ويعتقد الباحثون أن الحرارة تكون في الطبقة الناعمة العميقة داخل القشرة، ولا تنتشر على كامل كتلة القمر
وبدلا من أن يكون القمر جثة هامدة، فإن باطنه لا يزال دافئا بسبب تأثير الجاذبية الأرضية. وذلك وفقًا لدراسة جديدة باستخدام نتائج المركبة الفضائية SELENE (SELenological and Engineering Explorer) والمركبات الفضائية الأخرى التي تدرس القمر.
جاءت الدلائل على الجزء الداخلي للقمر عندما تم فحص الطريقة التي تغير بها جاذبية الأرض بنيتها الداخلية من خلال قوى المد والجزر. وأظهرت النماذج أن تغيرات المد والجزر داخل القمر ترجع بشكل رئيسي إلى وجود طبقة ناعمة عميقة تحت القشرة القمرية. ووجد العلماء أن نواة القمر (الجزء الأعمق) مصنوعة من المعدن، وقشرة صخرية. كل هذا معروف منذ بعثات أبولو حيث قام رواد الفضاء بتركيب أجهزة زلزالية كشفت عن الهيكل الداخلي.
"تشير الدراسات إلى أن هناك احتمالية أن تكون بعض الصخور الموجودة في الأجزاء العميقة من أعماق القمر قد ذابت. وتدعم نتائج الدراسة هذا الاحتمال لأن الصخور المنصهرة جزئيا تصبح ناعمة." قال سكان المرصد الفلكي الوطني في اليابان. "أثبتت الدراسة لأول مرة أن أعمق جزء من القمر ناعم، بناء على التطابق بين نتائج الرصد والاستنتاجات النظرية".
ويعتقد الباحثون أن الحرارة موجودة في الطبقة الناعمة العميقة داخل القشرة، ولا تنتشر على كامل كتلة القمر. ويقولون إن اتجاهات البحث المحتملة يمكن أن تشمل سؤال لماذا ظلت هذه الطبقة فقط لينة، وكيف يؤثر تغير الطاقة على معدل تبريد القمر وحركته بالنسبة للأرض.
"النتائج التي توصلنا إليها تثير أسئلة جديدة. على سبيل المثال، كيف يمكن أن يحافظ الجزء السفلي من القشرة القمرية على حالة التراكم الناعمة لفترة طويلة؟ للإجابة على هذا السؤال، من الضروري إجراء المزيد من الدراسات المتعمقة للبنية الداخلية وآلية توليد الحرارة في الجزء الداخلي للقمر. قال يوجي هارادا، الباحث الرئيسي في فريق البحث.
"والسؤال الآخر الذي يطرح نفسه هو كيف يؤثر انتقال الحرارة من موجات المد إلى الطبقة الناعمة للقمر على حركة القمر بالنسبة للأرض، وأيضا ضد تبريد القمر؟" وأضاف "سنكون سعداء بحل هذه المشاكل حتى نتمكن من فهم كيفية تشكل القمر وتطوره بعمق."
تعليقات 13
اتصال
إذا كان هناك حقيقة في قولك بأنك حصلت على تعليم في فلسفة العلوم، فلماذا تصدق رجلاً مثل غوردجييف، وهو رجل ليس باحثًا علميًا؟
لماذا تدعي أنه ليس لديك طريقة لاختبار نظريته الكونية؟ ربما تطبيق قواعد بوبر الثلاثة؟ هذه هي الطريقة التي يعمل بها فيلسوف العلم، أليس كذلك؟
مرحبا تسور،
سأجيب على النقاط التي أثرتها بالترتيب الذي طرحتها به.
1. إذا كنت تريد التعرف على "أنماط تفكير الأشخاص من عالم العلوم"، أليس من المنطقي أن تتحدث إلى العلماء بدلاً من كتابة منشورات خاطئة على موقع لا يتواجد فيه سوى المتحمسين للعلوم تقريبًا الذين لا يفعلون ذلك الانخراط في ذلك بشكل احترافي؟
2. سأقتبس من بوبر، بعد إذنك (في الواقع، قد أكون في حيرة من أمري وكان فيلسوف آخر هو الذي قال هذا، لكننا اتفقنا بالفعل على أنه ليس من المهم حقًا من قال الأشياء ولكن ما قيل)، ومن عندما سُئل وكيف توقع أن يتقدم عالم العلوم بعد نشر أعماله حول هذا الموضوع، فأجاب "حتى العالم لم يحتاج أبدًا إلى فيلسوف ليشرح له كيفية القيام بعمله". أي أن فلسفة العلم تساعدنا على فهم لماذا نفعل ما نفعله، وماذا يعني العلم وكيف يمكن فهمه، لكن العلماء فعلوا العلم قبل مئات السنين من أن يبدأ الفلاسفة في تحليله، وقد فعلوه بشكل جيد. في النهاية، كان أينشتاين هو من علم بوبر العلوم وليس العكس. بمعنى آخر، ادعائك بأنك آلية انتقاد خارجية للعلم هو غطرسة لا أكثر.
3. قد تظن أن لديك أخبارًا لي، لكنك مخطئ. كما ترون، أنا عالم يقضي يومه في ممارسة العلوم من الصباح إلى الليل ويعمل بشكل وثيق مع العديد من العلماء من جميع أنحاء العالم. فمحاولتك تعليمي وتعليمي كيف يفكر العلماء أو كيف يتوصلون إلى استنتاجاتهم وما يعتمدون عليه هو بين سخيف ومحزن. لن أدعي القول إنه لم يسبق لأي عالم أن "اشترى" نظرية بسبب اسم مخترعها أو لم يميز بشكل صحيح بين المعلوم والمفترض، لكن هذه أحداث نادرة ولا تمثل عالم العلم، ومحاولتك تقديمها على أنها اتجاهات لا تدل إلا على أنك تتحدث عن موضوع ليس لديك فكرة عنه.
4. إذا كنت تعترف وتقر بأنه ليس لديك الفهم الكافي في المجال، لماذا تكتب عن ذلك في الموقع؟ أليس هناك صوت في رأسك يقول: "انتظر، هذه منطقة لا أفهمها. ربما من الأفضل أن أتعلمها قبل أن أظهر جهلي أمام الناس"؟
5. من الواضح أن حقيقة أن لدينا الكثير من البيانات لا تعني بالضرورة أننا نستخلص منها الاستنتاجات الصحيحة. ولكن هذا ليس ما قلته قبل قليل، لقد زعمت أنه ليس لدينا بيانات كافية. لذا قرر ما هي مراجعتك وادعمها، ولا تغير محررك عندما يظهر لك أنك تتحدث هراء. إذا كنت تريد معرفة ما إذا كانت الاستنتاجات المستخلصة من البيانات صحيحة أم لا، فنحن نرحب بك لدراسة الموضوع بدلاً من كتابة المراجعة عبر الإنترنت.
6. القمر والأقمار الصناعية بشكل عام هي في النهاية قطع من الصخور والغاز مثل أي صخرة أو غاز آخر. إنهم يخضعون لنفس قوانين الديناميكا الحرارية التي تم اختبارها بعناية في المختبرات لعدة قرون. كشخص يدعي التخصص في فلسفة العلوم، توقعت منك أن تعرف أن العلم يعتمد على فهم أنه يمكن استخدام الأدلة والتعميمات غير المباشرة، وأنه ليس من الضروري المرور عبر جميع الأشياء الموجودة على الأرض وإسقاطها لهم من برج لمعرفة ما إذا كانوا يطيعون الجاذبية. لا أعرف إذا كان هناك من قام بوضع مقياس حرارة في القمر لأن هذا ليس مجالي، لكن إذا فهمت العلم ستعرف أن ادعاءك سخيف.
إلبينتزو,
أنا أقدر حقًا ردك الطويل والجاد.
أنت بالفعل على حق في أنه بدون المعرفة الكافية بالفيزياء الفلكية، لن أتمكن من التأثير على المجتمع العلمي،
في الواقع، هذا ليس مجال خبرتي.
مجال تخصصي هو علم النفس وفلسفة مبادئ العلم.
ولم يكن لدي أمل كبير في التأثير على المجتمع العلمي بهذا الرد، لأنني أعرف من مجال خبرتي أن ذلك غير ممكن دون خلق شروط معينة، والتي ذكرت بعضها.
أقوم بدراسة ردود أفعال الناس على منشورات مثل تلك التي كتبتها، من أجل فهم أفضل لأنماط تفكير الأشخاص من عالم العلوم لمعرفة الإخفاقات التي نواجهها في تطبيق منهج علمي خالص.
لسوء الحظ لدي أخبار لك فيما يتعلق بالإجابة 2 و 4 من المشاركة الأولى. إن تطبيق المنهج العلمي من قبل العلماء موجود كما ذكرت ولكن إلى حد معين.
حد يسمح للعلم بتحقيق نتائج دقيقة ويجلب للعالم إنجازات مثل الكمبيوتر والإنترنت وغيرها، لكنه لا يسمح للعلم بالتقدم وتحقيق المزيد من الاكتشافات.
من نقطة معينة يفقد العديد من العلماء (وليس كلهم، إنه فردي) النهج العلمي البحت ويتصرفون من دوافع غير علمية.
ولن أتوسع هنا، لأن الدراسة المرضية لهذا الموضوع تتطلب الكثير من الوقت. كما أنه لا يمكن ضغط مادة الشهادة الأكاديمية في مقال قصير.
بالمناسبة، فيما يتعلق بالإجابة رقم 3 في مشاركتك الأولى، فأنا على دراية بالمنهج الذي تقدمه، وبالفعل لا أعرف ما يكفي عن البيانات المتراكمة والمحاولات التي بذلت للربط بينها لتكوين رأي مبني على أسس سليمة بشأنها.
ومع ذلك، في تقديري فقط، لمجرد أن لدينا كمية لا حصر لها من البيانات لا يعني أننا تمكنا من ترتيبها بالترتيب الصحيح، أو أن لدينا ما يكفي من البيانات لترتيبها بالترتيب الصحيح.
خذ على سبيل المثال موضوع تبريد القمر.
على حد علمي، ليس لدينا ما يكفي من الملاحظات للأقمار الصناعية المختلفة لمحاولة استنتاج نظرية حول تطور أو اضمحلال الأقمار الصناعية. بالكاد لدينا ملاحظات عن الكواكب. لدينا بشكل أساسي ملاحظات عن النجوم والأجسام الأخرى التي تنبعث منها كمية كافية من الإشعاع.
سأكون ممتنًا للحصول على معلومات جديدة حول هذا الموضوع، ولكن على حد علمي فإن فكرة أن القمر يبرد هي نظرية مبنية على "المنطق" فقط، أي على محاولة التنبؤ بناءً على القوانين الفيزيائية التي نعرفها اليوم.
شكرا للإجابة 4 في مشاركتك الثانية.
لقد ساهمت كثيرا بالنسبة لي.
1. إن فكرة تحول الكوكب إلى نجم يتم دحضها من خلال ملاحظات الطبيعة: فهذه الأجسام تتكون من مواد مختلفة تمامًا. ولكي يتحول أحدهما إلى الآخر، هناك حاجة إلى عملية تأخذ جميع المواد الموجودة على الكوكب (الكربون والسليكون والعناصر الثقيلة في الغالب) وتحللها في عملية نووية إلى الهيدروجين والهيليوم. وعلى الرغم من الكم الهائل من المعلومات التي نجمعها كل يوم، إلا أننا لم نشهد مثل هذه العملية في السماء من قبل. بالإضافة إلى ذلك فمن الناحية النظرية لا يوجد تفسير لهذه الظاهرة ولا يوجد محفز لها (هي نظرية العمليات النووية وليست نظرية ولادة النجوم وموتها. النظرية النووية يتم التحقق منها في المختبرات لظاهرة دقة، وعلى الرغم من أنه ربما لا يصف الطبيعة بدقة 100 بالمائة، إلا أنه دقيق بشكل مخيف). وهذا دون ذكر المشكلة الساذجة المتمثلة في الحفاظ على الطاقة - فالطاقة النموذجية للنجم أكبر بما لا نهاية من طاقة الكوكب، حتى الكوكب الضخم. أين تأتي الطاقة من؟
2. فيما يتعلق بالبحث عن الكواكب، فالأمر يتعلق فقط بالفعالية من حيث التكلفة. توجد حول القزم منطقة صغيرة نسبيًا حيث يمكنك العثور على الكواكب التي كنت تبحث عنها، وبالتالي لا يستحق الأمر البحث هناك بشكل عام، وذلك ببساطة لأن احتمال العثور على شيء يكون توزيع موقعه عشوائيًا يتناسب مع الحجم قمت بالمسح الضوئي. هذا لا يعني أن الكواكب لا يمكن أن توجد هناك.
3. ربما يكون لديك تدريب علمي (بالمناسبة، عبارة "التدريب العلمي" في حد ذاتها لا معنى لها. يمكنك أن تصبح أستاذًا في علم الأحياء بقدر ما يهمني، وهذا لا يشتري لك نقطة ائتمانية واحدة في الفيزياء الفلكية )، ولكن ليس لديك المعرفة الكافية بالفيزياء الفلكية. إن العمليات التي ينهار من خلالها النجم إلى ثقب أسود عبر المستعر الأعظم معروفة وموثقة ومشرحة بشكل جيد من الناحية النظرية. ربما إذا قمت بدراسة المجال بتعمق أكثر، فلن تضطر إلى قبول النقد في قسم التعليقات.
4. الوقوف جانباً والقول "أنت تفعل ذلك بطريقة خاطئة، فأنت لا تفرق بين النظرية والواقع، ربما بهذه الطريقة أو ربما بهذه الطريقة" هو أمر سهل للغاية إذا لم تحاول دعم ذلك بتحليل حقيقي للواقع. المشاكل أو الإشارة إلى حل بديل. أعني، هل يمكنك أخذ مقال وقراءته والإشارة إلى خطأ (ليس من الضروري أن يكون خطأ فعليًا في الحساب، أو من الممكن أيضًا افتراض لا أساس له من الصحة أو سوء فهم لعملية معينة)؟ كل النقاط التي ذكرتها لم تكن أكثر من تحدي لا أساس له من الصحة في أسلوب الأطفال. إذا كنت تريد التأثير على المجتمع العلمي أو حتى أن يتم أخذك على محمل الجد قليلاً - كن ناضجًا وبدلاً من أن تقول "أنت مخطئ"، انظر أين ولماذا أخطأنا وكيف نفعل ذلك بشكل صحيح.
اتصال،
وأعتذر مقدما عن الرد الطويل.
1. لدي جار، وهو لاعب كرة قدم عبقري، قام بالفعل برشق العشب بالكامل. بمعنى أنه قد يعرف شيئًا أو اثنين عن الخلع الجراحي لضرس العقل. اه انتظر. في الواقع لا.
2. الشخص الوحيد الذي يعتمد على أسماء الأشخاص هنا هو أنت - فلا أحد في عالم العلم يقبل نظريات مبنية على اسم يوحي بها. نحن نقبلها لأنها تعتمد على طريقة مجربة لاستخلاص النتائج المنطقية والتحقق منها مقابل الواقع. طريقة أثبتت نفسها إلى أبعد الحدود (على الرغم من ادعائك بأن نظرياتنا تستحق الورق الذي كتبت عليه، فقد أنتجت هذه النظريات جهاز الكمبيوتر الخاص بك، والإنترنت الذي تتصل به، ونظام تحديد المواقع العالمي (GPS) واندماج الهيدروجين، ونحو عشرة ملايين شيء آخر) .
3. أسلوبك في علم الفلك خاطئ تمامًا. أولا، علم الفلك هو أقدم العلوم في العالم، وهناك شعوب قامت بجمع البيانات الفلكية بالفعل منذ ألفي عام. ثانيًا، ليس لدي أي مشكلة في جمع المعلومات حول عملية تستمر ملايين السنين، لأنه، على عكس العمليات التطورية، على سبيل المثال، يستطيع علم الفلك الوصول إلى جميع أجزاء العملية في نفس الوقت. ليست هناك حاجة للنظر إلى نجم واحد والانتظار مليون سنة، من بداية العملية إلى نهايتها: يمكنك النظر إلى نجم في بداية العملية، إلى النجم المجاور له والذي يقع في مكان أبعد قليلاً مرحلة متقدمة، عند نجمة ثالثة تكون أكثر تقدمًا بقليل، وهكذا. إذا واصلنا القياس على التطور، فإن هذا يعادل أن نتلقى بين أيدينا سلسلة الحفريات بأكملها التي تربط بين نقطتين في تطور نوع معين. وخلافًا لادعائك، فإن كمية المعلومات الفلكية التي بين أيدينا هائلة.
4. أنت "تشير" إلى شيء لا يحدث في الواقع. العلماء جيدون جدًا في فصل المعلومات عن الملاحظات عن التجارب أو التفسيرات المحتملة المستمدة من النظرية. أنت ببساطة تدعي ليس لأنه مناسب لك ويسمح لك بالاعتقاد بأنك ربما فهمت شيئًا يفتقده جميع العلماء لأنهم أسرى هذا المفهوم.
بعض التعليقات الملموسة حول حججك في الرد التالي.
اتصال
لم أجد أي وصف لتعليم غوردجييف الرسمي - هل يمكنك توجيهي، على سبيل المثال، إلى أطروحته للدكتوراه في الفيزياء؟
في هذه الأثناء، كل ما وجدته هو أنه قام بطلاء العصافير باللون الأصفر وبيعها على شكل طيور الكناري... ألا يعني ذلك أنه دجال محترف - أي شخص يكسب عيشه من الدجل؟
ولكل من رد على ما كتبته
أولاً، هل قرأ أحدكم الكتاب الذي ذكرته؟ هل قام أحدكم بالبحث عن طريقته؟
هل هو منهج علمي للتوصل إلى نتيجة حول شيء ما دون التحقيق فيه بعمق؟ (كيف قررت أن غوردجييف كان دجالاً؟)
لقد حصلت على تدريب علمي. (على الرغم من أن أحدهم سارع إلى استنتاج أنني لا أملك)
ولم أزعم أن غوردجييف هذا ذو مصداقية في رأيي أو أن كل العلماء أغبياء.
ولم أزعم أن تعاليمه صحيحة والنظريات السائدة خاطئة.
في الواقع، إن الموقف برمته المتمثل في تصديق شخص ما لأنه يمتلك درجة أو أخرى هو موقف غير علمي. (حتى لو كان هذا الشخص يسمى عالما عظيما في نظر الجميع). وهذا نهج "ديني".
منذ أن كنت طفلاً لم أصدق أيًا من معلمي الفيزياء أو الرياضيات عندما أعطوني صيغة ما. لقد أصررت دائمًا على قبول تطوير الصيغة حتى أصدق أنها صحيحة. وعندما لم يعطوني شرحًا، بحثت عنه في الكتب، وعندما لم أجده في الكتب، كنت أقوم بتطويره بنفسي. وحتى نظرية النسبية الخاصة لأينشتاين، والتي يقول الجميع إنها عظيمة، لم أعتبرها أمرا مفروغا منه. لقد درست تطورها خطوة بخطوة.
إن "تصديق" شخص ما، سواء كان حاصلاً على شهادة في الفيزياء أو جائزة نوبل، ليس أسلوباً علمياً. والشيء الوحيد الذي لا يتعارض مع المنهج العلمي هو "منح الثقة"، أي القول: "كثير من الناس يقولون إن أينشتاين كان حكيما، لذا فإن الأمر يستحق أن أقضي وقتي في التحقق من توراته". تم وصف اكتشافات لا حصر لها في مجال علم النفس اليوم، بما في ذلك اكتشافات بافلوف وجازنيجا والعديد من الشخصيات البارزة الأخرى، على نطاق واسع قبل عقود في كتابات غوردجييف. من السهل جدًا إظهار أنه كان عبقريًا في كل ما يتعلق بفهم كيفية عمل النفس البشرية (وإذا أراد أي شخص، سأكون سعيدًا بشرح ذلك له). لذلك، أنا أثق به أنه قد يعرف أيضًا شيئًا أو اثنين عن الكون. أنا لا أصدقه، لكني أشعر أن الأمر يستحق التحقق من كلماته على محمل الجد.
لكي يكون العلم حقيقيًا، يجب أن يكون واعيًا بذاته، أي أن يعرف كيفية فصل البيانات عن تفسير البيانات (أي النظرية).
في علم الفلك، ربما أكثر من أي مجال آخر من مجالات العلوم، علينا أن نكون صادقين للغاية مع أنفسنا ونعترف بأن لدينا القليل جدًا من بيانات الرصد.
في الواقع، ما هو نوع الملاحظة التي يمكن أن يقدمها علم عمره خمسمائة عام حول العمليات التي تستغرق مليارات السنين؟
ولهذا السبب يمتلئ هذا المجال بالنظريات المختلفة والاكتشافات الجديدة التي تتعارض مع هذه النظريات.
المهم الذي أشير إليه هو أن المشكلة الأساسية للعلم اليوم هي أننا لا نعرف كيفية فصل البيانات عن النظرية،
وهكذا نبدأ من افتراضات لا أساس لها من الصحة.
والآن أكرر مرة أخرى:
هل لدينا معلومات مؤكدة أن القمر يبرد؟ هل لدينا بيانات تثبت ذلك؟ التي تبين أنه على مدى عدة مئات الملايين من السنين الماضية كان القمر في عملية تبريد مستمرة؟ (سأكون سعيدًا جدًا إذا تمكن أي منكم من تقديم هذه المعلومات)
وحتى ذلك الحين، دعونا نتقبل نظرياتنا بضمانة محدودة، ولا نرفض أي شيء قبل أن نختبره بعمق...
اتصال
هل أنت فنان ستاند أب بأي فرصة؟ يتطلب الأمر موهبة حقيقية لكتابة النكات مثل نكتتك. حقا أحسنت!
http://צור الكثير من الأخطاء والتناقضات في رد واحد
إنه أمر محزن فقط
اتصال
رد فعلك مفاجئ – إلى أي مدى يمكن للإنسان أن يحرج نفسه؟ إن الدجال غير العادي يتمتع بالمصداقية في نظرك، لكن عشرات الآلاف من العلماء الخبراء في هذا المجال هم أغبياء تمامًا.
سأقرأ تعليقك لأصدقائي قبل الذهاب إلى الحانة - وبهذه الطريقة سنبدأ المساء بمزاج جيد 🙂 🙂
هذا هو الحال عندما لا يكون هناك تدريب ومعرفة
يُنظر إلى كل دجال على أنه سلطة بارزة
اذهب وتعلم عمليًا وبعد ذلك لن تضطر إلى "الاعتقاد"
أنا أستمتع فقط بقراءة المزيد والمزيد عن الاكتشافات الجديدة لعلم الفلك. تُظهر لنا هذه البيانات دائمًا أن نظرياتنا، بعبارة ملطفة، لا تزال تستحق الورق الذي كتبت عليه، ومع ذلك ما زلنا نتمسك بها.
على سبيل المثال، الاكتشاف الموصوف في هذه المقالة مصحوب بالسؤال: "لماذا تبقى هذه الطبقة فقط ناعمة، وكيف تغير طاقة الجاذبية معدل تبريد القمر وحركته النسبية للأرض". ينشأ هذا السؤال من افتراض أن القمر يبرد. افتراض يعتمد على نظرياتنا حول تكوين الأجرام السماوية وليس على البيانات (صححني إذا كنت مخطئا). وماذا لو لم يبرد القمر؟ ماذا لو كان يسخن فعلا؟
منذ سنوات عديدة قرأت في كتاب "البحث عن الرائع" للكاتب P. D. Ospanaksi عن بنية الكون وفقًا لتعاليم G. A. Gurdjieff. ورغم أنه ليس لدي أي وسيلة للتحقق من نظريته "الكونية"، ولكن نظرا لكونه عبقري في مجالات أخرى (كما أمكنني التحقق)، وخاصة في مجال علم النفس، فإنه لا يزال هناك ركن دافئ في قلبي لا يستبعد تماما تصوره لتكوين الكون. وعلى النقيض من النظرة العلمية التي كانت سائدة في عصره (وفي يومنا هذا)، ادعى غوردجييف أن الكون "حي" وفي طور النمو. أن الشمس كانت كوكبًا في يوم من الأيام، وأن الكواكب كانت في يوم من الأيام أقمارًا صناعية وأن عملية النمو هذه تتم بفضل تغذية "الآباء" تجاه "النسل"، أي أن الشمس تغذي الأرض، والأرض والشمس تغذيان الأرض. القمر، وهكذا. (هذا شرح على ساق واحدة - أوصي بالتعمق أكثر وقراءة المصدر).
النظرية الحالية التي تدعي أن الأجسام الكونية تشكلت من صراع بدائي وأنها تبرد لا تعتمد على الملاحظة. إنه يعتمد على محاولة إنشاء نظرية "منطقية" باستخدام قصاصات المعلومات المتوفرة لدينا. وفرصة صحة هذه النظرية، في رأيي، تميل إلى أن تكون ضئيلة للغاية.
كلما قرأت المزيد والمزيد عن الاكتشافات التي "فاجأت" التصور العلمي السائد، مثل ذلك الموجود في هذه المقالة، لدي انطباع بأن تصور غوردجييف يستحق الدراسة والتحقيق.
فيما يلي عدد من الاكتشافات من السنوات الأخيرة التي كانت مخالفة للآراء السابقة وتدعم وجهة نظر غوردجييف:
"اكتشف تلسكوب سبيتزر الفضائي لأول مرة اللبنات الأساسية المستخدمة في تكوين الكواكب، حول قزم بني، مما يزيد من احتمالية استمرار النجوم الفاشلة في عملية بناء الكواكب". – العلوم 2005
هناك نقطة يجب التفكير فيها: هل الأقزام البنية نجوم فاشلة حقًا؟ وماذا لو كان نجماً في طور النمو. نوع من المرحلة المتوسطة بين الكواكب بحجم المشتري والنجوم مثل الشمس.
"المنطقة الصالحة للسكن بالقرب من الأقزام الحمراء صغيرة جدًا، فمن الأفضل البحث عن كواكب شبيهة بالأرض في مكان آخر" - The Scientist 2008
"كوكب توأم تقريبًا للأرض يدور حول قزم أحمر في مدار يسمح بالحياة" - The Scientist 2014
نقطة للتفكير: "على أي أساس تم استخلاص الاستنتاج من عام 2008؟"
إن وجود ثقب أسود في مركز مجرتنا ووجود ثقوب من الثقوب السوداء في مركز كل مجرة تقريبًا هو اكتشاف جديد نسبيًا يتناقض مع مفهوم سابق (صححوني مرة أخرى إذا كنت مخطئًا).
نقطة يجب التفكير فيها: ماذا لو كان الثقب الأسود هو المرحلة التالية في تطور النجم؟ وماذا لو لم يكن المستعر الأعظم "نهاية" حياته التي تدمر النظام بأكمله من حوله، بل بداية مرحلة أكثر تقدمًا؟
إن اكتشاف أن الثقوب السوداء تبعث إشعاعات هو اكتشاف جديد يدحض نظرية أن لا شيء يهرب من الثقب الأسود.
نقطة للتفكير: هل الثقب الأسود هو أيضًا الجسم الذي "يغذي" ويبني المجرة من حوله؟
"كانت الكواكب خارج المجموعة الشمسية موضوع بحث علمي منذ منتصف القرن التاسع عشر. قدر علماء الفلك عمومًا وجود بعضها، لكنهم لم يعرفوا مدى شيوعها... التقدير الحالي هو أن 19% على الأقل من النجوم الشبيهة بالشمس لديها أنظمة كوكبية" - من ويكيبيديا
وأذكر أنه قبل سنوات ليست طويلة كان وجود كواكب الضغط خارج المجموعة الشمسية موضع شك بين المجتمع العلمي، بنفس القدر الذي أصبح فيه وجود الحياة بشكل عام والحياة الذكية بشكل خاص على الكواكب الأخرى موضع شك بين المجتمع العلمي اليوم.
نقطة للتفكير: على ماذا نبني فرضياتنا؟ هل أساسهم مستقر؟ هل لدينا ما يكفي من المعرفة للالتزام بالنظرية الحالية؟
ادعى غوردجييف أن الكواكب تتطور بشكل طبيعي في الأنظمة الشمسية وأن الحياة العضوية هي مرحلة تظهر بشكل طبيعي على الكوكب كآلية تمكن من نمو الكوكب (في فهمي، مثل النباتات ضرورية لتحويل الضوء القادم من الشمس و ثاني أكسيد الكربون إلى مادة عضوية، على الرغم من أننا ما زلنا لا نعرف كيف تشكلت المادة العضوية التي خلقت منها النباتات نفسها).
أوافق على أن هذا يبدو بعيد المنال، لكن في الوقت نفسه تتناقض النتائج التي توصلنا إليها مرارًا وتكرارًا مع تنبؤات النظرية السائدة حول تكوين الأجسام في الكون، وفي الوقت نفسه تدعم التنبؤات الناشئة عن مفهوم غوردجييف للكون.