تغطية شاملة

لقد تشكل القمر في أقل من 20 مليون سنة

ومن المعروف بالفعل أن القمر تشكل منذ حوالي 4.5 مليار سنة. طريقة جديدة للتأريخ تتيح تقليص نطاق الخطأ إلى 20 مليون سنة *التأريخ الجديد يوفر أساساً لنظرية الاصطدام الكبير

الباحثون الذين عثروا على نظائر التنغستن في الصخور القمرية وخلصوا إلى أن القمر تشكل أو اقترب من الأرض بعد 30-50 مليون سنة من تكوين النظام الشمسي. هذه غمضة عين بالنسبة إلى 4.5 مليار سنة من عمر الأرض ووجود النظام الشمسي، وهذا يعني أن عمر القمر تقريبًا يبلغ عمر سلفه.

يتفق معظم العلماء على أن القمر هو الوسط البينجمي للأرض، والذي تم قذف معظمه عندما اصطدم جسم بحجم المريخ بالأرض في الأيام الأولى للنظام الشمسي. والآن يقول علماء أوروبيون إنهم اكتشفوا عمر القمر، مخبأ في العينات التي أعادها طيارو أبولو في السبعينيات.

ويضيف والا نيوز من وكالات الأنباء: النظرية المقبولة حول تكوين القمر تعرف بنظرية الاصطدام الكبير. وتعتقد أن القمر تشكل نتيجة اصطدام بين جسم بحجم المريخ تقريبًا والأرض، ولم يمض وقت طويل (من الناحية الكونية) بعد تشكل الأرض. أدى الاصطدام إلى إذابة الجسم المرتطم وتطاير أجزاء منه وغطاء الأرض إلى الفضاء ومداره حول الأرض. اجتمعت هذه الأجزاء وشكلت القمر.

وإلى جانب هذه النظرية، طرحت نظريات أخرى في الماضي، مثل نظرية الخلق المشترك (خلق القمر والأرض معًا كنظام ثنائي)، ونظرية الانفصال (انشق القمر عن الأرض) ونظرية الكون. نظرية الالتقاط (تم التقاط القمر بواسطة جاذبية الأرض). لكن هذه النظريات لا تفسر معظم الأدلة الرصدية وتتعارض مع التحليل الدقيق لنحو 400 كيلوغرام من الصخور التي جلبتها مركبة أبولو الفضائية من القمر.

لقد ثبت أن مسألة متى حدث الاصطدام الذي تسبب في تكوين القمر أمر يصعب حله. تم تأريخ الصخور التي جلبتها مركبة أبولو الفضائية باستخدام الطرق الإشعاعية، استنادا إلى معرفة معدل اضمحلال العناصر المشعة، وتبين أن أقدم الصخور بينها يتراوح عمرها بين 4.56 مليار سنة إلى 4.29 مليار سنة - بفارق 270 سنة. ملايين السنوات.

ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن فريقًا من العلماء الأوروبيين استخدم مؤخرًا طريقة قياس إشعاعي مختلفة، بناءً على اضمحلال عنصر الهافنيوم إلى نظير التنغستن، وحصلوا على تأريخ أكثر دقة. وفي مقال نشره فريق الباحثين في مجلة "العلم" أفادوا بأن الاصطدام بين الجسم والأرض وتكوين القمر حدث في الفترة ما بين 4.537 مليار سنة مضت و4.517 مليار سنة مضت - أي مسافة عشرين مليون سنة. سنين.

وقال رئيس فريق البحث، الدكتور تورستن كلاين، من المعهد الفيدرالي السويسري للتكنولوجيا في زيوريخ، لصحيفة نيويورك تايمز: "إن طريقة الهافنيوم-تنغستن مناسبة جدًا لتأريخ تكوين الكواكب". حتى اليوم، يقول الدكتور كلاين، إن استخدام طريقة تأريخ الصخور من القمر يمثل مشكلة، وذلك لأن الإشعاع الكوني الذي "يقصف" القمر يتسبب في تحول عنصر آخر موجود في الصخور، وهو التنتالوم، إلى نفس نظير التنغستن. لذلك من المستحيل تحديد كمية التنغستن التي تأتي من الهنيوم.

قام كلاين وفريقه بحل المشكلة من خلال التركيز على القطع المعدنية الموجودة في الصخور القمرية. لا يوجد التنتالوم في المعدن، لذلك فمن المعروف أن كل التنغستن ينشأ من اضمحلال الهافنيوم. ووفقا لكلاين، ليس من الواضح بالضبط المدة التي استغرقها تكوين القمر. وقال "الأمر الواضح هو أن ذلك حدث في أقل من عشرين مليون سنة". وأضاف أن التأريخ الجديد يوفر أساسًا لنظرية الاصطدام الكبير. وقال: "إذا كان القمر قد تشكل في عملية أكثر طبيعية، لكان يجب أن يحدث ذلك في وقت سابق".

آفي بيليزوفسكي

آفي بيليزوفسكي

محرر موقع المعرفة (editor@hayadan.org.il)
لجميع مقالات المؤلف

تعليقات 156

  1. هناك خطأ في النظرية العلمية، فلا يوجد احتمال لتبلور الغبار والصخور، دون أن يكون هناك جسم له قوة جاذبية سابقة. ولذلك فإن النظرية القائلة بأن القمر تشكل من نتيجة الاصطدام غير ممكنة على الإطلاق.

  2. أكثر من ستة أشهر وكل الفيزيائيين المتعلمين الحاصلين على شهادات جامعية غير قادرين على إعطاء إجابة للطفل؟ من المستغرب حقا…

  5. WD
    صادق. لقد احترت بين كذباته.. الفيديو مضحك - هناك رقم واحد به خطأ كبير نسبيًا، يتم استخدامه مرارًا وتكرارًا.... تمكنت من مشاهدة 10 دقائق فقط من الفيديو قبل أن أتعطل.

  6. المعجزات

    أعتقد أنك لم تنظر إلى رابطه، لقد جلب كذبة أخرى. الحقيقة هي أنها كذبة مثيرة للاهتمام لأنها توضح مدى الحاجة إلى تحريف الخط المستقيم للحصول على دليل على وجود الله (الإجابة كثيرة جدًا).

  7. حياة
    علماً أن شارون لا يتردد في الاقتباس من الدعاة المسيحيين، فالأمر الأساسي هو الترويج لأجندته. كما أنه لا يجيب على الأسئلة التي "لا يجب الإجابة عليها"...

  8. حياة
    يارون وأصدقاؤه ليسوا هنا من أجل لا شيء. إنهم ليسوا حريديم داكنين في كهف أفلاطون.
    إنهم مبشرون من أسوأ الأنواع، وأعتقد أنه يجب أن يكون واضحًا لكل من يقرأ الموقع من هم.

    أنا متأكد من أن هناك معلقين دينيين هنا لا يأتون للتبشير، بل إنني أعرف بعضهم. لكنهم لا يطلقون علينا كاذبين أغبياء.

  9. المعجزات
    يارون ليس كاذبا. إنه لا يفعل ذلك عن قصد. إنه ببساطة ينتمي إلى مجموعة من الأبرياء الذين يقعون ضحية أي شخص يريد تقديم نظرية ما بقشرة علمية لتبرير نظرتهم الدينية للعالم. لا تعامله بشكل قاطع. فإذا كان كذلك ظن أنه سيتطيب.

  13. يارون
    يذكرني هذا الفيلم بفكرة إخفاء رسائل مختلفة في التوراة عن طريق القفز على فترات مختلفة وثابتة بين حروف أي رسالة. على سبيل المثال، كلمة وردت بعد القفز على سبيل المثال 5 أحرف واستقبال كلمة الرسالة. نظرية تم دحضها منذ فترة طويلة باعتبارها قطعة كبيرة من الهراء. سأعطيك سببًا واحدًا فقط، اتركه لك وتعلم. مع الحروف النهائية في الأبجدية العبرية اليوم هناك 26 حرفا. كانت الأبجدية العبرية القديمة مكونة من 17 حرفًا. أعمل لي معروفا لا تكن أحمق القرية.

  15. أفيرام شالوم
    البحث الذي يظهر في الفيديو أجراه البروفيسور حاييم شور من جامعة بن غوريون في النقب، وهو يقدم بحثًا علميًا وليس نظريًا بلغة واضحة وبسيطة، وربما يكون مخصصًا للشباب والأذكياء مثلك الذين يبحثون عن الحقيقة.
    الفيديو باللغة الإنجليزية مع ترجمة باللغة العبرية.
    http://in.bgu.ac.il/engn/Pages/news/HaimShoreYoutube.aspx

  16. أفيرام، تجاهل كل الافتراءات وكل النعوت، أنت رجل ذكي الذي يطرح الأسئلة، المهرجون هنا ليس لديهم إجابة وربما لن يكون لديهم إجابة، لذلك سيحولون النقاش دائمًا إلى حيث يناسبهم. العلم والأحكام والمعرفة ليست حكراً على العلمانيين أو الملحدين أو أولئك الذين لا يرتدون القلنسوة. هناك الكثير من العلماء ومن لديهم قلنسوة ليسوا علمانيين ومؤمنين. حتى نيوتن كان مؤمناً. المتصيدون الحقيقيون هنا وهم أتوقع منك أن تصدق أنه من لا شيء، فجأة، بلا سبب، تم خلق هذا الكون بأكمله إنه نوع من مثل الاعتقاد بأن السيارة أو الثلاجة أو الكمبيوتر في منزلي جاء إلى الوجود من تلقاء نفسه من لا شيء.

  17. אריה
    في الديانات القديمة، وكذلك في اليهودية، الله ليس "الإله كلي القدرة، كلي المعرفة، كلي الخير".
    على وجه الخصوص - قصة الخلق توضح ذلك، خاصة عند النظر إلى القصة التي تقوم عليها قصة خلقنا (هانوما إليش").

  18. نعود إلى الفيديو الذي وجهه يارون لأفيرام https://youtu.be/sO7-n4dSVAQ كل شيء في عين الناظر. عندما شاهدت الفيديو لم أفسره على أنه محاولة سخيفة من عالم فيزياء متدين لإثبات وجود الله. الرسالة التي وصلتني هي أنه لا يوجد إله، لكن قوانين الفيزياء وتاريخ الكون تكشف عن خصائص مشابهة لتلك التي ينسبها الدين لقدرات الله.

  19. شاي،
    إذا كتبت لي كلماتك فهذا ليس ما يقوله شون كارول على الإطلاق. ويقول إنه لا يوجد أي سبب تقريبًا للقول بأننا نعرف أن الكون بدأ قبل 13.8 مليار سنة، لكن معرفتنا في ذلك الوقت غير كافية لنقول ما حدث.
    والفرق عميق. أحدهما قول يقوله من لم يعرف أن الأرض تدور حول الشمس والآخر قول فيزيائي محدد ومصاغ بشكل جيد. أحدهما يدعي أن الأمراض سببها الذنوب وأنه لا بد من تضحية، والآخر يسمح ببناء أجهزة الآيفون ومسرع الجسيمات الكبيرة. اختر ما تريد

  20. لأنه في ذلك الفضاء، الذي يسبق فضائنا، توجد أيضًا كلية للفيزياء، وهناك تتعلم أنه قبل الفضاء لا يوجد شيء.

    آسف! تشويه شديد! يقولون هناك أنه من وجهة نظر قياسية لا يوجد شيء، ولكن من وجهة نظر تأملية أخرى، هناك مساحة أخرى قبل الفضاء مع قدرة أخرى.

    لكن بشكل عام أتقبل انتقاداتك، لأنه لا، شون وألبينزو أقوياء في الفيزياء، وأنا قوي في كوني شخصًا عاديًا.
    لكن القول لشخص عادي مثلي بأن هناك لا نهاية بلا قياس هو قول لا ينقصه عبقريته، من قول اليهود إن الخالق لا نهاية بلا جسد. أم.. ما الفرق؟
    حقا... ألا تفهمون أن لدينا محدودية في الدماغ للفهم؟

  21. على الرغم مما كتبه شي، بالتأكيد ليس كل فيزيائي يتصرف كما قال شي، وتشويهه وفقًا لألبانتيزو يصرخ إلى السماء.
    إليكم محاضرة أكاديمية لشون كارول حول هذا الموضوع وهو ليس فيزيائي شاي. أنا أتصبب عرقًا حقًا أثناء محاولتي فهم كلمة واحدة من أصل 10 ولكنها رائعة جدًا حتى بالنسبة للأشخاص العاديين. وفي الساعة 22:10 يقول إنه لا يوجد أي مبرر تقريبًا للادعاء بأن الكون بدأ قبل 13.8 مليار سنة. الصحيح هو أنه بحسب النظرية النسبية، 13.8 مليار سنة مضت، هو الحد الذي لا نعرف بعده ما حدث ومن الممكن أن ما حدث كان بداية الزمكان ومن الممكن أنه لم يكن كذلك. . هذا هو بالضبط ما قاله ألبانتيزو: الادعاء القياسي وبعض النظريات التأملية. لماذا عليك التشويه؟

    https://youtu.be/vMDft1Xzn1M?list=WL&t=1295

  22. أفيرام

    ومن المثير للاهتمام، باستثناء يارون الذي قدم هذا الرابط الغبي، لم يخبرك أحد هنا أنهم يعرفون الإجابة عن سبب وجود بنك للوقت في الكون قبل الصفر*، ولكن هذا هو السبب الذي جعلك تقرر أن الأشخاص المستعدين لقبول ذلك حقيقة أنهم ليس لديهم إجابة على هذا السؤال هم الأشخاص الذين لا يستطيعون قول لا كما تعلم، والأشخاص الذين قرروا أنهم يعرفون إجابة هذا السؤال لأن هذه هي الطريقة التي يريدون تصديقها على الرغم من الأدلة والتأكيدات الداعمة لهم. فإن اعتقادهم يصل إلى صفر كبير هم الأشخاص الذين لديهم الإجابة على سؤالك.
    افهم، كل من أجابك هنا باستثناء يارون ليس لديه مشكلة في القول بأنه لا يعرف، بكل بساطة نحن كلانا قلناها بالفعل ولم نأتي وندعي أننا نعرف. كل ما حدث هو أنهم حاولوا أن يوضحوا لك لماذا يدعي أولئك الذين يعتقدون أن لديهم إجابة كاذبة.

    إذا كان من الصعب عليك التعايش معه، فربما هذا ليس المكان المناسب لك حقًا، وربما أسلوب الحياة الذي يعتمد على الوصول إلى الحقيقة بناءً على الأدلة وليس على الرغبات ليس مناسبًا لك أيضًا.

    *على الرغم من أنه ليس من الواضح حتى ما إذا كان هناك شيء من هذا القبيل على الإطلاق

  23. أفيرام

    لن تجد إجابة. سيقول لك كل عالم فيزياء في النهاية: يا الله!

    لقد سألت ألبانزو (الذي خصص وقتًا للرد عليك، في مشاركة طويلة كاملة، وبعد أن تجاهلته وصفك بالمتصيد) ماذا كان قبل الفيزياء؟ أنوف! لا تسأل عن الله! الفيزياء هو الله!

    سألت الفيزيائي الذي يرتدي القبعة: ماذا كان قبل الفيزياء؟ الإله هو الله! ومن خلق الله؟ كلام فارغ.

    لذلك كل شيء، إذا كنت طالبًا جيدًا، يجب أن تفهم -
    هراء هو الله! غير المفهوم هو الله!

  24. أفيرام

    لن تجد إجابة. سيقول لك كل عالم فيزياء في النهاية: يا الله!

    لقد سألت ألبانزو (الذي خصص وقتًا للرد عليك، في مشاركة طويلة كاملة، وبعد أن تجاهلته وصفك بالمتصيد) ماذا كان قبل الفيزياء؟ أنوف! لا تسأل عن الله! الفيزياء هو الله!

    سألت الفيزيائي الذي يرتدي القبعة: ماذا كان قبل الفيزياء؟ الإله هو الله! ومن خلق الله؟ كلام فارغ.

    لذلك كل شيء، إذا كنت طالبًا جيدًا، يجب أن تفهم -
    هراء هو الله! غير المفهوم هو الله!

  26. أفيرام
    أنت غير قادر على الإطلاق، وأنا متأكد من أنك لا تريد ذلك أيضًا، على فهم ما يتم شرحه لك.
    الرجل الموجود في الفيلم مخطئ، وهو شخص غير أمين.

    قصة الخلق في سفر التكوين منسوخة من قصة بابلية قديمة "أنوما إليش". في القصة الأصلية هناك حرب بين عدة آلهة، كما تقول القصة الكتابية بوضوح أن هناك عدة آلهة، ربما بسبب أخطاء من مترجم الكتاب المقدس.

    القصة الكتابية خاطئة تمامًا أيضًا. في البدء لم يكن هناك نور، ولا يمكن أن يكون هناك نور!! الضوء غير موجود في الطبيعة، الضوء هو إحساس في دماغنا، أصله (ليس دائمًا) فوتونات في مجال معين وضيق جدًا.

    لقد قدمت لك شرحًا بديهيًا، وإذا كان لديك ذرة من الرغبة في التعلم، فسوف تتعامل معه.

    إذا كنت تريد أن تسمي قوانين الفيزياء "الله" فمن فضلك. فقط، لا تكذب على نفسك أن هذا هو إله الكتاب المقدس.

  27. مرحبا بالجميع.
    يبدو أن لا أحد يملك إجابة على سؤالي وكأنك غير قادر على القول بأنك لا تعرف.
    ألبيندزو، هذا صحيح، أنا لست متصيدًا حقًا. كما لو أن المتصيدون لا يطرحون مثل هذه الأسئلة. والحقيقة هي أن هناك شخصًا آخر لاحظ هذه الحقيقة. بشكل عام، يبدو الأمر كما لو كان تفسيرك مقنعًا إلى حد ما وهو أيضاً دكتور فيزياء نووية، يعني ليس شخصاً موهوماً حسب ما تأكدت منه، علاوة على ذلك، أنت مثل أستاذ الفقه الذي بدلاً من أن يقول لا أعرف أو لا يوجد تجيب بعد، تفضل إعطاء إجابات غامضة وكأن من المستحيل طرح هذا السؤال، فهو ليس من الفيزياء وأنت أسوأ لأنك تنادي الآخرين بأسماء دون أن تعرفهم.
    شكرا للجميع سأبحث في مكان آخر.

  28. ليرون

    يمكن أن تكون فكرة سليمة، هناك كاتب خارق قادر على خلق الفيزياء، لكنها تبدو سخيفة أيضًا... هل لديه عباءة؟

    إلى ألبينزو

    انا افهم ما تقول. دعونا نواصل الاستكشاف. ولكن كيف يمكنك التحقيق؟ دعونا نختار حروبنا. وتوقف عن القتال حول مسألة "لا يوجد شيء" لأن هذا ليس عالم فيزياء.

    انها حقيقة. هناك مساحة، وقت. بعض الناس أغبياء. حقيقة. والآن سنلعب في صندوق الرمل هذا، ولن نخرج، لأنه مخيف بالخارج.

    سيجيبون، حتى لو شهدنا آلاف الانفجارات التي تأتي بوتيرة مذهلة، فإن الكتاب المقدس سيظل يكتب في سفر التكوين أن الله خلق الانفجار. واذهب وأنكر ذلك.

    إلى الأستاذ الشبيه من الفيلم

    شيء خارج الصندوق... أبعد من النقطة التي لا توجد فيها الفيزياء؟ ما العمل؟ دماغنا يفهم الفيزياء فقط! انت فاهم؟ بغض النظر عن عدد الوجوه الضاحكة التي نضعها في الكمبيوتر، فإنه سيظل يحللها مثل الحروف، ولن يفهم أبدًا المشاعر ويتصرف من حدسه. إذًا كيف تتوقع منا أن نفهم شيئًا ليس عالمًا فيزياءً؟

    إلى أينشتاين

    وشرح البانزو الاحترافي لم أفهم منه ولا كلمة... مساحة أخرى كانت قبل المساحة الحالية... ماذا هناك؟ عالم الأعجوبة؟ على الأقل يبدو الأمر مثيرًا للاهتمام... لكن قم بالبحث عنه... إذا انهارت قوانيننا الفيزيائية، أليس الأمر مثل محاولة إرسال مركبة فضائية بحثية إلى الكون داخل الثقب الأسود؟

  29. لقد شاهدت الفيديو، وقرأت تعليق ألبانتشو بعناية.
    كلاهما يقول أننا لا نفهم سوى الفيزياء، وكل مفاهيمنا عن "المكان والزمان" هي مفاهيم من عالم الفيزياء.
    كلاهما يقول أنه "قبل" الانفجار لم يكن هناك مكان ولا زمان، ولا أي شيء مادي آخر. ولذلك فمن المستحيل معالجة هذا الهراء.
    فلماذا يجادل؟ إذا لم يكن أحد يعرف…

  31. قل يا أفيرام.

    هل تبحث عن إجابات؟ أم أنك في الواقع يارون متنكر؟ يحاول بعض المتصيدين أن يجعل هراءه يبدو أقل غباءً من خلال لعب بعض الشخصيات؟

    إذا كنت تبحث عن إجابات لأسئلة حول العلم، فابحث عنها في العلم. لا تبحث عنهم مع الحاخامات والمشعوذين.

  32. أفيرام

    الفيديو الذي جلبه شيرون عبارة عن مجموعة من الأخطاء المنطقية التي بناها الشخص كمبرر لتبرير اعتقاده. اعمل لنفسك معروفًا واقرأ رد إلبينتزو الذي تم إصداره للنشر الآن.

  33. من المؤكد أن هناك كلمة أو جزء من كلمة يعتبر في سياق آخر كلمة يساء استخدامها؟ هناك الكثير منهم، ومن الصعب التحقق منها. على أية حال، بمجرد عودتي إلى الموقع بعد يومين في الهواء، تركت المكان.

  35. أفيرام
    وسأحاول أن أشرح لك الأمر كما أفهمه. إنه تفسير بديهي وبالتأكيد ليس دقيقًا، لكنه على الأقل يساعدني.

    أنا أنظر إليها بطريقتين. الطريقة الأولى هي "عكس الزمن". نحن نعلم أن النجوم تنحسر، ونعلم أن سرعة التراجع تعتمد على المسافة. لذا، دعونا نعكس الاتجاه. كل نجم في الكون سيرى جميع النجوم الأخرى قادمة إليه، وبعد 14 مليار سنة، سيرى كل نجم النجوم الأخرى، جميعها، تأتي إليه. لا يوجد "خارج الكون" هنا.

    الطريقة الثانية هي الحفاظ على الاتجاه مع تقليل البعد. تخيل بالونًا منتفخًا به كل النجوم الموجودة على سطح البالون. وسيشهد كل نجم تراجع النجوم الأخرى، وتعتمد سرعة التراجع على المسافة. إذا كانت كتلة النجوم قادرة على تشويه البالون، فمن الممكن أيضًا فهم قوة الجاذبية، لأن المسافة بين الأجسام ستميل إلى الانخفاض، ما لم نطبق قوة معاكسة.

    هناك المزيد من التفاصيل، لكن الفكرة تساعد على فهم أنه لا يوجد "خارج الكون" ولا "قبل الانفجار الكبير".

  37. مرحبا يارون
    واو، شكرًا لك، يبدو الأمر كما لو أن شخصًا ما لاحظ أخيرًا هذه المساحة وتحدث إليها، كما لو كان من مجال العلوم أيضًا. وهذا قوي للغاية.

  38. أفيرام،

    على السؤال "هل كان هناك شيء قبل الانفجار، وإذا كان الأمر كذلك، فماذا؟" لا يوجد حتى الآن إجابة في الفيزياء. الطريقة التي يعمل بها العلم هي أن تأخذ فرضية، وتكتبها كميًا، وتضع تنبؤات وطرقًا لاختبارها، ثم تختبرها مقابل الواقع. وإذا فشل في أي اختبار فهو خطأ ويذهب سدى. إذا اجتازت جميع الاختبارات، فستنجو وتستمر في الاختبار في المزيد والمزيد من المجالات، حتى يجدوا اختبارًا تفشل فيه. لذلك ننتقل إلى الفرضية التالية.

    ليس لدينا حاليًا القدرة على اختبار الفرضيات المتعلقة بما حدث قبل الانفجار. جميع الاختبارات التي يمكننا إنتاجها (اعتبارًا من اليوم - لاحظ أن هذا قيد قد نتمكن بالتأكيد من التغلب عليه) يتم اختبارها فقط حتى لحظة الانفجار. ونظرية الانفجار الأعظم صمدت بشكل جيد في كل هذه الاختبارات.

    ما الذي سبق الانفجار؟ هناك العديد من الأفكار والفرضيات. أبسط شيء هو أنه لم يكن هناك شيء من هذا القبيل. أنت تقول "من المستحيل أن النقطة المفردة لم تكن في مكان ما"، ولكن لماذا لا توجد طريقة؟ هناك بالتأكيد. لم أشاهد الفيلم الذي تتحدث عنه، ولكن من الخطأ تمامًا القول بأن النقطة المفردة كانت "داخل" الفضاء وقت الانفجار. هي الفضاء، وهي كذلك لم تكن في العدم. لذا فإن الإجابة الأبسط والأكثر شيوعًا (والأكثر منطقية أيضًا من حيث الفيزياء الكلاسيكية) هي أنه لا يوجد شيء كهذا "قبل الانفجار". هذا غير منطقي.

    ولكن في إطار فيزياء الكم، يمكن أيضًا وضع فرضيات أخرى. على سبيل المثال، أن الانفجار دوري: يمر الكون بسلسلة من الانفجارات، أي أنه قبل الانفجار كان هناك مساحة أخرى، كبيرة جدًا جدًا، تجمدت وانكمشت (وهذا ليس دقيقًا: لم ينكمش ولكنه فقد طاقته). مقياس الحجم وبالتالي لم يكن هناك فرق بين كبير وصغير، ولكنه معقد بعض الشيء). هناك أيضًا فرضيات ضمن نظرية الأوتار حول أغشية كبيرة اصطدمت ببعضها البعض وتسببت في انفجار (ضمن مثل هذه الأفكار، لم يبدأ الكون بانفجار كما ربما تكون قد فهمت بالفعل، ولكن الانفجار هو ببساطة علامة بارزة في مكان ما خلال حياة الكون). الكون).

    أهم شيء يجب أن نتذكره هو أنه إذا كنا لا نعرف الإجابة على شيء ما، فيجب علينا أن نحاول البحث والفهم. قد يبدو هذا واضحًا بالنسبة لك، ولكن لسوء الحظ هناك الكثير والكثير من الأشخاص الذين يعتقدون أنهم إذا لم يعرفوا الإجابة، فهذه علامة على أنهم يجب أن يصرخوا "الله فعل ذلك!" ووضع قبعة. من المؤسف أننا لن نصل إلى أي مكان مثل هذا.

    ومن فضلك، من فضلك، تجاهل فيديو يارون. لم أسمع مثل هذا المزيج من الهراء والأكاذيب منذ وقت طويل. الفيديو بأكمله هو مجرد "مناشدة للسلطة" - حيث يتم تقديمك مع شخص يفترض أنه خبير ويفهم مسألة ما ويتوقع منك أن تصدقه ببساطة لأنه يقول إنه حاصل على شهادة في الفيزياء. ولكن الحقيقة هي - ومرحبا بكم للتحقق من ذلك بنفسك - أن كل ما يقوله في الفيديو عن الله هو مجرد هراء. التورية الرخيصة التي تهدف إلى تقديم حجج لا أساس لها تبدو وكأنها مأخوذة من عالم الفيزياء. فهو مثلاً يغير كلمة "التقلبات الكمية" إلى "قوانين الطبيعة"، ثم يحاول بيع بعض الهراء حول حقيقة أن قوانين الطبيعة هي خارج الطبيعة، وتسبقها، وما إلى ذلك... بالطبع هذا هراء . التقلبات الكمومية هي ظاهرة كمومية مثل الضوء والمادة وغيرها، فهي ليست خارجة عن الطبيعة، ولم يسبقها، ولا حذاء. لن أخوض في تحليل الفيديو بأكمله الآن، ولكن من المهم أن تتذكر أنه لمجرد أن شخصًا ما يقول لك "ثق بي، أنا فيزيائي" فهذا لا يعني أنه يجب عليك تصديقه. تحقق بنفسك، سترى أنه يحاول فقط أن يبيع لك هراء تحت ستار العلم.

  40. مرحبًا ألبانتيزو
    حدث أن رأيت فيلمًا على موقع معهد ديفيدسون، يدعي الفيلم أنه يشرح كيف تم خلق الكون، ثم في بداية الفيلم (مترجم) ينفتح الراوي على وجود نقطة في الفضاء الخ والآن وكأن هذا هو بالضبط السؤال الذي طرحته بشكل صحيح أنه وفقا للحكم فإن التفرد هو الفضاء الذي نعرفه ولكن كما لو كان ما هو الفضاء حيث كانت النقطة قبل الانفجار لا أحد يجيب على هذا حتى الفيلم نفسه يكتفي بعبارة عرضية مفادها أن النقطة كانت في الفضاء، ما هذا الفضاء؟ وكأن الأمر صحيح أن الفضاء اليوم هو ما نعرفه، أي الكون بكل المجرات والثقوب السوداء وما إلى ذلك. ولكن كما لو أنه لا يمكن أن تكون النقطة المفردة لم تكن في أي مكان وإلا فما الذي استقرت عليه؟ ؟ وهذا ما هو غير واضح في كل الشروحات.
    شكر

  41. أفيرام،

    فالتفرد ليس شيئًا موجودًا داخل الفضاء، بل هو الفضاء نفسه. ما قلته في تعليقك الثاني هو بالضبط النقطة التي يجب أن تفهمها وهي خاطئة - وسأحاول مساعدتك.

    فالكون لا يحويه مكان أكبر منه. فكر في الكون كمساحة لا نهائية، المسافة بين أي نقطتين فيه هي المسافة التي نقيسها اليوم بمسطرة مضروبة في حجم معين X. اليوم X=1، أي اليوم المسافة بين نقطة وأخرى هي بالضبط ما الذي ستحصل عليه إذا قمت بالقياس باستخدام المسطرة. لكن X لم يكن دائماً 1. لقد كان رقماً أصغر. وقبل ذلك أصغر. التفرد هو النقطة التي يكون فيها X=0، مما يعني أن مساحتنا لا نهائية بالفعل، لكن المسافة بين أي نقطتين فيها هي نتيجة قياس المسطرة في 0. والتي، كما نعلم، تكون دائمًا 0. لذا، إذا كانت المسافة بين كل نقطتين في الفضاء صفرًا، فإن الكون بأكمله عمليًا هو نقطة واحدة كبيرة. وهذا هو التفرد (في كلمتين وتجريدا).

    لذا، عند نقطة التفرد كانت هناك بالفعل كل المادة، وبالفعل كانت هناك كل الطاقة، لكنها لم تكن موجودة داخل أي فضاء آخر. هي نفسها هي الفضاء الذي هو الكون كله.

    وما زلت لا أفهم العلاقة التي تقوم بها بين المادة والزمن. على حد علمي لا يوجد مثل هذا الارتباط، لكن ربما لم أفهم شيئًا من سؤالك. نأمل أن يكون هذا أكثر وضوحا قليلا. إذا لم يكن الأمر كذلك، اسأل وسأحاول المساعدة.

  44. ألبينتيزو
    بالضبط ما شرحته، وأوضح مدرس الفيزياء أيضا.
    لذا، أولًا، ما ليس واضحًا في هذا الأمر هو أن نقطة المفرد، إذا كانت تحتوي على كل الطاقة والمادة الموجودة في الكون، وفقًا للمنطق، فيجب أن تكون أكبر من قطر الشمس على الأقل. وهي أيضًا من الواضح أنه كان في مكان معين، كما لو أنه لا يمكن أن يرتكز على شيء ما. ثم من الواضح أن هناك مساحة وهناك مادة وكتلة ومن ثم يجب أن يكون هناك وقت، وبعد ذلك كما لو أن النظرية النسبية بأكملها يجب أن تكون صالحة هناك حسنًا، وهذه هي المفارقة لأنه وفقًا للفيزياء لا يحدث ذلك إلا منذ لحظة الانفجار.
    لكن أستاذ الفيزياء حللنا بالإجابة أنه من المستحيل أن نطرح هذا السؤال وهو أمر غريب.

  45. ألبانتيزو، شكرا لك
    إذا جاء طالب مدرسة وهو مهتم بالنظرية النسبية مثلنا، فمن المهم أن نرد عليه، وإلا فإن أبطال العالم سيقبضون عليه ولن يتركوه يرحل.
    وشيء آخر: إذا كان بإمكانك القفز إلى التعليقات المجانية، فقد أشرت هناك إلى مقال بارويكس الذي يتحدث عن واقعية فونك هيغل الذي أشارت إليه صحيفة نيويورك تايمز. وهم يزعمون أنه إذا كان هناك واقع "عميق"، فإن نتائجهم تعزز الادعاء بأن وظيفة هيغل حقيقية. هل هذا يعزز نظرية إيفريت حول العوالم المتعددة؟
    أنا لا أضع الرابط هنا لأنه بعد ذلك سيمنعني والدي لمدة عام، أكثر أو أقل.

    معجزات، توبيخ: من بين كل الأشياء التي اخترت الإشارة إليها، لم تمنح أفيرام ثانية واحدة 🙂

  46. شموليك،

    من الجيد دائمًا أن يكون لديك شخص مثل لورانس كراوس يقول نفس الأشياء تمامًا مثلك. لقد كتبت ردًا قصيرًا على أفيرام وليرون، ولكن لسبب ما تم حظره (على الرغم من أنه لم يكن يحتوي على روابط أو نص باللغة الإنجليزية أو أي شيء مريب).

  47. أفيرام،

    لم أستطع أن أفهم سؤالك. وفقًا للنظرية النسبية العامة، فإن ما تسميه "قوة الجاذبية" هو في الواقع انحناء الفضاء (الجاذبية لا تنشأ عن الانحناء، بل هي الانحناء). سبب انحناء الفضاء هو وجود علاقة بين شكل الفضاء ومحتواه. أي أنه وفقًا للنظرية النسبية، إذا كان هناك مساحة، فهناك جاذبية. ليس من الواضح بالنسبة لي ما هي العلاقة مع الانفجار الأعظم، وهو النقطة التي تم فيها ضغط كل الفضاء في نقطة واحدة. ليس من الواضح لماذا تعتقد أن الزمن لا يمكن أن يوجد إلا في وجود المادة، وكيف وصلت إلى المفارقة، أو ما هي المفارقة التي تعتقد أنك وجدتها.

    النسبية في الواقع ليست صالحة جدًا بالقرب من التفرد. ولكن من الممكن أن يكون هناك بالتأكيد نظريات جاذبية أخرى من شأنها أن تصف الجاذبية حتى مقاييس الطاقة (أو الانحناء) التعسفية، أو التخلص من التفرد الجاذبية. أليس من الأفضل أن نواصل البحث ومحاولة الفهم من أن نرفع أيدينا ونقول قدش للمجهود العلمي (حرفيا)؟

  48. المعجزات
    "هذه هي النقطة بالضبط. في اليهودية، ليس لهذه المصطلحات أي معنى لأن اليهودية ليست فيزياء. يمكنك تسمية هذه النقطة بأي اسم تريده.
    "الفيزياء جيدة في الحسابات، ولكن يجب أن يكون لديها شيء تبدأ منه. لذلك، عندما تصل إلى نقطة البداية، تنهار. اليهودية لا تدعي تفسير نقطة أو أخرى. اليهودية ليست علم، إنها أكثر من ذلك بكثير. العلم اليوم يساعد فقط في التحقق من كل ما عرفته اليهودية منذ زمن طويل.
    لقد طرح أفيرام السؤال من الأسئلة، وهذا هو ما هو الفضاء الذي كانت فيه النقطة (حقيقة أنها ظهرت فجأة، لماذا هناك سؤال أيضا...)؟ لن تتمكن الفيزياء أبدًا من الإجابة على ذلك لأنه لا توجد فيزياء في الواقع.

  52. أفيرام
    أنت رجل ذكي، الفيزياء ليس لديها إجابة لسؤالك لأنها في الواقع تنهار عند النقطة المفردة.
    ابحث عن رجل في اليهودية، لا تخجل.

  53. أفيرام،
    ومما فهمته، نحن لسنا في وضع يمكننا من القول أن النقطة المفردة هي المادة، وبشكل عام، من الصعب أن نقول الكثير عن النقطة المفردة لأن ذلك يتطلب نظرية الجاذبية الكمومية.
    إليك رابطًا رائعًا كتبه هوكينج والذي قد يكون قادرًا على إعطائك المزيد من المعلومات بخصوص سؤالك (وهو السؤال).
    http://www.hawking.org.uk/the-origin-of-the-universe.html

    ألبنتازو، هل هناك موقف حيث تعطي إجابة أكثر جدية لأفيرام؟

  54. حسنا حسنا
    لكن من ناحية أخرى، لا يمكن للزمن أن يوجد إلا عندما يكون هناك مادة ومكان وتكون نقطة المفرد هي في الواقع مادة وكانت في أي مكان ثم تخرج لأن هناك الزمن ثم الجاذبية أيضًا.
    وهذه مفارقة.

  55. أفيرام،
    أتمنى أن يجيبك شخص أكثر احترافية مني، ولكن في رأيي، النسبية لا يمكن أن تكون صالحة إلا بعد الانفجار الكبير. التوراة تنهار عند نقطة المفرد ونعم، المكان والزمان متشابكان والزمن (إذا فهمت بشكل صحيح) هو ظاهرة ناشئة لأنه وفقا للنظرية النسبية فإن مسألة ما كان قبل الانفجار الكبير ليس لها معنى. لم يكن هناك وقت.
    مرة أخرى، آمل أن يقدم لك الفيزيائيون في المجموعة إجابة أكثر كفاءة

  56. ألبينتيزو,
    يوافق لورانس كراوس على ما كتبته عن مقالة "لا للانفجار الكبير". وكتبه على صفحته على الفيسبوك هنا:
    لجميع الذين سألوا. لقد ألقيت نظرة على مقالة "لا للانفجار الكبير" التي حظيت باهتمام كبير في مختلف المواقع الإعلامية. هذا غير منطقي بالنسبة لي. على سبيل المثال: يتم ببساطة وضع "التنبؤ" الثابت الكوني يدويًا.. الحصول على الإجابة "الصحيحة" اليوم عن طريق اختيار القيمة المرصودة اليوم كمدخل.. وإعطاء الإجابة الخاطئة في أوقات سابقة. أما بالنسبة لتفرد BB.. مرة أخرى، يبدو لي أن الأمر يتعلق بمعرفة ما يريده المرء، وإدخاله في النموذج.. بالتأكيد لا يمكن معالجة مشكلة التفرد بدون نظرية كم كاملة.

  57. شموليك،
    أنا دائمًا أتبرع لويكيبيديا (بمبلغ متواضع جدًا لأنني فقير...) وهذه في الواقع "المؤسسة الخيرية" الوحيدة التي أتبرع لها. أعتقد حقًا أنهم يقومون بعمل مقدس وأنضم إلى دعوتكم للأشخاص الآخرين للتبرع أيضًا. لا يوجد شيء أكثر أهمية لتحسين العالم من نقل المعرفة إلى جميع أنحاء العالم. هذا هو شعار ويكيبيديا وهم يفعلون ذلك بشكل جيد!

  59. سلام
    أنا طالبة في الصف الحادي عشر في القدس، وصادف أنني قرأت في ويكيبيديا عن النظرية النسبية لأينشتاين.
    إذا فهمت بشكل صحيح (لست متأكداً...) فإن الجاذبية هي نتاج انحناء بين المكان والزمان، وسؤالي هو، هل سيكون من الغريب أن نقول إن الجاذبية هي نتاج الكون، أي بعد الانفجار الأعظم، أم أنها كانت موجودة منذ البداية بقوة أو بأخرى، هل يستطيع أحد أن يشرح لنا ذلك؟ شكرا. وإذا أمكن رابط لمحاضرة حول هذا الموضوع.
    شكرا جزيلا لك

  60. اصدقاء،
    لقد تبرعت بمبلغ متواضع لويكيبيديا، وآمل أن تفعلوا ذلك أيضًا. ماذا سنفعل بدونها؟ يتجولون في الإنترنت ويقرأون الصفحات بخطوط غريبة مثل الفلاحين؟؟؟

    ألبينتيزو,
    شكرا لإجابتك. تعلمت!

    جهاز اتصال لاسلكي,
    بين الحين والآخر أطرح محاضرة نيال تايسون التي تتحدث عن عدد العلماء في الماضي، بمجرد وصولهم إلى حافة معرفتهم، هاجموا الله. يوضح كيف قام كل عبقري في الماضي بتوسيع معرفة سلفه وتخلص من الحاجة إلى الله في المناطق المعينة حديثًا (حيث لم تعد هناك حاجة إليه) ولكنه عاد إليه دائمًا حيث توقفت المعرفة. ابحث في YouTube عن Niall Dagris Tyson وSteven Weinberg. إذا قمت بإرفاق اليوتيوب، يقوم والدي بحظر التعليق.
    محاضرة رائعة!

  61. ولنرى ما هي الكذبة (الأخيرة):

    التصميم الكبير هو كتاب علمي شعبي كتبه الفيزيائيان ستيفن هوكينج وليونارد ملودينو ونشرته دار بانتام للكتب في عام 2010. ويجادل الكتاب بأن استدعاء الله ليس ضروريًا لشرح أصول الكون، وأن الانفجار الكبير هو نتيجة لـ قوانين الفيزياء وحدها.[1] وردا على الانتقادات قال هوكينج؛ "لا يمكن للمرء أن يثبت أن الله غير موجود، لكن العلم يجعل الله غير موجود." وعندما ضغط الفيلم الوثائقي على القناة الرابعة عبقرية بريطانيا على آرائه الدينية، أوضح أنه لا يؤمن بعقيدة شخصية. إله

    2010 ليس 1988. هل فهمت يا صديقي الخائف؟

  62. في الواقع، هذا تقليد طويل الأمد لا يزال مستمرًا حتى اليوم (ونعم، نيوتن أيضًا جزء من هذا التقليد). عندما لا يعرف بعض الناس إجابة شيء ما، فإنهم يقولون لأنفسهم إنه كان من فعل الله، وبالتالي يتخيلون أنهم قد حلوا المشكلة، وعندما يفعلون ذلك فإنهم في الواقع يتجاهلون المشكلة، ويتجنبون محاولة حلها، ويعدون بأنهم فازوا. ولا تحلها في المستقبل أيضًا.

  63. في البداية خططت للإجابة على جزأين سؤالك بشكل منفصل، وفي النهاية قمت بدمجهما في إجابة واحدة متصلة. ولذلك، يمكن تجاهل الترقيم (1.) في بداية الرد.

  64. شموليك،

    1. التغيير مستمر بمعنى ما ومنفصل بمعنى ما. ما يحدث هو أن لدينا متجهين يثيران اهتمامنا - أحدهما يحدد ما يعنيه التحرك في الاتجاه r (المسافة من التفرد) والآخر يحدد الحركة على محور الزمن t. ولهذه المتجهات مقدار (يسمى المعيار في اللغة الرياضية)، ويتغير المعيار بشكل مستمر. خارج الثقب الأسود، يكون معيار ناقل الحركة في الزمن سالبًا، ويكون معيار ناقل الحركة في الفضاء إيجابيًا. قد يبدو الأمر غريبًا (القدر السلبي) ولكن هذا، باختصار، هو جمال النسبية كله - أنها تستخدم نظريات هندسية أقل معيارية من تلك التي درسها إقليدس ودرسها في المدرسة الثانوية لوصف الكون وتحصل على نتائج رائعة (سواء في بمعنى مذهل وبمعنى دقيق بشكل لا يصدق). هذه الأشياء محددة جيدًا رياضيًا وليس هناك ما تخاف منه، على الرغم من أنك تحتاج إلى دراستها قليلاً لفهمها.

    إن مسألة ما إذا كان يجب علينا التحرك على طول محور معين نحو نقطة معينة سنصل إليها في النهاية سواء أردنا ذلك أم لا، أو ما إذا كنا أحرارًا في التحرك في اتجاهي المحور، تحددها علامة القاعدة. لذلك، فإن التغيير في القاعدة هو بالفعل مستمر، ولكن بمجرد أن تصبح القاعدة الإيجابية سلبية، فهي تغيير ثنائي ينص على أنني الآن لم يعد لدي حرية الاختيار وأنا مضطر للتحرك على طول هذا المحور نحو نقطة معينة.

    لكن للانتقال من الموجب إلى السالب عليك المرور بالصفر (إذا كان التغيير مستمرًا، وهو كذلك بالفعل). هناك نقطة حيث يكون معيار كلا المتجهين هو 0 (ما يسمى بالنواقل الفارغة أو النواقل الخفيفة). مثال على هذا المتجه هو زخم شعاع الضوء - يمكن لشعاع الضوء أن يتحرك في أي اتجاه يريده ولكنه "عالق" بسرعة الضوء. لذلك، في هذه المرحلة، من الممكن نظريًا التحرك بحرية على محور الفضاء وعلى محور الزمن. هذه النقطة في الواقع ليست نقطة بل هي سطح ثنائي الأبعاد (من الناحية الفنية، هو سطح مشترك ذو بعد 0، وفي كون بسيط مثل عالمنا ذو 2 أبعاد - ثلاثة مكانية وواحد زماني - تخرج من كون ثنائي الأبعاد السطح)، وهو بالضبط أفق الحدث للثقب الأسود.

    لكن هذا صحيح بسذاجة فقط. هناك مشكلتان تتعلقان بالحركة على هذا السطح ويمكن تفسيرهما بكل بساطة. الأول يتعلق بأنه سطح بعرض 0 (بالضبط في نصف قطر 2GM من المتفرد، حيث M هي كتلة الثقب الأسود وG هو ثابت نيوتن). نحن نعلم أن كل جسيم له حجم معين، أو بلغة أكثر دقة قليلاً - كل موجة كمومية أو كل مجال كمي له توزيع معين للمواضع التي لا يكون عرضها 0 (في نظرية الكم النسبية، لا يمكن أبدًا وضع الجسيم في مكان ما). النقطة المحددة، حتى على حساب عدم اليقين المطلق في الزخم). ولذلك فإن الحركة على مثل هذا السطح ليست مادية. المشكلة الثانية أبسط - لنفترض أننا في الميكانيكا الكلاسيكية وننظر إلى جسيم له موضع وحجم محددان 0، لذلك لا توجد مشكلة في تحريكه على السطح. يمكن إثبات أن المسارات في أفق الحدث غير مستقرة بسهولة، أي أننا نحتاج إلى محرك قوي للبقاء هناك، لكي نبقى هناك. وبما أننا لا نملك مصدرًا لانهائيًا للطاقة (وليس هناك مصدرًا لا نهائيًا للطاقة) فلا يمكن لأي جسيم أن يبقى إلى الأبد على هذا السطح، وفي نهاية اليوم سيتعين عليك أن تسقط مسافة متناهية الصغر منه إلى الثقب الأسود ، ومن هناك ليس هناك طريق للعودة.

  65. إلى الرجل الذي يتحدث إلى نفسه (أيًا كان ما تسميه نفسك)

    أنت مخطئ. إذا لم يبدأ الإنسان بطرح الأسئلة على نفسه فلن يكون هناك دين. لقد اخترع الإنسان الدين بسبب عدم معرفته بكيفية الإجابة على الأسئلة بشكل صحيح.

  68. محايد
    صحيح. ليس هو فقط. نيوتن والعديد من العلماء الآخرين الذين صاغوا الواقع كانوا أيضًا أشخاصًا متدينين يؤمنون بالله. في الواقع، لولا الدين - لما بدأ الإنسان حتى بطرح الأسئلة على نفسه..

  70. بالمناسبة، هل تعرف ما الذي تذكرني به الجملة التي كتبها محايد ("حسنًا؟ مدرس لغة عبرية ومنطق آخر. عدم الخداع هو مجرد قول أن هناك فرصة. مرتفع منخفض غير ذي صلة. شكرًا لك.)"

    في فيلم الغبي والأغبى، يحاول جيم كاري أن يبدأ علاقة مع شخص ما ويسألها عن فرصه. تجيب ليست منخفضة ويسأل: ماذا، 1 ​​إلى 100؟ فتجيبه: أشبه بـ 1 في المليون. ثم هناك توقف، وبعد ذلك يجيب: "إذاً أنت تقول لي أن هناك فرصة"
    https://www.youtube.com/watch?v=KX5jNnDMfxA

    أعتقد أنه من الجنون ما يحدث للمتحولين. تريد أن تؤمن بالله، حسنًا. لماذا تحاول إثبات الله؟ والدليل يناقض الاعتقاد. ألم تقرأ دليل المسافر إلى المجرة ومثل سمكة بابل؟
    هنا:
    قال الله: "أنا أرفض إثبات وجودي، لأن الدليل ضد الإيمان، وبدون الإيمان لا توجد نفس ولا شيء". "ولكن،" قال الرجل، "سمكة بابل تلسعك، أليس كذلك؟ ولا يمكن تصور أنها تطورت بالصدفة. وهذا يثبت أنك موجود، وبالتالي، وفقًا لحججك الخاصة، فأنت غير موجود. خاص." "يا إلهي،" يقول الله، "لم أفكر في ذلك". وفي ذلك المكان يختفي في سحابة من المنطق.

  71. حيادي،
    اكتب بأسلوب حازم بقدر ما تريد، لكنك مخطئ. عدم الخداع لا يعني شيئًا بشأن زيادة الاحتمالات. أنا لا أستبعد حقيقة أن جدك قتل أرلوزوروف. هل حقيقة أنني لا أستبعد ذلك تزيد أو تقلل من احتمالية أنه قتله؟
    لا أعرف الاقتباس عن هوكينج (هل يمكن لأي شخص أن يعطي رابطًا؟) لكن لا يزعجني أنك متأكد من أن الطريقة التي تحدد بها الله هي نفسها بالنسبة لهوكينج أو أي شخص آخر. لقد طلبت تعريفا فأعطي تعريفا لله. ما هو صعب؟ لماذا دائمًا عند الدخول في مثل هذه الحجة، يكون أحد الطرفين دائمًا غير مستعد لتسليم البضائع؟؟؟

    أنت مخطئ أيضًا في أن الواقع يستبعد الفرضية قصيرة العمر. لا شيء يمكن أن ينكرها. كيف بالضبط؟ أنت تعلم أن هناك العديد من المتدينين الذين عندما يُسألون عن الديناصورات وعمر الكون، يجيبون بأن الله (أعط تعريفًا) خلق الكون وما إلى ذلك بحيث يبدون وكأنهم كبار في السن ولهم لحية. حسنًا؟ ما الفرق؟ أنا فقط أقول أننا خلقنا منذ ثانية واحدة. حسنا، ثم قلت.

    شيء أخير: أعط تعريفًا لله. شكرا

  74. ألبينتيزو,
    السؤال لا يتعلق بالمقال بل سؤال عن شيء كتبته في ذلك الوقت (ردا على مايا، إذا لم أكن مخطئا). الرجل الأسود، يغير الزمان والمكان الأدوار، وكما هو الحال في عالمنا، نحن نضمن الوصول إلى الغد، ويضمن للرجل الأسود الوصول إلى بداية المخاض. فهل يحدث هذا التبادل بين الزمان والمكان تدريجيا؟ إذا كان الأمر كذلك، خلال هذا التبادل، هل هناك نقطة لا نضمن فيها الوصول إلى الغد وبدء المخاض؟ نوع من التوازن؟

  75. المعجزات
    أحضر مقالاً من عام 88 وبحث هوكينج كما قدمه الراوي يعود إلى عام 98 بعد عشر سنوات، لذلك اتضح أن هوكينج غير رأيه لأن هذه هي النقطة بالتحديد التي يقدم فيها احتمالًا جديدًا بأن النقطة كانت موجودة طوال الوقت و ثم يضيف بصوته مسألة الخالق. على أية حال، يبدو أن هناك غو وأصدقاء هنا، يا لها من طريقة لتقديم ديتي والحاخام أمنون والحاخام زوفي لتحويل المناقشة عن النقطة الأساسية. لذا تابع معكم غباء يادفيل الذي يلعب دوره بعض المثقفين ولكن في الممارسة العملية يتبين أنك لست أقل من حامل السلاح المتهور الذي ينتظر الفرصة لسحب الأسلحة وإطلاق النار في كل مكان.
    شموليك
    ومع ذلك، فإن الدوران بتصريحات غير رسمية ليس أمرًا مضللاً، بل يعني أن هناك فرصة للحصول على نقطة.
    "عندما يستخدم هوكينج كلمة الله فلا بد أنه يقصد الله، العالم كله يعني عندما يقول الله. من الواضح أنه يجب أن يكون أكبر من الكون. بعصا دون عصا من يهتم".
    لا شيء يمكن أن ينكر أننا خلقنا منذ ثانية، الخ. إنها فلسفة جميلة، لكن الواقع للأسف ينفي ذلك.
    سويسري
    ربما أنت على حق. وأيضا في ظل أن أهم علماء فيزياء القرن، عميد كلية الرياضيات في كامبريدج، يقول أشياء واضحة بناء على أبحاث قام بها، ثم فجأة نقله لا يعني شيئا لمجرد أن رأيه مخالف للمواقف من المجموعة هنا.

  77. حسنًا، لقد أصبح الانتقال بين الشخصيات واضحًا بالفعل (سويسرية ومحايدة؟ حقًا؟) بحيث لا يوجد سوى احتمالين: إما أن الحرباء الخاصة بنا هي شخص غبي لدرجة أنه يعتقد أننا لن نلاحظ أنه نفس الشخص الذي لديه مجموعة من الألقاب (احتمال مستبعد جدًا في رأيي)، أو هذا مجرد قزم. أي أنه ليس حتى الشخص المتدين الذي يعتقد أنه على حق فعلاً وهدفه الإقناع، بل فقط شخص هدفه الإزعاج.

    على أية حال، كنت هنا. حظا سعيدا في وقت لاحق.

  79. محايد
    العالم بدون الله هو عالم مليء بالشياطين والأرواح. وما يهمك إذا احترقوا في الجحيم؟ اتركهم هكذا. ربما هذا هو ما يستحقونه. لن تقنعهم بالحقائق هؤلاء هم إجمالي 3-4 أشخاص (هناك شك في أنهم نفس الشخص) وليسوا حتى من الغوغاء ورأيهم ليس مهمًا، وهذا واضح بالنسبة لك. فاتركوهم لنفوسهم المسكينة، وإلا فإنكم تصبون الزيت على النار. تريد أن تراهم ملتويين أكثر، اطلب منهم أن يدحضوا وجود الله.

  80. إيثان،

    (سامحوني، ولكن من بين جميع أسمائكم، إيثان هو الأكثر طبيعية، لذا سأستخدمه). إن الادعاء بأنه "لا يمكننا أن نناقض وجود أ"، سواء كان أ هو الله أو بوذا أو الزوج أو ما تريد، هو ادعاء ليس له أي قيمة علمية. وذلك لأنه لا يساهم بأي شيء في معرفتنا أو فهمنا أو التعرف على العالم. منذ وقت طويل، أخبرك نسيم أنه من المستحيل معارضة وجود الجنيات (أعتقد أنهم كانوا جنيات، ربما كان شيئًا آخر)، وحجته وحجتك صحيحة. أي أن قول هوكينج إن هذه النظرية أو تلك لا تتناقض مع وجود الخالق هو ادعاء *لا يستند إلى أي بحث*. سبب قولك نعم هو أنك ببساطة شخص جاهل جدًا جدًا ولا يعرف ما هو البحث العلمي. هذا الادعاء صحيح حشوًا بديهيًا، أي أنه غير مستمد من أي ملاحظة ولا يمكن أن يتأثر بأي ملاحظة (صححني إذا كنت مخطئًا: هل تعتقد أنه يمكن أن تكون هناك تجربة علمية تثبت عدم وجود إله؟ أو يمكنك دائمًا أن تقول "هناك إله لكنه على كل شيء قدير، ولتخرج التجربة كأنها غير موجودة. لماذا؟ لا أعرف ما هي أسباب الله"؟).

    لكنك على حق في شيء واحد: أنا لم أحضر ورقة علمية تظهر بطريقة محكمة دليلاً على وجود الانفجار الأعظم. لذا، سأحضرك الآن بدلاً من إرسالك إلى Google. كلانا (وليس نحن فقط، كل من يقرأ هذه المراسلات) نعلم أنك لن تقرأ المقال، وأنه حتى لو أردت ذلك، فلن تتمكن من ذلك. على أية حال، تم إرفاق رابطين - الأول ملخص قصير لأنواع الأدلة الموجودة والثاني هو في الواقع منشور علمي لأحد الأدلة (في الواقع، هذه المقالة أكسبت كاتبها جائزة نوبل - الأدلة) المعني هو قياس دقيق لتوسع الكون بطريقة تتفق تمامًا مع تنبؤات الانفجار الكبير). لم أتمكن حقًا من إرفاق المقالات العلمية بجميع الأدلة، وذلك ببساطة لأن هناك الكثير منها (لقد قمنا بجمع الأدلة التي تؤكد الانفجار الكبير لأكثر من 50 عامًا، كما هو موضح بإيجاز في الرابط الأول).

    ومن فضلك كفى من الأكاذيب. يكفي تغيير الأسماء، يكفي أن تقول أنك ملحد. الجميع هنا يعلم أنك كاذب، كما يعلم الجميع أنك غبي. لذلك ما هي النقطة؟

    http://www.schoolsobservatory.org.uk/astro/cosmos/bb_evid

    http://iopscience.iop.org/1538-3881/116/3/1009

  81. شموليك،

    يمكنك محاولة السؤال. ربما أستطيع الإجابة على أسئلتك دون تكرار حسابات الرجلين أو أي شيء من هذا القبيل. أعني، إذا كانت أسئلتك عبارة عن شرح للمفاهيم أو أشياء من هذا القبيل، فمن المحتمل أن أجيب عليها قريبًا. وفي أسوأ الأحوال، لن أتطرق إليه ولن أجيب. لم يحدث شيء.

  82. محايد…
    إليك بعض الاقتباسات لك - اطلب من أمنون يتسحاق أن يترجمها لك إلى اللغة العبرية السهلة:
    "نظرًا لوجود قانون مثل قانون الجاذبية، يستطيع الكون أن يخلق نفسه من لا شيء. الخلق العفوي هو السبب وراء وجود شيء بدلًا من لا شيء، وهو سبب وجود الكون، ولماذا نحن موجودون.

    "ليس من الضروري أن نتضرع إلى الله ليضيء ورقة اللمس الزرقاء ويحرك الكون."
    في كتابه الذي صدر عام 1988 بعنوان "تاريخ موجز للزمن"، بدا أن هوكينج يقبل دور الله في خلق الكون. لكن في النص الجديد، الذي شارك في كتابته مع الفيزيائي الأمريكي ليونارد ملودينو، قال إن النظريات الجديدة أظهرت أن الخالق "ليس ضروريا".

    وستظل تستمر في غبائك 🙂

  84. حيادي،
    هذا غير صحيح.
    عدم الخداع يعني فقط أنه لا يضيف أو ينقص من احتمال وجود وحش السباغيتي. فإذا كان هناك أي احتمال قبل المطالبة، لم يعين هذا الاحتمال في الجواب. هذا كل شيء.
    لا شيء يمكن أن ينفي الإدعاء بوجود الله. لا شيء يمكن أن ينفي الادعاء بأننا خلقنا منذ ثانية مع ذكرى لكل ما فعلناه. ولهذا السبب، ليس من المثير للاهتمام الحديث عنه أو عن فرضية وجود الشاب.
    أبعد من ذلك، فإن مفهوم الله ليس محددًا بشكل جيد. لا أفهم ماذا يريدون مني الذين يقولون الله. أخبرنا البابا مؤخرًا فقط أن الله ليس ساحرًا بعصا، واعتقدت في الواقع أن الأمر كان عكس ذلك تمامًا.
    محايد، تريد أن تقول أن هناك فرصة أمام الله، من فضلك حدد لي الإله الذي تتحدث عنه.
    شكرا.

  85. والا؟ مدرس آخر للغة العبرية والمنطق. ليس خداعًا، إنه مثل القول أن هناك فرصة موجودة، مرتفعة، منخفضة، غير ذات صلة، شكرًا لك.

  86. محايدًا، أنت لا تفهم أن عبارة "عدم الخداع" تختلف عن:
    "موجود"، "يعتقد أنه موجود"، "هناك فرصة كبيرة لوجوده"؟

    إذا فهمت ذلك، فما الذي تحاول قوله بالفعل؟
    إذا كنت لا تفهم هذا، فيجب عليك تعلم اللغة العبرية/المنطق قبل نشر كلماتك علنًا.

    شكر

  87. ألبانزو، أنت ترسل البلاد كلها حسب ما رأيت إلى 25 مليون موقع دراسات ثم جاء عميد كلية كامبريدج بدراسة لا تستبعد وجود خالق، فتعطيني اقتباسا؟ على الأقل الاقتباس حسب قوله مبني على دراسة، فما هو بحثه المؤهل أقل من الدراسات التي ترسل إليها البلد كله.

  90. في كل مرة ينشأ فيها احتكاك بين الدين والعلم مرة أخرى، سيأتي دائمًا شخص متدين ويقتبس من هوكينج أو أينشتاين أو نيوتن أو لا يهم من، الذين يقولون إنهم يؤمنون بالفعل بالوجود (أو لم يستبعدوا الاحتمال) الوجود) خالق للعالم.

    إنه لأمر مدهش بكل بساطة كيف أن المتدينين (أو على الأقل بعضهم) لا يستطيعون استيعاب فكرة أن العلم ليس لديه "رئيس كهنة" نعيش بموجبه حياتنا...

    أو بعبارة أخرى (لأنه من الواضح تمامًا أن هذه النقطة سيتم تجاهلها على وجه التحديد من قبل الأشخاص الذين يحتاجون إلى فهمها أكثر من غيرهم) - من الذي يهتم بحق الجحيم بما قاله هوكينج؟ إن الاقتباس منه لا معنى له (وكما أشار نسيم، عادة ما تكون هذه الاقتباسات جزئية أو مشوهة، وإن لم يكن ذلك دائمًا). إن اقتباس هوكينج ليس أكثر إثارة للإعجاب من اقتباس أمنون اسحق أو الفتاة اللطيفة التي تعمل في ستاربكس بالقرب من منزلي (إذا كان هناك أي شيء، أقل، ولو لأسباب جمالية فقط). هل تريد تسجيل نقاط في مناقشة مع غير المؤمنين؟ إحضار الأدلة والبراهين على وجود إله أو آخر.

    حظا سعيدا في ذلك، بالمناسبة.

  91. لماذا تحاول الخلط بيني إذا كنت أبدو لك كطفل متخلف؟ عميد كلية الرياضيات في كامبريدج، عالم فيزياء القرن المهم، كما يعرفه الراوي، يقول بصوته، بناء على دراسة جديدة لا أقل ولا أكثر، مع شريكه أن الكون المتوسع لا يستبعد وجود خالق، فمن أنت مقارنة بهوكينج بالضبط

  93. ربما لم تستمع، لقد استمعت بعناية شديدة للمذيع في المقدمة وقال إن هوكينج وشريكه البحثي يقترحان نظرية جديدة مفادها أن النقطة كانت موجودة طوال الوقت ثم يلعب دور هوكينج عميد كلية الرياضيات في صوته يقول أن الكون المتوسع لا يستبعد وجود الخالق.حسنا، لقد غير رأيه.فما علاقة الماضي إذا كان هناك بحث جديد.

  94. محايد (نعم، بالتأكيد)
    لا شيء يخدع الخالق. ليس هناك من ينكر أن هناك بابا نويل. وماذا في ذلك؟
    قال هوكينج إنه ليست هناك حاجة إلى خالق ليشرح تكوين الكون، لكن هذا يتعارض مع موقفك، لذا لن تقتبس منه، أليس كذلك؟

  95. لكن ستيفن هوكينج يقول بصوته إن الكون المتوسع لا يستبعد وجود الخالق، بل يحد فقط من الوقت الذي قام فيه بعمله، لذا يمكن للفيزياء أن تعيش مع خالق، فلماذا كل هذه الحرب.
    يقول البروفيسور لانتز بطريقة عجيبة.. ثم يحدث لساحره معجزة فما الفرق بين الخلقيين الذين تسميهم اليهودية الإله الساحر والبوذيين بوذا لا. ما هي الحرب على مر السنين؟

  96. شموليك
    نعم، قرأت المقال على slashdot. مثيرة جدا للاهتمام حقا. لكن عليك أن تسأل أمنون اسحق ماذا يقول عن ذلك، أليس كذلك؟ ومن يفهم أفضل منه؟ أوه صحيح، حفيدي البالغ من العمر عامين يفهم أكثر…..

  97. شموليك،

    للأسف لم أتمكن من التعمق في المقال الذي أشرت إليه. أنا هذه الأيام على وشك نشر عمل كنت أعمل عليه منذ فترة طويلة، وهذا لا يترك لي الكثير من وقت الفراغ لأشياء أخرى. انطباعي الأول من قراءة خفيفة للمقال والمقال الذي سبقه، هو أنه نموذج يقدم نتائج معينة، لكن صحته وارتباطه بواقعنا ليس بالضرورة تافهاً. ويعتمد على التصحيح الكمي للمعادلات الكلاسيكية الناتج عن استبدال المدارات الجيوديسية بمدارات كمومية من نظرية دي بروجلي-بوم. أنا حقًا لست خبيرًا في هذا المجال، لكن على حد ما أتذكر، فإن فكرة المدارات الكمومية في نظرية بوم ليست شيئًا واضحًا جدًا ومحددًا جيدًا ويعاني من مشاكل على الأقل على المستوى الرياضي. وهذا هو أحد الأسباب التي تجعلني لا أثق بشكل أعمى في نتائجهم دون إلقاء نظرة عميقة على ما تعنيه المقايضة.
    بالإضافة إلى ذلك، من المهم ملاحظة أن هذا ليس بالضرورة حلاً ثابتًا للجاذبية الكمية. وهذا يعني أن استبدال المدار الكلاسيكي بمدار كمي بحت، دون النظر إلى تقلبات المقياس على سبيل المثال، يمكن أن يثبت بالتأكيد أنه غير متسق. علينا أن نكون حذرين للغاية مع التقديرات شبه الكلاسيكية التي يتم فيها اعتبار بعض العوامل كلاسيكية وبعضها كميًا، لأننا يجب ألا نقرر بشكل تعسفي أين يوجد سلوك كلاسيكي وأين يوجد سلوك كمي. يجب إجراء التقديرات التقريبية بناءً على نوع ما من معلمات الترتيب (مثل الطلبات في ثابت بلانك، على سبيل المثال، أو تصحيحات الانحناء) ولا يتم إجراء مثل هذه المعالجة الدقيقة هنا.
    ثالثًا وأخيرًا، إنه نموذج تستمد نتائجه مباشرة من سلوك مناسب لمكثف بوزوني، وهو نوع من السائل المثالي بدون دوران، والذي من المفترض أنه يصف كوننا. إن أوصاف الأنظمة الكونية كسوائل مألوفة جدًا ومقبولة في النسبية العامة، لكنني شخصيًا غير مقتنع بأن الاختيار المحدد للنموذج من قبل الباحثين ليس اعتباطيًا. ولكن كما قلت - هذه كلها تعليقات وانطباعات قمت بإنشائها قبل قراءة المقال بشكل شامل. ربما سأغير رأيي في المستقبل.

  98. معجزات,
    إنه أمر غريب حقًا. انظروا ماذا عليهم أن يفعلوا بأنفسهم. انظر إلى أي مستوى من غسيل الدماغ وصلوا إليه: لكي يجبروا أنفسهم على الاقتناع بصحة كلام الحاخام، عليهم أن يقمعوا تمامًا إحساسهم بالنقد، وأن يقبلوا هراء اليوتيوب كمقالة علمية ويكذبون على أنفسهم بأنه صحيح. . بعد كل شيء، في الحياة، معظمهم على الأقل، لن يفعلوا شيئا مماثلا عندما يتعلق الأمر بإعطاء الدواء لأطفالهم. لم يكن من الممكن أن يقنعهم أي مقطع على اليوتيوب بتناول الدواء عندما منعهم الطبيب من تناول دواء اليوتيوب وأمرهم بإعطاء طفلهم دواء آخر.
    فقط في هذه المواضيع، أصبح أمنون يتسحاق فجأة ملكًا للعلماء وعصابة تحليل ميتا من رجل واحد

    هل قرأت الرابط الذي قدمته؟
    http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html

  99. شموليك
    الذكاء ليس سمة مميزة للمتحولين، على الأقل، بل لأولئك الذين يستجيبون هنا. ولا النزاهة.
    ولهذا يقعون في فخ هذا الحاخام الفاسد الذي لا داعي لذكر اسمه.

  100. ألبينتيزو,
    ربما كنت على حق، ولكن لماذا تلعب دور جيكل وهايد (كدت أن أكتب باتمان وبروس واين...)؟
    هل ألقيت نظرة على الرابط الذي أرفقته؟

    معجزات,
    في رأيي هؤلاء مجرد متحولين. لقد كتبت بالفعل أن لديهم 12 خطوة في عملية التحويل، وأحدها هو الحضور إلى هذا المنتدى وإخبار الجميع أن Kdhua مسطح وينجو. إنهم يفتقرون إلى الإيمان العميق الذي يتمتع به المتدينون "منذ الولادة" ويجب على الفقراء أن يمروا بعملية شيكوننة أمنون يتسحاقي.
    ما يفاجئني دائمًا هو أنهم لا يفهمون أن محاولة إثبات الله تتعارض مع فكرة الإيمان بالله.

  102. إيثان
    يقول أحدهم في أحد المقاطع أن عمر العالم ما بين 6000 عام، بناءً على التقليد اليهودي. إنه يبشر بالدين علنًا، ويرجى عدم تدوير الأمر كما لو كان هناك رأيان علميان نناقشهما هنا.

    "الرأي" بعدم هبوطهم على القمر غير شرعي! هذه المؤامرة كذبة فادحة، وهي مبنية على مزيج من الشر والأكاذيب، وسامحوني، الغباء.

    ومما أسمع من أحد أن الدين أيضاً مبني على الشر والغباء، ومرة ​​أخرى سامحني، شر كثير.
    وهذا رأيي، بناء على أدلة لا حصر لها. هل تنكر حقي في الاحتفاظ برأيي الخاص؟

    وسأكون سعيدًا بمناقشة أي دليل يدعم رأيي. أود أيضًا مناقشة أي دليل في رأي تلميذ أمنون يتسحاق.

  103. شموليك،

    ولا فائدة من فصل الردود المختلفة على شخص و"إيتان". هل تعتقد أنها مصادفة أنه بمجرد اختفاء أحدهما ظهر الآخر؟ أن إيثان واصل جميع المناقشات التي أجراها شخص ما على جميع الجبهات، ويستخدم نفس الحجج تمامًا ويحمل نفس الآراء؟ وأنه رغم أنه يدعي أنه ملحد فإنه يكتب "الله"؟ أو هل لديهم نفس الأخطاء الإملائية؟

  104. "إيثان"،

    1. أين اقتبس من أمنون يتسحاق؟ أولاً، تم تقديم أول ذكر لبحث جينتري كدليل علمي على أن عمر العالم 6000 عام. لاحظ أن Gentry لا يطالب بهذا في الفيديو. ومن يدعي ذلك؟ أمنون اسحق. أبعد من ذلك، استمر أحدهم فيما بعد في الادعاء بأنه من غير الممكن استخلاص استنتاجات من القياسات التي تجرى اليوم حول أحداث في الماضي. وهو ما يكاد يكون حرفيًا ما يقوله أمنون يتسحاق في الفيديو. لذا تذكرني، ما الذي يسمى عندما يقول أمنون اسحق شيئًا ثم يكرر شخص ما ادعاءاته تقريبًا كلمة بكلمة؟ ليس الاقتباس؟

    2. أرى أنه من المستحيل العمل عليك، فأنت تفهم جيدًا كيف نقيس الضوء من النجوم البعيدة وكيف نعرف عمر الضوء. وفي حال لم تفهم النبرة الساخرة، سأقولها ببساطة: هناك أشياء قليلة في العالم أكثر غباء وسخافة من الادعاء بأن النظرية العلمية أو القياس العلمي خاطئ، دون فهمه. بدأت في كتابة تعليق طويل إلى حد ما حول كيف نعرف عمر الضوء الذي يصل إلينا من النجوم البعيدة، وكيف نعرف مدى تغير سرعة الضوء (إذا حدث ذلك على الإطلاق) وكيف نعرف ليس فقط معدل توسع الضوء؟ الكون موجود اليوم ولكنه أيضًا في الماضي (هل سمعت عن التضخم؟)، لكنني قررت أنه غير ضروري. بعد كل شيء، حتى الآن لم تتناول على الإطلاق أي ادعاء واقعي قدمته (بما في ذلك الروابط التفصيلية بما في ذلك الإشارات إلى المقالات ذات الصلة بالخطأ في استخلاص استنتاجات جينتري) ومن الواضح أنه ليس لديك أي نية لفهم لماذا يقول العلم ما يقوله ( وسنتوسع في هذا لاحقًا). لذلك ليس هناك فائدة من إضاعة وقتك على الإطلاق. إذا كنت مخطئًا وتريد أن تعرف، فكل المعلومات متاحة لك. يطلق عليه جوجل. بالنجاح.

    3. "ليس هناك شيء مما قلته لا لبس فيه، وبالتالي فإن الانفجار بأكمله لا يزال نظرية وليس حقيقة." آسف؟ هل قرأت الأدلة على وجود الانفجار الكبير؟ دعونا نقوم بالتجربة. من فضلك قم بمراجعة الأدلة واكتب توضيحًا لي ولبقية أعضاء المنتدى عن سبب خطأ الأدلة. بعد أن تستعرض مجموعة الأدلة بأكملها وتشرح لنا سبب عدم صحتها، سنعود مرة أخرى إلى ادعائك بأن "لا شيء مما قلته لا لبس فيه، وبالتالي فإن الانفجار بأكمله لا يزال نظرية وليس حقيقة". أو ربما يجب عليك أن تبدأ بالفعل بتعلم ما هي النظرية وما هي الحقيقة. ربما كنت أحكم عليك بشكل سلبي، وربما كنت تقصد أن الانفجار الأعظم هو نظرية بالمعنى العلمي، تمامًا مثل الجاذبية نظرية، أو الكهرباء نظرية، أو المضادات الحيوية نظرية. إذا كان هذا ما تقصده - اعتذاري. أنت على حق. إن الانفجار الكبير هو في الواقع نظرية (نظرية غنية بالأدلة يتم التحقق من تنبؤاتها بالتجربة، مثل الجاذبية والكهرباء وما إلى ذلك).

    4. دونالد دي يونج ليس واعظًا مسيحيًا؟ حقًا؟ إذن، مؤهلاته الدينية التي حصل عليها من مدرسة جريس هي مجرد مزحة؟ وحقيقة أنه يقسم وقته بين الجامعة التي يعمل بها وتعليم المسيحية للأطفال هو لأنه في الواقع ليس متديناً على الإطلاق؟ ما حقيقة عدم العثور على بحث Google في منشور واحد خاضع لمراجعة النظراء في المتوسط ​​الشهري المعروف؟ أو في أكبر قاعدة بيانات في العالم للمنشورات في الفيزياء (arXiv، والتي ذكرناها بالفعل عندما أخبرنا أن جينتري رفع دعوى قضائية ضده وخسر) لا يوجد سجل لأي من منشوراته على الإطلاق؟ ولكن لديه الكثير من المنشورات الدينية الشهرية المخصصة للخلقية فقط؟ من هو رئيس جمعية أبحاث الخلق والمتحدث باسم الإجابات في سفر التكوين، وهما منظمتان دينيتان متطرفتان تعارضان أي فكرة علمية لا تتناسب مع التفسير *الحرفي* للكتاب المقدس والعهد الجديد والتي يتم تمويلها من قبل الإنجيليين؟ وماذا عن كون ما أحضرته هو رابط لموقع أمازون (!!!) حيث يباع كتابه؟ انتظر، إذا قام شخص ما بتأليف كتاب فهل هذه هي الحقيقة؟ ألا ترى مستوى صحياً من النفاق في أنك من ناحية تطالب من يعارض آرائك بإنتاج منشورات علمية، لكن دليلك هو أنه ألف كتاباً يمكن شراؤه من أمازون؟ كتاب ناشره Master Books، دار نشر لا تنشر إلا الكتب التي تدعي صحة الرواية المسيحية عن الخلق؟ كم من حسن حظك أنك فكرت ملياً فيما كنت تقوله قبل أن تكتب الأشياء...

    5. "لماذا النقطة التي اقترحها هوكينج هي أنه كان هناك طوال الوقت أنه لا بأس به والله ليس كذلك"؟ فقط. دليل. إلا أنني على استعداد للمراهنة على رئتي اليسرى بأنه ليس لديك أي فكرة عما تعنيه النقطة المفردة (وبالمناسبة، هوكينج لا علاقة له بنموذج الانفجار الكبير أو النقطة المفردة. لقد عمل على النقاط المفردة والهياكل المدللة). الفضاءات في سياق الثقوب السوداء وهو شيء آخر تماما) فالإجابة بسيطة: إحداهما نظرية علمية لها أدلة تدعمها وتنبؤات يتم التحقق منها في المختبر، والأخرى خيال لا يمكن إثبات بعض جوانبه، وجوانب أخرى سخيفة تمامًا. إذا كنت تريد أن تعرف ما الذي يجعل فكرة الانفجار الأعظم والنقطة المفردة نظرية علمية صحيحة ومعقولة (والجميع يعلم أنك لا تريد أن تعرف، بما فيهم أنت)، فأنت مدعو للاهتمام بـ الأدلة على الانفجار الكبير. لقد أدرجت في أحد التعليقات السابقة رابطًا لموقع Google، حيث يوجد 28 مليون موقع ويب يمكنك اختيار قراءتها.

    6. من قال أي شيء عن حرية التعبير؟ هل حاول أحد إزالتك من الموقع أو أخرسك؟ قل ماذا تريد. فقط لا تتفاجأ أنه عندما تتحدث هراء سوف ينفجر الناس من الضحك ويحاولون (دون جدوى) أن يشرحوا لك لماذا الأشياء التي تقولها هي ليلة من الأخطاء وعرض للجهل الشديد (وهذا في أفضل الأحوال ذلك) فنحن نفترض أنه لا يوجد كذب هنا، أي أنك تعتقد حقًا أنه لا يوجد فرق بين الانفجار الأعظم والآلاف).

    7. أولا، لم يخبرني والدي أن العالم نفسه خلق نتيجة انفجار. وذلك لأن نظرية الانفجار الكبير لا تقول ذلك على الإطلاق. لكن لماذا تضيع الوقت، فأنت لا تعرف حتى ما تقوله نظرية الانفجار الأعظم، ولا تريد أن تعرف، ولن تعرفه أبدًا. في الواقع، مستوى الذكاء والفضول والقدرة البحثية الذي تظهره هنا هو دليل قوي على أنه حتى لو أردت أن تعرف، فمن المحتمل أنك لن تفهم.
    ثانياً، لم يخبرني والدي أيضاً بالوصف الصحيح لنظرية الانفجار الكبير. لا أعتقد أن هذا صحيح بسبب شيء أخبرني به أحد، الأب أو الأم أو العم أو المعلم. أعرف ذلك لأنني بنفسي درسته، وأجريت حساباته، وأجريت تجاربه، وقارنته بالواقع، واختبرت نظريات أخرى، ورأيت بأم عيني البراهين والأدلة (الرصدية والنظرية) على صحته.
    في الختام، حتى لو لم أكن فيزيائيًا ولم أكن أعرف كل الأدلة بنفسي، فلا يزال هناك فرق جوهري. حتى بالنسبة لشخص ليس لديه تعليم علمي، هناك فرق عميق بين: أ) فكرة اختبرها أشخاص آخرون في المختبر، واختبروا الملاحظات، واختبروا التنبؤات، وتبين أن جميع الاختبارات صحيحة، وكل محاولات دحضها. لقد كانت كاذبة، و ب) شيء قاله أحدهم ذات مرة. أعني أنك تضع ثقتك أيضًا في شيء لم تتحقق منه بنفسك، هناك فرق ليل ونهار بين الثقة في شيء قام *شخص ما* بفحصه، وبين شيء هو الإيمان الخالص وبحكم تعريفه لا يمكنك التحقق مما إذا كان هذا صحيح أم لا. أعلم أنك لا تفهم الفرق بين فكرة مدعومة بالأدلة والأدلة والتجارب، وبين ما قاله حاخامك وهو الحقيقة، ولكن مع ذلك - حاول أن تفهم.

  106. إيثان،
    تعليق أم لا، يرتبك عندما يسأل ما العلاقة مع المعتقد الديني وأنت وافقتني على أن هناك علاقة وثيقة بين الاثنين عندما أحضرت زهافا جالون وادعائها نيابة عنها بأنها كانت ستطالب بعدم القيام بذلك تدريس دراسات التوراة. بالمناسبة، ابتزاز لقدرتك على قراءة أفكارك.
    بالإضافة إلى ذلك، فهو لم يطلب نفس الشيء الذي يدعيه القمر فحسب، بل اتخذ موقفًا. وقد ذكر في أول مداخلته في هذا الموضوع ما يلي:
    "لا توجد مصادفة واحدة. النظام المفتي للكون يتحدث عن نفسه. حيثما يوجد نظام يوجد نظام. "
    وفي وقت لاحق، جاء بـ "البحث العلمي" على شكل مقطع يوتيوب من بطولة أمنون يتسحاق، والذي يعتمد فيه على أن عمر العالم 6000 عام.
    وفي النهاية يظهر إيتان الملحد المفتون بالانفتاح. أي انفتاح وأي حذاء؟؟؟ هل قرأت الموضوع الذي قررت أنه لم يتخذ موقفا؟ عندما يكتب أنه حيث يوجد نظام يوجد نظام، في رأيك هذا ليس تأسيسا لموقف؟ إذن ما هو تحديد الموقف؟

    اي احد،
    كل ما أطلبه منك هو رابط لمقال علمي يدعم ادعاء الحمض النووي الشاب. ينبغي أن تكون بسيطة، أليس كذلك؟

  107. شموليك
    وهذا تفسيرك الشخصي لكلامه، ولم أر مثله.
    ولم يقل تعليم أي شيء! لكنه قال إن ادعاء الجان يستحق أيضًا مرحلة مثل المؤامرة الفائقة
    القمر
    لم يتخذ موقفاً على الإطلاق، بدأ من برنامج تلفزيوني وتناول مضمون ما قيل هناك، لا حاخام ولا حذاء، وعندما أسمع ما يقال هناك كملحد فأنا أيضاً لا أقبل هؤلاء. الإجابات، فهي تظهر نقصًا تامًا في المعرفة في رأيي، وصحيح أنني أيضًا لا أقبل التفسير الديني، لكن بالطبع ليست الإجابات العارضة التي قلت أنها مخلوقة أو الطوب الذكي أو الابتذال الذي لا يمكن تحديده. وفي النهاية لا يوجد حل أيضًا.

  108. إيثان،
    شكرا لموافقتك على وجهة نظري. على أية حال، ما لم يعجبني في إجابته هو الادعاء الخفي بأن التطور رأي آخر، ونعم، يمكن للمرء أن يجادل بأنه يجب تدريس النازية كآراء متنوعة.

    انظر، ماذا طلبت من شخص ما؟ إحضار رابط لمقالة علمية تدعم ما يدعيه. ما هو صعب؟

  110. شخص ما
    أنا ملحد أيضًا، لكنك رائع، أحببت أسلوبك المنفتح يا شابو
    نسيم لا تتوقف عن سؤاله طوال الوقت كيف تعرف أن هذا صحيح أو غير صحيح عن التوراة، لم أره يكتب أنه صحيح أو لا في أي مكان، لقد كتب صراحة أنك تجرني إلى الدين ثم جاء بالمفهوم اليهودي كما هو وكتب لكم صريحا أن من لا يؤمن لا يمكن أن يجادله. وهذه حقيقة!
    شموليك
    لو سألت زهافا جالون عما إذا كان ينبغي تدريس التوراة في المدارس، لكان الجواب واضحا: لا!
    وربما تكون هذه الإجابة أيضًا مرتبطة بالتيار الذي تنتمي إليه.
    على الأقل الوزير بيرون منفتح لسماع رأي آخر، وهذا جيد.
    ألبانزو
    أين ترى أنه نقل عن الحاخام أمنون اسحق
    لقد كتب على وجه التحديد، تجاهل الحاخام، راجع ما هو موجود في الفيديو، هذا كل شيء.
    والحقيقة أن العلم يقيس الضوء الصادر من نجم واليوم يحدد عمره هو بالضبط النقطة التي يدعي فيها أن الكون توسع في البداية بشكل أسرع وهذا بالضبط ما أجابه نسيم في البداية أن القمر تحرك بعيدا في البداية بشكل أسرع ثم تقيس اليوم وتستنتج حوالي المليارات.
    لا شيء مما قلته لا لبس فيه، وبالتالي فإن الانفجار بأكمله لا يزال نظرية وليس حقيقة.
    http://www.amazon.com/Thousands-not-Billions-Challenging-Questioning/dp/0890514410
    وهناك أيضًا هذا الرأي والقس دي يونج ليس واعظًا مسيحيًا ولا يهوديًا
    لماذا النقطة كما يقترح هوكينج أنه كان هناك طوال الوقت أن الأمر على ما يرام والله ليس كذلك؟
    كما تم ذكر مؤامرة القمر في الموقع ومعظم الجمهور لا يتفق معها، ولكن من حرية التعبير أن تطرح رأيًا آخر أيضًا ويمكنك الجدال معه ودحضه.

  113. كيف تتحدثون عن عدة تعليقات حول ما هو الأصح، الدليل العلمي أم التوراة التي تنتقل من الأب إلى الابن ولم يأت أحد بعد بهذا الرابط؟
    https://www.youtube.com/watch?v=-LW06dav7KA
    إذا كانت هناك مقاطع فيديو على اليوتيوب، فيجب أن تكون مثيرة للاهتمام ومسلية على الأقل

  114. شخص ما
    كيف تعرف أن ما هو مكتوب في التوراة صحيح؟ أنت تقول أن الأشياء تنتقل من الأب إلى الابن منذ آلاف السنين، وعلى أي أساس تعرف هذا؟

    تبدأ من افتراض أن الله كلي القدرة - ولكن بعد ذلك تضع عليه قيودًا 🙂 تقول إنه لا بد أن يكون موجودًا دائمًا... هل لاحظت هذه الفجوة في إيمانك؟ إن إلهك ليس على كل شيء قدير - حسب عزمك !!

    أفهم ما تعنيه أن الله يستطيع أن يخلق العالم في أي حالة يريدها. وعلى نفس المنوال، كان من الممكن أن يكون قد تم إنشاؤه قبل 123 عامًا بنفس الطريقة تمامًا. من الممكن أن يكون من فعل هذا هو وحش السباغيتي الرهيب - الذي خلقه إلهك ليحل محله ثم تقاعد في منطقة البحر الكاريبي.
    قصة سخيفة، أليس كذلك؟ لكن، أليس من الأفضل الاعتقاد بأن كل الفظائع الموجودة في التوراة لم تُقرأ حقًا وأنها مجرد قصص تهدف إلى تثقيف الناس؟ فكر - إذا كان عمر العالم 123 عامًا فقط - فسيكون هناك فظائع أقل بكثير، وهذا لا يتعارض بأي شكل من الأشكال مع ما تؤمن به أنت بنفسك. ليس أفضل؟

  115. 1. والآن تقاس صحة الشيء بتغيره أو عدمه؟ يعني لو قررت الآن أن القمر مصنوع من الجبن، ولم أغير رأيي لمدة 3000 سنة، فهل القمر فعلا مصنوع من الجبن؟

    2. اسم الرجل *هوكينغ* (ليس هناك ما يدل على أنك تعرف ما تتحدث عنه مثل حقيقة أنك لا تعرف حتى ما تسمى النفوس العاملة، ناهيك عن ما يقوله العلم ذو الصلة أو لماذا)، ومن يهتم إذا غير رأيه. كما ترى، على عكس حاخامك، هوكينج، لا أحد يعتقد أن هوكينج هو نوع من الساحر الذي كل ما يقوله يتحقق. إنه مجرد رجل، ورأيه ليس مهما على الإطلاق. المهم هي الاكتشافات العلمية التي كشف عنها. الذي يقودنا إلى النقطة التالية؟

    3. "ما لا يمكن أن يقال عن الانفجار الأعظم والاصطدامات وما إلى ذلك التي تستند إلى نظريات وليس لها دليل مثبت". من فضلك، من فضلك، قل لي أنك تمزح. العلم الذي يعتمد فقط على الأدلة الرصدية لا ينطبق عليك، لكن ما قاله لك والدك عندما كنت صغيرًا عن وجود ساحر في السماء وأنه أمرك بقطع البلبل، هل هذا معقول؟ هذه هي المرحلة التي أبدأ فيها بالأمل من كل قلبي أن تكون متصيدًا، لأن مجرد التفكير في وجود أشخاص حقيقيين لديهم مثل هذه الآراء هو أمر محبط.

    4. لقد تلقيت بالفعل رابطًا لشرح كامل بخصوص خطأ جينتري، بما في ذلك المراجع والاستشهادات العلمية من المقالات (خطأه ليس في وجود تغيرات اللون، وهي موجودة بالفعل، ولكن في استخلاص الاستنتاجات التي توضح سبب وجودها وكيف يتكون الفحم). لكنكم تستمرون في التجاهل وتطلبون منا إحضار مقال يدحض قياساته. ومن الواضح أن هذا ما ستفعله، لأنك إذا توقفت واستخدمت رأسك، فسيتعين عليك الاعتراف بأن ادعاء جينتري، الذي في حد ذاته لا يلقي أي شيء ونصف على عمر كاداها كما زعمت (أذكرك بذلك) في ردك الأول كتبت "بحث علمي يثبت أن عمر العالم 6000 سنة")، وهذا خطأ، ونتيجة لذلك كنت أيضًا تتحدث عن هراء. لماذا تحدثت هراء؟ لأنك اقتبست بشكل أعمى الكثير مما كان يتحدث هراء. وهذا لم يعد ممكنا. حاخام في إسرائيل (الذي يعرف العلوم أقل من طالب الصف السابع العادي) سيتحدث هراء؟! لا سمح الله.

    5. وأخيرا، لماذا الانفجار الكبير نعم وآلاف لا؟ لأن الانفجار الكبير لديه كمية هائلة من الأدلة الرصدية، وكنظرية علمية تنتج تنبؤات يتم التحقق منها في المختبر (فلكيًا وليس استباقيًا، ولكن لا يزال). عندما يكون لديك دليل رصدي على وجود الآلاف، ونظرية علمية تتنبأ بوجود الآلاف والتي تم اختبار تنبؤاتها في المختبر والتحقق من صحتها، فاطرح هذا السؤال مرة أخرى.

    وبالطبع ليس لديك أي فكرة عن الدليل على وجود الانفجار الكبير، لأن أمنون يتسحاق لم يقم أبدًا بعمل فيديو بعنوان "هنا جبال من الأدلة الرصدية على وجود الانفجار الكبير التي لا يريدك المتحولون أن تشاهدها" اعرف لأنهم يفضلونك أن تكون جاهلا، وبالتالي سيكون من الأسهل بيع الأكاذيب لك." وهنا هو، وخاصة بالنسبة لك:

    http://lmgtfy.com/?q=evidence+for+big+bang

  117. شموليك
    فماذا تريد أن تقول، ما هي العلاقة؟
    أقنع جانتري المواد والفحم باسم الدين بأن يتصرف كما يشاء؟ لقد قام بالقياس بمواد مقبولة، بل أحضر مقالاً ينفي أو يدحض قياسه وطموحه كبير.
    وهذا بالضبط ما أقوله، اتركوا الدين، اتركوا الوعظ، ضعوا الرأيين والمنهجين، وأحضروا البراهين النظرية هنا وهناك
    متساويين بالقدر نفسه، لماذا يكون الانفجار نعم والآلاف لا؟

  118. المعجزات
    من جهتي اتصل بالشركة المصنعة يوسي بخصوص هذا الأمر.
    التوراة ليست كتاب علم.
    أنت تأخذني في اتجاه الدين طوال الوقت، لكن لا فائدة من الجدال مع شخص لا يؤمن بالله.
    يبدأ المفهوم اليهودي بأن الله قدير وغير محدود، فلا يمكن أن يكون أحد قد خلقه لأنه إذن محدود وليس قديرًا.
    ثانياً، الرأي اليهودي يقول إن العالم خلق في قامته وفي نظامه، أي كما خلق الإنسان الأول وهو ابن عشرين سنة وليس طفلاً، كذلك خلقت الحيوانات ناضجة وهكذا. كانت الأشجار والنباتات. وكذلك الأرض والكون الذي خلق قديماً بالفعل لأن الله كلي القدرة ولا يحتاج إلى انتظار ما خلقه ليذهب ويتطور. لذا لا يوجد تناقض مع عصر الكون. الأشجار أو الكون أو الأرض.
    الآن الشخص الذي لا يؤمن بالله لا يقبل هذا، وبعد ذلك على أي حال لا فائدة من الجدال معه والشرح له.
    ويحتفل الأميركيون بمرور 239 عاماً على الاستقلال، ولم يكن أحد من الأميركيين اليوم في هذا الموقف، لكنه تلقى من أجداده سنة بعد سنة الذين رأوا إعلان الاستقلال بأعينهم ونقلوه إلى يومنا هذا.
    وكذلك فعل الشعب اليهودي الذي رأى بأم عينيه تسليم التوراة التي أنزلها الله قبل 3300 سنة وتناقلتها سنة بعد سنة من جيل إلى جيل حتى يومنا هذا.التوراة لم تتغير ولو مرة واحدة، هذا هو حقيقة! لأن العقيدة اليهودية ترى أن الله يرى ويعرف الماضي والحاضر والمستقبل، وعلى أية حال فقد أعطى في التوراة كل الإجابات والقوانين للمستقبل أيضاً.
    وما لا يمكن أن يقال عن الانفجار الأعظم والاصطدامات وغيرها التي هي مبنية على نظريات وليس لها أي دليل مثبت، هوكينز نفسه غير رأيه عدة مرات والفيزياء كما هي اليوم لا تعطي أي حل لما كان من قبل كما يعترف البروفيسور آرونوف .

  119. اي احد،
    وما لا يزال غير واضح هو غموضك في صيغة السؤال: "ما علاقته بالمجرى الذي ينتمي إليه". هل تعتقد أنها صدفة؟

    قبل الانتخابات السابقة، سألت شاي بيرون على فيسبوك عما إذا كان يقبل التطور فأجابني (!) أنه بسبب إيمانه، بالطبع، لا يقبل التطور (لكنه يعتقد أنه يجب تدريسه لأنه من المهم تعليم شخص ما). مجموعة متنوعة من الآراء.) هل تعتقد أنه من قبيل الصدفة أن يكون هذا جوابه؟

  120. والآن أدركت فجأة أن الوضع أسوأ مما كنت أعتقد... اعتقدت أنك كنت تشير إلى بحث جينتري فيما يتعلق بتغير اللون الناتج عن التفاعلات الإشعاعية، والآن أدرك أنك تشير إلى حقيقة أنه يأخذ 10000- قطعة من الفحم عمرها عام، وقطعة من الخشب أحرقها في المنزل، ويقول "انظر! نفس!". وهذا بالطبع كلام لا معنى له على الإطلاق، لأنه لا أحد يعيش بالعين. وفيما يتعلق بظهور التغيرات اللونية وارتباطها بالتكوين السريع للفحم، سأنتظر حتى تقرأ التفسير العلمي لذلك والذي أدرجته في ردي الأول.

  121. اي احد،
    أرغب في الحصول على رابط لبعض الدراسات التي تدعم مطالبتك. ليس يوتيوب، إنه ليس دراسة، بل رابط لمقال/دراسة، وما إلى ذلك.

    شكر

  122. "لا تفسد ما فعله جينتري"؟

    قل هل أنت جاد؟ ما كتبته هو أن Gentry *لا* يُظهر أن عمر DHA هو آلاف السنين، لكنه يدعي فقط أنه يمكن تشكيل الفحم بسرعة. أين بالضبط هناك تطور هنا؟

    بالإضافة إلى ذلك، من المؤسف أنك لا تحاول حتى القراءة والاستماع إلى الأشياء التي تقتبسها بشكل أعمى. سيظهر لك بحث قصير على جوجل أن جينتري يدعي (ليس في الفيديو المحدد الذي أحضرته، ولكن بشكل عام) أن قصص الخلق والطوفان حقيقية وأن عمر الأرض بضعة آلاف من السنين (على الرغم من أنني لم تناولت هذا الأمر حتى الآن، فليس من الواضح على أي أساس تزعم أنني قد حرّفت كلامه). وفي الواقع، فقد رفع دعوى قضائية ضد موقع arXiv التابع لجامعة كورنيل (أكبر قاعدة بيانات في العالم للمقالات في مجال الفيزياء، على الأقل) لحذف عشرة من مقالاته من قاعدة البيانات التي تدعي أن عمر الكون بأكمله لا يتجاوز بضعة آلاف من السنين وليس كذلك. فقط جمعية الإمارات للغوص. وطبعاً تم حذف المقالات لأنها كانت تحتوي على محتوى ديني وغير علمي، وخسر الدعوى التي رفعها ضدها. لكن كل هذا لا علاقة له ببعضه، فقط مسلي حتى تعرف من تتعامل ومن تقتبس - متعصب ديني قرر منذ الصغر ما هي إجابات الأسئلة، والآن جهوده العلمية هي فقط لتعزيز الاستنتاجات لقد رسم بالفعل.

    وأخيرا، سنتناول الهراء الذي نقلته عن فم أمنون اسحق بشأن عدم قدرتنا على الاستقراء. فهل يمكنك دعم هذا الادعاء بالأدلة؟ ولا، "قال أمنون يتسحاق" هذا ليس دليلا. هناك أشياء كثيرة جدًا *نعلمها* بالتأكيد كيف كانت تصرفاتها في الماضي (على سبيل المثال، نتلقى باستمرار إشعاعًا من النجوم البعيدة يمكننا من خلاله قراءة طيف معظم المواد التي نعرفها في الطبيعة. لأن هذا الإشعاع هو قديم، أي أنه وصل الآن فقط ولكنه انبعث منذ بعض الوقت، وهو ما يعتمد على بعد النجم عنا، لذلك لدينا بالفعل معرفة ممتازة حول ضبط الطيف الأساسي للمواد في الطبيعة كدالة للزمن). ورغم أن هناك أشياء أيضاً لا نستطيع أن ننفي الادعاء بأنها تغيرت، إلا أن هذه ليست ادعاءات علمية. صحيح أنني لا أستطيع دحض احتمال أنه قبل 3000 عام حدث سحر عظيم وأصبح الماء فجأة أزرق (قبل ذلك كان أصفر مخضر). لكن لا يوجد دليل على هذا الادعاء، علاوة على ذلك - فإن مثل هذا التغيير التلقائي يتعارض مع كل ما نعرفه عن سلوك المواد في الطبيعة (نحن نفهم جيدًا سبب امتلاك الماء لهذا اللون أو ذاك وما يؤثر عليه). أي أن هذا الادعاء لا يمكن دحضه، لكنه من طبيعة "السحر"، وبالتالي لا قيمة له.

    لكن لماذا أشعر أن كل هذا التفسير ضاع عليك..؟

  123. شخص ما
    لقد كتبت "الإله العلمي، من كان هنا منذ 100000 ألف سنة؟" - ما هو أبعد من مستوى الكلام لطفل عمره 5 سنوات كان هنا منذ 6000 سنة؟
    لا يمكنك إحضار التوراة لإثبات صحة التوراة، أليس كذلك؟ إذن ما هو دليلك؟

  124. الباندازو
    لم يقل جانتري أن عمر الأرض يتراوح بين آلاف السنين، هذا هو المقصد بالضبط، أنت تقارن الفحم بالفحم الذي يعود تاريخه إلى 140 ألف سنة، فلا تحرف ما فعله جانتري.
    ما هي العلاقة بالتيار الذي ينتمي إليه غير واضح.
    ولم يعظ باسم الدين بل أظهر القياس العلمي البحت

  125. شخص ما
    من المؤسف أنك لا تحاول قراءة المقالة التي تم توجيهك إليها. يتم تأريخ الأشجار وفقًا للحلقات السنوية. كل سنة إضافية حلقة واحدة. يمكنك أن تأخذ أي جذع شجرة ورؤيته. وتظهر هذه الحلقات بشكل ملحوظ في الأشجار التي تنمو في المناطق الباردة لأن معدل نموها يختلف بين الشتاء والصيف. من فضلك - لا ترد دون قراءة المقال.

    لقد كتبت: "لا توجد طائرة، ولا سيارة، ولا ساعة يتم إنشاؤها من تلقاء نفسها من لا شيء. من الضروري أن يخلقها شخص ما. وكذلك الكون الذي يشهد لصانعه!"
    — إذا كان هذا الافتراض صحيحًا، فلا بد أن يكون هناك أيضًا من خلق الله، وشخص آخر خلق هذا الشخص.
    — لتأكيد مثل هذا الافتراض، يجب عليك توضيح سبب صحته، لأنه لا يمكنك اختبار كل شيء في الكون.

    وبالحديث عن - فإن نفس الإله الذي تؤمن به خلق أيضًا ورمًا رهيبًا في دماغ طفلة حديثة الولادة. أم أن هذه القاعدة صحيحة فقط عندما تكون مناسبة لك؟

  126. السادة الأعزاء.
    وردا على عمر الأشجار، فإن الأمر ببساطة هو أن معدل نمو كل شيء، من الإنسان إلى النبات، لا يكون متساويا في سنواته الأولى إلى سنواته الأخيرة، لذا فإن أي قياس حالي لا يعلم شيئا عن الماضي. 6000 من التوراة إذا ذكرت التوراة.
    عمر الكون كما هو تطور الكون في البداية كان أسرع مثل كل شيء يتطور تأخذ قياسا حاليا بالسنوات وتستخلص منه استنتاجات بالمليارات نكتة حزينة ألاك العلمي الذي كان هنا 100000 سنة منذ؟ من يستطيع أن يأتي ويخبرني بنظرية وقصص المليارات. فماذا تخبرني عن الدراسات والمجلات المعتبرة، بعد كل شيء، هذا هو بالضبط الأسلوب هناك أيضًا. خذ معدل التوسع اليوم واحسبه بالمليارات كما لو كان وكان المعدل ثابتا طوال الوقت.
    لقد اخترت أن تتجاهل حقيقة أن جانتري لم يأت بنظرية، فقد أخذ عينة من شجرة ظلت في الأرض لمدة لا تزيد عن عقود من الزمن في منجم في ولاية يوتا وتحولت إلى فحم تماما مثل الاثنتين الأخريين في ذلك التاريخ مرة أخرى بالملايين وتم الحصول على قطرة ومعجزة نتيجة الآلاف.
    وفيما يتعلق بعمر الأرض أو الكون هناك رأيان بالآلاف ومليارات وليس ملايين الآراء وليس الأحذية.
    في هذه الصفحة وحدها يتم عرض 4 آراء حول تكوين القمر، فتبين أنه ليس من الصعب تقديم بعض الأساليب أو الآراء حول السؤال إذا أردت....
    لا طائرة ولا سيارة ولا ساعة تخلق من تلقاء نفسها من لا شيء، لا بد أن هناك من خلقها، كذلك الكون يشهد لصانعه!

  127. سلام،

    فقط بعض التعليقات.

    1. لنبدأ بلفت الانتباه إلى حقيقة أن هذه حجة رجل القش، والتي نجحت للأسف. أعني أن الجميع هنا مشغولون جدًا بالجدل حول صحة الادعاءات لدرجة أنهم نسوا الإشارة إلى أن كل ما يتعلق الأمر هو *تأريخ عمر قطعة الفحم*. الأمر لا يتعلق بالعمر، ولا يتعلق بعلم الكونيات. جميع ادعاءات جينتري، سواء كانت صحيحة أو خاطئة (وسوف نصل إلى ذلك لاحقًا)، تتعلق بعمر قطع الفحم وليس حتى أي قطعة من الفحم، ولكن تلك التي يمكن العثور فيها على حلقات تغير اللون المشعة.

    2. قد لا يكون روبرت جينتري يهوديًا، لكنه متعصب ديني سيء السمعة. هل تعتقد أن اليهود هم الوحيدون الذين تقول ديانتهم إن عمر العالم بضعة آلاف من السنين؟ وهل تعتقد أن غاسلي الأدمغة اليهود هم الوحيدون الذين سيشوهون النتائج العلمية لتناسب رؤيتهم للعالم؟

    3. أما "خطاب التقدير" فهو ليس أكثر من رسالة يرسلها شخص إلى آخر. إذا قمت الآن بنشر دراسة تقول أن هناك محيطًا من الذهب المنصهر يختبئ بالقرب من منزلي في مكان ما على الساحل الشرقي، ثم أرسل لي نسيم رسالة يستشهد فيها بدراستي ويقول إن المجتمع العلمي بأكمله مصدوم منها، فهل هذا يعني منشوري صحيح؟ من الصعب أن أشرح كم هي مثيرة للشفقة محاولة الاعتماد على حقيقة أن هذا الشخص أو ذاك كتب رسالة قال فيها "أنت على حق والمجتمع العلمي ليس لديه إجابة".

    4. المجتمع العلمي لديه بالفعل إجابة على الادعاء المتعلق بالتكوين السريع للفحم (مرة أخرى، نؤكد أن هذا هو كل ما يفترض أن جينتري يظهره هنا). مثال على تلخيص الشرح،

    http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

    5. KDA غير مصنوع من الفحم. كيف أن الادعاء بأن الفحم يمكن أن يتشكل بسرعة في ظل ظروف معينة يدحض أدلة أخرى لا علاقة لها به على الإطلاق (لن نسرد هنا الكم الهائل من الأدلة التي يستنتج منها العلماء عمر الأرض، سنشير فقط إلى أنه لم يكن هناك أي منها) تعتمد على الوقت الذي يستغرقه الخشب ليتحول إلى فحم).

  128. بالمناسبة، من المضحك أنك تقول اجمع كلا الرأيين عندما تكون مشغولًا جدًا بتقديم جانب واحد يفضل ما تريد أن يكون صحيحًا، دون إجراء بحث أساسي والنظر بشكل متساوٍ إلى الأشياء التي تقدم "رأيًا ثانيًا" (في رأيك) ودحضه.

  129. شخص ما

    "أحضر كلا الرأيين وسيتصل كل شخص بما يبدو أكثر صحة بالنسبة له"

    لا يعمل بهذه الطريقة. لا يتم تحديد الحقيقة بناءً على الرأي الذي تتفق معه أكثر.

    هناك أكثر بكثير من الرأيين اللذين تتخيلهما، هناك ملايين الآراء (وأكثر من ذلك). إذا اخترت موضوعًا وحاولت سماع جميع الآراء في العالم حوله، فسوف تقضي حياتك بأكملها في سماع آراء مختلفة من الأشخاص حول هذا الموضوع.

    السؤال ليس ما هو الرأي الذي يناسبك وتتواصل معه، ولكن ما هو الرأي المدعم بالأدلة في العالم الحقيقي.

  130. اي احد،
    مقطع اليوتيوب ليس دراسة علمية. إن إحضار رابط إلى YouTube مرة أخرى لا يخدم هذه المناقشة. احضار رابط البحث العلمي و شكرا.
    هل تعرف كيف تجيب البحث العلمي بشكل صحيح؟ يُنظر إليها شهريًا وArvix وPubmed وما إلى ذلك.

  131. شخص ما
    استرخِ قليلاً 🙂 لا أحد على استعداد لقبول مقطع فيديو على اليوتيوب كدليل على أي شيء، فاستثنِه منا.

    طلبك - https://journals.uair.arizona.edu/index.php/radiocarbon/article/viewFile/4172/3597

    والآن، إذا قبلت هذه الدراسة التي تثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن عمر الأرض لا يقل عن 12,460 سنة، فإننا سنستمر، وبمساعدة دراسات لا حصر لها، سنثبت أن عمر الأرض بالفعل 4.5 مليار سنة.

    ومن ناحية أخرى – دراسة واحدة تناقض 6000 سنة الخاصة بك كافية لقلب إيمانك، أليس كذلك؟ ففي النهاية، تتوقعون فيديو على اليوتيوب لواعظ مسيحي يقنعنا...

    وبالمناسبة - إذا لم تقبل الدراسة فسيتعين عليك أن توضح - من الدراسة نفسها - سبب عدم قبولك لها. تحتوي هذه الدراسة على 20 مرجعًا للدراسات السابقة، فحظًا موفقًا في ذلك.

    من فضلك حافظ على صيغة الكلام، ولا تغضب 🙂

  132. الدليل على حداثة الأرض وطوفان نوح: http://youtu.be/5bTLuyCd9G8
    ما الذي حيرني بشأن الطوفان وسفينة نوح والحاخام أمنون اسحق سألتك بماذا تؤمن؟ من يهتم الرابط أعلاه ليس بالكثير وهو موجود ولا يتفق مع رأي المليارات لذلك افتح صفحة هنا على موقع العلوم واعطي منصة للرأي الآخر وهاجم أناثا بقدر ما تستطيع بما في ذلك ما كتبته من وجهة نظرهم.
    المهم أن هناك رأي تؤمن به، وهناك رأي آخر لا توافق عليه، وهذا لا بأس به، ولكن ربك سيأتي بالرأيين وسيتصل كل شخص بما يراه هو الأصدق، بغض النظر عن ذلك. التوراة، البروتستانتية، الكاثوليكية، البوذية.
    12000 سنة، Shapo أيضًا بعيد عن 4.5 مليار، لكنه جيد تمامًا، أحضر ذلك أيضًا، لا مشكلة.
    ما علاقة الأمر بما أؤمن به أو ما تؤمن به من جهتي، آمن بأمبيس، لكن هات كلامك علنًا وسيواجهك الجميع حسب فهمهم، بما في ذلك مهاجمة جانتري وإظهاره في عراه بدلاً من ذلك.

  134. شخص ما
    "العلماء المحترمون"؟؟؟ هل روبرت جينتري عالم محترم في نظرك؟ لقد جاء الرجل بنظرية لا تقوم على دليل، وقد تم بطلان النظرية، والحقيقة واهية تماما. الرجل واعظ بروتستانتي، وليس من الواضح بالنسبة لي كيف يستخدمه أمنون يتسحاق (وهو قناة في SSC يحول أموالك إلى سيارته BMW، بمساعدة الأكاذيب)، لتحقيق أهدافه. لأنه - إذا كنت تؤمن بروبرت جينتري فأنت تؤمن بيسوع باعتباره المسيح. إنه أمر غريب حقا بالنسبة لي.

    ماذا تقول في أن تاريخ الأشجار يثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن العالم موجود منذ حوالي 12,000 ألف سنة؟ كيف تتعامل مع دليل واحد يدمر التوراة بأكملها؟

    وعلى أية حال - وسأسأل مرة أخرى - هل تؤمن بقصة الطوفان؟

  135. إذا كان العلماء المحترمون في الفيديو يكذبون، فليس من الواضح ما هو موضوع خطاب التقييم الذي تلقوه.
    ثانيًا، لقد أثبتوا ذلك ماديًا، وتم تصويرهم وتوثيقهم، بما في ذلك الرسالة المتعلقة بالصمت المدوي لعالم العلوم المعروضة.
    إن أولئك الذين يتجاهلون أو لا يرغبون في سماع الطرف الآخر هم بالتحديد الذين يعيشون كذبة.
    لقد أحضرت كلا الرأيين، ولا مشكلة لدي في الاستماع وسماع العكس.

  137. شخص ما
    هذا ليس بحثًا علميًا، البحث العلمي ليس مقطع يوتيوب معدلاً. ما الذي يجعلك تعتقد أن هذا بحث علمي؟ إذا كان هذا ما يقنعك، فذلك فقط لأنك تخليت عن حس النقد لديك، لأنه مناسب لك ومخالف للعلم.
    بالمناسبة، ليس هذا سيقنعك، لكن دراسة علمية واحدة لا تستحق الكثير. ومن المثير للاهتمام الدراسة العلمية التي يتم الاستشهاد بها كثيرًا، والتي تؤدي إلى دراسات إضافية تعمق المعرفة بالموضوع ذي الصلة، والتي تنتهي في نهاية المطاف في الكتب المدرسية. هل لديك واحدة من هذه على شبكة الإنترنت؟

  139. ما يجب القيام به هناك من المهم التأكيد على العلماء غير اليهود! الذين يفكرون بشكل مختلف بل ويحصلون على تقدير لذلك ويثبتونه بالوسائل العلمية الفيزيائية وليس النظريات! كما ترون في الفيديو. لكن صوتهم لم يسمع.
    ومن المناسب أن يوفر محرر الموقع، المفتوح للآراء وردود الفعل كما هو معتاد في أي دولة ديمقراطية، منصة على موقعه لدراسات وآراء العلماء الآخرين الذين لا يتماشى مع الاتجاه السائد. وسيتم اختيار الجميع كما يحلو لهم.

  140. أمنون يتسحاق هو القناة التي تجعلك تتكلم لأنه لا يوجد أحد آخر سيفعل ذلك، ومن الواضح السبب. البحث هو من غير اليهود بشكل عام لذا ركز بشكل رئيسي. تجاهل الحاخام تجاهل الدين. ركز بينهم

  142. وبالمناسبة، الردود واردة أمامكم، ولم أدعي في أي منها أنني أعرف كل شيء، بل أحضرت المصادر كما تظهر في التلفاز، ولم أحرر، ولم أحرف.

  143. الأبحاث العلمية تثبت أن عمر العالم 6000 سنة: http://youtu.be/NDQmrdTfdss
    ولأغراض العنوان فإن عمر القمر أصغر قليلا من عمر الأرض بـ 4.5 مليار سنة.
    لن ترى ذلك في أي مكان، ومن الواضح أيضًا السبب.
    بالمناسبة، الأشخاص الذين سترونهم ليسوا يهودًا ولا يُشتبه في أنهم قريبون من اليهودية.
    وأجبت بجواب يوازي في حكمته ما قاله الفيزيائيون وسيفهمه من يفهم.
    "أنت شخص مثقف، ربما تعلمت الكثير، على ما أعتقد. جرب أيضًا اليهودية دون التزامات، دون تحيزات. اسأل بجد إذا لم تحصل على إجابات، ثم خذ نفسًا واستمر في طريقك يا رجل".

  146. اسأل علماء الفيزياء من البرنامج الأكاديمي، فمن المؤكد أن لديهم الإجابة.
    ربما لأن البيض ارتبكوا؟
    أو أنها لم تخبره بالأشياء المحددة.
    أو ربما الابتذال الذي لا يمكن تحديده ...

  147. يارون، شخص ما
    إذا كنت تعلم أن العالم على ما يرام - فاشرح لي شيئًا في عملي: طفلة تبلغ من العمر 5 أيام مصابة بورم في المخ يشغل أكثر من ثلث حجم رأسها.

    إذا كنت لا تعرف كيف تشرح ذلك فأنت لا تقول الحقيقة.

    في انتظار إجابتك العلمية.

  150. ليس هناك مصادفة، ولو واحدة، فالنظام المفتي للكون يتحدث عن نفسه، حيثما يوجد نظام، يوجد نظام. تحقق من المنزل في ساحة العمل، فالانفجار لا يؤدي إلا إلى الفوضى.
    لسماع هذه المناقشة وعدم التصديق قال A لـ Ld قال Levitzer Z لـ L وأغلقت بـ T...
    لوحات لا يمكن تحديدها..
    أو البيض الأذكياء الذين يعرفون بعضهم البعض
    https://www.youtube.com/watch?v=r2rKycTp4wA
    https://www.youtube.com/watch?v=HGt5BVhfpak

  152. هناك الكثير من المصادفات، فنظرية الانفجار الكبير بأكملها مبنية على المصادفات، وكذلك كل النظريات الأخرى مثل تكوين القمر وغيره، والفيزياء ليس لديها إجابات حقًا.

  155. سلام
    إذا كان عمر القمر بالفعل 4.5 مليار سنة، فكيف يبتعد عن الأرض 384000 ألف كيلومتر فقط؟
    ففي نهاية المطاف، يتحرك القمر كل عام بعيدًا عن الأرض بمقدار 3.8 سم، وكان ينبغي أن يكون بعيدًا عن الأرض اليوم بمقدار 17000000 مليون كيلومتر، وهذا ليس واقعًا.

ترك الرد

لن يتم نشر البريد الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها *

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.

شعار موقع العلوم
חיפוש