تمكنت القرود من التحكم في أذرعها الآلية باستخدام أفكارها فقط. وتمكنت القرود من إطعام نفسها باستخدام ذراع صناعية يتم التحكم فيها من خلال نشاط الدماغ
تمكنت القرود من التحكم في أذرعها الآلية باستخدام أفكارها فقط. وتمكنت القرود من إطعام نفسها باستخدام ذراع صناعية يتم التحكم فيها من خلال نشاط الدماغ.
وتم إدخال مكونات صغيرة بحجم شعرة الإنسان في القشرة الدماغية لدى القرود، وهي المنطقة التي يتحكم فيها الدماغ في الحركات. وفي مقال نشر في مجلة نيتشر، قال المؤلفون إن عملهم يمكن أن يساعد في نهاية المطاف في استعادة الاستقلال للأشخاص المصابين بالشلل.
وقال الباحث الرئيسي في المشروع، الدكتور أندرو شوارتز من كلية الطب بجامعة بيتسبرغ: "لقد بدأنا في فهم كيفية عمل الدماغ من خلال استخدام الواجهة التكنولوجية بين الدماغ والآلات. "كلما فهمنا الدماغ بشكل أفضل، كلما تمكنا من توسيع نطاق علاجنا لإصابات الدماغ، كل شيء بدءًا من مرض باركنسون، مرورًا بالشلل وفي النهاية مرض الزهايمر وربما حتى الأمراض العقلية.
وبعد إدخال المكونات في أدمغة القرود، استخدم الباحثون برامج كمبيوتر لترجمة النبضات الكهربائية للدماغ إلى حركات الذراع الآلية. تم ربط الأذرع بطريقة تشبه أذرع الإنسان وفي نهاياتها كانت هناك قابضات تحاكي راحة اليدين.
وبعد التدريب، تمكن قردان مقيدا أيديهما من إطعام أنفسهما المارشميلو وقطع الفاكهة باستخدام الذراع الآلية. وقال الباحثون إن الحركة كانت سلسة وطبيعية. حتى أن القرود كانت قادرة على استخدام عقولها لتغيير سرعة واتجاه الذراع والمقبض، مما يشير إلى أن القرود تعاملت مع الذراع الآلية كجزء من جسدها. إلا أن نسبة النجاح في التجربة كانت 61% فقط.
ووفقا لشوارتز، "لقد أظهرنا في بحثنا مستوى عال من الدقة والمهارة والقدرة على التعلم". وأضاف أن البحث يمكن أن يؤدي في النهاية إلى تطوير ذراع صناعية للأشخاص المصابين بالشلل الكامل، بما في ذلك المصابين بإصابات في النخاع الشوكي أو مبتوري الأطراف.
تعليقات 26
إذا كنت قد طرحت هذا الموضوع الرهيب لمزيد من المناقشة، فسأبدي رأيي الثابت فيه:
أنا مع الأخيار، من الذين يعلقون هنا، وهذه المرة مع من ينكرون، من أي تجربة على أي كائن حي
ومهما كان، عندما يتعلق الأمر بغزو جسده، دون أن يتمكن المخلوق من التعبير عن طبيعته وإرادته، وسأفصل:
أ. عدم القدرة على التواصل مع نوع آخر من الأنواع لا يعني أنه أدنى من الإنسان، إذا كان كذلك
إن رؤية نفسه على أنه "العرق المتفوق" ، وهو مهرج رحمه الله ، يُكلف بواجب أخلاقي مكتسب لتعلم لغة المخلوق المعني ، وعدم الاستفادة منه بالقوة.
ب. إن الافتراض السائد بأن حياة الإنسان أكثر قداسة من أي مخلوق آخر هو افتراض خاطئ ومخطئ من الأساس.
ج. في الحالة المعروضة في هذا المقال، أقترح على الباحث "الطموح" أن يضع نفسه على الكرسي، وهو المعني
وأن يفحص عقله بنفسه، ولكن إذا كان الأمر كذلك، فإن باحثًا آخر، إضافيًا، يعرب عن إجابته ليكون الموضوع، المبحوث، وهذا بالفعل مسألة اعتبار طوعي.
د. عدم إغراء واستغلال أي شخص أو مخلوق بريء آخر لغرض التجارب، عندما لا يشاركون الأسرار، لغرض البحث.
الجهل بقوانين القدر: المقروءة، والارتداد المتكرر في الطبيعة، من ردود فعل القانون العائدة إلى الجاني، لا يحل.. ولكن، أن نتائجه، تُرى في المدى الطويل، أو الأقصر، المحيط والأكبر يمتد الزمن، حسب مكان تواجد هذا الشخص أو غيره، على مستويات الهرم التطوري.
كلما كان الإنسان أكثر تطوراً كان واجباً عليه، وكما يقول المثل: النبل واجب.
وإلى هذا، إذا كان دماء عرق معين يتدفق فيك، مقيداً في عروقه، من أصل ولادته الجيني
حتى لو رأى نفسه شخصًا حرًا، أو منتميًا ومنتميًا إلى الكوني، فهو أكثر من ذلك،
يجلس القدر على ظهره، يحذره، ويعلمه، ويختبره في حدود نفسه ولحمه.
ومن حيث المبدأ، فإن القدر لا يحمي أحداً، ولا حتى الله، ولا نفسه.
الشمال بنفس الشرعية..
هذا كل شيء في هذا الوقت، حول هذا الموضوع.
ولكن لماذا يجب أن يعاني هذا القرد البائس حتى لو (على سبيل المثال) كان سيساعد الملايين من البشر الآخرين؟ هذا ليس خطأه. حقيقة أنه لم يكن المقصود إيذائه أو الإساءة إليه لا يهم لأن هذا ما يفعله بالفعل.
هل ستتسبب في معاناة إنسان عشوائي لا علاقة له به لمنع معاناة ملايين القرود؟ انا لا اظن ذلك. فلماذا يكون الأمر مبررًا عندما يكون قردًا وتكون المساعدة (المفترضة) للبشر؟
ومن المؤكد أن الأخلاق لا تقاس فقط بعدد الأفراد الذين يعانون، بل هناك العديد من المتغيرات الأخرى في ذلك. واحد منهم هو "اللوم" على الضحية. ولهذا السبب، على سبيل المثال، يفضل المجتمع المستنير إطلاق سراح مئات المجرمين على أن يجلس الصالح في السجن. وفي حالات الاتجار بالبشر، لا يقع على الضحية أي ذنب، فهو كائن حي يحتاج إلى النمو في بيئته الطبيعية وعدم الخضوع لأهواء نوع آخر لا يعمل إلا لمصلحته.
نداف ،
التجارب تجرى على القرد ليس بقصد الإيذاء أو الإساءة، ولكن بهدف تأهيل الملايين من المعاقين. يبدو لي أن الأمر أكثر أخلاقية من جملتك الأخيرة، التي ترفض فيها التسبب في معاناة قرد، لكن ليس لديك مشكلة مع معاناة الملايين من الناس.
هذا القرد المسكين المقيد إلى كرسي وأقطاب كهربائية في المختبر يجب أن يركض بحرية في الغابة ويقفز بين الأشجار. إنه مخلوق ذكي للغاية ويدرك بالضبط ما يحدث له.
وما هو المبرر الأخلاقي الذي يملكه الإنسان ليأخذه من بيئته الطبيعية ويجربه؟؟ فقط لأنهم يستطيعون؟
وحتى لو كانت تمنع معاناة الملايين من الناس، فلا يمكن أن يكون هناك أي مبرر لها، وبالتأكيد ليس من الناحية الأخلاقية.
ولعله على الأقل يمكن القول باختصار إننا ندرك اليوم مسألة منع المعاناة عن الحيوانات، وهو الأمر الذي لم يكن شائعاً قبل 15 عاماً أو أكثر.
والسؤال هو إلى أي مدى يتم تطبيق أساليب منع المعاناة وإلى أي مدى يتم تصميم التجارب بطريقة يتم من خلالها التضحية بأقل عدد ممكن من الحيوانات، أو استخدام النماذج أو الأنسجة فقط، بدلاً من استخدام الحيوانات.
و. بن نير:
كما كتبت، أنا أتفق معك فيما يتعلق بالأبحاث على الحيوانات، ولكن أعتقد أن الفكرة التي تنشأ من القسم 3 من إجابتك يجب أن تظل محفوظة. فمجرد أن شيئًا ما هو نتيجة للتطور لا يجعله أخلاقيًا أو عادلاً. يجب فحص كل شيء على حدة لأن التطور بشكل عام يبرر "كل دليم هو رجل" ونحن لا نريد تبريره.
1. تشعر الثدييات المتقدمة بالعواطف وتعبر عنها، بما في ذلك المعاناة.
2. يجب إجراء التجارب لصالح الإنسان مع الوعي بمعاناة الحيوانات وضمن
محاولة تقليله إلى الحد الأدنى الضروري، وليس أكثر قليلا.
3. وشيء آخر صغير وغير صحيح من الناحية السياسية:
التطور له أيضا جانب ثقافي. الشخص الذي يستخدم الحيوانات لمصلحته الخاصة، بطرق مختلفة
والكثير، سواء من أجل الغذاء أو البحث العلمي، يعد هذا أيضًا جزءًا من التطور.
نقطة-
يكفي تربية كلب لفهم هذا (هذا أمر مسلم به من وجهة نظرنا - ولكنه دائمًا من وجهة نظرنا، أليس كذلك؟) والمسافة بين الكلب والقردة المتقدمة أكبر قليلاً من المسافة بين القرود والرجل، وأكثر من ذلك بكثير
نقطة:
أعرف هذا بقدر ما أعرف أنك قادر على المعاناة.
ليست جميع آليات الدماغ ذات الصلة موجودة في هذه الحيوانات فحسب، بل إن سلوكها كله يكشف ذلك أيضًا.
من القصير جدًا تفصيل النتائج العديدة التي تشير إلى ذلك، ولكن هناك أدلة مقنعة جدًا حتى على أنهم يحددون الأفعال غير الأخلاقية (غير العادلة) ويهتمون بمعاقبة مرتكبها حتى لو لم يكن لديهم مكاسب شخصية منها. كما أنهم يندبون موتاهم ويلعبون من أجل المتعة فقط وأكثر من ذلك بكثير. إن الشعور بالألم في قلبي واضح جدًا لدرجة أنه من الصعب حقًا تصديق أن أي شخص يشك في الأمر. إنهم لا يشعرون بالألم فحسب، بل يبكون أيضًا لإثارة الشفقة، مما يدل على أنهم يدركون حتى وعي الآخرين بألمهم (وإلا فلن يكون هناك أي فائدة في البكاء).
العنبر - "تأكد" - لماذا؟
مايكل- "ليس لدي أدنى شك"، لذا حان وقت الشك.
حنان:
بالنسبة لي أيضًا، وهذا على الرغم من أنني لا أتفق مع فكرة أن الحيوانات بشكل عام لا تدرك المعاناة.
لسوء الحظ، ليس لدي أدنى شك في أنه في كثير من الحالات (على الرغم من أنه ليس بالضرورة في الحالة التي أمامنا) يدركون المعاناة مثلنا تمامًا. لهذا السبب أنا نباتي، ولهذا أعتقد أنه يجب فعل كل ما هو ممكن لتجنيبهم المعاناة، لكن "كل شيء ممكن" لا يشمل التضحية البشرية.
حنان،
إنه لمن دواعي سروري أن أتفق معك.
هل لي أن أضيف قليلا:
1. يجب أن أشير هنا إلى أن جهاز تشغيل الكمبيوتر باستخدام موجات الدماغ موجود بالفعل منذ عام 1997، وقد تم وضعه مؤخرًا على نطاق أوسع لاستخدام الأشخاص المعاقين. يتم ارتداء المعدات الموجودة وتثبيتها على الرأس ولا يتم إدخالها مباشرة في الدماغ. وعلى أية حال، فهذا تطور مهم للغاية وله آثار كبيرة في المستقبل.
2. يبدو مصطلح "الإساءة" وكأنه إساءة متعمدة للحيوانات، وكأن الباحثين "يبحثون" بالفعل عن هذه التجارب. هذا ليس كذلك والحقيقة مختلفة تماما. أوافق على أن هناك تجارب يمكن إثباتها بوسائل أخرى، أو التنازل عنها إذا كانت لأغراض تعليمية وليس غيرها، لكن لا يمكن التنازل عن التجارب على الحيوانات بأي حال من الأحوال.
والمثال الكلاسيكي هو الإيدز. يمكن للحيوانات أن تحمل الفيروس ولكنها لا تمرض. وهذا أحد العوامل التي تجعل تطوير الأدوية والبحث في هذا الموضوع صعبًا.
3. يهمني معرفة الشخص الذي يوافق على إعطاء نفسه وأولاده وعائلته لقاحات أو أدوية لم يتم تجربتها على كائن حي من قبل. في هذه الحالة، أعتقد أنه لن يكون هناك الكثير منهم.
تعتبر التجارب على الحيوانات جزءًا مهمًا جدًا من البحث البيولوجي، وباستثناء الحالات التي يمكن التنازل فيها واستبدالها بنماذج أخرى، في هذه المرحلة، لا يمكن التنازل عن هذه التجارب عندما يتعلق الأمر بتطوير أدوية أو اختبارات مثل تلك المذكورة في المقالة. علاوة على ذلك، في هذه الحالة، لا يبدو لي بالتأكيد أن القردة تعرضت للإيذاء.
وفي الختام، كل يوم يتم إساءة معاملة البشر والحيوانات في جميع أنحاء العالم (باستثناء تلك التي نأكلها). وفي هذه الحالات لا يوجد إساءة من أجل الإساءة، وقد أصبح الباحثون اليوم أكثر وعياً بهذا الأمر من ذي قبل. ولذلك فإن محاولة تقديمهم على أنهم وحوش متعطشة للدماء تعتبر بمثابة تحريض في رأيي.
حنان سابات
http://WWW.EURA.ORG.IL
لنبدأ صغيرًا:
أنا مهتم بمعرفة من هو النباتي من بين معارضي التجارب على الحيوانات.
إلى هذه النقطة - تأكد من أن نعم، بالمناسبة، البشر هم أيضا حيوان متطور.
إلى Aviv - قد يوافق الشخص المشلول أو المريض أو ما إلى ذلك على إجراء تجارب على البشر أيضًا إذا كان ذلك يمكن أن يساعده على الخروج منها، لذا فإن حجتك غير ذات صلة حقًا ما لم تؤيد أيضًا مثل هذه التجارب.
أوفري,
الهدف لا يبرر الوسيلة أبدا. ولكن عندما يكون الاختيار بين معاناة الحيوان والمعاناة الإنسانية، ماذا تختار؟
ربيع:
والهدف هنا لا يبرر كل الوسائل.
فليجربها العلماء على أنفسهم.
أخيه، حتى لو تم إساءة معاملة الحيوانات هنا، فكر في حقيقة أنه لاحقًا سيتمكن الأشخاص المشلولون من العيش براحة أكبر
هذا هو الاعتداء على الحيوانات، وكل شيء آخر هو مبرر.
لا تقلق. القرود لا تعاني على الإطلاق. الإصابة الناجمة عن زرع الأقطاب الكهربائية هي صفر. ستكون القرود طبيعية تمامًا بعد التجربة. وأعتقد أنهم يظهرون أيضًا اهتمامًا كبيرًا بعمليات البحث.
إيلان - إنه ليس مشابهًا، إنه ارتجاع بيولوجي تمامًا.
من المدهش أن هذا يبدو مشابهًا حقًا للعلاج بالارتجاع البيولوجي.
بخصوص الإساءة
هل الحيوانات (المتقدمة) تعاني أصلًا (= تدرك المعاناة)؟ أعتقد أنهم ليسوا كذلك.
ألون،
أنت تفهم الصواب والخطأ. يجب عليك إجراء تجارب على الحيوانات لفهم طريقة عمل الجسم. ويجب عدم إساءة معاملتهم.
وسيتم قريباً نشر مقابلة مع الطالب الإسرائيلي الذي شارك في البحث على الموقع، وسيتم عرض وجهة نظره حول الموضوع.
أفهم أنه من الضروري إساءة معاملة الحيوانات الأخرى من أجل اكتشاف وفهم...
أتمنى فقط أن يعاملهم هؤلاء الباحثون باحترام وحب وأن يتأكدوا من تقاعدهم بكرامة....