قراء العقول

تعليقات 77

1. لدي شعور بأنه مخطئ. محاولة رؤية الفكرة عن طريق المسح الضوئي لا يمكن أن تنجح.
   وربما يمكن مقارنتها بمحاولة قياس سرعة سيارة على الطريق السريع رقم 1 حسب شكل المصباح الأمامي.
   أنا على استعداد للمخاطرة واقتراح طريقة مختلفة تمامًا. لكن قبل ذلك سأصف حالة بلوني في وقت عشوائي (لنفترض 1-1-2015). وفلاننا فلان *لا* يعرف كيف يمشي على العارضة.
   والآن أطلب منه أن يمشي على العارضة وبعد عدة أيام/أسابيع مشى على العارضة مثلا 2000 مرة.
   على الأرجح، في هذه المرحلة يتحكم فلاننا في صنابير المشي على العارضة بشكل أفضل (كثيرًا...) من ذي قبل (على سبيل المثال 30-12-2014).
   بمعنى آخر: دماغ فلان الذي أصبح لديه الآن مهارة جديدة - بالضرورة (!!!) يختلف عن نفس الدماغ في نهاية عام 2014.
   في رأيي - أنت بحاجة إلى معرفة كيفية التحقق من هذه الفجوات - وليس عن طريق المسح البصري.
   بحاجة للتحقق من شيء آخر.

   (التجربة الموصوفة في هذه المقالة تحاول اختبار التيارات (الكهربائية) عن طريق التصوير الفوتوغرافي. وحتى لو نجحت، فسوف تعمل بجد.)

   {ومن ناحية أخرى...ماذا أفهم من ذلك...............}

2. ما هذا؟
   الناس من هذا الحفر؟!؟

3. حسنًا بالطبع يؤلمه، يا له من سؤال.

4. أقترح كبداية لبناء شيء أبسط
   مثل على سبيل المثال دماغ البعوضة أو الصرصور
   ثم يمكننا معرفة ما إذا كان يؤلمك عندما تسحقه على الحائط.

5. تمامًا كما تقول ليزا (انتظر، أليس ليزا اسم فتاة؟؟) إذا كان الدماغ الاصطناعي يتصرف ويتعلم ويحل المشكلات، وهو مبدع تمامًا مثل الدماغ البيولوجي، ويدعي أن لديه وعيًا ذاتيًا وعواطف، إذن هناك لا يوجد سبب للشك في ذلك، لأنه إذا كان الأمر كذلك، فيمكن إلقاء نفس الشك على أي شخص يقف ويتحدث أمامك.

   (لقد سمعت في الواقع أحد كبار علماء الأعصاب يدعي أننا جميعًا روبوتات في الأساس، روبوتات بيولوجية ولكن روبوتات، وأعتقد أنه على حق تمامًا اعتمادًا على الطريقة التي تنظر بها إلى الأمر)

6. اكمل:
   وللحصول على استجابة أكثر جدية - أعتقد أنه إذا كان لدينا روبوت يتصرف ويتفاعل مثل أي شخص بأي معيار من المعايير - فإن هذا الروبوت، بكل المقاييس والأغراض، هو شخص.

7. أماديوس:

   أقول أنه يكفي أن يكون لديك روبوت قادر على الحديث كالإنسان ويفهم ما يقال له
   ليقول إنه قادر على إجراء محادثة مثل أي شخص وفهم ما يقال له

8. إذًا أنت تقول أساسًا أنه يكفي أن يكون لديك روبوت يعرف كيفية تشغيل التسجيل الصوتي المناسب في اللحظة المناسبة، لتقول أنه قادر على إجراء محادثة مثل أي شخص وفهم ما يقال له؟

9. على عكس البعض الآخر هنا الذين يتفلسفون كثيرًا ولكنهم يتحدثون بشكل عام هراء.

10. ليزا، لقد أحببت تعليقاتك حقًا، وأخيرًا هناك شخص يتحدث عن هذا الأمر.

11. إلى أماديوس:
    أنت قلت:
    "لا، مثل هذا الروبوت لن يكون بالضرورة لديه الخبرات والمحتوى العقلي. أعتقد أنه منذ الثورة المعرفية وسقوط السلوكية، أصبح من المتفق عليه إلى حد كبير أنه لا يكفي أن يكون لديك السلوكيات وردود الفعل الصحيحة لتكون في حالة عقلية، ولكن هناك حاجة إلى شيء آخر لتحقيق ذلك.

    يبدو حقا باطني جدا بالنسبة لي

12. إلى السيد روتشيلد:

    "تعمل جميع الذرات وفقًا لنفس القاعدة تمامًا وتنجذب في نفس الاتجاه."
    الآن قال توري لامار:
    أجد صعوبة في تصديق أنك جاد فيما كتبته

    هل تريد الإصلاح؟ أو يجب أن أفعل؟

13. على أية حال - سأترك المناقشة لأن السؤال الأخير الموجه إلي كان مشحونًا بالعاطفة للغاية وقد سئمت من المناقشات العاطفية.

14. أماديوس:
    إذا كان الأمر كذلك - فليس من الواضح بالنسبة لي ما الذي تطلبه ولماذا على وجه التحديد (بعد كل شيء، بيني وبين ليزا - أنا الذي يدعي أن المهمة مستحيلة).

    ليزا:
    أجد صعوبة في تصديق أنك جاد فيما كتبته.
    تعمل جميع الذرات وفقًا لنفس القاعدة تمامًا، وتنجذب في نفس الاتجاه.
    إذا كان المثال الذي قدمته من قبل خطأ من حيث الحجم، فإن المثال الحالي هو خطأ في الفئة.

15. بعد إذنك يا سيد روتشيلد، أود أن أختلف مع أهمية القياس الذي قدمته. وكان من الممكن أيضًا الاعتقاد بأنني لن أكون قادرًا على التنبؤ بحركة الكرة التي أسقطها من يدي. فكر في عدد الذرات الموجودة في الكرة! أكثر من مليار بكثير !!! كيف يمكننا حتى أن نقترب من إمكانية مثل هذا التنبؤ؟
    حسنًا، لقد اتضح أنه من الممكن - والشيء الذي يجعل هذا ممكنًا هو الفصل الشهير بين مستويات الوصف - يسمح لنا فصل المستويات بطريقة فعالة حسابيًا بوصف الظواهر والتنبؤ بها على مستويات مختلفة.
    بالإضافة إلى ذلك، عند محاولة التنبؤ بنشاط الدماغ وفك تشفيره، يتم ذلك بناءً على دراسة العديد من الأدمغة.
    إذا كنا لا نزال نستخدم تشبيهك - فإن هذا سيكون معادلاً للبحث في عدة مئات من الدول الصينية المنفصلة التي تعمل وفقًا لمبادئ مماثلة. ويبدو لي أن الأرجح هو التنبؤ بنتائج الانتخابات بدقة كبيرة في هذا الوضع (وهو، كما تعلمون، ليس الوضع الذي يقف فيه منظمو الاستطلاعات عندما يقومون باستطلاعات الرأي العام)

16. ليزا-
    لا، لن يتمتع مثل هذا الروبوت بالضرورة بالخبرات والمحتوى العقلي. أعتقد أنه منذ الثورة المعرفية وسقوط المدرسة السلوكية، أصبح من المتفق عليه إلى حد كبير أنه لا يكفي أن يكون لديك السلوكيات وردود الفعل الصحيحة لتكون في حالة عقلية، ولكن هناك حاجة إلى شيء آخر لتحقيق ذلك. ولذلك لن نعرف أبدًا ما إذا كان الروبوت لديه حالات عقلية حقيقية أم لا، حتى نعرف كيف تحدث هذه الأشياء في أدمغتنا. عندها فقط يمكننا أن نحاول نسخه إلى روبوت والادعاء بأننا خلقنا مخلوقًا يتمتع بالوعي وكل الأشياء الأخرى.

    مايكل-
    لم أكن أتحدث حقًا عن الكواليا، كنت أتحدث عن المحتوى العقلي، وهي مشكلة مختلفة تمامًا، والتي يبدو لي أيضًا أنها مرتبطة بما تتحدث عنه مع ليزا.

17. أماديوس:
    لا أعرف بالضبط ما الذي تطلبه.
    إذا كان سؤالك حول "كيف يتم تشكيل الكواليا" - فقد قلت بالفعل أنني لا أعرف، على الرغم من أنني أعتقد أنه من الممكن وحتى من المحتمل أننا في النهاية سوف نفهم أنه يتعين علينا تحديدها بنمط مميز من النشاط في الدماغ (بعد كل شيء، داخل دماغنا لا يوجد شخص آخر يعطي معنى لنشاط الخلايا العصبية).
    إذا كان سؤالك عمليًا - فالمقال هنا يوضح كيفية استخلاص المعلومات حول مشاعر الشخص من قياس النشاط في ذهنه. هناك عدد غير قليل من النجاحات في هذا الصدد، بما في ذلك أجهزة كشف الكذب القائمة على قياس نشاط الدماغ.

    وبعد المناقشة التي أجريتها مع ليزا - تحدثت عن تشبيهات غير ذات صلة وأود أن أقول شيئًا عن تشبيهات ذات صلة.
    من المفيد أن نعطي هذه الأمثلة مقياسًا يعتمد على أحد التشبيهات التي قدمتها ليزا - وهي قياس فك تشفير الكلام.
    فكر في مسألة ما هو الكلام.
    يخرج الكلام إلى الفضاء الجوي كسلسلة من مجموعات الموجات الصوتية بكثافات مختلفة وترددات مختلفة.
    من وجهة نظر تقنية، فهو مشابه تمامًا للنشاط الكهربائي لخلية عصبية واحدة.
    إنها لا تشبه خلية عصبية واحدة فحسب، بل إنها تشبه خلية عصبية واحدة نتصل بها مباشرة.
    نظرًا لأن الكلام ينتمي إلى لغة معينة - فإن عدد الفئات التي يجب أن نربط بها كل جزء من الكلام ليس لانهائيًا - في المجمل هناك عدد محدود من الحروف والمقاطع وحتى الكلمات في القاموس، ولدينا بالكامل يركز البحث على تحديد الفئة التي ينتمي إليها تسلسل موجة معين بأعلى احتمالية.
    لذلك دعونا نفترض أنها أكثر تعقيدًا قليلاً من خلية عصبية واحدة وربما - عندما نناقش خلية عصبية واحدة - ما هو مثير للاهتمام هو فقط إذا كانت في حالة "تشغيل" أو إيقاف تشغيلها (هذا ليس هو الحال، ولكن دعونا نفترض أن ذلك كل ما في الأمر هو وجود خلية عصبية).
    في مثل هذه الحالة، يتوافق صوت الكلام (في حدود 30 حرفًا) مع نشاط 5 خلايا عصبية ذات حالتين (2 أس 5 يساوي 32).
    الآن – قارن ذلك بالدماغ.
    نحن هنا نتحدث عن نشاز مكون من حوالي 10 مليارات خلية عصبية تتحدث في نفس الوقت وأننا لسنا متصلين بأي منها بشكل مباشر - وأنهم لا يتحدثون نفس اللغة!
    ما يسمى بـ "حفلة الكوكتيل Whoahed" - وهي حفلة يكون فيها عدد المشاركين أكبر من عدد الصينيين!

    الصين دولة كبيرة جدًا، لذا دعونا ننظر إلى إسرائيل.
    لدينا مثال لمشكلة تحتاج دولة بأكملها إلى اتخاذ قرارات بشأنها بمساعدة القرارات الثنائية لأفرادها.
    أنا أتحدث بالطبع عن النظام الانتخابي.
    هذه مشكلة بسيطة جدًا بشكل عام، لأن هناك عددًا محدودًا من الأحزاب وعددًا محدودًا من المقاعد في الكنيست.

    انظر ما هي الجهود المبذولة للتنبؤ بنتائج الانتخابات (وأنا أكرر وأذكر - هذه نتائج أقل بكثير - أقل بكثير من عدد الأفكار التي يمكن أن تدور في ذهن الشخص) وما زالت - النجاحات موجودة ليست مثيرة للإعجاب.

    والآن نعود إلى حجم الصين.
    والآن أضف إلى ذلك اتخاذ القرار بأمر أجزاء من الثانية دون أن تكون على اتصال ولو بمليون من الصينيين.
    ועכשיו עברו מסדר הגודל של מספר האפשרויות של תוצאות הבחירות לזה של מספר המחשבות שיכולות לעבור במוחו של אדם (וכל אדם יכול, מן הסתם, לחשוב בין השאר על כל אחת מן התוצאות האפשריות של מערכת הבחירות וזה עדיין לא יתחיל לגרד את מספר המחשבות שהוא יכול לחשוב شامل).

    بمعنى آخر - حتى لو كان من الممكن التنبؤ بنتائج الانتخابات في الصين بأكملها بناءً على معلومات قادمة من مليون صيني مجهول الهوية (الذين حاولنا اختيارهم من مناطق مختلفة، لكن ليس لدينا أي فكرة عما إذا كنا نتحدث إلى عمدة أم لا) أو مزارع) - وهو أمر مستحيل، وحتى لو كان من الممكن القيام بذلك في الوقت الحقيقي (والشيء المستحيل على الإطلاق يصبح أقل احتمالا - إذا كان هناك شيء من هذا القبيل - عندما يكون من الضروري القيام به في الوقت الحقيقي الوقت) - ستظل لدينا مشكلة أسهل بكثير من قراءة الأفكار.

18. أماديوس:

    إذا افترضنا أنه سيأتي اليوم الذي سينجح فيه العلماء في بناء روبوت يتصرف بنفس طريقة تصرف الإنسان العادي. ولكن بنفس الطريقة بالضبط. حتى أنه سيكون قادرًا على وصف مشاعره أثناء مشاهدة غروب الشمس ومدى حبه للشوكولاتة.
    فهل ستكون المشكلة أقل غموضا؟

19. ليزا، لم أقل أن هناك أي شيء في الدماغ يتجاوز ما نعرفه بالفعل. قصدت أن المحتوى العقلي يثير مشكلة مفاهيمية، بل وغامضة، ولا أعرف حتى كيف أبدأ في الإجابة عليها، أو أي نوع من الإجابات قد يكون هناك.

20. أماديوس:
    ما هو ادعائك؟ هل تدعي أن هناك شيئًا في أذهاننا غير المادة المصنوعة منها والتي تعطي معنى للتجارب؟ أم أن هناك شيئًا (ليس الدماغ نفسه) ينظر إلى نشاط الخلايا العصبية ويبني عليها قراءة الإشارات الكهربائية ويعطيها معنى؟

    إذا كنت تزعم أن التجربة نفسها تختلف اختلافًا جوهريًا عن النشاط العصبي المصاحب لها، فيجب أن تكون هناك طريقة ما للتمييز بين الاثنين.
    إذا كان من الممكن التمييز بينهما، فكيف يمكن القيام بذلك؟
    إذا لم يكن الأمر كذلك، أليس هذان الاسمان لنفس الشيء؟

    دعونا نفترض للحظة أن هناك بالفعل طريقة للتمييز بين التجربة والنشاط العصبي المصاحب لها - كيف سيكون حالنا مختلفًا؟ إذا كنت حتى الآن تتساءل "كيف يمكن أن تحتوي الخلايا العصبية على محتوى أصلي"، فإن السؤال الآن يتغير إلى كيف يمكن للخلايا العصبية + الشيء الجديد (وهو "المسؤول" عن التجربة) أن يكون له محتوى أصلي... أي أنه لم يبق لك سوى بنفس الأسئلة - ماذا سيكون الجواب على هذه الأسئلة بالنسبة لك؟ ما الذي سيشرح لك التجربة أو "الكواليا"؟

21. سؤال لمايكل-
    ففي نهاية المطاف، إذا افترضنا أن مجموعة معينة من الخلايا العصبية تشكل فكرة عن كلب، فكيف يمكن للمرء أن يفهم منها أنه كلب وليس شيئًا آخر؟ كيف يمكن للخلايا العصبية أن تمثل فكرة أو شيئًا في العالم؟ صحيح أنه، على سبيل المثال، يمكن لمناطق معينة على القرص الصلب لجهاز الكمبيوتر تشفير جميع أنواع المعلومات - النصوص والصور وما إلى ذلك، ولكن الأمر كله يتعلق بالتشفير الرقمي، والذي بدون شخص يعطيه معنى، سوف تظل رمزًا مجردًا وليس تمثيلًا فعليًا لشيء ما. فكيف يمكن للخلايا العصبية أن تحتوي على محتوى أصلي، وليس مجرد رمز رسمي على شكل أصفار وآحاد؟ في النهاية، عندما نفكر في أي مفاهيم وأفكار، فإننا لا نفكر فيها على أنها رموز تمثل مدخلات حسية.

22. وشرحت السبب. إن رأيي لا يقوم على مجرد التفاؤل أو التشاؤم، ولا على قياسات غير متشابهة، بل على أسباب لم يأت بها أحد ممن يدعي خلاف ذلك.

23. حسنًا، رأيي مختلف ووفقًا له، لا توجد فرصة للتوصل إلى حل غير موجه نحو الإنسان.

24. إلى السيد روتشيلد:
    لقد فهمت كلامي كما قصدته.
    ومن الضروري الفصل بين ما يمكن القيام به اليوم وما سيكون ممكنا في المستقبل.
    وكما ذكرت، فإن القدرة على قراءة الأفكار تتطلب معرفة مسبقة بالشخص (هذا هو مستوى الضبط الذي أتحدث عنه وليس أكثر). على سبيل المثال، الشخص الذي لم يسبق له رؤية فيل في حياته سيمثل صورة جديدة للفيل بشكل مختلف عن الشخص الذي نشأ في الغابة مع الأفيال.
    فيما يتعلق بالطفل الذي يحتاج إلى تعديل تنشيط أطرافه - كما ذكرنا، فإن هذا أيضًا لا يتعارض مع كلامي - طفلان ينشأان في بيئة مماثلة سوف يتكيفان بنفس الطريقة.

    وبالمثل، يجب فصل تمثيل فكرة جديدة أو كائن جديد عن ما هو شائع بين كثير من الناس (مثل الأفيال)، في حين أن الأول قد يكون أكثر صعوبة بالنسبة لجهاز خارجي لفهمه، فإن الأخير سيكون أبسط بكثير.

    وفي الختام، أود أن أشير إلى أن مهمة التعرف على الشخص غير المتكيف أصعب من مهمة التعرف على الشخص المتكيف، ولكن هذا لا يعني أنه مستحيل. سأأخذ تقنية التعرف على الكلام على سبيل المثال - يمكنك إنشاء نظام التعرف على الكلام الذي يعتمد على المتحدث (أي يتعرف فقط على الكلمات التي يتحدث بها ذلك المتحدث) بسهولة تامة - وهذا يتطلب حاليًا ضبطًا بسيطًا لنظام التعرف عن طريق نطق رقم صغير من الكلمات أو النطق من قبل المتحدث. إن تطوير نظام موازي يتعرف على الكلام بشكل مستقل عن المتحدث يتطلب أيضًا ضبطه من قبل عينة أكبر من الأشخاص ذوي نطاق أوسع من الأصوات - وهذا النظام أكثر تعقيدًا من الأول - ولكن في النهاية يقوم النظام "بتعميم" الكلام مهمة التعرف على المتحدثين الجدد كذلك. يوجد اليوم مثل هذه الأنظمة التي لا تعتمد على السماعة وأدائها ليس سيئًا على الإطلاق. إن التحدي المتمثل في تضمين التعلم يمثل بالفعل تحديًا كبيرًا لأنظمة التعلم واليوم لا يوجد منافسة على هذه القدرة في أدمغتنا (للمقارنة، يتعلم الأطفال الصغار التعرف على الكلام بشكل مستقل عن المتحدث في مرحلة مبكرة جدًا من حياتهم - حتى بعد السمع) عدد قليل نسبيا من المتحدثين). لكن في أذهاننا لا يوجد سحر يسمح بمثل هذا التعرف المثير للإعجاب على الكلام - فهذه قدرة تطورت مع التطور - ولا يوجد سبب مبدئي يمنع الشخص من إعادة إنتاجها من خلال الوسائل التكنولوجية المحوسبة.

25. ليزا:
    أكرر - لا التشابه في طريقة العمل ولا التشابه في الناتج السلوكي يبرران الادعاء بأنه من الممكن فك رموز ما يحدث في الدماغ دون ضبط.
    ليس واضحًا لي تمامًا من كلامك إذا كنت تعتقد أن هذا ممكن بالفعل (يبدو لي أن هذا ما تدعيه في الجملة ذات النفي المتعددة "لا أعتقد أن السيناريو الذي يكون فيه القليل من المعرفة بشخص ما" الخلفية الشخصية للشخص لن تسمح لنا بقراءة الكثير من أفكاره.") ولكن إذا كان هذا هو رأيك، ففي رأيي أنه في رأي خاطئ أن الأسباب التي قدمتها لا تدعمه.

    أقترح عليك أن تفكر للحظة في السؤال التالي:
    اليوم - حتى بالنسبة لفك رموز ما يحدث في القشرة البصرية، والتي كما ذكرت، هي القشرة الأكثر تقنية - تلك التي لديها اتصال مباشر تقريبا مع العالم الخارجي - فإن الضبط ضروري.
    يعد هذا الضبط ضروريًا للحصول على البيانات غير المتوفرة بأي طريقة أخرى.
    كيف برأيك سيكون من الممكن الحصول على هذه البيانات في المستقبل؟

    خذ بعين الاعتبار أيضًا السؤال التالي - والذي ينشأ أيضًا مما قلته بالفعل: لماذا يحتاج الدماغ نفسه إلى التكيف الذاتي؟ لماذا حتى سيطرة الأطفال على أجسادهم لا تكون مثالية منذ اليوم الأول؟
    هذه ظاهرة موجودة على مستوى أو آخر في جميع المخلوقات التي لها دماغ، ولكنها عند البشر شديدة للغاية والعديد من القدرات المثبتة مسبقًا في أذهان الحيوانات هي أفعال مكتسبة عند البشر.

    في الوقت نفسه، من المهم أيضًا كيف يمكن لجهاز لم يسمع عن جدتي من قبل أن يفهم أنني أفكر في جدتي.

    وفي الختام - فكر في مسألة كيف يمكن لجهاز يراقب عقل المفكر في فكرة لم يتم استخدامها من قبل (يخترع جهازا جديدا أو يكتشف نظرية علمية جديدة مثلا) أن يفهم ما يدور حوله.

    في رأيي، ليس هناك ببساطة أي احتمال نظري لحدوث أي من هذا.

26. السيد روتشيلد:

    في رأيي، فهم عمل الدماغ يعني فهم **وظيفي** لأفعاله. وبالطبع يمكن تخصيص محتوى مختلف لوظيفة معينة (وهذا هو المقصود بتأثير التاريخ الشخصي على عمل الدماغ). يتشابه العقلان مع بعضهما البعض أكثر من الدماغ واليد. بأي معنى يتشابه العقلان؟ في طريقة تصرفاتهم، في الوظائف التي تؤديها أجزاء مختلفة من الدماغ.
    وهذا أيضًا هو المقصود بفصل المستويات الذي كنت أتحدث عنه - فمثل هذا الفصل بين المستويات يجعل من الممكن الحديث عن أفعال مستوى معين دون الحاجة إلى الحديث عن المستويات الأدنى (والاحتمالات المختلفة) من بعضهما البعض). يمكن لعقلين أن يعملا بشكل مختلف على مستوى واحد ولكنهما متماثلان أو متشابهان على مستوى آخر. والمثال المتطرف هو اللغة التي تمكن من "مزامنة" العقول، حتى تلك التي تختلف عن بعضها البعض.

    فيما يتعلق بالشبكات العصبية الاصطناعية: صحيح أنه يمكن لشبكتين تعلم مهمة مماثلة بطريقة مختلفة قليلاً - لكن هذا ليس اختلافًا أساسيًا - أو وظيفيًا (بعد كل شيء، تعلمتا كلاهما مهمة مماثلة - وهذا تشابه وظيفي حتى إذا كانت المعلمات التي تم تعديل الشبكة وفقًا لها في النهاية مختلفة). هنا أيضًا، ستكون الشبكتان اللتان تعلمتا نفس المهمة أكثر تشابهًا وظيفيًا من الشبكة الهيكلية ونموذج تعلم مختلف (كل منهما من قائمة طويلة من النماذج المستخدمة لتعلم الكمبيوتر)

    لا أعتقد أن السيناريو الذي يكون فيه القليل من المعرفة بالخلفية الشخصية للشخص سيجعل من المستحيل قراءة الكثير من أفكاره.
    في هذا الصدد، لا أعتقد أن الأفيال يتم تمثيلها بشكل مختلف تمامًا بالنسبة لشخصين لهما خلفيات مماثلة (مثل أولئك الذين نشأوا في المدينة وكان معرفتهم بالأفيال من خلال حدائق الحيوان والتلفزيون). وبطبيعة الحال، هناك مفاهيم يتم تمثيلها بطريقة مختلفة أكثر، وهناك بعضها أقل

27. السيد روتشيلد:

    في رأيي، فهم عمل الدماغ يعني فهم **وظيفي** لأفعاله. وبالطبع يمكن تخصيص محتوى مختلف لوظيفة معينة (وهذا هو المقصود بتأثير التاريخ الشخصي على عمل الدماغ). يتشابه العقلان مع بعضهما البعض أكثر من الدماغ واليد. بأي معنى يتشابه العقلان؟ في طريقة تصرفاتهم، في الوظائف التي تؤديها أجزاء مختلفة من الدماغ.
    وهذا أيضًا هو المقصود بفصل المستويات الذي كنت أتحدث عنه - فمثل هذا الفصل بين المستويات يجعل من الممكن الحديث عن أفعال مستوى معين دون الحاجة إلى الحديث عن المستويات الأدنى (والاحتمالات المختلفة) من بعضهما البعض). يمكن لعقلين أن يعملا بشكل مختلف على مستوى واحد ولكنهما متماثلان أو متشابهان على مستوى آخر. والمثال المتطرف هو اللغة التي تمكن من "مزامنة" العقول، حتى تلك التي تختلف عن بعضها البعض.

    فيما يتعلق بالشبكات العصبية الاصطناعية: صحيح أنه يمكن لشبكتين تعلم مهمة مماثلة بطريقة مختلفة قليلاً - لكن هذا ليس اختلافًا أساسيًا - أو وظيفيًا (بعد كل شيء، تعلمتا كلاهما مهمة مماثلة - وهذا تشابه وظيفي حتى إذا كانت المعلمات التي تم تعديل الشبكة وفقًا لها في النهاية مختلفة). هنا أيضًا، ستكون الشبكتان اللتان تعلمتا نفس المهمة أكثر تشابهًا وظيفيًا من الشبكة الهيكلية ونموذج تعلم مختلف (كل منهما من قائمة طويلة من النماذج المستخدمة لتعلم الكمبيوتر)

28. ليزا:

    صحيح أن اللغة تتيح لنا أن نفهم بعضنا البعض، ولكن كل واحد منا يخلق الجمل في عقله - وهو العقل الذي تم ضبطه بالفعل وانسجامه مع مشاعره.
    ولذلك فإن هذا لا يشير إلى إمكانية اختراق عقلنا وفهم ما يحدث فيه بأدوات عالمية لا تحتاج إلى ضبط.
    إذا استخدمنا القياس الذي تحدثنا عنه بالفعل - وهو تشبيه الكمبيوتر - فإن الادعاء الذي قدمته هو أن أدمغتنا عبارة عن أجهزة كمبيوتر مختلفة - وليست متطابقة!
    وهذه حالة خاصة من الاختلاف بين بقية أجزاء الجسم.
    تم بناء الجسم وفقًا لمبادئ البناء الديناميكية التي تتكيف مع الظروف.
    وحتى لو نظرت إلى يديك الاثنتين سترى أن أنظمة الأوردة فيهما تختلف عن بعضها البعض وبالتأكيد عن أنظمة الأوردة لدى الآخرين.
    وهو اختلاف فيزيائي لا يتعارض مع تدفق الدم وفقا لمبادئ موحدة، ولكن هذا الاختلاف ضروري عندما يتعلق الأمر بعمليات التفكير - على أجهزة كمبيوتر مختلفة.

    من قام ببناء الشبكات العصبية المحوسبة؟ الشبكة العصبية - يعرف الموضوع من جانب آخر.
    تشبه الشبكات العصبية الآلية إلى حد كبير الدماغ في جوانب معينة، ومن خصائصها أن الشبكتين العصبيتين المتماثلتين ستتعلمان أداء نفس المهمة بطرق مختلفة!
    وهذا نتيجة لحقيقة أنهم يضبطون أنفسهم وفقًا للمدخلات التي يتلقونها والمخرجات المطلوبة وقوة الاتصال بين المكونات المختلفة تضبط نفسها لتلبية التوقعات.
    إنه مشابه جدًا لما يحدث في الدماغ.
    لا توجد طريقة عامة لفهم ما يحدث في الشبكة العصبية التي تؤدي مهمة معينة.
    إذا كنت تريد أن تفهم كيف تقوم الشبكة العصبية بما تفعله، عليك أن تراقبها -وهي فقط- وتحاول إعطاء معنى لقوة الاتصالات التي اختارتها لنفسها بناءً على تجربتها.

    وفي رأيي - ردودي السابقة حول الموضوع - والتي تبين جوانب كثيرة من ضرورة أن يتعرف العقل على نفسه ومعرفة الجسد الذي يندمج فيه والبيئة التي يجب أن يعمل فيها - توضح لماذا أداة عالمية إن عدم الاعتماد على التخصيص -لقراءة الأفكار- أمر غير ممكن.

29. السيد روتشيلد:
    أميل إلى الاتفاق معك على أن هناك عدة مستويات لوصف عمليات المعالجة في الدماغ. على سبيل المثال، إذا نظرنا إلى النظام المرئي، أفترض أن هناك مستوى يتوافق مع المدخلات الأولية (مستوى "البكسل")، وفوقه يوجد مستوى التعرف على الأنماط الأساسية (مثل الخطوط الرأسية/المتوازنة والخطوط المختلفة الزوايا)، ثم أنماط أكثر تعقيدًا قليلًا، وما إلى ذلك...
    السؤال المثير للاهتمام هو متى تبدأ أجزاء الدماغ المسؤولة عن معالجة أنواع أخرى من المعلومات (مثل السمع أو معالجة اللغة) في "التدخل" في عملية معالجة المدخلات البصرية.

    فيما يتعلق بالسؤال الأساسي حول ما إذا كان من الممكن فهم العمليات التي تحدث في الدماغ من خلال قراءة النشاط العصبي، لا أرى أي عائق أساسي حول سبب عدم إمكانية ذلك. سيتطلب هذا بالطبع فهمًا وظيفيًا لعمليات معالجة المعلومات. أفترض أنه على المستوى الوظيفي من الممكن "رسم الخرائط" بين الأدمغة (أي أن هذا الجزء من الدماغ مسؤول عن هذه المرحلة وتلك في معالجة الإشارات البصرية). تمامًا بنفس الطريقة التي يمكن بها إجراء مثل هذا التعيين بين أجهزة الكمبيوتر.
    بالطبع، يمكن أن تعتمد ترجمة الرسالة إلى محتوى دلالي على التاريخ الشخصي للشخص. حيث أن قراءة المحتوى الموجود في ذاكرة الكمبيوتر لن تكون بالضرورة مفهومة في حد ذاتها وستعتمد على البرامج المثبتة على الكمبيوتر والتي تقرأ نفس المحتوى.

    والنقطة المثيرة للاهتمام هي أنه على الرغم من الاختلاف الكبير بين العقول، فإن اللغة تجعل من الممكن القيام بالضبط بـ "قراءة العقول" بدرجات متفاوتة من الدقة. أي أن كل دماغ لديه عمليات تعالج المدخلات - ولكن بالإضافة إلى ذلك هناك عمليات مسؤولة عن "ترجمة" التمثيل الداخلي بحيث يكون مفهومًا للآخرين (لا توجد أجهزة مودم داخلية).
    على سبيل المثال، لننظر إلى شخص ينظر إلى فيل - في ذهنه سيتم تفعيل نظام معالجة الرؤية حتى المرحلة التي يتم فيها التعرف على المحتوى البصري مع التمثيل الداخلي للكائن "الفيل" في ذهنه. لاحقًا، عند مقابلة شخص آخر، سيتم تفعيل نظام الترجمة الذي يحول تمثيل "الفيل" إلى إشارة صوتية تكون مفهومة للشخص الآخر (الذي لم ير الفيل) حتى يظهر في النهاية نفس تمثيل "الفيل" " يتم تنشيطه في ذهن الشخص الآخر. (وهذا بالطبع على افتراض أن الشخص الآخر لديه تمثيل "الفيل"). هذا لا يختلف جوهريا بالنسبة للعواطف.
    أي أن اللغة تسمح لنا بقراءة الأفكار المنطوقة بالضبط. إذا تمكنا من إعادة إنتاج عمليات الترجمة التي تحدث في عقل الشخص عندما يترجم تمثيلًا داخليًا إلى لغة منطوقة، فيمكننا أيضًا قراءة أفكاره.

30. يونيه:
    لا أعرف لماذا لا يعمل بالنسبة لك.
    بالنسبة لي كان يعمل في كل مرة.

31. أماديوس:
    وأنا أتفق مع الادعاء بأن القضية لا تزال غير واضحة.
    أردت فقط أن أشير إلى حقيقة أن التحديد بين ظاهرتين مثل نمط نشاط معين في الدماغ وحالة ذهنية أو فكرية معينة ليس أمرًا بعيد المنال، وفي مجالات أخرى نقوم بعمل جيد جدًا في مثل هذا التحديد.
    الفرق الذي لم أرغب في الإشارة إليه سابقًا يكمن في أننا نعرف حقًا كيف يؤدي تسارع حركة الجزيئات في البيئة إلى ارتفاع الزئبق أو ذوبان الماء، في حين أننا لا نعرف ما هي الكواليا هو أنه من الصعب ربطه بنمط النشاط في الدماغ.

32. في الواقع لا توجد مشكلة خطيرة مع الرغبة. تكمن المشكلة في أشياء مثل التجارب والمحتوى الدلالي. ما أحاول قوله هو أنه قد يكون من الممكن القول إن أشياء مثل الألم متطابقة مع نشاط عصبي معين، ولكن لم يقدم أحد حتى الآن تفسيرًا لكيفية وجود هذه الهوية، على غرار التفسير الموجود فيما يتعلق بالحرارة والطبيعة. حركة الجزيئات. في غضون ذلك، من المستحيل ترجمة عالم الظواهر العقلية إلى عالم الظواهر الفيزيائية، ومجرد القول بأن الشيئين متماثلان لا يكفي لإجراء اختزال ناجح (علاوة على ذلك، لم يثبت أحد حتى الآن أن الشيئين متماثلان) هي نفسها، فمن الممكن دائمًا شرح أي ملاحظة بمساعدة الارتباط).

33. أماديوس:
    هذا ليس ما أدعيه ولا أعتقد أن هذه هي المشكلة التي تزعجك.
    على الرغم من وجود طرق اليوم للإشارة إلى أنماط معينة من نشاط الدماغ التي يمكن التعرف عليها بأحاسيس معينة، وحتى لو كانت في كثير من الأحيان "تقريبية" تمامًا، فإنها في أحيان أخرى تعمل بدقة شديدة (كما في الحالات التي وصفها سانامبولينسكي).
    بمعنى آخر - فيما يتعلق بالشعور "بالرغبة في تحريك اليد" يمكن للمرء أن يحدد بالضبط الخلية العصبية التي إذا تم تحفيزها تشعر بمثل هذه الرغبة بل وتعتقد أنها إرادة حرة.
    المشكلة هي أنه لا يريح أذهاننا وأسأل نفسي "لماذا؟"
    لاحظ أنه حتى في الارتباط بين متوسط ​​الطاقة الحركية للجزيئات وما نسميه "الحرارة" هناك انتقال بين عالمين مختلفين ويمكنك أن تسأل نفسك بهدوء "ما هذا؟ ولكن كيف تؤدي حركة الجزيئات إلى زيادة الحرارة؟" ولا يتفق مع التعريف الذي يدعي أن حركة الجزيئات هي الحرارة.
    ومع ذلك - ليس لدينا مشكلة في التعرف على عالم الجزيئات والحرارة ولدينا مشكلة في التعرف على الإثارة الكهربائية للخلية العصبية مع الرغبة في تحريك اليد.
    أعلم أن هناك فرقًا ولكني أتعمد عدم تفصيله لأنني أعتقد أنه من المهم التفكير في السؤال.

34. مايكل، ما الذي تدعي في الواقع؟ فهل يوجد اليوم تفسير لهوية الألم = تحفيز العصب بنفس الطريقة التي يوجد بها تفسير لهوية الحرارة = حركة الجزيئات؟ انا لا اظن ذلك. ربما سيكون ذلك ممكنًا في المستقبل، لكن قد يكون هذا مستحيلًا على الإطلاق، أو يجب البحث عن التفسير بدلاً من ذلك في كتل الأعصاب، في شيء آخر (وأنا لا أدعي ذلك على وجه التحديد في الأشياء الروحية غير المادية). .

35. أماديوس:
    أتفق معك في أن الأمر صعب الفهم بشكل حدسي وربما هضم، لكن من الممكن أن التمرين العقلي الذي أقوم به لنفسي في هذا الأمر سينفع معك أيضاً:
    فكر في الحرارة.
    أنا لا أتحدث عن كواليا الحرارة ولكن عن الظاهرة الفيزيائية للحرارة - وهي نفس الظاهرة التي تتسبب في ارتفاع نسبة الزئبق في مقياس الحرارة وذوبان الثلج.
    هذه الظاهرة معروفة منذ سنوات عديدة. قبل وقت طويل من الفيزياء الحديثة.
    ومع ذلك، ليس لدينا اليوم مشكلة في تحديد حرارة المادة بمتوسط ​​الطاقة الحركية للجزيئات (في المادة) أو مع طاقة الموجات الكهرومغناطيسية.

36. أتفق مع مايكل في أن هناك مستويين من العمليات الحسابية في الدماغ. بديهية وواعية.
    عندما نرمي كرة في السلة، فإننا نقوم بعملية حسابية بدنية معقدة للغاية بطريقة بديهية لا يكون جوهرها واضحًا. ومع ذلك، إذا أردنا بناء جهاز سيقع في السلة، فسيتعين علينا استخدام الصيغ الرياضية وليس لدينا حتى الآن طريقة لتطبيق الخوارزمية المطبقة في الدماغ لحاجة تكنولوجية. كما أنني لست متأكدًا من أنه من الممكن اليوم بناء جهاز ينافس الشخص في رمي السلة أثناء التحرك في ثلاثة أبعاد (بما في ذلك القفز).

37. إلى مايكل - ربما تكون على حق، فالمشاعر وكل الأشياء الأخرى هي ظواهر مادية، ولكن السؤال المثير للاهتمام حقًا هو كيف يكون هذا ممكنًا، وكيف يمكن تفسير أحدهما بالآخر. هناك فجوة كبيرة بين الأشياء التي يعرف الإنسان كيف يفعلها، وبين الظواهر التي تحدث في عالمنا النفسي الداخلي. كيف تفسر هذه الفجوة؟ لأن المادة تبقى مظلمة في الوقت الراهن، رغم كل الوعود والتكهنات.

38. حاولت ميخال ولكن لسبب ما لم يتم إرسال الرد (لم يُكتب حتى أنه في انتظار الموافقة ... يتم تحديث الصفحة ببساطة ولا يظهر الرد)

    أتذكر أنني حاولت في الماضي نسخ هذا الرابط من مصدر العرض وحتى ذلك الحين لم ينجح ...

39. هناك فرق بين خلق التجارب والمشاعر في العقل وبين تقديمها عمليا.
    التجربة الشخصية هي المادة المظلمة.
    وبدون الخبرة الشخصية، ستكون بالفعل آلة أخرى.

40. يونيه:
    في الأساس - عليك أن تكتب بلغة HTML
    من الصعب توضيح ذلك بشكل مباشر لأنني إذا كتبت ما يجب كتابته لإنشاء رابط... سيتم إنشاء رابط ومرة ​​أخرى لن ترى كيف فعلت ذلك.
    هنا نصيحة عامة:
    عندما يكون هناك شيء تريد معرفة كيفية القيام به، استخدم خيار عرض المصدر في المستكشف لمعرفة ما هو مكتوب على الصفحة بالضبط.
    إذا قمت بالوصول إلى الصفحة الحالية، يمكنك رؤية الرابط الذي قمت بإنشائه.

41. ميشال كيف عملت رابط نصي داخل الرسالة؟

    انا دائما اريد التعرف.

42. عليك أن تأخذ كل الإثارة والاحتفالات وضجيج الإعلانات بشكل غير متناسب قليلاً.
    لأنه من الممكن أخذ عينات من الإشارات الكهربائية المختلفة من جسم الإنسان. اعرض عليه الصور أثناء أخذ العينات، ثم حدد الأنماط الموجودة في العينة التي ستطابق الصور التي ستظهر له مرة أخرى.
    لا توجد ميزة خاصة في أخذ العينات مباشرة من الدماغ باستخدام التصوير بالرنين المغناطيسي.
    وليس هناك ما يدعو للخوف من سرقة أفكارك. لأنه بنفس الطريقة من السهل جدًا اختبار جهاز كشف الكذب بطرق مختلفة، ويمكن أيضًا اختبار التصوير بالرنين المغناطيسي

43. جيل:
    ومع ذلك فإن المادة هي التي تشعر والمادة هي التي تخلق المشاعر.
    إن حقيقة ادعائك عكس ذلك لا تشكل ثقلًا موازنًا للحقائق التي يسهل ملاحظتها (مثل القدرة على خلق التجارب والعواطف في العقل من خلال التلاعب بالمواد).
    الحقائق مثلا هي التي أقنعت البروفيسور حاييم سانامبولينسكي بعكس كلامك تماما وكما سترون في الرابط هذالم يكن من المفترض أن يكون حاييم سومبولينسكي شخصًا يسهل إقناعه بهذا الشأن.
    في رأيي أنه يبالغ قليلا في الاتجاه المعاكس، لكن بالنسبة لحديثنا هنا فهو ليس مهما.

44. العاطفة هي المادة المظلمة في الدماغ
    ويرتبط بنشاط الدماغ ويتأثر به ولكنه ليس جزءا منه.
    يمكن للمادة أن تنقل الإشارات والرسائل، ويمكنها تخزين المعلومات ومعالجتها
    يمكنه أن يتغير ويتفاعل، لكنه لا يستطيع أن يشعر.

45. أماديوس، غير صحيح.
    إنها ليست كواليا، إنها زركونيا. تثبت لي خطأ.

46. ليار، مقارنة فاشلة. إن الأبعاد الثلاثية للكمبيوتر مجرد وهم. في الواقع، لا توجد سيارات أو أشخاص داخل الكمبيوتر، كل ما يفعله الكمبيوتر هو إضاءة وحدات بكسل بألوان مختلفة على الشاشة بالوتيرة المناسبة وفي المكان المناسب. إنه ليس شيئًا مثيرًا للإعجاب بشكل خاص إذا فكرت فيه، لأنه لا يختلف جوهريًا عن أضواء النيون في لاس فيغاس التي تخلق وهم الحركة عن طريق تشغيلها وإطفائها في الوقت المناسب. السيارات والأشخاص في صورة ثلاثية الأبعاد موجودون فقط في رؤوسنا، وكل "السحر" الحقيقي يحدث في رؤوسنا وليس على الكمبيوتر. لذا فإن شرح تجاربنا بالقياس إلى عمليات المحاكاة الحاسوبية هو في الواقع تفسير دائري.
    ومن ناحية أخرى، فإن تجاربنا داخل الرأس لا تتكون من بكسلات مضاءة بشكل متقطع، بل من كيانات نفسية خاصة جدًا تسمى الكواليا، المسافة بينها وبين الكود الثنائي هي سنوات ضوئية، وكما قلت، لم يقم أحد حتى يومنا هذا تمكنت من اختزالها في أي ظاهرة فيزيائية أو رقمية أو رياضية معروفة، وأشك في أنها ستحدث في المستقبل القريب أو على الإطلاق.

    أما بالنسبة للأذرع الآلية، فهي بالتأكيد مثيرة للإعجاب، لكنها لا تثبت أي شيء حقًا، لأننا تعلمنا أين توجد تيارات كهربائية في الدماغ عندما نقوم بهذه الحركة أو تلك. وهذا لا يعني أن هذه التيارات هي الشيء نفسه، بل لا يمكن إلا أن تكون شيئا مصاحبا يظهر دائما في ارتباط مع الظاهرة الحقيقية التي لا نعرف طبيعتها بعد.

47. سنة:
    أنت ببساطة مخطئ وشرحت السبب بالضبط.
    اتضح أنك لم تفهم شرحي لأنني لم أتحدث عن أي تصوف فيه.
    على العكس من ذلك - من بين جميع زوار هذا الموقع، يبدو لي أنني المقاتل الأكثر إصرارًا ضد المفاهيم الصوفية.
    إذا قرأت كلامي وفهمته - فلا شك لدي في أنك ستقتنع.
    إذا كنت تعتقد أنني أتحدث عن التصوف - فلا شك لدي في أنك لم تفهمها ولو جزئيًا.

48. ليزا:
    أفترض أن عدد المستويات يختلف من حقل إلى آخر، وحتى في الحقل الواحد، يحتوي كل مستوى أيضًا على عدة مستويات فرعية متوازية.
    بالنسبة لجميع الحواس تقريبًا، هناك احتمال لفقد جزء من الوظيفة دون فقدان الكل - أي - الوصول إلى المستوى "الأعلى" دون تنفيذ كل العمل في المستويات الأدنى منه بشكل صحيح.
    ويمكن أن يكون فقدان الكلمات الرابطه في اللغة أو فقدان حاسة الحركة في البصر.
    هناك أيضًا حالات يمكن فيها اكتشاف أن المستويات الأدنى نجحت بينما فشل المستوى العلوي (كما هو الحال في حالات عمى البصر).
    بالنظر إلى التعلم، يمكن للمرء أيضًا التمييز بين مستويين على الأقل، يبدو أحدهما كسلسلة من العديد من المستويات الفرعية.
    التسلسل "أدناه" ويعبر عن التعلم "الحسي" والمستوى الفائق "فوق" ويعبر عنه بالمعرفة التقريرية.
    ولكي لا أبقى في كلام الصيدلية سأوضح ذلك في موضوع ركوب الدراجات.
    التسلسل هو الذي يقوم فيه الطفل الذي لم يسبق له ركوب الدراجة بتحسين قدرته في الميدان تدريجياً حتى السيطرة الكاملة.
    خلال كل هذا الوقت، عادة لا يكون على علم بنشاطه. يتعلم جسده التصرف بشكل غريزي.
    يتم الوصول إلى المستوى التصريحي عندما يعرف الطفل كيفية صياغة القواعد التي يشرح بها لشخص آخر كيفية ركوب الدراجة.
    يصل المستوى التعبيري إلى الكمال عندما يعرف الطفل كيفية برمجة الروبوت الذي يحافظ على توازن الدراجة.

49. أنت مخطئ فقط وأنا لا أقول هذا بقصد إيذائك أو القتال معك، سأحاول أن أفكر لاحقًا في كيفية شرح ذلك لك بطريقة أكثر منطقية وتفصيلاً، ولكن خلاصة القول هي أن هناك ليس هناك تصوف ولا سحر في الدماغ، الأمر كله مجرد فيزياء، تمامًا مثل المعلومات المخزنة في الكمبيوتر، ولأننا جميعًا بشر، فإن أدمغتنا على المستوى الأساسي تشفر المعلومات بنفس الطريقة، وبمجرد أن نفهم كيف يحدث ذلك عندما يعمل التشفير، يمكننا إجراء عملية عكسية ومن بنية الدماغ الموجود لاستعادة كل ما بداخله، بنفس الطريقة التي نعرف بها كيفية استعادة المعلومات الموجودة على القرص الصلب على الرغم من أن معلومات القرص الصلب مختلفة من ذلك على الأقراص الأخرى.

    لا تحتاج إلى أن تكون عالم أعصاب حاصلاً على درجة الأستاذية لفهم مبدأ بسيط مثل هذا، فأنت تنشغل بالتفاصيل بدلاً من استيعاب المبدأ.

50. يوسي:
    لماذا توجه كلامك إلى إيهود؟ ولم يقل شيئا يناقض ذلك.

    ومن قال شيئا يخالف كلام يوسي وكلامي وكلام ايهود وكلام الآخرين فهو يائير.
    سنة:
    أنت تتهمني بقصر النظر بناء على تشبيهات لا معنى لها.
    هناك فرق بين التنبؤات التي لا تستند إلى أي شيء والتنبؤات المنطقية.
    لاحظ أن التجربة الموصوفة هنا تؤكد كلامي أيضًا!
    إن ما يوصف بأنه تقدم نحو الهدف الذي تعتقد، في ظل قصر نظرك المفاجئ، أنه يمكن تحقيقه، يبين أنه في الواقع، حتى على مستوى القشرة البصرية، التي تعد واحدة من أكثر الآليات "تقنية" وأبعدها عن الواقع. الوعي، الضبط الشخصي ضروري للنجاح في المهمة.
    ماذا يعني هذا؟
    وهذا يعني بالضبط ما زعمته، وهو أن العقول المختلفة تؤدي العمل بشكل مختلف.
    أي شخص يفهم شيئًا ما عن بنية الدماغ - وكذلك أي شخص يفكر فقط في وظيفة الدماغ - يمكنه معرفة ذلك حتى بدون تجربة.
    بعد كل شيء، يتغير الدماغ جسديًا نتيجة للدراسة.
    إن الدماغ الذي تعلم شيئًا واحدًا يختلف عن الدماغ الذي تعلم شيئًا آخر.
    تغير أجزاء من الدماغ وظيفتها بشكل روتيني، وهذا ملحوظ جدًا في حالة "الأطراف الشبحية" التي يتم إنشاؤها بعد بتر عضو حي. وفي مثل هذه الحالات - قد يبدأ استخدام الجزء من الدماغ الذي كانت تستخدمه اليد المقطوعة بواسطة الوجه.
    ومن الجنون أنه ليس الكمبيوتر فقط بل حتى الشخص نفسه لا يعرف ما يشعر به وعندما يلمس وجهه يشعر بلمسة أحد أصابع اليد المقطوعة.
    فقل لي يا يائير: إذا كان الشخص نفسه لا يستطيع فك رموز مشاعره، فكيف سيفعل ذلك النظام الآلي؟
    في الواقع، كل شخص يقوم بدراسة جسده بشكل مستمر وهذه الدراسة مهمة لأن التغيرات تحدث باستمرار.
    كان الأشخاص الذين يرتدون النظارات ذات المنشور الذي يعكس الصورة مرتبكين في البداية ولكنهم اعتادوا عليها فيما بعد وأصبحوا يرون بشكل طبيعي. ثم - عندما نزعوا النظارة - ارتبكوا مرة أخرى وبعد مرة أخرى اعتادوا عليها.
    وهذا يدل أيضًا على ديناميكية العقل.
    يجب على الأشخاص أيضًا إجراء نفس التعديل الذي أجروه في التجربة الحالية على البرنامج.
    إن تحريك الأطراف الاصطناعية من خلال الفكر - وهو المثال الذي قدمته لدعم وجهة نظرك - يدحضها في الواقع.
    في الواقع، يتعلق الأمر بتعلم الدماغ كيفية التعامل مع الجسم الممتد، وهو جسم لا يمتلكه أي حيوان بشكل طبيعي.
    لقد تعلم ذلك من خلال عملية طويلة من التجربة والخطأ، وتتوقع أن يكتشف النظام الآلي ما يحدث بنفسه ودون ردود فعل تصحيحية.
    أنا آسف، ولكن يبدو غريبا بالنسبة لي.
    هل تعلم أن القطط التي تم الاحتفاظ بها في غرفة بها خطوط عمودية فقط عندما كانت صغيرة لم تتمكن من التعرف على الخطوط الأفقية عندما تم إخراجها من الغرفة؟
    كما تم تجربة العكس وكانت النتيجة مناسبة.
    تشير كل الحقائق إلى أن العقل نفسه يجب أن يتعلم فك رموز ما يدركه.
    وهذا يعني (كما يمكن توقعه من نظام يتمثل دوره في الديناميكية وفهم البيئة المتغيرة) أن نشاط الدماغ لا يتم ترتيبه مسبقًا، بل يتطور نتيجة للتجربة الشخصية للشخص أو الحيوان.
    وهو يختلف عن أي نظام آخر في الجسم، فمعظم نشاطه مكتوب بالفعل في الجينات.
    تحدد الجينات ما سيفعله البنكرياس، لكنها لا تحدد ما سيفكر فيه الدماغ.
    قصر النظر الشديد ليس عدم القدرة على رؤية المستقبل، بل عدم القدرة على رؤية الحاضر.

51. ودي:
    وينبغي أن يؤخذ في الاعتبار أن الدماغ يتكيف بسهولة مع المواقف المختلفة. في كل هذه التجارب، كان هناك في الواقع عنصر التعاون مع الشخص الذي ساعد البرنامج بالفعل في تحديد الأنماط.
    لم يتم اختبار مجموعة محايدة من الأشخاص الذين لم يتم إخبارهم بأي شيء قبل الاختبار. كما أنه غير ممكن على الإطلاق لأن المعدات مرهقة للغاية ولا توجد طريقة للتحقق دون تعاون الشخص المعني. يجب أن نتذكر أن هذه المعدات تشغل غرفة بأكملها. وأن يتم وضع الموضوع في حفرة ضيقة جدًا في آلة صاخبة، فمن الواضح أنه ليس مكانًا مريحًا للموضوع ما لم يحشد حسن نيته للتعاون. إذا كانت هناك طريقة لإنشاء مجموعة مراقبة كما هو الحال مع المخدرات، فإن النتائج ستكون ضعيفة للغاية. ومن تجربتي الشخصية، فإن البرامج التي تلتقط إشارات فسيولوجية مختلفة من الأشخاص الخاضعين للدراسة تعمل بشكل جيد عندما يكون هناك تعاون. وتعطي نتائج سيئة عندما لا يظهر الموضوع أي رغبة.
    على الرغم من أن ذلك يعتمد على نوع الإشارة وطريقة أخذ العينات منها.

52. سيد أماديوس، أنا لا أتفق معك حقًا، فقط التجربة الشهيرة منذ فترة والتي تمكن فيها القرد (ثم الإنسان) من تحريك ذراع آلية وإطعام نفسه باستخدام الفكر فقط تظهر لك مدى تقدم الإنسان. البحث حول هذا الموضوع هو أن لدينا قدرة عملية وليست مجرد قدرة نظرية على ترجمة بعض الأفكار التي تمر عبر أدمغتنا إلى عمل بدني فعلي في العالم الحقيقي، لنقول إن أفكارنا لا يمكن اختزالها في كود أولي (الاتصالات بين الخلايا العصبية والتيارات الكهربائية بينها) كأنك ترى لعبة كمبيوتر مذهلة ثلاثية الأبعاد بألوان رائعة وتظليل وعمق وحركة وتقول أنه من المستحيل اختزالها إلى تيارات كهربائية تمر داخل البطاقات الإلكترونية من الكمبيوتر....

53. أعتذر عن كل الأخطاء المطبعية في الرسالة السابقة، ربما يكون الوقت قد فات.

54. "من المخيف بعض الشيء الاعتقاد بأن عمليات تفكيرنا يمكن اختزالها إلى كود ثنائي بهذه الطريقة"

    خطأ كبير، لا يمكن اختزال الأفكار إلى رمز ثنائي. يمثل الرمز الثنائي أنماط تدفق الدم في الأنسجة. لكن أنماط تدفق الدم ليست أفكارًا، تمامًا كما أن تدفق الماء في الصنبور ليس فكرة. الفكر شيء معقد وغامض على عدة مستويات أكثر من أي شيء نعرفه، ولا يوجد عالم حاليا لديه أي فكرة عن كيفية اختزال الفكر إلى مفاهيم علمية أو رياضية (على غرار كيفية اختزال الماء إلى التفاعلات بين جزيئات H2O، على سبيل المثال) ).
    يجب أن تكون متشككًا للغاية بشأن كل الوعود الخيالية والمجنونة التي يطلقها علماء الأعصاب والذكاء الاصطناعي، بالطريقة التي سنتمكن هنا خلال عامين من نسخ شخصيتنا إلى محرك أقراص كمبيوتر... وفي هذه الأثناء، لم يقم أي منهم بذلك تمكنت حقًا من لمس المشكلات الحقيقية للدماغ، والمشكلة الصعبة المتعلقة بالوعي، والخبرات، والمحتويات، وما إلى ذلك. هذه ليست المشكلة التي لا نعرفها حاليًا كيف تعمل الأشياء فحسب، بل أننا لسنا قادرين حتى على الإشارة إلى تفسير نظري محتمل يمكن أن يبدأ بطريقة أو بأخرى في تفسير الأذن. نحن ببساطة ليس لدينا أي فكرة عن نوع العمليات من عالم الظواهر الفيزيائية بأكمله التي نعرف أنها قادرة على خلق تجارب تجريبية أو الحصول على محتوى دلالي. نحن نفترض فقط أن قطعة اللحم التي تسمى الدماغ هي المسؤولة عن كل الأشياء الرائعة التي يفعلها عقلنا، وأن هناك علاقة بين أنماط كذا وكذا في التصوير بالرنين المغناطيسي ووظائف معينة، ولكن لا أحد قادر على إجراء تخفيض حقيقي من شيء إلى آخر. لا يعرف علماء الأعصاب سوى بالتفصيل الدور الذي يؤديه أي جزء من الدماغ، لكن ليس لديهم أي فكرة عن كيفية قيامه بذلك، أو لماذا هذا الجزء دون الآخر - تمامًا كما نعرف لماذا تقوم الكلى بتصفية الدم، وليس القلب. على سبيل المثال، لكننا لا نعرف لماذا بالضبط الفص البصري مسؤول عن إنشاء الصور، والفص السمعي عن إنشاء الأصوات، لا نعرف ذلك إلا لأن هذا ما ظهر في التجارب، وليس أبعد من ذلك.

55. أقترح على الجميع مشاهدة هذه الدورة الرائعة عن الدماغ:

    http://www.youtube.com/view_play_list?p=D8C99F67C81778E8

    (نيابة عن الجامعة العبرية)

56. مي كال، أعتقد أنك مخطئ جدًا، وفي الحقيقة أنت تفاجئني تمامًا بقصر نظرك حول هذا الموضوع (كلماتك تذكرني بالعديد من الأشخاص في الماضي الذين زعموا بثقة كبيرة أن "الآلات الأثقل من الهواء لن تكون أبدًا قادرة على الإقلاع في الهواء!" وغيرها من الادعاءات المماثلة) إن عقولنا مختلفة بالفعل عن بعضها البعض وتعتمد على التجارب التي مررنا بها في حياتنا والأشياء التي تعلمناها، ولكن لا يزال هيكلها الأساسي هو نفسه وبمجرد أن نتمكن من تحديد الطريقة التي يتم بها تشفير الصور والمعرفة فعليًا في الدماغ، فلا يوجد سبب يمنعنا من إجراء العملية المعاكسة ومن الحاجة إلى التوصيلات والتيارات الكهربائية لاستنتاج الصورة التي شاهدها الشخص. أو التي احتفظت بها المعرفة في رأسه.

    وفيما يلي مثال واحد فقط على التقدم الذي أحرزناه في هذا الموضوع:

    http://www.tapuz.co.il/blog/ViewEntry.asp?EntryId=1399918

    على أية حال، القول بأننا لن نعرف أبدًا ما الذي يفكر فيه الشخص أو الصورة التي ينظر إليها لأن كل دماغ هو فرد هو مثل القول إن الطبيب لن يتمكن أبدًا من تحديد المشكلة التي تعاني منها لأن كل جسد مختلف ولا يوجد مريضان أجسادهما متشابهة، هناك أشخاص نحيفون وهناك أشخاص سمينون، بعضهم قصير القامة والبعض طويل القامة، وهناك من لديه أدوات كثيرة أيضًا، والبعض لديه أدوات أقل أيضًا، بعضها مشعر وبعضها زلق.. إنه مثل القول إن ميكانيكي السيارات لن يتمكن أبدًا من إصلاح عطل في سيارتك لأنه لا توجد سيارتان متطابقتان تمامًا مع بعضهما البعض، كل سيارة لها لون مختلف، وكل سيارة تعاني من مستوى مختلف من التآكل، في كل سيارة قد تختلف أجزاء السيارة قليلاً على المستوى الجزيئي وما إلى ذلك... ولكن في الحقيقة، بمجرد أن يعرف ميكانيكي السيارة أو الطبيب البنية الأساسية لسيارة معينة أو لإنسان، فإنهم يكونون قادرين على علاجها مجموعة واسعة جدًا من المركبات أو الأشخاص الذين لم يسبق لهم أن واجهوا مثل هذه الهياكل من قبل، ولا حتى في إطار الدراسات الطبية والميكانيكية.

    باختصار، ما أريد قوله هو أنه بمجرد فهم البنية الأساسية للدماغ وكيف يقوم بشكل أساسي بتشفير المعلومات من أي نوع، فلا يوجد سبب في العالم يمنعك من إجراء هندسة عكسية ومن خلال مراقبة الدماغ تعرف ما المعلومات التي يحملها الشخص في رأسه، وما هي الذكريات التي لديه، وما هي الصورة التي لديه، انظر إلى لحظة معينة.

    أو كما يقول راي كورزويل، بمجرد أن نصل إلى عصر تكنولوجيا النانو (وهو موضوع بدأ يكتسب زخما في السنوات الأخيرة)، أي أنه خلال عقدين من الزمن أو نحو ذلك، سنكون قادرين على حقن عشرات الملايين من الروبوتات النانوية في مجرى الدم لدينا (في الواقع، كل خلية دم بيضاء هي عبارة عن روبوت نانو تم إنشاؤه بواسطة التطور ومكافحة البكتيريا والالتهابات في الجسم) وبمجرد دخول هذه الروبوتات النانوية إلى الدماغ، ستكون قادرة على مسح كل خلية بشكل فردي ودقيق وكل خلية عصبية على كافة توصيلاتها، وجميع التيارات التي تمر عبرها في كل لحظة، وتنقل هذه المعلومات إلى جهاز الكمبيوتر الذي سيقوم ببناء نموذج ثلاثي الأبعاد للدماغ بأكمله، ومن ثم سيكون من الممكن استخلاص من ذلك النموذج أي نوع من المعلومات الموجودة في الدماغ، كل شيء بما في ذلك كل شيء.

    بالنسبة لبعض الناس لا يزال الأمر يبدو وكأنه خيال علمي، وبالنسبة لي يبدو الأمر لا مفر منه وليس لدي أدنى شك في أن هذه الأشياء ستحدث بشكل أسرع مما يتوقعه أو يعتقده الناس (وهذا جزء من اتجاه التطور التكنولوجي المتسارع، وفهمنا لأجسادنا وأجسامنا). تتقدم العقول أيضًا بمعدل لم يكتسب زخمًا إلا في السنوات الأخيرة) أي خلال الـ 25 إلى 30 عامًا القادمة.

57. ربما كل ما كان يعتبر في ذلك الوقت والتصوف هو مجرد نوع من العلم الذي لم يتم الكشف عنه لنا بعد. من كان يصدق أن قراءة الأفكار يمكن أن تصبح -ولو بشكل محتمل- إمكانية فعلية. كل الاحترام.

58. مايكل

    في التشبيه الحاسوبي الذي قدمته، لم أطلب تكرار ادعاءاتك مرة أخرى، ولكن تقديم سبب آخر. وفي رأيي أن هناك أيضًا مشكلة في قراءة الإشارات الواردة من الدماغ، لأنه على حد علمي لا يمكن قراءة الإشارات إلا من القشرة الدماغية الخارجية، كما أن عمق اختراق المجالات المغناطيسية من الدماغ إلى الخارج منخفض. ولكن قد يكون كافيا أن ننظر إلى القشرة الخارجية من وجهة نظر عصبية. أوافق على أنه عندما يتعلق الأمر بالوعي، فإن الناس هم آلات مختلفة تمامًا، وبالتالي هناك صعوبة أساسية في قراءة العقول. فيما يتعلق بتحديد الصورة، والذي يتم تقريبًا بدون معالجة، فمن الممكن، كما جاء في المقال، تحديد الأشياء التي ينظر إليها الشخص، لكن بالنسبة لي، هذه خطوة قريبة جدًا من التجربة حيث تتم قراءة المعلومات مباشرة من شبكية العين. إن قراءة المعلومات مباشرة من شبكية العين لن تفاجئ أي شخص (إذا كان من الممكن تنفيذ برنامج) كلما مرت المدخلات خلال المعالجة: يتم تحديد الأشياء، وإضافة شحنة عاطفية مقارنتها بالأشياء الأخرى التي رآها الشخص وبالتالي تصبح مهمة القراءة أكثر صعوبة.

    יוסי

    ليس من الواضح مدى تعقيد مشكلة "معرفة أنفسنا"، وبالتالي ليس من الواضح ما إذا كان الكمبيوتر الكمي سيكون قادرًا على المساعدة في حلها. والحقيقة المثيرة للاهتمام هي أن روجر بنروز، أحد علماء الرياضيات العظماء في القرن العشرين، يعتقد أن هناك علاقة بين الإدراك البشري وميكانيكا الكم (أنا شخصيا لا أعتقد ذلك)، وقد كتب عدة مقالات حول هذا الموضوع وأعتقد أيضا كتاب علمي شعبي.

59. إلى جميع المعلقين:
    الأسئلة التالية مثيرة للاهتمام:
    إذا واصلنا تشبيه الدماغ بالكمبيوتر الذي ظهر هنا، فعندئذ يوجد في الكمبيوتر "فصل بين مستويات الوصف" للبرامج التي تعمل على الكمبيوتر. أعني أنه عندما تسأل "ما هو البرنامج الذي يعمل حاليًا على الكمبيوتر؟" يمكن الإجابة على هذا السؤال بشكل تقريبي على عدة مستويات. الطبقة الأساسية هي طبقة الأجهزة والإشارات الكهربائية، وفوقها الطبقة التمثيلية للأصفار والواحدات، وفوقها هي لغة التجميع، ثم يمكنك التحدث بلغات أكثر "عالية المستوى" قليلاً مثل C، وفوقها هناك المزيد من اللغات الموجهة للكائنات عالية المستوى مثل C++ وJava وما إلى ذلك... هذا الفصل قوي للغاية (لدرجة أنه يمكنك كتابة برنامج Java دون معرفة الجهاز الذي سيعمل عليه !).
    ورداً على السؤال: هل تعتقد أن هناك مثل هذا التسلسل الهرمي للغات الوصف في نشاط الدماغ أيضاً؟ أي هل يوجد مثل هذا الفصل بين المستويات في أذهاننا أيضًا؟ إذا كان الأمر كذلك، ما هو تقييمك لعدد مستويات الوصف الموجودة في الدماغ؟
    بشكل تقريبي، هناك بالتأكيد مستويان - مستوى نشاط الخلايا العصبية ومستوى الأفكار أو اللغة التي نتحدث بها...

60. عندما كتبت صعوبة في القراءة والمعالجة نفسها كنت أقصد فك تشفير الإشارات.

61. أنا أيضًا أفكر بنفس طريقة مايكل فيما يتعلق بما يلي:

    مايكل: "أعتقد في الواقع أنه من الممكن فك رموز البرنامج الذي يعمل على جهاز كمبيوتر إذا قمت بقياس ما يحدث في إلكترونياته ومعرفة بنيته وكيفية عمله."

    اليوم قد تكون هناك صعوبة في قراءة ومعالجة الإشارات التي ينتجها الدماغ، ولكن عندما يكون هناك فهم أوسع لكيفية عمل الدماغ، فإن خوارزميات التعلم ستكون في النهاية قادرة على قراءة الأفكار والمشاعر واسترجاع الصور والأحداث من الذاكرة، وما إلى ذلك. تمامًا كما هو الحال في أفلام الخيال العلمي، وربما حتى نقل المعلومات إلى الدماغ (كما هو الحال في المصفوفة وتحميلها مع الصف الأول والثاني والثالث والشطرنج والطائرات الطائرة وما إلى ذلك، على الرغم من أنني متشكك تمامًا في حقيقة أن سيتمكن الدماغ من معالجة الكثير من المعلومات في وقت قصير نسبيًا).

    إن قراءة الأفكار الآن هي عملية تبدو وكأنها حلم بعيد المنال، ولكن في غضون عقود قليلة قد يكون من الممكن القيام بذلك بشكل جيد.

62. ودي:
    بالمناسبة، هذا سؤال مثير للاهتمام إذا كان العقل البشري قادرًا على فهم كيفية عمله بنفسه.
    هل سيتمكن الكمبيوتر الكمي في المستقبل من الإجابة على مثل هذا السؤال.

63. ودي:
    سيكون الإنجاز الحقيقي عندما يتمكنوا من العثور على الخوارزمية التي يستخدمها الدماغ لتحديد وتقديم المعلومات المرئية أو أي معلومات أخرى. بغض النظر عن مدى تعقيد التعرف على الأنماط، فإنه لا يساعد بما يكفي في فك رموز كيفية قيام الدماغ بالحسابات.

64. طازج:
    إن الادعاء بأن الرياضيات مجرد لغة هو أحد الادعاءات الأكثر سخافة بأن الناس لن يتركوا يموتوا.
    أنا على استعداد للعمل كمترجم فوري لهذه اللغة. فقط أخبرني ما هي الكلمة التي تريد ترجمتها بين الرياضيات والعبرية (في أي اتجاه تريد) ثم أجب عن السؤال التالي:
    لقد ثبت أنه لكل مجموعة من الأعداد الطبيعية N بين 1 وألف - إذا كان المضاعف المشترك الأصغر لكل زوج من الأرقام في المجموعة أكبر من ألف - فإن مجموع معكوس جميع الأرقام في المجموعة (معكوس X هو واحد مقسوم على X) أقل من 1.5

65. ودي:
    حجتي مختلفة.
    أعتقد في الواقع أنه من الممكن فك تشفير البرنامج الذي يعمل على جهاز الكمبيوتر إذا قمت بقياس ما يحدث في إلكترونياته ومعرفة بنيته وكيفية عمله.
    الحقيقة هي أنه كانت هناك بالفعل أشياء من الماضي وتم بالفعل فك رموز نشاط الأنظمة باستخدام معلومات أقل بكثير.
    والحقيقة هي أنه إذا قمت بإجراء تشبيه بجهاز كمبيوتر، فإن الوضع هو أن أجهزة الكمبيوتر الخاصة بأشخاص مختلفين - تختلف عن بعضها البعض - وبالتالي من المستحيل تكييف حل واحد يناسب الجميع.
    وهذا هو السبب الذي يجعلهم مضطرين إلى تعديل النظام لكل موضوع على حدة (والحقيقة هي أنهم بعد التعديل ينجحون في المهمة؛ حاليًا في المادة المرئية فقط، ولكن من حيث المبدأ يمكن للمرء التفكير في تعميم الأمر. المشكلة بالطبع هي أنه من أجل ضبط النظام لشخص معين في مجالات أعمق من الإدراك، سيتطلب ذلك، على ما يبدو، فترة تتجاوز عمر ذلك الشخص).

66. مايكل

    للتغيير أنا أتفق معك تماما. تمت مواجهة العديد من المشكلات في المهام البسيطة ذات الحجم الكبير، على سبيل المثال التعرف على خط اليد البشري بواسطة الآلة. ومن باب القياس، لا أعتقد أنه من خلال قائمة الإشارات الكهرومغناطيسية الصادرة من جهاز الكمبيوتر، من الممكن معرفة ما هو جهاز الكمبيوتر. إن الدماغ البشري أكثر تعقيدًا بكثير من الكمبيوتر، على الرغم من أنه يُعتقد أنه يحتوي على مناطق مختلفة لمعالجة المعلومات، على سبيل المثال منطقة المعالجة البصرية.

67. تتناول أبحاث جالانت فك رموز الرؤية وليس قراءة العقول.

68. إذا فهمت بشكل صحيح، فهل يفكون الأفكار التي جعل الباحثون أنفسهم يفكرون فيها، من خلال الصور؟

69. يقول جالانت: "الأمر كله يتعلق بالأرقام". "الحيلة هي القيام بالمحاسبة الصحيحة"

    أعتقد في الواقع أن كل شيء عبارة عن فيزياء، والرياضيات مجرد لغة. كل شيء عبارة عن جسيمات أولية تخضع لقوانين فيزيائية حتمية، والتي تخلق الوعي أيضًا.

70. اصدقاء:
    أعتقد أنه يمكنك إزالة القلق من قلبك من أن الجزء المستقبلي من القصة لن يتحقق أبدًا.
    تؤدي الأدمغة المختلفة مهام مماثلة بطرق مختلفة.
    وهذا صحيح بالتأكيد فيما يتعلق بالطبقات الأعمق من الوعي - الطبقات التي نستخدم فيها مصطلحات مختلفة، وفكرة جدتي ليست شيئًا يمكن أن يمر عبر عقل شخص لم يعرفها من قبل، ولكن - على الرغم من الطبقات الخارجية - تلك التي تتعامل مع المدخلات الحسية - التشابه بيننا أكبر - لا يزال الفرق يجعل حتى المهمة البسيطة نسبيًا التي تناولها الباحثون هنا - مهمة التعرف على الصور - مستحيلة بدون تعاون الشخص الذي يتم مسح عقله.
    لاحظ أن الحقائق التي أستخلص منها هذا الاستنتاج مكتوبة في الورقة نفسها: "لحساب احتمال أن تمثل الأنماط الموجودة في عقل شخص ما شخصية معينة، يحتاج الباحثون أولاً إلى تجهيز معادلتهم الخاصة بعينة كبيرة من البيانات، وإدخالها 1,750 فحصًا بالرنين المغناطيسي الوظيفي للموضوع."
    بمعنى آخر - لكي تتمكن الطريقة من فك تشفير الصور التي يشاهدها الشخص، يجب عليه أولاً أن يساعد نفسه في ضبط النظام خصيصًا له.
    في الجزء السردي من المقال، يتم التعبير عن ذلك في الجملة التالية: "لم يكن لدى جالانت وفريقه الوقت الكافي لإجراء عمليات مسح كافية لدماغي لجعل الخوارزمية الخاصة بهم تعمل، لكنهم أظهروا لي نتائج مقنعة من متطوعين آخرين".
    مرة أخرى - بمعنى آخر - الجزء السردي لم يكتمل - لم تخبرنا المؤلفة عن عملية الضبط في هذا الجزء - ربما لأنها أدركت أن ذلك يفسد دراما الأمر.

    وهذه الأسباب أيضًا هي التي تجعلني أقول إن التخاطر غير ممكن:
    https://www.hayadan.org.il/answers-to-global-warming-deniers-1103103/#comment-263442

71. روي، إذا نجح البحث، قد ترى التصوير بالرنين المغناطيسي على كي في المستقبل...
    فيما يتعلق بالإزاحات، توجد اليوم بالفعل كاميرات مع إمكانية تصحيح الإزاحات.

72. لقراءة أفكارك، يجب أن يتم وضعك في جهاز التصوير بالرنين المغناطيسي، ويستغرق كل فحص بضع ثوانٍ. ويكفي أن تحرك رأسك قدر الإمكان حتى تكون الصور الناتجة ضبابية...

73. أتمنى حقًا ألا ينجح البحث، لأنه إذا نجح، فسيكون ذلك بمثابة النهاية المطلقة لخصوصية الإنسان.
    فكر فيما يمكن أن تفعله الحكومات والجهات الفاعلة السلبية إذا كانت لديها القدرة على قراءة الأفكار.
    فكر فيما سيحدث إذا تمكن جيرانك/أصدقاؤك/عائلتك/رئيسك في العمل من قراءة أفكارك.

    يجب أن تقرأ 1984 الأخ الأكبر وشرطة الفكر...

74. هناك الكثير من الآمال والمعتقدات والخطط وما إلى ذلك، وعدد قليل جدًا من الإنجازات الفعلية في الممارسة العملية. وأخشى أن التطبيق الفعلي لكل ما يحاول علماء الأعصاب تطويره سيواجه العديد من الصعوبات العملية على طول الطريق والتي ستؤخر التقدم في هذا المجال بشكل كبير، وحتى يصبح لدى الإنسان قدرة عملية على قراءة الأفكار والاستفادة العملية من كل ما تم وصفه. وهنا، لا يزال هناك طريق طويل لنقطعه. ولكن ماذا يمكنني أن أقول؟ أتمنى! طريق النجاح.

75. http://www.youtube.com/view_play_list?p=D8C99F67C81778E8

76. مرحبًا يا صديقي، أود أن أسمع رأيك الشخصي والصريح فيما يتعلق بالمناقشة التي تبدأ هنا بدءًا من التعليق 3:

    https://www.hayadan.org.il/protecting_our_privacy-3101102

77. مدهش. لا كلمات

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.