قد يكون الثقب الأسود الهائل الموجود في مركز مجرتنا نشطًا تمامًا كما هو الحال في المجرات الأخرى، ولكنه يأخذ فترة راحة قصيرة فقط. الدليل على ذلك؟ أصداء انفجار هائل وقع قبل 300 عام
الثقب الأسود الموجود في مركز مجرتنا هادئ، هادئ للغاية، هكذا قد يقول علماء الفلك. ولكن وفقًا لفريق من علماء الفلك اليابانيين، فإن الثقب الأسود الهائل الموجود في مركز مجرتنا قد يكون نشطًا تمامًا كما هو الحال في المجرات الأخرى، فهو يحتاج فقط إلى استراحة قصيرة. الدليل على ذلك؟ أصداء انفجار هائل وقع قبل 300 عام.
وعثر علماء الفلك على دليل على الانفجار باستخدام التلسكوب الفضائي XMM-Newton، بالإضافة إلى الأقمار الصناعية الراديوية اليابانية وأقمار ناسا الصناعية. يساعد هذا في حل لغز سبب هدوء الثقب الأسود الموجود في مركز مجرة درب التبانة. وعلى الرغم من أن كتلته أكبر بـ 4 ملايين مرة من شمسنا، إلا أنه يصدر كمية منخفضة جدًا من الإشعاع مقارنة بالثقوب السوداء الموجودة في مراكز المجرات الأخرى.
يقول قائد الفريق تاتسويا إينيو من جامعة كيوتو في اليابان: "لقد تساءلنا لماذا يتصرف الثقب الأسود في درب التبانة مثل العملاق القديم في جينومه". "لكننا نفهم الآن أن الثقب الأسود كان أكثر نشاطًا في الماضي. ربما كان يستريح بعد انفجار ضخم."
جمع الفريق ملاحظات من عام 1994 إلى عام 2005. ورأوا في صور الأشعة السينية كيف أن سحب الغاز في منطقة مركز الثقب الأسود أشرقت وخفتت مع نبضات من الإشعاع تغمر المنطقة. هذه هي الأصداء التي تبقى لفترة طويلة بعد أن يصمت الثقب الأسود مرة أخرى.
إحدى السحابات الغازية الكبيرة هي القوس B2، وتبعد 300 سنة ضوئية عن مركز الثقب الأسود. بمعنى آخر، تم طرد مصدر الإشعاع المنعكس من القوس B2 من الثقب الأسود قبل 300 عام.
ومن خلال عمليات رصد المنطقة على مدار 10 سنوات، تمكن علماء الفلك من رؤية حدث حدث للسحابة. قبل حوالي 300 عام، أنتج الثقب الأسود انفجارًا هائلًا جعله أكثر سطوعًا بمليون مرة مما هو عليه اليوم.
من الصعب أن نفهم لماذا يغير الثقب الأسود كمية الإشعاع المنبعث بشكل كبير جدًا. ربما يكون المستعر الأعظم في المنطقة قد ألقى الغاز والغبار إلى محيط الثقب الأسود. وأدى ذلك إلى وجود وحدة تغذية له وتسبب في إحداث الثقب الأسود ثورانًا كبيرًا.
تعليقات 57
علامتي الأخيرة تتعلق بمناقشتك في الردود 40-42
بوينت وروي تسيزانا
التأثير الذي يتم من خلاله ملاحظة الحركة كما لو كانت بسرعة أعلى من سرعة الضوء (حركة فوق اللمعية)
وهو معروف ومشروح:
http://en.wikipedia.org/wiki/Superluminal_motion
بشكل عام، يمكن إثبات أنه بالنسبة لعامل لورنتز g>>1، يتم الحصول على سرعة ملحوظة تصل إلى gc للحركة بزاوية 1-^g (بالراديان بالطبع) في اتجاه المراقب.
لفهم التأثير، فكر في مصدر بعيد يتحرك بسرعة v وزاوية a (بالنسبة إلى خط الرؤية للمشاهد) ويصدر نبضتين في فارق زمني معين t (نعمل طوال الوقت في نظام العارض)
لنفترض أن الإشارة الأولى وصلت في الوقت 0، ثم الإشارة الثانية وصلت في الوقت dt يساوي ((t*(1-cos(a
وفي الوقت نفسه، قطع الجسم مسافة (على المحور المتعامد مع خط الرؤية) dx يساوي ((v*(sin(a)
وبالتالي فإن السرعة المرصودة هي: U=dx/dt
بالنسبة للزاوية 1-^g (تحت الافتراض g>>1) نحصل (باستخدام عمود تايلور) على أن U=gv~gc
للرد 52
أخيرًا شخص يفهم أن الجاذبية يتم حسابها بالنسبة لنصف قطرنا من المركز
حجتي في أنني تعرضت للهجوم هنا هي أن هذا ينطبق أيضًا على المجرات
إذا كانت مسافة الأرض من مركز المجرة 25000 سنة ضوئية. جميع النجوم التي تبعد عن مركز المجرة 25000 سنة ضوئية أو تقل عن ذلك تؤثر على الجاذبية التي نشعر بها
إلى هذه النقطة (ملاحظة 50):
في شرحك الجميل، لم تكن تقصد بالتأكيد نصف القطر الأصغر من نصف قطر الجسم الذي تؤثر عليه القوة، ولكن نصف القطر الأصغر من المسافة بين مركز الجسم الذي تؤثر عليه القوة ومركز كرة الكتلة الذي يمارس القوة.
ولأغراض حساب الجاذبية، تؤثر الأرض علي بقوة كما لو أن كتلة الأرض كلها مركزة في مركز الكرة. نصف القطر الخاص بي ليس مهمًا. إذا كنت في حفرة عميقة في الأرض - فلغرض حساب الجاذبية، تؤثر علي فقط الكتلة الموجودة داخل الكرة الصغيرة التي أجلس على حافتها.
نقطة، لقد شرحت ذلك جيدا، أشر إلى رصيدك.
مئير، قصدت أنك لم تفهم ما كتبته، وأن الأشياء التي تقولها هي هراء من وجهة نظر مادية. أوصيتك أن تبدأ بموسوعة علمية للشباب وهكذا تتقدم.
مثال بسيط، من أين لك هذا الهراء القائل بأن قوة الجاذبية تأتي من الكتلة المحيطية؟ إنه العكس تمامًا! تنشأ قوة الجاذبية فقط من كتلة منظمة في شكل كروي نصف قطرها أصغر من نصف قطر الجسم الذي تؤثر عليه القوة. والأشياء التي تقولها هي العكس تمامًا لهذه الحقيقة المادية البسيطة.
مئير جلعادي،
أولا، حساب عمر الثقب الأسود ليس هراء. إذا كانت كتلته معروفة (والتي لا تعلم بوجودها) وكان إشعاع هوكينج معروفًا، فيمكن للمرء حساب المدة التي سيستغرقها الثقب حتى يتبخر.
أنت تدعي أن فكرتك أكثر منطقية، ولكن:
أ) الفكرة المنطقية ليست بالضرورة صحيحة. نظرية الكم، على سبيل المثال، ليس لها أي معنى على الإطلاق، لكنها دقيقة بشكل لا يصدق وتعمل بشكل جيد في جميع التجارب.
ب) إن وجود ثقوب سوداء تتركز كتلتها في نصف قطر أصغر من نصف قطر شفارتزشيلد يتبع مباشرة معادلات النسبية العامة.
من أي المعادلات تستنتج أن الثقوب السوداء ليس لها كتلة؟؟؟
هل تعتقد أن النسبية العامة ببساطة غير صحيحة؟
تذكر - لا يكفي أن تدعي أن فكرتك "أكثر منطقية" - فمثل هذا المنطق لا يبرر أي نظرية علمية!
شيء آخر: هناك نظريات غريبة لا نهاية لها لم يدحضها أحد بعد - وهذا لا يدل على صحتها! (وانظر مثلاً النظرية حول وحش السباغيتي، أو حول إبريق الشاي الطائر)
نقطة
ربما لم تفهم هذه النقطة، أولاً، ليس هناك غطرسة هنا، على الأقل من جهتي، وبالطبع أنا لست واعظاً. أجيب على الأسئلة والشكوك بواقعية لأنني أفهم أنه يكاد يكون من المستحيل أن يغير الناس تفكيرهم ويصبحون أقل ثباتاً ويؤمنون بكل ما يقرأونه، وليس لدي أي مصلحة في إقناعك بصوابي لأنه يبدو ضائعاً مقدما لذلك أتمنى لك التوفيق فقط ولا أنوي الرد عليك بعد الآن.
إلى نعوم - هذا المجال من الفيزياء الفلكية ليس علمًا دقيقًا وعلى عكس ما تعتقد أنه لا يوجد شيء "مثبت" بما في ذلك الانفجار الكبير والثقوب الدودية ونظرية الأوتار. على الرغم من المنشورات المثيرة للاهتمام، إلا أنه لا يوجد شيء مطلق وراسخ هنا، في المقابل، هناك بالتأكيد العديد من قوانين الفيزياء أو، على سبيل المثال، قوانين كيبلر التي تم إثباتها دون أدنى شك.
يمكن للنظريات التي تناقش الثقوب السوداء أن تحسب قوة الثقب الأسود تقريبًا بناءً على تسارع وسرعة المادة القريبة منه، أو حجم أفق الحدث، وما إلى ذلك (بصرف النظر عن وقت وجود الثقب الأسود لأن هذا هراء). لكنهم يميلون إلى ربط قوة الجاذبية هذه بكتلة ضخمة موجودة في الثقب الأسود، وأنا أدعي أن قوة الجذب هذه تنشأ من المادة المحيطة به وليس من كتلة مخفية بداخله، ولا يوجد شيء غير محتمل هنا بناءً على حقيقة أن فحتى قوة الجاذبية على الأرض مثلاً يتم حسابها كما لو كانت في مركزها بالكامل، وكلنا نعلم أن جاذبية الأرض تنشأ من الكتلة المحيطة بالمركز نفسه، وحتى الآن لم أقم بأي من المشاركين تناقض ادعائي هذا، وبشكل عام، أنا ببساطة أدعي أن هذه هي الطريقة التي يجب أن يتم بها التعامل مع المجرة. وكأن كل جاذبيته تقع في المركز وتأتي من كتلة النجوم خارج المركز.
والفكرة مشروعة ومنطقية وأكثر معقولية من النظرية الحالية التي تنسب الكتلة إلى الثقوب السوداء. أحيانًا أقرأ عن كتلة ثقب أسود تساوي 3.5 شمس، وأحيانًا عن كتلة ثقب أسود بقوة ملايين الشموس.
لكن لا بأس بهذا معك لأنه مكتوب بمصطلحات علمية.
حسنًا، على عكس الآخرين، أنا لا أعتبر أي شيء أمرًا مسلمًا به ولا أصدق على الفور كل ما أقرأه أو أسمعه، حتى لو كان هوكينج.
المستخدم المجهول هو أنا...
مئير جلعادي،
إن نظريات العلماء المحترمين، مثل هوكينج وغيره، مدعومة بتطورات رياضية معقدة وتعتمد على نظريات فيزيائية تم تأكيدها بالفعل في الماضي.
هذه ليست مجرد أفكار مثيرة للاهتمام للحسابات الكمية التي تعطي إطارًا صارمًا للنظرية. على سبيل المثال، توفر النظريات التي تناقش الثقوب السوداء طريقة لحساب نصف قطر الأحداث، وحساب زمن الوجود، وحساب قوة المجالات، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك.
لقد قمت حتى الآن فقط باقتراح فكرة تبدو صحيحة ومثيرة للاهتمام بالنسبة لك، ولكن هذا ببساطة ليس كافيًا. هناك كم هائل من النظريات المثيرة للاهتمام التي تم اقتراحها في الماضي من قبل أشخاص أذكياء للغاية، والمشكلة الوحيدة فيها هي أنها لم تكن صحيحة!
الأشخاص المفكرون والفضوليون لا يميلون إلى إضاعة الوقت في أفكار ليس لها أي أساس أو أساس، فهي ببساطة كثيرة جدًا.
مئير، أنا لا أفهمك، بعد أن اتضح لك أنك لم تفهم ما قرأته، مازلت تستمر في التبشير كما لو أن كل شيء طبيعي.
من أين تأتي هذه الغطرسة؟
نعوم
الاقتباس الذي قدمته يتحدث عن انبعاث النفاثات من الثقب الأسود
في الحقيقة أنا أوافق على أن النفاثات تنبعث بسبب الثقب الأسود وليس منه، وزعمت أن الثقب الأسود ليس إلا نقطة افتراضية (بدون مادته الخاصة) حيث تتتوازن قوى الجاذبية للمادة المحيطة بالثقب الأسود. كانت نيتي أن يتسبب الثقب الأسود في قذف المواد التي يتسارع بها بشكل عمودي على مستوى دوران المجرة.
لا يوجد دليل حقيقي على نظرية هوكينج الحالية أو غيره حول الثقوب السوداء، كما أنهم يطلقون في الظلام نظريات غريبة حول موضوعات أخرى أيضًا مثل الثقوب الدودية أو العودة بالزمن إلى الوراء دون دليل معتمدين على سمعتهم، ويميل الناس إلى قبول هذه النظرية. النظريات كتعاليم صينية.
هناك مشكلة في تقديم نتائج أو أدلة حول الثقوب السوداء. المشكلة ليست مشكلتي وحدي، بل كل "العلماء" الذين يخترعون النظريات. أنت تصدقهم بالفعل لأنها تؤخذ بعين الاعتبار. هذا حقك ولكن ماذا لو كانوا مخطئين؟ أنا لا أحتاج إلى موافقتك أو موافقة أي شخص آخر على نظريتي والجميع. سيقبلون ذلك أم لا وهذا حقهم. لكن بالنسبة للأشخاص المفكرين والفضوليين، أقدم وجهة نظر مختلفة وغذاء للتفكير. إذا قبلوا سأكون سعيدا وإذا لم يقبلوا فلن أحزن على ذلك..
مئير جلعادي،
أنت لم تفهم المقالين اللذين ذكرتهما.
كما كتب بوينت، لا تنبعث نفاثات المادة من الثقب الأسود، بل تنتج بسببه.
ولم ينسحب هوكينج من موضوع إشعاع هوكينج، بل أشار إلى الطبيعة والمعلومات التي كان يعتقد في البداية أنها ستفقد، ويعتقد الآن أن المعلومات لا تضيع بعد كل شيء.
كما ترون، يمكنك التوصل إلى نظريات فيزيائية رائعة لا نهاية لها، ولكن المشكلة هي أنه عليك أن تبنيها على النتائج.
إن الادعاء بأننا لا نفهم، وأن الجميع سيظل يعترف بصلاحك، ليس أساسًا لنظرية علمية، بل هو اعتقاد بسيط ونقي.
يحق لك بالطبع أن تتمسك باعتقادك بأن الجميع مخطئون إلا أنت، وأنا أعرف عددًا قليلًا من الآخرين الذين يعتقدون ذلك.
على أية حال، فإن طريقة الإقناع هي تقديم نظرية مبنية على النتائج والرياضيات والنظريات الفيزيائية الأخرى. سأكون سعيدًا بالتعامل مع حججك ومحاولة فهمها عندما تتجاوز نطاق الاعتقاد وتصل إلى أبواب العلم.
في الوقت الذي قرأت عنه لم يكن هناك أي تفسير لهذه الظاهرة، وبدلاً من ذلك كان من المفترض أنها مجرد وهم بصري أو نوع من الخطأ في القياس. لقد كان نجمًا زائفًا بعيدًا جدًا، على حافة الكون، لذا ربما حدثت كل أنواع الأشياء في الطريق من الماضي البعيد إلينا.
الافتراض هو أن النسبية الخاصة صالحة في أي زمان ومكان.
نقطة،
مثير للاهتمام. هل هناك تفسير لهذه السرعة المستحيلة؟
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
مئير، تفسير بسيط لارتباكك:
تعتبر النفاثات ظاهرة مألوفة وقديمة للثقوب السوداء، لكنك تخيلت أشياء غير مكتوبة في أي مكان. ولا تخرج النفاثات من الثقوب السوداء إلا نتيجة لدوامة الغاز حول الثقب الأسود.
موضوع النفاثات مثير للاهتمام في حد ذاته، وبغض النظر عن ذلك، هناك ملاحظات تظهر نفاثات من ثقوب سوداء بعيدة جدًا يبدو أنها تتحرك بسرعة 3 أضعاف سرعة الضوء!
على العموم يا مئير، تكتب أشياء كثيرة غير صحيحة فيزيائيا على الإطلاق، ويبدو أنك تعتقد أنها مكتوبة في مكان ما. لا أحد يقدمك بصورة سلبية، إلا كلامك عن الأمور الجسدية مثل كلام هابيل.
رابط الخبر على موقع العلوم أن هوكينج تراجع عن ادعائه
https://www.hayadan.org.il/hawking-0704/
لكن على أية حال فهو لا يزيد ولا ينقص ولا يهمني لأن النفاثات التي ذكرتها ليست على الإطلاق كما يعتقد العلماء اليوم
عزيزي نعوم
يرجى قراءة هذا المقال
https://www.hayadan.org.il/galactic-black-hole-fires-a-jet-at-a-nearby-neighbour-1912075/
في العلم حتى النهاية، وأقتبس "لقد رأينا العديد من النفاثات الناتجة عن الثقوب السوداء، لكن هذه هي المرة الأولى التي نرى فيها مثل هذه النفاثات تضرب مجرة أخرى كما نرى هنا". يقول دان إيفانز، وهو عالم منحة بجامعة هارفارد سميثسونيان للفيزياء الفلكية والباحث الرئيسي في المشروع. "يمكن لهذه الطائرة أن تسبب جميع أنواع المشاكل في المجرة الصغيرة التي تضربها." يمكنك أن تجادل بقدر ما تريد بأنه لا يوجد انبعاث من الثقوب السوداء، لكنك لا تفهم لأن هذا هو بالضبط الخطأ الذي أتحدث عنه لأن الثقوب السوداء ليس لها كتلة - إذا كانت لها كتلة، فلن تنبعث منها أي مادة. منهم.
أما هوكينج فقد اعترف بخطئه وهذا ما كتبه العلم من قبل. لكنها ليست ذات صلة بحجتي لأن رأي هوكينج يختلف عن رأيي.
بشكل عام، كل الادعاءات المقدمة هنا وفي المستقبل لتقديمي بصورة سلبية لا تحركني من ذهني لأنك لا تفهم أنني أتحدث عن جوهر مختلف تماما للثقوب السوداء وأنت تبرر الرأي الشعبي وأحاول الدفاع عنه، مرة أخرى بتقديم الادعاءات والبراهين، إن جاز التعبير، معتمدًا على توراة غير صحيحة على الإطلاق من وجهة نظري.
لكي تكون منفتحًا حقًا على الابتكار الذي أطرحه، عليك أن تضع جانبًا كل ما تعرفه أو تقرأه عن الثقوب السوداء، وهذا بالفعل صعب عليك، وكان رد فعلك متوقعًا، لذلك لست متحمسًا لذلك على الإطلاق .
ربما، الأمر كله يتعلق بالأسلوب
نعوم، في بعض الأحيان يكون من الأفضل بل والمطلوب أن يخبر الشخص أنه يتحدث هراء.
مئير جلعادي،
لا توجد طائرات تنبعث من الثقب الأسود!
وعلى الرغم من ادعائك بأن مثل هذه النفاثات قد تم رصدها، إلا أنك لم تقدم بعد دليلاً على ذلك - وهو بالضبط ما طلبته. وهنا أطرح السؤال مرة أخرى، ولا أتوقع منك أن تدافع عن أي نظرية، بل أن تدافع عما تدعيه أنت بنفسك.
فيما يتعلق بإشعاع هوكينج، أنت مخطئ ومضلل - هوكينج لم يعترف بالخطأ، بالعكس فرضيته تعتبر صحيحة ولها أساس فيزيائي ورياضي بالطبع.
لا علاقة لإشعاع هوكينج بنفثات المادة، وقبل أن ترفض نظرية معينة، يجب أن تفهم ما تحاول رفضه.
مئير جلعادي، أنت مرتبك تمامًا.
ابدأ بموسوعة الشباب.
وبما أنني لا أقبل نموذج الثقب الأسود كما هو موضح، فإنني أشير مرة أخرى إلى أن هذه التدفقات من المادة هي في الواقع مادة تسارعها الثقب الأسود وتنبعث بشكل عمودي على مستوى دوران المجرة.
إن إشعاع هوكينج ليس أكثر من مجرد تخمين لشخص اعترف بالفعل بأنه كان مخطئا بشأنه، وقد شرح هوكينج هاتين النفاثتين بطريقة خاطئة.
تتوقع مني أن أدافع عن نظرية قمت بتزييفها في المقام الأول.
إذا فضحت كل النظريات التي سمعت عنها من قبل وكنت منفتحًا على الأفكار الجديدة دون أن تكون مدافعًا عن شخص آخر، فقد تعتقد أن هناك احتمالًا حقيقيًا بأنني على حق.
مئير،
يبدو أنك في حيرة من أمرك - لقد طلبت رابط/إشارة إلى الظاهرة التي ذكرتها بشأن انبعاث مادة من ثقب أسود، وهي ليست إشعاع هوكينج ("نفثتان من المركز").
مازلت منتظرا
تصحيح طفيف
كان جوابي رقم 29 لنعوم وليس لمايكل
مئير
بخصوص ردك رقم 27
وكما ذكرت في المثال المتعلق بالأرض، يمكن حساب جاذبيتها كما لو كانت كل الجاذبية في مركزها. وتأتي هذه القوة من المادة الموجودة خارج مركزها.
وهذا هو بالضبط ما زعمت أنه يمكن حساب قوة جاذبية المجرة على أنها تقع بالكامل في مركزها وأن قوة جاذبيتها تأتي من النجوم المحيطة بها. نقطة مركز الجاذبية للمجرة هي الثقب الأسود.
كل الغطرسة في أسلوبك في غير محلها، وأنا على قناعة بأن المعرفة التي أحملها هي الأكثر منطقية ولا تتعارض مع أي قانون كما تحاول تقديمه.
بداية، ردي على التعليق رقم 26 أعلاه فيما يتعلق بتدفقات المادة المرصودة بشكل عمودي على الثقب الأسود
هناك آلاف الشهادات على ذلك، لكن من باب الإختصار سأذكر روابط لعدة مقالات منها تقارير من وكالة ناسا
http://www.physorg.com/news79361214.html
http://www.space.com/common/media/video/player.php?videoRef=080428_blazar-coil
http://www.wired.com/wiredscience/2009/01/spectacular-new/
وشيء آخر - مئير جلعادي:
فكرتك عن "صانعي السياسات" في العلوم مضحكة أيضًا.
بشكل عام، اتجاه محرري المجلات العلمية، مثل محرري، هو منع النشر (في حالة المجلات العلمية) والوعظ (في حالة مواقع التعقيب مثل العالم) للهراء
مئير جلعادي:
ماذا يمكنني أن أفعل حيال حقيقة أن هذه هلوسة؟
أن أقول أن هذه ليست هلوسة؟
أنا، على الأقل، أقول أشياء حقيقية.
ليس هناك ذرة من الحقيقة في فكرة أن قوى الجاذبية للنجوم المحيطة بالثقب الأسود تسحب المواد نحوه.
إذا كنت تعرف أي شيء عن الجاذبية لعرفت هذا ولكنك على الأرجح لم تكلف نفسك عناء دراسة الموضوع.
بشكل عام - تحافظ كل من الجاذبية والمجال الكهربائي على قانون غاوس والذي يقول (في حالة الجاذبية) من بين أمور أخرى أن دعواك غير ممكنة ولكن تبين لي أني أتكلم آذاناً صماء.
أنا متأكد من أنك لم تحاول مطلقًا إجراء أي عملية حسابية والتحقق من ادعاءك لأنك إذا فعلت ذلك فسوف ترى أنه ببساطة مستحيل حتى وفقًا للوصف البسيط لقوانين نيوتن.
لعرض "مجرة لعبة" - تخيل موقفًا تحتوي فيه المجرة على نجمين رئيسيين فقط.
لنفترض من أجل البساطة أن الأمر نفسه.
ورغم أن هناك نقطة توازن في المنتصف بينهما تسمى نقطة لاغرانج، إلا أنها نقطة توازن غير مستقرة. وأي جسم ليس فيه أصلا لن يسقط إليه بل إلى النجم الأقرب إليه.
إن ادعاءك بعدم وجود تناقض مع قانون حفظ الطاقة هنا هو أيضًا مضحك حقًا.
تسقط المادة باتجاه الثقب الأسود وبالتالي تترجم الطاقة الكامنة إلى طاقة حركية.
لذا فهي تصل إلى القرص وأثناء دورانها هناك، تبعث جزءًا كبيرًا من تلك الطاقة على شكل إشعاع.
وبسبب هذا الفقد في الطاقة، لم يعد من الممكن أن يكون هناك أي عملية تعيده إلى نفس المسافة التي كانت عليها عندما بدأ السقوط في الثقب الأسود لأنه يحتاج إلى طاقة حركية بنفس حجم الطاقة الكامنة للثقب الأسود. تلك النقطة البعيدة، ولكن، كما ذكرنا سابقًا، لديها طاقة حركية أقل.
جيد.
لقد بذلت الكثير من الجهد في هذا الوهم. ففي النهاية، الذي كان من المفترض أن يبذل جهداً في الوضع الذي نحن فيه هو أنت (لتدرس المادة التي تتحدث عنها) وليس أنا (أحاول إجبارك على الدراسة)!
مئير جلعادي،
لقد كتبت أن المادة تُقذف من مركز الثقب الأسود على شكل نفاثتين، و"لقد تم بالفعل ملاحظة مثل هذه النفاثات".
أين سمعت عن ذلك؟ هل يمكنك تقديم رابط أو إشارة إلى هذه الأخبار المثيرة؟
وحتى يومنا هذا، فإن الرأي المقبول بين العلماء هو أن المادة الوحيدة المنبعثة من الثقب الأسود هي إشعاع هوكينج.
ستكتب أنك لا تملك القوة على هذه الهلوسة أو أي تعبير يخطر ببالك ولا أنوي صياغته بنفس الطريقة
ربما لا تكون منفتحًا حقًا على الأفكار الجديدة، وسأحاول أن أشرح بعبارة أخرى أن الأمور سهلة الفهم.
قوة الثقب الأسود لا تأتي من المادة التي تنجذب إلى أفق الحدث وتتواجد هناك لفترة قصيرة حتى يتم قذفها مرة أخرى إلى الفضاء، الكتلة التي ذكرتها موجودة في المنطقة الصغيرة من أفق الحدث لم يكن هناك طوال الوقت (ولن يبقى هناك أكثر من فترة قصيرة) ولكن تم سحبه هناك بواسطة كتل المادة خارج الأفق والأحداث والثقب الأسود هو في هذا الصدد مقياس لقوى الجاذبية للنجوم الخارجية أفق الحدث وادعائي هو أنه لا يجب أن تكون هناك مادة داخل أفق الحدث حتى يتمتع الثقب الأسود بالقوة التي يتمتع بها.
إذا كان للثقوب السوداء كتلة خاصة بها، فإن قوتها ستزداد بما يتناسب طرديا مع المادة "المبتلعة" - نيتي في هذه الصيغة هو أن المادة التي تدخل أفق الحدث لا يمكن أن تبقى في أفق الحدث وبمرور الوقت تزيد قوة الثقب الأسود لأن تستمر المادة بعد دخولها أفق الحدث في الدوران واكتساب تسارع حتى تصل إلى مركز الثقب الأسود ويتم قذفها مرة أخرى إلى الفضاء على شكل دفقتين من المادة متعامدة على مستوى الدوران. لقد تمت بالفعل ملاحظة هذه النفاثات وتصويرها، فماذا لو كانت قوة الثقب الأسود ناتجة عن كتلة مخفية ضخمة، فإن المواد التي تصل إلى الثقب الأسود لن يتم طردها مرة أخرى إلى الفضاء، بل ستضاف إلى الكتلة التي من المفترض أنها مخبأة في الفضاء. مركز الثقب الأسود، وبالتالي فإن قوة الثقب الأسود ستزداد بما يتناسب بشكل مباشر مع الكتلة الواردة ولن يتم طردها، وبمرور الوقت سوف "تبتلع" الثقوب السوداء كل المادة الموجودة في الكون.
بخصوص اقتراحك بكتابة مقال في مجلة علمية جادة. أعتقد أن التغيير سيأتي ومع الوقت سيتم قبول آرائي وبعد ذلك سأكون سعيدًا إذا سمحوا لي بكتابة المقالات. وفي الوقت نفسه، ليس هذا هو الحال لأن صناع القرار هم أشخاص مثلك لا يسمحون بحرية التعبير عن الآراء "غير الطبيعية".
مئير جلعادي، ما هذا: "لذلك من الخطأ الاعتقاد بأن الثقوب السوداء لها كتلة خاصة بها. إذا كان الأمر كذلك، فإن قوتها ستزداد بشكل مباشر مع المادة التي "ابتلعت" بها، و وبمرور الوقت سوف "يبتلعون" كل المادة الموجودة في الكون."
1) لم تذكر أن ذلك يعتمد على سرعة المادة التي قد يبتلعها الثقب الأسود. 2) ما العلاقة بين الافتراض والاستنتاج؟
أعتقد بأنك محتار. الثقب الأسود هو اسم المنطقة بأكملها التي يكون نصف قطرها أصغر من نصف قطر أفق الحدث كما يُرى من الخارج معنا.
داخل تلك المنطقة كتلة. إذن ما الذي تحاول قوله بالضبط، لم أفهم.
مئير جلعادي:
ليس الأمر أن رأيك غير طبيعي.
هو ببساطة ليس صحيحا.
أنت تفشل مرارًا وتكرارًا حتى في الرياضيات عندما تحاول إقناعنا بأن وضع الصفر في مقام الكسر الذي بسطه ليس صفرًا يعطي نتيجة صفر (عندما تكون اللانهاية هي النتيجة الصحيحة كما يعلم كل من يفهم).
ليس لدي القوة لمواصلة التعامل مع هذه الهلوسة.
سنراك تضعه في مجلة علمية جادة.
رد متوقع وغير مفاجئ
ومن باب الترفيه سأجيبك أنه لا يوجد تناقض بين ما قدمته لقانون حفظ الطاقة وبين أن الثقب الأسود الموجود في مركز المجرة هو مجموع قوى الجاذبية لكل المادة الموجودة في المجرة و إنه يعمل كمسرّع والمادة التي تصل إلى أفق الحدث للثقب الأسود يتم رميها ببساطة بواسطة نفاثتين تم ملاحظتهما بالفعل ولم أبتكر شيئًا في هذا. لا يوجد تناقض هنا مع قانون حفظ الطاقة.
أنا لم أدعي عدم وجود ثقوب سوداء لذلك جملتك الأخيرة غريبة مما يعني أنني أنكرت وجود الثقوب السوداء
وكانت حجتي حول شخصيتهم. في رأيي، هي ليست "نجومًا منهارة" أو كتلة مركزة من المادة، بل إن قوة جاذبيتها الهائلة تأتي من المادة المحيطة بها وليس من المادة المفترض وجودها بداخلها.
فيما يتعلق بقوة الجاذبية بالقرب من الثقب الأسود. كلما اقتربنا بالطبع سيزداد بشكل مباشر، لكن النقطة النظرية التي بعدها عن المركز هي 0. إذا وضعت مسافة 0 في الصيغة، فستحصل على النتيجة النهائية وهي 0 الجاذبية
صحيح أن المسافة 0 نظرية. لكننا نتعامل مع النظرية، وعلى مسافة ما وحتى الصفر من المركز، ستكون قوة الجاذبية بالطبع هائلة ولكنها ليست لا نهائية.
أما فيما يتعلق بفهمي، فمع كامل احترامي أنا أمثل رأيا غير عادي وأنا على علم به. أي شخص اخترع أو ابتكر كان لديه رأي غير عادي.
من فكر مثلك لم يبتكر أو يخترع شيئًا أصليًا.
مئير جلعادي:
هناك بالفعل سوء فهم حول هذا الموضوع، ولكن بشكل رئيسي معك.
من باب التسلية فقط، سأشير إلى إحدى نقاط سوء الفهم لديك. تتنبأ صيغ النسبية العامة وكذلك صيغ نيوتن للجاذبية بوجود قوة جاذبية لا نهائية على مسافة صفر.
وكما نعلم، فإن الفرق بين الصفر واللانهاية كبير جدًا.
إن وصفك الكامل لما تعتقد أنه يجب أن يحدث للمادة التي تدور في القرص يتعارض أيضًا مع قانون الحفاظ على الطاقة.
وبعيدًا عن النظرية، هناك أيضًا دليل غير مباشر على وجود الثقوب السوداء ومن بينها أيضًا مدارات نجمية لا يمكن أن تكون ممكنة بطريقة أخرى.
هناك خطأ جوهري في فهم "الثقوب السوداء"
الثقوب السوداء ليست نجومًا منهارة. ولو كانت هذه نجومًا منهارة، فإن قوة الجاذبية التي سنشعر بها لو كنا واقفين على سطح النجم ستكون مساوية لقوة الجاذبية بعد انهيار النجم على نفسه إذا واصلنا الوقوف عند نفس النقطة في الفضاء. قوة الجاذبية لأي جسم مثل النجم تأتي من كتلته. لأن النجم المنهار لا يحتوي بسبب انهياره على كتلة أكبر مما كان عليه من قبل. إن قوة الجاذبية لن تتغير حتى لو انهار الجسم، فقوة الجاذبية تحسب دائما وكأن الكتلة كلها كانت مركزة في المركز منذ البداية، رغم أننا لو انهارنا مع النجم "وبقينا على قيد الحياة" سنشعر قوة جاذبية هائلة لأن المسافة بيننا وبين مركز النجم تقلصت إلى الصفر تقريباً، وبالتالي فإن تأثير انهيار النجوم على بيئتها في الفضاء قبل انهيارها ونشوء ثقوب سوداء نتيجة لذلك هو محض هراء.
فقوة الجاذبية للأرض، على سبيل المثال، يتم حسابها كما لو أن كل كتلتها تتركز في المركز، وقوة الجاذبية التي نشعر بها تتأثر ببعدنا عن مركز الأرض، وبالتالي يحدث تغير بسيط في قوة الجاذبية. قوة الجاذبية على سطح الأرض لأنها ليست كرة كاملة بل شكل بيضاوي. ولذلك يتم إطلاق الأقمار الصناعية من خط الاستواء بتكلفة أقل من القطبين.
كما يتم حساب قوة الجاذبية لمجرة درب التبانة بأكملها كما لو كانت كلها مركزة في المركز، أو بالأحرى في المركز من مجموع قوى الجاذبية، وهذا المركز هو في الواقع "الثقب الأسود" وتستمد قوته من كتلة النجوم والمواد المحيطة بها دون مادتها الخاصة.
فإذا كانت المسافة بيننا وبين مركز مجرة درب التبانة حوالي 25 ألف سنة ضوئية. وستكون هناك قوة الجاذبية التي سنسحب فيها مع الأرض إلى المركز تعادل قوة الجاذبية الناتجة عن كتلة النجوم والمادة في دائرة نصف قطرها 25 ألف سنة ضوئية من المركز. النجوم خارج هذا نصف القطر تؤثر علينا بطريقة مختلفة، بعضها يجذبنا مع الثقب الأسود والبعض الآخر يسحبنا ضد هذه القوة (هذه النجوم التي نحن بينها وبين الثقب الأسود).
ولذلك فمن الخطأ الاعتقاد بأن للثقوب السوداء كتلة خاصة بها، فلو كان الأمر كذلك لتزايدت قوتها بشكل طردي مع المادة "التي تبتلعها" ومع مرور الوقت "ستبتلع" كل المادة الموجودة في الكون. .
لأن الثقوب السوداء ليس لها كتلة خاصة بها وفي الواقع عند النقطة الافتراضية في مركز الثقب الأسود لن تكون هناك قوة جاذبية على الإطلاق لأن المسافة من المركز هي 0 وبحسب صيغة قوة الجاذبية على مسافة 0 القوة هي أيضا 0.
المادة التي تتسارع نحو الثقب الأسود وتسقط في أفق الحدث وتدور بتسارع ثم تُقذف أخيرًا إلى الفضاء على شكل نفاثتين متعامدتين على مستوى الدوران، لماذا متعامدين؟ لأن العمودي فقط على مستوى دوران النجوم هو قوة الجاذبية الأصغر، لأن النجوم تدور في مستوى القرص حول المركز، وبالتالي فقط عمودي على القرص تكون قوة الجاذبية أضعف ويمكن للمادة الهروب .
صحيح أن تغيير حركة الفوتون تحت مجال الجاذبية لا يتطلب أي كتلة للجسم، مما يغير مساره.
لقد لاحظت للتو المطالبة رقم 2 في ردك.
هذا الادعاء ليس صحيحا.
لم يتم العثور حتى الآن على نتيجة واحدة للتشابك الكمي تتعارض مع النظرية النسبية، وحقيقة أنك تستطيع أن تتخيل مثل هذه النتائج لا تجعلها تحدث في الواقع.
لا ينحني الفوتون في مجال الجاذبية. مسارها منحني بسبب تزييف الفضاء. وتنبأ أينشتاين بهذا على الرغم من أنه لم ينسب أي كتلة للفوتون.
شعاع الليزر خفيف.
ربما تقصد القول بوجود وسط ينتقل فيه الضوء بشكل أسرع من الفراغ. أعتقد أنني صادفت ذات مرة مقالًا عن هذا الاكتشاف.
من حيث المبدأ، فإنه لا يغير شيئا.
1. لقد تمكنوا من تسريع شعاع الليزر في المختبر فوق سرعة الضوء لمسافة قصيرة من خلال وسط السيزيوم، إذا لم أكن مخطئا، فقد كان ذلك حتى في العلم الذي رأيته لأول مرة.
2. لا يزال من غير المعروف ما إذا كان من الممكن أو من المستحيل نقل المعلومات من خلال الجسيمات المتشابكة الكمومية، على أية حال تنص النظرية النسبية على أن أي رد فعل لا يمكن أن يحدث بسرعة أكبر من سرعة الضوء وظاهرة التشابك الكمي تناقض ذلك تماما.
3. أعتقد أنه قد تكون هناك كتلة سكون معينة للفوتون ويرجع ذلك أساسًا إلى حقيقة أنه "منحنى" تحت مجال الجاذبية.
تقول النظرية النسبية أنه لا يمكنك تجاوز سرعة الضوء في الفراغ.
وهذا شيء لم يتمكنوا من القيام به في أي مكان.
التأثير المتبادل للجسيمات المتشابكة الكمومية لا يسمح حتى بنقل المعلومات.
إن نقل المعلومات بسرعة تتجاوز سرعة الضوء سيسمح بعكس ترتيب السبب والنتيجة.
أنت شخصيًا مرحب بك لمواصلة الإيمان، لكن بالنسبة لي (شخصيًا) يبدو الأمر غير محتمل.
لدي تعليق حول سرعة الضوء، وفقا للنظرية النسبية لا شيء يمكن أن يتجاوز سرعة الضوء (إذا لم أكن مخطئا هناك خط تقارب بالضبط عند سرعة الضوء)، لقد تمكنوا بالفعل من تجاوز السرعة من الضوء في المختبرات - وهو الأمر الذي يثير ارتباكا كبيرا في هذا الشأن.
لقد أظهرت التجارب في ميكانيكا الكم بالفعل أنه مع التشابك الكمي يكون التأثير أعلى بكثير من سرعة الضوء ويكون لحظيًا، وهو الأمر الذي يثير المزيد من الأسئلة لأنه يتناقض تمامًا مع النظرية النسبية.
يومًا ما ستستقيم نظرية الكم ونظرية النسبية الأجيال بينهما، شخصيًا أعتقد أنه يمكن تجاوز سرعة الضوء وأن الفوتونات لها كتلة معينة لم يتم قياسها بعد.
يهودا:
لم يتدخل أحد في وصف العلاقة بين الأوقات التي كررت فيها ما قاله جميع المعلقين تقريبًا.
فيما يتعلق بسؤالك حول سرعة وصول جزيئات النيوترينو - فالإجابة موجودة في الرابط الذي قدمته أعلاه. يتم إطلاق جزيئات النيوترينو في مرحلة أكثر كثافة من عملية تكوين المستعر الأعظم، قبل وقت طويل من خروج الضوء منها.
وهي لا تتحرك بسرعة الضوء ولكن سرعتها قريبة من هذه السرعة.
مرحبا ماذا تفعل؟
تبعد الشمس عن مركز مجرة درب التبانة حوالي 30,000 ألف سنة ضوئية، فالإشارة بالطبع ليست إلى حدث وقع قبل ثلاثمائة عام في الثقب الأسود في مركز المجرة، والذي لن نراه إلا في 29,700 سنة، بل لحدث وقع قبل 30,300 سنة، رأيناهم قبل 300 سنة (أو نيوتن لو كان لديه تلسكوب هابل).
وحدث المستعر الأعظم 1987A وقع في سحابة ماجلان الكبرى منذ حوالي 170.000 ألف سنة، وهي المسافة بالسنوات الضوئية إلى السحابة المذكورة.
السؤال الصعب حقًا هو كيفية تفسير تدفق جزيئات النيوترينو التي تصل إلى الأرض بسرعة الضوء. يجب ألا تتحرك الكتلة بسرعة الضوء. وصلت النيوترينوات قبل ثلاث ساعات من رؤية انفجار السوبر نوفا عام 1987!
وفقا للنظرية النسبية، فإن أي مادة أو معلومات تحدث يمكن أن تتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء.
لراحتك، يمكن التعبير عن الشكوك المتعلقة بالمسافات إلى مركز مجرة درب التبانة وسحابة ماجلان الكبرى بآلاف السنين الضوئية.
لذا أتمنى لك يومًا سعيدًا
سابدارمش يهودا
ابي:
أعتقد أنك مخطئ.
وعندما نتحدث عن عام 1987م فإننا نشير إلى سنة اكتشافه وليس سنة حدوثه.
عند الحديث عن السنة التي حدث فيها حدث كوني ما، جرت العادة على الحديث عن الوقت الفعلي الذي حدث فيه وليس وقت اكتشافه.
هنا يوجد نوع من الصيغة الهجينة. إذا كنت تريد مناقشة الوقت الذي تم اكتشافه فيه، فهو اليوم وليس قبل 300 عام.
انظر، على سبيل المثال، كيف يتم التعبير عن 1987A والمستعرات الأعظمية الأخرى في ويكيبيديا:
http://en.wikipedia.org/wiki/SN_1987A
إن مسألة متى حدث شيء ما ليست ذات صلة، وإلا فسيتعين علينا مقارنة اليوم مستعر أعظم يعود إلى عام 2543 قبل الميلاد كان في اتجاه واحد مع مستعر أعظم يعود إلى عام 500 بعد الميلاد في مكان آخر. بالنسبة لنا، الوقت المناسب هو الوقت الذي وصلوا فيه إلينا.
أما بالنسبة للنجوم القريبة، فقد تكون هناك مشكلة، لكن حتى 4 سنوات ضوئية ليست ذات صلة. هذا هو الحال بالنسبة لعلماء الفلك على الأقل، فقط نوع معين من الأحداث هو المهم بالنسبة للمسافة وهو تحديد المسافة - النجوم النابضة المستخدمة كشموع قياسية تسمح لنا بتقدير المسافة بيننا وبين المجرة التي تقع فيها.
رداً على إجابتك - لم يذكروا حدثاً يبعد عنا 400 سنة ضوئية أنه حدث قبل 400 سنة.
الرد على والدي:
لماذا لا يهم عندما حدث بالفعل؟
إذا كنت تريد الحديث عن مستعر أعظم لنجم يبعد عنا 400 سنة ضوئية، ألا تذكر أن الحدث حدث قبل 400 سنة؟
بالنسبة لأميرام ونمرود، فمن المؤكد أنه يجب إضافة المسافة بالسنوات الضوئية إلى كل حدث لتقدير متى حدث بالفعل، لكن هذا غير ذي صلة، وإلا فلن يكون هناك حديث عن سديم السرطان - وهو مستعر أعظم حدث عام 1054، ولا المستعر الأعظم القوي 1987A.
وبما أن كل نجم بعيد يبعد عنا مسافة مختلفة، فإن المعنى العلمي ذو الصلة للأمر (سواء كان المركز هادئا أم لا) هو الوقت الذي نرى فيه الحدث. وليس لدينا أيضًا طريقة أخرى للقياس.
حسنًا، لقد قرأت هذا المقال للتو وأنا أتفق بالطبع مع رأي المعلقين فيما يتعلق بطول الفترة الزمنية منذ الحدث المعني.
وفيما يتعلق بسؤال رامي - الثقب الأسود لا يصدر طاقة (باستثناء إشعاع هوكينج الذي لم يثبت وجوده وهو على كل حال منتظم ولا يثور).
ومع ذلك، فإن الثقب الأسود مسؤول عن الأحداث النشطة في محيطه (عندما يسقط فيه المزيد من النجوم أحيانًا). أفترض أن الإشعاع المعني هو الإشعاع المنبعث من القرص الذي يدور حول الثقب الأسود.
نمرود، أنت على حق تماما! الأحداث التي جرت في الثقب الأسود كانت قبل 300 سنة من خروج الأشعة الضوئية من السحابة الغازية إلينا، في المجمل نحتاج إلى إضافة 30,000 ألف سنة أخرى (بعدنا عن مركز المجرة). لا أحد يعرف ما هو الخطأ - فقط مائة ضعف.
مثل هذا الخطأ لا يجب أن يكون في مثل هذا الموقع!
ومن الواضح، وربما كان من المفيد التأكيد على ذلك في المقال، أن جميع الأحداث المذكورة كانت قبل عدة عشرات الآلاف من السنين - ونحن على بعد سنوات ضوئية من الثقب الأسود في قلب المجرة.
يصدر الثقب الأسود إشعاعات في نطاق الأشعة السينية.
بالنسبة لمسألة 300 عام، فإن السحابة الغازية التي انفجرت من الثقب الأسود منذ زمن X، إذا انتشر الانفجار بسرعة الضوء (زائد أو ناقص) والآن المسافة بين الأجسام 300 سنة ضوئية - فهذا يعني مرور 300 عام منذ الانفجار الذي كنا نتوقعه على الأرض.
وعلى حد علمي فإن الحدث لم يحدث قبل 300 عام، بل 300 عام + المسافة بالسنوات الضوئية من مركز المجرة إلينا. انا مخطئ ؟
سؤال صغير: كيف يمكن للثقب الأسود أن يبعث الطاقة؟