الأرض هدف في النطاق الكوني. الإنسانية هي أول كائن في التاريخ يمكنه أيضًا أن يفعل شيئًا للدفاع عن نفسه
إحدى هواياتي كمحرر موقع الويب هي التحقق من الكلمات الرئيسية التي يستخدمها الأشخاص لإدخال المقالات الموجودة على موقع الويب. وفي ظل الاهتمام بالأجسام القريبة من الأرض والخطر الكامن فيها، لفت انتباهي سؤال "هل يمكن لعصر الديناصورات أن يعيد نفسه؟". قررت أن أتحمل التحدي وأجيب على هذا السؤال، على الأقل كما يمكن فهمه من السياق: هل يمكن لانقراض الديناصورات أن يتكرر نفسه.
في الآونة الأخيرة، تتراكم الأدلة على أن تأثيرات النيزك كان لها عواقب مهمة على سطح الأرض، وخاصة على التطور البيولوجي. مثل هذه الإصابة يمكن أن تشكل خطرا من مصدر طبيعي على الحياة على الأرض. من المعروف أن النيازك الكبيرة اصطدمت بالأرض مرتين في القرن العشرين (تونجسكا) وهذا الأسبوع (الجمعة 15/2/2013) كما ذكرنا تلقينا تذكيراً مزدوجاً بالتهديد: من ناحية كويكب يبلغ قطره 50 مترًا، مر بالقرب من سطح الأرض، 2012 DA14 (27 ألف كيلومتر فقط، أي أقل من مدار أقمار الاتصالات)، وقبل ذلك بساعات قليلة انفجار نيزك في الهواء في روسياوالتي تسببت في إصابة أكثر من ألف شخص نتيجة انفجارات زجاجية في المنازل والسيارات بسبب موجة الصدمة.
وإذا كان التأثير كبيرا بما فيه الكفاية، فإنه يمكن أن يعطل الظروف البيئية على الكوكب بأكمله ويسبب كارثة بيئية. حدث التأثير الأكثر تسجيلًا من هذا النوع قبل 65 مليون سنة، في نهاية العصر الطباشيري. تتميز هذه الفترة من التاريخ الجيولوجي للأرض بالانقراض الجماعي، حيث انقرضت أكثر من نصف الأنواع الموجودة على الأرض.
على الرغم من أن السجل الجيولوجي يخبرنا عن عشرات الانقراضات الجماعية، إلا أن الانقراض الجماعي في نهاية العصر الطباشيري كان دائمًا يثير اهتمام علماء الحفريات لأنه يمثل نهاية عصر الديناصورات. على مدى عشرات الملايين من السنين، ازدهرت هذه المخلوقات وطورت مجموعة واسعة من التخصصات. ثم، فجأة، اختفوا.
وكان الجسم الذي ضرب الأرض في نهاية العصر الطباشيري عبارة عن نيزك كتلته تزيد عن تريليون طن ويبلغ قطره 10 كيلومترات على الأقل. وتعرف العلماء على هذا الاصطدام عام 1980 بعد فحص الطبقة التي كانت تحيط بالعالم كله في ذلك الوقت، نتيجة الرواسب التي تساقطت من سحابة الغبار التي غطت الأرض بعد الاصطدام. وهذه الطبقة الرسوبية غنية بمعدن الإيريديوم النادر وعناصر أخرى تتوافر بكثرة في النيازك، ولكنها نادرة جدًا في القشرة الأرضية.
وحتى بعد تخفيفه بواسطة المواد الأرضية المستخرجة من الحفرة، لا يزال من السهل التعرف على التركيب الكيميائي للنيازك. وفي عام 1990، قام الجيولوجيون بالتنقيب ووجدوا موقع التأثير الفعلي في منطقة يوكاتان في المكسيك. كان قطر الحفرة، المدفونة الآن على عمق كبير تحت الأرض (وفي مياه خليج المكسيك)، في الأصل حوالي 200 كيلومتر.
أطلق هذا الاصطدام كمية هائلة من الطاقة، مما أدى إلى إنشاء حفرة أكبر بمرتين من فوهة تايكو على القمر. وقد رفع الانفجار 100 تريليون طن من الغبار إلى الغلاف الجوي، كما تم تحديده من خلال قياس سمك الطبقة الرسوبية التي تشكلت عندما استقر هذا الغبار على السطح. مثل هذه الكمية من المواد حجبت ضوء الشمس تمامًا، وأظلمت الأرض لفترة من البرد والظلام استمرت عدة أشهر على الأقل. ووفقا للحسابات، أنتج الانفجار أيضا كميات كبيرة من حمض النيتريك والصخور المنصهرة التي تناثرت على أجزاء كبيرة من سطح الأرض. وأشعلت الحرارة موجة من الحرائق واسعة النطاق التي ربما التهمت الغابات والمراعي. ومن المفترض أن هذه الكوارث البيئية قد تكون مسؤولة عن الانقراض الجماعي، بما في ذلك موت الديناصورات.
هناك شك في أن الانقراضات الجماعية عند التحولات بين الفترات الجيولوجية كانت أيضًا ناجمة عن تأثيرات من الأجرام السماوية الكبيرة، لكن لم يكن أي منها دراماتيكيًا مثل حدث العصر الطباشيري. وحتى بدون مثل هذا التوثيق المحدد، فمن الواضح أن نقاط الضعف بهذا الحجم تحدث بالفعل وأن نتائجها يمكن أن تكون كارثية. ومع ذلك، فإن وقوع كارثة لمجموعة واحدة من الحيوانات قد يخلق فرصًا لمجموعة أخرى. بعد كل انقراض جماعي، هناك انفجار تطوري مفاجئ وتتطور أنواع جديدة وتملأ المنافذ البيئية التي تم إفراغها من سكانها السابقين بسبب هذا الحدث.
وتمثل اصطدامات النيازك آلية مهمة يمكن أن تسبب كوارث عالمية وتؤثر على تطور الحياة في جميع أنحاء العالم. وفقًا لبعض التقديرات، يمكن أن تكون معظم حالات الانقراض الكبيرة للأنواع ناجمة عن تأثير من الفضاء. وهذا يغير وجهة نظرنا حول التطور البيولوجي. المعيار القياسي لبقاء النوع البشري هو نجاحه في المنافسة مع الأنواع الأخرى والتكيف مع بيئة تتغير ببطء. ومع ذلك، هناك معيار لا يقل أهمية وهو قدرة الأنواع على البقاء على قيد الحياة في الكوارث البيئية العالمية العشوائية مثل تأثير النيزك.
شيئًا فشيئًا، ونتيجة للاستبصارات في اكتشاف سبب انقراض الديناصورات، تغلغل الوعي بأن الأرض هدف في نطاق كوني. في عام 1991، طلب الكونجرس الأمريكي من وكالة ناسا التحقيق في خطر اصطدام جرم سماوي كبير بالأرض. وخلصت المجموعة التي أجرت الدراسة من تحليل مفصل إلى أن نقاط الضعف هذه يمكن أن تكون خطيرة بالفعل. وكان الاستنتاج هو أنه يجب على المرء الاستعداد لمثل هذه الأحداث، ولكنهم بدأوا فعليًا في اتخاذ الخطوات مؤخرًا فقط. تقوم وكالة ناسا نفسها بمسح السماء بحثًا عن الأجسام القريبة من الأرض، وبمجرد اكتشاف مثل هذا الجسم، تتلقى مراقبة دقيقة وحسابًا مستمرًا لفرص اصطدامه بالأرض.
وتسعى وكالات الفضاء الأخرى أيضًا، ولا سيما الوكالة الروسية (التي تلقت مؤخرًا تعزيزًا لحاجتها إلى التحرك)، فضلاً عن العديد من الحكومات وحتى مكتب الأمم المتحدة لشؤون الفضاء الخارجي، إلى زيادة النشاط حول هذا الموضوع. .
سمعنا مؤخرًا أيضًا عنها مقترح لبناء أقمار صناعية تعمل على تركيز ضوء الشمس باستخدام أشعة الليزر التي سيتم إطلاقها نحو الكويكبات مثل تغيير مسارهم أو حتى تفجيرهم.
على الرغم من أن هذه شهادة تأمين، وفي هذه الأيام التي تشهد تخفيضات في الميزانية يبدو الأمر وكأنه نفقات مستحيلة، إلا أن الطبيعة تخبرنا أنه ليس لدينا الكثير من الوقت للمداولة. ومن واجبنا أن نعمل على منع الإنسان من أن يواجه مصيراً مشابهاً لمصير الديناصورات والذي يسببه بنفسه لأنواع لا حصر لها من الحيوانات والنباتات (لكننا كتبنا عن هذا في الماضي وسنكتب عنه في أعمدة أخرى على القضايا البيئية).
تعليقات 49
ב
ما هي وجهة نظرك أنت تصف موقفًا خياليًا إذا كان هناك الكثير من الافتراضات وما النتيجة التي تستخلصها منها؟ هناك بالفعل حالات تتطور فيها الأنواع بسرعة نسبية. اسأل أي شخص يتعامل مع المضادات الحيوية.
صحيح :
لقد افترضت أن هناك طفرة واحدة. وأن فعاليته للبقاء تظل ثابتة.
ولكن من الممكن افتراض حدوث عدة طفرات في نفس الوقت.
ومن الواضح أن فعالية الطفرة يمكن أن تعتمد على نسبتها في السكان. ولكن حتى لو أخذنا في الاعتبار جزءًا فقط من الوقت الذي تكون فيه الطفرة فعالة، فإننا لا نزال نحصل على وقت أقصر بكثير من ملايين السنين التي يتم الحديث عنها عادةً.
كما يمكن الافتراض أن هناك طفرات تفيد وتسرع بعضها البعض.
مثال:
1) أعلى الرقبة.
2) قلب أقوى.
وكل منهما يزيد من فعالية الآخر. وبالتالي تسريع العملية.
ב
عادة ما يكون تأثير الطفرة أقل بكثير، عندما يتعلق الأمر بالانتقاء الطبيعي في التدجين فإن الوضع مختلف - كل عام هناك أنواع جديدة من الورود على سبيل المثال، وانظر كيف يبدو الكلب المنزلي بعد بضعة آلاف من السنين. أعتقد أن الملفوف والقرنبيط والقرنبيط وكرنب بروكسل هي أصناف اصطناعية من نفس النوع - تدجين مرة أخرى.
كتب داروين عن "أصل الأنواع والحفاظ على الأصناف المفضلة". ولم يشر قط إلى كوارث مثل الانقراض الجماعي. لا أرى أي فائدة في الإشارة إلى الكوارث في سياق التطور. لا يساهم في المحادثة.
وفي مثال الزرافات:
وحتى لو كان عدد السكان مليونا بدلا من ألف، فإن عملية تغيير السكان ستستغرق حوالي 200 سنة.
لا يزال هذا سريعًا جدًا عند الحديث عن التطور.
ב
يا. خذ مثالا متطرفا. حدك البالغ 1000 عنصر مصطنع للغاية. افتراض عدم وجود طفرات أخرى وافتراض أن هذه الطفرة جيدة حتى عندما تزيد نسبة أصحاب الطفرة. لا يمكنك أن تفترض الكثير وتستنتج منه.
ב
حساب مثير للاهتمام. أعتقد أنه على حق. وهذا هو في الواقع التطور. ما هي وجهة نظرك
يمكن مقارنة النظام البيولوجي بالنظام الديناميكي الحراري.
ينتقل النظام الديناميكي الحراري من حالة توازن إلى حالة توازن أخرى.
يمكن أن يكون الانتقال مستمرًا أو متشنجًا.
الانتقال هو عملية. حتى لو كان مستمرا وحتى لو كان متقلبا.
لنفترض مجموعة سكانية تحدث فيها طفرة:
على سبيل المثال، يبلغ عدد الزرافات 1000 زرافة، واحدة منها لديها رقبة أطول بمقدار 1 سم من الأخرى.
لنفترض أن هذه الميزة تمنحها بوضوح القدرة على البقاء ونقل الجينات إلى نسلها.
لنفترض أن الزرافات تلد مرة واحدة في السنة.
في السنة الأولى سيكون هناك نسل واحد مصاب بالطفرة والباقي طبيعيين.
في السنة الثانية:
1 ذرية للأم، 1 ذرية البنت، والباقي طبيعي. يتم الحفاظ على الحجم العام للسكان أي 1000.
في السنة الثالثة :
1 سليل الأم، 1 سليل الابنة، 1 سليل الحفيدة، ومرة أخرى يتم الحفاظ على الحجم العام للسكان، أي 1000.
وما إلى ذلك وهلم جرا!
في تقدير تقريبي: بعد حوالي عشر سنوات، سيكون لدى حوالي 10٪ من السكان سمة الطفرة.
وبعد حوالي عشرين عامًا، سيمتلك حوالي 30% من السكان سمة الطفرة.
وبعد حوالي ثلاثين عامًا، سيمتلك حوالي 50% من السكان سمة الطفرة.
وبعد حوالي أربعين عامًا، سيمتلك حوالي 90% من السكان سمة الطفرة.
ومن وجهة نظر تطورية بسرعة كبيرة. في الواقع، خلال فترة حوالي مائة عام، سيتغير جميع السكان تقريبًا وستصبح الطفرة التي تعطي الأفضلية هي الأغلبية المطلقة للسكان.
ב
أقترح عليك التحقق من التعريفات في القاموس. الجميع يتحدث عن عملية وليس حدث. أقرب كلمة في العبرية إلى التطور هي التنمية.
بالطبع من حقك أن تفكر بشكل مختلف، ولكن عندما نتحدث عن التنمية فإننا نقصد الخطوات الصغيرة التي تنتقل من نوع إلى آخر. اصطدام الكويكب لا يعتبر تطورًا في أي مكان أعرفه.
كل حدث هو جزء من التطور.
بما في ذلك الانقراض أو الانقراض الجماعي.
ב
التطور لا يحدث على قدم وساق. مجرد خطوات صغيرة. إن احتمال أن تؤدي طفرة كبيرة إلى زيادة معدل التكاثر ضئيل للغاية. لا تنس - في أي لحظة، تكون الأنواع الموجودة نتيجة للتطور، وبالتالي فهي تتكيف تمامًا مع بيئتها. شجرة الحياة التي وصفتها لا تحتوي على قفزات كبيرة.
عندما يحول نوع معين نفسه إلى نوع آخر، فهذا ليس تطورًا. لقد غيّر انقراض العصر الطباشيري القديم وجه العالم الحي، لكني لا أستطيع أن أسميه جزءًا من التطور. مثل هذا الحدث لمرة واحدة ليس هو الأمثل وبالتأكيد أدى إلى إبادة العديد من الأنواع التي لولا هذا الحدث لكانت قد تطورت في اتجاهات رائعة.
أود أن أعرف كيفية إثبات فعالية التطور 🙂 🙂 لدي عدة تفسيرات لذلك ولكن لم يثبت أي منها هذا الادعاء.
فيما يتعلق بكفاءة العملية:
أوافق على أن هذه العملية فعالة للغاية.
في الواقع، يمكن إثبات رياضيًا أن هذه العملية أكثر كفاءة بكثير مما يُعتقد عادةً.
التطور هو عملية التكيف. في هذه العملية، قد تكون هناك تكيفات "صغيرة" ضمن إطار النوع، ولكن قد تكون هناك أيضًا تكيفات "كبيرة" خارج إطار النوع.
عملية التغيير واختيار الخيار المناسب تعمل على أي نطاق. من الأكبر إلى الأصغر.
داخل وخارج النوع.
عندما يفسح نوع معين المجال لنوع آخر، فإنه لا يختلف جوهريًا عن إفساح نوع معين المجال لنوع آخر. إنه نفس الشيء ولكن على نطاق أوسع.
فإذا وصفنا مجموع المخلوقات بأنها نوع من الأشجار فإن هذه الشجرة سيكون لها فروع مركزية كبيرة وأيضا فروع أصغر وأصغر حتى أصغرها.
التطور يحدث في كل فرع من فروع الشجرة. من الأكبر إلى الأصغر.
إن نجاح أحد الأنواع في المنافسة مع نوع آخر لا يختلف عن نجاح فرد معين داخل النوع في المنافسة مع أفراد آخرين داخل النوع.
ב
لا - إنه ليس جزءًا من التطور. إنه جزء من الحياة، وجزء من الطبيعة، ويؤثر على تقسيم الأنواع، وليس هناك "تنمية" هنا، بل انقراض الأنواع. تم بناء التطور على عدم قدرة العناصر على التكاثر في مجتمع نوع معين.
وأنا أصر على هذا لأنه الأساس لادعاء آخر، وهو أن التطور كعملية أكثر كفاءة من أي عملية أخرى يمكن التخطيط لها. وهذا نقاش آخر
وأيضا بين الأنواع.
مثال:
الأسد والضبع.
من الممكن أن ينتصر الأسد في المعركة وينجو وينقرض الضبع، لكن من الممكن العكس أيضًا.
مثل هذا الشيء ممكن تماما. وهذا جزء من التطور.
ב
صحيح تمامًا - الميزة تعتمد على المكان والزمان. لكن - مرة أخرى - ميزة السمة تكون ضمن نوع معين وليس بين الأنواع.
ב
جملتك الأخيرة هي ما كنت أحاول قوله منذ البداية 🙂 هذا ما أسميه "معدل التكاثر التفاضلي".
إحدى المشاكل في فهم التطور هي مفهوم البقاء للأصلح. يمكن تفسير هذا التعريف على أنه دائري. لهذا السبب أتحدث دائمًا عن التكاثر التفاضلي.
بالإضافة إلى ذلك، لا يزال من الممكن أنه في فترة زمنية معينة أو في ظل ظروف معينة سيتم الكشف عن ميزة للنوع A بينما في فترة زمنية أخرى أو في ظل ظروف أخرى سيتم الكشف عن ميزة للنوع B.
فهمت:
عندما تقول معدل التكاثر فأنت تقصد معدل النمو السكاني.
يبدو بالفعل أفضل بكثير.
على الرغم من أنها ليست مثالية أيضًا.
ربما لا يزال هناك مجموعة سكانية أكثر تكيفًا ولديها معدل نمو أبطأ من مجموعة سكانية أخرى.
معدل النمو السكاني هو مجرد مقياس واحد للتكيف. هناك مقاييس أخرى.
التعريف الصحيح سيكون:
الزيادة في عدد السكان من بداية النوع إلى لحظة القياس.
عندما نتحدث عن المعدل، فإننا نتحدث عن النمو لفترة معينة من الزمن، ولكن المقياس الأكثر دقة هو النمو الإجمالي وليس النمو لكل وحدة زمنية.
ولكن حتى هذا ليس دقيقا بما فيه الكفاية.
سيكون من الأدق الحديث عن النمو الإجمالي في عدد السكان الذين لديهم سمة معينة مقارنة بالنمو الإجمالي في عدد السكان الذين يفتقرون إلى هذه السمة.
ב
لنفترض أن الجمل ملأ الفضاء... كل شيء صحيح، وكل شيء يبقى صحيحاً حتى لو لم تنقرض الزرافة. في الواقع - إذا لم تنقرض الزرافة فإن الضغوط البيئية ستكون أكبر وسيؤثر التطور بشكل أسرع !!! بقية الوصف جيد.
مثالك من الجمل والأغنام مضحك بعض الشيء. إذا كانت الأغنام تتكاثر بشكل أسرع من الإبل، فسيكون عدد الأغنام أكثر من الإبل بحكم التعريف. فكر في الأمر للحظة 🙂
شيء الماعز الخاص بك هو أيضا خطأ. أنت لا تفهم تمامًا ما تعنيه كلمة "مناسب". إذا كان الماعز الأبيض يتكاثر بشكل أسرع فهو أكثر ملاءمة للصحراء !!!!
أعتقد أن سوء فهمنا ينبع من مفهوم الضرب السريع. إذا كان لدى الماعز الأبيض ذرية أكثر، لكن هذه النسل لم تصل إلى مرحلة النضج فأقول إن معدل تكاثرها ليس مرتفعا. من المحتمل أنك تنظر إلى كمية النسل وبالتالي الخلاف بيننا. مرة أخرى - ألقي نظرة على معدل التكاثر مع مرور الوقت - من خلال مقدار نمو السكان كدالة للوقت.
لنفترض أن الجمل ملأ مساحة المعيشة التي أخلتها الزرافة.
ثم يبدأ نوعان من الجمال في التشكل.
1) جمل الصحراء.
2) جمل الغابة.
بمرور الوقت، سيكون هذان النوعان مختلفين تمامًا بحيث لن يكون هناك تهجين بينهما.
وهذه بالتأكيد إحدى الطرق التي يمكن أن يحدث بها التطور.
وسنواصل مع الأمثلة الأخرى:
لنفترض أن هناك نوعين في الصحراء:
1) الجمل هو نوع يتكاثر ببطء ولكنه يتكيف مع الظروف الصحراوية.
2) الأغنام تعني النوع الذي يتكاثر بسرعة أكبر بكثير من الجمل ولكنه لا يتكيف مع ظروف الصحراء.
والنوع الذي سيملأ الصحراء هو الجمل رغم أنه يتكاثر بشكل أبطأ.
ويحدث نفس الشيء أيضًا دون استثناء في المجال الجنسي:
على سبيل المثال، بالنسبة للماعز:
هناك نوع صحراوي أسود يتكاثر ببطء نسبيًا.
وهناك صنف أبيض يتكاثر بشكل أسرع ولكنه غير مناسب للمناخ الصحراوي.
الماعز المناسب للمناخ الصحراوي هو الذي سيملأ مساحة المعيشة الصحراوية على الرغم من انخفاض معدل تكاثره.
ב
ما تصفه هو تطور، ربما، لكنه في الحقيقة ليس تطورًا. ننظر الى الامر بهذه الطريقة. لنفترض أن داروين كان على خطأ وأنه لا يوجد تطور. ما تصفه سيحدث بعد كل شيء صحيح. مع مرور الوقت، سوف تنقرض العديد من الأنواع، ولكن لن يتم إنشاء أنواع جديدة. يليق بأرسطو أن يفكر بهذه الطريقة، وليس بإنسان معاصر...
وعن الماعز. هناك ظاهرة تسمى الانتواع alliopatric (على عكس المتعاطفة). يحدث هذا عندما يتم فصل السكان جغرافيًا. بالتأكيد له تأثير على التطور. وخير مثال على ذلك هو عصفور جولديان في أستراليا. يجب أن تقرأ عنها هنا http://phys.org/news156706578.html#nRlv – هذا مذهل حقاً!!
إن الفصل الذي قمت به إلى جزيرتين يشبه التدجين. يتم اختيار الأبقار للتربية حسب إنتاجها من الحليب (مجرد مثال). ونتيجة لذلك، تم تطوير سلالات من الأبقار تنحدر جميعها من نسل الأرخص (التي انقرضت بالفعل) - وهذه في الحقيقة ليست أسرع الأبقار تكاثرًا.
ولكن ولكن ولكن - هذا ليس خيارا طبيعيا. يتم تحديد الانتقاء الطبيعي عن طريق ذرية متعددة. مثال على ما تصفه هو الطاووس - هنا الذكر صاحب أجمل سلالات الذيل. هذا هو كل ما يهم تقريبًا، ولهذا السبب فإن ذيل الطاووس مثير للسخرية. ومن ناحية أخرى - الطاووس ذو الذيل الجميل يتكاثر أكثر .......
فإذا، على سبيل المثال، في منافسة بين الأسود والنمور، فازت الأسود وتسببت في انقراض النمور، فهنالك تطور هنا. التطور هو أن أنواع النمور لن تكون موجودة بعد الآن. سوف ينقرض.
مثلما هو الحال في المنافسة بين أفراد من نفس النوع وبين أصناف من نفس النوع.
الأنواع الأكثر نجاحًا ستملأ مساحة المعيشة بأكملها بمرور الوقت. لن يكون هناك سوى الأسود في الأدغال. سوف يتوقف تجمع جينات النمر عن الوجود. في مكانها سيكون تجمع جينات الأسد.
وهذا بالتأكيد تطور.
التطور ليس مجرد تغيير في طول رقبة الزرافة. ويمكن أن يشمل أيضًا انقراض الزرافة. بعد انقراض الزرافة، سيأتي حيوان آخر (الجمل مثلا) ويملأ المساحة التي أخلتها الزرافة.
يمكن أن تنقرض الزرافة نتيجة منافسة الجمل، أو يمكن أن تنقرض نتيجة أشياء أخرى.
على أية حال: سيكون هناك تغيير في قاعدة البيانات الجينية العالمية.
على الرغم من أن معظم التغيرات الجينية هي طفرات داخل النوع، إلا أن هذه ليست الطريقة الوحيدة للتطور.
بخصوص الماعز:
هناك تطور هنا.
في الأجيال القادمة، لن يكون هناك سوى الماعز من السلالة الأكثر نجاحا. أي الأنواع التي يكون معدل تكاثرها أقل وبالتالي أكثر تكيفًا مع الظروف البيئية.
إذا بالصدفة في مرحلة لاحقة تفتح إمكانية الهجرة من الجزيرة المعزولة. وبالتالي فإن الأنواع التي نجت ستملأ مساحة المعيشة بأكملها، في حين أن الأنواع المنقرضة لن تكون هناك. سوف يتغير تجمع الجينات للماعز!
ב
أنت مخطئ في كلا النقطتين.
1. لنفترض أن هناك منافسة بين الأسود والنمور. ثم سيكون هناك المزيد من الأسود أو النمور. لكن لن يكون هناك تطور !!!! التنمية لن تتحقق إلا عندما تتنافس الأسود فيما بينها. لأنه حينها - الأسود التي تتمتع بالصفات الجيدة (أي التكاثر السريع) سوف تتكاثر مقارنة بالأسود الأخرى. افهم - المنافسة بين الأنواع لا تسبب تغييرًا في الأنواع. الشيء الوحيد الذي يمكن أن يسبب التغيير في الجنس هو المنافسة بين أفراد من نفس الجنس. من المهم أن نفهم هذا لكي نفهم ما هو التطور ولماذا هو "قوي" جدًا.
2. بمجرد فصل الماعز فلا توجد منافسة بينهما. في هذه الحالة، أولئك الذين يتكاثرون بشكل أسرع سيعيشون بالفعل لأقل قدر من الوقت. لكن لا يوجد تطور هنا….
بخصوص الماعز:
لنفترض جزيرتين معزولتين.
ومن الواضح أن الماعز الصالحة للغذاء ستبقى على قيد الحياة وفي الجزيرة الأخرى لن يبقى الماعز على قيد الحياة.
التطور هو عملية تطوير.
هناك عاملان في هذه العملية:
1) التغيير.
2) الاختيار.
كان سبب التغيير هو التغيرات في الجينات. وهذا يحدث بالطبع في سياق الجنس.
يتم الاختيار بسبب الضغوط البيئية.
ومن المؤكد أن الاختيار سيكون بين نوع وآخر.
مثال:
الاختيار بين الأسد والنمر.
الاختيار بين البقرة والجاموس.
الاختيار بين الثدييات والزواحف.
ב
مرة اخرى …. التطور يحدث داخل النوع، نتيجة للتنافس بين الأفراد في النوع. حتى بدون الحيوانات المفترسة/الفرائس، هناك تطور - حتى نوع واحد سوف يخضع للتطور إذا تم استيفاء الشروط الثلاثة التي ذكرتها.
هناك أشياء كثيرة لها تأثير، مثل التعاون بين الأنواع. لكن - التطور نفسه يُقرأ حصريًا بين الأفراد من نفس النوع.
أحب أن أسمع ما هو مرتبط بالتطور خارج نطاق الجينات. أعلم أنه يُزعم أن الثقافة موروثة أيضًا، مثل طرق الصيد أو بناء العش. شافا يابلونكا على سبيل المثال يدعم هذا. لقد آمن دوكينز أيضًا بهذا في الماضي، لكنه أيضًا لا يدعمه اليوم بنفس القوة التي اعتاد عليها.
وفيما يتعلق بالماعز - أنت تثبت وجهة نظري وتتناقض مع وجهة نظرك 🙂 سيزيد عدد الماعز التي تتكاثر بسرعة على حساب الماعز التي تتكاثر ببطء. هذه حالة جميلة من مأساة المشاعات - فما هو جيد للفرد ليس بالضرورة جيدًا للكل. التطور يقوي الفرد - وفي حالة الماعز، فإنه يتكاثر بسرعة حتى لا يتوفر ما يكفي من الغذاء - ومن ثم قد ينقرض. باسا - ولكن هذا هو الوضع
أعتقد أنك مخطئ.
العلاقات بين الأنواع المختلفة هي جزء لا يتجزأ من التطور.
مثال:
1) العلاقة بين المفترس والفريسة.
2) نسبة التنافس بين الحيوانات المفترسة المختلفة.
3) موقف التعاون.
ما كنت تقصد قوله هو على ما يبدو أن الجينات يتم توريثها فقط داخل الأنواع. لكن وراثة الجينات ليست سوى جزء من التطور.
في حالة الماعز:
الماعز التي تتكاثر بسرعة كبيرة فيما يتعلق بالطعام هي ماعز أقل تكيفًا مع بيئتها من الماعز التي يتناسب معدل تكاثرها مع كمية الطعام. ولذلك فإن الماعز التي يكون معدل تكاثرها أبطأ ستعيش بشكل أفضل.
ב
هذا ببساطة غير صحيح. التطور يحدث فقط ضمن مجموعة من الأنواع.
في حالة عنزتك فالوضع بسيط. أما الذي يتكاثر بشكل أسرع، وبشرط أن يكون سبب ذلك موروثًا، فسيكون أكثر شيوعًا ويبقى على قيد الحياة لفترة طويلة. في الحالة التي وصفتها، فإن الأمر ليس "لمصلحة الماعز"، ولكنه سوء حظهم. سيكونون قادرين على فعل الكثير، والتكاثر بسرعة، وفي النهاية قد ينقرضون عندما لن يكون هناك ما يأكلونه.
تذكر أن التطور لا يعمل لصالح أي شخص - فهو ببساطة يدعو.
التطور يحدث على جميع المستويات. سواء داخل الأنواع أو بين الأنواع.
حتى لو تحققنا مما يحدث داخل جنس معين:
مثال:
الماعز
هل تتمتع الماعز التي تتكاثر بسرعة وتأكل كل العشب الموجود في بيئتها بميزة على الماعز التي تتكاثر بمعدل أبطأ بحيث يوجد دائمًا عشب في البيئة يمكنها أن تأكله؟
ב
التطور لا يتعلق بالمنافسة بين الأنواع. التطور يحدث فقط داخل الأنواع. هناك منافسة بين الأنواع، هذا واضح، لكن لا علاقة لذلك بالتطور.
مثالك عن البكتيريا خاطئ أيضًا لنفس السبب. فالمسألة هي التنافس داخل الأنواع وليس بين الأنواع.
سأقول مرة أخرى ما قلته أعلاه - يحدث التطور عندما يكون هناك تكاثر تفاضلي ناتج عن سمات مدمرة. هذه هي الشروط الكافية والضرورية للتطور. اسمحوا لي أن أطرح الأمر بشكل مختلف قليلاً - يحدث التطور فقط إذا كانت هناك سمة وراثية لها تنوع، وهذا الاختلاف يؤثر على معدل التكاثر.
ما هو صحيح هو أن المنافسة مع أنواع أخرى يمكن أن تسرع التطور. دعونا نلقي نظرة على الفهود في أفريقيا. إذا كان هناك العديد من الغزلان فلن تكون هناك منافسة بين الفهود. ولكن إذا كانت الأسود تفترس الغزلان أيضًا - فقد يحدث نقص يؤدي إلى معدل تكاثر مختلف بين سكان الفهد.
يتكاثر السردين بسرعة كبيرة.
تتكاثر الحيتان بمعدل بطيء جدًا.
هل يعيش السردين بشكل أفضل من الحيتان؟
معدل التكاثر ليس سوى سمة واحدة. هناك العديد من الميزات.
إن معدل التكاثر المرتفع لا يؤدي بالضرورة إلى البقاء على قيد الحياة.
مثال:
تتمتع البكتيريا بمعدل تكاثر مرتفع ولكنها لا تستطيع البقاء في بيئة غير مناسبة لها.
أي أن قدرتهم على البقاء تقتصر على بيئة معينة.
في المقابل، تتمتع الحشرات بمعدل تكاثر أقل ولكنها قادرة على البقاء في بيئة أكثر تنوعًا.
تتمتع الثدييات بمعدل تكاثر منخفض نسبيًا ولكنها تعيش في مجموعة واسعة من الظروف.
ב
ربما لا تفهم التطور 🙂 أنت مخطئ جدًا مما يقلقني 🙂
كل ما يثير الاهتمام في التطور هو معدل التكاثر !!!!! في رأيك، ما هو المقصود بكلمة "مناسب"؟ شيء واحد فقط !!! - "المناسب" هو الذي يتكاثر بشكل أسرع !!!
من أين أتيت بهذا الادعاء بأن معدل التكاثر ليس مهمًا؟ اين قرت ذلك؟؟
لا يوجد مثل هذا الشرط! معدل التكاثر ليس مهما.
صالح البقاء على قيد الحياة!
هذه هي النظرية بأكملها.
إذا كان مناسبا بسبب ارتفاع معدل التكاثر. وهذا مجرد واحد من أشكال التكيف العديدة.
يارون
إن مفهوم "التطور الثقافي" ليس بالضرورة وصفا صحيحا للواقع. الشرط الأساسي للتطور هو "التكاثر بمعدل متغير اعتمادًا على السمة الموروثة". أنا على استعداد للمراهنة، على سبيل المثال، على أن الافتقار إلى الذكاء هو سمة من هذا القبيل.
فكر في الأمر…..
صحيح. التفرد هو مجرد سيناريو محتمل يهدف إلى توضيح أنه إذا تمكنا من الدفاع عن أنفسنا، فأعتقد أن المعنى الذي نعطيه لوجودنا هو أننا نحقق حلم التطور الثقافي والتكنولوجي.
يجب علينا الحفاظ على الحياة إذا استطعنا. لا أحد يعرف ما إذا كان التطور الثقافي أو الطبيعي هو الأفضل.
يارون
أنت تبدأ من افتراض كورزوايلد بأن هناك بالفعل "نقطة مفردة". لم نكن أبدًا بعيدًا عن هذه النقطة 🙂
نحن أحرار في كتابة قصتنا الخاصة. قصتنا هي أن نفتح وعياً إنسانياً متكاملاً أقوى من وعينا. سيكون هناك الكثير ممن سيسيئون استخدام السلطة. ربما سيكون هناك "نبي" سيرى أبعد ومع مجموعة صغيرة سيستخدم الوعي ليس لإخضاع شخص عادي ولكن لإجراء بحث علمي، وبحث ثقافي، وبحث أخلاقي، لترقية كل من هو ممكن إلى مستوى أعلى من الوعي متكاملة مع آلة.
ربما سيتم استعباد غالبية البشر لهؤلاء السايبورغ، وستكون أقلية منهم من أبناء الثقوب. المشكلة هي أنه بمجرد وصول الذكاء إلى التفرد، فإن المعرفة ستزداد بمعدل أسي قوي، في حين أن معدل الاستبطان الثقافي يكون أبطأ في حد ذاته. لهذا السبب فقط إذا ذهبت مجموعة من "الواعيين" الأكثر ذكاءً إلى مكان معزول عن الآخرين، يُقال إن كوكبًا آخر سيكون لديه فرصة لتطوير حضارة "جيدة" وأخلاقية. يبدو الأمر وكأنه خيال وخيال علمي، لكنني أعتقد أن هذا سيناريو محتمل. في طريق التفرد سيقف الجهاد - الرغبة في وقف تطور الفكر الحر، لأن تقدمنا الثقافي أبطأ من التقدم التكنولوجي. ولا يُعرف ما إذا كان سيوقف تطوير الذكاء الاصطناعي، أو ما إذا كان التفرد سيجعله غير ذي صلة، أو ما إذا كان الإسلام سيسخر الذكاء لمصلحته.
عساف
إن حجتك القائلة بأنه إذا دمرنا كويكب فإن شيئًا تم تطويره من الإنسان سوف يتطور ليس صحيحًا. من الواضح أن الأنواع الجديدة سوف تتطور، ولكن ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا ستكون أكثر تطورا منا. إذا تمت إبادتنا، فمن المحتمل جدًا أن يتم إبادة القردة العليا أيضًا وربما معظم أنواع الثدييات. ربما بعد عشرات الملايين من السنين سيخلق منا نوع متطور، لكن -في رأيي- سيحدث ذلك على أي حال لأننا لن نكون هنا بعد ملايين السنين بأي حال من الأحوال المعقولة.
دكتور روزنتال، فهمت ذلك عندما طرح والدي السؤال "هل يمكن لعصر الديناصورات أن يعيد نفسه؟" يشير إلى انقراض الديناصورات.
ومهما يكن من أمر، ليس هناك إجابة قاطعة على كلا السؤالين لأننا لا نعرف ما ينتظرنا.
عند الإشارة تحديداً إلى عصر الديناصورات، أعتقد أن الإجابة في هذا الشأن ستكون "لا". لقد أنشأ البشر ثقافة تكنولوجية متطورة، والتي، لسوء الحظ، إلى جانب الفوائد العديدة، جلبت أيضًا أضرارًا بيئية، وخلقت "ثقبًا" في طبقة الأوزون، وفي المستقبل غير البعيد ستكون كميات الماء والغذاء شحيحة. أتساءل عما إذا كانت الطبيعة قادرة على إعادة العجلة إلى الوراء أو المضي قدمًا وستتطور كائنات تتكيف مع البيئة التي سيتركها البشر وراءهم.
والخطوة التالية هي الهندسة الوراثية.
وهذا يعني أن العقل، وهو نتاج تطوري، سيبدأ في إنتاج تطور من نوع جديد وأسي.
نحن في طور تطوير عصر جديد في نوع جديد من الخلق
إلى الدكتور روزنتال،
حسب قرار مجمع اللغة العبرية هؤلاء هم سلينيييم
وفيما يتعلق بتعريف ما هي الأنواع المتقدمة، لا بد لي من أن أختلف معك. لو كان التطور مهتمًا فقط بالبيرو ورابو، لكنا توقفنا عند البكتيريا، لكن لحسن الحظ بالنسبة لنا، استمرت الحياة في التطور إلى أشكال أكثر "تطورًا" أو، إذا صح التعبير، أكثر تطورًا. إن الآلية التي تنشط البكتيريا أبسط بشكل لا نهائي من تلك التي تنشط الثدييات. مع كل انقراض تطورنا أكثر قليلاً. تمكنت الثدييات من البقاء على قيد الحياة بعد أن تمكنت من تطوير آلية خاصة للحفاظ على حرارة الجسم، وتمكنت الثدييات السلبية من نمو مشيمة تسمح للجنين بالنمو لفترة طويلة وبالتالي سمحت أيضًا للدماغ بالتطور إلى أكثر شكل معقد.
المرحلة القادمة ستكون تطورية في حالة الانقراض العالمي أو بدأت إذا افترضنا أننا بدأنا بتغيير أنفسنا وراثيا ولكن في كل الأحوال سنكون أكثر تعقيدا وتطورا مما نحن عليه اليوم.
بسرية،
للحصول على إجابة عليك أن تعرف كيفية طرح السؤال الصحيح،
والدي "ترجم" السؤال
"هل يمكن لعصر الديناصورات أن يعيد نفسه"
إلى النموذج "الدلالي" الصحيح وحاول إعطاء إجابة على السؤال
إذا كان هناك احتمال لانقراض جماعي مماثل لذلك الذي قضى على الديناصورات،
من يريد أن يعرف ما إذا كان بإمكان الديناصورات الظهور مرة أخرى
(لأن هذا هو جوهر السؤال الأصلي)
عليك أن تسأل ما إذا كان هناك احتمال بحدوث انقراض جماعي ومن ثم سيتم تهيئة الظروف
والتي ستمكن من تطوير أنواع الزواحف مثل الديناصورات...
لجمع
يجب أن تعلم أن كلمة "بدائية" تعني أولية،
أي أن من كان من قبل، ليس بالضرورة "أقل تطوراً"...
إذا كنت تقصد الشيلايتيين؟ يجب أن تعلم أنه في علم الحيوان من يهم
"الأكثر تطورًا" هو النوع الذي يتمتع بفرص أكبر للبقاء،
جنس الإنسان العاقل موجود منذ حوالي 100 ألف سنة فقط،
(وأغلب الوقت مشغول بتدمير الذات)
أمته لديها أنواع موجودة منذ مئات الملايين من السنين...
وسوف ينجو أيضًا من التدمير البيئي والذاتي الذي سيسببه الإنسان،
فمن هو أكثر "تطورا"؟
كل انقراض هو أيضًا فرصة، ففي الهجمات السابقة تم إبادة المخلوقات البدائية أو تم تخفيفها بشكل كبير وسمحت للمخلوقات الأكثر تطورًا بالازدهار. وهذا أيضًا ما حدث في الانقراض الأخير، الذي تطور بعده الشيليني وابنهم الإنسان. وربما يكون انقراض آخر للأفضل فقط، وستنجح المخلوقات الأكثر تطورًا من الإنسان حيث فشلنا.
مقال والدي في مكانه. لقد فهمت الحاجة والمشكلة، وقمت بدمج المحتويات السابقة، بما في ذلك البحث
أن التطور يتأثر بالاصطدامات. التوضيحات هي الدلالية. ومن الواضح لنا جميعا أن النيزك كان بمثابة نداء للاستيقاظ.
أما سلاح الليزر فيعمل على نشر الجزء الاندماجي من الكويكب عن طريق حرفه المتناثر على مدى عام. أعتقد أنه خطير للغاية. أنت بحاجة أيضًا إلى سلاح صاعق يُحدث دمارًا هائلاً في جزء من الثانية. إن السلاح النووي الذي سينتظر الكويكب وينفجر قبل الاصطدام هو حل تكميلي. ومن الواضح أنها محدودة، لأنه لا يمكن تفجير عظمة قطرها 500 متر مصنوعة من المعادن، دون الحفر فيها، وهذا غير ممكن. مثل نظام الدفاع الإسرائيلي – متعدد الطبقات.
كما أن لدي شكوك حول مسألة ما إذا كان عصر الديناصورات يمكن أن يعيد نفسه، فالسؤال الأصح هو ما إذا كان انقراض الديناصورات يمكن أن يعيد نفسه.
أبي، لا أجد في هذا المقال إجابة لا لبس فيها على السؤال الرئيسي - "هل يمكن لعصر الديناصورات أن يعيد نفسه".
يضع هذا المقال علامة استفهام حول هذا السؤال لأننا لا نعرف ما الذي ينتظرنا، ومن الواضح أن الإجابة ستكون "نعم" طالما أننا لا نملك الأدوات اللازمة للتعامل مع التهديدات القادمة من الفضاء عندما يتعلق الأمر كويكب يبلغ قطره أكبر قليلاً من 50 مترًا ويزن كثيرًا.
لذا فإن الجواب سيكون "لا" طالما أننا نمتلك الأدوات اللازمة للتعامل مع التهديدات القادمة من الفضاء.
كما أرى ضرورة فصل الجنس البشري عن الديناصورات وغيرها من الحيوانات، خاصة عندما يتعلق الأمر بهذا الموضوع.
إن الجنس البشري يتمتع بالوعي ولا يتصرف وفق الغرائز الطبيعية فحسب، ويمكنه أن يخلق الحماية لنفسه. إن الحيوان سوف ينجو من تأثير الأجرام السماوية طالما أنه مصمم له.