لقد تمت مناقشة العلاقة بين قبول النظرية العلمية وجمالياتها عدة مرات في سياقات مختلفة، حتى أن البعض أعرب عن دهشته من أن النص الذي ينجح في دوره في وصف الطبيعة بموضوعية (النظرية العلمية) يفي أيضًا بمعايير الجماليات التي عادة ما يرتبط بمجموعة ذاتية من الاعتبارات
نستخدم كلمة الجمال لتمثيل مجموعة متنوعة من المشاعر اللطيفة التي نواجهها في مواقف مختلفة، كما أن القدرة على تمييز الجمال تعتبر في أعيننا سمة مهمة في تعريف أنفسنا كبشر. وليس من المستغرب إذن أن تتم مناقشة هذه القضية باستفاضة في مناسبات مختلفة.
إن طريقة العرض وزاوية النظر حول مفهوم الجمال تتغير بطبيعة الحال حسب منهج الممارس في الموضوع. ميلي الشخصي هو تتبع الأصول التطورية للسمات البشرية وهذا هو الاتجاه الذي أريد أن ألقي الضوء منه على موضوع الجمال فيما يلي.
ولن أتناول هنا نوع الجمال الذي يثير فينا الانجذاب نحو أفراد الجنس الآخر. من الواضح أن هذا النوع من الجمال ينبع من أصول تطورية، وقد هاجمه كل من تعامل معه تقريبًا من وجهة النظر هذه. أنواع الجمال التي سأناقشها هي الجمال في العلم والجمال في الفنون التشكيلية.
الأشياء التي سأقدمها كتبت كجزء من رسالة إلى نظام غاليليو وكجزء من المراسلات مع المحاضرين في ندوة نظمتها جامعة القدس حول موضوع "العقل والفن". سأقتبس حرفيًا جزءًا من المراسلات، مع بعض التغييرات التي ستسمح بقراءة أكثر مرونة للنص. وأود أيضًا أن أستهل وأقول إن النص الذي أمامكم لا يدعي تقديم "الحقيقة الكاملة" حول الموضوع، بل مجرد التخمين.
هل يجب أن نتفاجأ بجماليات العلم؟
لقد نوقشت العلاقة بين قبول النظرية العلمية وجمالياتها أكثر من مرة في مختلف الأوساط، حتى أن البعض أبدى استغرابه من أن النص الذي ينجح في دوره في وصف الطبيعة موضوعيا (النظرية العلمية) يستوفي أيضا معايير الجماليات، والتي ترتبط عادة بمجموعة ذاتية من الاعتبارات.
يذكرني هذا الأعجوبة بشعور "التنوير" الذي كان ينتابني في طفولتي عندما لاحظت أن جميع الأفعال التي تتطلب الطبيعة من الإنسان القيام بها من أجل البقاء هي أفعال "معجزة" تمنحه المتعة. بدا لي حينها وكأنه نوع من الهدية التي تلقيناها والتي تشير تقريبًا إلى وجود إله محب. لسوء الحظ (أو لحسن الحظ) استغرق الأمر وقتًا قصيرًا جدًا لأستيقظ وأدرك أن هذه الظاهرة مطلوبة بالفعل من خلال التطور (لأن الحيوان الذي لا يستمتع بأداء الإجراءات الأساسية لبقائه لن يؤديها ببساطة وبالتالي لن ينجو). ) ولا يتطلب التدخل الإلهي.
الوضع هنا مشابه.
ولاحظ وصف مكونات تلك الجمالية الرائعة: التماثل، والبساطة، والتوحيد. هذه هي بالضبط الميزات التي تسمح لنص قصير وجذاب بوصف مجموعة واسعة من الظواهر. وهل ينبغي لنا أن نتفاجأ بأننا نشعر بإحساس الجمال والسمو عندما نكتشف هذه الصفات نظريا؟ أليس من الطبيعي أن "يضبطنا" التطور لتفضيل التفسيرات التي تتوافق، من ناحية، مع الحقائق المعروفة، ومن ناحية أخرى، يسهل تذكرها وحساب عواقبها؟ إن الإحساس بالجمال الذي نشعر به أمام النظرية يتوافق بدرجة مريبة مع درجة ذرائعيتها (وأعتقد أنه حتى أولئك الذين لا يدافعون عن الذرائعية* سيعترفون بأن حقيقة المعيار الذرائعي هي في النهاية المعيار الوحيد في نظريتنا). التخلص حتى لو كنا نبحث عن تفسير حقيقي وليس مجرد مفيد).
من المؤكد أنه سيكون هناك من بين القراء من يتساءل عن كيفية تأثير التطور على تفضيلاتنا في مجال العلوم الذي كان موجودًا لفترة قصيرة جدًا. بعد كل شيء، حتى الوعي البشري لم يظهر على الأرض إلا في وقت قريب. جوابي على هذا السؤال هو أن تفضيلاتنا في العلوم مستمدة من القدرة المعرفية التي سبقت الوعي البشري بمئات الملايين من السنين - القدرة على التعرف على الأنماط. يوجد مستوى أو آخر من هذه القدرة في جميع الحيوانات ذات الجهاز العصبي (ويشكل الأساس للدراسات حول قدرة التعلم والذاكرة لهذه الحيوانات). وصياغة النظريات العلمية ليست أكثر من تعميم هذه القدرة وإدخالها إلى المجال الواعي والعام.
من المؤكد أن أي شخص شهد الاكتشاف أو الفهم المفاجئ لنظرية علمية أو حتى حل لغز رياضي أو علمي، يتذكر الإثارة التي تثيرها هذه التجارب. عادةً ما تُعزى الإثارة والعواطف إلى الطبقات العميقة من الدماغ، وهي الطبقات التي كانت موجودة قبل فترة طويلة من وجود الوعي. وبالتالي فإن هذه التجربة تعزز الشعور بأن مصدر تفضيلاتنا العلمية يكمن في الانتقاء الطبيعي للحيوانات التي تستفيد من التعرف على الأنماط وبالتالي تحصل على معدل بقاء أعلى.
ما سبق هو اقتباس من رد سبق أن أرسلته إلى صحيفة جاليليو ردا على مقال نشرته المجلة تحت عنوان الأحياء الأنيقة.
الجماليات في الفن:
بعد سنوات قليلة من إرسالي هذا الرد، حضرت ندوة نظمتها جامعة القدس حول موضوع "العقل والفن". وبعد تلك الندوة أرسلت النص أعلاه إلى المنظمين مرفقا بما يلي:
وبما أن التطور غرس فينا الملذات التي كانت ضرورية لبقائنا، وبما أن هذه الملذات، التي غُرست فينا حتى قبل أن نتمكن من فهم أهمية الفعل الممتع من أجل البقاء، ظلت متاحة حتى في المواقف التي لا توجد فيها حاجة إلى نشاط البقاء من أجل البقاء. من أجل مصلحتها (بعد كل شيء، في النهاية، ليس من أجل مصلحتها يأتي مصلحتها)، نحن نميل، مثل الحيوانات الأخرى، أيضًا إلى الاستفادة من هذه الملذات "وليس للسمنة".
إن ولعي بالتورية، بالإضافة إلى ما سبق، قادني إلى أن أهمس خلال إحدى المحاضرات بالعبارة المبتذلة إلى حد ما "العلم والاستمناء" - ففي نهاية المطاف، ما هو الفن إن لم يكن استغلال جزء من صفاتنا العقلية لغرض المتعة الخالصة بينما الانفصال عن "الغرض" الأصلي (لقد أضفت علامتي الاقتباس إلى كلمة "الغرض" لأن السمات ليس لها غرض في الواقع - لا يوجد سوى سبب لنجاحها في التطور - ولكن هذا الشكل من التعبير أكثر ملاءمة).
وما هي تلك الصفات العقلية التي "يركب" عليها الاستمتاع بالفن؟
في رأيي - وكما ظهر بشكل واضح تقريبًا في بعض الأسئلة التي أثيرت في الندوة - فإن أحد الأسئلة الرئيسية هو استمتاعنا بتحديد الأنماط. يرتبط هذا الرأي جيدًا بشهادات داني كرافن وأحد المتحدثين من الجمهور حول المساهمة التي تقدمها بعض التفسيرات للتمتع بالعمل (التفسيرات التي تسهل التعرف على النمط أو التي تشكل في حد ذاتها السياق الذي يتم فيه العمل). تحديد النمط ليس أكثر من رابط للعمل).
وهذا ما يفسر التوتر المذكور، بين الغموض والفهم، إذ لا توجد متعة في التعرف على نمط تم التعرف عليه في المقام الأول - فمصدر المتعة في الواقع هو فعل الاعتراف، ولكي يحدث هذا الفعل لا بد من وجود تكون فترة زمنية لم يكن من الممكن فيها التعرف على النمط.
كما أنها تربط الهوية الرائعة بين الطريقة التي يعبر بها الفنان عن نفسه "فجأة يقع كل شيء في مكانه" وشعور العالم الذي يفهم فجأة وجهًا آخر للوجود ويستخدم نفس التعبير بالضبط (المعرفة الشخصية).
لا أعتقد أن التعرف على الأنماط هو الحل الأمثل للاستمتاع بالفن. كنت أحاول فقط أن أدعي أن لها مكانًا مهمًا ومركزيًا وأكثر من ذلك - أنها مشتركة بيننا جميعًا وأن لها سببًا تطوريًا. إنني أدرك من تجربتي الشخصية تجارب المتعة الجمالية التي لا تنطوي على تحديد الأنماط، ولا أعرف كيف أضعها كلها في إطار تفسيري ما.
لقد تعمدت استخدام عبارة "المتعة الجمالية" وليس "المتعة الفنية" لأن الفنان لم يكن دائما وراء عواملها. إحدى "المناظر" التي أحببت مشاهدتها في طفولتي (خصوصًا عندما كنت أعيش في أوروبا بسبب مهمة والدي) لم تكن سوى تقاطعات الطرق السريعة (منظر قطري من الأسفل يتيح لك استيعاب كل من الهيكل المستدير و الارتفاع الذي "يطفو" عنده هذا الهيكل الضخم في الهواء. وعندما حاولت تتبع مصادر تلك المتعة، تعرفت عليها أخيرًا في القوة البدنية التي تنقلها هذه الهياكل وفي الفخر الذي أشعر به لانتمائي إلى نفس العرق الذي هو قادرة على إقامة لهم.
في رأيي، هناك شيء مماثل في أعمال داني كرافن وأنا أميل إلى الاعتقاد بأن هذا النوع من المتعة الجمالية يتقاسمه الكثيرون وأنه يمكن تفسيره أيضًا بالتطور (الفخر هو المتعة "المقصودة"، على ما يبدو لي، لتشجيعنا على اللجوء إلى الدعاية الذاتية من أجل زيادة فرصنا في العثور على ابني زوجين، وهذه المتعة ليست "ضررًا موضعيًا" للهدف ونشعر به حتى في المواقف التي لا تساهم في ذلك. إعلاناتنا الشخصية).
لقد شعرت بتجربة جمالية شبه دينية عندما فتحت عيني في الصباح، باعتباري أحد الطلاب العسكريين الذين تم تكليفهم بحرس منطقة سدي بوكر يوم جنازة بن غوريون، كواحد من طلاب الفرقة العسكرية البالغة 1 دينار بحريني، ورأيت المشهد هناك. لا أعرف كيف أشرح هذه التجربة، ولكن يبدو لي أنها مرتبطة أيضًا بطريقة ما بانطباعي عن القوة اللازمة لتصميم مثل هذه المنطقة المسطحة الكبيرة المحاطة بالجبال. وكانت لي تجربة مماثلة عندما صعدت في نفس دورة الضباط مع أصدقائي بمقبض نقالة على كتفي على أسوار حفرة رامون وانكشفت لي حوافها في ضوء شروق الشمس.
هناك نوع مختلف قليلاً من المتعة هو ذلك المرتبط بالفن الأكثر كلاسيكية والذي قد لا يكون أكثر من مجرد إعجاب بمهارة الفنان (كانت هناك أوقات كانت فيها درجة واقعية الصورة مقياسًا لجودتها وبالنسبة لي لا تزال هذه الواقعية يثير نفس الإعجاب الذي ليس أكثر من الرغبة في تشابه موضوع الإعجاب، مرة أخرى، لأسباب تتعلق بالنشر الذاتي). أشعر بنفس الطريقة تجاه الفن السريالي. ويجب أن أعترف أن ملابسي في كثير من الأحيان لا تثير في نفسي أي شعور (إيجابي).
وقيل لي أن مؤرخ الفن آرثر ميللر، في كتابه أينشتاين وبيكاسو ومقالاته المختلفة، ناقش مسألة الجمال في العلم والفن. ويحاول الفصل الأخير من الكتاب صياغة معايير الجمال. للأسف لم يتح لي الوقت لقراءة الكتاب بعد. هناك أيضًا محاولة من جانب العلم لقياس الجمال، ويقدم أحد رواد أبحاث الدماغ والوعي، في راماشاندران، ثمانية محفزات بصرية تثير المتعة الجمالية. لم أتمكن من الحصول على مقالة راماشاندران أيضًا.
شخصيا، أجد صعوبة في تصديق أنه من الممكن وصف الأشكال أو المحفزات البصرية، حرفيا، التي تثير المتعة الجمالية بطريقة عالمية لأنه، كما لاحظت، فإن هذه المتعة، على الأقل بالنسبة لي، مرتبطة بحياتي الخاصة. عالم الجمعيات وتقييماتي الخاصة لـ "ما هو سهل وما هو صعب" أكثر من الشكل نفسه.
ومع ذلك، أعلم أنه من الممكن أحيانًا إثارة استجابات سلوكية عند الحيوانات، والتي يتم استحضارها عادةً في الطبيعة نتيجة لمحفز بصري معين، وكذلك من خلال محفزات بصرية أخرى، وأحيانًا بقوة أكبر.
في الختام، أود أن أقول إن نظرية التطور، في رأيي، توفر إطارًا مناسبًا لتحديد الأسئلة الصحيحة والتخمينات المتعلقة بالإجابات الصحيحة. هذا الإطار، بالطبع، لا يصل إلى تعقيدات الجهاز العصبي، لكنه ضروري، في رأيي، كنقطة انطلاق على الطريق إلى ذلك الاختزال النهائي ولأنه من الممكن أن يكون هناك ما يشبه ذلك على المستوى العصبي. يتم إدراك الآليات بشكل مختلف لدى الأشخاص المختلفين (كما يحدث غالبًا في تجارب الشبكات العصبية الاصطناعية التي يتم تعديلها بشكل مختلف ولكنها تعطي في النهاية إجابات مماثلة).
* الذرائعية: فلسفة تدعي أن طبيعة الفكرة تقاس بقيمتها العملية في الحياة والقدرة على استخدامها كأداة لحل المشكلات
لمزيد من القراءة:
راماشاندران، VS، روجرز راماشاندران، D (2006). علم الأعصاب الجمالي. العقل العلمي الأمريكي، أكتوبر / نوفمبر 2006.
HYPERLINK "http://www.amazon.com/Einstein-Picasso-Space-Beauty-Causes/dp/0465018602/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1224710775&sr=1-1" أينشتاين، بيكاسو: الفضاء، الزمان، والجمال الذي يسبب الخراب بقلم آرثر آي ميلر
تعليقات 155
المقال مكتوب بشكل جيد للغاية، ولكن أعتقد أن العديد من القراء لن يتفقوا مع أحد الاستنتاجات، وأقتبس: "لقد استغرق الأمر مني وقتًا قصيرًا جدًا حتى أستيقظ وأدرك أن هذه الظاهرة في الواقع يتطلبها التطور ( لأن الحيوان الذي لا يستمتع بالقيام بالأفعال الضرورية لبقائه ببساطة لن يقوم بها، وبالتالي لن تنجو) ولا يحتاج إلى تدخل إلهي".
حسنًا، أتذكر مقالًا ادعى أن كمية الأنواع الموجودة على الأرض لم تكن كافية للبقاء على قيد الحياة لفترة كافية من الزمن حتى كانت هذه الأنواع كافية لتطوير آلية المتعة التي تدفعها للقيام بالأعمال اللازمة للبقاء.
وبعبارة أخرى: إذا لم يكن هناك عنصر من العقل في أساس التطور، فسوف نلاحظ أن الأنواع، حتى لو نجحت في التطور، لن تبقى على قيد الحياة لفترة كافية حتى تحصل على المتعة التي تحتاجها لمواصلة البقاء.
هناك الكثير من الحكمة في التطور والعديد من الأنماط المعقدة. لماذا لا ننسب ذلك إلى قوة غامضة في الكون تعطي التطور المحرك لنشاطه، بدلا من افتراض أن كل هذه الحكمة كانت مجرد صدفة في واحد من مليارات العوالم ومليارات السنين والأكوان الموازية؟؟؟
الذي - التي. برزيلاي:
في الواقع، وظيفة رائعة. شكرا.
اتضح أن العقول العظيمة تفكر بنفس الطريقة 🙂
ما يطول النقاش. أريد أن ألفت انتباهكم إلى مشاركة رائعة أخرى حول هذا الموضوع. هو هنا
http://www.notes.co.il/ben-hateva/56716.asp
طالب:
شكرا!
وقد نظمت الجامعة هذه الندوة من خلال معهد ماجد في تل أبيب (في بيت داني أو في مكان قريب منها - لا أتذكر بالضبط) في 31 آذار 2006.
إلى مايكل روتشيلد: مقال رائع!! متى أقيمت ندوة "العقل والفن"؟ أين؟ في الجامعة العبرية؟
جفعات رام أم جبل المشارف؟
في أي إطار؟
شكرا.
يكفي!
حقيقة أننا تم جرنا إلى مناقشة حول الدين حتى في إطار هذه المقالة هي حقيقة مبالغ فيها - والأكثر من ذلك، أن أياً من المعلقين الجدد ليس متديناً.
نقطة:
وهذا صحيح، لكنه لا يمكن أن يوفر ميزة البقاء إلا في حرب ضد العقلاء أو في حالات (نادرة بشكل خاص في نظام غير ديمقراطي وتكاد تكون مستحيلة في نظام ثيوقراطي) حيث يكون الحاكم مستنيرًا.
3) طاعة الأوامر الدينية.
ليس لديهم تصور للمسؤولية تجاه الفعل، بل تجاه الطاعة فقط، وهذا وحده يكفي لتفسير كل الأسباب.
نقطة:
وأنا أتفق مع الفقرة الأولى.
أعتقد أن الثاني غير صحيح.
الجزء الأول من هذا القسم غير صحيح لأن الإيمان بالحياة بعد الموت يؤدي إلى التقليل من قيمة الحياة قبل الموت وبالتالي فإن الشعور "الجيد" الذي تجلبه هو في الواقع مدمر من وجهة نظر البقاء.
أما الجزء الثاني فهو غير صحيح، لأن الإيمان ليس بالأب الذي يحميهم بالتحديد، بل أيضًا بالأب الذي يعاقبهم، الأب الذي يقرأ كل الأفكار التي منعهم من التفكير فيها ويأمرهم باسم الأخلاق أن يأخذوها. الأفعال التي تتعارض مع أخلاقهم الطبيعية ومن بين أمور أخرى - قتل الأشخاص الذين لم يلحقوا بهم أي ضرر. يجب أن يكون شعورًا فظيعًا يقلل أيضًا من إرادة الشخص في الحياة.
مايكل، المتدينون لديهم ميزة:
1) لأنهم كانوا يقتلون كل من لا يحذو حذوهم
2) يشعر معظم الناس بالرضا تجاه الاعتقاد بأن هناك حياة بعد الموت وأن هناك هدفًا لحياتهم وأن هناك شخصية أب تراقبهم.
صنوبر:
في الواقع.
لقد قمت ذات مرة بالرد في جاليليو على مقال البروفيسور حاييم هيلبيرن عن كتاب "هل هناك إله؟" من دوكينز.
لقد كتب أنه على الرغم من كونه علمانيًا تمامًا، إلا أنه يعتقد أن الدين تبين أنه تطوري لأنه أعطى المؤمنين مزايا معينة للبقاء.
لقد أوضحت في ردي - كما أفعل كثيرًا (انظر، على سبيل المثال، כאן ) - أن الدين يبقى لأنه يجمع الماء الذي يحفظ نفسه - غالباً على حساب المؤمنين.
لقد ظننتها فيروسًا عقليًا.
ردًا على ردي، كتب حاييم هيلبيرن أن حقيقة أن معظم الناس متدينون.
أردت الرد على رده ولكني امتنعت لأنه فهمت أنه لا توجد فرصة للدخول في جدال معقول معه.
ما كنت سأكتبه إليه هو أنه لو لم يتم اختراع علاجات مناسبة لمرض الإيدز، لكان معظم الناس قد عانى منه في نقطة معينة (أعتقد أن هذا هو الحال بالفعل في بعض أجزاء أفريقيا) ومن ثم كان سيفعل ذلك. ربما ادعى أن الإيدز لديه أيضًا ميزة البقاء على قيد الحياة.
مايكل،
هذا هو بالضبط ما حاولت أن أنقله - التطور يعمل دائمًا. لكن ما "يصلح" لهذه الأنواع ليس دائمًا ما هو "جيد" (تعريف ذاتي للبدء به) على المدى الطويل.
ربما يكون الإسلام في حالة انتشار، وبالتالي فإن أولئك الذين يحاولون فرض التطور على الدين (عادة أولئك الذين يحاولون التوفيق بين الدين والتطور) قد يستنتجون خطأً أن هذا هو الأفضل بالنسبة لنا كجنس بشري. ولكن التطور والانتقاء الطبيعي أثبتا أيضاً أنه في بعض الأحيان، حتى بعد ملايين السنين من التطور والانتقاء الطبيعي، ستصل نفس الأنواع إلى "طريق مسدود" - سوف تتدهور معرفتك أو تنقرض (سواء بسبب التغيرات التدريجية أو المفاجئة). انظر إلى الديناصورات - لقد عاشت ملايين السنين سنوات، مرت بتغيرات مختلفة في العملية التطورية ومع ذلك انقرضت لأسباب عديدة (أساسا عدم القدرة على التكيف). ومع ذلك، فإن الأنواع الجديدة، تلك التي بدأت عملية التطور فقط، نجت وازدهرت (بعد انقراض الديناصورات و تطهير مساحة المعيشة التي من شأنها أن تسمح بالتنمية).
وآمل أن يكون هذا هو نفسه بالنسبة للدين/الإيمان والعلم - صحيح أن الدين موجود منذ فترة أطول، لكن هذا لا يعني أنه "جيد" للبشرية - إذ يتجلى انحطاطه في عدم قدرته على قبول التغيير وتطوير. أعتقد أن الجنس البشري على أعتاب مرحلة حاسمة ستؤدي إلى أحد طريقين: قبول العلم والوصول إلى اتجاهات وتطورات جديدة تتجاوز مجرد الحفاظ على الجنس. أو... قبول الدين (وهو ما يتجلى في أسلمة العالم) والوصول إلى الانحطاط. وحتى لو لم ننقرض كعرق، فسوف ننحسر (تخيل عالمًا كاملاً تحت حكم آيات الله كما هو الحال في إيران وأفغانستان) وسيتوقف التطور - المادي والعلمي -.
في هذه الحالة، آمل حقًا أن يعاني الجنس البشري من "القتل الرحيم" على شكل كارثة طبيعية غير متوقعة. على الأرجح، بسبب الانحطاط وتوقف التقدم العلمي (مع القليل من الحظ)، لن نتمكن من التعامل مع هذا التغيير الجذري/الخطر وننقرض. وهكذا سيتم إفساح المجال لسباق آخر ربما، مع قليل من الحظ، مرة أخرى، سيكون أكثر استنارة ويصل إلى العقل دون الحاجة إلى الإيمان أو الدين، وسيكون قادرًا على تحقيق الإنجازات دون القيود والتأخيرات التي تفرضها تلك المعتقدات والأفكار. يحضرنا المؤمنون.
ميخائيل
ولم أكتفي بإعطاء مثال واحد فحسب، بل قدمت عدة أمثلة.
اقرأ بعناية وستجد الأمثلة التي قدمتها.
طازج:
لم تقدم بعد مثالا واحدا على أن الدين هو الأفضل في بعض المواقف، ولكن ذلك يفقد أهميته في ضوء ما يظهر في تعليقك الأخير كتعريف لتلك الأولوية.
اتضح أنك تحدد "الجيد" و"الأفضل" من خلال النجاح التطوري.
مع هذا التعريف - في رأيي، يمكنك التأكد من أن الخير سيفوز دائمًا!
أخشى فقط أنه وفقا لهذا التعريف فإن الخير هو الإسلام الراديكالي.
أنا لا أشير إلى مكان محدد، بل أتركه كسؤال مفتوح.
ومن المؤكد أن زمن الدين قد فات، لكنه في المقابل لا يجوز. هذا سؤال فلسفي للنظرة العالمية، ولا يمكن أن يكون هناك دليل بطريقة أو بأخرى. وبشكل عام، قلت إن هناك مزايا وعيوب للدين وكذلك للعلمانية، فأي نهج سيفوز من وجهة نظر تطورية على المدى الطويل؟ ربما كلاهما.
طازج،
إذا كنت تتفق معي على أن العملية هي عملية كيميائية حيوية ويدعي العرض الثاني أنها ليست في القمر مجرد عملية كيميائية حيوية... فما هو المصدر الآخر الذي تلمح إليه؟
إذا كنت تحاول ربط الإيمان بالتطور، فصحيح أن هناك العديد من النظريات التي تدعي أن الإيمان بالكائنات أو بكائن أعلى هو عملية جلبت مصدر ميزة في فترات معينة للسكان (أحد الأدلة التي كاد أن لقد طور جميع سكان العالم اعتقادًا أو آخر). سواء كانت هذه العملية هي التي جعلتهم يرغبون في غزو الأراضي (من أجل القوت والطعام) للقبائل الأخرى غير المؤمنة أو غيرها من القبائل غير المؤمنة (بينما يعذرون أنفسهم بالسفر بدافع الرغبة في مدح الله) أو لسبب آخر - فمن الممكن تمامًا أنه في لقد ساهم الإيمان في انتشار الإنسان وخاصة بعض القبائل.
لكن هذه الميزة اليوم لا تؤدي إلا إلى إعاقة/عرقلة تقدم البشرية. لقد نضج الإنسان ونضج بما فيه الكفاية، كما آمل، حتى يتمكن من التخلي عن الخرافات وتعزيز نفسه بمساعدة تحقيق إمكاناته الفكرية - العلم. ولو أن التطور قد عمل على الإيمان كما وصفنا، لاختفي الإيمان تدريجياً من عالمنا لأن أصحاب التفكير العقلاني، دون الإيمان، كان من المفترض أن يعيشوا بطريقة أفضل لأنها أنفع لهم. لكن الأمر ليس كذلك (رغم أن معدل انتشار الاعتقاد يتناقص كل عام). إن الشيء الذي يثير الشكوك بأن ليس كل شيء يساهم يتجلى في عملية التطور، لذلك يمكن أيضًا استنتاج أن الأشياء التي لا تساهم، بشكل سلبي، ربما تم استيعابها فينا على الرغم من عملية التطور. هكذا أرى الإيمان والدين بشكل عام - كشيء متأصل فينا ولا يساهم بالضرورة، أو في أحسن الأحوال - قد فات وقته وعلينا أن ندينه من الداخل.
אורן
لم أزعم أبدًا أن فوائد الإيمان بالله تنبع من الله نفسه (ولم أزعم أنها لا تأتي من الله) بالتأكيد هذه عملية بيوكيميائية، ولا تأتي من مصدر خفي، لكن هذا لا يعني بالضرورة أن الفوائد الكاملة من الفوائد تأتي فقط وحصريًا من عملية كيميائية حيوية وحدها.
ما ادعيته هو أن هناك فوائد في الإيمان بالله (لم أقم بأي ادعاء يشير إلى مصدر هذه الفوائد).
فيما يتعلق بالتطور، لا يهم حقًا السبب وراء كون المخلوق يتمتع بمزايا، الشيء الرئيسي هو أنه يتمتع بمزايا أكثر.
بالطبع، للدين مساوئ كثيرة، لأنه إذا لم يكن كذلك، فسنصبح جميعاً متدينين.
نقطة:
وأعتقد أيضا أنه لا يوجد اتصال.
بعد كل شيء، بدأ النقاش برمته مع ادعاء ران بوجود صلة.
أما سؤالك في النهاية - فهو في رأيي لا يعني شيئا - خاصة في ظل أن الأسلحة التي سيستخدمها الأغبياء هي تلك التي أعطاها لهم العلماء الذين لم يصدقوا أن رجال الدين سيحاولون قتلهم .
بالمناسبة - في رأيي، هذا ليس سيناريو وهميا على الإطلاق.
طازج،
عنوان مقال البحث العلمي لا ينصفه: "اختراق في فهم العلاقة بين الجسد والعقل".
البحث الذي كتب عليه الخبر، والذي له دلالات شمولية، لم يتحدث عن نفس - بل تحقيق لحقيقة معروفة منذ زمن طويل. يؤثر نشاط الاسترخاء (مثل التأمل أو الرحلة وما إلى ذلك) على الكيمياء الحيوية للجسم بالطريقة المتوقعة - الاسترخاء. ومن المعروف أن المحفزات الخارجية المختلفة تشجع أو تثبط إفراز البروتينات والإنزيمات المختلفة في الجسم التي تؤثر على الحالة المزاجية (مرة أخرى، المقال الأصلي لا يتحدث عن العقل). لقد تعمق البحث ببساطة في تتبع التأثير المباشر بين المحفز المناسب، على سبيل المثال نشاط الاسترخاء مثل اليوغا، والذي يشجع الجسم على إنشاء بروتين مناسب في الخلايا - وهو شيء يحدث في نواة الخلية (بما في ذلك الحمض النووي). إنه لا يؤثر بشكل مباشر على الحمض النووي ولكنه يخلق الحافز الصحيح الذي يؤدي في عملية متسلسلة إلى تحفيز (في العمليات الكيميائية) الخلايا المسؤولة عن إنتاج البروتينات المختلفة التي تؤثر على ما نشعر به.
ومرة أخرى، لا يوجد دليل على أي إجراء "سحري" أو روحي/شامل. صحيح أنه حتى قام العلم بالتحقيق في العملية نفسها ("العملية المتسلسلة" التي تؤدي إلى إفراز المواد المحبطة / المضادة للاكتئاب) كان الروحانيون بجميع أنواعهم يتمتعون بحرية العمل في نسبة التأثير إلى "الطاقات الإيجابية" وما إلى ذلك.
شيء واحد أتفق معك بالتأكيد. فالعنصر العقلي، بالمعنى النفسي، له تأثير كبير على قدرة الإنسان على التعافي. وكلما زاد "إيمان" الشخص بالمؤثرات الخارجية مثل هذه، زادت فرص أن يكون لهذا التنويم المغناطيسي الذاتي تأثير. ولكن مرة أخرى، هذه عملية كيميائية حيوية، ولا تأتي من مصدر خفي.
من المحتمل أن أكون شخصًا لديه الحد الأدنى من الخرافات (أود أن أصدق)، إذا ذهبت إلى نوع من العلاج الشامل، فسيكون تأثيره - لا شيء. لأنني لا أعتقد ذلك، فلن يساعد مدى قوة "تشي" المعالج (قد تكون القوة قوية فيك).
طازج:
انها حقا لا تنتمي.
ليس هناك تأثير إيجابي للإيمان أو الدين هنا، بل تأثير لممارسة معينة لا علاقة لها بهما.
يبدو الأمر كما لو كنت تخبرني أن الأشخاص الذين يصلون في الكنيس لا يتم دهسهم في نفس الوقت.
مايكل، أنت تحاول إقناع رعنان، ويبدو أنك مقتنع بأن ما نسميه "الخير" وما نسميه "الحقيقة" يسيران معًا.
إنه يذكرنا تمامًا بادعاءات الدين، إلا أنه يأتي من الاتجاه المعاكس منك، مما يجعل الناس يشعرون بالرضا، ثم تخبرهم أن هذه هي الحقيقة.
لا أعتقد أن هناك صلة، ومن الصعب أيضًا التفكير في أي آلية من شأنها التأكد من وجود علاقة بين معرفة الحقيقة وعظمة الروح التي يتحدث عنها ران.
على الجميع أن يختاروا ما هو أكثر أهمية بالنسبة لهم.
سؤال جانبي، لو جمعوا كل رجال الدين (المليارات) في جهة، وكل العلماء في جهة أخرى للحرب، من سينتصر؟ وماذا يعني ذلك.
من فضلك
http://www.nrg.co.il/online/43/ART1/755/527.html
طازج:
البحث الإحصائي هو بحث يشمل العديد من الأشخاص - وليس شخصًا واحدًا.
هل يمكنك الإشارة إلى دراسة إحصائية واحدة تدعم ادعاءك؟
في معظم المواقف والمواقف في الحياة تعتبر القوة العقلية والقوة العقلية أمرا إيجابيا يعزز حقيقة أن هناك دراسة إحصائية واحدة تشير إلى حالة واحدة أن الأمر ليس كذلك، صالحة فقط فيما يتعلق بالحالة الواحدة التي أجريت عليها الدراسة يشير، وغير صالح فيما يتعلق بعدد لا يحصى من المواقف الأخرى الموجودة في حياة عدد لا يحصى من الأشخاص الآخرين.
طازج:
أعلم أن هذا لن ينجح لأنني أجبت بالفعل على مطالبتك الحالية.
لقد أخبرتك أنه من الناحية الإحصائية - هذه "التوسعات الروحية" تسببت في إصابة الأطفال المتدينين بصدمات ما بعد الصدمة أكثر من الأطفال العلمانيين.
لقد تم اختبار هذه الحقيقة ولكن لا تدع الحقائق تفسد نظريتك.
على سبيل المثال، الأزمة النفسية. في رأيي، الشخص المتدين لديه دوافع عقلية أقوى من الشخص العلماني (أعني بشكل عام فقط، بالطبع هناك أيضًا بعض العلمانيين لديهم دوافع عقلية أقوى من بعض المتدينين)، مما يسمح له بالتغلب على الأزمة بسهولة أكبر. بالطبع يمكن أن تكون أي أزمة من الحزن إلى الفصل
أن تكون متدينًا يعني أيضًا أنك لن تعيش بمفردك في هذا العالم، بل لديك مجتمع كامل يقف خلفك وسيساعدك في كل شيء يمكن تخيله، المال، الطعام، السكن، أي شيء تقريبًا.
وليس عليك أن تدفع مقابل طبيب نفساني، فهو متوفر لدى Rebbe مجانًا
بالنسبة للشخص المتدين، أعتقد أيضًا أنه من الأسهل التعامل مع عدم اليقين، فعدم اليقين يخلق ضغوطًا على العلماني، بينما بالنسبة للمؤمن يكون مستوى التوتر أقل لأنه يعتقد أن الله سيحميه من عدم اليقين، وكل شيء سيكون على ما يرام. ، وكل شيء سيكون للأفضل...الخ.
وبطبيعة الحال، هناك أيضًا العديد من العيوب لكونك متدينًا
طازج:
عندما كنت أتحدث عن الأطفال في غلاف غزة، كنت أتحدث عن تأثير الإيمان بالله الذي تم اختباره وقياسه (ومن الواضح أن اضطرابات ما بعد الصدمة لا تساهم في البقاء على قيد الحياة).
من الواضح أن هناك مواقف يساهم فيها الإيمان بالله في البقاء، لكن هذه حالات مصطنعة للغاية وهي في كل الحالات التي أعرفها هي مواقف سلبية خلقها الدين نفسه (على سبيل المثال - في أيام محاكم التفتيش - الإيمان بالله). ساهمت المسيحية في البقاء).
نوع آخر من الأمثلة على دعم الدين لبقاء الجينات (مع التسبب في الظلم للأفراد الذين يحملونها) هو تشجيع بعض الديانات على مضاعفة الولادات.
كل هذه المواقف مختلفة تمامًا عما تقصده، وسأكون مهتمًا بسماع ما إذا كنت قادرًا على الإشارة إلى موقف يزيد فيه الإيمان من فرص الفرد في البقاء على قيد الحياة عندما لا يكون هو نفسه هو الذي خلق المشكلة التي يتعين عليه التغلب عليها.
لم أدعي أن الإيمان بالله قد يكون أفضل، بل قلت أن هناك مواقف قد يكون فيها الإيمان بالله أفضل. المواقف التي يكون فيها الشخص المؤمن أكثر نجاحًا من حيث البقاء/التكاثر من الشخص العلماني، يوفر الدين العديد من الأمور المزايا (والعيوب) لأولئك الذين يؤمنون بها.
إن النهج الوارد في الرد 39 لا يناسبني حقًا، ولكن إذا كان يناسبك، فأنا أشعر بالغيرة.
طازج:
ومن المؤكد أن هناك مواقف يكون من الأفضل فيها عدم معرفة الحقيقة، لكن الادعاء بأن الإيمان بالله قد يكون أفضل من حيث الشعور أو من حيث البقاء لا أساس له من الصحة، وهو في رأيي غير صحيح.
بادئ ذي بدء - من الواضح للجميع أن الحياة السعيدة دون الإيمان بالله ممكنة ويكفي أن تنظر إلى كلب لترى ذلك.
אנו משתמשים בביטוי “חיי כלב” לתיאור חיים רעים – לא בגלל שחיי הכלב הם רעים אלא משום שאנו חשים שחיינו היו רעים לו היינו נאלצים לחיות כמוהו עם הלך המחשבה שלנו אבל אני חושב שכל מי שראה אי פעם כלב יודע שזו חיה מאושרת מאד – כמעט בכל شرط.
ويمكن رؤية نتيجة أقرب وأكثر صلة بالموضوع في حقيقة أنه منذ سنوات ليست طويلة أجريت دراسة بين أطفال قطاع غزة بغرض تحديد اضطرابات ما بعد الصدمة والتي كان من الواضح أنك ستجدها فيهم بسبب الحرب المستمرة التي تعرضوا لها.
وتبين أن أطفال الأسر المتدينة يعانون من هذه الظواهر أكثر بكثير (!!!).
وهذا يعني أن الاعتقاد بأن الله يوجه العالم ويتأكد من أنه يسير على ما يرام لا يقلل من درجة القلق (ربما في سر قلوبهم - فهم يعلمون أيضًا أنهم يخدعون أنفسهم؟).
أعتقد أن الحياة القائمة على السعي وراء الحقيقة هي حياة أكمل وأكثر إشباعًا من الحياة القائمة على الإيمان.
كتب دوكينز كتاب "كشف قوس قزح" حول هذا الموضوع وكتب دينيت "فكرة داروين الخطيرة" عنه. وقد أشار إليه فاينمان أيضًا في كتب السيرة الذاتية التي كتبها.
أنا شخصياً لدي نهج فريد تجاه هذا الموضوع - وهو نهج حاولت تلخيصه في النصف الثاني من الرد 39 (أقترح أن تقرأ كل شيء حتى لا تفقد السياق).
ربما في البداية هو من هذا القبيل.
لكن، يجب أن تفهم أنه من الوهم، وربما من النوع الصعب، الاعتقاد بأن الحقائق اللفظية هي التي تسبب هذا الشعور أو ذاك.
لأن الأوهام التي يقدمها كل دين للمؤمن هي وجود إله وهذه الفكرة تجلب معها الراحة. الراحة أنه لا يوجد نهائية ونهاية للوجود. الراحة هي أن هناك هدفًا غير معروف لنا: لحياتنا، وللصعوبات التي نواجهها، وللصدمات التي تنتجها الحياة في كل خطوة تقريبًا.
من الأسهل كثيرًا أن نعرف ونؤمن بوجود عالم في الأعلى، وأن هناك قانونًا وعدالة، وأننا لسنا وحدنا تمامًا، وأن الحياة ليست سلسلة لا معنى لها من الوجود العرضي
رعنان، لم أفهم لماذا الوهم بأنك لا تعيش في وهم لا يجعلك تشعر بالسعادة.
أعجبني رد مايكل 9.
أنا أتعلق بشدة بالتعليق رقم 36 لأحد العلماء الهواة
التطور في نظري حقيقة موضوعية ومطلقة لا مجال للشك فيها. لكن في بعض الأحيان تكون معرفة الحقيقة أمرا سلبيا وخطيرا يمكن أن يقلل من فرص البقاء والتكاثر للشخص الذي يعرف هذه الحقيقة. ولذلك هناك مواقف من الأفضل فيها للإنسان أن يؤمن بالوهم والشيء الباطل ويخدع نفسه، لأن هذا سيزيد من فرص بقائه/ثقافته.المشكلة هي أنه بمجرد تعرضك لبعض الحقائق الخطيرة، فإنه من الصعب أن تخدع نفسك وتؤمن بنظرية خاطئة أخرى على الرغم من أنك تعلم أنها أفضل بهذه الطريقة لأسباب تتعلق بالبقاء/الثقافة.
بالنسبة لي، التطور حقيقة، ولكنه أيضًا *حقيقة خطيرة* لأنه يختزل كل شيء ويشرح كل شيء بشكل جيد بحيث يختفي السحر والغموض، وهذا يخلق صورة للواقع (على الأقل بالنسبة لي) قاتمة تمامًا ولا معنى لها. ، وهذا من وجهة نظري يمكن أن يسبب نوعاً من اليأس ويضعف الإنسان نفسياً، وهذا الضعف قد يجعل من الصعب التعامل مع أزمات الحياة.
أنا متأكد من أن هناك أشخاصًا يمكنهم التعامل مع هذه الحقيقة بطريقة لا تضعفهم، لكن بالنسبة لبعض الأشخاص يصعب التعامل مع الحقيقة وهو أمر خطير للغاية بالنسبة لهم. المشكلة هي أنه بمجرد أن يتعرض الإنسان للحقيقة ويعترف بحقيقة معينة على أنها حقيقية (مثل التطور) فمن الصعب جدًا إنكارها والتحول إلى نظرية كاذبة لمجرد أنها ترسم صورة للواقع أكثر قوة عقليًا. (مثل نظرية الله الخالق، أن هناك غاية، هناك ثواب وعقاب، هناك جنة وجحيم). وبطبيعة الحال، فإن معرفة الحقيقة أمر إيجابي للغاية للبقاء والثقافة (في بعض الحالات). هناك مواقف يجب أن ترى فيها الحقيقة وهناك مواقف يجب أن ترى فيها الوهم (النهج المعتمد على الموقف)
أما مسألة تعليم الأطفال الحقيقة (ليست السهلة) أو تركهم يعيشون في عالم وهمي وكله خير، فهذه مسألة سياسية يقررها ميزان القوى بين المتدين والعلماني.
الجمال مفهوم يصعب تحقيقه. مفهوم عام مثل العلم وما إلى ذلك. . .
في كل شيء هناك جمال سواء على المستوى الجزئي أو على المستوى الكلي، أحيانًا يكون مرئيًا للجميع وأحيانًا يتم اكتشافه بعد البحث.
وعادة ما يكون جزئيا، ويتم التعبير عنه إما بالإيقاع أو الملمس أو التركيب وغير ذلك. . .
وأحياناً يحدث انسجام، يضاف فيه الجمال من كل [أو معظم] ما سبق، فيكون مبهراً.
لا يوجد دائمًا إجماع على الجمال، ولكن في بعض الأحيان يكون هناك - على سبيل المثال، اقتران العنصرين السماويين كوكب الزهرة والمشتري بجانب القمر
كما لوحظ هذا الأسبوع، وكذلك وادي شقائق النعمان المزهرة، وما إلى ذلك. . .
هناك جمال مكتسب، تعمق وتعلم، قادر على أن يفتح عوالم محاصرة من الجمال لم نكن نعلم بوجودها في الماضي.
على سبيل المثال، عملية التذوق، أو شرب النبيذ، هناك عمليات تعلم متجذرة في الألفة ومحاولة اكتشاف المجهول بعد، بشكل عام، أنواع النبيذ التي سأقدرها بعد أن أخوض عملية التذوق والوقت ، سوف تتغير، وتهذب، وتهذب، وسأكون قادرًا على لمس والتعرف على مكوناتها، وسنة الحصاد، ونوع ربطة العنق، حتى أتعلم رؤية جمال أكثر تعقيدًا مما كنت عليه في بداية عملية التعلم.
الخلق هو قدرة إنسانية يمكن استخدامها للتعبير عن الجمال، وبطبيعة الحال نحن جميعا ندرك الجمال على الرغم من أن معظمنا يشعر بقوته فقط في ما هو قريب حقا منا [في كثير من الأحيان عار].
لا يتم التعبير عن الجمال بالبساطة فحسب، بل بالتعقيد أحيانًا. في الأوبرا على سبيل المثال، في الكون، في الطبيعة، في الطقس، في الفن وأيضًا في العلوم.
حسب رأيي فقط [كلامي ليس الحقيقة الوحيدة، الخ. . .]
الجمال [الجماليات] هو أهم شيء، لأنه يطبق على كل مجال واهتمام وشيء، وما زالت أهميته غير مفهومة في جيلنا، إلا على طرف الشوكة. فالجمال هو هدف الخير، كما ندرك أن هدف الشر قبيح.
الأهداف النبيلة، مساعدة الآخرين، التقدم العلمي، التناغم الموسيقي، الصحة، الخ. . . تعتبر متعة في أعيننا، وعلى العكس من ذلك، يعتبر المرض والحرب والقسوة والعنف وما إلى ذلك شرًا في أعيننا،
سيئة، ليست جيدة.
في نظري فإن الإنسان المبدع، المخطط، الطامح الجمالي، هو في قمة الذكاء البشري لأنه يتمكن من ربط واحتواء كل ما يتعلق بهذا الأمر + القيم المضافة التي تستمر في إضاءة طريقنا كمجتمع.
أحيانًا يكون الجمال خادعًا، فتتنكر الزهور في هيئة شريكة الخنفساء، وتخدعها عمدًا حتى تتمكن من قتلها. هذه هي الطريقة التي يعمل بها "الجانب المظلم" من الجمال - الإغراء الجميل للعين وليس للداخل.
الجمال ليس شيئًا بسيطًا، ففي كثير من الأحيان يكون هناك خداع يمكن أن ينتهي بالموت.
الإغراء هو أيضا سيف ذو حدين
أوه، لقد تأخرت
وداعا
هوجين:
لقد استمتعت بقراءة كلماتك ولكن أود أن أدلي بتعليق واحد.
إذا فهمت بشكل صحيح - فإنك تتعرف على الجمال الحقيقي من خلال ما يتم التعرف عليه على الفور - بشكل حدسي - ببراءة.
أنت تتحدث أيضًا في مدح البراءة.
المهم كما ذكرت أن سرعة الفكر (وهي محدودة ولا يوجد شيء فوري على الإطلاق) تختلف من شخص لآخر وهناك من يرى على الفور ما يستغرق الآخرون وقتًا طويلاً لرؤيته أو حتى ما لن يراه الآخرون أبدًا يرى.
يُطلق على هؤلاء الأشخاص عادةً اسم الأشخاص الأكثر ذكاءً وليس الأشخاص الأبرياء.
وبشكل عام، أعلم أيضاً من تجربتي أن الجمال لا يجب أن يقتصر على ما ينكشف فوراً.
هناك جمال عظيم في العلوم والرياضيات، وليس فقط أنه لم يتم اكتشافه على الفور، ولكن الأمر استغرق تاريخ البشرية بأكمله لاكتشاف جزء منه فقط.
هل الفكرة التي عبرت عنها في المقال جميلة؟
في نظر من تعرف على النمط يكشف - نمط كيفية التعرف على الجمال - الفكرة جميلة وفي نظر من رفض أو فشل في التعرف على النمط، الفكرة غير موجودة على الإطلاق.
والجميل أن المقال يشرح أيضًا سلوك من لم يفهمه.
بأثر رجعي ومن البداية يجب أن أوافق على أن عنوان المقال صحيح.
كما أنني أتفق مع المراجع المحددة التي تم التعبير عنها لاحقًا فيما يتعلق بمصطلح "الجمال" وأيضًا باعتباره "تعريفًا معرفيًا/معرفيًا" (أي مع نضج "الإدراك" في عملية النمو). ويظل السؤال قائمًا ما هي تلك " "الحواس الأولية" التي تشترك في ذلك التماهي "الأنماط" (في: المظهر/المنطق/الإيقاع/التجاور/الملمس/ وأي اكتشاف يثير "الدهشة والعجب") هل هذا هو الحس الأولي للحدس (كما هو الحال عند الطفل الذي يدرك كل شيء في غمضة عين)؟أو إجراء أكثر تعقيدًا وطولًا يشبه "معالجة البيانات: في أعصاب الدماغ" التي تثير الشعور بالاكتمال (النظام - الانسجام - الجمال) وعندها فقط يتم إثارة التحفيز إلى "الاعتراف" الفوري أو المنظم.
من الممكن أن يكون للحواس المشتركة مستويات مختلفة من عتبة التحفيز - وسيكون وقت معالجة الدماغ للانطباعات مختلفًا من واحدة إلى أخرى (كما يقال: "ليس هناك ما يمكن الجدال حوله في التذوق والشم").
بالنسبة لفهمي أو "الأحمق المستنير" (اتضح أن هناك أيضًا مثل هذا الشيء الغريب): الجزء "البريء" منا هو الجزء الذي يمكنه التعرف على الجمال = كمال = انسجام = نظام نقي = حقيقة / كفوقية الجمال أو الجمال الذي لا يموت حقا.
ويمكن للعلم أيضًا أن يكون جميلًا حقًا إذا كان يتوافق ويتبع نفس مبدأ الاحتضان/الحماية، وهو ركن البراءة.
وبالمناسبة، غالبًا ما نعرّف شيئًا جميلًا بشكل مدهش بأنه "جميل"... وشخصيًا لا أريد أبدًا أن أفقد النغمة السحرية في الحياة...جميل=جنية...=سعيد=سعيد وسعيد.
التعليق المكتوب من باب الألم على الرقيب يجب أن يحجب أيضا في رأيك؟؟
آمل أن يكون هذا مجرد رأيك الشخصي!
يوم جيد
ودعونا نأمل أن بعض السحابة لن تحجب الشمس عنا.
سابدارمش يهودا
إلى يهوذا:
وهنا كتبت تعليقا آخر لا يحتوي إلا على عناصر تبرر الرقابة.
مرحبًا بالجميع - آمل ألا أخضع للرقابة
لم أكن هناك لبضع ساعات وأرى أنهم كانوا يتجادلون حول شرفي إلى ما لا نهاية، وسأذكر بعض الأشياء
لا أنوي التقاعد من الموقع العلمي، لكنني سأحارب الرقابة إلى ما لا نهاية. كما أقترح على الآخرين الذين يعارضون الرقابة أن يكتبوا هذه الجملة في أعلى ردهم، "آمل ألا أخضع للرقابة"، أو جملة مشابهة لها.
إنه أمر مزعج للغاية عندما تكتب تعليقًا ولا تعرف ما إذا كان له عنوان أم لا.
وفيما يتعلق بردودي على مايكل. وكلها مدعومة بالاقتباسات، وإذا قلت إن مايكل قال شيئًا ما، فأنا اقتبس هذا البيان على الفور.
ومع ذلك، يحاول مايكل إيصال رسالة وكأنني أقوم بالتشهير به. أحيانًا أضحك أنا وآخرون على الطريقة التي يستخلص بها اقتباساته الإثارة الجنسية، والشيء الرئيسي هو عدم الاعتراف بخطئه. سوف يتعطّر.
ولن أطيل هذا النقاش حتى لا أذكر أسباب الرقابة، وهذا أمر مؤسف، لأن لدي الكثير لأقوله.
أشكر كل من حافظ على حقنا في الرد غير الخاضع للرقابة - هوجين والأخ الصغير وآخرون.
ونتمنى للأخ الصغير النجاح في المحاكمة خلال ساعات قليلة
الآن سوف نصل ونرى المجموعة الجديدة من المقالات في العلوم.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
مايكل، الجدال مع يهودا غير ضروري. إنه مثل الجدال مع شخص متدين مستعد للتضحية بالحقيقة من أجل إيمانه.
اتضح أن المقالة التي أشرت إليها Hugin ذات صلة هنا أيضًا.
وأكرر المرجع:
https://www.hayadan.org.il/univese-on-tshirt-006081/
بادئ ذي بدء، ترى فيه أنه منذ ذلك الحين وحتى اليوم، تدهور فهم يهودا لكلامي (لقد فهمها كثيرًا، أفضل بكثير في ذلك الوقت - انظر الإجابات من 5 إلى 11) وكذلك ترى فيه (الرد 12) المكان بالضبط حيث شرحت ليهودا أن التزامه غير المبرر بدفع الجاذبية ينبع من اعتبارات الجمال بدلاً من اعتبارات الصواب (تذكر أنه في القسم المحذوف جلب يهودا هذا المثال لمحاولة خلق تمثيل زائف لعدم اتساقي).
بالطبع يمكنك أن ترى في الرد 12 هذا دليلا إضافيا (كما لو لم يكن هناك دليل) على أنني كنت أدعي دائما ما كررته وادعي، من بين أمور أخرى، في الرد 123 هنا أن الجمال ليس كافيا وأن التكيف مع الواقع مطلوب أولا
هوجين:
أعلم أنك قلت ذلك بحسن نية.
لهذا السبب أعلم أن كلامك هنا ليس موضع شك بحسن نية.
מיכאל
قلت بحسن نية.
الأخ الأصغر:
مرة أخرى قمت بوضع الأشياء في فمي.
أكرر للمرة الألف أنك تحريف كلامي.
لا يعني ذلك أن الجمال ليس له دور - فبعد كل شيء، الفكرة الكاملة في المقال (حول موضوع الجمال في العلم) هي أن ما نسميه جمال النظرية العلمية هو في الواقع قدرتها على وصف الواقع بطريقة موجزة، و بالطبع عندما تكون هناك نظريتان تصفان الواقع بنفس الدرجة من المصداقية، فإننا نفضل المختصرة (أي الجميلة) التي فيها لكن المعيار الأول أعلاه - الذي لا يجب اعتماد النظرية بدونه - هو اختبار التجريب والاتساق.
في الواقع، يهدف هذا القسم بأكمله من المقالة إلى إزالة الغموض الذي أزعج الكثيرين بشأن جمال النظريات العلمية وإظهار أننا ببساطة قمنا بتكييف كلمة "الجمال" مع احتياجاتنا.
إذا لم تكن قد فهمت ما أقوله الآن، فمن المحتمل أنه ليس لدي أي جهد آخر لأبذله معك.
الأخ الأصغر
(بعد قراءة تعليقك الأخير)
كشخص ذو وجه جدي (A.S.K.I.M……إلخ)
لا تخلط بين عقلي وحقائق النهج يبدو وكأنه عناد في حد ذاته.
أنصحك بالقراءة
لغة التناظر - المعادلة التي لم يتم إيجاد حل لها - ماريو ليفيو
سوف تجد كيف أن الجمال أمر خطير تمامًا
هوجين:
ومن المهم بالنسبة لي أيضا.
وقد تمت عمليات الحذف في محاولة للحفاظ على هذا الجانب على وجه التحديد لأن النقاش كان بعيدًا عن الإنسانية.
أعتقد أنك تحاول الإشارة إلى أن وجهي معيب.
ماذا يقول؟
أفترض أنه من الواضح لك أنني لا أعتبر بشكل خاص حكم الأشخاص الذين يفضلون الكذابين على وجهي ويزعجون أنفسهم بالإيحاء لي بأن الجانب الإنساني مني هو على وجه التحديد المعيب.
كما أنني لا أقدر الأشخاص الذين يختارون، لأسباب أنانية وانتهازية، قطع الأشياء التي قيل سابقًا إنها سامية.
أولئك الذين يريدون فهم الموضوع مدعوون لقراءة التعليقات 4 و 24 و 26 في الرابط التالي:
https://www.hayadan.org.il/univese-on-tshirt-006081/
الأخ الصغير يعبد إله المكسيكيين
طوبى لك يا من أخجلت شيخوختك بجهلك
بالنسبة لك، فإن تفاهة الجمال عالقة في اللون الفضي والمنحنيات اللطيفة.
هل فضلت اعتزال دماغك.
عزيزي يهودا،
على الرغم من أننا لم نلتق قط وأنك لا تعرف حتى اسمي، إلا أنك "صديق مراسلة" لنعيم (مثل مايكل وعدد قليل من الأشخاص الآخرين). هنا بالساعة كل شيء على ما يرام، والدي يتراجع لأكثر من 24 ساعة وهذا في حد ذاته إنجاز بالفعل. لدي معركة قوية غدًا في المحكمة (الأعمال) ولذلك يجب أن أتقاعد للنوم. هل تتناوبون معي في لعبة التنس الزوجي هذه؟ بالرغم من أن المتنافسين ليسوا شيئًا، إلا أنهم "أهداف شخصية" معقولة (فقط).
هل توافق على أنه على الرغم من أن العلم جميل، إلا أن اختبار طبيعة النظرية العلمية من خلال معايير الجمال يعادل تقريبًا التنبؤ بنتائج الانتخابات بناءً على مشاهدة معارك الدجاج؟
أو ربما، كما يقول مايكل، هناك شيء ما في الموقف (انظر ما البطارية التي أحضرها) والعيب في قدرته الضعيفة على الكتابة؟ أو ربما العيب حتى في قدرتنا الضعيفة على القراءة؟
الجانب الإنساني للموقع مهم بالنسبة لي.
وفي رأيي أنه لا أهمية للنظرية ولا للرأي والعلم إذا تضرر الجانب الإنساني فيهما.
وهذا لا يختلف عن عبارة "نجحت العملية ولكن المريض مات".
ومايكل، الجمال هو مسألة داخلية وخارجية.
هوجين:
وسبق أن عاد يهودا سبع مرات بعد أن أهانه محو إهاناته.
حتى أنه تمكن من محاولة إهانة بعض هذه التعليقات.
بالنسبة لي، على أية حال، لا يهم من سيعود ومن سيستجيب.
أنا آسف فقط لأن هذه المناقشة خرجت عن مسارها.
هههه لقد احترت شكرا للاخوة ومايكل.
أخي الصغير: بعد المقارنة التي أجريتها خطرت في ذهني فكرة أنه من الممكن أن يكون هناك ارتباط وثيق بين العلم والجمال،
والسؤال هو ما هي النظرية التي تدور حولها وما الذي من المفترض أن تخدمه.
لذا بابتسامة جميلة
مساء الخير
وأتمنى أن يعود يهودا، رغم الإهانة "الممسوحة".
هيغز على الخطوط الزرقاء,
هل أخذت المكان الذي أخلاه هوجين بارك الله في المكسيكيين لأنني لا أفهم كلمة أو نصف كلماتك.
ربما اشرب كوبًا من الماء وأعود 🙂
الأخ الصغير
في برنامج الواقع الحالي، من الواضح كالنهار أنه عندما يتفاخر الأخ الصغير بأنه يمتلك أخًا أكبر.
هذا رجل ذو عيون مشرقة، فضولي لتعلم أشياء جديدة، مهتم بالتفكير وفتح العقل.
أو في شخص سئم حياته والذي رأى كل شيء وسمع كل شيء ولن يعلمه أحد شيئًا ونصف.
ولماذا يجب أن نفسد الكلمات عنك. إن أسلوب الأخ الأكبر بيشا في مناطقنا مناسب جدًا لأبناء شعبنا ذوي العقول الحادة والموهبة العالية.
الأخ الصغير - فيما يتعلق بكلماتك الأخيرة إلى هيجز:
حسنا ماذا تفعل
إنه بالفعل موضوع يهم الكثير من الناس (بما في ذلك جميع المذكورين في المقال وفي المراسلات - أي - فيلانور راماشاندران - عالم الفسيولوجيا العصبية الكبير اليوم، آرثر ميلر، البروفيسور إيدان سيجيف، البروفيسور هانوخ جوتفروند، داني كرافن، شارون بولياكين ونسيم كالديرون) ولكن ماذا تفعل؟في نظرك هو مثل حلقة الوصل بين حركة النجوم والقرارات في حياة الإنسان.
لقد استخدمت هذه العبارة كتعبير عن الازدراء ومن المحتمل أن يشكرك هوجين على ذلك، لكنني أقول فقط - "حسنًا، إذن هذا هو الحال في عينيك. من المؤسف أنك لم تقل ذلك حتى الآن، وبدلاً من ذلك حاولت أن تخبرني بما قلته".
بالنسبة للأخ الصغير :
لا أستطيع أن أحظى بشعبية لدى الأشخاص الذين لا يتسامحون مع النقد.
لقد كذبت هناك وأنت تكذب هنا أيضًا.
الادعاء بأنني حاولت تفسير أفكار ياعيل غير صحيح أيضًا.
وأقرب ما في ذلك أنني زعمت أنها رأت شيئا زعمت أنها لم تراه (رغم أنه قيل في المناقشة التي شاركت فيها أنا وروي، وردد كل منا عدة مرات) ولكن، أبعد من ذلك حقيقة أن هذا أبعد ما يكون عن وضع الأشياء في فمها وأبعد من حقيقة أنها عندما قالت إنها لا ترى، لم أجادلك في ذلك - لم يكن هذا سوى جزء صغير من المناقشة.
أغلب الحديث كان – للتذكير – عن أنها شوهت سمعة الجيش بلا أساس وحاولت أن تبنيه على الأكاذيب.
أحمل الرابط هنا حتى يتمكن أي شخص مهتم بالنقاش السخيف الذي أدخلتنا إليه من الاطلاع:
https://www.hayadan.org.il/letter-to-treasery-minister-1810085/
ولكي يعرف الناس من تنكرت هناك، سأضيف فقط أنك كنت "خريج التخنيون" و"داني" هناك.
كنت لا أزال مجرد "مايكل" لأنه كان ذلك حتى قبل أن يجبرني منتحلي الشخصية مثلك على اتخاذ إجراءات لمنع انتحال الشخصية.
عزيزي السيد هيجز،
إن الارتباط بين العلم والجمال في نظري كالارتباط بين حركة النجوم والقرارات في حياة الإنسان.
هل تريد قتلي من أجل هذا؟ - عشت حياة طيبة، مرحباً بك في أي وقت.
الاخ الاكبر
اتضح أنك تتأذى قليلاً في طائر روحك. لقد شعرت بالتذمر والغضب لأنني تركت بضع كلمات في عجلة من أمري. تقاس درجة حماسك بثقل الخطة التي ألصقتها بنفسك. برنامج مصمم لأولئك الذين لديهم أدمغة أقل من عتبة الريشة. ربما يساعد القليل من الدوبامين في تحسين الوضع قليلاً.
إذن ما الذي تحاول تمثيله هو الموقف المتجمد والحماس لكبار السن في دار رعاية المسنين.
هل انت فخور بذلك؟ قلة الأصالة والجهل وقلة الاهتمام؟ ربما لم تكلف نفسك عناء النظر إلى المصادر التي أشرت إليها لأنه ليس لديك أدنى فكرة عما يدور حوله الأمر.
بعد كل شيء، الأمر لا يتعلق بالآراء أو الرأي، بل يتعلق بالانفتاح والفضول، ولا بد أنك فقدت ذلك.
"يجب أن تعلم أن الحكماء قد حددوا نوعك بالفعل. أمة الأرض هي الاسم الصحيح لكارهي التفكير الجديد، لكارهي العلماء. إنه أمر مثير للاشمئزاز في أعينهم لدرجة أنهم سمحوا بإراقة دمه، أي، لتبييض وجهه دون سؤال.
تاريخ:
(١) صفحة التلمود البابلي Tractate Pesachim Mat/B
قال الحاخام العازار بالأرض يجوز الشخير في يوم الغفران الذي يصادف يوم السبت، قال له تلاميذه، الحاخام عمر ليذبحه، قال لهم: هذا يخضع للبركة وهذا لا يخضع ل نعمة: قال الحاخام العازر مع الأرض، حرام أن ترافقه بالطريقة التي يقال إنها عاشت وأطالت أيامك في حياته، ولم تحفظ حياة صديقه ليس هكذا قال الحاخام شموئيل بار نحماني قال الحاخام يوشانان مع الأرض يجوز تمزيقها مثل السمكة قال الحاخام شموئيل بار يتسحاق وظهره: تانيا قالت الحاخام عكيفا عندما كنت مع الأرض قلت من سيعطيني عالما وسنعضه مثل الحمار طلابه قال له الحاخام عمر مثل الكلب قال لهم إنه يعض ويكسر عظمًا ويعض ولا يكسر عظمًا: تانيا، يقول الحاخام مئير: كل أهل الأرض كأنها بقرة وتوضع أمام الأسد ما يأكله الأسد ويأكله ولا يخجل حتى مع أهل الأرض يضرب ويضرب ولا يستحي.وبخنا تانا ربي هيا الذي يتعامل مع التوراة أمام أهل الأرض. الأرض، كما لو كانت خطيبته تتحدث أمامه، كما أمرتنا التوراة، لم يؤذن لموسى أن يحدث ذلك، بل من خطيب عظيم، وهي كراهية يكرهها أهل الأرض للطالب الحكيم أكثر من التلميذ الحكيم. الكراهية التي يكرهها عبدة النجوم لإسرائيل وزوجاتهم أكثر منهم:
الحق مايكل
لقد التقينا أيضًا في رسالتها في المناقشة حول رسالة ياعيل، ولم تكن تحظى بشعبية كبيرة هناك أيضًا، هل تتذكر؟. حتى هناك كنت تعتقد أنك المالك الشرعي للأرض ولم تفعل أي شيء لنفسك، هل تتذكر؟ - لكنك بالطبع لا تتذكر. لذا اذهب إلى هناك واطلع على النصوص.
كم هو مثير للاهتمام أن سام لم يزعجك بتفسير أفكار يائيل، حتى أن احتجاجاتها وتصحيحاتها لم تساعد حقًا. لا تصدق؟ - اذهب إلى هناك، كل شيء موثق!
سأستمر في اتخاذ قرار بشأنك، لكنك تقوم بعمل جيد لدرجة أنه من العار مقاطعتك 🙂
قرف،
اليوم أشعر بالارتياح تجاه مساحة المناورة التي يمنحها لي استخدام الاسم المستعار (ربما لك أيضًا)، وفي اليوم الذي أقرر فيه الخروج من الخزانة، سأكون سعيدًا بوضع مهاراتي وإنجازاتي أمام مهاراتك وإنجازاتك. ليس لدي أدنى شك في أنه لن يكون لدي ما أخجل منه ولن أتفاجأ إذا تبين أنك موظف في إحدى أعمالي.
رأيك في موضوع المقال يختلف عن رأيي ورأي الآخرين. كما أن طريقة طرح الموضوع ليست محببة في رأيي. سيكون من الجيد أن تهتم أيضًا بمشكلة كسلك، حتى لو لم أتفق معك، على الأقل يمكن فهمك.
أما بالنسبة لأسلوبك - كما هو اسمك.
إلى الأخ الصغير وإلى كل إخوته وأخواته هوجين وإلى الجميع
من المؤسف أنك حولت موضوعًا مهمًا ومثيرًا للاهتمام وأساسيًا إلى مجموعة من الجمل النقدية والنحوية المتشاحنة.
إن جوهر جوهر المادة يتطلب منهجًا دقيقًا للغاية، خاصة بسبب الطبيعة المجردة للغاية التي تحاول لمس المفاهيم الأساسية والبنية التحتية الأساسية للتفكير في العلم.
مطلوب عقل ذو تشخيص دقيق للغاية. إن التفكير الفظ مثل الفيل في متجر الخزف الصيني يخطئ الهدف تمامًا.
وفي النهاية، وبشكل عام، يشكل هذا حجر الزاوية في مشكلة الاعتراف. وكما تعلمون فهذه مشكلة مفتوحة يتناولها كثير من العلماء من جميع المجالات، الفيزياء والرياضيات وعلم الأعصاب والفلسفة وغير ذلك الكثير وتشمل أيضًا العلوم الزائفة والباطنية.
من فضلك ابحث في جوجل عن كلمة "الوعي" مع أي من المجموعات التالية: مشكلة، علم، نظرية، توكسون
ورغم أن المشكلة لا تزال مفتوحة، إلا أنه لا أحد يستهين بها في أي من النظريات، وهي تتم دراستها بشكل مكثف في جميع أنحاء العالم على يد أفضل العلماء.
وأما الأمر الذي تطرق إليه مايكل فهو العلاقة بين الجمال كجوهر معرفي وعلم صارم يخضع لاختبارات تعريف صارمة.
على سبيل المثال، العلاقة بين التطور والجمال وفقا لاختبارات تعريفية مختلفة ترتبط بدراسات مفيدة بنفس القدر مثل النظام التلقائي (ابحث في جوجل).
من الواضح أن الموضوع الذي طرحه مايكل مثير للاهتمام للغاية ويتطلب على الأقل ظهور ظل من الفضول والحيوية في العقول النضرة.
ولهذا السبب كانت ردود أفعال الإخوة والأخوات مخيبة للآمال بعض الشيء. فبدلاً من الحماس والحيوية، هناك أنين صاخب يأتي من موقف الشيخوخة الغاضب من العقول المتعبة ونفاد الصبر، إن لم يكن هناك شيء آخر.
بالنسبة للأخ الصغير :
ردودكم - كما قلت - كانت شخصية بحتة ولم تساهم بأي شيء في المناقشة ذات الصلة.
لا أعرف لماذا تلمح إلى احتلال الهدف ولا تعرف ماذا تفعل به - ليس عن الجيش (الآن أعرف في أي مناقشة التقينا لأول مرة) وليس عنه.
وحقيقة أن البعض يقول بعض الهراء لا يجعل هذا الهراء حقيقة.
لكنك تكتب هذا دون أي علاقة بالحقيقة، فأين ينتمي؟ إلى "الثبات" أو "الرجوع إليه"؟
أنت تتحدث عن الأذى الصادق الذي أصابك ويهودا، ولكن - إذا أخذت كلماتك في الاتجاه الذي لم تقصده - فإن جرحك الصادق كان تجاهي. لقد فعلت كل ما في وسعك لتجعلني أشعر بالسوء وكنت على استعداد للتضحية بأي قيمة من أجل ذلك - بما في ذلك الحقيقة.
لقد حذف والدي قسمًا كاملاً من المناقشة هنا يتضمن افتراءاتك وتعليقاتي ولم يتضمن أي شيء ذي صلة. ولم يكن هذا من حقه فحسب، بل كان من واجبه في رأيي.
إلى هوجين،
يقول البعض أن الأفراد العسكريين يعرفون كيفية القبض على الهدف، ولكن ليس لديهم أي فكرة عما يجب فعله به بعد ذلك. في رأيي، هذا صحيح بالنسبة لجيش الدفاع الإسرائيلي، وكذلك قليلاً بالنسبة لمايكل، صحيح مع الحول إلى "الهدف يقدس الاختراعات".
لكن مايكل كان على حق في أنني "لم أبقي فمي مغلقا" وأن يهودا قال كلمته أيضا. كان بإمكان والدي بالطبع أن يفرض علينا رقابة، ويُحسب له أنه لم يفعل ذلك. والأهم من ذلك، أن هذا هو أصغر امتياز لوالدي. مصنعه بأكمله هنا يتحدث عنه منذ 12 عامًا.
أعتقد أن جرحي وجرح يهودا صادق (هل أنت متألم أيضًا؟ لقد اكتسبت فجأة قدرًا كبيرًا من ضبط النفس لدرجة أنه من الصعب معرفة ذلك). في رأيي، هذا جدل حول القيمة، في حين أن قيم حرية التعبير والتسامح قد تم دهسها بالفعل في عالمنا المصغر الذي لا يكاد يذكر، وكان هناك انحياز في اعتبارات والدي إلى جانب مايكل. في رأيي، إذا اختار الإنسان أن ينشر كلامه، عليه أن يعلم أنه سيكون هناك انتقادات (وبعضها دائما شخصي - متى لم يكن الأمر كذلك؟ بالنسبة ليهودا، هل كانت كل الانتقادات فنية؟).
أحاول أن أفكر فيما كنت سأفعله لو أن الوزير روني بار أون قام بحذف رسالة يائيل بيتار... كان سيتم تلقي النار والكبريت مني بالتأكيد، كنت سأذهب إلى القدس للاحتجاج (من الممكن أنني كنت سأصطحب والدي في الطريق) وكنت سأقوم بتمويل معركة قانونية ضده. بل وأراهن أن والدي كان سيضع هذا الموقع كقاعدة توجيهية للقتال ضد الوزير المحترم.
هوجين:
ربما لم تدرك ذلك، ولكن في الجيش كنت منخرطًا أيضًا في العلوم والتكنولوجيا.
بالمناسبة: ألا تعتقد أن الإبداع ضروري للثراء من براءات الاختراع التي اخترعتها؟
فيما يتعلق بالانتقال إلى مجال القانون - يجب أن تعلم أنني أفضل في العلوم والتكنولوجيا من القانون، لذلك إذا كنت تعتبرني مختصًا في مجال القانون، فيمكنك بسهولة التطرق إلى العلوم والتكنولوجيا.
على الشخص أن يختار.
في المدرسة كنت "فنان الفصل" و"عالم الفصل" و"لاعبة جمباز الفصل". لقد اخترت المجال الذي استمتعت به أكثر.
بالمناسبة، لا توجد طريقة أرغب في ممارستها في مجال القانون لأنه في هذا المجال يُتوقع منك أن تكذب من وقت لآخر وأنا ببساطة لست مستعدًا للقيام بذلك.
מיכאל
مرة أخرى أعطيت مثالا واضحا على حجة تتعلق بالخبرة المتعلقة بالحرب (الجيش) وأنا أتحدث عن "الإبداع العلمي" بشكل عام والذي ربما للتغيير سيكون جيدا من جميع النواحي لقضايا تخدم الحياة السلمية .
لكن لماذا لم ترد على موضوع التحول إلى مجال القانون الأمر متروك لك فكل مستويات المصطلحات التي تستخدمها مرتبطة بهذا الأمر، لذا ربما عليك أن تفكر في دراسة المجال (نطاق واسع جدًا). مجال).
بالمناسبة - هوجين:
ربما لم تلاحظ ولكن هؤلاء المعلقين الذين "تمت إزالتهم" استمروا في التعليق.
هوجين:
بالتأكيد لدي ما أقوله حول هذا الموضوع:
"هو ببساطة ليس صحيحا.
الأمر لا يتعلق بالموهبة الاستثنائية والنقاش. أحصل على ميزة "غير عادلة" باختيار الدفاع عن المواقف الصحيحة. وهذا يمنحني ميزة على أولئك الذين يختارون الدفاع عن الأكاذيب.
لدي انفتاح وأشجعه أيضًا في الآخرين.
عندما استقبلت أشخاصًا في الهيئة العسكرية التي كنت على رأسها، كنت دائمًا أقول لهم إن وظيفتهم هي الاختراع، حتى أنني استخدمت التعبير الذي حاولوا صفعني هنا وقالوا لا أحد يحتكر العقل. وسيكون موضع ترحيب أي نصيحة من القطاع الخاص الأخير.
وكانت الفترة التي توليت فيها إدارة هذه الهيئة هي الأكثر إبداعا في تاريخها، وقد سبق لي أن قلت هنا ذات مرة أنني أتلقى الدعوة أحيانا لإلقاء محاضرات عن الإبداع.
المهم أن هناك حداً أضعه لنفسي وللآخرين.
الإبداع يجب أن يخلق حقا.
أعلم أن هناك من يجد صعوبة في قبول هذا القيد.
מיכאל
هناك شيء ما في المناقشة هنا متحيز لصالحك لا يناسبني، خاصة بعد إزالة العديد من "الممثلين" المهمين بين Magibists الليلة الماضية وعلى مسرحك بأكمله.
"قل لي، ألم تفكر في التوجه في اتجاه القانون؟ كلامك رابح ولن يستطيع أحد أن ينكر أنك تمتلك موهبة ديماغوجية ممتازة، وكلنا نعلم بالفعل أنه لا يوجد فرق في مجال " قانون اليوم"
سواء كانت هناك عدالة أم لا، وأن العامل الرابح هو من يعرف كيف ينطق بعبقرية، لكن مجال "العلم" يتطلب أيضًا انفتاحًا مفاهيميًا وإبداعًا عبقريًا من أجل شق مسارات جديدة وربما صحيحة. مشاحناتك المترابطة في كل أمر وشيء تسبب ظلماً عقلياً/مثالياً حتى بين أفضل الظلاميين في موقع العلم، ومن الممكن أن تمنع حتى الانفتاح على التعلم من الآخرين.
وبطبيعة الحال، سيكون لديك أيضا ما تقوله حول هذا الموضوع.
عالم الهواة:
فيما يتعلق بقول الحقيقة، أعتقد، كما قلت، أنه في الغالبية العظمى من الحالات يجب علينا أن نفعل ذلك.
لا يمكنك عمومًا أن تأخذ على عاتقك الكذب على شخص ما والادعاء بأن ذلك مفيد له دون منحه الفرصة ليقرر بنفسه.
ليس من الضروري أن يكسر ذلك روحه لأنه يمكنه دائمًا أن يقرر بنفسه ما إذا كان جذابًا أم لا.
ليس من الضروري أن تخبريه بأي شيء عن رأيه الشخصي فيما يتعلق بمظهره، وحتى لو أخبرته - فهو مجرد رأيك الشخصي.
من المضحك بعض الشيء أننا نتجادل حول هذا الأمر لأن الحقيقة هي أنني أعتقد في الواقع أن الشخصية تلعب دورًا مهمًا، لكننا نتحدث عن جملة "لا يحدد الجمال" كمثل وليس كادعاء مستقل، لذلك أنا وأنا على استعداد لمواصلة التعامل معها كحقيقة.
مهما كان الأمر، فإن البشر مجهزون بالعديد من آليات الدفاع العقلي، وحتى إذا كانوا يعتقدون أن الجمال مهم، فيمكنهم أن يقرروا أنهم جميلون بالفعل أو يعتقدون أنه حتى لو كانوا لا يحبون أنفسهم - فهم ليسوا هم ما يريدون. للزواج وشريكهم المحتمل، بل سيجدونهم جميلين وجذابين أو أنهم هم أنفسهم غير مهتمين بشريك لا يعرف كيف يقدر فضائلهم الداخلية وما شابه.
وإذا أخفيت عنه المعلومات التطورية التي لديك - ماذا ستحقق؟
هل ستجعله جذابا؟
هل سيحميه من مواجهة الواقع؟
لا! سيكتشف في النهاية أنك كذبت عليه وستفقد مصداقيتك في عينيه. كل ما قلته له - حتى ما كان صحيحًا - سيصبح الآن موضع شك في عينيه.
فيما يتعلق بقصة النازيين والتجارب على الحيوانات، فأنت تخلط بين الأنواع وغير الأنواع.
وأنا أتفق معك بالتأكيد في أن التجارب على البشر يجب أن تمنع بالتشريعات.
والسبب في ذلك ليس أنه لا توجد اختلافات بين الناس، بل أنه لا ينبغي أن يكون هناك تمييز على أساس الاختلافات القائمة.
شخصياً أنا نباتي ولا أعتقد أن كون حيوان معين أقل ذكاءً مني يؤهلني لأكله.
ومن ناحية أخرى - لا أعتقد أن مسألة الاختلافات بين "أجناس" البشر غير مشروعة والحقيقة أن مثل هذه الاختلافات موجودة - هناك أمراض وراثية لليهود وفيها أمراض لأهل المشرق و أمراض الناس من الغرب. ولا يوجد ما يخفي ذلك لأن الإخفاء سيضر بالرعاية الطبية التي سيتلقاها الناس.
هناك اختلافات بين الرجال والنساء، وهناك اختلافات بين الأجناس المختلفة.
وليس من المستحيل أن توجد مثل هذه الاختلافات أيضًا في مجال الذكاء.
نظرًا لأن العرق عبارة عن مجموعة كبيرة من الأشخاص وخصائص العرق هي مسألة إحصائية، فلا يوجد سبب يجعل فردًا معينًا يعتقد أن هذه الإحصائيات تنطبق عليه تحديدًا.
لقد كتب الكثير عن حقيقة أن الرجال، في المتوسط، هم علماء رياضيات أفضل من النساء، لكن هذا لم يزعج أيًا من علماء الرياضيات الذين درسوا معي. لقد عرفوا أنه في المتوسط، يكون أداء الرجال أفضل في الرياضيات، ولكن لا يوجد فرد متوسط الأداء.
لا توجد مشكلة في الصورة الذاتية هنا حقًا.
إذا كانت هناك مشكلة محتملة، فهي ليست في مجال الصورة الذاتية، بل في مجال تحيزات الآخرين تجاه الفرد.
يجب التغلب على هذه التحيزات (في الأماكن التي يكون من الصواب التغلب عليها) من خلال تشريعات مكافحة التمييز وليس عن طريق إخفاء المعلومات.
يضاف إلى هذا -كما قلت- هناك المشكلة العملية: كيف ستحدد من يجوز له أن يعرف ومن يجب استبعاده؟
وأوضحت أن الصياغة الواردة في المقال هي نتيجة لكونها لصقا لعدة رسائل من المراسلات. وهو مكتوب أيضًا في المقالة نفسها ولكن ليس من الضروري الرجوع إليه.
في ردك السابق - أحد تلك التي تم حذفها في النهاية - كتبت بنفسك أن الأشياء التي كتبتها من قبل كانت بنسبة 90٪ مترددة و 10٪ "تعود إليه".
سأعود إلى ما أفكر فيه بشأن هذا الأمر، لكن بفعلك هذا اعترفت لنفسك أنه لا يوجد شيء "ذي صلة" بهم، وحتى هذا كان كافيًا بالنسبة لك لحذفه من المناقشة في المقالة.
وبرأيي لم يكن هناك تردد في هذه الإجابات وما كان إلا "إعادتها إليه".
لاحقاً - بعد أن كتبت هذه الأشياء وبعد أن وافقت على مسامحتك - رجعت لنفس الأسلوب ونفس قلة الأعمال.
في كل الجدال بينك وبين يهودا إيتي، لم يكن هناك أي شيء ذي صلة. كان كل شيء يهدف إلى الإضرار الشخصي بي. ليس لدي أي شك في ذلك.
ولهذا من حذف كل هذه المراسلات فقد أحسن.
يأتي مايكل ويفكر في موقف يُقال فيه لشخص ما إنه قبيح وليس ذكيًا جدًا، وأنه ليس هناك ما يفعله، وهذه هي الطريقة التي خلقته بها الطبيعة، وأن صديقه ببساطة أكثر نجاحًا منه في كل المعايير الممكنة وهذا هو حكم القدر لا تستطيع تغييره... ألا تعتقد أن شيئا كهذا يمكن أن يكسر روح الإنسان؟
لقد قام النازيون حقًا بتكييف النظرية مع احتياجاتهم الخاصة، ولكن من الممكن تقديم ادعاءات مشابهة جدًا لادعاءات النازيين، على سبيل المثال أن البشر لديهم بالفعل أعراق متفوقة وبعضها أقل شأنا (على سبيل المثال، السود أدنى من الأوروبيين أو الأصفر) الخ..) في إسبانيا مثلا هناك قانون يمنع إجراء التجارب على القرود الخارقة، أعتقد أنه لا توجد دولة غير إسبانيا لديها هذا القانون، السؤال المخيف الذي يطرح نفسه من هذا هو: ما هو فهل سيكون من الممكن إجراء التجارب على الأجناس البشرية المختلفة أيضًا؟ الذين من المفترض أنهم أقل شأنا من الأجناس الأخرى... لقد ضربت مثالا متطرفا لكنه واقعي لأن التطور ليس له حدود واضحة...
أنت مخطئ في رأيي، لكن هذا ليس سيئًا، فهو ليس رياضيات. بالمناسبة، صياغتك في التعليقات أكثر مرونة مما كانت عليه في المقالة.
أنا مهتم بما يقوله قلبك: هل يتعلق الأمر بمناقشة القيمة (الحرية والتسامح) أم مسألة أسلوبية؟
(ليس عليك أن تجيب، لكن ما تقوله بالتأكيد يمكن أن يستخدم ضدك في المستقبل. 🙂)
الأخ الأصغر:
كانت الحجة أبعد بكثير مما تحاول رسمه هنا.
قلت إنني قصدت التحدث بشكل مختلف عما كتبته.
لنفترض أنه من الممكن أن يكون هناك خلاف حول تفسير كلامي (ولا يمكن أن يكون هناك)، ولكن بمجرد أن أقول أن هذه ليست نيتي وتستمر في الجدال مع النوايا التي قررت أن تنسبها إلي والجدال معي حول مقاصد الأشياء ليس أمرًا مثيرًا للسخرية فحسب، بل هو أيضًا ديماغوجية غير شريفة.
هذه ليست تجربتي الأولى هنا، وقد كتبت في أماكن أخرى أيضًا.
يمكن لأي شخص يقرأ كلماتي أن يحكم عليها بنفسه ولا يحتاج إلى أي مساعدة منك ليقرر ما إذا كانت جيدة الصياغة أم لا.
يمكنني أيضًا أن أخبرك أنه عندما يعرف الناس أنني سأوافق على مساعدتهم في صياغة المقالات أو الرسائل، فإنهم يستخدمون مهاراتي بفرح كبير.
إلى مايكل ،
وإذا كنت أعتقد أنني أعرف ما تفكر فيه، ولكنني مخطئ تمامًا - فهل هذا سبب في رأيك لإسكاتي بحذف تعليقاتي؟
أنا لا أعرفك ولا تعرفني، لم نلتقي قط - معلوماتك ليست في حوزتي أو مصلحتي. لذلك - لا يمكن الرجوع إلا إلى كتاباتك. المراسلات أيضا ممنوعة للزيارة؟، فلماذا أنت أكبر زائر للموقع؟
وما هي استنتاجات التناقضات المذكورة أعلاه؟، هل تعرف كيف تفكر بمفردك؟، أم فقط عندما يتعلق الأمر بالآخرين؟
فيما يتعلق بالمقال - باعتبار أن هذه هي محاولتك الأولى هنا، يمكنك أن تفهم سبب عدم صياغته بشكل جيد - لفظيًا ومفاهيميًا. في رأيي، كلماتي لا ينبغي أن ترخي يديك بل تجعلك تتحسن.
أنتم جميعا الكسالى.
الجميع أسير في فهمهم الخاص.
كما أن الطليعة والتقدميين يمتصون من مصدر غير معروف ولكنه مؤثر في طريقة تفكيرهم.
الطريقة الوحيدة التي يمكن أن تحدث بها التنمية البشرية هي إذا لم يكن لديهم أي فكرة عن أنهم تحت السيطرة، إذا كانوا يعيشون في الوهم بأنهم هم الذين يروجون للتطور والتقدم.
الأخ الأصغر:
هل ادعيت احتكار الحقيقة؟
أنا فقط زعمت أنني أعرف أفضل منك ما أعتقده.
إذا لم يفهم أحد شيئًا ما في كلامي وكان مطلوبًا توضيحًا إضافيًا - أنا وليس أنت أو يهودا - فإن السلطة التي تحدد نيته.
لا يوجد أي منطق أو صدق فيك أنت ويهودا تحاولان أن تشرحا للعالم أجمع أنني أعتقد شيئًا مختلفًا عما أفكر فيه حقًا وأنني مخطئ في اعتقادي أنني لا أفكر على الإطلاق.
מיכאל
والأثر الذي ذكرته يسمى: "من النفايات إلى النفايات".
مايكل،
وماذا تفعلون في ردودكم؟، مبينين النور للآخرين؟
هل تحتكر الحقيقة؟
في هذه المناقشة، صمتك المدوي وردك الأخير يُظهران لي على الأقل قيمتك كشخص. لذلك، على مستوى عقلك الروحي والأخلاقي - أشعر بخيبة أمل!
هيجز وآريا - ما رأيك؟ يهودا على حق أم والدي على حق؟
هوجين:
لا شيء تقوله صحيح.
لمعلوماتك: لقد ولدت في منزل ديني!
وحقيقة أنني علماني هي نتيجة إطلاق سراحي من الأسر.
التعليقات التي تم رفضها لم تحاول توجيهي إلى أي شيء - لقد حاولوا إخباري بما كتبت وحاولوا إقناعي بأن كتابهم يعرفون أفضل مني أفعل ما أعتقده. وبناءً على هذه الادعاءات الغريبة، حاولوا أيضًا أن يعظوني بأنني يبدو أنني أفكر في نفس الأفكار التي لا أفكر فيها، لتميل النقاش إلى الاهتمام به والاهتمام به علي، ومرة أخرى ومره اخرى.
מיכאל
وبالمناسبة، بالنسبة لردك رقم 56، فأنت أيضاً في الحقيقة طفل تم أسره، ولكن بين يدي "تصور مختلف".
و"مختلف" يشبه "الصندوق الأسود" للعلم.
والحقيقة أن العديد من التعليقات التي تم رفضها -وحذفها- كانت موجهة إليك من الشركة، وذلك لتوجيهك للنظر إلى تصوراتك وصدامك المتكرر مع "المعارضين" على ما يبدو، إلا أن "الأب" المحترم آفي بيلزوفسكي حذف
خوفاً من الإفراط في الانغماس، والعياذ بالله، إطلاق "نير القيد" الذي أنت أسير فيه.. والذي يخدم الاتجاه "العلمي" للموقع. :).
العديد من الأشياء الرائعة تحدث في اللاوعي.
يهودا
فلماذا القلق؟
حتى...أننا جميعًا تعرضنا للرقابة وليس أنت فقط.
في بعض الأحيان أنا معجب بوالدي. ويبدو وكأن غريزة فورية للاعتبار المتفوق، أعظم منه، ترشده: هل يرحل، أو يخلع، أو يقطع، أو يصفي، أو حتى يترك نفحات مثيرة.
إذًا ما الذي بقي إلا أن نبتسم، أيضًا، لأنفسنا. أليس كذلك؟ ليس سيئًا.
حسنًا، يمكننا العودة إلى كتاب رائع. ;)
هناك في قسم التعليقات المجانية
أكرر مرة أخرى - على أمل ألا أتعرض للرقابة.
الأشياء التي تخضع للرقابة لا يتم حذفها أبدًا، فهي تستمر في العيش والوجود.
غاليليو؟، موجود
جيوردانو برونو؟، موجود!
تروتسكي؟، موجود!
وأيضا كلامي الشرعي في موضوع هذا المقال موجود ويعيش ومن يريد أن يراه فليتفضل
http://madaveteva.blogli.co.il/
يوم جيد
سابدارمش يهودا
عالم الهواة:
أنا لا أتفق مع المثال الذي قدمته.
يقولون إن الجمال لا يحدد إلا الشخصية - صحيح - والبعض يقول ذلك - ولكن هل هذا صحيح؟
إذا لم يكن الأمر كذلك - فهذه مجرد كذبة.
إن "دوام" التطور لا يرتبط بما يقال أو لا يقال، بل بما حدث على مر الأجيال.
إذا أخبرت شخصًا ما أن الجمال لا يهم عندما يكون كذلك، فأنت ببساطة تضلله وتحرمه من فرصة اتخاذ القرارات الصحيحة.
بشكل عام، الادعاء "أنا أفكر بهذه الطريقة ولكن الآخرين سيفكرون بشكل مختلف" هو ادعاء إشكالي لأنه من الذي يسمح لنا بتحديد ما سيفكر به الآخرون؟
ومن الناحية العملية: كيف تنوي تحديد من يسمح له بمعرفة ماذا؟ من يُسمح له أن يسمع عن التطور ومن لا يُسمح له بذلك؟ من يُسمح له أن يسمع عن الانفجار الأعظم ومن لا يُسمح له بذلك؟ من يُسمح له بدراسة نظرية الألعاب ومن لا يُسمح به؟
ربما كنت قد فكرت فقط في التطور والبيان أعلاه يمثل مشكلة فيما يتعلق به على أي حال، لكنني ذكرت الأسئلة الأخرى لأن المواضيع التي تمت مناقشتها فيها يمكن أن يكون لها أيضًا تأثير على الحالة المزاجية والشعور الأخلاقي للأشخاص الذين يعرفونها.
إلى هوجين وبقية قراء هيدان = أتمنى ألا أتعرض للرقابة
نحن هنا في موقع علمي!
هل يمكن لموقع علمي أن يوجد وهو خاضع للرقابة؟، وهنا نرى الرقابة التي تحذف كل شيء!
آسف، ليس كل شيء، وبقيت بعض الآراء بالنيابة.
لا يمكن أن تفعل ذلك.
لا داعي للشك، فلا يوجد هجوم على العلم،
هناك صراع هنا من أجل صورة المعلقين عليه.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
والد صباح الخير
حقًا إنهم على حق، لذا أعد كل شيء مرة أخرى ولا تحذف أي شيء بعد الآن.
إذا كنت ترغب في المسح، فيمكنك شراء صفحات بيضاء بقلم رصاص وممحاة ثم مسحها بقدر ما تريد.
؟؟؟؟
يهودا، هناك شيء في كلام والدي يتعلق بسلسلة السياقات بين التعليقات - في أسفل المقال "الجميل"..
إذن - يا أبي، يمكنك ترك كل شيء. والحقيقة أننا لم نخاطبك (في "جوالت")، ولكننا رددنا على جوهر الأمر. ولا يمكنك تجاهل حقيقة أن بعض ردودنا تتعلق بكاملها رحلة كل واحد منا بين جميع المقالات والعلاقات/ والمراجع، التي تمت تزويرها بين السحرة، ففي النهاية، من يريد أن يتعلم يتعلم من النسيج بأكمله.
من اجل احترامك.
يهودا، لديك بعض الأفكار المثيرة للاهتمام مؤخرًا...
إلى والدي وإلى جميع المعلقين، أتمنى ألا أتعرض للرقابة
والدي العزيز حقا
سيتم حذف جميع التعليقات التي تظهر تحت اسمي أو تذكرني!!!
الجميع!!!
لقد وصلتم إلى أبشع مستوى من أسوأ الرقابة في التاريخ.
كيف تختلفون عن الأنظمة الشيوعية في روسيا التي محت تروتسكي وآخرين من كتب التاريخ.
ماذا حدث لك، هل شعرت بالخوف؟ هل وقع شيء على رأسك؟؟ استيقظ!
تعال إلى رشدك، يا أبي، قبل فوات الأوان، أو قم بتقديم شهادة خطية مع إيدا واعلم أنك غير مهتم بتعليقاتي ومقالاتي ومعلوماتي الخطيرة للأمة.
قرر ما إذا كنت مهتمًا بموقع علمي مجاني أو موقع وهمي نيابةً عن
موقع العلوم أو موقع الجهاز
أكتب هذا التعليق بحزن عميق.
سابدارمش يهودا
بالنسبة ليهودا وهوجين، كانت بعض الردود مشروعة، ولكن بمجرد كتابة رد واحد في قاعدة السلسلة، لن يفهم أحد ما هو الأمر، وبدأت الروح المعنوية ترتفع أكثر من أي وقت مضى، لذلك قررت لقطع السلسلة بأكملها.
وكانت هناك ردود معقولة ولكن المشكلة لم تكن أي استجابة في حد ذاتها.
سأعطيك مثالا لمشكلة عملية يمكن أن يخلقها التطور، يقولون إن الجمال لا يحدد بل الشخصية، التطور يقول غير ذلك، الجمال الخارجي يشير إلى صفات جيدة أخرى مثل الخصوبة والذكاء وغيرها، التطور يختزل الرومانسية إلى أرض الواقع ... إنه وضع خطير حيث لا توجد قطرة من الرومانسية في الحياة... يمكن للتطور أن يخلق رؤية عالمية آلية للحياة لدى جزء كبير جدًا من الناس، مايكل أنا أقبل ادعاءاتك ولكن وفقًا لمشاعري الداخلية. لن يشعر الناس ويفكرون مثلك، وأنا شخصيًا أفكر مثلك، وفهم جميع العمليات يرفع من معنوياتي، ولكن مرة أخرى يبدو لي أن هذا لن يكون هو الحال مع معظم الناس...
بالنسبة لوالدي بيليزوفسكي، طرحت مثال النازيين بالمناسبة، هذه ليست حجتي الرئيسية، وأنا أعلم أنه يتم التلويح بها، لكنني لست واحدًا من هؤلاء الأشخاص.
لجميع المستجيبين
على أمل أن يصل ردي إليك.
تظهر جميع تعليقاتي الخاضعة للرقابة على مدونتي في قسم التعليقات المجانية.
عليك أن تقرر بنفسك ما إذا كان هناك حقًا مكان لهذه الرقابة
إنه لمن المؤسف جدًا أن أضطر إلى اتخاذ مثل هذه الخطوة
لكن التعبير عن الرأي بحرية هو أهم شيء بالنسبة للشخص المفكر
سابدارمش يهودا
ابي،
في SA كان بإمكانك حذف الرد 61. كل شيء آخر كان بالتأكيد مناقشة مثمرة. يبدو لي أنك تجاهلت
من العلاقات السيئة بين Magibists.
لجميع المستجيبين
أنا أكتب هذا التعليق، على الرغم من أنني لست متأكدا من أنه سيصل إليك.
ما المانع في هذا الرد الذي كتبته لمايكل:-
اقتباس:-
30 نوفمبر 2008 الساعة 1:43 صباحًا تم إرسال الرد إلى إدارة الموقع وهو في انتظار الموافقة.
إلى مايكل
فيما يتعلق بتعليقاتك، سأتعمق مرة أخرى في مقالتك وأرد عليها. الآن أنا أموت من النوم
اسبوع جيد
يهودا سابدارمش
نهاية الاقتباس.
وما العيب في هذا الرد الذي يتطلب "مناقشة" مع إدارة الموقع.
ماذا حدث لك يا أبي، استيقظ وأوقف هذه الرقابة الغبية!
سابدارمش يهودا
http://madaveteva.blogli.co.il/
لم أتعامل مع الكلمات الرئيسية، لكنني قررت أن أقاطع وأحذف نقاشًا بدأ يتجه نحو اتجاهات غير مناسبة، حتى لو كانت هناك تعبيرات معتدلة هنا وهناك. لقد قمت للتو بحذف المناقشة بأكملها.
أحاول تقديم ثقافة المناقشة، لأنني تلقيت ردود فعل مفادها أن الناس لا يحبون هذه الحروب. انتظروا بصبر، نحن نعمل على منتدى، ولكن حتى ذلك الحين أفضل أن يتعامل مع العلم وليس الحروب الشخصية.
إلى والدي بيليزوفسكي
أذهب الآن إلى التعليقات وأرى أن جميع تعليقاتي قد خضعت للرقابة. لذلك، أنا مهتم بمعرفة ما إذا كانت الكلمة الرئيسية للرقابة هي كلمة "sebedarmish"؟؟
إذا كان الأمر كذلك، فسوف أتوصل على الفور إلى الاستنتاجات المناسبة.
في أنتظار ردك.
سابدارمش يهودا
إليك التعليق الذي حذفته:
-----------------
مايكل، أنت تحاول بإصرار تحويل المناقشة من النقطة الرئيسية إلى الجانب.
لذلك دعونا نبدأ خطوة بخطوة، ومن الأفضل أن تكون من البداية:
"... لماذا لم يمت الجميل" - أتعرف ماذا؟ لم أعد متأكدًا بعد الآن!، بلا شك لقد قمت باغتياله بشدة.
-----------------
إنها في نظري مسلية... وفي نفس اليوم وفي نفس المكان، أوضحت لمايكل (وكل من لم يفهم) أن هذه كانت دعابة. من الذي أذيته؟
الأخ تسوتسيك. لديك حرية التعبير
ولمدير الموقع الحرية في أن يفعل ما يريد في موقعه.
كشخص يكسب رزقه من حرية التعبير، ما هي حرية التعبير في نظرك؟
إذا لم تكن الدولة ترى أنه من المناسب فرض رقابة على تعليقات الموقع، فلماذا تتطوعون للقيام بذلك؟
أين تعيش؟، ألا تعلم أن الأطفال لا يذهبون إلى مواقع مثل موقع العلوم لأن الإنترنت بأكمله مفتوح لهم؟، هل تعرف ما يوجد على الإنترنت؟، هل تعتقد حقًا أنك تستطيع حماية أطفالنا؟ عن طريق حذف التعليقات؟
وعلى المستوى الشخصي أرجو منك. صوتوا لإجابة واحدة، أو لتصريح واحد ليهودا أو لي غير مناسب. أريد أن أصبح شخصًا أفضل - أعطني مثالًا ملموسًا.
لا يوجد شرف أقل من الآخر، قمت بحذف مجموعة التعليقات كاملة، بما في ذلك تعليقات مايكل على هجوم الآخرين عليه.
مرحبًا بفاصلة، مجانًا وبدون موانع وبقدر ما يتطلبه الأمر!
ما قيمة العلم إذا كان احترام هوجين أقل من احترام مايكل؟
ما قيمة الدراسة إذا لم تستوعب الاستنتاجات؟
الحديث عن العقلانية والليبرالية والرقابة مثل تشاوشيسكو؟
أكتب عن التنوير وأحذف كل ما يختلف عن رأيي؟
لقد رأيت ذات مرة فيلمًا جميلًا اسمه "ماري". وقالت بطلة الفيلم هناك "عندما يصمت الشرفاء - يزدهر الفساد". لذا فإن والدي ليس فاسدًا ولكنه يلعب لعبة قذرة - وأنا لست صامتًا. وأين أنت في الصورة؟
الأخ تسوتسيك.
هل تحاول العبث مع مشرف الموقع؟
اكثر من ذلك ؟
"بالنسبة لهوجين، يبدو أن معاليه 22 من قسم حجادي يبدو وكأنه عنوان لبيت ضيافة في بعض متسبيه في الجليل. أفهم أن هناك خصومات في منتصف الأسبوع، وليلة ثالثة مجانية لكل نجم الذي يجمع؟"
اخ،
أنا الآن أنظر إلى الردود التي تم رفض نشرها، خاصة منك ومن جانب يهودا، وهناك بالفعل نبرة هجوم شخصي هنا، مع الاهتمام بجسد الشخص. هل تريد مناقشة المقال؟ من فضلك. سوف تتعلم من نقطة كيفية الرد على هذه المسألة.
أو الأفضل من ذلك - أرسل لنا مقالك الخاص الذي يتضمن رأيًا مخالفًا لرأي مايكل، وسنكون سعداء بنشره إذا كان مكتوبًا بشكل جيد.
هوجين:
ليس من الصحيح أن الاختيار متروك للشخص.
صحيح أن عبارة "الطفل الأسير" اخترعها المتدينون، لكنها تصف أطفالهم أكثر من أي طفل آخر.
الطفل الذي يرضع إيمانًا أعمى بحليب أمه - فرصته في التوقف عن كونه زومبي منخفضة للغاية.
وهذا ما تم التعبير عنه أكثر من مرة حتى في التعليقات هنا.
ما هو مهم وما هو غير مهم يحدده المفكر.
بالنسبة لي، المهم هو الحقيقة، وإذا كان هناك شخص مهم بالنسبة له هو الكذب، فهذا الشخص هو عدوي.
ليس لدي أدنى شك في أن حياة جميع الناس ستكون أسهل وأكثر متعة إذا أولى الجميع نفس القيمة للحقيقة كما أعلقها أنا عليها.
مايكل،
على أي حال، فإن الاختيار في أيدي كل شخص، وكيفية التعامل مع كل شيء ومراقبته.
بالمناسبة، أنا أقرأ حاليا "كنز فرسان المعبد".. ماذا أقول لك؟ كل شيء ينكشف ومعه الحاخام الخفي من المكشوف، وبالنسبة لي هذه هي المتعة: مع الأسئلة التي لا تنتهي أبدا و الرجل في فهمه يحيا.
"كل هذا "هراء": الأهم - الأقل أهمية.. كل شيء يأتي ويذهب - يعود ويتبخر. نحن جميعًا ممثلون افتراضيون/حقيقيون. عند نقطة معينة ندرك أنه لا فائدة من الاستمرار في نفس الصراعات التي لا نهاية لها. ولكن ، لقد ذكرت بالفعل أن هذا نوع من المرح، أليس كذلك؟ دون إغاظة).
وهل تعلم كيف؟، الرد الذي كتبته لهوجين هو الفكاهة الصحيحة؟، ما الخطأ في ظباء 'ما الجديد'؟.
ما خطبك؟ هل تبحث عن أعذار لتكون فاشيًا؟
للأخ الصغير
كان الخفض في محاولة للقضاء على مجموعة كاملة من ردود الفعل التي بدأت تتجه نحو اتجاهات خاطئة. وتنسى أن هذا موقع يزوره طلاب المدارس المهتمين بالعلم. تحتاج أيضًا إلى معرفة كيفية الانتقاد.
لأن ذلك يزعجني، وأنا آسف، ولدي انطباع بأنك رجل جيد وأنك على الأرجح ستفهمني. القليل من التحرر من القلب الثقيل، كما تعلمون...
🙁
اخ،
أتفق مع ما كتبته في التعليق الأخير، لكني لا أفهم السياق أو سبب إحالتك لي.
لروي سيزانا،
المشكلة ليست في الأديان، المشكلة في الناس!
ليس من الضروري أن تكون متديناً لتعتقد أن آرائك هي الصحيحة ويجب حذف آراء الآخرين. ليس من الضروري أن تكون متدينًا لتعتقد أن نكاتك حقيقية وأنه يجب حذف نكات الآخرين. ربما نحتاج فقط إلى إمكانية ذلك... وربما أولئك الذين لديهم إمكانية حذف الآراء المختلفة هم نفس الأشخاص الذين كانت لديهم القدرة على حذف أشخاص مختلفين أيضًا.
فلماذا نذهب بعيدا في التاريخ، عندما نرى هنا مظاهرة للنفاق الخطير؟ ؟ ؟
هوجين:
جميع الأديان تتدخل في العلم حتى لو لم يكن من المفترض ذلك في رأيك.
وقد وصل هذا الاضطراب في كثير من الأحيان إلى حد تعذيب وقتل العلماء.
الغالبية العظمى من معارضي النظريات العلمية يأتون من صفوف الديانات المؤسسية والباقون يأتون من ديانات خاصة.
إن منهج الدين الذي يقول آمن ولا تختبر، يتناقض مع منهج العلم الذي يقول اختبر كل شيء على حدة، واختبره بالتجربة والمنطق.
من الصعب وصف نهجين لفهم العالم أكثر تناقضا من تناقض العلم والدين مع بعضهما البعض.
حسنًا يا أبي، هل كان يجب أن أقول في السمت؟، والحقيقة أنني كنت أتناقش هل أخبر المهتمين بمعرفة المزيد من المعلومات الدقيقة عن "الاتجاهات" التي تغمرها المعرفة (كل شيء متبادل..). و.. إذا كانت هناك سماء حرة فلماذا ثمنها أيضا؟؟آه.. آه.. هذا الرأس اليهودي..
إلى والدي "ليلة السكاكين الطويلة" في ليزوفسكي،
حول ماذا ولماذا هذا الخفض في التعليقات؟
بالنسبة لهوجين، تبدو معاليه 22 في قسم الحجادي وكأنها عنوان لبيت ضيافة في بعض متسبيه في الجليل. أفهم أن هناك خصومات لمنتصف الأسبوع، وليلة ثالثة مجانية لكل نجم يتراكم؟
نقطة
لا ينبغي لأي دين أن يتدخل في المعرفة أو العلم، فما يفعله الناس في "مراكز المعلومات" تلك هو الشيء الذي يجب أن يفحصه الجميع - والجميع يعرف كيف يقرأ ويفكر ويتعلم في هذه الأيام.
وأما بالنسبة للفت انتباهنا إلى الحشد السماوي الجميل بين الزهرة/المشتري/القمر الذي ذكرته فشكرا جزيلا لك.
أما بالنسبة للموسيقى...
هناك علاقة مذهلة بين العمليات الإبداعية والمقاييس الموسيقية.
السياقات المختلفة بين الفترات تخلق "ألوانًا" مختلفة ومشاعر مختلفة.
ستحتوي الموسيقى "المتناغمة" الكاملة والغنية على جميع ترددات الطيف، تمامًا كما سيحتوي النظام البيئي "الغني" و"المتناغم" على جميع طبقات النباتات والحيوانات.
وكذلك الروابط بين الإيقاع (الزمن) والتناغم (النمط الكبير) واللحن (الخط الشخصي).
يعلمون أن الأدوار الفردية المختلفة والمتناقضة يمكن أن تتلاءم وتتناغم مع بعضها البعض (النقطة المقابلة) إذا كان كل من اللاعبين على دراية بالعملية التوافقية، والنمط العظيم.
عالم الهواة:
شكرا على الاطراء.
ومن المثير للاهتمام أنك تقول أن هناك مخاطر في التطور.
لا أعتقد أن هذا صحيح، ولكن بما أنها طريقة شائعة في التفكير (ليس بالضرورة للأسباب التي ذكرتها، ولكن لأسباب أخرى سأناقشها لاحقًا)، فقد كتب فيلسوف اسمه دينيت كتاب فكرة داروين الخطيرة - وهو كتاب أنا موصى بة بشدة.
كتاب دوكينز – فك قوس قزح يتناول أيضًا موضوعًا مشابهًا ويحاول تبديد الخوف من التطور.
الحجة الرئيسية التي تثار عادة ضد التطور (أعني الحجة التي يثيرها أولئك الذين يفهمونها بل ويقبلونها - مثلك - ولكنهم يعتقدون أن تطوير النظرية ونشرها يمكن أن يكونا ضارين بطريقة ما) هي أن التطور يأخذ الغموض في الأشياء يجعل الغموض في الواقع أكثر إثارة.
الكتب التي ذكرتها توضح لماذا ليس الأمر كذلك، ويحكي فاينمان في أحد كتبه (لم أعد أتذكر أي كتاب منها) عن مناظرته مع صديق رسام قدم ادعاء مماثلا وشرح له سبب تصدع الواقع من خلال العلم لا يقلل من التشويق فحسب، بل يزيده في الواقع.
إن حقيقة أن هناك أشخاصًا يستخدمون التطور (دون أن يدركوا ذلك!) كذريعة لارتكابهم فظائعهم ليست خطأ التطور.
العنصرية لم يخترعها هتلر (انظر مدخل "الشعب المختار") لذلك ليس من الضروري أن يكون التطور عنصريًا.
بالطبع كان هتلر أسوأ بكثير من مجرد عنصري، وقد استخدم حجج العرق كسبب للقتل الجماعي، لكن كما ذكرنا، لا علاقة لذلك بالتطور حتى لو استخدمه كذريعة. وكان هذا، بالمناسبة، عذراً سخيفاً، لأن التطور مجرد وصف للحقائق وليس نظرية أخلاقية.
لا أؤمن بإخفاء المعلومات الصحيحة كوسيلة.
هناك حالات متطرفة حيث قد يكون من المرغوب فيه القيام بذلك، ولكن أعتقد أن الجهل أكثر خطورة من المعلومات.
ليس هناك سبب للاكتئاب في التطور والكتب التي ذكرتها توضح ذلك بالتفصيل). إذا كان هناك شيء محبط في حياتنا، فهو حقيقة أنها عابرة ومع ذلك - لا أحد يكلف نفسه عناء محاولة إخفاء هذه الحقيقة.
شخصياً، أجد في المحاولة المخلصة لفهم كيفية عمل العالم (ونظرية التطور جزء من هذا الفهم) إجابة جيدة تماماً لمشكلتنا الأكثر إثارة للقلق - كما ذكرنا - وهي حقيقة أننا فانون.
هناك جملة تميز بشكل كبير أسلوب هوجين في التعامل مع العالم وتقول "المعرفة أم الملل".
هذه طريقة متشائمة لرؤية الواقع، وأنا أرى نفس الحقائق بطريقة مختلفة وأكثر تفاؤلاً.
وقبل أن أفصل كيف أرى الحقائق، لا بد لي من أن أروي نكتة عن الفرق بين المتشائم والمتفائل:
المتفائل يعتقد أن العالم هو أفضل ما يمكن أن يكون.
ويخشى المتشائم أن يكون هذا هو الحال بالضبط.
فما هو الشكل المتفائل الذي أرى به الحقائق؟
بادئ ذي بدء، سأوضح الحقائق المعنية.
حياتنا، في معظمها، هي عبارة عن مجموعة من التجارب.
بعض التجارب تتكرر ومثيرة في كل مرة.
بمجرد أن يفهم المرء الآلية الفيزيائية وراء التجربة، يضيع شيء ما لصالحها - يضيع الغموض.
وهذا هو سبب عبارة "المعرفة أم الملل".
ماذا بعد؟
هذه العبارة لا تأخذ في الاعتبار المتعة القصوى للفهم والمعرفة الفعليين.
ربما ضاع شيء ما بسبب التجربة، ولكن تم استبداله بشيء أفضل بكثير.
في الواقع، بمجرد أن أفهم الآلية الكامنة وراء تجربة معينة، لم أعد بحاجة إلى تجربتها مرارًا وتكرارًا للاستمتاع بها. لقد أصبحت في نواحٍ عديدة جزءًا مني.
ويمكن وصفه كما لو أنه في بعد تلك التجربة انهار البعد الزمني في نقطة واحدة هي لحظة البصيرة.
ماذا يعني أنني لست مضطرًا إلى تجربة التجربة مرارًا وتكرارًا للحصول على المتعة الكاملة منها؟
وهذا يعني أنني في كل ما يتعلق بهذه التجربة قد فقدت الحاجة إلى الحياة الأبدية لأنني بالفعل استخرجت من التجربة كل ما يمكن استخلاصه منها في الحياة الأبدية.
كلما قمت بنقل المزيد من مجالات الحياة إلى هذه الحالة حيث أفهمها في مجملها - تقل حاجتي إلى الحياة الأبدية وهكذا، كما قلت، أجد بلسمًا للمشكلة المزعجة المتمثلة في محدودية حياتي.
أيها العالم الهاوي، ادعاءاتك تظهر سبب تداخل الدين مع العلم.
كل الفهم الخاطئ للتطور ينبع من نظريات خاطئة عنه، نظريات مشوهة ينشرها المتدينون (بهدف إسقاط نفس النظرية المشوهة).
بالنسبة لعالم هاوٍ، فإن هذه الحجة ضد التطور هي حجة مبتذلة. إن إساءة تفسير الناس للنظرية هو ما يجعل الناس غير مؤهلين، وليس النظرية.
الجهل ليس ميزة أبدا.
وبما أن هذه ظاهرة طبيعية لا يمكن إخفاؤها، فهي تذكرني بقصة قرأتها أنه عندما تم بناء أحد أكبر المراصد في الولايات المتحدة في نهاية القرن التاسع عشر، وكان من المتوقع حدوث كسوف أبيض، كان هناك شخص ما من وجهاء البلدة المجاورة الذين اقترحوا على صاحب المرصد عدم السماح بمشاهدة الكسوف خارج المرصد، وتحصيل رسوم دخول منطقكم ومنطق ذلك العمدة، هو نفس المنطق تماما.
حسنًا، كنت أظنك أقل (: أتصفح الموقع كثيرًا، وأستمتع به بشكل عام، وخاصة بتعليقاتك الشيقة...
اسمحوا لي أن أشارككم إحدى أفكاري، التطور هو تفسير تطور الحياة، لا شك في ذلك..
هناك مخاطر في نظرية التطور لأنها تسبب نظرة متشائمة وكئيبة إلى حد ما لطريقة العالم - فالتناسب يبقى وأولئك الذين لم يتكيفوا يتلاشى، ويمكن أن يؤدي التطور أيضًا إلى مقارنات بين الأجناس البشرية المختلفة (النازيون) فعلتها بالفعل..وشاهد النتيجة المحزنة..)
"إن الخطر في التطور لا يكمن فقط في الأيديولوجيات المتطرفة مثل النازية، ولكنه يمكن أن يؤثر أيضًا على أي إنسان ويضطهده. التطور فعال للغاية وعبقري، ولكنه أيضًا قاسي... اقتراحي هو قصر دراسة التطور على جزئية" السكان وعدم نشرها بين الجماهير... هذا هو الوضع الموجود حاليا في دولة إسرائيل في أغلب الأحيان الناس يعتقدون أن هذه نظرية غبية ولا يعرفون أنها تسمى في كل لحظة وفي كل لحظة للتاريخ... أعتقد أن هذا الجهل أيضاً له ميزة.. ما رأيك؟ نرحب بباقي المعلقين للرد...
نقطة:
أنت على حق.
اتصلت أيضًا ببعض الأصدقاء وأرسلتهم للنظر في الخارج.
عالم الهواة:
عمري 56 سنة
انظر إلى القمر في الخارج الآن، كوكب الزهرة والمشتري يحملانه.
وأعتقد أن هذا هو جميل.
مايكل لدي سؤال لك: كم عمرك؟أنا مهتم جدًا...
لقد حان شهر ديسمبر بالفعل، ولا بد لي من الذهاب إلى السرير.
هيا. نهاية الحجة.
تو => جيد
تو، استمع، فترة - أشعر بالملل
نسيت أن أذكر الموسيقى التي تثير مشاعر مختلفة.
يعني - نسيت أن أعود وأشير إليها فيما يتعلق بتعليقاتي الأخيرة لأنني بالفعل تطرقت إلى هذه النقطة في تعليق سابق عندما تحدثت عن الجمعيات، لكن عندما يقرر شخص ما أن يعترض، فلا توجد فرصة أن يعترض. حاول العودة إلى التعليقات السابقة (شيء كان من الممكن القيام به حتى قبل كتابة السؤال)
مرحبًا مايكل، كن محددًا، لقد كتبت: ضد هذا النوع من "التفسيرات" التطورية. وجاءت علامات الاقتباس لتقول إن الشرح لا يوضح شيئا لأن المفسر لا يأخذ مجمل الأشياء التي من المفترض أن يغطيها ويركز فقط على ما يناسب شرحه، وهو نوع من الشرح الديني. وبالتأكيد ليست علمية.
ولهذا أسميها فكرة وليس تفسيراً، ويمكننا مناقشة الفكرة.
بالمناسبة، نقطة:
ومن الجدير بالذكر أن هناك أشخاصًا بدأوا في كتابة الموسيقى "الصارخة" وقد اعتادوا عليها هم وشعبهم (تعلموا التعرف عليها) وبالتالي يستمتعون بها.
كيف تقول؟
الحزمة هي أيضًا حقيقة
نقطة:
لا أعرف لماذا بالضبط تسمي شريمه، ولكن بغض النظر عن الطريقة التي تنظر بها إليها، يمكن تشبيهها بصخب مناسب في اللوحة.
لا أعرف إذا كنت قرأت كلماتي على محمل الجد، ولكن إذا فعلت ذلك، فمن المحتمل أنك رأيت أنني كتبت "يصعب تحديدها على وجه التحديد" وليس "غير قابلة للتحديد على وجه التحديد".
النقطة المهمة هي أنه من أجل التعرف على الثرثرة أو الصرير على وجه التحديد، يجب على شخص ما أن يكرس جهدًا لهما ويتعلم كيفية التعرف عليهما مسبقًا، وهذا شيء لن يفعله سوى عدد قليل جدًا من الناس - خاصة عندما يكون استثمار الجهد مطلوبًا عندما لا يفعلون ذلك ومع ذلك تتعرف على النمط وبالتالي لا تستمتع به أيضًا.
ليس هناك ديماغوجية في كلامي وأحاول أن أشرح الأشياء كما أفهمها.
منذ أن قرأت العديد من ردودك، كان لدي شعور بأنني تعرفت على نمط سلوكك - الامتناع المتكرر فيه - والأكثر من ذلك، ما ذكرته في ردك الأول عليه - أنت بشكل عام ضد التفسيرات التطورية.
مع مثل هذه النظرة للعالم، من الواضح أنه لا يوجد منطق في العالم من شأنه أن يقنعك.
ولهذا السبب أشبه كلماتك بالديماغوجية.
إنها تبدو غير منطقية للغاية بالنسبة لي، وأعتقد أنها لا تنبع من فكر حقيقي، بل من الرغبة في الدفاع عن التحيز الشامل الذي ذكرته بالفعل (وليس هنا فقط).
لقد فاتني التعليق الجديد. لذا مرة أخرى وباختصار،
الصراخ في الموسيقى ليس هراء. إنه نمط محدد للغاية يجعل المستمع يشعر بعدم الارتياح. علاوة على ذلك، يعلم الجميع أن الموسيقى في الأفلام يمكن أن تجعلهم يخافون أو يضحكون أو يبتسمون أو يبكون. وكل شيء هو موسيقى، وهو أبعد من المتعة. أي أن الأمور هنا أكثر تعقيدًا بكثير من مفهوم التعرف على الأنماط والجمال.
علاوة على ذلك، عندما يعرف الشخص رطانة، فإنه يمكن أن يستمتع بمعرفة أنها رطانة، وبالتالي فإن ما حاولت وضعه في كلامي لا يتعارض مع ما تقوله، ولن أدعي ذلك أبدًا.
لا أفهم لماذا بدأت النزول عليّ، لكن مع بالفعل..
إذن أنت الديماغوجي الذي يقرر تعريف كل شيء جميل كنمط محدد.
نقطة:
على الرغم من أنني متأكد (بل وقلت) أن هناك ما هو أكثر من مجرد التعرف على الأنماط، إلا أنني أعلم أيضًا أن ما تقوله ليس صحيحًا. "Zirima" ليس نمطًا، وبالتالي، من الواضح أنه من الصعب أيضًا تحديده على وجه التحديد.
يمكنك أيضًا الادعاء بأن "الثرثرة" هي نمط في اللوحة، لكن هذا مجرد ديماغوجية لأنك ستواجه صعوبة في التعرف على الشعوذة أيضًا.
أفترض أن كلامي يدخل معك في اتجاه ويخرج في الاتجاه الآخر لأنك قررت مسبقًا ألا تقتنع وبالتالي كلامي موجه للآخرين أكثر.
تقوم القوالب بإنشاء إبداعات لبناء الاعتراف.
ليس من المستغرب أن تحتوي العديد من الأغاني على جوقة متكررة - وهذا جزء من النقطة.
قد تدعو إحدى النقاط إلى عدم وجود جوقة متكررة تسمى "النمط" لحل المشكلة ولكننا نعلم جميعًا أن هذا مجرد ديماغوجية.
الأغاني أيضًا لها قوافي وهذا نمط، لكن هناك نقطة يمكن أن نسميها غياب القوافي نمطًا.
من بين معظم الأشياء التي يمكن أن تسميها النقطة نمطًا، ينتمي كل شيء على الأرض إلى نمط النقطة هذا.
الآن هذه نظرية توحيدية عظيمة بالنسبة لك
كل الواقع يطيع نفس "النمط"! هللويا الشكر لله!
إن التعرف على الأنماط بعيد كل البعد عن تفسير ذلك، لأنه حتى في الموسيقى المتنافرة يتم التعرف على الأنماط (التنافر هو نمط متنافر).
وبالطبع هذا لا يفسر سبب اختلاف أذواق الجميع قليلاً، ولماذا يكون أحد الأنماط جميلاً ونمط آخر ليس كذلك.
التعرف على الأنماط يفسر الجمال ويفسر القبح. كل ما في الأمر أنك تزعم أن ما ينقل الجمال مرتبط بالبقاء، وأنا أسأل عن الموسيقى الجميلة ما علاقتها بهذا.
نقطة:
جزء كبير من الاستمتاع بالموسيقى، سواء الاستماع أو الإبداع، هو عملية التعرف على الأنماط التي كنت أتحدث عنها.
ليس من المستغرب أننا في جميع الأعمال نتحدث عن الزخارف المتكررة - هذه هي الأنماط.
أعتقد أن موضوع إيقاعات الموسيقى برمته يرتبط أيضًا بالحاجة التطورية المحددة للتعرف على الإيقاعات الصوتية في الطبيعة وخاصة التعرف على وقع أقدام الحيوانات.
يمكنك أيضًا أن تذهب إلى أبعد من ذلك لتخمن أنه ليس من قبيل الصدفة أن الرقم 4، الذي يلعب دورًا مهمًا في الموسيقى، هو بالضبط عدد العادات الشائعة في الطبيعة، ولكن من المحتمل أن يكون هذا تجاوزًا للمنطق وقد يكون كذلك. من الأسهل بكثير إدراك هذا التقسيم للنوتات على أنه مجرد قوة لاثنين.
على أية حال - ربما يلعب التعرف على الأنماط دورًا مهمًا في الاستمتاع بالموسيقى، لكن لا بد من وجود أشياء أخرى تعتمد أكثر على عالم الارتباطات - بما في ذلك الارتباطات الجنسية.
أعتقد، على سبيل المثال، أنه ليس من المستغرب على الإطلاق أن تكون هناك معاملة خاصة للأصوات الجهيرية الذكورية في الأوبرا.
مايكل، هل لديك فكرة كيف يمكن شرح موضوع الاستمتاع بالموسيقى في سياق تطوري؟
إلى الأخ الصغير،
"إذا كان ذلك مفيدًا، فستعرف تحت اسم مستعار مختلف أيضًا عن يهودا ستالباتي في الماضي وربما أكثر من ذلك."
الاخ الاكبر؟ 🙂
الموضوعية تفوز
إلى هيجز*
بالنسبة لهوجين، فإن فكرة تفسير العالم المادي لا ترتبط بالضرورة بالرياضيات ولا بالفيزياء، بل في رأيي أكثر بعلوم الكمبيوتر. التحقيق في دالة تستقبل معلمات معينة وإيجاد العلاقة بين ما تلقته وما ترجعه (والذي يمكن أن يكون أيضًا عدة معلمات).
تكمن المشكلة في أنه في بعض الأحيان، بصرف النظر عن ثوابت الجاذبية العالمية وثابت كولوم وpi والعديد من الثوابت الأخرى، هناك أيضًا متغيرات غير معروفة (بعد كل شيء، نحدد ما تستقبله الدالة) ثم يتبين أن هناك وظائف متطابقة مع نتائج مختلفة. أحد الأمثلة على ذلك هو الانهيار العشوائي إلى حد ما في نظرية الكم.
صاحب التعليق الجميل:
لقد أخبرت يهودا بالفعل عندما قدم ادعاءً مماثلاً أنني لم أقل في أي مكان (لكن في أي مكان على الإطلاق!) أن الجمال صحيح. أكثر من ذلك: لقد أثرت لأول مرة الادعاء بأن دفع الجاذبية خطأ على الرغم من جماله في هذا السياق على وجه التحديد عندما قلت ليهودا أن هذا هو السبب الوحيد الذي يجعله (هو وليس أنا!) يعتقد أن هذا صحيح.
فالحكمة التي نقلتها من فم يهودا هي ما قلته بنفسي وأنت مثله استخدمته لدحض ما لم أقله.
لقد أثرت كلام الأخ الصغير لنفس السبب وكما ذكرنا - هذا السبب خطأ لأنك تبدي معارضة للأشياء التي وضعتها في فمي ولم أقلها.
وفي ردي على هوجين ذكرت أن بعض الأمور التي تظهر في هذا المقال ظهرت في رد كتبته هنا في بيدان.
מיכאל
بالتوفيق والعار على الجهد المبذول في الرد على المنتقدين الذين لم يكلفوا أنفسهم عناء التفكير والتفكير في القضية التي طرحتها قبل أن يحرموها من مكانها في المقعد الخلفي.
يتعلق الأمر بالأسئلة العميقة والأساسية لفهم طبيعة العالم.
كتب الفيزيائي يوجين ويجنر في مقال عام 1960 عن
“الكفاءة غير المنطقية للرياضيات”.
والسؤال هو لماذا تشرح الرياضيات العالم المادي بشكل جيد كما نراه؟ وأنا أتفق مع النهج الذي طرحته في المقال.
ما هو المصدر المعجز الذي يسمح لنا بخلق الأنماط ويتيح لنا كبشر فهمها وإنشاء نسخ منها بأشكال مختلفة بطريقة تسمح لنا بفهم القوى المسيطرة ومعرفة كيفية اكتساب السيطرة على أنفسنا. لا توجد إجابات حقيقية على هذه الأسئلة وتلك التي أثرتها. إن الشجاعة لطرح مثل هذه الأفكار ومناقشتها هي أيضًا أرض بكر وهي المحرك اللازم للمضي قدمًا في العلم.
وتحسين.
إلى مايكل ،
المشكلة هي أن ما تكتبه صالح حتى عام 1920 على الأكثر.
النظرية العلمية التي تحكم الوجود، نظرية الكم هي نظرية معروفة بقبحها ويموت الكثير من الناس لاستبدالها بشيء أبسط (على حد تعبيرك، أكثر نمطًا).
وكما قال يهوذا أيضًا، أعتقد أن نظريته من أجمل النظريات الموجودة.
واسمحوا لي أن أقتبس من كلام الأخ الصغير، إحدى الجمل الأكثر حكمة التي رأيتها هنا في المناقشة:
"إذا كان لدي شيكل في كل مرة اعتقدت فيها أنني كنت على حق تمامًا (وشهدت تفوقًا من نوع يوريكا) وفي النهاية اتضح أنني كنت مخطئًا تمامًا - سأكون بالفعل روتشيلد (إدموند، وليس مايكل)."
ما يقول جميلًا ليس بالضرورة صحيحًا في كثير من الأحيان.
ماذا يقولون في المنطق الرسمي:
قبيح => غير صحيح
يؤدي إلي
صحيح => جميل
لا يزال من الممكن أن يكون هناك موقف (خاطئ + لطيف)
DA لدي شعور بأنني رأيت بالفعل هذه المقالة التي كتبتها في المعرفة، وأنا لا أتذكر أين
عندما كتبت "لم أقصد شيئا في سبيل الله" لم أضف عبارة "في سبيل الله" كطريقة للنقاش كما فعل الآخرون ولكن لأقول أنه ليس هناك نية مقصودة في سبيل الله الذي لا أؤمن بوجوده.
الأخ الأصغر:
لم أقصد شيئا في سبيل الله.
لقد تحدث أرييه سيتر بالفعل عن العلاقة بين خصائص الجمال الأنثوي والخصوبة.
من سمات الجمال الأخرى بين جميع الحيوانات هو التماثل، والذي يمثل أيضًا الصحة والقدرة على البقاء بشكل جيد.
هناك بدع والبدع يتم إنشاؤها بواسطة الميمات وليس عن طريق الجينات.
لقد شرحت ذلك عدة مرات، ومرحبا بكم في البحث في الموقع، ولكن قل لي:
هل حقاً العيب الوحيد الذي تجده في "كلامي" هو أنك تحجب رأيي في الأشياء التي قلت أنني لا أريد مناقشتها؟
وبالمناسبة، في موضوع جماليات الموضة الذي تحدثت عنه، أنتم مدعوون لقراءة كتاب "النسبة الذهبية" لماريو ليفيو للتخلص من أحكامكم المسبقة حول هذا الموضوع.
ذكرني تعليق مايكل الأخير
https://www.hayadan.org.il/on-food-and-cheating-281002/
ما الجديد:
والحقيقة أن كلامي لم يعبر عن رأيي بالكامل.
وكان هذا مجرد ملخص للجزء من رأيي المتعلق بالمناقشة الحالية.
لقد ذكرت من قبل أن التطور قد غرس فينا مجموعة متنوعة من المشاعر ليجعلنا نفعل الشيء الصحيح من أجل بقائنا.
كمبدأ، يمكن وضع هذه المشاعر على مقياس "مستوى المتعة" حيث من ناحية هناك مشاعر المعاناة بجميع أنواعها ومن ناحية أخرى هناك مشاعر ممتعة.
نحن بطبيعتنا نميل إلى تجنب أسباب المعاناة وننجذب إلى أسباب المتعة.
ما الذي يسبب لنا المعاناة؟ في المقام الأول الأشياء التي تعرضنا للخطر.
ما الذي يجعلنا سعداء؟ معظم الإجراءات التي لا تنفذ تعرضنا للخطر.
ليس من السهل (وليست هناك حاجة) فصل السعي وراء المتعة عن الهروب من المعاناة لأنهما في الأساس نفس الشيء.
المثير للاهتمام هو أن ما يسبب لنا المعاناة يعرضنا للخطر بالفعل (عادة) وما يسبب لنا المتعة يزيد بالفعل من فرصنا في البقاء (عادة).
سأعود لاحقًا إلى السبب الذي جعلني أقول "عادة" وليس "دائمًا" لأنني أريد التأكيد أولاً على المنطق في القاعدة.
لم تكن الحيوانات المختلفة وأسلاف الإنسان بداخلها تعرف دائمًا كيفية الربط بين السبب والنتيجة، عندما كانت المسافة الزمنية بينهما كبيرة.
لم يعرفوا شيئًا عن العلاقة بين عدم الأكل والموت جوعًا أو بين ممارسة الجنس وولادة الأبناء.
معظم الحيوانات (إن لم يكن كلها، باستثناء الإنسان) لا تدرك هذا الارتباط حتى يومنا هذا.
ولذلك لم تكن هناك فرصة للقيام بهذه الأعمال إذا لم تجلب لهم المتعة.
والحقيقة أن الأفراد (على غير العادة في أيامنا هذه) الذين لا يقومون بهذه الأفعال لأسباب تتعلق بالمتعة لا يستطيعون إنجاب ذرية، وبالتالي لا ينتقل "الخلل" الموجود فيهم إلى الجيل التالي.
وينطبق الشيء نفسه على الحيوانات التي لسبب ما تفتقر إلى الإحساس بالألم.
الطريقة الوحيدة لجعل الحيوانات تقوم بأفعال هي طريقة تجنب المعاناة والسعي وراء المتعة، لذلك فمن الطبيعي أن الحيوانات التي نجت خلال التطور (والإنسان من بينها) هي التي "تم ضبط معاناتها ومتعتها بشكل دقيق". بمعنى أن المعاناة تنتج بالفعل عن المواقف الضارة، وأن المتعة تنتج بالفعل عن المواقف المفيدة.
من الناحية النظرية، من الممكن وصف حيوانات لا ترتبط ملذاتها ومعاناتها بالبقاء على قيد الحياة، وبالفعل يصف مؤلف كتاب "دليل المسافر إلى المجرة" حيوانات تستمتع بعرض زوار المطاعم على أكلها، ولكن كما ذكرنا، فإن مثل هذه الحيوانات لم تفعل ذلك لا تنجو من التطور.
فلماذا فقط "عادة"؟
لأنه حتى الضبط الدقيق له ثمن.
وعندما يتم خلق آلية تجعل الجنس يجلب المتعة، يتم فتح الباب لانتزاع متعة مماثلة من العادة السرية.
من الواضح أن ثمن الاستمناء ليس باهظًا لدرجة أن الانتقاء الطبيعي سيزيله.
عندما يتم إنشاء الآلية التي تحفز المتعة من استهلاك السعرات الحرارية من خلال الأطعمة الحلوة، ينفتح الباب، في المجتمعات الوفيرة، للسمنة.
وهنا ليس من الواضح ما هي الكلمة الأخيرة للتطور، لأن مجتمع الوفرة لم يوجد إلا لفترة قصيرة من الناحية التطورية.
عندما يتم إنشاء الآلية التي تثير المتعة من تجربة التعرف على الأنماط، ينفتح الباب لخلق المتعة من التعرف على الأنماط في حد ذاتها (على عكس التعرف على الأنماط من أجل البقاء).
وهذا أحد المواضيع التي كنت أتحدث عنها.
"لن أتناول هنا نوع الجمال الذي يثير فينا الانجذاب نحو أفراد الجنس الآخر. ومن الواضح أن هذا النوع من الجمال ينبع من أصول تطورية، وقد هاجمه كل من تعامل معه تقريبًا من وجهة النظر هذه. - ما الذي تلمح إليه؟، أنك تغازل نيبوت؟.
اعلم أن جمالية لانسيت تتناغم مع سلسلة فيبوناتشي. تتغير جماليات الأنثى (والذكور) من مكان إلى آخر، ومن ثقافة إلى ثقافة، وحتى من موسم إلى آخر - هل سمعت عن الموضة؟
إذن ماذا تقصد بحق السماء؟
مايكل ر. (مايكل سابقا)،
"يذكرني هذا الأعجوبة بشعور "التنوير" الذي كان ينتابني عندما كنت طفلاً عندما لاحظت أن جميع الأفعال التي تتطلب الطبيعة من الإنسان القيام بها من أجل البقاء هي أفعال "معجزة" تمنحه المتعة".
مايكل،
هل كل الإجراءات التي تتطلبها الطبيعة من أجل البقاء تجعل الإنسان سعيدًا؟
انظر ردي السابق.
شكرا، اريا.
الرد الذي يبدأ بكلام جمال المقال وينتهي بذكر العلاقة بين الجمال والخصوبة هو لي.
مقال جميل. أما بالنسبة للفن الحديث، فإن رأيي هو نفس رأي مايكل، لكن يجب أن نتذكر أن الفن الحديث هو وسيلة تعبير للفنان لتوصيل رسالة. يقوم منشئو المحتوى، مثل الصحفيين والكتاب، بذلك كتابيًا. لذا، فكما لا يقرأ الجميع (وربما ليس معظمهم)، فإن الفن الحديث لا يتحدث إلى معظمهم أيضًا.
ومن المناسب أن نضيف إلى موضوع المقال فيما يتعلق بالجمال والتطور: - فيما يتعلق بالتقييمات المقبولة لجمال المرأة وجمالياتها - هناك علاقة بين الجمال والخصوبة.
مايكل ر. (مايكل سابقا)،
"يذكرني هذا العجب بشعور "التنوير" الذي كان ينتابني في طفولتي عندما لاحظت أن جميع الأفعال التي تتطلب الطبيعة من الإنسان القيام بها من أجل البقاء هي أفعال "معجزة" تسبب له المتعة. وبدا لي حينها أن نوع من الهدية التي تلقيناها والتي تشير تقريبًا إلى وجود إله محب، وللأسف (أو لحسن الحظ) استغرق الأمر مني وقتًا قصيرًا جدًا لأستيقظ وأدرك أن هذه الظاهرة في الواقع مطلوبة من قبل التطور (لأن الحيوان لا يستمتع بالأداء إن الأفعال الأساسية لبقائها لن تؤديها ببساطة، وبالتالي لن تبقى على قيد الحياة) ولا تتطلب التدخل الإلهي."
مايكل،
معظم البشر بما في ذلك الحيوانات الموجودة على هذا الكوكب يحسدونك على الأفعال التي تقوم بها من أجل متعتك كثيرًا من أجل البقاء.
هل يعمل عامل النظافة من أجل متعة البقاء أم خوفا من أن يبقى بلا مصدر رزق؟
هل العمال في جميع أنحاء العالم يعملون في المصانع ذات الرائحة الكريهة والصاخبة، ويبنون على السقالات، ويعملون من أجل متعة البقاء على قيد الحياة أم خوفًا من عدم قدرتهم على كسب لقمة العيش؟
هل يستمتع الظبي الذي يهرب من الأسد بالركض من أجل البقاء أم أنه يخاف حتى الموت من الأسد.
قليل من الناس هم في مثل هذا الموقف حيث أن الأفعال في العمل (ما نسميه البقاء) تسبب لهم المتعة.
من الواضح أن الحيوانات في حديقة الحيوان التي لا تضطر للقتال من أجل البقاء تستمتع بوقتها، وتموت في النهاية من الملل.
إذن ربما لا تستمتع الأغلبية بحرب البقاء بعد كل شيء؟
نقطة:
من حيث المبدأ، عندما تواجه سؤالًا معينًا، هناك خياران للعمل:
الأول هو محاولة حل المشكلة والآخر هو عدم المحاولة.
من الصعب معرفة النهج الذي تؤيده، ولكن إذا كنت تريد حل الأسئلة التي أثرتها (بالإضافة إلى الأسئلة التي أضفتها)، فنحن نرحب بك لاقتراح نهج مختلف. مجرد المقاومة ببساطة ليست منتجة.
وبالمناسبة - فيما يتعلق بحقيقة أن اللذة في الدماغ، فلا شك لدى أي من العلماء اليوم. إذا كنت تشك في ذلك، فنحن نرحب بك، كما ذكرنا، لتقديم البديل، ولكن يجب أن تتذكر أن التفسير البديل الذي تقدمه يجب أن يشرح أيضًا كيف يمكن إحداث نفس الشعور بالمتعة تمامًا عن طريق التحفيز الإلكتروني للنقطة المناسبة في الدماغ.
مطالبات مثيرة للاهتمام وأفكار مثيرة للاهتمام.
لكن يجب أن أشير إلى أنني بشكل عام ضد هذا النوع من "التفسيرات" التطورية. وبما أن التفسير لا يشرح حقًا كيف يتطلب مبدأ التطور ذلك، فهو يشرح فقط كيف لا يتعارض هذا مع هذا المبدأ (وهذا يمكن أيضًا أن يكون موضع خلاف).
النقطة المهمة هي أن سبب مشاعر المتعة هو سبب دماغي (وهذا أيضًا لم يتم تفسيره على الإطلاق)، والذي تطور من الحمض النووي. ولكن لا يوجد مبدأ ينص على أن الحمض النووي بأكمله هو المسؤول عن بقاء الشخص. ولذلك لا مانع من القول عن هذه الصفة أو تلك أنها تطورت دون أن يكون لها تأثير كبير على الانتقاء الطبيعي.