تظهر صور جديدة للكوازار الثنائي من تلسكوب ماجلان التابع لمعهد كارنيجي في تشيلي مجرتين مع "ذيول" خلقتها قوى الجاذبية بينهما
عثر علماء الفلك على أول دليل واضح على وجود كوازار ثنائي داخل زوج من المجرات في طور الاندماج. الكوازارات هي النوى المضيئة للمجرات المحيطة بثقب أسود هائل، والكوازارات الثنائية هي أزواج من الكوازارات مرتبطة ببعضها البعض عن طريق الجاذبية. في الماضي، اعتقد العلماء أن النجوم الزائفة الثنائية، مثل غيرها من النجوم الزائفة، كانت نتاج اندماج المجرات. لكن حتى الآن، لم يتم اكتشاف الكوازارات الثنائية في أنشطة اندماج المجرات.
تظهر الآن صور جديدة للكوازار الثنائي من تلسكوب ماجلان التابع لمعهد كارنيجي في تشيلي، مجرتين مع "ذيول" خلقتها قوى الجاذبية بينهما.
يقول جون مولشاي، عالم الفلك في معهد كارنيجي: "هذه هي الحالة الأولى التي يمكنك فيها رؤية مجرتين منفصلتين، كل منهما تحتوي على نجوم زائفة، تتفاعل".
تحتوي معظم المجرات الكبيرة، إن لم يكن كلها، مثل مجرتنا درب التبانة، على ثقب أسود هائل في مركزها. وبما أن المجرات عادة ما تتفاعل أو تندمج، فقد افترض علماء الفلك أن الثنائيات السوداء فائقة الكتلة شائعة، خاصة في التاريخ المبكر للكون. لا يمكن اكتشاف الثقوب السوداء إلا كنجوم زائفة متنامية تبتلع المادة، وهو نشاط يتسبب في انبعاث كمية هائلة من الطاقة. تدعي إحدى النظريات الرائدة في هذا المجال أن اندماج المجرات يؤدي إلى اندماج يؤدي إلى إنشاء النجوم الزائفة في كلتا المجرتين. وبما أن معظم هذه الاندماجات قد حدثت على ما يبدو في الماضي البعيد، فإن النجوم الزائفة الثنائية ومجراتها بعيدة جدًا وبالتالي يصعب اكتشافها باستخدام معظم التلسكوبات.
تم اكتشاف الكوازار الثنائي، المعروف باسم SDSS J1254 + 0846، لأول مرة بواسطة مسح سلون الرقمي للسماء، وهو مسح فلكي واسع النطاق للمجرات وأكثر من 120,000 ألف نجم زائف. أشارت الملاحظات الإضافية التي أجراها بول جرين من مركز هارفارد سميثسونيان للفيزياء الفلكية ومرصد شاندرا للأشعة السينية التابع لناسا إلى أن الجسم من المحتمل أن يكون عبارة عن كوازار ثنائي تشكل أثناء اندماج المجرة. ثم استخدم مولشي من كارنيجي تلسكوب ماجلان للحصول على صور أكثر تفصيلاً ودقة للتحليل الطيفي للمجرات المندمجة.
يقول مولتشي: "لمجرد أنك تستطيع رؤية مجرتين قريبتين من بعضهما البعض في السماء، فهذا لا يعني أنهما يندمجان". "ولكن بمساعدة الصور من ماجلان، يمكننا في الواقع رؤية ذيول الجاذبية، واحد من كل مجرة، مما يشير إلى أن المجرات ربما تتفاعل وهي في طور الاندماج."
وقد تحقق توماس كوكس، من معهد كارنيجي، من صحة الاستنتاجات باستخدام المحاكاة الحاسوبية لعملية الاندماج. عندما اندمجت المجرات في النموذج، أظهرت خصائص مشابهة لتلك التي لوحظت في صور ماجلان. يقول كوكس: "يؤكد النموذج أصل نظام الكوازار الثنائي". "وهذا يعني أيضًا أن هذه الأنواع من تفاعلات اندماج المجرات هي عنصر أساسي في نمو الثقوب السوداء وتكوين النجوم الزائفة في جميع أنحاء الكون."
تعليقات 57
مايكل، شبح قال مرارا وتكرارا أنه طرح عليك سؤالا فقط وزعمت مرارا وتكرارا أنه كان يقدم حقيقة، يجب عليك الاعتذار...
מיכאל
ليس لدي أدنى شك في أن لديك معرفة بالمواضيع، وأعتقد أنك ستفصل ما هو في رأيك غير منطقي ولماذا
قلت وبما أنك تقول أن لا شيء منطقي، فأنا حقًا لا أتوقع منك إجابة،
لأنه بقدر ما يهمني، أنت لم تفهم سؤالي.
على كل حال هذا رأيي وأنهي النقاش عند هذا الحد.
شبح:
وكما قلت وكما يمكنك أن تثبت، فأنا أعرف القليل عن هذا الموضوع.
لا أرى أي فائدة من إعادة صياغة كلماتك بطريقة تفسر أي شيء لأنني لا أرى أي نواة لفكرة منطقية فيها.
أكرر أنه كقاعدة عامة، من الخطأ ببساطة أن تحاول التوصل إلى أفكار حول موضوعات لا تفهمها، ومن المؤكد أنه ليس من العدل أن تطلب من الأشخاص الذين يفهمون الموضوع أن يصنعوا أفكار الأشخاص الذين لا يفهمونها. الموضوع منطقي .
بشكل عام - حتى الأشخاص الذين يفهمون الموضوع لديهم أفكار وهذه الأفكار تستحق الاهتمام بهم أكثر من أفكار الأشخاص الذين لا يفهمون الموضوع.
مرة أخرى - أقول هذا لأن هذا رأيي ولا ينبغي أن يكون هذا سبباً للشك في معرفتي بالموضوع.
أعتقد حقًا أنه لا فائدة من مواصلة الأمر.
מיכאל
ما كتبته كان مصوغاً على شكل سؤال، لم أطرح حلاً أو آخر، حاولت أن أفهم بنفسي
(لمعرفة الشخصية) إذا كان من الممكن وجود مثل هذه الحالة/الحالات إذا كان لها أي معنى على الإطلاق وأعتقد أنك تعرف شيئًا ما
في بعض المواضيع ويمكنك صياغة السؤال الذي طرحته في إجابتك بشكل أفضل.
أقصد "تصحيح" السؤال الذي طرحته بحيث يشير إلى أين يوجد منطق وأين لا يوجد منطق.
على أية حال، هذا النقاش غير رسمي، لذلك لن أستمر في مناقشة هذه القضية.
شبح:
أنا أفهم شيئًا عن ذلك، ولكن بقدر ما أفهم كلماتك، فهو في الواقع اقتراح قدمته للعملية التي خلقت الهيكل الحلزوني.
ولهذا السبب كتبت ما كتبت.
محاولتش تقدم تفسير للبنية الحلزونية للمجرة؟
إذا حاولت أن تقول شيئًا آخر، فأنا ببساطة لم أفهمك، ومرحبًا بك لتوضيح ما تقصده.
מיכאל
أنا حقًا لا أقدم حلاً، لقد طرحت فقط سؤالًا أعتقد أنك قد تفهم شيئًا عنه
ويمكنك الإجابة.
ليس لدي أي معرفة تقريبًا بالفيزياء والرياضيات، لذا طرحت سؤالاً على مستواي.
أنا لا أحاول أن أتعامل مع مشاكل المجرات والفضاء وكل ذلك، أحاول أن أفهم كل شيء
في كل مجال، وما تمكنت من فهمه، أصبحت أكثر حكمة.
من فضلك لا ترتبك، أنا لا أتظاهر بأنني شخص آخر، وإذا كنت تعتقد ذلك، فأنت مخطئ.
بشكل عام، لقد طرحت سؤالاً حتى أتمكن من فهم المشكلة بشكل أفضل ولم أحاول حل المشكلة.
سأتفهم إذا لم يكن لديك إجابة على السؤال.
شبح:
ليس الأمر جديا.
من فضلك لا تعتقد أنه يمكنك تقديم حل لهذه المشكلة دون معرفة أي فيزياء على الإطلاق.
السيناريو الذي تقترحه (إذا فهمت ما تقوله) هو في الواقع وهمي (أعذرني على التعبير ولكنه يبدو كذلك حقًا بالنسبة لي) ولكن بغض النظر عن ذلك - إذا كنت تريد التعامل مع المشكلة - فلا يزال لديك خيار الكثير (الكثير!) للتعلم.
إن الاعتقاد بأنك تستطيع دون أي معرفة التعامل مع مثل هذه المشكلة الجسدية المعقدة هو ببساطة عدم احترام لجميع الإنجازات العلمية الهائلة.
ابي،
منذ أكثر من عام كتبت هنا حول هذا الموضوع،
ردا على المقال الذي كان هنا عن النظرية النسبية
أعتقد أن هذه كانت المقالة الأخيرة هنا حول هذا الموضوع.
إذا كان لديك خيار البحث عن المقالات هنا،
سوف تكون قادرا على تحديد موقعه بسهولة.
وفي أحد الردود قدمت روابط لموقع إلكتروني تناول الموضوع في ذلك الوقت،
ومن ثم تبرأوا منه.
لقد كتبت عدة مرات حول هذا الموضوع في منتدى أورت العلمي،
وإدارة المنتدى تعرف المشكلة
وإذا أمكن التواصل معه
سوف توفر الكثير من المعلومات.
وسأحاول العثور على مواد حول هذا الموضوع، في نفس الوقت...
מיכאל
وربما جسم معين (مثل ثقب أسود أو نجم آخر ضخم) عندما يدور حول نفسه في مركز المجرة
في بعض الأحيان يتم إبعاد غبار النجوم تدريجيًا عنه وإلى مسافة أبعد، وفي بعض الأحيان يؤدي إلى تقريب الأجرام السماوية الأخرى
لنفسها، ولكن نصف قطر الدائرة (المنطقة التي يوجد فيها غبار النجوم والأجرام السماوية الأخرى) "ينقطع" عند نقطة معينة
ويخلق من دائرة مغلقة دائرة مفتوحة حيث تتحرك "الحافة" البعيدة تدريجياً بعيداً عن مركز المجرة وحافة قريبة من المركز
الاقتراب تدريجيًا من المركز، سيسمح ذلك بتكوين "الحافة" البعيدة عن المركز (من الغبار وعناصر السماء الموجودة
على مسار "الحافة") الذي ستراه على أنه "ذراع حلزوني"؟ (ربما تحت تأثير قوة المادة المظلمة - الطاقة المظلمة؟)
بافتراض أن "الحواف" هي نوع من الطاقة (المظلمة؟) التي تحدد مسار المادة (غبار النجوم والأجرام السماوية).
بالمناسبة أيها الشبح:
يُفهم هيكل المجرة على أنه "عملية".
على سبيل المثال - الأذرع الحلزونية في المجرة الحلزونية لا تتكون باستمرار من نفس النجوم - فالنجوم تدخلها وتخرج منها بشكل مستمر!
وكما ذكرت - لا نعرف حتى الآن سبب امتلاك هذه المجرات لأذرع حلزونية:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spiral_galaxies
شبح:
إن تلوين المادة المظلمة -إذا كانت خصائصها هي ما يتوقعه العلماء اليوم- سيكون مستحيلاً لأن من خصائصها الأساسية عدم تفاعلها مع الضوء (واللون هو الضوء).
ومع ذلك، يتم حاليًا رسم خريطة للمادة المظلمة باستخدام مسبار مجال الجاذبية ويمكنك رؤية مثال على مثل هذا التعيين هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bullet_Cluster
מיכאל
فهمتك.
ويبدو أن فهم المادة المظلمة (شريطة وجودها وأنا متأكد من وجودها) سيساعد كثيرًا في الفهم أيضًا
المجرات. على سبيل المثال، إذا تم اكتشاف المادة المظلمة، فسيكون من الممكن "طلائها" بلون معين
ولكي تكون قابلة للاكتشاف، يجب أن يتغير شكل المجرة أيضًا، وهذا هو الحال
سوف تبدو مختلفة (مع إضافة المادة المظلمة). ويبدو أن المجرة ليست "ثابتة" مثل الأرض
على سبيل المثال، ولكنها أكثر "ديناميكية" ومتغيرة كما لو كانت المجرة عبارة عن "عملية" أكثر (ربما تتحرك غبار النجوم
في المدار) من "الكتلة". أنت تعرف ما أعنيه؟
شبح:
بعد كل شيء، كنت أتحدث عن المادة المظلمة، وينبغي أن يكون مفهوما أن العلماء استنتجوا وجودها من مراقبة هذه اللوالب، ثم فحصوا أيضا قضايا مثل امتصاص الجاذبية وأظهروا أن فرضية المادة المظلمة تتلقى بالفعل تأكيدا من هذه القياسات كما حسنًا، من الواضح أن هذه ليست حالة تثبيت عقلي، ومن المؤكد أن العلماء يستخلصون استنتاجات مما يُرى بشأن ما لا يُرى.
ليزا:
بدلًا من محاولة إعطائي علاجًا نفسيًا متعاليًا، يجب عليك فقط التحدث عن الأمر.
شبح القمر :
أنا مقصّر في فهم الموضوع، ولا أدعي ذلك، لكن:
من الناحية الإحصائية، حتى لو كان *معظمنا* غير قادر على التعرف على شكل معين، وكانت عقولنا تفسره بشكل مختلف عن خطوطه الأصلية - فلا يزال، هنا وهناك، ربما كانت هناك حالات شاذة، و *البعض* منا سيكون القدرة على التعرف عليها على أنها - تمامًا مثل أي قدرة معرفية أخرى تتطور لدى جزء معين من السكان، ولجزء آخر - لا.
وبالتالي، إذا طُلب من جميع الأشخاص تحديد شكل حلزوني ورسمه بنفس الطريقة، فيمكن استنتاج أن هذا هو شكله على الأرجح.
هذا رأيي الشخصي. لم أتظاهر بأنني خبير عظيم.
מיכאל
أنا أفهمك، لا تفهمني خطأ، وأنا أتفق مع فكرة أن اللولب الذي تراه في الشكل
المجرة هي دوامة حقيقية.
علاوة على ذلك، فكرت أكثر في الاتجاه الذي نراه بنسبة 100 بالمائة (ونرى على شكل حلزوني)
ليس سوى جزء من الصورة الكاملة.
فإذا تم مثلاً اكتشاف المادة المظلمة في فضاء المجرة، فسنعرف أيضًا كيفية التعرف عليها والإشارة إليها
المادة المظلمة، فشكل المجرة أيضاً سيتغير (ستضاف إليها المادة المظلمة التي ستغير شكلها). ليس هكذا؟
إلى السيد روتشيلد (41):
إذا كان هناك شيء أحاول القيام به، فهو استبدال "s" و"f" في أحكامك.
علاوة على ذلك، أنا لا أبحث عن أشخاص يتفقون معي أو يختلفون معي، بل أحاول إثارة مناقشة مثيرة للاهتمام وربما تعلم شيئًا أو اثنين على طول الطريق.
شبح:
وكما قلت - في رأيي، ليس هناك احتمال أن يكون هذا هو الحال.
الشكل الحلزوني هو شكل حلزوني ولا يمكن رؤية شكل غير حلزوني وكأنه شكل حلزوني.
كما رأى الهنود السفينة بالضبط، ولو طلب منهم رسم ما رأوه لرسموا سفينة.
إنهم لم يعرفوا مفهوم "السفينة" ولذلك وصفوها بأنها أشجار وغابة ولكنها لا تصف ما رأوه ولكن التفسير الذي قدموه لما رأوه مع الأخذ في الاعتبار لغتهم - كان أفضل تفسير يمكنهم العطاء.
على سبيل المثال - إذا ذهب مثل هذا الهندي إلى صديقه الذي لم ير السفينة ووصف له بالكلمات ما رآه (ويفعله جيدًا) وطلب منه أن يرسم ما فهمه من كلامه، فإن الصديق سيرسم تكوينًا من الأشجار التي تبدو تماما مثل .... سفينة.
ومن ناحية أخرى، لو أخبر صديقه أنه رأى سفينة، لما عرف ذلك الصديق ما كان يتحدث عنه.
الدوامة هنا هي الشكل وليس المعنى ولا مشكلة لديك.
هذا هو الشكل الحقيقي (للمادة المرئية. كما قلت - يبدو أن هناك أيضًا مادة مظلمة متناثرة بشكل مختلف ولكنها غير مرئية).
بالمناسبة - كما تتذكر من مناقشة أخرى - غالبًا ما يتم وصف البنية على أنها دوامة لوغاريتمية.
في رأيي، هناك مبالغة في هذه العبارة لأنها تحاول بالفعل الإشارة إلى شيء لا يمكن استنتاجه حقًا مما تراه (إجمالاً هناك مجموعة من النجوم المتناثرة وليس في الواقع خطًا ولتحديد شكل حلزوني) هناك في الواقع لوغاريتمي هو في الحقيقة مبالغة لأن هناك العديد والعديد من اللوالب - اللوغاريتمية وغير اللوغاريتمية - القدرة على الدخول داخل تلك البنية الغامضة ولن يكون هناك مجال للحديث عن دوامة لوغاريتمية إلا إذا كانت الآلية التي تخلق الشكل لقد تم فهم اللولب بشكل كامل وسينشأ شكل اللولب اللوغاريتمي من التعبير الرياضي لهذا الفهم ولكننا اليوم لسنا متأكدين حقًا من الأسباب التي تؤدي إلى البنية الحلزونية وعلى حد علمي لا يوجد أي حساب يوضح ذلك أنه ينبغي قبول الخط اللوغاريتمي).
يتعلق الأمر بالشكل.
أما بالنسبة للتفسير - فلدينا أسباب وجيهة للاعتقاد بأنها بالفعل نجوم شبيهة بالشمس منتشرة في بنية مجرة وليست قبة ذات نقاط مضيئة تحيط بالأرض (كما كان يعتقد القدماء).
من الناحية النظرية قد لا نفهم أي شيء، ولكن من الناحية العملية لا أعتقد أن هناك أي شخص بكامل قواه العقلية يعتقد ذلك.
ليزا:
أفهم أنك تحاول الآن، مثل مقالة التتبع، أن تخبر شبحًا عن منزل والده.
قال الشبح أنه يتفق معي. ألم تلاحظ؟
سؤال السيد رفائيم مثير للاهتمام للغاية (والمقال الذي يشير إليه مثير للاهتمام أيضًا).
تعتمد الطريقة التي يفسر بها العلماء الملاحظات إلى حد كبير على السياق التاريخي والعلمي الذي يجد العالم نفسه فيه.
لم يكن العلماء منذ 10100200 عام قد شاهدوا الملاحظات وفسروها بنفس الطريقة التي يفعلها العلماء اليوم، وينطبق الشيء نفسه على العلماء بعد 100 عام من الآن.
وهذه هي بالضبط الظاهرة التي يتحدث عنها المقال ويطرح ادعاءاتها من خلال فحص الخدع البصرية.
وأود أيضا مناقشة حول الهنود.
ليزا:
أنت تصر على مواصلة الشكل القتالي للاستئناف.
لقد شرحت كلماتي وأنت مدعو لقراءتها مرة أخرى وحاول هذه المرة (لكن حاول حقًا وليس كما "حاولت" من قبل) أن تفهم.
الأوهام البصرية هي ما قدمه Ghost كتفسير لما تراه عندما تنظر إلى المجرة.
لقد طرحها كمثال بعد أن طرح أيضًا موضوع السفينة والهنود كمثال (ومن قراءة تعليقاته الأخرى أعرف أن مثال الهنود يمثل الفكرة التي كان يحاول السؤال عنها بشكل أفضل).
من حيث المبدأ - سأل عما تراه في المقال الحالي وأجبت عليه أيضًا.
لقد قمت للتو بتغيير موضوع المناقشة.
وحتى لو ذكر شبح في كلامه خدعًا بصرية - فسؤاله لا علاقة له بالخدع البصرية (وموضوع الهنود لا علاقة له بالخدع البصرية أيضًا). لقد تحدث عن التثبيت العقلي الذي يمنعنا من رؤية ما يحدث بالفعل هناك.
وبهذا المعنى فإن محاولتك تقديم مسألة الشبح فيما يتعلق بالخداع البصري تشبه محاولة تقديمها على أنها مرتبطة بسفينة أو هنود.
هل تريد أن تبدأ مناقشة حول الهنود الآن؟
ليزا
يجب أن أتفق مع مايكل في هذا الشأن. أنا حقا لم أقصد الأوهام البصرية.
لكني أريد تحسين السؤال
الهنود رأوا شيئًا ما ولكن ليس سفينة، بل رأوا (حسب القصة) جزيرة عائمة بها أشجار..
عندما ننظر إلى مجرة، إذا وضعنا أنفسنا (المشاهدين) مكان الأشخاص في القصة
(البيض والهنود)، هل نقف مكان البيض أم مكان الهنود؟
هل تقصد أننا مثل البيض الذين يرون السفينة كما هي؟ او
أننا مثل الهنود الذين يرون السفينة أشياء عرفوها وهي جزيرة وأشجار؟
وهذا اقتباس من التعليق رقم 29:
"سؤال الشبح لا علاقة له بالأخطاء البصرية."
ذاكرتك قصيرة جدًا يا سيد روتشيلد
ولاحظي يا ليزا أنني أجيبك بأمر واقع، على الرغم من أنك تهاجمين شخصيًا مرارًا وتكرارًا.
نرحب بك لمواصلة هذا السلوك فقط إذا كنت تريد مهاجمة نفسك شخصيًا.
بكلمات اخرى:
طرح غوست سؤالاً حول المقال الحالي وحاول التلميح إلى احتمال أن يكون ما تراه هو وهم بصري.
وحقيقة أنه أرسل رابطًا حول الخدع البصرية لا يغير موضوع المقال الحالي ولا موضوع سؤال جوست.
ليزا:
تبين أنك لست قوياً بما يكفي حتى للمحاولة.
لم أتحدث عن مقال الأشباح ولكني كنت أزعم أن الأرصاد الفلكية الموضحة في المقال الحالي لا علاقة لها بالأوهام البصرية.
وأريد أن أذكر من نسي أو قصد أن ينسى أن هذا هو موضوع الحديث.
والآن إلى الأمر الذي يتحدث عنه:
ولو أن السيد روتشيلد كلف نفسه عناء قراءة المقال الذي أشار إليه السيد رفائيم، لاكتشف السيد روتشيلد المحترم أن المقال يتحدث عن الخدع البصرية.
لقد حاولت حقا.
أعدك أن أحاول
ليزا:
أفهم أنه يؤلمك أنني أعبر عن رأيي، ولكن لا يزال يتعين عليك محاولة التراجع وعدم تحويل كل مناقشة إلى حرب شخصية.
بعد إذنك، سيد روتشيلد، دع السيد رفائيم يحكم على سياق سؤاله.
(من الواضح بالنسبة لي أنك تعرف كل شيء. العلم، على عكسك، لديه بعض الأسئلة المفتوحة)
ليزا:
سؤال Ghost لا علاقة له بالأخطاء البصرية.
الأخطاء البصرية تنشأ في ظروف معروفة ولأسباب معروفة ولا علاقة لها بعدم قدرة الدماغ على تصور هذا أو ذاك.
والأكثر من ذلك: نظرًا لقدرة دماغنا على فهم الواقع، فإننا نفهم أيضًا أن هذه خدع بصرية وليست حقيقة.
الشبح (26):
أعتقد في الواقع أنك تثير نقطة مثيرة للاهتمام للغاية (شكرًا على رابط المقالة).
إن موضوع الرؤية الإنسانية وعلاقتها بكيفية إدراك الإنسان للواقع هو موضوع رائع. وهناك نشاط بحثي واسع في هذا المجال وبشكل عام فيما يعرف بالعلوم المعرفية.
على مر السنين، تم جمع عدد من الأمثلة الرائعة لكيفية "خداع" النظام البصري للمشاهد. وهذا موقع يوضح بعض منها:
http://www.michaelbach.de/ot
شبح:
لقد فهمت السؤال تمامًا وكانت الإجابة التي قدمتها في صميم الموضوع تمامًا.
ربما لم تفهم الجواب؟
لنبدأ بحقيقة أنه عندما يرى الشخص دوامة على الأرض - فهي في الواقع دوامة.
بشكل عام، لقد قضى الانتقاء الطبيعي منذ فترة طويلة على المخلوقات التي ترى أشكالًا ليست الأشكال الحقيقية للأشياء، وأنا مندهش حقًا كيف تستمر في العودة إلى نفس النقطة.
ومن الواضح أن اللولب هو حلزوني، كما أنه من الواضح أيضًا أن الهنود رأوا السفينة وبالتأكيد كان بإمكانهم رسمها أيضًا.
سواء كانت القصة حقيقية أم لا، فإن الشيء الوحيد الذي كان من الممكن أن يحدث هو أنهم لم يفهموا ما رأوه، لكنهم لم يتمكنوا من عدم رؤيته.
أضمن لك أن أول هندي رأى سيارة لم يحاول أن يقودها.
بشكل عام - هذه القصة كلها تقلل من شأن البشر أكثر مما يستحقون.
قبل وجود السفن، لم يكن أحد قد رأى سفينة، ومع ذلك - في مرحلة ما - جاء شخص ما بالفكرة وقام ببناء سفينة على الرغم من أنه لم ير واحدة من قبل.
وكذلك الأمر بالنسبة لأي شيء خلقه الإنسان.
هذه الفكرة القائلة بأننا نهلوس ليست سوى هلوسة.
ومع ذلك - ورغم أن سؤالك ألمح (مرة أخرى) إلى أنك مشارك في الوهم المذكور، إلا أنني أجبتك وكأنك تسأل سؤالا أذكى لا يشير إلى الأشكال التي نراها بل إلى فهم معناها.
ولهذا السبب وجهتك إلى المقال الخاص بالاكتشافات بالصدفة.
في بعض الأحيان - عندما ترى شيئًا غير مألوف - فإنك لا تفهم المعنى دائمًا.
وفهم المعنى - كما ورد بشكل جميل في المقال - مسألة علم وانفتاح ويقظة وذكاء.
هذه صفات يمتلكها بعض الناس والبعض الآخر أقل منها.
عندما يرى شخص ما مجرة حلزونية، فإنه سيرى دائمًا نقاط ضوء مرتبة في شكل حلزوني ولكن لا يعرف دائمًا أن يطلق عليها اسم دوامة.
كما أنه لم يكن يعلم دائمًا أن نقاط الضوء هي شموس تتصرف بشكل مشابه لشمسنا وتنبعث منها الكثير من الطاقة.
ولم يكن يعلم دائمًا أن المجرة تدور وأن هذا يحدث تحت تأثير الجاذبية.
لم يكن يعلم دائمًا أن هناك حاجة إلى المادة المظلمة أو أي شيء آخر لتفسير سرعة الدوران بشكل كامل وأن الاستنتاج من ذلك هو أن معظم المجرة (التي ليست مرتبة على شكل حلزوني) لا يراها على الإطلاق.
بل وربما يأتي بنظرية واهمة مفادها أنه يوجد في مركز المجرة رشاش يرش المجرة للخارج ويقرر ذلك لأن العلماء قالوا إن هناك ثقب أسود في وسط المجرة فإن هذا الرشاش أسود حفرة (وربما سيتم تسمية هذا الشخص بالضبابي).
מיכאל
ربما لم تفهم ما قصدته بالضبط في السؤال رقم 16، لذا سأسألك مرة أخرى
هل المجرات التي يراها الإنسان (الفلكي؟) والتي تظهر له (في الغالب) على شكل حلزوني،
هل هي في الواقع حلزونات أم أنها تبدو كذلك لأن الدماغ "يعرضها" بهذه الطريقة؟ (حتى عندما تحصل على الصور
من تلسكوب بعض المجرات الحلزونية - وانظر كيف تبدو المجرة، وربما كيف تبدو
الرؤية ليست سوى جزء مما تبدو عليه المجرة حقًا لأن العقل غير قادر على ذلك
تخيل الشكل الحقيقي للمجرة).
أعلم أنه من الصعب الإجابة على مثل هذا السؤال، وربما من المستحيل إعطاء إجابة لا لبس فيها،
لكن في رأيك هل يمكن أن يحدث مثل هذا الموقف؟
للجميع:
لأن هزي وجه رده لكل المدافعين عن"علم" وفي رأيي أن أحداً من معارضيه ليس كذلك، وسؤاله موجه لنفسه فقط، ولا داعي لأن يعلق أحد على كلامه.
استبيان:
من هذه الصورة ربما يكون من المستحيل معرفة أي شيء عن المادة المظلمة.
يتطلب هذا عمليات رصد إضافية (ربما تم إجراؤها ولكن لم يتم ذكرها هنا) تتضمن معلومات عن تسارع النجوم وقوة الجاذبية التي يخلقها الهيكل.
إذا كانت المادة المظلمة تمتلك الخصائص المنسوبة إليها، فمن المحتمل أن يكون شكلها على شكل كتلتين (ربما متداخلتين جزئيًا) ليس لهما "ذيول" تقريبًا، ويدوران حول بعضهما البعض.
وأكرر السؤال بصيغة مختلفة قليلاً:
هل يمكن أن تعلمنا هذه الملاحظة للكوازارات الثنائية في عمليات اندماج المجرات؟
لنا شيء جديد عن خصائص وسلوك المادة المظلمة؟
شكر
يا شباب، من فضلكم: لا تحولوا هذا النقاش إلى حلبة ملاكمة بين اللاهوت والعلم!!! لا يستحق ياالوش الذي يزعجنا ويرفع المقالات ويترجم لنا المقالات.
فقال هزي فماذا؟! هل هذا يعني أن كل هراء يتفوه به شخص ما يجب أن يؤخذ بعين الاعتبار؟!
ما هي العلاقة الآن بين الفيزياء الفلكية، وأمنون يتسحاق؟؟؟
إذا أراد هيزي أن يدلي بتعليق موضوعي، فهو مرحب به للقيام بذلك. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فلا يوجد أي التزام بقلع الأظافر. لن يموت أي عالم من رد فعله.
مايكل:
شكرا لإجابتك
إلى كل المدافعين عن "العلم":
أ- مسألة النظرية النسبية:
قبل بضعة سنوات (حوالي خمسة عشر عاما) أرسل الأمريكيون قمرا صناعيا خاصا للتحقق من نظريات أينشتاين.
فشلت المهمة، ولم يتم التوصل إلى أي دليل على النظرية.
العالم العلمي كله مليء بالمياه..
أغلقت الجميع حتى...
ب- فيما يتعلق بنظرية "التطور العشوائي: أكثر من مائة وخمسين عاماً نحاول إثباتها ومازلنا نحاول...
مازلت تبحث عن "الحلقة المفقودة"...
المشكلة الأساسية في "العلم" هو أنه يحاول إنكار وجود ذكاء غير بشري...
الطريقة العلمية تحب "مختبر التجارب".
شبح:
هذا هو ما يعنيه:
https://www.hayadan.org.il/serendipity-in-science-0702103/
لماذا حذف تعليقي؟
لماذا حذف تعليقي؟
لماذا حذف تعليقي؟
ضبابي، من الواضح أنه ليس لديك أي فكرة عن كيفية عمل العالم العلمي. لا تدري بأي متعة وبأي فرحة يدحض العلماء نظريات الآخر. لا أحد يخاف، وإذا كان لدى شخص ما دليل على أن النظرية النسبية خاطئة فإنه سيطير، ولن يركض، لنشرها لأنه من يدري إذا كانوا لن يحصلوا على جائزة نوبل لذلك.
أما ب فهو محض هراء، تجد أحفورة لشخص قبل 100 مليون سنة وها أنت تدحض التطور، هل تعتقد أنه لو كان هناك عالم حفريات وجدها فلن يركض لنشرها؟
أما بالنسبة لبقية هراءك حول التطور، فعليك أن تقرأ وتنتظر قليلاً قبل أن تتخلص من عبارة "هذا ليس صحيحاً".
هناك قصة أنه عندما وصل المستكشفون (اكتشفوا) القارة الأمريكية (أعتقد أنها كانت كولومبوس)
لذلك لم يتمكن الهنود الذين التقوا بهم من رؤيتهم حتى نزلوا (المستكشفين) من السفن.
وكان التفسير هو أن الهنود لم يروا سفينة قط حتى تلك اللحظة، لذا فإن أدمغتهم لم تكن كذلك
قادرون على التعرف على السفن ورؤيتها تقترب من الشاطئ وبدلاً من السفن تخيل عقلهم شيئًا آخر.
لقد وجدت إشارة إلى القصة في الرابط التالي
http://www.amalnet.k12.il/sites/commun/library/photo/comi1076.htm
أعتقد أنه من الناحية العلمية يمكن أن يكون منطقيًا وحتى يكون صحيحًا.
وإذا كان الأمر كذلك، فماذا يقول اليوم عن العلماء الذين يكتشفون أشياء جديدة؟
ماذا يقول هذا عن المجرات التي يراها الإنسان؟ هل شكلهم (الذي نراه) عادل
"إنعكاس" الحسابات التي أجراها علماء الفلك وذلك لأن الحساب خرج بذلك المجرة
دوامة حتى يراها دماغنا على أنها دوامة؟
صدر:
أنت القزم الحقيقي.
ليس لديك ما تقوله ولا تعرف شيئًا عن أي مجال من مجالات العلوم وتهتم بتوضيح ذلك في كل رد.
مرحبًا، علامات الاقتباس في A تقول كل شيء. العلماء أنفسهم يخشون الحديث عن النسبية. لقد أثبت العلماء الحقيقيون ذلك بالفعل.
أما ب. أنا أفهم أن العالم الكبير والعلمي أمنون اسحق قال، أو جيري فورويل (إذا كان هناك أي اختلاف بين رأييهما) فقد قالا. جمال نظرية داروين هو أنها أثبتت صحتها على الرغم من كل النتائج اللاحقة - أي علم الوراثة وبنية الحمض النووي.
أ- "العلماء" يخشون الحديث عن النظرية النسبية اليوم...
ب. نظرية دروين ليست نظرية علمية، لأنه لا توجد معايير لدحضها...
الشيء الصحيح الوحيد الذي "اكتشفه" داروين هو أن الحياة تتطور تدريجيا، أي "في التطور"...
أما كل ما عدا ذلك (الطفرات العشوائية التي أدت إلى تطور الحياة) فهو غير صحيح.
هيزي ،
لقد وقفت النظرية النسبية فوق نظرية أخرى لم تكن هامشية على الإطلاق، وهيمنت على الفيزياء تقريبًا منذ لحظة خلق الفيزياء (قوانين نيوتن).
كما شق التطور طريقه بنجاح من خلال الاعتراضات الناشئة عن نظريات أخرى (خاصة اللورد كالفن الذي أنكره تمامًا لأسباب علمية).
وكل هذا حدث قبل مائة عام فقط.
عندما تكون هناك نظرية قوية بما يكفي لإسقاط هذه الأمور، فإنها ستفعل ذلك. إن العلم اليوم ليس أكثر تحفظا من العلم الذي كان قائما قبل قرن من الزمان.
نعوم:
اترك.
هيزي لا يفهم حتى أن العلم هو وسيلة وليس "شخصًا" يمكن أن يخاف.
يفهم إيران م ذلك لكنه يرفض الاعتراف بالتقدم الهائل الذي حدث في المائتي عام الماضية والذي يتعارض تمامًا مع ادعاءاته.
في المجمل، هذه هي ردود أفعال بافلوفيية للأشخاص الذين ضربتهم صدمة المستقبل.
وبمرور الوقت، يصبح هذا صحيحًا دائمًا.
صحيح أنه في بعض الأحيان يستغرق الأمر بعض الوقت قبل التعرف على أهمية الاكتشاف، ويكون الاتجاه الأولي هو إرجاع التناقض إلى مشاكل القياس وما شابه.
كل الأمثلة التي ذكرتها تثبت أن هذه هي الطريقة التي يعمل بها المنهج العلمي، وبنجاح هائل.
اللذة
وهذا صحيح مع المسؤولية المحدودة ...
ما دامت هذه نظريات هامشية..
ليس عندما يتعلق الأمر بـ "التطور العشوائي الدارويني"،
وليس عندما يتعلق الأمر بـ "النظريات النسبية"...
بالنسبة لنعوم، هذه إحدى المشاكل الكبرى للعلم، أو بالأحرى للعلماء كبشر.
إحدى الطرق التي تحل بها النظرية الجديدة محل النظريات القديمة هي موت مفكري النظرية القديمة وطلابهم.
انظر على سبيل المثال نظرية النسبية الخاصة لأينشتاين، وأي حالة أخرى تقريبًا.
هيزي ،
كتبت: "العلم" اليوم يخشى اكتشاف حقائق تتعارض مع النظريات "الراسخة"..
من قال لك هذا الهراء؟
العكس تماما. يعتمد العلم على محاولات دحض النظريات الموجودة، ولهذا السبب فهو ناجح للغاية - على النقيض تمامًا من الدين، الذي يخاف بشدة من أي شيء يبدو أنه يتعارض مع ما هو مكتوب في الكتب.
ليس من الضروري بالنسبة لي أن أتوقع أن ما ترونه ليس جزءًا من هلوسة جماعية من استخدام الفطر، بل هو جزء من محاكاة حاسوبية - المصفوفة.
وفقًا لنهجك، لا يوجد شيء خاطئ ولا شيء ضروري ولا يؤدي إلى أي مكان
«العلم» اليوم يخشى اكتشاف حقائق تتعارض مع النظريات «الراسخة».
تعتمد المحاكاة الحاسوبية على المعرفة أو النظريات التي كانت مقبولة في الماضي،
وليس من الضروري معرفة أي النظريات صحيحة،
وليس من الضروري أن تكون المحاكاة الحاسوبية صحيحة...
دم أبيض:
لكن تكوين تعطيل البنية الأصلية وإنشاء ذيول يشير إلى تصادمهما.
بشكل عام، إذا كانت بعيدة بما فيه الكفاية عن بعضها البعض (وليست بعيدة جدًا بحيث لا يستمر توسع الفضاء في دفعها بعيدًا عن بعضها البعض)، فاعتمادًا على اتجاهات حركتها وسرعاتها النسبية، يجب أن تكون إما في مسار تصادمي. - أو أن يكونوا في مسار يدورون فيه حول مركز ثقل مشترك.
"لمجرد أنك تستطيع رؤية مجرتين قريبتين من بعضهما البعض في السماء، فهذا لا يعني أنهما يندمجان" - أليس من المفترض أن تتسبب الجاذبية *بالضرورة* في حدوث اندماج؟
بارد
شكرا على المقال.
وأتساءل كيف يجب أن تبدو المادة المظلمة للمجرتين
وفقا لنموذج الكمبيوتر؟