يوم بدون لحم؟

تعليقات 100

1. حسنًا، هناك الكثير من المعلومات الخاطئة هنا ولدي الكثير لأقوله عنها، لكن لسوء الحظ لا يستحق الأمر وقتي، سأقول فقط أنه مقابل كل ادعاء يمكنني تقديم ادعاءين بأن النظام النباتي هو الشيء الصحيح للبشر، وللكوكب بلا أدنى شك.
   من المهم أن نعرف أن البشر بيولوجيًا أقرب إلى الحيوانات العاشبة من الحيوانات آكلة اللحوم.
   عندي سؤال لك: عندما ترى حيوان يدهس على الطريق، هل تريد إيقاف السيارة والتهام الحيوان الميت؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فمن المحتمل أنك لست من آكلي اللحوم، ولست من آكلات اللحوم!
   وإذا كنت لا تتخيل أن تذهب إلى بقرة وتبدأ في جرحها بأسنانك وأظافرك "القاسية"، وتمزيق الوزير الحي منها والدم الذي في فمك.. فمرة أخرى، ربما تكون حاخامات عاشبة.
   وها هي الحقائق…
   1) إن أمعائنا الدقيقة أطول بمقدار 2 مرة من الحيوانات آكلة اللحوم/الحيوانات آكلة اللحوم (تمامًا مثل الحيوانات العاشبة).
   وذلك حتى نتمكن من هضم الطعام والحصول على معظم الفيتامينات منه.
   2) ليس لدينا مخالب مثل الحيوانات آكلة اللحوم/آكلة اللحوم.
   3) يتحرك فك الحيوانات العاشبة والإنسان من جانب إلى آخر (لمضغ وطحن الطعام) وإلى الأعلى والأسفل، أما الأمة آكلة اللحوم فهي لا تتحرك إلا إلى الأعلى والأسفل.
   4) الأحماض الهضمية لدينا أضعف بكثير من الحيوانات آكلة اللحوم، لأن الحيوانات آكلة اللحوم يجب أن تهضم اللحوم وتقتل البكتيريا الموجودة عليها، ونحن لا نفعل ذلك، ولهذا السبب فإن الحيوانات آكلة اللحوم لديها فرصة أكبر للإصابة بسرطان القولون.
   5) لدى الحيوانات العاشبة والبشر إنزيم في لعابهم لتكسير الكربوهيدرات، بينما لا تمتلك الحيوانات آكلة اللحوم والحيوانات آكلة اللحوم ذلك.
   ويظهر أننا بحاجة إلى تناول الكربوهيدرات التي يأتي 99 بالمائة منها من النباتات.
   6) من المعروف أن أسناننا تطحن الطعام وهي أقرب بكثير إلى الحيوانات العاشبة كالحصان مثلا، على عكس الحيوانات آكلة اللحوم التي تقطع أسنانها لتمزيق اللحم وتبتلع دون مضغ كثير، كما أن أحماض معدتها القوية تعمل على تفتيت اللحم.
   7) بالنسبة للحيوانات آكلة اللحوم والحيوانات لا يوجد انسداد في الشرايين، لأن جسمها يزيل اللحم بسرعة وبالتالي لا يغوص في جدران الشرايين، للتأكد من ذلك بالنسبة للحيوانات العاشبة والإنسان فهو موجود، ويمكن تسميته الوباء (سبب أمراض القلب والسكتات الدماغية وغيرها..)
   يمكنني أن أستمر أكثر إذا أردت، فقط تعمق أكثر وانظر الحقيقة وراء هذه الكذبة القائلة بأن الإنسان يحتاج إلى اللحوم... والعكس هو الصحيح، البروتين الحيواني هو الذي يسبب معظم الأمراض التي نعرفها (أمراض القلب، السكتة الدماغية). والسكري وهشاشة العظام...)
   ومرة أخرى، تم إثبات كل شيء علميا.
   هناك عدد لا يحصى من الدراسات الموثوقة والتي تستحق القراءة، أكثر من هذا المقال الذي يحاول أن يجعلك تشعر بالارتياح تجاه حقيقة أنك تأكل اللحوم.. ولكن في أعماقنا نعلم جميعًا أننا لا نريد أن نرى الحقيقة حول هذا الأمر، لأنه سيفعل ذلك. تجعلنا لا نأكل هذه المنتجات بعد الآن.

   أنصحك بالقيام بعمل أفضل في المرة القادمة
   وكن نباتيًا لتنقذ نفسك والحيوانات والعالم.
   كفى من العنف والاستغلال.

2. إذن، حجتك هي حجة دينية تطلق السهم ثم تحدد الهدف حوله.

   هناك العديد من الدراسات التي تثبت أنه من المستحيل التوقف عن تناول اللحوم. إن أولئك الذين يستطيعون أن يكونوا نباتيين ويستهلكون العشرات من أنواع المكسرات للحصول على كل البروتينات (الموجودة في اللحوم في مكان واحد) هم أولئك الذين يعيشون في العالم الغربي. وأنتم تحكمون على كل شيء آخر بالجوع.

3. يالها من خيبة أمل. كيف تركت جاهل يكتب مثل هذا الموضوع.
   بعد كل شيء، لا توجد دراسات تعارض الفوائد الصحية للتحول إلى النظام النباتي.
   لا يوجد شعب واحد في العالم سيعاني من التحول إلى النظام النباتي، الجميع سيستفيدون منه لأن معظم المنتجات الزراعية في العالم الغربي تذهب إلى حيوانات المزرعة، وبعبارة أخرى، النظام النباتي يمكن أن يحل مشكلة الجوع في العالم والانتقال إلى النظام النباتي سوف يغمر السوق بكميات هائلة من الطعام. في العالم الثالث، يتم إنتاج معظم الغذاء من الرعي المجاني، وهو ما يمثل 80 بالمائة من إزالة الغابات في العالم. مما يؤدي إلى الجزء الثالث.
   صناعة المنتجات الحيوانية ليست فقط مسؤولة عن انبعاثات الغازات الدفيئة أكثر من جميع الصناعات في العالم مجتمعة، بل هي أيضًا المصدر الرئيسي للمياه والمسؤول الرئيسي عن إزالة الغابات في العالم - المراعي الخضراء... صناعة المنتجات الحيوانية صناعة السجائر الطبيعة.
   ليس من قبيل الصدفة أن التقرير الضخم الذي أعدته أم مؤخرا قد توصل إلى استنتاج مفاده أنه بدون الانتقال إلى حياة نباتية، فإننا متجهون إلى كارثة اقتصادية وبيئية حتمية.

   من فضلك، قم بأداء واجبك واطلب من مراسليك أن يفهموا المزيد عن الموضوع أكثر من مرشدي الطبيعة وعلماء البيئة الذين درسوا 3 ساعات من التغذية التي تحرج أنفسهم

4. مستخدم مجهول (غير معروف)
   سأقولها مرة أخرى. إن ذبح الكوشر عمل فظيع.
   إن حقيقة أنك تروي جميع أنواع القصص عن "الدم المختنق" لا تغير من حقيقة أن الحيوان يستمر في العيش لفترة طويلة جدًا بعد قطع حلقه.
   أعلم أنه من المؤلم سماع الحقيقة..

5. نسيم، حلو، "وأنت تعلم أن دماغ الإنسان أكثر حساسية من دماغ الحيوان وبالتالي سوف يتضرر بسرعة أكبر؟" - إذا كان هذا صحيحا، فإنه لا يؤدي إلا إلى تعزيز كلامي.
   ومرة أخرى أذكرك أنني وكاميلا كنا نتحدث عن حيوانات الكوشر وليس عن البشر. ليس من الواضح سبب استمرارك في التحدث دون أي صلة.
   توقف أيضًا عن تشغيل فمك. هناك أشخاص متدينون فازوا بجائزة نوبل، وأنت تلعنهم.
   (شخصياً أمثالك يخيفونني أكثر من الذين يهتمون بصحة شعبهم).

6. مستخدم مجهول (غير معروف)
   وهل تعلم أن دماغ الإنسان أكثر حساسية من دماغ الحيوان وبالتالي يتضرر بسرعة أكبر؟
   أعتقد أن التوقف عن ذبح الكوشر أهم بكثير من التوقف عن تناول اللحوم. ذبح الكوشر أمر فظيع.
   لا تخلط بين الدماغ بأنه "ردود أفعال". ومن وقحا جدا أن أقول مثل هذا الشيء. المتدينون شيء صادم - أكثر ما يؤمنون به هو مجموعة من الأكاذيب المصممة لمنعهم من التفكير.

   الموت في ثواني بسبب قطع الرقبة.. ومن قال لك هذا الهراء ؟؟؟؟

7. المعجزات
   تحدثت أنا وكاميلا عن حيوانات الكوشر. ليس على البشر.
   هل أدركت الآن أنك الأحمق؟
   عطلة سعيدة، ونتمنى لك التوفيق في العام الجديد. وآمل أن تتفهموا.

8. ذبول
   أنا سعيد لأنك استجابت مرة أخرى.

9. مستخدم مجهول (غير معروف)
   ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه.
   لا أعرف كيف هو الحال في الحيوانات الأخرى، لكن يمكن للدماغ البشري أن يبقى دون تدفق الدم لمدة 3 دقائق قبل أن يحدث الضرر.

   هل صحيح أنك تشعر بأنك أحمق الآن؟؟

10. الفراء والجلد والأوتار وغيرها من الأشياء التي يتم قطعها أمر بديهي. ومن الواضح أنه لم تكن هناك حاجة لك لتوضيح ذلك.
    والسؤال هو هل يموت الحيوان على الفور أم يتألم؟
    حسب فهمي: الحيوان يفقد وعيه على الفور تقريبًا. ولهذا السبب فهي لا تعاني أيضًا.
    حقيقة أن الجسم يستمر في الرفرفة هي بسبب ردود الفعل. مثلما يستطيع الديك أن يستمر في الجري بعد أن يتم قطع رأسه.

11. قد يؤدي ذبح الكوشر أيضًا إلى قطع شرايين الوداجي، لكنه يفعل عدة أشياء أخرى في نفس الوقت (ذكرت بعضها، وهناك أشياء أخرى لم أذكرها ولكن ذكرها نسيم في رده) تنتج معاناة لا داعي لها للمريض. حيوان. معاناة يمكن الوقاية منها.

12. المعجزات
    أفضّل إجراء مناقشة مع شخص يفهم ما يتحدث عنه.
    ولكن، إذا كنت تدفع نفسك بالفعل إلى المناقشة، فيجب أن تعرف بعض الأشياء:
    بادئ ذي بدء، من الجيد أنك فهمت أن ذبح الكوشر ليس خانقًا. لأنها على هذا النحو كانت غير صالحة.
    إن ذبح الكوشر، كما كتبت، يتم بطريقة تتم فيها - كما أسمتها كاميلا - عملية اختناق بالدم.
    (ربما لم تعتقد أنها كانت تقصد أن الجزار سيخنق الحيوان بيديه، أليس كذلك؟)
    الذبح الصحيح هو الذي يتم فيه قطع القصبة الهوائية والمريء بسرعة، بحيث يموت الحيوان (خلال ثوان معدودة) ليس نتيجة الاختناق ولكن نتيجة فقدان الأكسجين الذي يتوقف عن الوصول إلى الدماغ وفي نفس الوقت فالدم الذي يخرج من الدماغ والدم الذي يخرج من الجسم لا يكفي للوصول إلى الدماغ أي قطع يؤدي إلى توقف تدفق الدم إلى الدماغ على الفور.

13. مستخدم مجهول (غير معروف)
    إن ذبح الكوشر ليس اختناقاً، إذ أن قطع الرقبة من خلال الأعصاب والقصبة الهوائية والأعضاء البشرية يسبب آلاماً مبرحة. وليس من قبيل الصدفة أن تكون هناك دول مستنيرة تحظر هذه المذبحة.

    لا يوجد نقص في أدوية التخدير التي ليس لها تأثير ضار. الهالوثان على سبيل المثال، والأكسجين ثنائي النيتروجين على سبيل المثال. كن مطمئنًا أن التخدير في الطب آمن تمامًا اليوم.

14. ذبول
    (من الجيد أنك عدت للتعليق في الموقع. وأتمنى حقاً أن تستمر في المشاركة في المناقشات).

    ومن خلال تجربتي، يستغرق الأمر حوالي 10 ثوانٍ حتى يفقد الشخص وعيه نتيجة الاختناق.
    اختناق الدم - على حد علمي، وصححوني إذا كنت مخطئًا، فإن الذبح الكوشر يفعل ذلك بالضبط.

    بخصوص المواد المضبوطة/المخدرة – ما هي المواد الموجودة التي لا تسبب تسمم الجسم. أي حتى يمكن أكل اللحم دون خوف من التسمم؟

15. حدد لي ما هو الجيد في هذا السياق...
    إذا كنت تعتقد أنه من الضروري قتل بقرة (ولا يهم في الوقت الحالي إذا كان ذلك من أجل التغذية أو لأغراض البحث، فهذه أسئلة مناسبة دائمًا مع جوانب هنا وهناك) وكل هذا في إطار المفهوم الإنساني للوقاية معاناة لا داعي لها لذلك الحيوان، فهناك خيارات عديدة للتعتيم وحتى التخدير الكامل قبل الوصول إلى مرحلة القتل. لكن حتى بدون استخدام مواد مشوشة/تخديرية، هناك مجال كبير للتحسن، على سبيل المثال، الشعور بالاختناق فظيع، في حين أن منع وصول الدم إلى النخاع وحده يكاد لا يسبب ردود فعل سلبية حتى فقدان الوعي. إذا كان لديك أصدقاء متخصصون في الفنون القتالية، فاطلب منهم عرضًا توضيحيًا للاختناق بالهواء وخنق الدم (احذر! لا تفعل ذلك إلا مع مدرب مؤهل يعرف ما يفعلونه، وإلا فهو خطير جدًا جدًا)، خنق ثانيتان تكفيان لكي تفهم تمامًا مدى خطورة الاختناق بالهواء. الحقيقة أنه من الممكن التعاون مع اختناق الدم حتى الإغماء (بعد ذلك لا يمكنك القول أنك متعاون...) لكن لا يمكنك التعاون مع اختناق الهواء، حاول وانظر بنفسك. إن التأكيد على الحيوان المقرر قتله قبل الذبح لا يؤدي إلا إلى تفاقم معاناته من الاختناق.

    لو كان الأمر بيدي، أود أن أفعل ذلك على النحو التالي:
    1) عدم وضوح التخدير من خلال الطعام أو الشراب (بالطبع يجب عليك التأكد من أن هذه المادة لا تعرض المستخدمين للخطر لاحقًا)
    2) اختناق بالدم دون اختناق بالهواء (دقائق قليلة تكفي لضمان الوفاة).

    تضمن هذه الطريقة درجة منخفضة جدًا من المعاناة، وبالتأكيد أقل بكثير من الطرق التقليدية وبالتأكيد أقل من المعاناة غير الضرورية الموجودة في ذبح الكوشر.

16. ذبول
    ما هي أفضل طريقة لقتل بقرة؟

17. الهوبيت,
    هل تعتقد حقا أن ما تراه هنا:

    http://www.youtube.com/watch?v=5vuBha3aI18&t=8m50s

    هل هذه هي الطريقة الأكثر إنسانية التي يمكنك التفكير فيها؟ ألق نظرة فاحصة على الفيديو، ليس على الأشخاص الواقفين حولك، بل على تلك الخروف التي كانت أقدامها مربوطة على الأرض، والتي تمسك بحلقها وتدوس على ركبتيها حتى لا تتحرك وتسحب رأسها إلى الخلف بطريقة غير طبيعية. موضع. هل سبق لك أن عقدت مثل هذا؟ هل يمكنك أن تتخيل شعور التوتر والقلق الذي يشعر به ذلك الحيوان؟ ومن ثم تأتي الذروة (الإنسانية؟) لذبح الكشرة، حيث تضاف الرقبة واللحم والأوتار والأوعية الدموية والقصبة الهوائية. هل تعتقد حقًا أن هذا الحيوان البائس الذي لا يزال يرفرف هناك بقصبته الهوائية المفتوحة ودماءه تتناثر في كل الاتجاهات يعتبر نفسه أيضًا محظوظًا لأنه تم ذبحه في ذبح كوشير؟

    ربما كان الذبح الكوشير في وقت ما طريقة أفضل من معظم الطرق الأخرى التي تموت بها الحيوانات في الاقتصاد البشري، دعنا نقول أننا نقبل ذلك للحظة. ولا شك أيضًا أنه حتى اليوم لا تزال هناك طرق أسوأ من تلك التي تظهر في الفيديو، وما زلت لا تستطيع التفكير في طريقة أفضل من هذه؟ إذا كان الأمر كذلك، فلماذا تعتقد أنه من الصعب جدًا على المتدينين الاعتراف بذلك؟ وإذا كنت تعتقد أنه لا توجد طريقة أفضل من هذه، فكل ما يمكنني قوله هو أن الأشخاص مثلك يخيفونني، ولكن حقًا!

18. نحن لم نتطور لنأكل الخيار أيضاً الخيار عبارة عن جراب لبذور النبات لتكوين الجيل القادم.

19. ابي،

    أنا آسف، لكن النظام النباتي ليس دينًا ولا طائفة، بل هو خيار ذو قيمة عقلانية للغاية. إن كل حركة أيديولوجية لها متحدثون بارزون ورسائل مشتركة، وهذا لا يجعل منهم طائفة. ووفقاً لهذا المنطق، يمكن أيضاً اعتبار العلمانية والإلحاد طائفتين، وهذا أمر سخيف بالطبع. وتصنيفك لـGary Yurofsky باعتباره معلمًا يُظهر مدى تغذيتك من خلال وسائل الإعلام وليس من خلال الإلمام المباشر بالموضوع.

    لا توجد علاقة بين القدرة على هضم السليلوز وتناول اللحوم (أو المنتجات الحيوانية)، ولا فائدة على الإطلاق من النظر إلى التطور هنا لأنه موضوع أقل ما يقال عنه أنه مثير للجدل إلى حد كبير (هل تطورنا؟ لاستهلاك حليب البقر؟). خلاصة القول، يمكن لجسمنا أن يحصل على كل ما يحتاجه من نظام غذائي نباتي، وبالتالي فإن السؤال ليس بيولوجيًا ولكنه مجرد سؤال ذو قيمة.

    لا يوجد توازن تحافظ عليه صناعة الأغذية الحيوانية، والغريب بالنسبة لي على الإطلاق أن تدعي مثل هذا الأمر. إن إلغاء هذه الصناعة لن يفيد إلا البيئة والكوكب، بما في ذلك تقليل المساحات الزراعية، التي يستخدم معظمها لزراعة الغذاء لحيوانات المزرعة، وتقليل تلوث المياه الجوفية والمحيطات، وتقليل استهلاك الوقود، والحد من الاستخدام المكثف للمضادات الحيوية والأدوية الأخرى. ، و اكثر.

    يؤسفني أن أقول لك ذلك، لكن الحيوانات العاملة في صناعة البيض والألبان تمر بأجيال لا يمكن تصورها من الجحيم، بما في ذلك الموت التام (ما رأيك في أنهم يفعلون بالدجاجة التي تتوقف عن وضع البيض؟). لا يوجد فرق أخلاقي بين أكل اللحوم وشرب الحليب، ومن ظن وجود ذلك فأنا آسف، ولكنه يخدع نفسه.

20. المعجزات
    هل يمكنك توضيح تفاصيل الذبح؟ أليست إنسانية نسبياً؟ هل هناك طريقة أفضل؟
    مثيرة للاهتمام.
    علاوة على ذلك، يجب أن تموت البقرة مومو على الفور، أليس كذلك؟ وعلى الفور يتوقف تدفق الدم إلى الدماغ. مثل انقطاع التيار الكهربائي الكبير.

21. يوني، لم يخبرني أحد في الشبكة بكيفية الرد، أنا ببساطة أعرف الطوائف من خلال سنوات عديدة من العمل كمنبه عند البوابة وأعرف كيفية التعرف على الطوائف عندما أراها. هناك معلم، هناك رسائل يتلوها الجميع، فجأة يفقد الجميع إحساسهم ويحاولون جاهدين محاربة التطور - إذا كان الإنسان حيوانًا نباتيًا ولا يستطيع هضم السليلوز وهو المكون الرئيسي للنبات. وحتى ذلك الحين، نحن مضطرون إلى السماح للأبقار والدجاج بالقيام بذلك نيابةً عنا. الأبقار والدجاج ليست حيوانات محمية
    هناك أيضًا تضافر بين المحاصيل الحيوانية والمحاصيل النباتية وإذا كسرنا التوازن سنحتاج إلى 3 كرات أرضية لزراعة جميع الخضروات حتى يكون لدينا ما يكفي من السعرات الحرارية، وسيكون علينا إنشاء غابات الشجرة للحيوانات النادرة فيهم.
    هناك ما يكفي من النباتيين الذين لا يمتنعون عن منتجات مثل البيض والحليب والعسل، هؤلاء أناس يفكرون بشكل منطقي، ويحصلون على السعرات الحرارية التي تنتجها الأبقار والدجاج (والنحل) من النبات بطريقة مختلفة دون قتل الحيوانات ، لكن في شركة Jurofsky and Co. تمت معاقبتهم أيضًا.

22. عساف:

    1. لا توجد علاقة بين النظام النباتي والأغذية العضوية. أنا نباتي وأشتري الخضار العادية من السوبر ماركت. ومن ناحية أخرى، هناك أيضا الدجاج العضوي.
    2. لو كانت حيوانات في البرية، لكانت الأبقار تتزاوج باختيارها وليس بالإكراه كما يحدث في الصناعات الغذائية.
    3. إنه حقًا من مراعاة مربي الدجاج قطع مناقيرهم حتى لا يؤذوا بعضهم البعض. كان من الأفضل لو لم يوصلوهم إلى موقف كانت فيه المشكلة في المقام الأول.

    إن تاريخ استغلال الحيوانات لصالح الإنسان معروف، والمشكلة هي أننا حتى لو قمنا بتدجين حيوانات معينة فإننا لم نتخلص من مشاعر المعاناة لديها، وإرادتها في الحياة، وغريزة التربية لديها. وبعبارة أخرى، فإن استمرار الظلم لفترة طويلة ليس سببا لاستمراره.

    يتم تسويق النظام النباتي كدين من قبل وسائل الإعلام لأسباب شعبوية. انها حقا ليست دين.

23. مستخدم مجهول (غير معروف)
    ذبح الكوشر بعيد جدًا عن كونه إنسانيًا. من يعتقد أن الحيوان يموت على الفور، أو لا يعاني، فهو ببساطة لا يعرف ما الذي يتحدث عنه.

24. عساف
    أتفق مع كل كلمة.
    ومن المهم أيضًا التأكيد على أنه لا يوجد شيء اسمه "القتل الإنساني" إلا إذا كنت تقصد ذبح الكوشير.

25. السادة المحترمون
    يتم تقديم الكثير من النقص في المعرفة والفهم في الردود على أنها "بديهيات"،
    "المنتجات الغذائية العضوية"... لن تلبي احتياجات عدد متزايد من السكان،
    مثلا "البقرة تحمل كل سنة"... كيف ذلك في الطبيعة؟
    أو "نتف مناقير الدجاج"... يتم ذلك لمنع النقر المتبادل.
    وعلى جميع المتناظرين أن يعلموا أن:
    - قبل أن يتعلم المثلي الجنس القديم الصيد، كان يأكل جثث الحيوانات التي تلتهمها الحيوانات آكلة اللحوم الفائقة،
    جاءت مهارة الصيد لاحقًا وفي نفس الوقت طور الشمبانزي (قريبنا) أيضًا مهارات الصيد.
    وحتى اليوم هناك أكل للذبائح في المجتمعات البدائية - الماساي والإنويت وغيرهم،
    بعد أن تعلم الإنسان الصيد، جاءت مهارة تدجين الحيوانات لتلبية احتياجات مختلفة (ومختلفة)،
    الحيوانات الأليفة، وحيوانات السفر، وكذلك الحيوانات التي سيتم استخدامها كغذاء،
    ومع مرور الوقت، تبتعد حيوانات المزرعة عن أصلها في الطبيعة،
    أي أن أغلب حيوانات المزرعة اليوم عبارة عن "تطورات" بعيدة ومختلفة عن الأصل،
    حتى الآن يمكن اعتبارها "تنمية صناعية" تساوي تطور الخضار أو الفاكهة،
    ولهذا لن يقارن أحد بين اقتلاع الغابات (البرية) وقطع أشجار الصنوبر
    التي زرعت لغرض صناعي، لذا لا تصح أيضاً المقارنة بين ضرورة حماية الحيوانات البرية
    لتربية حيوانات المزرعة - بشرط أن تكون التربية والمعاملة "إنسانية"...
    ولهذا السبب "الاعتداء" على أكلة اللحوم بحجة "عدم الضرورة أو القسوة"
    كلام غير صحيح وغير عملي
    وينبغي أن يركز "الهجوم" على الجانب البيئي، وذلك أيضاً على أساس فهم ذلك
    هناك مجموعات سكانية/مجتمعات يعتبر فيها تناول اللحوم أو استهلاك المنتجات الحيوانية ضرورة
    في حين أن تناول اللحوم بكميات زائدة في أماكن أخرى يعد "ترفًا" غير ضروري وضارًا،
    يجب أن تكون صناعة الأغذية الحيوانية "إنسانية" ومستدامة
    مثل صناعة الأغذية النباتية أو أي صناعة أخرى،
    يجب ألا يتم تسويق النظام النباتي، على الرغم من كونه إيجابيًا، على أنه... دين.
    المجاعة ... يوك!

26. المرجع.

    ZA مجهول.

27. هل يمكنك خفض المستوى أكثر؟

28. الصدمة تسمى إسرائيل شابيرا. لم يتوقف عن الحك حتى أصاب عقلي بالجنون.
    أنا أترك.
    يشم

29. ما هي الصدمة التي مررت بها لتكون مجهول الهوية مرة أخرى؟

    لا يهم. عندما تقرر أن تقول شيئا بدلا من العبوس، اسمحوا لي أن أعرف.

    أو قل الكلمة الأخيرة واتركها.

30. إسرائيل، صديقتنا
    لقد كتبت بالفعل.
    أنت تعرفنا
    يقول: اشتقت إليه.
    إقرأ مرة أخرى، لا تكن كسولاً.
    حتى المرة القادمة، سأبقى في الظل.

31. مجهول، رجل أورياتا،

    ربما يكفي مع الأسف؟

    والآن أكتب النقطة

    أوه، تشرفت واذهب إلى المنزل.

    (مجهول إلك..)

32. إسرائيل

    لا أعرف كيف دائمًا ما تفوتك هذه النقطة بأعجوبة.

    ربما أنت واقف ساكنًا والنقطة تمر فوق رأسك بسرعة C؟

33. نحن

    وقد نهاني جدي عليه السلام أن أسيء للمعلقين المجهولين.

    ربما ستصل إلى هذه النقطة بالفعل؟

34. إسرائيل
    لا.
    هل يُسمح لك فقط بالعيش في إسرائيل أو الولايات المتحدة الأمريكية؟
    إذن أنت تريد قتل الحيوانات بطريقة إنسانية، وأنا أصفك بالمنافق. ما المشكله؟ هل أنت مستاء من ذلك؟

35. نحن،

    لماذا لا تنتقل إلى كوريا؟ تذهب العائلات هناك في نزهة لطيفة في الهواء الطلق، الأب والأم وكيم وكوم وكلب العائلة كومون.

    كما لطفهم في النبيذ، يذبحون الجرو ويصنعون منه شواء.

    إلى النقطة: لا أنوي التظاهر ضد صناعة اللحوم والبيض والفراء وغيرها.

    فقط دعهم يفعلون ذلك بأكثر الطرق إنسانية ممكنة للتسبب في الحد الأدنى من المعاناة للحيوانات.

    هل أنت غير موافق؟

36. إسرائيل
    בהצלחה.

    (كما أكدت لنا جدة العم البالغة من العمر 100 عام أنها ستتوقف عن أكل اللحوم. فهي لا تريد أن يتم تصويرها على أنها منافقة بعد أن قرأت العديد من المقالات واكتشفت أن الجنة تنتظرها بعد وفاتها).

37. יוני

    لقد أقنعتني إلى حد كبير.

    وهذا ليس بالأمر الصعب: في نظري، معظم الحيوانات تتفوق على معظم البشر. الحيوان مسموح من الإنسان.

    فقط لكي تفهم مدى جهلنا، عملت لسنوات في مزرعة ألبان في الكيبوتس وأيضًا في حظيرة دجاج، ولم أفكر أبدًا بجدية في الظلم الذي نسببه للحيوانات. في الآونة الأخيرة فقط، وبسبب المقالات العديدة حول هذا الموضوع، أدركت مدى خطورة محرقة الحيوانات.

    هل سأتوقف عن أكل اللحوم؟ سأحاول. سأستمر في أكل السمك.

    استمر في القتال، على قيد الحياة، حرفيًا.

38. יוני
    نجاح باهر.
    في البداية، لم أدرك أنك أيضًا أكثر أخلاقية منا.
    "أنت لا ترى مشكلة في القتل والعمل بالسخرة بشكل عام" - بالطبع نحن نرى ذلك. كل ما في الأمر أنك تغمض عينيك عن هذه الحقيقة لخدمة أجندتك الخاصة.
    أنا لا أؤيد القتل. أنا أؤيد أكل اللحوم.
    أنا لا أؤيد قتل الناس أيضاً لكنني أؤيد عبارة "قم لقتلك وظهرك للقتل".
    بشكل عام، الحياة ليست كما تريد. إنهم أكثر تعقيدًا قليلاً من ذلك.
    وإذا احتاج التايلاندي إلى قتل عقرب ليزود نفسه بالطعام فهذا مقبول في رأيه (وفي رأيي). لأنه بخلاف ذلك لن يكون هناك نفس التايلانديين ولكن من المحتمل أن يكون هناك المزيد من العقارب.
    بالنسبة لأولئك الذين لديهم ما يكفي من المال لتزويد أنفسهم بوجبات نباتية طوال اليوم - على العكس من ذلك. المشكلة هي أن معظم الناس في العالم ليس لديهم الكثير أو حتى ما يكفي من المال للعيش على نظام غذائي نباتي. كما أنهم يحتاجون إلى اللحوم لتوفير كمية السعرات الحرارية والمواد اللازمة للجسم للحفاظ على الصحة الطبيعية.
    لو كان الجميع مثلك - فلن تكون هناك مساحة كافية في العالم لتوفير كمية الطعام اللازمة لإطعام الجميع.

    "أريدك أن تتوقف عن أكل اللحوم لأنك لن ترغب في أكل اللحوم" - لكنك لا تفعل ذلك لأنك أخلاقي، أليس كذلك؟
    أريد لمخلوقات مثلك أن تموت. هذه ليست الطريقة التي سوف تعظ بها لنا ولطفلنا. وبهذه الطريقة سيتبقى لدينا المزيد من الطعام.
    لكن هذا ليس ما يحدث في العالم، أليس كذلك؟ وليس بسبب "الأخلاق" المعنية.

    "(نعم، أعلم أن العاطفة ليست موضوعًا شائعًا على موقع علمي)" - وذلك لأن العلم لا يتعلق بما يشعر به السيد يوني.

    "هل تعتقد أنه من المقبول (على سبيل المثال) تربية الكلاب لاستخدامها كأهداف حية في ألعاب الصيد؟ آمل أن تتفق معي على أن هذا خطأ". - هل تتفق معي في أن وعظ الآخرين كيف يعيشون هو "خطأ"؟
    وعلى العموم فإن هذا السؤال لا علاقة له بادعائك التالي:
    لماذا من المقبول تربية الأبقار لأكلها؟ بماذا يختلف عنه؟ ففي كلتا الحالتين، يتعلق الأمر بتربية حيوانات ذكية نسبيًا لأغراض الترفيه البشري."
    - أكل اللحوم من أجل المتعة؟
    يجب أن تفكر أنه حتى منذ عشرات الآلاف من السنين عندما كان البشر يصطادون ويأكلون لحوم الحيوانات - كان ذلك لأغراض الترفيه.

    يجب أن تكون من النوع الذي يقتل إنسانًا لإنقاذ دودة. هذا هو مدى كرهك للبشر (نفسك).
    ولكن ربما هذا ما يحدث للأشخاص الذين لا يأكلون اللحوم. يصبحون أكثر أخلاقية وحكمة، أليس كذلك؟

39. إلى والدي والمجهول:

    أولاً، سأشير إلى أن ردي كان موجهاً إلى مايكل، وأنه من خلال المناقشة هنا حصل على انطباع بأني وأنا نتقاسم وجهة نظر أخلاقية معينة، على الأقل بطريقة أساسية. ومن الواضح لي أنك لا تشاطر هذه النظرة الأخلاقية، أي أنك لا ترى مشكلة في القتل والسخرة بشكل عام، وبالتالي لا ترى مشكلة في صناعة الحليب والبيض بشكل خاص.

    آبي، كنباتية لأكثر من عام، أستطيع أن أؤكد لكِ أن الهواء ليس هو ما أعيش عليه على الإطلاق. أعلم أنه في الواقع الذي نعيشه اليوم من الصعب أن أتخيل نظامًا غذائيًا متنوعًا ومرضيًا لا يشمل المنتجات الحيوانية، كان من الصعب علي أيضًا أن أتخيله في البداية، ولكن إذا كان هناك أي شيء علمه العام الماضي بالنسبة لي، هذا التنافر تعليمي فقط، ولا يوجد إلا في رؤوسنا. حقا لا يوجد نقص في الغذاء.

    وفيما يتعلق بالإكراه، فمن الواضح أن هذا موضوع محمل. من الواضح، كنباتي، أحب أن أعيش في مجتمع يكون فيه تناول اللحوم أمرًا غير قانوني، وهو ما يعني بالمعنى البسيط اليوم الإكراه على الأشخاص مثلك، لكن صدقني الإكراه هو آخر شيء يهمني. لا أريدك أن تتوقف عن تناول اللحوم لأنه لا ينبغي لك ذلك، أريدك أن تتوقف عن تناول اللحوم لأنك لن ترغب في أكل اللحوم، تمامًا كما لا أريد أكل اللحوم، وطريقتي الوحيدة لتحقيق ذلك هذا هو مناشدة مشاعرك (نعم، أعلم أن العاطفة ليست موضوعًا شائعًا في المواقع العلمية، لكننا ما زلنا بشرًا. ربما سيتسرب في النهاية، كما حدث لي.

    مجهول، أعلم أن كلمة "روحانية" هي إهانة، لكنني سأختار أن أعتبرها مجاملة. من الممكن الرد بعدة طرق على الادعاء بأن أكل الشمندر لا بأس به لأنه يتم في الطبيعة من قبل الحيوانات المفترسة، سأختار الإجابة بهذه الطريقة: هل تعتقد أنه لا بأس (على سبيل المثال) تربية الكلاب من أجل استخدامها لهم كأهداف حية في ألعاب الصيد؟ أتمنى أن تتفق معي في أن هذا خطأ. وعلى فرض أننا متفقون على ذلك، فإن السؤال الذي يطرح نفسه، لماذا يجوز تربية البقر من أجل أكلها؟ بماذا يختلف عنه؟ بعد كل شيء، في كلتا الحالتين نحن نتحدث عن تربية الحيوانات الذكية نسبيا لأغراض الترفيه البشري. بعد كل شيء، أكل البقرة ليس في الواقع ضرورة بالنسبة لنا (على عكس حالة الحيوانات المفترسة في البرية). إذن ما الفرق؟ أنا أزعم أنه لا يوجد فرق، وإذا كنا كبشر ذوي أخلاق متطورة نفهم أنه من الخطأ تربية الكلاب لأغراض الصيد، فيجب أن نفهم أنه من الخطأ تربية الأبقار لأغراض الغذاء.

    أما بالنسبة للذباب، فأنا في الحقيقة لست شخصًا رقيقًا. ليس لدي مشكلة في قتل ذبابة تدخل إلى منزلي (على الرغم من أنني لا أستمتع بذلك)، ولكن المسافة بين ذلك وبين ما نفعله مع الجمهور في صناعة المواد الغذائية كبيرة.

40. יוני
    روح جميلة مثلك . ربما ستبدأ بتعليم حيوانات مثل الأسود والنمور ووحيد القرن والفيلة وأسماك القرش والأخطبوطات والأسماك آكلة النمل والنسور والفهود والحيتان وطيور البطريق وأسود البحر وخراف البحر ونجم البحر الذي يأكل العوالق الفقيرة التي لم تفعل شيئًا ضرر لأحد - عدم أكل الآخرين... وبعد أن تقنعهم وتجعلهم يتحولون إلى نظام غذائي مختلف - ستوعظ البشر
    روح لطيفة مثلك لا تؤذي ذبابة بالتأكيد.

41. يوني، مرحب بك للعيش بعيدًا عن الهواء كما يحلو لك، لكن لا يمكنك فرض إيمانك على الآخرين، تمامًا كما لا ينبغي للمتدينين الأرثوذكس أن يفرضوا الشريعة اليهودية على أولئك الذين لا يرغبون في ذلك.

42. مايكل، ليس لدي أي فكرة عن مدى معرفتك بصناعات الألبان والبيض، لكن ما تمر به الحيوانات في هذه الصناعات أسوأ من الموت (نعم، هناك أشياء أسوأ من الموت). علاوة على ذلك، إذا قبلنا أنه من الخطأ قتل دجاجة لأكلها، علينا أن نقبل أنه من الخطأ قطع منقار الدجاجة وإبقائها أسيرة طوال حياتها (من بين أمور أخرى) من أجل تناول منتجاتها. . بالمناسبة، فيما يتعلق بالبيض تحديدًا، فهذه صناعة تنطوي بالتأكيد على الموت بشكل مباشر لأنه يتم تدمير الكتاكيت الذكور في هذه الصناعة.

    أعتقد أنني لا أكرر ذلك لك، مع التعرض الإعلامي لهذه القضية في العام الماضي، من الصعب الهروب من حجة الجهل في هذه الأمور، ولكن في حالة حدوث ذلك، فنحن نرحب بك للبحث عن مواد حول هذا الأمر، وفيرة.

43. معجزات، جزء من مشكلة فقر الدم لدى النساء يرجع إلى استهلاك الحليب، لقد واجهت شخصياً العديد من النساء اللواتي اختفى فقر الدم لديهن عندما تحولن إلى نظام غذائي نباتي.
    بشكل عام، مسألة الحديد أكثر تعقيداً بكثير، لأن الجسم لا يعرف كيف يتخلص من الحديد الزائد فيعمل كعامل مؤكسد.
    أحد الاختلافات بين الحديد من الحيوانات والحديد من النباتات هو أن الجسم يعرف كيفية تنظيم امتصاص الحديد من النباتات.
    نقص الحديد مشكلة عامة السكان، ولا يوجد دليل على أن النباتيين يعانون من نقص الحديد أكثر لأنهم يستهلكون الكثير من فيتامين C الذي يحسن امتصاص الحديد غير HEM.
    ومن الجدير بالذكر أن حديد HEM ينشأ من الهيموجلوبين ويشكل 40% من إجمالي الحديد الموجود في اللحوم وله قدرة امتصاص أفضل. في إسرائيل، بسبب عمليات الكوشر ونفقات الدم، تكون نسبة حديد HEM أقل

    يتم إنتاج الكارنوزين في جسم الإنسان، لذلك ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا يجب أن يتم استهلاكه من جسم آخر.

44. قال أصحاب العبيد في جنوب الولايات المتحدة إن الزنجي كان دون البشر - حقيقة! انظروا كيف يبدو هؤلاء العبيد ويتصرفون! أو في ألمانيا قالوا إن اليهود دون البشر - حقيقة! انظروا كيف يبدون ويتصرفون في الحي اليهودي!
    ويحدث الشيء نفسه مع اللحوم. تعرف على هذه الحيوانات دون قيد أو شرط. لذا فهم بالطبع يعتقدون أنهم "دون البشر" ولا يوجد أي تعاطف معهم.
    لم يتم "التأكد" من قبل معظم الناس على الإطلاق أن مصدر اللحم هو "روح" (كائنات حية) مثلهم. من الواضح أن الحيوانات التي تحمل علامة "اللحوم" لا تتاح لها الفرصة في ظل هذه الظروف لتظهر لك، بل على العكس من ذلك. يبدو اليهودي دون إنسان في الحي اليهودي، ويبدو الزنجي دون إنسان في حياة العبودية. لا يوجد مثل هذا التنافر مع الكلاب والقطط - فالناس يعرفونهم خارج ظروف الحي اليهودي ويتعرفون على أوجه التشابه بينهما. تحديد "الروح".
    هذه فرصة لرؤية الحيوانات التي تم تصنيفها على أنها لحوم وكيف تتصرف وتبدو عندما لم تولد وتعيش في ظروف الغيتو/معسكرات الإبادة. امنحهم الفرصة ليظهروا لك:
    بقره
    http://www.youtube.com/watch?v=pxquOoG8j9s
    فرخة
    http://www.youtube.com/watch?v=yfp2jPgcu_4
    وزة
    http://www.youtube.com/watch?v=XfKJ1DpL0uU
    حتى الجمل
    http://www.youtube.com/watch?v=K9X7zQ6Cb1A

    وعندما يتم التعرف على الحنان والقلب يسقط الرمز. على الأقل هذا ما حدث بالنسبة لي.
    الفيديو الذي جعلني أغير طريقتي لم يكن فيديو دموي وحشي، أو أي لقطات من المسلخ. ولكن ببساطة فيديو قصير يحكي بأسلوب قصة أطفال، قصة عجل عمره أقل من أسبوع في الغيتو ومعسكر الإبادة. لقد تعرفت على نفسي فيه - توم هو توم طفولتي. لم يعد "لحمًا"
    https://youtube.googleapis.com/v/-8kdpcFaNsw

45. الحجج التي تعتبر "مناهضة للنباتية" بالنسبة لي ليست حججًا تدين النظام النباتي باعتباره غير طبيعي أو غير أخلاقي أو غير صحي. لكن أي حجة تحاول تبرير أكل اللحوم بطريقة غير صحيحة في الحقيقة.
    صحيح أن المقال يتحدث عن التقليل من تناول اللحوم، إلا أن تحفظه على النظام النباتي متناقض.
    السبب الذي يجعلني أجد الأمر متنافرًا هو أن هذا هو الشعار الذي شعاره على هذا الموقع هو:
    "لقد حان الوقت لأنه بدلاً من السيطرة على البيئة من أجل السكان، ستكون هناك سيطرة على السكان من أجل البيئة!"
    شعار أجده شخصيًا متناقضًا بطريقته الخاصة لأنه يضع شيئًا غير إنساني وليس بالضرورة العيش فوق حياة الناس - ويتحدث أيضًا عن السيطرة على الناس - وهو ما يقلقني كشخص يفضل الحرية والاختيار الشخصي.
    ومع ذلك، ورغم كل الرغبة في حماية البيئة من البشر - ومن لديهم هنا رأي مشابه لرأيه - ليسوا نباتيين - بل ويدافعون عن خيارهم بحجج (ضعيفة نوعًا ما) - أي - بمجرد تعذر ذلك. إنهم - فجأة يعارضون التضحيات الشخصية - على الرغم من الأضرار المناخية التي ينسبونها هم أنفسهم إلى صناعة اللحوم - والتي هم أنفسهم قلقون للغاية بشأنها، ومع ذلك، وعلى الرغم من كل هذا القلق - فإنهم لا يوافقون على النظام النباتي - لماذا؟

46. لقد كنت نباتيًا لسنوات جيدة (وحقًا - "جيدة"). جئت إلى هذا ليس لأنني مررت برحلة إقناع بمبادرة من أحد المؤمنين النباتيين، ولا لاعتبارات صحية (رغم أنني وجدت في مثل هذه الاعتبارات سببا كافيا لتجنب الأكل من الحيوانات)، وبالتأكيد ليس بسبب الطعم. من اللحم نوعه لا يعتبر عندي (بل على العكس).
    لقد جئت إلى هذا لأنني شعرت أن تدمير الحياة أمر يجب تجنبه قدر الإمكان، باستثناء الحالات التي يكون فيها ذلك ضروريًا لقيمة حيوية للحياة البشرية. الحق في الحياة، في رأيي، هو أمر يجب احترامه حتى عندما لا يتعلق الأمر بحياة الإنسان. الحياة هي الحياة، وعلى الرغم من أن حياة الإنسان أغلى، لأنها ذكية وقوية أخلاقياً، إلا أنه لا ينبغي للمرء أن يظهر ازدراء تجاههم حتى عندما يتعلق الأمر بحياة غير بشرية. يجب ألا تمارس عنفًا غير ضروري تجاه الحياة، ويجب ألا تسيطر على البلطجة لمجرد أنك تملك الذراع، ويجب ألا تجعل الحياة غير شرعية، ويجب ألا تجعل الواقع الإنساني غير شرعي، بهذا المعنى كما بأي معنى آخر. إن ذبح الحيوانات بغرض صناعة المواد الغذائية، وأكل اللحوم من أجل متعة الذوق، أصبحا من الآن فصاعدا يعتبران نوعا أدنى من الهمجية العنيفة، وإهانة كبيرة للإنسان وكرامته، مع الأخذ في الاعتبار أيضًا الحقيقة البسيطة المتمثلة في وجود الغذاء النباتي فيه. لتلبية احتياجات الإنسان (وهذا أيضًا مع الأخذ في الاعتبار أن المكونات الغذائية التي قد يكون النبات فيها نادرًا جدًا بالنسبة لبعض الناس [- مثل فيتامين ب 12] يمكن استهلاكها اليوم بسهولة شديدة عن طريق تناول المكملات الغذائية بكميات ضئيلة).

    أتذكر أنه عندما قمت بصياغة هذه الرؤية لنفسي، في إحدى وجبات السبت، شعرت باشمئزاز شديد من ذبح الحياة، ومن اللحوم التي قدمت لي. كما شعرت بالخجل تجاه أولئك الذين لم يتمكنوا من قبول مشاعري كمشروعة، وخاصة أولئك الذين تمسّكوا بالحجج "الليبرالية" السامية.
    وفي هذا السياق أؤكد على "مشاعري" - لأنني لم أحاول أن أكون مبشراً لنشر مشاعري. والحقيقة هي أن المبشر لم يكن مطلوبًا، لأنه في عملية تدريجية ولكن سريعة جدًا بشكل عام، توقف أفراد المنزل عن تناول اللحوم - ببساطة لأنني كنت بمثابة مثال حي لهم، وتم استيعاب تفسيرات طرقي الجديدة بشكل طبيعي مع مرور الوقت. لقد اتضح أن "القضية" ضد الهمجية تتحدث عن نفسها.

    أعتقد أنه بهذه الطريقة العضوية، ستحكم النباتية البشرية في وقت ليس بالطويل، في تقديري في حدود بضعة عقود، على افتراض أنه ليس من المتوقع أن تشهد البشرية أي اضطراب غير عادي في سياق تطورها السياسي والاقتصادي و تسيير. وأعتقد أن كذا وكذا من المشاعر والرؤى التي عبرت عنها ستصبح ملكًا للكثيرين أكثر فأكثر، لأنها علامة ونتيجة لتطور الحس الفكري والأخلاقي الإنساني. من الممكن جداً أنه مع تطور التكنولوجيا (على غرار تكنولوجيا إنتاج "اللحوم" أو الغذاء الجديد من النباتات باستخدام أساليب الهندسة الوراثية)، ومع الاعتبارات البيئية السائدة واعتبارات الكفاءة الاقتصادية التي تقف ضد تربية الحيوانات بغرض إنتاج الغذاء - سيختفي إغراء استهلاك اللحوم من البشرية أخيرًا، وستُذكر ظاهرة تصنيع اللحوم باعتبارها مظهرًا من مظاهر الثقافة الرديئة.
    وهذا، على غرار العمليات الاجتماعية التاريخية التي تخلصت فيها البشرية من التشوهات البدائية المختلفة - مثل مؤسسة العبودية، والوثنية، والقرابين البشرية، وأكل لحوم البشر، وما إلى ذلك - والتي نتذكرها اليوم باشمئزاز، على الرغم من أنها كانت في ذلك الوقت هي الأساس. خبز الدستور الثقافي والاجتماعي والاقتصادي لحضارات إنسانية بأكملها - نعم، الليبرالية أيضًا (في سياق مؤسسة العبودية، على سبيل المثال).

47. في رأيي،
    وبغض النظر عن الحجج الأخرى الجارية هنا،
    أضف عنوان "الرأي" إلى الجزء الأخير
    لأنه على عكس بقية المقالة التي تمت كتابتها بشكل أو بآخر بطريقة نظرية. ومن الواضح أن هذا الجزء هو رأي.

48. المعجزات:
    لذلك اتضح أنه حتى ملخصات التأمين الصحي ليست مؤهلة بما فيه الكفاية في نظرك.
    يوجد الكثير (الكثير!) من الحديد في المنتجات النباتية.
    اقرأ على سبيل المثال هنا:
    http://www.vrg.org/nutrition/iron.php
    فيما يتعلق بتناول الحبوب - نرحب بتناول المكملات الغذائية على شكل مكعبات. لا أفهم مدى أهمية شكل المكمل بالنسبة لك ولماذا تفضل شكل الجثة على شكل الكرة. على أية حال، أكل الجثث ليس ضرورة وجودية هذه الأيام، ولا يهم كم مرة تكرر هذا الادعاء الذي لا أساس له من الصحة.
    أكل الحليب والبيض ليس مثل قتل الحيوانات. وإلى ماذا تنتمي إذا كانت هي نفس الأخلاق؟ والتبرع للفقراء أيضاً على نفس هذه الأخلاق!
    فيما يتعلق بالحدود التي تعرفها، ماذا عن الروابط التالية؟
    http://www.snopes.com/photos/animals/elephantpainting.asp
    http://www.cell.com/current-biology/supplemental/S0960-9822(09)01455-9
    http://www.ted.com/index.php/talks/joshua_klein_on_the_intelligence_of_crows.html
    http://www.youtube.com/watch?v=E51DyWl_q0c
    http://www.youtube.com/watch?v=LU8DDYz68kM
    http://www.youtube.com/watch?v=7oVhopPjTNg
    http://www.youtube.com/watch?v=38jQPFhISpM
    http://new.ba-bamail.co.il/View.aspx?emailid=3613&memberid=742035
    http://www.youtube.com/watch?v=_umYYoqaGl4
    http://www.youtube.com/watch?&v=uBuPiC3ArL8
    http://www.calcalist.co.il/local/articles/1,7340,L-3607826,00.html

49. آفي بيليزوفسكي، السؤال ليس ماذا سيفعل أولئك الذين ليس لديهم بطاقات ائتمان. السؤال هو ماذا ستفعل اليوم في السوبر ماركت؟ وأنا أعرف الجواب - ستدفع لشخص ما ليذبح دجاجاً مشوهاً وراثياً إلى حياة البؤس في أقفاص ضيقة، بعد أن يتم رميه هنا وهناك ونقله في شاحنات لساعات طويلة، كل ذلك لأن طعمه لذيذ بالنسبة لك. لا العلم، ولا التطور، ولا أي شيء آخر غير العادة والذوق والراحة. كنت تعلم أنه يمكنك الاستغناء عنها، وتعلم أنها صديقة للبيئة أكثر، لكنك مرتاح للعيش في تنافر.
    ربما لا تعرف كم هو بسيط ولذيذ وصحي التخلص من هذه العادة الفظيعة التي نشأنا عليها جميعًا، ولكنك، خاصة كعالم ومتشكك، تتحمل مسؤولية التحقق من ذلك.

50. أهلاً مايكل، هل تعلم أن الحليب له نفس قسوة اللحم؟ لأنه من أجل الحصول على الحليب لمدة عام، تحمل البقرة كل عام، ويتم فصل العجل أو العربة على الفور ويذهب العجل للتسمين والذبح (أو "العجل اللبن" وهي قسوة لم تخلقها الشيطان). ويتم حلب البقرة بين سنتين وأربع سنوات، ثم يتم ذبحها أيضاً من أجل لحمها. معظم اللحوم في إسرائيل تأتي من صناعة الألبان.

51. ماذا تفعل حتى يصبح اللحم لذيذا...

52. هذه صديقة... ولم تتناول (حتى الآن) أي "مكملات غذائية". ما تفتقر إليه هو الحديد، ولا يوجد الكثير من الحديد في النبات (ربما يكون هناك ما يكفي لجزء كبير من السكان، ولكن ليس للجميع).
    مايكل - لم نتطور لغرض محدد بالطبع. أكل اللحوم المطبوخة، وحتى ارتداء الملابس هي نتيجة التطور. هل التطور أخلاقي؟ على الاغلب لا. لكن الأكل من الحيوانات حاجة وجودية (إذا كنت على استعداد لتناول الحبوب فتفضل، لا أرى مشكلة في ذلك).

    مايكل - ماذا عن الحليب؟ بيض؟ أسماك؟ أنت لا تأكل أيًا من هذه؟ إنها نفس الأخلاق، أليس كذلك؟
    على العموم ليس لدي أي مشكلة مع حججك. لقد ذكرت موضوع الوعي. في رأيي، يضع الجميع مثل هذا الحد من الوعي. أنا بالتأكيد لا آكل إنسانًا أو قردًا أو حوتًا أو كلبًا أو قطة. هذه حدودي. ولهذا السبب أقول إنها ليست مسألة أخلاق.

53. حول العلاقة بين النباتية والصحة

54. المعجزات:
    ولا حرج في أكل اللحوم إذا لم تسبب معاناة للحيوان. المشكلة هي أنه مستحيل.
    بعد كل شيء، يمكن قول الشيء نفسه عن البشر. ماذا عن أكل شخص دون أن يسبب له المعاناة؟
    لا أجد حرجًا في أكل الجثث، وأبلغكم أنه لو نجوت من حادث تحطم طائرة في القطب لما ترددت في أكل القتلى إذا كان ذلك يزيد من فرص بقائي على قيد الحياة.
    صديقك النباتي لا يأكل بشكل صحيح ومن الممكن أن يكون نباتيًا ويتمتع بصحة جيدة بشكل لا يصدق. لقد كنت أفعل هذا منذ أكثر من 30 عامًا.
    لذلك لا داعي لإقناعه بتناول اللحوم. ويكفي إقناعه بالاختبار ومعرفة ما ينقصه ومن ثم العثور على ما يجب أن يأكله لعلاج هذا النقص.
    من الممكن اليوم أن نحصل على كل الطعام الذي نحتاجه دون أن نودي بحياة كائنات واعية.
    البشر لم يتطوروا إلى أي شيء. إن الاعتقاد بأن البشر تطوروا لحاجة معينة هو إيمان بالله.
    يختار البشر طريقهم، وفي تحقيقه فإنهم يحاربون باستمرار ما "خططته" الطبيعة لهم.
    وإلا لكانوا قد ماتوا في سن الأربعين.
    ولذلك، فإن كل هذه الاعتبارات المتعلقة بـ "مصير الإنسان" أو "ما هو طبيعي بالنسبة للإنسان" ليست ذات صلة على الإطلاق.

55. الرازي
    أنا لا أقوم بالدعاية. أنا أقول الحقيقة. لا يمكنك تقديم حجة صحية للنباتية والقول على الفور أنه يتعين عليك تناول الحبوب طوال حياتك.
    يجب عليك تناول كميات أقل من اللحوم لأسباب عديدة. لكن ليس من الصحيح القول بأن القليل من اللحم غير صحي، ولا أعلم أي دليل على هذا الادعاء.

56. وهناك مواد أخرى مفقودة في النبات (الكارنوزين على سبيل المثال) - ربما يكون هذا هو السبب وراء عدم حياة النباتيين بعد الآن...

57. معجزات، لقد أجبنا بالفعل على ذلك. تحتاج النساء آكلات اللحوم إلى تناول مكملات الحديد وحمض الفوليك في فترات معينة، تمامًا مثل النساء النباتيات. لا علاقة له بالنظام الغذائي. في رأيي، وربما أكون مخطئًا، أنت تقوم فقط بالدعاية للحوم.

    لذا أنهي كلامي، واستمتعوا وأنتم جميعًا تستمتعون بالظاهرة فرانك ماديرانو، وهو رجل شاحب وضعيف، يستحق أن يكون نباتيًا بنسبة مائة بالمائة. يستحق أن نرى.
    http://freefromharm.org/health-nutrition/vegan-bodybuilder-displays-superhuman-strength-destroys-misconceptions/

58. الرازي
    نحيف حقا؟ هل يوجد فيتامين B12 في النبات؟ هل يوجد ما يكفي من الحديد في النبات؟ لذلك أعلمك أن بعض النساء ليس لديهن ما يكفي من الحديد في النبات - ويمكنك سؤال أي طبيب (طبيب...)

    لقد تطورنا لأكل اللحوم. لا يوجد منطق يجعل العيش بدون لحوم أكثر صحة على الإطلاق. الحياة بدون لحم تبدو أطول..

59. معجزات، بافتراض أنك تتبع نظامًا غذائيًا نباتيًا صحيًا يعتمد بشكل أساسي على الفواكه والخضروات والأوراق الخضراء. المكمل الوحيد الذي سيتم تضمينه هو B12، وقد كتب أعلاه أن الأبقار في مزارع الألبان الصناعية تتلقى أيضًا B12 الذي يتم إنتاجه من البكتيريا.
    يعتبر مثل هذا النظام الغذائي أكثر طبيعية من تناول الهامبرغر الذي تم تطهيره بالأمونيا والحليب المبستر والأسماك الملوثة بالزئبق ولحوم الأبقار التي أكلت براز الدجاج.

60. شي الأصلي
    مكتوب في هذه المقالة - على وجه التحديد - أن المكملات الغذائية الاصطناعية مطلوبة للبقاء على قيد الحياة. لذلك دعونا نكون أكثر دقة في المرة القادمة؟

61. معجزات، لا حرج في أكل الذبيحة التي وجدتها، بشرط أن تكون قادراً على طهيها جيداً وإخراج مسببات الأمراض منها.
    المشكلة الوحيدة هي أنه بمجرد أن يكون هناك طلب على الذبائح، سنصل تمامًا إلى صناعة الذبائح الموجودة اليوم. لذلك، عندما يكون هناك الكثير من الطعام حولك، فمن الأفضل عدم تناول الجثث أيضًا.

    قصتك عن الشخص النباتي الذي يعاني من مشاكل صحية بسبب عدم تناول اللحوم - مع كامل احترامي لك وأحترمها حقًا، القصة ليست ذات مصداقية. لا يوجد شيء من هذا القبيل، فإذا كان الإنسان يفتقر إلى الحديد أو الكالسيوم أو أي شيء آخر موجود في اللحوم، فمن الممكن الحصول عليه من النباتات، ولن يخبرك أي خبير تغذية صادق بعكس ذلك. لا يوجد أي إشارة إلى شيء من هذا القبيل في السجلات الطبية.
    بالطبع، إذا كان هناك شيء من هذا القبيل وكان على الشخص أن يأكل اللحوم ليبقى على قيد الحياة، فأنا بالتأكيد سأوافق على ذلك أيضًا، ولكن في الحقيقة لا يوجد شيء، هذه مجرد أساطير ومخاوف وخرافات.

62. מיכאל
    إذا كان اعتبارك أخلاقيا، فما العيب في أكل اللحوم بشرط ألا تسبب معاناة للحيوان؟ ما العيب في أكل الجثث مثلاً؟
    أنت لم تشر إلى أي رابط (على الأقل ليس عندما أجبت). والآن - لقد قرأت الرابط.
    أفهم، من حيث المبدأ، ما تقوله هناك.

    ومايكل - في حديثه عن الأخلاق - أعرف رجلاً نباتيًا يعاني من مشاكل صحية خطيرة نتيجة عدم تناول اللحوم. أحاول ثنيه عن أكل اللحوم حتى لا يموت. هل أنا فاسقة في عينيك؟ وإذا مات وترك أولاداً بلا والد، فهل هو أخلاقي في نظركم؟
    يجب اختبار الأخلاق عند الحواف، وليس في المكان المناسب.

    أريد فقط أن أشير إلى أن الكثير مما يقوله النباتيون صحيح. يمكنك أن تأكل الكثير من اللحوم أقل بكثير. يمكن منع المعاناة ويمكن منع الضرر الذي يلحق بالبيئة. لكن البشر لم يتطوروا ليتجنبوا اللحوم تماما. وأعتقد أنك على علم بذلك مثلي تمامًا.

63. يا أبي أنت كتبت:
    "وماذا سيفعل من لا يملك بطاقة ائتمانية ليصطاد بها، ومع اختفاء 80% من كل المواد الغذائية، من الطبيعي أن يرتفع سعر ما تبقى من المواد الغذائية بشكل كبير؟"
    لا أعرف إذا كنت تسأل بجدية أم لا، الطعام النباتي الأساسي أرخص ويمكنك صنع أي شيء منه وتناول طعام لذيذ وصحي.
    ما هو باهظ الثمن نسبيًا اليوم (كل شيء في إسرائيل باهظ الثمن) هو الطعام النباتي الجاهز، والشركات وسلاسل التسويق تبتز الأموال عليه لأنه من المفترض أن تكون احتياجات "صحية" لمكانة متخصصة. لكن هذا يتغير. في الوقت الحالي، تقدم تنوفا بعض أطباق الصويا الشهية الناجحة جدًا، ويختلف السعر اعتمادًا على مكان الشراء، بين 6.5 شيكل لزوج من الأكواب (رامي ليفي) و9 شيكل (شوبيرسل). حتى أن سعر 6.5 شيكل هو أعلى من السعر الواقعي، ولكنه ليس غير معتاد بالنسبة لأطعمة الحليب اللذيذة الموجودة في الثلاجة. يجب عليك شرائه لأنه لذيذ حقا. وبدون صديد.

64. Nissim لا يوجد رد منك على التعليقات المعلقة أو غير المرغوب فيها.

65. מיכאל
    كتبت لك تعليقا اختفى..

66. المعجزات:
    بادئ ذي بدء، عندما كتبت "إساءة معاملة الحيوانات" كنت تتحدث عن الأخلاق، فلماذا تدعي فجأة أن الاعتبارات الأخلاقية ليست ذات صلة؟
    الآن - يبدو أنك لم تقرأ حتى الرابط الذي أشرت إليه لأنك حينها ستفهم أن الذكاء يلعب دورًا في تحديد أخلاقنا وأن ذكائنا (على الأقل معظمنا) أعظم من ذكاء الأسد.

67. מיכאל
    هناك العديد من الحجج للنباتية. حجج عساف، مثل الضرر الذي يلحق بالبيئة، وإساءة استخدام البورصة، والجانب الصحي – يمكننا بالتأكيد أن نتحدث عنها. هذه مشاكل صعبة ومهمة حقًا.

    لكن - الجانب الأخلاقي، وهو أن قتل الحيوانات أمر غير أخلاقي، في رأيي، لا علاقة له بالموضوع. سبق أن كتبت أعلاه - هل الأسد غير أخلاقي؟؟ وماذا عن أكل الذبائح، فما العيب في ذلك؟

68. وماذا سيفعل من لا يملك بطاقة ائتمانية ليصطاد بها، ومع اختفاء 80% من مجمل المواد الغذائية، من الطبيعي أن يرتفع سعر المواد الغذائية المتبقية بشكل كبير؟

69. أبي، القصيدة التي أحضرتها هي مثال على الإخفاء الثقافي لفظائع الإنتاج الغذائي الحيواني خاصة في القرن الماضي.

70. الأعلى:
    لم أقل أن أكلة اللحوم تقتل الناس ولكن أقترح عليك أن تفكر مليًا في معنى كلامك ككل.
    البشر هم في سلسلة تطورية متواصلة تنتمي إليها الحيوانات أيضًا.
    الحيوانات أيضًا - تمامًا مثل البشر - تشعر وتتألم.
    في نقطة معينة من ردك ذكرت موضوع الذكاء وفي الحقيقة تطرح سؤال هل ستأكل شخصا متخلفا (وبالتعريف هناك أشخاص متخلفون ذكاؤهم أقل من ذكاء الحيوانات).
    بشكل عام - تعريف "الرجل" مرن أيضًا، وكان هناك من قام بتعريف الإنسان بطريقة لم يتم تضمين السود أو اليهود في التعريف.
    لكنني حقًا لا أريد التوسع في هذا الموضوع.
    في رأيي، لا توجد أخلاق مطلقة، وبالتالي لا يوجد وعظ يمكن الاعتماد عليه.
    ومع ذلك، أعتقد أنه من الممكن والمرغوب فيه تعريف الأخلاق العالمية (التي يمكن لجميع البشر الاتفاق عليها. وهي تختلف عن الأخلاق المطلقة في أنه لا يوجد عامل خارجي يمليها، وهي ببساطة نتيجة الاتفاق والتوافق). عالميتها تأتي من حقيقة أنها اتفاق واسع النطاق) ولدي شعور بأن تجنب الانتحار من الحيوانات قد يكون جزءًا من هذه الأخلاق.
    انكم مدعوون للقراءة إليكم المزيد عما أسميه "الأخلاق العالمية".

71. أيها الأب، إذا كنت تزعم أن شريحة لحم الخاص بك طبيعية بالنسبة لك، فقم بإلقاء الحجارة على الحيوانات الصغيرة أو إطلاق السهام والرماح عليها، وتناول لحمها. بالطبع ليس لديك الحليب ومنتجات الألبان. ليس لديك أي بيض أيضًا، يمكنك البحث في الأعشاش والعثور على بيضة أحيانًا. بسرعة كبيرة سوف تقضي على الحيوانات البرية في منطقتك وسوف ينتهي بك الأمر أيضًا في السجن. سوف تقوم بجمع الأغذية النباتية في الحقول التي لا تزال موجودة، ومن وقت لآخر سوف تأكل جنينًا. بالصحه والعافيه.
    لقد كنا نفعل ذلك منذ ملايين السنين، لذا فهو أمر طبيعي بالنسبة لك.
    لكنك تذهب للصيد ببطاقتك الائتمانية، وحيوانات يتم تربيتها في حظائر الطائرات، وعشرات الآلاف محشورة في أقفاص في أكوام من الروث ورائحة الأمونيا التي لا يمكنك دخولها بدون قناع، ويتم نقلها بالشاحنات إلى زوجلوفاتش ويقتلها شخص ما من أجلك. أنت "تجمع" طعامك النباتي باستخدام بطاقة الائتمان في اليشم. لا يوجد شيء طبيعي في هذا.
    بالنسبة لك، من الطبيعي أن تعيش مثل مليون سنة مضت، لكن الحقيقة هي أنه طبيعي في نظرك فقط عندما يتعلق الأمر بأكل اللحوم. في جميع الأمور الأخرى، لم تعد الحياة منذ مليون سنة طبيعية جدًا في نظرك. على عكس الطبيعة أنت تشتري طعامك من السوبر ماركت لأن لدينا زراعة، على عكس الطبيعة معظم الأطفال يعيشون بعد سن الخامسة لأن لدينا دواء، على عكس الطبيعة لا تغتصب النساء أو تقتل الأطفال مثل الشمبانزي لأن أخلاقنا تطورت. ، على عكس "الطبيعة" البشرية، أنت أيضًا لا تحتفظ بالعبيد وأنت لست عبدًا لأحد. لقد تطورنا ببساطة ولم يكن أي من هذا "طبيعيًا" حقًا.
    مثل عدد غير قليل من الأشخاص، فإنك تضع إصبعك على كلمة "طبيعي" حيثما يكون ذلك مناسبًا لك لتبرير رغبتك في تناول اللحوم. تمامًا كما قال أصحاب المزارع أن عبودية الزنوج أمر طبيعي. لأنهم مختلفون، لأنهم متوحشون، لأنهم مثل الحيوانات...

    والحقيقة هي أن الشيء الطبيعي الوحيد للإنسان مثل أي حيوان آخر هو الأكل. فيأكل ما تيسر له وما يكفيه. لدينا ما يكفي من الغذاء النباتي دون القسوة. من المفترض أنك لست قاسيًا على الكلاب ولا تأكلها، بل تأكل فقط من قائمة محدودة من الحيوانات التي يفترض أنها "أخلاقية" في ثقافتنا للتعامل معها بقسوة. هذه هي بالضبط الأيديولوجية الكيرنية. في أيديولوجيتنا الكارنية، لا تظهر الكلاب في القائمة، بل تظهر في الصينيين. والشيء المضحك هو أننا نحتقر الصينيين لهذا السبب. ما يجب القيام به، في عيونهم أمر طبيعي.

    الأكل أمر طبيعي، ما تغير مع مرور الأجيال هي طرق الحصول على الطعام، والتي تغيرت مع تطور أدواتنا وتطور أخلاقنا.

72. يمكن لأي شخص أن يبدأ منظمة. لو كانت الحكومة لكانت منظمة حكومية أمريكية رسمية.

73. مايكل، أنت نباتي، لكن هؤلاء المتطرفين الدينيين يريدون منا أن نكون نباتيين ولا نشرب الحليب ولا نأكل البيض، الأغنية التالية ستكون غير قانونية تحت حكمهم. https://www.youtube.com/watch?v=ELR2x5RvIKI

74. مايكل، آكلي اللحوم لا يقتلون الناس.

    هناك فرق بين القتل، أي قتل *الإنسان* (ولا أستطيع التأكيد بما فيه الكفاية على كلمة شخص هنا)، والذبح، وهو إنهاء حياة حيوان غذائي غير ذكي، نشأ طوال حياته من أجله. غرض واحد وواحد فقط.

75. معجزات، النظام النباتي الكامل صحي بل وله فوائد صحية مقارنة بالأنظمة الغذائية الأخرى، راجع وثيقة نشرتها منظمة التغذية الأمريكية تؤكد أن هذا النظام الغذائي مناسب لجميع مراحل الحياة.

    http://www.vrg.org/nutrition/2009_ADA_position_paper.pdf
    أما بالنسبة للأضرار البيئية فيمكن الرجوع إلى تقرير الأمم المتحدة الذي تناول الموضوع
    hftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/A0701E/A0701E00.pdf

76. اصدقاء:
    لقد كنت نباتيًا منذ سنوات وأعترف أنني سأكون سعيدًا إذا فعل الجميع ذلك.
    أنا لا أبشر بالنباتية، ويرجع ذلك جزئيا إلى أنني أخشى ردود الفعل.
    في الواقع، لقد تعلمت هنا أيضًا (من خلال جسد الآخرين، في هذه الأثناء) أن الخوف له ما يبرره.
    ففي النهاية، بماذا أرد على شخص يقول للنباتي إنه لا يقول له ماذا يفعل بحياته، فأرجو أن يحترم النباتي ذلك ولا يعظه بما يجب أن يفعل؟
    فإذا كان لا يرى أنه يسمح لنفسه - ليس فقط بالتدخل في حياة الآخرين، بل بمراقبتهم أيضًا - فما هو الأساس حتى لهذا الجدال؟!

77. http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3616280,00.html

78. مرجة
    "القتل" هو مفهوم قانوني. "مجنون" مصطلح طبي/قانوني. هل تناديني بالقاتل المجنون؟ 🙂
    إذا كانت الأخلاق تنطبق على الحيوانات فهل الأسد غير أخلاقي؟ هل هو قاتل؟ أو ربما هو مجنون؟

    لديك كل الحق في أن تقرر أن تناول اللحوم أمر غير أخلاقي. ولدي كل الحق في التفكير بخلاف ذلك.
    هل ستحترمين حقوقي أيضاً يا ليا؟

79. إن الشيء الذي فعله كل إنسان منذ ملايين السنين ليس أيديولوجية بل طبيعة. وأنا لا آكل اللحوم فحسب، بل كلبي يفعل ذلك أيضًا. ربما تريد تجويعه أيضًا باسم الأيديولوجية؟ لم تنجو أي أيديولوجية أرادت أن تتعارض مع الطبيعة البشرية (أي الشيوعية).

80. آفي بيليزوفسكي، لقد كتبت "أنا أعارض أي أيديولوجية متطرفة على الإطلاق".
    أليس قتل الحيوانات وابتلاعها إيديولوجية متطرفة؟ مجرد نوع من العادة يتم القيام به شارد الذهن؟
    أكل الحيوانات كل يوم وقتلها هو عمل مجنون. إن تجسيد الحيوانات ليس نتاجًا للفكر.
    إن العادة الشريرة المتمثلة في إيذاء شخص آخر أو إنسان أو قطة أو كلب أو ديك أمر مقيت بأي معيار أخلاقي.

81. ماذا عن تربية الأحياء المائية؟

82. نيفا
    تهدئة قليلا أنت "تمثل" مجموعة صغيرة وغير جادة. ليس لديك أي أساس للقول بأن صناعة اللحوم تنهار. ميز بين رغبات قلبك والعالم الحقيقي.
    هناك مليار ونصف المليار بقرة في العالم. ماذا تقترح أن تفعل معهم بالضبط؟ الافراج عنهم في البرية؟ منعهم من التكاثر؟ قتل الجميع بطريقة "إنسانية"؟
    لقد كتبت لك سابقًا - دعنا نتعامل مع المشاكل التي يسببها تناول اللحوم، وليس مع أجندتك الشخصية، حسنًا؟

83. مرحبًا عساف، عنوان مقالك هو "توقف عن تناول اللحوم تمامًا - لا توجد فرصة"، أليس كذلك؟ هذا بيان قوي ضد النباتية. وهذا أيضاً ليس صحيحاً، فهو ليس حقيقة بل أمنية. لكن ربما لم تكتب العنوان.

    نعم قرأت ما كتبته وقمت بالرد عليه، لماذا تعتقد لا؟ لقد أصلحت عدة أشياء وأتمنى أن تكون مقبولة لديك. ليست لدي مشكلة مع الادعاء البيئي، فهو صحيح جدًا، فصناعة الحيوانات هي اليوم التهديد الأول على هذا الكوكب.
    بالطبع ليس لدي مشكلة مع الرحمة، لكن الرحمة والتقليل لا يجتمعان، ألن ترحم الممارسات التي تأكلها؟
    كما أن تقليص الحجم ليس حلاً من الناحية العملية، وقد كتبت عن ذلك. الحل هو إنهاء علاقة حبنا مع صناعة الحيوانات، وهذا بدأ يحدث. إن صناعة الحيوان تنهار تحت ثقلها، وبدأت البشرية تنظر إلى هذه الصناعة ولم تعد تقبل القسوة. نحن في نهاية الصناعة الحيوانية وبداية الثورة النباتية. يتم استثمار الكثير من الأموال في تطوير الجيل القادم من الأغذية النباتية وسنرى المنتجات في السنوات القادمة، وقد وصل بعضها بالفعل إلى السوق. إذا كنت ترغب في مواصلة المناقشة، فنحن نرحب بإثارة الموضوع في منتدى النباتيين والنباتيين في بوزنان، فصاحب الحانة هنا لا يتناسب مع روح الأشياء. مع السلامه.

84. - أي شخص قرأ القائمة مع ولو إشارة إلى معارضة النظام النباتي... سيعود ويقرأ الملاحق أيضًا.
    وفي الوقت نفسه، فإن تناول الطعام الحيواني أمر طبيعي، وليس كذلك الدعوة (الدينية) للنباتية أو النباتية.
    - إن الذين يزعمون أن الإنسان نباتيون بطبيعتهم هم ببساطة مخطئون، مثل القرود والخنازير وغيرهم الكثير
    الرجل هو...في نهاية المطاف،
    "الصيادون" يجمعون ويصطادون كل شيء ويأكلون الجثث أيضًا، فنحن أحفادهم،
    يأكل الإنويت جثث الثدييات البحرية، وحتى يومنا هذا هناك "صيادون" في أفريقيا يطردونهم
    الحيوانات آكلة اللحوم الفائقة تفترسهم و"تسرق" اللحم.
    ما يجب فعله ومعظمنا لا يزرع حدائق نباتية بل يشتري الطعام من محلات السوبر ماركت
    كنت أعلم أن القائمة ستثير ردود أفعال، ولم أكن أعتقد أن من سيرد سيفعل ذلك دون أن يقرأ،
    (أو بدون فهم القراءة) لأن العنوان والفقرة الافتتاحية يقولان كل شيء
    لمن سيقرأ كاملا سيتبين أن هناك دعوة لتقليل استهلاك الأغذية الحيوانية
    بينما نفكر في (الرحمة؟) حيوانات المزرعة،
    أولئك الذين قرأوا قوائمي السابقة سيفهمون (ربما) ذلك بقدر ما يهمني
    الأهمية الرئيسية هي في التفكير البيئي،
    ولهذا السبب "الشعار" الذي أنهي به العديد من القوائم.

85. باختصار، أنا ضد أي شخص يقول للآخرين، في مجتمعهم أو خارجه، كيف يتصرفون، وماذا يأكلون، ومتى يسافرون، ومن يتزوجون، وما إلى ذلك. وبالأخص عندما يزعم أنه يستخدم العلم لتبرير مطالبه، والعلم أعرفه.

86. لا أعتقد أنني وقح، فأنا أعارض أي أيديولوجية متطرفة على الإطلاق، وهذا حقي. تماما كما أعارض استيلاء حاباد على رمات أبيب (برعاية سباق الفئران) هاري كريشنا، وكذلك السيانتولوجيين أو أي دين شمولي آخر.

87. واو، آفي بيليزوفسكي هو محرر "هيدان"، أنت وقح.
    ولسوء الحظ (من الأبقار) فهو أيضًا ليس على دراية جيدة بالموضوع.
    شكرا لك على حسن الضيافة

88. تبدأ بالحديث مثل المتدينين، فأنت تعرف ما هو جيد بالنسبة لي، وبالتالي عليك أن تحرمني من حرية الاختيار حتى أتمكن من تناول ما تراه مناسبًا فقط. تناول ما تريد، حتى قم بتطوير خط نباتي كوشير، لكن لا تلزم الآخرين، لأنك لا تستطيع أن تفعل أي شيء ضد الطبيعة، انظر إلى فشل اليهودية والإسلام في الحد من الطعام الذي يمكن للإنسان أن يأكله. هل ترغب في الوصول إلى وضع السودان حيث يكسر ممثلو الحكومة زجاجات البيرة حتى يتمكنوا من الرؤية والرؤية؟

89. آفي بيليزوفسكي، أنا لا أتفق معك بعد إذنك لأنه العكس تماماً. ليس لدينا دونم ولا نصف دونم ولا ربع دونم لزراعة الغذاء الحيواني. الأرقام تحت تصرفكم على الإنترنت، يرجى التعمق فيها، لأن الصورة ببساطة هي العكس.
    كان ياما كان في مجتمع ريفي كان يمكن للإنسان أن يربي بقرة ويتركها ترعى في بستان قريب من القرية، هذا غير موجود اليوم، لا، كلنا نأكل من الصناعة، حتى في الولايات المتحدة فقط بقرة أو عجل 1 من كل 5 يرعى أكثر أو أقل ليس طوال الوقت، ومعظم اللحوم المرعى في أمريكا يتم استيرادها من أستراليا.

    ثانياً، القيم الغذائية الموجودة في اللحوم هي أسطورة عند الصناعيين. وكل ما في اللحوم فهو في النبات، ولكن في الحقيقة، وبصورة أفضل. الاستثناء الوحيد هو فيتامين ب12 الذي تنتجه البكتيريا. كانت البقرة في الماضي تحصل عليه من الأرض التي ترعى عليها، لكن اليوم لا ترعى الأبقار، فتحصل على مكملات فيتامين ب12، وهي نفس المكملات التي يتناولها الإنسان. هل تعلم أن معظم فيتامين B12 في العالم مخصص لصناعة لحوم البقر؟ انها حقيقة. (معظم المضادات الحيوية التي يتم إنتاجها في العالم مخصصة أيضًا لصناعة اللحوم والحليب والدجاج والبيض والأسماك، لكن ربما تعلم ذلك)

    إن النقاش الساخر أو النهم ليس بهذه الأهمية. الحقيقة هي أننا لسنا بحاجة إلى أي شيء من الحيوانات. من الناحية البيولوجية نحن آكلون اللحوم، ومن الناحية السلوكية نحن آكلون اللحوم مثل عدد لا يحصى من الحيوانات الأخرى، وهذا يعني أننا نأكل اللحوم عندما تتاح لنا الفرصة. لكننا كبشر لا يتعين علينا انتظار بقايا الفرائس التي تركتها بعض الحيوانات آكلة اللحوم، فنحن نعرف كيف نصطاد بعقولنا، وليس بأجسادنا بل بأدمغتنا وبالأدوات التي طورناها.

    الشيء المهم هو إجراء التبديل العقلي وعدم القتل، وعدم الاستعباد، وعدم سرقة الأطفال بمجرد ولادتهم، وعدم الاغتصاب، وعدم الحرق، وعدم الإخصاء، هذه صناعة قاسية لا مثيل لها، إنها مجرد جنون، هؤلاء هي أشياء تجلس في المنزل وتصرخ عندما تراها، ومع ذلك تدفع ثمنها، لقد وصلنا إلى مرحلة لم تعد الأخلاق الإنسانية تقبلها.
    أعتقد حقًا أن أولئك الذين لا يدركون ذلك ببساطة لم يتعرفوا بشكل كافٍ على الصناعة.

90. إنها ليست أيديولوجية، وإذا كانت أيديولوجية فلا يمكن أن يتقاسمها أشخاص لديهم وجهات نظر مختلفة مثل الاشتراكية والرأسمالية، والدين والإلحاد، وما إلى ذلك. وحقيقة أنك تقنع نفسك بالهراء، بعض الناس يقنعون أنفسهم بأنهم يستطيعون الطيران، فهذا لا يحول البشر إلى طيور.
    أنا أعرف مواقع غسيل الدماغ النباتية، وكتابة الآخرين تافهة لا يعني أنني يجب أن أتبعها. من حق أولئك الذين لا يريدون أكل طعام حيواني (بالمناسبة، ماذا لديكم ضد العسل؟) ولكن عدم التحول إلى أيديولوجية وعدم إغلاق مطاعمنا مثل اليهود المتشددين، والحرص على تحييد مطاعم غير كوشير في إسرائيل.

91. مرحبا عساف

    أولاً، فيما يتعلق بالسكان الذين يتناولون اللحوم والذين ليس لديهم خيار الوصول إلى مصادر غذائية أخرى.
    هذه التجمعات السكانية الصغيرة التي لا تزال موجودة هنا وهناك في العالم لا تدير الزراعة ولا تدير صناعة الحيوان. إنهم ليسوا مثلنا، فنحن نعيش خارج الصناعة، ولدينا تنوع كبير ووفرة وفائض هائل من المحاصيل الزراعية من كل نوع يمكن تخيله، وهي تلبي جميع احتياجاتنا المادية وتذوق الطعام. ليست لدينا حاجة جسدية أو عقلية إلى فضلات الحيوانات، وليست لدينا حاجة جسدية أو عقلية لقتل ولو عنزة واحدة، في الواقع نحن نعارض ذلك. فلماذا لا نزال نقتل الجدي؟

    في الفقرة الثانية، وافقت على أهم ما يلخص النظام النباتي - نحن نسبب معاناة للحيوانات، نسبب لها معاناة تتعارض مع كياننا بأكمله، وهو ما لا يمكننا أن نسببه لكلبنا أو قطتنا، ولا يمكننا أن نسببه أيدينا إلى خروف أو بقرة. ولهذا السبب ندفع لشخص آخر ليقوم بذلك نيابةً عنا بعيدًا عن الأنظار، حتى لا نرى. (معظم العمال الأجانب المحرومين والأقليات المحرومة هم الذين يعملون في هذه الصناعة وفي المسالخ). نحن نعيش في عملية احتيال ضخمة واعية بذاتها. وحاول أن تختلق لها الأعذار، كما تفعل أنت، إذا سمحت لي.

    كتبت لاحقًا أنه من الضروري والممكن تقليل عدد الحيوانات التي تعاني - من باب الشفقة، ومن باب التماهي مع معاناتها. نفس المؤسف الذي أوصلك إلى استنتاج مفاده أنه ليس من الجيد إساءة معاملة بقرتين، في رأيي، كشخص صادق مع نفسه، يوصلك إلى استنتاج مفاده أنه ليس من الجيد إساءة معاملة بقرة واحدة أيضًا.

    أبعد من ذلك، ومن الناحية العملية أيضا، فإن "يوم واحد بلا لحم" لن يغير شيئا، لأن منحنى الاستهلاك يرتفع بشكل حاد، وفي غضون سنوات قليلة سوف نصل إلى نفس الوضع الذي نحن فيه اليوم، وسيكون لدينا للتبديل إلى "يومين بدون لحم". كل هذه الحلول هي تمرين للتشبث بالأغذية الحيوانية التي اعتدنا عليها لدرجة أننا نعتقد حقًا أنها طريقة العالم وأنها ضرورية بالنسبة لنا. هكذا نبرر صناعة الحيوانات التي تتعارض مع ضميرنا.
    إن الكارنية متأصلة في أرواحنا لدرجة أننا نعتقد أنها جزء منا، لكن لا، نحن مجرد مدمنين والنباتية مجرد تحول عقلي، لا نحتاج إلى اللحوم والدجاج والحليب والبيض، ولا شيء. إن إجراء هذا التبديل أسهل مما يبدو من الخارج.

    ما كتبته عن زيت النخيل ديماغوجي، أعتذر، لأنه لا علاقة له بالنباتية، فهو زيت رخيص يستخدمه الصناعيون في جميع الصناعات الغذائية، وهو زيت غير صحي للغاية، وسنكون سعداء لو كان هناك كان التغيير في هذه المسألة.

    خلاصة القول، نحن بحاجة إلى التخلي عن الأيديولوجية الكيرنية مرة واحدة وإلى الأبد. تعتمد الصناعة الحيوانية، التي بدأت مع الثورة الصناعية، على الأيديولوجية الكارنية المهيمنة، والتي تقول، مثل أي إيديولوجية مهيمنة عنيفة، إن الغذاء الحيواني هو: "طبيعي، وضروري، وعادي". فكما كان استعباد الزنوج "طبيعيًا وضروريًا وعاديًا"، كما أن اضطهاد النساء "طبيعي وضروري وعادي".
    وبما أنها أيديولوجية عنيفة فإنها تعتمد أيضًا على نظام من الأساطير وتقنيات الإخفاء. يتم القتل دائمًا بعيدًا عن الأمر، ولا يتم رؤية الضحايا، لأنهم إذا شوهدوا سنتوقف عن أكل اللحوم. والحقيقة أن أمريكا لديها بالفعل قانون ضد "الإرهاب تجاه الصناعة الحيوانية"، والإرهاب بموجب هذا القانون هو أي فعل أو قول يضر بأرباح هذه الصناعة. العديد من الولايات في الولايات المتحدة لديها بالفعل قوانين AG GAG، وهي قوانين تحظر تصوير التحقيقات داخل الصناعة مثل Red Red وVasogloback، لأنه بمجرد أن يتم كشف هذه الصناعة، يصبح المزيد من الناس نباتيين.

92. نيفا
    ليس من الدقة القول بأننا نأكل النباتات. أقرب حيوان إلينا في ولاية يوتا، الشمبانزي يأكل اللحوم كلما سنحت له الفرصة. لقد تطور أسلافنا للصيد والطهي. إنها جزء من عملية التطور التي مررنا بها. يمكنك القول أن أداة الصيد لدينا هي دماغنا، وقد تطور إلى أبعاده القصوى بفضل تناول اللحوم المطبوخة.

    أوافق على أن تناول اللحوم يسبب العديد من المشاكل البيئية. أوافق على أن تناول الكثير من اللحوم ليس صحيًا. وأنا أوافق على أن هناك مشكلة خطيرة تتعلق بالقسوة على الحيوانات.

    لكن لاحظ أن الحل ليس بالضرورة أن يكون نباتيًا، والأكثر من ذلك أننا نعلم أن النظام النباتي المطلق ليس صحيًا.

93. فالجوع ينجم عن التوزيع غير العادل للموارد، وليس عن نقص الغذاء. في بلدان الوفرة، يتم التخلص من الطعام بكميات هائلة.

94. مرة أخرى، أنت تلعب بالبيانات. البشر حيوانات آكلة اللحوم ولا يأكلون اللحوم إلا خلال ميتزفه. والحقيقة أن كل ثقافة تتجاوز الحد الأدنى من الرفاه الاقتصادي تذهب إلى اللحوم لأنه ليس لدينا اليوم إمكانية أن نعطي كل ساكن على وجه الأرض دونماً أو حتى نصف دونم أو ربع دونم لزراعته النباتات. اللحوم لديها أعلى قيمة غذائية. ولذلك فإن قلة قليلة من الناس يتناولون كيلو من اللحم في الوجبة الواحدة. هناك الكثير من الفيتامينات والمكونات الأخرى التي لا توجد في الأطعمة النباتية، خاصة إذا امتنع هؤلاء الأشخاص عن البيض والحليب، وبالطبع تجاهلت التآزر في المحاصيل تمامًا.
    بالإضافة إلى ذلك، فإن اللحوم أقل حساسية للتغيرات في الجفاف (على الأقل في البلدان الخاضعة للتنظيم مثل إسرائيل) من النباتات التي تنمو في الخارج. سيتعين عليهم على الأكثر إحضار القش الذي تم شراؤه بدلاً من ترك الأبقار تتجول في مرتفعات الجولان وتأكل العشب الذي ينمو هناك بشكل طبيعي، وفي ذلك العام سيكون الأمر أكثر تكلفة قليلاً.

95. إلى عمر (وغيره)
    لقد كتبت سابقًا أن "نهاية الاستجابة في فهم المقروء" ...
    لم أكتب في أي مكان "ضد النباتية" أو النباتية،
    ببساطة لأنني ليس لدي أي شيء ضد النظام النباتي، فالنباتية في رأيي هي اتجاه باهظ الثمن
    ولكن من أراد... فليتعطر،
    لقد ذكرت أنه بالنسبة لبعض السكان فإن النظام الغذائي النباتي ليس عمليًا أو ممكنًا،
    أضاف المحرر بيانات "90 بالمائة" بالإضافة إلى فقرة "النقاش مع النباتيين"،
    ومرة أخرى، من كلف نفسه عناء قراءة الملحقين/الرابطين
    سوف "يكتشف" جميع البيانات "المفقودة" ...

96. أهلا عساف ومرحبا بمحرر الموقع،

    أشكرك على طرح هذا الموضوع المهم، وللأسف كان هناك بعض الأخطاء فيما كتب وهناك الكثير مما يجب الرد عليه، أود أولاً الرد على تعليقات المحرر.

    إن فكرة الاستفادة من السليلوز عمليا ليست صحيحة، لأن زراعة كيلوغرام من الغذاء الحيواني تتطلب موارد نباتية أكثر بكثير من زراعة الغذاء من النباتات، وهنا بعض الحقائق على طرف الشوكة:
    40% من جميع مساحات المحاصيل الزراعية في العالم مخصصة لزراعة الغذاء للصناعة الحيوانية.
    وفي نفس المنطقة الزراعية حيث يمكنك إطعام شخص واحد باللحم، يمكنك إطعام 30 شخصًا بما يعادله من طعام نباتي. في الدجاج هو أقل قليلا.
    يتم استخدام ما يقرب من 100٪ من فول الصويا المزروع في العالم في الصناعة الحيوانية.
    كما أن نسب عالية جدًا من الذرة، حوالي 80%، وهي أقل قليلاً من الحبوب، مخصصة أيضًا لصناعة الماشية.
    أي أنه بتقدير تقريبي، إذا لم تستهلك البشرية جمعاء أي شيء من الحيوانات غدًا، فسوف ننقذ حوالي ربع جميع الحقول الزراعية في العالم. وهذا رقم يصعب فهمه، لأن أبعاد الصناعة الحيوانية لا يمكن فهمها.

    إن 30% من سطح كوكبنا مخصص لزراعة الغذاء للحيوانات، وهذا يشمل أيضًا المراعي التي تعمل على ترقق التربة والتي يتم الآن تجديد الغابات المطيرة من أجلها. 70% من إزالة الغابات المطيرة مخصصة للمراعي.

    يستثمر بيل جيتس في تطوير الأغذية الحيوانية ويؤمن بعالم نباتي، إن Beyond Egg موجود بالفعل في السوق وسيصل إلى إسرائيل قريبًا، ونأمل أن تكون هناك بيانات في عرضه التقديمي عن الهدر الرهيب لصناعة الحيوانات. هذه البيانات وغيرها موجودة بالطبع في العديد من الأماكن على الشبكة.
    http://www.thegatesnotes.com/features/future-of-food

    ملاحظة بشأن معارضة الهندسة الوراثية - هذه ليست أجندة نباتية، وأنا شخصيا، على سبيل المثال، لا أعارض من حيث المبدأ إذا تم ذلك بعناية فائقة. في المقابل، أعرف العديد من الكارنيين الذين يعارضون ذلك، فهو لا علاقة له بالنباتية.

    ملاحظة حول حقيقة أننا لسنا نباتيين - نحن نباتيون. لا يمكننا هضم السليلوز مثل الزرافة والحصان، اللذين لديهما جهاز هضمي أكثر تطورًا، لكن جهازنا الهضمي مصمم لهضم النباتات، مثل القرود التي ذكرتها والخنازير وعدد لا يحصى من الحيوانات الأخرى.
    يمكن للمخلوق ذو الجهاز الهضمي العاشب أن يهضم الطعام الحيواني بسهولة أيضًا، لأنه لا يحتوي على جدار وسهل الهضم. في الواقع، سيأكل العديد من الحاخامات أيضًا طعامًا حيوانيًا إذا أتيحت لهم الفرصة - الدجاج سيأكل الدجاج، الخنزير سيأكل اللحم، السنجاب سيأكل حشرة تصادفه، القرد سيأكل النمل أو السحالي التي تصادفه. حتى الطيور - سيأكل الراكون قطعة من الجبن إذا سنحت له الفرصة. تنشغل الحيوانات باستمرار بالبحث عن الطعام، والطعام الحيواني يحتوي على بروتينات ودهون مغذية تمامًا مثل الأطعمة النباتية.
    الشيء المهم هو أننا لسنا آكلة اللحوم بأي حال من الأحوال، أولاً لأنه ليس لدينا معدات للفريسة، وثانياً لأن جهازنا الهضمي عاشب، وبالتأكيد ليس مصمماً لهضم اللحوم النيئة.

    والحقيقة أننا لا نحتاج إلى أي طعام حيواني لصحتنا وحياتنا، فكل ما نحتاجه موجود في النباتات، ونحن نأكل الطعام الحيواني فقط لأننا اعتدنا عليه و"طعمه طيب بالنسبة لنا". هذه الصناعة الضخمة الوهمية، إذا سامحوني، لكنها وهمية حقًا لأننا ندفع مقابل القيام بأشياء لن نقوم بها أبدًا بأنفسنا ونحن لا نستطيع حتى النظر إليها، هذه الصناعة بأكملها من أجل العالم. من أجل الشراهة.
    وطبعا من أجل أرباح الصناعيين الذين يضخمون الخرافات مثل أسطورة الحليب.

    هذا فيما يتعلق بملاحظات المحرر.
    وسأجيب لاحقاً على كلام عساف الذي تضمن بعض الأخطاء الفادحة والمفاهيم الخاطئة حول النظام النباتي.

97. - حتى بعد الأخذ في الاعتبار ما تأكله البقرة وما يمكن أن يأكله الإنسان، فإن إنتاج الغذاء الحيواني يتطلب مساحات أكبر من 5 إلى 20 مرة من الغذاء النباتي. أنتم مدعوون للبحث عن تقرير الأمم المتحدة حول هذا الموضوع.

    - عندما يذهب أكثر من 90% من زراعة الصويا في العالم إلى صناعة الأغذية الحيوانية، فمن السخافة أن نذكر فول الصويا كعامل في إزالة الغابات كحجة ضد النظام النباتي.

    - التقليد ليس مبررا للظلم الأخلاقي. بالتأكيد ليس في القرن الحادي والعشرين، علاوة على ذلك، عندما تشتري طبق شاورما، فهذا ليس بسبب التقاليد أو الضرورة. إنها الراحة والعادة والذوق الذي يدوس الرحمة والمسؤولية والتفكير المستقبلي. يطلب منك النباتيون أن ترتفع فوق ذلك وتتذكر ما يعنيه هذا الطبق.

    - زيت النخيل موجود في المنتجات المصنعة. ومن أجل صحتك ينصح بالتقليل منها أو التوقف عنها، بالإضافة إلى الأضرار البيئية والمعنوية المترتبة عليها. لا يوجد في الطحينة والأرز والحنطة السوداء والفول والبازلاء والحمص والعدس والبرغل والكينوا وفول الصويا والبقول والفول السوداني واللوز والمكسرات والتمر والخضروات والفواكه ومجموعة من المنتجات الغذائية النباتية والصحية. لذلك، لا علاقة للأمر بالنباتية، ومن الغوغائية من جانبك أن تذكرها كحجة ضد النظام النباتي. السمن النباتي أيضًا نباتي ولا يمكن لأحد أن يقول أنه جزء من نظام غذائي صحي. إنه نفس ما ذكرته عن أكل اللحم البشري كحجة ضد الكارنية.

    - كما قالت المرأة الحكيمة الرجل مختار. يمكنه اختيار ما يأكله. واليوم يختار معظم الناس الشر.

98. أفضّل الأسمدة من النوع الخاص بي وليس فضلات نوع آخر، كما أنه من الأفضل عدم استهلاك الحليب المخصص لنوع آخر، وكما أنه من الأفضل توفير الموارد عندما تتوقف عن التكاثر بالطريقة التي تعمل بها هذه الصناعة المدمرة تعمل اليوم.

99. مرحبا دكتور روزنتال،

    أنت تقدم بيانات جزئية (جدًا) وبناءً على ذلك تقدم ادعاءات بعيدة المدى.
    سأكون ممتنًا لو تفضلتم بإضافة البيانات التالية إلى المقالة وإضافة مصادر وأسس للادعاءات الموجودة.

    - أنت تدعي أنه إذا تم تغذية شخص ما بنظام غذائي نباتي، فإن 90٪ من النبات "يذهب سدى". أعتقد أن هذا الادعاء غير دقيق للغاية. حتى لو كان صحيحًا أن الشخص العادي يمكنه استخدام 10% من النبات (المصدر؟)، ففي معظم النباتات التي نأكلها، نستخدم الفاكهة فقط ويستمر النبات بأكمله في النمو أم لا ثم يعيد تدوير نفسه ويتحول إلى الكربون الموجود في التربة ويقوم كل فرد بتخصيبها ونسبة الـ 90% التي تحدثت عنها لا "تضيع".
    - لم تشر إلى البيانات المتعلقة بكميات النباتات التي تستثمر لتغذية حيوانات المزرعة التي يأكلها الإنسان. يجب أن تتضمن هذه البيانات معلومات عن كمية المساحات النباتية المستخدمة لإنتاج الغذاء لحيوانات المزرعة، وحجم المساحات المستخدمة للمزارع نفسها، وكميات المياه وكيف ستتغير كل هذه البيانات إذا تحولنا إلى نظام غذائي يعتمد على النباتات الطعام فقط. هذه ليست مجرد بيانات هامشية إضافية، بل هي بيانات مهمة يمكن أن تقلب مطالبتك رأسًا على عقب.
    - أنت تتحدث عن أضرار الحشرات والقوارض وهذا يعيدني إلى نقطتي السابقة - أولاً، نشر بيانات عن مساحة الأراضي الزراعية التي ستحتاجها البشرية التي تتغذى على الغذاء النباتي. ربما يتبين أن مساحة الأرض بشكل عام ستنخفض لأننا لن نضطر إلى إطعام حيوانات المزرعة.
    - أنت قلق للغاية بشأن رفاهية السكان الذين يأكلون اللحوم لأسباب تقليدية أو لأسباب أخرى، ولكن لا تشير إلى البيانات المتعلقة بالجوع في العالم والبيانات المتعلقة بالوفيات بسبب الجوع التي قد تنجم عن الإسراف في اتباع نظام غذائي على أساس الغذاء الحيواني (وهذه النقطة يمكن تناولها أيضًا فقط عند نشر البيانات التي طلبتها في الأقسام السابقة).

    عمر.

100. قد يكون من المستحسن تحميل تعليقات المحرر اللغوي قبل الضغط على "نشر"...

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.