طرقية ولكن قصيرة: مراجعة كتاب حول "الخطة الرئيسية"

تعليقات 47

1. أورين (V.H.)

   أنا آسف على الرد المتأخر. الافتراض الكامن وراء اختلاف الثوابت الطبيعية هو أن قوانين الطبيعة المعروفة لنا هي قوانين الطبيعة، وأن اللعبة الوحيدة المتبقية "لإنتاج" أكوان مختلفة هي المدخلات التي تعمل بموجبها قوانين الطبيعة. وهذا المدخل هو من ثوابت الطبيعة. إن ثوابت الطبيعة يتم الحصول عليها من القياسات وليس من الاعتبارات النظرية. لنفترض الآن أن ثوابت الطبيعة يمكن أن تتغير وبالتالي سنحصل على كون مختلف له نفس قوانين الطبيعة والذي يكون مدخلاته ثوابت طبيعة مختلفة. على سبيل المثال، تعتمد قوة الجاذبية على ثابت الجذب العام، فماذا سيحدث لو كانت قيمته ضعف قيمته المقاسة اليوم. ومن الممكن بعد ذلك تقييم، على سبيل المثال، أي الأنظمة الشمسية ستفقد استقرارها وأيها ستنهار، وما هي المسافة المسموح بها بين الكواكب والشمس، وما إلى ذلك... بطريقة دمعة في ظل تغير ثوابت الطبيعة الأخرى، من الممكن لتقييم أي الهياكل (الذرات، الجزيئات،...) مستقرة وأيها ليست كذلك. تتميز الفيزياء بمقاييس مميزة يمكن استخلاصها من ثوابت الطبيعة، على سبيل المثال، الطول المميز لنواة الذرة هو فيرمي، والطاقة المميزة لمستويات الطاقة الإلكترونية في الذرة هي إلكترون فولت، ونصف القطر المميز للذرة هو أنجستروم، وهكذا. ومن السهل نظريًا تقدير ما سيحدث لهذه الصخور المميزة في ظل الثوابت الطبيعية المتغيرة. وهذا هو أساس الادعاء بأنه لن تكون هناك جزيئات مستقرة في ظل تغير ثوابت الطبيعة.

2. أورين وإيهود،

   وأنا أتفق مع رأي أورين. في رأيي، ليس لدينا طريقة لتخمين ما سيحدث في ظل ظروف تختلف فيها ثوابت الطبيعة. ومن الواضح أن الذرات والجزيئات مثل التي نعرفها لن توجد في ظل هذه الظروف، ولكن من يدري ماذا سيخلق؟ ربما سيتم إنشاء جسيمات أولية مختلفة تمامًا عما نعرف أنه سيخلق هياكل أخرى؟
   أعتقد أنه بسبب التعقيد والطبيعة الفوضوية فإنه من الصعب علينا الاستفادة من الجزئي إلى الكلي في العديد من المجالات مثل تأثير الطفرات على النمط الظاهري، وما إلى ذلك. ونحن هنا نتحدث عن شيء أكثر تعقيدًا ولا توجد طريقة للتحقق منه.

3. معجب،
   أليس من الممكن أن كوناً بظروف مختلفة سيسمح بوجود جزيئات مستقرة رغم اختلافها؟
   حسب فهمي، الجزيء متماسك في رابطة كيميائية، وليس نوويًا مثل الجزيئات الذرية، فلماذا لا يكون هذا ممكنًا؟
   ومن الممكن التعمق أكثر: فربما تظهر الذرة نفسها بشكل مختلف، لم نفكر فيه، لاختلاف الظروف. ربما تم تأليفه بشكل مختلف في ظل تلك الظروف المختلفة؟
   ما أحاول قوله هو أن الاحتمالات خاصة ووهمية للغاية، بما في ذلك هذا الكون، الذي يبدو لنا شكله وتنظيمه بديهيًا ومنطقيًا، والبعض الآخر لا يبدو كذلك، ولكن ربما هذا لأننا اعتدنا على التفكير في بمصطلحات هذا الكون، ورؤية وضع مختلف تمامًا عن المستوى الأساسي للذرة وجزيئاتها، هل هو مجرد سامٍ بيننا؟ (على الرغم من أنني لا أحب هذا التعبير...ولكن يمكننا أن نتقبل أنه من الصعب جدًا علينا أن نفهم موقفًا آخر، أو أن نفكر فيه)
   وكما قلت سابقًا، ما زلنا أنا وأنت لا نعرف كيف أصبحت حقيقة أننا نعيش ونتنفس من جزيئات بسيطة ممكنة، لذلك أعتقد أن الادعاء بأنه "ليس من غير المعقول الادعاء بأن الحياة لا يمكن أن تكون قد تشكلت في مثل هذا الكون" "إنه أمر سخيف في حد ذاته، أليس كذلك؟
   إذا أمكنك أن تشرح لي بمزيد من التعمق سبب عدم اعتقادك بإمكانية تكوين الجزيئات، سأكون ممتنًا للحصول على إجابة.

4. إلى من
   في الواقع رحلة تبدو جميلة لأولئك الذين يحبون ركوب الدراجات
   أعرف الريف في ألمانيا وهو جميل حقًا
   يوم جيد
   يهودا

5. يهودا:
   في الواقع، كما كتبت قبل مغادرتي، كنت في رحلة بالدراجة على طول نهر هاوزر في ألمانيا.
   لقد كان لطيفًا جدًا وقد كتبت بالفعل شيئًا عن ذلك أيضًا.
   ما لم أذكره بعد هو أنه على متن طائرة الإيرباص التي عدت بها، عادت آدا يونات وأهارون تششانوفر أيضًا إلى إسرائيل

6. إلى من
   هل كنت في إجازة لم نسمع منك لعدة أيام وها أنت تعود بكامل طاقتك!
   لذا أخبرنا عن إجازتك بدلاً من المواجهة
   (:))
   أنظر كيف أحاول أن أكون لطيفاً
   يوم جيد
   سابدارمش يهودا

7. أ. بن نير:
   يتعامل العلم مع أسئلة "لماذا" طوال الوقت.
   الأسئلة التي لا يتعامل معها العلم هي "لماذا" أو "لماذا".
   أسئلة "لماذا" تتعلق بإيجاد الأسباب وليس بالأهداف.
   ولذلك، فإن الأسئلة المطروحة هنا هي أيضا ذات أهمية للعلم.
   بالطبع، هذه أسئلة صعبة، والإجابة عليها لا يمكن أن تأتي من قوانين الطبيعة نفسها (لأنها السبب وراءها)، بل من مبادئ تبدو أكثر جوهرية (مثل الرياضيات).
   وانظر في هذا الصدد مقالات ماريوس كوهين:
   https://www.hayadan.org.il/ground-problem-of-metaphysics-part-1-0204103/
   https://www.hayadan.org.il/ground-problem-of-metaphysics-part-2-0704103/

   لقد انجر يهودا وجميع المعلقين الآخرين إلى مناقشة المبدأ الإنساني:
   بادئ ذي بدء - لقد أوضحت لك بالفعل أن النسخ الصحيح هو "المبدأ الإنساني".
   علاوة على ذلك، فإن المبدأ الإنساني لا يقدم إجابة للمشاكل الأساسية التي تمت مناقشتها.
   في عالمنا يوجد مطر ومن نتائج وجود المطر وجود الجداول.
   استخدام المبدأ الأنثروبي في نسخته غير الدينية (أي ذلك الذي لا يدعي وجود إله خلق كل شيء ليخلق الإنسان، ولكن فقط أنه لو لم يكن كل شيء موجودًا لما طرحنا السؤال) كعقيدة. والجواب على الأسئلة الجوهرية يشبه القول بأن المطر يسقط بسبب وجود الأنهار.

   وأما الرد رقم 22 :
   حقًا؟! ألا تحاول مواجهتي؟!
   وفي نهاية المطاف، فإن كتابة هذه الأشياء في حد ذاتها تشير إلى زيفها.

8. صنوبر،
   إذا كانت الجزيئات المستقرة لا يمكن أن تتشكل في كون معين، فليس من غير المعقول الادعاء بأن الحياة لا يمكن أن تتشكل في مثل هذا الكون. إذا كان عمر كون معين هو عدة ملايين من السنين قبل أن ينهار مرة أخرى، فمن غير المعقول افتراض أن الحياة يمكن أن تكون قد تشكلت فيه على الرغم من أن هذا الادعاء أصبح بالفعل أقل صحة.

9. اليوم، في موقف لا أعرف فيه حقًا كيف بدأت الحياة، أعتقد أنه من المبالغة أن نعلن أن الحياة لن تكون ممكنة في كون له ثوابت طبيعية مختلفة.
   إذا كنا لا نعرف على الإطلاق كيف خلقنا، فكيف نعرف أنه في ظل ظروف أخرى، لا يمكن خلق الحياة؟
   بطريقة مختلفة طبعا...
   وبشكل عام، أليس تفكيرنا ثابتًا جدًا على الأشياء التي نعرفها عن أنفسنا؟

10. و. بن نير

    إن محاولة العلم هي إيجاد القواعد التي لا تتناسب مع المكان أو الزمان. إذا قمت بتحديد قانون طبيعي صالح فقط على سطح الأرض، فلن يكون قانونًا أساسيًا. فإذا وجدت قاعدة صالحة فقط في أيام الاثنين، فلن تكون قانونًا أساسيًا، وحتى لو وجدت قاعدة أو قانونًا كان صالحًا فقط في بداية الكون، فهو ليس قانونًا طبيعيًا.

11. و. بن نير،
    أعتقد أن الثوابت الطبيعية بحكم تعريفها لا تتغير، فهي مثل مسلمات الطبيعة. إذا تغيرت، فهذا يعني أن ما اعتقدنا أنه ثابت كان في الواقع مشتقًا من شيء آخر وتأثر بعملية ما. إن مسألة ما إذا كانت هناك ثوابت في الطبيعة لا تتغير تمامًا تحت أي ظرف وفي أي وقت هي مسألة مفتوحة. وهذا مشابه لسؤال الجسيمات الأولية، هل هناك جسيمات غير قابلة للتجزئة؟

12. أصدقائي الأعزاء.
    هل "ثوابت الطبيعة" التي "بفضلها نحن موجودون" هي دائمة حقا؟
    ربما تتغير "الثوابت" أيضًا أثناء تطور الكون؟
    وتذكر قياس أوميغا (w) "الثابت" وهو مؤشر على سرعة تمدد الفضاء.
    أدى اكتشاف أن الأوميغا تتغير مع مرور الوقت إلى استنتاج مفاده أن الكون تضخمي.
    ومن الممكن أنه أثناء تطور الكون تتغير أيضًا ثوابت أخرى ومن الممكن أن تتغير الأشياء
    سيتم قياسها في المستقبل.
    والصحيح هو أن: أ]. ليس بالضرورة لأنه في كل مرحلة من مراحل تطور الكون ستكون هناك حياة فيه.
    ب]. درجة تغير الثوابت تسمح بالحياة وبشرط أن يكون التغيير صغيرا بدرجة كافية.

13. ر.ح.

    إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، كان الادعاء هو أنه حتى التغيير البسيط لجزء من النسبة المئوية من الحالة الحالية لا يمكن أن ينتج كونًا توجد فيه جزيئات مستقرة. التقديرات المذكورة أعلاه مستمدة من نموذج تكوين الكون، ولكن كما كتبت إلى يهودا أعتقد أن بعض هذه التقديرات قد تغيرت.

14. ودي،

    إن الطريق بين طاقات الاضمحلال أو الاستقرار للنظائر وتكوين الجزيئات الكبيرة، والخلايا الحية ناهيك عن الخلايا الذكية، هو طريق طويل جدًا. من الواضح أنه في الحالة القصوى لقوة مغناطيسية قوية جدًا أو ضعيفة جدًا أو ثابت جاذبية مختلف تمامًا، سيكون كل شيء مختلفًا تمامًا ويمكن التنبؤ بعدم وجود جزيئات مستقرة. ولكن ماذا سيحدث لو كانت القوى الفيزيائية مختلفة بنسبة جزء من المئة عن الحالة الحالية؟ في رأيي أنه من المستحيل البدء في التخمين.

15. ر.ح. الغالي
    سعيد وسعيد أنه من الممكن أن الثوابت ليست بحجم ثابت مع مرور الوقت.
    لذا أرجو حذف تعليقي رقم 31
    ما هي ليلة جميلة!
    سابدارمش يهودا

16. يهودا،
    أنت تتكئ على أكتاف العمالقة. وفقًا لويكيبيديا، اقترح بول ديراك في عام 1937 فرضية مفادها أن الثوابت الفيزيائية تتغير بمرور الوقت.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_constant

17. هل تريد تعقيد الوضع قليلا؟، إستمتع؟
    حسنًا، ما هو تأكيدنا على أن الثوابت هي في الواقع ثوابت؟
    أستطيع بسهولة أن أتخيل عالماً تتغير فيه الثوابت عبر التاريخ
    على سبيل المثال سرعة الضوء أو ثابت الجاذبية.
    لذا فإن مبدأ الإنتروبيا لن يعمل إلا في حالة الثوابت التي تتغير بطريقة معينة عبر التاريخ.
    ولكن قد يكون هناك دليل على أن الثوابت هي في الواقع ثوابت. ثم الرجاء حذف كل ما كتبته هنا
    يوم جيد
    وبابتسامة
    سابدارمش يهودا

18. ر.ح.

    إن حقيقة أن الظروف على الأرض مناسبة للحياة هي أمر مصادفة، كما هو الحال بالنسبة لموقعنا في المجرة والكون. لا توجد أهمية علمية لسؤال لماذا تسمح الأرض بالحياة، لأن الإجابة مبتذلة. إن شروط تكوين الحياة موجودة فيه ببساطة، والحقيقة هي أننا هنا. هو الجواب على السؤال لماذا ثوابت الطبيعة على ما هي عليه
    وهو أيضاً مبتذل، أي أن الجواب هكذا بالصدفة؟ هناك أكوان لا حصر لها، ونحن موجودون في أحدها. ومن هذه العلاقة أجد إجابة المبدأ الإنساني عن سبب وجود قوانين الطبيعة كما هي، ببساطة، ليس هناك ما نسأل عنه.

    فيما يتعلق بادعائك بأنه لا يمكننا تقدير الشكل الذي سيبدو عليه العالم مع ثوابت الطبيعة المختلفة، فأنا أتفق معك جزئيًا.
    من الممكن ماليًا تقدير ثوابت الاضمحلال وطاقات الارتباط للذرات والجزيئات والنظائر بالنظر إلى ثوابت الطبيعة المختلفة، مثل هذا التقدير يعطينا مقياسًا لاستقرارها. الجزء الإشكالي هو تقييم الحياة الذكية التي يمكن أن تتشكل في مثل هذه الأكوان، عندما يكون الافتراض الضمني هو أن النموذج الأولي للحياة الذكية هو نحن، أي الحياة الذكية العضوية القائمة على الكربون.

19. ودي،

    مبدأ الإنتروبيا لا يدعي أننا تاج الخليقة. يقول أننا نعيش في عالم يجعل حياتنا ممكنة. وهذا يعني أنه قد يكون هناك عدد لا يحصى من الأكوان المحتملة، لكننا هنا لأننا ببساطة لم نكن لنخلق في مكان آخر في المقام الأول. أي أنه لا توجد هنا مصادفات أو معجزة أننا نعيش في عالم يناسبنا.
    وبالمثل، يمكن للمرء أن يتساءل كيف تكون الظروف على الأرض مناسبة لنا إلى هذا الحد؟ ففي النهاية، سواء كان الجو أكثر دفئًا أو أكثر برودة قليلاً، فلن نكون هنا. الجواب هو مبدأ الانتروبيا.

    أبعد من ذلك، لا أعتقد أن أحداً لديه القدرة على تقدير الشكل الذي سيبدو عليه العالم مع اختلاف ثوابت الطبيعة، وكل شيء مجرد فرضية جاهلة لا توجد طريقة للتحقق منها في الوضع الحالي.

20. يهودا،

    هل يشير امتداد المبدأ الإنساني إلى عالم الأفكار إلى أنه إذا كان الناس يؤمنون بشيء ما، فلا بد أن يكون كذلك؟ جلب آراء عالمين يدعيان أن هناك ضبطًا دقيقًا للثوابت بحيث هي فقط التي تسمح لنا بالوجود، هناك علماء آخرون مقتبسون هنا في العلم يدعون خلاف ذلك، أحد الأسماء التي أتذكرها هو الدكتور جلعاد بيريز من معهد وايزمان.

    دعونا نطرح للحظة سؤالًا حول ما إذا كان هناك أساس واقعي للمبدأ الإنساني. هل فكرت للحظة ما هو معناها الفلسفي؟ الادعاء الأساسي هو أننا تاج الخليقة، الكون فعلا خلق لنا... وهذا فيه عودة إلى عصر ما قبل الثورة الكوبرنيكية. يمكن بالطبع القول بأن الأكوان اللانهائية قد خلقت ولم تكن هناك حياة وبالتالي لم يكن هناك من يستكشفها، ولكن لا يزال الادعاء بأن كوننا يناسبنا مثل القفاز يبدو لي عكس كل ما يقوله العلم نسعى جاهدين في العصر الجديد.

    لمن يسأل ويهتم
    هل أنت موجود في أي عالم أنت؟ هناك عدد لا يحصى من الأسئلة المحيرة التي يمكن طرحها... حاولنا في المناقشة التركيز على الأسئلة التي تكون علمية، أي يمكن صياغتها واختبارها علمياً. وجودنا ككائنات حية
    وبغض النظر عن الوعي، فإن ثوابت الطبيعة في نماذجنا يمكن اختبارها وقياسها علميًا. ومن الناحية النظرية، من الممكن دراسة النماذج التي تختلف فيها ثوابت الطبيعة. ولذلك فهي عبارة عن مجموعة من الأسئلة العلمية. الافتراض الإشكالي في المبدأ الإنساني هو أنه يربط الحياة الذكية بحياتنا على الرغم من احتمال وجود احتمالات أخرى.

21. إلى إيهود ويهودا ملاحظة:
    ليس من المؤكد على الإطلاق أن ثوابت الطبيعة المعروفة لنا اليوم ثابتة بالفعل.
    ومن المعروف أن ثابت "الأوميغا" (w) هو مقياس لمعدل توسع الكون
    تم قياسه في تاريخ الكون بقيم مختلفة قليلاً اليوم وبناءً على الاكتشاف
    وهذا ما يعرف اليوم باسم "العالم التضخمي". ليس من المستحيل ذلك
    وستشير القياسات المستقبلية إلى أن ثوابت الطبيعة الأخرى قد شهدت تغيرًا أيضًا
    أثناء تطور الكون.

22. ينسى النقاش هنا أن الأسئلة المطروحة تتعلق بالوعي.
    هل هناك دليل على أن الوعي الذي يتساءل ويتحقق من الواقع يقتصر على كون واحد فقط؟
    فهل هناك دليل على أن الوعي يموت مع الجسد ويولد معه؟ هل هذا يمكن تصوره حقا؟
    وربما الكون موجود لغرض تنمية الوعي وعندما يستنفده يستمر في خلق نوع آخر من الخلق؟
    ربما يستكشف وعي البشرية قوى الطبيعة الأربع الأساسية ويتعلم كيفية التحكم فيها؟
    ربما هناك وجود خارج الكون ومن هنا تأتي هذه القوى الأربع وبالتالي لا توجد نظرية M واحدة؟؟
    يجب أن تفتح عقلك وألا تظل منغلقًا على المفاهيم الأساسية.

23. يحب
    نحن لا نتفق
    أحضر لك اقتباسًا من ويكيبيديا، تعامل معه كما تريد

    المبدأ الإنساني/ ويكيبيديا
    .
    يدعي أتباع المبدأ الأنثروبي أننا نعيش في عالم تم ضبطه بشكل رائع لجعل الحياة ممكنة. ولو كانت إحدى الظروف المادية مختلفة قليلاً، لما كانت الحياة كما نعرفها ممكنة. ومن بين الادعاءات الأخرى التي تم تقديمها أن المبدأ الإنساني يفسر الثوابت الفيزيائية مثل ثابت البنية الدقيقة وعدد أبعاد الكون بالإضافة إلى الثابت الكوني.
    وفقا لجون د. إخوانه وفرانك ج. تيفلر، هناك عدد هائل من المصادفات التي لا تصدق في الكون، والتي يبدو أنها اجتمعت معًا لتسمح لنا بالوجود كما نفعل، بدءًا من حالة الطاقة الخاصة للإلكترون وحتى المستوى الدقيق للقوة النووية الضعيفة. ووفقا لهم، نحن نعيش في كون يعتمد على عدد من المتغيرات المستقلة، وليس هناك سوى فرصة ضئيلة أن تتجمع هذه المتغيرات في هيكل يسمح بالحياة، ومع ذلك، هناك حياة. نهاية الاقتباس.
    وقد أشرت في ردي إلى مثل هذا الموقف
    شاب شالوم
    سابدارمش يهودا

24. يهودا،

    للأسف لا أفهم حججك سوى أنه من الممكن أن نفهم منها أن ثوابت الطبيعة وُضعت بهذه الطريقة فقط لتسمح لك شخصياً بالوجود؟

    تكتب: "لقد قرأت في الواقع أن تغييرًا بسيطًا في الثوابت الفيزيائية كان سيغير بالفعل تطور الحياة وكان سيمنع بالتأكيد مجيء الإنسان. لذلك يجب أن يكون هذا هو الحال في عالمنا." إن حقيقة أن ثوابت الطبيعة في عالمنا هي على ما هي عليه، يرجع إلى حقيقة أنها تم قياسها ووجد أنها كذلك، ولا علاقة لها بوجودنا. إن مسألة ما إذا كان من الضروري أن تكون لثوابت الطبيعة القيم المقاسة أم أن الأمر يتعلق بالصدفة قد يكون له علاقة بوجودنا وهنا يأتي الاعتبار الأنثروبي.

    تكتب "هل يمكن أن يقال هذا عن كل ما هو موجود في الحاضر وهو سبب وجود كوننا؟ أعتقد ذلك، لكنني أعلم أنه ليس بالضرورة أن يتم الاتفاق عليه من قبل الجميع". مرة أخرى، السؤال الذي لا صلة له بالموضوع هو ما إذا كان كل ما نراه حولنا يجبر قوانين الطبيعة على أن تكون كما هي أم أنه لا توجد علاقة بين الملاحظات وقوانين الطبيعة. كل ما نراه من حولنا هو في الواقع خصائص الكون، ولكن في حقيقة أننا نتعاقد معها ليس من الضروري أن تكون قوانين الطبيعة هي نفس قوانين الطبيعة بسهولة حتى في الكون حيث لا يمكننا إجراء المراسلات المذكورة أعلاه .

    وفيما يتعلق بأينشتاين، فمن الأفضل عدم اقتباسه خارج السياق. كان ادعاؤه محددًا فيما يتعلق بنظرية الكم، ووفقًا لوجهة نظره، يجب أن تكون القوانين الطبيعية حتمية وليست عشوائية. حتى أينشتاين كان سيوافق على أن هناك عشوائية في العالم ويمكننا أن نتحدث عن احتمالات تظهر أيضًا في الفيزياء الإحصائية التي هي كلاسيكية (وليست كمومية) في جوهرها.

    وأخيرًا، هناك ثوابت يمكنك تغييرها وتظل تستقبل الحياة حتى أن الادعاء "لقد قرأت بالفعل أن تغييرًا بسيطًا في الثوابت الفيزيائية كان سيغير بالفعل تطور الحياة وكان سيمنع بالتأكيد مجيء الإنسان. "ليس صحيحا. إذا لم أكن مخطئا، فقد كانت هناك عدة مقالات حول هذا الموضوع، حتى على حد علمي.

25. ليس من الممكن تصنيف التعليقات حسب المؤلف، ولكن فقط حسب الكلمات الرئيسية. على سبيل المثال، اضطررت إلى إضافة ثلاث كلمات أخرى معًا ككلمة رئيسية محظورة - بسبب إعلان مجاني حاول شخص ما أن يزرعه على الموقع. بالطبع قمت بحظره وعرضت عليه أن آتي إلى منزله وأرسم له إعلانًا بالكتابة على الحائط في غرفة المعيشة.

26. حقا عزيزي آفي بيليزوفسكي
    ربما ستقرر بالفعل عدم فرض رقابة على تعليقات يهودا. لقد لاحظت أنني أحاول عدم مواجهة السيد M*kaL، لذا لا تضعني في فئة أولئك الذين يحتاجون إلى الرقابة مثل المقالي وما شابه.
    صحيح أن لدي صفة غريبة وهي أنني لا أحب الكتلة المظلمة، لكن بعد ثمانين عامًا لم أعد وحيدًا حقًا.
    على الأقل أخبرني ما هي الكلمة المشبوهة ووعدني بعدم استخدامها
    عطلة سعيدة يا والدي
    سابدارمش يهودا

27. لقد كتبت كلمة رئيسية مشبوهة. أنا أترك.

28. مرة أخرى، سيتعين على الرقابة وإيهود الانتظار حتى يوافقوا على إجابتي رقم 19. كم هو سيئ وغير مناسب لموقع علوم الأعمال هذا.
    صبر
    يهودا

29. يحب
    لقد قرأت بالفعل أن تغييرًا بسيطًا في الثوابت الفيزيائية كان سيغير بالفعل تطور الحياة وكان سيمنع بالتأكيد مجيء الإنسان. لذلك يجب أن يكون هذا هو الحال في عالمنا.
    ليس لدي مشكلة مع حقيقة أن هناك أكوان أخرى مختلفة بكميات كبيرة، ولو مليون مرة. من المثير للاهتمام أن الكون الخاص بي لديه هذه الظروف. لذلك أنا لا أذكر أن الكون الانتروبيا فقط هو الذي يمكن أن يوجد!
    فهل يمكن أن يقال هذا عن كل ما هو موجود في الحاضر وهو سبب وجود كوننا؟ أعتقد ذلك، ولكني أعلم أنه ليس بالضرورة أن يتم الاتفاق عليه من قبل الجميع. وهنا نعود إلى مقولة أينشتاين: إن الله لا يلعب بالنرد، إذا كانت الحالة العامة للكون في وقت ما تحدد مستقبلًا واحدًا فقط. التاريخ حتى اليوم كان لا بد أن يكون على ما هو عليه، تأسيس دولة إسرائيل، المحرقة، تخدير كلبي الحبيب، وحقيقة أنني الآن أشرب القهوة.
    ويبدو لي أن نظرية الكم تتعارض إلى حد ما مع هذا
    أتمنى لك أسبوعًا جيدًا وعطلة سعيدة
    وتقديراً لردودكم الصعبة
    سابدارمش يهودا

30. يهودا،

    يبدو أنك لم تفهم كلامي. والسؤال هو إلى أي مدى يفرض مبدأ الإنتروبيا الثوابت الفيزيائية؟ ما هي قوة القيد الانتروبيا؟ لنفترض أنه وفقًا لمبدأ الإنتروبيا، يمكن تغيير شحنة الإلكترون (أحد ثوابت الطبيعة) بحيث يصبح أكبر بما يصل إلى 100 مرة وأصغر بما يصل إلى 1000 مرة (ليس هذا هو الحال، لكنني فقط أعطيها كمثال). هل كان مبدأ الإنتروبيا عائقًا إذا كان من الممكن أيضًا أن تكون الحياة البشرية في كون يكون فيه ثابت الإلكترون أكبر 100 مرة؟ لا أعتقد ذلك. تشير الدراسات إلى أنه ليس من الواضح أن مبدأ الإنتروبيا يمثل قيدًا قويًا بدرجة كافية لتحديد سبب كون ثوابت الطبيعة على ما هي عليه.

    هل هناك ضرورة في حقيقة أننا نعيش لتحديد أن الكون الذي نعيش فيه هو وحده الممكن؟ لا أعتقد ذلك، فمن الممكن في كون آخر محتمل أن لا تكون حياة الإنسان على أساس الكربون ممكنة، ولكن الحياة على أساس السيليكون أو عنصر آخر ستكون ممكنة؟ ولذلك يمكن القول بأن حقيقة أننا نعيش هي أمر عرضي وليس له أي تأثير على قوانين الطبيعة. سأشرح النقطة الأخيرة بمزيد من التفصيل. هل حقيقة أنني أكتب إليكم بالعبرية تعني أن التاريخ كان يجب أن يكون على هذا النحو الذي قامت فيه دولة إسرائيل؟ في رأيي، إن قيام الدولة ليس بالضرورة حدثًا تاريخيًا، ويمكن للمرء بسهولة التفكير في سيناريوهات تاريخية معقولة لم تكن لتنشأ فيها دولة إسرائيل. ولذلك، من الناحية التاريخية، فإن قيام الدولة هو أمر حدث بالصدفة ولم يكن بدافع الضرورة. وفي الوقت نفسه يمكن القول بأن الحياة القائمة على الكربون مع الثوابت الطبيعية التي تمكنها هي مجرد مصادفة.

    كما ذكرنا، هناك نوعان من الحجج التي يمكن إثباتها لسبب حدوث شيء ما بطريقة معينة: كان ضروريا ولم يكن من الممكن أن تحدث الأشياء بطريقة أخرى أو أن الحدث قد حدث احتماليا ومن ثم يجب إثبات أن هناك كان هناك احتمال كبير جدًا بحدوث ذلك وإلا فهي مجرد مسألة صدفة.

31. تحميل
    يبدو لي أن لديك خطأ جوهريا
    ليس من الضروري أن نبين أن كوننا هو الأكثر احتمالا،
    ما الذي يجب إظهاره ليكون مناسبًا للتنمية البشرية
    السبب
    وإذا تبين أنها الأفضل ولكنها غير مناسبة للتنمية البشرية، فما الفائدة من ذلك؟ لن نكون هناك لمناقشتها!
    ولكن بما أننا نناقشه، فهذا يعني أنه مناسب لتكوين الإنسان.
    باختصار
    مبدأ الانتروبيا
    يوم جيد
    سابدارمش يهودا

32. ما هي الإجابة المحتملة على أسئلة مثل:
    "...لماذا يوجد كوننا؟...
    .. وإذا كانت موجودة بالفعل، فلماذا قوانين الطبيعة فيها على ما هي عليه، وليس غيرها؟.."
    إحدى الإجابات المحتملة هي الخيار الديني الذي كان لفترة طويلة الجواب الوحيد على هذا السؤال، العالم هكذا لأن هذه هي الطريقة التي خلقه بها الله. وإذا تركنا هذا الجواب وحاولنا الإجابة على سؤال ما الذي يسبب الضرورة في العلم وهل هو سؤال علمي، فسوف نجد أن الإجابة على هذا السؤال كانت لفترة طويلة في مجال الفلسفة. اليوم هناك عدة محاولات لإعطاء إجابة علمية لهذا السؤال نظرا لزيادة قدرة العلم على الإجابة على الأسئلة التي كانت فلسفية سابقا. ومن الأمثلة على هذا النوع من النجاح نظرية الانفجار الكبير.

    إذا حاولت الإجابة على هذه الأسئلة بطريقة علمية، فيجب عليك أولاً صياغتها بطريقة علمية. والصياغة العلمية للسؤال هي: في النظريات العلمية التي تصف الكون وكل ما فيه، توجد ثوابت فيزيائية ذات قيمة معينة. والسؤال الذي يطرحه العلم هل هناك ضرورة لأن قيمة الثوابت كما هي أم كان من الممكن أن يكون لها قيمة مختلفة؟ الإجابات المحتملة هي: لا يوجد سوى مجموعة واحدة من الثوابت التي تسمح بوجود مثل هذا الكون المستقر على مر الزمن، وبالتالي لا توجد حرية في تغيير ثوابت الطبيعة، وبالتالي هناك ضرورة في قوانين الطبيعة كما هي محددة بالثوابت التي قمنا بقياسها حتى الآن. يبدو أن هذا الاحتمال قد تم استبعاده لأنه من الممكن إظهار أن هناك مجموعة من الثوابت التي تسمح بوجود كون مستقر. الاحتمال الثاني هو أنه بالنظر إلى الثوابت، فإن كوننا هو مجرد واحد من عدد لا يحصى من الأكوان المحتملة التي تكون قيمة الثوابت فيه هي الأكثر احتمالا إحصائيا، وهو ساكن احتمالي في الأساس. وعلى حد علمي، لم ينجحوا بعد في إثبات أن كوننا هو الأكثر احتمالاً.

33. يتناول الكتاب، أكثر من الفيزياء، فرضيات فلسفية يفترض أنها مبنية على العلم. ومن ناحية أخرى، هناك الادعاء بأننا غير قادرين على الرؤية والملاحظة بسبب ارتباطنا بعالمنا المحدد. ومن ثم، فإن فلسفتنا أيضًا مرتبطة بنفس الطريقة، مما يسقط الأرض تحت قدرة الإنسان الأساسية على فهم الأكوان، بداياتها ونهاياتها. وبعبارة أخرى، فإن الانخراط في هذه الفلسفة لا جدوى منه في الأساس.
    فكرة قاتمة إلى حد ما، أليس كذلك؟

34. إن موضوع "الخطة الرئيسية" برمته هو الكأس المقدسة للعلم في رأيي، وليس (!) بالمعنى الإلهي.

    على سبيل المثال، نعلم اليوم أن الجزيئات المعقدة تُبنى تحت ظروف معينة مع جزيئات أخرى لبناء أساس الحياة، وذلك بسبب تركيب الذرات الموجودة فيها. وجود الإلكترونات على مسافة معينة من النواة بسبب القوى النووية. الجاذبية هي نتيجة انحناء الفضاء بالكتلة... كل شيء له سبب منظم مسبقًا في الفيزياء، وإذا تمكنا من فهم أن أسس العناصر المختلفة في الفيزياء لا يمكن أن تكون سوى سبب منظم (أساسي، أساسي، مدمجة في الفيزياء أو حتى في الرياضيات)، عندها يمكننا الوصول إلى نظرية كل شيء" (ربما نظرية M).

35. يبدو لي أن هذه الأسئلة لديها بالفعل إجابة
    الكون موجود بشكله الحالي لأننا موجودون ونناقش هذا السؤال. لم يكن هذا النقاش ليحدث لو كانت القوانين مختلفة، لأننا حينها لن نكون موجودين
    وهذا ما يسمى "مبدأ الانتروبيا"
    لقد سبق أن بينت في مقالتي هنا "تطور النظريات" أن وجود مبدأ الإنتروبيا يرتبط ارتباطا وثيقا بإمكانية وجود "نظرية كل شيء". كانت هناك أيام تمت فيها الموافقة على المقالات لي.
    من يريد القراءة هناك .
    عيد سعيد
    سابدارمش يهودا

36. أليس هناك خطأ جوهري في صياغة "الأسئلة الأساسية" للعلم على النحو التالي:
    "...لماذا يوجد كوننا؟...
    .. وإذا كانت موجودة بالفعل، فلماذا قوانين الطبيعة فيها على ما هي عليه، وليس غيرها؟.."
    بقدر ما أفهم (حتى الآن)، فإن سؤال "لماذا" يقع خارج نطاق العلم.
    هذا، في فهمي، سؤال فلسفي. قد تؤدي الإجابة عليه إلى تحويل المناقشة إلى مناطق
    غير علمية.
    أليس من المناسب ترك العلم فقط في المجال "المحدود" للبحث في "ماذا"؟ اي
    ماذا يحتوي الكون الذي نلاحظه، وما هي قوانين الطبيعة العاملة؟
    ويبدو أن إيهود في تعليقه ليهودا في الرد رقم 5 يصف الواقع.

37. وكل ما يحاول معرفته مكتوب في توراتنا المقدسة في كتاب الوعيد المقدس.

38. مخيب للامال.
    ومن المتوقع أن تكون هناك حقائق غير عادية من هوكينج، وبالتأكيد عندما ينشر كتابا جديدا ينبغي أن يحتوي على نظرية شاملة وفلسفية.
    بعد كل شيء، إذا كانت المعلومات المهمة يمكن أن تحتوي على صفحتين فقط، فيمكن إصدار بيان صحفي، وإنتاج كتاب يمكن أن يكون للعرض فقط (والمال بالطبع) حتى يتمكن بعض الأشخاص من التباهي بحصولهم على كتاب هوكينج الجديد. حتى لو لم يثبت نظريته.

39. إذا كان تدفقًا من الجسيمات يمر عبر شقين، فسنحصل على الشاشة على نقطتين بتوزيع غاوسي حول مركز كل شق. من ناحية أخرى، بطريقة كمومية، تحصل على أن جميع الضربات التي تظهر على الشاشة في المجمل تخلق صورة صراع يتكون من العديد من النقاط. وبهذه الطريقة، تصل الذرات إلى الشاشة في نقاط يكون فيها احتمال وصولها ضئيلًا.

    إن ما يتصرف كالموجة هو الدالة الموجية التي تصف الجسيم، ولكن مع كل قياس للجسيم على الشاشة أو في الطريق إليه، يصبح الجسيم نقطة على الشاشة أو إشارة في جهاز القياس. الوصف المادي لهذه الظاهرة هو انهيار الدالة الموجية.

40. فإذا حصلت على نقطة واحدة من جسيم واحد، فأين الاستنتاج بأن الإلكترون مر عبر الشقين في نفس الوقت؟ هل يرجع ذلك إلى أن التوزيع الإجمالي للجزيئات لا يتوافق مع التوزيع المتوقع من تدفق الجسيمات الذي يمر عبر شقين؟

41. ر.ح.

    أولا، على الشاشة لن ​​تحصل إلا على نقاط واحدة عندما تصطدم كل ذرة بالشاشة مما يؤدي إلى إنشاء نقطة ضوء واحدة. يتم الحصول على صورة التداخل من مجموعة من التجارب، يتم إجراء كل منها باستخدام ذرة واحدة. وتبين أن هذه النقطة
    والتي تم تصويرها في النهاية على الشاشة يتم تحديدها من خلال توزيع احتمالي يتوافق مع صورة المصارعة.
    أعود مرة أخرى من ذرة واحدة فلا يمكن الحصول على صورة تداخل، فقياس الذرة يعادل دائمًا نقطة على الشاشة أو قراءة على عداد مكاني.

    من أجل الحصول على صورة جسيمية، من الضروري قياس ما إذا كانت الذرة قد مرت عبر الشق A أو B.
    في مثل هذه الحالة، بعد العديد من التجارب، ستظهر بقعة مكونة من عدة نقاط أمام أحد الشقوق أو أمام كليهما، اعتمادًا على ما إذا كان قياس الجزيئات القريبة من الشقوق تم دائمًا بالقرب من الشق A أو دائمًا بالقرب من الكراك B أو ما إذا كان يتم اختيار الكراك المراد قياسه بشكل عشوائي في كل مرة.

    فيما يتعلق بسؤالك المحدد، فإن قياس ذرة بالقرب من الشاشة كما تدعي بالمنطق السليم (والذي ينجح أحيانًا حتى عند الحديث عن نظرية الكم) لا يختلف كثيرًا، إن وجد، عن قياسها على الشاشة ومثل هذا القياس لا يدمر صورة التداخل والتي سيتم الحصول عليها من تكرار التجربة عدة مرات في كل مرة بذرة واحدة.

42. ودي،
    في رأيي، ما يميز التجربة المذكورة أعلاه (وصححوني إذا كنت مخطئًا) هو أنه إذا استخدمت الشاشة فقط، فسوف تحصل على تداخل حتى مع فوتون واحد (كما لو كانت موجة)، ولكن إذا كنت ضع مستشعرًا في إحدى الفتحات، وستحصل على نقطة واحدة، وهي ظاهرة الجسيمات. ما أضافه المقال هنا هو أنه إذا كان المستشعر أيضًا خارج الشقوق، فمرة أخرى سيتم الحصول على نقطة وعدم تداخل، وكأن القياس "أشع" إلى زمن ماضي و"تسبب" في مرور الفوتون. شق واحد فقط. ما هو غير الواضح بالنسبة لي في هذا الوصف، وأتمنى الإجابة عليه، هو ما هو الفرق الأساسي بين القياس على الشاشة ونفس المستشعر وراء الشقوق؟ لماذا يظهر كل واحد منهم نتيجة مختلفة؟

43. ر.ح.

    أنت على حق تمامًا في سؤالك، وفي الواقع، عند قياس الجزيء، يتم الحصول على نقطة. صورة التداخل التي تظهر على الشاشة ليست صورة لمرور جزيء واحد ولكنها مكونة من الصورة التي تم الحصول عليها لمجموعة من الجزيئات التي تمر عبر الشقوق وتصطدم بالشاشة. كل جزيء بمفرده يعطي نقطة على الشاشة.

    يهودا،
    العالم ملك للشباب وخاصة في مجال العلوم. ستيفن هوكينج هو بالفعل عالم محترم ومقدر بسبب إنجازاته السابقة، لكن مساهمته العلمية اليوم لا تذكر/ هامشية، وربما لهذا السبب يكرس وقته لكتابة الخيال العلمي.

44. مرحبًا رين. أحب البودكاست الخاص بك.
    الموصى بها للجميع.

45. في تجربة "الجدار". ليس من الواضح بالنسبة لي ما هو الفرق بين القياس على الحائط نفسه والذي يعطي نمطًا من الاحتكاك وبين "لحظة سابقة" والتي تعطي نتيجة جسيمية. بعد كل شيء، تم تنفيذ كلاهما بعد المرور عبر الأخاديد.

46. ماذا يعني "في حالته"؟
    ستيفن هوكينج معاق في جسده ولكنه ليس في عقله تمامًا، ولا يزال خصبًا ويمكنه الخروج بأفكار جديدة
    يوم جيد
    يهودا سابدارمش

47. هل ستيفن هوكينج بحالته قادر على تعلم أشياء جديدة أو تطوير نظريات جديدة أم أنه ببساطة يعيد تدوير ما يعرفه في كتبه المختلفة..
    فهل هناك أي شيء آخر نتعلمه منه لم يكشفه لنا بعد؟

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.