هذا ما يتوقعه بيتر سميث، الأستاذ في جامعة أريزونا والذي قاد مهمة فينيكس التابعة لناسا إلى المريخ.
في غضون 10 سنوات، سيتم العثور على حياة خارج الأرض - هذا ما يتوقعه بيتر سميث، الأستاذ من جامعة أريزونا الذي قاد مهمة فينيكس التابعة لناسا إلى المريخ. ويقول أيضًا إنه سواء كان ذلك في هذا القرن أو بعد آلاف السنين من الآن، فسوف نرسل البشر إلى الكوكب الأحمر.
كانت مهمة فينيكس عبارة عن تعاون دولي بين العديد من الشركات والمعاهد الأكاديمية، من بينها جامعة أريزونا ووكالة ناسا ومعهد مارتن لوكهيد لأنظمة الفضاء في دنفر. كما شارك في المهمة علماء من معاهد مختلفة في كندا والدنمارك وفنلندا وألمانيا وسويسرا.
هبوط فينيكس الخضيرة إسرائيل الغلاف الجوي للكوكب الأحمر بسرعة حوالي 21,000 كم/ساعة، وامتص حرارة هائلة تبلغ 2,600 درجة، وأخيراً فتح المظلة وهبط على سطح المريخ. وكان المكوك بحاجة إلى مجمعات طاقة شمسية لتشغيل باقي الأدوات، والتي تضمنت ذراعًا آلية للحفر، ومحطة أرصاد جوية، وسلسلة من الأفران، ومجهرًا وكاميرات.
خلال الأشهر الخمسة التالية، سيطر سميث وفريقه على المركبة الفضائية ركز على حفر وتحليل عينات التربة في منطقة لا تتجاوز بضعة أمتار على الجانب البارد والجاف والبركاني من النجم.
ورغم أن فينيكس لم يكتشف الحياة على المريخ، إلا أن سميث يقول إن الظروف المناخية هناك تشبه الأماكن الجافة والباردة على الأرض، على سبيل المثال القارة القطبية الجنوبية - الأماكن التي يمكن العثور فيها على حياة بدائية مثل الديدان المجهرية.
يقول سميث: "إن تربة المريخ لزجة ومتكتلة للغاية. وقد استغرق الأمر من فينيكس أربعة أيام لاختبار التربة في الأفران وإجراء تجارب كيميائية عليها قبل أن نحصل على النتائج.
عندما بدأ الطقس الأحمر يتحول إلى ممطر ومثلج، توقفت الألواح الشمسية للمكوك عن تلقي ضوء الشمس في 2 نوفمبر 2008، وتوقفت مركبة فينيكس دخل في غيبوبة.
وفي نهاية مهمتها، أبلغت فينيكس عن اكتشافات لوجود مياه جليدية تحت سطح النجم. بالإضافة إلى ذلك، تم العثور على معادن تتشكل في الماء، ومواد يمكن أن تغذي الميكروبات في التربة، ولوحظ وجود الثلوج في الغلاف الجوي. التقط المكوك حوالي 25,000 صورة للمنطقة. وبالإضافة إلى الصور العادية، تم أيضًا استخدام المجهر الذري لالتقاط أصغر الصور.
ويقول سميث إنهم يعتزمون، في المهمة القادمة إلى المريخ، إرسال مركبة أكبر بعجلات تدوم 5 سنوات على الأقل وتهبط في منطقة محل اهتمام.
يقول سميث: "نحن نبحث بنشاط عن دليل على وجود حياة على سطح الكوكب الأقرب إلينا. أعتقد أنها ستأتي، أعتقد ذلك حقًا". "في مرحلة معينة، سنقلب الحجر، والمفرقعات النارية والرعد، سيكون هناك."
حصل سميث هذا الأسبوع على ميدالية من الجمعية الجغرافية الأمريكية في ولاية ديلاوير بالولايات المتحدة الأمريكية. وأقيم حفل توزيع الميداليات والمحاضرة في جامعة ديلاوير بمناسبة فعاليات سنة ويليام إس القطبية الدولية. كارلسون، الذي شغل سابقًا منصب رئيس الأمم المتحدة وكان أحد رواد المستكشفين القطبيين.
وفقًا للبيان الصحفي لجامعة ولاية أريزونا
المزيد عن هذا الموضوع على موقع العلوم
تعليقات 182
لم أفهم هل توجد حياة أم لا، وإذا لم تكن موجودة، فلماذا لا يمكننا الوجود على كواكب أخرى؟
ناسا تكذب عليك
احتفظوا بكل الأشياء الجيدة لأنفسكم،
من الواضح أن هناك الكثير من المباني على سطح المريخ !!!!!
ومساحات زراعية كبيرة تنمو بشكل رئيسي في الحفر أو البشر أو الكائنات الفضائية أو كليهما ومن يدري....
سيتم اختبار CRATER HALE !!! يوجد الكثير هناك، حتى مجسمات لمخلوقات ذات قرون واضحة من عدة زوايا للصور!!!! لقد حذفوا جميع تنسيقات TIF ولم يتبق سوى JPG وهي أقل وضوحًا، ولكن لا يزال بإمكان من يريد التحقق !! وزيادة التباين وخفض السطوع وإزالة ظلال اللون الأحمر من (RGB) !!! وكف عن تشويش العقل !! يمكنك أيضًا أن ترى على YOUTUBE أولئك الذين قاموا بتحميل ما وجدوه.
راجع!!!…
لماذا اكتشفت بالفعل خلال عشر سنوات أن الثلج يتساقط ويحتوي على ماء وهذا يعني وجود بكتيريا
الحقيقة.. لا أفهم شيئا.. سنجد حياة خارج الأرض. ليس لدي أدنى شك في ذلك.. على الأغلب سنجدها على المريخ.. لكن إذا وجدنا حياة ربما نجدها بكتيريا متحجرة بدائية للغاية تم العثور عليها هناك منذ ملايين السنين.. إذا أردنا أن ننظر إلى الحياة على كوكب الزهرة.. في تقديري، كانت هناك حياة ذكية هناك دمرت نفسها نتيجة لظاهرة الاحتباس الحراري..
مايكل:
...!
إيدي:
لا بأس أنك لم تقرأ كلامي أيضاً.
مايكل:
لا بأس - لا تقرأ.
والذين قرأوا فهموا...
إيدي:
ومن قراءة السطور الأولى أرى أنك لم تقرأ كلامي فعلاً، وبما أنني كما قلت - لقد تعبت من النقاش - فلا أنوي قراءة بقية كلامك.
مايكل،
للرد 168:
كان تركيزي منذ البداية على حالات «عتبة الموت» بالتحديد، وليس فقط على ظواهر الأوهام على خلفية ذهانية واضحة. في ظل هذه الظروف، من الغريب أن إصراري على التركيز بشكل دقيق على هذه الحالات الاستثنائية من "حافة الموت"، وهي حالات حدودية في ظاهرها، وهي حالات اختبار هامة للمسألة العقلية، يفسر من قبلكم على أنه "التواء". '.
يبدو لي أنه إذا لم تكن لديك مشكلة في فهم القراءة (وأنا أفترض أنها ليست مشكلتك)، فإن "التطور المؤلم" معك:
في الموت السريري، يكون الشخص فاقدًا للوعي، ويتم تحييد الإدراك الحسي (السمع والبصر وما إلى ذلك) بطريقة لا يمكن استيعابها وتفسيرها وتذكرها، من خلال الأحداث العصبية المطلوبة - الانطباعات والمعاني. فقط جذع الدماغ هو الذي ينشط بالقدر المطلوب للعمليات الأساسية الأساسية.
ومع ذلك، بعد تجربة الاقتراب من الموت، والتي تنطوي على الموت السريري، فإن أولئك الذين يعودون إلى الحياة يعرفون كيفية الإبلاغ عن الأحداث الحقيقية التي حدثت في وقت حدث الموت السريري، بما في ذلك الأحداث البعيدة عن نطاق البصر والسمع، والتي هي مطلوب عادة لتلقي المعلومات. والسؤال الذي يطرح نفسه: من أين يحصل العائدون إلى هذه الحياة على هذه المعلومات المستحيلة بالنظر إلى وضعهم؟ بالنسبة لي (وفي رأيي يجب على كل شخص عاقل أن يعتقد ذلك)، كان هناك دليل على وجود الوجود والمهارات العقلية التي لا يمكن اختزالها في الفهم المادي.
أنت لا تواجه هذه "المشكلة"، والحقيقة أنك لست الوحيد. كل أحاديث بعض الأطباء عن أعطال كهربائية في الدماغ، واستكمال التفاصيل بأثر رجعي، وإطلاق "مواد" في الدماغ، وما إلى ذلك (كما تحاول التلميح) في محاولة لتبرير الظواهر المذكورة بشكل عام، على أساس مادي - تجنب دائماً مواجهة "مشكلة" تقاريري حقيقة الأحداث الموضوعية التي ذكرتها أعلاه، وفي الحقيقة (دائماً!) لا تذكرها حتى! فهم لا يسمحون للحقائق أن تربكهم...
إن البند في حجتك والذي يسمى "استكمال التفاصيل بأثر رجعي" - لا يفي باختبار الحقائق، لأن هناك أيضًا حالات موثقة أبلغ فيها الأشخاص الذين عادوا إلى الحياة (الطاقم الطبي، على سبيل المثال) ) حول الكشف عن حقائق لم يكونوا هم أنفسهم على علم بها خلال الحدث (مثل - أين تم وضع أطقم الأسنان بالضبط أثناء الحادث، والتي لم يلاحظ الموظفون مكان وضعها وبالتالي لم يعرفوها ولم يتمكنوا من البحث عنها والعثور عليها "بعد ذلك. أرشد المريض الموظفين ليجدوا الخسارة في مكانها بالضبط، الاستثناء في حد ذاته - لحجم المفاجأة. تم توثيق مثل هذه الحالة في مستشفى هولندي محترم. ولم تكن الحالة الوحيدة من نوعها".
في رأيي، دون النظر إلى أي تلميحات في كلامك، فإن طريقتك في التعامل مع المشكلة ليست جادة بما فيه الكفاية. على أية حال، لم يكن لدي أي "ديماغوجيا".
أما بخصوص تحديك ('وماذا حدث بالمناسبة لزعمك أنهم قاموا بحجب البحث في هذا الموضوع؟') - الأمر بسيط: المقالة التي قدمتها كدليل على ادعائك لا علاقة لها بقضيتنا؛ في الواقع، لم يتم إجراء أي بحث علمي على الإطلاق (على عكس تقارير الحالات الموثوقة والموثقة جيدًا) حول موضوع ظواهر الاقتراب من الموت. - المقال الذي أحضرته كدليل يقول صراحة شيئًا مشابهًا عن مجرد أوهام ذهانية للرؤية خارج الجسم والتبادل الموضعي للجسم، ويعرب عن الدهشة لعدم تلقيهم بحثًا علميًا. ولهذا السبب فإنه يعرب عن رأيه بأن هذه الحالات هي "في المنطقة الواقعة بين العلم والتصوف"...
وعلى أية حال، فمن الواضح أن ظاهرة «عتبة الموت» لم تحظى بالبحث العلمي. علاوة على ذلك: إذا كنت تعرف مقالًا بحثيًا عن ظاهرة الاقتراب من الموت - اعرضه وسننتظر!
بخصوص الرد 169:
بعض الأشياء التي قلتها أعلاه جميلة هنا أيضًا. والحقيقة أن هذا دليل على أن هناك ظواهر عقلية لا يمكن تفسيرها على أساس مادي بحت، وقد شرحت ذلك مرة أخرى أعلاه، دون أي "ديماغوجيا".
بخصوص الرد 170:
تقصد المقالة الأولى التي أردت الإدلاء بها كدليل، تلك التي تناولت تجارب ليبت. لقد تناولت ذلك بالفعل في الرد
، 136 وأوصي بشدة بقراءة مرجعي مرة أخرى، لأن الأشياء كما هي مهمة، لكنني لا أريد توسيعها أكثر من ذلك.
ومن جهة أخرى، فإني لا أتعامل مع كلامك الجديد على أنه "تحريف"، وسأجيبك بواقعية كالآتي:
هذه مقالة مراجعة نظرية وليست بحثية. وفي اعتقادي أن فائدته الأساسية لقضيتنا هي أنه يدحض بشكل واضح منهجية تجارب ليبت، ويفند نتائجها كما هي، ويعبر بوضوح عن رأيه بأن الرغبات تقوم على أساس عقلي، وأن تزامن الحالة العقلية مع الحالة النفسية. يجب افتراض حدوث حدث عصبي.
وفقا لطريقة المؤلف في المناقشة، اعتقدت، واستدللت أيضا - أنه ليس هناك ضرورة لوقف تقدم ظهور الإرادة الواعية إلى اللحظة المحددة للحدث العصبي، بل ومن المعقول أن نفترض أن العقلي بل يمكن أن يسبق الحدث العصبي.
على أية حال، بعد ادعاءاته المذكورة أعلاه، قام المؤلف بوضع فرضية (و"فرضية" فقط!) حول وجود "رغبات تحضيرية لا واعية". ولا داعي للقول إن هذه الفرضية ليس لها أي أساس واقعي، ولذلك سبق أن أبلغت في مرجعي السابق، صراحة، أن هذه الفرضية غير ملزمة. هو في الواقع - المضاربة. لذلك، إذا كنت ترغب في تعليق طوقك على هذه الفرضية، فليس لها أي أساس واقعي، وعلى أي حال فإن اعتمادك عليها هو تخمين عن جهل. علاوة على ذلك: لاحظ أنه وفقًا لمنهج المؤلف، فإن هذه "الرغبات التحضيرية" هي أيضًا رغبات "عقلية" - وليست مجرد أحداث كهربائية عصبية، وبالتالي فإن الاعتماد على تخمينات المؤلف يخدم على وجه التحديد معارضة المفهوم "المادي البحت" للحدث العقلي. ..
مايكل، حتى في مناقشتنا الأخيرة هذه لم تقنعني، وأنا أعلم أنني لم أقنعك أيضًا. هكذا يكون الأمر أحياناً... ولكننا على الأقل أوضحنا لأنفسنا وربما أيضاً لغيرنا طرق الجدال وحدودها في هذه المسألة، كل حسب منهجه وفهمه، وأعتقد أننا ساهمنا بذلك بشيء إيجابي. . كما حاولنا بدرجة معقولة إجراء نقاش ثقافي، وهو إنجاز ليس بالقليل في ظل ظروف الزمان والمكان...
وفي كل الأحوال المهم أن لا تنزعج..
قلق:
لقد كتبت ردًا طويلًا ولكني نفد صبري معك بالفعل ولن أقرأه بالكامل.
تكتب أنك شرحت جيدًا ادعاءك بأنك لا تعرف سبب القتل، وأنا أزعم أنك لم تشرح ذلك على الإطلاق.
وعلى العموم، فقد بدأتم - ولا علاقة لكم بالأمر - تتجادلون معي حول تفسير كلمتي "السبب" و"الدافع".
وهذا ما يسمى "رمي الرمل في العيون" وليس "الشرح".
لقد قلت أن السنهدرين فقط هو المخول بالقتل بسبب انتهاك يوم السبت، ولكن هذه أيضًا محاولة لذر الرمل في العيون لأنه مع كل محاولتك للتستر على الأمر - المثال الذي قدمته هو رجل قُتل لأنه كان يركب دراجة حصانه يوم السبت دون أي سنهدريم.
لا يهمني حقًا إذا عذرت في هذه الحالة كعقوبة رادعة. والنتيجة واحدة: أن تقتل شخصاً لم يلحق بك أي أذى.
أنت تزعم أنني قلت باسمك أن السنهدريم ممنوع القتل.
لماذا رأيت أنه من المناسب إضافة هذه الكذبة الآن؟
أنا لم أقل ذلك أبدا.
استمع: لقد سئمت منك وأتوقف عن القراءة عند هذه النقطة.
مايكل:
دعونا نتحقق من الذي يكذب.
كتبت أنني لا أعرف لماذا لا أقتل، وشرحت ذلك بشكل مثالي بعد ذلك. إذن ما يمكن تحديده بناءً على ذلك، هو - على الأكثر - أنني لا أعرف كيف أعبر عن نفسي بشكل صحيح. (وهو أمر مفهوم نظراً للفرق الكبير بين تجربتي في الكتابة وتجربتك).
ماذا استنتجت من ذلك؟ ولماذا أنت عالقة مرات عديدة؟ [تفاصيل؛ 94 96 98 105 115]
لقد كتبت أن السنهدرين فقط هو المخول بالقتل في يوم السبت، (التأكيد على السبت) وهذا هو مشنا صريح في السنهدرين PG 114 وحكمه رمبام باعتباره هالاخا. لا يمكن تعريف هذا الاقتباس على أنه كذبة فحسب، بل لا يمكن أيضًا اعتباره نصف الحقيقة. وذلك لأنه، كما تابعت في الشرح (وقد عجزتم عن الفهم)، يحرم القتل بدون سنهدريم لأي خطيئة. فقط في الحالة التي تكون فيها العقوبة رادعة، (وليس على الإثم مطلقا لمن لا يعقل) أو عندما تهدد السلم العام، (وهو ما لاحظته فقط في الرد XNUMX) فمن الممكن القتل بدون سنهدريم، لسبب بسيط وهو أن القاعدة تنتمي؛ القادم لقتل الدماغ للقتل.
وأما أنت فقد ذكرت البدع المذكورة، وأنكرت المشناه الصريحة التي جئت بها. فهل هذه نصف الحقيقة أم كذبة؟
ومصدر حجتي في اختلاف اليهودية المعاصرة هو كلامك وكلام شمعون بن داود إن كنت نسيت. (لأنه من السهل عليك أن تنسى)
وأنت تزعم باسم ما كتبته أن السنهدريم يحرم القتل أو ما أشبه ذلك. نرحب بكل قارئ للتحقق مما إذا كنت قد قلت ذلك، أو إذا لم تفهم ذلك أيضًا وربما تكون قد اختلقته.
والآن إلى النقطة الأساسية في ردك الأخير لي، وكأن الأشياء التي تستند إليها متفق عليها.
لم أر مثل هذا العقل القوي منذ وقت طويل وأنا مقتنع بأن القراء الآخرين سيفعلون ذلك أيضًا (باستثناء أورين). هل قلت أن القوانين غير صحيحة؟ كتبت أن الادعاءات الموجهة إليهم وكأنهم غير أخلاقيين، تنبع من تصورك للأخلاق، وهي لغتك الخاصة؛ التمييز الذي غرسه التطور في داخلي. هل تم الاتفاق؟ لا يوجد شخصان في العالم يتفقان دائمًا على نفس الشعور الأخلاقي. وحتى فيما يتعلق بعقوبة الإعدام، يعتقد الكثيرون اليوم - في حالة مقتل قريب أو طفل - أن القاتل يجب أن يحكم عليه بالإعدام. أو على الأقل عقوبة أكبر بكثير من العقوبة التي يفرضها النظام القضائي. (بغض النظر عما إذا كانوا على حق، فمن الواضح أنه ليس لدى الجميع نفس المشاعر) علاوة على ذلك، في الواقع، ولد معظم الناس بحس أخلاقي يسترشد به الله (أو أي مصدر خارجي) مما يعني أن ما قاله الله خطأ و لا شيء آخر. وقد استغرق الأمر الكثير من العمل لجعلها مدفوعة بالبشر.
وفيما يتعلق بالحقائق التي ليست قوانين، فهي أيضًا لا تشكل استئنافًا لليهودية 21 بشأن موضوعاتها. ورغم أنهم في كثير من الأحيان هم أيضًا - حتى لو لم يكونوا على حق - إلا أن خطأهم يكون مفهومًا أكثر إذا كانوا على علم بالحقائق. على سبيل المثال، ذكرت تحولات العفة. ما يجب فعله هو في الغالب أساطير حضرية لأشخاص مثل نعومي ريجان وأكثر، لكنني أعرف بعض الأمثلة. إحداها هي منظمة تسمى "مجلس الخلاص". تبدو هذه المنظمة وكأنها ساعة تواضع كلاسيكية لمراقب خارجي، ولكن في الواقع ادعاءها بسيط. كان غيولا حيا متواضعا وسلميا للحريديم. ومن يريد تحويلها إلى مركز تجاري صاخب عليه أن يراعي مشاعر السكان ويتصرف وفقاً لذلك. ولهذا السبب، فإنهم قادرون على إيذاء النساء غير المحتشمات مالياً. إذن هذا بالطبع خطأ، وهو أيضًا محرم وفقًا للهالاخا، لكنه مفهوم أكثر لقلوبهم. ومن المفهوم أيضًا أنهم لا يأتون باسم الدين ولكن باسم جرح مشاعرهم.
وإذا لم تفهم لماذا أتساءل عنك، فسوف أشرح لك قليلا. ولا يوجد رأي في الإنسان وكأنه مريض نفسي أو سكير أو غير ذلك، لتبرير كتابته بسبب عدم الفهم. بالتأكيد ليس مع العدوان الغبي. (لا تلاحظون أنني لا أمانع إطلاقاً ألقابكم العاطفية، وأنا متأكد من أن معظم القراء يفهمون أنها لا معنى لها) وفي هذا على الأكثر مبرر لعدم قراءة كلامه أو عدم التعليق. إذا اخترت الرد، فحاول أن تفعل ذلك في صلب الموضوع، بأفضل ما تستطيع، وليس كأحمق.
أتمنى أن يكون كلامي هنا قد فهمه كل مشاهد، وأنوي توديعكم. قبل الانفصال، أود أن أشكركم على الإشارات إلى موقع Daat Emet. أصبحت العديد من الهالاخوت وأذواق الهالاخوت واضحة بالنسبة لي نتيجة لذلك. اعتقدت أنني سأشاركها معك، لكنني لا أعتقد أنك ستستمتع بها، لذا سأترك الأمر لك.
معروف واحد صغير، وأعتقد أنك ستكون سعيدًا بملئه. ووجهني إلى المصادر المتعلقة بالبيانات التي كانت عند اليونانيين والعرب عن طول الشهر المجمعي المتوسط. (لا يعني ذلك أنني لا أصدق يارون يدان، فأنا بحاجة إلى تفاصيل دقيقة). وإذا لم يكن الأمر صعبًا بالنسبة لك، قم بتفصيل إثبات الكمبيوتر لوجود مثلث متساوي الساقين، فهذا يثير فضولي.
سلام
إيدي:
لأنني غضبت، لقد قرأت الآن أيضًا المقال الذي أشرت إليه في تجربة ليبيت.
يؤسفني أن أخبرك أنه في رأيي ينفي تماماً إمكانية وجود ما نسميه "الإرادة الحرة" ولا يترك المجال إلا لـ "الإرادة الحرة اللاواعية" - أي أن الحرية فيها ليست حريتنا.
عندما رددت سابقًا على كلامك حول هذا المقال، اعتقدت ببساطة أنه ليس من المبدئي حقًا الخوض في التفاصيل وأنه لن يحدث شيء إذا تخليت عن الاستنتاج الحاسم للمادية إذا كان كل ما أريده هو الشك في ادعاءك بوجود لا مادية، لكن الآن، كما ذكرنا، غضبت.
إيدي:
وبالمناسبة، أخبرني: كيف يمكن للقصة المذكورة أعلاه أن تلقي ظلالاً من الشك على ادعائي؟
لنفترض أيضًا أن كل ما قلته صحيح وأن الرابط غير ذي صلة على الإطلاق (وأنا أنكر ذلك تمامًا، لكن دعنا نقول).
من فضلك اشرح لي كيف تستخلص استنتاجًا مناهضًا للمادية من هذا!
هل عدنا إلى الديماغوجية؟
وهي عبارة عن حوالي 6 حالات علم بها الباحث في هذه الحالة بالذات عام 2004.
لقد مرت بضع سنوات منذ ذلك الحين.
لقد وجدت بنفسك العديد من المقالات ولكنك تؤكد على حقيقة أن هذه المقالة تتحدث عن حقيقة أن الموضوع لم تتم دراسته إلا بصعوبة (مرة أخرى - في ذلك الوقت!).
بعيدًا عن حقيقة مرور وقت طويل، ألا تعلمين حقًا أن الجميع يريد أن يبدو مميزًا؟
إيدي:
رائع!
هذا ما يسمى بـ "اللكمة الملتوية"!
إلى ماذا تنتمي مسألة الموت السريري؟
ففي النهاية، من الواضح أن هذا الشخص لم يمت حقًا، بل لقد تمكنوا من إحيائه. هل حقيقة فشلهم في قياس موجات الدماغ تعني أي شيء؟ هل هذا يعني أنه لم يكن هناك بالضبط نفس الاضطراب الكهربائي الذي ظهر هنا أنه تم إحداثه بشكل مصطنع؟
ميزة حقيقة أن الناس لم يكونوا ميتين سريريًا هو أنه يمكنك أن تسمع منهم في الوقت الفعلي ما كانوا يختبرونه وقد تعرضوا للأوهام - مثلك تمامًا!
إن "الميت" سريريًا لديه سبب أكبر للإبلاغ عن مثل هذه التقارير لأنه بالإضافة إلى الأعطال التي تحدث في عقله، فهو أيضًا يكمل الصورة بعد أو أثناء الاستيقاظ.
وماذا حدث بالمناسبة لادعائك بأنهم قاموا بقمع البحث حول هذا الموضوع؟
يكفي!
مايكل،
1.
لقد قرأت الرابط الذي قدمته في الرد 160، ووجدت مقالاً من النوع الذي تم نشره في الماضي عدداً لا بأس به من المقالات. ومرة أخرى تبين أن الدليل الذي قدمته لإثبات ادعائك ليس دليلاً، وهو في الحقيقة يلقي ظلالاً من الشك على ادعائك... بل ويقوي ادعائي...
هذه دراسة أجريت على 6 حالات لمرضى شلل الأعصاب الذين عانوا من أوهام الخروج من الجسم وتغيير وضع الجسم. ولا توجد حتى حالة واحدة من الموت الوشيك هنا. يرجى ملاحظة أنه لا يوجد بأي حال من الأحوال تقرير يتضمن حقيقة موضوعية - ولا يتم بأي حال من الأحوال وصف حالة لحدث بيئي حقيقي يتعلق بالظاهرة نفسها، والتي حدثت بالفعل (في حالات الاقتراب من الموت، أولئك الذين يعودون إلى الحياة تعرف بالتفصيل عن الأحداث الحقيقية التي حدثت في البيئة المباشرة وحتى في البيئات البعيدة، عندما كانوا ميتين سريريًا!). هذه مجرد تخيلات لمرضى عصبيين لديهم سجل طبي...
ولذلك فإن هذه الدراسة المتواضعة لا علاقة لها بحالتنا.
لكن من المهم ملاحظة ما يضيفه ويقوله مؤلفو المقال عن حالة البحث فيما يتعلق بهذه الأوهام. وأعرب المقال عن استغرابه من عدم إجراء أي دراسات منهجية على الإطلاق حول هذه الظواهر، على الرغم من أن العديد من الدراسات أجريت على أوهام أخرى ساهمت في العلم. ولوحظ أنه بسبب هذا الإغفال، لم يتم إنشاء نظرية علمية مقبولة يمكن اختبارها حتى الآن، فيما يتعلق بآليات الظاهرة. ولذلك يشير مؤلفو المقال - إلى أنه نظراً لعدم البدء بالبحث العلمي في ظاهرتي الرؤية خارج الجسم ورؤية التبادل الموضعي للجسم (وحتى هي مجرد أوهام للمرضى!) - هذه الظواهر "تقع اليوم بين علم الأحياء العصبي والتصوف"!
ومن هنا يساعد في حجتي حول فشل أبحاث العلم، وفي رأيي - رفض العلم التحقيق في الظواهر المتطرفة التي تشير إلى تفسير عقلي للواقع، - أسباب عقائدية ومخاوف مما سيقولونه، بل وأجرؤ على الادعاء - من الخوف الأيديولوجي من تصدع النظرة المادية للعالم، والتي أصبحت رائجة للغاية وتعتبر "متقدمة" في الدوائر "الصحيحة".
2.
أتساءل ما الذي يمكن أن يكون عليه ادعاء المادي في مواجهة تقرير واقعي يقدمه شخص ميت سريريًا عن أحداث حقيقية حدثت في بيئته وفي بيئات بعيدة (لم يكن لديه اتصال بصري بها -) في وقت الحدث - أ تقرير تم إعداده بعد عودة الشخص المتوفى إلى الحياة. ومثل هذه الحالات موثقة جيدًا... وآخر شيء يمكن للمرء أن يتخيله هو أن "حدثًا عصبيًا في الدماغ" أنتج هذا التقرير الحقيقي. من الأنسب للمادي العادي أن يأتي بكل أنواع نظريات المؤامرة، لكن هذا ليس بالأمر الجدي أيضًا. ليس في هذه الحالات.
قلق:
بدأ الحديث بيننا بردك 89.
انكم مدعوون لقراءتها.
اكتب هناك أنك لا تعرف لماذا لا تقتل من يزعجك.
يعرّفك هذا البيان بأنك مختل عقليا إذا كان صحيحا، وباعتبارك كاذبا إذا لم يكن صحيحا.
ثم حاولت خداعنا بالادعاء أنه وفقًا لليهودية المعاصرة، لا يجوز القتل بسبب انتهاك السبت إلا بأمر من السنهدريم.
وبينت لكم أن هذا كذب وأن عدم وجود السنهدريم لم يكن أبدا عائقا يهرب منه القتلة باسم الدين.
كما أنه موافق لقوانين اليهودية المكتوبة في الكتب المقدسة.
هل يمكنك الإشارة إلى مصدر ادعائك حول الاختلافات في اليهودية المعاصرة؟ ومن يحددها بالضبط؟ هل هؤلاء هم الحاخامات الذين قرروا تطبيق قانون الاضطهاد على رابين؟ فهل هذه هي المحاكم الحاخامية التي أمرت – كما رأيتم في ردي 119 – بالاغتصاب تحت حماية القانون؟ هل أنت حكم الهالاخا الذي قرر ابتكار مارنان؟
وبالإضافة إلى ذلك، هل تمنع اليهودية إنشاء السنهدريم؟ هل هناك قانون يمنع السنهدريم من الاستبداد؟
قال الشازون إيش أنه لا داعي للاستفادة من العقوبة، لكنه لم يمنع استخدامها أيضًا.
باختصار - إن ادعاءك بشأن هذه القضية كان أيضًا كذبًا ومحاولة احتيال في كل الجوانب الممكنة تقريبًا.
لذا أخبرني - هارد: بعد كل هذه الأكاذيب، هل تعتقد أنه من الرائع أن أكون رأيًا عنك؟ فهل الرأي الذي كونته فيك بعد ما قلته يستحق أن يسمى تحيزاً؟ هل تتوقعون مني أن أهتم بقراءة كلام من أثبت كذبه بنفس القدر من الاهتمام بقراءة كلام رجل من المستوطنة؟
أليس ما قلته في بداية الرد مجموعة أسباب؟ هل الشيء الذي أعتمد عليه غير مقبول؟
على سبيل المثال - هل توقعي أنك ستقول الحقيقة غير مقبول بالنسبة لك؟ هل الحقائق التي ذكرتها (ولم أخترع شيئا منها) ليست حقائق متفق عليها؟ هل الاقتباسات التي أحضرتها من الكتاب المقدس غير متفق عليها؟ هل تعتمد بأي شكل من الأشكال على تصوراتي ومشاعري؟ ففي نهاية المطاف، كتب الزعماء الدينيون هذه الأشياء قبل وقت طويل من ولادتي. هل كانت قدرتهم على التنبؤ بالمستقبل كبيرة جدًا لدرجة أنهم عرفوا ما ستكون عليه مشاعري وتصوراتي وبناءً على ذلك صاغوا كلماتهم؟
فهل كان ادعاءي بعدم قدرتهم على التنبؤ بالمستقبل وتوقع نتائج جريمة القتل التي يأمرون بتنفيذها موضع شك من أحد على الإطلاق؟
هل حقيقة قيامي بإحضار الأمر الذي أمرت به المحكمة بشأن الاغتصاب بأي شكل من الأشكال نابع من تصوراتي ومشاعري؟
هل يتحول الحياء رغما عني؟
هل قال بنزري أن الزلازل سببها الشواذ بسبب مشاعري وتصوراتي؟
باختصار - على طول الطريق، بعبارة ملطفة - الحقيقة ليست شمعة لقدميك.
وبالمناسبة - إذا لم تفهم، فإن ادعاءي بأنك مريض نفسي كان المقصود منه جعلك تعترف بأنك كاذب، ولكن لسبب ما تتشبث بالمريض النفسي.
تم الحذف بسبب خلل وليس للرقابة.
كتبت تعليقا طويلا وتم حذفه، سأكتبه باختصار.
كلامك يا مايكل -على طول الطريق، وفي المراجع أيضًا- لا يعتمد إلا على تصوراتك ومشاعرك. ولم أجد حجة واحدة تقوم على أي شيء متفق عليه، لذلك أنا غير مقتنع.
والحقيقة أيضًا أنك لم تفهم كلامي. (لا أملك القوة لتكرار الأمثلة المحذوفة.) والسبب مجرد رأي عني، وكأنني في حالة سكر، وما إلى ذلك. الذي لا يبرر ذلك.
وأتساءل عنك أيضًا، لماذا تعتمد كثيرًا على حقيقة أنني مريض نفسي؟ شخص متعلم مثلك لا يحتاج إليه.
ربما غدا سأمتلك القوة للكتابة مرة أخرى بمزيد من التفاصيل. أؤكد على التفاصيل وليس المحتوى الإضافي.
إيدي:
وكما قلت - لقد تعبت - ولكن كلامك اتهام باطل واضح.
لم يتعامل العلم مع الموضوع فحسب، بل تعاملوا معه بقلق شديد.
ابحث في Google Scholar وستجد آلاف المقالات حول هذا الموضوع.
لم يتم لصق أي شيء ولم يتم قمع أحد.
إن استنتاج أفضل أطباء الأعصاب في عصرنا هو أن هذه ظاهرة "كيميائية فيزيائية" كما تقول.
كما تم العثور على مناطق الدماغ التي تعيش تسبب الأحاسيس التي تمت مناقشتها بطريقة خاضعة للرقابة.
اقرأ أحد الروابط العديدة:
http://brain.oxfordjournals.org/cgi/content/full/127/2/243?ijkey=bfb16d2ce99fa61febf8b5997c5d62f59e9f5af1
مايكل،
طيب أنت متعب، خاصة ونحن على وشك النهاية، ويمكننا أن نلخص هذه المرحلة التي اخترت أن أراها نوعاً من النقاش المبدئي الفلسفي بلمسة علمية معينة.
وبما أن هذا هو الحال، فلن أقوم بتلخيص المطالبات الأساسية، ولن أفعل ذلك أيضًا. ولن أترك الأمر للقراء إلا ليتأثروا بالادعاءات من هنا وهناك، كل حسب صدقه وعمق فهمه وحكمه.
لكني أريد أن أقول بعض الأشياء بدلاً من المجموع:
أما المرحلة الثانية التي أردت إجراؤها في المناقشة فكان من المفترض أن تتناول بعض الظواهر الموثقة والموثقة، والتي ربما تشير إلى وجود واقع عقلي مستقل، لا يمكن اختزاله في الواقع الفيزيائي الكيميائي، في رأيي.
أنا أتحدث عن "الظواهر التي تم الإبلاغ عنها بشكل جيد والموثقة" وليس عن "نتائج البحث العلمي"، وذلك لسبب وجيه. ولم تخضع هذه الظواهر للبحث العلمي، لنفس سبب الدوغمائية والفرض المؤسسي الذي يحول دون فتح آفاق جديدة ومثمرة ورائعة للعلم. هذا الفرض العقائدي يعرقل العلم ويثبته ويجمده في إطار "الحقائق" الجزئية التي تتضاءل قيمتها الحقيقة حتى تختفي وتصبح مخدرة في تشابك "التفسيرات" المعقدة والقسرية على غرار علم الفلك عند بطليموس. أعرف شخصيات علمية وطبية تجرأت على الدفاع عن طبيعة الظاهرة ومعناها، لكنها كانت خائفة (إلى حد ما) من نشر النتائج التي تم اكتشافها في تحقيقاتها، خوفًا مما سيفعله زملائي في المنطقة. قل عني وماذا سيفعل بي النظام..
ماذا أعني؟
وأعني قبل كل شيء الظواهر التي وردت في موضوع "حافة الموت". التحقيقات الموثقة التي أجراها أشخاص جادون ومحترمون منذ عام 1975، وخبراء في مجالات الطب النفسي، وكذلك تحقيقات وتوثيق المؤسسات الطبية، لا تترك مجالا في رأيي للشك المعقول في وجود كائن عقلي مستقل عن الجسد، لا يمكن أن يكون يمكن اختزاله، في ضوء وظائفه المعرفية، إلى أي أحداث دماغية مناسبة. أنا مقتنع بأن البحث الجاد والمنهجي حول هذا الموضوع، لو أنهم تجرأوا على القيام بذلك، كان من الممكن أن يؤدي إلى تقدم العلم بشكل كبير.
قلت "إنهم لا يتركون أي مجال للشك المعقول" - لسببين.
أ- وهذا هو التفسير الأهم لأنه موثق بشكل موضوعي ويميز عدداً كبيراً نسبياً من الحالات: لا يمكن تفسير الظواهر بعيداً عن أعذار كيميائية فيزيائية عصبية، لأنه، من بين أمور أخرى، تقارير الأشخاص الذين عانوا من حافة الهاوية تحتوي الوفاة على معلومات موضوعية عن وقائع وأحداث حدثت أثناء موتهم سريريًا، والتي تبين فيما بعد صحتها، ومن جدات أخريات أن الورقة قصيرة جدًا بحيث لا يمكن تفصيلها.
وب، وهنا مايكل لدي أيضًا قصة شخصية: منذ حوالي تسع سنوات ونصف مررت بما يسمى CVA' ولم يكن من السهلين. أستطيع أن أشير إلى أنه في مرحلة معينة خلال الحدث، كان من الواضح بالنسبة لي أنني كنت أرى نفسي وما كان يحدث لي - من الجانب. كما "عرفت" ما كان يحدث في الغرفة المجاورة، والتي لم يكن للجثة أي اتصال بصري بها. وبعد الواقعة، أمكنني أيضًا أن أصف في أذني زوجتي المندهشة ما حدث هناك وما قالته لمن وقت الفعل، عندما اعتبرت "ميتًا سريريًا"، وما فعله الأطباء بعد ذلك، وما إلى ذلك. وفي وقت الحدث نفسه، عرفت "نفسي" كشخص ليس من بين الأحياء حقًا، لكنني قلت لنفسي بوضوح أنني لا أريد "الموت". ومع ذلك، ومن باب الإنصاف والصدق، يجب أن أشير إلى أنني لم أواجه ظواهر يتم الإبلاغ عنها أحيانًا في أحداث الاقتراب من الموت، أو "النور العظيم"، وما إلى ذلك، ربما لأنني رفضت الانفصال عن واقع الأمر. الحياة" و"المضي قدمًا" إلى واقع آخر، من يدري. بالنسبة لي، هذه الحلقة ومعناها فيما يتعلق بالوجود العقلي هي حقيقة، على الرغم من أنها، للأسف، ليست جزءًا من "البحث".
وهناك ظواهر قصصية أخرى تشير إلى الاتجاه الذي كنت أتحدث عنه، لكن العلم يرفض التحقيق فيها، للأسباب التي ذكرتها.
وبدلا من ذلك، يتم استثمار قدر كبير من الطاقة في دراسات، بعضها غير مكتمل إلى حد العقم، في تفسيرات علمية ملتوية ومناقشات متطورة وأحيانا متطورة - عندما لا تكون النتيجة هي التي تقربنا دائما من الحقيقة.
ولتذكيرك، كان العنوان "في غضون عشر سنوات سينتهي النقاش وسيكون مايكل على حق" وأصغر منه بعقد من الزمن.
في الواقع، هوجين، هناك بالفعل أسرار مخفية هنا يخشى الجميع اكتشافها.
هذا بسبب الخوف من معرفة أن النشاط هنا يحدث عبر الإنترنت وعلى مرأى ومسمع.
إذا كان الأمر كذلك، فسيتم نقل "الصندوق الأسود" لهذا الموقع بالكامل إلى المحكمة العليا، وسيرى الجميع ويعرفون أخيرًا من الذي ألحق الضرر بالقاصرين والآخرين على هذا الموقع.
شهادات العديد من الضحايا بقلم م. لا يوجد نقص في الداخل والخارج.
وإذا لم تتمكن المحكمة العليا من تحمل هذا العبء، فسوف نساعد القضاة والمفكرين من ذوي الضمائر العليا من بقية العالم.
عم:
وكما قلت - في الغالبية العظمى من الحالات، لست حاسما عندما يحترم الطرف الآخر الآخر ويقول الحقيقة.
لا أريد أن أشفق على الأشخاص القساة. أفضّل الاعتذار عند الضرورة. في رأيي، إن ثباتي في الواقع يحسن الأجواء لأنه يثبط عزيمة أولئك الذين يحاولون حقًا وبإخلاص أن يحجبوا ذلك.
مايكل،
لذا ربما يمكننا التخفيف من الحسم قليلاً من أجل أجواء أفضل؟
ربما ستكتشف أنه ليس كل المؤمنين هم أناس جهلاء ومظلمون؟
عم
عم:
على العموم، لا أميل إلى حرف النقاش عن موضوع المقال، ولم أفعل ذلك هذه المرة أيضاً.
أنا أرد على التحديات التي أطرحها على الآخرين حتى لو انحرفوا عن موضوع المقال.
يجب أن أقول أنه في بعض الأحيان تؤدي هذه الانحرافات إلى مناقشة أكثر إثارة للاهتمام من المناقشة في المقال وأعتقد أن هذا ما حدث هذه المرة أيضًا (باستثناء مداخلة هوجين).
أدركت أنك لا تكرهني وأنا سعيد بذلك. كما ترون - هناك أولئك الذين يكرهونني يحددهم ذلك حقًا ويمكنك أن ترى أنني أهتم بمناقشتك أقل بكثير من المناقشة معك (أنا لا أتجاهلهم - أحاول التخلص منهم مني - لكنني لا أفعل ذلك). لا تفكر كثيرًا في أي شيء يقولونه عادة).
وبما أنني أبدي آراء قوية ضد الدين، فإن لدي عدد لا بأس به من الكارهين (وهذا في حد ذاته دليل لي على الضرر الذي يسببه الدين لروح الإنسان). ولسوء الحظ - أن أغلب الردود ذات الدوافع الدينية تدفع المستجيبين أيضا إلى الكراهية تجاه من ينكر الدين. هذه حقيقة إحصائية كنت على علم بها منذ فترة طويلة وتطبيق استنتاجاتها في بعض الأحيان (ولكن في بعض الأحيان فقط) يجعلني أتعرف على الكراهية حيث لا يوجد شيء.
هل عيني تخدعني وهوجين تحتج على خضوعها للرقابة؟
أتذكر منذ وقت ليس ببعيد اليوم الذي توسلت إليهم فيه لحذف كل تعليق لك والرقابة عليه، حتى بأثر رجعي.
ثم بالطبع بدأت بتغيير الألقاب بقدر ما يغير طفل عمره سنة واحدة الحفاضات (وإذا اختفت الدلالة الإضافية عن نظرك...)
مايكل،
أنا أتفق معك تمامًا، يجب عليك مقاضاتها وجعلها تدفع ثمن كلماتها - يجب أن يفهم الناس أن الكلمة لها قوة، وليس مجرد هواء يخرج من الفم!
وخاصة أولئك الذين يدعون أنهم يأتون باسم الديانة اليهودية، يجب أن يحاكموا بتهمة التشهير والقذف والتسبب في الكراهية غير المبررة!
عم
ايهما افضل؟
من الأفضل عدم!
هوجين، أنا آسف، لكن مستواك الشخصي يتدهور إلى الهاوية، ووجودك الكريه والفارغ والمتضخم يلقي بثقله على الموقع.
ألن تقوم بتنشيط حواسك الروحية المشلولة وتدرك أنك غير مرحب بك في الموقع؟
من المؤكد أنك لست منغلقًا على الفهم - وربما أنت كذلك؟
مايكل،
إذا كنت تقصد ردي 144، فقد فهمت جيدًا أنني أكتب لـ "ما هو أفضل" (حتى أنني اعتقدت أن "هي" هي "هو")، تمامًا كما خرجت ضد الفظاظة من جانبك أو من جانب أورين، لقد خرجت بقوة أكبر واشمئزازًا من رد فعلها عام 131 (كل روح دين توراة أفضل ألف مرة من النسمة الهتلرية المنبعثة من ميخائيل النازي وفريق من أمثاله.) وهو رد غبي إلى حد المرض. ولا يستحق على الإطلاق كل الآراء (ليس لدي كلمات للتعبير عن غضبي من هذا الرد). على الرغم من أنني لا أعرفك شخصيًا حتى الآن حتى تسمي يهوديًا آخر بالنازي (سواء كنت تصدق ذلك أم لا - فهذا غير ذي صلة على الإطلاق!)، وهو عمل لن يفعله. ولهذا السبب طلبت منها الاعتذار. في الرد رقم 143 استمرت في إضافة الخطيئة إلى الجريمة، لذا في الرد رقم 144 حاولت إثباتها بشكل أكثر حزمًا.
مايكل، أنا لا أكرهك وأنا مهووس بك!:-) ردًا على 144 رددت عليها (وقتها كنت أعتقد أنه رجل). في الرد رقم 136، قصدت أنني أقدر حقًا إيدي على أسلوبه في المناقشة الواقعية، دون الدخول في الإهانات والأمور العاطفية، ولا علاقة لذلك بك حقًا - بصراحة!
سأكون سعيدًا جدًا إذا كانت جميع المناقشات هنا واقعية للغاية وتتعامل مع الجوهر! لاحظ كم من التعليقات هنا تتناول موضوع المقال على الإطلاق! هل يتذكر أحد هنا حتى ما كان المقال عنه؟ في رأيي، هذا يفتقد الهدف وهو عار.
مع تحياتي ومصافحتي الدافئة
عم
هوجين:
بعد كل شيء، من الواضح تمامًا سبب فرض الرقابة على كلماتك وأيضًا في تعليقاتك الحالية تظهر بالضبط الصفات التي تسببت في فرض الرقابة على بعض تعليقاتك.
إنك مملوء ضميرًا، لكن هل أنت حقًا لا تخشى أن تتم مقاضاتي بسبب وصفي بالنازي؟
وعلى جميع زوار الموقع أن يعلموا أن تعليقاتي تخضع للرقابة هنا وهناك حتى عندما أظهر باللقب العقلي المألوف.
يتعرف م. لسبب بسيط للغاية، وسأتعرف أيضًا على لهجته إذا ظهر تحت أسماء مستعارة أخرى.
إن احتقاره الصارخ لا يظهر إلا مرآته، كبقية صورته، إن بقي فيه شيء.
حالة مؤسفة لكننا سنتغلب على كل شيء.
ليس لدي أي رغبة أو رغبة في الخوض في مزيد من التفاصيل حتى بالنسبة إلى "الفضوليين الجيدين"، ففي هذه المرحلة يعد الأمر مضيعة للوقت.
عم:
لقد فهمت بشكل صحيح القصد من الاعتذار في كلامي.
أنت لا تعلق كثيرًا هنا، لذلك ربما لم تقابل Hugin بعد.
يعني لم تنتبه لها حتى ردها هنا تحت عنوان "ما هو أفضل".
من ناحية أخرى، لقد طورت بالفعل إحساسًا يسمح لي بالتعرف عليها تقريبًا في أي زي تختار ارتدائه.
لم أفهم حقًا ما أجبته عليها، لكن لدي شك في أنك ربما اعتقدت للحظة أنها أنا.
لذا، لتجنب الشك - لست فقط لست "مساويًا" لهوجين (التي غالبًا ما تشير إلى نفسها بـ "=") ولكن لا يوجد فرق أكبر من الفرق بيني وبينها.
143 نيتك واضحة ومفهومة.
ربما كان ردي قد تم استيعابه في مكان ما من قبل المتلقين اليقظين والأذكياء والإنسانيين الذين ما زالوا موجودين، أولئك الذين يتمتعون بالنزاهة الداخلية الحقيقية.
سهام لأغراض ميمونة ذات وزن كبير في هذا الصراع الرهيب.
أنا اسف.
إن الجيل القادم الصادق هو أكثر أهمية بالنسبة لي من "التنوير" المزيف والمظلم.
ما هو أفضل - 131 إنه أنت! عمري 132، إذا كان هناك أي شيء!
من الأفضل عدم إضافة الخطيئة إلى الجريمة!
أنا لا أدافع عن أحد، أحاول أن أمنعك من تبييض وجهك في الأماكن العامة، ومن التحدث بالتشهير ومن إضافة نوم مجاني! أحاول أن أجعلك تبتعد عن الشر ولا تفعل إلا الخير، وتطلب السلام وتسعى إليه!
هل أنا واضح
عم
إلى 131، كاتونات تتفهم ما حدث قبل 70 عامًا وما يحدث خلف الكواليس في هذا الموقع.
ومن الأفضل عدم الدفاع عن "المخلوق" وخلفاء إرثه الرهيب.
مايكل،
في وقت المناقشة، لم أقرأ جميع التعليقات السابقة التي يبلغ عددها المائة أو نحو ذلك (كان ذلك مرهقًا للغاية بالنسبة لذوقي) ولم تكن لدي أي خبرة في المعارك التي خضتها هنا مع "أعدائك" الألداء، لذلك كانت حجتي غير صحيحة تمامًا. بريء وصادق، دون أي نوايا خبيثة على الإطلاق، أؤكد لك!
حاولت أن أضيف إلى المناقشة شيئًا كنت أعتقد أنه مفقود، فهو في نظرك لا أساس له من الصحة، وحقك الكامل في رأيك، أحترمه.
إذا فهمت بشكل صحيح، فإن الجملة: "لم أكن أعتقد أنه يمكن أن يكون هناك شخص لا يعرف كل هذا، واستنتجت أن السبب الوحيد الذي يجعل الشخص يجد أنه من المناسب تقديم مثل هذا الادعاء هو استعداده للكذب في من أجل حماية الدين". - إنه نوع من الاعتذار، إذا كان الأمر كذلك فأنا أقبله، وأشكرك عليه، وبالنسبة لي فقد انتهى الأمر.
صنوبر،
عندما تمشي في الشارع، وقدمك في الهواء خلال الخطوة الحالية، فإنك تؤمن بإيمان كامل أنه بمجرد أن تلمس قدمك الأرض، فإن وزن جسمك سينتقل إليها بأمان، أليس كذلك؟ بينما تكون قدمك في الهواء، يمكن أن تحدث أشياء كثيرة غير متوقعة ستتسبب في تعثرك وسقوطك، ولكنك لا تزال تؤمن بإيمان كامل أن ذلك لن يحدث. أنت تفعل ذلك بناءً على خبرتك السابقة واحتمال وقوع حدث غير عادي قد يتسبب في سقوطك، أليس كذلك؟
لذلك، بنفس القدر (على النقيض من ذلك) يمكن لمعتقداتي أيضًا أن يكون لها أساس، فهي ليست بلا أساس وفي الهواء.
من فضلك لا تعاضدني، فهذا لا يضيف أي احترام لك حقًا.
عم
عم،
من الآن فصاعدًا - عندما تأتي أنت و"المؤمنون" الآخرون لتقديم الرأي. ابدأ الرد هكذا:
"في رأيي…."
واختتم بـ: "هذا بالطبع رأيي الشخصي، وليس له أساس من الواقع يتجاوز ما أعتقده. ولا يعتمد على أي ادعاء أو برهان آخر ثابت، ولا يمكن إثباته بالطريق العلمي".
إذا كانت هذه هي الطريقة التي ستقدم بها أنت (والآخرون) ردكم بدلاً من تقديمهم بالحقائق على الأرض، كادعاءات قائمة على أسس سليمة تم التحقيق فيها بدقة من جميع النواحي وبمساعدة جميع الوسائل، وإذا لم تكن ادعاءاتكم كذلك. تتضمن تحريفات للعلم (سواء تم ذلك عن قصد أو بسبب نقص المعرفة - وهذا لا يفسر سبب استخدامك لهذه الادعاءات في المقام الأول) - لذلك كنا على استعداد لقبولها بسهولة أكبر. وبهذا اتضح لنا نحن القراء (ومايكل - الشخص الذي تخاطبه) أن ردك في الحقيقة مجرد رأي شخصي مبني على معتقدات وليس أكثر من ذلك وأنك لا تنوي إقناع أحد.
لكن من الواضح مقدمًا، حقيقة أنك قدمت اعتقادك على أنه شيء تؤمن به بكل يقين أنك على حق - "وهو ما أؤمن به شخصيًا بإيمان كامل" (وهذا ما يسمى الإيمان - أن تؤمن بذلك) أنت على حق دون الحاجة إلى إثبات، وعلى العكس - تجنب التدقيق والإخفاء بأي ثمن) يدل على أنك وأصدقاؤك غير قادرين على ذلك. بنفس الطريقة التي لا تستطيع بها النقد الداخلي الموضوعي بأدوات موضوعية.
عم:
لأن مطالبتك لم تسقط في الفراغ. وهذا الادعاء الغريب (كما لو أنه لا يوجد تناقض بين حقيقة أن الأرنب ينقب وبين حقيقة أنه لا ينقب) يتكرر هنا مرارا وتكرارا في كل نقاش تقريبا، ومن الواضح لأي شخص عاقل أن هذا تناقض. ومن الواضح أيضًا لمن لديه عينان في رأسه أن حرب العلم برمتها تنبع من دوافع دينية عبر التاريخ، واضطهاد العلماء تقوم به المؤسسات الدينية. لم أكن أعتقد أنه يمكن أن يكون هناك شخص لا يعرف كل هذا، وخلصت إلى أن السبب الوحيد الذي يجعل الشخص يجد أنه من المناسب تقديم مثل هذا الادعاء هو استعداده للكذب من أجل حماية الدين.
عم:
اسمح لي أن أعبر عن رأيي وأقول إنني لا أعتقد أنك معجب بإيدي بسبب عمله ولكن لاعتقادك الخاطئ أنه "وضعه" علي.
مايكل،
لقد قرأت مراسلتك مع إيدي (أعترف بذلك فقط في الدقائق القليلة الماضية، بعد رده رقم 133) وبالفعل أنت على حق وهناك بالفعل مناقشة جيدة وذات صلة هناك، أنت لا توافق على العديد من النقاط ولكن هذا جيد تمامًا مسموح لك أن نختلف!
أما بخصوص فظاظتك، فاسمح لي أن أختلف معك، فقبل عدة أسابيع قمت بالتعليق هنا في الموقع لأول مرة على موضوع أؤمن به شخصيا إيمانا كاملا (لقد قلت أنه لا يوجد تناقض بين التوراة والعلم - و لا، لن أدخل في هذه المناقشة!) ثم حاولت أيضًا أن أشرح السبب. لقد وصفتني على الفور بالكاذب - في البداية صفعتني على وجهي - لماذا؟ ما الذي آلمك كثيرًا، أنك آذيتني، لم تعرفني من قبل، لم تعرف شيئًا عني، كيف حددت على الفور أنني كاذب؟ لم أحاول "تحويل" أحد! ولم أحاول تسميم العقول الرقيقة لمن يجلسون على الحياد! - ما هو الضغط عليه؟ على العموم، حاولت التعبير عن رأي شخصي وربما المساهمة في المناقشة، هذا كل شيء.
عم
إيدي:
انظر: هذه المناقشة تتعبني بالفعل.
ويبدو لي أن الأمر برمته يدور حول محور هو عكس المحور الذي بدأ منه تماما.
في بداية الحديث اتهمت العلماء بأنهم يزعمون أنهم يعرفون أشياء لا يعرفونها في الواقع.
لقد أوضحت لك أن هذا قيد أساسي للنظريات العلمية، ولكن منذ ذلك الحين أخذ النقاش في اتجاه معاكس تمامًا وأحاول أن أبين لك أن ما تدعي معرفته - ليس معروفًا لك حقًا وأنه في الواقع هناك دليل جدي ضدها.
تعود وتحاول أن تستنتج (من لا شيء حرفيًا) أن هناك طريقة أفضل لمعرفة الحقيقة. طريقة أفضل من البحث العلمي بالأسلوب الذي نعرفه.
ليس هذا فحسب، بل تتوقع أيضًا أن يجد الآخرون هذه الطريقة عندما لا تقدم حتى تلميحًا عن شخصيتك.
لم أدعي أن تجربة ليبت كانت "دليلا" على أي شيء، ولكن بدا لي أن نظريتك عن العقل لم تكن فرضية وأن النظرية المادية كانت بالأحرى فرضية. حتى أنه يجبرك على الحديث عن اللاوعي باعتباره جزءًا أساسيًا من الروح، بينما كنت من قبل تميل إلى نسب الوعي إلى الروح. يبدو لي أن هذا الإصرار على اسمها.
الشيء الوحيد الذي يمكنك قوله بثقة عن الفرق بين كيفية عمل الكمبيوتر وكيفية عمل الإنسان هو أن الأولى مألوفة لنا والثانية ليست كذلك. وهذا أيضًا، بالمناسبة، صحيح جزئيًا فقط، وليست الحالة أنك لم تشر إلى الشبكات العصبية على الإطلاق لأنها لا تتوافق على الإطلاق مع النموذج الذي وصفته.
فيما يتعلق بإدراكي للأشياء غير المادية، أقترح أنه إذا كنت لا تريدني أن أدركها، فلا تحاول استخدامها كأداة مذهلة. عندما تكتب لي "حتى Ada Lovelace عرفت شيئًا ما" فإنك تقدم لي ادعاءً شخصيًا كما لو أن شخصًا ما منذ سنوات عديدة يعرف ما لا أفهمه اليوم. وهذا ليس حجة بل هجوم شخصي، فلا تشتكي من أنني رددت على الأمور.
يبدو لي أن النكتة التي قلتها هي وصف دقيق للموقف، وأود أن ألخص المناقشة على النحو التالي: "إذا كان لديك اقتراح بناء حول طريقة أفضل للتحقيق - من فضلك ضعه أمامنا أو خذه بنفسك وأظهره". لنا الطريق ونتائجه، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فقل لي ما تريد.
إدي،
أنا معجب بك، ليس بسبب أي شيء "تقدمه" لمايكل، ولكن بسبب تطبيقك العملي!
هذا بالضبط ما أعنيه طوال الوقت، تحياتي!
عم
مايكل:
لقد نسيت فيما يتعلق بالفقرات 5-8 من ردي السابق أن أقول -
بعد المقالة التي قدمتها في الرابط في الرد 117، من الممكن توضيح كيف يمكن للتغيير الإدراكي أن يعزز الفهم العلمي ويخلق رؤية علمية مثمرة. ولو كان افتراض المؤلف أكثر وضوحًا، بأن ظاهرة عقلية مستقلة ممكنة، لما تم دفعه إلى الحد - بشكل تعسفي في ظاهر الأمر - من تاريخ ظهور الهلوسة الأقدم إلى اللحظة المحددة للحدث العصبي، مما يعني أنه سيكون متزامنا معها. على أية حال، فإن الفرضية المتعلقة بتكاثر الرغبات العقلية كانت ستبدو أكثر اتساقًا.
النخبة داود الناصري:
بداية - بالنسبة لسؤالك إذا أقنعت أحداً - فالجواب هو "نعم! لقد أقنعت أكثر من واحد" فما أنت متأكد منه هو في الواقع غير صحيح على الإطلاق.
علاوة على ذلك، كما يمكنك أن تفهم أيضًا من كلام أورين، فإن كلامي ليس موجهًا فقط إلى أولئك الذين أتجادل معهم، ولكن أيضًا إلى جمهور القراء السلبيين الذين قد يتلقون - بدون إجاباتي - معلومات مضللة ممن يحاولون تضليلهم.
وعلى عكس ادعاءك - فأنا لا أقبل إدانة أو أي شيء. على العكس من ذلك - حتى أنني أقدم ادعاءات ضد أولئك الذين يشتكون فقط من مشكلة دون تقديم حل وأسميهم (بلغتي الفظة) "القاطعين".
وبدلا من ذلك، ما أفعله دائما هو الإشارة إلى الحقائق الصحيحة والطريقة المنطقية لاستخلاص النتائج عندما يحاول شخص ما بيع "الحقائق" الزائفة والحجج الغوغائية. أنا أضيف العدل والحكمة (وهذا - بالمناسبة - على خلافكم! انتبهوا لما في كل هذه المراسلات! أنتم جميعا - نعم - تتجادلون - وتتجادلون في أشياء غير صحيحة!).
إن مقارنتك بين جشعي وجشع الطرف الآخر تشبه التماثل الذي يستخدمه الأوروبيون في علاقتهم بالإسرائيليين والفلسطينيين. أنت لست مهتمًا على الإطلاق بحقيقة أنني لم أكن مفترسًا أبدًا تجاه أي شخص شريف وكل ردودي الصريحة تستهدف الأشخاص الذين عبروا قبل الرد عليهم عن ازدرائهم لي أو للأشخاص الذين أقدرهم أو كذبوا بحاجب حازم ( ونعم - أؤيد عبارة "أكاذيب" لأنني لا أرد بصراحة على الأخطاء ولكن فقط لقول أشياء أعتقد أن المتحدث يعرف أنها غير صحيحة.)
مايكل،
أرد على ردك 117:
1.בסעיף 1 שלך אתה מתיחס רק לטענה הראשונה שהעליתי בתגובה 116 סעיף 1. על התיחסותך זו אשיב בהבהירי שוב, כי קיים הבדל יסודי בין אינטואיציות בלתי אמצעיות שלנו, שהן האינטואיציות המנטליות הראשוניות שלנו, לבין אינטואיציות אחרות, הנזקקות לתיווך אינסטרומנטלי כלשהו, כגון החושים لنا. بالمناسبة، عندما أتحدث عن الحدس الأولي، لا أقصد فقط الأفكار (حتى لو كانت متطورة وذكية) ولكن معرفتنا الأساسية - الوعي الذاتي، والإرادة، وما إلى ذلك. وفي كل الأحوال، لا يمكننا أن نتحدى البديهيات الأولية إلا من خلال الأدلة الجيدة، وليس من خلال التكهنات.
2. قرأت المقال الذي أشرت إليه، وندمت على عدم قراءته. لم أتفاجأ بإثبات أن تخميني واستدلالي في إجابتي 116 (القسم 2 سيبا) كان مناسبًا، ولم أفعل سوى تعزيز رأيي فيما يتعلق بالحالة المستقلة للأحداث العقلية.
أولاً، تشير تجارب ليبيت أيضاً إلى «نتيجة ثانية» مفادها أن هناك حالة ذهنية واعية لا تعتمد على حدث عصبي معين «سابق في الزمن»، وهي حالة تلغي الإرادة السابقة (التي يُزعم أنها متأخرة في الزمن). إلى الحدث العصبي التأسيسي).
ثانياً، وهذا الأمر الأكثر أهمية: في الواقع، كما افترضت، فإن تجارب ليبت معيبة بسبب فشل منهجي واضح. تعتبر النتيجة المتعلقة بالوعي وظيفة حصرية للإبلاغ الطوعي للفرد، وبالنظر إلى وقت رد الفعل المطلوب للإبلاغ بعد وقوع الحدث العقلي بالفعل، فمن المستحيل إنشاء نتيجة موثوقة فيما يتعلق بالوقت المبكر مقابل المتأخر. علاوة على ذلك، بالنظر إلى الفاصل الزمني القصير للغاية للتقرير (500 مللي ثانية)، فمن المحتمل أن الحدث العقلي كان متزامنًا مع الحدث العصبي، وفي رأيي، بالنظر إلى وقت رد الفعل المقاس للشخص في جميع أنواع السياقات - فمن ومن المرجح أن الحدث العقلي سبق حتى الحدث العصبي. على أية حال، بسبب المنهجية الضعيفة، من المستحيل إثبات أي نتائج.
ثالثًا، كما افترضت مرة أخرى، فإن تجارب ليبيت عمياء عن عالم الرغبات "التحضيرية"، أي الرغبات في مرحلة ما قبل الوعي. وهذه الرغبات، بحسب المقال، هي أحداث عقلية. وهكذا، حتى لو كنت تقبل (وبالطبع لا أقبل) أن هناك تأخيرًا قصيرًا بين الحدث العصبي المبكر والتلاوة الواعية، فإن التأخير يجب أن يُعزى فقط إلى التلاوة الواعية، وليس التلاوة اللاواعية.
أما عن نفسي فلست مستعداً لإلزام نفسي بفرضية الإرادة التحضيرية اللاواعية، رغم أنها حالة ذهنية ومن المعقول جداً ألا يتأخر الحدث العصبي. كما أنني لا ألتزم بفرضية المؤلف بأن الإرادة اللاواعية هي التي تهيئ "الفعل" أو القرار، ورغبة أخرى - واعية - تشير إليه على وجه التحديد، رغم أن هذه الفرضية قد تتفق مع نتيجة ليبيت الأولى - وتوفق أيضا مع نتيجة ليبيت الثانية ، بطريقة تتفق مع حدسنا حول الإرادة الحرة والفعل الحر - وتؤكدها في الواقع.
3. بالنسبة لكلماتك في القسم 3: لا تنشغل بالجانب غير الأساسي من حجتي وأسلوبها (الاقتباس من لوفليس)، ولا تبحر في مناطق غير ذات صلة (بطليموس مقابل فرضية مركزية الشمس، أرستراخوس ساموس، الكنيسة المسيحية)، لأنه بهذا المعدل سنبدأ في المشاحنات حول "الله" - كما لو كان الأمر ذا صلة - وداعًا لمناقشتنا المنظمة حتى الآن (ولا أريد أن أفترض أن هذا هو ما تقوله). يريد).
قصتك الشخصية جميلة (بالمناسبة، خدمنا في تلك السنوات في نفس القاعدة وفي نفس المكان على بعد عشرات الأمتار، رغم أن دوري كان مختلفًا تمامًا عن دورك. وكان ارتباطي بأهل المرام فقط من خلال لعب الألغاز الرياضية الفيزيائية التي كنا نستمتع بها في غرفة الطعام). لكن "Deeper blue" تمكن أيضًا من التغلب على الأستاذ الدولي كاسباروف، بطل العالم - وأفضلهم، بينما أثبت قدرة غير عادية على التحليل والتنفيذ بفضل الخوارزميات والقوة الحسابية التي تم تغذيتها وتجهيزها بها. لقد أظهر ما يبدو أنه "إبداع" في الحلول وحتى في شكل "جرأة" و"تصميم" و"موهبة للمفاجأة"، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك - لكن كل هذا لم يكن في النهاية سوى ثمرة الخوارزميات التي تم تغذيتها لهم، حتى لو كان أثناء إظهار قدرة تلاعب متطورة للغاية، والتي هي أيضًا ثمرة التخطيط العبقري الإبداعي للشخص الذي قام ببنائها. الكمبيوتر لا يفهم المحتوى والمعنى، ولا يفكر. إنه يقدم فقط تمثيلاً زائفًا لمحتوى "الفهم" والشائعات، و"التفكير"، وحتى "الإبداعي"، وما إلى ذلك إلى حد ما.
في الواقع، يمكن للكمبيوتر أن يفاجئنا أحيانًا بقدرته على الاستفادة من "المعرفة" التي تلقاها والتلاعب بها (ودرجاتك الشخصية توضح ذلك)، ولكن ليس لأنه يمتلك جرامًا واحدًا من معدل الذكاء. ولكن لأن المبرمج لم يتعمق في البرنامج الذي بناه بنفسه. يحدث للعلماء في جميع المجالات، أن النتيجة تتجاوز التوقعات المخطط لها، ولكن هذا ليس بسبب "شيطان" أساسي تم خلقه فجأة في الآلة أو في التجربة المعنية، ولكن بسبب "مصادفة" القيد المحلي للمعرفة المسبقة للعالم وقدرته على التنبؤ (نوع من "توقع ولم يعرف ما تنبأ به"). أما بالنسبة لمثال الكمبيوتر الذي يثبت نظرية رياضية - فقد تعلم الكمبيوتر ما تم تدريسه، وهذا يشمل البديهيات والنظريات واستراتيجيات الإثبات التي تم تطبيقها في الماضي في جميع أنواع السياقات. وهو يتلقى كل ذلك بطريقة منظمة ومنتظمة. ودون التقليل من شأن الإنجاز، كل هذه هي ثمرة الذكاء البشري. ليس من المستغرب أن تكون اللغة قادرة على تحسين البراهين في الواقع، كما هو موضح، وذلك بفضل كفاءة خوارزمياته. يمكنني حتى أن أفكر في جهاز كمبيوتر يبني صيغًا علمية تتعلق بقضايا لم يتم تنسيقها رياضيًا بعد (وأعتقد أن مثل هذا الكمبيوتر قد تم بناؤه عمليًا، على الرغم من أنني لست واضحًا بالضبط بشأن مستواه كـ "عالم" )، حيث أن خوارزمياته تعرف الرياضيات واستراتيجيات العمل العلمي.
لكن على أية حال، فإن الحاسوب هو دائما آلة للتشغيل الشكلي للرموز، فهو يستقبل رموز البيانات المدخلة فيها، ويصدر (فقط) رموزا هي نتيجة خوارزميات وقوة حسابية يدخلها ويجهزها شخص يفهم ويفكر. - رجل. "ذكاء" الكمبيوتر ليس له سوى أنماط خوارزمية - لدى الشخص عمليات إدراك وتفكير غير منطقية أيضًا - تجارب وحدس ومشاعر وارتباطات وأفكار إبداعية تكون بالضرورة مفاجئة وغير متوقعة بحكم التعريف وتخرج بالضرورة عن أي صيغة سابقة . لا توجد برمجة منطقية قادرة على إنتاج نتائج غير منطقية.
لذلك، لا يمكن لأي خوارزمية أو "كمبيوتر" الخروج من "صندوقه". إذا هنأك الكمبيوتر بالنتيجة - فلا تصدق أنه يعرف عن "التجربة" التي أجريتها. يكون الأمر سهلاً عندما "يبتسم" لك أو حتى يعلن إعلان "حب" عاطفي وعاصف تجاهك... كل شيء في "كما لو"...
وبالطبع في كل ما سبق لا أريد التقليل من الإنجازات العظيمة التي حققها علم الذكاء الاصطناعي، وأنا على يقين أننا سنرى في المستقبل إنجازات هائلة لا يمكن تصورها اليوم. لكن مع كل ذلك، ورغم كل ذلك، لا بد من فهم الفرق الجوهري بين الذكاء البشري والحالة العقلية بشكل عام - والذكاء الذي - كما يسمى - مصطنع، حتى لو ظهر الاختلاف المتوقع في بعض الحالات من شخص ما. وجهة نظر خارجية كمية/ناتجة - رقيقة.
4. أنت لا تتعامل حقًا مع مطالبة "الوصول المفتوح والمفضل".
5-8. إذن بدأنا بمرحلة النكتة؟ هل نعود إلى "الله" مرة أخرى، وهو أمر لا علاقة له بحالتنا؟ ولا أريد أن أكرر، فأحيلك، وأي قارئ ذكي، إلى ما قلته في الفقرات 5-8 من ردي السابق.
يبدو لي أنه يمكننا تلخيص مرحلة الحجج المبدئية (مثلا، الفلسفية).
ومن أجل اكتمال الموضوع - يمكن مناقشة بعض نتائج الأبحاث شبه "التجريبية" (بدرجة أو بأخرى) حول الكيانات العقلية. هل تريد؟
ما هو أفضل -
ربما لا تكون إجابة مثل إجابتك أفضل! يعتذر!
ولا تفعل بقريبك ما تكره! مع مثل هذه الإجابة، كيف حالك أفضل من مايكل (بكل فظاظته)؟
عم
كل ما في روح الدين والتوراة أفضل ألف مرة من الضربة الهتلرية القادمة من ميخائيل النازي وفريقه، عار عليكم وعار!!!!
Lehg = ثرثرة، رطانة، كلام خامل، تمتم، ثرثرة، ثرثرة، هراء، هراء. . .
في الواقع، هذه طريقة مهذبة وممتعة للغاية لفتح الرد على شخص لا تعرف عنه شيئًا!
"جميل" أنك تعاملني كإله - "أنت وأصدقاؤك" لقد قررت بالفعل من أنا ومن هم أصدقائي، أنت تعرف بالفعل كل شيء عني (محترق، شرير، مرتد ومتحول) - أشكرك حقًا على كل "المجاملات" التي قدمتها لي، في حين أن خطيئتي الوحيدة هي أنني أتيت إلى هنا لأتعلم من المقالات ومن أشخاص مثلك، مثل نعوم ومثل مايكل، الذين أنا متأكد من أنهم ممتلئون بالمعرفة مثل الرمان.
لم آت لأتجادل مع أحد أو أحاول إقناع أحد، جئت فقط للشهادة، هذا كل شيء! (قسم مغرفة)
لم آت لأظهر للجميع أنني أساهم أكثر للقراء الآخرين أو أنني أعرف أكثر من الآخرين أو أن لديّ قضيبًا أكبر. . . بعد كل شيء، لقد جئت لأتعلم ما ما زلت لا أعرفه، هل هو خطيئة عظيمة أنني استدعيت مثل هذا الهجوم منك؟
عم
لم يكن الدين ليسيطر على الإنسانية لو لم يكن الناس منفتحين عليه. هناك عنصر مدمن فينا، والكهنة المتدينون يقدمون فقط البضائع. يمكن اتهامهم بإساءة استخدام مناصبهم، لكن لو لم تظهر الإنسانية علامات الضعف في المقام الأول، لما حدث هذا. يمكنك محاولة إعطاء الجماهير بديلاً عن الدين. في الواقع، تتطور الأديان وتتحسن وفقًا لآليات الانتقاء الطبيعي كما تصورها داروين أو وفقًا لأنماط سلوك الأسواق كما يمكنك أن تتعلم في دروس الاقتصاد.
أزل عن الإنسان عامل الإدمان وقضيت على كثير من الظواهر الإنسانية السلبية دفعة واحدة ومن بينها الدين
تعيين*
أعتقد أن ما فعله مايكل يفي بجميع متطلبات "البر" على عكس خطابك المعتاد.
كل ادعاء يقوله أنا ومايكل ونعوم (على الأقل أحاول ذلك) وأبي وآخرين مصحوب بالبراهين والشروحات والأمثلة (حقيقية!). أعتقد أنه يقع ضمن فئة "إضافة الحكمة"؟ ناهيك عن أننا نحاول الإجابة، سواء كان ذلك في مجال معرفتنا أو يمكننا التحقق منه، على كل سؤال في مجالات المقالات أو حتى خارجها وكل هذا لأننا نريد توسيع معارف الناس.
وكل هذا وأكثر خلافا لك ولأصدقائك الذين هدفهم زيادة الجهل وليس توسيع المعرفة، وكل ادعاءاتهم القابلة للدحض مليئة بأنصاف حقائق وأنصاف أكاذيب (أو مجرد أكاذيب)، وهلوسة وليست حقيقية. البراهين.
يدخل في فئة "الجهل" أليس كذلك؟
ناهيك عن أن كل ما تفعله ليس إضافة معرفة بل محاولة مناقضة (دون استخدام أدلة أو ادعاءات مثبتة) معظم المقالات والمبادئ والنظريات العلمية دون المساهمة بأي شيء حقيقي.
يدخل في فئة: ""الصالحون النقيون لا يقبلون على يقين فيزيدون صلاحاً، ولا يقبلون ردة فيزيدون إيماناً، ولا يقبلون على جهل فيزيدون حكمة."
وفقا لهذا "الاختبار" وجدت أنها شريرة وكافرة، ونحن، وهو ما لم أدعيه أبدا، "الصالحون". لذا أشكرك على تعريفي بأنني صالح، على الرغم من أنني لست متأكدًا من رغبتي في التوافق مع هذا التعريف إذا كان هؤلاء هم نفس النوع من الأشخاص الذين تحاول تحويلنا نحن والآخرين على الموقع.
في الواقع، ما هي المرتفعات التي يمكن الوصول إليها...
אורן
لقد جئت للاستمتاع بثمار الموقع بنفس القدر، ولم آت إلى هنا للحصول على معيار الخبراء التالي لتعليم الآخرين، فأنا تافه.
يزعجني فقط أن أرى كل هذه المشاحنات (التي تكون مفترسة أحيانًا، ومن كلا الاتجاهين!) والتي في رأيي لا تؤدي إلى أي نتائج إيجابية، ولا تؤدي إلا إلى الكراهية غير المبررة.
ومن الأفضل إنفاق الطاقة على مناقشات أكثر إنتاجية حول القضايا الجوهرية الحقيقية، في رأيي.
عم
صنوبر،
«الصالحون لا يقبلون باليقين فيزيدون عدلاً، ولا يقبلون ردةً فيزيدون إيماناً، ولا يقبلون جهلاً فيزيدون حكمة». - الحاخام أبراهام يتسحاق هكوهين كوك
يبدو لي أن هناك "قطرة" من الحكمة هنا، أليس كذلك؟ دعونا نحاول القيادة بهذه الطريقة، ونرى ما الجمال والارتفاعات التي يمكنك الوصول إليها!
الآن تضيع معظم الطاقات في هدر رهيب! طبريا تجف، أليس هذا عارًا؟ 🙂
عم
حاولت أن أقول إنني أعتقد أنه لا توجد طريقة أكثر إيجابية يمكن لمايكل أن "يضيع بها" وقته عندما يكون في الموقع.
مقارنة بغيره، من الباحثين عن العلم، الذين لا يأتون إلا للاستمتاع بانتهاكات الموقع في المقالات (وهذا ليس بالأمر السيئ على الإطلاق)، فإنه يستثمر قيمة مضافة من خلال محاولة منع هدم الموقع والعقول التي يمكن تصميمها.
وإذا تمكن من تثقيف شخص واحد على الأقل، فإن كل المناقشات التي جرت بمشاركته حتى اليوم كانت تستحق العناء.
ديفيد، إلى أي مدى يمكنك أن تقول عن نفسك أنك ساهمت في قراء الموقع؟
أنا في الواقع أقدّر مايكل أكثر لقدرته وصبره وعناده ومثابرته في تقديم القليل من الذكاء لبعض الأشخاص، والأهم من ذلك - منع هؤلاء الأشخاص الذين يحاولون التحريض وغسل الدماغ والتلاعب (على سبيل المثال استخدام أنصاف الحقائق ونصف الحقائق). -حقائق ومجموعة من المعرفة العلمية المشوهة أو مجرد أكاذيب صريحة) لإفساد من لا يعرف الحقيقة بعد و"الجلوس على الحياد".
على الرغم من أن مايكل، بيننا، في بعض الأحيان يكون لديك لسان حازم إلى حد ما على أقل تقدير 🙂 على الرغم من أنه بالنسبة للأشخاص الذين تتفاعل معهم، لا يمكنك اعتبار ذلك فهمًا فحسب، بل يمكنك القول أنك لطيف جدًا.
مايكل،
أريد أن أوضح أنني لا أحاول حقًا أن أجعلك بائسًا باستخدام السخرية، أعني بصراحة وصدق!
عم
مايكل،
لم يكن لديك ما يكفي؟ إهدئ يا رجل! لماذا أنت غاضب جدًا طوال الوقت؟ ما مقدار الطاقة التي تهدرها في جدال لا نهاية له، ومن أجل ماذا؟ هل سبق لك أن أقنعت شخصًا ما إلى الحد الذي قال فيه - "حسنًا، أنت على حق، وكل ما فكرت فيه" حتى الآن هراء"؟
أنا متأكد لا، فلماذا لا تستغل الطاقات الكثيرة المتدفقة منك في الاتجاه الإيجابي، وليس طوال الوقت في هذا القتال الذي لا نهاية له والممل؟
عم
قلق:
وأما الأفيون للجماهير:
لا يمكن فهم كل الهراء، وهناك خطر من أن أولئك الذين ينسبون إلى الكاذب محاولة لقول الحقيقة سوف يفسرون كلامه بشكل غير صحيح.
كل هذا لا ينتمي إلى أن كل دين هو أفيون للجماهير.
لفهم هذا، ليست هناك حاجة لفهم هراء الدين المحدد.
كل هذا، بالطبع، لا علاقة له بحقيقة أنني أفهم الدين اليهودي بما لا يقل عنك.
قلق:
يؤسفني أنه من خلال القرار الذي اتخذته مسبقًا، لا يمكنك رؤية العدد الكبير من الحجج التي قدمتها لك والاستنتاجات الواضحة التي تؤدي إليها.
أنا مستمتع بحقيقة أنك تنسب أي شيء إلى تحيزي تجاهك.
وهكذا، للحصول على فكرة أكثر عن ركود الدين وعدم قدرته على تكييف قوانينه مع روح العصر ولو إلى أقصى حد، أنتم مدعوون لقراءة الرابط التالي:
http://www.daatemet.org.il/questions/index.cfm?MESSAGEID=1984
ولتكتمل الصورة - ولمن لا يقلق من الأشياء غير الموجودة أضيف الرابط التالي:
http://www.daatemet.org.il/questions/index.cfm?MESSAGEID=1642
مايكل:
ولم أرى في كلامك جدالاً (= محاولة للوصول إلى نتيجة في ضوء الأمور المتفق عليها) من أي نوع، ولذلك لا أكلف نفسي عناء الرد. يبدو أنك فهمت حججي بالفعل، وإلى جانب "قولك" أنك لا توافق عليها، أو ادعاءك بأنني لم أقصدها مقدمًا، فإنك لا تضيف شيئًا.
ما يلي ليس من طبيعة الرد/الادعاء، وما إلى ذلك، بل هو مجرد نقطة للتفكير.
فإن قلت في التعليق 102، لم تفهم إلا بعد إضافة الشرح. (وليس بسبب نقص القدرة، ولكن بسبب التحيز ضدي). كيف أنت متأكد من أنك فهمت المشناه اليهودية بهذا الوضوح، بحيث يمكنك أن تكتب بثقة أنها أفيون للجماهير وما شابه ذلك؟
إيدي:
1. أنا لا أقبل حجتك. في رأيي لا يوجد تناقض داخلي في إمكانية فهم أنفسنا. أخذت مثالاً من العالم الخارجي لأنني كنت أعلم أنك ستتفق معي هناك، ولكن في رأيي لا يوجد سبب لافتراض أن هناك فرق بين حقيقة أننا نفسر مجموعة معينة من الأطوال الموجية على أنها اللون الأحمر واللون الأحمر. حقيقة أننا نفسر حالة ذهنية معينة على أنها سعادة أو تنوير أو بصيرة.
2. ستجد هنا مثالاً لمقال عن الاختيار الحر"
http://davidrosenthal1.googlepages.com/libet.pdf
لم أقرأ هذا المقال بالتحديد ولكني تأكدت من أنه يتحدث عن التجارب التي كنت أشير إليها.
3. لا تحاول أن تبهرني أو تبهر القراء بـ "أسرار" كانت آدا لوفلايس تعرفها بالفعل، كما لا تحاول أن تبهرنا بأسرار كان بطليموس يعرفها بالفعل عن مدار النجوم. هذه ممارسة رخيصة ومضللة.
وفي حالة بطليموس، فمن الواضح لنا بالفعل أن "السر" غير صحيح (بالمناسبة - من المثير للاهتمام أن نلاحظ أن فكرة نظام مركزية الشمس قد تم تصورها قبل مئات السنين من كوبرنيكوس، الذي قال عنه الفكرة منسوبة بشكل عام وأول من طرحها هو أرستراخوس من جزيرة ساموس الذي عاش من 310 إلى 230 قبل الميلاد ولكن الكنيسة فضلت، لأسباب واضحة، رأي بطليموس الخاطئ.) لا أقبل ادعاءاتك في هذا القسم وهي من الواضح أنك لم تتعامل مطلقًا مع الشبكات العصبية والخوارزميات القائمة على الإحصائيات وما شابه.
وفي عام 1980 فزت بجائزة الاتحاد الإسرائيلي للعمل المعلوماتي على نظام يسمى "مراقبة أعمال التصنيع" الذي قمت بتطويره. تم تصميم هذا النظام ليحل محل الورديات التي كانت وحدتنا تغادرها كل ليلة للتأكد من أن جميع الأعمال التي يجب الانتهاء منها بحلول الصباح سيتم إدخالها إلى الكمبيوتر وسيتم معالجة أخطائها.
مثلما أن هناك أشخاصًا يكتشفون بعد سنوات عديدة أنهم تحدثوا بالفعل نثرًا طوال حياتهم 🙂، كذلك تعلمت أيضًا لاحقًا فقط أن النظام الذي قمت بإنشائه يمكن ربطه بقسم من الحلول البرمجية يسمى "النظام الخبير". لقد كان أول نظام خبير رأيته وربما كان أول نظام مكتوب في العالم لحل المشكلات الحقيقية.
ولا بد من القول إن التحولات التي صمم هذا النظام للقضاء عليها لم تكن بالأمر الهين على الإطلاق. لقد تطلبوا فهمًا كاملاً لكل ما يجب أن يحدث ليلاً وقدرة كبيرة على الارتجال في حالات الأعطال (وكل هذا، حتى قبل المواجهة المستمرة مع مشغلي الكمبيوتر الذين يبدو أحيانًا أنهم يقدمون لنا معروفًا كبيرًا من خلال القيام بعملهم ).
عندما بدأنا في تفعيل النظام، قمنا بذلك برفقة أشخاص في الخدمة - فقط للتأكد من أن الأمر لن يصبح جنونيًا.
وكانت التجربة مذهلة! في كل مرة تقريبًا كان الحراس على يقين من أن النظام قد أصيب بالجنون حتى أصبح من الواضح أن الحلول التي وجدها للمشاكل كانت أفضل من الحلول التي توصلوا إليها. لقد كانوا ملتزمين بـ "الحل المدرسي" وكان النظام في الواقع مرتجلًا واستغل المواقف العرضية بشكل أفضل بكثير.
وكانت النتيجة أن أجهزة الكمبيوتر الخاصة بـ MRAM تمكنت من إنهاء تنفيذ مجموعة الأعمال الليلية لوحدتنا في ثلث الوقت المعتاد - وهذا دون أي تغيير في الأعمال نفسها.
لقد أدرك مجتمعنا ــ الذي يتألف في نهاية المطاف من بشر فقط (وليس أجهزة كمبيوتر) ــ بل بشر أذكياء ــ بسرعة كبيرة أن النظام تعامل مع التحدي بشكل أفضل منهم وتوقف عن محاولة اتباع قراراته.
وبدلاً من ذلك بدأوا يطلقون عليه اسم "مرصد يعقوب" لأنهم شعروا أنهم يواجهون نظامًا ذا شخصية.
قصة أخرى غير شخصية: أبسط وأروع وأنجح دليل على أن المثلث الذي زوايا قاعدته متساوية هو متساوي الساقين تم العثور عليه لأول مرة (وهذا بعد أن شارك فيه آلاف الأشخاص) عن طريق الكمبيوتر! كان الدليل الذي عثر عليه الكمبيوتر مثالًا كلاسيكيًا للخروج عن الصندوق.
وقصة شخصية أخرى: عندما تم تسريحي من جيش الدفاع الإسرائيلي، انضممت إلى شركة DCL، التي كان أحد مجالات تخصصها مجال الأنظمة الخبيرة. وفي مرحلة ما، تم إلغاء مشروع كان من المفترض أن أديره وكنت أبحث عن شيء يجب القيام به هناك، صادفت فريقًا كان يحاول تطوير نظام خبير يعتمد على فكرة طبيب معين كان صديقًا للرئيس التنفيذي "تو. وكانت الفكرة هي السماح للأشخاص بالتصفير بصافرة خاصة وتحليل صدى الصافرة في رئاتهم للتعرف على حالتهم الصحية وربما حتى التعرف على مرض الرئة إذا كان موجودا.
يبدو من السخف بالنسبة لي أن يتم تطوير النظام الخبير عادة عندما يكون هناك خبير يعرف العمل - خبير من المفترض أن يتخصص النظام في طرق تشغيله، لكن في الحالة التي أمامنا نتحدث عن محاولة تطبيق الخبرة التي لم يكتسبها أحد من قبل! (لأنه لم يحاول أحد قط اختبار أمراض الرئة بهذه الطريقة ولم تكن هناك معرفة حول ما إذا كان من الممكن استخلاص استنتاجات من البيانات وكيف).
لقد أخبرت مدير المشروع بذلك ووافقني الرأي. ولم أتركه محبطًا لأنني أخبرته أن لدي أيضًا اقتراحًا للحل. وكان الاقتراح هو بناء شبكة عصبية من شأنها أن تقوم بهذه المهمة. مثل هذه الشبكة يمكن أن تتعلم من تلقاء نفسها! فقط دعها "تتدرب" على حالات الاختبار.
في حالتنا، سمحنا للأشخاص بالتصفير، وسجلنا صدى الصوت في الرئتين، وأخبرنا النظام إذا كان الشخص سليمًا أو مريضًا وفقًا لنتائج الاختبار الذي أجراه الطبيب بطرق أخرى.
ويتعلم النظام تدريجياً من حالات الاختبار، وإذا حالفه الحظ فإنه قادر أيضاً بعد ذلك على التعامل مع الحالات الحقيقية.
بعد تلك المحادثة - قمت ببناء النظام ووثقت به على هذا النحو.
عندما قررت التحول إلى شركة أخرى، عرف النظام كيفية التمييز بين الأصحاء والمريض باحتمالية عالية نسبيًا (لم أعد أتذكر الأرقام الدقيقة، لكن يبدو لي أنه تم تشخيص جميع الأصحاء على أنهم أصحاء وأكثر من ثمانين بالمائة من المرضى تم تشخيصهم باللون الأزرق). كل هذا، إن لم تكن قد أدركته بعد - دون أن يعرف أحد في العالم كيف تتخذ قراراتها!
في الواقع، تمكنت حتى من اقتراح أنهم يحاولون إجراء هندسة عكسية للنظام بعد التدريب لفهم كيفية اتخاذ القرارات.
لا أعرف ما إذا كان المشروع قد اكتمل وأصبح أداة طبية (لم أواجه مثل هذه الأداة من قبل) ولكن أعتقد أنه يمكننا تعلم الكثير من هذه التجربة (وهي ليست فريدة من نوعها! إنها مجرد حالة أعرفها عن كثب) ).
4. ربما نعم وربما لا. وفي رأيي أن هذا كلام لا أساس له من الصحة.
5. وهنا تذكرني بنكتة "المخترع" الذي جاء إلى وزير الطاقة وقال إنه حل مشكلة الطاقة في العالم.
"كيف؟" يسأله وزير الطاقة فيجيبه المخترع: "بسيط! هل نصنع محركاً يعمل بالماء؟"
"جمال!" ويقول وزير الطاقة: "ولكن كيف تفعل ذلك؟"
"انظر،" يقول له "المخترع"، "لقد قمت بدوري - لقد توصلت إلى الفكرة - والباقي عمل للمهندسين".
التشبيه واضح، أليس كذلك؟ يتحرر الجميع من "المثال" الذي تنسبه إليهم ويتصرفون بناءً عليه ببساطة لأنهم لا يستطيعون إيجاد طريقة أخرى. إن الحاجة إلى المزيد والمزيد من الطرق لاكتشاف الحقيقة حول العالم هي حاجة واضحة وبديهية. هل نجري هذه المناقشة فقط لأنك تريد الإشارة إلى هذه الحقيقة الواضحة والتافهة؟
6. أنا أتفق مع وجهة نظرك بشأن تكهنات بنروز. لقد طرحته ببساطة لأبين أن هناك تخمينات أخرى إلى جانب الله، وعلى عكس التخمينات الإلهية، فإن هذه التخمينات مبنية على قوانين الطبيعة. وعلى هذا النحو، هناك أيضًا فرصة أكبر لأن يتمكنوا من تأكيدها أو دحضها.
7. لقد قلت بالفعل النكتة عن المخترع. أنا لا أقدم طرقًا سحرية، ولكني أقدم طرقًا ليست سحرية. البحوث المعاصرة تسير على هذا المنوال. على أية حال، فمن الواضح لكلينا أنه سيكون هناك دائمًا منتقدون، وهذا ليس اختبارًا لنظرية علمية.
8. هنا أيضًا يتم استدعاء نكتة "المخترع". بالمناسبة، هذا هو بالضبط نوع المواضيع التي قد تعبر هاجين عن نفسها فيها لأنها غامضة ولا معنى لها بما فيه الكفاية (وأنا لا أقارنك بها، يا إلهي).
إدي،
هذه بالفعل محادثتك الخاصة جدًا مع السيد M. R. والبعض منا مفتون بتشكيل الحوار بينكما، ولكن بما أنك سألت عما سيقوله "Hoggin" للأسف:) فلن يكون مفاجئًا بالنسبة لك أنك كذلك على وجه التحديد بين الأعضاء المتبقين في "شركتي" (من Talika:) ولكن إلى Elia وKotz في تعريف ذي صلة، وسيتعين عليك عدم الوقوع في الفخ (حرفيًا) في لمساتك واتصالاتك مع هذا الرسول ومنتج هذه "الثورة" المميزة، ومن يجهل شروطها وجوهرها.
وفي كل الأحوال، يجب أن تأخذ في الاعتبار دائمًا أن المناقشات الحاسوبية خادعة وعمياء بشكل خلاق وتخلق الأوهام وليست سوى بديل/افتراضي لضرورة حقائق السيناريوهات الحالية.
حظًا سعيدًا في "بحثك الخاص عن تعريف" ومواصلة المحادثة المثمرة مع ما ورد أعلاه.
مايكل،
وأما كلامك في الرد 112:
1. لاحظ أنه في ادعائك (رقم 1) أنه لا يوجد أي أساس لادعائي "السلبي"، فإنك تستخدم مثالاً "خارجيًا" للعالم العقلي للإنسان. في الواقع، عندما يتعلق الأمر بجسم خارجي أو ظاهرة خارجية، يمكننا أن نشكك في حدسنا الأساسي بشأنها. (يبدو لي أن الفيزياء الحديثة تثبت ذلك بطريقة مثيرة للإعجاب - عندما خضعت المفاهيم الأساسية للمكان والزمان والكتلة والموجة والجسيم (المجرة)، وعلاقة الأسلاف، والمبكرة والمتأخرة، والتناظر، وما إلى ذلك، لتغيير جذري مقارنة بما هو معروف حدسيًا. ومن الممكن أن تكون هذه العملية قد بدأت في الفيزياء الكلاسيكية.) لكن هذا ليس هو الحال مع حدسنا الوجودي العقلي الأساسي - مثل إدراك نفسك كموضوع مستقل، والوعي التجريبي الجودة والاستقلالية وتماسك الفكر والإرادة والإرادة الحرة، وما إلى ذلك. هذه لا يمكننا أن ننكرها؛ إنها حقائق، إذا أنكرناها، فإننا نفقد مكانتنا كذوات عقلانية (نوع من "إذا لم أكن أنا، فمن أنا على أي حال")، ويتبين أن كل الدعاوى القضائية الأصيلة تناقض نفسها. من الخطأ المنطقي التوصل إلى نتيجة متساوية بين حدسنا فيما يتعلق بالاستحالة "الموضوعية" (في مثالك - التكنولوجية) لأي شيء، واستحالة وجود حالة - البيانات والقوى والعمليات - الوعي الذاتي الأولي. المعرفة/الحدس الأولي هو "الرأي الأول"، وهم "بري" وأي رأي آخر (على سبيل المثال - الطريقة الأحادية المادية) هو بالضرورة في حوزة "ربما" التأملي؛ ولهم الأولوية ما لم يرفع عبء الإثبات وعبء الإقناع لإثبات العكس، إن كان ذلك ممكنا على الإطلاق - وهذا غير ممكن حقا، في ظل التناقض الذاتي الذي سبق بيانه.
لذلك، في رأيي، فإن ادعائي السلبي البسيط، بأن الواقع المادي لا يمكن (من حيث المبدأ! وليس فقط بشكل عشوائي!) أن يستنفد العقلية تمامًا دون أن يترك أثراً - هو الصحيح. ليس هناك مجال للاختزال الكامل للعقلية إلى المادية.
2. فيما يتعلق بادعائك (رقم 2) بشأن "الصحة" الموضوعية للخبر غير الوسيط (بلغتك - "المشاعر"):
من حيث المبدأ، لا ينبغي أن يقتصر "الوجود" على الوجود المادي في عالم له عدد معين من الأبعاد - في الواقع. وهذا الوجود هو وجود «حقيقي» محدود، بالضرورة، من ناحية أو أخرى. إن وجود شيء ما يمكن أن يكون "حقيقة" حتى خارج واقع معين، بما في ذلك الواقع المادي.
ولذلك ليست هناك ضرورة أو مبرر أو حتى حاجة إلى "إجبار" كائن أو حدث عقلي على "الوجود" و"التصحيح" في العالم المادي الموضوعي، كشرط ليكون "موجودًا" وصحيحًا. وهكذا فهو موجود و"حقيقي" في عالمه الواقعي. إن تجربة "الأحمر" التي نختبرها بالطريقة الأكثر أصالة، لها وجود كامل في عالمها الخاص، العالم العقلي، وحقيقة أنها لا يمكن اختزالها بالكامل إلى الواقع المادي تثبت ذلك وتبرره فقط، وليس لها أي قوة. للانتقاص أو التشكيك في أي من "صحتها".
وبطبيعة الحال، فإن البيانات المذكورة أعلاه لا تنفي العلاقة بين الحقائق المختلفة. من المؤكد أن الواقع الكيميائي يؤثر في بعض النواحي على الواقع العقلي، والعكس صحيح - العقلي على الواقع الكيميائي. ومع ذلك، فمن الممكن أن تكون العلاقة مباشرة ومتميزة بين كائن/حدث عقلي وآخر، أو بين كائن/حدث كيميائي وآخر، وليس بين عقلي وفيزيائي كيميائي والعكس صحيح. ربما يفسر هذا ما ادعيته بشأن "الوصول المفتوح" للعقل إلى العقل.
أما فيما يتعلق بالمحاولات التي قمت بها فيما يتعلق بـ "الاختيار الحر"، فهذا أمر مثير للاهتمام للغاية، وأود أن أراجع هذه الدراسة، بقدر ما هي بالفعل دراسة جادة ومهنية. وسأكون ممتنا لو تمكنت من توجيهي إليه. وفي غضون ذلك، اسمحوا لي أن أفترض أنه في مثل هذه المحاولات هناك أسئلة وتحديات تفسيرية صعبة (مثل: ماذا تعني عبارة "قبل أن يعرفها هو نفسه"؟ كيف يمكنك التحقق من مثل هذه "المعرفة" في الموضوع وتوقيته بالضبط؟ كيف يمكن تشخيص عملية الاختيار وتطور الوعي -للاختيار؟هل سبقت حدوث الحالة العقلية أم كانت متزامنة معها؟الخ.الخ). وقد تكون هذه الأسئلة والتحديات التفسيرية حاسمة فيما يتعلق بتحليل النتائج واستخلاص استنتاجات البحث. لكن المشكلة هي أنه غالبا ما يتم اتخاذ قرار بشأنها أو إيقافها بسذاجة وسطحية مهنية أو حتى من خلال أساليب تعسفية.
3. إذن أنت، كمادي، تعتقد أنه لا يوجد فرق بين الذكاء البشري والذكاء الاصطناعي للكمبيوتر... والحقيقة هي أنه وفقا لنقطة انطلاقك في المناقشة، بدا لي أن هذا الاستنتاج مطلوب. ومن الآن فصاعدا يمكننا أيضا أن نحسم مسألتنا من خلال سؤال الاختبار التالي: هل يجوز للإنسان أن يستخدم الكمبيوتر؟
لقد عبرت بالفعل عن رأيي في الرد 101 (القسم 2) فيما يتعلق بذكاء الكمبيوتر. فالإنسان يفهم ويفكر – لأنه يدرك المحتوى والمعنى. الكمبيوتر لا يدرك المحتوى والمعنى - فهو آلة للتشغيل الرسمي للرموز، فهو يستقبل رموز البيانات ويصدر رموز الإخراج التي هي نتيجة الخوارزميات وقوة الحساب التي يدخلها ويجهزها شخص يفهم ويفكر - الإنسان. "ذكاء" الكمبيوتر ليس له سوى أنماط خوارزمية - لدى الشخص عمليات إدراك وتفكير غير منطقية أيضًا - تجارب وحدس ومشاعر وارتباطات وأفكار إبداعية تكون بالضرورة مفاجئة وغير متوقعة بحكم التعريف وتخرج بالضرورة عن أي صيغة سابقة . لا توجد برمجة منطقية قادرة على تحقيق نتائج غير منطقية، ولا يمكن لأي خوارزمية الخروج من "صندوقها". وهذا السر كان معروفاً من قبل إيدا لوفليس، زميلة باباج التي قالت منذ أكثر من 160 عاماً إن المحرك التحليلي «يستطيع أن يفعل (فقط) ما نعرف كيف نأمره بفعله». إن الاعتقاد بأن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يتطابق مع الذكاء البشري في أي وقت، مع التعقيد الخوارزمي الهائل وقوة الحساب التي لا يمكن تصورها - هو بالتالي هراء، ودليل واضح آخر على "مغالطة الخطوة الأولى" (فكرة أنك إذا رفعت علمًا على "في رحلة إلى القمر، يمكنك الوصول إليه عن طريق رفع المزيد من الأعلام، علمًا بعد علم. إن رفع العلم، على سبيل المثال، هو انتصار لشركة Deeper Blue على كاسباروف. ويجب ألا نصدق تورينج - فاختباره هو واحد من أكثر الهراء المتضخم القرن العشرين).
وبما أنه يُسمح لأي شخص باستخدام الكمبيوتر، فإذا كانت وجهة النظر المادية تحدد الشخص كنوع من الكمبيوتر (وهذا ما يحدث من حيث المبدأ) - فإن هذا الرأي يفشل بالضرورة.
4. وفقًا للادعاء الوارد في القسم 4 - لدينا وصول مفتوح إلى عقليتنا: فهي غير وسيطة، ولا تحتاج إلى مدخلات خارجية من خلال الحواس، وهي أصلية.
5. بالنسبة للمطالبة 5: أتفق معك في ضرورة اقتراح مفاهيم وطرق جديدة للملاحظة والبحث. وهذا ينطوي على استعداد للتخلي عن المفاهيم المادية العقائدية التي سيطرت على عالم البحث، دون أي مبرر، ولأمر هو في رأيي أيديولوجي وليس تجاريا. في مناقشة مثل نقاشنا، يمكن للمرء أن يرى بداية محاولة لإدراك مختلف وملاحظة متجددة. وليس الأمر متروكًا لي ولأكتافي لإنهاء المهمة ...
فيما يتعلق بـ "الله"، أعتقد حقًا أنه في هذه المرحلة وفي السياق المحدود للمناقشة، ليس من الضروري مناقشته، والأكثر من ذلك، أننا لم نفعل ما يكفي/أي شيء لمحاولة إثبات/دحضه، أو توصيفه. هو - هي.
6. للادعاء 6: قلت ما أعتقده في فكرة بنروز، مع كامل احترامي له (الذي يستحقه بالتأكيد كواحد من أعظم الفيزيائيين في النصف الثاني من القرن الماضي)، في ردي 106 القسم 6. يبدو لي أن بنروز لديه نوع من الاعتماد على «إله الفجوات» ذي الأصل الكمي. وفي رأيي أن هذا محض تكهنات للأسباب التي ذكرتها. كما أن طرح المنهج المادي في قضيتنا يتطلب أكثر من مثل هذه التخمينات، لأن في هذه المسألة برأيي يقع عبء الإثبات والإقناع على من يدعي المادية.
7. بالنسبة للمطالبة 7: أكرر ما قلته في القسم 5. وللأسف، أنا لست باحثًا في المهن ذات الصلة، ولست موهوبًا إلى هذه الدرجة. ماذا نفعل... وبالمناسبة أنتم أيضاً لا تقدمون حلولاً ودراسات سحرية تجعل المادية في قضيتنا أمراً مثبتاً لا يمكن الطعن فيه...
8. بالنسبة للادعاء 8: بالإضافة إلى ما قلته أعلاه، أعتقد أنه أيضًا، وخاصة إذا كان من المفترض أن الظواهر العقلية تخضع أيضًا لقوانين من النوع غير المادي، وهو أمر غير معروف اليوم، أو على الأقل إنهم يحافظون على روابط مع الكيانات المادية من النوع الذي لم يتم اكتشافه بعد حتى الآن، وهي روابط قد نتعرف عليها بشكل غير مباشر على الأقل - مما يمنح العلم ميزة كبيرة. أعتقد أن الانفتاح الإدراكي يؤدي إلى تقدم البحث والحقيقة العلمية. ومن ناحية أخرى، تؤدي الدوغمائية الإدراكية إلى التثبيت البحثي والتشويه العلمي على مستوى أو آخر. "البحث الحالي" ليس فاحشًا ولا خاطئًا من حيث المبدأ. لكنني أعتقد أن رفض البحث الإضافي غير العقائدي أمر خاطئ. أقدم تغييرًا إدراكيًا، وأفقًا جديدًا، ودليلًا للعلم الحقيقي والأصح. أعلم أن الأمر يبدو "منفجرًا" (يا إلهي، ماذا ستقول عنه "Hoggin"...) ولا أقصد أن أكون منبهرًا جدًا، ولكن بكل تواضع - هذا هو الاتجاه الصحيح في رأيي.
قلق،
كن حذرًا عندما تذهب إلى الروابط التي يمررها ليز: لقد أحضر هذا الرابط إلى هنا عدة مرات بواسطته، وهو يستخدم الحكماء لمصلحته الشخصية فقط.
تعلم كيفية تصفية أصواته المتعرجة مع السعال.
قلق:
أنت تتجول فقط ولا تقود إلى أي مكان منطقي.
لا يهمني حقًا كيف تفسر كلمة الدافع أو السبب. إن كل أوجه التشابه والاختلاف بينهما وكل الحديث حول معنى هذه الكلمات ليس إلا نتيجة محاولتك الساقطة للتهرب من معنى كلماتك - وهي أشياء لم تظهر فيها كلمة السبب ولا كلمة الدافع.
إن الحديث عن معنى الكلمات يبدو لي نقاشا عقيما لا يفيدك إلا لإبعاد انتباه القارئ عما قلته.
بمجرد أن بدأت الحديث عن الدوافع كمنتج تطوري - حتى لو لم تكن تقصد ذلك - كنت تتحدث عني. لهذا السبب قلت إنك كشخص لا يعرف لماذا لا يقتل (أي كشخص لم يغرس التطور فيه التمييز بين الخير والشر) فأنت لست بالضبط النموذج الذي يجب أن يحكم على الآخرين.
أنت لم تفهم ذلك أيضًا (أو حاولت مرة أخرى تغليف الكذبة بكلمات عديدة لإرباك القراء).
إن القول بأن الدين غير أخلاقي يختلف تماما عن القول بأن الدين أفيون الشعوب.
لسوء الحظ، كلا العبارتين صحيحتين وهذا هو التشابه الوحيد بينهما.
السائق المخمور كمثال مشابه للذي يركب حصانًا يوم السبت هو قواعد اللباس.
السائق المخمور يعرض الجمهور للخطر والقيادة يوم السبت لا تفعل ذلك ولم تفعل ذلك أبدًا. الدين وحده هو الذي جعل الناس يعتبرون ركوب الخيل يوم السبت خطرا على الجمهور.
أنت تقول أن الرجل الحكيم يرى الجنين وأنا أقول أنه لا أحد يرى الجنين. إن الادعاء بأن شخصًا ما يمكنه أن يعرف مسبقًا وعلى وجه اليقين نتائج إعدام شخص ما (بما يتجاوز النتيجة الواضحة لوفاة ذلك الشخص) هو ادعاء كاذب وأحمق.
واقرأ شيئًا آخر:
http://www.daatemet.org.il/articles/article.cfm?article_id=119&lang=he
وعلى كل حال، فإن ادعائك بأن القتل المشروع للناس مشروط بموافقة السنهدريم كان كاذباً أصلاً، ومحاولتك الفاشلة لتبرير أعمال القتل الأخرى التي يبررها الدين لا تغير هذه الحقيقة التي تكشف في حد ذاتها درجة صدقك.
مايكل:
وبما أنك تلتزم بالكلمات مرة أخرى، فسوف يتعين علي أن أشير إليها على وجه التحديد.
الدافع في السياق الذي نتعامل معه (= أفعال الإنسان) هو آلية عمل عقلية. (أنت تعتقد عقلي)
والسبب في هذا السياق هو شيء قائم بذاته، خارج عن النفس الإنسانية. (نفس ما ورد أعلاه)
وما فائدة العبارات المتشابهة إذا لم تفرق بينها؟
يشير تعبيرا "لماذا" و"معرفة" أكثر إلى مفهوم العقل، كما عرفته. ومع ذلك فقد فرقت بالفعل في هذا الرد بين السبب والدافع.
حتى لو كنت مريضًا نفسيًا، فلن أحاول حتى مناقشة حساسيتك الأخلاقية. 21 لمحاولة إيصالك إلى إدراك أننا بحاجة إلى معيار خارجي. وحتى لو ورد هذا في التوراة فلا مجال لادعاء الفجور فيها. باختصار، أردت أن أقول إن حججك ضد الدين مبنية على افتراضات لا تقبلها التوراة. وعلى كل حال، ليس في كلامك أكثر من أن الدين "المكتوب" أفيون للجماهير.
نظرًا لأنك لا تحتاج إلى مصدر خارجي للأخلاق (وهو ما لم أكن أعرفه عندما كتبت كضيف) فإن هذا المقطع ليس له أي معنى بالنسبة لك.
فيما يتعلق بتهديد السلام العام. لقد استخدمت مثالا موضعيا، ومع ذلك لم تفهم؟ القيادة تحت تأثير الكحول أصبحت اليوم ظاهرة ويجب محاربتها بوسائل غير تقليدية. فالقتل، المديح السهل، ليس ظاهرة، ولا داعي له. ما هو غير الواضح، في رأيك، ما هو المقصود بعبارة "حاجة الساعة"؟
وبحسب ما كتبته سابقاً فلا داعي لتبرير التوراة ومتى وماذا نعاقب. ومع ذلك، من المهم التمييز بين العقوبة التي أصدرها السنهدرين، كما كتبت المشناة واقتبستها. وسلاح ردع أو «إجراءات مضادة مستهدفة» (والتي توجد أيضًا فيما يتعلق بـ «التقاليد») لا تحتاج إلى سنهدرين، انطلاقًا من القاعدة البسيطة «تعال إلى قتلك، ودعه يُقتل». ما الذي لم يتضح مرة أخرى، ألم تدركي أن كل ما كتبته كان عن ركوب الخيل؟
وفيما يتعلق بالنتيجة، فإن القدرة على رؤية الجنين غير موجودة لدى المنحدرين من القرد. لكن في المشناة، كتب الحكماء، أن رجلاً حكيماً يرى الجنين.
إنه لأمر مدهش أنك تهتم بالتأكيد، وهذا هو رأيي اليوم. عندما كل ما كتبته هو لتوضيح رأي اليهودية المعاصرة.
:) شركة :(
لهوجين الأسماء والوجوه الكثيرة والمحتويات الصفرية:
على الرغم من أن لدي جدالًا مع إيدي، فيما يتعلق بالنقطة التي تحاول معالجتها الآن، فأنا في الواقع أتفق معه وليس معك.
لم أكتب هذا لك (لأن التأثير عليك للأفضل أمر مستحيل) ولكن فقط حتى يتمكن إيدي من رؤية أنني أبقى أمراً واقعاً ولا أنضم إلى المهاجمين من أصدقائي لمجرد أنهم يهاجمون أصدقائي
إيدي:
1. أزعم أنه لا يوجد أساس لادعائك السلبي. كل ما يمكن ادعاءه بحق هو أننا لم نجد تفسيرًا كاملاً للغة الخميرية، ولكن نشير من هنا إلى أن هذا ليس من الممكن على الإطلاق أداء مثل أي رفع آخر للأيدي. ففي نهاية المطاف، حتى قبل النجاح الأول في بناء آلة طيران، لم ينجحوا في ذلك، وبالفعل كان هناك أيضًا من حاول الإشارة إلى أن ذلك لم يكن ممكنًا على الإطلاق. وهذا في رأيي خطأ منطقي يتبعه تراخي أثبت بالفعل أنه غير بناء. سيكون من الرائع أن تقترح مسارًا مختلفًا للتحقيق، لكنك لا تفعل ذلك.
2. أحاسيسنا غير الوسيطة هي حرية الاختيار والفهم وما شابه ذلك. ولكن مع كل ذلك، ليس هناك ضرورة لكونها "صحيحة". وكما ذكرت، فإن الشعور "بالأحمر" ليس أيضًا شيئًا له وجود موضوعي واضح. وهذا الشعور ليس سوى الطريقة التي نشعر بها بواقع معين، وبنفس الطريقة تمامًا يمكن القول إن الطريقة التي نشعر بها بالواقع فيما يتعلق باختيارنا تمنحنا الشعور بأنه حر دون أن يكون لهذه الحرية سيطرة على الواقع ( وبالمناسبة - جرت محاولات لوضع الموضوع الذي نختاره بحرية تحت اختبار يصعب القول بأنه نجح. هل تعلم أنه عندما يُعطى الإنسان خيار الضغط على أحد الزرين بمجرد أن يقوم بذلك؟ يريد الفاحص الذي يلتقط أقطابًا كهربائية تستمع إلى نشاط دماغه أن يعرف ماذا سيكون اختياره حتى قبل أن يعرفه هو نفسه؟!). لا أعتقد أن الفهم اختيار حر، وفي نظري لا توجد مشكلة في آلة تفسر حقيقة أن لديها سلسلة منطقية كاملة بين السبب والنتيجة على أنها فهم.
3. وفقا للنهج المادي، نحن في الحقيقة لا نختلف عن الكمبيوتر. أي - نحن بالفعل مختلفون عن أجهزة الكمبيوتر الموجودة اليوم، ولكن من الممكن أن ننجح يومًا ما في إنشاء جهاز كمبيوتر يتمتع بجميع الصفات التي نفتخر بها (أي - أنه يشعر بأنه حي، ويشعر - ربما بشكل خاطئ) - باعتباره يتمتع بحرية الاختيار، ويتفهم ذلك) ولكن من الواضح تمامًا بيننا أنه حتى لو نجحنا في خلق كائن حي - مثل بكتيريا - فإن موقفك بأكمله سيتعرض لضربة قاسية.
4. لم أفهم مطالبتك في هذا القسم. يمكننا - على الأقل من حيث المبدأ - ملاحظة نشاط عقولنا (وبالتأكيد عقول الآخرين) والتعرف على النشاط العصبي المتضمن في كل إحساس - سواء كان الإحساس باللون الأحمر أو ما إذا كان الإحساس بالاختيار الحر . أنت تقول أنه لا يوجد تطابق بين الأشياء، ومن الممكن أنه فيما يتعلق بالأحداث العصبية التي حددناها بالفعل، فإن ادعاءك صحيح (أنا لا أقول أنه صحيح، ولكن مع ذلك) - فهو لا يزال غير صحيح ومن الممكن أن نستنتج من ذلك أن النشاط العصبي الذي سيتم تحديده في المستقبل ليس هو نفس الإحساس.
5. لا مشكلة لدي في استبعاد الله من المناقشة، ولكن إذا أردت نفي المنهج القائم، فينبغي أن يقوم على أحد الأمرين التاليين على الأقل: تقديم منهج آخر يتفق مع الحقائق - أو الإشارة إلى نقطة ما. حيث لا يتفق النهج المقبول مع الحقائق. في رأيي أنك لا تفعل هذا ولا ذاك.
6. لا أريد الدفاع عن ادعاء بنروز، ولكن فقط لأبين أنه ضمن التوجه المادي هناك مقترحات حل لا تقل عن أي اقتراح بديل تقدمه (وهو أمر سهل - لأنك لا تقدم شيئا). وكما ذكرت، فإن الدليل الآخر على الأمور هو أن مسألة الاختيار الحر برمتها هي وهم.
7. السؤال الذي طرحته ليس له معنى أساسي إلا إذا تم العثور على إجابة. أنت لا تقدم أي طريقة للبحث عن الإجابة - باستثناء الطريقة المستخدمة اليوم، ولهذا قلت أنها ليست مهمة لأنه عندما لا يكون هناك بحث عن إجابة وحتى لا فكرة عن كيفية البدء في البحث عن الإجابة - هناك ليس هناك فرصة للعثور على الجواب، وبالتالي ليس هناك فرصة لانهيار النهج المادي.
8. أعود بك إلى القسم السابق. البحث كما هو لأن هذا هو ما يعرفون كيفية البحث عنه. حتى هذه اللحظة، لم تطرح أي طريقة لتأكيد أو دحض النهج الثنائي، وبالتالي حتى هذه اللحظة لا يوجد شيء يمكنك القيام به (ولا يوجد أي سبب لاعتماده لأن اعتماده -إذا كان مبررا- ينبغي أن يعطي بعض الشيء ميزة وهذه الميزة من شأنها أن تسمح بتعريف تجربة الاختبار إذا كانت مفهوما بالفعل. وأكرر أن حجتي الرئيسية ضد نهجك هو أنه يمنع أي بحث عن طريق استبعاد البحث الحالي وعدم تقديم بحث بديل. هذه وصفة مؤكدة للركود ويجب أن نشكر كل من حاربه في الماضي رغم محاولات الأديان فرضه.
لمعلوماتك إيدي,
إريك فون دانيكن لم "يعمل" لصالح أحد، لقد كتب بطريقة رائعة وفتح عقولنا وذاكرتنا القديمة قليلاً.
لكنك أنت، على الرغم من الكلمات "العقلية" الجميلة والناجحة التي تنطق بها، والتي تذكرني بدوائر معينة في غرفة المعيشة، وملتصقة بالانزلاق الفكري، والتحرر الزائف،
في هذه اللحظة، بعد ردك الصريح على التعليق الثانوي رقم 107، تم العثور عليه على أنه "حفار" وفي مكان ما في الهواء تم الشعور بشيء يشبه رائحة "عمل العين".
ربما أكتب كتابا؟
ليدي، لماذا يجب أن أشرح لك؟
يبدو أنك تعرف بالفعل ما حدث في خلق العالم، سواء كان هناك كائنات فضائية هنا أم لا، والحالة العقلية للكتاب. أنت تعرف كل شيء.
صنوبر،
في ردي السابق لم أنتبه لكلامك في الرد 104. وأنا أتفق معك بالتأكيد في أن هناك علاقة سببية بين الحالات الكيميائية الفيزيائية، وحتى الجسدية فقط، والحالات النفسية المختلفة. وهذا من أشهرها، رغم أنه لا يزال هناك مجال كبير للبحث الدقيق لمعرفة طبيعة هذا الارتباط الأبوي، وعلى الأرجح سيتم الكشف عنه. كل حجتي كانت فقط أنه من غير الممكن اختزال العقلية إلى المادية بشكل كامل، نعم أو لا.
من حيث المبدأ، أريد أيضًا أن أدعي أن العلاقة السببية هي أيضًا في الاتجاه المعاكس، أي أن العقلية تؤثر على الأحداث الكيميائية الفيزيائية للدماغ، وحتى أكثر من ذلك - على الأحداث الجسدية التي لا تتعلق بالدماغ على وجه التحديد.
من حيث المبدأ، أريد أيضًا أن أدعي أن العقلية موجودة في حد ذاتها، في مواقف معينة وفي خصائص معينة، حتى بدون أساس كيميائي فيزيائي دماغي أو حتى من خلال وسيط مادي. وأنا لا أتحدث عن "التصوف"، بل عن حقائق البحث. (وأنا لم أطرح هذا الادعاء سواء في كلامي حتى الآن).
للمونولوج:
لقد قرأنا إريك فون دانيكن عندما كنا أطفالا. هنا وهناك تمكن من "العمل" على البعض منا.
ولكن بأي دليل ستقنعنا، نحن البالغين الذين قرأوا روايات دينيكين، أن هذا ليس دجالًا/هلوسة/اختلالًا عقليًا/خيالًا فاسدًا آخر؟
منذ زمن طويل وجدت الحياة خارج الأرض، وأعني الحياة الذكية التي جاءت إلى هنا منذ الأزل.
أنا لا أؤمن بوكالة ناسا ولا أي شيء.
مايكل،
وكما جاء في ردك 103:
1. أنا مثلك أيضًا لا أعرف مصادر الحكمة. أنا لا أعرف جوهر العقل، وبالكاد عملياته. لو كنت أعرف - لم أكن لأناقش الأمر... كل ما أود أن أدعيه في هذه المرحلة هو تقديم ادعاء سلبي: أن الطبقة المادية لا يمكنها استنفاد العقل. وفي هذا السياق، لا أملك سوى الاعتماد على المعلومات غير الوسيطة التي أملكها مثلك - معلومات تتعلق باستقلالية الوعي والفكر والرغبة... . وبما أنه ليس لدي أي سبب خاص لإنكارها أو الاستهزاء بها، فإنني أقبلها ووجودها، على الأقل ظاهريًا وعلى الأقل كنقطة انطلاق للتفاهم والمناقشة. ليست لدي رغبة خاصة أو ضرورة خاصة في السعي وتبني الموقف الأحادي، وهو الموقف الذي يختزل كل الظواهر العقلية - إلى الوجود والشرعية الفيزيائية الكيميائية، على سبيل المثال. وعلى من يدعي وجوب هذا التخفيض أن يأتي بأسباب وجيهة لذلك - دليل، لا تخمين - لأنه "يستبعد" من القاعدة العلم المباشر كما هو معروف لدينا.
2. إن كلمة "حقا" التي كررتها في كلامي في عدة سياقات، تشير إلى معرفتنا المستقلة غير الوسيطة عن وجود وطبيعة الوعي والفكر والإرادة... . حجتي هي، من بين أمور أخرى، أن المفهوم المادي غير مناسب، وفي الواقع يتناقض مع المعلومات المباشرة المذكورة أعلاه. هذه ليست حججًا أيديولوجية، بل هي حجج طبيعية في بساطتها وارتباطها بمعرفتنا الوجودية الأساسية - معرفتي ومعرفتك ومعرفة أي شخص يتمتع بذكاء فعال (باستثناء - الشخص الذي هو "نبات"، لأنه على سبيل المثال) المعرفة التي هي في الواقع حقائق وليست واقعية؛ المعلومات الواقعية التي ليست على الإطلاق موضوعًا للتصويت والتقرير وفقًا لـ "الأغلبية"، ولكنها بحكم التعريف مشتركة بين كل شيء وتعمل كأساس لكل قرار وعمل عملي لكل كائن ذكي.
3. وبما أنك تعترض على "تعريفاتي"، التي تدعي أنها مفاهيم حددتها مسبقا على أنها غير مادية، فإنني أطلب منك - لكي أفهمك بشكل أفضل - توضيح كيفية تعريفك، على المستوى المادي وعلى المستوى المادي. الطرق المادية، مصطلحات مثل: "الذكاء"، "الوعي"، "الفكر"، "التجربة"، "الرغبة"، "الفعل الطوعي". وفي هذا السياق أود أن أفهم منك، على افتراض أن المبدأ المادي يرهقنا، هل نحن مختلفون عن الكمبيوتر على الإطلاق؟ - وإذا كان الأمر كذلك - فكيف نختلف، ككائنات ذكية، عن الكمبيوتر؟ وماذا وكيف نصبح "واعين" و"نفكر" و"نختبر" و"نريد" و"نتصرف طواعية" بشكل مختلف عن الكمبيوتر؟
4. بالنسبة لدعواك المتعلقة بمعادلة مطالبة الوصول المفتوح والتفضيلي مع مطالبة الوصول إلى اللون الأحمر:
ويفضل الإنسان إدراك اللون الأحمر باعتباره اللون "الأحمر" كحالة عقلية، دون أن يتمكن من الوصول إلى العملية الفيزيائية الكيميائية المذكورة آنفا، وفقا لمنهج الماديين، لاستنفاد هذه الحالة العقلية. إذا كانت هناك هوية حقيقية بين الظاهرة الفيزيائية الكيميائية والظاهرة العقلية، فإن النهج المتبع في التعامل معهما يجب أن يكون هو نفسه، وهذا لا يحدث. ليس هناك أي فائدة في محاولة، بل والنجاح، في كسر جميع مكونات سلسلة الأحداث الفيزيائية الكيميائية للشعور، لأننا حتى في ذلك الوقت لن نكون قادرين على خلق نهج مفتوح ومفضل تجاهها كما نفعل فيما يتعلق بالشعور. الخبرة العقلية.
وهذا ينطبق بشكل أكبر على الحالات العقلية التي لا تتعلق بالمدخلات الحسية - أي مشاعر الحزن، والابتهاج، وما إلى ذلك؛ أو حتى تجارب خيالية (على سبيل المثال - يمكن للشخص أن يتخيل الألم (على سبيل المثال - "ألم في اليد اليسرى")، دون أي حدث عصبي (في اليد اليسرى)؛ فهو يريد أن يتخيل مثل هذا الألم ومن الممكن أن يكون الارتفاع فالإرادة في حد ذاتها تسبب حدثاً عصبياً ما في الدماغ (وليس العكس) ولكن من كل ذلك ليس هناك تماثل بين الحدثين، ولا تطابق بين الحدث العصبي أثناء تصور الألم، وبين الحدث العصبي حدث أثناء الألم الفعلي، رغم أنه في الحالتين هو نفس تجربة الألم، الأمر نفسه ينطبق على أي تجربة أخرى، هناك حدثان مختلفان هنا، وبالتالي قد لا يكونان متماثلين، لكن التجربة العقلية واحدة، والوصول إليها مفتوح على حد سواء. ).
وفي نظري لم أجد في كلامك رفضاً، حتى لكاوريت، لادعاء «المنهج المنفتح والمفضل».
5. أنا لا أقترح وضع "الله" في أي "فجوة"، ولا حتى في هذه "الفجوة". أنا ببساطة أشير إلى الفجوة (وفي الواقع أشير إلى أكثر من مجرد فجوة عرضية. أشير إلى فجوة أساسية -) كدليل على معارضتي للاختزال الكامل لجميع العقليات إلى المستوى المادي البحت. أقترح بشكل عام أن نحذف مفهوم "الله" من مناقشتنا، ما دمنا لم نثبته ونختبره وفضائله بالاختبارات اللازمة (وهذا يمكن مناقشته، كما كتبت لك من قبل. فاقترحت) لتقديم الحجة الوجودية في بناء آدامز، تذكر؟).
6. أتفق معك في أن العالم المادي ليس حتميًا تمامًا، وهو ليس حتميًا على الأقل على المستوى دون الذري. ولكن مع كل الاحترام الواجب لبنروز، فمن الصعب قبول محاولته تأسيس الاختيار الحر على هذه الحقيقة. وبدون الخوض في كل الفيزياء المعقدة التي ينطوي عليها هذا الأمر والتي تتطلب بالتأكيد إثباتًا، فمن الواضح لنا أن اختيارنا لا يتم على أساس الاحتمال الذي يمكن أن ينشأ، على سبيل المثال، من انهيار الدالة الموجية من نظرية شرودنجر مؤسسة. يمكننا أن نقرر ونختار - ونفعل ذلك كثيرًا - ضد أي نمط قانوني أو احتمالي يمكن تحديده؛ في بعض الأحيان - بطريقة عقلانية ومتسقة - والتي بالطبع لا يمكن أن تنبع من "الاحتمالية"، وأحيانا بطريقة غير عقلانية، ولا تزال ليست على أساس احتمالي يمكن الإشارة إليه. على أية حال، نحن نختار من منطلق وعينا بالإرادة الحرة ومن منطلق وعينا بإسناد الأولوية الأساسية لخيار واحد على حساب الخيارات الأخرى. في بعض الأحيان توجد مجالات نتخذ فيها قرارات من نوع معين فقط، ولا نتخذ قرارات معينة أخرى على الإطلاق، على الرغم من أنه من الناحية النظرية يجب أيضًا "إخراجها". باختصار، في مسائل "الاختيار" لا يبدو أن أي احتمال يعمل.
7. إن السؤال الذي طرحته ذو أهمية جوهرية – فيما يتعلق بصحة المنهج المادي. فإذا كانت الحياة تشتمل على حالات عقلية لا يمكن اختزالها بالكامل إلى المستوى الكيميائي الفيزيائي - فإن المفهوم المادي الشامل للحياة - قد تصدع. بل من الممكن ربط هذا المتبقي غير المادي بمسألة تكوين الحياة ذاتها؛ إذا توصلنا إلى استنتاج مفاده أن الحياة نفسها تنطوي على عنصر غير مادي من الوعي والإرادة (أو على الأقل "أساسي" هادف)، فسنستنتج أيضًا أن بدايتها أو اكتشافها في مرحلة حاسمة بما فيه الكفاية - ينطوي على مثل هذا العنصر. وسوف تتغير بهذا الأمر العديد من الأيديولوجيات، بما في ذلك الأيديولوجيات ذات العواقب الأخلاقية والاجتماعية العملية، ناهيك عن اختفاء المقالات التي تعرض وجهات نظر دجال معينة...
8. فيما يتعلق بالمطالبة الواردة في القسم 7 من ردكم: من الصعب قبول مطالبتكم لعدة أسباب. ج- كما قلت أعلاه، بما أن وجهة النظر المادية الأحادية تتعارض ظاهرياً مع معرفتنا الأساسية غير الوسيطة، فإن عبء تقديم الأدلة وعبء الإقناع يقع على عاتق من يدعي وجهة النظر المادية، ليجادل في صحتها. محاباة. ولا يكفي أن نثير إمكانية النظرية من أجل إعطائها وزنا مساويا (بالتأكيد ليس زائدا) على بعض المفاهيم الثنائية. ب- لا بد من بيان كيفية إجراء هذا التخفيض. أعتقد أننا بعيدون عن ذلك. أثبت راسل أنه من غير الممكن إجراء تخفيض كامل للميول العقلية للسلوكيات، وأعتقد شخصيًا أنه لا يمكن القيام بذلك بنفس الطريقة في اتجاه العمليات الفيزيائية الكيميائية. بالمناسبة، حتى لو كان ادعاءك الأخير صحيحًا (وبالطبع أنا لا أقبله من حيث المبدأ)، فمن الناحية العملية على الأقل، سيكون من المفيد البدء في التحدث بلغة ثنائية، وليس أحادية. المادية، سواء في السياقات العلمية والبحث العلمي البحت أو في السياقات "الإيديولوجية" و"الأخلاقية". لا أرى أنه من المتوقع أن يتصرف الأشخاص الذين يعتبرون أنفسهم ماديين بهذه الطريقة الجيدة ...
قلق:
ليس الأمر أنني لا أفهم الفرق بين السبب والدافع، بل إنك تستخدم هاتين الكلمتين وتحاول تشويه فرق غير موجود بينهما.
وكلمة "السبب" مرتبطة بفعل "الدوران" وهي تعمل على "الدوار"، وجميع هذه "الحركات" معروفة بأنها ناجمة عن "دافع".
كل هذا فيما يتعلق بمحاولتك التستر الغوغائية، أما بالنسبة للجوهر، فقلت (كم مرة يجب أن يتكرر؟) لو لم يقل الله لك لا تقتل، لما عرفت لماذا لا تقتل. أولئك الذين يزعجونك. عندما قلت هذا لم تميز بين السبب والدافع، وببساطة - وبصراحة ملحوظة - اعترفت لنا أنك مريض نفسي.
ولهذا السبب أخبرتك أيضًا أنه في ظل وضعك، ليس لديك أي سلطة لتأتي وتحلل المشاعر الأخلاقية للآخرين.
لديك أيضًا آراء غريبة جدًا فيما يتعلق بالخطر الذي يشكله الناس على الجمهور.
القاتل ليس معديا، ولكن القيادة تحت تأثير الكحول هي كذلك؟ ما هذا الهراء! وليست القيادة تحت تأثير الكحول فقط معدية، حسب رأيك، ولكنها تستمر في التأثير على الناس حتى لو دخل الشخص السجن! أتمنى ألا تقود السيارة لأنك تبدو لي كشخص سكير عادي. ومن تحدث حتى عن القيادة تحت تأثير الكحول؟!
لقد تطرقت أخيرا إلى مسألة ركوب الخيل يوم السبت، وتعود وتبرر تنفيذها، ولكن قبل أن تتسرع في ذلك، ينبغي أن تنتبه إلى الحقائق التالية:
1. القصة نفسها تظهر أن كل قصصك عن السنهدريم كانت هراء
2. يوضح تبريرك أن نفس المعايير "الأخلاقية" تُستخدم في بيئتك حتى اليوم
وهذا بالضبط ما قلته منذ البداية وبالطبع أنا لا أتفق مع رأيك (أكرر - رأيك رأيك اليوم وليس رأي سفهائنا الذين ملعون ذكراهم) بأن من يركب الخيل يوم السبت يجب أن يُقتل. في الواقع، في رأيي، لا يوجد سبب لمعاقبة مثل هذا الشخص على الإطلاق!
لقد توقعت تشتتك حول النتيجة المرجوة وأجبت عليها أيضًا (لحسن الحظ - لقراءة ما كتبته في الماضي لا تحتاج إلى آلة الزمن. هذا ضروري فقط لمعرفة ما إذا كانت جريمة القتل الفعلية ستؤدي إلى النتائج المرجوة وهذا دون الخوض في مسألة ما هو المطلوب ومن الذي). ولهذا أكرر وأحيلك إلى الرد الذي تتظاهر بالإجابة عليه لأن أجوبة أسئلتك موجودة هناك.
يبدو لي أنه رغم كل هذا الجهد لن أتمكن من شرح الأمور لك طالما أنك لا تنتقم من إدمان أفيون الجماهير.
صنوبر:
عندما تحدثت عن التأثير من خلال الوسائل الكيميائية الفيزيائية، كنت أقصد بالطبع الضرر الجسدي أيضًا.
وفي الحقيقة الموضوع كله معروض في المقال الذي نشرته هنا تحت عنوان "كيف الحال؟(وعلى حد علمي أنه جعل النظام حتى للعقلاء)
בנוסף،
فقط لدعم النهج الذي تسميه "المادي" - عندما يتضرر جزء من الدماغ (أو حتى يتم قطعه جراحيًا)، يمكنك رؤية تغير في الشخصية اعتمادًا على منطقة الدماغ التي تضررت. سواء خلق المزيد من الآلهة أو على العكس من ذلك أكثر هدوءا. لقد حدث أنه بعد إصابة الدماغ تغير الشخص تمامًا إلى درجة لا يمكن التعرف عليها.
ليست هناك حاجة إلى "تبادل الروح" لتفسير التغير في الشخصية. صحيح أنه قد يكون من المحبط بعض الشيء أن نفكر فينا، وخاصة في عقولنا، على أننا مجرد أجهزة كمبيوتر متطورة بشكل لا يصدق. ولكن مرة أخرى، كما أدعي لجميع منكري التطور وأولئك الذين ليسوا على استعداد لقبول أننا ننحدر من القرد - يتطلب الأمر القليل من التواضع حتى نكون مستعدين لقبول العلم والواقع الذي يكشفه لنا. من الصعب قبول أننا لسنا مميزين بشكل خاص، على الرغم من أن ما يكشفه لنا العلم عنا وعن الكون من حولنا يبدو لي بالتأكيد رائعًا ومدهشًا بدرجة كافية بالنسبة لي للبحث عن المزيد من الأشياء لاختراعها لإكمال هذا الشعور.
إيدي:
1. أنت ترفض النهج المادي ولكنك لا تقدم أي نهج بديل معقول.
2. كل أسباب رفضك للمنهج المادي هي أسباب عقائدية وليست واقعية. أنت ترفضه لأنه في رأيك (وسوف نتطرق إلى أنني لا أتفق مع هذا الرأي)، فإذا كان صحيحا فنحن لا نفكر "حقيقة" ولا نجرب ولا نملك إرادة حرة. لسبب ما، تتوقع منا أن نستنتج أنه إذا كنا لا نريد أن يكون هذا هو الحال أيضًا، فيجب علينا أيضًا أن نرفض النهج المادي - كما لو أن "الحقيقة" ستُجري أخيرًا تصويتًا وتقرر ما يجب أن يكون وفقًا للعقيدة. إرادة الأغلبية.
3. إن تعريفك لمصطلحات "الفكر"، و"الفهم"، و"الإرادة"، وما إلى ذلك، هو ما يقودك إلى الادعاء بأننا، وفقًا للمقاربة المادية، لا نملكها "حقًا". لا أرى أي عائق من هذا النوع لأنني لا أعرّف الفكر والرغبة والاختيار وما إلى ذلك ***مقدمًا*** على أنها كيانات غير مادية.
4. إن الادعاء بأن الشخص لا يستطيع الوصول إلى حالاته العقلية يعادل تمامًا الادعاء بأنه لا يستطيع الوصول إلى اللون الأحمر. الإحساس باللون الأحمر هو إحساس يتم الحصول عليه من مجموعة معينة من الأطوال الموجية. وبنفس الطريقة تمامًا - الشعور بالحزن أو الابتهاج هي مشاعر نشعر بها نتيجة نشاط معين في الدماغ. وهو في كل الأحوال شعور غير مباشر، لكن كوننا لم نكسر بعد كل مكوناته لا يستوجب دفع الله إلى هذه الفجوة.
5. العالم المادي أيضًا ليس حتميًا تمامًا وهناك شخص ما (روجر بنروز) يحاول أن يبني إحساسنا بالاختيار الحر على هذه الحقيقة. قد يكون على حق وقد لا يكون كذلك، لكن أتباع الله سيكونون قادرين دائمًا على الادعاء بأن العشوائية الكمومية يتحكم فيها أيضًا في النهاية الله الذي يختار متى ستعيش أو تموت قطة شرودنغر أثناء الترويج لأهدافه -من ناحية- ولكن مع الحفاظ على مظهر العشوائية من جهة أخرى.
6. على أية حال – السؤال الذي طرحته ليس له أي تأثير على حياتنا أو على التصرفات التي يجب علينا القيام بها.
7. في حين أنه من الممكن القول بأن التخفيض لا يمكن القيام به، فإن إمكانية القول بذلك لا تجعله صحيحا.
مايكل:
أعتذر، إذا كنت لا تفهم الفرق بين الأسباب والدوافع، فأنا أزعجتك بلا سبب وأنا آسف.
اعتقدت أنك تتهم الدين بالفجور بالمعنى التقليدي للكلمة. إذا كانت الأخلاق في نظرك تقدما تطوريا فلا جدال بيننا إطلاقا. ومرة أخرى أعتذر عن الإزعاج غير الضروري، وخاصة لعدم ملاحظة هذه النقطة يوم الجمعة.
وأعتقد أيضًا أنك ستحاول استخدام الضمير الإنساني كمعيار للأخلاق. ولهذا السبب كتبت أنه يمكن تفسيرها أيضًا على أنها طبيعة راسخة فينا، حتى لا نصبح مثل أسماك البحر. إذا لم تكن بحاجة إلى معيار خارجي للأخلاق، فإن الجملة ليس لها معنى تمامًا كما كتبت. على الرغم من أن الأمثلة التي قدمتها تعتبر بطريقة "معجزة".
وفيما يتعلق بعقوبة الإعدام، سأحاول أن أكتب بشكل أكثر وضوحا، لأنني استخدمت تعبيرا يختلف معناه المقبول اليوم عن المعنى الذي قصدته.
القاتل الذي يخشى أن يكرر فعلته لا يهدد السلام العام (بالمعنى الذي قصدته) لأنه يمكن أن يوضع في السجن مدى الحياة. لكن الشخص الذي يقود السيارة وهو في حالة سكر، حتى لو لم يحدث شيء، يشكل تهديدا للسلامة العامة. ولن يفيد وضعه في السجن، لأن بعده سيقوم كثيرون. الطريقة الوحيدة للردع في هذه الحالة هي العقوبة غير المتناسبة. (التشديد على عدم التناسب وليس على عقوبة محددة.) وعلى كل حال فإن العقوبة في هذه الحالة ليست على الإثم (= الذي لا يجوز) كسلاح ردع. (= في غرض الساعة)
(بالطبع، هذه الأمور لا تعتمد على نوع الخطيئة المتضمنة، فحتى فيما يتعلق بركوب الخيل يوم السبت، وهو ما لا تحرمه التوراة، فإن هذه الأداة موجودة)
أرجو أن تكون الآن قد فهمت النقطة بشكل أفضل، وأن تدرك أنه لا يوجد تناقض بين المقتطفات الثانوية الصريحة التي اقتبستها، والاقتباسات التي قدمت بحسن نية.
وفيما يتعلق بالتحريض، فقد أخطأت أيضاً في الرد السابق فيما يتعلق بالنتيجة المرجوة وهي عقوبة الإعدام. ويجب أن أقول إنني دهشت من السطحية التي تقرأ بها الأشياء.
والنتيجة المرجوة ليست موت الخاطئ. (وهذا صحيح أيضاً في حالة العقاب) لأن اليهودية كانت تضع المسؤولية على الله الذي كان يفعلها للأفضل، دون الحاجة إلى شهود وتحذير، أو غيرها من القوانين الغريبة.الهدف هو غرس فينا خطورة الذنب، كما كتب النبي "أ" التي نقلتها في ردي الأول. وبقدر الحاجة إلى ذلك، ومدى هذه الفائدة، يعتمد تنفيذ عقوبة الإعدام. وبما أن اليوم لن يقتلك شيئًا، يمكنك الاسترخاء، لأنه لم يكن هناك دعوة لقتلك أو حتى معاقبتك بالكلمات.
إذا كنت تعتقد أنه يزعجني أن تكتب "الدين أفيون الشعوب"، فأنت مخطئ. ومن المدهش أنك لم تشعر باللدغة. (تلميح: ما هي أسوأ جريمة في روسيا الشيوعية، وفي أي بلد من هذا القبيل؟)
مايكل وأورين،
ولا أعتقد أن العقل بكل مكوناته وقواه (الوعي، والإدراك، والتجربة، الخ، الخ) هو سلسلة من الأحداث الكيميائية البحتة، أو كما يقول أورين: "كل شيء كيميائي". وأنا أرفض المنهج المادي، على الأقل في هذا السياق.
الفكرة الأساسية لهذه الطريقة هي أن الأحداث الكيميائية الفيزيائية (عادة ما يكون مقبولا أن ننسبها إلى الجهاز العصبي المركزي) تنتج حالات يتم تحديدها على أنها "عقلية"، وتكون مماثلة لها. أعتقد أن هناك عددًا لا بأس به من الاعتراضات على هذا المفهوم، واسمحوا لي أن أثيرها بإيجاز (بالمناسبة، الاعتراضات التي تواجه هذه الطريقة هي جزئيًا اعتراضات تم التأكيد عليها أيضًا ضد طريقة أخرى تم الترويج لها في الماضي - الظاهراتية المصاحبة):
1. وفقًا لهذه الطريقة، ليس لدينا وعي كذوات - فالوعي وهم.
2. وفقا لهذا الأسلوب، نحن لسنا أذكياء حقا. في الواقع، وفقا لهذه الطريقة، لا نستطيع أن نفكر - لأنه إذا كانت العقلية نفسها غير موجودة فعلا، والجسم الكيميائي وحده هو الذي يخلق ما يسمى "الفكر"، - فلا يوجد أي اتصال بين الأفكار. كـ "أفكار". حالة الإنسان تشبه حالة الكمبيوتر؛ يقوم الكمبيوتر، استنادًا إلى البيانات ذات المعنى التي نزوده بها (على سبيل المثال - بيانات حول الإشعاع الصادر عن سديم معين)، بإجراء ما نفهمه على أنه حسابات التردد (على سبيل المثال، - الحسابات التي تثبت انخفاضًا منظمًا في التردد - ما نفهمه على أنه انزياح أحمر)، ويصل إلى نتيجة (نفسر النتيجة على أنها سرعة مسافة معينة من السديم). الكمبيوتر لا "يفهم" ولا "يفكر"، وحساباته ليست "أفكارًا"، نشاطه، بما في ذلك المخرجات، يفتقر إلى نفس الأهمية الفكرية التي نفهمها مثل "بيانات الإشعاع"، و"الانزياح نحو الأحمر" و" سرعة التراجع".
3. وفقًا لهذه الطريقة – نحن لسنا طوعيين حقًا، وبالتأكيد ليس لدينا إرادة حرة.
4. وفقا لهذه الطريقة، لا يوجد فعل إرادي - لأنه في الواقع لا توجد حالة عقلية يمكن أن تؤثر على الجسم الكيميائي.
5. حقيقة أن الإنسان لديه منهج منفتح ومفضل في التعامل مع حالاته العقلية:
كائن مدرك لذاته، لديه وصول مباشر ومفضل إلى حالاته العقلية الواعية، وهو وصول مفتوح له فقط (وليس موجودًا للآخرين) فيما يتعلق بحالاته العقلية؛ كما أنه منهج مفضل لم يكن لديه حتى لنفسه في أحواله النفسية/العصبية الجسدية، ومنهجه فيها متوسط، كما هو الحال في أحوال صديقه الجسدية. إذا كان هناك تطابق بين الحالات العقلية والحالات الجسدية، فإن النهج الواعي لكلا النوعين من العمليات - يجب أن يكون هو نفسه، سواء في الاتجاه المفضل أو في الاتجاه غير المفضل. أبعد من ذلك، فإن وجود النهج المفضل للحالات العقلية - لا يمكن فهمه وترشيحه للحالات الفيزيائية البحتة. وبالتالي فإن الحالات العقلية لا يمكن أن تكون حالات كيميائية بحتة.
مايكل، قرأت بيانك بأنك لا تعرف مصادر سببك، وأنا أقدر الصدق في صياغتك
هذا كما أنني أقبل ادعاءك بأنه من الممكن التأثير على العقل من خلال الوسائل الفيزيائية الكيميائية، وكذلك الادعاء بأننا نحرز المزيد والمزيد من التقدم في دراسة وظائف الدماغ. ومن الممكن إجراء تخفيض كامل للعقل إلى المستوى الكيميائي الصافي. ولذلك فإن النظرة المادية لا يمكن أن تكون صحيحة.
إيدي:
وما يجوز للإنسان من الحيوان ليس مما تقتضيه قوة قانون طبيعي ما.
وعموماً فإن كلمة "مباح" مرتبطة بكلمة "أكثر" والمعنى وراءها أن هناك أكثر من شيء "خير".
في رأيي لا يوجد مصدر خارجي لتعريف الخير والشر ومن الطبيعي أن نفسر هذه المصطلحات على أنها دالة على التطور الذي مررنا به والتعليم الذي تلقيناه.
المشكلة التي أتحدث عنها باستمرار هي في الأنظمة التعليمية التي تستمد الخير والشر من مصدر "خارجي" غير موجود يملي إملاءات تناقض إملاءات التطور.
وقيل كل ما سبق للتأكيد على أن عبارة "يجوز للإنسان من البهيمة" في رأيي مشتقة أيضًا من نفس المصادر - أي أنه من الممكن أن يحكم الفأر على الأشياء بشكل مختلف لو كان بإمكانه فهمها.
وهنا أصل إلى الشيء الرئيسي الذي أراه هو ما يفصل الإنسان عن الحيوانات: قدرته على فهم العالم وفك قوانينه بطريقة أكثر كفاءة وموثوقية.
ويرتبط ذلك، من بين أمور أخرى، بقدرته على استخدام اللغة، والأهم من ذلك - على خلق اللغة - كما أوضحت في المقال الذي كتبته هنا:الكلمة الأولى".
إن قدرتنا على فهم العالم بشكل أكثر موثوقية هي حقيقة قابلة للقياس بشكل موضوعي.
وحقيقة أنه شيء جيد مستمدة من مصطلحات الخير والشر التي اكتشفناها أثناء التطور، ولكن في هذه الحالة أعتقد أنه حتى الحيوانات ستحكم على قدرتنا على أنها شيء "جيد" وهذا يرجع إلى حقيقة أن لقد تطورت لدى جميع الحيوانات الرغبة في التعرف على الأنماط، كما أوضحت في مقال آخر كتبته هنا:الجمال الفوقي أو لماذا لم يمت الجمال".
ومع هذه القدرة على فهم العالم والتنبؤ بنتائج أفعالنا وأفعال الآخرين تأتي قدرة متزايدة على تحديد الأفعال على أنها "جيدة" أو "سيئة" وفقًا لنتائجها المتوقعة. يتم التعبير عن ذلك في قوانين أخلاقية أكثر تعقيدًا، والتي تطور بعضها فينا أثناء التطور وبعضها عبارة عن إسقاط "محسوب" لمشاعرنا الأساسية حول الخير والشر.
لذلك يمكن القول أيضًا أن قوانيننا الأخلاقية أفضل لأن التصرف وفقًا لها غالبًا ما يؤدي إلى نتائج أكثر انسجامًا مع ما نعتبره جيدًا.
وبعبارة أخرى - حتى في مجال الأخلاق، فإن الشخص "مسموح به".
إلى مايكل وأورين:
لقد كنت مشغولاً بعض الشيء في الأيام القليلة الماضية ولم أخصص الوقت للرد على تعليقاتك (93، 94).
إن الموضوع الذي أثرته في الرد رقم 90 له علاقة متميزة بالموضوع الذي تناولناه من قبل، مما يؤكد أن من نقاط الخلاف قيمة الحقيقة في المفهوم المادي الشامل.
لدي ما أقوله حول هذا الموضوع، لكن في هذه الأثناء أود أن أطرح أسئلة إضافية وهي:
ما هو "الإنسان المباح" من الحيوان (أي من كائن حي آخر حيثما كان كائنا حيا)؟ هل هناك أي "مسموح" للإنسان على الإطلاق؟
وأتمنى أن تكون المناقشة واقعية وكريمة ومحترمة، مع الاختلافات وعلى الرغم منها.
قلق:
لقد فهمت تماما.
أكرر: قلت إنك لا تعرف لماذا لا تقتل وهذا البيان يشير إلى الأسباب والدوافع معا، حتى لا تنقذك محاولتك لخلق فرق مصطنع وكاذب بين الاثنين من الحفرة التي أحدثتها نفسك.
لا أعرف ماذا تسمي تصريحاتي، لكن إذا كان هذا تحريضا على الدين في نظرك، فقد زادت بالفعل ما فعلته في ردك الأخير وحرضت الجمهور على قتلي.
على أية حال، في الأمثلة التي قدمتها، كان الأمر يتعلق بتدنيس يوم السبت.
أنت فقط لا تقرأ أو تفهم أي شيء أو كليهما.
كالعادة أنت لا تفهم وتتفاعل بقوة.
الأخلاق التطورية ليست سببا لعدم القتل، بل دافع كما قلت
الدافع هو شيء دون زيادة الوزن ضد الأعصاب.
لقد سألتك عن سبب ولم أحصل عليه.
إذا تحدثنا عن التطور، فإن كلا من الاعتقاد والحاجة إلى القتل باسمه قد تم قبولهما من قبل غالبية البشر عبر التاريخ واليوم إلى حد كبير. لذلك ليس لديك ما تهاجمه.
وبحسب الدين فإن من يحرض ضد الدين يعرض السلام العام للخطر مثل القاتل، لذلك مرة أخرى لم تفهم المضمون بل الكلمات.
قلق:
قلت الجملة "لا أعلم لماذا لا أقتل من يزعجني، إلا أن الله قال ذلك".
في الدباغ الذي لا يعرف لماذا لا ينبغي للمرء أن يقتل الآخرين، لا أعتقد أنك مؤهل لتحليل المشاعر الأخلاقية للآخرين.
لقد سبق أن كتبت عن تطور الأخلاق وشرحت الموضوع لمئات الكاذبين من أمثالك ولا أملك الطاقة لتكرار كل شيء، لذلك أقول باختصار:
1. السلوك الأخلاقي موجود أيضًا في الحيوانات المتقدمة الأخرى (مثل القرود).
2. جميع السلوكيات الأخلاقية لها تفسير تطوري.
3. لا أساس للادعاء بأن الله زرع فينا الأخلاق. إنه يعادل القول إن الله زرع حديقتي أو أن وحش السباغيتي الطائر مر على أذنيك للتو.
4. التعريفات "الأخلاقية" للتوراة تتعارض مع التعريفات الأخلاقية التي تزعمون أن الله زرعها فيّ. لا فائدة من محاولة إقناعي بأن الله زرع في داخلي شعوراً بالنفور العميق من فكرة القتل فقط ليأمرني بقتل منتهكي السبت.
ما هي النتيجة المرجوة من عقوبة الإعدام إن لم تكن وفاة المتوفى؟
ماذا يعني شرط "على أن يؤدي إلى النتيجة المرجوة"؟ حتى لو كنت تفكر في نتيجة محتملة مختلفة، هل تعتقد أنه يجب علينا تجهيز أنفسنا بآلة زمنية والتحقق من النتيجة قبل تنفيذ العقوبة؟ هل من الممكن حتى أن يكون لديك آلة زمنية تفحص نتائج الإجراءات التي لن يتم القيام بها في النهاية؟ هل الطلب الذي اختلقته الآن مكتوب في مكان ما في قوانين اليهودية؟
في النص الذي تستمر في تجاهله، هناك أمثلة على التفويض (في الواقع أمر) بالقتل دون تدخل السنهدرين وأمثلة لحالات تم فيها تطبيق هذه القوانين فعليًا. لا أعرف لماذا يجب أن أفكر في كلماتك إذا كنت لا تقرأ كلماتي على الإطلاق (ولا - الأمر لا يتعلق بالأشخاص الذين يهددون السلام العام، باستثناء القتلة المتدينين بالطبع)
لا يتطلب الأمر ثلاث جمل للقول بأن الدين هو أفيون الشعوب. هنا - احسب الجمل التي وضعتها أدناه بين قوسين:
"الدين أفيون الشعوب".
يرى؟! جملة واحدة كانت كافية!
إلى مايكل:
كل إنسان لديه ضمير مثلك. لكن الضمير ليس أخلاقا ولا هو معيار الأخلاق. فهو يحفز، مثله مثل بقية غرائز الإنسان ودوافعه. حقيقة أن مليارات الأشخاص ليسوا قتلة تنبع من ما علقت عليه في النهاية، وهو أن الله خلقنا بهذه الطريقة لحسن الحظ.
كنت أتوقع منك سؤالًا أفضل، مثل: لماذا "قال الله" هو سبب أكثر من القانون. ففي النهاية، مثله، يهدد الله بالجحيم. لكن بما أنك لم تسأل فلن أتناوله الآن.
وفيما يتعلق بتطبيق عقوبة الإعدام، لم أجد أي دليل في الرابط أو في تعليقاتكم على أن الأمر ليس كذلك. في الواقع، ربما لم تفهم ما قصدته، إذا كانت عقوبة الإعدام موجودة، فهي أخلاقية ويجب استخدامها. بشرط أن يأتي بالنتيجة المرجوة، وبشرط أن تكون هذه هي الطريقة الوحيدة لتحقيقها. لذلك استخدموا هذه العقوبة بالقدر اللازم، ولكن في المرحلة التي قد يكثر فيها الاستخدام، فقد السنهدرين مكانه وتوقف عن مناقشة قوانين النفوس. (راجع رسالة 17: 8)
بدون السنهدريم، لا توجد مناقشة لقوانين الروح، وجميع الأمثلة الموجودة على الموقع تتعامل مع الأشخاص الذين يهددون السلام العام.
(وهذا واضح لمن انتبه لمضمون الأمر وليس مجرد كلام)
بالطبع أنت تدعي أن عقوبة الإعدام غير أخلاقية بشكل عام، لكن الحجة مبنية على مقياسك الخاص. ومن المؤكد أنه لا يوجد أي تحدي لأخلاق أي دين. (الحلقة. دين الأصنام.) من المسلم به أن الدين الذي يؤدي إلى استخدام هذه العقوبة على نطاق واسع هو في ورطة، لأن إلهه، عندما خلق العالم، قصد وجوده حتى في حالة الخطايا الشائعة. وإلا لكان قد خلقه بشكل مختلف قليلاً.
لم أكن أتساءل عن أي شيء آخر، لذلك لست متأكدا مما ورد في تعليقاتك السابقة.
وفيما يتعلق بما وعدت بكتابته، لماذا لا يبدو أن العالم يقوده الله. هناك عدة كتب حول هذه المسألة، ومن أراد أن يفهم حقا فليرجع إليها. (على سبيل المثال دعوة تبونون إلى رمشال). الجواب الرئيسي هو أن الإنسان وُضع هنا لكي يتأقلم، ولهذا السبب لا ينبغي أن يبدو العالم وكأنه منظم ومُدار وفقًا لقوانين الثواب والعقاب أو قوانين أخرى. . لكنها بالطبع تتصرف بهذه الطريقة، ومن منظور أوسع مما نلاحظه (أيضًا من منظور 14 مليار سنة).
ومرة أخرى لمايكل:
ما أريد أن أخبرك به هو؛ ولا يمكن القول في ثلاث جمل أن الدين هو "أفيون الشعوب". تعتمد معظم حججك على مقياس القيم الخاص بك. ولكي تهاجم الدين عليك أن تتسلح بادعاءات مبنية على ما هو متفق عليه أيضا.
الأرثوذكسية:
لا أعرف إذا كنت تقول الحقيقة ولكن إذا كان الأمر كذلك فلا بد أنك مختل عقليا.
هل كنت ستصبح قاتلاً لولا التوراة؟
إذا كان الأمر كذلك، فربما يكون من الجيد (بالنسبة للآخرين) أن تكون حريديمًا.
يجب أن تعلم أن هناك مليارات الأشخاص الذين لا يؤمنون بالله ومع ذلك لا يصبحون قتلة.
يبدو أنهم يعرفون ما أسميه الأخلاق لأنهم عقلاء.
فيما يتعلق بتنفيذ عقوبة الإعدام - أعرف هذه الكذبة التي قيلت لك (وأنت تصدقها لأنك تصدقها - فترة - كالعادة - لا انتقاد) ولكن أقترح عليك الرجوع إلى المعلومات التي قدمتها في تعليقاتي أمامك الرد عليهم.
دعوة لاستخدام ما هو مكتوب في الرابط الذي قدمته في الرد 74 والذي أكرره هنا للتيسير:
http://www.daatemet.org.il/questions/index.cfm?MESSAGEID=3206
ولن أجيب على كلامك الآخر لأنني على قناعة أنك لم تقرأ شيئا من كلامي.
الإجابات على جميع أسئلتك تظهر بالفعل في تعليقاتي السابقة.
إيدي:
ولا أعرف مصادر سببي.
أحاول اكتشافهم.
أعلم أن ذكائي يمكن أن يتأثر بالوسائل الفيزيائية الكيميائية وهذا مؤشر جيد جدًا على أن الذكاء كيميائي فيزيائي.
أعلم أيضًا أننا نحرز المزيد والمزيد من التقدم في فهم وظائف الدماغ وأننا في الوقت نفسه نحقق أيضًا بعض النجاحات في بناء آلات التفكير.
صحيح أن الطريق لا يزال طويلاً - حتى لو وصلنا إلى النهاية - لكن الإيمان بمصدر خارق للطبيعة لا يحل كل مشكلة. إنه مجرد خداع ذاتي يؤدي إلى نهاية البحث.
هوجين:
السم المسكوب منك لا يستحق الاهتمام.
إدي،
الإجابة على جميع أسئلتك - كلها كيميائية فيزيائية (كما تسميها على الأقل).
أنا مندهش من هؤلاء الأشخاص الذين يزعمون أن الآخرين غامضون أو لا يبحثون عن طرق جديدة
وهم أنفسهم قصيرو النظر في كل ردود أفعالهم.
مايكل، لا تستسلم لهؤلاء "المتصيدين" والأوغاد في أعين الناس، فأنت من المعلقين المنطقيين والمستنيرين في الموقع.
من الجيد أن يكون لديك شخص مثلك لديه القدرة على التعبير عن نفسه وإعطاء إجابات موضوعية.
عندما لا يكفيهم الكلام، تبدأ الإهانات. حسنًا، ليس هناك ما يمكنك فعله، هذا ما يحدث عندما تحاصر حيوانًا، ويتم سحب مخالبه.
ولدي سؤال موجه لأولئك الذين يقرؤون ولا يجيبون - من تريدون؟ (البلاغة بالطبع).
مايكل:
وفقًا لاعترافاتك هنا عن "معلمي اللغة الألمانية الموقرين"، فمن الواضح أنك بالفعل نتاج طفرة وتدخل صعب للغاية يتجاوز المنطق والحس السليم والأخلاق المتناسبة المطلوبة لتعلم الدروس.
وبما أنكم ستواصلون طريق سترة لاحقاً، بمزيد من النشاط والارتفاعات الفكرية، فلا فائدة هذه المرة أيضاً من الشفقة على مآثركم ومعتقداتكم الزائفة المختبئة وراء ما يسمى باللاحقيقة "العلمية".
حتى لو لم تكن على علم، لا يعذر الجهل.
كلما سخرت أكثر، كلما سخر ضمير القدر من معتقداتك: بأي حال من الأحوال، كمبدأ عدم اليقين الذي استولى على جوهر ذاكرتك وجمده.
إن كل محاولة "تهريب" للموالين بكافة أنواعهم، والتي تحاولون "التلويح بها فوقكم" على هذا الموقع، لا تؤدي إلا إلى تقوية وتفاقم شؤون "الكثيرين"، الموجودين وربما الممكنين، والممنوحين عن قصد، والرغبة الموزونة والمعتدلة في تحويلهم إلى دينهم، تعزز القسوة المفرطة في "حلاوة الأديان".
لا أستطيع الخوض في مزيد من التفاصيل.
مايكل،
هل تعتقد أن عقلك بكل مكوناته وقواه (الوعي، الإدراك، الخبرة، الخ، الخ) هو سلسلة من الأحداث الفيزيائية البحتة؟
في رأيك، ألا يوجد هنا ما يتجاوز كل ما هو معروف ومفهوم في الواقع الكيميائي الفيزيائي، وكل ما يمكن فهمه على أنه حدث كيميائي بحت؟
إلى مايكل:
لم أفهم ما هي الأخلاق في عينيك؟
ما الذي ولدت به؟
وهذا يعادل تعريف "الفطرة السليمة" وهو؛ ما التقينا به حتى سن العشرين.
في الحقيقة، لا أعرف لماذا لا أقتل من يزعجني، باستثناء ما قاله الله. بالنسبة لها، القانون المحظور يعني التهديد بالسجن وليس أكثر.
القتل بسبب تدنيس السبت: تقول اليهودية المعاصرة أنه يجب على المرء أن يقتل، فقط إذا تم تشكيل السنهدريم. ولكن من ناحية أخرى، يجب أن نتذكر أن السنهدرين الذي يقتل مرة كل 7 أو 70 سنة يسمى قاتلاً. (متى XNUMX)
والتفسير (كما قال "شازون إيش") هو أن العقوبة تؤكد خطورة المخالفة. ولكن ليست هناك حاجة للاستفادة منه.
2. في رأيك، الإيمان بالله لا يفسر كيف خلقت الحياة، إن وجدت. لكن المعرفة صحيحة حتى لو لم يكن هناك تفسير (طبعا ستختلفون في ذلك، لكن هذا هو الواقع). علمنا أن الله خلق العالم. ويراقبه أيضًا، ويعطي الثواب والعقاب. لا يوجد شيء غير عقلاني في هذا الاعتقاد، وبالتأكيد لا يوجد شيء غير أخلاقي.
فيما يتعلق بسؤال لماذا لا يبدو الأمر كذلك، سأكتب غدا، أحب أن أتحرك.
شكرًا لك. انا انتهيت.
سيميون:
فيما يتعلق بمطالبتك أ - هيا! ففي نهاية المطاف، هذه هي حالة كل نظرية علمية - لا يوجد أي دليل على الإطلاق ومن الممكن دحضها فقط. ما العمل؟
وبصرف النظر عن العلم، ليس لدينا طريقة لمعرفة حقائق الواقع، وإذا كنت لا توافق على هذا الادعاء، فنحن نرحب بك لاقتراح طريقة والإشارة إلى حقيقة واحدة تم تعلمها من خلالها.
فيما يتعلق بالقسم ب - أنت في عداد المفقودين تماما.
كتاب يارون يدان يناقش اليهودية المعاصرة - نعم - تلك التي يعمل فيها حراس العفة، تلك التي أخبرنا أحد ممثليها عن البديل الجديد لتكتونية الصفائح، التي حرصت على سن قانون نهاري لمنع التعليم من أبنائها، الذي يرسلنا للقتال من أجله وتزويده، الذي أرسلته حاخامات بني زماننا يجال أمير ليقضي وقته وقال إنه ممنوع تدنيس السبت من أجل إنقاذ الوثني، الشخص الذي يعارض الديمقراطية بشكل علني، الشخص الذي لا يؤمن بشكل علني بسلطة الكنيست في سن القوانين ويستخدمها فقط باختياره لفرض القوانين على حمار المسيح.
أنا أفهم الدين بكل أبعاده، ويارون يادان، الذي كان حاخامًا ورئيس مدرسة دينية وخبيرًا في أحكام الشريعة اليهودية – هو أيضًا يعرف ذلك أفضل منك.
السبب الوحيد الذي يجعلك تسمي تصورنا لليهودية ثنائي الأبعاد هو أننا نختلف معك وأن الشخص بكل أبعاده في رأسه لن يستمتع بالاختلاف معك.
هل قلت يومًا أنه لا يوجد أناس حكماء جدًا في اليهودية؟ ماذا يعني ذلك حتى؟ ألا تعلم أنه حتى في النازية كان هناك أشخاص أذكياء جدًا (على سبيل المثال هايزنبرغ مبدأ عدم اليقين)؟
لم أقل أن كلمات حكمة الحكماء يجب أن تؤخذ في البالوعة.
أعتقد - وقد قلت مراراً وتكراراً على صفحات هذا الموقع - أن عبارة "لا تفعل بصديقك ما تكره" هي أنجح وأختصر تعبير لتعريف الأخلاق وليس لدي أي نية لتجاهل هذا تعبير حكيم لمجرد أنه استخدمه يهودي مؤمن، كما لا أنوي الادعاء بأن مبدأ اليقين غير موجود لأن نازي اخترعه أو أن موسيقى فاغنر ليست جميلة لأنها ألفها معاد للسامية.
وهذا هو معنى الانفتاح الحقيقي، عندما يكون مصحوبًا بالتفكير النقدي، أي تقبل ما يبدو لك صوابًا عندما ترجع إلى جسم الأشياء وليس إلى جسم قائلها.
رأيك بأن هناك مجال للتقدم في اليهودية هو رأي فيه تناقض داخلي.
إن الدين الذي يعتقد أنه تلقى وصاياه من الله لا يمكنه أن يسمح للبشر بأن يقولوا أن الله كان مخطئا.
لذلك هناك كل أنواع التأويلات التي يخرج من خلالها بعض الأشخاص الذين لا يستطيعون قمع ضميرهم من جزء من المبارك الذي تعرفوا عليه، ولكن من المستحيل تفسير كل شيء عكس ذلك تماما وستبقى هناك دائما نواة صلبة من الناس الذين لا يقبلون التفسير ويزعمون أن الله لا ينبغي أن يجادل فيه. ولسوء الحظ - في اليهودية - هذه النواة هي المجموعة الأكثر نضالية بين المؤمنين، وهي المجموعة التي يخشاها الجميع (عن حق)، وبالتالي فإن هذه المجموعة هي التي تحدد النغمة.
يمكنك رؤية هذه الظاهرة بشكل أكثر موضوعية إذا نظرت إلى الإسلام، حيث يقول كثيرون (وبحق) أن هناك معتدلين أيضًا، لكننا نعلم أن هؤلاء المسلمين المعتدلين ليس لهم أي تأثير.
مايكل-
و. المشكلة في عرضك للأشياء هي أن كل تفسير علمي يتم العثور عليه يثبت النظرية العلمية، ولكن أي شيء لم يتم العثور عليه بعد لا يثبت أنه يجب علينا الاستمرار في التحقيق، وهذا بالتأكيد مقبول بالنسبة لي، لكنه لا يشكل إثبات المنهج العلمي.
ب. أسئلتي كثيرة جدًا، ولم تأت بعد كلامك، بل قادتني، في تصوري لذاتي، خارج نطاق العلمانية الدينية، والأسئلة التي طرحتها بالتأكيد لها مكان، ولذلك عرضت التعرف عليها إذا كنت مهتمًا بها، فهي لم تعد تزعجني، لأنني أشير إلى اليهودية المعاصرة وليس اليهودية الكتابية.
ثالث. بخصوص يارون يدان، أخشى أنه وأنت، بكل احترام ومجاملة، يرون العالم بطريقة ثنائية الأبعاد ولا ترى مجالًا لإمكانيات إضافية، وكما تعلم على الأرجح، كان هناك أناس حكماء جدًا في اليهودية وهناك هي كتب لا نهاية لها مليئة بالحكمة العظيمة. إن فكرة أن سؤالاً واحداً يطرحه الشخص اليوم يجلب كل هذه الحكمة إلى تيميون هي فكرة ادعاء وتبسيط، فمن الأفضل لأولئك المهتمين حقًا أن يسألوا ويتحققوا وينتظروا، وبالتأكيد ليس هناك أي التزام بالموافقة أيضًا. وعلى عكس ما قاله يارون، وأفترض أنه هكذا تعلم من الآخرين وهكذا علم، هناك تطور في اليهودية، فالمفاهيم المعاصرة ليست مثل الفهم الحرفي البسيط للكتاب المقدس. وفي الوقت نفسه، كما ترون من كلامي أعلاه، أعتقد أيضًا أن هناك مجالًا كبيرًا للتقدم في اليهودية الدينية بكل تياراتها المتنوعة والمتعددة.
ومرة أخرى - شمعون:
مرحبا بكم في عدم قبول سلطتي ولكن لماذا تتجاهلون سلطة يارون يدان؟
لم يدرس في مدرسة دينية فحسب، بل قام أيضًا بالتدريس في مدرسة دينية وكان حاخامًا ورئيسًا لمدرسة دينية.
على الرغم من أنني لا أعتقد أن كل هذا ضروري لأنه وفقًا لشهادتك، فقد درست في مدرسة دينية ولم تسأل حتى عما بدأت تفهمه، ولا يجب أن تسأل إلا بعد أن تقرأ كلامي. إنه يظهر فقط مدى قمع هذا الإطار لأي فكرة.
سيميون:
بالتأكيد هناك تجربة من شأنها أن تدحض النظرية.
يكفي أن تجد شيئًا خارقًا واحدًا فقط لكي يتم دحضه.
وأوضحت أنه في الماضي كان الناس يعتقدون أن حتى حركة النجوم في مساراتها كانت خارقة للطبيعة.
مع مرور الوقت، تعلموا أن هذا ليس هو الحال.
في الواقع، كل ما يحدث في العالم كان يُنسب سابقًا إلى ما هو خارق للطبيعة، وأصبح من الواضح تدريجيًا أن معظمها له تفسيرات طبيعية تمامًا.
وأي نجاح في إيجاد تفسير طبيعي لظاهرة موجودة هو تأكيد للنظرية المذكورة.
الحقيقة أنني قلت كل هذا، لكن بما أن سؤالك بدا لي تحدياً، فقد قررت أن أتحدىه مرة أخرى وأشرحه لك مرة أخرى وكأنك لم تفهمه في المرة الأولى.
مايكل:
و. إن قدرتك في العديد من المجالات مثيرة للإعجاب بالتأكيد. لقد درست بنفسي في المدرسة الدينية وما زلت لا أعرف الإجابات على الأسئلة المذكورة أعلاه. لدي وجهة نظري الذاتية للعالم، لكنني لا أعرف ما الذي سيجيب عليه تلاميذ الحكماء، وأنا للأسف لست واحدًا منه، على أية حال، من المشروع تمامًا في نظري أنك لست مهتمًا أو لا هذا هو المكان، لكن الثقة التي تعرفها بما فيه الكفاية هي بالتأكيد غريبة بالنسبة لي.
ب. أردت أن أسأل - برأيك، هناك "نظرية علمية عامة تقول بأن كل شيء في العالم طبيعي..." أليس الأصح أن نقول إن هذا افتراض عملي وليس غيره؟ بمعنى - هل يمكنك التفكير في تجربة يمكن أن تؤكد أو تدحض النظرية المذكورة؟
سيميون:
إذا أردت صورة كاملة من فم بار سمكا، الذي كان حاخامًا ورئيسًا لمدرسة دينية - فعليك بقراءة كتاب يارون يادان - الدين يرقى إلى خالقيه.
بالمناسبة - بعض الروابط التي أحضرتها مأخوذة من موقع Daat Emet الذي أسسه.
أعتقد أنه حتى لو قررت الادعاء (بدون أي إثبات) أنني لا أفهم الأمر - فلن تتمكن من فعل ذلك بشأنه.
سيميون:
أنا أفهم حول هذا الموضوع
مايكل :
إن موقفك المتمثل في أنك "تعرف" ما هي اليهودية الحقيقية (بالنسبة لك، على الأرجح - الأصولية) وما هو الانحراف عنها، يبدو لي أبويًا. إلى جانب هذا، أوافق بالتأكيد على أنه من المفيد التعلم من الخبراء للحديث عنه وكيف يفهمون الفجوات بين وصايا التوراة والتصور اليهودي المعاصر، كما يستحق التساؤل عن العلاقة بين الأخلاق الشخصية والأخلاق الدينية وسبيل التوسط بينهما.
إذا كنت أنت أو أي شخص آخر مهتمًا بهذا الأمر، فيمكنني محاولة الحصول على رد من شخص يفهم الأمر.
إيدي:
يبدو لي أنك ببساطة تصر على عدم فهم أنني أدعي أن جميع النظريات ليست "حقائق" أبدًا، بل هي فرضيات - أو كما اخترت أن تسميها (وليس لدي مشكلة مع هذا المصطلح باستثناء أنك تستخدمه لتضليل) المعتقدات .
أنا شخصياً أستخدم في كثير من الأحيان كلمة "اعتقاد" وأكتب "أعتقد أن فلانًا وفلانًا" وأعني بذلك أن أقول إن هذا "فلان" يبدو لي هو الأكثر ترجيحًا من بين جميع الاحتمالات المقدمة. بل إنني أضطر بين الحين والآخر إلى تبرير هذا الشكل من التعبير بالقول إنني لا أنوي السماح للمتدينين بمصادرة الكلمات من اللغة العبرية.
بل أكثر من ذلك - حتى أنني أسمح لنفسي، رحمه الله، باستخدام كلمة "تقوى" بمعناها الحقيقي لتحدي مصادرتها.
ولذلك - كما أفهم الكلمة - كل النظريات معتقدات ولكن - على حد تعبيري - المعتقد الديني هو "إيمان أعمى" وليس مجرد "إيمان".
أنت تحاول أن تجرني إلى طمس الحدود بين معنى الإيمان لأنني على استعداد لاستخدام الكلمة والكلمة التي تستخدمها عندما تتحدث عن الإيمان الديني.
أنا لا اتفق مع ذلك.
ولا يوجد أي تشابه بين الإيمان بتكوين الحياة طبيعياً، والإيمان بتكوينها بطريقة خارقة للطبيعة.
الأول يعتمد على نظرية علمية أكثر عمومية تدعي أن كل شيء في العالم طبيعي وقد تلقت هذه النظرية العديد من التأكيدات ولم يتم دحضها أبدًا.
والثانية مبنية على نظرية علمية أخرى - إله الفجوات - التي ادعت ذات مرة أن كل شيء خارق للطبيعة وأنه في كل مرة يتم دحضها كنظرية عامة، فإنه ببساطة يضيق نطاق تعريفها.
لم يتم تأكيد هذه النظرية أبدا. وكنظرية عامة، فقد تم دحضها أيضًا مرات عديدة، والحل الوحيد الذي وجدته لهذه الدحضات هو تقليص نطاق تعريفها (في حين أن جزءًا كبيرًا من المؤمنين بها ليسوا مستعدين حتى لتقليصه وما زالوا يدعون ذلك) لا يوجد تطور وأن الزلازل سببها الله بسبب مشب زكور) لدرجة أنك حاليًا أيضًا مختزل في تكوين الحياة وليس في كل عملية خلق الأنواع المختلفة من الحيوانات والبشر بداخلها.
أنت تصر على عدم فهم كلامي في سياقات أخرى أيضًا، وأنا ببساطة سئمت من تكرار الأشياء وتوضيح الأشياء الواضحة.
ولم أزعم أن التحريف جزء أساسي من العقيدة الدينية بسبب العقيدة نفسها ولكن فقط لأنها متكاملة في الدين عندما يكون الدين، كما قلت، مجموعة من قواعد السلوك.
أي إيمان أعمى هو أمر سيء لأن أي إيمان من هذا القبيل يمكن أن يساء استخدامه وهذا الاستخدام هو دائمًا دين - سواء كان يؤمن بالله أو يؤمن بهراء آخر.
صحيح أن الجميع في العصور الوسطى كانوا يؤمنون بالله، لكن من سبقوا العلم فعلوا ذلك وهم يرتدون عن جزء من العقيدة الدينية، بل إن بعضهم عوقبوا عليه من قبل المؤسسات الدينية.
وهي بعيدة كل البعد عن محاولتك وصف التقدم العلمي بأنه نتيجة للاعتقاد الديني في أقصى الشرق من الغرب.
تستند جميع المساعي العلمية على النهج القائل بأن الإيمان ليس مطلقًا أبدًا وأن الحكم النهائي هو التجربة دائمًا.
جميع المعتقدات الدينية مطلقة (ولا يهمني حقًا إذا أشرت لي إلى شخص متدين لديه أيضًا معتقد غير مطلق لأنني ببساطة أخبرك أن معتقده هذا ليس معتقدًا دينيًا حتى لو كان) يعرف نفسه بأنه شخص متدين، ويمكن للشخص المتدين أيضًا أن يحمل معتقدات ليست عمياء ولكن هذا لا يفتح أعين معتقداته العمياء).
إن الادعاء السخيف بأن معارضة النظريات العلمية تأتي من المؤسسة العلمية هو مجرد ادعاء سخيف.
لقد عارض الدين دائمًا النظريات العلمية، بل وحاربها بكل قوته.
طوال معظم حياة الجنس البشري لم يكن هناك علم مؤسسي على الإطلاق، والسبب الرئيسي لذلك هو حكم الدين.
من الواضح في هذه الأوقات أنه لا يمكن اتهام المؤسسة العلمية بمعارضة التقدم العلمي.
فقط منذ أن تمت إزالة الدين (إلى حد ما وغير كاف) من سلطته، تم إنشاء المؤسسة العلمية، ومنذ ذلك الحين فقط يمكن تقديم ادعاء من هذا النوع على الإطلاق، لكنه سيظل بلا أساس.
ليس الأمر أن الدين توقف عن المعارضة، بل أنهم ببساطة توقفوا عن النظر في معارضته.
ولذلك فإن الاعتراض الوحيد الذي ما زال قيد المعالجة هو اعتراض المؤسسة العلمية.
هذا الاعتراض له ما يبرره جزئيًا (إلى حد كبير) ويرجع جزئيًا إلى حقيقة أن هؤلاء بشر لديهم غرور ويجدون أحيانًا صعوبة في الاعتراف بأنهم قضوا حياتهم مؤمنين بشيء ثبت خطأه.
الجزء المبرر من المعارضة يأتي من حقيقة أن معظم النظريات التي تم معارضتها كانت لا أساس لها من الصحة.
بفضل الطريقة التي يعمل بها العلم، يتم قبول كل نظرية علمية تصمد أمام اختبار التجربة في النهاية وعادة ما تكون النهاية قريبة جدًا من البداية.
ولذا فإنني أزعم أن كون كان يتحدث فقط هراء.
هذا.
أنا متعب
لقد كررت الأمور عدة مرات بطرق مختلفة ولن أتمكن من تفسير سوء الفهم المستمر لديك على أنه شيء لا ينبع من دوافع خارجية.
مايكل،
إنتاجيتك في التعليق دائما عالية، ويوم السبت تكون أكبر... وسأشير إلى آخر تعليقاتك أدناه:
1.
لا أطلب من أي بيان علمي واقعي بشأن مسألة أصل الحياة أكثر مما يتطلبه أي بيان علمي واقعي آخر: أن يكون لنظريته منطق داخلي متماسك، وأن تكون احتمالاتها عملية، وأن تصمد أمام الظروف. اختبار التجربة والملاحظة.
وإذا افترضنا أن أمامنا نظرية تدعي تكوينا كيميائيا عفويا خالصا، فإننا نتوقع منها، بما يتجاوز المنطق المطلوب، أن تثبت احتمالا عمليا وتجتاز اختبار التجربة والملاحظة.
الآن، سواء كانت طرق الحساب المستخدمة لا تظهر احتمالًا عمليًا، أو ما إذا كان تقرر (كما اخترت أن تقرر، على سبيل المثال) أن طرق الحساب المستخدمة من قبلنا ليست موثوقة (نظرًا لأن النماذج في الكيمياء ليست متطورة/هناك) لا توجد عملية أو تكهنات خوارزمية، كما تقول) - إذًا لا يوجد أساس واقعي على أقل تقدير، وحتى يتم العثور على مثل هذا الأساس - فهذا "اعتقاد" محض.
فإذا لم يتم إثبات القول بالتجربة أو الملاحظة، مع وجود جميع الشروط الضرورية والكافية له، كما هو الحال في ظروف المختبر الخاضعة للرقابة، سقط أساس آخر تحت أقدام واقعيته.
وفي حالتنا فإن الاحتمال المحسوب ليس عمليا، وبدلا من ذلك، ليس لدينا طريقة موثوقة لتقدير الاحتمال، وبالإضافة إلى ذلك لا توجد تجربة ولا ملاحظة تؤكد ادعاء "الحقيقة".
لذلك، في رأيي أيضاً، بل وأكثر من ذلك (وأريد التأكيد على هذا :) في رأيك - مقولة "التنشئة العفوية..." ليست حقيقة، بل اعتقاد، بحسب الوضع الحالي من المعرفة العلمية.
على عكس كلامك، لكي نصل إلى هذه النتيجة لا نحتاج إلى ملاحظة تشير إلى "خالق"، ولا نحتاج إلى الإشارة إلى "عملية طبيعية خلق فيها الخالق" ولا يوجد سبب للعلم لرؤية "الحاجة إلى إدراج مثل هذا الخالق في اعتباراتها". ليست هناك حاجة أيضًا للتعليق على ما تسميه "إله الفجوات". انها ليست ذات صلة. ما عليك سوى استخدام المنطق البسيط والبارد والحاد!
وبما أننا نتعامل مع قضايا الحلاقة، فإن اعتمادك على شفرة أوكهام في غير محله، لأنه لغرض تحديد ما إذا كانت هذه "حقيقة" أو "اعتقاد" لا نحتاج إلى أطروحتين متنافستين للاختيار بينهما، بل بالأحرى نفحص أطروحة واحدة ونتعرف على أي منها فارغ. ولسنا بحاجة إلى «الخالق» كأطروحة إضافية لنصل إلى نتيجة مفادها أن الخلق التلقائي ليس حقيقة، في حالة المعرفة الموجودة، بل مجرد اعتقاد.
ما تفعله، بدلاً من فهم وتطبيق المنطق البسيط الذي أشير إليه في جميع أنواع الصيغ هذه المرة، هو افتراض ما هو مطلوب والتوصل إلى ادعاءات لأولئك الذين يحتاجون إلى أدلة حول هذا الطلب. وكما قلت من قبل، ليس من الحكمة أن نفترض المطلوب ونطالب بالدليل الذي يناقضه، أي أن نفترض أنه "حقيقة" ثم ندعي أنه لا يوجد حساب احتمالي موثوق ينفيه. يجب إثبات الدعاوى الواقعية، وعبء الإثبات وعبء الإقناع يقع على عاتق من يدعي "الحقيقة"، وليس على عاتق من يدعي له وجود "حقيقة ما"، لا سيما عندما يكون هذا الأخير يقدم ادعاءات حول استحالة "الحقيقة" المزعومة.
2.
إن إصراري على التمييز بين "الحقيقة" العلمية والاعتقاد ليس بمثابة علامات ترقيم بالنسبة للباحث. إن قيمة الحقيقة مهمة دائمًا، وهي مهمة بشكل خاص عندما تتم محاولات للتلاعب من خلال العلم. في حالتنا، حول مسألة تكوين الحياة - وضمن الادعاء بأنه ثبت علميا أن الحياة خلقت بطريقة كيميائية بحتة وعفوية - تجري محاولة جدية لبناء "بنية فوقية" فلسفية وأيديولوجية مادية. ، الأمر الذي له عواقب اجتماعية وتعليمية واقتصادية وسياسية بعيدة المدى (وهذا ليس من قبيل الصدفة، فكل واضعي النظريات حول هذه القضية من الجيل الأول والثاني كانوا شيوعيين! وبالمناسبة، فإن التصور بأن جميع العلماء "فقط" "البحث عن الحقيقة العلمية هو أمر خاطئ تمامًا. من الشائع جدًا أن العلماء - بما في ذلك أعظمهم - كان لديهم ولا يزال لديهم اهتمامات غير علمية - شخصية، أيديولوجية، وما إلى ذلك. حتى نفس البروفيسور سميث، الذي أعقب كلماته الدجالة مقال الذي فتح المناقشة الحالية - يثبت ذلك).
3.
إذا فهمت بشكل صحيح، فبعد كلامي بأنه يمكن إساءة استخدام أي عقيدة عن طريق التشويه، فإنك تزعم (تأييدًا لقولك بأن الإيمان العلماني فقط هو الذي لا يمكن إساءة استخدامه -) أن التشويه متأصل في المعتقد الديني ("التحريف جزء من الجوهر") . في رأيي، في هذا الشأن لا يوجد فرق بين الإيمان العلماني والإيمان الديني. وبصرف النظر عن البديهية أو الجملة المنطقية، فإن أي اعتقاد يمكن أن يدعو إلى حكم قيمي - هو من حيث المبدأ عرضة للتحريف. ولهذا السبب يمكن من حيث المبدأ إساءة استخدام أي دين، بما في ذلك الإيمان العلماني.
4.
لا أدري من أين تستقي تصريحاتك التاريخية؟ يكشف البحث التاريخي أن تقدم العلم في العصر الحديث لم يكن ضد المعتقد الديني، بل من خلال نهج ديني عميق (انظر مقالة كوبرنيكوس، وكيبلر، ونيوتن، ولايبنتز وغيرهم الكثير).
في الماضي، أشرت إليك بالفعل إلى البحث التاريخي التحذيري الذي أجراه توماس كون، وإلى النتيجة المثيرة للاهتمام (ولكنها ليست مفاجئة تمامًا) بأن مقاومة التقدم العلمي جاءت بشكل أساسي من المؤسسة العلمية في أي فترة ذات صلة، أكثر بكثير من الكنيسة المسيحية. ، على سبيل المثال! إلق نظرة!
بالمناسبة، في العصر الحديث هناك أمثلة قليلة على الحرب الدينية (المسيحية) على النظريات العلمية - في حالة نظريات كوبرنيكوس-جاليليو وفي حالة نظرية داروين. وفي كلتا الحالتين، كانت هناك أيضًا آراء منقسمة بين رجال الدين (على عكس المؤسسة الدينية). وفي الحالتين، لم يكن هناك أي اعتراض من جانب اليهودية مثلا، فمسألة النظام الشمسي ليست من أصول الدين، ومسألة خلق الإنسان يمكن تفسيرها على أنها خلق مستمر (مع استنفاد الدقة في لغات «الخلق» مقابل «الخلق» و«الصنع» و«البناء»، والفرضية التي وجدها لها أيضًا مكان في فكر الحكماء، لأن خلق آدم وحواء كان ليس إلا مثلا). في الواقع، في إطار اليهودية، تم التعبير عن آراء مختلفة حول هذا الموضوع، لكن هذا لا يعني إنكار أي حقيقة علمية، إذا كانت حقيقة علمية بالفعل.
لذلك، في رأيي، فإن مجهودك لإيجاد أو اختراع تباين حقيقي بين المعتقد الديني والاكتشافات العلمية ينطوي على تعميمات ومغالطات. في رأيي أنها لا تساهم بشيء في البحث عن الحقيقة، بل على العكس من ذلك، فهي بمثابة استراتيجية للتهرب من البحث عن الحقيقة، ونقاشنا يثبت ذلك.
5.
أنت تزعم أنه "لم يتم العثور بعد على تأكيد لادعاء الله". وكما شرحت، لا نحتاج إلى 'الله' وأي نقاش حوله لنصل إلى نتيجة بسيطة وهي أن الادعاء بأصل الحياة
وعلى نحو "طبيعي" عفوي مألوف لدينا، أصبح الآن مجرد اعتقاد.
بمعرفة الحجج المؤيدة لوجود الله، وخاصة تلك التي تستخدم الفئات العلمية والمفاهيم والنتائج من "العلم الدقيق"، أعتقد أنه في نهاية كل هذه الأنواع من الحجج تكون النتيجة دائمًا سلبية. ولا يمكن إثبات الله في ذاته من خلال هذا العلم، ولا يمكن دحضه. إن كل المناقشات حول هذه القضية، وكذلك محاولة البناء على "التكذيب العلمي" لوجود الله، لا معنى لها وغير ضرورية، بل وحتى خبيثة. إن إثبات وجود أو عدم وجود الله (في بعض المفاهيم التي يجب الاتفاق عليها لبناء الحجة) لا يمكن تحقيقه إلا من خلال الحجج التي تقع خارج نطاق العلم المعروف باسم "العلم الدقيق". يقتصر هذا العلم على مستوى المرجعية المادية فقط، وحتى على هذا المستوى أدواته محدودة للغاية.
شمعون بن داوود:
وفي الرد 73، أنت تثير اهتمامك في المناقشة، وإذا فهمت بشكل صحيح، فأنت ترمي إلى طرق قيادة الله ومسألة الشر. أنت بالطبع تفترض مفهوم الإله العقلاني، الراغب، الخالق، المشرف، و"الخير"، باختصار - إله مؤمن.
في ظل الظروف الحالية، أعتقد أنه من الصعب بعض الشيء مناقشة هذه المسألة بجدية وذكاء. الموضوع يتجاوز نطاق المناقشة في هذا الموقع، وعلى وجه الخصوص - لا توجد مقالة إطارية تشكل بنية تحتية لمناقشة متعمقة وصحيحة حول هذا الموضوع. ولهذا السبب، أخشى الكثير من الجسد والروح غير الضروريين...
أنا على استعداد للتواصل معك عبر البريد الإلكتروني، ومحاولة التوصل معًا إلى رؤى مفيدة وأساسية حول هذا الموضوع.
فيما يتعلق بالتطور - أنا أتفق معك، وقد عبرت عن رأيي في نفس مقال "انطباعات من معرض...". بشكل عام، في رأيي، في الوضع الحالي للمعرفة العلمية، لا توجد خوارزمية توضح إمكانية خلق نوع جديد، والجزء "التفسيري" من نظريات التطور - المبادئ والآليات - معيب و/أو يفتقر إلى شيء إضافي أساسي. ومع ذلك، تشير النتائج بالتأكيد إلى عمليات تطورية معينة.
أما فيما يتعلق بالنزعة الأخلاقية - فأنا أوافق على أن السؤال الوجودي الحقيقي والأخير للإنسان هو "ماذا سأفعل؟"، وعلى عكس الحيوان الذي ينطبق عليه السؤال على معضلات تتعلق بالواقع المادي البحت، فإن هذا السؤال ينطبق على الإنسان أيضا. وربما في المقام الأول، إلى المعضلات الأخلاقية.
من أجل الإجابة على هذا السؤال، نحاول أن نفهم حقًا حالة الإنسان فيما يتعلق بجميع الكائنات الأخرى، سواء على المستوى العام أو على المستوى الخاص.
مسألة الدوافع تتعلق بالمستوى الأول. هناك أناس "يعرفون" ما يجب القيام به،
وأحيانًا يلجأون إلى رؤى غير واقعية لتبرير "جدارتهم الأخلاقية" المسبقة. ومسألة الدوافع لا ترتبط بالمستوى الثاني، وهو سؤال الفهم الواقعي في حد ذاته. ولذلك لم أرد أن أتناول مسألة الدوافع أولا، بل أركز على الرؤية الواقعية الصحيحة، أي أن أثبت بطريقة واقعية تماما أن ادعاء التكوين التلقائي للحياة هو محض اعتقاد. ، وليس اعتقادا علميا.
وكما ذكرت من قبل، ليس لدي أدنى شك في أن عرض الهراء الواقعي حول هذا الموضوع كان يهدف إلى خدمة - بل وفي الممارسة العملية - أهداف غريبة عن العلم ومصالح إيديولوجية اجتماعية وسياسية لا علاقة لها بالعلم والحقيقة. .
موقفي هو (وربما تتفق معي) أن الاتجاه الأساسي لهذه الظاهرة هو الرغبة في الانفصال عن النظام الأخلاقي والنظام الذي تم تأسيسه في ثقافة الشرق الأدنى والثقافة الغربية، في الإطار اليهودي وكذلك في الثقافة الغربية. الإطار المسيحي - قانون ونظام أخلاقي مبني على مفهوم الله، وهو الإله المعروف في الفلسفة باسم "الإله الإيماني" عادة. لكي يتمرد الله، ويطرده أو يقتله فعلياً، لا بد من اختراع النظام المادي، أو على الأقل إعطائه مكانة بارزة وهيمنته، وإعلانه وريثاً شرعياً له. في رأيي، هذا هو المكان الذي حدث فيه الانفتاح على معايير الاستبداد والخروج على القانون والعنف بمستويات غير مسبوقة ولا يمكن تصورها، وقد تحدثنا بالفعل عن أهوال شيوعية ستالين والنازية، ويمكننا إضافة المزيد والمزيد من الكهنة ( حمر روج مثلا). وبطبيعة الحال، فإن عملية الاستيلاء هذه تعتمد على العديد من العوامل "المحلية" - المصالح والمبررات وغسل الدماغ فقط.
أود التوضيح والتأكيد على:
وأنا لا أدعي أن الأشخاص المحترمين الذين يُنظر إليهم على أنهم ماديون اليوم، مثل أولئك الذين عبروا عن أنفسهم في هذا النقاش أيضًا، لديهم ميول سلبية كما وصفت. وليس لدي أدنى شك في إيمانهم بالقيم الأخلاقية العالية. وأنا متأكد من أنهم في أغلب الأحيان يستخدمون حججًا واعتبارات عقلانية في حد ذاتها، على الرغم من أن هذه الحجج والاعتبارات ليست هي الوحيدة العقلانية أو حتى الصحيحة دائمًا. ويأتي هذا لوصف الخلفية والعملية الثقافية التاريخية، والتي ينبغي فهمها جيدًا من أجل تقدير المعنى التاريخي والأخلاقي الشامل للعبارات "الواقعية" مثل مسألة التكوين التلقائي للحياة.
أما بالنسبة لـ "مناظراتك الدينية" مع مايكل: فإن أي مناظرة من هذا القبيل يجب أن تكون مبنية على التوضيح والحد الأدنى من التفاهمات/الاتفاقات حول القضايا الأساسية مثل "ما هي اليهودية"، "ما هي النقاط الرئيسية لليهودية"، ما هي الصلوات" "،" أي ميتزفوت ملزمة "،" أي ميتزفوت تمارس "وهكذا". وبدون كل هذا قد تكون الحجة إظهارا للغطرسة أو الجهل أو سوء الفهم، وتتحول بسهولة إلى جدال وتنزلق إلى مجرد افتراء أو تحريض. من الأفضل تجنب ذلك. ليس هذا هو المكان ولا القضية.
اصدقائها:
وكما قلت في المناقشة الطويلة مع إيدي، فإن هؤلاء الباحثين يستحقون لقب "صرير" أكثر من لقب باحثين.
وبعيدًا عن حقيقة أنهم لا يعرفون كيفية حساب أي من الاحتمالات التي يشيرون إليها، فإنهم يضيفون أيضًا شروطًا "ضرورية" لوجود الحياة، بعضها ليس ضروريًا على الإطلاق (مثل وجود القارات وليس فقط البحار، أو مثل الحركة التكتونية) وبعضها موجود على أي حال على نجم مماثل في الحجم لنجمنا (أي - إنها ليست ظروفًا منفصلة ولكنها تنشأ عن غيرها) مثل درجة الحرارة الداخلية المرتفعة بدرجة كافية.
يضيفون شروطًا غير ضرورية حيثما استطاعوا.
فمثلاً - يطالبوننا بأن نتحرك حول نجم ليس شديد الحرارة ولا شديد البرودة، من ناحية، وأن نتحرك على مسافة مناسبة لوجود الماء السائل - من ناحية أخرى - ولكن انتظر! إذا كنا على المسافة الصحيحة، فإن درجة حرارة النجم لم تعد مهمة - ببساطة "المسافة المناسبة" مختلفة!
كما أنهم لا يخجلون من الحديث حتى عن ظروف لم تكن موجودة على الأرض البدائية وتطورت هناك نتيجة تطور الحياة (مثل وجود الأكسجين الجوي بكمية كافية)
كل هذا قبل التشكيك في افتراضهم غير المؤكد بأن الحياة على كوكب آخر يجب أن تكون مشابهة للحياة هنا وتقوم على نفس المكونات.
ويتجاهل الذين يقدمون كلامهم أيضًا حقيقة أنه بالإضافة إلى حقيقة أن المجرة المتوسطة تحتوي على مائة مليار نجم، هناك أيضًا مائة مليار مجرة، وهو ما يحول أيضًا الاحتمال الضئيل الذي حسبوه إلى يقين على المقياس الكوني.
باختصار - هذا فيديو شائع ومضلل.
http://www.flix.co.il/tapuz/showVideo.asp?m=2959830
ليل بيتار! كيف سيكون ردك على الحساب البسيط الذي أجراه الباحثون والذي مفاده أنه لا يوجد أي تطور ممكن من أي نوع؟
في مكان آخر في الكون!!
الرابط أعلاه عبارة عن مقطع فيديو قصير... يستحق النقر بالتأكيد.
وفيما يلي نتائج البحث عن عبارة "مورت يومات" في التوراة:
سفر التكوين الفصل 20
الآية 11: وأرسل أبيمالك جميع الشعب يقول: كل من يمس هذا الرجل وامرأته يقتل.
أسماء الفصل 19
الآية 12: وأمرت الشعب المحيط أن يقولوا احتفظوا لأنفسكم بورق الجبل ومسوا طرفه. كل من يمس الجبل يقتل يقتل.
اسماء الفصل 21
الآية 12: اضرب رجلاً فيموت، فيموت الموت.
الآية 15: وضرب أباه وأمه وماتا. {س}
الآية 16: وإذا سرق رجل وباعه ووجد في يده يقتل. {س}
الآية 17: ولعن أباه وأمه فيموت الموت. {س}
أسماء الفصل 22
الآية 18: ومن اضطجع مع بهيمة يموت. {س}
اسماء الفصول رقم
الآية 10: وحفظتم السبت لأنه مقدس لكم. والذين دنسوها يقتلون، لأن كل من عمل فيها عملا، وانقطعت تلك النفس من بين شعبها.
الآية 15: ستة أيام يعمل عملا، وفي اليوم السابع سبت مقدس للرب. وكل من يعمل عملاً في يوم السبت يموت.
وقراءة الفصل 20
الآية 2: ولبني إسرائيل قل: كل رجل من بني إسرائيل ومن الغريب النازل في إسرائيل يعطي من نسله للملك يقتل. يرجمه شعب الأرض.
الآية 9: "لأن كل رجل لعن أباه وأمه يموت. لعن أباه وأمه ويكون دمه فيه".
الآية 10: ورجل يزني مع امرأة، إذا زنى مع امرأة قريبه، يموت في يوم الزاني والزانية.
الآية 15: ورجل يعطي فراشه للبهيمة يموت يوما. والوحش عليك أن تقتله.
وقراءة الفصل 24
الآية 16: فيموت اسم الرب ويرجم به كل الجماعة. مثل هاجر كعزرخ باسم الرب يموت.
الآية 17: "وإنسان، لأن كل نفس إنسان يضرب بالموت، يموت".
وقراءة الفصل 27
الآية 29: كل ما سلبه من إنسان لا يفدى: الموت، الموت.
في الصحراء، الفصل 12
الآية لها: فقال الرب لموسى الموت يوم يموت الإنسان. ورجمه المجتمع كله بالحجارة خارج المخيم.
في الصحراء فصل لها
الآية 16: وإن ضُرب بحديد ومات فهو القاتل: الموت يموت القاتل.
الآية 17: وإذا ضربوا بحجر اليد ليموتوا به فمات القاتل فالقاتل يموت.
الآية 18: أو بأدوات خشب ليموتوا بها فمات القاتل: القاتل يموت.
الآية 21: أو في عداوة ضربوا بيده فمات في يوم الضربة كان قاتلا. ولي الدم قتل القاتل بضربه.
الآية: ولا تفدي نفس القاتل الشرير إلى الموت لأنه إذا مات فإنه يموت.
سيميون:
وليس صحيحاً أن "الموقف الذي يؤيد التطور يريد تجنب تقديم حساب لأفعاله"، وذلك لأن الموقف الذي يؤيد صحة النظرية العلمية ليس موقفاً يتعلق بالأفعال بأي حال من الأحوال! وهذا بالضبط، كما ذكرت، هو ما يميز الدين عن المعتقد.
فيما يتعلق باليهودية، ربما فاتك شيء ما حقًا.
حتى لو تجاهلنا ميتزفاه القضاء على كل أثر لعماليق وإبادة سكان الأرض أثناء الاحتلال (أول إبادة جماعية مسجلة، إذا كانت القصة صحيحة أصلا) وإستثناء هذه الأعمال كجزء من حرب الاستيطان وليس كحرب استيطانية ميتزفه، فستجد في قوانين اليهودية، من بين أمور أخرى، ما يلي:
http://www.daatemet.org.il/questions/index.cfm?MESSAGEID=3206
هذه هي قوانين اليهودية ووصايا اليهودية أبدية. إن الإشارة إلى اليهودية المعاصرة تفصل بين أولئك الذين يلتزمون بالوصايا الدينية بشكل كامل عن أولئك الذين يلتزمون بها جزئيًا، وتحجب حقيقة أن الضغط ضد التقيد الكامل بالوصايا يأتي من خارج الدين ويقود الناس إلى انتهاك (مبرر) للشعائر الدينية. بسبب تأثير الأخلاق غير الدينية. لا يتأثر الجميع بما فيه الكفاية، ولهذا السبب هناك أشخاص مثل ييجال عمير والحاخامات الذين حصلوا على بركتهم، والمرأة المجنونة من بيت شيمش، والحاخامات الذين يدعون أنه ليست هناك حاجة لتدنيس السبت لإنقاذ حياة غير اليهود، وما إلى ذلك .
كل هذا يتعلق بجرائم القتل فقط، ولكن يكفي أن تعيش في إسرائيل أكثر من أسبوع لترى إلى أي مستوى من الفجور الذي يجلبه الدين للعديد من أتباعه الذين يعتقدون أن لهم الحق في تحديد أنماط حياة أولئك الذين لا يفعلون ذلك. الإيمان والمرارة (على سبيل المثال من خلال الوقفات الاحتجاجية) لحياة المؤمنين الذين يؤمنون بطريقة مختلفة قليلاً عنهم.
أما الوصايا الدينية فهي كما ذكرنا تشمل الوصايا الأخلاقية، والوصايا غير الأخلاقية.
وسبب مطالبة المؤمن بالحفظ ليس الأخلاق بل حقيقة أن الله أمر بذلك.
وليس من قبيل الصدفة أن رجلاً أمره الله أخرج زوجته وابنه ليجفا في الصحراء وكان مستعداً لقتل ابنه المتبقي الذي يقدمه الدين كبطل في زمانه.
يحاول المتدينون أن ينسبوا الأخلاق لأنفسهم، لكنها كذبة فادحة تبين أنها تؤثر عليك أيضًا.
كيف تعرف ما هو أخلاقي وما هو ليس كذلك؟ هل هو بسبب الدين أم لأنك تعرفه فقط؟
وإذا كنت تعرف هذا فقط ولكنك أيضًا متدين، فماذا تفعل عندما تأمرك القوانين الدينية بالتصرف بما يتعارض مع ما تعرفه ببساطة؟ لديك خياران في مثل هذه الحالة: إما التوقف عن التدين (إذا سادت الأخلاق) أو التخلي عن إحساسك الداخلي بالأخلاق (إذا سادت الدين). في الحالة الثانية - كما يقولون، كلما زاد عدد الأشخاص الذين تقتلهم، كلما زاد الشعور بالذنب مع كل جريمة قتل إضافية. وهذا في الواقع عرض متطرف للمعالجة الكاملة للمشاكل الأخلاقية. والحقيقة هي أن جزءًا كبيرًا من المتدينين (الأغلبية الساحقة ممن أجابوا على موقع العلوم) على استعداد للكذب من أجل إقناع الآخرين بصحة ادعاءات الدين. في رأيي، يحدث هذا، من بين أمور أخرى، لأن حسهم الأخلاقي قد تبلد.
إيدي:
أنت تعزز أسلوبك وتستمر في الجدال مع مايكل. أنا فقط أحاول أن أفهم - ما هي العلاقة بين الله، الذي هو نوع من الحل لسر خلق الكون، والله الذي، في رأيك، يدير العالم؟ كما تبدو الأمور، عالمنا ليس قمة السلوك الخيري وحتى غير المنطقي. لقد قال أحد الحاخامات الكبار بالفعل - (للأسف ليس لدي الاقتباس الدقيق) نحن نؤمن بالعالم الآخر، لكننا لا نعرف ما إذا كان هذا العالم موجودًا - لأن ما نراه هو الجحيم.
مايكل :
أنا لا أجادل في النتائج المثبتة علميا لنظرية التطور. لكن مما لا شك فيه أن هناك فجوات معلوماتية كبيرة تكملها النظرية - مثل تكوين الذكر والأنثى في كثير من الأنواع (تابعت ردا على المقال الخاص بمعرض اللوحات)، وهذا التكميل نوع من أنواع الإيمان.
وأما الدوافع: ففي اختبار النتيجة يتضح أن هناك حقيقة في ادعاءاتك حول إساءة استخدام المعتقدات الدينية، وكذلك الأمر بالنسبة لاستغلال المعتقدات الأخرى كما سبق أن كتبنا أعلاه. فالنقاش هنا ليس حول تقصي الحقيقة، بل حول الموقف الأخلاقي الذي تلزمنا معتقداتنا باتخاذه. إن الموقف الذي يؤيد التطور يريد أن يتجنب المساءلة عن أفعاله. ومن الواضح أن بين هؤلاء كثيرون ممن يتصرفون على نحو أخلاقي، ولكنهم أسياد تحديد المعايير. يشعر المتدينون بأنهم ملزمون بالسلوك الأخلاقي لأن هناك من يحكم عليهم وعليهم أن يحاسبوه. هناك المزيد من الالتزام بالسلوك المعياري هنا، ولكن كما ذكرنا هنا أيضًا هناك العديد من الاضطرابات.
أما بالنسبة لوجوب القتل باسم الدين، فلا بد أني فاتني شيء ما. أين تجد في اليهودية المعاصرة وجوب القتل؟
يصلح:
فبدلاً من "المعتقدات التي يرتبط بها العلم" كان ينبغي علي أن أكتب "عن النظريات العلمية".
إيدي:
وفي ردك على شمعون، قمت بتحريف كلامي وهذا خطأ حقا.
ففي نهاية المطاف، لم ينبع تقدم البحث من الإيمان، بل من معارضته.
في الرد رقم 65 تحدثت تحديدًا عن الإيمان بإله الفجوات.
بالنسبة لأولئك الذين لا يفهمون (ويصعب علي أن أقول إذا لم تفهموا أو إذا تم استخدام هذا مرة أخرى بسخرية) - إله الفجوات هو لقب للنهج الذي يفترض أن الله هو الحل لكل شيء سؤال علمي لم نتمكن من الإجابة عليه بعد.
وغني عن القول أن هذا النهج لا يقمع الرغبة في التحقيق فحسب، بل أيضًا في معظم الحالات التي تم فيها تشجيع الناس على التحقيق رغم ما يمليه هذا الإيمان، تم العثور في النهاية على تفسير مفيد لم يكن من الممكن العثور عليه لو التزموا به. الإيمان (وحتى في الحالات التي لم يتم العثور على تفسير لها بعد، لم يتم العثور على تأكيد لادعاء الله).
فإذا رجعنا إلى العقائد كما يتعامل معها العلم، وليس كما يبشر بها المنهج الديني، فإننا في المجمل نتحدث عن دعاوى مشروطة صحتها وخاضعة للاختبار التجريبي. لذلك، عندما تنظر إلى الإيمان بهذه الطريقة، فمن الواضح أنه يشمل كل ادعاء يتم تأكيده فقط (ربما باستثناء تلك الادعاءات التي نؤمن بها حقًا - مثل بديهيات المنطق، التي نؤمن بها كثيرًا) نحن لا نكلف أنفسنا عناء اختبارها، ولكننا، بسبب محدودياتنا البشرية، غير قادرين أيضًا على استخلاص استنتاجات منطقية من مثل هذه التجربة إذا قمنا بها). وفي رأيي أن هذا استخدام خبيث لكلمة الإيمان، استخدام يجردها من محتواها فقط لخلق تشابه بين الادعاءات العلمية والادعاءات الدينية.
شمعون بن داوود:
ويبدو لي أن "الجانب العلماني" يدعو إلى "الحل" - وهو مبدأ المادية، الذي لا يتضمن إلا العناصر الفيزيائية الكيميائية المعروفة في العلوم التي يشار إليها عادة بالعلوم الدقيقة. قد يكون التطور أسلوبًا ماديًا تمامًا، وهذا بالفعل ما يراه الكثيرون، بما في ذلك أولئك الذين يزعمون أن كل مفهوم وفضيلة وعملية "عقلية" يمكن اختزالها في واقع كيميائي بحت. في رأيي ليس من الضروري أن تكون مادية خالصة.
حتى لو كان الإيمان شيئاً محترماً في السياقات العلمية. تاريخيًا، كان للمعتقدات، بين تلك التي ثبت صحتها وتلك التي ثبت أنها اعتقادات كاذبة، ثقل مهم جدًا في تقدم العلم. ولذلك فإن الادعاء بأن إعلان موقف معين ما هو إلا إيمان لا ينهض بالعلم، وربما يترك العلم على حاله في العصور الوسطى (انظر في هذا السياق ادعاء ميكائيل في الرد 65) - هو خطأ كامل. هناك نظريات معروفة وحديثة ومهمة وحتى ناجحة كانت مبنية على "معتقدات" بحتة.
تكمن أهمية التمييز بين الموقف الذي يمثل حقيقة والموقف الذي يمثل اعتقادًا في بعض الأحيان في مدى الإثمار أو الجدوى التكنولوجية التي قد تعتمد على "الحقيقة" مقابل "الاعتقاد"، والعكس صحيح؛ وكذلك في الاستنتاجات الفلسفية أو الدينية أو الإيديولوجية التي يحاول مختلف الناس أن يستنتجوا منها حقيقة كلمة "اعتقاد"، في حين يقدمون عرضًا خاطئًا لذلك الاعتقاد كما لو كان "حقيقة". عادة ما تكون مثل هذه العروض الكاذبة استراتيجيات لإساءة استخدام اسم العلم لصالح القيم الأخلاقية والاجتماعية (أو غير الأخلاقية والمعادية للمجتمع) أو لصالح مصالح مختلفة غريبة في حد ذاتها عن العلم.
بالمناسبة، حتى تصل إلى الاعتراض "على الطريقة التي يدار بها العالم وخاصة عندما ينسب إلى الله..." أعتقد أن الأمر يستحق النظر في الطريقة والشكل الذي به المادية، التي قتلت الله وقضت موته والسعي إلى وراثته - قاد العالم إلى أفظع الكوارث، من خلال معتقدات قدمت بشكل احتيالي على أنها "حقائق" (انظر الرد 44 القسم 3).
وتبين أنه حتى لو كان "الإله" من النوع الذي تتحدث عنه غير موجود من الناحية الوجودية، فمن الضرورة الأخلاقية والوجودية اختراعه والتصرف بطرق نبيلة، وفي هذا السياق الإصرار على أنه نحن خليقته، وبالتحديد على صورته ومثاله. في رأيي، من أجل مثل هذا الإله المنظم، يجب على الشخص "العلماني" أيضًا أن يبذل جهدًا ويفحص بجدية مسألة ما إذا كان المفهوم المادي يقدم إجابة حقيقية على الأسئلة الأساسية، مثل السؤال عما إذا كان ذلك ممكنًا أم لا. أن ظاهرة الحياة تخلو من التدخلات الخارقة للطبيعة.
مجرد:
لقد لاحظت للتو أن السؤال الأخير الذي وجهته إلى شمعون هو مسألة تبديلات:
هل يجب أن يجادل المرء ضد الصراخ أم ضد القاتل؟
إيدي:
أنا لا أصر على الحديث عن التطور وقد طرح التطور في كلامي كمثال للنظرية.
لقد جادلت بأنه لا توجد نظرية "تستمد" الحقائق، وأنت تأخذ كلمة واحدة - أخرجها من سياقها وتسبب الفوضى فيها.
العلم لا يلجأ إلى أي طرق جانبية ولا يشير إلى تكوين الحياة بأي طريقة "مخلصة".
ويواصل البحث - وقد أكدت على ذلك - إما بإحراز تقدم في مسألة خلق الحياة في المختبر، أو بتحسين نماذج الكيمياء، أو بالتكهنات "العملية" أو "الخوارزمية" مثل تلك التي ضربتها كمثال. .
لا أحد يدافع بحماس عن أي نظرية ولا يوجد أي من ادعاءاتك صحيحة. إن المنهج العلمي يستخدم نصل أوكهام، وطالما لم يتم ملاحظة أي خالق أو تم اقتراح عملية طبيعية خلق فيها الخالق، فإن العلم لا يرى ضرورة لإدراج مثل هذا الخالق في اعتباراته ومن الجيد أن لأنه كما ذكرنا وإلا لبقينا على معتقدات الماضي وننسب حركة النجوم إلى الخالق أيضاً.
يجب أن يكون مفهوما أن حقيقة عدم العثور على أي ملاحظة أو تقديم تفسير على النحو الوارد أعلاه تعطى صحة مختلفة من خلال حقيقة أن مليارات الأشخاص يريدون ذلك من كل قلوبهم وأن الكثير منهم كانوا على استعداد للتضحية بحياتهم حتى لا يتمكن أحد من أعلاه سيتم العثور عليها.
بل إن الكثيرين منهم أكثر استعدادًا لتقديم ادعاءات كاذبة ضد أولئك الذين لا يقبلون ما يمليه دينهم.
إن الدافع ليس له علاقة بتوضيح الحقيقة ولكن حديثنا لا يكاد يكون عن الحقيقة.
ولم أصوت للحظة واحدة على أي مطالبة محددة. لقد قلت للتو أن العلم يبحث عن الأسباب ضمن قوانين الطبيعة ولم يتم العثور على إجابة محددة بعد.
أنا لم أختلق هذا. لقد وصفت الواقع كما هو بكل بساطة.
لقد بدأ الحديث بادعائك - وهو عام أيضاً رغم أنه حاول ظلماً أن يبني نفسه على أية حسابات - وهو ادعاء يقول أساساً إنه لا أساس للبحث عن مصدر الحياة في الطبيعة.
حقا!
بعد كل شيء، لدى الإنسان خياران إجمالاً - إما البحث عن المصدر في الطبيعة، أو عدم النظر على الإطلاق.
ومعنى ادعائك أنه يجب ألا يكون هناك بحث على الإطلاق، وهو كما ذكرت ليس من باب البحث عن الحقيقة أو أي بحث.
ولذلك فإن ادعاءكم الذي تكررونه وتلتصقون بي وكأنني أدافع بشغف عن بعض الادعاءات الواقعية هو ادعاء لا أساس له من الصحة.
على عكسك - ما زلت أبحث.
هذا الفشل في التمييز بين البحث والمطالبة هو ما يميز مرجعك بالكامل طوال المناقشة.
لا أحد من العلماء يلتزم بأي ادعاء بأي شكل من الأشكال ولا يتخذ أي وسيلة "لحماية" أي شيء. كلهم يبحثون فقط، وهذا يتناقض بشكل واضح مع المؤمنين بالخليقة الذين لا يفعلون ذلك. ولهذا السبب أيضاً يجوز تسمية هؤلاء بالمؤمنين، وهؤلاء غير مؤمنين، مع أن لديهم أحياناً عقائد من عقائد مختلفة، كالفرق بين الكاذب ومن يخطئ أحياناً في عدم إخباره. حقيقة.
الأدلة التي استشهدت بها من كلماتك فيما يتعلق بالجدل حول إساءة استخدام الإيمان تشير بالضبط إلى ما كنت أدعيه طوال الوقت.
عندما تكتب "لا أستطيع مساعدة نفسي"، فإنك تكشف عن غير قصد عن الدور المهم الذي يلعبه التحفيز بالنسبة لك. أنت تعلم أنه كان يجب عليك التراجع، لكن الرغبة في ذلك تتزايد.
وكما ذكرنا فإن نية ذلك المخلوق ليس البحث عن الحقيقة بل الإقناع بأي ثمن. هذا بالضبط ما ادعيته.
لا أعرف إذا كان من الممكن إساءة استخدام كل معتقد.
لقد قلت بنفسي أن هناك معتقدات علمانية تم استغلالها وإساءة استخدامها بحيث أنك بتكرار هذه الحقيقة والإشارة إليها لا تضيف شيئا، لكن هل يمكن إساءة الاعتقاد بصحة بديهيات المنطق؟ يتعجب
والتحريف أمر آخر، لكن إذا لم يميز الإنسان الفرق بين الادعاء الذي يؤمن به والادعاء المحرف، فإن مشاكله بدأت حتى قبل أن يحاول أحد إساءة معتقده.
وأيًا كان الأمر، فعندما يتعلق الأمر بالمعتقد الديني، ليست هناك حاجة للتحريف. الإساءة جزء من الجوهر.
فيما يتعلق باقتراحي لأبي - فهو قائم.
هذا هو مسار العمل الذي أعتقد أنه سيكون مناسبًا في بعض الحالات بغض النظر عن الحجة الوجودية.
لو كنت أنا المحرر، لكنت قد قدمت أيضًا الحجة الوجودية بهذه الطريقة، لكن والدي يمكنه حقًا أن يقرر بنفسه.
كل هذا طبعا بشرط أن يزعج أحد ويقدم له مقالا عن الموضوع.
شمعون بن داوود:
إن صحة التطور لا يدع أي شك معقول ويمكن إثبات وجوده بطريقة رياضية حقيقية. لذلك فهي ليست قليلة الصلاحية.
والسؤال الوحيد الذي له مكان هو ما إذا كان التطور هو رؤية كل شيء، وهذا ما دار حوله النقاش.
وعلى وجه الخصوص، فإن السؤال الأصعب هو مسألة أصل الحياة، والسؤال الأقل صعوبة الذي لا يزال مشروعا هو مسألة ما إذا كانت هناك قوى إضافية خارجة عن التطور تعمل في تطور الحياة وتنوعها.
كل الأمور المطروحة لا تزال قيد المناقشة في المجتمع العلمي وكل الجدل حولها لا ينبع من أي اعتقاد للعلماء بل من محاولات الدين فرض اعتقادهم على العلم. لولا محاولة الإكراه هذه لما كان هناك أي نقاش وكان البحث سيستمر دون راحة.
وعلى العكس منكم فإن رأيي هو أن الدافع لتأسيس الأديان هو دافع غير مشروع هدفه كله السيطرة على الناس وأن كون الأديان التوحيدية كلها تأمر الإنسان بقتل من لا يؤذيه ولا يهدد فهو ليس تافهاً على الإطلاق. فهل الوصية بالقتل أهون في نظركم من الإشارة إلى وجود هذه الوصية في الدين؟ فهل ستأتون أيضاً إلى الشخص الذي يصرخ عندما يذبحونه بادعاءات حول صراخه بدلاً من توجيه ادعاءاتكم إلى القاتل؟
إذا سمحت لي - أقترح تلخيص المناقشة بالقول إن الخلق غير مفهوم بالنسبة للجميع، فالجانب الديني يدعو إلى حل - الله، والجانب العلماني يسميه التطور.
ينبغي للمتدين أن يوضح العلاقة بين الله الخالق والله الذي يدير العالم، وأن يعطي تعليمات حول كيفية التصرف. وفي رأيي، فإن التحفظ على الطريقة التي يدار بها العالم، خاصة عندما ينسب إلى إله خيِّر، هو أمر مخالف للقانون. مفهومة جدا وتستحق الشرح.
ينبغي للعلماني أن يعترف بالصلاحية المحدودة للتطور، وأن مساهمته الأساسية تتلخص في محاولة مواصلة استكشاف العالم والأمل في التحسن المستمر في فهمنا له. وأي إشارة أبعد من ذلك تعبر أيضاً عن الإيمان وليس أكثر.
أعتقد أن التعامل مع الدين كأنه جزء أساسي منه يتعلق بكونه يفرض على المؤمن أن يقتل باسمه من لا يضرنا، انحدار شديد، وكان من الأفضل لو لم يكن موجودا. واستمراراً للمقترحات السابقة سيتم فتح منتدى هنا حول موضوع الأخلاق أم الأخلاق؟
مايكل:
وفي كلامي الأخير لم أشر إلى موضوع التطور إطلاقا، لكنك تصر على إحالتهم إلى هذا الموضوع. وفي إحدى المناسبات السابقة التي أجبت فيها أوضحت أن مسألة خلق الحياة تختلف من حيث ما ذكرت عن السؤال أعلاه. وفي كل الأحوال، ليس هذا هو السؤال الذي طرحناه هنا في البداية وبشكل رئيسي.
كما في المثال أعلاه، أرى أنك تبني في كلامي - ادعاءات وتفاهمات، و"تفسيرات"، و"إخفاقات"، و"ارتباكات" غير موجودة في كلماتي. أنت تقوم أيضًا بإدراج قضايا غير ذات صلة في المناقشة (جميع أنواع تفسير الادعاءات حول طبيعة الأديان، وطبيعة ووجود الله، والادعاءات التي يمكن أو لا يمكن استغلالها) وتنسب إلي "الدوافع" التي من المفترض أن تكون، في رأيك قلب النقاش والجدال.
إنك بمثل هذه الإستراتيجية تسعى إلى تجنب النقاش والمناقشة المؤثرة والصادقة لادعائي البسيط الذي كررته عدة مرات، وهو ادعاء لا تستطيع لأنه ليس لديك إجابة عنه، وأن الخلق "الطبيعي" العفوي فالحياة لا تثبت على أنها "حقيقة" ولكنها بطبيعتها "اعتقاد"، حسب الوضع المعرفي الحالي. وهذا - بالمناسبة - أيضًا على طريقتك، المرتد في موثوقية طرق حساب الاحتمالات الموجودة، وهو المعطي؛ ففي نهاية المطاف، في غياب إثبات الجدوى العملية، ليس هناك ما يمكن الحديث عنه حول إثبات "الحقيقة". ومن الحكمة أن نفترض المطلوب ونطالب بالدليل الذي يناقضه، أي أن نفترض أنه "حقيقة" ثم ندعي أنه لا يوجد حساب احتمالي موثوق يدحضه. يجب إثبات الدعاوى الواقعية، وعبء الإثبات وعبء الإقناع يقع على عاتق من يدعي "الحقيقة"، وليس على عاتق من يدعي له وجود "حقيقة ما"، لا سيما عندما يكون هذا الأخير يقدم ادعاءات حول استحالة "الحقيقة" المزعومة.
هذا ما يحدث للبشر عندما يواجهون حاجزًا غير سالك على الطريق الرئيسي الذي كانوا يعتقدون أنه مشغول بهم: يتجهون إلى الطرق الجانبية، الطرق المنحنية، الطرق التي تعطي إحساسًا بالتقدم في الاتجاه المخطط له. حتى يثبت أنهم يخطئون بالضرورة في العلامة - سوف يمر الوقت، وحتى ذلك الحين إما أن يموت الكلب أو يموت العصفور.
لا أعتقد أن مسألة الدافع ذات صلة، وبالتأكيد ليست ضرورية للمناقشة واتخاذ القرار بشأن السؤال الذي طرحته في ردي الأول على المناقشة. ولكن وفقًا لرأيك، في هذا الشأن، يجب عليك اتباع عادة "تدقيق نفسك أولاً"... إذا كانت مسألة الدافع ذات صلة وضرورية حقًا، فيجب عليك أولاً أن تسأل نفسك بجدية: ما هو دافعي للدفاع عن مثل هذا القرار الحاسم؟ ، موقف لا لبس فيه (وهو الآن على الأقل - ) هل هو إشكالي إلى هذا الحد في حسمه ووضوحه؟ لماذا لا يجب أن أصرح بصراحة أن هذا اعتقاد، بل إنه اعتقاد مهم بالنسبة لي، بقدر ما يؤسس ويخدم القيم التي أعتبرها شخصيًا عادلة وجديرة، وهي القيم التي في رأيي لها ما يبررها. الكفاح من أجله على المستوى الديني (وليس المستوى "الديني" لا قدر الله)؟
لدي فرضيات معينة فيما يتعلق بدوافعك - والقيم التي تنطوي عليها (ونعم أتفق مع بعضها وبعضها - لا أتفق، لكن ليس هذا هو المغزى)، ومناقشتها تذهب إلى ما هو أبعد من مجرد السياق العلمي. أنا أيضًا مخلص لطريقتي في عدم التورط في أمور لا علاقة لها بالجسد وجوهر الأمر. وكما قلت من قبل، فهذا ليس أسلوب من يدرك أن موقفه قوي ومبرر، ولا يحتاج إلى مساعدة من مواد مختلفة أو طرفية.
أما بالنسبة لفكرة "المقال" التي طرحتها سابقاً:
السيد بيليزوفسكي محرر ماهر، ولعل قيمة الحقيقة في عرض المعرفة العلمية وحرية التعبير عن الرأي معترف بها ومقبولة لديه. ومن ثم فهو يفترض أنه يرغب في أن يقدم للقراء آراء متنوعة، حتى تلك التي لا يقبلها شخصيا، بشرط أن تكون ذات صلة بالأمور العلمية، مقدمة بالمستوى المطلوب وبالشكل المناسب، وقد يعزز الرأي. في رأيي أن أي مقال يستوفي المعايير المذكورة أعلاه يمكن أن يأتي عبر بوابات الموقع، حتى بالطريقة العادية، وبالطبع يمكن للجميع - وهذا بالطبع يشمل المحرر - إبداء الرأي بشأن المقال، في أي مرحلة. ولا شك عندي أن بهذه الطريقة يكثر الأمر ويكثر العلم.
يمكن تقديم الحجة حسب آدامز كما هي، حيث أن الحجة مشروطة - فلا يوجد أفضل من المصدر، مع إضافة الشروحات لأنها جاءت من نفس المصدر. لا يمكن تلخيص مقال عن الحجة الأنطولوجية بشكل عام في لقطة واحدة، فالأمر يتطلب هنا سلسلة من عدة لقطات، في ضوء تعقيد الموضوع وتنوعه. أنا على استعداد لإرسال المواد الخاصة بي، والتي يمكن أن تكون أساسًا لمثل هذه السلسلة.
PS
وبما أنك تصر، كمصدر للغنائم الكبيرة، على تكرار ادعاء "المغالطة المنطقية" التي من المفترض أنك وجدتها في كلامي، فإنني سأقتبس كلامي في هذا الشأن كما يلي:
الرد 44:
"3. بغض النظر عن "الدين"، لا أستطيع الامتناع عن التعليق على بيانك المثير للاهتمام بأن "المعتقدات التي لا يساء استخدامها لا يمكن إلا أن تكون علمانية":
خذ في الاعتبار أن الشيوعية كانت (ولا تزال) "عقيدة علمانية" (وكان لها أيضًا "علمها" الخاص). وفي القرن التاسع عشر ...
الرد 56:
"في هذا الصدد، أردت أن أقدم "إجابة قوية" على بيانك الشامل والحاسم بأن "العقيدة العلمانية فقط هي التي لا يمكن إساءة استخدامها"..."
ترى عيناك أنني أصلا لم أتحدث عن بيانك، بل طلبت "التعليق" "في السياق" ولذلك عرضت عليك فقط "أن تأخذه في الاعتبار" وكل هذا بغرض "الإجابة الوزنية" "."
وعلى الهامش، أقول إنه في رأيي يمكن إساءة استخدام أي عقيدة، حتى "العقيدة العلمانية". لا يوجد عقيدة علمانية لا يمكن استغلالها، كما لا يوجد عقيدة دينية لا يمكن استغلالها، لأنه لا يوجد شيء أساسي في هذا الإيمان أو ذاك يكون بمثابة حاجز ضد سوء الاستخدام. إن كل دين يستمد مصدر سلطة قوياً بالقدر الكافي للتعرف عليه من أتباعه، ويدافع عن هذه القيمة الأساسية أو تلك، حتى أنه في هذه المجموعة أو غيرها من المصالح الذاتية قد يساء استخدامها، في حين يحدث تشويهاً أو آخر في محتواها أو شكلها. ومن الناحية العملية، يثبت التاريخ أن المعتقدات - سواء الدينية أو العلمانية - قد أسيء استخدامها بالفعل. تم الوصول إلى قمم الشر في القرن العشرين، وبالتحديد من خلال المعتقدات العلمانية.
إيدي:
لنبدأ بحقيقة أنني لا أعرف ما هي النظرية المستمدة من الحقيقة.
إذا حاولت تخمين ما تقصده، أعتقد أنك تقصد نظرية يمكن من خلالها استنتاج شيء ما عن العالم بيقين مطلق.
إذا كان هذا هو المعنى الذي تقصده، ففي رأيي ببساطة لا يوجد شيء من هذا القبيل، وأن ينسب لي الادعاء بأن نظرية التطور مستمدة من حقيقة هو بمثابة أن ينسب إليّ شيئًا لم أقله أبدًا وللأفضل. إن معرفتي لم يقلها أي عالم فيما يتعلق بأي نظرية.
وكما تعلمون - فك أسرار الطبيعة لم يكتمل بعد والسؤال هو هل نواصل البحث أم لا؟
موقف العلماء هو مواصلة البحث.
إن نهج إله الفجوات يضع الله ببساطة في الفجوات ويقول إنه يمكنك التوقف عن البحث.
وغني عن القول أننا لو اتبعنا هذا النهج في الماضي لكنا لا نزال في العصور الوسطى.
ومن الممكن العودة إلى هذا النهج والبقاء عالقين حيث نحن.
ليس لدينا حاليًا المعرفة الكافية لحساب احتمالية حدوث العديد من التفاعلات الكيميائية أمام أعيننا بشكل موثوق.
سيستنتج البعض من هذا أن ردود الفعل هذه لا يمكن أن توجد. بالطبع سيذكرني بالرجل الذي يزور حديقة الحيوان ويرى زرافة ويقول "ماذا؟ حيوان ذو رقبة طويلة كهذه؟ ليس من الممكن! لا توجد حياة مثل هذه!"
ومن يفهم أن هذا السلوك غبي يفهم أيضًا أنه ليس من المنطقي أن نقتصر على التفكير في التفاعلات الكيميائية حتى نعرف كيف نحسب كل احتمالاتها وأنه من الممكن التحقيق على مستويين - الأول - المستوى الأساسي الكيمياء ونظرية الكم والتي قد تسمح لنا - يومًا ما - بحساب احتمالات التفاعلات الكيميائية والثاني هو مستوى التخمين والتجريب.
من الممكن بالطبع أيضًا إجراء حسابات احتمالية تقريبية فيما يتعلق بتكهنات كيميائية معينة، ولكن بعيدًا عن حقيقة أن هذه حسابات تقريبية وغير موثوقة، لم تشر أي من الحسابات الاحتمالية التي أجريت حول موضوع تكوين الحياة إلى أي شيء محدد. عملية كيميائية، فما هذا إن لم يكن الدجل؟
فمن ناحية، من الصعب إلقاء اللوم على هؤلاء المشعوذين - ففي نهاية المطاف، لم يقترح أحد عملية كيميائية محددة يمكنهم إجراء حسابات لها.
ومن ناحية أخرى - عبارة "والمتعلم ساعتها يسكت" معروفة وفي لغة أكثر شعبية - فلا تحاول القفز فوق السرة.
أنت تستمر في القول إن الإيمان مقابل الإيمان وتجبرني على تكرار ما قلته طوال الوقت.
جميع النظريات هي في النهاية "معتقدات" ولكن في حين أن المعتقدات العلمية التي تسمى نظريات هي تلك التي تستند إلى النتائج وتضع نفسها تحت اختبار مستمر ضد الحقائق، فإن جميع المعتقدات الأخرى هي مجرد اعتقادات وكل ما يقف وراءها هو العناد.
إن مسألة الدافع وثيقة الصلة بالموضوع وقد شرحت السبب.
بدون دافع من النوع الذي يدفعك، لن تفضل "عدم التفسير" على التفسير.
وفي أفضل الأحوال، ستصوغ ادعاء الخلق بطريقة علمية تسمح بالاختبار بالتجربة، وستحاول الإشارة إلى نوع من الأدلة على وجود الخالق، وستحاول التعامل مع السؤال الذي هو بالطبع أصعب بكثير من كل أسئلتك المتحدية تجاه النظريات العلمية الأخرى - السؤال "كيف يمكنك تفسير تكوين مثل هذا الخالق القدير؟".
لهذا السبب أدعي أن الدافع هو في الواقع كل شيء، بالنسبة لك، وهذا الدافع لا يعيق طريقك الشخصي في البحث عن الحقيقة فحسب - بل يجعلك أيضًا تعظ الآخرين بالتخلي عن البحث.
وفي الرد الذي ذكرت فيه أن هناك مغالطة منطقية أو استخدام ساخر، كانوا كذلك.
وحقيقة محاولتك تغيير غرضهم ردًا على حجتي لا تغير ما قلته من قبل.
الكلام قيل ردا على ادعائي بأن "المعتقدات التي لا يساء استخدامها هي بالضرورة علمانية" ومن يوافق على هذا الادعاء ليس لديه سبب للرد عليه وبالتأكيد ليس هناك سبب للرد عليه بالطريقة التي رددت بها.
في الرد اللاحق قلت أنك لم تحاول التعامل مع حجتي المذكورة أعلاه، وبعيدًا عن حقيقة أنني لا أعتقد أنها صحيحة، فإن السؤال الذي يطرح نفسه على الفور هو ما حاولت التعامل معه في الأمثلة التي قدمتها.
أكرر اقتراحي فيما يتعلق بالحجة الأنطولوجية.
تصحيح الأخطاء والسهو الكبير:
في القسم 1 قرب النهاية: بدلًا من: "حتى في ظل الظروف المخبرية المخططة والخاضعة للرقابة، تم تسجيل النجاح في إنشاء خلية حية" CEL: "حتى في ظل الظروف المخبرية المخططة والخاضعة للرقابة، لم يتم تسجيل أي نجاح في إنشاء خلية حية" ".
في القسم 3: يجب حذف حرف "E" في "المغالطة المنطقية".
مايكل شالوم,
1.
أود أن ألخص موقفي وأركز عليه:
وعلى الذين يزعمون أن الحياة بدأت بعملية كيميائية فيزيائية معينة، أن يشيروا إلى هذه العملية، ويأتوا بالدليل عليها. ومن الواضح أن الشرط الأساسي هو الجدوى العملية لعملية معينة. إذا لم يكن في قدرة المدعي أن يشير إلى مثل هذه العملية المحددة، فيجب عليه على الأقل أن يشير إلى الإمكانيات المختلفة لعمليات خلق الحياة، وبما أننا نتعامل مع الاحتمالات - فيجب عليه أيضًا أن يشير إلى الجدوى العملية لكل منها. من مختلف الاحتمالات.
خلال العقود الماضية، أثيرت احتمالات مختلفة لعمليات خلق الحياة. وبعيدًا عن الكفاءة المنطقية والنظرية والكيميائية الفيزيائية لكل منهما، يتعين على كل منهما، لكي يتم قبولها كحقيقة محتملة، أن تثبت الجدوى العملية. كل النظرية والجدوى العملية على الجانب.
لذلك، لكي نقبل من حيث المبدأ أي ادعاء يتعلق بعملية خلق كيميائي، لا بد من أن يبين كل ادعاء احتماليته، مع الانتباه إلى المكونات التي تتكون منها العملية والمتشابكة فيها، وأن يثبت أن جدواها عملية. وما زلنا غير قادرين على القول بأنها "حقيقة" حتى نقارنها بالنظريات الأخرى.
يجب أن تستوفي كل عملية كيميائية فيزيائية الحد الأدنى من الجدوى، حتى نتمكن من القول إنها ربما حدثت بالفعل. وهذا هو عتبة الجدوى العملية.
إذا لم تثبت كل نظرية محتملة جدواها العملية، فليس لدينا أي عملية فيزيائية كيميائية يمكننا أن نتخيلها في وقت معين، ويمكننا أن نقبلها على أنها "مقبولة" لهذا الأمر، ونقرر أنها تخلق الحياة أو حتى أنها تخلق الحياة. من الممكن أنه يخلق الحياة.
إذا لم يكن لدينا أي عملية من هذا القبيل، فإن الموقف القائل بأن الحياة قد تم إنشاؤها بواسطة عملية كيميائية فيزيائية عفوية هو "اعتقاد"، وليس "حقيقة".
لا توجد نظرية حول أية عملية لخلق الحياة، وهو ما يمثل احتمالاً يتجاوز عتبة الجدوى العملية. وحتى في ظل الظروف المختبرية المخططة والخاضعة للرقابة، تم تسجيل النجاح في إنشاء خلية حية.
لذلك، وفقًا لكل ما نعرفه، اعتبارًا من اليوم، هذا هو بالضبط الوضع في مسألة الخلق التلقائي للحياة - احتمال صفر. ومن يدعي مثل هذا الخلق - اعتبارا من اليوم - فهو يدعيه باسم الإيمان، وليس باسم الحقيقة. من الممكن أن يكون الوضع مختلفًا في المستقبل. لكن طالما لم يحدث ذلك – فنحن نناقش الحاضر فقط، وهذا هو الوضع الذي يجب أن يؤخذ بعين الاعتبار.
في رأيي، ادعاءك بأنك لا تعرف حسابًا احتماليًا ليس دجالًا في هذا السياق - لا يشكل تحديًا للادعاء بأن هذه ليست "حقيقة" بل مجرد "اعتقاد". وما رأيك: إذا كانت النظرية غير قادرة على إظهار المقبولية - لأنها إذن لا قيمة لها كنظرية تستمد "الحقيقة". وإذا كانت كل الحسابات الاحتمالية دجالًا، فمرة أخرى ليس للنظرية أي قيمة كنظرية تستمد "حقيقة".
سأضيف أنه من الممكن أن حقيقة وجود حياة يمكن تفسيرها من خلال افتراضات مختلفة خارج العالم الفيزيائي الكيميائي كما هو معروف لنا اليوم (بما في ذلك الافتراضات الخارقة للطبيعة من مختلف الأنواع)، ولكنها أيضًا ستكون في وضع من "المعتقدات" (وليس "الحقائق") حتى يتم إثبات إحداها بطريقة معقولة، إن وجدت.
ولذلك، فإن الوضع في هذه المسألة هو المعين: الاعتقاد مقابل الاعتقاد، ويجب على كل مدعي أن يدرك أنه لا يملك ادعاء بالحقيقة الواقعية، بل هو مستأجر لاعتقاد شخصي أكثر أو أقل. الأمر بسيط للغاية، ولن تساعد أي محاولات تهرب هنا، حتى لو تم حشد مجموعة متنوعة من المطالبات "الدينية" لغرض الموضوع (سواء من قبل العلمانيين أو من قبل المتدينين، بين أولئك الذين يشترون من الكتب المقدسة). ومن الذين يشترون من موقع 'الحرية' مثلا) في ترسانة المطالبات المضروبة المعروفة. في رأيي، في سياق هذا الأمر، ليس هناك حاجة ولا فائدة من الدخول في جدل "بين الأديان" من أي نوع، حيث أن الادعاء الذي ذكرته أعلاه يمكن فهمه من واقع المعرفة والجهل العلمي الموجود. . إن مسألة استغلال أو عدم استغلال هذه الحجة أو تلك ليست ذات صلة أيضًا بغرض تحديد القيمة الحقيقية للادعاء الذي قدمته.
2.
في رأيي، مسألة "الدافع" ليست أيضًا ذات صلة بالموضوع، أي القيمة الحقيقية للادعاء من الادعاءات المتعلقة بالتكوين التلقائي للحياة. عندما نبحث عن الحقيقة العلمية أو الأيديولوجية، يجب أن نتصرف مثل أفراد المجتمع وفقًا لجون راولز: أمامنا "حجاب الجهل" ولا نعرف شيئًا سوى ما هو ذي صلة بالقرار العقلاني.
[بالمناسبة، حتى في عالم القانون، ليست مسألة الدافع هي المسألة الحاسمة لمسألة المسؤولية (ما هو حاسم هو وجود الفعل الإجرامي + القصد الجنائي -، وفيما يتعلق بـ "الجرائم المطلقة -" الفعل الإجرامي فقط، ما دام مصحوبًا بعنصر الإرادة) ويصبح ذا صلة فقط بمسألة شدة العقوبة].
وفي حالتنا – بالتأكيد كل واحد منا لديه "دوافع". أفترض أن لديك يا مايكل دوافع معينة تدفعك إلى مناصرة نظرة مادية معينة للواقع، كما أنها تحدد أسلوبك في تناول مسألة خلق الحياة وعشرات ومئات المواقف الأخرى في مختلف مجالات الحياة، كل منها له قيمة الحقيقة الخاصة به. أنا مثلاً أستطيع أن أبدي مواقف متفقة مع البعض منهم، وأيضاً مواقف مختلفة أو متعارضة تجاه الطرف الآخر، لكني لا أريد ولا يجوز لي أن أقبل أو أرفض مواقفكم بناء على دوافعكم فقط. وإشارتي إليهم يجب أن تكون مستمدة من فحص واقعي لقيمتهم الحقيقية، وبقدر الإمكان بطريقة مستنيرة ومعللة بشكل كاف، وفي أي حالة من حالات النزاع - من باب محاولة الإقناع وليس من باب الرغبة في الجدال. أو يجادل أو من باب النزوة أو المصلحة الذاتية. كأشخاص أذكياء، يجب أن ترشدنا قيمة الحقيقة والبحث عنها إلى ما هو أبعد من أي اعتبار آخر.
وأعتقد أنكم على الأقل تشاطرونكم هذا الموقف، وعلى الأقل نحن متبادلون في هذا الشأن. وإلا فلن نتمكن من إجراء محادثة ذكية حقًا.
3.
إذا نظرت إلى بساطة كلامي، فسوف تفهم أنه لم تكن هناك "المغالطة المنطقية" التي تدعيها. كما أنني وضحت الأمر في ردي السابق، وأستغرب أنك تكرره وتغيره.
4.
إذا قرأت بعناية بساطة كلامي، فسوف تفهم أنني لم أسيء، لا سمح الله، إلى العلم بغرض مناقشة أسئلة جوهرية مثل السؤال الذي اخترت طرحه (وجود الله). على العكس تماما. ولذلك أعتقد أن قوى العقل البشري تشمل ما هو أكثر من الكليات والأساليب العلمية، وأعتقد أن القضايا الأساسية تستحق أن تناقش وتقرر في أوسع نطاق فكري، عادة في إطار المناقشة الفلسفية، التي يكون للعلم فيها دور. مكان محترم جدا رغم أن القرار ليس وظيفة حصرية لبياناته . وفي هذا السياق أقترح عليك مراجعة الحجة الأنطولوجية وفقا لبناء آدامز. - هذه الحجة تحليلية منطقية - وهي حجة لا تحتاج إلى أقوال خارجية، ولا حتى أقوال علمية (أو أقوال أخلاقية في هذا الشأن) - على عكس الحجج الأخرى مثل الحجة الغائية والكونية وعشرات الحجج الأخرى (بعضها ومن الغريب أيضًا أن نقول) أن الجميع بحاجة إلى بيانات خارجية، وعادة ما تكون علمية على مستوى أو آخر.
وبالمناسبة، وكما يعلم الجميع، فإن هذا الموضوع واسع ومعقد لا مثيل له. وحتى القضية الأساسية، وهي مفهوم الله، هي قضية معقدة للغاية، ولها تأثير مباشر ليس فقط على أهمية هذا الإله أو ذاك، ولكن أيضًا على نطاق الحجج. بعد كل شيء، فإن المفهوم الأرسطي ليس مشابهًا للمفهوم الأفلاطوني، أو الأفلاطوني الحديث للكتاب المقدس - هازال، أو الإيماني بوحدة الوجود أو حتى وحدة الوجود، وما إلى ذلك؛ وحتى عندما يتم تعريفه وفقًا للتصنيف المبدئي - دعنا نقول الأرسطية - فمن المهم جدًا أن يكون المفهوم من النوع الذي يتحدث عنه أينشتاين (نوع من الإله الأرسطي الذي لا يلعب عادةً بالنرد) أو من النوع الذي يتحدث عنه أينشتاين. الذي يتحدث به شخص جاهل (هذا الإله يلعب بالنرد، ولا يجوز لأينشتاين أن يخبره كيف يلعب بها...) . على أية حال، تختلف الحجج في تكيفها مع المفهوم، وكذلك في أهمية العلم لها (وهذا ما أردت التأكيد عليه بشكل أساسي).
عسى أن لا يكون إلا خيراً لنا جميعاً.
صنوبر:
ليس بالضرورة.
أعتقد، على سبيل المثال، أن مقالة إيدي حول الدليل الوجودي لوجود الله يمكن أن تكون موضوعًا مثيرًا للمناقشة لأنه من المهم أن يعرف الأشخاص المفكرون الموضوع والحجج المؤيدة والمعارضة له.
وأود - بالطبع - أن أعرض أكبر عدد ممكن من الحجج ضده، ولكن لا أستطيع أن أفعل ذلك إذا لم يكن هناك مقال.
ومن ناحية أخرى - من المستحيل نشر مثل هذا المقال بشكل رسمي لأن الشرفاء سيستغلون نشر المقال على موقع العلوم ليقدموه على أنه شيء يقبله العلم.
الحل الذي أقترحه يسمح بالمناقشة دون إعطاء goshpanka.
الحل الآخر الذي تمت تجربته من قبل هو نشر المقالة مع قسم المراجعة ولكن أعتقد أن الاقتراح الذي قدمته هنا من الناحية الفنية أسهل في التنفيذ لأنه ليست هناك حاجة للعثور على شخص معين لكتابة المراجعة.
ونسميها "أشياء لا ينشرها شخص ذو حكم وقليل من الفطرة السليمة على موقع علمي"؟ 🙂
صنوبر:
ربما لم تفهم ما قصدته.
توجد بالفعل فئة منفصلة تسمى "التعليقات المجانية"
إنه لا قيمة له لأنه لا يوجد لديه أي تركيز، وبالتالي - بعد أن قال كل اللاعنين كلمتهم - تم التخلي عنه.
لا يزال بإمكان أي كعكة فواكه التعليق هناك ولكن لن يقرأها أحد منا.
ما أقدمه هو أكثر تركيزًا وتحكمًا.
الفكرة هي أن من يريد نشر مقال عليه أن يتصل بوالدي (وهذا يحدث حتى اليوم على أي حال).
اليوم يقرر والدي ما إذا كان سينشر أم لا.
أعرض على والدي خيارًا آخر للإجراء والذي سيتخذه وفقًا لتقديره عندما يقرر أن المقالة لا تستحق Gushpanka ولكن هناك طلب لمناقشة هذا الأمر.
مايكل،
لا أعتقد أن الفكرة الأخيرة ناجحة، على الأقل ليس بالشكل الكامل الذي اقترحته. لأنه حينها كل كعكة فاكهة، كما يقولون، ستثير تفاهاته للنقاش (وكأنهم لا يفعلون ذلك الآن لكل مقال علمي أو تحت ستار "أنا لا أمثل ديناً" - نعم بالطبع.. ..).
ربما يمكنك وضع فئة منفصلة على الموقع، وليس كجزء من الصفحة الرئيسية حيث توجد روابط لمقالات جادة. ولكن سيكون هناك عنوان فرعي يسمى "آرائك" أو شيء من هذا القبيل. سنسميه فيما بيننا "قسم الهراء" حيث يمكنهم التنفيس عن غضبهم، وربما يكون بديلاً عن ردودهم على المقالات وبدلاً من هذه الردود سنتلقى ردودًا مرتبطة حقًا بالمقال.
في الأساس، أعلم أن هناك شيئًا كهذا في الموقع، لكن للأسف يفضلون إدامة آرائهم كردود على المقالات العلمية على أمل أن يعطي المزيد من الصحة لكلامهم أو أن ينجحوا في تحويل/تحريض آراء الناس عن "الرجس" المكتوب في المقال.
إيدي:
لقد رددت لأول مرة على كلامك الذي قيل في الرد 21:
"لا أعرف حساب الاحتمالية على أساس أكثر من قوة ناقص العشرات"
فقلت في هذا الموضوع لا أعلم حسابا احتماليا ليس دجالا وما زلت على هذا الموقف.
أنت، من ناحية أخرى، على الرغم من عدم قدرتك على الإشارة إلى أي حساب غير دجال، لا تزال تؤمن بنتيجة الحساب الدجال.
إن الحقائق تعلمنا أن هناك حياة والسؤال المطروح أمامنا هو كيف خلقت.
إنك تحاول إبطال كل مظاهر الادعاء بأنها خلقت بشكل طبيعي، وبالتالي -رغم أنك لم تقل ذلك صراحة- فإنك تحاول أن تجر القارئ إلى استنتاج مفاده أن الاحتمال الوحيد هو خلق خارق للطبيعة.
وربما أشارت إجاباتي أيضًا إلى العبارة المخفية التي حرصت على عدم قولها صراحة، ولكنك حرصت أيضًا على نقلها بين السطور.
ولهذا أوضحت - وأكرر وأشرح - أن القول بأن خلق الحياة يقتضي الحياة ليس تفسيراً لأصل الحياة.
في رأيي أن الشخص الذي يطلب تفسيرا لظاهرة ما لن يفضل "لا تفسير" على التفسير إذا لم يكن لديه سبب خاص لذلك.
لقد افترضت - وما زلت أفترض - أن سببك هو المعتقد الديني.
هذا في رأيي هو الدافع لادعاءاتك، ورغم أن الدافع ليس سببا (وبالتالي لم تطرحه في المناقشة المكونة من أسباب)، فقد وجدت أنه من المناسب التعامل معه أيضا لأنه إذا أدلى شخص ما بأي تصريحات عندما لا تكون دوافعه أسبابًا بالضرورة، فإذا أردت إقناعه، يجب أن أهاجم كلًا من الدوافع التي ليست أسبابًا والعلاقة بين دوافع الأقوال.
لقد هاجمت العلاقة بين الدوافع والأقوال من خلال القول بأن الدفاع عن الإله الذي خلق الخلية الحية الأولى فقط لا يدافع على أي حال عن دين يدعي أنه خلق كل الحيوانات بشكل منفصل (وخاصة حواء من ضلع بشري).
لقد هاجمت الدافع نفسه بعد كلامك بأن "أي اعتقاد يمكن احترامه طالما أنه لا يدعي أنه حقيقة، خاصة عندما يتم التعبير عنه أو إساءة استخدامه من قبل الأطراف المعنية، وما إلى ذلك".
لم أتطرق إلى الخطأ النحوي الذي لاحظته في هذه الجملة للتو وافترضت (وما زلت أفترض) أنك تقصد أنه يجب احترام الإيمان عندما لا يتم إساءة استخدامه، وليس العكس.
لقد زعمت - وما زلت أزعم - أنه عندما يكون المعتقد دينيًا فإنه بحكم تعريفه يساء استخدامه، وبالتالي - وفقًا للمعايير التي حددتها، لست مطالبًا باحترامه.
أنا حقاً لا أحترم الأديان التي تستغل جميعها ميل الناس إلى تصديق ادعاءات لا أساس لها وتقبلها كدافع لأفعال، وكثير منها غير أخلاقي في رأيي.
"عدم الاحترام" هو في الواقع تعبير معتدل للغاية. أشعر بالاشمئزاز من هذه الظاهرة والرعب من نتائجها.
وذكرت أن مشكلتي الأساسية هي مع الدين - أكثر من الإيمان - وبهذا المعنى لا فرق بين دين يؤمن بالله ودين يؤمن بجنس متفوق.
ولم أعتبر محاولتك مهاجمة الأديان "العلمانية" ضمن الحجج التي طرحتها ضد كلامي محاولة عادلة لأنني لم أدافع قط عن هذه الأديان (والمحاولة أعلاه تخلق تمثيلاً كاذباً وكأنني دافعت عنها). هذه المحاولة هي في أحسن الأحوال مغالطة منطقية وفي أسوأها استخدام ساخر لادعاء كاذب.
اسمحوا لي أن أوضح هذا مرة أخرى:
إذا لم تلاحظ أنني ادعيت أن "الإيمان الذي لا يُساء استخدامه لا يمكن إلا أن يكون علمانيًا"، فلا يمكن أن نستنتج أنني أدعي أن الإيمان العلماني لا يُساء استخدامه أبدًا، فقد فشلت في مغالطة منطقية.
إذا لاحظت هذا، فأنت استخدمت الأشياء بسخرية.
هناك خلط آخر يبدو لي أنه يحدث بين ما قلته وما لم أقله، وهو الخلط بين ادعائي بأن هناك حياة على الأرض حقيقة وبين ادعاء لم أقم به فيما يتعلق بطريقة تكوينها.
لم أصف أبدًا أي طريقة للتكوين على أنها "حقيقة" (وفي الواقع لم أصف أي طريقة للتكوين في هذه المناقشة).
لقد ذكرت فقط أن التفسيرات الوحيدة التي لدينا هي تفسيرات ناشئة عن قوانين الطبيعة، وأنه ليس لدينا أي تفسير آخر، وأن محاولة الادعاء بأن الحياة ضرورية لخلق الحياة لا تشكل تفسيراً.
الادعاء بأنهم لم يخلقوا بعد خلية حية (إلى متى؟ العشر سنوات المسموح لنا بفعلها؟! أذكركم أن الناس حاولوا الطيران لفترة أطول بكثير وفي النهاية نجحوا وفي رأيي هناك فالاحتمال - حتى لو لم يكن يقينًا - أننا سنرى حتى تشكيل الحياة الاصطناعية) لا يثبت شيئًا. كما أنها لا تنتقص من صحة الأوصاف التي لم تصل بعد -ما يجب فعله- إلى المستوى الجزيئي- للسيناريوهات التي تم طرحها قدر الإمكان في إطار التكهنات حول تكوين الحياة. بالطبع، عندما يتعلق الأمر بالعمليات التي لم يتم وصفها بعد على المستوى الجزيئي، فلا داعي للحديث عن الاحتمالية - والأكثر من ذلك، كما أوضحت - حتى معرفة المستوى الجزيئي لا تسمح بذلك على مستوى القدرة لدينا حاليا لوصف نموذج رياضي للكيمياء.
(يمكن قراءة نموذج نصي على هذا الرابط).
وأضفت الإشارة إلى بيان جميع المؤسسات الأكاديمية وإلى الإحصائيات المتعلقة بالإيمان رداً على التلميح بأنني فاشل في تفسير الحقائق أو المنطق أو شيء من هذا.
وبما أن هذه تلميحات لا تدعمها حقائق، فكل ما يمكنني فعله للرد هو الإشارة إلى أن هذا النوع من الاتهام يمكن توجيهه إلى جميع المؤسسات الأكاديمية وجميع العلماء. كنت آمل أن أولئك الذين لم يجدوا تناقضًا في تفكيرك (لأنك لم تقدم الأسباب) سيجدون على الأقل فيهم حقيقة أن "الإخفاقات" التي تلمح إليها في داخلي يمكن إلقاء اللوم فيها على الغالبية العظمى من العلماء - والذي آمل أن ينتقص من مصداقية ادعائك الضمني وغير المعقول.
في رأيي أن الطريقة الوحيدة التي يملكها الجنس البشري في محاولته لفهم العالم هي من خلال الطريقة العلمية (وأنا أدعوك إلى تقديم طريقة أخرى وبعض الإنجازات التي تحققت في فهم العالم بهذه الطريقة) وبالتالي تنحيتك للعلماء لأن الحصول على السلطة في مسألة وجود إله أم لا أمر غير مبرر. إن مسألة ما إذا كان هناك إله أو على الأقل مسألة ما إذا كان هناك إله يتدخل في العالم هو بحكم تعريفه سؤال علمي (وإذا عدنا إلى الدين للحظة فإن مسألة ما إذا كانت الادعاءات الواقعية المقدمة في الكتب الحق مسألة علمية محسومة).
وفيما يتعلق باستمرار المراسلات الإلكترونية حول البرهان الوجودي - لا أريد أن أنشر عنواني هنا، ولكني لا أرى سبباً لعدم إجراء المناقشة نفسها فوق صفحات هذا الموقع.
ابي:
إليك فكرة مثيرة للاهتمام:
عندما يكون هناك مقال غير موجود في الإجماع العلمي ويريد شخص ما نشره، ولكنك لا تريده أن يحصل على اقتباس باعتباره "شيء" تم نشره على موقع العلوم، يمكنك استخدام الطريقة التالية:
ستقوم بإنشاء "مقال" يمثل عنوانًا بالكامل (والذي سيشير بطبيعة الحال إلى السؤال المركزي الذي تحاول المقالة المقترحة حله).
سيكتب مقدم المقال المقال كرد أول (والذي ستحرص على نشره مع العنوان) ومن يرد عليه سوف يستجيب.
تصحيح الأخطاء والسهو:
في الجزء السابع، أتعلقت بإجابتي الأخيرة:
بعد "الإشارة إلى البيان المتعلق بالتطور" CEL: "البيان..."
في القسم 9 Sipa على ردي الأخير:
Ch'l" في مختارات من بارمنيدس..." وليس في "الأنطولوجيا...".
مايكل:
أنا أرد عليك متأخرا. لقد أجبت على ثلاثة ردود، وأنا أفهم أنك عبرت عن موقفك بالكامل، بالقدر الذي يسمح به الإطار. والآن أريد أن أتناولها بما يلي:
1. يجب على المرء أن يقول "لا أعرف"، ولكن يجب عليه أيضًا، وهذا هو الشيء الرئيسي، أن يدرك أنه في حالة عدم المعرفة - فإن الموقف المتخذ في الممارسة، إذا تم بالفعل اتخاذ الموقف في الممارسة، هو "الاعتقاد". في حالتنا، إذا فهمتك بشكل صحيح، فأنت تدعي "لا أعرف" فيما يتعلق بمسألة تكوين الحياة، ولكن في نفس الوقت، يبدو لي أنك تتخذ موقفا (لا يوجد تكوين عفوي) وهي وظيفة لعملية خارجية عن العالم الفيزيائي الكيميائي)، وإذا كنت أفهمك بشكل صحيح - فأنت لا تشير إلى أن هذا "اعتقاد"، ولكن تقفز وتقدمه على أنه "حقيقة".
2. في اعتقادي، بحسب كل ما نعرفه، وبحسب كل التخمينات، نحن قادرون على البناء على هذه المعرفة، في ظل ظروف نظام غير مشروط، خاضع للإشراف والرقابة، كما يُزعم أنه حدث على كوكبنا منذ نشأته. الخلق، أي إمكانية الخلق التلقائي للحياة كما نعرفها، في العمليات الفيزيائية الكيميائية، وهي على حد علمنا - من الناحية العملية - صفر. وفي رأيي أنه لا يوجد رد على هذا الادعاء، وليس الأمر أنه لا يوجد رد في يدك أيضًا. بالمناسبة، حتى في ظل ظروف معملية مشروطة وخاضعة للإشراف والمراقبة - لم يتم تسجيل أي نجاح في إنشاء خلية حية واحدة حتى الآن!
بهذا الادعاء منذ البداية لم أدخل في مسألة "الخلق" بقوة خارقة للطبيعة، والتي تعرفها بـ "الله"، ولم أر ضرورة للدخول فيها. لقد دفعت من أجل هذا، وفي هذا نقاش فرعي شامل قد يفترض، في رأيك، أن يبرر "الاعتقاد" الذي تؤمن به، ويعطيه نوعاً من "الحقيقة". لقد أشرت إلى مفهوم الله ليس في سياق كيان له وجود أنطولوجي وله وظيفة إبداعية، بل كمفهوم تنظيمي بحت، في السياق الثقافي والوعي الإنساني في العالم الغربي على الأقل، وهو مفهوم ومن المفترض أن يعزز الاتجاه الأخلاقي الإيجابي، إلى حد أو بآخر. في هذا الصدد، أردت أن أقدم "إجابة قوية" على بيانك الشامل والحاسم بأن "الإيمان العلماني فقط لا يمكن إساءة استخدامه" - أي "الجانب الآخر (في الواقع، الثالث والرابع) من المعادلة". يجب على كل شخص ذكي ومتعلم، بما في ذلك أنت على وجه الخصوص، أن يرى على الفور وهو لأن "الإيمان العلماني يمكن أن يجلب، وقد جلب بالفعل، أعظم الكوارث على الإنسانية". ولم أرغب في الخوض في كلامك ذاته، لأن الموضوع فلسفي في جوهره وهذا الموقع ليس له مكان، بل سيتم اختصار ورقة الرد. وحتى لا يُفهم خلاف ذلك، فأنا لا أتفق مع كلامك (من أجل الأمانة، ينبغي القول إن المعتقدات "الدينية" جلبت أيضًا كوارث للإنسانية، وإن كانت على نطاق أصغر بكثير من تلك التي سببتها المعتقدات العلمانية )، ولكن هذا، كما ذكرنا، مسألة في حد ذاته.
ولذلك، على كل حال، لا محل لادعائكم من "المغالطة المنطقية" و"الاستخدام الساخر"، وأظنكم تفهمون ذلك من كلامي الذي ادعيتم فيه ما زعمتم.
3. أنا لست مفوضاً للدين ولا رسولاً من الله إلى الأرض، وأرجوك لا تحاول أن تجعلني رسولاً. إذا نظرت بشكل صحيح، سترى أنه من البداية، وأيضًا في النهاية، لم أطالب (وانظر مجموع ادعاءاتي في القسم 1 وبداية 2 أعلاه) باسم أي "دين" ولا هل دخلت في مسألة "الخلق" بقوة خارقة للطبيعة - على الإطلاق؟ فهذه قضايا قائمة بذاتها، وليس هذا مكانها. وبالمناسبة، فيما يتعلق بفرضيتك بشأن نفس الإله الذي لا "أريد أن أشمت به"، والذي من المفترض أنه "إله الأديان" - أقول لك بكل صراحة أن صورة مفهومي الإلهي فريدة من نوعها، وأنا ونؤمن أيضًا بأن كل شخص متعلم ومفكر وصادق - يجب أن تكون له صورته الفريدة فيما يتعلق بالقيمة الأساسية للحقيقة التي يدافع عنها، حتى عندما تكون هذه القيمة لها عملة اللغة المقبولة. وهذا ينطبق أيضًا على مفهوم "الله".
4. إن موقفك من الإيمان بالمنطق والمدخلات الحسية وحدها، هو بالطبع موقف مشروع، ومن الممكن أن يتخذه بهذه الأشكال وغيرها الكثير والكثير من قادة الفكر الإنساني. ومن الناحية الفلسفية، أسمح لنفسي بالقول إن هذا ليس (ولم يكن، وربما لن يكون) الموقف الوحيد الممكن، والمسألة مفتوحة للتداول الثقافي - طبعاً مع الحفاظ على قواعد الصدق الفكري.
5. أوافق على أن العلم في حد ذاته لا يؤمر أحداً من الأمة. المشكلة أن العلم له مفسرون وهناك ناطقون وهناك أوصياء، وهؤلاء غالبا ما يتحدثون من ميول نفوسهم وحساباتهم المتنوعة والغريبة، و"يأمرون" العلم بآرائهم الذاتية...
6. في رأيي أن قوى العقل البشري تشمل ما هو أكثر من القوة والطريقة العلمية، رغم أن الطريقة العلمية والعلوم المحددة لها بلا شك ثقل كبير في البحث عن الحقيقة. إن الطريق إلى أي حقيقة يمكن أن تكون حقيقة إنسانية، يعتمد على الاستخدام التكاملي لجميع قوى العقل، وليس أقل من ذلك. أي حقيقة تستخدم العقل بشكل انتقائي هي حقيقة نسبية ومحدودة من جميع النواحي.
7. إن الإشارة إلى القول في موضوع التطور هو بالتأكيد موقف كثير وحسن. السؤال هو سؤال النتائج وحكم صحيح ومؤثر. إن الإجماع على مستوى أو آخر لا يكفي لإثبات الحقيقة العلمية. وكانت هناك بالفعل مواقف متفق عليها في تاريخ العلم تبين أنها خاطئة من الأساس (خذ على سبيل المثال الرأي الشائع في نهاية القرن التاسع عشر فيما يتعلق بمطلقية الفيزياء الكلاسيكية، والذي حتى تجربة ميكلسون مورلي استطاعت أن تفعل ذلك). لم يتحقق حتى وصول أينشتاين).
8. من الواضح أن الإشارة إلى استطلاع آراء المؤمنين بـ "الله" بين العلماء ليس لها قوة مقنعة. الموضوع هو موضوع فلسفي واسع النطاق، ومعظم العلماء، بما في ذلك كبار العلماء (وبالطبع هذا يشمل أيضًا "المؤمنين" من بين العلماء...) هم، بعبارة ملطفة، فلاسفة ليسوا محترفين للغاية. العلم في حد ذاته، والعلماء بشكل عام، لديهم ما يساهمون به في المناقشة، لكن العلم، وليس العلماء بالتأكيد، لهم مكانة خاصة أو متفوقة أو حاسمة في هذا الأمر.
9. بالمناسبة، بما أنك طرحت "الله" كموضوع للنقاش، والمنطق يروق لك، فإنني أحيلك إلى دليل شكلي على "الحجة الوجودية" لوجود الله، وهو دليل كتبه الفيلسوف آدامز منذ ما يقرب من 40 عامًا، بعد أن صاغ الحجة في صيغتها البناءة الخاصة. أنا شخصياً أعتبر هذا الدليل بمثابة خطوة رئيسية. سأشير إلى أنه على حد علمي (وأنا أتابع القضية وأحاول أن أكون محدثًا)، لم يتم دحض الدليل المشروط، على الرغم من الجهود العديدة التي بذلها أولئك الذين "يشعرون" أن "شيئًا ما خطأ". مع الحجة الأنطولوجية ولكن في نهاية المطاف غير قادرين على وضع إصبعهم على الخلل الملموس فيها، على الأقل ليس بالطريقة البناءة التي صاغها آدامز.
يمكن العثور على الدليل على النسخة العبرية في كتاب الوجود "من بارمنيدس إلى المفكرين المعاصرين"، المجلد الأول، الصفحات من 178 إلى 158. قراءة مفيدة.
إذا أردت، يمكنني أن أرسل إليك عبر البريد الإلكتروني محاضرة قمت بإعدادها حول موضوع الحجة الوجودية.
10. لقد استمتعت بالمناقشة. شكرًا.
من فضلك، نعوم، ابدأ في تنفيذ أفكارك وحافظ على كائنات بحثك حية وتتنفس بكرامة.
وقبل ذلك، اقرأ كلماتك المكتوبة: أسود على أبيض، وهي في الحقيقة ملكك، وانظر من أين تأتي ردود الفعل بحسب لغتك المهينة والمهينة.
هوجين لا يبدأ معك.
دعها
لماذا تم تدمير الهيكل؟
هوجين
لديك مزيج نادر من الكسل العقلي والتضخم الذاتي والفم الكريه، والذي يجب أن أعترف بأنه نادر جدًا. كان من الممكن أن يكون القليل من البحث العلمي حول هذا الموضوع رائعًا 🙂
في غضون 10 سنوات لن يكون هناك حل للأغبياء الذين يتوقعون أن يحدث شيء ما في 10 سنوات وقد نسوا منذ فترة طويلة التحقق من صحته
نعوم، هل تكرر نفسك دائمًا مثل أسطوانة مكسورة؟
اترك لاهوجين بهدوء.
المحادثة لم تكن معك، و"الرغبة في الفهم" لم تكن أنت ولا من أجلك.
في غضون 10 سنوات، إذا وجدوا حياة على المريخ، فستكون أنت أخيرًا - كجزء منك سيتم إرساله لمجرد نزوة، مثل صاروخ هناك 🙂
تشال: حتى لو كنت تفضل بعد تفكير عميق...
هوجين يريد أن يفهم،
لقد كتبت: "بسم العلم، بسم الله، بسم الله، باسم المصلحة: كل شيء سواء."
كلامك يدل على كسل نفسي شديد . بدلاً من استثمار بعض الجهد، وفهم الاختلافات بين المدارس الفكرية المختلفة، على الأقل من حيث المبدأ، فإنك تعلن أن كل شيء هو نفسه، مما يجعل حياتك سهلة وفارغة بشكل لا يصدق. انظر، لا ينبغي لأحد أن يقبل مدرسة فكرية أو أخرى على أنها أفضل، لكن تجاهل الاختلافات هو مجرد هراء. الاختلافات بالغة السوء، العصر الجديد، الدين، الفودو، التارو، البلورات، وما إلى ذلك تختلف عن العلم بأكثر الطرق الأساسية الممكنة. أنا مقتنع بأن لديك القدرة على بذل جهد أكبر قليلاً وفهم هذه التغييرات، حتى بعد الكمبيوتر العميق ستفضل العصر الجديد على العلم
إيدي:
أما بالنسبة للتكوين العفوي، فلم يقل أحد أنهم يعرفون كيف حدث ذلك، ولكن هناك عدة سيناريوهات تبدو معقولة، وبما أنه لم يتابع أحد العملية، فربما لن نعرف أبدًا أي سيناريو هو الذي حدث بالفعل.
ومع ذلك، لدينا أدلة على حدوث ذلك على الأرض.
إن القول بأن الله فعل ذلك أمر ممكن بالفعل، ولكن كما شرحت - فهو ليس تفسيرًا إذا لم تفسر الله أو تقدم دليلاً مستقلاً على وجوده. وطالما أنك لا تفعل ذلك، فبتقديمك على الله، فإنك تدنس اسم كلمة "الشرح" ولا تزيد إلا بلبلة
إيدي:
وفيما يتعلق بالتطور (مجموعتك من الادعاءات غير ذات الصلة صرفتني عنها مرة أخرى) - حسنًا، المجتمع العلمي بأكمله يقبلها.
http://www.interacademies.net/Object.File/Master/6/150/Evolution%20statement.pdf
كما أن الغالبية العظمى من العلماء لا يؤمنون بالله:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
ربما تظن أنهم جميعاً متعصبون دينياً، لكنني لا أعتقد ذلك.
إن نظرية التطور راسخة جدًا ولن أكرر هنا آلاف التأكيدات التي تلقيتها لأنه لا شك لدي في أنك تعرفها وتتجاهلها عمدًا.
إيدي:
أنا آسف لأنك لم تفهم أن الإجابة التي قدمتها لك كانت جادة.
سيجيب كل عالم (بما فيهم أنا) على كل سؤال بـ "لا أعرف" إذا كان من الواضح له أنه يتوقع منه إجابة باحتمالية 100 بالمائة.
ولذلك، فإن مسألة المورد برمتها لا علاقة لها بحديثنا. والسؤال هو فقط ما هو معقول وما هو غير معقول، وما يفسر وما لا يفسر، وما هو مبني وما لا يعتمد.
لن أتناول تعليقاتكم فيما يتعلق بفهمي للدين وكوني أو لا أكون شخصًا روحيًا أو فيلسوفًا.
هذه التعليقات تهدف إلى الإيذاء وتتعارض مع طلبك بأن آخذ الأمور بشكل متناسب (لأنه لا توجد نسبة مناسبة للتشهير غير المبرر).
أتمنى ألا تختلف مع تعريفي لكلمة "شرح".
إذا كنت لا توافق معها - ليس لدينا ما نتحدث عنه.
أرجو ألا تختلف مع زعمي بأن إله الأديان ليس هو الإله الذي تريد مني أن أنكر وجوده. لقد تم شن ما يكفي من الحروب من قبل كبار ممثلي جميع الأديان لتوضيح الأمر لأي شخص لديه فهم أن الدين لا يتماشى بشكل جيد مع تفويض السلطة من الله لقوانين الطبيعة.
يمكنك أن تجادل بأن البابا لم يكن يعرف ما هي المسيحية وأنه لا يوجد حاخام مهم يفهم ما هي اليهودية، ولكن هذا سيكون ببساطة سخيفا.
وأرجو ألا تخالفني في قولي إن العلم لا يأمر أحدا من الأمة.
إذا كنت لا توافق على ذلك فليس لدينا ما نتحدث عنه.
أرجو أن تفهم أن الأمثلة التي قدمتها (النازية والماركسية) لا تتعارض مع حجتي.
ففي نهاية المطاف، زعمت أن المعتقدات التي لا يتم إساءة استخدامها لا يمكن إلا أن تكون علمانية، لكنني لم أزعم تحت أي ظرف من الظروف أنه لا يوجد أي إيمان علماني لا يتم إساءة استخدامه. هل حقاً لا تفهمون المغالطة المنطقية في استخلاص هذه النتيجة من كلامي؟! أو هل لاحظت واستخدمت بشكل ساخر الادعاء الذي تعلم أنه خاطئ كأداة غوغائية؟
وأكرر وأؤكد: المعتقدات التي لا يساء استخدامها لا يمكن إلا أن تكون معتقدات علمانية، وذلك لأن كل معتقد ديني هو جزء من دين والدين هو نظام من قواعد السلوك يستمد من الإيمان سلطة غير محدودة وبالتالي يسيء استخدام الإيمان.
وسأضيف وأقول إنني ضد أي اعتقاد يتجاوز الإيمان بقوانين المنطق ومدخلات الحواس (وهي معتقدات ضرورية) وهذا يشمل أيضا المعتقدات العلمانية (على سبيل المثال قضية العصر الجديد برمتها).
كما أنني ضد الديانات "العلمانية" مثل النازية والماركسية (أسميتها الديانات العلمانية لأنها ديانات من جهة، ولا تشير إلى الله من جهة أخرى، ولكنها ديانات بكل معنى الكلمة) الأغراض من حيث أنها نظام صارم من قواعد السلوك التي تأتي من "سلطة عليا" ويتم قبولها دون تفكير نقدي).
ولذلك - بالمناسبة - فإن النازية والماركسية، باعتبارها أساس الدين، هي في الواقع معتقدات دينية.
يعرف جميع أنواع الناس الكلمتين "ديني" و"علماني" بطرق مختلفة.
هذا لا يهمني.
هناك طرق عديدة لتكون علمانيًا وأنا لا أؤيدها جميعًا.
النقطة المهمة هي أنني أعتقد أن الطريقة الوحيدة للاقتراب من فهم العالم وكذلك الطريقة الوحيدة لنكون صادقين حقًا هي من خلال اعتماد المنهج العلمي ورفض جميع المعتقدات باستثناء تلك التي حددتها على أنها ضرورية.
وهذه الطريقة هي طريقة علمانية.
فهو لا يضفي الشرعية على كل الطرق العلمانية، لكنه يستبعد كل الطرق الدينية.
"وهكذا كانت أناثا متناسبة" - يأخذها جيش الدفاع الإسرائيلي بشكل متناسب. - لأنني متعب..
مايكل ،
وأعترف أنني كنت أتوقع رداً موضوعياً على ما جاء في الرد رقم 33، وقد شعرت بخيبة أمل. أكتب لك ردي على وجه التحديد لأنني أعتبر الأشخاص الأذكياء والمثقفين مثلك، وليس لأنني أقلل من شأنك ومن أمثالك. هكذا بالنسب الصحيحة، من فضلك.
1.
وفي الواقع، ينبغي لنا أن نبذل قصارى جهدنا لفهم العالم.
لذلك يجب علينا أن نلتزم بمقياس الحقيقة.
ولذلك يجب علينا أن نزود أنفسنا بالقدر الضروري من الشك، ويجب ألا نظل عالقين في معتقدات معينة، وبالتأكيد يجب ألا ننظر إليها كحقائق أو حقائق مطلقة. نحن ملزمون، من أجل الحقيقة، أن نقول ببساطة "لا أعرف" عندما لا يكون لدينا أي معرفة بديلة، وألا نتمسك بقرن المذبح لاعتقاد متعصب أو ناشئ عن مصلحة ذاتية. عندما لا يكون هناك تفسير - يجب على المرء أن يدرك أنه لا يوجد تفسير، ولا يوجه اتهامات ضد أولئك الذين يشيرون إلى عدم وجود تفسير، زاعمين أنه "يشرح" شيئًا ما على أساس ما "ليس تفسيرًا".
إنه ليس مريحًا دائمًا، وأحيانًا يكون غير مريح للغاية، ولكن هذا ما يتطلبه الصدق.
وهذا هو أساس كل حكمة إنسانية حقيقية، وبالطبع هو أساس كل علم عقلاني وكل إنسان عاقل.
في الحالة التي نناقشها، ليس هناك "تفسير"، - هناك اعتقاد فقط، ولا أريد حتى أن أتحدث عن خيالات المشعوذين. على حد علمنا اليوم، لا توجد إمكانية عملية للخلق التلقائي للخلية الحية "الأولى". واضح وسلس. ربما في المستقبل... ستحدث معجزة ما (حتى "غير المؤمنين" يميلون إلى الإيمان بمثل هذه "المعجزات"، إذا كانت من النوع المرغوب...) وستشير المعرفة الإنسانية إلى اتجاه مختلف. لكننا نعيش في "الحاضر" في الوقت الحالي، وهو أمر محبط للغاية من ناحية مناقشتنا. ما العمل.
السبيل الوحيد للخروج من هذا الموقف هو الاعتراف بذلك ببساطة، والقول "لا أعرف" حل هذا اللغز.
غير لطيف؟ - ليس سيئًا! عندما يتم وضعك أمام جدار من المطالبات التي ليس لديك إجابة حقيقية عليها، فمن الأفضل أن تعترف (ليس إلى الحد الأقصى الممكن، يمكنك فقط القبول بالحد الأدنى المطلوب) والانسحاب. يجب أن نتذكر أنه عندما تضرب رأسك بالحائط، هناك خياران فقط: إما أن ينكسر الجدار، أو ينكسر الرأس. عادة - إنه الرأس. ليس حراما؟
وهو أحترم بكثير من التهرب بالإبحار في قضايا لا علاقة لها بالقضية، وصرف الانتباه عن جوهر القضية، ورمي الرمل والطمس، وكذلك اختلاق ومعالجة مجموعة من الدعاوى - التي لا معنى لها. في حد ذاتها - تستهدف جسد الإنسان وليس جسد المادة. هذا تكتيك الخاسرين، تكتيك الضعفاء، تكتيك المتعصبين والمتعصبين اليائسين - وليس تكتيك الأبطال الذين يحكمون بأرواحهم أو الذين يعرفون أن العدالة معهم.
حقاً لا يليق بشخص موهوب مثلك..
2. لدي وجهة نظر معينة حول معرفتك وفهمك لما تفهمه على أنه "دين"، لكن لا بأس، يمكن أن يكون قصر الرد هو المسؤول عن اكتمال وجودة الصياغة في الرد. وبالإضافة إلى ذلك، بعد كل شيء - لقد مر عصر الناس العنقوديين منذ لايبنتز، وأنت عالم تعلق على موقع علمي، وليس فلسفي أو لاهوتي، وليس هذا هو الموضوع أيضا.
3. بغض النظر عن "الدين"، لا أستطيع الامتناع عن التعليق على تصريحك المثير للاهتمام بأن "المعتقدات التي لا يساء استخدامها لا يمكن إلا أن تكون علمانية":
خذ في الاعتبار أن الشيوعية كانت (ولا تزال) "عقيدة علمانية" (- وكان لها أيضًا "علمها" الخاص). في القرن التاسع عشر، كان بريئًا تمامًا وعادة ما يتم تصويره على أنه غير ضار. بدأ وجهها الحقيقي، أو إن صح التعبير قدرتها على التدمير، ينكشف بشكل واضح منذ نحو 19 عام، وبلغت ذروة خسارتها في أيام ستالين. والنتائج المروعة لهذا الاعتقاد العلماني معروفة للجميع. أليست هذه حالة "إساءة استخدام للعقيدة العلمانية (كما تقول)" في أحسن الأحوال؟
خذ في الاعتبار أيضًا أن النازية كانت أيضًا "عقيدة علمانية" استفادت من عقيدة علمانية أخرى كانت مبنية، من بين أمور أخرى، على... "الداروينية"، عقيدة علمانية (لا أشعر بالسوء تجاه مسألة "الداروينية"). صحة أسسها) الذي يبدو بريئا تماما. ولا داعي للتوسع في النتائج الرهيبة التي نتجت عن «الاستغلال».
والجانب المتساوي بين هذه المعتقدات هو أساسها المادي المتميز، وعلى أية حال فإن حقيقة إنكارها التام لأي جوهر أو صفة إلهية لله أو للحقيقة. جانب آخر متساوٍ هو أن هذه المعتقدات، العلمانية تمامًا، جلبت على البشرية أعمال القتل والقتل الأكثر كارثية منذ ذلك الحين، دون أي مقارنة بأي كارثة أخرى من صنع الإنسان (بما في ذلك الاضطهاد الديني بجميع أنواعه). وهذا ما حدث عندما قتلوا الله وألقوا جسده من عالم الإنسانية، مستخدمين عدسات المادية المسطحة التبسيطية الفظة العنيفة القاتلة، بينما أطلقوا الحيوان المفترس في الإنسان، الذي تجسد مفهوم الألوهية والأخلاق فيه. لقد كان عائقا أمامه.
لذا، إذا تحدثنا عن "إساءة استخدام الإيمان"، فهو أولاً وقبل كل شيء عقيدة علمانية - وأي كلمات إضافية غير ضرورية.
نرجو أن نكون جميعا بخير.
صنوبر:
إلى جانب أسلوب وجودة المحتوى، هناك بعض الحيل الأخرى التي يمكنني إخبارك بها في مراسلة خاصة.
نرحب باتصالك بوالدي أو روي عبر البريد الإلكتروني وتوجيههم إلى هذا الرد الذي أأذن لهم فيه بإعطائك عنوان بريدي الإلكتروني
مايكل،
هل لي أن أعرف كيف تمكنت من التمييز بين جميع أزياء موجين؟
إذا كانت بالفعل وراء كل هذه الألقاب فقد نزلت إلى مستويات لم أرها من قبل. حتى أنها في بعض الأحيان، إذا كانت هي بالفعل، لزيادة ادعاءاتها الهراء، فإنها تلعب دور شخصين يدعمان رأي بعضهما البعض.
موجين، إذا كان هذا أنت، فلماذا لا تخجل من أنك انحطت إلى هذا الحد؟
واعتقدت أنك قلت أنك تريد "الارتقاء بالمستوى" والاختفاء من الموقع، وبدلاً من ذلك انتهى بك الأمر إلى لعب دور الأشخاص. إن ما فشلت في تحقيقه بفضل نفسك وبفضل ادعاءاتك تحاول تحقيقه باستخدام الأكاذيب والتلاعب، فهل تعتقد أنه إذا رأى الناس أن الادعاءات التي تحاول نقلها يتم تقديمها مرات عديدة وبواسطة عدد كبير من أشخاص "مختلفون" سيزيدون من درجة صحة كلامك أو يقتنعون؟
الهراء بكميات كبيرة لا يزال هراء، الآن فقط يمكنك خنقهم.
هوجين:
آمل أن نكون قد انتهينا من أجل الخير
مايكل.
تعبيراتك لا علاقة لها بالموضوع.
وليس الألقاب الفاحشة التي تطلقها على الناس أيضًا.
بالنسبة لي، لقد انتهينا من هذه المرحلة.
تريد أن تفهم:
لقد كذبت مرة أخرى.
أنا أفهم، وأنا أفهم أيضا.
وسؤالك عن عدد الدرجات العلمية التي قررت تجاهلها في تعليقك الأخير يوضح ذلك جيدًا.
كما توقعت - مازلت لا تفهم، على الرغم من أنك حصلت على تفسير جيد.
الدين نفسه يخبر الناس كيف يتصرفون.
العلم لا.
بوضوح؟
إن وجود أشخاص يستغلون غباء الآخرين ظاهرة معروفة (ولولاها لم تقوم الأديان)، لكن لا يمكن لوم العلم عليها (أي - من الممكن - أنك تفعل ذلك - ولكنه عمل من أعمال الاحتيال)
مايكل: مرة أخرى، لقد تحمست دون أن تفهم.
لا يمكنك إنكار حقيقة أن العلم قد استحوذ على أجزاء كثيرة من سكان العالم وهم يبحثون عن رعاة من نوعهم، مما يعزز النظريات في جميع مجالات الحياة التي تخدم راحتهم.
بسم العلم، بسم الله، بسم الله، بسم المصلحة: كل شيء سواء.
ليس لديك ما يدعوك للغضب بشأن أسئلتي أو إجاباتي لأنك تفعل ذلك: "تريد أن تفهم" وتسأل عما إذا كنت تريد أن تفهم بالفعل.
وعلى كل حال: فالسلطة التقديرية لجميع أصحاب الأطراف وقطيعهم.
إذا كنت سخيفًا بالفعل، فأنت لا تختلف عني.
لكنني أنظر إلى مرآتي، ولا أنكر الحقائق.
تريد أن تفهم:
أنت لا تريد أن تفهم على الإطلاق - تريد الهجوم وكل الوسائل حلال في نظرك، بما في ذلك التظاهر بـ "الرغبة في الفهم".
إنها مجمدة مثلك تمامًا - غير قادرة على التغيير.
هل تعرف عبارة "يتجمد على قدميه"؟ عند كم درجة مئوية يتجمد الشخص الذي يتجمد وهو على قيد الحياة؟ يعرف ماذا؟ إذا كنت لا تعرف بالدرجات المئوية، فأنا أوافق على الإجابة بالكلفن أو الفهرنهايت - وسأعرف بالفعل كيفية إجراء الترجمة.
قوانين العلم لا تخبر أحدا كيف يتصرف.
ومن الواضح أن معرفة الحقائق تؤثر على أفعالهم، ولكنها لا علاقة لها على الإطلاق.
أعتقد أن معرفة قوانين العلم تؤثر عليك أيضًا، ولا تحاول إيقاف قطار مسرع بجسدك.
وهناك فرق بين من يعمل بحكمه مع مراعاة قوانين العلم، وبين من يقتل غيره لأن الله أمره بذلك.
أعلم أنك لا ترى الفرق ولكني أريد فقط أن يرى الآخرون مدى سخافتك.
عند كم درجة مئوية يتجمد :)؟من الذي يجمده؟هناك من كل قانون بالنسبة لهم متحرك وديناميكي ومتغير ومسبب كما سألت بلا نهاية.
ألا تملي قوانين العلم على فلان وغيره كيف يتصرفون؟ أليس هناك قوانين جديدة للعلم تؤثر على الجماهير؟
ما الفرق؟
لأن قوانين العلم لا تخبرنا كيف نتصرف. إنهم يخبروننا فقط كيف يعمل العالم.
ولا يتم تقديمها كقوانين ذات صلاحية غير محدودة مفروضة علينا من قبل سلطة عز وجل، ولكن باعتبارها استنتاجات لبشر مثلنا - أولئك الذين يمكن أن يرتكبوا الأخطاء.
ولهذا يتغير العلم ويتجمد الدين.
مايكل = إذًا لماذا لا تسمح لنا قوانين العلم بالتفكير متحررًا من العلمانية؟
ما الفرق؟
إيدي:
نحن نبذل قصارى جهدنا لفهم العالم.
"فهم العالم" يعني "إيجاد تفسير لما يحدث فيه" وقول "إنه كذلك لأن الله أراده كذلك" ليس تفسيرا لأنه يبني "الفهم" على الإيمان بوجود شيء ما. وهذا لا يلزم بدونه.
بعد كل شيء، من المفترض أن يفسر التفسير الأشياء غير المفهومة بأشياء أكثر قابلية للفهم (عندما تكون كلمة "مفهومة" في هذا الصدد هي الأشياء التي شهدناها من خلال حواسنا ومنطقنا).
لدينا الآن نظرية واحدة فقط تتنافس على دور تفسير الحياة لأن نظريتك، كما ذكرت، ليست تفسيراً على الإطلاق.
إنها ليست مهتمة أيضًا - ولا حتى أنت!
يبدو هذا ادعاءً طنانًا، لكنني سأشرح نيتي:
السبب الوحيد الذي يجعلك تدافع عن الله هو أنك تريد الدفاع عن الدين.
إن الإله الذي خلق الخلية الأولى فقط واختفى منذ ذلك الحين ليس هو الإله الموصوف في الدين، لذلك كل هذا الجدل لا يحميه.
علاوة على ذلك - لا يوجد دين لا يسيء إلى الإيمان.
وكلمة "الدين" مشتقة من اللغة الفارسية وتعني "القانون".
ولهذا السبب هناك أيضًا عبارات "حسب الدين والدين" و(ليس علينا) "دين واحد - للموت".
الدين اخترع الله كمصدر للسلطة لنظام القوانين وهذا إساءة منذ البداية.
في الواقع، من الواضح أيضًا أن القوانين الدينية تتعارض مع الحس الأخلاقي الخاص لكل شخص يقدم لنفسه حسابًا عن أفعاله (ولماذا أقتل شخصًا لم يؤذيني؟ لمجرد أن "الله قال ذلك"؟)
لذلك هناك نوع من التناقض في فقرتك الأخيرة لأن المعتقدات التي لا يتم إساءة استخدامها لا يمكن إلا أن تكون علمانية.
مايكل،
ومن دون تجاهل الاختلافات في الرأي، في رأيي، ما هو واضح هو أن مسألة التكوين التلقائي برمتها هي مسألة تأملية بما يكفي لفهم أنه من المستحيل الحديث عن "حقائق" أساسية محددة. لكي تتحقق أي إمكانية نظرية في العالم الفيزيائي الكيميائي وتصبح حقيقة، يجب أن تتجاوز عتبة معينة من الجدوى، مهما كانت ضئيلة (وإلا، على سبيل المثال، يمكننا أن نتخيل جسمًا مجهريًا يكون في التراكب).- وليس من الواضح على الإطلاق استيفاء هذا الشرط في القضية التي ناقشناها. ولذلك فإن أي اعتقاد بوجود «حقيقة» في المسألة المذكورة أعلاه هو، في الوقت الحالي على الأقل، مجرد اعتقاد.
شخصياً، يبدو لي أن المجالات الأخرى في علوم الحياة، القريبة من الموضوع المذكور أعلاه، هي تخمينية إلى الحد الذي يمنع التوصل إلى استنتاجات بعيدة المدى -واقعية وغير واقعية- (ولا أقصد ظاهرة التطور نفسها). في نطاقات معينة - وهي حقيقة مثبتة، وأعني الفرضيات والادعاءات التي تدعي تفسير المبادئ وآليات العمل والمعاني الفلسفية لتلك الظواهر التطورية المثبتة). وهنا أيضًا، في رأيي، يتعلق الأمر بعدد لا بأس به من "المعتقدات"، على الرغم من أنه من الواضح بالنسبة لي، حتى من مناقشة سابقة في مشاركتنا، أن الموضوع أكثر إثارة للجدل وليس هناك فرصة لأن تتفق معي على ذلك. هذا الامر.
على أية حال، فيما يتعلق بـ "المعتقد"، لا يوجد فرق بين المعتقد "الديني" والمعتقد "العلماني"، وأي اعتقاد يمكن احترامه، طالما أنه لا يتظاهر بأنه "حقيقة". خاصة عندما يتم التعبير عنها أو إساءة استخدامها من قبل الأطراف المعنية و/أو المتعصبين و/أو المشعوذين، مثل البروفيسور سميث.
اسبوع جيد.
يبدو لي أنه يمكن الوثوق بالحاخام لاو لمعرفة ما يجب اكتشافه.
آفي بيليزوفسكي: ربما لم يدرسوا مبادئ الدين بالعمق الكافي، ولهذا السبب هناك "تغييرات".
إيدي:
وأنا أتفق معك تمامًا في أن الادعاء بأننا سنكتشف الحياة على المريخ خلال 10 سنوات هو ادعاء دجال.
أنا لا أقول أننا لن نكتشف ذلك، لكن ليس لدي أدنى شك في أن أولئك الذين يدعون ذلك لا يعرفون أنه كذلك ولا يمكنهم حتى حساب احتمالية الحدث.
لكنني أزعم أيضًا أن جميع الصيغ التي اخترعواها لحساب احتمالية تكوين الحياة هي هراء.
ففي نهاية المطاف، ما زلنا لا نعرف شيئًا تقريبًا عن احتمالية الأحداث الكيميائية. مؤخرا فقط تم نشر مقال هنا ( https://www.hayadan.org.il/dna_surfing-0203093 ) حيث تم الكشف عن قدر كبير من الارتباك في فهم العمليات الكيميائية التي تجعل الحياة ممكنة ومفاجآت من النوع الذي لا يزال العلماء يصادفونه كل يوم. فكيف يمكن لشخص ما أن يبني نموذجًا احتماليًا لهذه المسألة؟
بالنسبة لقصة الخمسين سنة، كل ما فعلته هو الإشارة إلى الخطأ الرياضي الذي ارتكبته.
ولم أتخذ أي موقف فيما يتعلق بالحقائق وأزعجت نفسي بالإشارة إلى ذلك.
من المؤكد أن الأرقام الفعلية تعتمد على موقع النظام الشمسي بالنسبة للمستوى المركزي للمجرة وأشياء أخرى. كما ذكرنا - لم أحاول الخوض في الأرقام الواقعية.
مايكل،
الدجالون هم من الأشخاص الذين ينشرون معتقدات كاذبة تتحدث عن اكتشاف حياة خارج كوكب الأرض "خلال 10 سنوات"، أو عن وجود كواكب شبيهة بالأرض تحتوي على الشروط الكافية لتكوين الحياة (كما نعرفها) بالترتيب الملايين أو المليارات. ويقال هذا بشكل رئيسي عن أصحاب المصلحة المحترمين الذين تقتبسهم صحفهم (المحترمة في حد ذاتها) مثل الشعارات البوذية، دون الشعور المطلوب بالنقد.
لا أعرف ما هو "النموذج الجاد" بالنسبة لك. هناك جميع أنواع النماذج، وهذا كل ما هناك. وحتى لو افترضنا أن بعض المحاضرين "دجالون" كما تقول (ولا أوافق على أن كلهم أو حتى معظمهم كذلك)، فإن المهم هو نطاق التقديرات، خاصة فيما يتعلق بالسؤال رقم 2 الذي أثرته ردا على ذلك. 21؛ والتقديرات القصوى تكون في حدود قوة ناقص بضع عشرات. أنا لا أشير إلى التقديرات البسيطة كتقدير لقوة ناقص 162، على سبيل المثال.
أنا لا أقبل أن هناك "حقيقة" التكوين التلقائي للخلية الحية (أو حتى وجود كوكب آخر يوفر الظروف الملائمة للحياة). الحقيقة تحتاج إلى دليل معقول ومعقول على الأقل. في هذه الأثناء، لا توجد حقيقة/حقائق، هناك فقط تكهنات متطرفة - "اعتقاد"، تعال واعترف بذلك. من المسلم به أنه من الصعب الجدال مع المعتقدات والمؤمنين، ونحن جميعًا نعرف ذلك، ولكن الحقيقة يجب أن تُقال على أي حال، على الرغم من أنه يجب قبول ذلك في مجتمع ليبرالي "يؤمن" بجميع أنواع الأديان (علماني، في هذا الصدد). حالة) تهدر أموال كثيرة وطاقات علمية في توجيهات غير مبررة، فما الذي يمكن فعله؟
أما بالنسبة لاحتمال وقوع حدث حاسم على الكوكب: بالنسبة لطبيعة الموضوع، فحتى احتمال 1% يعتبر معقولا (وأنا أعترف أن صياغتي لم تكن موفقة في هذه المرحلة... لقد انجرفت قليلا) . لكن - ). وعلى أية حال فإن الاحتمال يجب أن يرتفع إلى 100% خلال 5000 سنة، وهذا لم يحدث على حد علمنا جيداً. وبالمناسبة، قرأت قبل بضعة أشهر في هيدان عن دراسة تبين منها أن مثل هذه الكارثة يجب أن تحدث كل 35 مليون سنة، على ما أذكر. لست على دراية بالمواد التي اعتمدت عليها ياعيل بيتار، لكن التقديرات التي نقلتها تبدو لي – حدسياً، وأيضاً وفقاً للحساب البسيط الذي قمت به أعلاه – مبالغ فيها إلى حد كبير.
يائيل بيتر,
شكرا للإشارة.
عامي بشار:
الأشخاص الذين يدخنون لمدة 120 عامًا يعيشون فترة طويلة جدًا.
وفي ضوء هذا أتمنى لك أن تأكل الكوفي بالفعل بعد 100 عام 🙂
إيدي:
لا يوجد نموذج جاد يسمح بحساب الاحتمالات التي طلبتها.
ومن يدعي أنه يقدم مثل هذا النموذج فهو دجال.
في الواقع، اتضح أن هناك فرصة، لكن لا أحد يعرف مدى ارتفاعها.
فيما يتعلق بتفسيرك لكلام ياعيل، دون الخوض في الحقائق، لم أكلف نفسي عناء التحقق منها - حسابك هو ما يسمى "على البنك".
إذا كانت الفرصة 50 بالمائة كل خمسين عامًا، فهذا يعني أنه في المتوسط (حتى لو لم تأخذ أي اعتبار آخر في الاعتبار) - في واحدة من مائة فترة متتالية مدتها 5000 عامًا (أي XNUMX عام) سيصطدم كويكب كبير يضرب الأرض (على عكس تفسيرك الذي يستنتج بطريقة ما أن هذا يحدث كل خمسين عامًا)
إدي،
التقديرات التي أتحدث عنها مأخوذة من كتاب العوالم المتوازية للكاتب ميتشيو كاكو (أستاذ الفيزياء النظرية بجامعة سيتي في نيويورك). وتناولت الحلقة من بين أمور أخرى موضوع بقاء البشرية في المستقبل مع عرض نظرية المراحل الخمس للكون لآدامز ولويلين من جامعة شيكاغو والتي تحظى بشعبية كبيرة بين العلماء.
الضفادع من وجهة نظر الدين طبعا، وبعد ذلك أقول أنها كانت لذيذة أيضا...
أبي
كتبت في الرد رقم 16 ما يلي:
"إن ما يسمى بالدين الذي يريد البقاء يجب أن يكون مرنا..."
صياغة متذوق.
أود أن أضعها بهذه الطريقة:
"إن ما يسمى بالدين الذي يريد البقاء عليه أن يأكل الضفادع التي يغذيها العلم دون توقف..."
قالت واحد بالمئة كل عشرة آلاف سنة. أولئك الذين هم على دراية بالفائدة المركبة سيجدون بالضبط عندما يقتربون من 10,000 بالمائة، لكن دعونا نجري عملية حسابية بسيطة ونضرب XNUMX في XNUMX ونحصل على مليون سنة. أعتقد أن هذا تقييم متشائم.
عامي بشار،
من أين توصلت إلى هذا الاستنتاج فيما يتعلق بكلام يائيل بيتار؟
ولم تقل كم من الوقت. قد يكون هناك اصطدام مميت بعد 10,000 سنة، ونحن الآن نقترب من نهاية تلك الفترة البالغة 10,000 سنة (على سبيل المثال). ولم تكن تقصد أن هناك إصابة مميتة كل 50 عامًا.
عامي بشار،
أنت تؤمن بأن "هناك حياة في كل مكان تقريبًا". من الجميل أن نصدق، ومن اللطيف بشكل خاص أن نصدق أن هناك حياة في كل مكان آخر تقريبًا ("عند نقطة معينة سنقلب حجرًا ومفرقعات نارية ورعدًا، وستكون هناك" - يا لها من متعة!) ويستند هذا الاعتقاد. ولكن إذا لم يشرح البروفيسور سميث ما الذي يقوم عليه اعتقاده "أننا سنجد حياة خارج الأرض خلال 10 سنوات" - فلماذا أتساءل عن الآخرين. من ناحية أخرى، مع الإشارة إلى أن نفس البروفيسور سميث هو صاحب مصلحة واضحة في العمليات الفضائية وغيرها من المشاريع القريبة من مكاتبهم، ولذلك يصعب أن نطالب منه بادعاءات سنطالب بها كل مؤمن بإثبات كلامه، بعد حسنًا، من المستحيل أن يتم إعفاء الأشخاص المحترمين مثلك مجانًا.
ولهذا السبب أسألك في هذه الأثناء - هل يمكن أن تكون الحياة، كما نعرفها على كوكبنا - هي ظاهرة لمرة واحدة؟
على أية حال، هل أعطيت رأيك بشأن احتمالية أن -
1. سيتم خلق الظروف المثالية أو حتى الكافية لخلق الحياة بالمعنى الذي نعرفه في مكان آخر،
2. من الناحية العملية، هل ستتشكل خلية حية واحدة بشكل عفوي (حتى في مجالنا)؟
بخصوص 1- هناك تكهنات مختلفة ومختلفة، والآراء متنوعة.
فيما يتعلق بـ 2 - لا أعرف حسابًا احتماليًا على أساس أكثر من قوة ناقص بضع عشرات. هل تعرف أي احتمال حقيقي؟
هل يعرف أحد أي احتمال فعلي لهذا؟ أحب أن أسمع وفهم.
ليل بيتار:
وفيما يتعلق بمبررات العمليات الفضائية، كما قدمتها في الرد رقم 12: هل يصح أن نفهم أنه إذا كان احتمال ضربة حاسمة ('ضرر عالمي') لكويكب كبير هو 1% خلال الخمسين سنة القادمة، فإنه فمن المرجح أن نفترض أن مثل هذه الضربة حدثت في الماضي كل 50 عامًا في المتوسط، ومن المحتمل جدًا أنها حدثت خلال التاريخ المسجل - عدة مرات على الأقل؟
على أية حال، أود أن أعرف من أين يأتي العملاء المقدرون الذين تتحدث عنهم.
نقطة،
على الأقل تبقى متفائلاً كالعادة 🙂
في رحلة إلى المريخ، لن يحمي المجال المغناطيسي للأرض رواد الفضاء. وسوف يموتون من السرطان.
يحمي،
هناك العديد من علماء الفيزياء الدينية وهناك أيضًا علماء فيزياء فلكية دينية وهم يجدون طريقة للربط بين الدين والعلم.
لا نعلم هل خلق الله أم لا، لكن على كل حال المقال لا يدعي الإجابة على هذا السؤال.
الأسئلة المتعلقة بوجود رجل على المريخ ليست ذات صلة حاليًا في رأيي. سواء أرسلوا رواد فضاء أم لا - فهذا ليس له إجابة أو تأثير مفرط على التسوية المستقبلية. سيكون الاهتمام الحقيقي هو العثور على أشكال الحياة. هذا هو الهدف في الوقت الحالي وهذا هو ما ننظر إليه. أعتقد أن هناك حياة على المريخ. أعتقد أن هناك حياة في كل مكان تقريبًا، وربما حتى على قمرنا. العثور عليهم هو مجرد مسألة استثمار مالي ومثابرة.
وبالمناسبة، فإن أشكال الحياة في القارة القطبية الجنوبية ليست بدائية على الإطلاق. هناك مجموعة واسعة من الكائنات الحية الدقيقة وحتى اللافقاريات الأكثر تطوراً. إن مصطلح بدائي مضلل للغاية وغير مناسب في الكتابة العلمية. ربما يكون الأمر جيدًا هنا على موقع علمي مشهور، لكن المشاركين في هذه الحرفة يعرفون أن هذه ليست الطريقة التي تبدو بها الأمور.
باعتباري شخصًا قام بالكثير من الأبحاث المتعلقة بعلم الأحياء الدقيقة للتربة في العام الماضي، فأنا متحمس جدًا لكل جزء من المعلومات التي يتم تقديمها لنا من الكوكب الأحمر. أعتقد أنها تعج بالحياة (على الأقل ميكروبيًا) مثل النجم الأزرق. أما بالنسبة للمسائل المتعلقة بالخطر وعدم الإلمام بالبكتيريا الخطيرة - فلا يوجد في الواقع أي منها: فنحن لا نعرف أكثر من واحد بالمائة من أشكال الكائنات الحية الدقيقة على كوكبنا. ليس لدينا أي فكرة عن معدل الطفرات التي تنشأ في البكتيريا المختلفة في ظل الظروف البيئية. فالأمر بكل الأحوال ينطبق، إن كان ينطبق مطلقًا، على الأرض أيضًا. خاصة عندما يتعلق الأمر بأنظمة الحياة خارج كوكب الأرض التي لم يكن لها أي اتصال مع الإنسان أو ما شابه وأنه لا يوجد سبب حقيقي لوجود آليات مرضية تجاهه (هذا ممكن وممكن ولكن الاحتمال ضعيف جدًا في رأيي) .
وماذا لو لم نجد الحياة على المريخ؟ حتى بعد 100 عام من البحث المحموم؟ أولا أكل قبعتي. ثانياً - يجب زراعتها بالبكتيريا الزرقاء المعدلة وراثياً والتي ستتحمل البرد وتنتج الأكسجين بكميات كبيرة. حتى لو لم يكن هذا "النجم" قادرًا على الاحتفاظ بالأكسجين الخاص به لفترة طويلة، فهو بالتأكيد بداية ممتازة لمستوطنة ذكية مستقبلية مع الاستخدام الذكي للموارد المحلية.
تحيات أصدقاء،
عامي بشار
شومر سبت، عندما كانت هناك قصة الحجر من المريخ عام 1996
https://www.hayadan.org.il/mars-rock-010996/
تمت مقابلة الحاخام لاو على الراديو وسُئل عما إذا كان اكتشاف الميكروبات على المريخ سيؤدي إلى فقدان إيمانه، فأجاب بالنفي، ورفع مستوى مقابلة الكائنات الذكية، وهو ما ادعى أنه لا يمكن تطويره في مكان آخر.
إن ما يسمى بالدين الذي يريد البقاء يجب أن يكون مرنًا وأن يتضمن داخله أشياء يُزعم أنها ضده.
في س
رجس - مقت شديد، عمل بغيض!! قم بإزالة المقال على الفور.
الله وحده هو خالق الحياة على الأرض!!
يصلح-
قصدت أن الشمس تزيد بنسبة 40% وليس 40%
انسان،
المشكلة هي أن الرحلة الفضائية تستغرق وقتا طويلا وتحتاج إلى تزويد المكوك بالطاقة التي تكفي لعدة سنوات. هذه كمية كبيرة من الطاقة التي يجب ضغطها في مساحة صغيرة نسبيًا. ولهذا السبب كانت السيارة متواضعة جدًا. إنها فكرة جيدة أن ترسل منشورات جوية ذهابًا وإيابًا تحتوي على عينات من جميع أنواع الأماكن، ولكن عليك أن تفكر فيما إذا كان ذلك ممكنًا ولا يهدر الطاقة.
كيني،
سعي الإنسان وراء النجوم الأخرى ليس مجرد تسلية من أجلها. إذا أرادت الحضارة البقاء، فعليها أن تبدأ في إعداد نفسها للانتقال إلى كواكب أخرى، وربما إلى مجرات أخرى.
هناك العديد من التهديدات التي تواجهنا، ففي المستقبل ستكبر الشمس بنسبة 40% من حجمها الحالي، وهذا يعني أنها ستصل إلى الأرض وتبتلعها.
إن فرصة حدوث اصطدام كويكب كبير سيتسبب في أضرار عالمية هي 1 في 100 خلال الخمسين عامًا القادمة. وفرصة 100 بالمئة في المليون سنة القادمة.
ليس هناك شك في أن إسرائيل لن تكون دائما مكانا آمنا للعيش فيه، والسؤال هو كيف سنتحرك، وأين.
ستو،
سؤال مثير للاهتمام، مثل هذه التغيرات التطورية تتطلب آلاف وآلاف السنين من التطور. وبمساعدة الوسائل الاصطناعية قد يكون التكيف أسرع.
لكل المهتمين بمشكلة الجاذبية على المريخ.
سيكون من الممكن ربط الأوزان الحديدية بالمستوطنين.
على الساقين، على الخصر، لمن يريد أيضًا على الرقبة، وبالتالي حل مشكلة الوزن، كما يفعل الغواصون، لموازنة وزنهم في الماء.
إذا كان أي من المريخيين يرغب في الصعود إلى سطح المبنى
لبعض الترتيبات، على سبيل المثال لإصلاح المرجل الشمسي،
كل ما عليه فعله هو إزالة حزام الوزن الشخصي مؤقتًا والقفز بخفة إلى السطح.
مركبة من النوع الذي تتحدث عنه تبدو ضخمة حقًا بالنسبة لي ولا يمكنها سوى تغطية مساحة محدودة جدًا، على غرار Regevs الموجودة اليوم، في رأيي السيارة نفسها، والتي ستشمل جميع الأفران والتجربة وينبغي أن تكون المختبرات قادرة على إرسال طائرات صغيرة تطير إلى أماكن بعيدة وتحضر عينات منها إلى المركبة الرئيسية حيث سيتم إجراء الاختبارات، ومن المثير للاهتمام أن يفكروا في مثل هذا الخيار.
الحل هو إنشاء منشأة جاذبية اصطناعية حيث سيبقى رواد الفضاء. يمكن أن يكون حلاً مؤقتًا (لعدة ساعات يوميًا) سيؤدي إلى إبطاء العملية أو حلًا دائمًا سيتم توفيره طوال الرحلة.
وأنا أطرح سؤالا آخر هنا، وهو ما إذا كان جسم الإنسان يستطيع التكيف مع الظروف البيئية مثل الفضاء دون أن يخضع للتطور.
في رأيي، نعم.
إن انتشار فرع من البشرية إلى المريخ مهمة صعبة للغاية، ولكن في النهاية أعتقد أنها ستحدث، من خلال استصلاح المريخ من ناحية والهندسة الوراثية للبشر الذين سيكونون أكثر تكيفًا مع بيئة المريخ من ناحية أخرى. وبالطبع الكثير والكثير من التقنيات، وسيكون هناك أيضًا العديد من الإخفاقات والكوارث وفي طريق النجاح ليس لدي أدنى شك في أن الحياة البدائية موجودة في عدة أماكن أخرى في الكون، ولكن لا توجد حياة ذكية تقريبًا، فنحن الأذكياء الوحيدون في الكون أو الوحيدون تقريبًا في الكون.
http://www.haayal.co.il/story?id=764&NewOnly=2&LastView=0&LastView=2009-05-01%2011:56:38
مرحبًا أورين،
قرأت Red Mars منذ ما يقرب من عشر سنوات. بالتأكيد كتاب مثير للاهتمام، لكني لم ألاحظ أنه يتناول قضايا صحية (في المقابل، كان قبل عشر سنوات، ولا بد أنني تمكنت من نسيان أجزاء كبيرة من الكتاب).
أما بالنسبة لضمور العضلات والعظام، فالسبب في ذلك ليس التقاعس أو الخلل الوظيفي (لأنهما لم يعودا بحاجة لدعم وزن الجسم). في التجارب التي أجريت على هندسة الأنسجة في الفضاء، تبين أن الغضروف البسيط ينمو بشكل أقل جودة في الفضاء نتيجة لانعدام الجاذبية التام، مما يؤدي إلى سوء تنظيم جزيئات الغضروف في الفضاء، وإنتاج أقل للمطرس خارج الخلية. أجد أنه من الصعب جدًا تصديق أن تناول الفيتامينات وممارسة الرياضة يوميًا سيزيل تأثير قلة الجاذبية على الخلايا.
فيما يتعلق بجهاز المناعة وحجم الدم -
https://www.hayadan.org.il/how-microgravity-affect-the-body-2711081/
شاب شالوم،
روي.
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
روي،
أقترح عليك قراءة الكتاب (الذي يعد جزئيًا خيالًا علميًا - وجزئيًا علمًا حقيقيًا، ومعظمه علمًا حقيقيًا) بقلم كيم ستانلي روبنسون، Red Mars (هناك تكملة أخرى ولكن هذا هو الأكثر إثارة للاهتمام من حيث العلوم بينهم). بحث المؤلف في مسألة استعمار المريخ لمدة 2 عامًا قبل تأليف الكتاب، حتى أنه نال الثناء من وكالة ناسا.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%99%D7%9D_%D7%A1%D7%98%D7%A0%D7%9C%D7%99_%D7%A8%D7%95%D7%91%D7%99%D7%A0%D7%A1%D7%95%D7%9F
إذا قرأت، سترى أن المشكلة الرئيسية ليست في الجاذبية التي تجعل الجلوس أسهل (العمل الشاق، معدات أخف، مطلوب طاقة أقل)، وكما كتبت، يمكن التغلب على مشكلة استنفاد الكالسيوم بالجرعات المنتظمة. تمرين. بالإضافة إلى ذلك، فإن التعود على جاذبية المريخ أسهل بكثير مقارنة بالتكيف مع الجاذبية الذي يقوم به رواد الفضاء في المحطة الفضائية كل يوم قبل العودة إلى الأرض (الجاذبية أكبر بثلاث مرات).
يمكن تصحيح عمليات تنكس العضلات والعظام بمساعدة التدريب اليومي وتناول الفيتامينات عند الضرورة. أما بالنسبة لجهاز المناعة وحجم الدم فلم أسمع به. من اين حصلت عليه (يسأل بدافع الفضول الحقيقي)
وبدون الغلاف الجوي والأوزون لا توجد حماية من الإشعاع ويكون الطقس قاسيا. الرمال التي تهاجر إلى هناك، وتتكون من حبيبات ذات قطر صغير بحيث تخترق كل البدلات والمعدات الواقية.
صنوبر،
يبدو لي أن الجاذبية هي في الواقع المشكلة الأكثر صعوبة. من الممكن إنشاء مباني تحجب الإشعاع الكوني، وتدفئة المبنى للتعامل مع المناخ البارد وزراعة الغذاء في دفيئات خاصة مغلقة. فقط مع الجاذبية ليس لدينا طريقة للتعامل معها، والآثار الضارة لضعف الجاذبية على الجسم معروفة. لا يقتصر الأمر على نضوب الكالسيوم في العظام فحسب، بل يتعلق أيضًا بضعف جهاز المناعة، وانخفاض إجمالي حجم الدم في الجسم، وزيادة تدهور الغضروف والمزيد. علاوة على ذلك، عليك أيضًا أن تفكر في كيفية أداء رواد الفضاء بعد رحلة الفضاء التي تستغرق ثلاث سنوات، عندما يهبطون على سطح المريخ. وعلى الرغم من أن جاذبيتها أقل من جاذبية الأرض، إلا أنها لا تزال كبيرة بما يكفي لثقلها. وفقًا لما قيل لي، يتعين على بعض رواد الفضاء الذين يعودون إلى الأرض استخدام كرسي متحرك خلال الأسابيع القليلة الأولى هنا.
على أية حال، أود الحصول على رابط لمقالة تدعي أن متوسط العمر المتوقع سيزداد بسبب انخفاض الجاذبية. حتى الآن، كل الأدلة التي وجدتها تشير إلى الاتجاه المعاكس.
شاب شالوم،
روي.
------
مدونتي الجديدة - علم آخر
أمراض الأسماك = أمراض الأسماك*
البكتيريا التي تنمو = البكتيريا التي تنمو*
آسف، الوقت وحقيقة أنني أحيانًا أبالغ في الكتابة ولا ألاحظ الأخطاء (بالإضافة إلى لوحة المفاتيح اللاسلكية الرديئة التي تقرر أحيانًا تخطي حرف أو آخر)
ومن حيث خطورتها، فقد تعمل حتى لصالح هؤلاء "المستوطنين". تبلغ الجاذبية هناك حوالي ثلث جاذبية الأرض، بل ومن المتوقع أن يزيد متوسط العمر المتوقع بسبب ذلك، ومن ناحية أخرى، فإن الشخص الذي يعيش هناك لعدة أشهر إذا أراد العودة إلى الأرض سيتعين عليه قم بالتدريب حتى لا يشعر "بعبء" الجاذبية هنا (يمارس رواد الفضاء في المحطة الفضائية كل يوم لهذا السبب - لمنع استنزاف الكالسيوم في العظام).
بالإضافة إلى ذلك، إذا كانت هذه بكتيريا مصدرها المريخ بالكامل، فإن احتمال تأثيرها علينا أو على أي حيوان على وجه الأرض ضئيل، وللسبب نفسه فإن أمراض الأسماك لا تنتقل إلى البشر أبدًا تقريبًا - وهو عدم التوافق. ومن الواضح أنه على مر السنين وستزداد الفرصة، فنحن لا نعرف حتى الآن كيف يبدو الحمض النووي الخاص بهم، وبالطبع من الممكن أن تكون هذه بكتيريا مصدرها الأرض وقد تحورت في ظروف الإشعاع العالي على المريخ، وهذا أمر خطير. ولكنها لا تقل خطورة عن نمو البكتيريا في محطة الفضاء الدولية. ومن المعروف بالفعل أن البكتيريا المزروعة في محطة الفضاء الروسية القديمة - مير - تعرضت لطفرات مختلفة بسبب تعرضها للإشعاع وأجواء مختلفة، وقد نجونا منها حتى الآن.
باختصار، هناك أسباب أخرى تدعو للقلق بشأن الحياة على المريخ. بشكل رئيسي للمستوطنين وليس الجاذبية. الإشعاع، والطقس (العواصف الرملية التي تغطي الكوكب بأكمله تقريبًا في فترات معينة)، وحبيبات الرمل الميكرومترية التي تدخل في كل شيء ويمكن أن تسبب مشاكل صحية وأيضًا تلف المعدات (الانسداد، والاضطرابات الكهروستاتيكية، وما إلى ذلك). أنت بحاجة إلى خلق جو مستقر وزراعة الطعام والمزيد...
هل تؤخذ المخاطر بعين الاعتبار؟ ربما يمكن جلب جميع أنواع البكتيريا التي لا نعرفها إلى الأرض؟
هذا الفضول لا يزال بإمكانه أن يقتلنا في النهاية.
كيف يمكن للبشر أن يعيشوا على المريخ؟ بعد كل شيء، الجاذبية مختلفة هناك. الإنسان غير قادر على البقاء هناك، فهو ببساطة لم يُخلق لذلك.
لذلك لا فائدة من إرسال مركبة فضائية إلى المريخ.
فليعطيني ميزانيات هذه المشاريع، وسأزوده بالديدان من أي نوع يطلبه.