"الأرض كوكب بعيد في النظام الشمسي، وهو في حد ذاته كيان هامشي للغاية في المجرة بأكملها. ومجرتنا؟ هناك مائتي مليار مثلها!" يقول البروفيسور ليفيو في مقابلة مع مجلة التخنيون، بعد كتابه الأخير (حتى الآن) "أخطاء عبقرية".
ماريو ليفيو، أحد كبار المسؤولين في معهد علوم التلسكوب الفضائي (STScI) وأحد أبرز العلماء في العالم، يكشف عن نفسه في مقابلة معه كشخص متواضع وخالي من الشفقة، يحب الأسئلة بقدر ما يحب الإجابات. ويذكرنا فضوله بالطفل الذي اكتشف لأول مرة أن الشمس لا تغرب في البحر.
فهل نتحدث هنا، بمعنى ما، عن ثورات فلسفية؟
"قطعاً. لقد علمنا هذان العالمان العظيمان أن المركزية البشرية - المفهوم القائل بأن الإنسان هو مركز كل شيء - هي سمة من سمات الوعي الإنساني، وليس من الواقع نفسه. وفي السياق الفلكي، نفهم الآن أن الأرض كوكب بعيد في النظام الشمسي، وهو في حد ذاته كيان هامشي للغاية في المجرة بأكملها. ومجرتنا؟ هناك مائتي مليار مثلها! وبالمثل، في السياق البيولوجي، تعلمنا أننا لسنا تاج الخليقة، بل نتاج عملية سببية طويلة، تحتوي حتى على عناصر عشوائية. لذلك، من الواضح أن هذا يعد تغييراً هائلاً في العقل والفلسفة".
نحن نواجه صعوبة في تعلم هذا الدرس في التواضع. ليس من السهل إيقاف "التفكير المتمركز حول الإنسان".
"هذا صحيح، لأنه حتى عندما نفهم أن الكون يتوسع، فإننا نتخيل أنه يتوسع منا وخارجا. لماذا؟ لأن تفكيرنا محدود. عندما نفكر في الانفجار الأعظم، نتخيل انفجارًا كما نرى في الأفلام - قنبلة أو قنبلة يدوية "يخرج" منها الانفجار. أما مع الانفجار الأعظم فإن الأمر يعمل بشكل مختلف، لأنه لم يخلق في الفضاء بل خلق الفضاء. من الصعب بعض الشيء فهم ذلك، لكنها حقيقة."
هل يمكنك أن تذكرنا بما كان هنا من قبل؟
"لا. لأنه كما أن الانفجار العظيم لم يحدث في مكان موجود، فهو لم يحدث في زمن موجود. أي أن الحديث عن "قبل" في هذا السياق لا معنى له. الحدث الأول الذي يمكننا الحديث عنه اليوم، بالأدوات العلمية المتاحة لنا، هو "التضخم الكوني".
الآن كل شيء واضح.
وهذا حدث مثير للغاية، وقد حدث بعد ولادة الكون بجزء من الثانية. لقد كان توسعًا للتقلبات الكمومية إلى الأبعاد العيانية، وإذا كانت هذه الكلمات معقدة بعض الشيء، فدعونا نقول باختصار: توسع هائل، أدى إلى الهياكل التي نعرفها اليوم - المجرات، وعناقيد المجرات، وما إلى ذلك.
ونحن نجلس في مكان بعيد جداً في المدرجات. في نهاية السماء، في نهاية الصحراء.
صحيح. ومن ناحية أخرى، نحن - البشر - نستكشف ونتمكن من فهم المزيد والمزيد من الكون من حولنا. أولاً الجوار المباشر، ولكن شيئًا فشيئًا العمق أيضًا. انها قليلا جدا.
شكرا جزيلا ل"هابل".
ويرجع الفضل في ذلك بشكل أساسي إلى "هابل"، الذي أوضح لنا أخيرًا، رصديًا، أن الكون لا يتوسع فحسب، بل إن توسعه يتسارع. ويمكن القول أن "هابل" يعيد كتابة الكتب المدرسية في جميع فروع علم الفلك. كما اكتشف لنا الكواكب البعيدة وعلمنا عن أغلفتها الجوية.
التي تثير فينا تخيلات عن أشكال أخرى من الحياة في الحياة.
"ليست خيالات بل فرضيات راسخة. ووفقاً لظروف بعض هذه الكواكب، فمن المحتمل أن تكون هناك حياة هناك”.
وإشادة بـ "هابل" سوف تقوم بإغراقه في المحيط.
"ما العمل؟ يريد العلم أن يستمر في المضي قدمًا، وسيكون بمقدور تلسكوب جيمس ويب، الذي سيحل محل تلسكوب هابل بعد فترة تداخل لعدة سنوات، مساعدتنا في هذا الأمر. ومن حيث قطر المرآة، سيكون أكبر بثلاث مرات تقريبًا من هابل. وهذا يعني أننا سنكون قادرين على رؤية أعماق يصعب فهمها اليوم، بمعنى آخر - أننا سنقترب أكثر فأكثر من الانفجار الكبير".
مومياء!
نعم، نقدر أن "جيمس ويب" سيسمح لنا برؤية ما قبل 13.5 مليار سنة، شيء من هذا القبيل.
وربما سنفهم أخيرًا ما خلق الكون من أجله؟
"أسئلة "لماذا" هي أسئلة عقيمة علميا. العلم يهتم بالأسباب والنتائج، وليس بالأغراض، وهذه إحدى المساهمات العظيمة لنظرية التطور: أنها أوضحت لنا أن تطور الحياة ليس غائيًا (هادفًا) - أنه لا يوجد وقت طويل- مصطلح "خطة استراتيجية" فيها، ولكن فقط تسلسل سببي، مهما كان معقدًا. لأنه من وجهة النظر العلمية، هذه هي الطريقة التي يعمل بها العالم: في سلاسل من السبب والنتيجة.
هكذا تم طرد الجنس البشري من مركز الكون
"لقد كانت نظرية التطور بمثابة ثورة علمية دراماتيكية، لأنه فجأة أصبح لدى البشرية نظرية تشرح عالم الحيوان والنبات بأكمله - باستثناء بداية الحياة".
هل يمكننا القول أن هذه كانت أعظم ثورة علمية في التاريخ؟
"في سياق عالم الحيوان - نعم، ولكن يجب ألا ننسى الثورات الهامة الأخرى، مثل ثورة كوبرنيكوس، التي طردتنا من مركز الكون."
وبعد ثلاث سنوات - ركلة مماثلة من داروين
"صحيح، لأنه مثلما فهمنا بعد كوبرنيكوس أن الأرض كوكب صغير وبعيد، فمن الواضح لنا بعد داروين أننا - البشر - لسنا سوى مشتقات من أنواع سابقة أخرى، ولسنا خلقًا إلهيًا ساميًا. "
إهانة بعض الشيء، أليس كذلك؟
"ربما. لكنه أيضًا درس مهم في التواضع".
أخطاء قاتلة
بالتوازي مع عمله في STScI، يجد البروفيسور ليفيو الوقت لكتابة قصص الخيال العلمي الشعبية. "متعتي الكبيرة في هذا السياق هي البحث، الذي يتطلب مني تعلم مجالات جديدة. ففي نهاية المطاف، أنا لست خبيرًا في التطور والأحياء والكيمياء، لذلك لا أنشر "كتابًا عن التطور"؛ لكن يمكنني استخدام فهمي العلمي وخبرتي لوصف العمليات التي أدت إلى الخطأ والاكتشاف والاختراق."
كلمة "خطأ" في الجملة الأخيرة ليست عرضية؛ ويقدم كتابه الأخير - "أخطاء العبقرية" - الاستعداد لارتكاب الأخطاء كشرط للتقدم العلمي. "ولتجنب الشك، لا أنصح أي شخص أن يخطئ بسبب الإهمال، ولكن على العالم أن يفكر "خارج الصندوق"، ولهذا تحتاج إلى الشجاعة والاستعداد لارتكاب الأخطاء. من المؤكد أن أولئك الذين يتبعون الطريق فقط لن يكتشفوا أي شيء مهم. لمن الكتاب موجه ؟ ربما للعلماء الشباب، لأن المحاربين القدامى يعرفون بالفعل، ولكن بشكل أساسي لعامة الناس؛ ففي نهاية المطاف، يستحق الجمهور أن يفهم كيف يعمل العلم، فهو في نهاية المطاف يمول البحث العلمي.
في كتابه الذي يعرض خمسة أخطاء عبقرية في تاريخ العلم، يرفض البروفيسور ليفيو النظرة الساذجة لتطور العلم باعتباره قصة خطية "نظيفة". "الممارسة العلمية هي طريق متعرج للغاية، مع العديد من النكسات، وأحيانا إلى نقطة البداية. ونحن، العلماء، يجب أن نكون مخلصين للحقيقة - سواء في أبحاثنا المحددة أو في الطريقة التي نصف بها الممارسة العلمية. إن العلم يتقدم بالطبع - يتقدم نحو نظريات أفضل - ولكن الطريق ليس مستقيمًا وأنيقًا كما يُعتقد عمومًا."
وما هي النظرية الجيدة؟
نظرية بسيطة قدر الإمكان، والتي على الرغم من أنها تشرح أكبر قدر ممكن - فالمثال البعيد هو بالطبع "نظرية كل شيء" - ولكن لديها عدد قليل من القوانين والمتغيرات. لا يزال الطريق طويلا، ولكن ليس هناك شك في أننا قطعنا شوطا طويلا مثيرا للإعجاب منذ اليونان القديمة. لذلك، عندما كنت أبحث عن "مرشحين" لكتاب "أخطاء العبقرية" قررت ألا أعود إلى الوراء كثيرًا، لأنك إذا ذهبت بعيدًا تكتشف نظريات خاطئة تمامًا، على سبيل المثال نظرية أرسطو الفيزيائية بأكملها. لذا، نعم، نحن نتجه إلى الأمام، لكن علينا أن نفهم أن التقدم العلمي أكثر تعرجًا بكثير من الصورة الخطية الجميلة التي ترسم لنا أحيانًا.
لماذا يتم رسمنا بهذه الصورة النظيفة والكاذبة؟
ربما لأنه يبدو للناس أن هذه هي الطريقة التي يبررون بها المنهج العلمي، الذي يتلقى حاليًا العديد من الضربات من جميع أنواع الاتجاهات مثل نظرية الخلق - المفهوم الذي بموجبه خلق الله كل شيء "بضربة واحدة". ولكن من المؤسف أن هذا الاتجاه يشكل أهمية كبيرة وخطيراً للغاية في الولايات المتحدة؛ ومن حسن الحظ أن الوضع أفضل بكثير في إسرائيل وأوروبا.
ماذا يقول زملائك الدينيون؟
ولا يرى علماء الدين أي تناقض بين عقيدتهم وممارستهم العلمية، لأنهم لا ينظرون إلى الكتب المقدسة باعتبارها مرجعية علمية، بل كنصوص ذات رسالة روحية وتاريخية واجتماعية وثقافية. ويبدو لي أن هذا الفصل بين الدين والعلم أقوى عند اليهود، ولذلك فهم أكثر "حماية" من المسيحيين في هذا الصدد.
العرض الذي لا يمكن رفضه
ولد ماريو ليفيو في رومانيا عام 1945. اضطر والده ووالدته - روبن، كاتب محترف ودوروثيا، مغنية أصبحت فيما بعد مشهورة في إسرائيل - إلى الفرار من رومانيا بسبب الاضطهاد السياسي، وهاجر ماريو إلى إسرائيل في سن من خمسة مع أجداده. وانضمت إليهم والدته، وتم إرسال العائلة إلى أحد معابر حيفا. قضى ماريو عدة سنوات في مدرسة داخلية وما يشبه "دار الأطفال"، ثم عاد إلى منزله - والآن أصبح المنزل في تل أبيب.
في عام 1963، أنهى ليفيو دراسته في المدرسة الثانوية الحضرية - "كان لدي بعض المعلمين الممتازين هناك، مشبعين بالرسالة، والذين أثروا علي بالتأكيد" - والتحق بجيش الدفاع الإسرائيلي. مرت الخدمة النظامية بسلام، بالمعنى الحرفي للكلمة، ولكن في الاحتياطيات تمكن من العمل كمسعف في ثلاث حروب. بعد خدمته النظامية، حصل على درجة البكالوريوس (الرياضيات والفيزياء) في الجامعة العبرية، ودرجة الماجستير (فيزياء الجسيمات النظرية) في معهد وايزمان للعلوم، والدكتوراه (الفيزياء الفلكية النظرية) في جامعة تل أبيب. انضم إلى التخنيون كعضو هيئة تدريس في عام 1981. "في أوائل الثمانينيات، أنشأ التخنيون مجال الفيزياء الفلكية في كلية الفيزياء، وتم تعييني مع المشرف على الدكتوراه، البروفيسور جيورا شبيب. لقد كانت تلك سنوات مثيرة للاهتمام وممتازة، أشرفت فيها، من بين أمور أخرى، على طالب الدكتوراه نوعم سوكر، الذي يشغل اليوم منصب رئيس كلية الفيزياء".
بالإضافة إلى أبحاثه الممتازة، كان البروفيسور ليفيو أيضًا محاضرًا متميزًا، ولا تزال محاضراته الفنية على YouTube ناجحة حتى يومنا هذا. "أنا مندهش حقًا من حقيقة أنه حتى يومنا هذا يرسل لي العديد من الطلاب بريدًا إلكترونيًا للإشارة إلى مدى فائدة المحاضرات لهم. وهذا دليل على أن تلك المبادرة التقنية الرائدة - تسجيل المحاضرات بالفيديو - كانت مبادرة مرحب بها."
ويقول إن إسرائيل ليس لديها ما تخجل منه في مجال علم الفلك. "في التخنيون والجامعات الأخرى في إسرائيل، هناك أبحاث متقدمة جدًا في مجالات الفيزياء الفلكية، ولكن من الواضح أن قيود الميزانية تشكل عائقًا ثقيلًا للغاية في مجال البنية التحتية. وقد كلف "هابل" أكثر من عشرة مليارات دولار حتى الآن. وعلى الرغم من هذه القيود، هناك بعض الإنجازات الإسرائيلية المثيرة للإعجاب في مجال الأقمار الصناعية - على سبيل المثال، القمر الصناعي التخنيون وأقمار الاتصالات المختلفة".
في عام 1991 ترك ليفيو التخنيون وانضم إلى المعهد حيث لا يزال عضوًا فيه حتى اليوم. "لقد كان عرضًا لا أستطيع رفضه: العمل في أكبر مشروع في تاريخ علم الفلك. كان ذلك عام 1991، أي بعد عام من إطلاق هابل، ومن الصعب بالنسبة لي أن أفكر في أي شخص كان سيرفض مثل هذا العرض".
في إعداد المقال، استخدمنا قائمة الباحث الموسيقي في مقالات أفنير أبراهيمي (هآرتس)، طالي باندو لوبر (زيمان ريشون، معاريف) والباحث الموسيقي دودي فاتيمر. تم نشر المقال لأول مرة في مجلة التخنيون.
تعليقات 54
أبي
حتى بدون التكنولوجيا لدينا أكثر من خمس حواس. نحن نعرف موضع هيكلنا العظمي (استقبال الحس العميق) والإحساس بالتوازن (الدهليزي).
وسيخبرك ستيفن بينكر أن لدينا حاسة لغوية - وهو ما يميزنا عن الحيوانات الأخرى. ودعونا لا نبالغ، هناك عدد من الحواس الأخرى التي يجب أن نعيشها ولا نفعلها، مثل حاسة المجال المغناطيسي (الأبقار) وحاسة المجال الكهربائي (أسماك القرش) وحاسة الوقت (النباتات).
نحن لا نملك خمس حواس فقط، بل لدينا في الواقع عدد لا حصر له من الحواس. من خلال التكنولوجيا يمكننا "رؤية" الأطوال الموجية خارج النطاق المرئي، وسماع الأصوات خارج نطاق السمع (وبطبيعة الحال في كلتا الحالتين ترجمة الإشارات إلى تمثيل في النطاق المرئي أو المسموع).
هناك حديث عن حقيقة أنه في العقد المقبل، سيتم وضع أجهزة استشعار إلكترونية في عدد لا يحصى من الأجهزة في المنزل، في السيارة، في الشارع، وما إلى ذلك والتي ستبلغ نتائجها إلى خادم في السحابة وسوف تنبه أولئك الذين في حاجة إليها إذا كان هناك شيء خاطئ.
فيجدور
انتظر لحظة - غرض من؟ من البشر أم خلق الإنسان؟
يمكنك مزج هذين المفهومين - وإنشاء مشمش.
كل إنسان هو نتيجة اقتران والديه. هذا كل شيء. لا يمتلك الآباء أيضًا ملكية نسلهم، فهم عمومًا (دون عدم احترام) يتأكدون من أن نسلهم يمكن أن يتكاثر أيضًا.
لقد نشأ كل واحد منا على يد والدينا والبيئة. إنه يحدد ما نؤمن به وما نعرفه. لدينا (مشيمة) الإرادة الحرة وكل شخص يختار أهدافه في الحياة. هناك بالفعل مشكلة كبيرة لا يفعلها الكثيرون. في بعض الأحيان يحققون رغبات والديهم، أو ما هو أسوأ من ذلك، رغبات رجال الدين المختلفين.
لا تحتاج إلى اختراع كل أنواع "الأهداف" لتفسير الحياة. لا أفهم حقًا على أي أساس تقول بشكل حاسم أن هناك كل أنواع "القوانين الخفية". آمل ألا يكون ذلك بسبب استخدام "المواد المحرمة"...
أبي
العلم لم يكن موضوعيا أبدا. نعم أيضًا منذ أن بدأ علم النفس السلوكي بدراسة البيئة. وذلك لأن كل شخص لديه أمتعته الخاصة، وافتراضاته الخاصة التي يريد تعزيزها. بيئة مختلفة يجري فيها البحث.
لقد كانت الذاتية وستظل دائمًا جزءًا من العلم.
ولكن ———— ولكن إذا تمكنا من الوصول إلى مستوى الجذر الذي تتدلى منه النتيجة التي نختبرها بهذه الحواس الخمس، عندها، وعندها فقط سنكون أقرب إلى المصدر، إلى الجذر الذي تتدلى منه نفس النتيجة، إذن وعندها فقط يمكننا أن نقول إننا قريبون بطريقة أو بأخرى من البحث الموضوعي.
(ويمكنني أن أفهم أنني لم أفهم...)
المعجزات
لقد كتبت: "لا أفهم لماذا ينبغي افتراض أن هناك هدفًا للعالم".
ليس عليك أن تفترض، عليك أن تحصل
أعلم أن الأمر يبدو سخيفًا، لكن الإنسان يدور حول الرغبة. ومقيم رغباته يحدد أفكاره وأفعاله.
على الرغم من أن ما هو واضح هو أننا نعيش في قرية عالمية حيث، مثل تأثير الفراشة، نؤثر على بعضنا البعض في شبكة من البيانات. لكن ما لم يتم اكتشافه بعد هو أنه كما أن هناك قوانين مرئية نعرفها لأننا نختبرها، هناك قوانين إضافية أكثر خفية ستجبرنا على اكتشافها وذلك لسبب واحد فقط. لأن نفس العزيمة، أي نفس الفكر الذي خلق الحياة من ذلك الانفجار، كان يهدف إلى هذا.
وليس هناك أي علاقة بالدين أو العادات لهذا أو ذاك، ولا علاقة له بالتصوف أو الإيمان.
بل الشرعية المطلقة التي تمر بها الإنسانية شيئًا فشيئًا، حتى النقطة التي يصل فيها الإنسان إلى سؤال الهدف من حياته...
فيجدور
لا أفهم ما هو العلم المفقود. إذا افترضت أن هناك هدفًا للعالم، فأنت تفترض أن هناك شخصًا لديه الهدف.
لا أفهم لماذا ينبغي افتراض أن هناك هدفًا للعالم.
فيجدور، لن يكون هناك علم ذاتي أبدًا. هذا هو تفكير العلماء الزائفين الذي ليس لديه فرصة أن يصبح حقيقة.
هو مكتوب في المقال:
"أسئلة "لماذا" هي أسئلة عقيمة علميا. العلم يهتم بالأسباب والنتائج، وليس بالأغراض، وهذه إحدى المساهمات العظيمة لنظرية التطور: أنها أوضحت لنا أن تطور الحياة ليس غائيًا (هادفًا) - أنه لا يوجد وقت طويل- مصطلح "خطة استراتيجية" فيها، ولكن فقط تسلسل سببي، مهما كان معقدًا. لأنه من وجهة النظر العلمية، هذه هي الطريقة التي يعمل بها العالم: في سلاسل من السبب والنتيجة.
حيث أنه في المادة 125 الأسرار الكبرى مكتوب:
"40 عامًا من استكشاف باطن الأرض بمساعدة أدوات رصد الزلازل المثيرة للجدل، سلطت الضوء على تعقيد المحرك الداخلي للأرض دون حل مسألة كيفية عمله."
وربما هذا هو بالضبط حيث يكمن الحل. ومهما حاولنا استكشاف باطن الأرض، فلن نتمكن من حلها وفهم كيفية عملها. وما هو السبب؟ الجواب في المقال. الأدوات التي حاولوا بها استكشاف باطن الأرض هي أدوات زلزالية متطورة. وعلى الرغم من تعقيدها، إلا أنها ليست مناسبة لحل الأسئلة الأساسية التي تتطلب أجهزة وأدوات مختلفة.
وكما أن باطن الأرض لا يسمح بالحصول على سر مسألة عملها، كذلك فإن نظرية التطور (التي هي صحيحة من حيث سلاسل السبب والنتيجة)، غير قادرة على الوصول إلى نفس الشيء. الهدف من تطور الحياة.
ولهذا يجب أن نفهم أن:::::::::
وسوف نفهم أن الباحث نفسه يجب أن يتغير حتى يتمكن من الوصول إلى عمق المادة.
من أجل حل مسألة كيفية عمل شيء ما أو ما هو الغرض من تطورنا (وليس مجرد سلسلة من السبب والنتيجة)، سيتعين علينا ترقية أنفسنا.
فإذا كان اهتمام البحث حتى اليوم منصباً على مفهوم (ما نبحث عنه)، فسوف نرى في المستقبل القريب أن الاهتمام يجب أن يكون على المنجز (الشخص الذي يدرس المادة).
בן
إذا اتبعت المنطق الخاص بك، ثم:
لقد نشأت في مجتمع علماني.
وأنا أعرف الكثير من الملحدين الذين هم غير عقلانيين.
وفي المقابل، فإن المؤمنين الذين أعرفهم هم أكثر حكمة وأكثر أخلاقية.
أعني أنك غبي.
وحسب منطقك فأنا على حق.
إذا كان لديك أي حس، فسوف تدرك أن الشخص الذي سألته ليس ذكيًا جدًا. حيث أن هناك علمانيين ليسوا أذكياء جداً.
لو كان المنطق موجودا فيك لتعلمت من صحبتك ما معنى مفهوم الله.
أنت لم تفعل ذلك.
أنت تكفر بشيء لا تفهمه على الإطلاق.
وهو كمن لا يفهم الفيزياء ويكفر بالنظرية النسبية ويستنتج أن كل الفيزيائيين أغبياء.
يقال أنه لا يوجد سبب ولا داعي للقلق.
شاكيد
هل الملحدين متعجرفون؟ تعالوا وأجيبوني بصراحة:
1) بماذا يختلف الإنسان عن الشمبانزي؟
2) هل الرجل والمرأة متساويان في كل شيء؟
3) هل اليهود متفوقون بطريقة أو بأخرى على غير اليهود؟
سأكون ممتنا للحصول على إجابات قصيرة وصادقة.
شكد، أعتقد أنك من يحتار من يملك المنطق، لقد نشأت في مجتمع متدين ولم أتلق إجابات على الأسئلة التي طرحتها، فقط تهرب أو إجابات وهمية أو أرجوك لا تسأل أسئلة صعبة.. .
لقد استمتعت بشكل خاص بأولئك الذين كانت جملتهم الفائزة دائمًا "هل يمكنك إثبات أن الله غير موجود؟!" وخلاص، فاستنتج أن الله موجود... وكان جوابي لهم، هل تستطيعون إثبات أنه ليس لدي وحش سباغيتي فوق رأسي هو الذي خلق العالم؟ لكنهم ما زالوا لا يفهمون المنطق... أي إذا كان شخص ما يؤمن ويريد أن يؤمن بكل قوته بشيء ما، فلن تغير أي حقيقة أو منطق أو منطق رأيه، ولذلك يقال، لا يوجد سبب و لا شكر على واجب.
בן
أعرف أناساً ملحدين غرباء عن المنطق. مثلك على سبيل المثال لذلك يجب عليهم أن يدفعوا الله إلى أن يكون لديه شيء يهاجمونه. وفي النهاية يختلقون الأعذار بالهراء، حتى لا يكونوا مستعدين للاعتراف بخطئهم.
خطاب الصم.
الإلحاد هو أب وأم الكبرياء والغرور.
בן
أتمنى أن تكون على حق. إن الدين في ورطة اليوم، لأننا نعرف كيف نفسر الأشياء التي كان الشيء الوحيد الذي كانوا يفكرون فيه في الماضي هو أنها معجزة. أعتقد أنه إذا بدأت من افتراض أن كل شيء طبيعي، فإنك تستمتع بالعالم والحياة أكثر بكثير. يتطلب الأمر الكثير من الشجاعة، لأنه إذا كنت تعيش في مجتمع متدين، فلا يجب أن تسأل: لا يقتصر الأمر على طرد الإنسان من الجنة - بل الفضول هو الخطيئة الأولى.
إن محاولة التفاهم مع إنسان مؤمن محكوم عليها بالفشل دائما، حتى أنني مازلت أعرف بعض الذين يعتقدون أن الشمس لا تزال تدور حول الأرض والعلم خطيئة... إذا استطعت إقناع قرد بعدم وجود إله، إذن يمكنك إقناع أشخاص مثل روي وأمثاله. مجرد كلام أصم. لكن معجزات، كلماتك ستصل إلى من يبحث حقاً عن الإجابات وفي الحوار بينكما تفهم من هو الأحمق، ومن يتهرب من الإجابة على الأسئلة.
أينشتاين
كن بصحة جيدة.
والمعجزات، لم يذكر الله هنا أحد غيرك. لذا توقف عن دفعه في كل مكان. (من المحتمل أنك تفعل هذا حتى يكون لديك ما تهاجمه. وإلا فلن يكون لديك ما تقوله).
المعجزات
إن غمسك في كاشف البخار ليس له أهمية. اللغة البذيئة التي تستخدمها لا تتوافق مع روح الموقع. ابدأ بالتحدث بأدب وإلا سيتم حظر المتصيد مثلك.
أنت تكتب أيضًا أشياء غير متسقة منطقيًا: "نحن نعلم أن الأرض مليئة بالحياة وأن الحياة لديها قدرة خارقة على البقاء. لذلك - أعتقد أنه من الصحيح الافتراض أنه حيث يوجد ماء سائل، سيتم العثور على الحياة (أو ربما الحفريات).
"افترض" - يمكنك ذلك. لكنها ليست العلم. الأشياء التي كتبتها أعلاه تعكس اعتقادك وليس شيئًا متعلقًا بالعلم.
في العلم ملاحظات، في العلم تجارب، وبحسب العلم عندما ترى أرضًا واحدة بها حياة ولا تجد مثلها في الكون، فإنك تبدأ من افتراض أن هناك أرضًا واحدة فقط هي التي تعيش عليها. فيه حياة ولا يوجد مثله في الكون كله. لكننا بالطبع نواصل البحث.
وما هذا الهراء الذي كتبته: "على حد علمنا، فإن الكون لا نهائي (مرة أخرى، ليس هناك سبب للاعتقاد بخلاف ذلك)."
قد يكون "معروفًا" لك فقط.
لا أحد لديه أي فكرة عما إذا كان الكون محدودًا أم لانهائيًا. لكن "أنت" يجب أن تعرف... 🙂
"ليس هناك سبب للتفكير خلاف ذلك" ... حقًا؟ على أي أساس تقول ذلك؟
نسيم، إجابتك كلها غبية بشكل فظيع.
إلبينتزو
أنا أتفق معك. من المؤسف ألا يتم تدريس قانون بايز في التعليم الإلزامي.
معجزات,
مثالي مع البرج ومثالك مع الملح يتحدثان عن أشياء مختلفة تمامًا. وبالفعل تم وصف الملح بتقريب جيد جداً بالعشوائية الكاملة دون تفضيل هذا التشتت أو ذاك، وهذا نتيجة الطبيعة الفوضوية للعملية (عدد المتغيرات العشوائية التي تعتمد عليها دالة الكثافة وطبيعتها بحيث لا يوجد تقريبًا أي نمط في التشتت). لذلك يوضح مثالك فقط سخافة حساب الاحتمال بأثر رجعي - فالتشتت المحدد الذي تم إنشاؤه على السجادة قد حدث بالفعل، وبالتالي فإن احتمال حدوثه كان بالفعل حوالي 0، لا يهم. ما كنت أتحدث عنه هو الجانب الآخر من المقياس - عملياتهم لديها تفضيل كبير لنتائج معينة وبالتالي ليس لدينا القدرة على بناء كثافة احتمالية لها ما لم نفهم بشكل كامل الفيزياء والكيمياء التي تقف وراءها (وعندما يتعلق الأمر خلق الحياة وتطورها، ما زلنا لا نفعل ذلك).
إيدي
أريد التوسع في الاحتمال. لنفترض مرة أخرى أن التفسير الوحيد لنشوء الحياة هو أن الخلية تشكلت تلقائيًا (هذا ليس صحيحًا، لكن لا يهم).
هل عدم الاحتمالية ينفي تماما فكرة تكوين الحياة التلقائية؟
هل لديك تفسير آخر؟
هل هناك تفسير واحد فقط؟
ما هو احتمال صحة هذا التفسير؟
لنفترض أن التفسير الوحيد هو الله. هل هذا إله صالح؟ هل للإنسان معنى خاص في هذا العالم؟ هل هناك إله واحد فقط؟ هل لا يزال موجودا؟
لماذا أجدف؟ إن تفسير الله يثير أسئلة أكثر بكثير من الإجابات. كما أنه يتناقض مع ما أعرفه عن العالم..
إلبينتزو
أحب أن أشرح الأمر بهذه الطريقة: خذ كوبًا من الملح ورشه على السجادة - ما هو احتمال تناثر البلورات لديك الآن؟ إذا افترضنا أن العالم مستمر، فإن الاحتمال هو 0 ….
إيدي
من كل ما قلته (والذي لا أتفق معه، لكنه ليس مهما) - لم أفهم بالضبط ما هو السؤال.
إذا كنت تقصد ما قلته عن الحياة على الكواكب الأخرى - فسوف أشرح لك مرة أخرى. لا يمكننا الجزم بوجود كواكب بها مياه ولا توجد حياة عليها. وأكثر من ذلك - نحن نعلم أن الأرض مملوءة بالحياة وأن للحياة قدرة خارقة على البقاء. لذلك - أعتقد أنه من الصحيح الافتراض أنه حيث يوجد ماء سائل، سيتم العثور على الحياة (أو ربما الحفريات).
الآن سأستخدم طريقتك "لإثبات". على حد علمنا، فإن الكون لا نهائي (مرة أخرى، لا يوجد سبب للاعتقاد بخلاف ذلك). إذا كان الأمر كذلك، فلا يهم احتمالية تشكل الحياة، إذًا ستتشكل الحياة حتماً في عدد لا حصر له من الأماكن. وكما قال جال مان - ما ليس مستحيلا يجب أن يحدث.
أما فيما يتعلق بالمشاعر التي ذكرتها، فكلها لها أساس بيولوجي. جميعها موجودة في حيوانات أخرى، فهل تعتقد أن هناك ما يمنعنا من دراسة الحيوانات الأخرى؟
وكما قال باسكال، أفهم أنه لم يكن لديك الوقت لكتابة رد قصير.
إدي - من فضلك اهدأ قليلاً. ليس المقصود من تعليقاتي إقناعك أو إقناع الأشخاص الذين يؤمنون مثلك. هدفي هو أن أفتح العقل قليلا لمن يهمه الأمر أن يفهم لماذا أعتقد أنه يجوز الاعتقاد بعدم وجود الله.
أريد أن أختتم بنقطة فلسفية. لنفترض أنه لا توجد طريقة لإنشاء خلية حية لقلة الاحتمال (افتراض صحبة المعنى بالطبع). أفترض أن السبب في ذلك هو التعقيد الهائل للخلية الصغيرة التي تعرف كيفية تكرار هذه التغييرات وتغييرها ووراثتها. هل يمكنك استبعاد فكرة أن المخلوقات ذات البنية البسيطة تطورت في مكان آخر، وأنها هي التي أنتجت الخلية الأولى؟ (فكر في الروبوت الأكثر تطوراً الذي يمكن تخيله، فهو بالتأكيد أبسط من الخلية البيولوجية).
مرحبًا بنسيم وإدي،
ليس لدي أي نية للدخول في حجتك لأنها تبدو غير مجدية بالنسبة لي. لكني تابعت مراسلتكم وهناك ما أردت التعليق عليه وهو موضوع الاحتمالية (تحديدا فيما يتعلق بالخلق التلقائي للخلية أو بشكل أعم، على سبيل المثال في حالة الطفرات في تسلسل الحمض النووي، الخ. ).
لحساب البرمجة (المستقبل، في هذا الصدد) لأي ظاهرة طبيعية، يجب علينا أن نعرف كيفية صياغة دالة الكثافة الاحتمالية. وهذا يعني - بالضرورة معرفة كيف يتفاعل النظام مع أي تغيير في معالمه، أي ما هي القوى المؤثرة عليه، وما هي التفاعلات الكيميائية، وما إلى ذلك.
وسأشرح من خلال مثال:
لنفترض أنني أقف على قمة برج وأسقطت كرة. يمكنني أن أسأل ما هو احتمال أن تصل إلى النقطة الموجودة أسفل البرج مباشرةً. دعونا نضع افتراضين هنا - الأول هو أن الكرة سوف تسقط للأسفل وبالتالي ستهبط بالتأكيد على سطح الأرض. والثاني هو تقسيم سطح الأرض إلى مربعات صغيرة قياسها سم في سم، وذلك لتجنب الاحتمال المستمر والانتقال إلى حسابات أبسط للاحتمال المنفصل. أي أنه سيتم سؤالنا عن احتمالية السقوط بالضبط في المربع الموجود عند سفح البرج.
تبلغ مساحة سطح KDA حوالي 500 مليون كيلومتر مربع، أي 5 ضرب 10 أس 18 مترًا مربعًا. أي أن هناك 5 في 10 أس 18 احتمالًا، لذلك يمكننا القول أن احتمال سقوط الكرة عند سفح البرج هو 2 في 10 أس سالب 19. وإن لم يكن قريبًا من 10 أس قوة سالب 50، سوف نتفق على أنها فرصة صفر تمامًا.
الآن دعونا نفهم أين يكمن هذا الهراء: بافتراض التوزيع الموحد (أي، إذا كانت هناك احتمالات X فإن احتمال كل منها هو 1/X) لقد تجاهلت خطورة KDA. وتقضي هذه القوة بأن احتمال السقوط في المربع الموجود أسفل البرج هو 1، وفي كل مكان آخر هو 0 (إهمال الرياح، وقوة كوريوليس، وما إلى ذلك). وهذا يعني أن القوى المؤثرة تملي الاحتمالات بالكامل، وبما أنني لم أمثلها بشكل صحيح، فقد حصلت على نتيجة غبية.
ما زلنا لا نملك خريطة لجميع العمليات الفيزيائية والكيميائية التي تدخل في تكوين المواد العضوية. الجزيئات المعنية كبيرة جدًا وتحتوي على توزيع كبير جدًا وغير تافه للشحنات، على سبيل المثال، وما زلنا لا نملك القدرة على حل العديد من المعادلات المشتقة من ذلك وإعطاء تنبؤ بسلوك الجزيئات. الجزيئات، ليس على المستوى الكلاسيكي وبالتأكيد ليس من وجهة نظر الكم.
جميع الحسابات التي قدمت حتى الآن حول احتمال الخلق التلقائي للمادة العضوية، أو احتمال خلق طفرة "إيجابية"، وما إلى ذلك - جميعها، دون استثناء، قدمت افتراضات غير مبررة بشكل واضح حول الكثافة الاحتمالية للمادة. العمليات الفيزيائية والكيميائية التي تتحكم بشكل كامل في التفاعل. والحقيقة هي أنه حتى نفهم تمامًا كيفية حدوث هذه العمليات من الناحية الفيزيائية والكيميائية، فإن الحديث عن حساب احتماليتها النظرية هو مجرد كلام ينبع عادة من أجندة أو أخرى.
ألبينزو –
شكرا.
معجزات,
الحقيقة أنني لا أملك الوقت الكافي لأضيعه وأضيعه عليك وعلى أفكارك. انطلاقا من الكم الهائل من تعليقاتك على الموقع، لديك الكثير من وقت الفراغ. وبما أنني منشغل بعمل مفيد، فلا أملك هذا الامتياز... إلا في وقت متأخر من الليل مثل هذه الساعة.
هل تعرف ما هي مشكلتك؟ أنك لا تفهم أنه من أجل تأكيد الادعاءات العلمية بأي قيمة حقيقية، فإن التكهنات ليست كافية، ولكن الحد الأدنى من البنية التحتية التجريبية ونظرية معقولة على الأقل. لفهم ذلك، عليك أن تنظر إلى أعمال فيلسوف العلم زئيف بخلر. وإلى أن تفهم هذا، وطالما واصلت الاعتماد على التكهنات وتقديمها كادعاءات تستحق الرجوع إليها، وفي نفس الوقت تلقي عبء الإثبات على عاتق من يطلب منك الدليل على كلامك - فأنت لست كذلك. بليغ، أنت مجرد منتحل أو مهرج. ولمصلحتك سأفترض أن الخيار الثاني هو الصحيح، وأخيرًا، التهريج مهنة تحترم صاحبها، وبعض الناس يكسبون منها عيشًا جيدًا .
المشكلة هي أن النكات على غرار "على حد علمنا - تعيش عشرات الملايين من الأنواع في كل كوكب به ماء سائل"، يمكنك أن تضحك وتضحك طالما لم تكتشف أن وراءهم متعصبون ، نوع من المتحمسين للأجسام الطائرة المجهولة و/أو النسب الخيالية من حمى البانسبرميا الذين يؤمنون بها، وعندما يحاول أحد أن يصعّب الأمر عليهم، يبدأون حروبًا دينية... ثم يصبحون فجأة فرسان التنوير (المدافعين عن العالم). «العلم»، والعارفون بـ«فلسفة العلم» آلك).
وبالمناسبة، مازلت أنتظر أن أعرف عن المصادر التي تعرفونها، والتي منها تستمدون معلوماتكم العلمية المستنيرة والرائعة عن وجود "ملايين الأنواع" في كل كوكب يوجد به "ماء سائل"...وبواسطة فهل من الممكن أن يكون مصدر هذه المعرفة كتاباً من مجال الخيال العلمي؟ وأخيرًا، هذا أيضًا "علم" على الأقل بالاسم...
وفي كل الأحوال، لن تتمكن من إلقاء عبء الإثبات علي لنفي هذا الادعاء المصاب بالحمى... أو أي ادعاء موهوم آخر....
وإذا كنا نتعامل مع ادعاء وهمي، فقد لفت انتباهي ادعاء لامور المثير للاهتمام: "العلم يعرف كيف يتحدث عن الحب والصدق والنزاهة والوفاء والجمال والصداقة والغيرة والسعادة والخوف". حسنا، أكدنا أنه كان هراء. بما أن العلم ("الدقيق") هو مسألة قانونية (هذا ما قلته، أليس كذلك؟) ويمكن التعبير عنه بصيغة رياضية، إذا كنت على حق فسنفقد الحب والصدق وما إلى ذلك. . إن التعصب "العلمي" أمر فظيع، ولكن إذا كان "رومانسيًا" أيضًا - فهو كارثة حقيقية .
واضح من كلامك أن مسألة الاحتمال ليست مهمة هنا. من المهم فقط طرح أسماء الباحثين ذوي "النظريات" "العلمية" حول مسألة أصل الحياة، كما لو كانوا من صندوق بائع متجول. أنا لست مندهشا من ذلك، فلماذا يهتم أنبياء العلم مثلك بالتفاهات الاحتمالية؟ ومن الأفضل أن نتصور رؤى "علمية" ديماغوجية مذهلة تروق للخيال! النقطة المهمة هي أن أي عالم جاد يتمتع بحس نقدي يجب أن يأخذ في الاعتبار الجانب الاحتمالي لنظريته، إذا كان جادًا حقًا. وما يجب فعله، كان هناك باحثون اهتموا بالقيام بالعمل القذر المتمثل في حسابات الاحتمالات هذه. إلى أفضل ما في ذاكرتي، البروفيسور تروب، عالم الأحياء الإسرائيلي الذي قام بالبحث والتدريس في جامعة بنسلفانيا (وفي إسرائيل في جامعة بن غوريون. وفي ذلك الوقت نشر أيضًا عن هذا الموضوع باللغة العبرية - يمكنك العثور عليه في المكتبة الوطنية) أجرى مثل هذه الحسابات قبل 30 و20 عامًا، كما فعل آخرون قبله، ويتبعه كثيرون أيضًا إلى يومنا هذا. تحقق ومعرفة. لقد أجرى كل شخص حساباته الخاصة بناءً على افتراضات معقولة وفقًا لمفهومه العلمي، ولكن القاسم المشترك بينهم جميعًا هو الاحتمال الصفري عمليًا لحدوث عملية عفوية لإنشاء الخلية الأولى. وفي أساس الحجة الاحتمالية تكمن نظرية فيرجسون (و (مثيلاتها) والتي بموجبها فإن أي عملية بيولوجية تكون احتماليتها أقل من قيمة معينة (في حالة فيرجسون - أقل من قيمة عشرة أس سالب 50) ليس لها برمجة عملية ولم تحدث أبدًا. (بالمناسبة، في مصطلح "مادة" الذي استخدمته في ردي السابق، كنت أقصد عدم وجود مشاركة لعامل غير مادي في العملية. أتمنى أن تكون مشكلة فهم المقروء لديك في هذا الشأن قد تم حلها على الأقل ). والآن، لا تتحدث عن "الاحتمال البايزي" - أولاً لأنه لا يوجد ضمان أنك تعرف كل التفسيرات المحتملة لمسألة أصل الحياة - في رأيك، لا أحد يعرف ذلك، وأنت نفسك لقد ادعى بالفعل أننا قد لا نعرف أبدا! وثانيًا - لأنك لا تملك حتى الأدوات أو الإمكانية للبدء في استبعاد "التفسيرات" المختلفة التي تم اقتراحها، وذلك ببساطة لأنها عادة لا يمكن استبعادها (وعلى أي حال - غير قابلة للإثبات أيضًا)، في الواقع، فهي ليست كذلك. تفسيرات "علمية" على الإطلاق.
وأخيرًا، لا أنوي الانجرار إلى "الحروب الدينية"، فهي ببساطة غير ذات صلة، ولن أسمح لك باستخدام إستراتيجيتك الدنيئة هذه للانحراف وتجنب النقطة الأساسية، والأهم من ذلك، مفاهيمك ومعرفتك حول الأديان (من وجهة نظر تاريخية وفلسفية وعملية) هي، في رأيي، محدودة ومعطلة للغاية، لدرجة أنك أنت نفسك غير قادر على الوقوف في وجهها.
على أية حال، قبل أن تلتهم "شؤونك الدينية"، هنا والآن أطلب منك مرة أخرى، باسم كل صدقك ونزاهتك المزعومة (وهذه مسألة "علمية" - أليس كذلك؟) من فضلك أخبرنا كيف هو ومن أين يأتي "على حد علمنا - عن كل كوكب به ماء سائل، تعيش عشرات الملايين من الأنواع"؟
وهذه المرة لا تتهرب من الإجابة!
روي
أنت لا تقتبس مني... أنت تقتبس من شخص آخر اسمه إيدي. لن أستخدم مثل هذه الكلمات أبدًا، ولن أذكر الاحتمال أبدًا. ثم وجه تعليقاتك إلى الشخص المناسب. نعم؟
عن الحياة على النجوم الأخرى. الادعاء الذي كنت أشير إليه هو أنه لا توجد حياة على الكواكب الأخرى. بشكل عام، لقد أظهرت أن هذا الادعاء ليس هجومًا منطقيًا. لا يمكننا أن نقول على وجه اليقين أنه لا توجد حياة على الكواكب الأخرى، وأنا أقول أنه ليس لدينا أي سبب للاعتقاد بذلك - هذا كل شيء. انت لم تفهمني؟ أنا آسف لأنني لم أكن واضحا.
الآن أنت تقول أنك تتحدث فقط عن أسنان الثدييات…. وحتى هنا أنت مخطئ. هناك أنواع مختلفة من الأسنان في الثدييات - القواطع والأنياب والأضراس. ولكل منها استخدام مختلف. جميع الثدييات لديها 4 أطراف - وهذا مثال أفضل لك. ولكن - كل هذا يعني أن جميع الثدييات قد يكون لها سلف مشترك. داروين يشكرك على تعزيز أطروحته. انا ايضا.
ليست كل الأجنحة مثلثة الشكل. حقا، حقا لا. الأجنحة مخصصة للطيران.. يا لها من فكرة عبقرية 🙂 ماذا كنت تحاول أن تقول هنا ؟؟؟؟
الطبيعة ليس لديها المعرفة. الطبيعة لا تصنع الأشياء. إذا كان لديك الوقت - سأكون سعيدًا أن أشرح لك كيف تطورت الأجنحة على مر السنين. ومرة أخرى - سأضطر إلى الشرح 4 مرات لأنها تطورت 4 مرات على الأقل....
فيما يتعلق بالفئران (أعتقد أنك تعلم أنه لا توجد شامات في إسرائيل - أليس كذلك؟). هل تقول أنه فقد بصره؟ ماذا - هل تطور؟؟ غير صحيح!؟!؟!؟!؟!؟ لم أكن أعلم ذلك 🙂 جانبًا من النكتة - ما وصفته منطقي جدًا وغير مناسب جدًا لتخطيط شخص يعرف ما سيحدث.
من فضلك – خذ آرائك السياسية إلى مكان آخر وابك هناك. هناك قدر كبير من العدالة في كلامك، ولكن ليس هذا هو المكان المناسب للحديث عنه.
لم يكن الدين ضروريًا لتطور العلم. على العكس تماما. على أية حال، إذا كنت لا تعرف الفيزياء أو الكيمياء أو الأحياء أو الرياضيات - على الأقل تعلم القليل من التاريخ.
إذا كنت تريد أن تتعلم - فهذا مكان ممتاز. لكن توقف عن المضايقة وإظهار المعرفة التي لا تملكها. يسعدني التحدث معك وشرح ما أعرفه وأقوم به. فقط لا تعاملني مثل احمق.
نسيم - فيما يتعلق بالسطر الأخير في تعليقك عني - لقد حاولت إقصائي وإقصائي من أي صلة باستخدام كلمات مثل "القزم" وسوف تتعلم العبرية (حسنًا، ربما كتبت بسرعة كبيرة جدًا ... لكن شخص مغرور وكأنك لن تعتقد ذلك...ولكنه لن ينجح) اذهب - كن ذكيًا بما يكفي للاستماع ... .. إليك اقتباس من أحد ردودك على شخص لطيف يُدعى إلبينتزو - "واحتمال إن الخلق المادي التلقائي لمثل هذه الخلية الأولى (وفقًا لأي فرضية ممكنة اليوم) هو من مرتبة واحد مقسومًا على 10 أس عدة عشرات إلى مائتي صفر.
أ) من قال أن الخلية خلقت "بطريقة مادية عفوية"؟ ومن يفهم حتى مفهومك "المادة العفوية".... 🙂
ب) من الذي أجرى هذه الحسابات التي تعتمد عليها؟
ج) من يعتقد أن الاحتمال يتحدث عن حدث وقع؟ بالتأكيد ليس شخصًا يفهم الاحتمالية…. وصفك الاحتمالي بأكمله خاطئ تمامًا.
د) من قال أن الحياة بدأت على الأرض؟
هـ) من أين جاءت العبارة المحيرة بأن عدد النجوم أكثر من عدد الكواكب؟ لا أعتقد أن هناك أي شخص يمكنه الإشارة إلى نجم واحد والقول بأنه لا يوجد كوكبان على الأقل." - أول شيء كتبته قرب النهاية أنه لا يوجد "لا" على الأقل كوكبين - حسنًا اكتب "إلى" - لماذا لا تعرف العبرية؟... لقد كتبت "حجتي بسيطة. لتناقض ذلك - تحتاج إلى العثور على كوكب به ماء سائل توجد عليه (ولم تكن هناك حياة على الإطلاق). هل تعرف واحدة؟" - لكنك قلت في البداية "على حد علمنا - في كل كوكب به ماء سائل، تعيش عشرات الملايين من الأنواع" وكأنك قلت.... سأطرح فرضية حتى لو لم تكن صحيحة. ...والآن حاول أن تناقض ذلك...اكسر رأسك، لقد أخرجك بالفعل من السياق... أنت لا تتحدث بشكل منطقي هنا... أنت تناقض نفسك، أنا لا أفهمك،
والآن ... تحدثت عن تطور أجنحة الطيور والخفافيش والأسنان .... وقلت على وجه التحديد أن هذا هو نمط الأسنان المصممة لتقطيع الطعام وتمزيقه ليسهل بلعه في المعدة.. في جميع الثدييات بما في ذلك جميعها..
قلت إن الطيور وجميع الحيوانات الطائرة طورت أجنحة تساعدها على الطيران في الهواء - نفس البنية الديناميكية الهوائية للجميع من أجل تعظيم بقاء الحيوان في الهواء - حاولت أن تناقضني وكتبت - "بالإضافة إلى ذلك، اليوم هناك أسماك ذات قدرة جزئية جدًا على الطيران، وزواحف ذات قدرة جزئية على الطيران. وبالطبع هناك ثدييات تطور قدرتها على الطيران، مثل حيوان الأبوسوم في أستراليا". - حسنًا، هذا لا يناقضني... لاحظت أن الحيوانات الطائرة لها نمط هندسي في أجنحتها، فهي مصممة للتحليق، وهي على شكل "مثلث"، وهي مصممة لتقطع الهواء وتخترقه - كيف...ولماذا عرفت الطبيعة (الشيء الساكن في الأساس) أنه لكي تقوم طفرة على مدار ملايين السنين ببناء خلايا معينة في بنية معينة حتى يتمكن هذا الهيكل (الجناح) من الرفع.... الآن يمكنك أن تخبرني... ممم، ماتت جميع الحيوانات التي لم تنجح في الطيران (الانتقاء الطبيعي) وفقط أولئك الذين نجحوا هم على قيد الحياة اليوم.... حسنًا، لا يزال هذا لا يناقضني - كيف عرفت الطبيعة أو باختصار كيف يعرف الجماد
هكذا يبدو الجناح،
الآن - كما كتبت - أصبح من الأسهل تجاهل العيون. تطورت العين حوالي 40 مرة في الحيوانات. والأكثر من ذلك - فقد تدهورت العين أيضًا عدة مرات - في الفئران وعناكب الكهوف وبعض الأسماك. هل يبدو لك هذا تخطيطًا؟" - نعم! لأنهم الوحيدون الذين على قيد الحياة اليوم... ولا يحتاجون إلى امتصاص فوتونات الضوء من أجل البقاء على قيد الحياة على ما يبدو.... التخطيط - كل شيء مخطط جيدًا من أجل السماح بأقصى قدر من البقاء في أقل وقت (نسبي) لذلك الكائن عندما لا يرى يتحسن سمعه... (الخفاش "والسونار الخاص به") المزيد من الأدلة - الشامات غالبا ما يكون لها فرو بني وسميك. تعيش تحت سطح الأرض ونادرا ما تخرج فوقها، وبسبب ذلك فقدت القدرة على الرؤية بشكل شبه كامل، نظرا لصغر حجم عينيها. خلال حياته يقوم ببناء نظام متفرع من الجحور، بدلاً من عينيه، يستخدم الخلد أنفه وأذنيه للعثور على طعامه.هناك ما يكفي من الضوء لذلك يبدو أن العيون التي تطورت له ليست ضرورية من أجل البقاء على قيد الحياة. شرط أن يبقى على قيد الحياة الآن (تحت الأرض) وبالتالي سأتخلص تدريجيا من امتصاصه للفوتونات وأحسن حاسة الشم والسمع لديه - لماذا تعمل الطبيعة بهذه الطريقة؟ هل سبق لك أن فكرت في ذلك... مهلاً، لقد قلت بنفسك هنا "لم يقل أحد أن الأمر كان عشوائيًا" أتعلم ماذا.... كيف تمكن شيء ثابت مثل النجوم والمستعرات الفائقة التي خلقتها من إنشاء أنظمة تفكير ذاتية - وهي متطورة للغاية... مع وجود مليارات الخلايا العصبية في الرأس والقدرة على استقبال الضوء بصريًا! وإدراكًا أن هذه هي الطريقة التي ينبغي بها توجيه الرؤية بصريًا عن طريق التجربة والخطأ خلال آلاف السنين من التطور الهندسي الهائل! لا مثيل له فقط لا يصدق…. هكذا... مرة أخرى سأقول أنني لست بريئًا - وهناك أشخاص هنا في المنتدى يقولون إنني لا أملك "المعرفة اللازمة" أو أنه يجب عليك دراسة الفيزياء النظرية في الجامعة - لذا فأنا لن أدرس "الفيزياء النظرية" لأنني لا أملك المال الكافي (حالياً) لإرضاء العمداء هناك بغرورهم المتضخم.. وشروط القبول هناك سخيفة وتمنعني من الخوض فيها وأنا كذلك لن أزيد من فرص قبولي فيها لأنها مضيعة للوقت والمال في عالم رأسمالي وقاس مثل عالمنا .. لذا من الأفضل أن أدرسها وحدي كهواية في الوقت الحالي حتى تتحسن الأوضاع في البلاد مرضية "اشتراكيتنا الاشتراكية" التي تضطهد مواطنيها من أجل دعم المعارضين والقادة في هذا الجيش السمين الذي يسلب شققنا وتعليمنا المجاني كما هو الحال في أوروبا والقدرة على المضي قدمًا في الحياة (اجتماعيًا واقتصاديًا وأكاديميًا). لكن هذا بالفعل انحراف عن الموضوع وقصة مختلفة تمامًا. בקיצור .. טוב אני לא ינסה לזלזל בך כי אני מכבד אותך ואת שכמותך אני רואה בכם אנשים שאוהבים לתרום לאנושות ודוחפים אותנו לקידמה …אבל תזהר כי גם למדע יש צד אפל תאמין לי…לא רק לדת ….. שדרך אגב הייתה הכרחית בישביל פיתוח המדע .. يوم جيد (:
روي شالوم,
لقد حاولت أن أجري حواراً وأن أعرض لك بأكبر قدر ممكن من الوضوح المواقف والآراء المخالفة لرأيك، لكنك تمكنت من إقناعي بما لا يدع مجالاً للشك بأنه لا توجد فرصة لذلك. ومن الواضح أنك لم تخصص أكثر من جزء من الثانية لردي لأنك في ردك الثاني تجاهلت بكل بساطة كل ما كتبته وكررت مرة أخرى نفس الادعاءات التي هي خاطئة تماما، والتي يمكن تلخيصها في جملة "أنا لا أفعل ذلك". "لا أفهمه، لذلك لا قيمة له".
إذا كنت تريد أن تعرف لماذا يجب أن يكون للفراغ تقلبات، فادرس الفيزياء.
تريد أن تعرف ماذا تعني عبارة "النقطة المفردة"، ادرس الفيزياء.
هل تريد أن تعرف ما هو E=Mc^2 حقًا (!")؟ تعلم الفيزياء بدلًا من اختلاق تفسيراتك الخاصة.
"النمط" الذي أظهرته لي والذي يوضح أن التطور غير محتمل، هو خليط من الهراء الذي ينبع من عدم فهمك.
لم يقل أحد أن "كل شيء عشوائي" أو أنه "لا يوجد نمط". يعتمد العلم على تحديد الأنماط في الطبيعة. تريد أن تعرف ما هي وكيفية التعرف عليها؟ دراسة الفيزياء.
هل تريد أن تعرف سبب اتصال جزيئين وخضوعهما لعملية تطوير واحدة أو أخرى؟ وبطبيعة الحال، هناك إجابات دقيقة وواضحة على هذا. دراسة الفيزياء أو الكيمياء.
هل تريد أن تعرف ما هي الجاذبية؟ دراسة الفيزياء.
هل تعرفت على النمط حتى الآن؟ أم أن الأمر كله يبدو عشوائيًا بالنسبة لك؟ أنت ببساطة شخص لم يدرس العلوم ذات الصلة منذ أيامه، ولم يحاول أن يتحرى أو يتعلم الكم الهائل من المعرفة التي راكمها الجنس البشري في مئات وآلاف السنين الأخيرة، ونتيجة لذلك فإنك لا فهم أي شيء عن هذه المواضيع - بدلاً من الدراسة من أجل، أو بدلاً من ذلك إدراك أنك لا تفهمها وتحملها، قررت التوصل إلى حلول بديلة داخل رأسك وتحدي عالم العلوم. لأنه إذا طرحت أسئلة تستغرق سنوات عديدة لتتعلم إجابتها في الأوساط الأكاديمية، ولم تحصل عليها إجابات ترضيك في حديث من بضعة أسطر على موقع العلوم، فهذه علامة على أن العلماء لا يعرفون ذلك. فهم أي شيء وأنت على حق، أليس كذلك؟
علماني متطرف
إلى جانب مهاجمة من يختلفون معك وتملق من يتفقون معك، هل لديك ما تساهم به في المناقشة؟
والبدء في الاتصال باليساريين ليس مساهمة، حاول أن تكبر، حسنًا؟
إيدي
الجزء الأول منك ليس في صلب الموضوع ولن أتطرق إلى غطرستك في هذا الجزء.
1. لم أفهم ما كنت تحاول قوله. ما قاله ماريو ليفيو هو أننا لسنا في المركز، وهذا ما أظهره لنا كوبرنيكوس وداروين. من فضلك لا تضع الكلمات في فمه.
2. حجتي بسيطة. لتناقض ذلك - تحتاج إلى العثور على كوكب به ماء سائل توجد عليه (ولم تكن هناك حياة على الإطلاق). هل تعرف واحدة؟
لقد كتبت: "واحتمال الخلق المادي التلقائي لمثل هذه الخلية الأولى (وفقًا لأي فرضية ممكنة اليوم) هو في حدود واحد مقسومًا على 10 أس عدة عشرات إلى مائتي صفر".
أ) من قال أن الخلية خلقت "بطريقة مادية عفوية"؟ ومن يفهم حتى مفهومك "المادة العفوية".... 🙂
ب) من الذي أجرى هذه الحسابات التي تعتمد عليها؟
ج) من يعتقد أن الاحتمال يتحدث عن حدث وقع؟ بالتأكيد ليس شخصًا يفهم الاحتمالية…. وصفك الاحتمالي بأكمله خاطئ تمامًا.
د) من قال أن الحياة بدأت على الأرض؟
هـ) من أين جاءت العبارة المحيرة بأن عدد النجوم أكثر من عدد الكواكب؟ لا أعتقد أن هناك من يستطيع أن يشير ولو إلى نجم واحد ويقول أنه لا يوجد كوكبان على الأقل. (ربما أكون مخطئا هنا).
3. هذه القطعة منك هي ديماغوجية رخيصة ومزعجة. أخبرني - ما هو أساس قولك أنه لم يعد هناك حياة في الكون؟ حقيقة أنهم لم يصلوا إلى هنا؟ أين وصلنا بالضبط - القمر؟
4. ماذا؟ أولاً، لا تتوقع مني أي شيء - فقط اسأل. أنا لا أفهم هذا الأمر برمته. يجب عليك تبسيط الأمور والتوقف عن التضخيم بالكلمات التي لا صلة لها بالموضوع. هذا ليس المكان المناسب لعصر جديد...
سأقول مرة أخرى - مفهوم الاحتمالية ليس له مكان هنا. إذا كان هناك أي شيء - استخدم مفهوم الاحتمال البايزي. ولمن يقرأ هنا ومن لا يعرف كل شيء (مثلك) سأشرح المقصود. سأبدأ بعبارة شيرلوك هولمز - إذا استبعدت جميع التفسيرات باستثناء تفسير واحد، فلا يهم مدى عدم احتمالية التفسير المتبقي، يجب أن يكون هذا التفسير صحيحًا. ماذا يحدث مع تفسيرين متبقيين؟ عليك أن ترى ما هو الاحتمال النسبي لكل تفسير. هل يمكنك أن تبين لي احتمالية وجود الله؟ احتاج رقم…. وإلا فلا يوجد شيء للاستمرار في هذا الاتجاه.
5. آه... الآن ماريو ليفيو ليس هو المشكلة .... بالتأكيد، لأنه ليس مناسبًا لك. أنت، الذي تقول أنك خبير في هذا الموضوع (أنت تعرف ما هو الهاوي، أليس كذلك؟) تقرر ما هي الأسئلة التي يجب أن تناقشها المقالة. موقف جميل 🙂
على أية حال - هل تعرف النظريات الموجودة؟ هل قرأت مقالات مانفريد إيجان مثلاً؟ كيرنز سميث؟ ويكراماسينغ؟ الرنجة؟ هل قرأت شيئا عنها؟ كيف تجرؤ على استبعاد النظريات لأنها ليست "معقولة" في نظرك، دون أن تعرف ما تقوله كل نظرية، ودون أن تعرف ما هي المعقولية؟
6. قلت "ربما لن نعرف أبدًا ما هي العملية المحددة لتكوين الحياة على كوكبنا" - وشرحت السبب. ما هو المدهش هنا؟ ماذا يمكنك أن تشرح عن تكوين الحياة؟ أنا لا أغلق أي باب، وليس لدي أي أطروحة حول هذا الموضوع. توقف عن وضع الكلمات في أفواه الناس - إنه أمر مزعج 🙂 ليس لدي أي أطروحة حول تكوين الحياة. أعرف ما يشبه سبع أطروحات لأشخاص آخرين، أشخاص مجال عملهم هو هذا.
أطروحتي هي أن التطور هو عملية "أقوى" من أي عملية نسميها التخطيط. إذا كنت تريد - فنحن نرحب بك لقراءة الأطروحة في مكتبة الجامعة .... من الممكن أن يكون الله (أو الجبابرة، أو ثعبان قوس قزح) هو الذي خلق العالم والخلية الأولى. ولا مشكلة عندي في إضافة هذه النظرية الثامنة، بشرط أن توافق على أن هذا الخالق ليس كائنا حيا، ولأنه ليس مصدرا حيا، فهو بالتأكيد ليس جسما ذكيا، وليس لديه مشاعر ورغبات. يجب أن توافق على ذلك، أليس كذلك؟ لكن - من الآن فصاعدا - أطروحتي ثابتة ولا أعتقد أنه يمكن مناقضتها.
7. سامحني ولكن استخدامك لمصطلح "الجنس" خاطئ ومربك. لا يتم إنشاء النوع من خلال مجموعة من الطفرات. الجنس ليس "مخلوقًا" على الإطلاق. الأنواع هي تمييز البشر بين كائنات حية معينة. نقول أن مخلوقين من نوع مختلف لعدة أسباب. السبب الأكثر شهرة هو الفصل الإنجابي. يُقال إن الحيوان "أ" ينتمي إلى نوع مختلف عن الحيوان "ب" إذا لم تتمكن هذه الحيوانات من التزاوج. وهذا ليس جيدًا بما فيه الكفاية - فالأسد والنمر يتكاثران فيما بينهما، ولا حتى بعض نسلهما عقيم. وبالطبع - معظم الكائنات الحية بشكل عام من نفس الجنس.
من حيث التطور - كل كائنين حيين لهما سلف مشترك. لكن لاحظ أن الإنسان لديه سلف مشترك مع نوعين حيين: الشمبانزي والبونوبو. أي أن هناك حيوانا قديما، بعض نسله "البشر" وبعض "أسلاف الشمبانزي والبونوبو". وما علاقة الطفرات به؟ ماذا يعني الاختلاف بين الجنسين حتى؟
بشكل عام - انظر إلى ما يلي: وفقًا للعلم، لدينا جميعًا أب مشترك عاش منذ حوالي 209,000 عام وأم مشتركة عاشت منذ حوالي 200,000 عام. إذن متى تم إنشاء أول إنتاج لأنواع "الإنسان العاقل"؟
8. كل من توماس كون وبول فيرباند فلاسفة العلم... أنا أتفق مع Fireband في أشياء كثيرة - العلم لا يعمل دائمًا بطريقة منظمة وفي بعض الأحيان تكون هناك أشياء تم سحبها من الورك لتصبح نظريات مقبولة. لكن - هذه النظريات لا تزال تستوفي شروط بوبر - القدرة التفسيرية والقدرة التنبؤية وإمكانية الدحض.
العلم ليس أداة أدنى من أي شيء سوى الدين - لأنه في الدين يحرم طرح الأسئلة. الخطيئة الأولى التي يجب ذكرها هي الرغبة في المعرفة. ما هي "قيمة الحقيقة" - يجب عليك التوقف عن استخدام مفرداتك بالكامل في كل جملة - أنا حقًا لا أفهم ما تقصده. يعرف العلم كيف يتحدث عن الحب والصدق والنزاهة والوفاء والجمال والصداقة والغيرة والسعادة والخوف. يعرف العلم أيضًا كيف يتحدث عن الدين، على الرغم من أن ذلك قد يكون مزعجًا للأشخاص المتدينين...
9. ليس لدي أي فكرة عما تريد مني أن أعتذر عنه. سأكون سعيدًا أيضًا إذا حاولت التحدث بالعبرية - أو الإنجليزية. ما هو بالضبط "الاتجاه"؟ لا يمكنك أن تقول الاتجاه؟ كل ما تبذلونه من "المواد" لا يعني أي شيء بالضبط، مجرد كلمة زائدة عن الحاجة.
10. إيدي - أنا متمسك بما قلته. لقد ضاعف العلم متوسط العمر المتوقع ثلاث مرات. يؤثر الدين على متوسط العمر المتوقع. تريد عينات؟ تعدد الأطفال، المعارضة الشاملة للإجهاض، معارضة اللقاحات، الحرمان من العلاج الطبي، القيود الغذائية غير ذات الصلة، الإضرار بوضع المرأة (في رأيي، هذا يضر أيضًا بمتوسط العمر المتوقع - لكن لا يمكنني إثبات ذلك)، معارضة اللقاحات، منع البحث العلمي (مثل منع التشريح والتبرع بالأعضاء وغيرها)، والزواج داخل المجتمع، والشعائر الدينية الخطيرة، وبالتأكيد هناك المزيد. بالطبع ليست كل الأديان تفعل كل هذه الأشياء، لكن لا أعتقد أن هناك أي دين لا يفعل بعضًا منها. وفي اليهودية رأيت بأم عيني أزواجاً أصروا على ختان طفل خديج…..
أستطيع أن أنظر إلى الدين كقطعة واحدة، وهذا حقي. يمكنك التفكير بشكل مختلف عني. إنني أدرك حقاً أن كل دين يرى الديانات الأخرى على أنها أقل شأناً.... وخاصة اليهودية. أعتقد أن القاسم المشترك بين جميع الأديان هو أنها أنظمة اجتماعية يؤمن أعضاؤها بالقوى العليا التي يجب إرضاؤها. هل يعتقد أحد خلاف ذلك؟
روي
أنت، على عكس "نيسيم" وأمثاله، تمكنت من البقاء على أرض الواقع (رغم الأخطاء الإملائية) في ردك، ولم تنزل إلى السطور الشخصية. وإجابتك تظهر مدى تواضع شخص مثلك يحترم الإنسانية ويبحث عن هدف للوجود ويطرح الأسئلة ويتواضع ويتعلم الأخلاق - مقارنة بالمعلق العلماني (وربما اليساري) الذي لا يفهم ما هو هدفك يتحدث عنه لأنه يعيش في عالم كل شيء فيه عبارة عن تقلبات طفرات ولا يستطيع التمييز بين أخلاق واحدة وأخلاق أخرى.
روي
الجزء الأول من تعليقك مشوش تماما، ولم أستطع أن أفهم ما كنت تحاول قوله. سأشرح نفسي مرة أخرى، وأرجو الرد بوضوح. أنا أقول أنه ليس لدينا أي سبب للاعتقاد بأنه لا توجد حياة على الكواكب الأخرى. أقول إننا لم نعثر بعد على كوكب به ماء سائل، وقد رأينا أنه لا توجد حياة عليه. هل تعتقد أنني مخطئ هنا؟
فيما يتعلق بالطيران - أنت مخطئ. لقد تطورت القدرة على الطيران 4 مرات على الأقل، ومن المحتمل جدًا أنها تتطور بعدة طرق أخرى حتى اليوم. نحن نعرف زواحف عصور ما قبل التاريخ تسمى "التيروصورات" - كانت هذه الزواحف تعرف كيف تطير. نحن نعرف الطيور التي تطورت من الديناصورات التي طورت قدرتها الخاصة على الطيران، ولا علاقة لها بالثيروصورات. نحن نعرف الخفافيش. وبالطبع نحن نعرف الحشرات. بالإضافة إلى ذلك، هناك اليوم أسماك ذات قدرة جزئية جدًا على الطيران، وزواحف ذات قدرة جزئية على الطيران. وبالطبع هناك ثدييات تطور قدرتها على الطيران، مثل حيوان الأبوسوم في أستراليا.
اسنان؟ الأسنان في الأنواع المختلفة مختلفة تمامًا. أسماك القرش مقابل الثدييات مقابل الطيور مقابل الأخطبوطات مقابل الطحالب (نوع من الديدان).
عيون؟ ومن الأسهل أن تفشل. تطورت العين حوالي 40 مرة في الحيوانات. والأكثر من ذلك - فقد تدهورت العين أيضًا عدة مرات - في الفئران وعناكب الكهوف وبعض الأسماك. هل يبدو هذا مثل التخطيط بالنسبة لك؟
لقد قلت شيئاً مضحكاً "حتى القرود لها أصابع"... هل نسيت أن الإنسان هو نوع من القرود؟ قلت أنك لا تؤمن بالخلق..
قلت أن الأسماك لديها خياشيم يمكنها عزل الهيدروجين عن الأكسجين ….. هل يمكنك أن تقول أين تعلمت ذلك؟ ومازلت تمزح في العلم ؟؟؟؟
روي... فقرتك الأخيرة مثيرة للاهتمام. أنت تسأل "لماذا". "لماذا" تعني أن شخصًا ما فعل شيئًا ما. يعني تفترض أن هناك خالقا. تسأل ما الذي بدأ كل هذا - وأنا أجيب - لا أعرف، ولكن، لا أعتقد أنك تعرف من أو ماذا خلق الله. ففي نهاية المطاف - أنت الذي قلت أنه من المستحيل أن يكون هناك شيء ما موجودا دائما....
قل - هل تريد أن تكون مجرد متصيد أم تريد إجراء مناقشة موضوعية؟ إذا كنت ترغب في إجراء نقاش موضوعي، احصل على التعليم في المجالات التي نتحدث عنها، وتعلم العبرية 🙂
إلبنتزو صديقي العزيز .. حاخامه لك ... اسمح لي أن أشرح نفسي ربما لم يتم فهمي بما فيه الكفاية - عندما قلت أن نظرية الكم هي مثل "السحر" شددت على الكلمة لأنني في حياتي لم أكن مؤهلاً بالنسبة لسحر الشعاع، أنت تعرف ذلك ... لماذا تقلل من شأني - أنا لا أفهم الفيزياء جيدًا، ربما يمكنك أن تشرح لي لماذا يجب أن يكون للكون مراوغات في فراغ المكان والزمان حتى يتمكن من ذلك للوجود... كان المعنى أن العلم لا يعرف كل شيء ولن يحاول أن يناقض الأشياء بناء على (أفكار كما قلت) أشياء غير مثبتة... قلت "ليس فيه ذرة من السحر - فقط ظواهر" طبائع مثيرة وجميلة يتم ملاحظتها بشكل متكرر في المختبر ويتم تفسيرها بنماذج رياضية تصل إلى دقة هائلة." - راي هناك العديد من العلماء الذين لا يستطيعون تفسير العديد من الظواهر فيها مثل اختفاء الجسيم وهل المادة مصنوعة من وتر أو ذرة أو بشكل عام هناك الآن ادعاءات بأن سرعة الضوء ليست ثابتة ومن الممكن "الالتفاف حولها" هي... أنت تقول أن الطبيعة تفسر بالرياضيات - هنا، من فضلك، أظهر لك الصيغ التي يعمل بها الكون - وهذا يشبه مترجم لغة أجنبية: قال الكون - دعونا ننشر كل الجزيئات ثم نربطها بقوة كبيرة وكلما أخذت منها أكثر، سوف تلتصق ببعضها البعض أقوى وأسرع في التفسير من قبل المترجم: E=MC^2. ترى إلى أين وصلت …… قلت أن الكون بدأ من نقطة واحدة …..؟ أسدي لي معروفًا، ما هي النقطة، النقطة المفردة - النقطة التي لا ينطبق عليها أي قانون فيزيائي، حيث ينهار كل شيء على نفسه وحتى هذا العلم لا يعرفه على وجه اليقين إلا وفقًا لنموذج رياضي تقريبي (مثل الثقوب السوداء، الخ.).....ما كان قبل الانفجار الكبير.... دعني أخبرك بما أعتقد أنه كان - اللانهاية هي ما كانت عليه - الكون غير منطقي وهو لانهائي لأنه بالنسبة لكل ما نعرفه على الأقل. .. إنها اللانهاية المزدوجة للسبب والنتيجة والسبب والنتيجة التي تدركها، أنت...أعتقد أنك شخص متعلم جدًا...الآن نحن جميعًا نبحث عن "لماذا" نحن هنا لماذا هو أكبر سؤال في الكون ...من فجر التاريخ... دورك كشخص يحفز تقدم عرقنا ونخبته... أن تجد هذه الإجابة قبل أن يختطفنا جميعًا شيء صغير يسمى الاكتئاب الوجودي... لأنه بمجرد أن تقول - سوف ترى كل شيء عشوائيًا. ..وليس هناك نمط ولا توجد خطة كبيرة وعندما تموت هذا كل شيء، انتهى الأمر بالنسبة لك ونحن مغفلون عشوائيون (من المستبعد جدًا وفقًا للنمط الذي عرضته عليك سابقًا حول تطور الأسنان والأجنحة و أن كل كائن طائر لديه) أنه بالخطأ... أصبحنا أذكياء وكل هذا فقط من أجل البقاء والبقاء.... أخبرني ما هو التطور ما هو؟ آلية لسبب وجودها، لماذا يتصل جزيئين بشكل عفوي وينتجان أي عملية على الإطلاق إذا لم يكن هناك نية ذكية أو شيء مقصود؟ ما هي الجاذبية؟ هذا هو "القانون" في الطبيعة، لماذا يعمل بهذه الطريقة؟ …….דבר אחד בטוח אנחנו תקועים פה ..ואי אפשר לברוח מהכלא האין סופי הזה ואנחנו גם נמות פה…ואז נהפוך להיות חלק מהכוכבים ואז אחריי מילארדי שנים נהפוך להיות ננס לבן כחלק מהשמש ואז אנחנו או שנעשה REBOOT ליקום או שנתרחב ונתרחב עד אין סוף ….. אדוני היקר עצוב לי שהעולם שלנו בנוי כך מאבסורדיות ומחוסר “מיסטיות” זה לא היה צריך להיות כך …פיתוח אינטלגנציה זה לא תכונה עילאית עכשיו שאני חושב על זה זה נטל …וכבד מאוד מאוד אם תשאל אותי ….כי לדעת שיום אחד זה انتهى …. وكل ذلك عن طريق الخطأ.. لذلك في نهاية المطاف لا يوجد أي قانون بشري له أي معنى وكله هراء ويثير اشمئزازي. أتمنى لك يومًا سعيدًا أخي واستمر في الحياة العبثية للجميع.
مرحبا روي،
بعد إذنك، سأحاول الانضمام إلى المناقشة ومحاولة الإجابة على بعض ادعاءاتك على الأقل.
1. القول بأنه على حد علم العلم لا توجد حياة ذكية (أو على الإطلاق) خارج الأرض هو قول ديماغوجية وتشويه ساخر للعلم. وذلك لأننا لا نملك الأدوات اللازمة للبحث عن مثل هذه الحياة بعد، ولكن فقط للبحث عن الكواكب التي يبدو أن الظروف تسمح بمثل هذه الحياة. ولهذا السبب فإن القول بأننا لم نعثر على شيء لم نبحث عنه بعد هو أمر مثير للسخرية. كل ما نعرفه حاليًا هو أنه على كوكب يتمتع بظروف معينة تطورت الحياة، وأن هناك كواكب أخرى تتمتع بنفس الظروف. لن نعرف ما إذا كانت هناك حياة أم لا حتى يكون لدينا طريقة للتحقق فعليًا من الكواكب البعيدة، ولكن القول بعدم وجود حياة لأننا لم نبحث عنها أمر مضحك حقًا.
2. عدم فهمك لنظرية الكم يؤثر عليك فقط، وليس على الكون أو المنطق الذي فيه. إذا كنت ترغب في ذلك، قم بالتسجيل في الفصل الدراسي القادم لدراسة الفيزياء في الجامعة الأقرب إلى منزلك وسوف يشرحون لك نظرية الكم. لا يوجد سحر في ذلك، بل فقط ظواهر طبيعية مثيرة للاهتمام وجميلة يتم ملاحظتها بشكل متكرر في المختبر ويتم تفسيرها بواسطة النماذج الرياضية بدقة هائلة.
3. آليات تطور الحياة وتغير الأنواع تتكيف مع البيئة. إن القول بأن الطبيعة "عرفت" أن هناك هواء، وغلاف جوي، وما إلى ذلك، وبالتالي خلقت أجنحة لطائر، هو مثل القول إن الماء المسكوب في كوب "عرف" بأعجوبة ما هو شكله - وإلا فكيف يكون شكل الجسم؟ الماء الذي سكبته في الكوب وشكل الكوب متطابق تمامًا؟
4. في الانفجار الكبير لم ينفجر أي شيء أو يتحرك في الزمكان. إنه الزمكان الممتد من نقطة واحدة. لسوء الحظ، ليس لدينا اليوم الأدوات (النماذج التجريبية أو النظرية) لوصف اللحظة الأولى بعد الانفجار الكبير، لذلك ما زلنا لا نعرف على وجه اليقين ما حدث هناك وكيف. توجد حاليًا عدة أفكار، مثل تقلبات الفراغ (إذا درست ميكانيكا الكم كما شرحت، ستفهم سبب وجودها وفي الحقيقة من المستحيل عدم وجودها)، أو الكون الدوري. لكن كما قلت، لا تزال هذه أفكارًا. هناك أيضًا أفكار جيدة جدًا فيما يتعلق بحقيقة أن شكل كوننا ليس خاصية طبيعية له، بل هو نتيجة عمليات فيزيائية (الزمكان الناشئ)، وعلى هذا النحو - لا يمكن تحديد الزمن قبل نقطة معينة. هذا مجرد مثال واحد للإجابة المحتملة على السؤال "ما الذي سبق الانفجار الكبير؟"
5. السؤال "من خلق المادة" يشبه السؤال "ما اسم الإله الذي يطلق البرق". سؤال غبي يفترض إجابته. الأسئلة الصحيحة هي "مما تتكون المادة" و"كيف توجد" وربما حتى "لماذا توجد". هذه الأسئلة لها إجابات أيضًا (لدينا فهم ممتاز، إن لم يكن مثاليًا، لما تتكون المادة، وهناك العديد من الأفكار التي تتطرق إلى أسئلة حول سبب وجود المجالات التي نعرفها بالضبط).
وبعبارة أخرى، ما زلنا لا نملك إجابات على كل شيء، ولكن هذا لا يعني أننا يجب أن نلجأ إلى التفسيرات الغامضة. بعد كل شيء، حتى قبل 500 عام لم نكن نعرف ما هو البرق، فهل يعني ذلك أنه كان علينا أن نصدق أنه زيوس أو ثور؟ كل الأسئلة التي طرحتها هي إما أسئلة محلولة (لا تعرف إجابتها ولكن لا تلوم إلا نفسك على ذلك) أو أسئلة نعمل على حلها. وأخيرا، سأقتبس من الكوميدي والشاعر تيم مينشين قوله:
"على مر التاريخ، كل لغز تم حله تبين أنه... ليس سحرًا.."
معجزات,
للأسف، كلامك - كالعادة في تعليقاتي على الأقل - عبارة عن مجموعة من الأقوال العلمية الزائفة. ونعم، لا داعي لتكرار عبارة "أنا أؤمن بتعصب بكل ما يسميه شخص ما "العلم"، بجميع أنواعها، ولا تخلط بيني وبين الادعاءات المضادة".
كما أنني لا أفهم ميلك إلى تقليص أي مناقشة للادعاءات التي تشكك في القيمة الحقيقية للادعاءات العلمية أو العلمية الزائفة أو حتى الفلسفية - إلى مستوى "العلم مقابل الدين". لم أتحدث عن الدين، ولم أدعي باسم الدين. ولم أدعي حتى اسم كائن إلهي. كنت أتحدث عن العلم، هذا كل شيء. إن ميلك أنت وأمثالك للتعامل مع الادعاءات المتشككة باستخدام استراتيجية أدنى مستوى وحتى حقيرة المتمثلة في "حرب العلم على الدين" ليس أمراً مثيراً للشفقة فحسب، بل يعكس نوعاً من التعصب الذي يشير إلى الضعف التداولي المتأصل وانعدام الأمن الفكري، لذكر الخيانة الفكرية.
و في غاية كلامك:
1. عندما يتحدث ليفيو عن مكان "هامشي"، فهو لا يعني فقط أن الشخص ليس مركزيًا. إنه يقلل من قيمة الوعي البشري، وكأن الحجم المادي البحت، من الناحية المادية من حيث مقدار الكتلة والمسافة، يقف على الإطلاق كمعيار للمقارنة فيما يتعلق بالوعي. هذا هو عمق المشكلة في تصور ليفيو، والتي حتى من وجهة نظر المادية هي ببساطة قابلة للدحض.
2. أنت تزعم: "على حد علمنا - تعيش عشرات الملايين من الأنواع على كل كوكب يوجد عليه ماء سائل. وليس لدينا أي سبب للتفكير بخلاف ذلك. وليس لدينا أي سبب للاعتقاد بأنه لا يوجد الكثير من الكواكب التي تحتوي على الماء السائل." أتساءل من أين "نعرف" هذه "الحقائق". سأكون سعيدًا جدًا إذا كشفت لنا هذا - إذا فعلت ذلك، فستكون بالتأكيد المرشح النهائي للعديد من جوائز نوبل. أحد الأسباب الأساسية لـ "المعرفة" العلمية هو بعض الأساس التجريبي، أو على الأقل فرضية معقولة على مستوى معقول. في هذه الأثناء، كما هو معروف أن الماء السائل هو ماء سائل، فإنه لا يضمن أي شيء. من أجل الخلق التلقائي للخلية الحية الأولى، لا تزال هناك حاجة إلى عمليات معقدة للغاية، واحتمال الخلق المادي التلقائي لمثل هذه الخلية الأولى (وفقًا لأي فرضية ممكنة اليوم) هو من مرتبة واحد مقسوم على 10 أس. من عدة عشرات إلى مائتي صفر. الرقم الموجود في المقام أكبر بعدة مرات من عدد جميع النجوم، وبالطبع جميع الكواكب - معًا. إن المدة الزمنية اللازمة لإنشاء مثل هذه الخلية الأولى بطريقة مادية عفوية في ظل ظروف الأرض على حد علمنا - أكبر بكثير من عمر الأرض، وبالتأكيد من "النافذة" الزمنية التي كانت موجودة على سطحها. لتكوين الخلية الأولى. الآن، حاول محاكاة احتمالية التكوين التلقائي للخلية الثانية والثالثة، في عملية مستمرة... حسنًا، حقًا.
3. أنت تزعم: "ليس هناك سبب للاعتقاد بأن الحياة فريدة من نوعها أو يمكن التخلص منها. وكلمة "مذهل" لا مكان لها في الرد الذي يجب أن يكون واقعيا". وأنا أسألك: وما هو السبب المعقول الواقعي أو الافتراضي الذي لديكم، بحسب حالة المعرفة العلمية اليوم، للاعتقاد بأن ظاهرة الحياة بكل تجلياتها، وبالتأكيد في تجلياتها الفكرية، فريدة من نوعها؟ هل الاستمتاع بكل أنواع التخمينات العلمية الزائفة التي تفتقر إلى أي أساس واقعي هو "المعرفة العلمية" "الفريدة"؟
4. أنت تزعم: "إن تطور الحياة هو بالتأكيد أكثر من مستحيل". من مادي مثلك، أتوقع ادعاء أكثر حسما بكثير - ادعاء ينص صراحة على أن التطور التلقائي للحياة وفقا للمنطق المادي البحت ليس فقط أكثر من مستحيل، بل ممكن بنسبة XNUMX في المائة. ولكن دعونا نذهب. والآن أسألك: على أي أساس تزعم هذا؟ هي عملية مستمرة لخلق الحياة تلقائيًا من خلال عمليات فيزيائية معروفة (سواء قبل التكوين التلقائي للخلية الأولى، أو منذ الخلية الأولى فصاعدا) والتي يكون احتمالها الواقعي من أي وجهة نظر علمية عملية - صفر، "بالتأكيد أكثر من مستحيل" ؟ وإذا كنت تزعم أنه بما أن "الحياة حقيقة، فإن ذلك يترتب عليه أن عملية خلقها المادي التلقائي ممكنة وحدثت بالفعل" سأجادلك على الفور: هذا ما يسمى "مطلوب للحملة"، أن هو - لا يمكنك الاعتماد على الدليل المزعوم.
5. قد تكون على حق في أن ليفيو ادعى أن مسألة أصل الحياة لم يتم حلها، لأنه من المستحيل الاختيار بين عدة نظريات متنافسة. وماذا عن ذلك؟ ليس من فم ماريو ليفيو أن نعيش في هذه القضية. وأفترض أنه كغيره من الهواة لا يطرحون على أنفسهم الأسئلة الحقيقية وهي: 1. هل هناك نظرية مثبتة بأي درجة من المعقولية في الموضوع المطروح؟ 2. وفقا لأي نظرية معينة، هل هناك أي احتمال عملي لإمكانية حدوث عملية مادية عفوية وفقا لأي "نظرية" معروفة؟
6. تقول: "ربما لن نعرف أبدًا ما هي العملية المحددة لتكوين الحياة على كوكبنا". هذا تصريح مذهل صادر عن شخص تظاهر بعدم التأكيد بثقة على أن تطور الحياة من خلال عملية مادية عفوية "هو بالتأكيد أكثر من مستحيل". أنت في الواقع تغلق الباب أمام إمكانية دحض أطروحتك، لكنك في نفس الوقت تمنع المعرفة العلمية الحقيقية حول ادعائك - فهو غير قابل للإثبات لأنه غير قابل للدحض. وأفترض أنك أنت نفسك تفهم أن موقفك ليس أقل ولا أكثر من "الإيمان" - الإيمان، وليس العلم!
7. أنت تزعم: "أعتقد أنك لم تقرأ "أصل الأنواع". التفسير موجود، ومنذ ذلك الحين كانت هناك تأكيدات لا تعد ولا تحصى للآلية الموصوفة في الكتاب. حسنًا، لا أعرف إذا كنت قد قرأت أصل الأنواع بنفسك، أم أنك تتجول. أعلم أنك لم تقرأ الكثير من المواد العلمية المنشورة حول هذه القضية منذ ذلك الحين. إذا كنت قد فعلت ذلك، لعلمت أنه لكي يتم إنشاء نوع جديد، هناك حاجة إلى أكثر من طفرة عشوائية أو أخرى (وبالمناسبة، لمعلوماتك - "أصل الأنواع" لا يتحدث عن الطفرات، داروين ببساطة لم أكن أعرف عن ذلك). ولكي تتم عملية خلق نوع جديد ومستقر، هناك حاجة إلى العديد من الطفرات التي تكون جميعها إيجابية وداعمة ومتزامنة. لذلك، فإن القول بأن مسألة هذه العملية التنموية لم يتم حلها بالكامل هو أمر له ما يبرره. على حد علمي (وسأكون سعيدا أن أتلقى منكم تفسيرا مضادا ومفصلا وعلميا منطقيا) لا توجد حتى الآن نظرية تقدم تفسيرا جيدا للعملية المفترضة، رغم أن الفرضيات في حد ذاتها لا تخلو من المنطق، ومن الممكن أن يثبت أحدهما أيضًا في المستقبل.
8. أنت تزعم: "إن العلم يقوم على فكرة وجود قوانين في الطبيعة. وتشرح فلسفة العلم سبب اعتقادنا بأن هذا الفكر صحيح." لا أتفق مع فهمك لما تشرحه فلسفة العلم. أوصي بمراجعة واستيعاب مناهج الفلاسفة مثل كوهن أو فييرابند، وكذلك بهلر الإسرائيلي، وفي هذه الأثناء تجنب الإدلاء ببيان من النوع الذي أدليت به. في واقع الأمر، في الأمور التي لا يستطيع العلم الإجابة عليها ولا يستطيع الإجابة عليها، يكون العلم أداة أدنى للأقوال ذات القيمة الحقيقة. إن مسألة "مكانة الإنسان" هي واحدة من هذه الأسئلة، لأنها تتعلق بفئات ووجهات نظر غير مادية - قيمة، نفسية، وجودية، معرفية، معرفية، إلخ.
9. بخصوص تعليقك الأخير – راجع مقدمة البيان. أطالبك بالاعتذار عن التلميح المخزي في هذا التعليق - ولا أدري من أين تستمد المكانة والسلطة والمبرر والشجاعة لتشهير ما افتريت عليه.
10. أقترح عليك أيضًا التفكير في تأكيداتك الأخرى في التعليق - فهي لا تشير إلى التعليم أو الذكاء اللامع، بل تشير إلى التعصب. لاحظ أن "الدين" ليس مصنوعًا من جلد واحد، وهناك أيضًا مقاربات مختلفة للأديان تجاه "العلم". في معظم الفترات التاريخية بعد العصور القديمة، دعمت الديانات الكبرى العلم، وهناك دلائل كثيرة على ذلك. الاستثناء هو المسيحية، جزئيًا، في المائة والخمسين عامًا الأخيرة (الجدل الذي أحاط بنظرية مركزية الشمس لكوبرنيكوس، وحتى في زمن جاليليو، لا مكان له هنا. وتثبت الأبحاث الحديثة أن نهج الكنيسة في التعامل مع نظرية كوبرنيكوس كان متوافقًا مع هذه النظرية). بالمعرفة العلمية في ذلك الوقت والشكوك الحقيقية للعلماء المشهورين الذين أشاروا بعد ذلك بحق إلى نقاط الضعف في النظرية الكوبرنيكية، التي لم تكن كاملة ومحكمه بما فيه الكفاية في ذلك الوقت).
بالنسبة للمعجزات - أول شيء أنا لست متدينًا (أنا ملحد تمامًا) ثاني شيء قلته صراحة في هذه الكلمات - "لا أفهم لماذا تقول أن الحياة فريدة من نوعها على حد علمنا - عشرات الملايين من "الأنواع تعيش على كل كوكب به ماء سائل"...أنت وشهاداتك الأكاديمية؟.... المجتمع العلمي (لأنه إذا كان الأمر كذلك، فلا توجد حياة على كوكب يسمح فقط بالمياه السائلة وفقا لطريقتك، - ونعم، أنا لست خبيرًا كبيرًا.... في الواقع، إنها مجرد هواية بالنسبة لي أن أتحدث مع الملحدين الآخرين الذين يحبون العبثية الوجودية... والأنثروبولوجيا... حقًا إنه لمن دواعي سروري أن أشاهدك تعيش حياتك وفيها النهاية سخيفة بلا سبب.... تموت بهذه الطريقة.... هذه واحدة: الآن عن التطور.... كل حياتها تطير، لديها أجنحة متشابهة وزوج من القضبان الديناميكية الهوائية التي تسمح لها بالتحليق في الهواء وتطفو أو كل حياتها المعقدة أيضًا لها نفس بنية الأسنان من أجل مضغ الطعام وسحقه في الفم …… حسنًا في الأغلب … “معظم” الحيوانات لها عيون تلتقط فوتونات الضوء وتحولها إلى الصورة في الدماغ ….. حسناً الآن … لا أعلم عنك ولكني أرى نمطاً معيناً في تصميم هذه الأنظمة وخاصة العين من الناحية البصرية التي تطورت عبر ملايين السنين … والذكاء بشكل عام وهو أمر مثير للإعجاب في حد ذاته... مثلا يقولون (العلم) أننا أذكياء لأن لدينا أصابع ولهذا يمكننا استخدام أدوات للطهي... ونتيجة لطهي اللحوم نقوم أصبح ذكيا. الآن....حتى القرود والأنواع الأخرى لديها أصابع، أليس كذلك؟ ستوافقني الرأي، أليس كذلك؟... لقد سبق أن دحضت هذا التفسير لأن السبب أ (الأصابع = طهي الطعام = الحكمة) لا يؤدي إلى النتيجة ب = الابتلاع. ماذا تقول في ذلك…….. وبشكل عام قلت أنه “ليس هناك شيء غير محتمل في العلم” – قلت أن العلم يتعامل مع ما يمكن أن يكون وليس ما لا يمكن أن يكون؟؟؟؟؟ كيف تعرف ما يمكن أن يكون... من أنت لتحديد ما هو ممكن وما هو غير ممكن؟ راي، لقد قلت بنفسك أن العلم لا يزال في بدايته وما زال في بداياته... لذا أرجوك لا تجادل... شيء آخر، العلم لا يعرف أصل الحياة وكيف تم خلق أول كائن حي أو خلق لهذا الأمر - بالمناسبة أنا لا أؤمن بوجود كائنات فضائية أو بكتيريا أو أي شيء بالنسبة لي كما يبدو الآن (علميًا) الأرض أو باسمها العلمي تيرا هو الكوكب الوحيد في الكون الذي يسمح بالحياة. النقطة الأخيرة...... أرجو الرد علي والشرح والتفنيد بالروابط إن أمكن من فضلك.
روي
لقد كتبت "على حد علمي... نحن الكائنات الذكية الوحيدة في الكون". لذلك أعتقد أن الأمر ليس كذلك. ليس لدينا أي سبب للاعتقاد بأنه لا توجد كائنات ذكية أخرى في الكون. إن العلم لا يزال صغيرًا جدًا، ولم ندرك إلا في السنوات الأخيرة أن كوكبنا ليس الكوكب الوحيد الذي يتمتع بظروف مناسبة للحياة (من النوع الذي نعرفه).
وفيما يتعلق بما قلته عن احتياجات إضافية غير المياه - مرة أخرى، فإنك تبدي رأياً حازماً دون أي فهم للموضوع. الماء السائل يعني وجود مصدر للطاقة (وليس بالضرورة الشمس). توجد الحياة على الأرض أيضًا في ظروف قاسية، مثل الإشعاع العالي والحرارة العالية وما إلى ذلك. ليس هناك من سبب للاعتقاد بأن هناك حاجة لظروف مثل التي نعيشها اليوم. أبعد من ذلك - بدأت الحياة على كوكبنا بعد حوالي مليار سنة من تكوينها - كان الكوكب مختلفًا تمامًا عما هو موجود اليوم، لذا مرة أخرى، ليس لتأكيدك أي أساس.
لقد كتبت "انظر، هذا غير محتمل... وسأشرح السبب لأنه لكي "تعرف" الطبيعة كيفية صنع أجنحة للطائر حتى يتمكن من الطيران في الهواء، فإن الطبيعة تعرف أنه داخل كوكب به هواء، أليس كذلك؟... وعن الهواء يمكنك أن تقول... الآن... كيف تعرف الطبيعة ما الذي تنتجه لذلك الكائن الحي لكي يبقى على قيد الحياة، فهي تفعل ذلك من خلال عملية عشوائية من الطفرات."
معتقداتك الدينية تعميك عن الواقع. الطبيعة لا "تعرف". الطبيعة لا "تخلق". الحل الخاص بك بسيط يبعث على السخرية. كان هناك عدد لا يحصى من الطفرات العشوائية. نجا جزء صغير جدا. من الواضح أن الجزء الذي نجا كان مناسبًا تمامًا للظروف. والحقيقة هي أنه بينما تغيرت الأرض - تغيرت الأنواع وفقًا لذلك - في نفس عملية الانتقاء الطبيعي.
عدا عن ذلك - "غير محتمل" - فهو مفهوم غير موجود في العلم. إنها اختراع للديماغوجية الدينية ولا فائدة من استخدامها. فالاحتمال لا يتحدث عما كان، بل عما يمكن أن يكون. أفهم أنك لم تدرس الاحتمالات بعد.
روي - هل تريد أن تترك افتراض وجود إله ومنه يفسر العالم؟ من فضلك - ولكن بعد ذلك لدي الكثير من الأسئلة لك...
على النقيض منكم، أنا أنظر إلى العالم - وأحاول أن أرى ما إذا كان العالم يُلزم الله. استنتاجي هو لا. وفي الوقت نفسه، حججك ضعيفة وغير صحيحة من الناحية الواقعية.
أرغب في مواصلة الدردشة معك، فقط إذا كنت على استعداد للاستماع.
روبن
ليس من الواضح بالنسبة لي أن وقاحتك أعلى من عدم وضوحي...أو أن حس الفكاهة لدي أسوأ من المعتاد....
المعجزات.. على حد علمي (والعلم الذي يعتمد على الملاحظات والأدلة الملموسة) نحن الكائنات الذكية الوحيدة في الكون - إلا إذا رأيت في الكتاب المقدس جسما غامضا يحوم بين الزهرة والزهرة... وإذا كان الأمر كذلك ...من فضلك أرسل لي صورة لك وأنت سعيد برؤية أعظم اكتشاف منذ تاريخ الحضارة. وشيء آخر قلته أنه أينما يوجد ماء سائل توجد قواميس حية - خطأ! لأنه لا بد من توافر عدد من الظروف من أجل الحفاظ على كائن حي، ليس فقط الماء، بل أيضًا ما يكفي من ضوء الشمس والهواء والغلاف الجوي الذي يحمي الكوكب من الأشعة الفائقة والعواصف الكونية التي تحدث في الفضاء. باختصار، كما يسميها العلم... يجب أن يكون الكوكب في "المنطقة الذهبية" لذلك النظام النجمي - شيء آخر "أعتقده" شخصيًا نعم نعم قلت تلك الكلمة - أنه لا يوجد منطق في الكون هناك ليس منطق - وكل شيء ممكن، ويكفي أن نشعر بالإحباط من نظرية الكم التي هي ببساطة سحر بالمعنى الحرفي - تختفي الجسيمات من الواقع وتعود تلقائيا.... ستفهم.... الآن... لنأتي ونقول أن كل شيء عشوائي... انظر، هذا غير محتمل... وسأشرح السبب، لأنه لكي "تعرف" الطبيعة كيف تصنع أجنحة للطائر حتى يتمكن من الطيران في الهواء، الطبيعة تعرف أنها داخل كوكب به هواء، أليس كذلك؟... ويمكن التنبؤ بالهواء... الآن...كيف تعرف الطبيعة ما يجب أن تنتجه لذلك الكائن الحي لكي يبقى على قيد الحياة، فهي تفعل ذلك من خلال عملية عشوائية من الطفرات؟ التجربة والخطأ؟...كيف يعرف حتى أن هناك حاجة إلى قضيبين ديناميكيين هوائيين للطيران في الهواء؟...ما هو المخطط المدمج بداخله........ هل تفهم؟ حيث أهدف إلى......(توجد صيغة لكل كائن حي - إذا كان هناك الشرط أ ثم الشرط ب، هل تفهم؟) نفس الشيء مع خياشيم الأسماك - التي لديها القدرة على الانفصال الهيدروجين من الأكسجين....الجاذبية....ما هو ولماذا هو؟ ماذا كان قبل "الانفجار الكبير"؟ لأنه لكي ينفجر شيء ما (أو ينتشر عبر المكان والزمان) يجب أن يكون قد تم الترويج له بالفعل.... يجب أن تكون التقلبات الكمومية موجودة بالفعل، وبشكل عام، لماذا توجد هذه التقلبات أصلاً؟ ومن أو ما الذي خلق المادة....آه أو ربما ستقول أن كل شيء كان موجودًا بالفعل منذ الأزل والكون والمكان والزمان أبديون أو أن هناك قوانين فيزيائية مختلفة جدًا جدًا في الغرض عما نعرفه ....ماذا تقول؟ أتحداك أن تنكرني.. أرجو أن تكون محترمًا. يوم طيب يا صديقي
معجزات، أرى ردكم جريمة ضد الإنسانية.
والتسبب في الاكتئاب الوجودي لسكان المستقبل بأكمله في المستقبل
أطلب منك أن تعود بنفسك. يوم جيد
تم تحرير المقال بإهمال ولا يعكس البروفيسور ليفيو لا من حيث بلاغة المحاضرة ولا من حيث حدة الرسالة.
وشكرًا للمعلقين - لأنه لولا بعض التعليقات هنا، لكنت أعتقد أن المقالة ذاتها التي تدور حول الثورة الكوبرنيكية التي استمرت منذ مئات السنين - غير ضرورية. وجاء المستجيبون وأوضحوا بالقدوة الشخصية أنه لا يزال معنا أناس تدور لهم الدنيا، تشرق عليهم الشمس وتغرب فقط ليحلى لهم المساء.
لا يزال هناك أشخاص هم قمة الوجود، تاج الخلق، بالاختيار، قمة الحكمة، مركز الكومة - هم وصفر أكثر.
وبالنسبة لهم، فإن أشخاصًا مثل البروفيسور ليفيو يزعجون أنفسهم ويخبرون أخبارًا تعود إلى مائتي ومائة عام مضت.
والمجد له.
إيدي
رأيك واضح وما كان عليك أن تكرر عبارة "أنا أؤمن بالله" بهذا القدر من الصيغ. لكن دعني أتناول بعض الأشياء التي قلتها.
معنى مصطلح "الموقع الهامشي" هو في مقابل "الموقع المركزي". نشعر أننا في المركز، لأن كل ما هو بعيد عنا يتراجع. نحن (أولئك الذين يتعاملون مع العلم) نعتقد أن الكون يبدو كما هو في كل مكان، وبالتالي لا توجد مركزية لموقعنا. لديك الحق في التفكير بشكل مختلف، ولكن هذا الفكر ليس له أي مبرر مادي.
لا أفهم لماذا تقول أن الحياة فريدة من نوعها. على حد علمنا - تعيش عشرات الملايين من الأنواع على كل كوكب به ماء سائل. وليس لدينا أي سبب للتفكير بخلاف ذلك. وليس لدينا أي سبب للاعتقاد بأنه لا يوجد الكثير من الكواكب التي تحتوي على الماء السائل.
لقد كتبت "إن ظاهرة الحياة والتعرف الذكي بحد ذاتها - إنها فريدة من نوعها، إنها لمرة واحدة، إنها مذهلة". كما قلت، ليس هناك سبب للاعتقاد بأن الحياة فريدة من نوعها أو أنها تحدث لمرة واحدة. وكلمة "مذهل" لا مكان لها في الرد الذي يجب أن يكون واقعيا
لقد كتبت - "ومن وجهة نظر احتمالية، فإنه ليس أقل من المستحيل". أنت على حق - إن تطور الحياة بالتأكيد أكثر من مستحيل. لكن أعتقد أن هذا ليس ما قصدته.
ما يهمني هو كيف يمكنك تحديد احتمالية وقوع حدث تدعي أنه حدث لمرة واحدة؟
كتب ماريو ليفيو أن مسألة أصل الحياة لم يتم حلها. صحيح أننا نعرف عدة احتمالات مختلفة لتطور الحياة. لا نعرف أيهما، وربما هو احتمال آخر لم نفكر فيه بعد. واسمحوا لي أن أخبركم سرًا - ربما لن نعرف أبدًا ما هي العملية المحددة لتكوين الحياة على كوكبنا، لكننا سنثبت أن هناك طريقة واحدة ممكنة فقط.
لقد كتبت "لم يتم حل آلية تطور الأنواع الجديدة بشكل كامل". أنت فقط مخطئ تماما. أعتقد أنك لم تقرأ "أصل الأنواع". التفسير موجود، ومنذ ذلك الحين كانت هناك تأكيدات لا حصر لها للآلية الموصوفة في الكتاب.
لقد كتبت "علاوة على ذلك، ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا يكون التمييز العلمي من وجهة نظر العلوم الطبيعية هو الوحيد الذي يأخذ في الاعتبار عندما يتعلق الأمر بتقييم مكانة الإنسان. ومع كل احترامي لـ«العلم»، هناك وجهات نظر إضافية لفحص مكانة الإنسان، ولا تقل شرعية عنها.
هذا هو بالضبط معنى العلم! يعتمد العلم على فكرة وجود قوانين في الطبيعة. تشرح فلسفة العلم سبب اعتقادنا بأن هذه الفكرة صحيحة. هل درست هذه المواضيع أم أنك تتجول فقط؟
فقرتك الأخيرة سخيفة وقحا. الدين هو الذي يوقف الإنسان وليس العلم. العلم يثير أسئلة ويبحث عن إجابات. الدين يعطي الإجابات ويمنع الأسئلة. لا يقتصر الأمر على معاقبة الشخص لأنه يريد أن يعرف.... المعرفة هي عدو الدين، وقد عرف الزعماء الدينيون ذلك منذ سنوات عديدة.
وماذا فعل العلم؟ ثلث العمر.....ولا شيء في عينيك أعرفه....
إذا كان توسع الكون يتسارع فهل من الممكن الحساب العكسي حسب معدل التمدد عندما كان التمدد 0 وكم كان حجم الكون في هذه المرحلة وهل هذه هي نقطة الانفجار الأعظم وهل الكون يتقلص قبل الانفجار والتمدد، ومن الممكن أن تكون هذه عملية دورية.
معايير ماريو ليفيو لـ "المركزية" - غير مفهومة.
لا توجد "نقطة مركزية" في الكون، ولا يوجد جزء من الفضاء "أفضل" من الآخر - وإذا كان الأمر كذلك، فما الذي يبرر تأكيد ماريو ليفيو على أن مكاننا "هامشي"؟ فماذا لو كان كوكب الأرض نجمًا صغيرًا في نظام شمسي متوسط في متوسط 200 في XNUMX مليار مجرة؟ فماذا لو كان الكون يتوسع بشكل كبير؟
بالإضافة إلى ذلك، ليس من المفهوم لماذا لا يأخذ السيد ليفيو في الاعتبار السمة الفريدة جدًا للحياة، بل وأكثر من ذلك - الحياة التي تتمتع بذكاء فائق. حتى لو افترضنا أن الإنسان على المستوى البيولوجي هو نتيجة تنموية معينة، فإنه يظل ظاهرة الحياة والوعي الذكي ذاتها - إنها فريدة من نوعها، إنها لمرة واحدة، إنها مذهلة - ومن وجهة نظر احتمالية فهي كذلك. لا شيء أقل من المستحيل. في الواقع، ليس من الممكن حتى البدء في فهمها - ويعترف ماريو ليفيو نفسه بأن مسألة أصل الحياة لم يتم حلها. في الواقع، حتى الأسئلة "المتقدمة"، مثل آلية تطور الأنواع الجديدة لم يتم حلها بالكامل، لكن ماريو ليفيو لا يتعامل مع مثل هذه "التفاهات"، لأنه ليس باحثًا في هذا المجال ويعيش من الحياة البرية. القراءة المنتظمة للكتب التي هي نتاج الإجماع العلمي المؤقت (الكتب التي تحتوي على إجابات صحيحة والتي يتم دحضها كل جيل جديد). وجميع التخمينات الجامحة حول إمكانية الحياة (والحياة الذكية على وجه الدقة!) في أي مكان آخر، والتي يزدهرها أشخاص مثل Libio بمثل هذه الخفة التي لا تطاق، لن تساعد هنا!
أبعد من ذلك، ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا يكون التميز العلمي من وجهة نظر العلوم الطبيعية هو الوحدة التالية في الاعتبار فيما يتعلق بتقييم مكانة الإنسان. ومع كل احترامي لـ«العلم»، هناك وجهات نظر إضافية لفحص مكانة الإنسان، ولا تقل شرعية عنها.
وعلى أية حال، فإن مثل هذا التخفيض "العلمي" الشديد لتفرد الجنس البشري كما لو كان "مشتقًا" فقط ليس خطأً في حد ذاته فحسب، بل يفتح الباب أمام الانحطاط الفكري والأخلاقي والاجتماعي. لأنه إذا كان الواقع الإنساني برمته أمراً طبيعياً هامشياً، فما الذي يدفعه حقاً إلى التقدم وتجاوز "نفسه"؟ ففي نهاية المطاف، بدلاً من أن يتعلم "التواضع"، فمن الأرجح أنه سوف يتبنى أساليب الكبرياء، والفجور، والاختلاط، وأخيراً الشر؟ وأنا أتفق معه بالتأكيد في أن هناك الكثير من الكبرياء الفارغ في تصور وموقف قلبه، وهو في رأيي أخطر بكثير من مجرد السطحية والغباء. وهذه مجرد نقطة انطلاق وبداية لأمراض أخرى أكثر خطورة.
حنان شليف
دعونا نجعل بعض النظام. كوبرنيكوس ليس أول من يعتقد أن الشمس في المركز، وداروين ليس أول من فكر في التطور. فكرة وجود الشمس في المركز كانت موجودة قبل كوبرنيكوس بـ 2000 سنة على الأقل (أول وصف أعرفه هو من فيلسوف يوناني اسمه أرسطرخوس). إن فكرة تطور الأنواع من الأنواع الأخرى هي أيضًا قديمة جدًا - أحد أول من توصل إلى الفكرة هو أناكسيماندر، الذي عاش قبل داروين بحوالي 2500 عام. إن ابتكار داروين - الانتقاء الطبيعي - معروف أيضًا قبل داروين (كتب رجل يدعى باتريك ماثيو عن الانتقاء الطبيعي قبل 30 عامًا من كتاب داروين).
ومن ناحية أخرى، حتى كوبرنيكوس وداروين، لم تنتشر هذه الأفكار. أعتقد أن هذا هو المعيار - الأفكار تنضج حتى يأتي الشخص المناسب، ويجمع الأشياء معًا، وينشرها في المكان المناسب.
لا أعتقد أن العلماء يعملون في الفراغ. من الصعب بالنسبة لي أن أفكر في حالة توصل فيها أحد العلماء إلى فكرة ثورية لم تنتج عن محاولة تفسير الملاحظات.
إن المناقشة حول ادعائه فيما يتعلق بـ "الاختراق القوطي" لكوبرنيكوس وداروين مثيرة للاهتمام للغاية، وأود أن أضيف مناقشة أخرى. فهل هذا النوع من "الاختراق" هو نتيجة "مناخ/بيئة" فكرية كما يزعم مثلا في كتاب "أينشتاين ومعاصريه"، أم أن هناك فقط "قفزة دورانية" لعبقري واحد يمكن بدونها أن يحدث ذلك؟ المعرفة التي سيأتي تأثيرها على الإنسانية، إن حدث ذلك، بعد عقود أو سنوات أو أكثر.
ارييه سيتر
اقرأ بقية الفقرة - فهي تتحدث عن كوبرنيكوس وداروين. العالمان اللذان غيرا العالم - يجب على الجميع معرفتها قبل التعليق على موقع علمي...
نقطة
لا يعجبني الاسم الذي اعتمدته، لأنه قد يخلط في حالات مختلفة مع نقطة حقيقية. كما أنني لا أحب أن تطلق تسيبي ليفني على حركتها اسم "الحركة"، والأسباب متشابهة. من جهتي - أطلق على نفسك اسم برونهيلدا، بشرط أن يكون واضحًا أنه اسم شخص وليس اسمًا.
في واقع الأمر: يدعي ماريو لوبو أن كوبرنيكوس وداروين طردونا من مركز الكون، وهي ثورة هائلة في التفكير البشري. الادعاء هو أن هذين العالمين فعلوا ذلك في مجالين مختلفين (علم الفلك وعلم الأحياء). هم الذين ركلونا، وليس البروفيسور ماريو لوبو.
وهذا يسقط أساس ادعائك الذي طرحته، وهو ادعاء فيه أيضاً عار على جسد المتكلم.
أنا لست شخصًا متدينًا ولكن هناك شيئًا فيما تقوله النقطة!
على الجانب الآخر.
أنا أحد مستمعي ماريو ليفيو على اليوتيوب وهنا أحييه
مساهمته الكبيرة (أيضًا في التخنيون) في المعرفة الجماعية
التي يمكنني شراؤها عندما أكون في المنزل مع فنجان من القهوة.
"زمن طويل جدًا" لجيش الدفاع الإسرائيلي مئات السنين
وفي بداية المقال مكتوب: "بالتأكيد. لقد علمنا هذان العالمان العظيمان أن مركزية الإنسان..." - أيهما العالمان؟ ولم يُذكر هناك عالمان من قبل!
نقطة
والفكرة هي أن يفهم الإنسان أنه مثل الأنواع الأخرى، ويعيش على كوكب مثل الكواكب الأخرى. هناك أشخاص غير محتشمين يعتقدون أن الشخص له مكانة خاصة.
أين التفاخر هنا؟
إن الرغبة في إذلال الآخرين ليست نتيجة للتواضع.
إذلال الآخرين لا يأتي من التواضع. الحياء صفة الإنسان مع نفسه. ليست صفة يفرضها على الآخرين.
فالادعاء بمعرفة معاني الأشياء أو عدم معناها وتهميشها هو ضد الحياء.
إن القدرة على طرد البشرية جمعاء من مركز الكون ليست من صفة الشخص المتواضع.
باختصار، هناك الكثير من الفخر والتفاخر هنا. وبالتأكيد ليس التواضع. لا تقع في الفخ.