تم طرح هذا السؤال على البروفيسور ماريو ليفيو في نهاية محاضرة عقدت يوم الخميس الماضي ضمن فعاليات النادي الفلكي بجامعة تل أبيب * وفي وقت لاحق أجاب البروفيسور ليفيو على أسئلة موقع يدن حول الحزن والاكتشاف الذي شاركه مع الإسرائيليين العلماء يتوصلون إلى أصغر جسم في حزام كويبر
"
أقول إنني لا أؤمن بالله، لكن الجواب قصير للغاية ولا يعطي روح الأشياء". وقال البروفيسور ماريو ليفيو ردا على سؤال الحضور في ختام محاضرة ألقاها يوم الخميس الماضي في جامعة تل أبيب، والتي طرح فيها القضايا التي تكمن في قلب كتابه الجديد "هل الله عالم رياضيات". وكان السؤال بالطبع: هل تؤمن بالله؟
"ما نفعله أنا وزملائي العلماء هو محاولة مستمرة لدفع الأسئلة إلى أبعد من ذلك. يمكننا أن نقول ما حدث في الكون على مدى 13.7 مليار سنة الماضية، وكيف بدأ الكون وكل أنواع الأشياء عن طبيعته. نحن نحاول باستمرار تأكيد نظرياتنا، ودفع المعرفة إلى أبعد من ذلك.
كشخص غير مؤمن، أنا راضٍ عن حقيقة أنني أعلم أن الكون يعمل وفقًا لنفس القوانين الفيزيائية التي اكتشفتها. لا يعيق الشخص المؤمن أن يتساءل عن سبب كون القوانين الفيزيائية على ما هي عليه ويقرر أن هناك حاجة إلى سبب، وهناك العديد من علماء الدين، بما في ذلك أصدقائي - مسيحيون ويهود على حد سواء، يعملون في العلوم ولكنهم يؤمنون أيضًا بها. دِين.
ولكن هناك سؤال آخر مختلف تماما. يحتاج المؤمنون بشكل عام إلى إله، وليس ذلك النوع من الإله الذي خلق العالم منذ عدة سنوات ثم ترك العالم لأجهزته الخاصة. يحتاج الشخص المؤمن حقًا إلى إله موجود من أجله كل يوم وكل ساعة وكل ثانية، ويوجه سلوكه الأخلاقي كله. ليس لدى العلم أي شيء على الإطلاق ليقوله عن هذا النوع من الآلهة، فهو على مستوى لا يتعارض أبدًا مع المستوى العلمي.
وأنا أحترم أي شخص يفكر بهذه الطريقة في مفهوم الألوهية، رغم أنني لا أشعر بذلك في حياتي. أنا راضٍ عن الاكتشافات العلمية، ولا أعتقد أن هناك حاجة إلى يد توجيهية.
بعد ذلك أجاب البروفيسور ليفيو على الأسئلة القصيرة من موقع المعرفة. وأولاً وقبل كل شيء، كيف هو المشيع؟
"إنه يقوم بعمل رائع، لقد قمنا بمهمة خدمة في شهر مايو، لقد قاموا بتثبيت جهازين جديدين يعملان بشكل رائع، وقاموا بإصلاح الكاميرا السابقة والمطياف ويعملان بشكل رائع، ما يسبب لنا مشكلة هو اللوحة الإلكترونية التي تربط الكمبيوتر بالأجهزة . بين الحين والآخر، ولأسباب غير واضحة تمامًا، يتعرض لنوع من الفشل، ولكن عندما يحدث ذلك، كل ما يحدث هو إعادة تشغيله.
وماذا عن الاكتشاف الذي نشره هذا الأسبوع علماء إسرائيليون شاركتم في أبحاثهم، وهو اكتشاف جسم صغير في حزام كويبر؟
"أنا شريك في هذه المقالة، ولم أفعل سوى القليل جدًا فيها، والأشخاص الذين عملوا بجد عليها هم إيلكا وأفيشي جال يام ورام سري وعيران أوفيك. وهذا اكتشاف لأصغر جسم في حزام كويبر - أقل من نصف كيلومتر. الطريقة التي تم بها اكتشاف ذلك هي ببساطة مذهلة - والمجد للأشخاص الذين فكروا في هذه الفكرة، وهي استخدام حساس التوجيه الدقيق - أحد الأجهزة التي تساعد على توجيه التلسكوب، الذي يكون دائمًا مقفلاً على النجوم. هناك كل البيانات عن هذه النجوم. لقد طلبوا البيانات وقالوا أننا إذا نظرنا إلى كل النجوم، في مرحلة ما سيمر جسم من حزام كويبر أمام النجم وعندما يمر سيسبب ظاهرة الكسوف. لقد بحثوا خلال أربع سنوات ونصف من البيانات واكتشفوا أصغر عظمة."
"لقد ساعدت في الحصول على البيانات، وبالطبع قرأت المقال، لكن مساهمتي محدودة. الآن سوف يتلقون جميع البيانات منذ وجود التلسكوب (1990 AB)، وربما نكتشف المزيد من هذه الأشياء."
تعليقات 82
هناك أناس هنا ينكرون حقيقة الخالق بطرق سخيفة وغير حكيمة، التحذير من حكمة الصمت هو جملة ممتازة بالنسبة لهم.
إنه لأمر مخز للغاية بالنسبة للوقت الذي تضيعه في جدالات لا طائل من ورائها... حقا.
كاميلا، لا شيء ضمني من كلامي إلا رأيك الشخصي.
"إن مسألة تكوين أول خلية حية هو سؤال مشروع لا يوجد له إجابة واضحة حتى الآن، رغم أن كل الدلائل تشير إلى تطور طبيعي" - على العكس من ذلك: رغم كل المحاولات، فإن جميع الدراسات تشير إلى أن هناك ليست طريقة طبيعية لتكوين الخلية الحية. سواء كانت تجربة يوري ميلر أو بروتوريبوسوم آدا يونيت أو ناسخات شوستاك الذاتية أو أي تجربة أخرى.
"السؤال هو لماذا عدم معرفة الآلية الدقيقة التي أدت إلى تطور الخلية الأولى يستلزم، في رأيك، كلا من الفشل في برمجة آلية طبيعية وضرورة وجود خالق ذكي" - على وجه التحديد لنفس السبب الذي لا إن معرفة الآلية الطبيعية لإنشاء الروبوت لا يعني أنه يمكن إنشاء الروبوت بنفسه.
"في نهاية المطاف، هذا "تفسير" أفضل بكثير من نظرية التطور لأنه يجيب حرفيًا على كل شيء ولا يترك فجوة واحدة، هل يمكنك دحضه؟" - نعم. إثبات أن العملية الطبيعية يمكن أن تخلق روبوتًا عضويًا مكررًا.
"ما فائدة "التفسير" الذي لا يشرح فحسب، بل يثير مشاكل إضافية وأكثر صعوبة؟" - حقًا، ما فائدة التفسير التطوري؟
كالعادة لم تجب على أي شيء وتجنبت مرة أخرى تقديم تفسير بديل، حسنًا، لم أتوقع منك أن تقول أي شيء آخر. لترتيب أمورك، فهذا يعني ضمنيًا أنه ليس لديك مشكلة مع نظرية التطور على الإطلاق لأنه بمجرد وجود خلية حية بالفعل، لا توجد مشكلة في تفسير سلسلة الأحداث ويبدو أن المشكلة بالنسبة لك تتعلق فقط السؤال هو كيف تم إنشاء أول خلية حية، فلماذا نحتاج إلى كل هذا الحديث عن الروبوت العضوي؟ ففي نهاية المطاف، فإن مسألة تكوين أول خلية حية هي مسألة مشروعة لا توجد إجابة واضحة لها حتى الآن، رغم أن كل الدلائل تشير إلى حدوث تطور طبيعي في إطار قوانين الفيزياء والكيمياء والأحياء. والسؤال هو، لماذا لا تتضمن معرفة الآلية الدقيقة التي أدت إلى تطور الخلية الأولى، في نظركم، الفشل في برمجة آلية طبيعية وضرورة وجود خالق عاقل (وهذا رغم كل الأدلة على ذلك) الافتقار إلى العقل الشائع في الكائنات الحية المختلفة بدءًا من الهياكل التشريحية والفسيولوجية غير الفعالة إلى الأمراض الوراثية وأمراض المناعة الذاتية)؟ وكلا الأمرين ليسا مستمدين منطقيا من جهل بالآلية، فلماذا تصرون على تقديم مثل هذا الادعاء الكاذب؟ لا أحد يحاول أن يدعي أن التطور هو التفسير الوحيد الممكن تمامًا، ففي نهاية المطاف من الواضح أن وحش السباغيتي هو المسؤول عن كل الفوضى التي تحيط بنا ومن الممكن أيضًا أنك خلقت قبل قراءة هذه السطور بكل الذكريات والمشاعر كما لو أن العالم موجود وموجود منذ سنوات، كل ما يمكننا فعله هو العثور على التفسير الأكثر منطقية والذي يدعمه الواقع الذي يمكننا ملاحظته وقياسه. لذا من الواضح أنني أستطيع أن أقول إن أوميكرون المقدس الذي هو كلي القدرة وكلي المعرفة هو تفسير كل شيء. ففي نهاية المطاف، فهو "تفسير" أفضل بكثير من نظرية التطور لأنه يجيب حرفيًا على كل شيء ولا يترك حتى فجوة واحدة، هل يمكنك دحضه؟ هل نسبة أي شيء إلى سانت أويميكرون تفسر أي شيء حقًا؟ لكن كما ذكرنا، كل هذا الهراء الذي تكتبه ليس مهما، المهم هو أن تتجنب وصف وشرح بديل. إن حقيقة قولك "خالق ذكي" لا تفسر شيئًا فحسب، بل تعادل تمامًا عبارة "ليس لدي أدنى فكرة"، بل إنها تثير أيضًا مشاكل جديدة وأكبر فيما يتعلق بهويته وأصله وطريقة خلقه ومكان وجوده. إقامته وتقنية عمله والعديد من الأسئلة الأخرى غير المطلوبة على الإطلاق في نظرية التطور، ما فائدة "التفسير" الذي لا يشرح فحسب، بل يثير مشاكل إضافية أكثر صعوبة؟
إلى كاميلا وإسرائيل،
لكي يتكاثر الروبوت العضوي، من الضروري أولاً إنشاء خلية حية. نحن لا نعرف أي عملية طبيعية تخلق الخلايا الحية. ومن ثم، فإننا لا نعرف أي عملية طبيعية تنتج روبوتًا عضويًا.
فيما يتعلق بالافتراض المطلوب: يمكن للمرء أن يتساءل عما إذا كان من الممكن إنشاء كائن مطابق للروبوت بنفسه. ثم يتم تجنب الخصم المطلوب.
"ومع ذلك، فإن هذه القدرة المستقبلية لن تفسر مجموعة واسعة من الظواهر التي يعتبر التطور هو التفسير الوحيد لها حتى هذه اللحظة." - ما هي الظاهرة التي يمكن تفسيرها فقط بالتطور وليس بعملية ذكية؟
"هنا أمام أعينكم الحائرة، تظهر لك المخلوقات، التي ظلت لأجيال لا حصر لها، أنه لا حاجة بالفعل إلى خالق ذكي لخلق مخلوق جديد لم يكن موجودًا من قبل. "-ماذا تعني بالضبط؟
"هل يمكنك توضيح ما هو التفسير البديل في رأيك؟" - نعم. لدي دليل من روبوت (أو شيء مطابق للروبوت إذا كان الأمر مهمًا). روبوت مكرر، هذا هو بيت القصيد.
شينغهوا,
لماذا تحاول مرة أخرى سرقة العقل باستخدام حجة الروبوت المكسورة التي تمت الإجابة عليها بالفعل وتبين أنها غير صالحة للطعام لشخص مفكر؟
و. ففي نهاية المطاف، ليس هذا ما يدعيه التطور وأنت اختلقته للتو.
ب. إن استخدام كلمة الروبوت، التي تعبر بحكم تعريفها عن خلق خالق ذكي، هو عمل شامل وديماغوجي، لأن الكائن الحي ليس إنسانا آليا.
ثالث. وحتى لو وصل العلم إلى مرحلة يستطيع فيها تجميع كائن حي كامل وناضج جزيئًا بعد جزيء، فكل ما يمكن قوله هو أن الكائنات الحية يمكن أن تنتج بأكثر من طريقة، فماذا إذن؟ ومع ذلك، فإن هذه القدرة المستقبلية لن تفسر مجموعة واسعة من الظواهر التي يعتبر التطور هو التفسير الوحيد لها حتى هذه اللحظة. بالإضافة إلى ذلك، عندما يكون من الممكن إنتاج كائن حي بشكل صناعي، ستكون هناك حاجة إلى مواد خام وخط إنتاج وخطط ومختبر (أو مصنع) وأشياء أخرى، تمامًا كما هو مطلوب لكل منتج تصنعه شركة تيبوني. كيهان حتى اليوم. ولا يوجد حتى دليل واحد على وجود مثل هذا المختبر/المصنع باستثناء الجسم الحي نفسه، حيث تكون المادة الوراثية هي تعليمات التجميع وجسم الوالدين (عادة الأم) هو "المصنع/المختبر" داخل الجسم. الذي يتطور فيه المخلوق، ولكن هذا تأكيد للتطور لأنه عبارة عن سلسلة يتطور فيها جيل من المخلوقات، ثم يتطور الجيل التالي من المخلوقات. هنا أمام عينيك الحائرة تظهر لك المخلوقات، التي ظلت موجودة لأجيال لا حصر لها، أنه لا حاجة بالفعل إلى خالق ذكي لخلق مخلوق جديد لم يكن موجودًا من قبل. في الواقع، حتى المرأة ذات الرتبة العالية يمكنها أن تحبل وتلد طفلاً. فهل تعتقد أن الخالق الذكي متورط هنا أيضًا؟
لكن الأهم من هذا الهراء الذي كتبته هو النقاش الذي تتجنبه كالنار في ما يتعلق بالبديل الذي تقدمه لنظرية التطور. هل يمكنك توضيح ما هو التفسير البديل في رأيك؟ هل يمكنك توضيح ما هي صفات ذلك الخالق الذي تزعم أنه موجود (والذي من الواضح أنه لا يتدخل في هذا العالم بأي شكل من الأشكال يمكن قياسه أو تحديده)؟
xianghua
https://www.hayadan.org.il/mario-livio-2012099/#comment-314835
"قصدت بالطبع أنه لا يمكن خلقه بعملية طبيعية، وفقا لمعارضي التطور."
لماذا لا؟
شيانغوا، لا يوجد سوى فرق بسيط بين أنصار التطور ودعاة التطور. الأول يعتمد على الحقائق والثاني على التمنيات. لذلك ليس من المهم ما يدعونه. انها مصنوعة على أي حال.
راني:
صحيح.
لقد كتبت أشياء مماثلة هنا:
https://www.hayadan.org.il/does-evolution-disprove-god-0711/#comment-298792
مجهول:
ومن المؤكد أن جملة "الإيمان بالله يقود الناس إلى الكلام الهراء" لا تثبت أن الإيمان بالله هراء.
في الواقع - العكس هو الصحيح: على وجه التحديد من حقيقة أن الإيمان بالله هراء (إلى جانب حقيقة أن المؤمنين يتحدثون عن إيمانهم) توصلت إلى استنتاج مفاده أن الإيمان بالله يقود الناس إلى الحديث عن هراء.
وأقصد بالطبع أنه لا يمكن خلقه بعملية طبيعية، حسب رأي معارضي التطور.
إلى مجهول،
وفقاً للتطور، يمكن إنشاء روبوت مطابق للإنسان (روبوت مصنوع من الحمض النووي وقادر على التكاثر) بنفسه.
وفقا لمعارضي التطور، فإن العكس هو الصحيح - يمكن إنشاء روبوت عضوي مكرر من خلال عملية طبيعية. السؤال الذي يطرح نفسه، ما هو أكثر منطقية ومعقولة؟
مجهول،
لديك خطأ منطقي يقع فيه معظم المتدينين وهو: عدم معرفة تفسير لشيء معين لا يعني أن التفسير يجب أن يكون X. في الواقع، هناك حتى تناقض داخلي هنا لأنه من المستحيل عدم المعرفة شيء ومعرفة نفس الشيء في نفس الوقت. على الأكثر، يمكنك القول أنك اخترت الاعتقاد بأن X هو التفسير الصحيح. إذا كنت ترغب في أن تشرح لنا ما هو الإله الذي تشير إليه ومن هو بالضبط، فسيسعدني أن أوضح لك لماذا يعتبر الإيمان بالله هراءً بالفعل. على أية حال، فإن الله والتطور شيئان مختلفان تمامًا عن بعضهما البعض (حيث أن الأخير فقط هو الذي يقدم أي تفسير، مهما كان جزئيًا، والأخير فقط لديه أدلة علمية تدعمه) ويجب على المرء أن يكون مرتبكًا جدًا أو كاذبًا عديم الضمير حتى يفكر إنهم متساوون أو أن الأول له أي قيمة.
مايكل، يرى الناس أن منتجات التطور "إلهية" لذلك يسمونها الله. إذا فهموا أن الله على الأرجح ليس ذكيًا، فربما يتركونه وشأنه.
محاضرة ممتعة عن أصل الله:
http://www.youtube.com/watch?v=1iMmvu9eMrg&feature=relmfu
جملة الإيمان بالله تجعل الناس يتحدثون هراء لا تثبت أن الإيمان بالله هراء، ولكن أن هناك أشخاص يؤمنون بالله ويقولون هراء، لا أعرف إذا كان هناك إله ولكني متأكد من أنه من أجل ذلك إذا وصلت إلى هذا المستوى من الشرعية في الكون، فأنت بحاجة إلى شيء لترتيبه، وإلا فلن يكون لدي أي تفسير لعدم إدارة منزلي من تلقاء نفسه - إذا لم أصلحه، فسيكون الأمر فوضويًا. وإذا لم أحل مسألة رياضية، فليس لدي إجابة لها، يجب على شخص ما أن يفعل الأشياء حتى تحدث - هذه هي شرعية الأشياء التي تتم في عالمنا، ووفقًا لهذا الشرعية أنا أفهم أنه لكي يستمر العالم في التصرف بترتيب معين، يجب على شيء ما أو شخص ما أن يصدر هذا الأمر لكي يستمر حدوثه، ليس لدي أي فكرة عمن يفعل ذلك وأعتقد أنه يمكنك تسميته الله أو التطور أو أي خدعة عقلية أخرى،
يوآف ،
لقد طلبت في الرد رقم 60 دليلا قاطعا على وجود التطور وقدمت عدة أمثلة.
لا أفهم ما يكفي عن التطور أو علم الأحياء بشكل عام، لكن يبدو لي أنه إذا أردت ما يكفي فسوف أكون قادرًا على ترتيب طائر بدماغ من جزار ما...
الإيمان بالله يجعل الناس يتحدثون هراء
إن حقيقة إيمان الإنسان بالله تفتح له الكثير من الاحتمالات. على سبيل المثال، لولا الإيمان بالله، لما كان لدينا وطن، ولما كان هناك الكتاب المقدس، وكتاب الأسفار وكل ما يحتوي عليه (عمل الخلق، الخروج، انقسام الرب). البحر الأحمر، الوصايا العشر، القيم، شمشون البطل، الملك داود، الأنبياء وغيرهم...). يستخدم الإنسان الإيمان كنقطة انطلاق ومنطلق، ليتحرك دون تردد في وسط عدم اليقين وفي بحر الشكوك. فمجرد الشك يدفع الإنسان إلى العمل، إلى إثبات وجود الله، أو إلى إثبات عدم وجوده. بدون الإيمان بالله، لن يحدث أي من هذا وسيبدو العالم شاحبًا وبلا روح.
دليلان على وجود الله.
1. ليس من الممكن أن يكون الكون كله وكل قوانين الطبيعة الرائعة قد خلقت وحدها. ومن الواضح أن خالق العالم خلق كل شيء. خلق الله العالم. لقد خلق الله قوانين الطبيعة، وقوانين التوراة، وكل ذلك حتى يتمكن من معاقبة البشر الخطاة الذين يتحركون في الصلاة الثامنة عشرة ويفكرون بأفكار فاحشة أثناء قراءة نشيد الأنشاد المقدس، ويتم إرسال الخطاة إلى نار الجحيم، الذي يقع خلف نهر سامباتيون في مجرة TZN (Tiz to Prophet)، حيث تجلس الحيوانات المقدسة مشغولة بإزالة القمل من فراء بعضها البعض. ماذا يفعل الله خالق العالم اليوم بعد أن انتهى بالفعل من خلق كل شيء؟ يفرح الله عندما يرى البشر يخلصون في قلب الغائط المغلي. وكل هذا لأنه لطيف ورحيم.
2. وحده الله تبارك وتعالى يستطيع أن يكون رسلاً مثل بن لادن.
تم حذف ردي ومراقبته - لماذا؟؟
البرهان
كيف يرى المعلق 62 رد (نفسه) 61 ويؤكد نفسه ؟؟؟ أنت - أي أنه ثبت بهذا أن تعليقاً واحداً اختفى عطل الأرقام !!!!
ولست بحاجة إلى إثبات ذلك على الإطلاق !!!
شكرا جزيلا لك
سوف يستغرق مني بعض الوقت لمراجعة كل ما أرسلته، يرجى الانتظار يومًا أو يومين حتى يتم الرد
ما هذا الجمال:
لقد رأيت للتو التعليق رقم 60 الذي تكاد تعلن فيه بصوت عال أن لا شيء سيقنعك لأنه إذا كان معروفا اليوم فإنه لا يمكن الدفاع عنه بحكم التعريف.
باختصار - فقط إذا أحضرت لك أدلة غير معروفة سوف تقتنع، لكنني - كوني قائلًا للحقيقة - لن أتمكن من تقديم أدلة غير معروفة.
يوآف:
بادئ ذي بدء - من الأفضل أن تحدد هويتك.
أما بالنسبة لسؤالك، فإن صياغة سؤالك تثبت لي بالفعل أنه لن تقنعك أي بيانات.
هناك شيء ما في صيغة الخلقيين يخون هذه الحقيقة مقدمًا.
وخاصة - استخدامهم لمصطلحات لا معنى لها مثل التطور الجزئي (كما لو أن الجزئي والمزيد من الجزئي والمزيد... والمزيد من الجزئي لا يمكن أن يعطي ماكرو).
هناك شهادات لا حصر لها وبعضها تجده في الجزء الثاني من الرد الذي أرسلته إلى إيهود حول هذا الموضوع:
https://www.hayadan.org.il/animals-in-danger-1612095/#comment-257372
إلى جانب ذلك - أنصحك أيضاً بقراءة ما هو مكتوب في هذه الروابط:
http://www.skepticwiki.org/index.php/Creationist_Arguments
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080217143838.htm
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=15-answers-to-creationist
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-creationists.html
على الأقل سيكون لديك المزيد من الأشياء التي يجب عليك تجاهلها.
وسامحوني ربما لم أوضح رأيي...
إن الخطوات الوسيطة التي طلبتها منك ليست الخطوات الوسيطة المهزوزة التي نعرفها اليوم.
ولكن مراحل مثل الطير ذو المخ. الزواحف بأعضاء بشرية. ليس هذا الهراء الموجود اليوم وسامحوني نعم، ولكن ما نعرفه اليوم هو مجرد مزحة مقارنة بما نحتاج حقا إلى اكتشافه. فيما يتعلق بكمية السكان
عزيزي مايكل
لم تخبرني بأي شيء حتى الآن باستثناء الدليل نفسه.
هل يمكنك من فضلك أن تحضر لي رابطًا لاكتشاف أثري تم العثور عليه ويحقق نظرية التطور. وأعني التطور الكبير وليس الجزئي، ولا أعني التطور من نوع إلى نوع، ولكن التغيير من نوع إلى نوع بشكل لا لبس فيه وليس ما هو معروف حتى الآن وأنا على دراية تامة بما هو موجود اليوم.
شكرا جزيلا لك
يوآف:
بغض النظر عن عدد المرات التي تكرر فيها الأشياء، فإن التطور أمر بديهي.
من الممكن أن نثبت رياضيًا أنه في أي عالم توجد فيه عناصر قادرة على تكرار نفسها عندما لا يكون التكرار دقيقًا جدًا في بعض الأحيان وحيث تعتمد القدرة على التكاثر على نجاح منافسة معينة (ودعنا نبسط الأمر على الرغم من أنه كذلك) ليس ضروريًا حقًا - حيث تكون مدة وجود العناصر محدودة) - سيكون هناك تطور بمعنى أن العناصر التي تنجح ستتطور في المنافسة بشكل أفضل من أسلافها.
يمكن إثبات ذلك رياضيًا، لذلك من البديهي أن نقول.
عالمنا هو من هذا القبيل.
وفي دور العناصر التي تتحدث عنها النظرية الرياضية، يمكنك وضع كائنات حية، أو جينات - في أي من الحالات - التي تبشر بها النظرية - سيحدث التطور.
ولذلك فإن المعرفة الواضحة بأن هناك تطور هنا أمر بديهي ولا علاقة له بالإيمان بالله.
إذا كان الإنسان يؤمن بالمنطق، وإذا كان يصدق ما يراه بعينيه، فلا بد أن يؤمن بوجود تطور.
بالطبع، التطور لديه أيضًا العديد من التأكيدات، لكنني متأكد من أنني قد تجاوزت حدودك الآن، لذا سأنتهي عند هذه النقطة وأسمح لك بفهم الأمور.
إذا كنت تفهمها وتريد معرفة شيء آخر - فلا تتردد في السؤال.
מיכאל
إن طريقة الانتقاء الطبيعي ليست بديهية على الإطلاق. إن حاجتك للقبول واضحة بالنسبة لي لأنك لا تؤمن بالله وليس لديك طريقة أخرى لتفسير وجود العالم. ولكن هذا ليس سببا لقبول هذه النظرية.
يوآف:
أما بالنسبة لسؤالك، إذا كنت لا أعتقد أن قوانين الطبيعة والفيزياء وما شابه ذلك هي قوانين معقدة للغاية ملزمة لله - فجوابي هو أنني لا أعتقد ذلك على الإطلاق.
كما أنني لا أنوي أن أشرح أبعد من ذلك لأولئك الذين لا يفهمون حتى أن "طريقة" الانتقاء الطبيعي - ليست فقط ليست غبية ولكنها ضرورية وبديهية، كما أنها لا تظهر التواضع المناسب لتقول إنها تفعل ذلك. لا يفهم وبدلاً من ذلك يطلق على "الطريقة" اسم "غبي" وبالتالي يعطي لقب "غبي" لمليارات الأشخاص الذين هم جميعًا أكثر ذكاءً منه.
لا تحتاج حقًا إلى ذكر الادعاءات التي لا معنى لها والتي تمت صياغتها بطريقة أكثر هراءً.
شيء آخر أود الحصول على إجابة عنه هو وجود مفهوم الروح. كيف يمكنك تفسير ذلك باستخدام قوانين العلم؟
מיכאל
سؤال صغير، ألا تعتقدون أن قوانين الطبيعة والفيزياء وما شابهها هي قوانين معقدة للغاية ملزمة لله؟
بعد كل شيء، طريقة الانتقاء الطبيعي غبية في الأساس. ولست بحاجة إلى أن أذكر أن الاحتمال الإحصائي لوجود عالم + حياة هو أمر أبعد ما يكون عن المستحيل.
الناس لا يحتاجون إلى الله. الله هو الشيء المطلوب لفهم النظام والنظام في الكون
يوئيل موشيه:
أساسا أنا أتفق مع كلامك.
وحجتي في الفهم القرائي تعود إلى التفسير الذي قدمته للكلمات، وكأني أزعم أن القانون يحتاج إلى مشرع.
مثل هذا الإله الذي لا يهتم به العلم ربما لا يهم أي شخص آخر أيضًا.
بالتأكيد ليس الأديان.
وكما نعلم فإن الدين هو مجموعة من الشرائع التي تلزم الناس أكثر من الإيمان (كلمة "الدين" هي من أصل فارسي ومعنى الكلمة الفارسية هو "القانون").
إنه مبني على الاعتقاد بأن من يريد أن يتم اتباع تلك القوانين (ويعاقب إذا لم يتم اتباعها) هو الله، ولكن مثل هذا الإله هو بالضرورة إله متدخل - سواء من خلال تسليمنا القوانين أو من خلال معاقبتنا أو مكافأتنا. وفقا لسلوكنا.
أن يبارك
صحيح. ما عليك سوى تخطي خطوة والربط بين الإله المجرد الذي هو موضوع المناقشة "هل الله عالم رياضيات" ومفهوم إله الأديان التي لديها "الكتب المقدسة".
وفي الحالة الأولى، فإن الله ليس إلا مشرع قوانين النظامية والسببية في الطبيعة. وفي حالة الكتاب المقدس، يحاولون وصف إله له علاقة مستمرة مع البشر. وفي كلتا الحالتين لا ينبغي إعطاء أي إجابات لمشاكلك العملية. في الحالة الأولى، لأنه أتاح لك مجموعة منهجية من القواعد التي تعيش ضمنها، يرجى استخدامها بحكمة. وفي الحالة الثانية يتدخل كما يشاء دون أسلوب مفهوم، وبحسب النظرة الدينية فإن قدرتك على التعامل معه تكون على المستوى الأخلاقي فقط. والشؤون مثل رماد الماء والأضلاع يجب أن تقرأ على سبيل الاستعارة.
وحسب ما فهمت من الأستاذ الفاضل فهذا هو الانفصال المقبول له.
الكتاب المقدس وجميع الكتب المقدسة في الديانات الأخرى ليس لديها إجابات عملية على أي شيء بدءًا من ظلام الإعصار المطري في لابلاند في الشتاء ولا حتى وقت النهار أو بداية السبت.
وبالتأكيد من أين يكون ابننا كأنه من الرماد والماء والمرأة من جانب الرجل؟
كل خير.
إلى مايكل
لقد راجعت التعليقات مرة أخرى وأنت على حق فيما يتعلق بالقانون/المشرع، تقبل اعتذاري. من الواضح أن أولئك الذين يدعون أن القانون ملزم للمشرع يعتمدون على الذريعة اللغوية التي بموجبها يتم تعريف "القانون" بإجراء متفق عليه. ربما يكون هذا صحيحًا في العبرية الحديثة، ولكن في العبرية التوراتية يتم تفسير القانون/القوانين على أنها دائمة الشيء الذي لا يخضع لقرارات الإنسان.
سأكون ممتنًا لو أشرت إلى مشاكلي في فهم القراءة.
وفي غضون ذلك، أنا متمسك بفهم أن العلم = فك رموز علم اللاهوت النظامي في سلوك العالم/المادة. وأيضا أن أساس المنهج العلمي هو أن هناك قواعد وقوانين تتعلق بالمادة في كل مكان بشكل موحد.
والنظام العلمي الذي ينشأ من هذه الفرضيات الموجودة في الوجود يترك مجالا للأسئلة الفلسفية خارج الوجود. هل الانتظام = قوانين الطبيعة ضرورية أم عرضية أم حاسمة أم ممكنة.
"الضروري" يعني أن هناك "حكمة قديمة" ذات وجود أبدي تلزم أو بالأحرى تُخضع الواقع للمنطق.
الصدفة تعني أن الأمور هكذا، لكن لو حدث خلاف ذلك لكانت القوانين مختلفة.
"الممكنة" تشبه العشوائية، إلا أنها تفترض أن هناك بالفعل عوالم موازية أخرى تختلف فيها القوانين بالفعل. وهذا يعني أننا نختبر عالمًا واحدًا ممكنًا من بين العديد من العوالم الأخرى ذات قوانين مختلفة ومنطق مختلف [ربما هناك أيضًا عوالم أخرى] من أجل]
والحاسم يعني أنه نتاج قرار أو إرادة
وبشكل عام، فإن خيار القرار يتماهى مع الله. ومن المهم أن نلاحظ أنه إذا كانت أفكار من هذا النوع هي أساس الإيمان، فلا يمكن أن يكون لها أي علاقة بالإيمان بإله يتدخل في الواقع، لأنه لا يوجد إذن المنهجية [لأن الله ينتهك قواعدها]، وإذا كان الأمر كذلك فليس استنتاجا علميا.
لكن المؤمن لا يدين بشيء للفكر العلمي، ولهذا طالب الأستاذ الفاضل ماريو "أن العلم ليس لديه ما يقوله عن هذا النوع من الإله. فهو على مستوى لا يتعارض أبدا مع المستوى العلمي".
يوئيل موشيه:
بعض كلماتك منطقية (ولهذا السبب قلتها مرات عديدة في الماضي وبالتالي لم أكررها هنا)، وبعضها غامض جدًا بحيث لا يسمح بالإشارة إليها، والجزء الآخر يثبت وجود مشكلة في فهم القراءة.
ما هو أساس اتهامك "[لا يجوز قول القوانين حتى لا يبحث مايكل عن مشرع]"؟
هل تمكنت حقًا من قلب الطاولة تمامًا ورؤية معركتي ضد الادعاء بأن القانون يتطلب مشرعًا هو نفس الادعاء الذي كنت أحاربه؟
الواقع هو نقطة البداية للقدرة على إقامة اتصال بيننا.
لقد تطور العلم (العلوم) على خلفية الافتراض/الشعور بأن هناك منهجية تكرر نفسها في كل ما هو موجود.
ومن هنا تطور الافتراض بأنه إذا كان هناك منهجية فإنه يمكن استخدامها بعد تحديدها للتنبؤ بالنتائج وتحقيق النتائج.
إن الهوية بين التفكير النظري الرياضي والقواعد والنجاح في استخدام تلك القواعد/القوانين للتنبؤ وتحقيق النتائج متطابقة في حالتنا مع "الحقيقة".
عندما نفهم أن حجرًا يسقط بتسارع مشتق من مربع المسافة - وهي نتيجة رياضية واضحة، لا أحد يفترض أن الحجر يحسب تسارعه، ولا أن هناك حاسوبًا خارقًا خارجيًا يحدد ذلك.
وعليه فمن المشروع أن نتساءل ما إذا كانت هذه الشرعية ضرورة أم نتاج عرضي للتنمية.
هل هو موجود بنفس الطريقة في كل الواقع؟ هل ستكون هناك قوانين أخرى في أماكن أخرى؟
ج- إذا كانت الشرعية ضرورة فهل هناك إكراه؟ أم أن طبيعة هذه الضرورة أبدية ميتافيزيقية؟
وإذا لم تكن لها ضرورة بل هي نتاج عشوائي للأحداث، فمتى وكيف بدأت الأحداث العشوائية؟
بالطبع، كل إجابة تستحق الإشارة إليها، ولكن حتى لو قدم شخص ما الله كعامل، فمن المؤكد أنه ليس شيئًا يمكن إثباته أو تأكيده أو إنكاره.
ومن ناحية أخرى، فإن أي افتراض ينسب إلى الله المسؤول عن "القواعد" [ممنوع قول القوانين حتى لا يبحث ميخائيل عن مشرع] التزام بمراعاة هذه القواعد وتدخل جوهري عندما يناسبه ذلك. ، مخالفة للقواعد التي وضعها بنفسه – فمثل هذا الافتراض لا يدخل في نطاق البحث العلمي [لأنه يحقق القواعد وليس مخالفتها] وشريكها يفعل ذلك خارج القواعد العلمية حرفيا.
أعتقد أن هذا ما قاله الأستاذ الفاضل ماريو ومن المؤسف أن المؤمنين [بماذا/من؟] وغير المؤمنين سيحاولون التمسك بهذه الشجرة الممتعة والمثمرة
شموئيل - أنت تكذب بكل بساطة. لا توجد كلمة أخرى. وهذه كذبة فادحة ولا أساس لها من الصحة. "هذا النوع من العلوم يفقد هيبته منذ سنوات وفي جميع المجالات" هو مجرد كذب. كل العلوم في كل المجالات مبنية على الافتقار إلى الله. ولا ترى الحاخامات والكهنة والملالي يصدرون نماذج علمية جديدة، وبشكل عام فإن العلم منفصل تمامًا عن الدين.
إن المتدينين فقط هم من يدّعون نفس الأكاذيب الفادحة مرارًا وتكرارًا. انها بسيطة جدا. وهنا سأثبت لك:
تفهم اليهودية الأرثوذكسية أكثر فأكثر في السنوات الأخيرة أنه لا يوجد في الواقع خالق للعالم وتغير نظرتها للعالم وفقًا لذلك.
لقد كتبت ذلك عبر الإنترنت لذا يجب أن يكون صحيحًا. لا؟
المنطق لن يساعد والمنطق لن يساعد. لدي شك في أن البشر "مبرمجون" للاعتقاد بشيء يشعرون بالارتياح للاعتقاد به. إن اليوم الذي نصل فيه إلى عالم علماني هو يوم بعيد للأسف. ومن الأفضل الآن محاولة "الاعتدال" في الأديان القائمة بدلاً من محاولة اقتلاعها، على الأقل بدون تعليم علمي مناسب.
لا أفهم كيف لا يفهم الشخص الذي يتعامل مع الخلق الكوني أن هناك إلهًا.
من الواضح أنه نوع من التكنوقراط الآلي. في الواقع، لا يهمني من فعل ذلك، الشيء الرئيسي هو أنه يسافر!
أو أنه يخشى التعبير عن رأيه الحقيقي بسبب رعب زملائه. وهذا النوع من العلوم يفقد هيبته منذ سنوات وفي جميع المجالات، من الطب إلى الفيزياء الفلكية، يرى الناس أن هناك نظامًا ويريدون معرفة من هو النظام وكيفية التعرف عليه. هذه حكمة قديمة تم قمعها منذ مئات السنين وكان اليهود دائمًا هم حاملي شعلة الإيمان بسبب قوة التوراة والتوشافا التي هي في الأساس خارقة للطبيعة وانحدروا أيضًا إلى عبادة الهياكل الآلية بدون طرح الكثير من الأسئلة أو نعم السؤال ولكن معاذ الله عدم الانحراف جسديًا عن الإيمان والدين ولكن حتى في هذا الوقت المظلم لا يزال الإنسان يبحث عن الإله في الآلة.
دعونا نأمل أن يتمتع ماريو ليفيو في كتابه القادم بمزيد من الشجاعة لخوض هذه المنطقة أيضًا.
نقطة:
ليس صحيحا، ولكن ليس لدي القوة.
مايكل، عليك أن تنتبه إلى ما هو ضروري وما هو غير ضروري. وأستخدم أيضًا نسخة متقدمة قليلاً من المبدأ الإنساني.
هذا الموضوع (ما يجب فعله) يرتبط أيضًا بالمشكلة النفسية والجسدية. إذا كانت الذات مخلوقة فقط، وحصراً، من دماغ معين. لذلك لا يمكن أن توجد مطالبة المصفوفة. لأنه بمجرد أن نفهم أن الذات مخلوقة من الدماغ، سنفهم كيف يتم خلق الذات كلها ولا يمكن غير ذلك.
وإذا كانت الذات المحددة بالعقل محددة فمن الضروري أن تكون القوانين كما هي، لأنها وحدها القادرة على خلق العقل المحدد.
الضرورة المنطقية فورية. الافتراضات تؤدي على الفور إلى الاستنتاجات.
دان ويلفر:
لحل مسألة رياضية تحتاج إلى الإيمان بأنه يمكن حلها. ولولا الإيمان بهذه القدرة لما خلقت الرياضيات أصلا. طالما لم يتم اكتشاف الاتصال/الحل المطلوب، فلا توجد طريقة للتنبؤ بما إذا كان سيتم اكتشافه على الإطلاق، وبالتالي يحتاج المرء إلى الإيمان. تحتاج أيضًا إلى الإيمان بأن ادعاءاتك صحيحة. لأن الشيء الذي لم يوجد بعد في الواقع كما تدعي أنت نفسك هو هلوسة. لذلك، لكي تحول حججك من الوهم إلى ادعاء يستحق الاهتمام، فأنت بحاجة إلى الإيمان.
الله هو شكل من أشكال الهلوسة، والتحيز المعرفي.
إن كلمة الإيمان في حد ذاتها تمثل مشكلة بالفعل.
فإذا احتاج الإنسان إلى الإيمان بشيء ليس له تصور واقعي، فهذا يعني أن الشيء نفسه غير موجود في الواقع، إلا على مستوى الإدراك والفكر والوهم.
السؤال "هل الله عالم رياضيات"-
محاولة معرفة كيفية تنسيق مجموعة من الارتباطات في مجال ميتافيزيقي مثل الرياضيات وارتباطها بمجموعة من الارتباطات في مجال الفيزياء. لأن هذا هو الواقع وليس لدينا تفسير له. ربما يمكن أن يعزى هذا الوضع إلى القوة القاهرة.
لا يهم ما يعتقده مؤلف الكتاب في حياته الخاصة. من الواضح أن الإجابة على السؤال أعلاه غير موجودة في الداخل
مجال المعرفة الإنسانية.
يجال ج.:
تصف الشرعية العلاقات بين العناصر المختلفة. هذه تهمنا في قدرتنا على استخدامها لتلبية احتياجاتنا.
تتيح لنا الاتصالات رؤية وفهم الأوامر وإنشاء التقنيات.
الاتصالات موجودة على أي نطاق وفي أي مكان في الكون حسب الخبرة.
العلم كما هو اليوم موجود بفضل مجموعة الروابط في مختلف المجالات التي تم العثور عليها على مر السنين.
لا أحد يستطيع التنبؤ بالمكان الذي سيتم فيه العثور على اتصالات جديدة. كما لم أستطع أن أتوقع ذلك من قبل.
لا يوجد قانون يصف قدرتنا على إيجاد مثل هذه الروابط.
ولذلك، فإن مجموعة الاتصالات الموجودة ليست مجموعة يمكن لأي شخص أن يشرح كيفية إنشائها.
ومن وجهة نظرنا، لا يستطيع العلم تفسير طبيعة الروابط التي وجدت أنها متوافقة جدًا بين الرياضيات والفيزياء.
العلم موجود فقط ضمن حدود مجموعة الروابط الموجودة بالفعل.
חשוב:
إن إخبار شخص ما بما يقوله في كل مناقشة تقريبًا هو مضيعة للوقت.
النقطة (30):
كلامك ببساطة غير صحيح.
إنها ليست ضرورة رياضية لأن نقطة البداية فيها هي اختراعاتنا هنا.
هذه هي الحجة الأنثروبولوجية القديمة الجيدة، لكنها لا تقول شيئًا عن الضرورة الرياضية، ولكنها (في أحسن الأحوال - وفي الواقع لم يتم إجراء فحص دقيق للمسألة مطلقًا) عن حقيقة أنه إذا كنا موجودين، فيجب أن يكون العالم كما هو.
لكن هذا (مرة أخرى، في أحسن الأحوال) يأتي من الفرضية الأساسية التي مفادها أننا موجودون، وهي فرضية أساسية مثل أي فرضية أساسية أخرى (مثل، على سبيل المثال، وجود الصخور، أو الإلكترونات أو أي شيء تريده). وبالإضافة إلى ذلك - من الواضح أنه لا يتعامل مع المطالبة بالمصفوفة. لذلك لا! لم يتم إثبات الضرورة الرياضية، وفي رأيي لن يتم إثبات هذا النوع من الضرورة أبدًا.
عصفور:
من المؤكد أن العلم لديه ما يقوله عن مثل هذا الإله.
وقلت بنفسك إنه خلق في العقل البشري نتيجة للحاجة وليس نتيجة للواقع الموضوعي (وهذا هو أيضا سبب اختلاف الأديان عن بعضها البعض).
في العلم يطلق عليه هلوسة.
في اللغة اليومية يطلق عليه التمني
وهذه ظاهرة تستحق بالتأكيد التحقيق النفسي والعصبي (ولقد اكتشفوا بالفعل أنه من الممكن إثارة الشعور بالوحي الإلهي عن طريق تحفيز منطقة معينة من الدماغ كهربائيا).
عندما يتعلق الأمر بتدخل الله في العالم - فمن الممكن أيضًا التحقق مما إذا كانت الأشياء التي يُزعم أنها نتيجة لهذا التدخل هي بالفعل نتيجة له (في حالة الديانة اليهودية، على سبيل المثال، بعض مما يلي) - تسمى "نتائج" التدخل الإلهي - ليست فقط ليست نتائج هذا التدخل ولكنها ليست نتائج بشكل عام لأن هذه ادعاءات غير صحيحة في الواقع).
من المؤكد أن العلم لديه ما يقوله - سواء عن الحقائق أو عن استخلاص حقائق معينة من حقائق أخرى.
أبعد من ذلك - ليس العلم فقط لديه ما يقوله في هذا الشأن، ولكن يجب على العلماء أن يتعاملوا معه، لأن مدى الشر الذي تصبه الديانات المختلفة على عالمنا لا يمكن فهمه حقًا.
ييجال، أعتقد أنك مخطئ.
"أنت تشرح لنفسك وللعالم لماذا وكيف يسقط الحجر." هذا ببساطة غير صحيح، لا يوجد تفسير لسبب سقوط الحجر بهذه الطريقة. هناك تفسير يعتمد على حقيقة أن الحجر يسقط لأن هناك قانونًا في الطبيعة "يأمر" الحجر بالسقوط. وهذا لا يسمى تفسيرا كاملا. وهذا هو بالضبط معنى إيجاد القواعد.
هناك فرق بين القول بوجود النظام في الطبيعة، وبين قوانين الطبيعة. لا يهم على الإطلاق. طالما أن الكون ليس عشوائيًا فهذا يكفي.
يا أجنون، الشرعية هي نتاج خيال الإنسان المحموم. النظام موجود في الطبيعة ونحن نفسر (ننفذ) هذا النظام بالقوانين. النظام موجود فقط حيث يمكن للكون أن يوجد. لم يتم اختراعه! إنه موجود لأن هذه هي الطريقة الوحيدة لوجود الكون. عندما لا يتم تنفيذ الأمر، ينهار النظام ولا يوجد كون (حتى المحاولة التالية).
نقطة، يمكنك الاستمرار في تقليل وتبسيط المطالبة إلى درجة السخافة (على الرغم من أن هذا صحيح حتى ذلك الحين). إذا كانت هذه نيتك، فلن تحصل على تعاوني. إذا لم يكن الأمر كذلك، وما زلت لا تفهم، فأنا آسف لأنني لا أستطيع أن أجعل الأمر أسهل بالنسبة لك.
الشرعية عندما يتم العثور عليها بالفعل تنتمي إلى العلم للإنسان.
** إن طريقة/عملية كيفية إيجاد قانون جديد أو كيفية حل مشكلة صعبة هي مسألة تخص قوة أعلى.
لأنه لا يوجد قانون يمكن لأي شخص أن يقول من خلاله كيفية إيجاد قوانين جديدة.
حيث لا يوجد قانون يشرح أو يربط الأنماط الرياضية بالعمليات الفيزيائية.
مثلما لا يوجد قانون يمكنه التنبؤ بمدى ملاءمة الرياضيات للفيزياء التي ستتطور خلال 100 عام.
الشرعية ليست قانونًا، والنظام الذي يفهمه الإنسان من الأحداث هو طبيعة الأحداث.
الادعاء هو أننا نفسر الطبيعة لأنفسنا، وليس أن الطبيعة تتصرف كشيء محدد مسبقًا. أنت تشرح لنفسك وللعالم لماذا وكيف يسقط الحجر، فهو لا يسقط بسبب شرحك، ولا يملي عليه كيف يسقط. إن سلوك الطبيعة بكل الترتيب الذي تحدث به يحدث بهذه الطريقة، لأن هذه هي الطريقة التي يمكن أن توجد بها وربما لا بطريقة أخرى (بالتأكيد هناك احتمالات أخرى أيضًا).
يجال، العثور على النظام = العثور على الانتظام، بمعنى أنه على عكس العمليات العشوائية، إذا وجدت الانتظام، فسوف تكون قادرًا على التنبؤ بما سيحدث، وافتراض أن كل تنبؤاتنا هي حظ هو أمر مثير للسخرية. ومن بين كل الأشياء التي تقولها، ليس من الواضح بالنسبة لي ما الذي تريد قوله بالضبط، وما هو الادعاء بالضبط. يمكنك الكتابة في جملة واحدة. إذا كنت في النهاية تتفق معي على أن هناك حاجة إلى تفسير، فلا يوجد أي جدال.
نقطة، لم أكن أتحدث عن "جميع الأكوان" ولكن عن كل الاحتمالات التي يمكن أن توجد (أو لا توجد) في الكون. ليس لدينا إمكانية أن نعرف عن "أكوان" أخرى، فنحن نعرف عن ذلك الموجود ونفترض احتمالات يمكن أو لا يمكن أن توجد في كوننا. أنت تقول أنه من الطبيعي ألا يكون هناك شيء، لكن هذا بيان تعسفي. ربما يكون احتمال وجود الكون منخفضًا للغاية، لكنه، في الاحتمال كما في الاحتمال، لا يزال موجودًا، وحقيقة أننا هنا (في احتمال منخفض للغاية، ولكن هنا!). لن يتم طرح الأسئلة ولن يتم تقديم الفرضيات حول الإجابات إذا لم يتحقق الاحتمال. كل هذا لا يتطلب بالضرورة أن يتم إنشاء هذا الترتيب بطريقة متعمدة. ولو لم يكن قد خلق هنا والآن، لكانت هذه المحادثة قد جرت في زمن آخر، في مكان آخر في كون آخر من قبل كائنات أخرى.
"و". ربما لم يكن لديك طفل. إنجاب طفل هو عمل طبيعي يخلق الإنسان.
مايكل، هذه الضرورة الرياضية التي تحدثت عنها بالتحديد قد تم اكتشافها بالفعل. نحن نعيش في عالم يجعل وجودنا ممكنا. ومن الضروري أن يكون هذا الكون بالضبط.
لكن سؤالي كان حول القوانين، ولماذا توجد قوانين الطبيعة على الإطلاق. لماذا قد تكون هناك طبيعة على الإطلاق. ومن الطبيعي ألا يكون هناك شيء.
من المفترض أن يتعامل العلم مع أسئلة حول خلق مثل هذه المخلوقات المعقدة، فإذا كنا لا نعرف العمليات الطبيعية التي خلقت البشر، فقد حدثت عمليات غير طبيعية، بكل بساطة، أليس كذلك؟
طائر العصفور يفهم غير المؤمن أن الله حاجة إنسانية.
والمؤمن يختلف معه تماماً ويقول أن الله حقيقة. والله يؤثر ويتدخل في الطبيعة. وهو جزء من إيمانه. في الشخص الذي يؤمن بوجود تفاعل بين الله والطبيعة، وبالتالي هناك تصادم مباشر مع العلوم الطبيعية. التهرب لن يساعد.
ييجال، أنت تتحدث عن الأشياء التي سألت عنها للتو. ما هو كل الأكوان الممكنة. لماذا سيكون هناك أي الكون على الإطلاق. ومن الطبيعي ألا يكون هناك شيء.
صح تماما!
أنا معك يا عصفور!
دع الجميع يؤمنون كما يحلو لهم.
لكن!!
أتمنى أن يظل الإيمان إيمانًا ولا تحاول أن تكون علمًا (ولا تدخل دروس العلوم في أي مستوى تعليمي)، ولا يجوز لك التدخل في السياسة ولا يجوز لك وضع سياسات الدولة، ولا يجوز لك وضع قوانين الدولة، باختصار، أتمنى أن يظل الإيمان إيمانًا من أجل أولئك الذين آمنوا وله فقط!
"يحتاج المؤمنون عمومًا إلى الله، وليس ذلك النوع من الإله الذي خلق العالم منذ عدة سنوات ثم ترك العالم لحالته الخاصة. إن الشخص الذي يؤمن حقًا يحتاج إلى إله موجود من أجله كل يوم وفي كل ساعة وساعة. كل ثانية، يوجه كل سلوكه الأخلاقي، والعلم ليس لديه ما يمكن أن يقال عن هذا النوع من الإله الذي هو على مستوى لا يتعارض أبدا مع المستوى العلمي.
وقد آن الأوان أن يأخذ جميع العلماء أينما كانوا علما بهذه الفقرة. الله ليس شيئًا من المفترض أن يتعامل معه العلم، وليس شيئًا يمكن تعريفه على أنه علم، وليس شيئًا يمتلك العلم الأدوات اللازمة لقياسه. توقف عن محاولة إثبات أو دحض وجود الله من خلال العلم.
حاييم ومايكل، أنت تضيع وقتك الثمين عبثا. ليس هناك إمكانية لإثبات أي شيء تجريبيا (ناهيك عن الميتافيزيقيا) لأولئك الذين لا يريدون الدليل. فالبرهان مبني على الفرضيات، وكل افتراض يمكن دحضه. ولذلك لا يمكن إثبات وجود الله، ولا يمكن إثبات عدم وجود الله. يمكنك فقط تدفئة الأنا وتلميع السيوف. وهذا يفعله الذين آمنوا ولكنهم لا يعلمون حقًا.
حياة:
هذا ليس قراري التعسفي. هذا خبر.
يمكنك فعل ما تشاء.
يمكنك أن تطلب من المشرع
يمكنك أن تطلب المريخ الأحمر
يمكنك أن تطلب نتن إلى نتن
أنا حقا لا أهتم.
بعد كل شيء، يمكنك حتى الادعاء بأن الواحد والواحد ليسا اثنين!
لماذا يجب أن يهمني هذا؟
ومن حسن الحظ أن المؤلف لا يؤمن بالله. انها حقا سكران لي.
لمايكل: أعني أنه قرار تعسفي من جانبك.
وهذا يعني أنه يمكنني أيضًا أن أقول بشكل تعسفي أن كل قانون يجب أن يكون له مشرع. نقطة.
د.أ. هناك اتصال بين المريخ والأحمر.
جوناثان:
بدلاً من إخبارنا بالأشياء في شكل خاتمة - ربما ستخبرنا بالحقائق؟
لا يمكننا مساعدتك بطريقة أخرى.
نقطة:
ما هو "يجب أن يكون هناك تفسير"؟
أحتاج لأنني أريد أو أحتاج لأن هناك؟
أود أن أكون قادرًا على شرح كل شيء، لكن الإمكانية الوحيدة لتلقي مثل هذا التفسير هي أن الواقع كله سينتج عن بعض الضرورة الرياضية - وهو شيء في رأيي على الأقل - يمكن أن يكون أساسًا لا حاجة للبحث بعده (كما رأينا في المناقشات هنا - هناك من لا يقبل حتى الرياضيات كتفسير. ليس لدي أي فكرة عن هذه الأدوية).
كما قلت عدة مرات - يتكون التفسير دائمًا من عنصرين: افتراضات الأصل "المعروفة" والاشتقاق الرياضي للاستنتاجات من افتراضات الأصل هذه.
لا أستطيع استخلاص الافتراضات الأولية إلا إذا افترضت أخرى في مكانها.
لا أعتقد أن الواقع يجب أن يكون على ما هو عليه لسبب رياضي، لذلك هناك احتمالان فقط:
الأول هو قبول نهج تاغمارك
والثاني هو افتراض أن هناك أشياء موجودة ببساطة دون تفسير.
حياة:
وأصرح بأن القانون ليس من الضروري أن يكون له مشرع لأنني لا أرى أي سبب أن يكون للقانون مشرع ولم يثبت لي أحد قط أنه يجب أن يكون هناك مشرع.
فقوانين الرياضيات، على سبيل المثال، لا يمكن تشريعها بشكل مختلف من قبل أي مشرع (في رأيي).
أنا أقول "برأيي" ولكن إذا طلبت مني الدليل - فربما ينبغي أن نستنتج من ذلك في رأيك أيضًا؟
لماذا، بالمناسبة، تشترطون كلمة "مشرع" بدل "القانون" ولا تشترطون "المريخ" بدل "الأحمر"؟
الى حد، الى درجة
كنت أقرأ الكتاب المقدس محاولًا أن أفهم كيف يجب أن أتصرف في مثل هذا الموقف وبأي طريقة يجب أن أتوجه إلى الله لتغيير وضعي. ويتصرف وفقا لذلك.
نقطة واحدة، أنا آسف أنك لم تفهم، الأمر بسيط للغاية: الطبيعة (الكون) تتصرف كما هي ليس لأن هناك قوانين (أو قواعد) تملي عليها كيف يجب أن تتصرف، ولكن لأن هذا هو عملها. . يجد البشر النظام في سلوك الطبيعة ويفسرون هذا السلوك باستخدام القواعد التي تصف النظام المذكور آنفا، ومن بين كل الاحتمالات التي يمكن أن يوجد بها الكون، هناك بعضها مستقر ويسمح بوجود الكون مع مرور الوقت. والحقيقة أنك والمراسلة عبر الإنترنت تثبت أن الحالة التي يعيشها الكون (حاليًا) هي حالة مستقرة، يمكن وصفها باستخدام القواعد، التي يفهمها الإنسان ويصوغها بطريقة يمكن تفسيرها للآخرين.
حتى لو كنا بحاجة إلى تفسير لكل شيء (عبارة لا أتفق معها - البشر يريدون تفسيرا لكل شيء)، فليس من الضروري أن يكون هذا التفسير متاحا لنا هنا والآن - يمكننا تأجيل الإشباع قليلا...
وحاييم أنظر إلى بداية الشرح وافهم لماذا هذه ليست قوانين ولا تحتاج لمشرع لها.
إلى مايكل لقد ذكرت أنه لا يجب سن القوانين.
اشرح السبب
يوناتان أنا مهتم بمعرفة الأحاسيس التي ستشعر بها عندما تتجول في مكان ما في معسكرات الإبادة.
مايكل، ألا توافق على أن كل شيء يجب أن يكون له تفسير؟
يهرب
إنه شعور مذهل. أن تعلم أن الله موجود ظاهرياً وأنه يسمع طلباتك.
لقد كنت أتجول بهذا الشعور منذ عدة أسابيع. على الرغم من أن المشاعر مختلطة ومزعجة لأن بعض الأمور لها نتائج صعبة للغاية على بعض الأشخاص.
وكما ذكرت، هناك دائما مجال للشك، وليس لدي أي دليل علمي أو إحصائي. لكنني لا أعتقد أنني بحاجة إليها. لن أتمكن من تفصيل المعجزات نفسها، جزئيًا لأنني أشعر بالخجل من الأشياء التي طلبتها، وجزئيًا لأن الأشياء شخصية جدًا.
آمل أن يصدقني بعض الأشخاص الذين قرأوا هذا.
جوناثان - أنا آسف لإحباطك، ولكن بغض النظر عما مررت به، لم تكن معجزة.
حتى لو كنت متأكداً جداً أن حالاتك مميزة جداً، وأن ظروفك شيء آخر، وأنه لا يوجد أي احتمال إحصائي أن الأشياء التي حدثت لك حدثت بالفعل بالصدفة، فكن مطمئناً أن كل شيء هو صدفة. لا يوجد إله ولا وحش السباغيتي الطائر.
أنا متأكد من أنك لن تتفق معي لأنك شخص متدين ومؤمن يقنع نفسه بقوة أن كل شيء خلقه يهوه. لهذا السبب أنا على استعداد لمساعدتك - فنحن نرحب بك لنشر "المعجزة" التي حدثت لك وسأساعدك إحصائيًا على فهم سبب كون فرص حدوثها أعلى بكثير مما تعتقد.
طوال حياتي، ولكن مؤخرًا حدثت لي معجزات مذهلة، بعد أن لجأت إلى الله بطريقة معينة.
على الرغم من أنه يمكن القول دائمًا أن هذه مسألة صدفة، إلا أن الظروف الشخصية للطريقة التي حدثت بها الأمور معي تقلل إلى حد كبير من الاحتمالية الاحتمالية، كما أن تسلسل الأحداث يكاد ينفي ذلك أيضًا.
لذلك توصلت إلى النتيجة النهائية وهي أن الله موجود بشكل شبه مؤكد.
أخشى أن والدي سوف يصبح هائجا الآن. ولكن كان لا بد من قول ذلك لأسباب تتعلق بالإنصاف.
؟؟؟؟
إلى مايكل.
هو.
خصوصاً:
خذ كل الوقت الذي تريده وحاول أن تكون أقل غموضًا.
ليس من الضروري أن يكون للقوانين مشرع.
وبأي قانون تقررون هذا ومن الذي سن هذا القانون؟
ييجال سي، شكرا على الرد.
فالقوانين التي تصف شيئًا ما ليست في الحقيقة قوانين، بل هي خصائص، إذ أن القانون له مشرع.
يجب أن يكون للقانون مشرع، وذلك لأن القوانين تم إنشاؤها من أجل الحد من الموضوع و/أو خصائصه بطريقة غير منطقية (على الرغم من أنها يمكن أن تكون منطقية [على الرغم من أن المنطق هو مجرد خاصية للقوانين]).
على سبيل المثال، في لعبة الشطرنج، عليك أن تعرف أن الفارس لا يمكنه التحرك إلا بشكل قطري، وبلون واحد فقط.
ولكن هل هناك سبب وراء وجود هذه القوانين على هيرتز؟ يعني هل هناك مشرع؟
هناك مشرع، لأنه لا توجد علاقة منطقية داخلية بين القيود المفروضة على العداء وقطعة أخرى في الشطرنج.
أي أن العداء لا يتحرك قطريًا فقط لأن البيدق يتحرك للأمام فقط، ولا يتحرك قطريًا فقط لأن الشطرنج مقسم إلى مربعات. لا يوجد اتصال بينهما.
لا تنس أن الاتصال لا يجب أن يكون "منطقيًا". الاتصال داخلي داخل اللعبة.
* هذا ليس له علاقة حقًا، ولكن هذا يطرح السؤال "هل يمكننا أن نفهم شيئًا غير منطقي؟"
لأنه ربما يكون للشطرنج علاقة، ولكن إذا لم يكن لها معنى، فكيف يمكنك (كشخص لديه قانون المنطق) فهمها؟ *
في الحياة (في لعبة الحياة، إذا صح التعبير)، هناك روابط منطقية، وذلك لأنه في المجموعة الداخلية لكل شيء (الكون)، من الممكن تفسير الروابط بين كائنات مختلفة ظاهريًا من خلال المنطق.
* وهنا يطرح السؤال: "هل هناك اتصال فعلاً، أم أن الاتصال تم إنشاؤه فقط لأن جميع الكائنات مكونة من ذرات؟" *
شكرا لك على الوقت الذي قدمته لي. لا بد لي من الاندفاع إلى فئة الرياضيات!
"العلم ليس لديه ما يقوله عن هذا النوع من الآلهة. إنه على مستوى لا يتعارض أبدًا مع المستوى العلمي." ولم أفهم، إذا كان العلم يستطيع أن يقرر أنه لا فائدة في الصلاة إلى الله، فكيف يمكن القول أن المستويين لا يلتقيان؟
ييجال، لم أفهم تمامًا ما كتبته، لكن الأمر لا يبدو جديًا.
إضافتان:
و. ومن المفهوم أن القصد هو أن تصف القوانين سلوك الطبيعة (الكون) إلى أقصى حد ممكن (وهو ما يعتمد على فترة وربما مبدأ أيضا). وفي هذا الصدد، فإن مبدأ عدم اليقين هو أيضًا وسيلة لوصف الكون.
ب. والخلاصة هي أنه ليست هناك حاجة لشيء خلق القوانين أو حدد الطريقة التي يتصرف بها الكون.
قال البروفيسور ماريو ليفيو نفسه ذات مرة: القوانين هكذا، ليس لأن أحدًا رتبها بهذه الطريقة، بل لأنها خلقت وفقًا لما هو موجود في الواقع.
أريد أن أقول، لو أن الطبيعة تصرفت بشكل مختلف، لكانت القوانين مختلفة أيضًا، ولو تصرفت الطبيعة بطريقة لا يمكن أن توجد لفترة طويلة، لكانت موجودة لفترة طويلة. وحقيقة وجودها تبين أن الطبيعة (ما هو موجود) يمكن أن توجد مع مرور الوقت، والقوانين تصفها كما هي فقط.
القواعد لا تأتي فقط؟؟ جميع من أجل لا شيء!! وهذا هو الأكثر متعة. باطل الأباطيل، الكل باطل. لا يوجد شيء أفضل من ذلك!
أحببت هذا الاقتباس:
"الشخص الذي يؤمن حقًا يحتاج إلى إله موجود من أجله كل يوم وكل ساعة وكل ثانية، ويوجه كل سلوكه الأخلاقي. ليس لدى العلم ما يقوله عن هذا النوع من الإله. فهو على مستوى لا يتعارض أبدًا مع العلوم العلمية. طائرة."
لا يتفق إلا مع مصطلح "هذا النوع من الله". سأكتب بدلا من ذلك - "هذا النوع من الإيمان".
"لا يمنع الشخص المؤمن أن يتساءل عن سبب كون القوانين الفيزيائية على ما هي عليه، ويقرر أن هناك حاجة إلى سبب"
هذا يجب أن يزعج أي شخص يفكر. القوانين لا تأتي من العدم.
ليس أن الله هو الجواب، ولكن السؤال هو سؤال يجب أن يطرحه كل عالم حقيقي.