فيزيائيون ينقذون النيوترينو من أن يكون نيوترينو تاكيون: الجزء الأول في متابعة المحاولات النظرية لتفسير نتائج تجربة أوبرا دون الإخلال بالنسبية
منذ نشر نتائج تجربة النيوترينو، اقترح الفيزيائيون حوالي 80 تفسيرًا مختلفًا لنتيجة التجربة: اقترح البعض نظريات جديدة تفسر سبب قدرة النيوترينوات على الوصول في ومضة قدرها نانوثانية قبل الضوء. وأوضح بعضهم لماذا لا تتفق النتيجة مع المعرفة الحالية، وحاول بعضهم حشد أحدث ترسانة العلوم - الجاذبية الكمومية، ونظرية الأوتار، والأبعاد المتعددة، وما إلى ذلك - لمحاولة فهم لماذا يمكن أن تسبق النيوترينوات النشطة بالضبط ضوء. لقد اقتنع المجتمع العلمي حتى الآن بتفسيرين. التفسير الأول، وهو تفسير فيزيائي، يتناول سلوك النيوترينوات نفسها، وقد قدمه اثنان من علماء الفيزياء من جامعة بوسطن، هما شيلدون جالشو وسيدني كولمان. أما التفسير الثاني فيتناول الخطأ في حساب الأوقات في نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) ويقدمه رونالد فان ألبورج من جامعة جرونينجن في هولندا (والذي سيتم عرضه في الجزء الثاني).
سنركز في هذا القسم على التفسير الأول الذي قدمه شيلدون جالشو وسيدني كولمان من جامعة بوسطن اللذين يقترحان (بعد أبحاثهما عن إشعاع تشيرنيكوف)، أنه إذا كانت النيوترينوات تتحرك بسرعة أسرع من سرعة الضوء، ولو قليلاً، فإنها ستتحرك بسرعة أكبر. تعاني من انبعاث أزواج برامسترلونج: الإلكترون-بوزيترون. وهذا من شأنه أن يتسبب في استنفاد شعاع النيوترينوات من النيوترينوات عالية الطاقة. بحلول الوقت الذي وصل فيه إلى كاشف الأوبرا، كان الشعاع قد فقد بالفعل معظم طاقته وخضع لتشوهات طيفية. وبما أنه لم يتم اكتشاف ذلك، فإن هذه الحقيقة تتناقض مع النتائج التي توصلت إليها أجهزة كشف أوبرا بأن النيوترينوات تتحرك بسرعة تفوق سرعة الصوت. ويشرح الفيزيائي مات ستريسلر الموضوع بشكل شامل، ويقدم شرحه هنا ليستفيد منه القارئ الإسرائيلي.
هل يمكن أن يكون هناك نيوترينوات التاكيون؟ يرفض الفيزيائيون تصديق ذلك ويحاولون بكل قوتهم البحث عن تفسيرات فيزيائية لعدم وجود نيوترينوات التاكيون.
الفيزيائي النظري مات ستريسلر يشرح سبب عدم وجود نيوترينوات تتحرك بشكل أسرع من الضوء (نيوترينوات تكنيونيك). ويأتي الشرح هنا لصالح القراء الإسرائيليين.
وبعد أيام قليلة من إعلان المنظمة الأوروبية للأبحاث النووية، رفض عالما الفيزياء من قسم الفيزياء بجامعة بوسطن، أندرو كوهين وشيلدون جلاشو، تصديق نتائج التجربة ونشرا مقال يدحضهم.
أندرو كوهين خبير في فيزياء الطاقة العالية بينما شيلدون جالشو حائز على جائزة نوبل لأبحاثه في القوة النووية الضعيفة. في التسعينات كتب جالشو مقالتين مع الفيزيائي الراحل سيدني كولمان حول إشعاع تشيرنيكوف.
درس تشيرنيكوف الضوء الأزرق الذي يظهر عندما يتم وضع الأجسام المشعة - التي تحتوي على ذرات تتحلل نواتها إلى نوى أخرى عن طريق انبعاث جزيئات عالية الطاقة - بالقرب من الماء والمواد الشفافة الأخرى.
أي جسيم مشحون، مثل الإلكترون، يتحرك بطاقة عالية بما فيه الكفاية، في الماء والهواء وأي وسط شفاف آخر سوف يتوهج بضوء مزرق. يتحرك هذا الضوء خارج الجسيم بزاوية معينة من حركة الجسيم. هذا نوع من الطفرة الضوئية (مثل نوع من الطفرة بالموجات فوق الصوتية) يتحرك عبر الهواء بسرعة في أوريت. الضوء الموجود في الوسط الشفاف سيعبر الوسط بسرعة مختلفة عن سرعة الضوء في الفراغ بسبب التفاعلات بين الضوء والجسيمات المشحونة - الإلكترونات والنوى الذرية - التي تشكل الوسط. على سبيل المثال، ينتقل الضوء في الماء بشكل أبطأ بحوالي 25% منه في الفضاء الفارغ، لذلك من السهل على الإلكترون عالي الطاقة أن يتحرك بشكل أسرع من الضوء في الماء، بينما يظل أبطأ من الضوء في الفراغ. إذا عبر مثل هذا الجسيم الماء بالفعل، فإنه يخلق موجة صدمات كهرومغناطيسية، تشبه موجة الصدمة التي تخلقها الطائرة النفاثة في كثافة الهواء. وتشع موجة الصدمة هذه من الجسيم تمامًا مثلما تشع الموجة الصوتية من المستوى. ويحمل في طياته طاقة بأشكال مختلفة -أطوال موجية- من الإشعاع الكهرومغناطيسي، بما في ذلك الضوء المرئي. هناك طاقة متولدة عند الطرف البنفسجي من الطيف أكثر من الطاقة المولدة عند الطرف الأحمرولهذا السبب يبدو الضوء مزرقًا للعين.
يستخدم إشعاع تشيرنيكوف كوسيلة للكشف عن الجسيمات ذات الطاقة العالية: ويمكن ملاحظة وجودها من خلال الضوء الذي تنبعث منه ومن خلال دراسة نمط الضوء الذي تنبعث منه. من هذا النمط نتعرف على مسار الجسيم في الوسط، وكم الطاقة التي يحملها وما هي كتلته (تنتشر الإلكترونات في الوسط وتشكل حلقة مسعورة، في حين أن الجسيمات الأثقل لن تفعل ذلك).
قام شيلدون جيلشو وسيدني كولمان بفحص النظرية النسبية لأينشتاين في ضوء إشعاع تشيرنيكوف. نحن نفحص الأشعة الكونية، وهي الجسيمات التي تأتي إلينا من الفضاء الخارجي، وتضرب الغلاف الجوي. ونتيجة لذلك، يتم اكتشاف متر من الجزيئات على الأرض. يمكن للأشعة الكونية أن تحمل طاقة عالية للغاية، تصل إلى 100 مليون مرة أكثر من طاقة البروتونات في مصادم الهادرونات الكبير. ويبدو أن هذه الجسيمات تنشأ على مسافة عدة سنوات ضوئية من الأرض، في أحداث فلكية قوية جدًا، مثل المستعرات الأعظم.
لنفترض الآن أن سرعة الضوء لم تكن حدًا أعلى وأن هذه الجسيمات ستتحرك بسرعة أعلى من سرعة الضوء في فراغ الفضاء الخارجي. هل تتذكر ماذا حدث عندما تحركت الإلكترونات بسرعة أسرع من الضوء؟ إشعاع تشيرنيكوف. ولذلك فإن هذه الجسيمات من الإشعاع الكوني ذات الطاقة العالية جدًا ستخضع أيضًا لإشعاع تشيرنيكوف. وبما أن أمامهم مسافة كبيرة ليقطعوها، فسوف يفقدون الكثير من طاقتهم في هذا النوع من الإشعاع. وتبين أن فقدان الطاقة هذا يمكن أن يكون سريعًا جدًا، وأن هذه الجزيئات لا تستطيع الانتقال إلى مسافات فلكية والحفاظ على طاقتها الفائقة والوصول إلى الأرض. إنهم قادرون على الوصول إلى الأرض ولا يفقدون طاقتهم العالية إلا إذا ظلت سرعتهم قريبة جدًا من سرعة الضوء أو أقل من سرعة الضوء. إذا كانت الأشعة الكونية ذات الطاقات العالية جدًا قادرة على السفر بسرعة أعلى من سرعة الضوء، فلن نتمكن من رؤية أي أشعة كونية ذات طاقات عالية على الإطلاق، لأنها في الطريق ستفقد معظم طاقتها قبل أن تصل إلى الأرض. . وحقيقة أننا نلاحظها بالقرب من الأرض تثبت أن الجسيمات تتحرك بسرعة أقل من سرعة الضوء. ولذا فإن هذه الملاحظة تضع حدًا أعلى لسرعة الضوء.
الآن قام كوهين وجلاشو بتوسيع هذه الحجة نحو انبعاث أزواج برامسترلونج - إلكترون بوزيترون - واستخدما هذا للقول بأن النتيجة التي تم الحصول عليها في كاشف OPERA بها تناقض داخلي. ويجادلون بأن تأثير السفر بسرعة أكبر من الضوء الذي يُزعم أن كاشف OPERA لاحظه يجب (كما يتنبأ النموذج القياسي) أن يسبب تشوهات في شعاع النيوترونات التي لم تتم ملاحظتها بوضوح في التجربة. ولذلك فإن شعاع النيوترونات لا يتحرك بسرعة تفوق سرعة الصوت.
تستخدم مقالتهم الفيزياء التقليدية فقط - القوة النووية الضعيفة ونظرية المجال الكمي، وقانون الحفاظ على الطاقة والزخم، والعلاقات بين الطاقة والزخم والسرعة لمختلف الجسيمات المعنية وبعض النتائج التجريبية السابقة. فهو لا يلجأ إلى النظريات التأملية مثل الجاذبية الكمومية أو نظريات الأوتار، ولا يلجأ إلى فيزياء الأبعاد الأعلى لشرح سبب قدرة النيوترينوات أو عدم قدرتها على السفر بسرعة أكبر من الضوء.
يجدر شرح بعض الأشياء حول النتريت من المستعر الأعظم عام 1987 قبل الدخول في سماكة الشعاع. المستعر الأعظم هو قنبلة الطبيعة النووية. في قلب المستعر الأعظم المنهار، يتم تحويل عدد كبير من البروتونات عن طريق امتصاص الإلكترونات إلى نيوترونات، مع قذف النيوترينوات في هذه العملية. هذه هي نيتريت الإلكترون. في عام 1987 شهدنا انفجار سوبر نوفا، نجم أزرق ضخم في درب التبانة، سحابة ماجلان العملاقة، على بعد 160,000 ألف سنة ضوئية منا، والتي يمكن رؤيتها جنوب خط الاستواء. انبعث جزء صغير من طاقة المستعر الأعظم على شكل ضوء، في حين انبعثت معظم طاقة المستعر الأعظم على شكل حوالي 10 تريليون نيوترينو إلكترون وصلت إلى هنا. مرت آلاف التريليونات من النيوترينوات عبر كاشفات النيوترينو على الأرض واصطدم بعضها بالكاشفات وتم تسجيلها واكتشف الفيزيائيون اصطدامات النيوترينو في بياناتهم. ووجدوا أن النيوترينوات وصلت قبل 20 ساعة من رصد المستعر الأعظم. وفي الوقت نفسه، نظروا إلى الصور القديمة، التي أظهرت أن الضوء المرئي من المستعر الأعظم وصل بعد ثلاث ساعات من وصول النيترانيين إلى الأرض.
نظرًا لأن موجة الصدمة الناتجة عن انفجار المستعر الأعظم كان لا بد أن تأتي من النجم المنفجر قبل أن يتمكن الحطام من التألق، في حين أن النيوترينوات الناتجة عن الانفجار يمكن أن تطير على الفور عبر النجم دون عوائق، فقد كان هناك فارق زمني لعدة ساعات بين وصول النيوترينوات ووصول الانفجار. وصول الضوء. وبالتالي فإن النتيجة هي أن النيوترينوات تحركت بشكل أبطأ من الضوء أو بسرعة الضوء. سافروا لمدة 168,000 سنة، حوالي 5 تريليون ثانية، ووصلوا إلى الأرض قبل 3 ساعات (10,000 ثانية) من الضوء. إذا كانت النيوترينوات تتحرك أسرع من الضوء ولو بمقدار جزء من المليون، فإنها ستصل قبل أشهر من الضوء، وليس قبل ثلاث ساعات من الضوء.
كانت طاقة النيوترينوات الصادرة عن المستعر الأعظم أصغر بعدة مئات من المراتب من طاقة النيوترينوات الموجودة في شعاع OPERA، لذا لا يمكن أن نستنتج من هذه الملاحظة أن ملاحظة OPERA خاطئة. إذا كانت نتيجة OPERA صحيحة، فإن التأثير المرصود يتدرج مع طاقة النيوترينو. ولذا يتساءل المرء عما إذا كانت نيوترينوات المستعر الأعظم من نوع واحد، وقد تكون لها سرعة واحدة، في حين أن النيوترينوات الموجودة في OPERA قد تكون من نوع آخر من النيوترينوات وبالتالي تتحرك بسرعة مختلفة؟ لقد اتضح أنه لا يمكن أن تكون هناك أنواع مختلفة من النيوترينوات تتحرك بسرعات مختلفة لمطابقة نتائج تجربة OPERA مع نتائج حدث المستعر الأعظم عام 1987.
وتظهر النيوترينوات مثل اللبتونات المشحونة (الإلكترونات والميونات والتاو) في ثلاثة أنواع تعتمد على كتلة النيوترينو. التصنيف أكثر تعقيدًا بعض الشيء. لكن في الوقت الحالي سوف نقوم بالتصنيف حسب الكتلة. لنفترض أننا بدأنا بالنيوترينوات عالية الطاقة، نيوترينوات الإلكترون. هذه النيوترينوات عبارة عن خليط من ثلاثة أنواع من النيوترينوات ذات كتل مختلفة. تنتشر النيوترينوات عبر الفضاء، لكنها تحتوي على ثلاثة أنواع من النيوترينوات ذات كتل مختلفة، لذا فهي تتحرك بسرعات مختلفة قليلاً، وكلها بسرعات قريبة جدًا من سرعة الضوء. لماذا سرعات مختلفة قليلا؟ لأن سرعة الجسم تعتمد على طاقته وكتلته، والأنواع الثلاثة من النيوترينوات لها كتل مختلفة. على الرغم من أن الفرق في السرعات صغير، إلا أنه موجود.
لذلك بدأنا بالنيوترينوات الإلكترونية التي تتكون من ثلاثة أنواع من النيوترينوات ذات كتل مختلفة. ومع ذلك، فإن الأنواع الثلاثة من النيوترينوات ذات الكتل المختلفة تتسبب في أن يصبح نيوترينو الإلكترون الأصلي، أثناء تحركه في الفضاء، خليطًا من نيوترينو الإلكترون، ونيوترينو أيوني، ونيوترينو تاو. وتعتمد كمية الخليط على الاختلافات في السرعات وبالتالي على طاقة النيوترينوات والاختلافات في كتل النيوترينوات. وهذا الشيء يسمى تذبذبات جسيمات النيوترينو. تعتمد كيفية حدوث التذبذبات بالضبط على كتل النيوترينوات وكيفية امتزاج أنواع النيوترينوات المصنفة حسب الكتلة والنيوترينوات المصنفة حسب القوة النووية الضعيفة مع بعضها البعض.
بسبب تذبذبات النيوترينو، فإن نيوترينوات المستعر الأعظم ليست من نوع واحد ولها سرعة واحدة بينما النيوترينوات الصادرة عن كاشف OPERA هي من نوع مختلف وتتحرك بسرعة مختلفة. ولذلك فإن نتائج تجربة المستعر الأعظم يجب أن تتفق مع نتائج تجربة OPERA. إذا كانت نتيجة تجربة OPERA صحيحة، فإن سرعة جميع أنواع النيوترينوات الثلاثة - النيوترينو الميوني، والنيوترينو الإلكتروني، ونيوترينو التاو - يجب أن تزيد مع الطاقة وتختلف عن سرعة الضوء بحوالي جزء واحد في المليار أو أقل. .
دعنا نعود إلى إشعاع تشيرنيكوف. تبلغ سرعة الضوء في الماء ثلاثة أرباع سرعته في الفراغ، ويمكن للجسيمات عالية الطاقة أن تنتقل بسهولة بشكل أسرع من انتقال الضوء في الماء. تقوم ميونات الأشعة الكونية بذلك أثناء هطول الأمطار، عندما تمطر في البحر بسرعة قريبة من سرعة الضوء في الفراغ.
النيوترينوات ليست مشحونة كهربائيًا، وللوهلة الأولى، لا تنبعث منها إشعاعات تشيرنيكوف. لكن اتضح أن هذا أيضًا غير دقيق، لأن النيوترونات لديها عزم مغناطيسي صغير جدًا - فهي تعمل كمغناطيس ضعيف جدًا - ناتج عن تأثير كمي مرتبط بالقوى الكهرومغناطيسية والقوى النووية الضعيفة. ونتيجة لذلك، فإنها ستنبعث أيضًا شكلًا خافتًا جدًا من إشعاع تشيرنيكوف. إنه خافت جدًا بحيث لا يؤثر على قياسات OPERA.
لكن أندرو كوهين وشيلدون غالشو يشيران في مقالتهما إلى أن هناك عملية أكثر أهمية بالنسبة للنيوترينوات: حيث ستعاني النيوترينوات من انبعاث زوج برامسترلونج، مما سيؤدي إلى استنفاد شعاع النيوترينوات من النيوترينوات عالية الطاقة. بحلول الوقت الذي يصل فيه إلى غران سيسو، سيكون الشعاع قد فقد بالفعل معظم طاقته وسيخضع لتشوهات طيفية. فهل تمت ملاحظة هذه التشوهات؟ ويبدو أن هذا يتعارض مع نتيجة أوبرا التي تقول إن النيوترينوات تسافر بسرعة تفوق سرعة الصوت.
يمكن للنيوترينو الذي يتحرك بسرعة كافية أن يفقد الطاقة من حيث المبدأ عن طريق انبعاث جسيم وجسيم مضاد مناظر من خلال تأثيرات القوة النووية الضعيفة. إذا تمكن النيوترينو من التحرك بشكل أسرع من الضوء، فسوف ينبعث منه إلكترون وبوزيترون ويفقد الطاقة في أزواج برامسترلونج. هذه العملية تشبه إلى حد ما إشعاع تشيرنيكوف. ينبعث إشعاع تشيرنيكوف على شكل عدد كبير من الفوتونات بترددات عديدة وبشكل مستمر. وتختلف عملية كوهين وجلاشو لأن القوة النووية الضعيفة تكون ضعيفة في هذا السياق. ينبعث زوج من الإلكترون والبوزيترون أثناء تحرك النيوترينو، مع حدوث الانبعاث الأول في قفزات منفصلة كظاهرة كمومية بعد بضع عشرات من الكيلومترات.
إذا كانت نيوترينوات OPERA تتحرك بشكل أسرع من الضوء في الفراغ بالكمية المقاسة بواسطة كاشف OPERA، فلن تتمكن النيوترينوات ذات الطاقة العالية من إكمال رحلة 730 كيلومترًا من CERN إلى Gran Sasso دون فقدان قدر كبير من طاقتها. في الواقع، مع كل انبعاث من زوج براهمستيلونج، سيفقد نيوترينو OPERA 3/4 من طاقته مرة واحدة. تقع معظم نيوترينوات شعاع OPERA في نطاق طاقة يتراوح بين 20 إلى 40 جيجا إلكترون فولت، وبعضها يقع في نطاق أقل من 20 جيجا إلكترون فولت. من المفترض أن يؤدي انبعاث زوج برامسترلونج الذي يزيد عن 730 كيلومترًا إلى استنفاد النيوترينوات عالية الطاقة بشكل كبير ونقل معظمها إلى نطاق طاقة 20 جيجا إلكترون فولت. وبالتالي فإن كاشف OPERA لم يتمكن من رؤية السرعة على أوريت دون اكتشاف هذه التشوهات في الطاقة، التشويه الطيفي. حقيقة أن كاشف OPERA لم يكتشف هذا التشوه ووجد بدلاً من ذلك أن النيوترينوات وصلت قبل الضوء بـ 60 نانو ثانية، يدل على حدوث خطأ ما في مراقبة OPERA.
وفي نهاية مقالتهما يقدم كوهين وجلاشو الحجة الساحقة التي تدعم حجتهما. ويزعمون أن النيوترينوات، التي هي أكثر نشاطًا بمقدار 100 أو 1000 مرة من تلك الموجودة في شعاع OPERA، قد تم رصدها بالفعل في تجربتين أخريين، وهما Super Chemokanda في اليابان وتلسكوب Ice Cube. وينبغي أيضًا أن تبعث أزواج برامسترلونج وسيلاحظ الكاشف تشوهات طيفية كبيرة إذا تحركت بسرعة أعلى بقليل من سرعة الضوء.
ولم تفقد هذه النيوترينوات معظم طاقتها أثناء قطعها هذه المسافة البالغة 500 كيلومتر إلى الكاشف. ولذلك، مثل شعاع OPERA، يبدو أنها لم تبعث أزواج برامسترلونج مثل النيوترينوات في شعاع OPERA. وإذا لم يفعلوا ذلك، فسيتعين عليهم السفر بسرعة قريبة جدًا من سرعة الضوء في الفضاء الفارغ.
تعليقات 490
إسرائيل شابيرا
سأدخل في التفاصيل الجوهرية لاحقًا
ارييه سيتر
أنت بالطبع على حق. وفقًا للنماذج الفيزيائية الموجودة، وحتى تلك المؤكدة في التجارب، فإن جزيئات المادة الباريونية تمنع تقدم الموجات الكهرومغناطيسية.
لكنني أتحدث عن وسط يحمل الموجات الكهرومغناطيسية، ويتكون من جسيمات من نوع مختلف لم يحدده الفيزيائيون بعد.
من أجل فهم العلاقة بين كثافة الوسط وسرعة الموجة، قارن بين سرعة الصوت في الهواء وسرعته في الماء أو المعدن (مثل خطوط السكك الحديدية): كلما زادت كثافة الوسط، زادت سرعة الموجة. موجة.
يوفال - لقد كتبت: "في كثافة أعلى من المعتاد، يمكن للمرء أن يجد موجات كهرومغناطيسية تتقدم بسرعات أكبر مما نعرفه." أنا لست خبيرًا في الفيزياء، ولكن إذا لم أكن مخطئًا، فإن الموجات الكهرومغناطيسية في وسط غير فارغ تتحرك ببطء أكثر. قد تمر الجسيمات عبر هذا الوسط بسرعة أكبر من سرعة الضوء في نفس الوسط (انظر إشعاع تشيرنيكوف)، ولكن ليس أسرع من سرعة الضوء في الفراغ.
وكان القصد بالطبع تدمير المستوطنة، وليس المنزل.
فيما يتعلق بالنيوترينوات: لقد سألت عدة مرات في هذا المقال وغيره عن رأي المعلقين في نتائج التجربة القادمة. راى:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-315005
إذا قرأت البريد الإلكتروني بيني وبين زفيكا، يمكنك أن تستنتج أن رأيي هو أنه لم يكن هناك خطأ، وأنه من الممكن إعادة إنتاج تجربة مماثلة، بتكلفة منخفضة، وباستخدام الفوتونات بدلاً من النيوترينوات.
إسرائيل
عليك أن تفهم جوهر النيوترينو. وبما أن سرعته في الطبيعة تعادل سرعة الضوء (وأكثر من ذلك، إذا تم تأكيد تجربة أوبرا)، فهناك سبب للبحث عن خصائص أخرى للإشعاع الكهرومغناطيسي فيه. على سبيل المثال، لن أتفاجأ إذا اكتشفوا أنه ثنائي، جسيم موجي، مثل الفوتون والإلكترون.
وكما ذكرت قبل أيام قليلة، أعتقد أن سرعة الضوء ليست كمية ثابتة. وفقًا لنموذجي، تحدد كثافة الوسط سرعة الإشعاع الكهرومغناطيسي الذي يحمله. إن التسارعات الكبيرة التي تحققت في المسرعات ترجع إلى زيادة كثافة الوسط. وفي كثافة أكبر من المعتاد، يمكن للمرء أن يجد موجات كهرومغناطيسية تتقدم بسرعات أكبر مما نعرفه.
وتتساءل عن الصورة الإيجابية الموجودة في الذاكرة الجماعية للقادة الذين قادوا جمهورًا كبيرًا إلى الهلاك. وفي رأيي أن الموت - مهما كانت الطريقة الرهيبة التي يأتي بها - ليس هو الاعتبار الوحيد في اختيار الرموز الوطنية. نجد في حجّة الفصح "أننا في كل جيل نقف أمام عرائسنا" ويحصدوننا بأعداد كبيرة באמת والإيمان بالمعجزات موجود فقط بين الناجين. ما يهم هنا ليس مجرد الموت بل تكريس الروح للفكرة. هناك سبب للقول بأن الحركة الصهيونية قادت أيضًا ولا تزال تقود جمهورًا كبيرًا إلى الدمار، ومع ذلك فإن الكثير منا على استعداد للتضحية بأرواحهم من أجل نجاحها.
بالمناسبة، تم تدمير المنزل الثاني قبل ولادة بار كوخفا والحاخام عكيفا.
هدفي بسيط. لقد شرحت ذلك لصديقي زفيكا، مهندس في غوغول ورجل ذكي، حتى قبل أن تبدأ الفوضى برمتها في الأوبرا:
يمكن لأي شخص أن يتجاوز سرعة الضوء إذا كان لديك مسرع 100 مليار جسيم.
الحيلة هي القيام بذلك باستخدام معدات مستودع منزلي بقيمة 100 دولار.
في رسالة بتاريخ 9/24/2011 الساعة 12:36:10 مساءً بتوقيت المحيط الهادئ الصيفي (أنا، zgershony@gmail.com كتب ما يلي:
ربما هذه التجربة وفرت عليك الكثير من المال
كتب في الجمعة 23 سبتمبر 2011 الساعة 10:03 صباحاً:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4126417,00.html
إذا كنت تتذكر، عندما أخبرتك عن نظريتي، تحدثت عن النيوترينوات.
أولئك الذين حصلوا عليه، حصلوا عليه.
اترك أينشتاين. لقد كتبت أنك تتعامل الآن مع فترة المنزل الثاني. هناك سؤال لطالما أزعجني، وممكن تعطينا رأيك الشخصي. يتعلق الأمر بالثنائي: بار كوخفا - الحاخام عكيفا. والسؤال هو: هل يستحقون نفس الصورة الإيجابية والأسطورية التي لديهم في الذاكرة الجماعية للشعب، أم أنهم مسؤولون إلى حد كبير عن الدمار وإظهار علامات السلوك المتهور وغير المسؤول، خاصة من جانب الأخير (و ربما ومن هنا كانت عقوبته الرهيبة).
ماذا تقول؟
شالوم إسرائيل
أولاً، مسألة فنية بسيطة. لا أحب مصطلح "موقع ويب"، لأن العديد من السمات المنسوبة إليه غير مقبولة بالنسبة لي. أنا مرتاح لقبول المادة المظلمة كوسيلة، طالما أنها لا تُنسب إليها العديد من الخصائص، بما في ذلك تلك التي تتعارض مع نموذجي.
ولا تؤثر الجاذبية والتسارع على كثافة هذا الوسط بل على العكس. يتم التعبير عن اختلافات كثافة الوسط بين المناطق المختلفة، من بين أمور أخرى، في الجاذبية وتسارع الجسيمات. عند كثافات مختلفة للوسط، تتغير سرعة الضوء أيضًا، وإذا قمت بقياس الوقت كمشتق للسرعة، فستجد فيه أيضًا استطالات أو تقلصات.
ليس لدي أي خبرة عملية قابلة للتطبيق ذات صلة بالتجربة التي تطلب إجراؤها. لكني مهتم جدًا بمعرفة ما هو هدفك.
أعتقد أنني فهمتك (صححني إذا كنت مخطئًا) - الوقت هو في الواقع وظيفة ضغط الوسط، "الأثير".
الجاذبية، مثل التسارع، تضغط الأثير، وبالتالي يطيل الوقت. من المنطقي. ولكن ماذا يحدث مع إطالة الأوقات في النظام غير المتسارع؟ إلا إذا كنت تعتقد أن الأثير هو نظام مطلق، كما اعتقد مايكلسون قبل التجربة.
بالمناسبة يوفال، ربما لديك فكرة يمكن أن تساعدني في إجراء تجربة معينة. يتعلق الأمر بتفاعل الفوتونات (على سبيل المثال، من شعاع الليزر، من معلوماتنا) مع المادة المتحركة. الأفضل مع البروتونات أو النيوترونات - وفكرت في إشعاع ألفا. أو مع الإلكترونات، على سبيل المثال في أنبوب أشعة الكاثود. أرغب في قياس مكان وزمان تأثر المادة المنحرفة بتأثير الفوتونات،
فكرتي عامة، وليس لدي اتجاه محدد بعد. إذا كان لديك أي خبرة عملية قابلة للتطبيق، سأكون ممتنًا للغاية إذا تمكنت من مشاركتها معي.
فليحفظ الله الملكة.
القوة الناتجة عن التسارع، مثل تلك الناتجة عن الجاذبية، هي دالة لمشتقة كثافة الوسط. إذا كانت صيغ النظرية النسبية دقيقة، فلدينا أداة جيدة لحساب كثافات الوسط في كل مكان وفي كل حالة.
إن عمر النصف للجسيمات، مثل الوقت الذي يمر على الساعتين التوأمتين، يعتمد على كثافة الوسط.
كما ذكرنا، اليوم أميل إلى قبول المادة المظلمة كوسيلة.
إذًا كيف يتم شرح مفارقة التوأم في نموذجك؟ هذه ليست مفارقة نظرية في ألما. وقد ثبت، كما قال ر.إ.ه. اذكر مثال المستويات التي تدور حول الأرض، متضمنا التعديل الكمي لصيغ أينشتاين.
والأكثر من ذلك: كيف ستفسر تمديد عمر الجسيمات، مثل الميونات، التي لم يتم تسريعها؟
إسرائيل،
يتغير الكون في نبضات. كل نقطة في الكون تنبض بشكل مستقل عن النقاط الأخرى، وكل نبض يخلق حالة جديدة. الدقات غير متزامنة، لكن في ظل ظروف متشابهة يتبين أن الدقات تبدو متزامنة - وهذا ما يعطينا الوهم بأن الوقت موحد. نحن نأخذ هذا الوهم، الذي ولد داخل واقعنا المحلي، ونعتقد أنه عالمي. وإلى أن يظهر دليل على عكس ذلك، فإننا نستمر في التمسك بهذا الاعتقاد.
في الآونة الأخيرة (في المائة عام الماضية) تم اكتشاف ظواهر تشير إلى أن الوقت لا "يتدفق" في جميع أنحاء الكون بنفس المعدل. على سبيل المثال، إذا وضعت ساعتين متطابقتين على ارتفاعين مختلفين، فإن الواحدة الأبعد عن مركز الأرض سوف تتخلف عن الأخرى. إذا قمت بالتبديل بينهما، فإن الثاني سوف يتخلف عن الأول. النموذج المقبول لحساب الفرق في عمل الساعات هو نظرية النسبية العامة التي تربط كل شيء بالجاذبية. إنه يعطي نتائج بدقة جيدة، لكنه لا يشرح الآلية التي تسبب هذه الظاهرة.
إن الظاهرة التي سميت "انحناء الفضاء" تم تفسيرها في نموذجي على أنها اختلاف في كثافة الوسط الذي يحمل الضوء (اليوم أميل إلى إرجاع هذا الوسط إلى ما يسمى اليوم "المادة المظلمة"، ولكن عندما لقد صاغتها بالفعل منذ حوالي أربعين عامًا، وسميتها باسم مختلف) الكثافة المتغيرة للوسط، وهذا يؤثر أيضًا على معدل تقدم الساعات وكذلك التغيرات في مدار كوكب عطارد وكذلك سرعة حركة النجوم التي تقع على مسافات مختلفة من الثقب الأسود الموجود في وسط المجرة.
وقبل أينشتاين كانوا يعتقدون بوجود هذا الوسط وأطلقوا عليه اسم الأثير. وبما أنه لم يتم اكتشافه (راجع تجربة ميكلسون ومورلي الشهيرة)، وبما أن النظرية النسبية تعطي صيغًا جميلة دون ذكره، فقد نشأ الاعتقاد بأنه، مثل الفلوجستون، كان بومة مزهرة. ومع ذلك، فإننا الآن نتلقى ملاحظات تظهر أن ظاهرة الجاذبية موجودة حتى بدون وجود جسيمات يمكن ربطها بها، وهذا لديه القدرة على إعادة فرضية الأثير إلى النقاش العلمي.
جميل يا يوفال.
لا علم لي بمثل هذا التعريف. لقد فهمت من تعليقاتك السابقة أن لديك فكرة ما. وماذا في ذلك؟
حاولت طرح فكرتي ورأينا ما حدث. لهذا السبب تم تحويلي إلى مفارقة التوأم. إذا تمكنا من حلها، بما في ذلك الأخذ في الاعتبار الاعتراضات التي أثرتها، والأخذ في الاعتبار اختبار الطائرة الذي أجراه ر.ح. ويبدو أنه من الممكن استخلاص تعريف الزمن من المعطيات المعروضة علينا.
عن الساعات والتوائم والمفارقات الأخرى.
عندما نتحدث عن السرعة، فإننا نعني مشتقة المسافة على الزمن (ما يقولون في لغتك "المسافة مقسومة على الزمن"). من الواضح أننا نشتق متغيرًا واحدًا، وهو المسافة، لكن في الواقع يتعين علينا استخلاص متغيرين. اليوم نحن نفهم بالفعل أن معدل تغير الوقت ليس ثابتًا أيضًا. وإذا وجدنا البعد الذي ينبغي تحديد الزمن على أساسه، فيمكننا توسيع نظام المفارقات الحالي والبحث عن مواضيع جديدة للنقاش حولها.
برناديت؟ المبالغة في التقليم. لن نتغلب عليه أبدًا.
ونسيت إضافة أهم تطور في القصة. أنه بعد مرور 25 عامًا على جريمة القتل، كان لدينا متطوع من السويد من عائلة برنادوت في الكيبوتس الخاص بنا.
لقد بقيت على قيد الحياة، رغم أنها لم تكن متأكدة من كيفية القيام بذلك، بعد التجارب التي عاشتها في الكيبوتس.
قطه. رائحة كريهة. وهذه هي بالضبط النقطة التي لا أفهم فيها ما تم الاتفاق عليه في كوبنهاغن. إذا كنت أتذكر المشكلة بشكل صحيح، طالما أننا لم نفتح الصندوق، فإن القطة، بكل أرواحها التسعة، في حالة تراكب بين الأحياء والأموات. مجرد فتح الصندوق، ووزنه حسب القياس، يؤدي إلى انهيار الدالة الموجية ودخول القطة في حالة ميتة أو حية مطلقة.
ولكن ماذا لو مات قبل أسبوع؟ ألا يمكننا أن نعرف من حالته ورائحته متى حدث ذلك بالضبط؟ أو ربما لأن القطط تسقط دائمًا على أقدامها، فسيتمكن بطريقة ما من الهروب.
لا أعتقد أنني حصلت على إجابة محددة لمفارقة الوقت، والوقت ينفد يا أصدقائي. نحن هنا منذ شهر في المقال، نتائج التجربة المتكررة ستنشر قريبا، وحتى على التحدي البسيط الذي طرحته حينها لم أتلق إجابة واضحة. سأضعها هكذا:
1. حدث خطأ. وفي التجربة المتكررة سيتبين أن النيوترينوات لا تتجاوز سرعة الضوء.
2. لم يكن هناك خطأ. وفي التجربة المتكررة سيتبين أن النيوترينوات تتجاوز سرعة الضوء.
3. حدث خطأ. وفي التجربة المتكررة سيتبين أن النيوترينوات تتجاوز سرعة الضوء أكثر من التجربة السابقة.
4. اقتراحات إضافية؟
مر.
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314409
يدعي أنه وفقًا لمقال آخر في مجلة Science، فإن المجموعة في سيرين ارتكبت ببساطة خطأً في تفسير البيانات. وهذه فرضية بعيدة المنال، باعتبار أنها نخبة من علماء العالم (ومنهم بالمناسبة جاي هاوزر، الذي كان أستاذي في الميكانيكا التحليلية في جامعة كاليفورنيا).
لكن هذا لا يزال ليس إجابة على الخيارات الأربعة التي قدمتها أعلاه.
من الواضح أن كل إجابة تحمل خطر الخطأ، لذلك يتعين على شخص ما أن يغتنم الفرصة ويختار. ولكن كل خيار يجب أن يكون مسببا بشكل صحيح.
أنا على استعداد لأن أكون الثاني.
وإذا كان أي شخص لا يزال مهتمًا، فأنا على استعداد لنشر نتائج قياس اللغز الجغرافي الخاص بي.
وبالطبع ستتاح لي الفرصة لأكون مع كارل غوستاف السادس عشر مرة أخرى في نفس القاعة. إنه على المسرح، وأنا في أحد المقصورات العلوية في المدرجات. 🙂
إسرائيل،
أما القطة فهي لا تزال في الصندوق في حالة حية أو ميتة. وسمعت أيضًا أن روائح كريهة غير مفسرة ظهرت مؤخرًا لجثة مجهولة المصدر.
اليوبيل,
أنا أتطلع إلى الفصل الخاص بالمنزل الثاني.
حسنًا، نحن نتحدث عن جان برنادوت الذي كان أحد جنرالات نابليون البارزين. تزوج من ديزيريه كلاري التي كانت عشيقة نابليون. وتنازل عنها نابليون لصالح جوزفين، لكن أخوه يوسف تزوج أختها.
هزم برنادوت السويديين وأسر العديد من الضباط والجنود. وحتى ذلك الحين، كانت السويد تحكمها عائلة فاسا، التي لم يكن آخر ملوكها، كيف نقول، في خط الصحة العقلية.
استدعى السويديون اليائسون عدوهم برناديت وزوجته ليأتوا ويحكموا السويد! بعد أن أصبح ملكًا، انضم برنادوت إلى التحالف المناهض لنابليون وشارك على رأس القوات السويدية في احتلال فرنسا.
كان لدى الاثنين ابن واحد فقط اسمه أوسكار الذي تخلى عن النرويج دون قتال، وبالتالي بدأت السلالة الملكية الحالية في السويد. بيت برنادوت. الملك اليوم هو كارل غوستاف السادس عشر، ني برنادوت.
التطور هو بالطبع مقتل الكونت بولكا براندوت على يد شعب ليهي في عام 1948.
ر.ح
آسف! لا أعرف ماذا أجيب.
الفصل من التاريخ الذي أتعامل معه الآن هو أيام الهيكل الثاني، والحدث الأكثر تشابهًا مع لغزك هو غزو بابل على يد كورش دون إراقة قطرة دم واحدة (باستثناء إعدام رمزي واحد) والدعم من جميع سكان الإمبراطورية البابلية لكورش ملكًا لهم. فهي ذات طابع يهودي (إعلان كورش)، وأخرى إسرائيلية (وعد بلفور الذي صدر عام 1948). هذا هو الأقرب الذي وجدته، وهو بعيد جدًا عن نابليون.
قصدت -بالنسبة إلى القطة- كيف تم حلها منطقيا، إذا تم حلها أصلا. تذكرت أنك ذكرت ذلك سابقًا، واعتقدت أنك قد تتذكر ملخصات شركة كوبنهاجن. قد لا يبدو الأمر مرتبطًا بالموضوع الذي نناقشه، ولكنه في الواقع مرتبط جدًا بشكل غير مباشر.
مساء الخير.
جادول، R.H.، معلومات مهمة. وذكّرني ماذا حدث لقطّة شيرودي؟ هل يعيش أم يموت في النهاية؟
إسرائيل،
ردًا على سؤالك، وفقًا لويكيبيديا، في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وصلوا إلى نصف مليار من الدرجة فوق الصفر المطلق وبالمثل (لا تسألني كيف) تم قياس درجة حرارة درجة واحدة فوق الصفر المطلق في سديم بوميرانج. الجو بارد هناك.
ر.ح.
لكنهم سيظلون بحاجة إلى طرف خارجي، على عكس الخيار الأول:
"1. سيكون جميع التوائم قادرين على مزامنة موعد مع أمهم فقط باستخدام ساعات السيزيوم، دون استخدام كمبيوتر عملاق."
بالإضافة إلى ذلك، ما تقوله هو أن الشخص الخارجي في النظام الزمني لبرج الجوزاء 18 لديه نفس الوقت الموجود في برج الجوزاء 18 - وهو أمر واضح.
من ناحية أخرى، تمنحك الساعات المؤقتة نفس الوقت في كل نظام. وهنا التعريف من:
https://www.hayadan.org.il/demonstrating-relativity-1403111/#comment-288387
"أزعم أن "ساعات درجة الحرارة" ستظهر دائمًا نفس الوقت في لحظة معينة وفي مكان معين في الكون. إنها لا تتطلب أي تزامن بينهما، وإذا أخرجنا بعضها من العبوة، فسوف تظهر على الفور، دون أي تعديل، نفس الوقت تمامًا: الوقت الذي انقضى منذ الانفجار الأعظم.
على عكس الساعات العادية، بما في ذلك ساعات السيزيوم، لا تتأثر ساعات درجة الحرارة بالتسارع. إذا وضعنا "ساعة درجة الحرارة" وساعة السيزيوم جنبًا إلى جنب، وقمنا بمعايرةهما وفقًا لوقت متفق عليه في نظام غير متسارع، فحتى بعد مليون سنة ستظهر صورة لكليهما نفس الوقت تمامًا في كليهما. على العكس من ذلك، إذا تم تسريع النظام، فإن ساعة السيزيوم سوف تتخلف عن "ساعة درجة الحرارة"، وبما أن آلية الحياة تعمل مثل ساعة السيزيوم، فإن كل شخص في نفس النظام سوف يتقدم في العمر بشكل أبطأ. هذا يعمل بشكل جيد مع التوائم.
ساعات درجة الحرارة هي تحقيق لرؤية أينشتاين للساعات في الفضاء، لأنه كما ذكرنا، اثنتين منها ستظهر دائمًا نفس الوقت في نفس النقطة في الفضاء. (بالطبع عندما يكونون في حالة راحة نسبية). من ناحية أخرى، يمكن للساعات العادية أن تظهر أوقاتًا مختلفة، لكن هذه الأوقات ليست حقيقية، فهي جيدة فقط للنظام الموجود فيها، ومن الممكن أن تظهر اثنتين منها أوقاتًا مختلفة تمامًا في نفس النقطة في الفضاء. في لحظة معينة. وبنفس القدر، إذا فصلنا جزرتين صغيرتين ووضعنا إحداهما في الثلاجة، فإنها تبدو وكأنها تنضج بشكل أبطأ من شقيقتها، ومعها كل نظامها المرجعي (الخضراوات الأخرى في الثلاجة). وعلى الرغم من ذلك، فإن هذا لا يشكل "مفارقة التوائم الجزرة". وقت الخضار في الثلاجة ببساطة غير صحيح، وهذا ما ستثبته لهم أي ساعة موجودة معهم".
لاحظ أيضًا أننا نتعامل حاليًا مع حالة خاصة فقط - مفارقة التوأم، أو النظام المتسارع. الأمور أكثر تعقيدًا عند الحديث عن إطالة الأوقات في نظام غير معجل.
بالمناسبة، لدي سؤال.
أتذكر من كتاب جول فيرن "رحلة إلى القمر" أن "رواد الفضاء" في الرحلة قاموا بقياس درجة حرارة الفضاء باستخدام مقياس حرارة بسيط.
السؤال: إذا قمنا بقياس درجة الحرارة في ظل الفضاء باستخدام مقياس حرارة كلفن بسيط، فماذا سيظهر؟ هل يمكن على سبيل المثال إظهار درجة حرارة درجة واحدة فوق الصفر المطلق؟ أو 2.73 ألف هو الحد الأدنى.
أعتقد أن الأفضل - عبد الله، ملك الأردن. هيا، اكتشف.
إسرائيل،
وبالمثل، يمكن أن ينظر برج الجوزاء 17 إلى أي شيء يتغير بمرور الوقت. على سبيل المثال، كان من الممكن أن يقوم برحلة إلى البحر الميت في فيغا، والذي من المعروف أنه يجف بمعدل متر واحد في السنة. وبدلا من ذلك، كان بإمكانه أن ينظر إلى السماء على المسافة بين النجم بروكسيمو ألفا والنجم بروكسيمو بيتا اللذين يتراجعان بمعدل ثابت، وإلى المذنب غروسمان أوز الذي يزور فيغا كل 13 عاما، هل تحدثنا بالفعل؟ (يمكنه أيضًا زيارة هنريتا الجميلة ومعرفة ما إذا كانت قد تقدمت في السن وكم من العمر). أي أن أي ظاهرة تتغير مع الزمن خارج نظام السفر ستعطي الإجابة والساعة المؤقتة ليست فريدة ولا تظهر الوقت المطلق.
لقد أخبرتك بالفعل أنه ليس نابليون. قريب، لكنه بالتأكيد ليس نابليون، الملك ملك والالتواء هو الالتواء. حدث هذا التطور في عام 1948.
يوفال، ماذا تقول؟
الخيار 1 يعني أن:
"1. سيكون جميع التوائم قادرين على مزامنة موعد مع أمهم فقط باستخدام ساعات السيزيوم، دون استخدام كمبيوتر عملاق."
دعونا نرى ما إذا كان هذا سينجح مع المشكلة التي تواجه برج الجوزاء رقم 17.
ذهب مع شقيقه، التوأم، 18 عامًا، في عطلة نظمتها شركة Galactors.
كان كلاهما يستمتعان بمتعة المجرة، عندما شعر التوأم 17 فجأة بالحاجة إلى التدخين. نظرًا لأن 18 شخصًا لا يتحملون السجائر، طلب 17 منهم الذهاب في جولة قصيرة في الفضاء على متن سفينة الفضاء الرياضية العائلية.
وبعد تجربة مريرة، وأحيانا بعد هذه الجولة يكتشف التوأم أن عقودا تفصل بينهما، فيلخص التوأمان المعطيات التي أمامهما:
1. بيولوجيًا - كلاهما يبلغ من العمر عشرين عامًا بالضبط.
2. يبقى التوأم 18 في المركبة الفضائية الأم مع ساعة سيزيوم وساعة مؤقتة. وبما أن نظامه لم يتم تسريعه، فإن كلتا الساعتين ستظهران دائمًا نفس الوقت، وهو أيضًا العمر البيولوجي البالغ 18 عامًا.
3. يذهب التوأم 17 إلى الفضاء بساعة سيزيوم فقط.
يقولون وداعا. 17 - مثل كل من يبلغ من العمر 17 عامًا - يضغط على دواسة الوقود في السيارة الرياضية، ويشق طريقه عبر المجرة بتسارعات رهيبة ورهيبة، ويعود إلى المركبة الفضائية الأم حيث ينتظره شقيقه بعد وقت، بحسب قوله. مشاهدة استمرت 20 دقيقة فقط.
ومع ذلك، قبل أن يطرق باب سفينة الفضاء الأم، يبدأ الخوف في نخره.
وبعد كل شيء، يعلم الجميع أنه عندما يصل أفراد عائلة تامي إلى العمر البيولوجي 47 عامًا، وحتى يتجاوزوا سن 50 عامًا، يحدث تغيير جذري في شخصيتهم، ويصبحون عنيفين وعدوانيين، ويطلقون النار على أي شخص يمشي. في الباب.
كيف يمكن التأكد من أن عمر 17 ليس هو العمر المذكور؟ مع كل التسارعات التي شهدها عمر 18، لا توجد طريقة لمعرفة متى لم يتباطأ وقت ساعة السيزيوم التي تحملها بما يكفي حتى يبلغ عمر 17 عامًا 18 عامًا على سبيل المثال، وهو الآن في تجعده.
17 يأسف لأنه لا يملك الكمبيوتر العملاق. إذا فعل ذلك، فربما كان بإمكان الكمبيوتر ترتيب هذه الفوضى، إذا كان الكمبيوتر قد قام بقياس وحساب جميع التسارعات والأوقات، وكان قادرًا على تقريب وقت التوأم 18.
لكنه يندم أكثر لأنه لم يقم بقياس درجة الحرارة. عندما وقف في المدخل، كانت الساعة المؤقتة ثابتة بالنسبة للساعة المؤقتة 18، وكان الوقت في كلتا الساعتين هو نفسه، وبالتالي كان أيضًا نفس الوقت مثل الساعة 18 cs، والعمر البيولوجي 18. وهكذا يمكن لـ 17 معرفة ما إذا كان يجب أدخل الباب دون خوف، وإلا 18 سوف ترسله إلى مناطق الصيد الأبدية لروح المجرة.
لا؟
نابليون: إذا كانت القصة، كما تقول، "تحتوي أيضًا على لمسة يهودية/إسرائيلية في النهاية"، فلا يمكن أن يكون ذلك قبل أكثر من 63 عامًا. هل أنت متأكد أنه كان هناك ملوك في الفترة المذكورة باستثناء العرب؟ أو ربما ليس "ملكاً" بل حاكماً، وليس "إسرائيلياً" بل "شعب إسرائيل"؟
معضلة مشابهة إلى حد ما لمعضلة التوأم 17.
وماذا عن لغزي؟ مر.؟
جوجل: واشنطن كينغ
إسرائيل،
أنت تتجاهل كلمتين كتبتهما بانتظام في مشاركاتي. “نظام الإسناد”. لا يوجد وقت مطلق. تشير ساعة التوأم إلى ساعة الجدة. ومع ذلك، إذا كانت الجدة تعيش على كوكب متحرك داخل مجرة متحركة، فهناك أنظمة مرجعية للزمان والمكان. هذه هي الطريقة التي فهمت بها النسبية عندما علمت بها.
تعد ساعات درجة الحرارة الخاصة بك نظامًا مرجعيًا شاملاً ومثيرًا للاهتمام لأنها تشمل الكون بأكمله ويمكن أن يُنسب إليها أي شيء. لكن هل يشيرون أيضًا إلى نظام أكبر؟
إنه يشبه أننا نقيس موقعنا على الأرض، إلا أن الأرض تدور حول الشمس، وسمعنا في المجرة أنها تتحرك أيضاً وربما يتحرك العنقود كله والكون كله، فما هو موقعنا بالضبط؟ يمكننا أن نتحدث فقط عن الوضع النسبي. وينطبق الشيء نفسه على الوقت النسبي وليس المطلق.
م. ر. وإسرائيل
لا يوجد جدل حول الرقم 3. فيما يتعلق بالرقم 1، كان الافتراض العملي (الذي يبدو لي أنه غير صحيح ولكن إسرائيل كانت غاضبة من عدم اختيار بدائله) هو أن الكمبيوتر مطلوب لإجراء الحسابات النسبية وليس هي. أفترض أنه ستكون هناك حاجة إلى عملية حسابية بسيطة نسبيًا لكي يفهم كل توأم السرعات التي يطير بها وكيف ستؤثر على الساعة. لذلك لم أستبعد 1 بشكل قاطع وبالتأكيد ليس لأنه يوجد وقت مطلق.
بخصوص اللغز -
داود: لا، حتى لو كان صديقًا للفلسطينيين لاجئًا من شاول، فمن المؤكد أنه لم تتم دعوته ليكون ملكًا عليهم.
نابليون: لا، لكنه قريب جدًا. بالمناسبة، اللغز يتحدث عن واحدة من أغرب القصص وغير التافهة في التاريخ والتي لسبب ما ليست مشهورة في مناطقنا. لا يتعلق الأمر بأفراد نفس الأمة، بل يتعلق بأفراد أمة أخرى طلبوا من الضابط الذي هزمهم أن يكون ملكًا. تخيل أن المصريين يطلبون من موشيه ديان بعد حرب الأيام الستة أن يحل محل عبد الناصر. في النهاية، القصة لها أيضًا لمسة يهودية/إسرائيلية. هذا الآن يمكنك حله.
ر.ح:
أنت لا "تضع الأمر على رأسك" ولكن يبدو لي أن البدائل التي اخترتها غير صحيحة.
ساعة السيزيوم متسارعة بالفعل، لكن السؤال يأخذ في الاعتبار إمكانية إجراء حسابات بحيث لا يتعلق الأمر بالذهاب إلى الاجتماع عندما يظهر الوقت المحدد على ساعة السيزيوم، ولكن إجراء عملية حسابية ستحدد ما تحتاجه ساعة السيزيوم لإظهار متى يصل الوقت المحدد إلى الأم والوصول إلى الاجتماع في ذلك الوقت (بافتراض أنه يمكنك الحضور - فالأمر ليس سهلاً على الإطلاق، ولكن لنفترض أنه تم استخدام النقل الآني).
لا يتحدث البديل 3 عن ساعة درجة الحرارة الموجودة لدى الأم، بل يتحدث عن ساعات درجة الحرارة الموجودة لدى الأطفال. وهذه ليست خارجية وجميعها تتأثر بتأثير حركتها على نتائج قياساتها.
وفيما يتعلق بهم أيضًا - ربما يكون من الممكن حساب الوقت الذي يجب أن يكون فيه عندما يصل الوقت المحدد إلى منزل الأم.
ولهذا السبب أجبت سابقًا أن البدائل التي اخترتها هي 1 و3.
إسرائيل:
لا أعرف لماذا تعتقد أن إجابتي غير واضحة.
بعد رؤية حل مشكلة M.R. في رابط يوفال، أتخلى عن رقم أردوش الخاص بي.
نابليون يناسب اللغز تمامًا. وعندما هرب من ألبا وزحف إلى باريس، استسلمت له قوات لويس الثامن عشر بشكل جماعي وانضمت إليه وتوجته ملكًا عليها. حتى أنه أرسل رسالة إلى لويس يطلب منه إرسال المزيد من الجنود لزيادة جيشه.
كان داود، قبل أن يصبح ملكًا، ضابطًا وكثيرًا ما كان مرتبطًا بقواد الفلسطينيين.
إذا اخترت 2 + 3، فقد اخترت الوقت المطلق.
استعد للوقوف على رأسك من M.R. التكفير بشكل رئيسي.
إسرائيل،
إذا كنت مصرًا جدًا، ثم 2 و 3
1 لا لأن ساعة كل واحد منهم ستظهر شيئًا مختلفًا، وبالتالي 2 نعم أيضًا.
3 نعم لأن الساعة تنظر إلى نظام مرجعي خارجي. يمكنهم بسهولة أن يقولوا "سنلتقي عند أمي عندما تغرب الشمس".
أما داود فداود كما اسمه ملك وليس ضابطًا، ولم يدعه أحد ليكون ملكًا، وقد مر على أمم كثيرة في طريقه إلى الملك. باختصار الجواب غير صحيح
ر.ح.
تظهر ساعة السيزيوم الخاصة بأمي دائمًا نفس الوقت الذي تظهر فيه الساعة المؤقتة. هذا هو نظام غير معجل.
يمكنك اختيار أي من الخيارات - وليس البدائل - ولكن اختر.
من فضلك لا تخلط بينك وبين الألغاز المتعلقة بالخطوط والنقاط - فهذه مشكلة حقيقية ووجودية لمشكلة عالمية.
بخصوص لغزك - أود أن أقول الملك داود. ومع كل حروبه مع الفلسطينيين وشاول والحمير الوحشية، وفي ظل سحره الكبير، فإن القصة تناسبه.
والحديث عن بيت داود لغز آخر:
ما اسم والدة أبشالوم بن مكة؟
إسرائيل،
1) أولا ليس من البدائل ما تقدمه. ومن الممكن أن يكون بعضها صحيحاً (مثلاً 2 و 4 ثم يبقى بدون إجابة). إلا أنها لا تغطي نطاق الاحتمالات. يمكن استخدام أي ساعة خارج نظام السفر كنظام مرجعي بما في ذلك ساعة السيزيوم الجديدة الخاصة بأمي والتي ستظهر بالضبط نفس الوقت الذي تظهر فيه ساعة درجة الحرارة الخاصة بها.
2) فيما يتعلق بالألغاز - أنا أتفق مع م.ر. وطالما أنك كشفت أنك حللت اللغز بطريقة أو بأخرى فهذا مشروع، فمن المؤكد أنك تعرف قصة مقياس الحرارة وارتفاع البرج؟ (إذا لم تبحث قليلا..) والذي يقدم حلولا إبداعية وغير مقبولة لسؤال رياضي في الأساس (دفع الحارس بمقياس الحرارة ليظهر لي خريطة المبنى مثلا). الكذب هو عندما تقوم بتحريف الطريقة التي قمت بحلها، وبعد ذلك لا يكون الأمر مثيرًا للشفقة فحسب، بل هناك أيضًا هذا الغثيان.
3) بالنسبة للغز الجغرافي فهو صعب جداً ولكن لدي شعور بأنه قابل للحل. احصل على لغز تاريخي حقيقي في المقابل:
من هو الضابط الذي انتصر في المعركة، حيث قام المئات من أعدائه باستدعائه ليكون ملكاً عليهم؟
إسرائيل!
لقد كتبت سابقًا "كل الوسائل حلال"، وهذا ما أعطى الضوء الأخضر بالنسبة لي
؟؟؟؟
كنت أعلم أنه يمكن الوثوق بك *
*بالمناسبة، لا أستطيع أن أصدق أنه كان عليك البحث في الإنترنت
اليوبيل.
لقد أحضرت بالفعل الحل الذي قدمته:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314520
حتى قبل أن تحضر الرابط.
بعد الزان م م. ر. سأذهب لإلقاء نظرة على الرابط. انتظر من فضلك.
حسنا لقد عدت. متشابه لكن ليس نفسه. وبعد عودتي من العمل سأقوم بتشخيص الحل بعمق.
ر.ح. و م.ر. في مسألة التوأم قدمت 4 بدائل:
1. سيتمكن جميع التوائم من مزامنة موعد عند الأم فقط باستخدام ساعات السيزيوم، دون استخدام كمبيوتر فائق السرعة.
2. لا، لن يتمكنوا من ذلك.
3. سيتمكن جميع التوائم من مزامنة الموعد مع الأم باستخدام الساعات المؤقتة فقط، دون استخدام كمبيوتر فائق السرعة.
4. لا، لن يتمكنوا من ذلك.
لم أحصل على إجابة بسيطة لسؤالي البسيط: أي من البدائل تختار؟ لا يمكننا الاستمرار في حل النزاع حتى تعطي إجابة واضحة.
ر.ح. تم العثور على دليل اللغز الجغرافي في الردود السابقة.
وبالإضافة إلى ذلك، ما المشكلة في الحل التافه؟ إذا أجاب على جميع الأسئلة كاملة، فلماذا لا يكون هو؟
مر.
أتفهم معضلة "التهاماني" في اختبارات الشرف. نفس المشكلة موجودة في الاختبارات الحقيقية والنسخ والمزيفة. يتجنب الكثيرون حتى الحاجة البسيطة وغير الضرورية لتزييف الامتحانات، وببساطة يقومون بتزييف درجة علمية، ويحرزون تقدمًا جيدًا في الحياة.
المدينة التي أعيش فيها مليئة بأغنياء الملايين الذين جمعوا ثرواتهم بأمانة، وبجانبهم أيضًا أصحاب الملايين الثقيلين الذين لم يحتاجوا حتى إلى متاعب الاختلاس. لقد أفلسوا ببساطة في الشركة "أ" في الصين، وقاموا بتحويل رأس المال إلى الشركة "ب" في الولايات المتحدة الأمريكية المسجلة باسم الكلب. إنه يعمل بشكل جيد، ولا يوجد أي شيء تقريبًا يمكن للقانون أن يفعله. بحسب فليتو شارون.
وما الخطأ، ما المشكلة؟
ببساطة، هناك مسألة الغثيان.
اليوبيل,
فيما يتعلق بالألغاز الخاصة بك، حسنًا، فأنا أعرف أيضًا كيفية البحث على الإنترنت وكما ذكرنا، جميع الوسائل حلال في الألغاز 🙂
بخصوص الحل عن طريق الانترنت :
بالطبع ليس هذا ما قصدته.
ولهذا السبب اخترت أيضًا اللغز الذي اعتقدت أنه غير موجود.
منذ أن سمعتها من صديق، لم أكن أعلم أن أردوش كان على صلة قرابة بها، وإلا كان بإمكاني البحث في Google باستخدام اسمه والعثور عليها.
أنا لا أحب طرق الحل عبر الإنترنت ولكن لا أستطيع أن أفعل أي شيء ضدها، باستثناء تجنب تقديم الأشياء التي تظهر على الإنترنت على أنها ألغاز.
ومن ناحية أخرى - لا أحب أن أعطي ميزة "للغش" ولذلك أعلن مقدمًا أن طريقة استخدام الإنترنت - دون خيار - مشروعة.
وبطبيعة الحال، فإن تقديم الحل عبر الإنترنت مع الإشارة إلى مصدر الحل لا يعد غشًا - فهو مجرد إفساد - ولكنه أفضل بما لا يقاس من الموقف الذي يجد فيه شخص ما الحل على الإنترنت ويقدمه على أنه وصل إليه بنفسه. .
إنه يذكرني بالموضوع الأكثر إحباطًا وهو "اختبارات الشرف" التي خضعنا لها في الجامعة.
كانت هذه اختبارات يجب حلها في المنزل دون استخدام الكتب.
في إحدى الحالات - وهي الأكثر إحباطًا على الإطلاق - قدم المحاضر مجموعة مختارة من الأسئلة التي يمكن العثور على حلول لها في الأدبيات، لكنه طلب منا على وجه التحديد عدم استخدام الكتب.
كيكا نموذجي، امتثلت لطلبه وقمت بحل الاختبار بنفسي.
اتضح أنني كنت الوحيد تقريبًا، ولكن هناك تطور في الحبكة:
كان الحل المقدم في الأدبيات لإحدى المشكلات خاطئًا وبما أن الجميع تقريبًا نسخوا الحل من الكتاب - كان اختباري هو الاختبار الوحيد الذي كانت جميع الحلول فيه صحيحة.
نحن لا نتحدث عن اختبار عشرات الأسئلة. إذا لم أكن مخطئا، كان لديه أربعة أو خمسة أسئلة.
كان رد المحاضر محبطًا جدًا بالنسبة لي.
على الرغم من أنني كنت الوحيد الذي حصل على درجة 100، إلا أن الآخرين - الذين تم القبض عليهم بالفعل وهم يفسدون - حصلوا على 95.
لا يوجد شيء للقيام به. هذه هي الحياة، وممنوع سن قوانين لا يمكن تنفيذها لأن ذلك يعطي المجرمين ميزة.
إسرائيل:
وبما أنه قد تم بالفعل تقديم رابط للمكان الذي يتم فيه تقديم الحل، فسوف أعفي من تقديمه لك.
إذا توصلت إلى نتيجة مفادها أنك تريد رؤية الحل - فاقرأ الرابط المقدم من يوفال.
فيما يتعلق بمسألة التزامن - يعتمد ذلك على البيانات المتاحة.
إذا كانت جميع البيانات متاحة، فمن المؤكد أنه من الممكن القيام بالمهمة باستخدام ساعة السيزيوم (ناهيك عن الكمبيوتر. فالأمر يعتمد على القدرة الحسابية لشخص معين وهي ليست مسألة مبدأ).
لا أعرف ما يكفي عن ساعة درجة الحرارة ولكن أعتقد أنه يمكنك فعل ذلك باستخدامها أيضًا.
على أية حال، فإن تقديم أن إجابة الأم "صحيحة" لا يعبر عن أي حقيقة بل مجرد موافقة، وبالتالي فإن السؤال برمته لا معنى له.
يوجد برق هنا وأقوم بإيقاف تشغيل الكمبيوتر وفصله.
مساء الخير
إسرائيل،
ستنخفض درجة الحرارة التي تقيسها أيضًا بشكل أسرع في نظام السفر. لكن من الواضح أنه عندما يلتقيان سيكون متساويا، لأن الوقت في لحظة اللقاء هو نفس الوقت للجميع حتى لو شعر أحدهما أن عامين قد مرا والآخر 300 عام.
ربما يكون المثال الأفضل هو أن أحدهما كان في فيلم بطيء والآخر في فيلم سريع. لكن عندما التقيا كان نفس المشهد في الفيلم. كل ما يتعين عليهم فعله هو النظر إلى نظام مرجعي خارج أنظمة السفر مثل درجة الحرارة التي تقترحها أو نظام آخر.
بخصوص لغزك، هل لي بتلميح؟
إسرائيل!
هل تعلم أنك قمت بحل اللغز الذي أحضرته لك، أم أن الحل (أحد الجمل الأولى في ردك الطويل الأخير) وقع بالصدفة؟
ونسيت أن أضيف: لكل حل وجدته: تفسير! نخر! حسنًا!
ر.ح. لا أستطيع أن أتفق معك بشأن البحث على الإنترنت.
سيكون هذا صحيحًا إذا كان حل مشكلة أخرى يعتمد على حل هذه المشكلة. على سبيل المثال - عليك العثور على ذاكرة التخزين المؤقت الموجودة في نقطة معينة. جميع الوسائل موافق للشريعة اليهودية هنا. ولكن لحل مشكلة م.ر. ومن خلال الإنترنت أو من خلال صديق يعرف اللغز، يخطئ المرء ضد فكرة "التحدي" ذاتها كما يقول اللغز. بنفس القدر، يمكنك إحضار GoGol إلى "من يريد أن يكون مليونيرا". الفكرة كلها هي أن تحلها بنفسك.
مر. - وصلت إلى نهاية الحبل. وكما ذكرنا، أجد سببًا للخطأ في استخدام المراجع. أتفهم تمامًا تحفظك بشأن الحل الذي قدمته، وقد طرأ هذا الأمر أيضًا أثناء العمل على اللغز. ولكن كما ذكرت، فإن العمل عليه يجعلني أشعر بالدوار قليلاً. ومهما كان الحل الشكلي فإنه في رأيي سيتضمن الفكرة المركزية لحلي: لأي نقطة خارجية إلى أي خط مستقيم، أبعد من نقطة معينة على الخط المستقيم تكون بعدها عن إسقاط النقطة الخارجية إحدى وظائف D^2-1، فمن المستحيل إضافة نقاط إلى الخط المستقيم دون أن تكون النقطة الخارجية مستقيمة. إذا كنت مخطئًا بشأن هذا - فسأعترف بالفشل التام.
أينشتاين. ما زلت لا تحصل عليه. سأعرض الخيارات أمامنا، حتى نتمكن من معرفة ما إذا كنا راضين:
1. سيتمكن جميع التوائم من مزامنة موعد عند الأم فقط باستخدام ساعات السيزيوم، دون استخدام كمبيوتر فائق السرعة.
2. لا، لن يتمكنوا من ذلك.
3. سيتمكن جميع التوائم من مزامنة الموعد مع الأم باستخدام الساعات المؤقتة فقط، دون استخدام كمبيوتر فائق السرعة.
4. لا، لن يتمكنوا من ذلك.
يرجى اختيار البدائل المناسبة، حتى نعرف أين نقف.
بالحديث عن الألغاز، لدي أيضًا لغز قد يناسب قسم الجغرافيا في "هيدان".
اعرف بلدك،
ما هو البلد
في اللغز الذي أمامك، يتم وصف الميزات المشتركة كلها في دولة واحدة فقط في العالم. يجب عليك قراءة اللغز بالكامل، وتخمين البلد الذي هو فيه. إذا بدا لك أن مجموعة الميزات يمكن أن تناسب أكثر من دولة، فتأكد من البيانات مرة أخرى. سوف تجادل بأن هناك نقطة تختلف فيها البلدان عن بعضها البعض، وأن البيانات تتوافق بالكامل في دولة واحدة فقط.
اي بلد -
هل مناخ شرق أوسطي مشمس خصب في النصف الشمالي وصحراوي في الجنوب؟
ناقل مائي وطني ينقل مياه الشمال إلى الجنوب؟
تقع على الحدود الغربية للقارة وتحد خط العرض 33؟
وتمتد من الشمال إلى الجنوب على طول شاطئ البحر الكبير في الغرب؟
على حدودها الشرقية البحر الميت. وفي الشرق صحراء موآب ووادي الموت والشق البركاني الكبير (أحرفه الأولى: SA) الذي يمتد من الشمال إلى الجنوب؟
وجارتها الشمالية (التي ينتهي اسمها بـ "أون") معروفة بأرض الأرز والمياه والجبال.
وفي حدودها الشمالية الشرقية بحيرة مياه عذبة تشبه إلى حد ما الكمان، وإلى الشرق منها هضبة بركانية مرتفعة.
وإلى الجنوب الغربي من البلاد توجد شبه جزيرة كبيرة تضم منتجع نويبع______ (بيت رفويا).
في وسط البلاد، عن طريق البحر، تقع أكبر مساحة في البلاد، ومن هناك يؤدي الطريق الساحلي شمالًا إلى المدينة الخليجية الكبيرة والجميلة بالقرب من الكرمل.
اي بلد-
حصلت على استقلالها عام 48، بعد الحرب الكبرى في ذلك العام.
منذ عام 49، بدأت هجرة كبيرة إليها وفي غضون سنوات قليلة تضاعف عدد سكانها ثلاث مرات.
وأغلب سكانها من المهاجرين وأبناء المهاجرين، وهو ما كان لسنوات طويلة رغبة المهاجرين غير الجليم، الذين حاولوا التأهل إليها بطريق غير شرعي وأطلقوا عليها اسم "أرض الميعاد" ووجد الكثير منهم أنفسهم فيها. مخيمات النازحين.
في أي بلد يكون أحد الأعياد الوطنية الرئيسية يوم الخميس من شهر مايو؟
يُسمح بالبحث على الإنترنت.
ولألكسندر موكيدون تم إهداء اللغز التالي (التعريف من لغز الكلمات المتقاطعة المنطقية لأمنون بيرمان):
الجمل والأغنام والخنزير. سمك القرش، الكارب، ثعبان البحر. غراب، حمامة، زرزور.
(الحل يتكون من ثلاث كلمات عدد حروفها 2، 7، 5)
ر.ح
نحن نعتز بالتفكير خارج الصندوق ونشجعه، ولكن هناك حدود للمدى الذي نرغب في الذهاب إليه خارج الصندوق. لقد شعرت بكل تواضع أنه إذا كنت سأبحث عن حل من خلال الضحك، فسيكون الأمر يستحق العناء. ولكن هذا ليس بالضبط ما فعلته. لقد سمعت هذا اللغز مع حله منذ سنوات عديدة، وكان الغرض من الحيلة هو التذكر فقط.
عندما أنظر إلى الماضي، أدرك أنني لم أتصرف بشكل جيد وأطلب المغفرة من كل من تضرروا.
متابعة لرسالتي السابقة. والذي سيوافقني الرأي بالتأكيد هو الإسكندر الأكبر الذي حل بذلك لغز الارتباط الغوردي وبفضل ذلك أصبح ملك "العالم" بحسب كلام النبوءة.
آسف. يقوم النظام بحذف السلسلة. ما رأيته كان:
"نظرية اردوس" خط مستقيم
منذ أن عرفت اللغز لفترة طويلة، عرفت أين أبحث.
لقد قمت بالتمرير.
في هذا الرد
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314603
يوجد. لقد توسل إلى الحل بهذه الكلمات: "حسنًا، اكتشف بالفعل..."، لذلك قمت بحمايته. في الماضي، أفهم أنه لا ينبغي للمرء أن يكشف عن مشاعره؛-).
ر.ح
الخريطة ذات الألوان الخمسة، هي في الواقع المشكلة الأكثر صعوبة التي تنبع منها - الخريطة ذات الألوان الأربعة، يدعي عالم رياضيات إنجليزي غير معروف إلى حد ما يُدعى سبنسر براون أنه أثبت دون مساعدة جهاز كمبيوتر، وقد أحضر برهانه كملحق للكتاب. الطبعة الأخيرة من كتابه قوانين الشكل. انظر الرابط:
http://www.lawsofform.org/gsb/nature.html
يا إلهي، يوفال، يبدو أن أولئك الذين يعرفون كيفية البحث لا يحتاجون إلى كسر رؤوسهم هذه الأيام 🙂
سأعترف بأنني حاولت أيضًا قليلًا حل اللغز، وباستثناء حلول حالات خاصة لثلاثيات فيثاغورس، لم أحقق أي تقدم.
هذه القصة تجعلني أتساءل عن "مشروعية" حل اللغز. رأيي، وأفترض أن MR على الأقل سيختلف معي، هو أن جميع الوسائل حلال، أي أن البحث في الإنترنت هو أيضًا شكل من أشكال الحل المشروع، وهو في الواقع يشكل نوعًا معينًا من التفكير خارج الصندوق. هذا يذكرني بالنقاش حول ما إذا كان إثبات القوة الغاشمة لسؤال الخريطة ذو الألوان الخمسة يعتبر دليلاً رياضيًا وأعتقد أنه كذلك. كل الوسائل صالحة. الحل، حتى لو لم يكن أنيقًا، فهو حل ويحظى برضا "لقد فزت باللغز".
ما رأيك؟
اليوبيل (https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314606):
لم أكن أعلم أنه ظهر في أي مكان على الإنترنت.
هذا سؤال طرحه عليّ صديق اسمه توماس شيثام منذ حوالي 35 عامًا ولم أكن أعلم أنه منسوب لشخص مميز مثل أردوش.
ومن ناحية أخرى – من العار أن أضرت بفرصة فهم إسرائيل للمشكلة قبل فهم الحل.
لم أتأخر فقط في تقديم التوضيح.
علاوة على ذلك - أين رأيت أي تنازل في كلامه؟
بالمناسبة، كيف وجدته على ويكيبيديا؟ أعني - ما هي كلمات البحث التي استخدمتها؟
إسرائيل:
بخصوص اللغز - أرى أنك حقاً لا تقرأ كلامي على محمل الجد.
قلت أنه ليس من الضروري أن يكون مستقيمًا به نقاط لا نهائية أو حتى الكثير من النقاط عليه.
في الواقع، إذا قمت بشبكة عدد لا نهائي من النقاط في المستوى بشكل عشوائي، فإن احتمال وجود أكثر من نقطتين على خط واحد هو صفر! يمكنك إثبات ذلك!
الترتيبات التي يوجد فيها العديد من النقاط على خط مستقيم واحد نادرة جدًا ولن يتم إنشاؤها أبدًا في اليانصيب.
على الرغم من أن الدليل يجب أن يتعامل معها أيضًا، فإن "الدليل" الذي يتعامل معها فقط يهمل ببساطة الغالبية العظمى من التوزيعات النقطية المحتملة.
هذه أشياء يجب أن تفهمها أولاً - حتى قبل أن ترى الدليل.
فيما يتعلق بمراقبة درجة الحرارة، أنت فقط تصر.
بالطبع تتغير الكثافة أيضًا كدالة للسرعة!
هل تتذكر أن المسافات أصبحت أقصر؟
لذا؟!
حقيقة أن ساعة الأم ستظهر ما تظهره ساعة الأم هي دم حقيقي لساعات السيزيوم وأيضًا للساعات التي تظهر عدد الكلاب في الحي.
هذا لا يزال لا يجعله وقتًا عالميًا.
ورغم أن نموذجي يصف، من بين أمور أخرى، ظاهرة تشبه الانفجار الأعظم، إلا أنني لست في عجلة من أمري لعرضها علنًا. إنه أمر سهل للغاية وبالتالي فهو مريب بالنسبة لي باعتباره مجرد تفكير بالتمني. ولكي يعتبر الانفجار الأعظم، سواء حدث أم لا، أمرا علميا وليس ميتافيزيقيا، يبدو لي أنه ينبغي أن يكون ظاهرة مؤقتة وليس حدثا لمرة واحدة. أنا لا أستبعد الانفجار الأعظم، ولكنني لا أعتبره ظاهرة بدائية.
الظاهرة البدائية، على سبيل المثال، هي تشكل الزمن. وبما أنه لا توجد طريقة لتقديم الوقت قبل الوقت، فإن نموذجي يصف حدثًا أبديًا. فهو يعرض خلق الوجود من العدم، وبما أنه أزلي فإن الوجود مخلوق من العدم في كل وقت وفي الحقيقة نحن نعيش في عالم العدم وليس في عالم الوجود. وسأذكر فقط أولئك الذين تابعوا قليلاً، أن الأمر يبدأ بلعبة كلمات في لغة مكونة من كلمة واحدة.
شكرا على الائتمان. هذه مادة مملة للغاية، ولكن السبب وراء عدم تقديمي لها هو أنها لم تكتمل بعد.
أنت ختيار، أليس كذلك؟! ومن ناحية أخرى، أنت رعشة.
ويوفال - إذا كنت تقصد بكلمة "الإهمال" عبارات مثل "الشيخوخة" و"التكلس" - إلا أنهم عبروا عن صدمتي لأنه كان من الصعب عليّ العمل على حل المشكلة.
وأيضًا من السؤال الذي نشأ نتيجة لذلك: في عمر 54 عامًا، ومع الأخذ في الاعتبار أن آخر تكامل قمت بحله كان منذ 20 عامًا تقريبًا، هل ما زلت قادرًا على العمل على حل المشكلات الرياضية على الإطلاق، أم أن الدماغ، مثل أي شخص آخر، سيفعل ذلك؟ هل تعود عضلة الجسم بعد قليل من التدريب إلى شكلها؟
إذا لم يكن هذا موضوعًا حساسًا للغاية، أود أن أسمع رأي زملائي الختيار الآخرين في الموقع.
يوفال، ما هو الأرق؟ أليس منتصف الليل في اسكتلندا؟
أول شيء فكرت فيه عندما رأيت المشكلة هو البحث في الإنترنت. ثم توصلت إلى استنتاج مفاده أنه على الرغم من عدم ذكر ذلك في المقطع في الشروط المقيدة، إلا أن نية الشاعر كانت أن نزحف ونحل المشكلة بأنفسنا.
ولهذا السبب أيضًا لا أستطيع النظر إلى الحل الذي اقترحته.
وداعا يا صديقي، مازلت أنتظر رؤية نظريتك. أعجبتني فكرة الكون البدائي، حتى قبل الانفجار الأعظم.
إسرائيل شابيرا! كفى ترهل! أرجو أن تقبل هذا الدعاء وتمسح دموعك
http://en.wikipedia.org/wiki/Erd%C5%91s%E2%80%93Anning_theorem
شرحت لرئيسي أن هناك قضايا كونية ملحة تحتاج إلى حل، فوافق على أنني سأتأخر.
علاوة على ذلك، في نظام الإسناد هنا، إنه في الواقع يوم الأحد، وهو في الواقع يوم سبت.
لقد حاولوا التخلص مني لسنوات دون جدوى - لدي دائمًا عذر جاهز.
أناالزعيم!
النقاط والمستقيم:
وبصرف النظر عن الحالة التافهة - حيث تكون جميع النقاط على خط معين - يبدو لي أن برهاني ينطبق تمامًا على الخط الذي يتزامن مع المحور السيني في النظام الديكارتي.
من خلال تدوير نظام المحاور، من الممكن تطبيق البرهان على أي خط مستقيم معادلته في النظام الأصلي هي Y=MX+C.
لذلك، كما تقول، لا يتعلق الأمر بـ "المستقيم". في الواقع فإن أي خط مستقيم موجود في المستوى سيفي بالغرض.
حسنا، اكتشف بالفعل. إلا إذا قمت بتبييض المنزل، وكنت في حاجة ماسة إلى الجير الحي الجيد، الذي لدي بكثرة.
فيما يتعلق بإمكانية تطبيق المراقبة المؤقتة – فما هي صيغة فريدمان بالضبط؟ كما تظهر الآلة الحاسبة الموجودة أسفل الرابط الذي قدمته، فإن مدخلاتها هي درجة الحرارة والمخرجات هي الوقت. جرب ذلك بدرجة حرارة 2.73 كلفن وسترى أنك تحصل على حوالي 15 مليار سنة.
إذا فكرنا في ساعة دقيقة، غرض الدقة، يبدو أنه من الممكن الوصول إلى دقة ثواني أو أقل. ولكن ليس هناك حاجة لذلك: فالتناقض ينطبق أيضًا على التوائم التي تفصل بينها مليارات السنين.
وإذا كنت لا تحب مسألة درجة الحرارة (أعتقد أنها في الواقع تقيس طيف إشعاع CMB، ويعتمد القياس على سرعة المقياس بالنسبة لبقية نظام الإشعاع) - فلا تخف. من الممكن قياس كثافة الفوتون. لا يتغير بسرعات مختلفة.
ولكن مهما كان الأمر - في نظام الراحة، مثل غرفة معيشة أمي، ستظهر جميع الساعات الحرارية نفس الوقت - وستشهد ساعات السيزيوم اختلافات كبيرة.
لا؟
إسرائيل:
لذلك تذهب إلى العمل في وقت متأخر!
ما هذا؟ هل تستخدم ساعة درجة الحرارة؟
للوصول إلى التنسيق، عليك الاعتماد على الساعات المنسقة.
إذا كنا نتحدث عن أشخاص على الأرض تكون سرعة حركتهم النسبية معقولة - فإن أي ساعة ستفي بالغرض (على افتراض أن ساعة درجة الحرارة قابلة للتطبيق تقنيًا على الإطلاق. إنها ليست كذلك).
إذا كنا نتحدث عن أشخاص تربطهم علاقات مختلفة - فلن تناسبك أي ساعة - ولا حتى ساعة درجة الحرارة، كما وضحت في الرد السابق.
بدون خيار - سيضطرون إلى إجراء حسابات نسبية وحساب ما يظهره موسم الأم والتأكد من الوصول في الوقت الذي يوضح فيه موسم الأم (حسب حساباتهم) أنه يجب عليهم الحضور لتناول الطعام.
لوس أنجلوس، في نظام الجوزاء 34 الزمني.
لنأخذ الحالة المحدودة: يجتمع آلاف التوائم في منزل أمهاتهم يوم السبت لتناول حساء الشودير والشاي.
ألن يبدأ القتال حول الوقت الحالي ولماذا يتأخر برج الجوزاء 34765 دائمًا مليون سنة؟
أليس من الأفضل للأم التي سمعت حكمها أن يعتمد الجميع فقط على الساعات المؤقتة للوصول معًا؟
إسرائيل:
لقد غادرت للعمل في الوقت الذي عدت فيه تقريبًا، وأنا أشارك في أمسية تكريمية لدوف لوتمان أقيمت في الجامعة المفتوحة.
من فضلك ذكّرني بالمكان الذي تعيش فيه - وفقًا للوقت يبدو أن المنطقة الزمنية معاكسة تمامًا للمنطقة الزمنية لإسرائيل.
إسرائيل ( https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314569 ):
نحن نتفق على ذلك.
إسرائيل ( https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314575 ):
وهنا، في رأيي، أنت مخطئ.
كما يتميز النظام الذي تتم فيه القياسات بطريقة تحركه في الفضاء، وليس بموقعه فقط.
في الحالة التي وصفتها، ستظهر ساعات درجة الحرارة أيضًا قيمًا مختلفة (والتي لن تكون بالضرورة نفس القيم التي ستظهرها ساعات السيزيوم)
وقبل أن أذهب إلى العمل:
ماذا لو كان هناك 3 توائم؟ أم 17 أس 17، ويتحركون بسرعات مختلفة؟ في وقت الاجتماع، ألم تكن جميع ساعات السيزيوم الخاصة بهم تظهر أوقاتًا مختلفة (حتى اختلافات بملايين السنين) بينما كانت الساعات المؤقتة تظهر نفس الوقت بالضبط؟
وليس عليهم حتى أن يجتمعوا في نفس الغرفة: يكفي أنه خلال الرحلة في الفضاء يمر الجميع بنقطة معينة في الفضاء حيث يتم وضع كاميرا ذات دقة عالية بما يكفي لتتمكن من عرض صورة لجميع الساعات معاً.
وستشهد الكاميرا آلاف ساعات السيزيوم، ولكل منها وقت مختلف، وبجانبها آلاف ساعات درجة الحرارة، وجميعها لها نفس الوقت.
ألا يثير هذا الشكوك حول وجود نوع من الزمن المطلق؟
أم أن نظرية الانفجار الأعظم خاطئة؟
أو على الأرجح: أنا مخطئ، لكن لا أعرف أين.
من فضلك أرني
نعم. لكن هل نتفق على هذه النقطة:
1. مع Twin B، في أي لحظة، ستظهر دائمًا صورة الساعتين اللتين تقفان بجانب بعضهما البعض في نفس الوقت على كليهما.
2. مع التوأم أ، ستظهر الصور أوقاتًا مختلفة على الساعات.
ميكيل
أعترف أنني فهمت تعليقك. وصحيح أنني لم أتعامل إلا مع قضية خاصة
لنبدأ من جديد من البداية
(:))
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهوذا وإسرائيل:
يبدو لي أنك لم تفهم التعليق الذي قلته لإسرائيل في هذا الرد:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314325
لم يقل أحد أنه لا بد أن يكون هناك رجل صادق يكذب تواضعه في كثير من النقاط!
ففي نهاية المطاف، من الممكن ترتيب عدد لا نهائي من النقاط في المستوى دون أن يكون هناك أي خط مستقيم يحتوي على أكثر من نقطتين!
فما معنى كل هذا الحديث عن "الحق" (في الأخبار) الخ.
عليك أن تثبت المشكلة العامة وأن إثبات أنها لا يمكن أن تكون مستقيمة بعدد لا نهائي من النقاط التي لها نقطة خارجها هي حالة خاصة تكاد لا تستحق النظر فيها!
فيما يتعلق بالحل "المادي":
ما وصفته هو حل رياضي يتم فيه استخدام البازلاء بدلاً من الورق والقلم الرصاص (إذا كنت أتذكر بشكل صحيح - تحدثوا في الكتاب عن البازلاء وليس الجولا).
هذا ليس حلا ماديا.
هناك مسائل لها حل فيزيائي فعلي، لكن في كل الأحوال -إذا تعمقت في الحل الفيزيائي- ترى أنه مبني على الرياضيات وراء الفيزياء.
لن أطرح هذا النوع من المشاكل في الوقت الحالي لأن النقاش سيبدأ بالتشتت في كل الإتجاهات.
وفيما يتعلق بمشكلة الساعات – لا يوجد هنا تصويت، والأغلبية المميزة وأشياء من هذا القبيل.
كل ما يجب فهمه هو أن ساعة درجة الحرارة تتحقق من الوقت الذي انقضى منذ الانفجار الأعظم في النظام الموجود فيه حاليًا، بينما تقوم الساعة العادية بالتحقق من الوقت الذي انقضى على الساعة نفسها طوال تاريخها الخاص.
أستطيع أن أتخيل سيناريوهات حيث - بسبب التسارع - سوف تتحرك ساعة درجة الحرارة إلى الوراء على الإطلاق.
حياة (https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314471):
أنت وقح ومن المستحيل أن أجيبك (وأكثر من ذلك، حتى أنك تعتقد أنك تعرف كل شيء وأن أسئلتك تهدف فقط إلى التحدي).
إذا كنت لم تفهم حقًا أنني أعرف جيدًا كل الأشياء التي سألتها، فمن المحتمل أنك غير قادر على فهم أي شيء.
وأما بالنسبة للتطبيق، فقد طلبته بعد فوات الأوان.
عندما ذهبت هذا الصباح إلى المتجر، دهست على لغم أرضي تركه شخص ما على الرصيف وتم تلطيخ وجهي.
إلى إسرائيل
أليس دليلك فقط على حالة خاصة حيث تكون النقطة الخارجية في ذروة نقطة في المستوى الذي تبعد عنه بعدد صحيح من السنتيمترات؟
??
لقد أثبتت ذلك أيضًا إلى نقطة عامة، إلا أنه من الصعب شرحها
بشكل عام، طرحت من النقطة الخارجية المتعامدة مع الخط المستقيم وبينت أنه بما أن كل نقطة جديدة على الخط المستقيم يجب أن تكون مسافة كاملة حتى الرأسي وبما أن القطعة حتى الرأسي محدودة فهذا تناقض لأن يجب أن يكون هناك شرائح لا حصر لها
تحتاج حقًا إلى إظهار ذلك بالرسم
ميكال، الدليل معي، أنا لا أعرف كيفية نقل الرسم
أوافق على أن ما مررته هو مجرد نص، ولكن ربما يحصل الآخرون الذين يقرؤون على التوجيه
يوم جيد
سابدارمش يهودا
محاولة لإثبات مشكلة M.R.
معطى:
مجموعة لا نهائية من النقاط في المستوى، حيث المسافة بين أي نقطتين منها هي عدد صحيح من السنتيمترات.
بحاجة إلى إثبات:
جميع النقاط على سطر واحد
ومن الواضح أن النقاط الواقعة على الخط المستقيم تحقق شروط المشكلة. سنثبت أن كل نقطة في المستوى يجب أن تكون على الخط، وإلا فلن تحقق شروط المشكلة.
1. سنأخذ نقطة ما في المستوى والتي سنسميها النقطة أ.
2. النقطة تقع على مسافة سنتيمترات كاملة D من الخط الذي سيكون لغرض الإثبات هو المحور X في المستوى الديكارتي. إسقاطه على الخط هو النقطة B.
3. سنثبت: أنه لا يوجد سوى مسافة معينة ومحدودة L في الاتجاه الموجب للمحور X تلبي فيها النقاط جميع شروط المشكلة، وتظل النقطة في مستوى خارج الخط المستقيم.
المنطق: قيل أننا سنكون قادرين على إثبات أنه بعد المسافة L لا توجد نقطة إضافية محتملة تلبي جميع شروط المشكلة. وبما أنه يمكننا إضافة المزيد من النقاط إلى الخط إلى ما لا نهاية، وبالتالي تجاوز المسافة النهائية L، فإنه لكي تحقق النقطة A جميع شروط المشكلة، يجب أن تكون على الخط.
وبما أن نفس الحجة تنطبق أيضًا على الاتجاه السلبي للمحور السيني، فإن إثبات المشكلة في الاتجاه الإيجابي يكفي لإثبات كامل.
دليل.
1. سنأخذ النقاط على الخط الذي سنسميه N1، N2، ... N. تستوفي النقاط شروط المشكلة، وهي أن تكون N1 على مسافة سنتيمترات كاملة من النقطة B، وأن تكون N2 على مسافة كاملة سنتيمترات من N1، إلخ. وسوف نشير إلى هذه المسافات في K1، K2....K على التوالي إلى النقطتين N1، N2. …. ن.
2. حسب ظروف المشكلة مسافة N1, N2…. N أيضًا على بعد سنتيمتر كامل من النقطة A التي لا تقع على الخط. سوف نشير إلى هذه المسافة بواسطة S. كل نقطة N في الخط المستقيم لها حرف S يقابلها، كما في الخطوة السابقة.
3. حسب نظرية فيثاغورس: D^2 + K^2 = S^2.
4. بما أن المسافات كلها أعداد صحيحة، فإن المسافات المربعة هي أيضًا أعداد صحيحة.
5. التأكيد: لا يمكن أن يتجاوز الفرق بين مربعين متتاليين من S D^2 ويظل مستوفيًا لشروط المشكلة.
السبب: كل مربع من S يتكون من مجموع D^2 (وهو رقم ثابت) + المتغير K^2. لذا، بما أنه إذا كان S7 على سبيل المثال عددًا صحيحًا، فإن S7^2 هو أيضًا عدد صحيح. أصغر فرق بين S7 وS8 هو سنتيمتر واحد (حسب ظروف المشكلة). وبالتالي فإن أصغر فرق بين S7)^2) وS8)^2) هو (S7+1) تربيع أقل من S7)^2).
6. إذن هناك نقطة معينة على الخط المستقيم على مسافة L لن تتحقق بعدها أي نقطة إضافية شروط المشكلة.
7. أين تقع هذه النقطة على الخط؟ الحقيقة هي أنه لا يهم. لقد أسفر الجبر عن الرقم: 2/(D^2 -1). ولكن الشيء الرئيسي هو أنه موجود. لأن هذا يثبت أن أي نقطة على يمينها، في الاتجاه الصاعد للمحور X، لن تتمكن من تحقيق جميع شروط المشكلة.
8. لذلك، بما أنه يمكن إضافة عدد لا نهائي من النقاط N إلى الخط، فإن ذلك يعني أن النقطة A يجب أن تكون على الخط.
9. وبما أن النقطة A يمكن أن تكون أي نقطة في المستوى، فإن ذلك يترتب على أن كل نقطة في المستوى تحقق جميع شروط المشكلة يجب أن تكون على الخط.
10. م.س.ل.
11. ت.ل.ه.
بعد هذه التجربة المريرة، التي لم تثبت لي إلا المستوى المتقدم من الخرف بداخلي، وأن العملية الحسابية الوحيدة التي لا أزال قادرًا على القيام بها هي عد الخرزات في أوتار العلاج الوظيفي في قسم الشيخوخة، سننتقل إلى القليل أشياء أسهل: غولدباخ، أينشتاين.
وفيما يتعلق بالبرهان المادي لمسألة رياضية، فكرت في المعضلة التي تشغل بال أهل القرية المتبقية.
ومشكلتهم: ما هو الباقي عند قسمة العدد 5468977 على 743؟
ليس لديهم أي أدوات رياضية تقريبًا. ولذلك توصلوا إلى الحل التالي: أخذوا 5468977 كرة وقسموها إلى صفوف يحتوي كل منها على 743 كرة. والباقي هو الحل.
فكرت في اتجاه مماثل مع غولدباخ (لا، ما زلت لا أملك حلاً. إذا كان لدي الأثير فسوف أتبرع بنصف الجائزة لإيدان).
إذا قسمنا الأعداد إلى أشكال هندسية متعددة الأبعاد مكونة من أعداد أولية وفقًا لطريقة بابتريكوس، فإن 15 سيكون مستطيلًا 5x3، و1001 سيكون مربعًا 7x11x13، إلخ. وستكون جميعها متعددة الأبعاد باستثناء البعد الأول الذي سيكون له بعد واحد فقط.
إذا أخذنا بحدس ريمانجوان بأن الفرضية غير صحيحة عند وجود أعداد كبيرة جدًا، فربما يمكننا استخدام بعض الأساليب الفيزيائية (انظر الثمار المتبقية) لتحديد المنطقة التي تكون فيها الجائزة الكبرى مخفية - وهي منطقة زوجية لا تتكون من أعداد أولية.
بعد أن قمنا بتثبيته، يمكننا فقط التحقق مرة أخرى حتى نجد الجاني.
لم نثبت برهانًا رياضيًا جميلًا - أسلوب ما لا نهاية للأول - ولكننا نجحنا في إثبات عدم صحة الفرضية من خلال العمل الجاد.
لا يساوي مليون دولار؟ (ثواب البينة).
دعنا نعود إلى أينشتاين.
أدرك أن القياس بسرعات مختلفة سيقيس درجات حرارة وضغوطًا مختلفة. من الممكن العمل في أنظمة يكون فيها الجميع في نفس النظام المرجعي.
يبدو لي أننا قد توصلنا إلى مشكلة محدودة نسبياً: وهي مفارقة التوأم.
دعونا نكرر الإشكالية التي أعتقد أنها موجودة مع المفارقة:
1. هناك دالة متصلة تسمى صيغة فريدمان. في هذه الصيغة، المدخلات هي درجة حرارة الكون، والمخرجات هي الوقت المحدد الذي انقضى منذ الانفجار الأعظم.
2. في رأيي، من الممكن بناء "ساعة درجة حرارة" يكون ناتجها هو الوقت المحدد منذ الانفجار الأعظم.
3. ساعتان مؤقتتان في نفس النقطة وفي نفس اللحظة في نظام ثابت لبعضهما البعض، ستظهر دائمًا نفس الوقت بالضبط.
4. إذا التقى توأم يبلغان من العمر عشرين عامًا في غرفة وكان لدى كل منهما ساعة عادية + ساعة درجة الحرارة، فإن الساعات الأربع جميعها ستظهر نفس الوقت تمامًا.
5. إذا التقيا للمرة الثانية، وكانا في نفس الغرفة، ويقول التوأم "أ" أنه قد مر عام واحد فقط، بينما يدعي التوأم "ب" أن 60 عامًا قد مرت، فيمكن مقارنة الساعات الأربع.
6. وفقًا للبيانات - تظهر ساعات درجات الحرارة دائمًا نفس الوقت.
7. كان التوأم B في حالة سكون، لذا فإن ساعة السيزيوم الخاصة به ستظهر نفس الوقت الذي تظهر فيه الساعة المؤقتة.
8. يعاني التوأم "أ" من التسارع، لذا فإن جسده وساعة السيزيوم الخاصة به يظهران أن الوقت قد تباطأ.
9. من فحص الساعات نكتشف أن الساعتين المؤقتتين وساعة السيزيوم في Twin B تظهران نفس الوقت.
10. تظهر ساعة السيزيوم الخاصة بالتوأم A وقتاً مبكراً.
11. ثلاثة ضد واحد - إنها ليست مجرد أغلبية بسيطة، إنها بالفعل أغلبية مميزة.
12. اتضح أن التوأم "ب" على حق والتوأم "أ" على خطأ.
إذا كانت هناك مشكلة في الحجة، يرجى الإشارة إلى أي مرحلة.
3 صباحًا - وقت النوم. ليله سعيده للجميع.
آريا سيتر، أنت على حق. لم أتوسع في وصف تأثير دوبلر بما فيه الكفاية، ولكن ذكرت النتيجة، وفيما يتعلق بسرعة الضوء، ما زلت أعتقد أن هناك مشكلة هنا، لأن النظرية تقول أن الفوتون عبارة عن موجة وكتلة في نفس الوقت. لذلك هناك احتمال أن تحصل على اختلافات في السرعة. ولن أتفاجأ إذا قرر أن سرعة النيوترينو هي السرعة الكونية القصوى.
وشكرا على التوضيح.
حاييم - أنت مخطئ في معظم كلامك. إن تمدد الكون ليس تأثير دوبلر وليس انزياحاً نحو الأحمر، بل: تمدد الكون يسبب انزياحاً نحو الأحمر بسبب تأثير دوبلر.
لا ينجم تأثير دوبلر عن التداخل مع موجة عائدة، بل بسبب الحركة النسبية للغاية بين مصدر الإشارة وجهاز استقبال تلك الإشارة. لا ينتج الجسم تأثير دوبلر بل الحركة النسبية التي تسبب انحراف تردد الإشارة المستقبلة.
لا تقول الفيزياء أن الضوء يتحرك بشكل أبطأ من النيوترينوات. يُزعم أن التجربة التي تم إجراؤها أظهرت أن النيوترينو أسرع ويعتبر هذا اكتشافًا مثيرًا... وفقًا لنسختك - كان من المفترض أن يدعم الرأي المقبول.
شكرا مايكل.
من هنا سأستمر وحدي
مايكل روتشيلد. أفهم الفيزياء والإلكترونيات جيدًا. هل يمكنني طرح الأسئلة:
1. ما هو تأثير دوبلر.
2. ماذا تقول النظرية النسبية عن سرعة الضوء؟
3. ما هو الانزياح الأحمر.
سأطلب منك أن تعطيني إجابة علمية دقيقة. أنا أفهم القليل عن هذه الأشياء ولا تحاول تشويهي.
شكرا.
حياة:
يبدو لي أنك لا تفهم الفيزياء فحسب، بل أنك لا تفهم حتى المناقشة هنا.
اليوبيل:
الآن فهمت حقًا ما قصدته بشكل أفضل وسأحاول الإشارة إلى بعض المشكلات التي أراها في هذا الوصف:
1. يتطلب هذا الافتراض وضعنا في مركز الكون. وهذا افتراض غير معقول، خاصة وأننا لسنا حتى في مركز المجرة.
2. تتنبأ النظرية النسبية بأن الجاذبية سوف تسبب تغيراً في الزمن. والمغزى من هذا الاستنتاج هو أن كل ساعة سوف تتأثر بالجاذبية. وقد تم قياس هذه الظاهرة وتبين صحتها، والتغير في الطول الموجي نتيجة الجاذبية ليس أكثر من نتيجة للتغير في معدل الساعة (في الواقع، تظهر القياسات انزياحاً نحو الأحمر أيضاً نتيجة الجاذبية، و فالضوء الذي يصل إلينا من الأجسام الثقيلة ينزاح نحو الأحمر تمامًا إلى الحد المتوقع وفقًا للنظرية النسبية العامة) وهذه الظاهرة لا تتوافق مع تغير سرعة الضوء. الانزياح نحو الأحمر صحيح فقط لأنه يفترض وجود سرعة ثابتة للضوء (وأذكر مرة أخرى - تقيس الساعات الأخرى أيضًا التغير المتوقع في معدل الوقت ولا تتأثر بالتغير في سرعة الضوء).
3. هناك المزيد، لكن من الصعب توضيح كل الأشياء، لذا سأتوقف هنا.
مايكل روتشيلد، اذهب وتعلم ما هو تأثير دوبلر. لا تتكلم عن أشياء لا تفهمها.
إن تضخم الكون ليس تأثير دوبلر. إنه انزياح أحمر فقط.
دوبلر هو تداخل الموجة الخارجة من المصدر والتداخل مع الموجة العائدة. فالجسم الذي لا يتحرك لا ينتج دوبلر.
وهذا هو أساس رادار الدوبلر الذي يرى الأجسام المتحركة فقط.
بخصوص النيوترينو الذي من المفترض أنه تجاوز سرعة الضوء. لدي مفاجآت لك. يتحرك النيوترينو بسرعة النيوترينو. الضوء الذي هو كتلة وموجة. وبسبب هذه الخاصية، فإنه يتحرك بشكل أبطأ قليلاً من سرعة النيوترينو، الذي تبلغ كتلته بالضبط -0-.
أوصيت، اذهب لدراسة الفيزياء ثم أجب.
إسرائيل:
بخصوص التحدي - قلت لك أنه يمكن إثباته.
وقلت لك أيضًا أن "دليلك" ليس دليلاً لأنه يتعامل فقط مع قضية خاصة.
ولذلك، ليس صحيحاً أنك "أثبتت أنه كان كذلك".
لقد أثبتت نعم في قضية محددة للغاية وأنت بعيد كل البعد عن إثبات القضية العامة.
إذا نظرت إلى دليلي سترى أنه لا يشبه "برهانك".
فماذا يعني هذا؟
هل هذا يعني أن برهانك لا يمكن أن يمتد إلى شيء حقيقي وكامل؟
لا و لا!
الادعاءات الحقيقية يمكن أن يكون لها العديد من الأدلة.
ولذلك - إذا رأيت دليلي - فلن تتمكن من استنتاج أي شيء حول ما تعتقد أنه يمكن أن يصبح دليلاً.
لذلك، أصر أيضًا على أن تحاول إكمال إثباتك والتوصل إلى أحد الاستنتاجين - إما أن يكون لديك دليل كامل أو ليس لديك أي أساس للادعاء بأن الدليل الذي قدمته يمكن أن يمتد إلى دليل كامل.
فقط بعد ذلك سأوافق على إظهار إثباتي.
بالمناسبة، ليس من الواضح بالنسبة لي كيف تعتقد أنه من الممكن إثبات غولدباخ ماديًا وليس رياضيًا.
جميع النظريات الفيزيائية هي رياضيات بحتة.
الشيء الوحيد الذي لا يمثل الرياضيات في هذه النظريات هو النتائج التجريبية التي تستخدم كبديهيات.
إذا قلت إن إطالة الزمن تتعارض مع الانفجار الأعظم والكون المتوسع، فأنت تقول إن أينشتاين كان مخطئا - وليس فقط مخطئا في الواقع - بل إنه ارتكب خطأ منطقيا، حيث أن نظريته كانت تتطلب منذ البداية إجراء الكون الذي إما ينكمش أو يتوسع، وأضاف الثابت الكوني فقط للتوفيق بين استنتاجات النظرية والافتراض الذي كان يعتبر صحيحًا في ذلك الوقت - وهو أن الكون ثابت.
بمعنى آخر - أينشتاين يدعي أن نظريته تقتضي توسع أو انكماش الكون وأنت تدعي أنها لا تتفق مع توسع الكون.
لذلك دعونا نسأل أولاً: من تعتقد أنه يعرف نتائج النظرية النسبية بشكل أفضل - أنت أم أينشتاين؟
لذلك، يمكنك أن تعرف مقدما أنك ارتكبت خطأ.
فإذا بحثت عن مكانه بالضبط، ستجد على الفور أن هناك أكثر من خطأ.
إن الادعاء بأن "البالون ينتفخ، والوقت مطلق، ويمكن دائمًا استنتاجه من كثافة الغاز الموجود في البالون" ليس ادعاءً صحيحًا.
في الواقع، فهو مبني على الافتراض المطلوب.
إذا كان هناك أشخاص يتحركون بالنسبة لبعضهم البعض، فسيستنتج كل منهم من كثافة الغاز في البالون وقتًا مختلفًا.
وفي الواقع - كل واحد منهم سوف يقوم بصياغة رأي مختلف حول معدل تضخم البالون.
نفس الخطأ موجود أيضًا في قصة البيضة.
لم أتعمق في الصيغ الموجودة في الرابط الذي قدمته، لكنني أفترض أنه فيما يتعلق بها أيضًا - الأنظمة التي تكون في حركة نسبية ستقيس قيمًا مختلفة للمتغيرات التي تظهر في الصيغة وبالتالي ستستنتج أوقاتًا مختلفة.
أعتقد أنه إذا واصلت القراءة فسوف أجد المزيد من الأخطاء ولكن أعتقد أنه يمكننا التوقف هنا.
شكرا مايكل،
الآن أعتقد أنني فهمت ما قصدته في الجملة الأولى. ومن الواضح أنني لم أشرح جيدا السيناريو الذي قدمته، والذي بموجبه يتسارع الضوء القادم من المجرات البعيدة أثناء رحلته (نظرا لأن الوسط الذي يحمله يزداد كثافة وكثافة) ويصل إلينا بسرعة أعلى مما كان عليه عندما بدأ .
ومع ذلك، ما زلت لا أفهم لماذا "القياسات التي نجريها هنا مخفية وكذلك قوانين سينليوس لا تصمد"، لأنني في السيناريو قدمت سرعة الضوء في المنطقة المحدودة التي نعيش فيها ثابتة (أو والانحراف عنه إن وجد فهو صغير لا يمكن قياسه).
إن ربط السرعة العالية بمجال الجريمة يجعلني أشك في أن هذا السيناريو لا يلقى استحسانًا. أنا، من ناحية أخرى، لا أحب سيناريو "الطاقة المظلمة"، ولكن يجب أن أتعايش معه حتى يتم العثور على شيء أفضل.
أتواصل معك لأنك في رأيي مرجعية في الفيزياء، كما في العديد من المجالات الأخرى، وأشكرك بأثر رجعي ومقدمًا على كل إجابة والوقت الذي تخصصه لكتابتها.
مر.
وفيما يتعلق بالتحدي - فأنا لم أتجاهل ما كتبته. أنا ببساطة ليس لدي مصلحة في الاستمرار في إشغال عقلي الصغير المزدحم بما يتجاوز حدًا معينًا.
عندما تريد إثبات شيء ما، فإن السؤال الأول الذي يُطرح هو: هل هذا الشيء قابل للإثبات؟
لنأخذ فرضية غولدباخ: كل رقم زوجي هو مجموع عددين أوليين.
كل الحسابات التي تم إجراؤها حتى الآن تظهر أن الفرضية صحيحة. ولكن هذا ليس دليلا. كان حدس ريمانجوان هو أن الفرضية عند الأعداد الكبيرة جدًا غير صحيحة. حتى يومنا هذا لا نعرف ما إذا كانت الفرضية قابلة للإثبات أم لا.
لقد حاول يهودا أن يناقض تحديك. كما هو الحال في حالة غولدباخ، قد يجد شخص ما زوجًا لا يتكون من أعداد أولية. لذا فإن السؤال الأول الذي يجب طرحه هو: هل التحدي الذي تواجهه حقيقي؟
أعتقد أنني أثبتت ذلك. لا أعرف ما هو الدليل حتى الآن (نحن جميعًا ننتظر، حسنًا)، ولكن وفقًا لادعائي، أبعد من مسافة معينة من النقطة التي حددتها بـ B، إلى جميع النقاط على الخط الذي حددته بـ N، لن يتم استيفاء شروط المشكلة، والتي يجب أن تكون مسافة كاملة من النقطة الخارجية إلى الخط الذي حددته بـ A.
إنه مثل شخص يجد دليلاً على غولدباخ في شكل مادي (وهذا أمر ممكن). على الرغم من أنها لا تفهم الرياضيات، إلا أنها لا تزال تغلق الباب أمام حدس ريمانجوان.
ورينا الحل، لا تكن هكذا، وسنرى إذا كنت مخطئا.
أما فيما يتعلق بادعائك بأنني أدعي أن أينشتاين مخطئ:
لا أعلم إن كنت قرأت ردي في:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314191
حيث ورد فيها صراحة:
"علاوة على ذلك، ربما لاحظتم أنني لا أجادل ضد إطالة الزمن، ولكن فقط أنها لا تتناسب مع نظرية الانفجار الكبير والكون المتوسع."
حجتي معقدة إلى حد ما، وتتكون من ادعاءات بأسلوب: إذا - إذن. لا يمكنك أخذ جملة واحدة وتجاهل كل ما كتب من قبل.
أنا لا ألومك. أدرك أن عبء انتقاد التعليقات على الموقع يقع بشكل أساسي على عاتقك - وهي مهمة ضرورية إذا كنت تريد الحفاظ على مستوى معقول على الموقع. ليس لديك الوقت أو الرغبة في التعمق في كل إجابة. أنا، كمعلق، ليس لدي سوى موضوعي الصغير الذي أتعامل معه وأتعمق فيه. وربما لست سيد الصياغة أيضًا. يمكنني أن أؤكد لك بأمانة أنه ليس لدي أي رغبة في "الخروج على صواب" - بل على العكس من ذلك، سأكون سعيدًا جدًا إذا أظهر لي شخص ما الخطأ في حجتي، كما أظهرت لي في:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-313907.
ومع ذلك، لا أستطيع قبول الإنكار الشامل بأسلوب: "كل هذا هراء!" والأمر مغلق.
سأكون سعيدًا بالطبع إذا خصصت بعض الوقت وحدسك الرياضي لحجتي. وهي مفصلة ومسببة بشكل جيد في رأيي ويمكن العثور عليها في:
https://www.hayadan.org.il/demonstrating-relativity-1403111/#comment-288212
ولا ينفي أينشتاين أو نظرية الانفجار الكبير. يكاد يكون من المؤكد أن لدي خطأ في مكان ما، ولكن حتى الآن لم يتمكن أحد من أن يبين لي أين.
وفيما يتعلق بالانتقال من موضوع إلى موضوع:
من الصعب جدًا التحدث عن "تعريف الوقت" الخاص بي إذا لم تكن في عملية التفكير التي أدت إلى ذلك. ولهذا السبب استقريت على التعريف الرياضي - العلاقة بين الوقت ودرجة الحرارة في معادلة فريدمان. ربما كلمة "تحديد الوقت" ليست دقيقة جدًا. إنه غامض. يمكن استخدامه كتعريف فلسفي لـ "ما هو الوقت؟" وأيضاً فيما يتعلق بـ: "الزمن في النظام أ يعرف بـ 2011 سنة م".
لذلك سننتهي بأجواء مبتسمة ونتذكر دائمًا أن كلمة واحدة تساوي ألف صورة.
(والنقطة، إذا كنت هناك، تذكر دائمًا أن النقطة الواحدة تساوي ألف فاصلة).
أو ربما النفسيين؟
🙁
اليوبيل:
في هذا الرد
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314308
لقد كتبت على النحو التالي: "إذا زاد الضوء من سرعته ثم أبطأها، فمن الواضح أن التغيير في تأثير دوبلر سيتم تعويضه. لكن إذا زاد الضوء سرعته فقط ولم يبطئه بالكامل، فهل سيكون هناك إزاحة حتى في ذلك الوقت؟"
لقد فهمت من هذا أنك فهمت شرحي وأنك تقبل أنه بغض النظر عما حدث على طول الطريق، إذا وصل الضوء إلى هنا بسرعة الضوء العادية والمألوفة - فسيتم تعويض أي تأثير دوبلر، وبالتالي فإنك تقدم احتمال أن الضوء لم يعدل سرعته إلى تلك التي فرضتها الشرطة هنا ووصلت إلى هنا بسرعة زائدة.
الآن لم يعد من الواضح بالنسبة لي ما لم يكن واضحًا لك (أو ربما ما لم يكن واضحًا لك من قبل).
هناك خياران:
الأول هو أن الضوء يصل إلى هنا بسرعة عادية، لذا لا يوجد أي تأثير لتأثير دوبلر الذي قد يكون موجودًا على طول الطريق.
والثاني هو أن الضوء يصل هنا بسرعة زائدة وبالتالي يكون تأثير دوبلر واضحا (ولكن بعد ذلك، كما ذكرنا، القياسات التي نقوم بها هنا مخفية وأيضا قوانين سنليوس لم تتحقق.
ويترتب على ذلك أن اقتراحك يجب أن يسقط لأن الخيار الأول لا يعطي انحرافاً أحمر والخيار الثاني تخفيه حقائق أخرى.
هذا ما كنت أحاول قوله لكن ربما يكون هناك سوء تفاهم آخر بيننا.
إسرائيل:
فيما يتعلق بالتحدي - فأنت لست حتى في الاتجاه الصحيح.
لقد أظهرت لك ما تجاهلته وتجاهلت ما أظهرته لك.
اقرأ ردي على هذا مرة أخرى.
أما فيما يتعلق بادعاء أينشتاين - فأنت تصر على تغيير موضوع النقاش مرارا وتكرارا والآن حولته إلى مسألة شخصية.
في البداية تناولت تبرير لا سيج، ثم مع معنى الزمن، ثم مع "معالجة رياضية" للزمن والآن - في نفس الرد الذي أصر على عدم قراءته - في لا أعرف ماذا.
طوال الوقت - في كل مرة تقوم فيها بتغيير الموضوع - فإنك تحاول إنشاء تمثيل زائف كما لو كان هذا هو الموضوع الذي كنا نتحدث عنه طوال الوقت.
من المستحيل إجراء مناقشة كهذه، وأنا عادة لا أفعل ما هو مستحيل.
وكما قلت، لم أطلع إلا على جزء من ردك الذي أصبح فجأة جوهر الموضوع.
انا اتكلم عن هذا التعليق :
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314148
لقد كتبت هناك:
"
4. الخلاصة أ (هناك المزيد لكننا سنكتفي بها):
الزمن مطلق، كما يدعي نيوتن وبوينت. متران في نفس النقطة في الكون لهما نفس الوقت تمامًا - لأن لهما نفس درجة الحرارة (أو بدلاً من ذلك، نفس كثافة الفوتون).
5. وكما لا يدعي أينشتاين. ويدعي وقت مختلف لكل مساح. نظرا لتمديد الوقت.
"
بالنسبة لي، يتم تفسير ذلك على أنه ادعاء بأن أينشتاين كان مخطئًا، لكن كما تعلمون.
وأما التجربة التالية في سارن - فأنت لم تفهم حجتي (أي - في الواقع - حجة الأشخاص الذين يقفون وراء هذا المقال:
https://www.hayadan.org.il/special-relativity-may-answer-faster-than-light-neutrino-mystery-1910112/)
والحجة هي أنه بغض النظر عن التجربة التي ستكون - بالفعل في التجربة التي كانت، فإن النيوترينوات لم تتجاوز سرعة الضوء لأنه في المجمل هناك مشكلة في الحساب وإذا قمت بالحساب الصحيح بناءً على البيانات التي وقد وردت بالفعل، تصل إلى النتيجة الصحيحة - أي - أنهم لم يتجاوزوا سرعة الضوء.
سأتوقف الآن لأن لدي ضيوف
🙂 ماذا يحدث هنا
مايكل،
لست متأكدا من أنني فهمت.
لقد سألت "لماذا نحتاج إلى معرفة ما كان سيحدث لو أنه تسارع فقط ولم يبطئ؟" أعتقد أنه إذا تحركت الموجات بسرعة متزايدة (أو متناقصة)، فإن التأثير الناتج سيكون مثل تأثير دوبلر. نحن نفهم أنه يتم استلامها بتردد أعلى (أو أقل) مما كانت عليه عند إرسالها. علاوة على ذلك، كلما كان مصدر الضوء بعيدًا، كان هذا التأثير أقوى.
لقد قلت "هذا هو المكان الذي أجرينا فيه القياسات ونعلم أن السرعة ثابتة وأن الضوء الذي نستقبله من النجوم موجود هنا". هذا صحيح، والنقطة تدور حول "כאן". إن سرعة الضوء التي قمنا بقياسها هنا ثابتة في كل اتجاه ومكان نظرنا إليه، لكن جميع الأماكن التي نظرنا إليها موجودة هنا في منطقة نظامنا الشمسي أو حتى في منطقة أصغر. والاستثناء هو المنطقة القريبة من الشمس حيث وجدنا أن مسار حركة الضوء منحني، وهذه ظاهرة بصرية وجدناها أيضا في الأماكن التي يتغير فيها الضوء سرعته عندما يمر عبر أوساط متغيرة.
في أي وسط، يتقدم الضوء بالسرعة المميزة للوسط. معنا، هنا، يتقدم الأمر بالسرعة النموذجية للوسيط هنا. لست متأكدًا من أنني فهمت سؤالك "إذا تغيرت السرعة كوظيفة للوسط - لماذا - وتحديدًا في الوسط الخاص بنا، فهل ستمنع نفسها من التعديل؟".
لقد قلت "إذا وصل الضوء من مسافات مختلفة إلى هنا بسرعات مختلفة، فحتى قوانين سينليوس لن تنجح". لم أفهم حجتك أيضًا، حيث أنني طرحت احتمال أنه بافتراض أن ما يشكل مجال الجاذبية يمكن النظر إليه على أنه وسط تتغير كثافته وفقًا لبعده عن السماء، فإن الضوء يمر بالفعل عبر أوساط مختلفة وبالتالي وتتحرك بسرعات مختلفة وتتكسر حسب قانون سنيل، وهو ما يسبب على سبيل المثال ظاهرة التبريد الجاذبي. يرجى توضيح سبب عدم نجاح قواعد senlius.
بالمناسبة، بالإضافة إلى قانون سنيل، هناك أيضًا ظاهرة الانفجار. كل تردد (لون) له معامل انكسار مختلف - وهذا (بالإضافة إلى ما قلته بشكل صحيح عن امتصاص الضوء) سبب في تغير لون الضوء الذي يصل إلى أعيننا من الشمس حسب الوقت من اليوم ; وتتميز زاوية انكسار الضوء بتردده وبناء على ذلك ينكسر الضوء الأحمر بدرجة أقل من الضوء الأزرق.
أرجو أن تغفر لي جهلي ومشاكلي.
قم بالتصحيح - لقد أخطأ أينشتاين مرتين - في مفارقة EPR.
وحتى هذا ليس مؤكدا. ولم يعط فرصة للدفاع عن نفسه. لقد مات قبل أن يقدم بيل متباينته.
ر.ح.
لنفترض أن التوأم التقيا قبل مغادرة التوأم أ للرحلة، وقاما بقياس درجة الحرارة، وتوصلا إلى نتيجة مفادها أن الوقت الذي انقضى منذ الانفجار الأعظم هو بالضبط 10,000,0000,000 ثانية.
يعود التوأم "أ" من الرحلة ويدعي أن الوقت الذي مر منذ بداية الرحلة يساوي بالضبط 1,000,000 ثانية.
يدعي Twin B أن 70,000,000 ثانية قد مرت.
هل يمكن أن يكون كلاهما على حق؟ بعد كل شيء، في مثال القطار الذي قدمته، التوأمان على حق.
أنا لا أدعي ذلك.
لماذا؟
لأن ساعة درجة الحرارة التي تبقى على الأرض ستظهر أن 70,000,000 ثانية قد مرت، وكذلك نفس ساعة درجة الحرارة التي قام بها التوأم أ في الرحلة.
وذلك لأن درجة الحرارة في مكان معين وفي لحظة معينة لا لبس فيها لأي قايس، وبالتالي أيضًا للوقت. وبالتالي فإن التوأم "ب" على حق والتوأم "أ" على خطأ. أنظر أيضا:
https://www.hayadan.org.il/demonstrating-relativity-1403111/#comment-288387
وفي المسألة الثانية سألت: نظام الإسناد. أعطني مثالاً ملموسًا حيث يمكنهم معرفة الوقت المطلق الدقيق الذي انقضى منذ الانفجار الأعظم، دون أي جسم خارجي، ودون قياس درجة الحرارة.
وإذا وجدت مثالا - ألم تثبت لنفسك حقيقة الزمن المطلق؟
مر.
عندما قرأت تحديك، قمت بإعادة صياغته على النحو التالي: كيفية حل لغز MR، والإجابة على R.H. ويهودا، وهذه هي الساعتان المتبقيتان حتى اللقاء الذي خططت له مسبقًا، مع الاهتمام بالأمور المنزلية الجارية.
أعتقد أنني قمت بعمل جيد جدًا، على الرغم من أنني لم أقم بصياغة جميع خطوات الإثبات. لا أعرف ما هو الدليل النهائي (وأنا فضولي)، ولكن يبدو لي أن كل برهان سيصل إلى نفس النتيجة: عندما يكون مربع مسافة نقطة خارجية إلى الخط أقل من الفرق من مربعات مسافة نقطة معينة على الخط من مربع مسافة تلك النقطة نفسها +1 من إسقاط النقطة الخارجية على الخط - جميع النقاط بعد هاتين النقطتين البعيدتين لا يمكن نظريًا أن تستوفي شروط مشكلة كونها على مسافة كاملة من النقطة الخارجية.
كل شيء آخر هو عمل شاق شكلي، وليس لدي القوة للقيام به.
والأكثر من ذلك، لقد أثبت لي كم أنا صدئ. حتى سنوات قليلة مضت، كنت أحسب بطاقات البلاك جاك، ولكن منذ أن تم طردي من كل كازينو تقريبًا في نيفادا وجنوب كاليفورنيا، بدأ ذهني يدور. إذا أراد أي شخص، سأعطيه بعض مشاكل البلاك جاك المثيرة للاهتمام.
سأعقد معك صفقة: إذا قلت، كما تقول، إن أينشتاين مخطئ، ("لقد وصلت إلى النقطة التي تقول فيها إن أينشتاين مخطئ وتوقفت")، فيمكنك بالتأكيد العثور على الرابط والاقتباس مني. إذا نجحت - سأعترف بأن كل ما أريده، حسب رأيك، هو إثبات أنني على حق، وأنني في الواقع عربي من جلجولية.
وهنا التحدي بالنسبة لك - جماعة أينشتاين الشغوفة:
هل يمكنك التنبؤ بشكل لا لبس فيه بنتائج التجربة المتكررة في سارن؟ لقد فهمنا طوال الوقت أنك تعتقد أن التجربة الأولى أدت إلى نتائج خاطئة. هل يمكنك قول ذلك هنا بشكل لا لبس فيه؟ أو قل أنك لا تقوم بالتنبؤات.
أتمنى ألا تعتبر هذا بمثابة هجوم شخصي. انها حقا ليست كذلك.
شبات شالوم للجميع.
إسرائيل،
بخصوص سؤالك. يمكن للمتشردين مزامنة هجومهم من خلال أي نظام مرجعي خارجي. المسافة بين جسمين يبتعدان عن بعضهما البعض على سبيل المثال. اختفاء ضوء نجم معين أو أي عملية دائمة أخرى. لقد اخترت للتو إشعاع الخلفية وهو مثال جيد لمثل هذا النظام المرجعي.
إسرائيل،
فيما يتعلق بالتوائم، فإن الزمن منذ الانفجار الأعظم هو النظام المرجعي. يلتقي التوأمان عند نقطة زمنية تكون، من حيث النظام المرجعي، على بعد X ثانية واحدة من الانفجار. القاعة، وهي قاعة كبيرة! أحدهما أن زمنه الخاص (بسبب الرحلة) مر أسرع من النظام المرجعي، والآخر مقترن به. ولهذا السبب فارق السن ولا توجد تناقضات.
وهذا يشبه الحركة في بعد عادي غير الزمن -
التوأم الآن على متن قطار متحرك. يركب أحدهم دراجة ويسافر من أحد طرفي القطار إلى الطرف الآخر. بعد ساعة نلتقي ونقارن. كلاهما في نفس المكان تمامًا من حيث النظام المرجعي (الأرض)، لكن أحدهما سافر بسرعة 100 كم/ساعة بالنسبة إليه، بينما سافر الآخر 130 كم/ساعة.
إسرائيل:
فيما يتعلق بإثباتك - إنها فكرة جميلة، ولكنك تعاملت فقط مع حالة خاصة (حتى لو تجاهلنا حقيقة أنك قررت بنفسك عدم التعامل مع الجزء الأكثر صعوبة من المشكلة المحدودة التي حددتها) والتي يوجد فيها الكثير من النقاط خط مستقيم واحد.
هذا ليس جزءا من ظروف المشكلة!
يُسمح بتوزيع النقاط بأي طريقة تريدها ويجب ألا يكون هناك أي خط مستقيم يحتوي على عدد كبير جدًا من النقاط.
فيما يتعلق بكلامك – لقد سبق أن قلت إنني غير مهتم بنقاش هدفه كله هو جعل إسرائيل دولة مستقيمة.
إذا كان يجوز تغيير الموضوع لهذا الغرض، فلماذا لا تدعي أن كل ما أردت قوله طوال الوقت هو أن واحد وواحد زائد واحد اثنان؟
لذلك سوف تكون بالتأكيد على حق.
رغم أن هذا ليس ما حاولت قوله في التعليقات السابقة - ولكن ما تقوله في الرد الذي لم تعد لدي الطاقة للخوض فيه، لم تحاول قوله في التعليقات السابقة أيضاً.
ومع ذلك - فقد قمت بتصفح قليل مما كتب فيه - دون الخوض في العمق حقًا، لأن لكل مزحة حدًا.
وصلت إلى النقطة التي تقول فيها إن أينشتاين مخطئ وتوقفت.
من الواضح لماذا.
ففي النهاية، لقد ثبت بالفعل من خلال آلاف التجارب أن أينشتاين على حق وأن نيوتن على خطأ!
وهذا ما يثبته كل جسيم من الأشعة الكونية قصيرة العمر التي تمر عبر الغلاف الجوي.
تم إثبات ذلك من خلال حقيقة أن نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) يعمل.
(لا تأخذ كلامي على محمل الجد. ما تم إثباته حقًا هو أن نيوتن كان مخطئًا. وحقيقة أن أينشتاين كان على حق تم تأكيدها فقط).
كافٍ!
اليوبيل:
لماذا نحتاج إلى معرفة ما كان سيحدث لو أنه تسارع فقط ولم يبطئ؟
بعد كل شيء، قمنا هنا بإجراء القياسات ونعلم أن السرعة ثابتة وأن الضوء الذي نستقبله من النجوم موجود هنا.
بالإضافة إلى ذلك - إذا تغيرت السرعة كدالة للوسط - لماذا - في وسطنا بالتحديد هل ستمنع نفسها من التعديل؟
علاوة على ذلك، إذا وصل الضوء من مسافات مختلفة إلى هنا بسرعات مختلفة، فحتى قوانين سينليوس لن تعمل (وفي الواقع لن يتم تعريفها على الإطلاق).
مر.
من الواضح أن مثل هذه المجموعة اللانهائية يمكن أن تشكل خطًا مستقيمًا.
سنحاول معرفة ما إذا كانت هناك نقطة خارج الخط تتعارض مع بيانات السؤال.
سنثبت أولًا الادعاء المتعلق بنقطة متعامدة تمامًا مع أي من النقاط الواقعة على الخط. (يمكن أن يكون أي نقطة).
وفقا للبيانات - المسافة من النقطة على الخط هي عدد صحيح.
سنحدد النقطة التي تقع خارج الخط المستقيم بـ A، والنقطة التي تحتها مباشرة بـ B، والنقطة المجاورة لـ B بـ C.
لقد حصلنا على مثلث قائم الزاوية، والباقي هو المسافة AC.
وفقًا لنظرية فيثاغورس: AB تربيع + BC تربيع يساوي AC تربيع.
سنأخذ نقاطًا مختلفة من C، وسنضع علامة عليها بـ N1، N2، N3... و حينئذ. ويمكن أن تكون أي نقطة أخرى على الخط، وأقصر مسافة بين النقطة وأختها هي سنتيمتر واحد، حسب تعريف المشكلة.
دعونا نرى ما لدينا:
المسافة AB ثابتة.
المسافة BC ثابتة أيضًا، ولكن يمكن أن تكون مختلفة عن AB.
يمكن أن تختلف المسافة BN.
الان:
وبما أننا نستطيع زيادة BN كما نشاء، فسنصل إلى حالة يكون فيها (BN +1 تربيع) أكبر من BN تربيع + AB تربيع.
وبما أن في مثلثنا AB تربيع + BN تربيع يساوي AN تربيع، فإن جذر AN لا يمكن أن يكون عددًا صحيحًا.
وينطبق المنطق نفسه عندما لا تكون النقطة متعامدة، ولكن الرغبة في إظهارها قد انتهت. هذا واضح جدًا.
خاص.
مثال رقمي:
يقال أن النقطة A تبعد 12 سم عن النقطة B.
النقطة B على بعد 16 سم من النقطة C.
سنحصل على: 12 تربيع (144) + 16 تربيع (256) يساوي 400. الجذر - 20. النقطة أ تبعد 20 سم عن النقطة ج. كل شيء على ما يرام ومدهش، الأعداد الصحيحة.
لنأخذ النقطة D بجانب B. وأصغر مسافة لها هي سنتيمتر واحد. نحصل على: المسافة AD هي جذر 12 تربيع + 17 تربيع. أو جذر 433. والفرق بينه وبين جذر 400 هو 33، أو أقل من 144، وبالتالي فهو ممكن من الناحية النظرية.
أما إذا واصلنا التقدم على الخط فسنصل إلى نقاط أخرى، على سبيل المثال: النقطة E التي تبعد عن B مسافة 500 سم.
في مثل هذه الحالة: AB تربيع + BE تربيع يساوي 144 + 250,000 أو 250,144.
و: 144 + 501 تربيع يساوي 251,145. والفرق بينه وبين 250,144 هو 1001. وهذا الفرق أكبر من 144، فلا يمكن أن يكون جذره عددًا صحيحًا.
أعلم أن الدليل صعب بعض الشيء، لكنه لا يزال يعمل.
بخصوص ما كتبته لي:
تشك في كوشير، وكمان تحجب ثور في ديشو.
رد فعل:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314148
تم الإشارة إلى سبع خطوات في حجتي. بمجرد أن تريني ما هو الخطأ في واحد منهم، يمكنني أن آخذ تعليقاتك على محمل الجد.
يهودا:
لقد شاهدت محاضرتك. لا أستطيع أن أقول ما إذا كنت على حق أم لا، فقط هذا: نظريتك الموسعة ليست جمالية رياضيا، على النقيض من نظرية ل.س. الجميله. ولهذا السبب فقدت القليل من الاهتمام.
لكنني لا أريد أن أخسرك. يمكن أن تكون المناقشة الجديدة (الأزمنة) مرتبطة بحل مشكلة الاحتكاك في L.S. أكثر بكثير مما تتخيل.
ر.ح.
تعليقاتك ذات الصلة. سأحاول الإجابة عليك:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314251
يبدو لي أن مفارقة التوأم في العلاقات تنطبق على هذه القضية. لذلك سأحاول تحليلها:
ينفصل توأمان في سن العشرين ويلتقيان مرة أخرى بعد رحلة التوأم أ. يدعي التوأم "ب"، الأكبر سنًا، أن 20 عامًا قد مرت منذ انفصالهما، بينما يدعي "أ" أنه لم يمر سوى عام واحد.
هل يمكن أن يكون كلاهما على حق؟ أزعم أنه وفقًا لنظرية الانفجار الأعظم، فإن واحدًا منها على الأقل خاطئ.
السبب:
وقبل أن ينفصلا كان زمن كليهما هو عدد معين ومحدد من الثواني منذ لحظة الانفجار الأعظم. وقد تم التعبير عن هذا الرقم بدرجة حرارة معينة للكون، وهو ما يتفق عليه كلاهما.
وفقا لصيغة فريدمان في:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/expand.html#c3
يتم إعطاء العلاقة بين الوقت ودرجة الحرارة من خلال وظيفة مستمرة. لاحظ أنه يوجد في أسفل الرابط آلة حاسبة صغيرة، إذا قمت بإدخال درجة حرارة الكون المقاسة، فسوف تحصل على الوقت الدقيق الذي انقضى منذ الانفجار الكبير، بالسنوات والثواني (+- بضعة ملايين من السنين) .. ولكن هذا غير ذي صلة، إنها مجرد مسألة دقة).
وحتى عندما يلتقيان فإن زمن كل منهما هو عدد معين ودقيق من الثواني من لحظة الانفجار الأعظم، ويعبر عنه أيضًا بدرجة حرارة معينة للكون يمكن قياسها، وأنهما متفقان على ذلك. .
ولذلك لا يمكن أن يكون لكل منهما وقت مختلف، طالما أنهما يقيسان نفس درجة الحرارة بالضبط.
يمكنك العثور على المناقشة الكاملة حول هذا الموضوع على:
https://www.hayadan.org.il/demonstrating-relativity-1403111/
وفيما يتعلق بالتجربة الفكرية التي وصفتها:
حاول الإجابة بنفسك: بعد مراعاة مفارقات الوقت في العلاقات، هل ستتمكن فيغاس من مزامنة الهجوم؟
أرني كيف، وذلك بدون براءة الاختراع التي عرضتها عليك.
مايكل،
الرجاء مساعدتي في ترتيب أفكاري.
من الواضح أننا نحب أن تكون قوانين الفيزياء هي نفسها في كل مكان في الكون، ولكن بما أنه ليس لدينا أي تأكيد على ذلك، أليس هناك مجال للنظر في احتمالات أخرى؟
ولو لم ينتشر، فمن المحتمل أن ينهار الكون في مرحلة ما. أعتقد أنني سمعت ذات مرة مقولة مفادها أن الكون الآن في طور التوسع بسبب استمرار الحركة التي بدأت مع الانفجار الأعظم، لكن الجاذبية لم تتوقف عن العمل وفي مرحلة ما سوف ينعكس اتجاه الحركة و المادة في الكون سوف تتحرك نحو الانهيار. هل تعرف هذا الادعاء؟ وإذا كان الأمر كذلك، هل تعتقد أن لديها أسنان؟
في الواقع، أنا أتفق مع حقيقة أن التأثير (الذي يشبه دوبلر وربما هو بالفعل دوبلر) قد يكون نتيجة لتوسع الكون نفسه - بغض النظر عن التسارع. ومع ذلك، بما أن عدم الاتساق في الملاحظات يزداد مع زيادة المسافة، أليس هناك مجال لاختبار الافتراض القائل بأن كثافة الوسط الذي تنتقل فيه موجات الضوء (على افتراض أن الضوء، مثل أي تأثير موجي، يحتاج إلى وسط - وهو ما كان في السابق يسمى "الأثير" ولكن فشل في اكتشافه) التغييرات؟
فإذا زاد الضوء من سرعته ثم أبطأها، فمن الواضح أن التغير في تأثير دوبلر سيتم تعويضه. لكن إذا أدى الضوء إلى زيادة سرعته فقط ولم يبطئه بالكامل، فهل سيكون هناك إزاحة حتى في ذلك الوقت؟
وغني عن القول أنني أحاول التمسك بكل قوتي بكل قشة عرضية. ببساطة، حدسي يرى أنه يجب أن يكون هناك تفسير أبسط من ذلك الذي يدعي الطاقة المظلمة، لأنه يفتح صندوق باندورا تمامًا.
بيننا يا ميكال، دليل مثل الذي أعطيتك إياه ليس حتى السردين. السردين له قيمة، وليست حتى صغيرة، وما قدمته لك هو مجرد رأي شخصي لا يزال بحاجة إلى العمل الجاد لاستخراج برهان رياضي منه. لكن الأمر سيتطلب مجهودًا كبيرًا جدًا مني. لكنني أعلم أن ما كتبته صحيح ويجب توضيح أنه بما أن هناك عددًا لا نهائيًا من النقاط على الخط فوق مسافة معينة لكل نقطة نضعها خارج الخط فإن المسافات لن تكون أعدادًا صحيحة
الآن أنا مدعو لتناول عشاء السبت
وداعا الآن
سابدارمش يهودا
يهودا:
إذا كنت تخدع نفسك بأنك قد قمت بحل المشكلة، فيجب أن تعلم أنك لم تفعل ذلك.
والقول بأن الدليل بالمثلثات كالقول بالسردين.
إلى مايكل
جملتك صحيحة وجميع النقاط ستكون على خط واحد ويمكن أن يتبين أنه حتى لو كانت هناك نقطة واحدة خارج الخط المستقيم فإنه فوق مسافة معينة ستكون هناك نقاط لن تكون بعيدة عنه بالأعداد الصحيحة.
ويستند الدليل على المثلثات.
تعال بعد العشاء لتستمتع بالألغاز من الرابط الذي أرسلته إليه.
شاب شالوم
يهودا سابدارمش
المسافات الكاملة المتطابقة هي حالة خاصة للمسافات الكاملة، لذا إذا كان المثال الذي قدمته صحيحًا فإن الجملة لن تكون صحيحة.
النقطة المهمة هي أن المثال خاطئ.
آسف، آسف، لقد فهمت أنه إذا كانت المسافة يمكن أن تكون كاملة فقط ولكنها ليست متماثلة أيضًا، فيجب أن تكون على خط مستقيم واحد، وهذا ما يجب إثباته، يجب أن يكون الدليل من مثلثات، عليك إثبات أنه إذا كانت هناك نقطة واحدة خارج الخط، إذن هناك نقطة على الخط لن تكون المسافة إليها كاملة. سوف نتحقق من ذلك. استغرق الأمر بعض الوقت ولكني فهمت السؤال! هذا نصف المهمة!
ميكيل
لا أوافق على أن مجموعة لا حصر لها من النقاط في المستوى، والتي تكون المسافة بين أي نقطتين منها عددًا صحيحًا من السنتيمترات، ستكون على خط مستقيم واحد
كل ما علي فعله هو تقديم مثال على عكس ذلك
سنأخذ نقطة ونرسم حولها دائرة نصف قطرها عدد صحيح من سم، مثلاً 2 سم، ونحدد على الدائرة ست نقاط بمساعدة البوصلة، كل واحدة على مسافة 6 سم. هناك مجال لست نقاط بالضبط، كل نقطة ستكون مركز دائرة جديدة سنحدد فيها أيضًا XNUMX نقاط. وبهذه الطريقة، سيتم ملء السطح بأكمله بنقاط تكون المسافة بين كل نقطة قريبة من جيرانها الستة XNUMX سم. نوع من رؤوس المثلثات التي تساوي أضلاعها XNUMX سم.
جميع النقاط المذكورة أعلاه تبعد عن جيرانها مسافة 2 سم ولا تقف على خط مستقيم واحد.
ربما لم أفهم شيئا في لغزك؟
T.L.H.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
ومن يريد سؤالاً آخر يمكنه أن يحاول التعامل مع المشكلة التالية (وهي ليست صعبة أيضًا):
معطى:
مجموعة لا نهائية من النقاط في المستوى، حيث المسافة بين أي نقطتين منها هي عدد صحيح من السنتيمترات.
بحاجة إلى إثبات:
جميع النقاط على سطر واحد
يهودا:
نعم، لقد طرحت بالفعل العديد من الألغاز ومن يريد يمكنه حلها.
يمكنك العثور على تركيز من الأسئلة السهلة في الرد الذي كتبته إلى غالي لابنها:
https://www.hayadan.org.il/professor-dan-shechtman-interview-hayadan-1210117/#comment-310009
اليوبيل:
في العلم، نميل إلى تبني الافتراض بأن قوانين الفيزياء هي نفسها في كل مكان في الكون.
هذا الافتراض يتلقى العديد من التأكيدات.
ولا يُزعم على الإطلاق أن تأثير دوبلر يرجع إلى تسارع توسع الكون.
يرجع التأثير إلى توسعه ذاته - بغض النظر عن التسارع.
لو لم يتوسع - لكان الكون قد انهار تحت قوة الجاذبية ولمنع ذلك، أضاف أينشتاين إلى صيغه الثابت الكوني الذي يعرفه الكثيرون بالطاقة المظلمة.
إن تسارع التوسع (عندما يكون التوسع نفسه حقيقة وبدونها، كما ذكرنا، تكون هناك حاجة إلى الطاقة المظلمة) لا يُستدل عليه من وجود تأثير دوبلر ذاته، بل من التناقض بين سرعة التوسع في المناطق البعيدة مقارنة بـ المناطق الأقرب.
فرضيتك لا تتناول هذه النقطة على الإطلاق لأنه مهما تغيرت سرعة الضوء على طول الطريق - فالضوء يصل هنا بنفس السرعة من أي مسافة (وإذا كان في الطريق تسارع ثم تباطأ - أو العكس) بالعكس - تم أيضًا تعويض تأثير التغير في السرعة على تأثير دوبلر وفقًا لذلك)
يبدو لي أن:-
إن القفزات التي تمت في موضوعات المناقشة الأخيرة أكبر من أي قفزة زمنية ممكنة
ربما نقوم بتنشيط الجاذبية، مع أو بدون كتلة مظلمة، مع أو بدون La Sage، كون بسيط، ونتقلص؟
الحصول على مملة
ربما سيعلق شخص ما على شرحي الرائع في 13 دقيقة و42 ثانية من محاضرتي؟
http://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ
مايكل، من فضلك أعطنا لغزًا لن يكون مملًا في نهاية الأسبوع. لقد تعمدت كتابة الاسم الصريح "مايكل" لأتأكد من وصوله إليك للموافقة عليه.
ربما الذي عاد من العمل بالقطار ولم ينتظر زوجته؟
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
إسرائيل (https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314194 ):
على السؤال الذي فتحت به الرد - لماذا أجبت كما أجبت - سبق أن أجبت:
لم أقرأ التعليق الذي رددت عليه وشرحت السبب.
نظرًا لأنك تجبرني على معالجة هذا السؤال المحدد - فسوف أتناوله هنا:
وكل كلامك حتى تلك اللحظة لم يتناول مسألة المعالجة الرياضية في حينه.
طوال الوقت، جلبت من الدراس ومن مصنع النبيذ حججًا لا أساس لها من الصحة لحماية La Sage وأصولها.
كما تضمنت إشارة إلى مسألة طبيعة الزمن ولم تتضمن حتى تلميحًا للمعالجة الرياضية للزمن.
ولهذا السبب لم أتخيل أنك في تعليقك الأخير (الذي لم أقرأه كما ذكرت) تقلب محررك فجأة وتقول إنك تريد بالفعل التعامل رياضيًا مع شيء لا تشوبه شائبة في معالجته الرياضية ولا يوجد أي شيء فيه. مشكلة في ذلك.
إن معالجة الزمن باعتباره بعدا إضافيا (سواء كان الواقع نفسه -كما أظنه- أو كان مجرد نموذج) لا تشكل أي صعوبة في معالجته رياضيا.
ولذلك فإني أرى في سؤالك المطروح دليلاً على شيء واحد فقط وهو:
توقفت المناقشة عن الوصول إلى الحقيقة (يبدو أنه لم يكن هناك شيء من هذا القبيل على الإطلاق، لكنني لاحظت ذلك الآن فقط) وتم استبداله بمناقشة حول "كيفية جعل إسرائيل على حق" عندما يتم ذلك - بكل الوسائل - بما في ذلك تغيير الموضوع. من المناقشة إلى موضوع لا يحتاج إلى مناقشة - كوشير.
ليس لدي أي مصلحة في مثل هذه المناقشة.
إسرائيل،
إذا لم يكن واضحا. أعني أنه في كل سفينة فضائية يتم تحديد الوقت بالنسبة للوقت في نظامك المرجعي وهو الكون عندما تقيس هذا الوقت بواسطة درجة حرارة الخلفية. ما هو الخطأ هنا؟
عدا عن ذلك، كتبت لي: "ما الفرق بين التجربة الموصوفة في الرابط الذي أرسلته، والتي تدور فيها الطائرات حول الأرض (حركة متسارعة)، وبين تمدد الزمن الكلاسيكي، الذي لا تتسارع فيه الحركة.
بالإضافة إلى ذلك، ربما لاحظتم أنني لا أجادل ضد إطالة الزمن، ولكن فقط أنها لا تتناسب مع نظرية الانفجار الكبير والكون المتوسع.
وهذا ما أطرحه (وآسف إذا كنت قد أوضحت ذلك من قبل):
1) ماذا تقصد بتمديد الوقت الكلاسيكي؟ أليست إطالة الوقت أثناء الحركة كلاسيكية؟
2) لماذا يتعارض إطالة الزمن مع الانفجار والتمدد؟
إسرائيل،
لم أفهم إجابتك. إذا كان من الممكن إطالة الوقت كما هو موضح في التجربة. ألا يبطل هذا حجتك؟ لقد زعمت أن الزمن لا يمكن أن يتغير على الإطلاق، وهنا أظهروا أنه يتغير في حالة واحدة على الأقل. أي أن الاحتمال موجود وهو في رأيي يحجب الحجة. والباقي هو التفاصيل.
فيما يتعلق بتجربتك الفكرية. هل تعتقد أن المركبات الفضائية التي تحلق بسرعات عالية مختلفة ستقوم بمزامنة ساعاتها وفقًا لدرجة حرارة الطيف الإشعاعي. هذا يعني أنه بعد الرحلة الأولى ستقيس، على سبيل المثال، 4 (وفقًا لمقياس فيغا)، والثانية، عندما يمر الوقت ببطء أكثر، ستقيس 3.9 لأنه منذ ذلك الحين برد الكون قليلاً والثالثة ستقيس 3.7 لأن الكابتن يحب الرحلات؟
إذا كان الأمر كذلك، فهم ببساطة ينظرون إلى شيء خارجي يتغير وفقًا للوقت (التأكيد على الوقت). ويمكنهم أيضًا النظر إلى المسافة بين مجرتين تبتعدان عن بعضهما البعض أو تآكل الجبال وانجراف القارات في النجم فيغا.
كيف تستنتج أن الزمن ثابت؟ في فهمي الضعيف، هذا هو بالضبط ما تدعي النسبية.
تعليقي في انتظار الموافقة وعندما تتم الموافقة عليه أطلب من أحد حقًا أن يشرح لي ما الذي كان ينبغي الموافقة عليه فيه.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ويجب أن أشير إلى أنني قرأت التعليقات ولا أفهم لماذا لا تركز على موضوع واحد. هل قررت الاهتمام بكل ما هو موجود في العلم؟ الإنتروبيا، الطاقة، الكم، الجاذبية، الوقت، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك؟
ينتابني شعور عندما أقرأ التعليقات أن في الحقيقة كل واحد منكم يتحدث مع نفسه باستثناء ميكال الذي دوره يقع على عاتق الجميع.
ولا يبدو لي أن هذا هو أسلوب المناقشة وأعتقد أنه من الأفضل التقليل من المواضيع.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
حول تأثير دوبلر وسرعة الضوء:
إذا لم تكن سرعة تقدم الموجة ثابتة، فسيتم إنشاء تأثير مشابه لتأثير دوبلر حتى لو كان الجسم المرسل في حالة حركة صفرية بالنسبة للكائن المستقبل.
نحن نقبل أن سرعة الضوء في الفراغ ثابتة. تم قياس هذه السرعة فقط في منطقة نظامنا الشمسي، وفي الواقع فقط على مسافات ذات حجم أقصر بكثير. إن الاستنتاج القائل بأن سرعة الضوء في المناطق التي تبعد عنا مئات الملايين من السنين الضوئية ثابتة وهي نفس السرعة المقاسة هنا، لم يحظ بتأكيد تجريبي.
الآن يتعين علي (وآمل أن تكون أنت أيضًا) أن أقرر بين تفسيرين لظاهرة الانزياح نحو الأحمر. المقبول اليوم، والذي يقول إن المجرات تبتعد عنا بسرعة متزايدة كلما زاد بعدها عنا؛ وهذا التفسير يتطلب وجود طاقة "مظلمة" لا يوجد لدينا تفسير لها.
والثاني، الذي أريد التحقق منه الآن، هو أن سرعة الضوء في المناطق البعيدة عنا أصغر منها في المناطق القريبة منا.
وسأذكر أنه من المعروف منذ تجربة إدنجتون أن حركة الضوء تتأثر بوجود الكتلة. إن التفسير الذي قدمه أخصائيو البصريات لانحراف شعاع الضوء، أثناء مروره من المتوسط إلى المتوسط، يستخدم تشبيه فصيلة من الجنود السائرين الذين يتحركون من منطقة المشي البطيء، مثل الرمال، إلى منطقة المشي السريع المشي، قل مسارًا مشغولًا - والعكس صحيح. ومن نتائج تجربة إدنجتون يمكن استخلاص استنتاج مفاده أن سرعة الضوء تزداد بالقرب من الجسم الضخم (الشمس).
لقد تم بالفعل تأكيد وجود الكتلة المظلمة تجريبيًا والاعتراف به على نطاق واسع. وافتراضي هو أن كثافة الكتلة المظلمة في منطقتنا أعلى من كثافتها في المناطق البعيدة، ولهذا السبب فإن سرعة الضوء المتحرك نحونا من المجرات البعيدة تتزايد كلما اقتربت منا.
إذا تم قبول التفسير الذي قدمته هنا، فلن نحتاج بعد الآن إلى الطاقة المظلمة.
يرجى إعطاء رأيك
مر.
لماذا إذا كتبت:
"فكرتي: أنا لا أحاول تحديد الوقت، بل أحاول التعامل معه رياضيًا."
تجيب بـ:
"وبعبارة أخرى - لكي تكون هناك حركة - يجب تحديد الزمن!
ولذلك، ليس هناك أي منطق على الإطلاق في محاولة إسناد معنى الزمن على حركة الجسيمات!
او:
"هذه كلها تغيرات مع مرور الزمن، ووجودها لا يمكن أن يخلق الزمن، بل يكون فقط دليلا على وجوده مستقلا عنها".
وإذا سألت على وجه التحديد:
"حاول تقديم أدلة داعمة على أنني جاهل، وجاهل، وغير متعلم، وزنجي."
لماذا يأتي الرد التلقائي على الفور:
"ببساطة لا أملك القوة للخوض في ما اتضح لي من ردودك السابقة أنه لا يستند إلى أي علم أو منطق".
أين هو الدليل
هذا جيد. خلاصة القول، أفهم أنك تقوم بعمل مهم على الموقع. فقط إذا كان ذلك ممكنا، مزيد من الاهتمام بالتفاصيل، والتي، كما نعلم، حيث يوجد الشيطان.
شكرا لكم زملائي، شكرا لكم، شكرا لكم حقا.
وخاصة للرد على طلبي في:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-314148
حيث جاء على وجه التحديد:
"من فضلك، لا توجد حجج عامة مثل "كل هذا هراء!" الحجة مبنية على مراحل. إذا وجدت عيباً، وضح المرحلة التي ظهر فيها العيب (1-7)، وما هو العيب. وإلا سيكون من الصعب علي أن آخذ الانتقادات على محمل الجد".
ر.ح.
ردك في صلب الموضوع. لكن هناك فرق بين التجربة الموصوفة في الرابط الذي أرسلته، والتي فيها الطائرات تدور حول الأرض (حركة متسارعة)، وبين تمدد الزمن الكلاسيكي، حيث لا تتسارع الحركة.
علاوة على ذلك، ربما لاحظت أنني لا أجادل ضد إطالة الزمن، ولكن فقط أنها لا تتناسب مع نظرية الانفجار الكبير والكون المتوسع.
نقطة...حسنا لا يهم. نقطة.
وإلى جانب ذلك، أشكرك حقًا على تواجدك هنا. اعتقدت أن الجميع ذهبوا لرؤية مكابي. إنها ليست مادة بسيطة، ومن الواضح أن الاتجاه التلقائي هو رفضها. ولكن إذا اتبعت الخطوات، فقد تجد الكثير من المعنى في الحجة.
وفيما يتعلق بالوقت، تذكر ما يلي:
كل جسم في الكون يتحرك دائمًا بسرعة الضوء. بالنسبة إلى نفسه وفيما يتعلق بالأشياء الساكنة، فإن سرعة الضوء موجهة نحو المستقبل، أما في الحركة النسبية فسوف أرى الجسم المتحرك يتحرك بسرعة معينة في اتجاه مكاني وبقية السرعة نحو الجسم. مستقبل. الثابت هو دائما سرعة الضوء.
إسرائيل ليس لدي ما أقوله لك إلا أنك في حيرة من أمرك..
حسنًا، إسرائيل، لقد ألقيت نظرة سريعة أخرى على تعليقك الأخير ورأيت أنه بالإضافة إلى كل العيوب الأخرى، فهي تعاني من نفس المشكلة التي أشرت إليها.
ويتم تعريف البالون القابل للنفخ على أساس وجود بعد زمني، وكذلك بيضة التبريد.
وهذه كلها تغيرات مع مرور الزمن، ووجودها لا يمكن أن يخلق الزمن، بل يكون فقط دليلا على وجوده مستقلا عنها.
إسرائيل:
سامحني لأنني لم أقرأ تعليقك الأخير على الإطلاق.
ببساطة لا أملك القوة للخوض في ما اتضح لي من ردودك السابقة أنه لا يستند إلى أي علم أو منطق.
أردت فقط أن أذكر نقطة أخرى طرأت على ذهني بعد أن تركت المناقشة في المرة الأخيرة وتوجهت إلى دراجة التمرين.
هذه نقطة أساسية حقًا أشعر بالخجل الشديد لأنني لم أثيرها بالفعل في تعليقاتي السابقة.
إذا لم أكن مخطئا - أنت الذي ذكرت مصطلح "تحليل الأبعاد" في المناقشة
وأنا لست مخطئا. لقد فعلتها هنا: https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-312461
هل سبق لك أن حاولت استخدام نصيحتك الخاصة بكلماتك الخاصة؟
جميع النماذج التي دافعت عنها مبنية على حركة الجزيئات.
وما هي الحركة؟
إنه تغيير في الموقع مع مرور الوقت.
بمعنى آخر – لكي تكون هناك حركة – لا بد من تحديد الزمن!
ولذلك لا يوجد أي منطق على الإطلاق في محاولة إسناد معنى الزمن إلى حركة الجزيئات!
إسرائيل،
آسف على التدخل، ولكن هل التجربة:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2%80%93Keating_experiment
لا يتعارض مع ادعائك حول الوقت المطلق؟
سوف نتخطى الثقوب السوداء والإنتروبيا، فهذا يزيد الأمور تعقيدًا.
فكرتي: أنا لا أحاول تحديد الوقت، بل أحاول التعامل معه رياضيًا.
مثل نيوتن في ذلك الوقت، الذي قدم قوانين رياضية لعلاج الجاذبية، دون أن يشرح كيفية عمل الجاذبية.
أو شرودنغر الذي اقترح دالة بيسي لمعالجة الكمات، دون أن يوضح ماهية هذه الدالة في الواقع.
(ومن يعتقد أنني أقارن نفسي بنيوتن أو شرودنغر فلا بأس. فأنا لا أشعر بالإهانة من هذه المقارنة).
حجة:
1. في البالون القابل للنفخ، يكون الزمن مطلقًا، ويمكن دائمًا استخلاصه من كثافة الغاز في البالون.
2. في بيضة التبريد، يكون الوقت مطلقًا لكل ضفدع، ويمكن دائمًا استنتاجه عن طريق قياس درجة حرارة البيضة. فإذا أرادت الضفادع، التي تنعق على جوانب البيضة المختلفة، شن هجوم مفاجئ على أعشاش الصقور ذوي القلوب الشريرة وذات المنقار الحاد، فيمكنها مزامنة وقت الهجوم ببساطة عن طريق قياس درجة الحرارة.
3. الخدعة: كوننا عبارة عن بالون منتفخ وبيضة مبردة، وبالتالي يمكن تحديد الزمن الذي يمكن فيه تحديده، وهو بالفعل محدد كدالة لدرجة الحرارة في صيغة فريدمان:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/expand.html#c3
4. الخلاصة أ (هناك المزيد لكننا سنكتفي بها):
الزمن مطلق، كما يدعي نيوتن وبوينت. متران في نفس النقطة في الكون لهما نفس الوقت تمامًا - لأن لهما نفس درجة الحرارة (أو بدلاً من ذلك، نفس كثافة الفوتون).
5. وكما لا يدعي أينشتاين. ويدعي وقت مختلف لكل مساح. نظرا لتمديد الوقت.
6. بدلاً من الساعة، يمكننا الآن استخدام مقياس الحرارة - الذي سيقيس "درجة حرارة الكون"، ويحوله إلى الوقت المطلق باستخدام صيغة فريدمان. سوف نسميها "ساعة درجة الحرارة".
7. أود أن أقدم تجربة فكرية يمكن أن تقرر بشكل قاطع ما إذا كان هناك أي شيء لهذه الفكرة برمتها حول ساعات درجة الحرارة.
لنأخذ على سبيل المثال الصراع المستمر بين النظامين النجميين Vega وCamber. كامبر هي شمس سميت بهذا الاسم لأنها في حالة سكون بالنسبة لنظام CMBR
يتضمن النظام ثلاثة كواكب رئيسية، والتي من باب الجدال تقع عند رؤوس مثلث متساوي الساقين الذي يبلغ طول ضلعه ساعة ضوئية. يتمتع كل كوكب بقوة عسكرية قوية، قادرة على القضاء على كل كوكب فيجا دون مشاكل. ولذلك فإن الخيار الوحيد أمام فيغاس هو الهجوم المفاجئ المتزامن على الكواكب الثلاثة جميعها، بأسلوب القوات الجوية في الأيام الستة، لأنه عندما يتعرض أحد الكواكب للهجوم، فإنه يرسل على الفور جهاز إرسال إلى الكوكبين الآخرين لاتخاذ الإجراءات الوقائية ومعاقبة الوقح. المهاجمين.
لذلك، لكي تكون آمنًا، يجب مهاجمة الكواكب الثلاثة جميعها خلال إطار زمني مدته نصف ساعة، لمنع جهاز الإرسال ذو الساعة الواحدة من الوصول إلى الآخر.
يرسل فيجا ثلاث سفن في المهمة متنكرة في زي سفن تجارية لجبن كامبر. ولكن لإرباك ذكاء العدو، تصل السفن من أطراف مختلفة من المجرة بعد رحلات مجنونة بجميع أنواع السرعات والتسارعات التي تجعل ساعات السيزيوم في السفن غير متزامنة تمامًا. لو كانوا قادرين على مزامنة ساعاتهم عندما كانوا قد وصلوا بالفعل إلى مسافة مذهلة من كامبر، لكانوا قد اكتشفوا أن هناك فرق أسابيع بين الساعات. لكن أي اتصال بالوسائل الكهرومغناطيسية ممنوع منعا باتا، وكذلك بكل الوسائل الأخرى.
هل سينجح المتشردون الصفيقون في مهمتهم؟ كما ذكرنا سابقًا، يجب أن يكون الهجوم متزامنًا إلى حدٍ ما حتى يكون ناجحًا. ولكن كيف سيتمكنون من مزامنة الهجوم دون استخدام الراديو؟
وفقًا للنظرية النسبية، كما فهمتها، وأيضًا من الإجابات التي تلقيتها من ثعالب النسبية المخضرمين، ليس من الممكن مزامنة الساعات وبالتالي فإن الهجوم محكوم عليه بالفشل.
ولكن وفقا لفكرة ساعات الوقت ودرجة الحرارة المطلقة، يمكن مزامنة الساعات. عليك فقط أن تحدد مسبقًا درجة حرارة معينة من طيف الإشعاع، والتي ستعطي الإشارة للهجوم. وتستقر كل سفينة في وضعية سكون بالنسبة للشمس المركزية والحدبة وقياس الطيف. إنه سهل في الحدبة، لا يوجد دوبلر.
هذه هي الحجة. الوقت النسبي مقابل الوقت المطلق، الذي سيقرر من يعيش ومن يموت، فيجا أو كامبر. لكن كما ترون، فهي لا تتفق مع النسبية، أو بدلاً من ذلك، مع نظرية الانفجار الكبير ومعادلة فريدمان.
سأكون ممتنًا إذا تمكن شخص ما من الإشارة إلى خطأ محتمل في الحجة.
طلب بخصوص مراجعة النظراء:
من فضلك، لا توجد حجج عامة مثل "كل شيء هراء!" الحجة مبنية على مراحل. إذا وجدت عيباً، وضح المرحلة التي ظهر فيها العيب (1-7)، وما هو العيب. وإلا سيكون من الصعب علي أن آخذ المراجعة على محمل الجد، وربما حان الوقت حقًا للانتهاء والذهاب للعب الشطرنج.
إسرائيل:
وكما ذكرت سابقًا، فإن نظرية الكون البسيط لا تضيف شيئًا سوى الأخطاء في تحليل الاستنتاجات الناشئة عن نظرية لا سيج.
ليس من الواضح بالنسبة لي كيف يمكن للمرء أن يستنتج المزيد من الأخطاء المنطقية الأخرى.
نظرية نير ليست سوى نظرية Le Sage وهي تعتمد عليها فقط.
في أيام Le Sage لم يكونوا على علم بتوسع الكون ولذلك لم يكتب Le Sage عنه.
سأجيب (ربما للمرة الأخيرة) على سوء الفهم المعبر عنه في إجاباتك.
1. إذا تم تعبئة النظريات لتفسير توسع الكون، فيجب أن تكون الجاذبية على الأقل مع مرور الوقت. في الواقع، كان ينبغي أن يحدث ذلك بسرعة كبيرة، إذا أخذت في الاعتبار الدقة التي تقيس بها الذرات الوقت، مما يعني أن عدد جزيئات La Sage في البيئة المباشرة للذرة يجب أن ينخفض بمعدل يسمح بمثل هذا القرار. هذه مجرد مشكلة أخرى في هذه النظرية. في الواقع، لم تجب تقريبًا على أي من أخطائي حول هذا الموضوع - ليس حول حقيقة أن الجسيمات الموجودة والمعروفة يمكن استخدامها في نفس الدور وبنفس درجة الفشل، وليس حول الحاجة إلى ساعات طبيعية للمعرفة ما هو الوقت بسبب توسع الكون (والآن أضفت إنجازًا آخر.
لا أرى فائدة من الرد إذا لم تعالج ما قلته.
2. لا أفهم لماذا توصلت إلى استنتاج مفاده أنه من الضروري أن تشرح لي ما هي الإنتروبيا.
ورغم أنك في نظري مخطئ في جزء من إشارتك إلى الموضوع، إلا أنني لا أرى جدوى من الخروج عن المناقشة.
3. أنا لا أتفق مع نير. أعتقد أنه في المقام الأول استحضر نظرية قديمة تم دحضها، لكن استنتاجه بأن السود يحجبون جميع الجسيمات هو ببساطة مضحك وقد شرحته بالضبط.
لسبب ما - اخترت تجاهل الحجج والتلويح لي.
سيكون الأمر أقل مزحة إذا أعطيتني اسم عالم كدعم، لكن إخباري بأن نير يفكر بطريقة مختلفة هو بمثابة إخباري بأن موظف الاستقبال في الفندق يفكر بشكل مختلف.
وفي الختام: لم أجد في ردك شيئا.
أما فيما يتعلق بالزمن، فقد ادعى نيوتن أن الزمن مطلق ولا يعتمد على أي شيء. فكر لايبنتز بشكل مختلف، فقد اعتقد أن الزمان (والمكان) يتم تحديدهما من خلال الحركات ذاتها الموجودة في الكون، ووجود النجوم. أي أنه لو كان هناك كون فارغ، فلن يكون هناك مكان ولا زمان.
وكما نفهم الوضع اليوم، لا يمكننا الحديث عن كون فارغ لسببين:
1) أنت الفضاء الذي تحدده تلك الأجسام التي تبتعد عنا بسرعة الضوء منذ الانفجار الأعظم.
2) الفضاء بين النجوم ليس فارغاً بسبب مبدأ عدم اليقين، وهناك جسيمات افتراضية تظهر وتختفي باستمرار.
ولذلك فإن هذه الأسئلة لا علاقة لها بالفيزياء لدينا. في فيزياءنا هناك وقت، في الوقت X يكون الوضع واحدًا، وفي اللحظة التالية يتغير الوضع وفقًا لقوانين الفيزياء.
إلى إسرائيل ويوفال
يسمح موقع YouTube، دون الحصول على إذن خاص، بإدراج مقطع فيديو يصل طوله إلى 15 دقيقة ويصل حجمه إلى XNUMX غيغابايت
هذا ما هو موجود
ولكن أنا هنا إذا كان لديك أي أسئلة
وطبعًا يمكنك أيضًا في البريد الإلكتروني المرفق بالمحاضرة
مساء الخير
سابدارمش يهودا
سابدارميش يهودا،
أحسنت للمبادرة. من المؤسف أن المحاضرة قصيرة جدًا. على أية حال، سأستمع مرة أخرى قريبًا وأتعمق أكثر.
لماذا مرة أخرى "الرد في انتظار الموافقة". ماذا فعلت؟
سنحاول النقر على "إرسال تعليق" ونرى ما سيحدث.
ميكيل
سأحاول الرد على كلماتك واحدة تلو الأخرى. لكن علينا أولاً أن نميز بين الاختلافات الموجودة في نظريات الجاذبية الثلاثة التي نعممها تحت اسم "Le Sage". سنبدأ من افتراض أننا جميعا نفهم الفكرة العامة، ولكن هناك بعض التفاصيل المختلفة. وفيما يلي بالترتيب الزمني:
1. إل إس. الأصل - لا يشمل توسع الكون.
2. رؤوفين نير - يشمل توسع الكون.
3. الكون البسيط (يهودا) – رؤوفين نير + الاصطدامات بين الجزيئات. النموذج الغازي.
لتبسيط الأمر، لم أعد أقول "الكون البسيط". أعني لا سيج + انتشار، أو حسب التعريف - رؤوفين نير. وجدت في كتابه "الجاذبية" التحليل الأكثر تفصيلاً وشمولاً للنظرية، على الرغم من أنني كنت أتساءل دائمًا عن سبب عدم وجود إشارة إلى Le Sage في الكتاب.
نظرية يهودا للغازات لا معنى لها بالنسبة لي (فقط)، ولكن يجب الاعتراف بأنه من بين النظريات الثلاث هي الوحيدة التي تفسر الظواهر الكهرومغناطيسية مثل الضوء على أنها انتشار الموجات في وسط يشبه الغاز (الأثير). .
لذلك من الآن فصاعدا لم أعد أقول "الكون البسيط" بل "نير".
1. تكتب:
"من المؤكد أن هناك لحظات يتكرر فيها عدد الجزيئات الموجودة في الغرفة.
هل تفسر ذلك على أنه عودة إلى تلك النقطة الزمنية؟!"
الإجابة: عندما يتوسع الغاز المضغوط في بالون عيد الميلاد، فإن نفس العدد المحدد من الجزيئات يشغل حجمًا أكبر. إذا تمكنا من إجراء قياسات دقيقة بما فيه الكفاية، فيبدو أن هناك علاقة مباشرة بين عدد جزيئات الغاز في وحدة حجم معينة من البالون، والوقت المحدد. في الواقع، إذا قمنا "بتجميد" لحظة معينة في عملية التورم، فلا يمكننا معرفة الوقت الدقيق إلا عن طريق حساب عدد الجزيئات لكل وحدة حجم، وهذا لأن كل لحظة في العملية بها عدد معين من الجزيئات لكل وحدة حجم حجم فريد من نوعه لذلك.
في العملية "المثالية"، لا يكرر هذا الرقم نفسه أبدًا، بل يصبح أصغر فأصغر ويحدد سهم الزمن. ستتمكن دائمًا من معرفة ما هو مبكر أو متأخر عند نقطة معينة في البالون، وذلك عن طريق قياس الضغط المحيط به. أكثر مضغوطة - عاجلا.
ومن الناحية العملية، هناك انحرافات بسبب مسألة الاحتمالية، ولكن ليس في النموذج المثالي. سنتعامل مع الانحرافات عندما نناقش الإنتروبيا.
لذلك، إذا قارنا الكون ببالون منتفخ، وقلنا أنه في نموذج نير تملأ الجسيمات مكان الجزيئات، يمكننا القول أننا حددنا زمنًا معينًا رياضيًا بشكل لا لبس فيه (على سبيل المثال: 13456787654987.65 ثانية منذ الانفجار الأعظم). وذلك عن طريق عد الجزيئات (إن أمكن) في وحدة حجم محددة مسبقًا. هذا العدد من الجسيمات في وحدة حجم كبيرة بما فيه الكفاية لن يكرر نفسه مرة ثانية، وكما في مثال البالون، يمكننا دائمًا التمييز بين المبكر والمتأخر عن طريق حساب عدد الجسيمات لكل وحدة حجم.
وفي كوننا المتوسع والمبرد، ينطبق نفس المنطق عند قياس درجة حرارة الفضاء، أو عدد الفوتونات في وحدة حجم كبيرة بما فيه الكفاية. وهذا ما تظهره صيغة فريدمان في الرابط الذي قدمته.
2. تكتب "الآن هناك مسألة الإنتروبيا (التي تسميها طاقة وهي لا تزعجك حقًا)."
أعتقد لأنني قلت "درجة الحرارة" فقد افترضت أنني أقصد الطاقة. لكني لم أكتب الطاقة ولم أفترض.
هناك افتراض بأن بولتزمان: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9C%D7%95%D7%93%D7%95%D7%95%D7%99%D7%92_%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%A6%D7%9E%D7%9F
وصل إلى روحه بسبب نقاشه مع المجتمع العلمي وخاصة مع بوانكاريه على خلفية عكس الإنتروبيا. أثبت بوانكاريه رياضيًا أنه وفقًا لقوانين نيوتن، فإن كل عملية قابلة للعكس في الوقت المناسب. ولما لا؟ ويمكن أيضًا عكس أي فعل نيوتني دون انتهاك قانون حفظ الطاقة (القانون الأول للديناميكا الحرارية).
ومن الناحية العملية، تتحرر النوابض تلقائيًا ولكنها لا تنضغط، وينكسر البيض ولكن لا يتكاثف (القانون الثاني). وهنا التفسير الفيزيائي والرياضي في رأيي: صحيح أن الزنبرك الذي عاد إلى حالته المضغوطة هو نفسه من وجهة نظر بوانكاريه إلى حالته قبل الانضغاط - لكن الفرق (الذي لم يكن بوسع بوانكاريه وبولتزمان معرفته في ذلك الوقت) هو في عدد الجزيئات لكل وحدة حجم في محيط الربيع.
يمكن أن يزيد عدد الجسيمات لكل وحدة حجم تلقائيًا لأنني (لست متأكدًا من كيفية قول ذلك باللغة العبرية)
تقلب الاحتمال). ويمكن للإنتروبيا المحلية أن تنخفض تلقائيًا، ولكن دائمًا على حساب البيئة. من الصعب تفسير تكوين الحياة دون حدوث انخفاض محلي في الإنتروبيا. حتى رقاقات الثلج، بأشكالها السداسية الجميلة، وضعت القانون الثاني على المحك. (لا بأس، فهو يخرج من الاختبار أكبر من أي وقت مضى).
3. كتبت "الثقب الأسود ليس مكانًا تحجب فيه جميع الجزيئات."
في هذه المسألة، يبدو لي أنك تختلف مع نير. في الصفحة 208، كتب: "تكوين ثقب أسود -... منطقة منيعة لمرور الجسيمات قد تتشكل في الفضاء."
לסיכום:
وغني عن القول أن نظرية نير في الجاذبية ليست مثالية، أو حتى صحيحة. وإلا لكنا قد درسناها في المدرسة. ومع ذلك، فهو التفسير البديهي الوحيد الذي أعرفه. صاغ نيوتن القوانين وحدد كميتها، لكنه امتنع عن تقديم تفسير لها. قام أينشتاين بتحسين الوضع، ولكن أيضًا من خلال مسلمات غير بديهية. مازلت أنتظر تفسيرًا أفضل، لكن لم يقم أحد.
كما أنه لا أحد (تقريباً) يدعي أن الأرض مسطحة أو مركز الكون، رغم أن هذا ما يقوله الحدس. لا أحد يتحدث عن السعرات الحرارية أو الفلوجستون. السبب - أي المواضيع وضحت جيدا والشرح لها كافي.
وليس هذا في المواضيع الأربعة التالية:
1. الجاذبية.
2. الجمود.
3. سرعة الضوء.
4. عدم المحلية في التشابك الكمي.
هل هناك تفسير جيد لأي من المواضيع المذكورة أعلاه؟ هل هناك تفسير جيد يوحد الأربعة؟
وهل هناك أي تفاحة جيدة في الثلاجة؟ لقد شعرت بالجوع قليلا. سوف نستمر في أقرب وقت ممكن. ربما سنكون قادرين على "الالتقاء" كما قال إيهود، الذي تركنا في هذه الأثناء لصالح عروس أجمل.
يوفال تشيكين وإسرائيل شابيرا وآخرون
لحكمك
http://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ
أحب أن أسمع ردكم
مساء الخير
سابدارمش يهودا
إسرائيل:
بادئ ذي بدء - ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا لا تعتبر الساعة مقياسا موضوعيا في نظركم.
سأعود إليها لاحقًا، لكن الأمر فيما يتعلق بالكون البسيط أمر محير حقًا، على أقل تقدير.
من المؤكد أن هناك لحظات يتكرر فيها عدد الجزيئات الموجودة في الغرفة.
هل تفسرون ذلك على أنه عودة إلى نفس النقطة الزمنية؟!
هل ستتجاهل الساعة "غير الموضوعية"؟
علاوة على ذلك، هناك جسيمات معروفة سوف تمر عبر الجدار تمامًا مثل جسيمات La Sage (أنا على استعداد لأن أسميها جسيمات "الكون البسيط" فقط إذا ظهر بعض الاختلاف بينها. يقول يهودا إن الاصطدامات هي فرق. وأنا أقول ذلك ولم يتحدث سيج عن الاصطدامات لا سلبا أو إيجابا لأنه ليس لها تأثير وهو - على عكس يهودا - فهم ذلك، وسوء فهم يهودا يعبر عنه في صيغ الجاذبية غير الصحيحة التي يستمدها من النموذج).
فجزيئات النيوترينو، على سبيل المثال، سوف تمر أيضًا عبر الغرفة، وإذا كانت هناك كتلة داكنة - فسوف تمر جزيئاتها أيضًا عبر الغرفة - ويمكن استخدام كل من هذه (وغيرها) كمقياس (خاطئ) للوقت الذي تقترح.
علاوة على ذلك، فإن الطبيعة كلها مليئة بالساعات، وهذا يشمل جميع الجسيمات الأولية التي لها ترددات.
ومن الممكن الترجمة بموثوقية كبيرة بين كل هذه الساعات - مما يدل على أنها جميعها تقيس نفس الشيء.
وهذا ما يجعل فكرة الجسيمات أكثر حيرة: كيف يفترض بالجزيئات (بدون تفاعل تقريبًا) أن تحرك كل هذه الساعات في مثل هذا التوأم المعجزة (وهذا دون أن تكون قادرة على أن تكون مقياسًا للوقت بنفسها - كما لقد أظهرت بالفعل)؟ وأنت تطالب بشيء أكثر غرابة، وهو أن الجزيئات لا تحدد حالة الوقت عن طريق الاتصال بالساعات، بل عن طريق التوزيع في الغرفة. كيف يمكن للساعات أن تكون حساسة لتقسيم الجزيئات في الغرفة؟!
الآن هناك مسألة الإنتروبيا (التي تسميها طاقة وهي لا تزعجك حقًا).
تتغير الإنتروبيا مع مرور الوقت ولكنها لا تحددها.
بالإضافة إلى ذلك، بطبيعة الحال، هناك سؤال حول كيف يمكن للساعات المختلفة في الطبيعة أن تعرف ما هو الإنتروبيا الإجمالية للكون في لحظة معينة.
ربما يمكن للإنتروبيا أن تكون بمثابة إجابة للسؤال لماذا نحن قادرون على التحرك على الخط الزمني في اتجاه واحد فقط (وهذا السؤال لديه أيضًا إجابات أفضل في نظرية الكم) ولكن ليس لديه القدرة على تفسير الوقت نفسه.
لا تملك جزيئات La Sage إجابة على هذا السؤال.
أكثر من ذلك - على وجه التحديد في الساعة التقليدية هناك معلومات حول الإنتروبيا (إذا كانت حالة الزنبرك، وإذا كانت الشحنة في البطارية، وإذا كانت درجة حرارة الأجزاء المتحركة والاحتكاك)
الآن فيما يتعلق بالاستنتاجات التي تستخلصها من الكون البسيط.
الثقب الأسود ليس مكانًا تحجب فيه جميع الجسيمات.
ولو كان الأمر كذلك، لكان لكل الثقوب السوداء نفس الجاذبية وهذا كما نعلم مختلف عن الواقع.
بالإضافة إلى ذلك - فإن الوقت الذي يعيشه الشخص الذي يقع في الثقب الأسود هو وقت طبيعي. إن الذين يجبرون على إبطاء الوقت للنافخة هم بالتحديد أولئك الذين يراقبونه، وفيما يتعلق بحالة الجزيئات، لم يحدث أي تغيير.
علاوة على ذلك، فإن الزمن لا يزال ثابتًا في أفق حدث الثقب الأسود. وحتى لو كان الادعاء هو أن الثقب الأسود يوقف الجسيمات، فإن هذا لا يمكن أن يكون صحيحًا إلا فيما يتعلق بالجسيمات التي تأتي خلفه.
وعلى أية حال فإن الجزيئات التي أصابت الساقط من الجانب الآخر تستمر في ضربه.
من الممكن التوسع أكثر، لكن أتمنى أن يكون ما سبق كافياً.
في علامة جيدة وبالتوفيق
ملخص المحاضرة التي ألقيتها في موضوع الكتلة المظلمة
http://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ
يرجى الرد بلطف
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ميخائيل
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-313767
أعجبني الشرح. بسيطة ورياضية، وكما خمنت - بديهية.
لم أحصل على مشكلة الوقت أقل. لقد بحثت شيء أكثر علمية. إليكم ما كتبه رؤوفين نير:
"إذا تمكنا من إغلاق الغرفة بالكامل، بحيث لا يمكن لشيء فعلي مثل مادة أو جسيم أو موجة الدخول أو الخروج أو المرور عبر جدرانها... مؤشر مرور الوقت في الغرفة المغلقة هو...الساعة"
هل هذا صحيح؟ ألا يوجد مقياس موضوعي للوقت في غرفة فارغة ومغلقة تمامًا؟ ألم يتغير شيء في مثل هذه الغرفة من وقت معين (أ) إلى وقت آخر (ب) بعد ساعة أو بعد 1000 عام؟
أنا أدعي نعم. وبالتحديد "الكون البسيط" يشرح ذلك بشكل جيد، بما في ذلك الرياضيات المطلوبة.
لأنه وفقا لـ "الكون البسيط" هناك شيء مميز لكل لحظة - العدد الدقيق للجزيئات داخل الغرفة. وعدد الجسيمات في الغرفة، أو أي وحدة حجم ثابتة في الكون، يتناقص مع توسع الكون.
وإذا لم تفهم "الكون البسيط" - فلا تقلق. تتنبأ نظرية الانفجار الكبير بنفس الشيء تمامًا. ولكن هنا يضاف شيء آخر يمكن قياسه - درجة حرارة الكون، التي هي سمة من سمات أي لحظة معينة.
تامر: تعتمد درجة الحرارة بشكل أساسي على طيف الإشعاع الكوني، وتتغير مع تغير سرعة العداد. سأجيب: هناك شيء واحد لا يتغير وهو نفسه لكل متر يتحرك بسرعة ثابتة وهو: متوسط عدد الفوتونات لكل وحدة حجم.
ولذلك، فإن كل لحظة، في كل مرة، في كل نقطة في الكون، يتم تحديدها بشكل لا لبس فيه وفقا لمتوسط عدد الفوتونات لكل وحدة حجم، أو درجة الحرارة، وهذا وفقا لصيغة فريدمان:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/expand.html#c3
وهذا، في رأيي، هو الدليل على عدم رجعة الإنتروبيا. الرياضيات وليس الفلسفة. من المستحيل العودة بالزمن إلى الوراء، لأنه سيكون زمنًا مختلفًا، حيث يوجد عدد أقل من الفوتونات لكل وحدة حجم.
الآن سوف نرى مدى ملائمة "الكون البسيط" هنا. ووفقا للنظرية، فإن "الثقب الأسود" هو منطقة يتم فيها حظر جميع "الجسيمات". في مثال غرفة نير، هذا هو الاحتمال الوحيد لعدم وجود فرق بين اللحظة أ واللحظة ب - ببساطة لن تتمكن الجزيئات من اختراق جدران الغرفة، وسيظل عددها ثابتًا.
في الواقع، على حد علمي، لقد ولى وقت وقوف الرجل الأسود.
كالعادة، هناك الخيار الآخر، وهو أنني لا أعرف أو أفهم شيئًا ما. المتهكمون، هذه هي الفرصة، من فضلكم، لا دقة! فقط حاول تقديم أدلة داعمة على أنني جاهل، وجاهل، وغير متعلم، وزنجي.
بالمناسبة، الانتظام: هل لاحظت أن المعلقين الأربعة الوحيدين الذين ربما ما زالوا هنا، جميعهم لديهم نظريات؟ وهل هم أيضًا الذين يعرفون أنفسهم بالاسم الكامل؟
إلى مايكل
شكرا على التصحيح والمرجع. ومع ذلك، آمل أن يتم العثور على تفسير أبسط.
إسرائيل ( https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-313579 )
النجوم خارج المجرة لا تشكل جدارا. يشكلون كرة.
لا تخلق الكرة (سواء كانت ذات شحنة كهربائية أو كتلة) مجالًا محتملاً داخلها.
ولذلك، عندما يدور نجم حول مركز المجرة في مدار نصف قطره R - فإن الكتلة الموجودة داخل الكرة عند نصف القطر هذا فقط هي التي تؤثر عليه.
وأما سؤالك عن الزمن فمن الواضح أنه شيء حقيقي وليس نتيجة للوعي.
فهل يفكر أحد في إمكانية أن ينجو كون الناس يعبرون الطريق بحذر - في وقت لا توجد فيه سيارات - من دهسهم بسيارات تمر هناك في أوقات أخرى لمجرد وهم العقل؟
هل رؤوفين نير مستعد لتجاهل الوقت وعبور الطريق بينما تطير السيارات بسرعة 100 كم/ساعة؟
في معظم الأوصاف العلمية - الزمن هو بعد من أبعاد المكان.
وهو يختلف عن الأبعاد الأخرى في أننا لا نسير فيه إلا في اتجاه واحد، وهناك من يعزو هذا القيد إلى الوعي.
أنا لست واحدًا منهم، وفي رأيي أنه من غير الممكن العودة بالزمن إلى الوراء.
إن وصف الزمن كبُعد هو وصف مثمر يعطي نتائج.
قد يهمك قراءة كتاب "الزمن والوعي" للكاتب أفشالوم إليتسور
اليوبيل( https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-313611 )
لم أفتقدها.
يمتلك الغلاف الجوي العديد من الخصائص، وليس انحراف الطول الموجي واحدًا منها.
السبب وراء كون سماء المساء حمراء هو بالضبط السبب وراء كون سماء النهار زرقاء.
وهذا ليس بسبب السلوك المنشوري ولكن لأن معظم الإشعاع الأزرق ينتشر قبل أن يصل الضوء إلى عينيك.
أود أن أوصيك بالموقع http://www.ask.com حيث يمكنك طرح الأسئلة بلغة مجانية والحصول على العديد من الإجابات الموجودة على الإنترنت.
أحد العناوين التي تم إرجاعها رداً على سؤال لماذا السماء زرقاء هو العنوان التالي:
http://www.enchantedlearning.com/subjects/astronomy/planets/earth/Skyblue.shtml
كقاعدة عامة - الغازات - والجو بداخلها، تؤثر على الضوء بطرق متنوعة وبعيدًا عن حقيقة أنها تمتص جزءًا منه - فهي أيضًا تبعث الضوء بنفسها (يجب عليها ذلك - لأنه من المستحيل امتصاصها إلى ما لا نهاية دون انبعاثها). ).
غالبًا ما يكون للضوء المنبعث خصائص مختلفة عن الضوء الممتص.
كل هذه ليست انزياحات حمراء.
الانزياح نحو الأحمر هو تغير يحدث في الإشعاع نفسه بحيث أنه على الرغم من تغير طول موجته، إلا أن الإشعاع الأصلي لا يزال قابلاً للاكتشاف.
اقرأ عنها هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Redshift
اليوبيل (https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-313612):
يمكنك فقط التحقق من التفسيرات البديلة التي تجدها.
إسرائيل (https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-313655):
يبدو أنك لم تقرأ كل شيء.
لقد أشرت (وكررت ذلك أيضًا في المناقشة الحالية) إلى أن يهودا لا يفهم لو سيج وبالتالي فهو يعتقد أنه إذا أضاف تصادمات بين الجسيمات نفسها، فإنه يغير الصورة.
وهذه هي الذريعة الأساسية لتبني النظرية وإعطائها اسم "الكون البسيط"، لكنها ذريعة خاطئة.
لقد أخطأ في حساب الجاذبية الناتجة عن جمع التصادمات، ونتيجة لذلك اعتقد أنه تم الحصول على صيغة جاذبية مختلفة في حين أن الصيغة مع أو بدون تصادمات هي نفس الصيغة.
المضحك في القصة هو أن التغيير الذي استنتجه يهودا خطأً من الاصطدامات هو في الاتجاه المعاكس لما هو مطلوب لتفسير الجاذبية الأكبر التي دعت إليها الكتلة المظلمة.
ولهذا السبب كان عليه أن يضيف إلى نظريته النظرية الأكثر وهمًا حول الدوامات التي من المفترض أنها تسرع دوران المجرات - وهي نظرية تفتقر إلى الحد الأدنى من المنطق أو أي صلة بالواقع.
والدليل الآخر على أنك لم تقرأ كل شيء هو أنني قمت بإزالة تحفظي المؤقت على موضوع المد من الفصل مباشرة بعد أن قمت بإثارته.
في الواقع، لقد أخبرتك بالفعل عن هذا الحدث بالضبط في المناقشة الحالية (https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-311584).
إن التغييرات التي طرأت مع مرور الوقت في الطريقة التي أعرف بها نفسي هي نتيجة لمحاولات الأشخاص عبر تاريخ الموقع انتحال شخصيتي من أجل إيذائي.
في الآونة الأخيرة، نظرًا لأنه تم حظر أي تعليق يحتوي على اسمي تلقائيًا، لم يعد من الممكن القيام بذلك
إسرائيل
أخبر ميكيل بذلك، وأخبره أنه ربما كانت نكتته الأخيرة حول La Sage في غير محلها في حركة المرور.
علاوة على ذلك، فإن ميكال جيد في الألغاز
ميكال، من فضلك أخبرنا بأحد ألغازك التي لم تسألها منذ فترة طويلة.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
إلى سلامي
حتى الآن كنت سأقول - تشارلز.
حسب أسلوب الكتابة - فهي لا تحب الخلق.
إسرائيل شابيرا، خذ التحدي
من هي التي تختبئ تحت اسم "كاميلا الأخيرة"؟
في هذه الأثناء، وحتى يتم تأكيد ردي السابق، نظرت قليلاً في مراجع لمقالات من 3 و4 سنوات مضت.
لم أكن أعلم مدى حساسية الموضوع وتحميله. ومن المثير للاهتمام أيضًا أن نرى، في مرآة الزمن، "تطور" الشخصيات التمثيلية - على سبيل المثال، كيف قام M. أصبح م.ر. وكيف تم صقل أسلوب الكتابة الشخصية لكل كاتب.
كما أنني لم أكن أعلم أنه تم عقد لقاء شخصي بين أبطال Sephorino و Y. و M.R.
لكن ما رأيته هو أنه بصرف النظر عن الاعتراضات المعروفة على نظرية LS. - الاحتكاك والحفاظ على الطاقة - لا توجد قضية أساسية أخرى مثيرة للجدل، ولا حتى من جانب روي سيزانا، نجم اليوم.
كان هناك شيء طرحه مايكل فيما يتعلق بارتفاع المد والجزر - لكنني ربما لم أفهم التحفظ، لأنه يبدو لي أن نفس المشكلة موجودة أيضًا مع نيوتن، وحلها بسيط للغاية.
عندي سؤال: لو استبدلنا كلمة "الجسيمات" بكلمة "الإشعاع" هل سنتمكن من التغلب على مشكلة الاحتكاك؟ وكما نعلم، فإن الإشعاع يمارس ضغطًا يصل إلى حد إزاحة الكويكبات عن مداراتها. من ناحية أخرى، تختلف خصائصه عن خصائص تيار الجسيمات العادي، على الأقل عندما يتعلق الأمر بالإشعاع الكهرومغناطيسي، الذي من المعروف أن سرعته هي نفسها لكل متر (على الرغم من عدم شدته).
لذلك، من الممكن أن يكون لدينا نموذج La Sage حيث تختفي مشكلة الاحتكاك تمامًا، دون الإضرار بـ "الدفع".
وفيما يتعلق بحفظ الطاقة - كما هو الحال في إشعاع الجسم الأسود، إذا جعلنا الجسم "أبيضا" - فإن الإشعاع الممتص يساوي تماما الإشعاع المنبعث، وبالتالي تكون الطاقة محفوظة.
ما رأيك؟
المتهكمون - مازلت أنتظر المزيد من الأفكار الناجحة. منذ هذا الصباح وأنا أحمل معدتي في انتظار الضحكة الكبيرة.
دعونا نأمل ألا أعرقل هذه المرة.
"الطاقة المظلمة" ليست ظاهرة صغيرة على الإطلاق. هذه ليست إضافة أخرى لمعلمة في بعض المعادلات. إنه يهدد قوانين الحفظ التي نعرفها، بل والفيزياء كلها في الواقع. أنا لا أرفض ذلك تماما، ولكن قبل أن نقبل مثل هذا التغيير الجذري، أقترح دراسة تفسيرات بديلة.
في الجملة التالية، فاتك شيء ما: "إن تحول الغلاف الجوي لا يغير الطول الموجي للإشعاع على الإطلاق، ولكنه ببساطة يمتص جزءًا من الإشعاع".
إن امتصاص الغلاف الجوي للضوء هو مجرد واحدة من الظواهر. يعمل الغلاف الجوي بمثابة عدسة أو منشور، وهذا هو سبب زرقة السماء واحمرار شروق الشمس وغروبها. في ظاهرة تقادم الجاذبية، تعمل المادة المظلمة بمثابة عدسة بصرية لكل شيء، وليس هناك سبب لعدم افتراض أنها تعمل أيضًا كمنشور.
لماذا "الرد في انتظار التأكيد". فقط لأنني كتبت CMBR؟
ميخائيل
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-313566
أنا لست مهتمًا بأبحاث الكتلة المظلمة، لكن شيئًا ما قفز في ذهني حول مربع المسافة. يجب أن يكون الأمر تافهًا تمامًا، ولا تغضب مني كما قال جور آري يهودا إذا كان الجواب تافهًا أيضًا.
لذا:
وكما نعلم فإن قوة الجاذبية بين جسمين تتناسب عكسيا مع مربع المسافة.
ومن ناحية أخرى، فإن القوة بين الجسم و"الجدار اللانهائي من الأجسام" تتحول إلى مسافة فقط، وليس إلى مربع.
ولهذا السبب، على المدى القصير، يكون أقرب جسم أكثر أهمية في حساب مجموع القوى المؤثرة على الجسم، ولكن على المدى الطويل، فإن الكمية هي التي تهم.
ومن هنا السؤال: إذا انطلقنا من الافتراض المقبول بوجود ثقب أسود في مركز المجرة، فمن الواضح أن النجوم القريبة منه ستتصرف بشكل صحيح وفقا لقوانين نيوتن. فهو الأقرب، فهو الرئيس. ومع ذلك، عندما نبتعد عن المركز، فإن الكمية اللامتناهية تقريبًا من النجوم خارج المجرة تبدأ في أن تصبح أكثر أهمية، لأنها تصبح هي نفسها "جدارًا لا نهائيًا" أو بالأحرى "فضاء لا نهائيًا" من الأجسام، وبالتالي تأثيرها يصبح أكثر أهمية من الثقب الأسود الموجود في المركز.
ومن هنا السؤال التالي: ألا يمكن استخدام نفس الفرق بين "المسافة" و"مربع المسافة" ككتلة داكنة؟
أفهم أن نفس المشكلة، إن وجدت، موجودة أيضًا في النظام الشمسي، حيث تتصرف الكواكب هناك بشكل جيد. لكن موضوع الكمية - المسافات، والكتل، وما إلى ذلك - أمر بالغ الأهمية، ويمكن أن يحدد الفرق بين النظام المنضبط والنظام غير المنضبط، وأود أن أسمع ما إذا كان أي شخص قد أخذه في الاعتبار بالفعل.
يهودا.
تمت مناقشة موضوع الجسم المتحرك وفقًا لـ Le Sage في كتاب "الجاذبية" لرؤوفين نير. فهو يصف الجاذبية التي تعمل على قرص دوار، واستنتاجه هو نفس استنتاجك: القرص سوف يبطئ المزيد من الجسيمات، وستزداد كتلته، كما نعلم من النسبية.
رأيي: دون الإشارة إلى مسألة نوع الحركة (القرص يدور، وبالتالي فهو في حركة متسارعة)، نشأ السؤال على الفور: الحركة بالنسبة إلى ماذا؟
إذا استمعت إلى غاليليو نيوتن وأينشتاين، فسيقولان لك أنه لا توجد حركة مطلقة، كل شيء نسبي. فكيف يمكنك القول إن الجسم المتحرك يمتص المزيد من الجزيئات؟ بعد كل شيء، في إطاره المرجعي، يكون الجسم بشكل عام في حالة راحة.
ومع ذلك، إذا كنت تتحدث عن شيء أكثر "أثيريًا"، وتدعي أن هناك نظامًا مطلقًا (على سبيل المثال نظام CMBR)،
وأن حركة الجزيئات مرتبطة بنظام الراحة في CMBR، لذا نعم، الجسم المتحرك سيحجب جسيمات أكثر من الجسم الساكن، مثل رصاصة بندقية تطير في الهواء.
ولكن بعد ذلك نعود إلى نفس الفكرة المتكررة في شعري: ماذا عن الاحتكاك؟
وإذا سبق أن ذكرنا رؤوفين نير: إذا فهمت بشكل صحيح، فهو يدعي في كتابه أنه لا يوجد تعريف علمي لمفهوم "الزمن" وأنه موجود فقط في الوعي.
هل لدى أحد القراء تعريف علمي لمفهوم الزمن؟
اليوبيل:
ولا يتطلب الكثير من الشرح.
وهذا يتطلب تفسيرا واحدا.
لا يوجد أي تفسير حقًا، وهذا النقص في التفسير يسمى "الطاقة المظلمة".
من المحتمل جدًا أن يكون التفسير الذي حاولت تقديمه خاطئًا.
ومع ذلك، فإن تفسير أن المجرات تبتعد أثناء تسارعها يتطلب تفسيرات عديدة - ولا يوجد أي منها حاليًا.
اليوبيل:
ولكن هذا هو التفسير الذي شرحته في ردي الأخير لماذا ليس صحيحا.
ارجو قبول اعتذارى. لقد كانت كاميلا.
كتبت: "اليوم نعلم يقينًا وجود كيان أُطلق عليه اسم "المادة المظلمة". تملأ المادة المظلمة مساحة الكون وتتداخل مع عمليات الضوء التي تمر عبره. وليس من المستحيل أن يكون الانزياح نحو الأحمر ناتجًا عن المادة المظلمة بطريقة مشابهة (وربما مطابقة) للانزياح الأحمر لضوء الشمس أثناء مروره عبر الغلاف الجوي.
https://www.hayadan.org.il/the-cold-end-of-the-universe-1210114/#comment-310727
أجابت كاميلا: "لقد كتبت: "ليس من المستحيل أن يكون الانزياح الأحمر ناتجًا عن المادة المظلمة بطريقة مشابهة (وربما مطابقة) للانزياح الأحمر لضوء الشمس أثناء مروره عبر الغلاف الجوي".
ألا تعلم أن سبب تسمية المادة المظلمة بذلك هو تفاعلها الضعيف إلى الصفر مع الإشعاع الكهرومغناطيسي؟ ولذلك فمن الواضح أنه لا يمكن أن يكون الانزياح الأحمر ناجماً عنه بطريقة مشابهة (وبالتأكيد ليست نفسها) مثل ظاهرة الشمس الحمراء عند غروب الشمس (وهي بصرية في المقام الأول)؟ "
https://www.hayadan.org.il/the-cold-end-of-the-universe-1210114/#comment-310849
أجبت: ""سميت المادة المظلمة بهذا الاسم بسبب تفاعلها الضعيف إلى الصفر مع الإشعاع الكهرومغناطيسي". ولهذا السبب، لا يتم ملاحظة هذه الظاهرة إلا على مسافات تصل إلى مليارات السنين الضوئية. وإذا كان حاصل ضرب كثافة المادة المظلمة في المسافة التي تمتد فيها هو نفسه حاصل ضرب كثافة الغلاف الجوي في المسافة التي تمتد فيها، فإن الظواهر متشابهة بنفس القدر.
https://www.hayadan.org.il/the-cold-end-of-the-universe-1210114/#comment-310879
ولم تستأنف المحادثة.
وكما ذكرنا، لا أستبعد التفسير المقبول. يقترح أنيراك تفسيرًا أبسط ممكنًا.
اليوبيل:
الرد الوحيد الذي وجدته قد تشير إليه هو: https://www.hayadan.org.il/accelertion-of-the-universe-is-a-fact-0410116/#comment-309469
أنا لم أهاجمها، لذلك لم ترد على الهجوم أيضا.
صحيح أنه كان يجب أن أهاجمها لأن التغير في الغلاف الجوي لا يغير الطول الموجي للإشعاع على الإطلاق، بل يمتص ببساطة جزءًا من الإشعاع.
هذه ظواهر مختلفة تماما.
علاوة على ذلك، فإن تعليقك أعلاه لا يلمح حتى إلى التسارع ولكنه يتظاهر فقط بتقديم تفسير بديل (وغير صحيح) لهذا التحول ذاته.
هل تقصد تعليق آخر؟
"الكافر" كلمة صعبة.
حقيقة أنني لا أؤمن لا تجعلني كافراً. أعتقد فقط أن هناك تفسيرًا أبسط من التفسير المقبول اليوم.
الانزياح الأحمر، الذي يزداد مع بعد المجرات عنا، يتم تفسيره اليوم على أنه مظهر من مظاهر تأثير دوبلر الذي يترتب عليه أن المجرات تبتعد بسرعة متسارعة. وأكثر مما يوضحه، فإنه يثير لغزًا جديدًا مثيرًا للإشكالية للغاية يُسمى "الطاقة المظلمة".
والتفسير الذي أحاول تقديمه لهذه الظاهرة لا يعتمد على تأثير دوبلر ولا يثير اللغز المذكور.
لقد طرحت هذا الأمر قبل بضعة أسابيع، فهاجمته، وأجبت عليك ولم ترد.
يهودا:
لقد "نسيت" أن ويكيبيديا تدعي خلاف ذلك أيضًا.
لقد "نسيت" أيضًا أن الكتلة المظلمة داخل المجرات (أو بشكل أدق في كرة مركزها في مركز المجرة ونصف قطرها أصغر من نصف قطر المجرة) ضرورية جدًا لتفسير سرعة المجرة. النجوم في المجرات، وبدونها تتضاءل هذه السرعة مع زيادة نصف قطر مدار النجم حول المجرة.
صحيح أن لكل شخص الحق في أن يكون له رأيه، لكن تحريف الحقائق لإقناع الآخرين ليس من حق أحد.
أُووبس! أعتقد أنني أفهم لماذا لا يتحدثون عن مربع المسافة ولكني بحاجة إلى المزيد من التفكير في الأمر.
اليوبيل:
لا أحد غيرك يمكنه إثبات أنك تؤمن بالطاقة المظلمة، وبالتالي أنت وحدك من يستطيع "إثبات العكس".
وفيما يتعلق بالطاقة المظلمة نفسها، فهي في الوقت الحالي مجرد اسم مختصر لما يفترض أن يكون "سبب تسارع توسع الكون". وهذا السبب مظلم لأننا لا نعرفه.
هل تكفر بأن توسع الكون يتسارع أم أن هناك سببا لذلك؟
يوفال
ليس هناك حقا أي نقطة
ناقشنا الموضوع حتى أممممم الهالة.
أقول أن الكتلة المظلمة، إذا وجدت، يجب أن يكون معظمها في المناطق الخارجية. لا يوجد نقص في الجاذبية في الداخل، وبالتالي فإن أي كتلة إضافية يتم إدخالها هناك سوف تتداخل
لكن ميشال تدعي أن الأمر مختلف، لذا ليس لدي ما أجادل فيه، فمن حق كل منا أن يكون له رأيه الخاص.
أما بالنسبة لك، سأكون سعيدًا دائمًا بسماع الأفكار الأصلية والتعبير عن رأيي.
وسأواصل بالطبع المتابعة
ليلة سعيدة يوفال
وكذلك لجميع المعلقين الآخرين
الحقيقة لقد استمتعت بها!
سابدارمش يهودا
سفارداميش يهودا!
من فضلك لا تستسلم بهذه السرعة. ربما ستظل تأخذ نصيحتي وتوسع نموذجك؟
وبالمناسبة، أنا أيضًا لا أؤمن بصعود الطاقة المظلمة (حتى يثبت العكس) وأعتقد أن لظاهرة الانزياح الأحمر تفسير آخر.
وأنت تؤمن بالكتلة المظلمة والطاقة (على الرغم من أن تلك التي تتعارض أيضًا مع الواقع، ولكنها على أي حال مظلمة تمامًا مثل تلك التي تتوافق مع الواقع)، إلا أنك ترفض تسمية الأشياء التي تؤمن بها بهذه الأسماء.
يهودا:
وبالإضافة إلى كل ما سبق، يبدو من كلامك أنك لا تفهم حقيقة أن هالة المادة المظلمة موجودة أيضاً داخل المجرة.
إن رفع يديك لا يعني شيئًا حقًا، لأنك أولًا تلوح بهما فقط.
طوال المناقشة بأكملها، لم تقدم حجة حقيقية واحدة.
يوفال وميكال وآخرون،
أرفع يدي
تصدق ما تريد.
أنا صغير جدًا ولا أؤمن بالكتلة المظلمة والطاقة
تصبحون على خير ايها الاصدقاء
أحلام جميلة
سابدارمش يهودا
يهودا:
أنت من يصر على إعادة كتابة التاريخ.
ادعاءك الجديد مشابه للادعاء الصحيح بأن معظم الكتلة المظلمة تقع خارج مجرة درب التبانة.
إنها ليست ذات صلة بنا وهي مختلفة عن الأشياء التي كنا نتجادل حولها.
بالمناسبة - بالنسبة لأي كرة حجمها أقل من نصف حجم الكون، ربما يمكن القول بأن معظم الكتلة المظلمة تقع خارجها.
يدهشني أنك تسمح لنفسك بتشويه التاريخ بشكل جذري على الرغم من أن أي شخص يمكنه قراءة ما كتبته.
وبالمناسبة فإن الكتلة المظلمة خارج المجرة لا تؤثر على سلوك النجوم داخل المجرة.
إنه يؤثر فقط على سلوك المجرات الموجودة في مجموعات المجرات.
سابدارمش يهودا! الآن حان دوري للإصرار.
ويكيبيديا خاطئة ومضللة أو تحتاج إلى تعليق راشد.
تُعرف الهالة التي يتحدث عنها المقال بأنها الحجم الموجود خارج المجرة المرئية. وهي تمتد على حجم أكبر من المجرة بما يصل إلى 3 أضعاف قوة ثلاثة (نصف قطرها ثلاثة أضعاف نصف قطر المجرة) ومن الواضح أن محتواها كبير جداً. لكن العامل الحاسم هوكثافةوفي وسط المجرة يكون مرتفعا.
أحضر لك مادة مكتوبة من ويكيبيديا.
من فضلك:
هالة المادة المظلمة لمجرة درب التبانة
وهالة المادة المظلمة هي الجزء الأكبر من مجرة درب التبانة، إذ تمتد من 100,000 ألف سنة ضوئية إلى 300,000 ألف سنة ضوئية من مركز المجرة. الهالة هي أيضًا الجزء الأكثر غموضًا في درب التبانة. يعتقد علماء الفلك أن 95% من كتلة مجرة درب التبانة تتكون من المادة المظلمة، وهي نوع من المادة التي لا تتفاعل بشكل غير جاذبي (وبخاصة لا تتفاعل كهرومغناطيسيًا) مع بقية المجرة. تحتوي هالة المادة المظلمة على كل المادة المظلمة الموجودة في المجرة تقريبًا، والتي تزيد كتلتها بعشر مرات عن الكتلة العادية (التي تشمل النجوم والغاز والغبار) في بقية المجرة. وتشكل المادة المشعة حوالي 10 مليار كتلة شمسية، في حين تضم هالة المادة المظلمة ما بين 90 إلى 600 مليار كتلة شمسية. نهاية الاقتباس.
ميكيل، من فضلك لا تصر
معظم المادة المظلمة موجودة في هالة المجرة.
هذه هي الطريقة الوحيدة لتفسير سرعة حركة السحب الغازية الكبيرة التي تبحر في هالة المجرة.
وجود كتلة كبيرة في المركز من شأنه أن يتسبب في تحرك السحب الغازية حول المجرة بشكل أبطأ، لكن هذا ليس هو الحال.
ومن يريد الذهاب إلى الرابط .
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%99%D7%9C%D7%94_%D7%A9%D7%9C_%D7%97%D7%95%D7%9E%D7%A8_%D7%90%D7%A4%D7%9C#.D7.A2.D7.A7.D7.95.D7.9E.D7.95.D7.AA_.D7.A1.D7.99.D7.91.D7.95.D7.91_.D7.A9.D7.9C_.D7.92.D7.9C.D7.A7.D7.A1.D7.99.D7.94_.D7.9B.D7.A8.D7.90.D7.99.D7.94_.D7.9C.D7.94.D7.99.D7.9C.D7.AA_.D7.97.D7.95.D7.9E.D7.A8_.D7.90.D7.A4.D7.9C
مساء الخير
سابدارمش يهودا
هل هي صدفة - في:
* كثافة الكتلة المظلمة في المنطقة الوسطى من المجرة أعلى بكثير من أي مكان آخر.
* في مركز المجرة يوجد ثقب أسود.
يهودا:
من الجميل أنك نسخت مني الافتراض بأنهم يعتبرون أيضًا كتلة الفتوة وحاولوا أن يعلموني أن هذا هو الحال.
لكن إذا حاولت تفسير كلامهم فعليك أن تقرأ كلامهم وبحسب كلامهم فإن كثافة الكتلة المظلمة في المنطقة الوسطى أعلى بكثير من أي مكان آخر.
أي أن ادعاءاتك في هذا الأمر ليس لها أي أساس من الصحة، مع أنك ذكرتها دون أي شك.
وكما ذكرنا سابقًا، فقد حاولت لاحقًا أيضًا إخفاء محتوى مطالباتك الأصلية.
بعد كل شيء، لا يمكن أنك لم تعرف ما قلته بنفسك، لذا فإن تفسير "الخطأ" غير مناسب حقًا.
ما هذا؟ كذبة أخرى؟
ربما لا تخجل أبدًا من الاعتراف بالخطأ ولكن بعد ذلك عليك أن تجد تفسيرًا آخر لسبب محاولتك تقديمه بأثر رجعي كما لو كنت قلت أشياء مختلفة عما قلته.
إذا لم يكن بسبب الخجل فالاستنتاج الوحيد الذي يمكن استخلاصه هو أن الكذبة استخدمت لغرض آخر، ولكن ماذا يمكن أن يكون هذا الغرض؟
إسرائيل:
أرجو أن تفهم الفرق بين ما قاله يهوذا والواقع.
ومن حيث عدد الجزيئات التي تصطدم بالجسم بشكل عام فإن الحركة لا تشكل أي فرق لأن عدد الجزيئات الإضافية التي يصطدم بها بسبب الحركة هو نفس عدد الجزيئات التي يهرب منها بسبب نفس الحركة.
ولكن هناك اختلاف في كميات الطاقة التي يمتصها من كل جانب.
وهذه في الواقع هي نفس مشكلة الاحتكاك الشهيرة التي سيعترف يهوذا بوجودها.
وإسرائيل عزيزة بما لا يقل عن الله
لقد أعطاك مايكل مثالاً على نكتة واحدة من المقالة التي قمت بالتصويت عليها:
"الجسم المتحرك بسرعة يؤثر على قوة الجاذبية أكبر من الجسم الساكن. والسبب هو أن حركة الجسم تتداخل بشكل أكبر مع الجزيئات الأولية التي تمر عبره." نهاية الاقتباس.
حسنًا، ماذا يحدث في جاذبية الكون البسيط التي تتناسب طرديًا مع الجسيمات (الجزيئات العنصرية) التي يمتصها. في رأيك، عزيزي إسرائيل، متى يمتص الجسم المزيد من الجزيئات المتحركة نحوه عندما يكون متحركا أو عندما يكون ساكنا.
لست متأكدًا من أن حكيمها كان يشير إلى ذلك ولكني كذلك.
لكنني في الحقيقة سعيدة لأن جمهورنا الودود يجد فرصًا للضحك لأن الضحك مفيد للصحة
ومن الجميل أن يخبر الآخرين عنه أيضًا. الحقيقة هي أنني ضحكت أيضًا.
فما هو رأيك يا إسرائيل في تفسيري؟ هل ستزداد الجاذبية أم لا تتغير؟
مساء الخير
سابدارمش يهودا
عزيزي مايكل
ما كتبوه في الرابط الذي أرسلتني إليه هو تركيز الكتلة بشكل عام، أي الكتلة المظلمة بالإضافة إلى الكتلة المرئية، وبما أن هناك كتلة مرئية كبيرة في مركز المجرة، فلا داعي تقريبًا للكتلة المظلمة ومن ناحية أخرى، بعيدًا في السحب الغازية حول المجرة، حيث لا توجد كتلة مرئية تقريبًا، هناك الكثير من الكتلة المظلمة. والأكثر من ذلك، أنها متفرقة لأنها منتشرة على مساحة كبيرة.
الشيء الرئيسي، كما قلت، يتعلق بالكتلة بأكملها، المظلمة والبلطجية
عزيزي ميكيل صدقني أنني لا أخجل أبدًا من الاعتراف إذا كنت مخطئًا في شيء ما ولا أعتبره فقدانًا للاحترام، لذا اهدأ، ولا تظن أنني أكذب، فأنا على الأكثر مخطئ
يوم جيد مايكل
وكنت فخورًا بأنني تعلمت اليوم وعلمت أن هناك أيضًا كتلة رقيقة داكنة.
ليلة سعيدة مايكل
سابدارمش يهودا
إلى إسرائيل
إذا قمت بوضع العلامة (:) أو هذه العلامة (:)) في Skim، فسوف تتلقى شخصية مبتسمة صفراء تقبلك في الإعلان المرسل. القصد هو قبول الأشياء بابتسامة. وبالفعل أنت على حق فيما يتعلق بالاحتكاك وحاليا لدى La Sage مشكلة في ذلك.
هناك بعض العلامات الدائمة الأخرى على شبكة الإنترنت، على سبيل المثال إذا كتبت في موقع Hedan من *Kal (Y بدلاً من النجمة) فسوف ترى على الفور جملة غريبة تقول: "الرد في انتظار التأكيد"
هذه علامات يتم تعلمها شيئًا فشيئًا
(:))
مساء الخير
ونأمل أنك فهمت
سابدارمش يهودا
يهودا:
أريد أن أجيب بلطف ولا أريد أن أستخدم كلمة كذب ولكني لا أجد كلمة مناسبة أخرى.
لقد تحدث الجميع معك طوال الوقت عن توزيع الكتلة المظلمة.
لقد تحدثت أيضًا عن ذلك وبالتالي زعمت أنه لا توجد كتلة مظلمة تقريبًا في وسط المجرة، كما رأيت - في المركز على وجه التحديد يكون أكثر كثافة من أي مكان آخر.
لم تكتب أبدًا أن كمية الكتلة المظلمة تتناسب مع المسافة!
وبالتحديد كتبت:
"بشكل عام، لا يتم العثور عليه تقريبًا في مركز المجرة لأن مركز المجرة يتصرف وفقًا لنيوتن. ومن ناحية أخرى فهو موجود في الأجزاء الخارجية للمجرة وفي السحب الغازية التي تدور حولها بسرعة عالية. هناك حاجة إلى إضافة الجاذبية إلى تفسير السرعة التي لا تريد أن تنخفض."
وهذا هو بالضبط (ولكن بالضبط!) عكس الواقع.
وفي شرحي لا يوجد حذاء بل يوجد مربع.
لذا عليك الآن أن تعتذر عن الأكاذيب أيضًا، وليس عن الخطأ فقط.
يوفال:
وهذا بالفعل هو ما دفعني إلى صياغة النظرية التي قدمتها.
إسرائيل:
وبالفعل، فقد تم دحض نظرية يهودا بشكل كامل هنا خلال المناقشات.
انكم مدعوون للحصول على بعض المؤشرات في هذا الرد:
https://www.hayadan.org.il/max-plank-and-first-days-of-quantoms-physics-1111083/#comment-137730
والحقيقة هي أن الإشارة في هذه الردود هي فقط إلى الأساس، وكما يضيف يهودا استنتاجاته الخاصة حول Le Sage - فهو يضيف المزيد من الأخطاء ومعظمها لم أشر إليها.
أختار الآن، على سبيل المثال، نكتة واحدة من المقالة التي قمت بالتصويت عليها:
"الجسم المتحرك بسرعة يؤثر على قوة الجاذبية أكبر من الجسم الساكن. والسبب هو أن حركة الجسم تتداخل بشكل أكبر مع الجزيئات الأولية التي تمر عبره."
هل تفهم ما هو عدم الفهم المتضمن هنا؟
بعد كل شيء، وفقًا لـ Le Sage - إذا كنت تفهم حقًا ما يحدث هناك - فإن قوة الجاذبية تزداد على الجانب المتحرك نحوها، وتتناقص على الجانب المقابل، وتغير الاتجاه في المنطقة الواقعة بين نصفي الكرة!
ولكن هذا في الحقيقة مجرد مثال.
من الصعب حقًا العثور على أي شيء صحيح في كلماته!
مايكل، يهودا، الجميع.
أنا جديد بعض الشيء هنا، ولم أكن على علم بمدى تأثير L.S. بالفعل dusex قبل هنا على الموقع. أعرف تحفظ فاينمان من محاضراته. لكنها كانت قصيرة: "هناك احتكاك بين الجزيئات والكواكب، وهذه هي نهاية النظرية".
هل أحد عنده علم بالحجوزات الإضافية؟ هل هناك مشكلة أخرى غير الاحتكاك؟
وكما سألت: هل لدى أي شخص تفسير أفضل لماذا يؤثر ما يحدث هنا على ما يحدث هناك؟
سأكون مهتمًا بسماع مثل هذا التفسير - فقط لإتاحة الفرصة للضحك.
وكيف تؤكد الكلمات هنا؟
يهوذا ما هذا (:))؟
إذن ما كان لدينا:
1) "كثافة الكتلة تتناسب مع جزء واحد من مربع المسافة من المركز"
2) قوة الجذب بين جسمين تتناسب مع واحد مقسوم على مربع المسافة بينهما.
هل هي صدفة؟
عزيزي مايكل
وفي النص الذي أحضرته لي مكتوب في المقطع:
"بما أن السرعة V ثابتة (ملاحظة يجب أن نشرحها)، فإن الكتلة M مميزة للمسافة R من مركز المجرة.
لذلك، سوف نقوم بتبسيط الصيغة المذكورة أعلاه إلى شكل أبسط:
م=KR”. نهاية الاقتباس.
أي أن كمية الكتلة (المظلمة والباريونية) تتناسب مع R وليس مع مربع المسافة.
لكن يُحسب لك أن ميكال سيقول أنه لاحقًا في المقالة يشرح أسباب الاكتظاظ. ويدعي أن الكثافة تصبح متفرقة لأن نفس الكتلة KR منتشرة على كرة قطرها R يتم تضخيمها بشكل متناسب مع القوة الثالثة، ومن ثم فإن KR مقسومة على R على الثلث يعطينا K مقسومة على مربع المسافة.
לסיכום
كمية الكتلة تتناسب مع المسافة كما أقول، لكن كثافتها تملأ كرة بأكملها وبالتالي تقل كثافتها بمقدار مربع المسافة
أي أنني على حق في رأيي أن معظم الكتلة موجودة في سحب المجرات، ولكنها هناك متناثرة كما تزعم.
إذا كان الأمر كذلك فأنا أعتذر عن تناثر أفكاري المظلمة.
أتمنى أن يتم قبول اعتذاري
T.L.H.
ليلة سعيدة مايكل
يرجى الإجابة بلطف
سابدارمش يهودا
صديقي العزيز مايكل
لقد جربت الرابط الذي أرسلتني إليه ولم أرى أي مربع أو حذاء
لا أعتقد أن لديك أي دليل على مربع المسافة في الكتلة المظلمة
لكن من الجيد أن تضحك وتستمر! لصحتك
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا:
في الواقع - أساس رائع وضعته لكلماتك.
أنت مدعو للضحك على طول الطريق إلى النسيان.
بالمناسبة، يوجد خطأ معين في النص الموجود على ويكيبيديا (في الواقع، الخطأ موجود في الرسم التخطيطي أكثر منه في النص).
إذا كنت لا ترى بنفسك ما هو الخطأ، فنحن نرحب بك للدخول إلى المخزن المؤقت للمناقشة والاطلاع على تعليقي حول هذا الخطأ والرد الذي تلقاه هذا التعليق من شخص لا أعرف هويته.
ابحث عن اسمي باللغة الإنجليزية هناك (روتشيلد)
اضحك اضحك يا ميكال
من الصحي أن تضحك
سوف تضحك على كوني البسيط، وأنا سوف أضحك على مربع المسافة بين كتلتك المظلمة
ماذا أقول لك يا ميكال الكون مضحك !!
ههههه!
يوم جيد للجميع!
سابدارمش يهودا
يهودا:
دعونا نرى ما هي قوة العبارات التي لا أساس لها من الصحة مقارنة بالبيانات التي لا أساس لها من الصحة:
اقل من شرح الادعاء بأن كثافة الكتلة المظلمة تتناسب طرديا مع مربع المسافة من مركز المجرة
الكثافة الموضحة في ويكيبيديا مختلفةيمكن رؤيته هنا.
لا أعرف ما هو أساس صيغتهم (من الممكن أنهم توصلوا إليها عن طريق طرح كتلة السبائك من الكتلة المظلمة) ولكن هنا أيضًا يتعلق الأمر بالكثافة التي تضمحل بقوة مع المسافة.
ما هو أساس كلامك الذي لا أساس له من الصحة حول هذا الموضوع؟
إسرائيل (https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-313393):
نظرية ليا سيج أكثر جدية من نظرية يهودا.
كما أنها تسقط للأسباب التي سبق ذكرها، لكنها على الأقل لا تملك كل المفاسد غير المنطقية (حتى المنطق الداخلي) التي أضافها إليها يهودا.
لقد أشرت بالفعل إلى العشرات من الأخطاء ولكن لا شيء يساعد، لذا كل ما تبقى لي هو الضحك.
عزيزي يوفال
إن إشارتي السلبية إلى المادة المظلمة تنبع فقط من حقيقة أنها اخترعت لخلق الجاذبية بكمية تناسب صيغة نيوتن. لا أهتم بالصيغ. القياسات مهمة بالنسبة لي. إذا كانت الصيغة لا تتناسب مع القياسات فإن هناك مشكلة ودعها تطير، فهي مع المادة المظلمة والطاقة التي اخترعت بسببها!.
تحميل
أنا آسف، لكن المادة المظلمة لا تتناسب عكسيًا مع مربع المسافة.
وبشكل عام لا يوجد تقريباً في مركز المجرة لأن مركز المجرة يتصرف وفقاً لنيوتن. ومن ناحية أخرى فهو موجود في الأجزاء الخارجية للمجرة وفي السحب الغازية التي تدور حولها بسرعة عالية. هناك حاجة إلى إضافة الجاذبية إلى تفسير السرعة التي لا تريد أن تنخفض.
هذا هو الوضع
لذلك بدا لي أن التوزيع المثالي لتركيز الكتلة المظلمة في المجرة وفقًا لمربع المسافة بعيد عن الواقع
مساء الخير
سابدارمش يهودا
سابدارميش يهودا،
أفترض أن إشارتك السلبية إلى المادة المظلمة، "الوغد المولود في الخطيئة"، ترجع إلى أنها لا تتناسب مع النموذج الذي بنيته قبل إدراجه في قائمة الظواهر المرصودة. وما يفعله العلماء والمفكرون عندما يظهر مثل هذا الإزعاج هو توسيع النماذج الحالية بحيث يكتسب الضيف غير المدعو مكانته كعضو شرعي في الأسرة. بافتراض أن المادة المظلمة موجودة، وأن نموذجك لا يستبعد وجودها تمامًا، هل يمكنك توسيع نموذجك ليشملها أيضًا؟
الامتداد الافتراضي المحتمل هو رؤية المادة المظلمة باعتبارها الوسيط الذي يحمل المادة الباريونية. دعونا نفهم أن المادة المظلمة ليست في حالة حركة، وأن جسيمات المادة الباريونية ليست سوى موجات من كثافة المادة المظلمة. وعلى هذا فإن ظاهرة الجاذبية تنشأ من المادة المظلمة فقط وليس من المادة الباريونية التي ليست أكثر من مثال معين للمادة المظلمة.
كما ذكرنا، فرضية ولا شيء غير ذلك. كاميلا وشركاه! من فضلك لا تأخذ كلامي لذلك.
وبدلا من توجيهك، قمت بنسخ أجزاء من الردين المعنيين، الأول:
وأكثر من ذلك - كما سبق أن ذكرت - فإن توزيع السرعات في المجرة يدل على توزيع كتلة داكنة كثافتها على حدود جزء واحد من مربع المسافة من مركز المجرة (أي كثافة الذي يتلاشى بسرعة كبيرة عندما تبتعد عن المركز).
وقد يكون هناك الكثير من الكتلة المظلمة خارج المجرة، لكن هذا - كما ذكرنا - لا يؤثر على السلوك داخل المجرة بل على السلوك بين المجرات.
____________________________________________________________
الرد الثاني:
لقد وجدت المكان الذي ذكر فيه تسفي التوزيع:
https://www.hayadan.org.il/weizmann-scientists-help-to-build-a-method-to-find-dark-matter-1504119/#comment-290383
تحميل
سأكون ممتنًا لو تفضلتم بتوجيهي إلى المكان الذي يشرح فيه ميكال تفسيره للعلاقة بين الكتلة المظلمة ومربع المسافة
لا أستطيع العثور عليه
شكر
سابدارمش يهودا
يهودا،
لقد أوضح مايكل بالفعل في بداية المناقشة سبب تلاشي توزيع المادة المظلمة كدالة لمربع المسافة
لو كنت قد قرأت كلماته بعناية لما اضطررت إلى السؤال مرارًا وتكرارًا.
مايكل،
فيما يتعلق بنظرية الأشياء التي لا يمكن اكتشافها، لدي شكوك جدية. ويتنبأ النموذج القياسي بوجود هيغز الذي لم يتم اكتشافه بعد، ولكنه في المقابل تنبأ باكتشاف عدة سدادات تم اكتشافها. لا تحتوي نظرية الأوتار أيضًا على تنبؤات قابلة للقياس، لذلك على الرغم من جمالها الرياضي، إلا أنها لا تزال ليست نظرية فيزيائية. إن الخروج مسبقًا بنظرية تتضمن أشياء لا يمكن اكتشافها هو، بالنسبة لي، علم زائف في أحسن الأحوال.
يوفال
إجابتي لك في انتظار التأكيد
انتظر بصبر
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
إلى اليوبيل،
كيف أرى الكتلة المظلمة في عين عقلي؟، إذًا أنا غير قادر على رؤية أي شيء تم بناؤه مسبقًا في خطيئة مطابقة النتائج لصيغة ما.
لكن لنفترض أنني سأبذل جهدًا وسأقوم بتعريف الكتلة المظلمة على أنها مادة، دعنا نقول!
دعونا نرى ما هي خصائص هذه المادة من المفترض أن تكون.
ومن المفترض أن تخضع هذه المادة للجاذبية، لكنها في المقابل تبتعد عن المادة الباريونية العادية لأنها تتركز بشكل أساسي في السحب الغازية المحيطة بالمجرات، وهذه هي الطريقة الوحيدة التي تستطيع بها السحب الحفاظ على سرعتها العالية .
لا يُسمح للكتلة المظلمة بالدوران مع المجرة لأن المادة المظلمة ستضيف بعد ذلك، بالإضافة إلى الجاذبية، زخمًا دورانيًا سيتطلب المزيد من الجاذبية، ومن ثم فإننا لم نفعل شيئًا بإضافتها إلى المجرة.
أي أن المادة المظلمة مجاورة للمجرة ولكنها لا تدور معها. ولذلك فإن نجوم المجرة ستعبر طريقها عبر المادة المظلمة المجاورة للمجرة ولكنها لا تدور حولها.
لذلك، يجب ألا تحتوي المادة المظلمة على احتكاك.
بالإضافة إلى ذلك، وبصرف النظر عن الحركة الدورانية، تتحرك المجرة أيضًا في خط مستقيم في الفضاء، لذا يجب أن تكون المادة المظلمة مجاورة للمجرة. لا يمكن أن يكون مجرد سحابة تمر عبرها المجرة!
أي أن الكتلة المظلمة مكونة من مادة لا تشبه الكتلة الباريونية الموجودة في المجرة ولكنها تجاورها في حركة مشتركة في الفضاء بينما تشير إلى اتجاه معين مثل البوصلة. كما يجب أن تكون خالية من الاحتكاك.
بالإضافة إلى ذلك، المادة المظلمة غير مرئية، وبالإضافة إلى ذلك، بما أننا اتفقنا على وجود الكتلة المظلمة، فلا بد من وجود طاقة مظلمة أيضًا، لتتولى مهمة التوسع المتسارع للكون، على الرغم من الكتلة المظلمة. وستكون هذه الطاقة أيضًا في المناطق التي تتواجد فيها الكتلة المظلمة ومن المثير للاهتمام أن يعيشوا في سلام.
إذا افترضنا أن كل ما افترضته هنا حول موضوع الكتلة والطاقة المظلمة صحيح، في النهاية، سنكون قادرين على الحفاظ على شيء واحد فقط - صحة صيغة نيوتن للجاذبية على مسافات كبيرة من الكون.
لذا ربما يكون من الأفضل أن ............ نيوتن يوك؟
دعونا نأمل أن أجبت على سؤالك يوفال
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
لكل أولئك الذين يرفضون نظرية La Sage، للمتهكمين، والمسليين، وما إلى ذلك.
هل هناك من يرغب في تقديم تفسير أفضل من L.S. أنني إذا حركت إصبعي فسيعلم الكون كله بذلك؟
امنحنا فرصة لمعرفة ذلك أيضًا.
إلى سابدارمش يهودا فيما يتعلق بسؤالك إلى ميكال،
أنت تقول "يبدو لي أن الكتلة المظلمة موجودة حيث هي مفقودة".
لفهم ما يحدث، ربما عليك أن تخبرنا كيف تتخيل الكتلة المظلمة، سواء كنت تؤمن بوجودها أم لا
سابدارميش يهودا،
شكرا لالتمنيات الطيبة. هاريني يتمنى لك نفس الشيء.
وأسبوع موفق لك وللجميع
ميكيل
وماذا عن مربع مسافة الكتلة المظلمة.
هل هناك أي فرصة للحصول على تفسير لماذا هذا جيد؟
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
يوفال تشيكين
إذا كان هناك أي عزاء فإن لو سيج هزمنا نحن الاثنين.
لم أكن أعرف لو سيج عندما خطرت ببالي فكرة الكون البسيط، ولكن عندما اكتشفت لو سيج رأيت أنني توصلت إلى استنتاجات مختلفة قليلاً تصنع الفارق، مثل صيغة جاذبية مختلفة قليلاً عن صيغة نيوتن للمسافات الكبيرة والمسافات الصغيرة، وكذلك الأمر بالنسبة لسرعة الضوء ووزن الأجسام وغير ذلك.
لا تثبط عزيمتك، واستمر في بناء أفكارك وانظر ما إذا كانت لديها أفكار أصلية مختلفة عن المعروفة. آتمنى لك الحظ
أسبوع جيد، يوفال!
سابدارمش يهودا
لا يا كاميلا! حقا حقا لا.
لقد أحضرت للتو النموذج الذي رسمته عندما كنت طفلاً لمقارنة طرق تفكيري وطريقة تفكير سابرديش.
النموذج الذي أتعامل معه اليوم هو أبعد من ذلك بكثير، ولن أطرحه هنا - لأنه لم يكتمل بعد. إذا حصل على الموافقات المناسبة، وأعدك بكل صدق أنك ستكون من بين أول من يحصل عليه لمراجعته.
اليوبيل,
أنت تقترح التخلي عن كل المعرفة الفيزيائية المكتسبة في القرن الماضي تقريبًا، المعرفة التي أثبتت نفسها مرارًا وتكرارًا سواء في تفسير مجموعة هائلة من الظواهر أو في القدرة على التنبؤ بتقنيات مذهلة لم يكن من الممكن أن تتاح لها فرصة يتم الوصول إليها دون المعرفة النظرية المكتسبة. أنت تقترح أن نتخلى عن كل هذا، أنت توافقني على أن المطلوب منك تقديم بديل لا يقل عن روعة (من حيث تماسكه الداخلي، والقدرة على تفسير الظواهر المعروفة والمألوفة، وأنا لا أتحدث حتى) حول التنبؤ بالظواهر الجديدة أو تلك التي لم يتم شرحها بعد) حتى يبدأوا في التفكير فيها بجدية
لا يعني ذلك أنهم لا يريدون معرفة ما تريد قوله، بل العكس هو الصحيح، فهم يريدون حقًا القراءة عما تريد قوله، لكنك تقدم الأشياء بطريقة تزيد من فرص قدرتك على الالتقاء التوقعات غير المعقولة التي تثيرها هنا لا شيء (في أحسن الأحوال). مقابل كل قانون/قاعدة موجودة ترغب في التخلي عنها، فإنك تُثقل ظهرك بعدد كبير جدًا من الظواهر/الملاحظات/التجارب التي يتعين عليك شرحها قبل أن تتمكن حتى من الانتقال إلى الأشياء الأكثر إثارة للاهتمام، وهي الأسئلة التي يجب عليك حلها. لم يتم حلها بعد ضمن الإطار الحالي. أنا أموت من الفضول (على الرغم من أنني أعترف بأن توقعاتي منخفضة).
سابدارميش يهودا،
دعني أشرح لك سبب اهتمامي بنموذجك، رغم أنني أتفق مع من يرفضه.
منذ حوالي أربعين عامًا، عندما كنت في المدرسة الثانوية، بدأت بالبحث عن نموذج بسيط من شأنه أن يفسر كل الفيزياء. تشكلت عمليات البحث والاستنتاجات، وفي عام 1977 حاولت إثارة اهتمام أساتذة الفيزياء في الجامعة العبرية بها. إليكم مقتطف مما شاركته بعد ذلك:
بسبب التظاهر بإظهار أن العالم الموصوف في النموذج يصف أيضًا العالم المادي، إذًا - بما أنه لا يوجد ادعاء مبني من داخل نفسه - يجب أن يكون مفهومًا أنه لا ينبغي البحث عن الفيزياء على مستوى الجسيم الأولي؛ لا ينبغي أن يتوقع من الجسيمات الأولية أن تتصرف كما يتطلب بعض القوانين الفيزيائية المعروفة لدينا: بين جسيم أولي وآخر لا توجد قوى جذب أو تنافر من أي نوع، لذلك لا يوجد مكان للحديث عن كتلة الجسيم أو التصادمات المرنة أو غيرها من التعريفات المقبولة في الفيزياء؛ وبالمثل، في عالم الجسيمات، لا ينبغي توقع القيود المادية مثل تحديد سرعة الضوء.
وهنا، فجأة الآن فجأة اليوم، أكتشف أنك كتبت أيضًا أشياء بنفس الكلمات تقريبًا، على سبيل المثال هنا:
https://www.hayadan.org.il/%D7%AA%D7%99%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%99%D7%A7%D7%95%D7%9D-%D7%94%D7%A4%D7%A9%D7%95%D7%98-%D7%99%D7%94%D7%95%D7%93%D7%94-%D7%A1%D7%91%D7%93%D7%A8%D7%9E%D7%99%D7%A9/
"أولاً يجب أن ننسى جميع القوانين والجزيئات التي نعرفها من عالم الفيزياء والكيمياء ونبقى فقط مع المبادئ البسيطة التي سنحددها على الفور.
ويجب علينا أيضًا أن نتجاهل القيود المختلفة التي تفرضها الفيزياء المعروفة، مثل:
و. سرعة الضوء هي أقصى سرعة ممكنة.
ب. كل كتلة لها وزن.
ثالث. الكتلة والطاقة هي نفسها، الخ..."
كتبت "العالم يتكون من عدد متزايد من الجسيمات الأولية ومساحة لا نهاية لها من اللامبالاة... فالجسيم الأولي له حركة ذاتية مستقلة تتغير بشكل عشوائي في اتجاهه وسرعته"
وكتبت "في مساحة ضخمة تتحرك الجسيمات الأولية الصغيرة بسرعات كبيرة، خطية ودورانية (حول محورها)، في كل الاتجاهات."
نموذجي لا يزال قيد الإنشاء. إن الجسيم الأولي الذي كنت أتحدث عنه ليس أوليًا على الإطلاق، ولكنه ينشأ من أشياء أكثر أساسية وبدائية. كما ذكرنا سابقًا، أنا أرفض الاستنتاجات التي توصلت إليها ولكنني مهتم بعملية تفكيرك.
العالم مضحك فاضحك
إلى إسرائيل
وفي الواقع، فإن حجم جسيمات لا سيج أو الكون البسيط مهم أيضًا.
لا يصح الا الصحيح!
وبما أن الجزيئات ليست نقطتين فإن الكمية التي ستمر تكون أقل ويجب أخذ ذلك بعين الاعتبار
(:))
اسبوع جيد يا اسرائيل
وإلى كل شعب إسرائيل
سابدارمش يهودا
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-313135
وأنا غاضب!
؟؟؟؟
دعونا نأمل أن الابتسامة كانت ناجحة.
اليوبيل.
شكرا على المرجع، ولكن الصيغ ليست هناك.
صحيح أن مجموع كتل النيوكليونات أكبر من كتلة النواة، ولكن حتى هناك يكون فرق الكتلة مساويًا تمامًا لطاقة الارتباط بين النيوكليونات.
وعلى أية حال - فالقوة المهيمنة ليست هناك الجاذبية بل القوة الشديدة. قوة جامحة وغير متوقعة، قد تغير اتجاهها دون سابق إنذار. موضوعنا - لا سيج، الجاذبية.
إذا كان لديك نموذج جزيئي - ربما تطلب الإذن من الأمن الميداني للكشف فقط عن مسألة احتكاك الكواكب حتى نتمكن من إغلاق الموضوع؟
يهودا
في مثال السياج، أنت على حق على المستوى الكلي - ولكن ليس بالضرورة على المستوى الجزئي.
والسبب هو أنه وفقا ل س. إذا كانت الجسيمات ذات حجم محدود، فإن الأسوار المجمعة ستوقف (تزدهر؟) جسيمات أكثر من النسبة العددية المباشرة.
وأفضل مثال على ذلك هو تسجيل هدف في ملعب كرة قدم. إذا كانت الكرة، أو الكرات، بحجم الذرة، فستكون على حق. ولكن كلما زاد حجم الكرات، فإن النسبة بين حجم الثقوب في الشبكة وحجم الكرات تصبح أصغر، وإذا وضعنا عدة شبكات فوق بعضها البعض، فإنها ستوقف الكرات في تتناسب بشكل أكبر مع نسبتها العددية، حتى نصل أخيرًا إلى شبكة توقف جميع الكرات - كما يحدث بالفعل في لعبة كرة القدم. (ما لم يكن الهداف هو مارادونا، فلن تساعد أي شبكة).
وهذا على النقيض من المثال الذي قدمته والذي تبطئ فيه الشباك نسبيًا عددًا أقل فأقل من الكرات.
وبما أننا ربما نتعامل مع المستوى الجزئي، فيبدو لي أن الحالة ب هي الأكثر قابلية للتطبيق.
لكنه في الواقع مفيد لنظريتك - لأن هذا هو ما يحدث بالفعل (على الأرجح).
إلى مايكل
لقد كتبت وأنا أقتبس: "في الحسابات التي أجريتها، أصبح واضحًا لي أنه من الممكن، من خلال تحديد بعض الثوابت التي تظهر في الصيغ، أن تتسبب في اضمحلال كثافة الكتلة المظلمة حقًا كدالة للمربع من المسافة." نهاية الاقتباس.
ويبدو لي أن الكتلة المظلمة توجد في المكان المفقود وليس بحسب مربع المسافة.
وسأكون ممتنا لو أمكنك التوضيح
مع الامتنان
سابدارمش يهودا
ودي:
الحقيقة هي أنه حتى لو كانت الجسيمات ضرورية (وليس من الواضح حقًا بالنسبة لي أن هذا هو الحال) فلا توجد مشكلة لأنه يمكنك التفكير في نوع معين من الجسيمات التي ترسو بطريقة ما في الفضاء وتتنافر.
وإذا لم تكن كثافتها كبيرة فإن فرص اكتشافها تكون معدومة لأنها ليست في حالة حركة.
ومن الواضح أن الفكرة برمتها هي تكهنات جامحة.
بالمناسبة، في الحسابات التي أجريتها، أصبح واضحًا لي أنه من الممكن، من خلال تحديد بعض الثوابت التي تظهر في الصيغ، أن تتسبب في اضمحلال كثافة الكتلة المظلمة حقًا كدالة لمربع المسافة.
مايكل،
أعتذر عن التأخير وحتى الآن لن أتناول موضوع "هل هناك شيء في نظرية الكم يتطلب تركيز الطاقة في الجسيمات أم أنه مجرد نموذج؟".
تخبرنا نظرية الكم الأساسية أن الطاقة كمية ولكنها تفترض وجود الجسيمات وخصائصها خارجة عن النظرية. في المقابل، تعتمد نظرية المجال الكمي على المجالات. الافتراض هو أن النظرية كاملة (قد لا تكون كذلك أو يجب استبدالها بنظرية مختلفة) وقد حصلت حتى الآن على مئات التأكيدات وتعتبر من أكثر النظريات العلمية رسوخًا. الكمية (التحول إلى كائن كمي) للحقول من الناحية النظرية تستلزم أيضًا الطبيعة المنفصلة للجسيمات. نظرًا لأن جميع الكائنات في هذه النظرية موصوفة بواسطة مجالات، فإن طاقة الأنظمة في النظرية هي أيضًا وظائف لإثارات الحقول وبما أن إثارة المجال هي ما يتحول إلى جسيم، فإن العلاقة بين الجسيمات والطاقة تكون مُقتَنىً.
أعتذر عن الخرق في الإجابة، فهذا مجال تقني يصعب شرحه بدون أمثلة.
🙂 ادعائك واضح سواء كنت تقصد "فوق" أو "خلف"
ويجب أن يكتب في السطر الثالث:-
"81 بالمائة مروا من هنا إلى جنوب أفريقيا." وهذا يعني أن 19 بالمائة من الضوء تم حجبه."
T.L.H
يهودا
لليوبيل
ويمكن أيضًا تفسيره بطريقة مختلفة
كل سياج يحجب عشرة بالمائة من الضوء الذي يصل إليه، أي من السور العلوي يمر 90 بالمائة فقط من الضوء ويصل إلى السياج الثاني، حيث يتم حجب عشرة بالمائة من الضوء الذي وصل، أي 9 بالمائة من هنا S.90 مرت 81 في المئة. وهذا يعني أن 19 بالمائة من الضوء تم حجبه.
طريقة أخرى - عشرة آلاف فوتون ضرب نظام السياجين، تسعة آلاف فوتون اجتاز السياج الأول، عشرة بالمائة أقل من السياج الثاني، وهو 8100 فوتون،
لاحظ أنه إذا تم وضع عشرة أسوار بشكل عشوائي، واحد فوق الآخر، فإن الفوتونات ستظل تمر عبرها.
العملية الحسابية: 0.9 أس عشرة، أي حوالي 35 بالمائة
نأمل أن تفهم الآن
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
سابدارميش يهودا،
آسف للتدخل. لم أفهم لماذا "عشرة بالمائة من ظل الجزء العلوي سوف يتحد مع ظل الجزء السفلي"، لكنني أعتقد أنه من خلال تفسير منظم، حتى أحمق مثلي سوف يفهم.
إن التعاطف الكبير الذي أكنه لك، على الرغم من أنني أتفق في الغالب مع شوليتش، هو أنني أيضًا أملك نموذجًا للجسيمات. لكن، على عكس نموذجك، يبدأ نموذجي من البداية، فيخلق شيئًا من لا شيء في مكان لا توجد فيه الفيزياء بعد، حتى قبل الانفجار الأعظم.
كما ذكرت، أحب أن أسمع أو أقرأ محاضرتك
إسرائيل شابيرا
لنأخذ على سبيل المثال سياجًا بمساحة متر مربع واحد، أي 10,000 سم مربع. ولنفترض أنه مبني من أسلاك حديدية تشغل عشرة بالمائة فقط من المساحة، والباقي عبارة عن مساحات في السور. وهذا يعني أن مساحة الظل الصافية التي يلقيها السياج ستكون 1000 سم مربع. سوف تمر أشعة الشمس عبر بقية المنطقة ولن تلقي بظلالها.
إذا أخذنا سياجين كما هو مذكور أعلاه، فإن مساحة الظل لكليهما ستكون مضاعفة - 2000 سم مربع.
أما إذا وضعنا التعريفين أحدهما فوق الآخر فسيكون مجموع الظل 1900 سم مربع لأن عشرة بالمائة من ظل العلوي سيتحد مع ظل السفلي
وكذلك الحال مع الجاذبية بحسب الكون البسيط.
لكن لاحظ أن هذا لا ينتمي إلى تفسير حركة المجرات لأن هناك مسألة خاصية أخرى لحركة الجسيمات وهي اختلافات الضغط، أي من مكان تتركز فيه إلى مكان تتركز فيه. متناثرة (الرياح).
أتمنى أن تفهم
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
شخص
هل نبدأ من النهاية؟
لجميع المهتمين:
سألقي محاضرة الأسبوع القادم في موضوع ميكانيكا الكم وسأقدم فيها نظريتي "الكون المنحني". ستقام المحاضرة في قاعة الكوكو بمعهد توايلايت. الدخول مجاني للأعضاء، ولمعلقي الموقع سعر الدخول 10 شيكل (20 شيكل دخول عادي). أولئك الذين ينجحون في التوصل إلى نظرية حتى اليوم السابق للمحاضرة سيحصلون على بطاقة عضوية بالإضافة إلى نظرية مبتكرة كهدية. أقوم أيضًا بإصدار كتالوج لنظريات الصيف الماضي والتي ستكون متاحة للشراء بسعر مخفض.
وفي نهاية المحاضرة، ستقام مسابقة جوائز يجب على كل مشارك فيها أن يتوصل إلى نظرية خلال دقيقة، ثم يدحضها، وينفخ بالونًا ثم يدحضها، وأخيراً يطلق التضخم.
يوم جيد وسبت شالوم
T.L.H
قصدت أن أقول: مجموع كتل كل نيوكليون على حدة كبير من كتلة النواة المكونة لها
إسرائيل،
تو دارا با - ألودا فار.
ربما ستجد هنا ما تبحث عنه حول La Sage:
http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation
إن الاستنتاج القائل بأن "كتلتين تقفان الواحدة خلف الأخرى تنجذبان إلى أقل من كتلتين منفصلتين" له تأكيد تجريبي على مستوى النواة الذرية: مجموع كتل كل نيوكليون فردي أقل من كتلة النواة المكونة منهما.
يهودا
لقد تناولت النظرية في:
https://www.hayadan.org.il/%D7%AA%D7%99%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%99%D7%A7%D7%95%D7%9D-%D7%94%D7%A4%D7%A9%D7%95%D7%98-%D7%99%D7%94%D7%95%D7%93%D7%94-
%D7%A1%D7%91%D7%93%D7%A8%D7%9E%D7%99%D7%A9/
لكنني لم أجد الصيغ النموذجية لـ La Sage. هل من الممكن أن يكون هناك موقع آخر يتضمنهم؟
أيضا القسم أ في الاستنتاجات:
"و. كتلتان تقفان الواحدة خلف الأخرى تنجذبان إلى أقل من كتلتين منفصلتين!
السبب: في حالة مجاورة، تخفي بعض جزيئات المادة بعضها البعض ولا تشترك
في تحديد قوة "الجذب".
يبدو لي عكس المنطق وما نعرفه عن واقع أينشتاين (من المسلم به أنني لم أتحقق):
وفي واقع أينشتاين، فإن قوة الجاذبية بين كتلتين - واحدة تلو الأخرى، أو جنبًا إلى جنب - تزداد قليلاً، عندما تحركهما بعيدًا عن بعضهما البعض، وهذا بسبب طاقة الجاذبية المحتملة بين الكتلتين، والتي تترجم إلى كتلة مضافة وبالتالي أضافت جاذبية.
يوفال، شكرا على الرابط. سأرسل إلى كل الجماعة.
الى جانب ذلك - لديك موقع الويب الخاص بك. انشر ما تريد هناك وقم بتضمين الرابط هنا.
يهودا:
من فضلك لا تكن سخيفا.
يمكنك نشر أي شيء في التعليقات.
لقد قلتها.
صحيح أن الموقع كان أكثر انفتاحًا على الهراء في المقالات ومن الجيد حقًا أنه تحسن.
ميكيل
وكانت محاضرتي حول موضوع الكتلة والطاقة المظلمة مع تحليل كافة احتمالات حل المشكلة بما في ذلك نظرية هاموند والكتلة المظلمة والطاقة واختلافات الضغط وغيرها.
هل ستكون على استعداد لنشر التحليل أم لا؟
هذا هو السؤال!
لا تقل لي أن العلم كان أكثر انفتاحًا، فأنا أعلم ذلك.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
آسف، لكنك تعلم أن:
1. ردًا على ذلك، يمكن نشر هراء أكبر على الموقع طالما أنه لا يتضمن ألفاظًا نابية.
للإشارة - حتى هذا الرد (https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-313178) وهو ما يتجاوز حد التشهير - تم نشره.
2. ليس هذا أيضًا، بل إن نظرية الكون البسيط ظهرت هنا كمقال.
3. النظرية البعيدة عن اختلافات الضغط ظهرت هنا أيضًا في الردود بالضبط إلى الحد الذي تم فيه تفصيل نوايا يهودا (وبالفعل من هذا التفصيل كان من الممكن معرفة مدى بعيدة الاحتمال).
سابدارمش يهودا
خذ وقتك. لقد انتظرنا 14 مليار سنة، وسننتظر بضعة أيام أخرى 🙂
سبت سلام ومبارك
كيرين لازر، سامي سميب، نير داماتي وأصدقائك
لقد تم إدراجكم جميعاً على القائمة السوداء من قبل جيش الدفاع الإسرائيلي
http://www.2all.co.il/Web/Sites1/tomarkin/PAGE20.asp
يهودا
وهو ممكن أيضاً بدون أينشتاين، رغم أنه يظهر مبدأ تكافؤ الكتلة والطاقة.
دعونا نرى ما يقوله مايكل ب
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-312193
تزداد كتلة الزنبرك عند ضغطه أو تمدده.
والسبب هو زيادة محتواه من الطاقة. لذلك: أينشتاين، معادلة، وكتلة صاعدة أيضًا.
لنأخذ نظامًا يشتمل على كتلتين - لنفترض الأرض والقمر.
وعندما نبعدهم عن بعضهم البعض - يزداد محتوى الطاقة في نظام الأرض والقمر، بسبب طاقة الجاذبية المحتملة التي تضاف إلى النظام (نيوتن).
ولذلك: تزداد كتلة النظام أيضًا (أينشتاين).
سوف ننتقل إلى لا سيج.
بالنسبة له، "الكتلة" هي في الواقع مقاومة للجسيمات.
و"الطاقة" كما سبق. (من الواضح أننا في La Sage سنتلقى الطاقة الكامنة من "شراعين" بعيدين. وستحاول الجسيمات لصقها معًا. ولكن هذه في الواقع طاقة جسيمية وليست أشرعة).
الان:
1. ضع في اعتبارك ما هي قوة الجاذبية وفقًا لـ L.S. بين الشمس والأرض بعيدا.
2.. يتم حساب ما هي قوة الجاذبية حسب L.S. بين الشمس والقمر منفصلين.
3. يعتبر (الكثير من الهندسة) إذا كان نظام الأرض والقمر يشكل مقاومة أكبر للجسيمات من مجموع 1+2 أعلاه. (المنطق، والفناء، سلف Le Sage يقول ذلك). السبب: لو كان قطر جزيئات الهواء مثلا ملليمترا واحدا، فإن مضارب تنس متطابقين، تحتوي شباكهما على فتحات بحجم سنتيمتر مربع موضوعة فوق بعضها البعض، ستشكل مقاومة للهواء أكثر من ضعف المقاومة من مضرب واحد. 10 مضارب من هذا القبيل معًا ستشكل مقاومة لا نهائية تقريبًا لـ "الجزيئات". كل شيء هنا متطرف، ولكن آمل أن تكون الفكرة واضحة.)
الاستنتاج: طاقة الجاذبية المحتملة بين النظام الذي يضم الأرض والقمر والشمس أكبر من مجموع الطاقات الفردية للأرض والقمر. وهذا ما حسبناه وفقًا لاعتبارات La Sage الخالصة.
4. احسب الفرق في طاقة الجاذبية المحتملة بين 3 (LS) و1+2 (نيوتن).
5. احسب ما هي طاقة الجاذبية المحتملة (نيوتن) بين الكتلتين فقط (في حالتنا: الأرض والقمر).
إذا كانت النتيجة في 5 هي نفسها في 4، فنحن في الاتجاه الصحيح.
هذه هي الفكرة العامة. من فضلك لا تجعلني مشغولا بالحسابات يوم السبت. هذه النظرية هي هوايتك. هوايتي هي جمع بيض القمل النادر من العصر الحجري الحديث.
T.L.H.
هامان - اسمه يامش.
شبات شالوم للجميع.
عذرًا، لكنك تعلم أن الموقع العلمي لن يسمح لك بنشر شيء مخالف للإجماع.
سنكون صبورين وسأتحقق مما يمكن فعله.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
يهودا،
إذا كان ذلك ممكنًا، ليس تسجيلًا يستغرق الكثير من الوقت ولكن شيئًا مكتوبًا؟
أقوم حاليًا بتنظيم المواد للتسجيل. يرجى الانتظار بصبر
(:))
شاب شالوم
يهودا سابدارمش
بالمناسبة، إسرائيل والله،
أرسل لكم الحارس المخلص نير ديماتي تحياته
يهودا،
انضممت إلى يوفال. هل من الممكن الحصول على ملخص أو تلخيص لمحاضرتك أو على الأقل رابط لها ليستفيد منه من لم يتمكن من الحضور؟
سابدارميش يهودا،
يرجى تجاهل لدغات عرضية. كما تتذكر، أود أن أراجع مادة محاضرتك.
يهودا:
وفقًا لك، فقد وردت التعليقات من أشخاص مجانين، لذا لا تأخذها على محمل الجد.
إلى إسرائيل
ردا على سؤالك: - يهودا، هل مازلت هناك؟
الإجابة - إيجابي، ما زلت أنانيًا هنا.
فيما يتعلق بسؤالك الثاني: - هل تعتقد أن سيج ربما يستطيع تفسير الكتلة، أو الطاقة، التي تضاف إلى نظام مكون من كتلتين عندما يتم إبعادهما عن بعضهما البعض؟
الجواب:- لم أكن أعلم أنه تم إضافة كتلة في هذه الحالة ولا يبدو لي أن هذا يحدث. وسأكون ممتنا لو أمكنك التوضيح.
وتتابع: - بعد كل شيء، وفقًا لـ Le Sage، فإن قوة الجذب بين الكتل تأتي من الجزيئات. إذا تمكنت من حساب وإظهار أنه في نظام يتكون من كتلتين A وB (على سبيل المثال، كرات من نفس الحجم) فإن الجذب المستلم تجاه كرة ثالثة C يزداد عندما تقوم بتحريك الكتلتين A وB بعيدًا عن بعضهما البعض، وإذا تمكنت من الحساب وإظهار أن الكتلة المجمعة لـ A + B تزداد، وهي نفس الزيادة في الكتلة عند أينشتاين - ففي النهاية، رحلتك الطويلة لإثبات نظريتك قد انتهت بنجاح.
الجواب - لا تغضب يا إسرائيل، لكني لم أفهم أين ينضم ميسا إلى النظام وما علاقته بأينشتاين.
وأما صيغ Le Sage فهي مشابهة لصيغي، وربما ستفهمونها من "نظرية الكون البسيطة" التي ستجدونها على جوجل.
لذلك ربما تكون على دراية بشيء ما ولكني لا أفهمه حقًا.
أرغب في الحصول على توضيحات وأن رحلتي ستنتهي.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
وبالمناسبة، تكبد العشرات من المجانين عناء الليلة الماضية، على الرغم من المطر والألعاب الرياضية المغرية على شاشة التلفزيون، للوصول إلى المرصد في جفعتايم لحضور محاضرتي أمس، والتي وفقًا للردود التي تلقيتها كانت مثيرة للاهتمام ومبتكرة
كما طلب سامي سابين إلقاء التحية
وبالمناسبة تحياتي للصندوق.
إسرائيل:
لكنك تلقيت أيضًا إجابة بخصوص الموقف الذي لا يوجد فيه وعد ولا قياس.
يهودا
أنت لا تزال هناك
هل تعتقد أن سيج يمكنه تفسير الكتلة أو الطاقة التي تضاف إلى نظام مكون من كتلتين عندما يتم إبعادهما عن بعضهما؟ بعد كل شيء، وفقا لـ لو سيج، فإن قوة الجذب بين الكتل تأتي من الجزيئات. إذا تمكنت من حساب وإظهار أنه في نظام يتكون من كتلتين A وB (على سبيل المثال، كرات من نفس الحجم) فإن الجذب المتلقى تجاه كرة ثالثة C يزداد عندما يتم نقل الكتلتين A وB بعيدًا عن بعضهما البعض، وإذا تمكنت من الحساب وإظهار أن الكتلة المجمعة لـ A + B تزداد، وهي نفس الزيادة في الكتلة عند أينشتاين - ففي النهاية، رحلتك الطويلة لإثبات نظريتك قد انتهت بنجاح.
سأحاول أن أفعل ذلك بنفسي، لكن لا أحد يخبرني ما هي صيغ La Sage، ولا حتى Gogol.
ميخائيل
تكتب: "الشيء الثاني الذي يجب طرحه هو كيف تتأكد من وصول الفوتون بدقة إلى النقطة التي حددتها".
لا يهم حقًا بالنسبة لي إلى أي نقطة يصل الفوتون - طالما أنه عند نقطة معينة، وعند تلك النقطة وفقًا لما حددته "بالنسبة لنا نحن العلمانيين"، سيكون له زخم محدد. لكنني أعتقد أننا اختلفنا بالفعل حول ذلك.
"لا يوجد شيء اسمه "شعاع ليزر مكون من فوتون واحد... إنه أمر متنافر". بالطبع لا. هذا هو اللعب على الكلمات. كيرين لازر، طبيبة عيون، واسمها السابق لازيروفيتز، هي أخت ميشا نابو، المفتش، وهو صديق جيد لإسرائيليو بيشفيلي، الجورجي، الذي غادر البلاد منذ ذلك الحين.
ولهذا السبب كتبت "يرسل شعاع الليزر فوتونًا واحدًا عبر نفس النقطة." ويمكن أيضًا أن يكون فوتونًا واحدًا قادمًا من الشمس.
مايكل،
أعتقد أنه في نظرية المجال الكمي هناك حاجة للجسيمات في أن تكون الطاقة كمية، لكنني سأحاول صياغة إجابة أكثر تفصيلاً لاحقًا.
شكرا يهودا.
للجميع
أذكّر مرة أخرى المهتمين بالسماع عن الكتلة المظلمة والطاقة غدًا الخميس الساعة 21:30 مساءً، حيث ألقي محاضرة في مرصد جفعتايم في حديقة الصعود الثانية. ما هو معروف وما هو رأيي فيه، لأعضاء الجمعية الدخول مجاني وللآخرين 15-25 شيكل الذين يذهبون إلى المتسفا
وبالمناسبة. لقد كنت في حمادة الليلة لحضور مؤتمر وكان لطيفًا وممتعًا للغاية
حظا سعيدا آفي بيلزوفسكي
مع التقدير
سابدارمش يهودا
ودي:
بالطبع، عندما كتبت "لم يثبت" كنت أقصد أنه لم يتم تأكيده.
على أية حال - أعتقد أن المناقشة قد استنفدت.
ربما في الواقع سؤال آخر:
هل هناك شيء في نظرية الكم يتطلب تركيز الطاقة في الجسيمات أم أنها مجرد نموذج (في الواقع، بروح هذه الأيام - من السهل إثبات معنى السؤال باستخدام مثال شيختمان. لا شيء في نظرية لقد تطلبت البلورات أن تكون البلورات عبارة عن شبكة دورية، ولم تكن سوى نموذج، وبالتالي فإن دحضها لم يضر بصحة المعرفة التي تم الحصول عليها حتى ذلك الحين).
مايكل،
بالطبع، لا داعي لتذكيرك بأن النظريات في العلم لم تثبت، وبالتالي لم يتم إثبات العلاقة بين الجسيمات والطاقة، لكن النظرية المقبولة اليوم لوصف العالم هي نظرية المجال الكمي. من الممكن وصف الزنبرك باستخدام نظرية المجال الكمي، لكن ليس هناك حاجة لذلك، إذا كنت لا تزال تصر على ذلك، فإن كل الطاقة المخزنة في الزنبرك سيتم وصفها بالجسيمات.
عندما يتم وصف الطاقة باستخدام الجسيمات، فهذا ليس رأيًا شائعًا ولكنه إحدى النظريات الأكثر رسوخًا في العلوم اليوم. وإذا صدقنا هذه النظرية، فلا توجد كتلة بمعزل عن الجسيم الذي تنتمي إليه. حجتي ضد المادة المظلمة لا تنبع من حقيقة أنه لم يتم العثور على جسيمات المادة المظلمة، ولكن من "شعوري الغريزي" فيما يتعلق بمعرفتنا بالجاذبية وكيفية تكاملها مع القوى الأخرى. وحقيقة أنهم لم يعثروا على جزيئات المادة المظلمة هي بالنسبة لي العرض وليس المرض. ليس لدي مشكلة مع حقيقة أنه لم يتم العثور على الغرافيتونات وأعتقد أنه يجب العثور عليها.
أما الجلونات التي تتوسط بين الكواركات، فهي بالضبط الطاقة المخزنة في البروتون، ويتم التعبير عن هذه الطاقة في تكوين الجلونات. باختصار، وفقًا للنظرية الأكثر قبولًا في العلم اليوم، نظرية المجال الكمي، لا توجد كتلة غير مرتبطة بالجسيم.
ودي:
لا أعرف لماذا نمط الربيع لا يناسبك.
فالربيع يتكون، في النهاية، من جزيئات، وحقيقة أنني لم أفصل بنيته على هذا المستوى لا يغير الحقيقة.
وحقيقة أن الغلوونات الموجودة في البروتون تتوسط الطاقة بين الكواركات لا تعني أن الطاقة المفقودة مخزنة فيها. هذا يعني فقط أن مجموعة الجسيمات في الحالة التي تكون فيها في البروتون لديها طاقة.
صحيح أن هناك رأياً شائعاً بأن الطاقة تحتاج إلى جزيئات، لكن هذا لم يثبت حتى الآن حتى بالنسبة لأشهر الطاقة التي لا يكذب أحد بوجودها - وهي طاقة الجاذبية (أي - تقريباً لا أحد ينكر وجودها) بوجودها (هنا في الموقع يوجد في الواقع معلق واحد يكفر بوجودها ولو لم يعترف بها) .
بالمناسبة: في رأيي، نفس الاعتبارات التي تجعلك تشك في وجود الكتلة المظلمة يجب أن تجعلك تشك أيضًا في وجود الجرافيتونات (مثل الروابط؟ 🙂 )
مايكل،
من المؤكد أنك تفهم أن مثال الزنبرك ليس ذا صلة لأنه جسم كلاسيكي لا يتم وصفه بالجزيئات نفسها، بل وأكثر من ذلك بالطاقة المخزنة فيه.
ولذلك فمن المناسب الرجوع إلى مثال البروتون المكون من الكواركات. أنت تدعي أن الطاقة مخزنة في البروتون بغض النظر عن الجسيمات. صحيح أن البروتون لديه طاقة أكبر من مجموع الكواركات التي يتكون منها، لكن هذه الطاقة مخزنة في الجسيمات التي تربط الكواركات، أي الغلوونات. وحقيقة أن كل الكتلة في الكون مرتبطة بالجسيمات ترجع إلى أن نظرية الحقول الكمومية هي نظرية كاملة. يشير كل نوع من الطاقة في نظرية المجال الكمي إلى جسيم، وعلى وجه الخصوص، كل نوع من الكتلة.
طالب التخنيون.
لديك نقطتان أجد صعوبة في فهم كيفية وصولك إليهما من كل ما كتب حتى الآن:
1. "من الأفضل أن تتعلم الأساسيات أولاً (وهذا أفضل بطريقة منظمة ودون التخلي عن الشكلية الرياضية، وإلا فهي فلسفة)" - بالطبع قد تكون على حق، ولكن كيف استنتجت من الردود السابقة التي لم أتعلمها؟
2. "أنت تفكر في تجارب تتعارض مع مبدأ عدم اليقين." يا؟ أنا نفسي لا أزال غير متأكد من ماهية التجربة التي أريد القيام بها، ولكن هناك شيء واحد مؤكد: أنها لا تتعارض مع مبدأ عدم اليقين. في الحقيقة لا يمكن التناقض، إذا قبلت معادلات شرودنغر، وإذا لم تقبلها، فأنت لا تقبل ميكانيكا الكم على الإطلاق.
لكن دعونا لا نتقاتل يا أخي. إذا كان اسمك هو أنت، فسنكون في أمس الحاجة إليك في التخطيط للتجربة.
ربما لم أكن قد أوضحت الأمر بشكل واضح بما فيه الكفاية، لكنني أعتقد أنني حصلت على موافقة عامة من كلا "الخيول" لإغلاق المسألة النظرية. لذلك دعونا نذهب إلى الجانب العملي. إذا كان أي شخص يقرأ، ولديه خبرة في المختبر يمكنه مشاركتها، أو شرحًا، أو يوتيوب، أو مرجعًا، سأكون ممتنًا جدًا لذلك مقدمًا.
الفكرة العامة للتجربة هي قياس تلك "الدالة الموجية"، وجعلها تنهار في مكان لم نتوقعه.
كنت أفكر في تأثير كومبتون.
وبحسب ما أعرفه عن التأثير، فإن الفوتونات النشطة التي تضرب الإلكترون تتسبب في انحرافه عن مداره. السؤال الأساسي الذي أود الإجابة عليه هو:
إذا أخذنا أنبوب أشعة الكاثود (CRT)، فيمكننا الوصول إلى سرعة عالية جدًا للإلكترونات الموجودة في الأنبوب. الآن، إذا "قصفنا" هذه الإلكترونات بفوتونات نشطة، فهل يمكننا أن نتسبب في انحراف بعض الإلكترونات عن مداراتها؟
هذا هو السؤال الأساسي. إذا كانت الإجابة إيجابية، يتم طرح الأسئلة التالية:
1. هل يمكننا الحصول على إشارة إلى مكان تأثير الإلكترون المنحرف؟ على سبيل المثال، إذا وضعنا شاشة على بعد 5 سم من الأنبوب، فهل سنكون قادرين على "رؤية" مكان سقوط الإلكترون؟
2. هل يمكننا استخدام المؤقت لمعرفة زمن تأثير الإلكترون المنحرف؟ إذا كان الأمر كذلك، بأي دقة؟ هل هناك أي معدات تسمح بزمن التأثير على مستوى النانو ثانية أو أكثر؟
3. هل هذه تجربة بسيطة كما تبدو، أم أن هناك تعقيدات لا أراها؟ أين يمكن إجراء مثل هذه التجربة؟
إذا كان لدى أي شخص أفكار للتحسين، أو أي أفكار، وسأكون ممتنا لها. وكذلك نحن جميعا. سيوفر لنا هذا ما لا يقل عن 200 تعليق آخر. هذا هو "الدوافع الرائدة" لإيهود - المثبت بدلاً من النظريات.
شكرا.
تحميل
لقد راجعت بعض تعليقاتك ورأيت أن سؤالي لم يكن ضروريًا. شكرا على أي حال.
ودي:
حقيقة وجود جسيمات في المنطقة لا تجعل الكتلة كتلة الجسيمات.
أخبرني، على سبيل المثال، بمثال الزنبرك - إلى أي الجزيئات التي يتكون منها تنسب الكتلة الإضافية؟
مايكل،
بقدر ما أعرف، ترتبط الكتلة دائمًا بالجزيئات. كتلة الزنبرك التي تزداد هي أيضًا كتلة الجزيئات التي يتكون منها. وكتلة البروتون التي زادت هي أيضًا كتلة الكواركات التي يتكون منها. تحدث عن الكتلة بدون جسيم
يشبه في رأيي الحديث عن الطاقة الحركية بدون كتلة. الكتلة الإضافية الناتجة عن التفاعل الإضافي مع الجزيئات
ولا يقف من تلقاء نفسه. يمكن أني لا أفهمك والنقاش بيننا دلالي، يمكن أني لم أفهمك وكتلة المادة المظلمة حسب تصورك مرتبطة بكتلة المادة الباريونية؟
إذا لم يكن الأمر كذلك، فكما تقول، لدينا كتلة بدون جزيئات، فهل يمكن تقسيمها إلى ما لا نهاية؟ هل من الممكن الحديث عن أجزاء أصغر وأصغر من هذه الكتلة.
اليوبيل,
انت كتبت:
أنت تقول "كل الكتلة في الكون مرتبطة بالجسيمات". هل أفهم بشكل صحيح أنك لا تؤمن بوجود المادة المظلمة؟
كلاكما مخطئ وصحيح. بداية، جانب المادة المظلمة يفترض أيضًا أنها مادة وتتكون من جزيئات مجهرية لم يتم اكتشافها بعد. وكانت هناك محاولات متكررة على مدى العقود الماضية لاكتشاف الجسيمات
المادة المظلمة وكانت هناك بالفعل العديد من المقالات هنا أيضًا في يادان حول العلماء الذين زعموا أنهم اكتشفوها... وهو الأمر الذي تبين أنه صحيح.
أنت أيضا على حق. أنا لا أؤمن بالمادة المظلمة ولكن ليس للسبب الذي ذكرته. لقد سبق أن شرحت أسباب عدم إيماني بالمادة المظلمة عشرات المرات هنا، وهذا يؤدي إلى نقاشات لا نهاية لها. لذلك سأكتفي بإعلان عدم إيماني مرة أخرى.
إسرائيل،
بدون قياس، يتم وصف الفوتون بواسطة الدالة الموجية. في التفسير المقبول، مربع الدالة الموجية يعطي احتمال العثور على الجسيم في مرحلة ما. أعتقد أن لديك سوء فهم أساسي ويجب أن أتفق مع مايكل
ومع طالب التخنيون... في رأيي سوء الفهم يتعلق بفهم ما هي الموجة. أولاً، من المستحسن أن نفهم ما هي الموجة ذات الطول الموجي المحدد:
توجد موجة ذات طول موجي محدد (زخم لجسيم ما) في كل الفضاء، ومحاولة حصرها في جزء من الفضاء ستنتج حزمة من الموجات، أي عدد من الأطوال الموجية (حسب تحويل فورييه)، أي. توزيع الزخم للجسيم.
إسرائيل (https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-312815):
بادئ ذي بدء - دعونا نوضح نقطة فنية.
لا يوجد شيء اسمه "شعاع ليزر فوتون واحد". يعتمد شعاع الليزر على التأثير المتبادل للعديد من الفوتونات ومن هنا تأتي خصائصه.
بالطبع لا مكان له في المناقشة، لكنه متنافر.
الشيء الثاني الذي يجب طرحه هو كيف تتأكد من وصول الفوتون إلى النقطة التي حددتها.
إذا كنت لا تقلق بشأن ذلك، ولا تضع معدات تتحقق مما إذا كانت قد مرت هناك - فليس لديك أي سبب للادعاء بأنها تمر هناك.
الشيء نفسه ينطبق على الطول الموجي.
صريح: إذا قمت بتحديد أو قياس أحدهما - فإنك تزيد من عدم اليقين فيما يتعلق بالآخر.
طالما أنك لم تقم بالقياس، هناك نوع من التراكب الذي لن يكون أبدًا ذو موضع دقيق وزخم دقيق.
إسرائيل (https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-312823):
وهذا الحصان يوافق على صياغة الرد أعلاه، إلا أمراً واحداً:
وليس أن الفوتون موجود في أكثر من مكان، ولا هو في أي مكان. ما يحدث هو أن دالته الموجية تسمح بقياس موقعه (في حالة حدوثه) لجعله في أحد الأماكن المعروفة التي تختارها.
وأنا أتفق مع كلامي طالب، التخنيون.
إسرائيل،
بشكل عام، أنت تصف تقريبًا التراكب وإسقاط القياس على الدالة الموجية (الانهيار).
لا تحتاج إلى التفكير في هذه "التجربة" لكي تفهم أن هناك عملية إلغاء موضعية تم التخلص منها من نظرية الكم. على سبيل المثال، موضع الإلكترون في المدارات غير محدد. في رأيي أنت تضيع وقتك نوعًا ما، لأنك لا تستطيع أن تناقض ما لا تعرفه بعد. من الأفضل أن تتعلم الأساسيات أولا (ويفضل أن تكون منظما ودون أن تتخلى عن الشكلية الرياضية، وإلا فهي فلسفة) قبل أن تفكر في تجارب تتعارض مع مبدأ عدم اليقين.
أرييه سيتر,
أنت على حق، لم أكن دقيقًا وأثناء الكتابة السريعة سقطت هذه الريشات. ومع ذلك، أعتقد أنك فهمت قصدي:
1) أن محور دوران الأرض حول نفسها لا يكون بزاوية 90 درجة على مستوى مدار الشمس، ومن هنا يأتي الفرق بين الصيف والشتاء.
2) في الواقع، وفقًا لإسرائيل شابيرا، فإن المفهوم الصحيح الذي كان ينبغي علي استخدامه هو التراكب.
سابدارميش يهودا،
أرجو أن تفهم أنني لست ضدك بل معك. النموذج الخاص بك هو جميل. ومن يهاجمه ليس أنا. الدور الذي أخذته على عاتقي ليس دور القاضي. كل ما أقترحه هو محاولة التحسين.
وبما أن الجسيمات تؤدي عملاً ميكانيكيًا، فإنها تخضع للفيزياء، وليس العكس. إذا حاولت تعريف الفيزياء باستخدامها، فسيكون الأمر دائريًا. ومن ناحية أخرى، إذا لم تفعل ذلك، فأنت تضيف كيانًا جديدًا إلى قائمة الكيانات (الطويلة بالفعل) التي يحتوي عليها علم الفيزياء. في هذه الحالة، تحتاج إلى إظهار سبب ضرورة هذا الكيان ولماذا لا يمكن تفسير الظواهر المختلفة بدونه. ولكن حتى في هذه الحالة عليك أن تنظر إلى خيارات أبسط، والكيان الذي تقترحه ليس بسيطًا على الإطلاق.
إلى يوفال تشيكين
أين وجدت حجة دائرية؟
أي أسرار؟ أي سر؟
S. الجسيمات التي تتحرك في الكون وتقوم بعملها الميكانيكي البسيط والمتوقع.
وقد ثبت بالفعل وجود بعض هذه الجسيمات على الأقل (النترينات)
يوم جيد
سابدارمش يهودا
إسرائيل،
سأضيف إلى كلام R. H. ("قطة شرودنغر") أنك لا تأخذ في الاعتبار ازدواجية الفوتون. وهي لا تتحرك كجسيم بل كواجهة موجية.
سابدارميش يهودا،
أعتقد أنك تخلق وجودًا غير ضروري وتستخدم حجة دائرية. أنت تحاول شرح الكتلة باستخدام الكتلة. إن جزيئات الغاز التي تظهرها تتحرك ولها القدرة على الدفع؛ لذلك فهي تمثل القوة وبالتالي لها كتلة. نموذجك جميل في حد ذاته (حتى لو وجدت كل الأسود في القطيع الكثير من الثغرات فيه)، ولكن بدلاً من تقديم إجابة بسيطة، فإنه يضيف لغزًا فوق لغز.
أعتقد أنه كان يقصد التراكب.
ر.ح
أنت لست دقيقا في بعض المصطلحات.
"تتغير زاوية محوره بحيث يكون هناك شتاء وصيف" الشتاء والصيف موجودان ليس بسبب تغير زاوية المحور (وهي ثابتة) ولكن بسبب وجود انحراف قدره 23 درجة عن اليمين الزاوية المحصورة بين مستوى مدار الأرض حول الشمس ومحور الأرض.
لا أعتقد أن عدم اليقين الكمي يسمى عادة بالتشابك. التشابك هو مجموع الموجات بغض النظر عن نظرية الكم.
إلى ر.ح.
المادة المظلمة تجلب معها الجاذبية الصافية.
فرق الضغط يجلب معه الرياح. إنه لا يهتم بالجاذبية على الإطلاق.
شيئان مختلفان، كيف يمكنك أن تقول أنهما نفس الشيء؟
ليلة جيدة انا ذاهب الى النوم
ويقدم لك أن تذهب أيضا
سابدارمش يهودا
ر. ح.
وأنا معك مئة بالمئة. دعونا نحدد الإجابة لتوفير الوقت من مايكل وإيهود. إذا اتفقنا على هذا يمكننا إغلاق الموضوع:
- وطالما لم يتم القياس، فالفوتون موجود في أكثر من مكان. إنه في الواقع "منتشر" في الفضاء. —
دعونا نحصل على الموافقة "من فم الحصان" حتى نتمكن من التخطيط للتجربة. ايهود، مايكل، هل توافق على الصياغة؟
يهودا،
جميل، في البداية أخبرتني ماذا أقول لله والآن أخبرني بما "أرفضه بالطبع". إنه جيد لأنني بنفسي لا أعرف ما الذي أستبعده، لذلك على الأقل شخص آخر يعرف.
ما زلت لم أفهم ما هو الفرق الأساسي بين نظرية المادة المظلمة وتلك الجزيئات الشبيهة بالغاز المجهولة لديك؟ لماذا ليس هو نفسه؟ لماذا تدعي أنك تعارض وجود المادة المظلمة ولا تدعي ببساطة أن لديك بعض الأفكار المحتملة عنها؟ على سبيل المثال، أنه يتصرف مثل الغاز ونتيجة لذلك فهو مسؤول عن الجاذبية؟
إسرائيل،
أعتقد أن الإجابة على سؤالك تكمن في مفارقة قطة شرودنغر. وإلى أن تقيس الواقع وتتسبب في انهياره، فإن الفوتون أو القطة، بحسب تفسير ميكانيكا الكم، في حالة تداخل. القطة حية/ميتة والفوتون الخاص بك هو موجة احتمالية من الزخم والموضع والطول الموجي، وبعبارة أخرى، على الرغم من غرابة الأمر، فإنه سيكون في كل مكان مع احتمال معين. إذا قمت بقياس الواقع، فسوف ينهار إلى احتمال واحد وسيتلقى قيما، ولكنك لن تتمكن بعد ذلك من معرفتها جميعا في نفس الوقت وفقا لمبدأ عدم اليقين.
ايهود، مايكل، طالب.
"النقطة" التي أتحدث عنها ليست صدعًا أو شاشة. هي النقطة التي لا يوجد فيها أي شيء مادي، ولكن يمر الفوتون فيها في طريقه إلى الهدف.
مثال: سنكتب الإحداثيات على جوانب صالة للألعاب الرياضية. يمكن تحديد موضع كل نقطة في مساحة القاعة باستخدام 3 إحداثيات، حتى لو كانت القاعة فارغة تماما.
في منتصف الفضاء في القاعة، هناك نقطة إحداثياتها: 7,5،2، XNUMX. لا يوجد هناك شيء لغرض المناقشة، ولا حتى الهواء.
يرسل شعاع الليزر فوتونًا واحدًا عبر تلك النقطة.
نحن لا نقوم بأي قياس.
والآن يطرح السؤال:
عندما مر ذلك الفوتون من الشعاع عبر النقطة، هل كان له طول موجي معين، حتى لو لم نعرف ما هو، أملس وموحد؟
لأنه إذا كان الأمر كذلك، كان لديه زخم معين، حاد وسلس. وكان في مكان معين واضحًا وسلسًا.
تذكر أنه لا توجد معدات قياس.
إذا كان لدي خطأ، فأين.
ر.ح.
وبالفعل هناك فكرة تأتي لتفسير توسع الكون من خلال دوران الكون بأكمله. فكرة سمعتها حينها من البروفيسور حجي نيتسر في حديث معه. مثل هذه الفكرة يمكن أن توفر الحاجة إلى الطاقة المظلمة.
أنت بالطبع تستبعده مسبقًا. ليكن.
أنا لا أحتاج إليه.
قد لا تكون الأرض مثالًا جيدًا، لكن عدم انتظام درجة حرارة الخلفية للكون هو مثال ممتاز في رأيي. ولكن كيفما تريد.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
ودي،
أنت تقول "كل الكتلة في الكون مرتبطة بالجسيمات". هل أفهم بشكل صحيح أنك لا تؤمن بوجود المادة المظلمة؟
يهودا،
الأرض لا تتمتع بالتوازن لأنها تدور حول نفسها وحول الشمس، فتتغير درجات الحرارة من النهار إلى الليل ومن الضوء إلى الظل، بالإضافة إلى أن زاوية محورها تتغير بحيث يكون هناك شتاء وصيف، بالإضافة إلى القمر تضيف قوى المد والجزر، كل هذه وأكثر تحدد الطقس. هل ستضيف إلى نموذجك المعقد بالفعل دوران الكون حول نفسه (أو حول شيء ما)؟
ودي:
أنا أتفق تماما مع ادعائك بأن هذه مجرد قصة في الوقت الحالي.
كما قلت - أحاول العثور على صيغ يمكن أن تعطي تنبؤات ولكن ليس لدي أي شيء ملموس في الوقت الحالي (هناك بعض الأشياء ولكن ما زلت بحاجة للتحقق منها ولا أخصص الوقت اللازم لذلك) يهم - أيضًا لأنني لست متأكدًا من أن الأمر يستحق هذا الجهد).
تتمتع هذه القصة بميزة معينة على قصة الكتلة المظلمة المعتادة لأنها تتضمن أيضًا قصة الطاقة المظلمة (كان أوكهام يفضلها أكثر).
أما بالنسبة لكون الكتلة كلها مكونة من جزيئات -هنا- فكما قلت من قبل، لا أوافق على أن الطاقة أيضا لها كتلة فعالة وعندما قلت ذلك لأول مرة أعطيت مثالين:
أحد الأمثلة على ذلك هو الزنبرك المشحون - مثل هذا الزنبرك لديه طاقة حرارية وطاقة كهرومغناطيسية بشكل أساسي مما يمنحه كتلة تتجاوز الكتلة التي يمتلكها عندما لا يكون مشحونًا ويفعلون ذلك دون إضافة جزيئات.
المثال الثاني هو البروتون، فإذا قمت بجمع كتل الكواركات التي يتكون منها، فسوف تحصل على كتلة أقل بكثير من كتلة البروتون، لأن كتلة البروتون تشمل أيضًا طاقة مثل طاقة التنافر الكهرومغناطيسي بين اثنين الكواركات "الأعلى".
مايكل،
أنت تقترح وجود صلة بين الطاقة المظلمة والكتلة المظلمة. بدون معادلات وتنبؤات إنها قصة.
القصة التي تقدمها هي كتلة غير مرتبطة بالجزيئات، إنها ادعاء جذري بالكتلة بأكملها
الكون مرتبط بالجزيئات. يمكن تغيير كتلة الجزيئات عن طريق دمجها في النواة أو
وفي الذرة، لا تزال كتلة من الجزيئات. اليوم النظرية الذرية مقبولة وهي كذلك
تم اختباره في آلاف التجارب. لكي نتخلى عن نظرية الجسيمات، علينا أن نتوصل إلى تنبؤ.
بخلاف ذلك، وفقًا لشفرة أوكام، فإن قصتك أكثر تعقيدًا من نظرية المادة المظلمة غير المكتشفة.
بالإضافة إلى ذلك، من الناحية المنطقية، فإنه يعطي الانطباع بأن نظريتك جيدة، على الرغم من أنني أعتقد أن بها ثغرات
تكوين البنى الموجودة في الكون، مثل تكوين المجرات. من المرجح أن تخلق الكتلة المظلمة تقلبات
والتي ستكون مراكز نويات للمجرات بدلاً من الطاقة المظلمة التي تصادف أنها كثيفة بدرجة كافية
يصبح جذابا في حالات أخرى فهو ببساطة يمتد المساحة الزمنية. الطاقة المظلمة هي المادة
الوحيد في الكون الذي لديه ضغط سلبي.
في الخلاصة، لا يوجد أي افتراس أو اقتراح لتجربة لاختبار نظريتك أو أي حسابات
بطريقة ما، النظرية قصة أقل تفوقًا من المثال السائد، أي المادة المظلمة
(رأي، كما تعلمون، غير مقبول بالنسبة لي، ولكن مع ذلك لديه بعض التأكيد).
وهنا إسرائيل - بل هناك صور:
http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment
إسرائيل،
ولم أتوقف عن النقاش معك. آسف على معدل الاستجابة البطيء. فقط خلال النهار
ليس لدي الوقت للإجابة، وأحياناً لا حتى في المساء.
العودة إلى المناقشة،
أنت على حق، مبدأ عدم اليقين أعمق قليلا من القياسات، على الرغم من أنه وفقا للتفسير
لا يمكن لزعيم تفسير نظرية الكم في كوبنهاجن أن يتحدث إلا عن نتائج القياس.
فيما يتعلق بتعريف الزخم والموقع، فأنت مخطئ: يمكنك تعريف الزخم والموقع معًا فقط بشكل دقيق
يحددها مبدأ عدم القبول. بالمناسبة، لم يثبت بيل وآسبكت عدم وجود متغيرات مخفية
لقد أظهروا أنه لا يمكن أن يكون هناك متغيرات مخفية محليًا. نظرية بوم هي نظرية المتغيرات
الأشياء المخفية ليست سهلة، ولكن سنعود إلى أعيننا.
بالنسبة لسؤالك عن الإلكترون، فكر في الموجة التي تصل إلى الشق، ماذا يحدث لها عندما تترك الشق؟
وهو يتبدد، لذا فإن محاولة حصر موقعه في الشق يؤدي إلى زيادة زخمه في اتجاه الشق.
الإلكترون عبارة عن حزمة من الموجات، ويؤدي مروره عبر الشق إلى "تشتته" في كل الاتجاهات.
رياضيا، فإن تحويل الشق في الفضاء المحلي يعطي توزيع الأعداد الموجية
k (التي تتناسب مع الزخم) في مساحة الرقم الموجي.
القصة مشابهة لموضوعك. آمل أن أكون واضحا بما فيه الكفاية في إجابتي. إذا لم تكن بحاجة إلى ذلك
انتظر حتى مساء الغد
إسرائيل:
حاد وسلس ومحدد - وغير واقعي.
بمجرد مرور الجسيم عبر الشق فإنه يأخذ اتجاهًا جديدًا.
وهذه حقيقة تظهر في التجربة.
هل ستقول "الواقع خاطئ"؟ ربما، لكنه لا يزال حقيقة.
يوئيل موشيه:
الجاذبية تؤثر على الجميع. أيضا عن النيوترينو.
على أية حال، يبدو أن مشكلة النيوترينو التي كان يُعتقد أنها أسرع من الضوء قد تم حلها لأن القائمين على التجربة أخطأوا في الحسابات:
https://www.hayadan.org.il/special-relativity-may-answer-faster-than-light-neutrino-mystery-1910112/
ر.ح.
نقاط التوازن؟
سأعرضها عليك عندما تجد لي بعضها في الغلاف الجوي للأرض!
سأعرض لك بعضًا منها عندما تريني أن درجة حرارة الخلفية للكون هي نفسها تمامًا في كل نقطة فيه بعد 13.7 مليار سنة.
انفجار النجوم، نشاط متواصل للتفاعلات النووية في النجوم وتتوقع المساواة؟
اترك
تواصل مع الكتلة المظلمة الجيدة
أنا فقط أصر وما أفعله هو "المقاومة بشراسة والتلويح بيدي للكتلة المظلمة"
من الجيد أن تكون
تصبح على خير ر.ح.
الآن بالطبع من الأفضل الاستمرار في مشاهدة مباراة مكابي تل أبيب - بني يهودا
باي
سابدارمش يهودا
إلى إسرائيل،
"خلال رحلة الفوتون، يكون زخمه ثابتًا ولا يتغير، ويعتمد فقط على الطول الموجي المحدد مسبقًا بدقة."
كيف يمكنك من الناحية الفنية إنتاج (أو قياس) طول موجي دقيق بسبب جميع أنواع الامتدادات الطبيعية والقيود التي يفرضها الجهاز نفسه.
"ستقول: لا يوجد طول موجي دقيق تمامًا. سأجيب: إنها دقيقة حتى عدد معين من الأرقام بعد العلامة العشرية"
دقة الليزر عادة ما تكون رقم واحد بعد النقطة على ما أتذكر (0.1 نانومتر)، وليس عدة أرقام.
يهودا سفارداميش،
بداية، أشكرك لأنك أخبرتني ماذا أقول ولمن.
الشيء الثاني، بقدر ما أفكر في نموذجك، فأنا أتفق مع مايكل في أن ما تفعله هو المعارضة الشديدة والتلويح بيديك للكتلة المظلمة وأنت تنادي وتصرخ، وبحق بالطبع، أنه يجب استبدالها. بماذا؟ في كتلة مظلمة أخرى :)). جسيمات صغيرة غير معروفة تتفاعل بشكل ضعيف مع المادة المرئية، تبدو لي كسيدة في عباءة متغيرة.
ادعائك الوحيد بأنه قد يكون جديدًا هو انتقال الكتلة المظلمة وفقًا لقوانين الغاز. وهنا أتفق أيضًا مع م.ر. وهذا يثير أسئلة لا تعد ولا تحصى. على سبيل المثال، ما الذي تعتقد أنه سيحدث بعد الوصول إلى التوازن؟ (على افتراض أنه لم يتم الوصول إليه وما زالت جزيئاتك تتحرك إلى مناطق الضغط المنخفض) ألن يكون هناك المزيد من الجاذبية؟ هل من الممكن حساب متى سيتم الوصول إلى هذا التوازن؟
هل هناك مناطق في الكون تم الوصول فيها إلى التوازن بالفعل وهي خالية من الجاذبية؟ كيف ستبدو مثل هذه المنطقة؟
ميخائيل
لا يبدو لي أن إيهود مهتم بالانخراط في النقاش، فنحن الوحيدون الذين بقينا.
اتجاه. بالإلكترون - من الكاثود إلى الأنود. حاد وسلس ومحدد.
مع الفوتون في النظام الذي وصفته - من الليزر إلى النقطة. نفس ما ورد أعلاه.
1. هناك نقطة في المنتصف.
2. يحب الفوتون المرور من خلاله.
3. عندما يمر بها يتحدد موقفه. النقطة.
4. اتجاهها معروف.
5. سرعته ج.
6. زخمها معروف.
أين هو عدم اليقين؟ اذكر الرقم (من 1 إلى 6 أعلاه) الذي قد يكون غير مؤكد.
مايكل - شكرا على التوضيح. لذلك عندما نقول "سرعة الضوء" فإننا، كما لو كنا، نسير عبر مسار الضوء جوديت باستخدام "مقياس المسافة" ونقوم بقياسه. وعليه فمن الممكن أن يكون هناك ضوء خرج من مصدر معين في نفس الوقت وسيصل إلى نقطة معينة في أوقات مختلفة لأن الأشعة المختلفة اتخذت مسارات مختلفة.
إذا كان الأمر كذلك، وإذا كان صحيحًا أن الجاذبية تؤثر على الضوء ولا تؤثر [على الإطلاق أو بطريقة أقل بكثير] على النيوترينوات، فإن فضاءها مختلف وبالتالي فإن مسار النيوترينوات يكون "أكثر استقامة" من مسار الضوء و سوف تتفوق عليه. هل هذا صحيح؟
ر.ح.
أخبره أنه يمكنك التفكير في مثل هذا الغاز، على سبيل المثال غاز النتريت. تخيل أنه في مكان واحد في الكون يوجد تركيز للنيوترينوات وفي مكان آخر على بعد مليون سنة ضوئية تركيز متناثر، وفقا لقوانين الغازات، سوف تتدفق النيوترينوات من الجانب الكثيف إلى الجانب المتناثر وبالطبع ، دفع ذرات المجرة التي تعترض طريقهم.
ليلة سوداء غطت الأرض
سوف تشرق الشمس من أي وقت مضى
هل سيختفي الظلام ؟؟؟
سابدارمش يهودا
يوئيل موشيه:
سوف يسافر شعاع الضوء مسافات مختلفة في كل مرة.
ويرجع ذلك إلى انحناء الفضاء (سواء نتيجة التغيرات في الفضاء مع مرور الوقت أو نتيجة لوجود عدة مسارات مناسبة للبدء بها).
لكي تشعر بتأثير انحناء الفضاء - فكر للحظة في عالم هو سطح الكرة.
في مثل هذا العالم يوجد عادةً مساران "مستقيمان" (في الواقع - في الفضاء الخالي لا نتحدث عن مسارات مستقيمة بل عن مسارات جيوديسية) بين نقطتين - مساران يشكلان معًا دائرة كبيرة على سطح الكرة الأرضية ( عادة فقط إذا كانت الأضداد - أي النقاط التي يمر بها الخط المستقيم الذي يربطها عبر مركز الكرة - يوجد عدد لا حصر له من المسارات الجيوديسية بينها - ولكنها جميعها بنفس الطول).
كما أشرت سابقًا - ليس عليك تحريك العامل الذي يخلق الانحناء في الفضاء - يمكنك ملاحظة هذه الظاهرة في كثير من الأحيان - وذلك ببساطة لأن الضوء يأتي بطريقتين مختلفتين (أو حتى أكثر).
يمكنك العثور على مزيد من التوضيحات وأمثلة الصور هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_lensing
ر.ح.:
أتمنى أن تكون قد فهمت تقلبات يهودا ومنعطفاته.
إنها ليست جسيمات الكون البسيط ولكنها لا تزال تضرب كل ذرة وكل بروتون. جميل! لا؟ هل سمعت عن مثل هذا الغاز بين النجوم؟ بالطبع لا. لقد تم اختراعه فقط لهذا التطور!
أتمنى أن تعلم أن الروح هي روح، ولا يهم إذا كانت جسيماتها جزيئات أو ذرات أو نيوترونات (أو كواركات! ها ها! نحن بحاجة إلى تأليف أغنية "الكوارك الوحيد" الآن).
وآمل أن تكونوا قد رأيتم أن يهودا لا يزال يتجاهل مسألة التسارع التي تسحق حجته تمامًا كما لو أن السرعة ستتحقق في النهاية بعد سنوات عديدة.
أنا أسأل فقط لأنني لا أعرف المادة، وإذا أمكنني الحصول على إجابة لهواة فضوليين مثلي سأكون ممتنًا لذلك. إذا كانت سرعة الضوء «ثابتة» مطلقة في الطبيعة، وإذا كانت السرعة = عبور «مسار» معين في «زمن» معين، وإذا تأثر الضوء في طريقه فهو مرهق. إذن ما هو المقصود بـ "سرعة الضوء". وسأشرح السؤال: ما هو "المسار" الذي سلكه الضوء والذي يجب أن نقيسه إذا وصل الضوء من نقطة إلى أخرى بطرق مختلفة؟ أي أن المسافة من نقطة إلى نقطة هي حقيقة موجودة وهي إذا أرسلنا شعاع الضوء من نقطة إلى نقطة مرة عندما يكون هناك مجال جاذبية كبير في طريقه ومرة عند إزالته [وهذا يصعب إزالته، أعلم، ولكن لنفترض أن هذه تجربة فكرية] فهل تغيرت سرعة الضوء في كلا الحدثين؟ إذا كان الجواب لا لأن الضوء بالفعل سيصل بفجوات زمنية بين الحالتين لأن المسار تغير أيضا بسبب تغير المسار، فإذا كان الضوء يتأثر بالجاذبية ونحن لا نتأثر فإن مسارهم مختلف وبالتالي وكذلك زمن العبور على الرغم من أنها تتحرك بنفس السرعة.
وشكرا لمن سيأخذ سؤالي على محمل الجد ويشرح لي.
ر.ح.
صديقنا ميك مخطئ
ستفهم أن روح الجسيمات تعمل على مستوى الذرات أو حتى الكواركات، وبالتالي فإن شكل الأجسام في الماكرو ليس له أهمية.
ולגבי המשקל הסגולי והטענה שהתנועה תהיה שונה בגופים בעלי משקל סגולי שונה אז שוב, בסופו של דבר כל פרוטון וכל נטרון מקבלים את אותה דחיפה מ”הרוח” וכעבור מיליון שנה כול הפרוטונים והנטרונים ינועו באותה המהירות ולא חשוב אם הם שיכים לגופים בעלי משקל סגולי רב או منخفض
لكن من سأستمر في الادعاء بأنني مخطئ ومضلل
يبدو لي ذلك مرة واحدة سوف يفهم، على الرغم من أنني لست متأكدًا من أنه سيعترف بذلك
ليس سيئًا، سأستمر في الإعجاب به (أحيانًا) وهذا يجعل التعليقات على الموقع أكثر إثارة للاهتمام
اليوم يوم كئيب ومظلم، ولكن مرة أخرى ستشرق الشمس ويختفي كل ما هو مظلم
(:))
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
ر.ح:
لقد قمت بالفعل بمراجعة جميع النقاط التي أثرتها (ونقاط أخرى) مع يهودا في المناقشات السابقة.
شرحت له أن الأجسام المختلفة تتأثر بشكل مختلف بسحب الريح لأن السحب يعتمد على شكلها واستمراريتها تعتمد على إغلاقها (من بين أمور أخرى - حتى الكرات ذات الثقل النوعي المختلف سوف تتصرف بشكل مختلف.
أخبرني أنه مع مرور الوقت سوف يحصلون على سرعة الريح.
فقلت له إن هذا غير صحيح لأن هنا حركة دائرية (= متسارعة) فتجاهلها (الظاهر أنه لا يفهم).
وشرحت له أنه لا توجد آلية تخلق وتحافظ على الفرق في ضغط الغاز.
لقد تجاهل.
قلت له أشياء أخرى كثيرة.
لا أعتقد أن المنطق هو الأداة المناسبة لهذه المناقشة.
إسرائيل:
صحيح – بما أن هناك أشخاص يجدون صعوبة في التعامل مع مناقشة موضوعية ويميلون إلى مهاجمتي شخصيا – يتم منع الردود التي تحتوي على اسمي لغرض التحقق من الشخص والتأكد من أن هذا جزء من مناقشة وليس نقاشا. رد فعل بغيض.
كما وضحت - هناك كلمات تسبب التأخير، لكنك كنت في السابق في حالة خاصة حيث تأخرت حتى الردود التي لم تتضمن اسمي، وبما أنني رأيت أنك أرسلت مؤخرًا ردودًا موضوعية فقط - فقد أعفيت من هذه الحالة.
لا يزال - بعض الكلمات تخلق تأخيرًا - بالنسبة لك كما هو الحال مع أي شخص آخر.
سأترك النقاش حول مبدأ عدم اليقين في أيدي معتقدات إيهود في الوقت الحالي.
أنا فقط أقول إنني ذكرت إمكانية قبولك لمبدأ عدم اليقين على وجه التحديد بسبب الجملة التي نقلتها في أذن إيهود، لذلك ما زلت لا أفهم ما تريد.
في البداية فهمت ما أردت (أو على الأقل \اعتقدت ذلك) لأنك ذكرت أنك تمكنت من قياس الموقع والزخم في نفس الوقت وبينت لك أن هذا غير صحيح.
ثم بدأت بالترفيه عن نفسك في اتجاهات ربما لم أفهمها بعد (لأن نفس الجملة التي نقلتها إلى إيهود تحتوي على إجابات لجميع الأسئلة التي أعتقد أنك قد تطرحها)
في ردك الأخير أنت تتحدث عن إلكترون وليس فوتون، ولكن هذا لا يغير في الواقع حقيقة أنه في هذا الرد يصبح من الواضح أنك لست على علم بأن السرعة والزخم هما متجهان ذوا اتجاه وبمجرد الاتجاه غير معروف - لا السرعة ولا الزخم معروفان.
إذا حاولت اكتشاف الفوتون/الإلكترون من خلال نوع ما من التجارب (مثل وضع لوحة فوتوغرافية) - فإنك تقوم مرة أخرى بتجربة وتنهار الدالة الموجية مرة أخرى وتفقد معلومات حول التقشف (وعادةً ما تفقد الفوتون على الإطلاق)
رجل ورجل
سوسكيند - أنا أحبه.
حتى أنني كدت أن أذهب إلى ستانسفورد لأرى محاضرته عن الأوتار. ربما سيأتي إلينا هذا العام في جامعة كاليفورنيا. لكن دعونا لا نفتح جبهة جديدة. كان لدينا ما يكفي من المرح على أي حال.
يبدو لي أن مبدأ عدم اليقين أعمق قليلاً من مسألة القياسات. فهو في الواقع يمنع تعريف الزخم والموقع معًا، بغض النظر عن مدى دقة قياساتنا.
رصاصة البندقية، على سبيل المثال، ذات السرعة V التي تمر عبر الهدف لها زخم وسرعة محددة (كلاسيكية) في لحظة الاصطدام.
لكن الإلكترون الذي يمر عبر صدع بسمك جزيء واحد، لأن موقع الشق محدد، ويمكننا حتى تقطيع الجزيء إلى شرائح أصغر، فإن زخمه يصبح أقل تحديدًا. وإلا فإننا سنحصل على "متغيرات مخفية"، والتي أثبت شابيلي وأسبا عدم وجودها.
لذا سؤالي هو هذا:
1. لنأخذ إلكترونًا تبلغ سرعته 0.9C
2. عند النقطة A، على سبيل المثال، الشق الذي يمر من خلاله الإلكترون، يكون الموضع محددًا بالكامل تقريبًا.
3. يعني ضمنيًا أن الزخم غير محدد تقريبًا.
4. كمية حركة الإلكترون هي كتلته ضعف سرعته - وكلاهما معروف.
5. وهذا يعني أنه عند النقطة A نعرف كلاً من الموقع (النقطة A) والزخم (0.9 درجة مئوية كتلة الإلكترون).
6. هذا ليس له علاقة بزيادة كتلة الإلكترون بسبب التأثيرات النسبية.
7. أين يكمن عدم اليقين؟
إلا إذا، كما ذكرت، 0.9C ليست بالضبط 0.9C، ولكنها تركيبة من الاحتمالات، أو الحمير الوحشية، والإلكترون في الواقع "ينبض" داخل دالته الموجية.
8. خيار آخر - هناك شيء لا أعرفه أو أفهمه - هو انتظار إيهود.
9. مع الفوتون يكون الأمر أكثر خطورة - لأن سرعته تكون دائمًا C.
هل "ينبض" الفوتون أيضًا؟
؟
?
بالمناسبة، الرابط الذي أحضره جاي هو رابط لواحدة فقط من سلسلة من المحاضرات الممتازة التي ألقاها سسكيند حول الفيزياء الحديثة والنموذج القياسي.
إسرائيل ،
مما أفهمه، مع أن منطق الفيزياء الكلاسيكية يقول أننا دائما (باختراع معدات أفضل)
يمكننا إنتاج فوتون بزخم أكثر دقة، أما في ميكانيكا الكم فالدقة محدودة. (لأنه كمي).
عندما تقول أنك تنتج فوتونًا بكمية حركة معينة، كيف تعرف أن هذا هو الفوتون الذي أنتجته؟
عليك قياسه.
المشكلة هي أن مبدأ عدم اليقين مخفي في عمليات القياس.
إسرائيل:
لقد وجدت محاضرة لليونارد سسكيند، يبدأها بشرح سؤال مشابه لسؤالك:
http://www.youtube.com/watch?v=KokditqpAJg&feature=youtube_gdata_player
تحميل
أنا لا أحاول بناء علامة تجارية رائدة، على الرغم من أنني حاولت كثيرًا عندما كنت طفلاً. لم أنجح حقا.
كتبت في 14.21: "وهناك احتمال آخر: مبدأ عدم اليقين لا يزال حيًا وبصحة جيدة، والفوتون موجود في العديد من الأماكن - وهو نوع من تراكب الفوتونات التي دعونا نطلق عليها العديد من "الافتراضيات"، والتي تتقارب في نقطة واحدة من خلال الكاشف (جهاز تحديد المدى). انظر دخول توري فيوريا.
واحتمال آخر: لا أعرف تمامًا ما أتحدث عنه. ودي؟"
وفي هذا الصدد، فأنا أصدق كل ما قلته تقريبًا، بما في ذلك مداخلتك في النقاش مع ميشال (دعوة صريحة، يشرفني ذلك).
أريد فقط التأكد من أنني أفهم ما تعنيه على المستوى المادي:
إن الصورة "الساذجة" التي لدينا لدى عامة الناس عن الفوتون ليست صحيحة. هذه ليست "رصاصة بندقية" تخرج من البرميل وتطير نحو هدفها بسرعة ثابتة، وهي سرعة الضوء. مثل هذه الرصاصة (البندقية) يمكن وضعها في أي لحظة، وبافتراض أن سرعتها ثابتة، فإن زخمها ثابت أيضًا (على الرغم من أنها هائلة من الناحية الكمية).
الفوتون الخاص بنا مختلف بعض الشيء، وفي الواقع لا يوجد بالضبط في مكان معين في وقت معين. الشيء الوحيد الثابت معه طوال الرحلة هو الزخم فقط (بافتراض عدم وجود شيء من شأنه أن يتسبب في تغيير الزخم).
هل فهمت بشكل صحيح؟
شكرا.
ر.ح.
والواقع أن الأمر يتعلق بأمرين
و. لو سيج، الجاذبية وجزيئاته
ب. حركة المجرات التي لا يمكن تفسيرها.
لنبدأ مع لا سيج
سوف نأخذ علبة معدنية سمكها مم وقطرها عشرة سم.
في الواقع، أنت على حق، ووفقًا لـ Le Sage، فإن وزن هذا القصدير سيكون أكبر عندما يتم وضعه على الميزان الموازي للأرض مقارنةً بوضعه بشكل عمودي على الأرض. مثال آخر: صندوقان موضوعان فوق بعضهما يقل وزنهما عن مجموع أوزان كل منهما على حدة.
لقد قمت بالحساب ذات مرة وخرجت بفارق جزء من المليون من الجرام وذهبت بالفعل للبحث عن مقاييس دقيقة ولكن بعد ذلك اكتشفت خطأ وكان الفرق أصغر. ولم يتمكن جاليليو من رؤية ذلك في التجربة الأولية التي أجراها.
وعن المجرات. الأمر لا يتعلق بالجاذبية، بل يتعلق بالرياح التي تتدفق عبر الفضاء مثل أي غاز وتحرك كل شيء.
محاضرتي لن تناقش La Sage.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يوفال تشيكين
نعمل على وضع محاضرات الجمعية على اليوتيوب ولكننا في البداية فقط. أتمنى أن يكون نقل محاضرتي ناجحا. فيما يتعلق بمقال المعلومات، فمن الواضح أنهم لن يوافقوا، وأنا لا أسأل حتى. إذا أرادوا؟، دعهم يتصلوا بي.
حتى القصة الخيالية التي كتبتها لا يريدون نشرها حتى لا تؤذي أرواح علمائنا الشباب.
هذا ما هناك!
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
إسرائيل،
أتمنى أن تسمحوا لي بالتدخل. لا أنوي الدخول في جدال، ولكن قبل أن أبدي رأيي سأخبرك أنه في ذلك الوقت تلقت أكاديمية العلوم في فرنسا الكثير من المقترحات لبناء بوابة رائدة لتوفير وقت شعبها
ومن خلال العثور على الخطأ في كل فكرة، أعلنت ببساطة أن أي شخص يرغب في اقتراح مفهوم رائد يجب عليه أيضًا بناء نموذج أولي.
الآن بالنسبة للمناقشة بينك وبين مايكل، فإن مبدأ عدم اليقين هو مبدأ رياضي، لذلك لا يمكن مناقضته ببساطة كما تقترح. ما هي المشكلة في اقتراحك؟ للحديث عن موقع معين للضوء، عليك أن تأخذ حزمة من الأمواج وتضع الضوء بهذه الطريقة. يتم إعطاء فوتون واحد بواسطة الأس (للبساطة سأستخدم جيب التمام أو الجيب) لمنتج رقم الموجة k
في الموضع x، والذي يعني جيب حاصل الضرب k*x، توجد مثل هذه الموجة في كل الفضاء ولا تقتصر على أي منطقة. ولوضعها، هناك حاجة إلى مجموعة من الموجات بأعداد موجية مختلفة قليلاً، أي: حزمة من الأمواج فقط من تحول خصب.
ترى - قلت الاسم الصريح، وحصلت على "الرد في انتظار التأكيد".
מיכאל
يدور النقاش حول هذا: أنا لا أقول "إذا قبلت مبدأ عدم اليقين وقلت أنه إذا كانت الدقة في الطول الموجي مطلقة فإن الفوتون موجود في كل مكان في التراكب" كما تقول، ولكن: "الفوتون موجود في كل مكان في كون".
وهذا على النقيض من الشروط المقيدة لـ "التجربة".
يهودا،
لم أفهم إجابتك. مرة أخرى سأسأل، إذا كانت الجاذبية عبارة عن فرق في ضغط الغاز (هذا ما تدعيه، أليس كذلك؟) أفلا نتوقع أن يؤثر شكل الجسم على جاذبيته مثلما يؤثر شكل الجسم على حركته؟ في مهب الريح؟
بالإضافة إلى ذلك، إذا كنت تتحدث عن رياح "رفيعة" تحرك المجرات منذ ملايين السنين، فكيف تسقط تفاحة من الشجرة؟ هل يتعلق الأمر بالجاذبيتين؟ نيوتن وفرق الضغط؟
آر إتش،
لكي تدفع الجسيمات، فإنها تحتاج إلى ممارسة الضغط وأن تتصرف في الواقع مثل الغاز. وهذا يعني أن جسيمات Sabdarmisch (أو La Sage) لها كتلة. ودون الخوض في مسألة صحة هذا النموذج، فإن هذه الجسيمات لا تحل مسألة أصل الكتلة في العالم، بل تحوّلها فقط إلى مسألة أصل كتلة الجسيمات.
عليك أن تجد جسيمات (أو أي كيان آخر غير جسيمي) عديمة الكتلة بطبيعتها، ومنها لبناء الفيزياء.
سابدارميش يهودا،
وبما أنني لست في إسرائيل، فلن أتمكن من حضور محاضرتك. لو كان بوسعي، لأتيت. سيتعين علي أن أستقر على YouTube (إذا قمت بتحميله هناك)، أو حتى مجرد قراءة الأشياء هنا أو على أي موقع آخر.
بالنجاح
ر.ح
أنت تحاول أيضًا إدخال La Sage في الصورة، وقد قلنا بالفعل أنه من الممكن العيش بدون La Sage في المادة المظلمة للكتلة والطاقة، راجع ردي على مايكل 29 أكتوبر 2011 الساعة 23:46 مساءً #
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا سفارداميش،
وفقًا لفهمي، وفقًا لنموذجك حيث تقوم الجسيمات بدفع الأجسام الكبيرة، يجب أن تتصرف الجاذبية بطريقة "ديناميكية هوائية". هل تريد أن تقول أنه إذا أخذت شراعًا في الفراغ فسوف يسقط بشكل مختلف إذا كان عموديًا على الأرض وليس أفقيًا عليها. ولكن هذا ليس صحيحا وقد أثبت جاليليو ذلك بالفعل، أليس كذلك؟
إسرائيل:
إذا كنت تدعي أنه يمكنك انتهاك مبدأ عدم اليقين - فيجب عليك الإشارة إلى الأداة التي ستقوم بذلك حتى تتمكن من الإجابة على المشكلة المحددة أو الاقتناع بأنك على حق.
إذا قبلت مبدأ عدم اليقين وقلت أنه إذا كانت الدقة في الطول الموجي مطلقة فإن الفوتون موجود في كل مكان في التراكب، فلا يوجد جدال بيننا وليس من الواضح بالنسبة لي ما كنا نتحدث عنه حتى الآن.
فيما يتعلق بحقيقة أن تعليقاتك لا تنتظر الموافقة - لسبب ما - ربما تكون متجذرة في التعليقات التي أرسلتها في الماضي - فقد تم تأجيل جميع تعليقاتك تلقائيًا.
هذا ليس هو الحال عادة ولكن لا بد أنك فعلت شيئًا ما تسبب في حدوثه.
وبما أنني رأيت أن ردودك ذات صلة، فقد قمت بإزالة هذا القيد، حتى لا تتأخر ردودك، إلا في الحالات التي تستخدم فيها كلمات تتسبب في تأخير الرد.
إذا صرخت "القاضي بن..." فسيتم استعادة التأخير التلقائي لردودك.
لماذا لم تصلني رسالة "الرد في انتظار التأكيد"؟ ماذا، لقد تجاوزت عتبة أمان معينة، وهم لا يخشون أن أصرخ: القاضي بن... هو؟ أم أن هناك آلية تلقائية هنا تعمل على إيقاف الردود مؤقتًا؟ لا يقولون لي أي شيء!
ربما كلمة سر؟ ربما لهذا السبب يكتب كل ذوي الخبرة "ميكائيل، أو ميكائيل، أو شتيل ميكائيل؟
في الواقع، ليست هناك حاجة للمعدات.
ويكفي أنه من الناحية النظرية، من الممكن وجود فوتون بطول موجي محدد. دعنا نقول ذلك. ولذلك، فإن عدم اليقين في زخمه هو 0، ووفقا للصيغة الأساسية فإن عدم اليقين في موضعه لا نهائي، ويمكن أن يكون الفوتون في أي نقطة في الكون.
ستقول: لا يوجد طول موجي دقيق تمامًا. سأجيب: إنها دقيقة حتى عدد معين من الأرقام بعد العلامة العشرية. لقد حصلنا على: عدم الدقة في موضع الفوتون هو كذا وكذا كيلومترًا.
الآن سأقوم بتقليل حجم المسافة بين محدد المدى والنقطة إلى بضعة سنتيمترات، وحصلنا على تناقض: بعد كل شيء، كانت فرضيتنا الأساسية هي أن الفوتون يترك محدد المدى، ويضرب النقطة، ويعود مرة أخرى إلى محدد المدى حيث تنفخ روحها. فكيف يكون خارج حدود التجربة؟
وهناك احتمال آخر: مبدأ عدم اليقين حي وبصحة جيدة، والفوتون موجود في العديد من الأماكن - وهو نوع من تراكب الفوتونات التي دعونا نسميها "افتراضية" عديدة، والتي تتقارب في نقطة واحدة بمساعدة الكاشف (جهاز تحديد المدى). انظر دخول توري فيوريا.
واحتمال آخر: لا أعرف تمامًا ما أتحدث عنه. ودي؟
إسرائيل:
أعتقد أنك أسأت فهم ما قلته.
كنت أتحدث عن الأداة نفسها (البنية الهندسية) وليس عن ما هي قادرة على القيام به (لأن ما يجب القيام به هو أن نوضح لك أن الأداة غير قادرة على فعل ما تدعي أنها ستفعله وأنه من المستحيل القيام به) أظهر لك ذلك دون أن تعرف ما هو الهيكل الهندسي للأداة).
هذا يعني:
1. كيف ترسل الفوتون بالضبط؟
2. كيف تعرف بالضبط متى بدأ الأمر (إذا كنت تعتمد على هذا الرقم)
3. كيف تتأكد من أن الفوتون يصل بالفعل إلى الجهاز الموجود على الجانب الآخر.
4. كيف يتم بناء المعدات الهندسية على الجانب الآخر (كيف يستقبل الفوتون، كيف يعيده إلى المعدات التي ترسله، الخ)
وبعيدًا عن كل هذا، فإن هذا ليس تحديًا ألقيته عليك لأنني قلت إنني لن أتمكن من تقديم الحسابات هنا على الموقع الإلكتروني.
تحميل:
يبدو لي أن الموضوع في مجالك - ربما ستنضم إلى المناقشة؟
حسنا مايكل ألتقط القفاز.
يرسل الليزر فوتونًا موجيًا أخضر يبلغ طوله بالضبط 532.456557654888765467898876543123 نانومتر
ممكن؟
ودي:
لقد وجدت المكان الذي ذكر فيه تسفي التوزيع:
https://www.hayadan.org.il/weizmann-scientists-help-to-build-a-method-to-find-dark-matter-1504119/#comment-290383
إسرائيل:
لا!
للإجابة بالتفصيل، بالطبع، تحتاج إلى وصف دقيق للمعدات المعنية، وحتى ذلك الحين لن يكون من الممكن تقديم جميع الحسابات هنا، ولكن جميع السيناريوهات التي تنتهك مبدأ عدم اليقين ستفشل.
تحاول أن تدعي لا ولكنك تبني كلماتك على لا شيء.
مايكل أو أرييه
سوف نأخذ جهاز تحديد المدى بالليزر. يرسل فوتونًا أحادي اللون إلى نقطة معينة، على بعد 15 كيلومترًا على سبيل المثال، ويقيس الزمن الذي يستغرقه للعودة. عملية حسابية بسيطة توضح له المسافة إلى هذه النقطة.
أثناء رحلة الفوتون، يكون زخمه ثابتًا ولا يتغير، ويعتمد فقط على الطول الموجي المحدد مسبقًا بدقة. لذلك فإن عدم اليقين في الزخم هو 0. نتوقع عدم يقين لا نهائي في موضعه، وفي الواقع، وفقًا للصيغة الواردة في مبدأ عدم اليقين، يمكن أن يكون الفوتون في أي مكان في الكون. من الناحية العملية، نحن نعرف بالضبط في أي لحظة مكان وجود الفوتون في أي لحظة معينة - وإلا فلن يتمكن جهاز تحديد المدى من إعطاء نتيجة دقيقة.
أليس هذا انتقام أينشتاين من القبر؟ نفس "المتغيرات الخفية" التي تحدث عنها في Paradox APR؟
وبالمناسبة، في كيبوتس بارفات لم يطلقوا عليها اسم مفارقة APR، بل مفارقة APR.
يهودا:
إن ذكر التجديف يهدف إلى منع ما يبدو أنه يثيرني أكثر فأكثر، جزئيًا في ضوء المقارنة بالتائب (الذي هو بالفعل على حدود التجديف وليس من الواضح على أي جانب من الحدود). وفي ضوء جملة "أنا أحرص على اختيار كلماتي ولكنني سئمت!"
كنت قلقة من أنك سئمت من أن تتوقف عن توخي الحذر.
لقد حدث ذلك من قبل.
لن أدخل هنا في نقاش آخر حول كتلتك المظلمة أو النظرية التي لا أساس لها من الصحة حول اختلافات الضغط والرياح التي تدور من تلقاء نفسها دون سبب.
لقد كرست بالفعل للموضوع أكثر بكثير مما يستحق.
تحميل:
لن أتسرع في إنهاء ترتيب الأحداث.
فكما نتحدث عن الثقوب السوداء البدائية - تلك التي تم إنشاؤها في وقت الانفجار الكبير - يمكننا التحدث عن المناطق المضغوطة من الفضاء التي تم إنشاؤها - إما حولها أو من تلقاء نفسها.
بل إنه من الممكن أن يكون قد تم إنشاء ثقب أسود بدائي وهو عبارة عن مساحة مضغوطة بالكامل.
لقد رأيت نماذج مختلفة لتوزيع الكتلة المظلمة (يوجد أكثر من نموذج).
فكر بنفسك فيما هو ضروري لتكون سرعة النجوم في كل نصف قطر ثابتة وستحصل على واحد مقسومًا على مربع المسافة.
أتذكر أن Zvi ذكر أيضًا هذا التوزيع.
الغزال - إذا كنت لا تزال معنا - يرجى التأكيد أو النفي.
إلى السلطة
لا أفهم سبب إصرارك على خلط الكتلة المظلمة بفكرة دفع الجاذبية
ليس لدي أي مشكلة مع الجاذبية وفقا لنيوتن المستمر. ففي نهاية المطاف، لم يتمكن نيوتن من تفسير سوى نسبة قليلة من المشكلة، ولا يزال أمامنا 95% من المشكلة.
أزعم أنه إذا كان لدي طريقة من شأنها أن تحل 95% من المشكلة، فيمكنها أيضًا حل مائة بالمائة بأكملها. ولا فائدة من الاحتفاظ بالـ 5 بالمائة المتبقية. أنت تصر على الإبقاء على نيوتن؟ فليكن. فكرة اختلاف الضغط لا علاقة لها بوجود الجاذبية النيوتونية أم لا.
وبالمناسبة، فإن فكرة اختلاف الضغط لا تتعلق تقريبًا بالاحتكاك بقدر ما تتعلق بورقة تتحرك بسرعة الرياح التي تهب في المنطقة.
وفي فكرة اختلاف الضغط، يمكن أن تكون قوة الرياح "ضعيفة" للغاية، لأنها بعد ملايين السنين ستكون قادرة أيضًا على تحريك المجرات.
حتى أثناء دوران المجرات، فإنك تتحرك وفقًا للرياح الدوارة، ومرة أخرى لا يوجد أي احتكاك.
مشكلة الاحتكاك وفقًا لـ Le Sage هي الدوران عند أنصاف أقطار صغيرة من النظام الشمسي. إذا لم يكن هناك تفسير فلن يعمل La Sage. لكن لو سيج والكون البسيط يفسران الجاذبية بشكل جيد لدرجة أنه يستحق بذل جهد لمعرفة ما إذا كان هناك تفسير للاحتكاك.
ولكن إذا لم يكن هناك شيء، فسوف نستمر مع نيوتن القديم الطيب.
في الختام: في La Saz سأواصل التفكير في كيفية التغلب على الاحتكاك. لا يوجد شيء للتفكير في فرق الضغط.
فلماذا تقول إنني سأهينك، ففي النهاية، حتى أنني أكاد أحبك (أحيانًا)!
الى جانب ذلك هل كنتم في المظاهرة وكيف كانت وهل استمتعتم بها ويبدو لي أنه لم يكن هناك شيء.
أتمنى لك أسبوعًا جيدًا مايك!
سابدارمش يهودا
مايكل،
نعم، أنت على حق، التوزيع أكثر كثافة في المركز، رغم أنه ليس من الواضح بالنسبة لي كيف تفقد الكتلة المظلمة طاقتها لتتجمع في المركز. بالإضافة إلى ذلك، فقط عندما تنظر إلى حركة النجوم عند حافة المجرات تكتشف الشذوذ، لذلك يجب أن تكون الكتلة في المركز مشابهة تمامًا للكتلة الباريونية، وبالمناسبة، التوزيع ليس تمامًا مثل واحد. جزء من نصف القطر مربعًا، لكن كثافة الكتلة تصبح مثل جزء واحد من نصف القطر على مسافات صغيرة. تحقق من الإدخال:
ملف تعريف Navarro-Frenk-White لمعرفة التوزيع النموذجي المفترض.
بالعودة إلى نظريتك أولاً، من السهل ملاحظة ما إذا كان توزيع الكتلة المظلمة في المتوسط يسير مثل الانحناء.
الادعاء بالتقلبات وعدم الكثافة الموحدة لا يكاد يذكر في الطلبات الرائدة. بالرغم من أنه بحسب نظريتك ستتراكم الكثير من الكتلة المظلمة حول الثقوب السوداء، لكن كثافة الثقوب والثقوب في المجرات منخفضة، ويبدو لي أن النماذج اليوم تتحدث عن ثقب أسود واحد في مركز المجرة، وعلى أية حال، فإن كتلتها لا تشكل حتى نسبة صغيرة من المادة المظلمة.
بالإضافة إلى ذلك، فإن نظريتك لها آثار على كيفية تشكل المجرات، فهي تفترض بشكل أساسي أن المجرات تشكلت في البداية من مادة باريونية، وفقط في وقت لاحق عندما كان الانحناء مرتفعًا "وصلت" (نشأت) الكتلة المظلمة. وبقدر ما أعرف مرة أخرى، وبمسؤولية محدودة، فإن هذا ليس نموذج تكوين المجرات الذي يفترض أن المجرات تشكلت حول مراكز نواة المادة المظلمة.
تشوتشو:
في الواقع - كل من يعرف النظرية النسبية يفكر في هذه الفكرة في مرحلة ما، لكنه عادة ما يرفضها بسرعة كبيرة لأنه لو كان الأمر كذلك، فلن يكون هناك إمكانية لبقاء الكتلة المظلمة متمركزة في مناطق معينة - لكان قد حدث ذلك. لتنتشر في كل مكان.
ابحث عن مراجع لمصطلح المادة المظلمة الساخنة هنا: http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
أتساءل... عندما تقوم بتسريع البروتونات في CERN بسرعة كبيرة، ستتمكن من إيصال البروتونات إلى سرعتها النهائية. في الواقع، يزيد المسرع العملاق كتلة البروتونات بمقدار 7,000 مرة كتلتها الأصلية (كظاهرة نسبية معروفة). ومن المثير للاهتمام أن تتمكن عين السرعات من تفسير مسألة "نقص" الكتلة أو باسمها الآخر - الكتلة المظلمة. بعد كل شيء، هذه الكتلة/السرعة/الطاقة كانت ولكن...
لن أتفاجأ بالاعتبار الذي أُعطي لهذه النقطة، لكنني لم أواجهه.
وأنت؟
ودي:
بالطبع أنت مخطئ.
بعد كل شيء، القصة بأكملها هي أن النجوم داخل المجرة تدور بشكل أسرع من المتوقع ولا يمكن للكتلة المظلمة خارج المجرة أن تسبب ذلك.
وأكثر من ذلك - كما سبق أن ذكرت - فإن توزيع السرعات في المجرة يدل على توزيع كتلة داكنة كثافتها على حدود جزء واحد من مربع المسافة من مركز المجرة (أي كثافة الذي يتلاشى بسرعة كبيرة عندما تبتعد عن المركز).
وقد يكون هناك الكثير من الكتلة المظلمة خارج المجرة، لكن هذا - كما ذكرنا - لا يؤثر على السلوك داخل المجرة بل على السلوك بين المجرات.
يهودا:
أنا لا أخطئ ولا أضلّل - ولا حتى قليلاً.
لقد استوفت جسيمات لو سيج جميع متطلبات الكتلة المظلمة، وحقيقة أن المصطلح قد تم اختراعه لاحقًا لا علاقة لها بالموضوع.
من الواضح بالنسبة لي أنك لن تعترف بذلك أبدًا وأنا أستعد بالفعل للإهانات التي سأتلقاها منك بالتأكيد مرة أخرى، لكنك تعترف بوجود كتلة تتوافر فيها كل الخصائص ولهذا تدعي أنك تقوم بها لا تتعرف على الكتلة المظلمة.
ما لست على دراية به هو بالتحديد الجاذبية النيوتونية أو النظرية النسبية.
أنا لا أعرّف حذرك على أنه نقص في المعرفة لأن "حذرك" يتم التعبير عنه في محاولة لبيع نظرية تم دحضها للجمهور. الأمر لا يتعلق بالمعرفة.
ونقص المعرفة يعبر عنه بأشياء أخرى كما ذكرت.
لقد استمتعت بقراءة المناقشة الطويلة هنا في التعليقات وهذا ما ذكرني بموضوع المولد
لقد كتبت ردًا في انتظار الموافقة مع رابط لمناقشة احترافية حول المولد
وسيكون أمراً رائعاً أن نحصل على تغطية من خبير إسرائيلي باللغة العبرية حول المناقشات الرائعة التي جرت هناك
شكرا ايهود.
قرأت الكثير عنها في المواقع الإنجليزية.
بخصوص المولد في ردي الأول، استبعد عالمان فيزياء معروفان من السويد كانا في إحدى التجارب أن يكون حدثا كيميائيا
انخفاض الطاقة كبير جدًا.
المولد مطلي بالفعل بالرصاص. أحد الآثار الجانبية لهذا "الاندماج البارد" هو تحويل 30% من مسحوق النيكل إلى نحاس
إذا كنت خبيرًا، فأنا متأكد من أنك ستفهم المعلومات المهنية بشكل أفضل مني
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/
أعتقد فقط أنه ينبغي نشر نوع من المراجعة (حتى لو كانت دقيقة للغاية) باللغة العبرية.
هناك وضع لجائزة نوبل هنا
ذئب،
شكرا على الرابط الذي يبرر حجتي. في البداية قيل أن هناك طاقة زائدة يتم إطلاقها، إذا كان هذا الادعاء ليس لدي مشكلة. الادعاء الثاني هو أن الطاقة الزائدة تنشأ من تفاعل الاندماج النووي. كل من ورد في المقال والذين زعموا أنها طاقة نووية لم يتعلموا الفيزياء النووية. الفيزيائي الوحيد الحاصل على تعليم في الفيزياء النووية ريتشارد جارفين ادعى كما قلت أن هذا محض هراء. كما أثبتت زيارة المختبر في إسرائيل أنه لم يكن تفاعلاً نووياً، ولم يكن لدى المختبر أي درع ضد الإشعاع النووي. في عملية الاندماج النووي، ينبعث إشعاع هائل، لذلك إذا كانت ادعاءات الباحثين صحيحة، فمن المفترض أنهم ماتوا بالفعل بسبب الإشعاع. هناك بالفعل تأثير كيميائي مثير للاهتمام في التجارب، ولكن ليس الاندماج البارد هو الذي سيغير توازن الطاقة في العالم.
تحميل
هل تمكنت من مشاهدة التحقيق الذي مدته 60 دقيقة حول الاندماج البارد؟
توصي الجمعية الفيزيائية الأمريكية للبرنامج بخبير سيقوم باختبار نتائج الاندماج البارد في مختبر في إسرائيل.
استمع إلى استنتاجاته
http://www.youtube.com/watch?v=7OabYImeDSc&t=7m12s
ذئب،
الاندماج البارد محض هراء، انسَ محاولة إحيائه. إن القليل من المعرفة بالفيزياء النووية يعلمنا أنه في كل التجارب التي أجريت وأعطت الطاقة، لم يحدث اندماج نووي. التفسير المحتمل هو أنه كان من الخطأ من جانب المجربين تقدير توازن الطاقة المستثمرة مقابل الطاقة المتحررة.
مايكل،
كما حذرت في البداية، فأنا لست خبيرًا في هذا المجال، لكن أعتقد أنه على الرغم من أن نموذجك مسلي، إلا أنه ليس كافيًا
في المتطلب الضروري للنموذج المادي، أي التكيف مع الواقع.
وفقًا لنموذجك، فإن الانحناء العالي يحول الطاقة المظلمة إلى كتلة مظلمة. عندما تنظر إلى توزيع الكتلة المظلمة في المجرات، أعتقد أنها تتركز في محيط المجرة وليس في مركزها (لم أتحقق من هذه النقطة قدر الإمكان وأنا مخطئ)، من ناحية أخرى، فقوة الجاذبية بعيدًا عن مسافة المجرة ضعيفة جدًا. أي أنه بعيدًا عن مركز غاكسيا، يكون الانحناء منخفضًا، لكن تركيز الكتلة المظلمة مرتفع، على عكس التنبؤ الأساسي لنموذجك.
متى سيصدر مقال عن مولد الاندماج البارد؟
تم إنتاج 450 كيلووات من الكهرباء
هذا هو واحد من أهم المواضيع في الأشهر الأخيرة
http://www.wired.co.uk/news/archive/2011-10/29/rossi-success
ميشال
أنت تذكرني بالمتحولين الذين يحاولون جاهدين إقناعك بأنك تؤمن بالله.
فليكن واضحًا لك أن الحكيم وجزيئاته كانوا في القرن الثامن عشر
وكانت الكتلة المظلمة في القرن العشرين. لماذا اخترعوا ذلك إذا كان مثل La Sage؟؟؟
هل حصلت فجأة على ملكية جزيئات La Sage؟
أنت مخطئ ومضلل بشكل كبير
هل تحدد حذري بأنه قلة المعرفة؟
كن حذرا في اختيار كلماتي، ولكن سئمت!
لا أشعر بالرغبة في الجدال حول هذا الموضوع.
لقد طلب مني والدي عدم الدخول في جدال حول الكون البسيط وأنا أحترم رغبته
لذا يرجى عدم التجديد
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
ليس صحيحا على الاطلاق!
تؤثر جزيئات الكون البسيط على الأرض (وكل جسم) كدالة لكتلتها.
بمعنى آخر - إنهم يقطعون كل هذا الطريق وحتى يتجاوزوه دون أي مشكلة ولا يتفاعلون معه إلا قليلاً.
بمعنى آخر، ليس لديهم أي تفاعل مع المادة.
إنها أيضًا حقيقة أنه لم يعثر عليهم أحد.
بالمناسبة - تم أيضًا اقتراح جسيمات النيوترينو ذات مرة كمرشحين لدور الكتلة المظلمة - على عكس جسيماتك - فهذه جسيمات تم العثور عليها ولها نفس الخصائص التي تنسب إلى الكتلة المظلمة، فقط أنها الكمية (وربما أيضًا سرعتها) ليست مناسبة.
ألا تبحث عن حلول سهلة؟
اسمحوا لي أن أتحدى ذلك.
أنت تحاول بيعه رغم كل الدحضات - وهناك الكثير من الدحضات.
لقد بدأت أخيرًا في معالجة الاحتكاك (الذي يعد مجرد إحدى المشكلات) ولكنك لا تكلف نفسك عناء الحصول على الحد الأدنى من قاعدة المعرفة التي ستسمح لك بالتعامل مع المشكلة (واكتشاف أن الحل هو أن النموذج مستحيل)
عزيزي م * هال
جزيئات الكون البسيطة أو جزيئات لو سيج ليست جزيئات ذات كتلة داكنة تماما !!!!
اين وجدتها؟؟
جسيمات لو سيج ومنجم هي جسيمات نيوتونية لها كتلة وزخم وطاقة حركية وجميع خصائص التفاعل مع المادة الباريونية في تناقض تام مع جسيمات الكتلة المظلمة التي خلقت فقط لغرض ملء الجاذبية المفقودة في المجرات والكون.
ولماذا تكررون أنه ثبت عدم وجوده. بعد كل شيء، أعلن أيضا أن الكتلة المظلمة ليس لديها أي احتكاك؟، ويمكنني أيضا أن أدعي أن جسيمات لا سيج ليس لديها احتكاك، لكنني لا أفعل ذلك وأبحث عن حل أكثر نيوتونية!، وسوف أجد، وكما قلت أولاً سأحسب مقدار الاحتكاك وثانيًا سأبحث عن حل. أنا لا أبحث عن حلول "مظلمة" سهلة مع طاقات مظلمة من الفراغ، ما هذا الهراء!
الكتلة المظلمة هههه
ولكن لماذا يجادل؟
S. دلالات
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
إسرائيل:
وفقط عندما قرأت بقية تعليقك لاحظت التعليق المحظور.
أفترض أنه الآن - بعد ظهور تعليقك الأخير - لم يعد هناك أي جدوى من نشر هذا التعليق المحظور.
يتم إنشاء الوجوه الضاحكة عن طريق وضع علامة النقطتين وأقواس الإغلاق بالتسلسل.
لا تظهر كإبتسامة مستقيمة أثناء الكتابة ولكن فقط بعد الضغط على "إرسال تعليق"
إسرائيل:
لسبب ما لم أرى تعليقك إلا الآن.
ليس لديك أي طريقة لمعرفة على وجه اليقين متى انبعث فوتون يحمل طاقة معروفة.
عندما تتحدث عن "اللحظة" التي قمت فيها بتشغيل المصباح من الناحية الإنسانية، فأنت تتحدث عمومًا عن شيء غير محدد (بترتيب الحجم الذي نناقشه) وإذا كنت تتحدث عن اللحظة بالترتيب الصحيح من الضخامة، فكما ذكرنا ليس لك سبيل للمعرفة، وهذا كما ذكر بسبب مبدأ عدم اليقين.
أنت في الواقع تحاول إثبات قدرتك على تجاوز حدود مبدأ عدم اليقين على أساس الافتراض أنك قد خالفته بالفعل من قبل - أي - الافتراض المطلوب.
يهودا:
لا تكتفي فقط بالتعرف على وجود الكتلة المظلمة (جزيئات الكون البسيط) والطاقة المظلمة (الطاقة الحركية للجسيمات المذكورة آنفاً)، بل تبذل كل جهد لإقناع الآخرين بوجودها.
النقطة المهمة هي أن وجود الكتلة المظلمة والطاقة التي تحاول بيعها قد تم بالفعل دحضه.
للجميع
أعتذر عن عدم التعليق على الأفكار، رغم أنها مثيرة للاهتمام، فيما يتعلق بالكتلة المظلمة وتحولات الطاقة التي لا أعتقد بوجودها
لكن حق م. انشرها واستمع إلى آراء من يعلق عليها
هذا هو ما ينبغي أن يكون
وطبعا لا ننسى المؤتمر يوم الاربعاء الساعة 19:00 بالحمادة
ولمن يريد محاضرتي عن الكتلة المظلمة والطاقة يوم الخميس الساعة 21:30 في المرصد في جفعتايم
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
ودي:
أنت تفهمني تمامًا، لكن العلاقة بين الكتلة المظلمة والكتلة البلطجية لا يجب أن تكون بسيطة.
في ظاهر الأمر، أول اتصال يتبادر إلى الذهن ينبع من حقيقة أن الكتلة العادية تخلق بيئة جاذبية تضغط إلى حد ما الفضاء المحيط بها مع الطاقة المظلمة الموجودة فيه بطريقة تخلق - للراصد البعيد - كتلة فعالة أكبر (الكتلة الباريونية بالإضافة إلى الكتلة الفعالة للطاقة المظلمة المضغوطة).
ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى شيئين.
أحدهما هو أنه من الممكن بالتأكيد أن ليس فقط الكتلة الكلية هي التي تحدد هنا، ولكن أيضًا طريقة توزيعها في الفضاء لها تأثير.
والثاني هو أن ضغط الفضاء يتم أيضًا عن طريق الثقوب السوداء، وعندما تفكر في هذه الثقوب السوداء، فليس من الواضح ما هي طبيعة الكتلة التي تتكون منها.
تصحيح الخطأ المطبعي:
كان من المفترض أن يكون التعليق السابق كما يلي:
"من الملاحظات نحتاج إلى إيجاد نوع من العلاقة بين الكتلة المظلمة والكتلة المارقة."
بدلا من ما هو مكتوب:
"من الملاحظات، نحن بحاجة إلى إيجاد نوع من العلاقة بين الكتلة العادية والكتلة العنيفة."
مايكل،
سأحاول معرفة ما إذا كنت أفهمك.
لوصف ديناميكية المجرات كنت تنوي استخدام معادلات نيوتن عندما تكون الكتلة في المعادلات
تتكون من نوعين من الكتلة: الكتلة الباريونية والكتلة المظلمة وهي في الواقع طاقة جاذبية فعالة.
حيث أن الكتلة الفعالة هي نتيجة للكتلة الجاذبية التي تحول الطاقة المظلمة إلى كتلة
في معادلاتك، الكتلة الإجمالية هي مجموع الكتلة الميتة والكتلة الفعالة. عندما تكتب المعادلات
بالنسبة لحركة المادة في المجرة، فإن الكتلة الفعالة هي دالة للكتلة الباريونية. وبالتالي فإن الكتلة الإجمالية تصبح دالة للكتلة الباريونية. في ديناميكيات المجرات، لن تظهر الطاقة المظلمة لأنه من الواضح من الملاحظات أنها تنتج قوة قليلة جدًا بحيث لا يمكن ملاحظتها. ملاحظة جانبية: عندما تريد وصف الكون ستحتاج إلى معادلة أينشتاين حيث سيكون جزء من الطاقة على شكل الثابت الكوني أو الطاقة المظلمة.
دعنا نعود إلى المجرات. لا توجد اليوم علاقة منطقية بين كمية المادة الباريونية في المجرة وكمية المادة المظلمة. ويترتب على نظريتك أنه يجب أن تكون هناك مثل هذه العلاقة لأن الطاقة الفعالة هي دالة لكمية المادة الباريونية في المجرة.
بمعنى آخر، من الملاحظات، عليك أن تجد نوعًا من العلاقة بين الكتلة العادية والكتلة المارقة. لا أعرف مثل هذا الارتباط أو الارتباط. الاتصال الوحيد الذي تم العثور عليه والذي يرتبط أيضًا بالظواهر الكونية هو ثابت التسارع الذي يظهر في MOND. لذا، إذا أخذت نظريتك على محمل الجد، فيبدو لي أنه سيتعين عليك ربطها بطريقة ما بـ MOND.
بالمناسبة، ليس من الواضح بالنسبة لي كيف تريد الحفاظ على قوانين الحفظ الطبيعية للكتلة لأنها لا تنطبق على الكتلة الفعالة، فالكتلة الفعالة يمكن أن تنشأ أو تختفي (تتحول إلى طاقة) اعتمادا على قوة الجاذبية في البيئة المحلية.
מיכאל
أعلم على وجه اليقين أن الفوتون خرج بمجرد تشغيل المصباح.
يهودا
لا أعرف ما إذا كان La Sage مرتبطًا أم لا، ولكن يجب أن يكون عامل جذب.
أو ربما دفعة؟
أنا خجل قليلا منك. نعم نحن كذلك، لكن أنت، مع كل الخير والوداعة في اليوم، لا تحتفل بالسبت؟
يوفال
شكرا على الترجمة. أو ربما تشن تشن هو الأفضل؟
ربما تعلمون، لكن إليعازر بن يهودا أراد أن يقول "شكرًا" لـ"عشانهان".
يبدو لي أننا سنضطر قريبًا إلى تهنئة غالي. 200 تعليق!
لقد أشرقت بالسعادة عندما كان هناك 100 شخص. هل تعتقد أنها لا تزال هنا؟ لم تتم الموافقة على أحد تعليقاتي. سأحاول تسللها هنا:
إسرائيل شابيرا 28 أكتوبر 2011 الساعة 3:01 صباحًا #
كل كلمة هاه؟
التورية هاه؟
رأيت في مقال غالي التالي أن مقال أوبرا لا يمكن دحضه.
لقد ذكرني بشخص أعرفه. إنه غبي ومقلوب.
وكيف تجعل مبتسما هنا؟
شكرا.
الرد في انتظار الموافقة.
إلى إسرائيل
لا أتذكر بالضبط ما حدث هناك لأنه حدث منذ وقت طويل
ولكن إذا قلت أن حكيمها له علاقة بالأمر أيضًا فليكن
(:))
مساء الخير
سابدارمش يهودا
إسرائيل:
هنا تقع على جانب آخر من عدم اليقين - جانب الوقت والطاقة.
إذا كنت تعرف بالضبط التردد (الذي يحدد كلا من الزخم والطاقة) فلن تتمكن من معرفة متى خرج الفوتون بالضبط.
إخفاء، أين كنت مختبئا حتى الآن؟
شكرا على الإجابة، لكني أقصد الفوتون. إذا غادر الفوتون النقطة A في الوقت T0، فمن الممكن خلال رحلته بأكملها نحو النقطة B معرفة مكانه بالضبط (سرعة الضوء في الوقت المنقضي)، ويكون زخمه ثابتًا ولا يتغير خلال كامل الرحلة. رحلة.
ولكن إذا كنت قد طرحت هذا الأمر بالفعل، فأنا لست متأكدًا تمامًا من أنني أفهم الإلكترون أيضًا. ففي النهاية، إذا كانت سرعتها 0.9 درجة مئوية، فلماذا لا نعرف بالضبط الزخم والموقع أثناء الرحلة؟ بعد كل شيء، كل البيانات أمامنا!
ويهودا - لا تقلق بشأن الاحتكاك.
بدونها لم تكن لتولد.
إسرائيل:
أرى أن لغز "T.L.H." تمت الاجابة مسبقا
بخصوص الفوتون - لم تحدد بالضبط كيفية عمل الشاشة، لذا سأجيب على ما يبدو لي أنه إجابة عامة:
ولا يزعم مبدأ عدم اليقين أنه من المستحيل قياس موضع جسيم معروف زخمه بدقة، لكنه يكتفي بأن مضاعف الخطأ في معرفة الموضع والزخم في نفس الوقت ثابت.
إذا كانت دقة الشاشة عالية بما يكفي لتحديد موقع الارتطام بدقة - فإن الطول الموجي للفوتون سيتغير أثناء الارتطام ولن نعرف ما هو.
اتضح أن هناك عائلة من الكلمات اللاذعة. ليست واحدة فقط 🙁
1) تحليل الأبعاد
2) خطأ - لا يعود أبدًا (ويكيبيديا)
هو عبارة تعني أنه في حالة الخطأ يمكن للمخطئ أن يتراجع عن خطأه. من المعتاد وضع الدرجة "TalH" أو "T.L.H." على هامش قائمة الأسعار وكشف الحساب والمستندات التجارية المشابهة، لتوضيح أن الخطأ المرتكب بحسن نية لن يلزم المخطئ. هذه العبارة لها معنى تعاقدي، لأن تقديم قائمة الأسعار أو تقديم الفاتورة هي جزء من خطوات إبرام العقد وتنفيذه، لذلك يمكن أن يصبح الخطأ ملزما دون هذا التحفظ.
هذه العبارة هي ترجمة للعبارة الإنجليزية، المستخدمة بشكل رئيسي في بريطانيا العظمى وأيرلندا، Errors and Omissions Excepted والمكتوبة في الاختصار E&OE. والترجمة تشبه إلى حد كبير لغة الرمبام في قوانين قراءة التوراة "إذا أخطأ فيها فلن يعود أبدا". إن عبارة "يعود أبدًا" تظهر بالفعل في التلمود البابلي فيما يتعلق بقوانين الزنا.
3) وفقا لنموذجي، البروتون هو نوع من الموجة
إسرائيل
T.L.H. - الخطأ لا يتكرر. وهو عبارة يقصد بها المتكلم أو الكاتب أن يقول أنه من الممكن أن يكون مخطئا وأنه لن ينتبه للكلمة. وأما بالنسبة للصعوبة التي ذكرتها من قبل - فأعتقد أنك تقصد اصطدام الإلكترون (وليس الفوتون) بالشاشة وإحداث التلألؤ؛ مهما كان الأمر، فإن الحالة التي وصفتها تنطوي على انهيار الدالة الموجية للجسيم ومن الواضح أنه تم الكشف عن المعلمات.
إسرائيل
T.L.H = خطأ يتكرر للأبد وهو ما يعني أرجو أن تسامح مقدمًا إذا كنت مخطئًا أو آسف إذا كنت مخطئًا.
في ذلك الوقت، كانت فواتير الكهرباء تأتي مع اللاحقة TLH وهناك الكثير ممن يضيفونها حتى اليوم.
عندما قمت بإجراء حساباتك ورأيت أنه من الممكن أن يكون هناك خطأ فيها ولكن يمكن أن أكون مخطئا. لذا بدلاً من الكتابة، سامحني إذا كنت مخطئًا، كتبت T.L.H
وجاء إلى صهيون جويل
مساء الخير
سابدارمش يهودا
ن. ب. الآن اسألني ماذا تعني عبارة "جاء إلى صهيون جويل"؟ (:))
يبدو لي أيها السادة أنكم قد خلطتم الأدوار. إنها وظيفتي أن أطرح أسئلة صغيرة مزعجة. مهمتك هي أن تغضب وتحاول الإجابة. ولكن بما أنك سألت، سأحاول الإجابة.
أول ما يتم التحقق منه عند طرح فرضية جديدة تتضمن صيغا، ولا أعرف كيف أقولها بالعبرية، هو مسألة التحليل البعدي. وذلك حتى لا نحصل على المسافة بالثواني والزمن بالكيلوجرام. ومن هذا المنطلق فإن "النموذج" الذي طرحته جيد.
والأمر الثاني هو ترتيب الحجم. إذا كان الفرق بين النموذج والملاحظات يصل إلى ملايين بالمائة، فيجب عليك التمرير أكثر. في حالتي، مع كل ما أحضرته من ثوابت ضخمة، كان من الممكن توقع فارق قدره تريليون بالمائة بهدوء. 40 بالمئة معقولة، وسنشرحها لاحقا.
يهودا. يبدو لي أنك محتار بين الطول الموجي لدي بروجلي. يعتمد هذا الطول الموجي على زخم البروتون عندما يكون في حالة حركة، ويمكن أن يختلف بشكل كبير من بروتون إلى آخر. أنا أتحدث عن شيء آخر: أنا أتحدث عن البروتون نفسه كموجة ("مضغوطة"). يجب أن تكون سعيدًا، لأنه يناسب نظرية الأثير الخاصة بك كغاز متمدد.
مايكل. ليس من السهل معرفة الحجم الدقيق للبروتون، وذلك ببساطة لأنه لا يوجد شيء من هذا القبيل. هنا من
http://en.wikipedia.org/wiki/Charge_radius
إن مشكلة تحديد نصف القطر للنواة الذرية تشبه مشكلة نصف القطر الذري، حيث أنه ليس للذرات ولا نواتها حدود محددة
والسبب هو الطبيعة المتموجة للجزيئات الأولية. ولهذا السبب أيضًا استخدمت تقريب قطر البروتون.
لكنني لا أنوي الدفاع عن "نموذجي" لأنه ببساطة غير موجود. فقط بعض الحسابات التي تبين أنها جيدة تقريبًا، كجزء من أسبوع النظريات المجنونة. لكن لديها مشكلة أكثر خطورة: الكواركات تخرج أكبر من البروتون. لذلك دعونا نتصفح.
ولكن كعقاب، ربما يمكنك الإجابة على سؤال آخر.
وفقا لمبدأ عدم اليقين، لا يمكننا معرفة كمية الحركة وموقع الجسيم الأولي. ومن ناحية أخرى، عندما يضرب فوتون ذو طول موجي محدد الشاشة، فإننا نعرف بالضبط موقعه وكمية تحركه. كيف يعمل
يهودا، ما هو T.L.H. ؟
سبت شالوم للجميع (لم تدخل هنا بعد).
ودي:
إن مسألة المعادلات والتنبؤات واضحة بالنسبة لي، كما أنني أقضي وقتًا (قليلًا جدًا) في محاولة القيام بشيء حيال ذلك.
ما كتبته عن الكتلة والطاقة ليس واضحا تماما بالنسبة لي لأنني لم أكن أتحدث عن الكتلة التي تتحول إلى طاقة، ولكن فقط عن حقيقة أن الطاقة لها كتلة فعالة - أي - بحيث تؤثر عليها الجاذبية.
والفكرة هي الاستمرار في الحفاظ على قانون الحفاظ على الكتلة/الطاقة وإضافة فقط إلى النموذج الطاقة المظلمة التي لا تتغير والتي تعمل في سياقات معينة ككتلة.
مايكل،
لكي تصبح نموذجًا فيزيائيًا عليك أن تكتب معادلات له وتعطي تنبؤات من خلالها كما تعلم بالطبع.
لن تتغير المعادلات التي تحتوي على كتلة/قوى غير الجاذبية، ولن تتغير سوى معادلات الجاذبية
. في معادلات نيوتن وأينشتاين، ببساطة لن يكون هناك حفظ للكتلة لأن الكتلة يمكن أن تتحول إلى طاقة.
في معادلات نيوتن سيكون هناك نوعان من الكتلة، الكتلة غير الجاذبية والكتلة الإجمالية وبالتالي
أن الكتلة الكلية هي دالة للكتلة اللاجاذبية فقط (الكتلة الباريونية)؟ في المعادلة
أينشتاين سيكون التغيير أكثر تعقيدًا لأن الكتلة ستتحول إلى طاقة وبالتالي يتغير موتر زخم الطاقة
على حساب الثابت الكوني؟ هنا أيضًا الكتلة ليست ثابتة للأوريا عندما يكون هناك نوعان
كتلة ثابتة وتتحول إلى طاقة مظلمة؟
لبدء النظرية واختبارها، عليك التحقق من سلوكها في الحالات الحدودية، أي المعادلات
نيوتن/أينشتاين عندما تكون النتيجة هي النتيجة الكلاسيكية أي النتيجة الطبيعية (الكتلة الكلية
تساوي تقريبا كتلة الفتوة العادية).
علاوة على ذلك، أفكر في الخلاف بين Le Sage ومحاولة اختبار قوتها وإيجاد "ظروف مخففة" للذنب.
قبل أن أعرف حجم الاحتكاك لن أستطيع الإجابة.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
إسرائيل:
الحجم الذي حسبته أعلى بحوالي 40% من الحجم الموضح في ويكيبيديا.
إلى إسرائيل
لقد تحققت من حساباتك ووجدت أن معامل البروتون يساوي 1.32 في عشرة أس سالب 15، وهذا هو الطول الموجي للبروتون. إنه ليس قطره!
T.L.H.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
إذا بدأنا من افتراض أن الكتلة في النموذج الغازي للكون هي "موجة مضغوطة"، فيمكننا القول أن ما يعادل نبضة الصوت داخل الأنبوب هو الكتلة.
دعونا نجرب ذلك على الجسيم الأولي المستقر الوحيد المعروف الذي نعرف كتلته وحجمه - البروتون (أو النيوترون)، ولنفترض أنه مثل هذه الموجة.
في نظرية الكم: E = hf
αf = c سرعة الضوء تساوي تردد الموجة مضروبا في طولها
E=mc2 أينشتاين.
وتبين أن π = h/mc
إذا رأينا البروتون كموجة، فسيكون قطرها هو الصيغة أعلاه.
الان:
كتلة البروتون = 1.67262158 × 10-27 كجم
سرعة الضوء = 299 م/ث
ثابت بلانك = 6.626068 × 10-34 م2 كجم/ث
وتبين أن قطر البروتون هو 1.2x10^-15 متر.
لا أعرف إذا كان ذلك يعني أي شيء، لكن هذا هو بالفعل القطر التقريبي للبروتون.
ودي:
إنني أدرك أنه لا بد من وجود دالة في النموذج تصف درجة المقاومة كدالة للضغط.
لن أقفز مباشرة إلى استنتاج مفاده أنها علاقة خطية كما يوحي ثابت الزنبرك، ولكن يجب أن يكون هناك نوع من الوظيفة.
لكي يعمل النموذج، يجب أن تكون قوانين نيوتن موجودة في الفضاء بغض النظر عن درجة ضغطه ولا يتم انتهاكها إلا عندما يتوسع (وبالفعل - يتم انتهاك القوانين في التوسع المتسارع).
لا أعلم إذا كنت قد أجبت على كل ما قلته لأنني ربما لم أفهم جزءًا منه.
مايكل،
في البداية، يتطلب نموذجك مقياس طاقة مميزًا واحدًا على الأقل ليصبح نموذجًا ماديًا.
هذا المقياس المميز هو ما يحدد مقاومة الفضاء للانكماش، أي "ثابت الزنبرك" في القياس الميكانيكي. إذا فهمت بشكل صحيح فإن هذا المقياس المميز يجب أن يظهر في ظواهر الكتلة المظلمة وفي سياق الطاقة المظلمة.
وبالمناسبة، إذا فهمت بشكل صحيح بدون المعلومة أن هذا هو تمدد الفضاء، فسنرى في مثل هذه الملاحظة أن هناك انحرافاً عن قوانين نيوتن؟
تشين تشين إسرائيل.
على الرغم من أنه سر صغير ولكنه في الغالب طويل وممل.
وأنا في غلاسكو، اسكتلندا. هتافات للإنترنت! أخي معروف 🙂
إسرائيل:
لا أعرف إذا كانت في الواقع موجة.
طاقة الجاذبية الكامنة وطاقة الوضع الكهربائية ليستا موجات، وأنا لا أميل إلى أن أعزو الطابع الموجي للطاقة المظلمة أيضًا.
ولا أريد أن أرى هذه الطاقة منفصلة عن الفضاء. أريد أن أراها جزءًا من الفضاء بحيث في الأماكن التي لا تكون فيها الجاذبية قوية بما فيه الكفاية - سوف ينتشر الفضاء نفسه (وليس أن الطاقة "سوف تنتشر" في الفضاء الحالي).
فيما يتعلق بكلماتك إلى يهودا، فقد ظهر موضوع الاحتكاك بالفعل في محادثتنا الأولى حول هذا الموضوع (والتي، في الواقع، اقتبست فيها من فاينمان الذي قال نفس الأشياء تمامًا عن La Sage).
الجواب بسيط: لا ينجح الأمر.
وفيما يتعلق بالاجتماعات - على حد علمي - فإن يوفال لا يعيش في إسرائيل أيضًا.
؟؟؟؟
مايكل، أريد التأكد من أنني أفهم جوهر فكرتك.
ما تقصده هو أن الجاذبية يمكنها في الواقع ضغط الطاقة وجعلها أكثر تركيزًا.
ZA، إذا كانت الطاقة، وفقًا لـ "الإثيريين" هنا، هي في الواقع موجات في الأثير (مقبول، نظرًا لأن الموجة، الفوتون على سبيل المثال، ليس لها كتلة ولكن لها زخم)، فهل تحولها الجاذبية إلى "موجة مضغوطة"؟ وهل كل كتلة هي في الأساس "موجة مضغوطة"؟
يهودا
ما زلت لا أفهم كيف تغلبت أنت وLa Sage على مشكلة احتكاك الجزيئات بالكواكب. ففي النهاية، إذا كان الاحتكاك ضئيلًا، فإن "الدفع" - وبالتالي التجاذب بين الأجسام - يكون أيضًا ضئيلًا. فكيف يعمل؟
أود الانضمام إلى الاجتماعات، لكنني في لوس أنجلوس.
يوفال
شكرا على الاطراء. أود أن أسمع المزيد عن نظريتك، لكن بسبب سرية أمن الوضع لا نسمع عنها.
حظا طيبا للجميع،
وسام فرسان قوس قزح.
بالمناسبة، إذا قلت أنك استمتعت بكل كلمة، فهذا يشمل كلمتك الخاصة.
ربما هذا هو السبب في أنك لا تتذكر.
من كلامي ؟ لا أتذكر الحدث على الإطلاق. تقول والدتي أن العصير نقعني في النبيذ.
اليوبيل:
هل تستمتع أيضًا بكلمة "بعد"؟ 🙂
اجتماعاتنا هنا في الموقع تكفيني.
إسرائيل! أنت تكتب بشكل جيد حقا. لقد استمتعت بكل كلمة.
يهودا! فكرتك رائعة. أرغب في الانضمام.
ليوفال من *خال إسرائيل
ولكل من يعرف
كان لدي فكرة عظيمة!
دعونا نبدأ ناديًا، ربما نسميه "نادي قوس قزح" حيث لا يمكن أن يكون أعضاء فيه سوى أولئك الذين يجرؤون على كتابة نظرية واحدة مثيرة للاهتمام على الأقل. بالطبع نحن الأربعة أصدقاء بالفعل.
ربما سنشمل أيضًا إيهود وغي؟ وربما أكثر قليلة؟
ليس من الضروري أن تكون النظرية صحيحة، يكفي أن تظهر فكرًا سليمًا وأصيلًا.
سيكون قوس قزح هو الشعار كنظرية مثيرة للاهتمام!
يمكننا أيضًا أن نلتقي من وقت لآخر حول القضايا القريبة من قلوبنا.
فما رأيكم يا زملائي المنظرين؟
فقط من أجل متعة الإبداع
مساء الخير!
سابدارمش يهودا
شكرا لك أيضا، مايكل.
كما ذكرنا، أنا لا أتوسع في الوقت الحالي
ربما سيستخدمون فكرتي أيضًا.
(جاشيم، كافتيريا طبريا، 67).
لنفترض أن يهودا استيقظ في صباح غائم ورأى قوس قزح في الخارج.
وبما أن يهودا عالم، فقد قاس المسافة إلى القوس، ووجد أنه يبعد بالضبط 10,267 مترًا.
يسارع إلى الاتصال بصديقه يوفال، الذي يعيش في مكان غير بعيد، ويخبره عن قوس قزح الجميل الذي رآه.
يجيب يوفال: "لقد رأيت قوس قزح أيضًا". "ولقد قمت أيضًا بقياس المسافة إليها. إنه بالضبط على بعد 10,267 مترًا من منزلي".
يقول يهودا: "يوفال، أنت مرتبك قليلاً هذا الصباح". "قوس قزح على بعد 10,267 مترًا من منزلي وليس منزلك!"
"أنت تعلم يا يهودا،" يغضب يوفال، "إنني معروف لدى الجميع بقياساتي الدقيقة. الخطأ خطأك وليس خطأي!"
في محنتهم، يلجأ الرجلان السيئان إلى صديقهما مايكل ويخبرانه عن المعضلة.
"أنتما مخطئان!" مايكل يرفض. "لقد قمت أيضًا بقياس المسافة إلى القوس، وهي بالضبط 10,267 مترًا من منزلي بشكل عام، وليس منزلك!"
يلتقي الثلاثة، ويتضح لهم أنه لا يمكنك أبدًا الوصول إلى قوس قزح. لا يمكنك الوقوف تحته، ولا يمكنك عبوره إلى الجانب الآخر. كل مساح - أو كل مراقب - في ذلك الصباح الكئيب، سيحصل دائمًا على نفس النتيجة تمامًا: القوس على مسافة 10,267 مترًا من الراصد.
(وفي مقال مؤطر - هذا ما يحدث بالفعل مع قوس قزح).
بعد المناقشة، تلخص المجموعة قانون الأقواس:
1. مسافة قوس قزح في ظل ظروف هذا اليوم الملبد بالغيوم هي 10,267 م.
2. هذه المسافة، رغم أنها مطلقة، فهي بحكم تعريفها نسبة إلى المشاهد.
تنفصل العصابة عن بعضها البعض، لكن مايكل يواجه صعوبة كبيرة في التوصل إلى هذا الاستنتاج الغريب الذي يتعارض مع البديهة.
ويتصل بغي شاعر الموقع (حرفياً) ليخبره عن الظاهرة الغريبة.
"لماذا توقظني" احتج جاي، "أنا متعب لأنني عدت للتو من رحلة في الفضاء. كنت بالقرب من سوان 17 أمام أندروميدا. إن الطيف الرائع للإشعاع المنبعث من المستعر الأعظم الجديد الذي كتب عنه غالي، يلهمني لكتابة قصائدي الخريفية."
"اسمع يا صديقي، ما الذي تتحدث عنه؟" يتساءل مايكل. "بالأمس كنت هناك، هناك ظلام دامس."
وفجأة تتحول الصورة إلى مايكل.
يبدو أن القوس على نفس المسافة منهم جميعًا، حيث لم يتمكن المشاهدون من رؤية سوى انعكاسات معينة تتوافق مع مسافة 10,267 مترًا. والآخرون كانوا هناك أيضاً، بما في ذلك على بعد متر واحد من المشاهد، لكن المشاهد لا يستطيع الإحساس بهم أو قياسهم. إنهم محايدون عنه.
ولم يتمكن مايكل من رؤية الألوان المذهلة التي تحدث عنها غاي لأن سفينته الفضائية كانت تطير بسرعة مختلفة عن سرعة غاي، لذلك بسبب الدوبلر لم تكن الألوان مرئية، ولم يكن مكانها سوى الظلام. الضوء، بالنسبة لمايكل، لا يمكن قياسه، على الرغم من أنه موجود تمامًا مثل لاجيا. وبالتالي فإن الضوء محايد.
ولذلك تقرر تسمية الظاهرة بالنيترينو.
المثال (اليوم هو يوم النظريات البديلة، لذا مسموح لي أيضًا).
لنفترض أن الضوء ينتقل بأكثر من سرعة واحدة. ولكن لأسباب معينة، لا يتمكن راصد الضوء من المراقبة إلا بسرعة معينة. في مثل هذه الحالة، إذا كان المراقب B يتحرك بسرعة مختلفة عن المراقب A، فسيظل يقيس نفس سرعة الضوء، تمامًا كما يقيس جميع مراقبي قوس قزح نفس المسافة تمامًا من قوس قزح.
وهذا لا يتعارض مع معادلات ماكسويل، ويمكنه تفسير ما يحدث بالفعل للضوء. وبالتالي فإن "سرعة الضوء" مرتبطة بالمشاهد.
(لقد حاولت طرح هذه الفكرة منذ بضعة أشهر، حتى قبل أن يجرؤ أحد النيوترينوات الصفيق على تجاوز سرعة الضوء. كاد مايكل أن يضعني في موقف محرج. لا بأس، لا توجد مشاعر سلبية).
وسنعود إلى موضوع مقالتنا الأصلية. إذا كان هناك نيوترينوات أسرع من تلك التي جاءت من المستعر الأعظم الذي كتب عنه جالي، فمن الممكن أن تكون قد وصلت قبل أشهر، أو مئات السنين، لكننا لا نملك المعدات اللازمة للكشف عنها.
هذا. ما يكفي من التكهنات لليلة واحدة. ليله سعيده للجميع.
إلى يوفال وآخرين:
في الأساس، لا يتم اختبار النظرية على أساس جنونها أو على أساس طيرانها (بالتأكيد ليس على أساس ما يعرفه شخص معين بـ "الهروب") ولا على أساس توافقها مع النظريات الأخرى التي تحل محلها.
ويتم اختباره على أرض الواقع ويتم ذلك من خلال التجارب والملاحظات.
إذا لم تحل محل كل المعرفة الموجودة، فمن الممكن، كجزء من التحقق من التوافق مع الواقع، التحقق مما إذا كانت تنبؤاتها تتماشى مع تنبؤات النظريات المؤكدة التي لا تحل محلها.
وبالطبع قبل ذلك (كجزء من اختبار التوافق مع الواقع) يشترط أن يكون هناك اتساق داخلي، وحتى قبل ذلك (لكي يحق لنا تسمية "النظرية") لا بد من تعريفها.
شكرا ليهودا وغي
اليوبيل:
هل هذا ما تسميه الطيران؟ بالكاد أسميها دجاج ماما.
على الرغم من أنك قد تجاوزت حدود الفيزياء، إلا أنك تظل ضمن حدود الميتافيزيقا (ربما في الفقرة الثانية تجاوزتها قليلاً، لكنك بعد ذلك مباشرة عدت مرة أخرى)
وأنا أتفق مع كلمات يهودا (الذي، إذا جاز لي أن أهنئه، خرج بكلمة أو كلمتين خارج حدود الفيزياء) مع التحفظ التالي:
وزعم أن ما يعرف من النظرية ب ليس له معنى في النظرية أ ولكن هذا خطأ من الدرجة الأولى لأن الافتراض هنا هو أن النظرية ج لا تجمع تحتها النظرية أ و ب معا (وهذا على افتراض أن لقد اخترت أن تكون "مجنونًا" وتبقى ضمن حدود المنطق) أن تقول إن النظرية D يمكن أن تتعارض أيضًا مع النظرية B دون أن تتعارض مع النظرية C حتى لو كانت النظرية G مستمدة من الافتراضات الأساسية.
ريتشارد فاينمان
لليوبيل
يبدو لي أنك تفعل شيئًا لا ينبغي فعله حيث تهاجم سلوك الجسيمات في النظرية أ (Le Sage مثلًا) وفقًا لما هو معروف في النظرية ب عن الجسيمات (نيوتن أو الكم أو النسبية مثلًا) ). لكن النظرية (أ) لا تهتم بالنظرية (ب) وتطلب منك مهاجمة النظرية (أ) فقط مما هو معروف عن النظرية (أ). المعرفة من النظرية ب ليس لها معنى فيما يتعلق بالنظرية أ.
فمثلاً يجب ألا تدعي أن جسيمات لا سيج تنجذب إلى جسيمات لا سيج الأخرى حسب جاذبية نيوتن لأن جاذبية نيوتن غير موجودة في نظرية لا سيج!
بخلاف ذلك، ليلة سعيدة
سابدارمش يهودا
إلى جميع إخوتي وأخواتي أصحاب الأفكار "المجنونة"،
حتى الآن لم أجد الكثير من "الجنون" في الأفكار المقدمة هنا، وبالتأكيد لم أجد الكثير من التحليق. عندما تأتي لبناء الفيزياء، عليك أن تحرص على عدم تجاوز حدود الفيزياء، وبالتالي لن تصل إلى أبعد من ذلك.
فالجسيم الأولي أو أي كائن آخر نطلبه لا يعرف قوانين الفيزياء المعروفة. ليس له كتلة، وليس له طاقة، ولا يتعرف على الحد الأقصى لسرعة الضوء وما إلى ذلك. إذا كان الأمر يتعلق بالجزيئات التي تكون في حركة نسبية فيما بينها، ففي حالة الاصطدام، لن تكون مرنة، لأنه لا توجد قوانين حفظ في عالمها. هذه الجسيمات مخلوقة من العدم وتحتل كامل حجم الفضاء، وكما أنها خلقت من العدم فإنها تتلاشى أيضًا إلى العدم وتختفي. وهو كيان خالٍ من الفيزياء، ومنه تُبنى الفيزياء. ليس العكس.
أقدر أن المادة المظلمة هي كيان خالٍ من الفيزياء، من النوع الذي وصفته. وهي مرتبة في الكون بكثافات تختلف من مكان إلى آخر. فهو يبني الجسيمات والكتلة، وسأترك طريقة البناء كتمرين تفكير لجميع المهتمين.
بافتراض أن هذه جسيمات، فمن الممكن تقديم الأجسام ذات الكتلة على شكل مجموعات من الجسيمات. أما الإشعاع الكهرومغناطيسي، فهو لا يتكون من جسيمات، بل من الفراغات بينها، والتي يمكن اعتبارها جسيمات أيضًا، وإن كان مع اختلاف معين. وبالتالي فهو أيضًا وسط للموجات الكهرومغناطيسية ويعطي الفوتونات طبيعة جسيمية موجية مزدوجة.
حتى الآن. لقد أعطيت أكثر من أسرار كافية.
هناك فرق بين طرحه للفحص والمناقشة ومحاولة البيع (وأكثر بأي ثمن).
أنت لا توافق على أي شخص يفهم أي شيء في الفيزياء، وليس أنا فقط، ومع ذلك تستمر في دفع الأفكار السخيفة بكل ما أوتيت من قوة وتتجاهل ببساطة الأدلة على سخافتها.
لكن ليس لدي أي نية للدخول في نقاش لا نهاية له حول هذا الأمر أيضًا.
وبدا لي أنني أطرح أفكاري للمناقشة.
ونعم، نحن نختلف.
ربما أنت على حق وربما لا.
أتمنى لك أن ترتفع فكرتك وتزدهر
بالنجاح
سابدارمش يهودا
الجميع يفكر بأفكار مجنونة.
السؤال هو ماذا ستفعل بعد ذلك؟
هناك من يطرحها للفحص والمناقشة، وهناك من سيقاتل من أجلها حتى بعد تفنيدها.
اعتقدت أنني الوحيد الذي يفكر بأفكار مجنونة!
مرحبا بكم في نادي MichaL!
مساء الخير
(:))
سابدارمش يهودا
ودي:
أعتقد أنك تفهم.
أنا أدعي فقط أن الانحناء يصاحبه أيضًا ضغط (طالما أن طاقة الجاذبية تسود على الطاقة المظلمة. ومع ضغط الفضاء، تزداد مقاومته للضغط حتى التوازن حيث يتوقف الضغط).
في محيط الثقب الأسود، يجب أن يكون الفضاء مضغوطًا للغاية.
كمبدأ، للحفاظ على سرعة موحدة لحركة نجوم المجرة (كما هو الحال في معظم المجرات)، من الضروري وجود كثافة كتلة داكنة لجزء واحد من مربع نصف القطر.
وبالتالي، يجب أن تكون هذه أيضًا الوظيفة التي تصف ضغط الفضاء كدالة للمسافة من نظام الثقوب السوداء في مركز المجرة، وهي تذكرنا جدًا بصيغة الجاذبية النيوتونية.
والحقيقة أنني لم أعد أعرّف نفسي كسلطة بعد الآن... لذا سأكون سعيداً بمناقشة الفكرة.
الفكرة مسلية حقًا (إذا لم أكن مخطئًا (جاءت كاميلا بيزنو أيضًا بفكرة مماثلة).
قبل أن أرد، أود التأكد من أنني أفهم هذا المفهوم.
ومن المعروف من النسبية العامة أن الكتلة تسبب انحناء الفضاء، أنت تدعي ذلك
ويصاحب هذا الانحناء انتقال الطاقة في منطقة الانحناء. أعني أن لديك
تصور الكنيسة للزمكان باعتباره صفيحة مرنة (تتكون من نوابض صغيرة)
يمكن أن يؤدي تمديد الورقة إلى جعل الطاقة المضافة متناسبة عكسيًا مع الكتلة.
هل فهمت بشكل صحيح؟
في ظاهر الأمر، يبدو لي أن هناك مشكلة عدم الاستقرار هنا. ماذا يحدث على سبيل المثال في محيط الحفرة
أسود، هل هناك الكثير من الكتلة المظلمة هناك أيضًا؟
جيد.
لقد تأخرت حتى الآن لأنني كنت أتمنى أن أجد مرجعًا أتحدث معه عن الفكرة التي أتلاعب بها حول الكتلة المظلمة، لكن بما أنني لم أجد مرجعًا حتى الآن، سأخبرك ما هي عن.
سأبدأ بالقول إنه ليس صحيحًا على الإطلاق أن الكتلة يجب أن تتكون من جزيئات.
الزنبرك المضغوط أكبر كتلة من الزنبرك غير المضغوط، والاختلافات في الكتلة هي في الأساس طاقة - الطاقة الحرارية وطاقة الوضع الكهربائية.
في الواقع، حتى في الجسيمات التي تشكل الذرة، فإن معظم الكتلة ليست كتلة.
يتكون البروتون من ثلاثة كواركات كتلتها الإجمالية أصغر بكثير من كتلة البروتون.
أما بقية كتلة البروتون فهي في الأساس طاقة.
والآن إلى الفكرة نفسها (بطريقة سطحية وخشنة):
مثلما يمكن أن يتوسع الفضاء، فإنه يمكن أيضًا ضغطه.
يمتلك الفضاء نفسه طاقة مظلمة تتضاءل عندما تتوسع وتتركز عندما تنضغط.
تؤثر الجاذبية أيضًا على الطاقة المظلمة للفضاء، وعندما تكون الجاذبية في منطقة معينة كبيرة بدرجة كافية، يمكن ضغط الفضاء في تلك المنطقة بدرجة كافية حتى تعمل كتلة الطاقة المظلمة ككتلة مظلمة.
ليس لدي أي فكرة جيدة عما إذا كان هذا صحيحًا ولكني أجده مسليًا.
إيهود، مع اعتذاري عن الرد على الأشياء التي لا بد أنك استثمرت الكثير من الوقت والتفكير فيها:
نحن نعزو الكتلة الصفرية إلى الفوتونات، وهي الجسيمات التي تحمل الإشعاع الكهرومغناطيسي. ولكن على الرغم من أنها عديمة الكتلة، إلا أنها تخلق ردود فعل منسوبة إلى الكتلة. (لتوضيح هذا، اخترع مصطلح جديد: "كتلة الحركة" بدلاً من "كتلة الراحة"). وعلى الرغم من أن هذا لا يدحض ادعاءك بأنه لا توجد كتلة بدون جزيئات، إلا أنه يوضح أن العلاقة بين الجسيمات والكتلة ليست زواجًا كاثوليكيًا.
اليوبيل,
لقد حصلت على حق بشأن سخافة فرضية الكتلة المظلمة.
وإذا افترضنا وجود الكتلة المظلمة فهذا يعني:
وربما يتكون من نوع جديد من الجسيمات لم نكتشفه بعد وهو موجود
وأيضاً احتمال أنك تتحدث عن وجود كتلة غير معقدة
حبيبات
الكتلة التي لا تتكون من جزيئات تبدو لي للوهلة الأولى وكأنها تتحدث عنها
أحمر عديم اللون. عند التفكير مرة أخرى، لماذا يجب أن تكون الكتلة بأكملها؟
مكونة من جزيئات؟ حسنًا، لنفترض أن لدينا تسلسلًا كما اعتقدوا من قبل
يمكن وصف العالم بأنه مادة مستمرة يمكن تقسيمها أكثر
إلى ما لا نهاية، ما هي المشكلة. أولاً، اللانهاية ليست شيئاً تحبه الفيزياء
ولكن علاوة على ذلك فإن المادة تتفاعل. لماذا توجد الذرات في العالم؟
ولماذا يمنعني ذلك من السقوط على الأرض أو الكرسي؟ حسنا اليوم
ونحن نعلم أن هناك شحنات موجبة وسالبة في العالم إذا كان الأمر كذلك
يمكن العثور على الشحنات الموجبة والسالبة المستمرة على أي مسافة ممكنة
وما الذي كان يمنعهم من الانهيار على بعضهم البعض؟ ربما جميع القوى الكهربائية
كانت متوازنة ولكنها كانت توازنا غير مستقر. حسنا، ولكن الكتلة المظلمة
ففي نهاية المطاف، فهو يفتقر إلى الشحنة الكهربائية، وبالتالي فهو غير ملزم بإنتاج الذرات التي يتم تحديدها
عن طريق المسافة المميزة بين الشحنات المختلفة . إذا كانت الكتلة المظلمة بها شحنة كهربائية
سوف يتفاعل مع الضوء على عكس ملاحظاتنا. ربما لذلك
الكتلة المظلمة ليس لها شحنة، فهل يمكن أن تكون سلسلة متصلة؟ مرة أخرى ليس إلى هذه النقطة
هناك أيضًا شحنات كمومية أخرى في النواة، على سبيل المثال، والتي لها أيضًا مقياس طول
ليس هناك أي أهمية للشحنة الكهربائية التي تعتبر قوة هامشية، ولكن لا يزال
تتكون النواة من جسيمات ذات شحنات مختلفة. ومن هنا ادعاء الكتلة
بدون جزيئات، يكون الأمر سخيفًا في الأساس، ومن السخافة بشكل خاص الادعاء بأنه كذلك
تم اكتشافه بفضل التحسن في "وسائل القياس لم تكن متطورة بما فيه الكفاية".
ففي النهاية، إذا كانت هذه حالة طبيعية، فلماذا لم يتم اكتشافها على الأرض؟
يتبقى لدينا فرضية مفادها أن هذا نوع جديد من الجسيمات لم يتم اكتشافه بعد أو ربما لم يتم اكتشافه بعد
واحتمال أنها ليست كتلة... لتأكيد نظرية الكتلة المظلمة
عليك أن تجد الجزيئات الغريبة التي تتكون منها
من الممكن أن تكون خيالية فقط.
إلى إسرائيل
أجبتك في 25 أكتوبر 2011 الساعة 13:46 مساءً #
وهذا يعني، وفقًا لكوني البسيط والجاسكوم، أن الجاذبية على المسافات لا تتوافق مع نيوتن لو سيج.
ولكن دعونا لا نخوض في هذا الأمر مرة أخرى، ويمكنني أن أتعايش مع تفكير كال (وربما أنت أيضًا) بأنني مخطئ
بالإضافة إلى ذلك، ضع في اعتبارك أن لا ساز لديه أيضًا مشكلة احتكاك وهي نفس مشكلة الكون البسيط
أنا لا أعرف كيفية حسابها ومدى أهميتها
(:))
مساء الخير
سابدارمش يهودا
تم الاستلام يا مايكل
الشيء الوحيد هو أن القصور الذاتي نفسه لا يمكن، في رأيي، تفسيره بآلية مثل هيغز. فهو يقدم التزاماً منطقياً، ولا يحتاج إلى أي آلية.
أي آلية تفسر الجاذبية، بما في ذلك آلية لو سيج، يجب أن تتضمن القصور الذاتي. ولكن ليس العكس. لقد راجعت دليل دينيس شيما قليلاً. ويشمل اعتبارات القصور الذاتي، لذلك فهو ليس ثنائي الاتجاه.
لذا فإن خلاصة القول هي أن الكون بدون جاذبية ممكن، ولكن ليس بدون القصور الذاتي.
إسرائيل (https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-312084):
لقد توصل الكثيرون بالفعل إلى هذه الفكرة وكانوا جميعًا مخطئين.
بالمناسبة - من أطرف الأشياء هو معارضة الكتلة المظلمة وقبول Le Sage، وهي ليست سوى كتلة مظلمة تعمل بشكل أقل جودة.
إسرائيل (https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-312058)
ليس من الواضح بالنسبة لي مدى أهمية تعليقك.
يحاول Le Sage تفسير الجاذبية على أساس القصور الذاتي، وبالتالي (بحكم التعريف) من المشروع استخدام اعتبارات القصور الذاتي لفهم سلوك الجاذبية في إطار هذه النظرية.
اكثر من ذلك! لكي يتم تعريف حكيمها بشكل جيد - يجب أن يتم تعريف القصور الذاتي بشكل كامل مسبقًا، لذلك من غير الشرعي في مناقشة هذه النظرية محاولة تعريف القصور الذاتي على أساس الجاذبية.
يهوذا
لماذا تغيير لا سيج؟ ما هو الخطأ في الأصل؟ فقط لتبرير الموجات الكهرومغناطيسية في غازكوم؟
وسؤال آخر: إذا كان الكون مليئًا بـ "الغازكوم" حقًا، فربما يفسر هذا جزئيًا مشكلة القصور الذاتي - فالغازكوم يقاوم حركة الأجسام من خلاله كما يقاوم الهواء الشراع. (ومع أن هذا لا يحدث إلا في حالة التسارع ومقاومة الهواء حتى في الحركة غير المتسارعة، إلا أننا سنترك الأمر عند هذا الحد).
ولكن لنفس السبب، فإنه سيعارض أيضًا حركة الكواكب من خلاله ويبطئ سرعتها، ولا يهم مدى رقة غازكوم.
وإلى كل معارضي الكتلة المظلمة:
ربما يمكن لنظرية لو سيج أن تلقي الضوء على اللغز.
السبب الرئيسي الذي يتم من خلاله استنتاج الكتلة المظلمة هو مشكلة سرعة النجوم البعيدة عن مركز المجرة.
ووفقا لنيوتن وكبلر، فإن سرعة دوران الكوكب حول الشمس تتناقص كلما زاد بعده عن الشمس. هذا ما تتنبأ به نظرية نيوتن في الجاذبية، وهذا ما يحدث على سبيل المثال في نظامنا الشمسي.
في المجرات الوضع مختلف. سرعة النجوم البعيدة عن مركز المجرة هي تقريبًا نفس سرعة النجوم الأقرب. لذلك، يبدو كما لو أن هناك كتلة مفقودة، ومن أجل تبرير الصيغ، تمت إضافة "الكتلة المظلمة"، التي يمكن حساب كميتها أيضًا دون صعوبة. وكل ذلك وفق قانون نيوتن للجاذبية.
وفقًا لـ Le Sage، لا يوجد سحب، بل دفع فقط. ولذلك، إذا عكسنا عملية التشكل، وقررنا أن الشموس لا تتجاذب بل تدفع، فربما نتمكن من حل اللغز؟
مايكل - إنها مجرد فكرة، وليست بيانًا. ليس لدي طريقة للحساب.
بعد التفكير مرة أخرى، قمت بالتحقق من ذلك على Google. لقد توصل الكثيرون بالفعل إلى هذه الفكرة. هنا واحد فقط:
http://metaresearch.org/publications/books/PushingG.asp
هناك عدد قليل من أكثر.
ليله سعيده للجميع. (هل أنت هنا على الإطلاق؟ مرحبا؟)
מיכאל
يبدو الأمر أكثر تعقيدًا بعض الشيء بالنسبة لي.
موضوعنا - Le Sage - هو إيجاد آلية (في حالة Le Sage، آلية ميكانيكية)، من شأنها أن تفسر الجاذبية.
وحتى في سارن، ومع كل الاحترام الواجب للنيوترينوات، فإن الهدف الرئيسي لا يزال هو جسيم هيجز، مصدر الكتلة الذي يشتق منه القصور الذاتي.
لذا لنفترض أن نظرية لو سيج كانت صحيحة. والآن سنقوم بإزالة الجزيئات من الصورة. ما حصلنا عليه هو كون بدون جاذبية. غريب، لكنه ممكن.
لنفترض الآن أنهم عثروا على هيغز، واكتشفوا أنه بالفعل ما يعطي الأجسام كتلة. والآن سنخرجه من الصورة. هل سنحصل على كون بدون جمود؟ ماذا سيحدث لو أطلقت كرة على القمر؟ فهل سيصل إلى سرعة الضوء على الفور؟ هل هناك قوانين تحكم الكون دون جمود؟
واليوبيل
ما رأيك، هل من الممكن أن يكون سبب تجاوز النيوترينو لسرعة الضوء قليلاً هو أنه قد يكون هناك بالفعل نيوترينوات أسرع، لكننا لا نملك المعدات اللازمة لاكتشافها؟
ودي،
لماذا أسأل؟ حسنًا: لقد وجد حتى الآن أن مجموعة الظواهر المجمعة تحت اسم "الكتلة" تظهر في بيئة الجسيمات. وهنا فجأة، مباشرة من الظلام، تظهر مثل هذه الظواهر التي لا ترتبط بأي جسيم معروف.
عندما تصر على أن "الكتلة تتكون من جزيئات"، فإنك تركز على فكرة أنه قد يكون الوقت قد حان لاستبدالها بأخرى جديدة.
وأنا، من ناحية أخرى، أفترض أن هناك جهة مسؤولة عن ظواهر الكتلة هي المسؤولة احيانا وكذلك لوجود الجسيمات المعروفة. اكتشاف المادة المظلمة يؤكد افتراضاتي. السبب الذي جعل ملاحظة وجود كتلة بدون جسيمات لم يُلاحظ إلا مؤخرًا هو أن وسائل القياس لم تكن متطورة بما فيه الكفاية حتى الآن.
اليوبيل,
كما نعلم، كل كتلة مرتبطة بجسيم. لا يوجد شيء اسمه كتلة بدون جسيم. أنا لا أفهم ما تسأل. على المستوى الأساسي، يُعرف هذا باسم النظرية الذرية للمادة، لكننا نعرف اليوم عن الجسيمات الأولية التي تشكل الذرة.
ودي:
أنا لا أتفق معك ولكني متعب.
هل تريد الاستمرار في الادعاء بعدم وجود كتلة مظلمة؟
تخلص منه!
أنتم مدعوون أيضًا لمواصلة القاطرة.
لن أتدخل بعد الآن لأن الأمر يستهلك مني الكثير من الطاقة.
تحميل
"كما نعلم، الكتلة تتكون من جزيئات": هل يمكنك توضيح ذلك؟
مايكل،
نحن أخيرا نجتمع معا. انت تكتب
"وبالنسبة لاكتشاف الكتلة المظلمة - لم يكتشفوا الجسيمات، ولكن كل النتائج تشير إلى أنهم اكتشفوا الكتلة.
وكما قلت هناك كواكب خارج المجموعة الشمسية يُستدل على وجودها بأدلة أقل ولم يمسك أحد ذرة منها بين يديه.
كما تعلم، تتكون الكتلة من جزيئات، لذا ليس لدي مشكلة في اكتشاف الكتلة عندما يتعلق الأمر بالكواكب
في الكتلة البلطجية المعتادة والجيدة. حتى لو زعموا أن الكتلة المظلمة تتكون من النيوترينوات فلن أواجه مشكلة في ذلك، لكن فرضية الكتلة المظلمة تدعي أنها ليست كتلة عادية بل مادة جديدة غير معروفة
لنا. وبما أنه لم يتم ملاحظة الجسيم المتوقع، أي أنه لم يتم إجراء أي تجربة يمكنها تقدير كتلة الجسيم الذي يتكون منه الكتلة المظلمة، فإنني أرى الكتلة المظلمة بمثابة فرضية.. وجميع الجسيمات حتى الآن تم اكتشافها في تجارب جعلت من الممكن تقدير كتلتها. ولهذا يقال إن هيغز لم يتم ملاحظته بعد رغم أننا لم نمسكه بأيدينا واستغرق اكتشاف جميع الكواركات وقتًا ولم يمسكها أحد بأيدينا أيضًا.
سأحاول أن أشرح نفسي بمثال. لنفترض أننا قمنا بقياس طيف الامتصاص من نجم معين لا يتوافق مع أي عنصر أو جزيء موجود، فهل سنعلن عندها عن اكتشاف مادة جديدة؟ ربما كان الأمر كذلك، لكن الدليل القاطع كان اختراعه مختبره على الأرض.
إسرائيل:
إنه أمر مثير للاهتمام، ولكن يبدو لي أنك تغير الخالق.
وقد يشير المقال إلى تكافؤ القصور الذاتي والجاذبية، لكن هذا التكافؤ يعمل في الاتجاهين.
تحاول نظرية لو سيج بناء الجاذبية على أساس القصور الذاتي، وفي مثل هذه الحالة، من المشروع تمامًا استخدام القصور الذاتي بغرض التنبؤ بسلوك الجاذبية.
على أية حال - من الواضح أن هذا ليس هو المكان الذي تأتي منه تعاليم La Sage، ومن المؤكد أنه ليس المكان الذي تأتي منه محاولة يهودا للادعاء بأن "تعاليمه" تختلف عن تعاليم La Sage.
מיכאל
أنت تتحدث بمنطق مادي خالص. يبدو لي أن يهودا يبحث عن تفسير يكون أكثر بديهية بعض الشيء. ولتوضيح السبب وراء عدم خطأ حدسه تمامًا، سأحاول طرح الفكرة التالية:
1. وفقًا لقانون حفظ الزخم الذي أشرت إليه، فإن زخم جسمين بعد التصادم يجب أن يكون مساويًا للزخم الذي قبله.
2. مصدر قانون حفظ الزخم هو القصور الذاتي للأجسام.
3. من الممكن أن نبين، كما رأى دينيس شياما، أن القصور الذاتي ينشأ من الجاذبية، من التيار الرئيسي في كل RmH وSSA. راى http://physics.fullerton.edu/~jimw/general/inertia/index.htm
ربما لإنقاذك من قراءة المقال، سأقدم لك صيغة أجدها مذهلة:
ام:
G = ثابت الجاذبية.
ج = سرعة الضوء.
M = الكتلة المقدرة للكون. (يمكن العثور عليها في ويكيبيديا).
R = نصف القطر المقدر للكون. (نفس ما ورد أعلاه).
إذن: GM=RC^2 تقريبًا.
مذهل أليس كذلك؟ وما لا يقل إثارة للدهشة هو أننا إذا استخدمنا التحليل البعدي، بعد كل التخفيضات على جانبي المنارة، لم يبق لنا سوى:
و = ماجستير
قانون نيوتن الثاني، قانون القصور الذاتي.
4. ولذلك فمن الناحية المنطقية، لا يمكن استخدام قانون حفظ الزخم، الذي ينشأ من القصور الذاتي، لمعارضة نظرية تفسر الجاذبية التي هي مصدر ذلك القصور الذاتي.
المعنى في الميدان، أو بالأحرى في الفضاء، هو هذا.
ولو لم تكن هناك الجاذبية (التي نبحث عن سببها)، لكان من الممكن أن يكون هناك مسافة متر بين القمر والأرض، دون أي تجاذب بينهما. لا يزال من الممكن فهمه وتخيله.
الأمر الأكثر صعوبة في الفهم والتخيل هو أنه إذا لم يكن هناك قصور ذاتي، ولم يكن قانون حفظ الزخم موجودا، ففي حالة التصادم المرن بين كرة التنس والأرض، لن تكون السرعات النهائية للجسمين محددة، ولن تكون متناسبة على الإطلاق مع كتلة الجسمين وسرعتهما الأولية.
والجمود يأتي من الجاذبية! والصيغ المقلوبة، الجاذبية تنشأ من القصور الذاتي. وبالفعل، قانون التكافؤ لأينشتاين في أفضل حالاته.
وبضع كلمات أخرى (من الصعب عليّ كبح جماحها). "الكرة"، "الحاوية"، التي تحدثت عنها، تذكرني بـ "التجربة الفكرية" التي اقترحتها. لقد قرأت المرجع الذي قدمته لي لـ La Sage. وتبين أن لو سيج سبقه باتيو، المفكر الحقيقي للنظرية. و هنا اقتباس من المقال:
وفي النهاية قام فاتيو بإبعاد الكرات ولم يترك سوى الخطوط أو الشباك. من خلال جعلها أصغر "بشكل لا نهائي" من المسافة فيما بينها، وبالتالي يمكن تحقيق أقصى قدرة على الاختراق.
وهذا ما كتبته إلى يهوذا في 20: 19
"خلاصة القول، إذا بدأنا من افتراض أن الجسيمات لها حجم محدود، فإن الفرق بين لا سيج ونيوتن هو أنه مع لا سيج، هناك شبكة كثيفة بما فيه الكفاية، والتي لن تسمح للجسيمات بالمرور، ولها كتلة كبيرة . أما بالنسبة لنيوتن، فإن تلك الشبكة لها كتلة ضئيلة فقط."
مشابهة بعض الشيء، أليس كذلك؟
ونعم، أنا أفهم الاختلافات والدقة، ولا، أنا لا أحاول رمي الرمال.
الى يهوذا
يسعدني الحضور إلى محاضرتك ولكني لست في إسرائيل. بالنجاح.
هيا، دعنا ننتقل إلى مقال جالي التالي. وتحاول الشركة مرة أخرى تجاوز سرعة الضوء. دعونا نرى ما إذا كانوا ينجحون.
يهودا:
لكن تشبيهك غير صحيح لأنه لم يوجه أحد شيئا أصلا.
كل ما يؤثر هنا هو نفس "الضغط".
فكما كانت هناك جسيمات كان من المفترض أن تصطدم بالكتلة التي تعمل عليها الجاذبية وانحرفت عن طريق اصطدام عشوائي - كذلك سيكون هناك أيضًا جسيمات لم يكن من المفترض أن تصطدم بها وسوف تصطدم بها بسبب انحرافها.
هذا ما يعد به الضغط الذي لا يتغير!
ميشال
أوافق على أنه لا يوجد فرق في الضغط المؤثر على جدار الحاوية إذا اصطدمت الجزيئات ببعضها البعض أم لا.
لا أوافق على أنه يترتب على ذلك أن الجاذبية لن يكون لها أي تأثير.
لنأخذ كرات البلياردو التي تتحرك على طاولة البلياردو، لا يوجد فرق في الضغط المؤثر على جوانب الطاولة وما إذا كان هناك تصادمات أم لا.
אבל
إذا قمت بتوجيه إحدى كرات البلياردو نحو إحدى الفتحات الموجودة في الطاولة بطريقة دقيقة فإنها ستصل إلى الحفرة وتدخلها فقط إذا لم تصطدم بكرة بلياردو أخرى في الطريق. بمجرد اصطدامها سوف تصبح عشوائية. فرصته في أن يصبح عشوائيًا تعتمد على طول المسار الذي يتحرك فيه لأنه بعد ذلك تزداد فرصة الاصطدام وبالطبع تعتمد أيضًا على كثافة الكرات المتحركة على الطاولة.
وكذلك الأمر بالنسبة للجاذبية بالنسبة للكون البسيط، فكلما زادت المسافة اختفت الجاذبية أكثر مما هي عليه بالنسبة لنيوتن
لكن…. ربما انا على خطأ
سوف نتفق على عدم الاتفاق. حقا ليست سيئة.
أذهب وأعود فقط حوالي منتصف الليل إلى الموقع
وبالمناسبة، ربما يمكنك إقناع والدي بوضع القصة الخيالية التي كتبتها على الموقع الإلكتروني.
"مجرد" قصة خيالية غير ضارة "حدثت" حتى في تركيا منذ حوالي 150 عامًا
يوم جيد لك وللجميع
سابدارمش يهودا
إسرائيل ويهوذا:
سأبذل جهدًا صغيرًا آخر في هذا الشأن حتى تفهم يا يهودا.
تعتمد فكرة نظرية لو سيج على ظاهرة تشبه الضغط التي تمارسها الجسيمات الموجودة على الكتلة.
من الصعب الحديث عن الضغط المؤثر على نقطة معينة، لذا أقترح الحديث عن كرة كبيرة توجد بداخلها الكتلة التي تخلق "الجاذبية".
الضغط على جدران الحاوية هو، كما هو معروف، تراكم تغيرات كمية حركة الجزيئات التي تصطدم بتلك الجدران في كل وحدة زمنية ولكل وحدة مساحة.
لذلك دعونا نرى ما إذا كان هذا الضغط يتغير نتيجة لاصطدام الجزيئات ببعضها البعض.
دعونا نجمد للحظة صورة تشتت الجسيمات في الكرة ونفترض (من أجل التبسيط - ليس هذا أمرًا مبدئيًا، ولكنه يبسط الشرح) أنه في تلك اللحظة لا يوجد زوج واحد من الجسيمات التي تكون أثناء الاصطدام.
الآن سنقوم بتشغيل النموذج للأمام حتى الاصطدام الأول بين جزيئين.
وبما أنه يجب الحفاظ على الزخم الإجمالي للجسيمات المشاركة في الاصطدام ولا يتأثر زخم الجسيمات التي لا تشارك فيه - فسيتم الحفاظ على توزيع الزخم داخل الكرة كما كان في جزء من الثانية قبل ذلك الاصطدام، فمن الواضح أن هذا الاصطدام لن يكون له أي تأثير على الضغط الواقع على جدران الكرة.
سننتقل إلى الاصطدام التالي ومرة أخرى - لن يكون له أي تأثير أيضًا.
وبشكل عام، لن يكون للتصادمات أي تأثير على "الضغط" المؤثر على جانبي الكرة، وبالتالي لن يكون لقوة الجاذبية المؤثرة على الكتل الموجودة على تلك الكرة.
وبما أن كل كتلة تقع على كرة ما حول النقطة التي نريد حساب جاذبيتها وبما أن ما سبق ينطبق على أي كرة - فلن يكون هناك أي تغيير في "الجاذبية" على الإطلاق.
إلى إسرائيل
لقد أرسلت رسالة في انتظار التأكيد
الجواب على سؤالك هو بسبب المسار الحر الأصلي للغاز.
نأمل أن يتم التأكد من الإجابة وأن تتمكن من رؤية الشرح الكامل
إلى اللقاء وأتمنى رؤيتكم في محاضرتي في المرصد في جفعتايم حول موضوع الكتلة المظلمة
الخميس 3.11.2011 الساعة 21:30
سابدارمش يهودا
عزيزي إسرائيل شابيرا
بسبب متوسط المسار الحر للجسيم. في الغاز الطبيعي - الهواء، يكون متوسط المسار الحر صغيرًا، وبالتالي تصطدم الجزيئات ببعضها البعض وتصبح عشوائية. (خلافا لرأي صديقنا مايكل)
ومن أجل إجراء تجربة مع الغاز بعد كل شيء، خططت لتجربة غاز رقيق جدًا بحيث يزيد متوسط المسار الحر، وكانت المشكلة أنني لم أجد منشأة مناسبة في إسرائيل. بدا لي أنني بحاجة إلى ما يقرب من مليار من الغلاف الجوي، وفي ذلك الوقت حاول المرحوم البروفيسور يوفال نعمان مساعدتي في هذه التجربة، حتى أنني حاولت مع الدكتورة ديانا في قسم أبحاث المذنبات في جامعة تل أبيب لكن مرة أخرى لم أجد الأداة المناسبة، جربت عدة أماكن أخرى واستسلمت.
عليك أن تفهم أنني أيضًا لا أريد أن أزعج الكثير من الناس، وفي النهاية لن "يتعاون" La Sage وعالمي البسيط من أجل نجاح التجربة.
لقد خططت الآن لتجربة أخرى لا تتطلب فراغًا كبيرًا. تحتاج فقط إلى إيجاد الوقت لتحريره.
(:)).
يوم توف إسرائيل
سابدارمش يهودا
فيما يلي شرح جيد للمادة المظلمة:
http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/10/the_status_of_dark_matter.php
ودي:
ولا أريد أن أتعمق أكثر في الموضوع.
الشكوك موجودة دائمًا ولا داعي لقولها.
عندما قال أينشتاين أن الله لا يلعب النرد، لم يأت به كسبب في جدال بل كملخص لرأيه.
كم مرة تعتقد أنه قال ذلك؟
أعتقد أن كل ما قلته عن موضوع المادة المظلمة قد قلته مرات أكثر بكثير مما كرره أينشتاين تلك الجملة.
علاوة على ذلك، فحتى لو كان أينشتاين قد تبخر (ولا أعتقد أنه فعل ذلك)، فإن بخاره لم يكن ليعزز العلم أو فهم الجمهور للعلم.
وفيما يتعلق باكتشاف الكتلة المظلمة - لم يكتشفوا الجسيمات، ولكن كل النتائج تشير إلى أنهم اكتشفوا الكتلة.
وكما قلت، هناك كواكب خارج المجموعة الشمسية يُستنتج وجودها من أدلة أقل، ولم يحتفظ أحد بذرة منها أيضًا.
مايكل، تفاصيل.
لم أقل أن سيج كان يتحدث عن النيوترينوات. قلت: "النيوترينو قادر على السفر لملايين الكيلومترات من المادة دون تدخل. إذن ما هي المشكلة مع جزيئات La Sage التي تمر ببعض الشموس البائسة؟"
هناك تمييز واضح هنا بين "النيوترينوات" و"جسيمات لا سيج".
ولم أقل أن نموذجي هو La Sage بالكامل. لقد بالغت عمدا في كل البيانات لإظهار الفرق عن نيوتن. أعتقد أنني نجحت في إظهار الفرق النظري، على الرغم من عدم وجود ما يبرر أي تناقض عمليًا.
إذا كان لديك المزيد من القوة والرغبة، سأشرح لك.
الرابط الذي أرسلته لي لا يحتوي على صيغ La Sage. هل لديك أي فكرة عن مكان الحصول عليها؟
بالمناسبة، هل لاحظت أن EPR أينشتاين كان مخطئًا مرتين؟ المرة الأولى عندما قال أنه لا توجد ظاهرة يمكن أن تنتقل أسرع من الضوء، والمرة الثانية عندما قال إن مثل هذا التحول، إن وجد، يتعارض مع النسبية.
إلى يهوذا:
لا أفهمك. إذا كنت كما تكتب: وفقًا لـ Le Sage، فإن الجسيمات تتحرك في الفضاء دون أي تدخل في حركتها من الجسيمات المتحركة الأخرى، فإن ضررها الوحيد هو الأجسام التي تقف في طريقها.
الحالة الثانية التي أؤيدها هي مثل الحالة الأولى لـ Le Sage، ولكن بالإضافة إلى ذلك، فإن الجسيمات تصطدم ببعضها البعض في طريقها إلى الأجسام التي تقف في طريقها (وهذا هو الحال الحقيقي في الواقع).
بعد كل شيء، وفقا لكلماتك، في الحالة الثانية تلقينا الغاز الطبيعي. فلماذا لا يوجد تجاذب بين ورقتين متباعدتين قليلاً؟
شكرا.
الشيء الجيد، لم تحدث كارثة كبيرة، يمكن أن نختلف في بعض الأحيان.
خاصة في ضوء حقيقة أننا اتفقنا على أشياء كثيرة مؤخرًا
(:))
ليلة سعيدة من
ليله سعيده للجميع
سابدارمش يهودا
مايكل،
لا تنجرف. ما أقوله بسيط للغاية وأنت تدور وتدور. يتم اكتشاف الجسيمات وعندما يتم اكتشاف الجسيم يتم تقدير كتلته بدقة عالية. ولم يتم اكتشاف أي جسيم دون تقدير كتلته. والآن أرجو أن تجيبني
ما هي كتلة الجزيئات التي تشكل المادة المظلمة؟ وإذا كنت لا تعرف والعلماء لا يعرفون أيضاً، فلم يثبت أنه جسيم. بسيط جدا!
أما بالنسبة لأينشتاين، فإذا كنا نتعامل مع التاريخ بالفعل... فإن اقتراح تجربة EPR متأخر نسبيًا. وقد أبدى أينشتاين العديد من التحفظات حول نظرية الكم قبل أن يقترح، مع روزن وبودولسكي، تجربتهما الفكرية الشهيرة. هل أحتاج أن أذكرك بالمقولة (التي ليست محبوبة منك) "إن الله لا يلعب بالنرد". يتعلق الأمر بشعور أينشتاين الغريزي حول كيفية تصرف الطبيعة. هل هو مجرد مقدم رعاية؟
إذا كان هناك دائما مجال للشكوك لماذا كتبت "الشكوك المطروحة هنا كلها نابعة من أسباب غير صحيحة". هدفي في هذا النقاش المتعب هو أن أبين لك أن هناك مجال للشك المعقول حول المادة المظلمة حتى يتم العثور على الجسيم، أي أن كتلته تقدر على الأقل من خلال التجربة.
يهودا:
لماذا تكرر نفسك؟
نعم!
أدعي أنه من حيث تأثير الجاذبية الناتج لا يوجد فرق وشرحت أيضًا السبب.
من خلال الرد هنا مرة أخرى، هل تحاول أن تجعل القراء ينسون حقيقة أنني أشرت بالضبط إلى المكان الذي شرحت فيه لك لماذا لا يوجد فرق؟
من *الخال
ومع ذلك، فإن هاتين حالتين مختلفتين لـ Le Sage. في الحالة الأولى التي يدعو إليها لو سيج نفسه، تتحرك الجسيمات في الفضاء دون أي تدخل في حركتها من الجسيمات المتحركة الأخرى، ضررها الوحيد هو على الأجسام التي تقف في طريقها.
الحالة الثانية التي أؤيدها هي مثل الحالة الأولى لـ Le Sage، ولكن بالإضافة إلى ذلك، تصطدم الجزيئات ببعضها البعض في طريقها إلى الأجسام التي تقف في طريقها (وهذا هو الحال الحقيقي بالفعل).
هل تقول أن الحالتين واحدة؟، وأنه لا يمكن أن يكون هناك تداخل في استقبال الجاذبية في الحالة الثانية.
وأزعم أنه في الحالة الثانية (حالتي - الكون البسيط) ستكون الجاذبية الناتجة أصغر من الحالة الأولى
لو سيج وبالتالي أصغر من الجاذبية وفقًا لنيوتن.
ويعتمد حجم الفرق على متوسط المسار الحر للجزيئات.
ولكن ربما أكون مخطئا؟
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا:
لقد فهمت تفسيرك تمامًا وبينت في الرد في المقالة حيث جادلت بشأن هذا الانخفاض في الجاذبية - ما الخطأ في حساباتك.
وقد أوضحت ذلك في هذا الرد: https://www.hayadan.org.il/sevdermish-on-gravitayion-part-2-1505078/#comment-128974
(نشجع المهتمين بالأنثروبولوجيا على قراءة المناقشة بأكملها بيني وبين يهودا في نفس الموضوع. إنها ببساطة مذهلة!)
من المؤسف أنك لا تفهم.
ومن العار أيضاً أنك لست صادقاً بما فيه الكفاية لتعترف بأنك تلقيت تفسيراً لسؤال إسرائيل (رغم أن ردودك السابقة تشير إلى أنك لم تفهم لماذا لم تفهم إسرائيل كلامي ولم تتفق معك) وتتصل معه لإجراء محادثة شخصية على الرغم من تقديم جميع التوضيحات.
إسرائيل:
يتحدث نموذج لو سيج عن جسيمات معينة لكنه لا يتحدث عن النيوترينوات (التي لم تكن معروفة حتى في زمن لو سيج).
لا يُظهر النموذج الخاص بك الفرق بين Le Sage وNewton ولكن فقط الفرق بين النموذج الخاص بك وLe Sage وNewton.
اقرأ المزيد هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Sage%27s_theory_of_gravitation
تحميل:
ليس لدي القوة للعودة إلى هذا الهراء.
أنت تقول إنهم لم يعثروا على جسيم ذي كتلة داكنة وعندما أقول إنهم لم يعثروا على جسيم واحد فإنك تقول إنه من ناحية تافه (أي - صحيح لدرجة أنه لا يحتاج إلى ذكره) ومن ناحية أخرى ومن ناحية أخرى أنه لا صلة له بالموضوع.
حقا!
ثم تعرض "فحص الادعاء القبلي" ومحاولة إبقاء أعيننا على قصص التاريخ التي لا صلة لها بالموضوع.
بعد كل شيء، لقد اعترفت بالفعل بصحة هذا الادعاء، فهل تحاول الآن مناقضة ذلك؟
قلت إن مشكلة المادة المظلمة هي عدم العثور على جسيمات منها، فهل تحاول الآن القول إن عدم العثور على جسيمات ليس هو المشكلة؟
أنت ببساطة تبين ما قلته مسبقا، وهو أن عدد الأدلة غير المباشرة أكبر.
أما بالنسبة لأينشتاين، فقد اعتقد أن لديه نتائج متناقضة.
تم تصميم كل تجربة من تجارب EPR لإظهار أنه إذا كانت نظرية الكم صحيحة، فإن المحلية ليست صحيحة، ورأى أن المحلية هي نتيجة فيزيائية لكل شيء.
فكيف يمكن مقارنة الحجج الممتازة التي قدمها في المناظرة المطروحة مع عدم حججكم في المناظرة الحالية؟!
وأقول مرة أخرى:
كل عالم (في الواقع - كل شخص) لديه مشاعر داخلية، وبالنسبة للعلماء، تلعب هذه المشاعر دورًا مهمًا في تقدم العلوم.
ومع ذلك، فإن المشاعر الغريزية ليس لها مكان كحجج في النقاش لأنها بحكم تعريفها هي مشاعر غير معقولة.
هذا ما أقوله باستمرار وهذا ما ترفض أن تفهمه.
و هل هناك مجال للشك؟
حقا!
هناك دائما مجال للشك!
ومن تحدث أصلاً عن حقيقة أنه لا مجال للشك؟
مايكل،
وضد ادعائي بأن العثور على جسيم المادة المظلمة هو الدليل القاطع، أي أن العثور على الجسيم الذي يشكل المادة المظلمة هو التأكيد اللازم للنظرية، فإنك تكرر وتزعم:
"كما أجد أنه من المناسب أن أذكركم بأنه لم يتم العثور على معظم الجسيمات الأولية. لم يكن أحد يحمل جسيم نيوترينو أو إلكترون في يده. كل ما نعرفه عن هذه الجسيمات هو دائمًا نتائج لوجودها في العالم المجهري." من ناحية، ادعاءك تافه، ومن ناحية أخرى، فهو غير ذي صلة ويقترب من الديماغوجية.
دعونا نفحص مطالبتك. تنبأ باولي بوجود النيوترينو في عام 1930 نتيجة عدم الحفاظ على الزخم والطاقة في اضمحلال بيتا. وكما هو الحال مع المادة المظلمة، فقد تم الافتراض بأنها جسيمات لأنه لم يتم اكتشافها بعد.
ولم يتم اكتشاف النيوترينو في المفاعل النووي "نهر السافانا" إلا في عام 1956، وعندها فقط أصبحت الفرضية نظرية راسخة.
ما هو الاستنتاج؟يجب أن نتوقع من الجسيم نفسه أن يؤسس النظرية، فلا يكفي افتراض وجود الجسيم نتيجة عدم وجود معادلات معينة أو قوانين الحفظ.
دعنا ننتقل إلى مثال مجهري قبل أن أعود لمناقشة الإلكترون. تم التنبؤ بنبتون (رحاب) ككوكب يدور حول الشمس وفقًا لتأثيرات جاذبيته على أورانوس (أورون) طالما لم تتم ملاحظة الكوكب، كانت مجرد فرضية حتى تم رصد نبتون بالفعل بواسطة يوهان جالا. ووفقا لك، فقد تم اكتشاف انحرافات أيضا في مدار كوكب عطارد، ولكن هذه المرة لم يكن قمر أو كوكب لم يتم اكتشافه بعد هو مصدر الانحراف، بل كانت نظرية عامة جديدة تماما النسبية.
والآن إلى الإلكترون الذي ذكرته أيضًا. ثالث. ثالث. استخدم طومسون شعاعًا إلكترونيًا ومجالًا مغناطيسيًا وكهربائيًا لتقدير كتلة الإلكترون من انحراف الشعاع. يعتمد اكتشاف الجسيم المجهري على تجارب تسمح لنا بتقدير كتلته من شحنته وأعداده الكمية الإضافية. وبالفعل يتم اكتشاف الجسيمات وفقا لتأثيرها على العالم العياني، ولكن اكتشاف الجسيم يتميز بالقدرة على تقدير كتلته. ولم نكتشف بعد جسيمًا دون أن نتمكن من تقدير كتلته. لذا فإن ادعاءك بإمكانية افتراض وجود مادة مظلمة تتكون من جسيمات لا تتفاعل مع الضوء من تأثيرها على الكتل العيانية لا أساس له من الصحة. من الضروري إجراء تقدير تجريبي لكتلة الجسيم وأعداده الكمية.
بخصوص البخار:
لقد كتبت: "أنا أزعم أن تحدي النظرية دون تقديم نتائج متناقضة هو مجرد قوة". لكن بالنسبة لادعائي بأن أينشتاين حارب نظرية الكم دون نتائج، تكتب "لم يحارب أينشتاين نظرية الكم باستخدام الأبخرة ولكن من خلال اعتبارات منطقية، والتي ساهم بعضها في فهم أعمق لنظرية الكم". لم يحارب أينشتاين نظرية الكم بمناقضة النتائج لعدم وجودها، بل حارب نظرية الكم لأنه اعتقد وفق شعور غريزي خاطئ أنها نظرية معيبة أو جزئية.
إضافة إلى أن "هيدان" ليست منبراً لطرح هذه النظريات العلمية، بل لها مكان في الصحف العلمية. عندما لا يتم تأكيد نظرية معينة بما فيه الكفاية ولها عيوب، فمن الممكن بل ومن المرغوب فيه تقديم الصورة الكاملة. العلم هو مجال ناشئ يتغير باستمرار من خلال التحدي والتحقيق. ولهذا السبب عندما تكتب "إن الشك المفروض على نظرية علمية يمكن أن يكون نتيجة لعدة أسباب، ولكن الشكوك المعبر عنها هنا كلها تنبع من أسباب غير صحيحة. العديد من الكواكب التي تم اكتشافها على الإطلاق سواء في نظامنا الشمسي أو في الأنظمة الشمسية الأخرى" - تم اكتشافها على وجه التحديد بفضل ما تسميه باستخفاف "معادلات الموازنة" التي ولدت فكرة الكتلة المظلمة.
موازنة المعادلات ليست طريقة علمية صالحة، بل هي مجرد محاولة للحفاظ على الموجود ويجب تقديمها على هذا النحو، تنجح أحياناً وتفشل أحياناً أخرى. ولذلك هناك مجال للشكوك المطروحة هنا حول كيفية استخدامها في حالة فرضية المادة المظلمة.
الى يهوذا
لقد استنتجنا أنه على الرغم من أن نموذجي يمكن أن يفسر الفرق بين Le Sage وNewton، إلا أن هذا لا يعني بالضرورة أن نموذج Le Sage معيب.
السبب: نيترينو بطل قصصنا.
למה؟
لأنه كما رأينا، يمكن لشبكة كثيفة بما فيه الكفاية أن توقف جزيئات La Sage، ومن ثم ستنجح تجربتي (في رأيي). لكن هذا لا يعني أن مثل هذه الشبكة موجودة في الواقع.
يستطيع النيوترينو السفر لملايين الكيلومترات من المادة دون عوائق. إذًا ما هي مشكلة جزيئات La Sage التي تمر عبر عدد قليل من الشموس الرديئة؟
أرى أنك مهتم جدًا بالموقع. ربما تعلمون ذلك بالفعل، لكن ماكسويل، المؤمن الكبير بالأثير، وصل إلى معادلاته الشهيرة، حيث تنبأ بالموجات الكهرومغناطيسية، بما في ذلك الضوء، من النماذج الهيدروديناميكية: الدوامات، والعجلات، والتيارات، والدوامات. حقا لا سيج والجزيئات. راى:
http://en.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force
لاحظ أن الصيغة 136، التي تشتق منها سرعة الضوء، مستمدة من اعتبارات مشابهة لتلك المستخدمة لتحديد سرعة الصوت في الهواء، أو الموجة في الحبل.
وأيضًا القصور الذاتي، الذي تحمله تجربة المنشار الذي عرضته عليك، يمكن أن يشتق من الجاذبية. بحيث تتجمع قطع الكلمات المتقاطعة لتدفع واحدة.
ماذا بقي لإكمال اللغز؟ عدم المحلية في التشابك الكمي.
لكني أترك ذلك لك يا صديقي. انا ذاهب للنوم. أحتاج إلى التركيبات في الصباح، لذا ابدأ العمل على الفور.
سأحاول الاتصال بك.
وبالمناسبة - ماذا عن تركيبات Le Sage؟ يهودا؟ اي احد؟
للجمهور
آسف لأنك لا تفهم لماذا في جاذبية الجسيمات تنخفض الجاذبية أكثر مما قاله نيوتن. ويتعلق الأمر بمتوسط المسار الحر للجسيم، ولكن من العار أن نكرر الأمور. نحن نختلف هنا.
وبالنسبة لإسرائيل:
بخصوص تجربتك، أنا آسف، لكن كان من الصعب علي فهمها. يجب أن نتحدث ونطرح الأسئلة للحصول على تفسير مفهوم.
إذا كنت تريد، يمكننا إجراء محادثة حول هذا الموضوع
0522-570989
أو
sevdermishy@gmail.com
ليله سعيده للجميع
سابدارمش يهودا
ودي:
مرة أخرى: يُسمح لك ببذل المزيد من الجهد في قراءة كلماتي وعدم محاولة إنشاء عرض تقديمي كما لو أنني لا أفهم ما أفهمه بوضوح ربما أكثر من الآخرين.
وأكرر وأذكركم أن من أشار في نقاشاتنا إلى إشكالية النظرية النسبية بسبب النتائج غير المادية هو في الحقيقة أنا وليس أنت.
لقد ذكرت هذه الحقيقة أيضًا في المناقشة الحالية.
لذلك بدلاً من محاولة إنشاء عرض تقديمي كما لو كنت لا أفهمه - الشيء المنطقي الذي يجب فعله هو أن تفهم أنه حتى في النتيجة الرياضية أرى نتيجة.
كما أجد أنه من المناسب أن أذكركم بأنه لم يتم العثور على معظم الجسيمات الأولية.
لم يحمل أحد جسيم نيوترينو أو إلكترونًا في يده.
كل ما نعرفه عن هذه الجسيمات هو دائمًا نتائج وجودها على العالم المجهري.
لذلك - "الدليل الدخاني" الذي تبحث عنه هو الطلب المفرط الذي لم يلبيه العلم أبدًا.
إذن هذا صحيح - الكتلة المظلمة لديها تأكيدات أقل من الإلكترون، وبالتالي فهي نظرية أقل أساسًا - لكن هذا لا يجعلها غير مؤكدة ولا يجعل النظرية ليست نظرية.
لم يحارب أينشتاين نظرية الكم بقوة بل باعتبارات منطقية، حتى أن بعضها ساهم في فهم أعمق لنظرية الكم.
تجربة EPR، على سبيل المثال، هي بحكم تعريفها محاولة للإشارة إلى نتيجة متناقضة (مرة أخرى - النتيجة الرياضية أو المنطقية هي أيضًا نتيجة).
وحتى لو حارب نظرية الكم باستخدام البخار، فإن ذلك لم يكن ليجعل البخار مفيدًا.
وأفترض أيضًا أنني لست بحاجة إلى تذكيرك أنه في النهاية اتضح أن أينشتاين ربما كان مخطئًا في معارضته لنظرية الكم.
إسرائيل:
فكرت في الأمر - ليس لأن شيئًا ما كان يزعجني، ولكن لأنه أثناء قراءة نموذج Le Sage، قفزت إلى ذهني الإجابة على هذا السؤال والأسئلة الأخرى التي يمكن طرحها.
هناك شيء واحد حيرني لفترة من الوقت وهو مسألة قوى المد والجزر. للحظة كان لدي شعور بأن النموذج قد لا يعيد إنتاجها تمامًا ولكن بسرعة كبيرة أدركت أنه لا توجد مشكلة في هذه المشكلة أيضًا.
بشكل عام - تدور في ذهني أسئلة - ليس لأن هناك شيئًا يزعجني ولكن لأنني أحاول أن أفهم.
فقط عندما أرى أن الحل الذي أجده للسؤال هو الحل الذي يوضح أن النموذج يقدم تنبؤات خاطئة، يبدأ ذلك في إزعاجي.
مايكل،
مطالباتي بسيطة للغاية:
إن نظرية المادة المظلمة ما هي إلا فرضية لا تحتوي على الدليل القاطع، أي العثور على الجسيم الذي يشكل المادة المظلمة. صحيح أن هناك تأكيدات للنظرية، لكنها بالنسبة لي مجرد موازنة معادلات حتى يتم العثور على الجسيم.
أنا لست نبيا ولكن من معرفتي بتاريخ العلم أعتقد أنه لن يتم العثور على جسيم المادة المظلمة لأن المشاكل الموجودة في نظرية الجاذبية تشير إلى أننا في رأيي أمام ثورة علمية ( هناك كل المؤشرات على ذلك حسب نظرية كون). وبالمناسبة، فإن اللانهاية التي تظهر في النسب هي نتيجة مباشرة لعدم وجود نظرية للجاذبية الكمية. إن نظرية الكم هي التي تنقذ العديد من النظريات الكلاسيكية من الانحرافات عند الوصول إلى مسافات قصيرة أي طاقات عالية، لذلك هناك ارتباط بين انحرافات النسبية الكلاسيكية والعمل الذي ليس كذلك
لديها وصف الكم.
أنا لا أوافق على أن الطريقة الوحيدة لإبطال نظرية ما هي العثور على نتائج متناقضة. ويكفي أن نبين أنها في حدود معينة تعطي نتائج غير مادية لكي نفهم أن النظرية ليست نظرية كاملة للطبيعة. في بعض الأحيان تكون هناك حاجة إلى تصحيح بسيط، ولكن في حالة النسبية، فإن التصحيح البسيط لا يسمح بإنشاء نظرية نسبية كمومية (عامة).
فيما يتعلق بالبخار. قضى أينشتاين ما يقرب من نصف حياته العلمية في محاولة لمحاربة نظرية الكم على الرغم من عدم وجود نتائج تتعارض معها. هل اهتم أينشتاين فقط؟ يهاجم علماء الدرجة الأولى النظريات الفيزيائية التي لا تحتوي على نتائج متناقضة، وكل ذلك من منطلق الفهم العميق لما تتطلبه النظرية العلمية في رأيهم.
إلى مايكل
أعتقد أنني فهمت تفسيرك. وكما أخبرتك في 7.22، يبدو لي أنك على حق، ولكن هناك شيئًا ما يتعلق بالنموذج بأكمله لا يبدو صحيحًا. لقد قلت أيضًا أنك فكرت في الأمر، لكنك فهمت الإجابة على الفور. يهودا، الذي يتعامل مع هذا الأمر كثيرًا، قال أيضًا إنها فكرة صعبة. هناك شيء هنا يتبادر إلى ذهني بشكل حدسي، على الرغم من أنه يبدو أن هناك حلًا. ما لا أفهمه هو كيف، إذا فكرنا نحن الثلاثة في الأمر (هذا صحيح، لقد رفضته على الفور، لكن التفكير مر)، لماذا لم يتم تناوله من قبل المفكرين العظماء الذين فحصوا الوصف، والخالد غاوس في أذهانهم.
ولهذا السبب حاولت بناء نموذج، وهو ليس مثاليًا بالطبع لأن الفكرة ليست واضحة تمامًا بالنسبة لي أيضًا، وأنا فقط أطرحها لمحاولة الإجابة على ما عرّفته بـ "الحدس الأنثوي الزائف".
ويهوذا:
خلاصة القول، إذا بدأنا من افتراض أن الجسيمات لها حجم محدود، فإن الفرق بين La Sage وNewton هو أنه مع La Sage، هناك شبكة كثيفة بدرجة كافية، والتي لن تسمح للجسيمات بالمرور، لديها كتلة كبيرة. في نيوتن، تلك الشبكة لها كتلة ضئيلة فقط.
لكن يبدو لي أننا كنا مختصرين بعض الشيء، أليس كذلك؟ من يريد أن يسمع نكتة عن الأسد والفيل؟
اللطف والموثوقية، وقليلاً مثل المتجر.
إسرائيل شابيرا:
أنت تصر على تحديد نموذج مختلف عن نموذج Le Sage وإلقاء اللوم على Le Sage في أخطاء النموذج الذي اخترعته.
هذا ليس له أي معنى.
هل فهمت الشرح الذي قدمته لك؟
هل تعتقد أن هناك شيئا خاطئا في ذلك؟
يهودا:
في هذا الرد (https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-311230) لقد كتبت أنك لم تجد تعريفا للموقع.
إذا قررت تسمية حبات الذرة أو جزيئات النيوترينو أو الغاز بين النجوم المعروف باسم الأثير - حظًا سعيدًا لك.
لن يجادلك أحد بشأن مسألة وجود موقع الويب المحدد بهذه الطريقة.
بالطبع، سوف يتجادلون حول ضرورة تسمية شيء له اسم بالفعل - باسم آخر - ولكن إذا كان من المهم جدًا بالنسبة لك أن يكون لديك موقع ويب، فليكن.
وفيما يتعلق باختفاء الجاذبية "عندك" - كما أوضحت لك - فهو مجرد خطأ في التقدير تقوم به.
لديك صعوبات في استخلاص الاستنتاجات الصحيحة من النموذج ولهذا السبب لم تتمكن أيضًا من الإجابة على إسرائيل شابيرا.
يهودا!
إن الأشياء التي تكمن وراء تعليقك الأخير معروفة جيدًا، وهي بالتأكيد تمثل لنا تحديًا صعبًا.
غالي شخص عزيز. إنها متعلمة تعليما عاليا وذكية، لكنها لا تزال ليست سلطة عليا. ايضا انا لا. هل يدعي يهودا سابدارمش أنه الحكم النهائي؟ سوف ننتظر و نرى.
يوفال
تتحرك الموجات الصوتية في وسط يسمى الهواء فإذا تحركنا نحو مصدر الموجات سنحصل على سرعة أعلى للموجات الصوتية وإذا ابتعدنا عنها نحصل على سرعة أقل. ليس الأمر كذلك بالنسبة للموجات الكهرومغناطيسية حيث سنقيس دائما السرعة 299,792,458 متر في الثانية ولا يهم إذا ابتعدنا عن مصدر الضوء أو اقتربنا منه. سرعة الضوء ثابتة بالنسبة لكل راصد وهذا هو أساس النظرية النسبية.
ولذلك فإن الموجات لا تستخدم وسطا مثل الموجات الصوتية ولا تتصرف مثلها.
وحتى غالي يقول إن "الموجات الكهرومغناطيسية (في هذه الحالة موجات راديو بي بي سي) لا تحتاج إلى أي وسيلة للوصول إلى هرتسليا أو أي مكان آخر في إسرائيل". نهاية الاقتباس.
يقول غالي أيضًا أن الموقع غير موجود، فليكن، ولكن شركة غازكوم موجودة. ولا يمكن أن يكون هناك نقاش حول ذلك.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
أحسنت يا غالي.
بصحة جيدة وكل خير.
نجاح كبير لمقالتي: مائة رد.
الموقع غير موجود! لا تحتاج الموجات الكهرومغناطيسية (في هذه الحالة موجات راديو بي بي سي) إلى أي وسيلة للوصول إلى هرتسليا أو أي مكان آخر في البلاد.
وأما المادة المظلمة. يتم تقليل النسبية العامة إلى معادلات المجال. وهذا هو، للمعادلات. احسب الكتل ولاحظ أن هناك شيئًا مفقودًا. أي أنه يبدو من الحسابات أن هناك نقصًا في الكتلة. ولذلك افترضوا أن هناك مادة تعتبر بالنسبة لنا "مظلمة" وليست مشعة.
هذه الفرضية معقولة تماما. الحسابات مستمدة من المعادلات الصحيحة ومن النظرية أو النظريات التي ثبت أنها صحيحة - على الأقل حتى اليوم.
ليس كل ما يمكن للعلم أن يفسره بدقة، وهناك العديد من الأسئلة المفتوحة. والسؤال الأكثر إثارة للقلق هو كيفية الربط بين النسبية والكم. أو مشكلة الجاذبية الكمومية. نحن نبحث دائمًا عن إجابات لجميع الأسئلة وأن كل شيء سيتم فهمه تمامًا. لكن الآن لدي موعد في صندوق التأمين الصحي وسأقاتل كل من يقول لي: "أنا قدامك"...
لا يا يهوذا!
ولم تثبت تجربة مايكلسون مورلي أن الموجات الكهرومغناطيسية لا تحتاج إلى وسط. لم يتمكن من العثور على نفس الوسيلة. وقدم لورينز تفسيرا محتملا لنتائج التجربة على افتراض أن هذا الوسيط موجود، وقدمها في معادلاته. وقد توصل أينشتاين في النظرية النسبية الخاصة إلى نفس المعادلات دون أن يتحدث عن الوسط.
أنا لا أقبل الادعاء بأن الموجات الكهرومغناطيسية لا تحتاج إلى وسيط. ومن نتائج تجربة إدنجتون تبين أن هناك علاقة بين الجاذبية وتشوه حركة الضوء، فبينما الضوء لم يكن بحاجة إلى وسيط، لم يكن ليتأثر. وبسبب السلوك المتموج للإشعاع الكهرومغناطيسي، أعتقد أن له وسطًا. وأفترض أن هذا الوسيط "مسؤول" عن العديد من الظواهر، من بينها الجاذبية وانحراف الضوء (أو، في مصطلحات النظرية النسبية، "تشويه الزمكان"). يمكنك تسميتها "أثير" أو "غازكوم" أو حتى "سيفدارميش"، وهدفي (وهدفك أيضًا إذا كنت ترغب في ذلك) هو اكتشافه.
يوفال
يوفال تشيكين صباح الخير
دعونا نوضح الأمور مرة أخرى مع تغيير بسيط:
أتمنى أن نتفق على أن الكون مليء بالجزيئات المتحركة، وهذه الجسيمات تحدد الغاز. نقطة.
حيث يسمى هذا الغاز "غازكوم"
من الواضح لنا أن شركة غازكوم موجودة. وشركة غازكوم ليست وسيطاً للموجات الكهرومغناطيسية لأنه ثبت بالفعل في تجربة ميكلسون مورلي أن الموجات الكهرومغناطيسية لا تحتاج إلى وسيط.
لذلك دعونا نترك الموقع بمفرده لأنه لا أحد يعرف بالضبط كيفية تعريفه وله تاريخ مليء بالعواطف والمواقف السلبية، وسنتحدث عن غازكوم - الغاز الذي يملأ الكون بأكمله.
وبما أن غازكوم غاز، فهي تتمتع بجميع خصائص الغاز. نقطة.
إذا اتفقنا على غازكوم - الغاز الذي يملأ الكون، فتعالوا إلى صهيون جويل!
مرحباً بكم في شركة غازكوم
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
ليلة راحة يا يهودا وأحلام مزمور 17.
إذا كان الأثير غازًا، فإننا نتوقع أن تكون لجزيئاته كتلة. لكي يكون الأثير بمثابة وسط دقيق للموجات الكهرومغناطيسية، يجب أن يكون كثيفًا جدًا. في مثل هذه الكثافة، نتوقع حدوث تصادمات مرنة متكررة بين جزيئاتها، وتغيرات في الكثافة، وتعطيل متواصل (لكن مرحب به) لبث هيئة الإذاعة البريطانية (BBC)
لليوبيل
الأثير كما عرفته هو مجموعة الجزيئات التي تملأ الكون بأكمله وتتحرك من مكان إلى آخر، ويكاد يكون من المؤكد أيضًا أنها تصطدم ببعضها البعض تمامًا مثل الغاز، وبالتالي يجب أن يتمتع هذا الغاز بجميع خصائص الغاز مثل درجة الحرارة (درجة حرارة الخلفية؟) الضغط، باختصار يجب أن يتمتع هذا الغاز بجميع الخصائص التي يتمتع بها كل غاز.
لا أعتقد أنه قابل للنقاش.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا،
أنا لست ضد افتراض وجود الموقع، ولكن من الواضح بالنسبة لي أن الموقع لا يمكن أن يكون غازيا. وذلك لأن الأثير ليس له السلوك المميز للغاز.
يهوذا
سيكون هناك انكماش بين الصفائح حتى في ظل الجاذبية النيوتونية، لكنه سيكون في حده الأدنى، وذلك بسبب قوة الجذب بين كتلتي الصفائح. ومع ذلك، لاحظ أننا لم نحدد ما هي هذه الكتلة ويمكن أن تكون ضئيلة.
وكما سبق أن قلت (انظر 007) "لا أزعم أن هذه هي حجة الساجي كلها". ومع ذلك، أعتقد أن التجربة الفكرية التي وصفتها تزيد من حدة المشكلة التي وضعت قلبك عليها أيضًا كما تقول.
دعونا نكرر الفكرة بالتفصيل ونرى ما سنحصل عليه:
معدات:
1. خلية على شكل كرة طول نصف قطرها 20 مترا. كل 2 سم عبر القذيفة بأكملها، يتم توجيه مدفع رشاش يطلق كرات مطاطية نحو داخل الخلية وبشكل عمودي على القذيفة. يوجد داخل الخلية مقياس ضغط لقياس الضغط الناتج عن الكرات.
2. المنشأة. يتكون الجهاز من زوج من الصفائح المثقبة، نصف قطرها متر واحد، متصلة بواسطة 4 نوابض تعمل كممتصات للصدمات. كتلة كل طبق جرام واحد. يوجد على الجزء الخارجي من كل لوحة مقياس ضغط. النوابض بطول 5 سم، وتتضمن مقياس قوة داخلي دقيق لغرض الدقة. سيتم تفصيل كتلة الينابيع لاحقًا.
3. الجسم. الجسم عبارة عن لوحة أخرى متطابقة من جميع النواحي مع الصفائح السابقة.
مسار التجربة:
1. خذ الخلية والجهاز إلى نقطة معينة بين الأرض والقمر حيث توجد حالة انعدام الوزن.
2. قم بقياس القوة المؤثرة على الزنبركات بواسطة الصفائح. (الجهاز خارج الخلية حاليا). وبما أن القوة الوحيدة التي نأخذها في الاعتبار حاليًا هي قوة الجذب بين اللوحين، ووزن كل لوح هو جرام واحد فقط، فإن القوة تساوي الصفر تقريبًا.
3. أدخل الجهاز داخل الخلية، وثبت مركزه على القضيب البارز من "أرضية" الخلية، بحيث تواجه الألواح الجدران. لا يزال مقياس قوة الزنبرك يُظهر قوة صفر تقريبًا.
4. تفعيل آلات الرماية. اضبطها بحيث يُظهر مقياس الضغط الناتج عن الكرات الموجودة في الحجرة ضغطًا يبلغ 100 ضغط جوي.
5. يُظهر مقياس الضغط الموجود على السطح الخارجي للألواح أيضًا ضغطًا يبلغ 100 ضغط جوي.
في هذه المرحلة، وصلنا إلى حالة ضربت فيها الكرات "إبطينا" الضخمين من جميع الجوانب، ولكننا لم نتمكن أبدًا من اختراق المساحة الصغيرة بينهما (5 سم). نتوقع أن الضغط الهائل الذي يعمل فقط على الخدود الخارجية للصفائح، سيؤدي إلى تقلص الزنبركات بشكل كبير، وسوف ينعكس ذلك في مقياس القوة في الزنبركات، والذي سيظهر قوة كبيرة جدًا تؤثر على الزنبركات.
6. نقوم بإدخال "الجسم" - تلك اللوحة الإضافية - ونضعه على مسافة معينة من الجهاز، على نفس المحور الوهمي الذي يربط بين اللوحتين في الجهاز.
نتوقع أن يقوم الجسم بحجب بعض الكرات، وبالتالي تقليل الضغط عن اللوحة القريبة منه.
7. قياس الضغط. وعلى الصفيحة الأبعد عن الجسم لا يزال الضغط الجوي 100، لكن الضغط على الصفيحة القريبة ينخفض إلى 50. في المجموع، يتم تطبيق قوة هائلة على الجهاز، الذي يحاول دفعه نحو "الجسم"، لكن القضيب يعيقه.
8. قم بتحرير الجهاز من القضيب. يتم تسريع الجهاز بأكمله نحو الجسم. التوازي مع Le Sage واضح.
9. اضبط تسارع الجهاز (الذي ينبغي أن يشار إليه بـ "التسارع اللحظي" في بياناتنا، لكن هذا لا علاقة له بالمناقشة) بحيث يساوي بالضبط واحد G. يمكن القيام بذلك بالتوجيه الصحيح (مقدمًا) لوزن النوابض وعدد الثقوب الموجودة في الألواح.
10. قياس القوة في الينابيع.
على الرغم من أن الزنبركات قد ارتخت قليلاً بسبب إخفاء "الجسم" وبسبب الحركة، إلا أنها لا تزال متوترة تمامًا بسبب الكرات وهذا ينعكس في مقياس القوة الذي لا يزال يُظهر قوة كبيرة.
11. اكتب ما لدينا:
و. الجهاز الذي يتم تسريعه نحو جسم يحاكي DHA بتسارع واحد G.
ب. النوابض، التي تكون في العادة مسترخية، يتم الآن ضغطها بضغط مرتفع للغاية.
كل هذا في محاولة لمحاكاة نظرية لا سيج، وإن لم تكن كاملة.
12. خذ الجهاز إلى برج بيزا المائل.
13. قياس الضغط بين الينابيع. وقد وجد أنه لا يكاد يذكر.
14. قم برمي الجهاز من البرج.
15. اكتب ما لدينا:
و. تم تسريع الجهاز في اتجاه DH بتسارع واحد G.
ب. الينابيع فضفاضة.
16. قارن بـ 11.
17. اكتب الفرق بين 11 و 15.
18. L. H. B. Kapicim.
19. م.س.ل.
وكما ذكرت عدة مرات، هذه ليست القصة بأكملها، ولكنها تزيد من حدة الانزعاج الذي نشعر به تجاه نظرية لو سيج. بعد كل شيء، وفقا للنظرية، يمكن أن يصل الضغط في الكون إلى ملايين الأجواء. ويزعم رؤوفين نير في كتابه "الجاذبية" أن النظرية يمكنها أيضًا تفسير القوة الشديدة في الذرات، ومن ثم فقد كسرنا الصخرة على أي حال. أعتقد أن كل هؤلاء العلماء الأسطوريين الذين اختبروا النظرية اعتقدوا ذلك أيضًا، لكن لسبب ما لم أسمعها مع تحفظات عليها.
وفي هذه الأثناء - تعيش جزيئاتك وتتنفس وتركل. هم الذين يمنعون دراجتك من السقوط أثناء الركوب. هم الذين يقومون بتثبيت قمة الغزل أو الجيروسكوب. إذا كنت تريد أن تشعر بها على أرض الواقع، جرب ما يلي:
خذ المنشار الدوار وقم بتشغيله. بأقصى سرعة
حركه إلى اليسار واليمين على طول المحور. سوف يتعاون المنشار معك بكل سرور.
حاول هزها من جانب إلى آخر. سوف يقاوم المنشار، وإذا كان ثقيلًا وسريعًا بدرجة كافية، سيحاول قلبك بقوة هائلة.
من أين أتت هذه القوة الرهيبة؟
وهو ليس كهرومغناطيسيا، كما أنه يعمل بعيدا عن أي مصدر للجاذبية، وغير متصل بالهواء، وبشكل عام، نسبة إلى ماذا يدور المنشار؟
يخبرنا ماخ أنه يأتي من النجوم البعيدة. ولكن إذا كان الأمر كذلك، فإن الكون كله مليء بتلك الجسيمات الغامضة التي تحدث عنها سيج.
هذا. سأكون ممتنًا إذا أمكنك أن ترسل لي رابطًا لصيغ La Sage. أولئك الذين يتحدثون عن العلاقة بين سرعة الجسيمات والضغط، الخ.
شكرا لك ولطفا وبدون عصبية.
وبالمناسبة، لمن يريد أن يسمع، أخطط لإلقاء محاضرة في الجمعية الفلكية الإسرائيلية في مرصد جفعتايم حول موضوع الكتلة المظلمة. على ما يبدو في حوالي أسبوعين.
وسأقدم التفاصيل في وقت لاحق من هذا الأسبوع
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
من *الخال
بالطبع لدي تعريف للموقع! الأثير هو غاز (أساسا من الجسيمات) يملأ الكون بأكمله. نقطة. ليس لدي أي مشكلة في إثبات وجود هذا الغاز لأنه يكفي أن ننظر إلى النيترينات كجزء من الخليط الذي يبني هذا الغاز. ربما لم أفهم جيدًا، ولكن إذا كان تشايكين وآخرون يعارضون الموقع، فاسمحوا لي أن أرى أي موقع يعارضونه. تعريفي للأثير محدد ومثبت - الغاز الذي يملأ الكون بأكمله. ويحزنني أن الناس سلموا بأن تجربة ميكلسون-مورلاي أو النظرية النسبية تثبت عدم وجودها، لأنه من الواضح أن الأثير (بحسب تعريفي) يملأ الكون كله.
أرى أننا نملك نفس التفكير إلى حد كبير فيما يتعلق بـ La Sage، لكن تذكر أنه في عالمي البسيط هناك اختلاف جوهري عن عالم نيوتن وعالم La Sage، لأنه بالنسبة لي، تختفي الجاذبية عند المسافات بشكل أسرع من مربع المسافة.
لكننا لن نخوض في ذلك مرة أخرى
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
هل تعتقد أن الموقف غير ممكن حيث يتطلب الأمر عدة نظريات لوصف الملاحظات؟
أو موقف حيث توجد نظريات عديدة تصف نفس الملاحظات وكلها لها نفس الوضع؟
على الرغم من أنها ليست حالة أنيقة للغاية، ولكن من قال إن العالم يمكن وصفه بأناقة؟
ودي:
إذا كنت تريد مني ألا أتجادل حول الدلالات - فلا تقدم ادعاءات دلالية.
من حيث الجوهر - كما أوضحت لك - مثلما يقبل المجتمع العلمي في الغالب فرضية المادة المظلمة - كذلك من المقبول "تتويجها" بعنوان "نظرية".
هناك بالطبع أسباب لذلك، والسبب الرئيسي هو أنها كما ذكرنا ليست مجرد فرضية - بل فرضية قدمت تنبؤات تم التحقق منها.
أتذكر الجدال الذي لا نهاية له بيننا حول هذا الموضوع، وأتذكر أيضًا أنك اقتنعت.
لا أعرف ما الذي أعادك عن إدانتك، لكن ليس لدي أي نية لمواصلة التعامل معه.
إنه ليس استئنافًا دون إثارة نظرية منافسة.
تعال! يجب أن تعرف أكثر من ذلك!
الطريقة الرئيسية (والوحيدة!) لدحض النظرية ليست من خلال إثارة نظرية منافسة ولكن من خلال الإشارة إلى النتائج المتناقضة!
أنا أزعم أن تحدي النظرية دون تقديم نتائج متناقضة هو مجرد قوة.
ليس عليك أن تقتبس مني فيما يتعلق بالنسبية أيضًا.
أنا من ادعى في الماضي أن لديه مشاكل - وليس فقط بسبب انعدام الجاذبية الكمومية، ولكن أيضا في حد ذاته - بسبب المواقف التي تعطي فيها صيغه مقادير لا نهائية.
ومن المأمول أن يتحسن فهمنا للعالم (أنا لست نبيًا وبالتالي لا أعرف).
التحسن في فهمنا (إذا حدث) يمكن أن يكون عن طريق الإشارة إلى الأخطاء الأساسية أو عن طريق التصحيحات الطفيفة (لا أعرف ذلك أيضًا لنفس السبب).
لا أقصد الإشارة إلى السخرية وأعلمك فقط أنه إذا استمر فسوف أتوقف عن الرد.
مايكل،
بالطبع أنت تتمسك بالدلالات التي ليست جوهر النقاش. هذا على الرغم من أنني أكدت عدة مرات على أن المناقشة
ليس الدلالي.
لم تشر إطلاقا إلى التشابه في حالة النظرية مع الحالة التي كانت عليها نظرية الأثير قبل النظرية النسبية
ولكن دعونا نذهب. أنت أيضًا بالطبع تختار تجاهل حقيقة عدم وجود نظرية للجاذبية الكمية.
إن ادعاءك بعدم وجود نظرية منافسة لا معنى له. لمعرفة أن النظرية معيبة ليست هناك حاجة لنظرية منافسة. على الرغم من أننا شاركنا في هذه المناقشة عدة مرات، إلا أنك تصر على أن الجدل حول نظرية دون إثارة تفسير منافس هو مجرد كلام، في حين أن هذا هو جوهر العلم. إن العلم يفحص نفسه باستمرار ليس في مواجهة النظريات المتنافسة، بل يفحص ما إذا كانت النظرية السائدة تناسب الواقع والمعرفة النظرية. حقيقة عدم وجود نظرية الجاذبية الكمومية تتحدث عن الكثير. لا يمكن وصف نظرية النسبية العامة لأينشتاين وصفًا كميًا، أليس هذا كافيًا لإظهار وجود مشاكل في النظرية؟
وفقا لمنطقك، إذا قمت بشرح الملاحظات الفلكية بـ 8 أنواع من المادة المظلمة، فلن يكون ذلك أيضا مشكلة لأن النظرية ستتوافق مع الملاحظات، وربما أحتاج إلى 80 نوعا آخر مختلفا من الجسيمات التي لم يتم اكتشافها بعد. كل شيء سيكون على ما يرام حتى ذلك الحين؟ منطقك صالح لأي موقف حيث يوجد عدد معين من التجارب التي لا تتناسب مع النظرية. وبدلا من التفكير في نظرية جديدة سنقوم بموازنة المعادلات بواسطة جسيمات أو قوى لم يتم رصدها بعد ومن ثم سنصل إلى النتيجة المطلوبة:
هناك العديد من التأكيدات للنظرية بالإضافة إلى الجسيمات الإضافية.
ولا توجد نظرية أخرى معقولة.
وبما أنك لا تتعامل مع النبوة، فإن النظرية الجديدة المتعلقة بالجسيمات والقوى هي الحقيقة...
يهودا (https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-311230)
الموقع حسب كلامك غير محدد.
إذن ما الذي تتحدث عنه بحق الجحيم عندما تتحدث عنه؟!
قمت بإعداد حركة من أجل:
توقف القيل والقال
على أشياء غير محددة
يهودا (https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-311219)
أرى أنك فهمت شرحي بالفعل.
علماً أنه عندما تستحق الفكرة الدفاع ضد هجوم معين فأنا جاهز (وقادرة) للدفاع عنه ضد هذا الهجوم حتى عندما تكون الهجمات الأخرى ضده مبررة تمامًا.
يهوذا وإيهود:
أنا لا أؤمن بعرضك للفرق بين الفرضية والنظرية لسبب تقني بسيط: أي مجموعة من الفرضيات (حسب تعريفك) يمكن تقديمها كفرضية واحدة عن طريق الجمع والربط.
كم عدد الفرضيات التي تعتقد أن النسبية الخاصة مبنية عليها؟
في كتاب "دورة أولى في النسبية العامة"، تعتمد هذه النظرية مسبقًا على فرضيتين بالضبط (وبالطبع، بفضل الارتباط، يمكن بسهولة تقديمها على أنها مبنية على فرضية واحدة).
ولهذا السبب فإن عدد الفرضيات أمر يخضع للعبة، وحتى لو كان بيانك صحيحًا، فإن النظرية النسبية الخاصة بأكملها تعتمد على فرضيتين بالضبط.
إذا بحثت عن مدخلة Dark Matter في ويكيبيديا، ستجد الجملة التالية:
على الرغم من أهمية المادة المظلمة في الكون، إلا أن الدليل المباشر على وجودها والفهم الملموس لطبيعتها ظل بعيد المنال. على الرغم من أن نظرية تظل نظرية المادة المظلمة هي النظرية الأكثر قبولًا على نطاق واسع لتفسير الحالات الشاذة في دوران المجرة المرصود، وقد تم تطوير بعض الأساليب النظرية البديلة التي تندرج على نطاق واسع ضمن فئات قوانين الجاذبية المعدلة، وقوانين الجاذبية الكمومية.
بمعنى آخر - لست الوحيد الذي يتحدث عن نظرية المادة المظلمة.
فيما يتعلق بأهمية (حرفيًا) تأكيدات هذه النظرية - هناك العديد من التأكيدات (أقل كثيرًا مما نرغب فيه ولكن لا يزال عددها قليلًا).
أما بالنسبة لوزن الأدلة ضده فهو صفر مطلق.
لا توجد نظريات منافسة جادة.
أنا لا أتعامل في النبوة.
إسرائيل شابيرا:
هذا هو ردي الأخير حول هذا الموضوع لأنني كنت شبه يائسة تمامًا من إمكانية فهمك.
هذا سؤال عن La Sage فقط. ليس عن النسبية ولا عن نيوتن.
والسؤال هو ما تتنبأ به نظرية لا سيج فيما يتعلق بما سيحدث في تلك المنشأة.
إنه عقد تشوه مصغر – تماما كما تنبأت نظرية نيوتن والنظرية النسبية.
ففي نهاية المطاف، كان الهدف من نظرية لا سيج هو إعطاء تفسير لصيغ نظرية نيوتن وهذا ما تفعله (فقط أنها تفعل ذلك دون مراعاة الظواهر الأخرى - التي لا تنتمي إلى الجاذبية على الإطلاق وهذه هي النقاط حيث فشل.
ولكن من حيث الجاذبية، فهو ناجح تماما.
قبل أن أكرر الشرح، ربما ينبغي علي أن أطرح نوعا من التحدي لثقتك بنفسك: هل تعتقد حقا أنه من بين جميع العلماء منذ لو سيج (الذي لم يكن هو نفسه قاتل قصب السكر) حتى اليوم، لم يكن هناك أحد يتفوق على "البصيرة" الخاصة بك؟
اعلم أن الكثيرين (بما في ذلك فاينمان) أشاروا إلى نظرية لا سيج ولكن لم يصل أي منهم إلى استنتاجك.
السبب وراء عدم توصل أحد إلى هذا الاستنتاج هو أنه استنتاج خاطئ.
حقيقة أنك تتوقع أن يتسبب نموذج Le Sage في تقلص الزنبرك عندما يكون كل ما يسببه هو بالضبط ما يفترض أن يفسر ظاهرة الجاذبية يعني أن نظرية Le Sage فشلت في إعادة إنتاج الجاذبية النيوتونية.
بعد كل شيء، وفقًا لجاذبية نيوتن - كان من المفترض أن يكون الانكماش الوحيد هو الذي يعوض الجاذبية التي تسحب الصفائح معًا - فلماذا يتم قبول انكماش آخر هنا؟
فهل تعتقد حقًا أنه لم يفهم أحد هذا؟
لقد شرحت ما تفعله خطأ.
تتوقع أن تحجب اللوحة السفلية الكثير من الجزيئات وهذا من شأنه أن يسبب الانكماش.
المشكلة هي أن اللوحة السفلية لا يمكنها فعل ذلك لأن قدرتها على الحجب تعتمد على كتلتك.
في شرحك الموصى به (الذي يحتوي على تعبيرات سرقة وكسر، وما إلى ذلك) أظهرت أنك تفهم أن نظرية لو سيج تعيد تناسب القوة إلى جزء واحد من مربع المسافة، ولكن في نفس المناسبة أظهرت أيضًا ذلك أنت لا تفهم أنه يعيد أيضًا تناسب القوة مع الكتلة.
ينبع هذا التناسب من افتراض أن قدرة الجسم على حجب طاقة الجسيمات تتناسب طرديا مع كتلته (ويستند، في بعض التبسيط، على افتراض أن معظم الجسيمات تستمر في التحرك عبر الجسم دون انقطاع ولا يوجد سوى عدد صغير جدا منها تتوقف عند اصطدامها بجزيئات ذات كتلة داخل الجسم، ويزداد هذا العدد كلما زادت كتلة الجسم وبالتالي - قدرة كبح أعلى).
إذا كان للقرص السفلي كتلة طبيعية، فلن يمنع أي شيء تقريبًا.
إذا كانت كتلته كتلك كتلة جبل إيفرست فسوف يتسبب في انكماش بسيط في الربيع.
إذا كانت كتلة القمر فسوف تسبب انكماشًا أكبر.
ولم يجد يوفال تشايكين دحضا لفرضية الموقع، لكن ربما لدى شخص آخر دحضا؟ ربما ليهودا سابدارميش؟
وبقدر ما أستطيع أن أقول، فقد أظهر لورنتز أن تجربة مايكل-مورلي يمكن تفسيرها على أنها تقلص الأجسام المتحركة داخل الأثير، كما أظهر أينشتاين أن تقلص الأجسام وفقًا للنظرية النسبية هو تمامًا مثل الذي أوضحه لورنتز. ومنذ ذلك الحين، تستمر الفيزياء الأينشتاينية في وصف العالم بشكل جميل دون الحديث عن الأثير، لكنها لا تستبعده.
إذا لم يكلف أينشتاين نفسه عناء التفنيد، فلماذا تعتقد أنه ينبغي علي أن أفعل ذلك؟
بعد أن لم يجد يوفال تشايكين طريقة تثبت عدم وجود الموقع، فيمكنني أن أكشف لك، وحتى لا يكون لديك أي شك، ولكن بي بي سي تحظى أيضًا باستقبال جيد في هرتسليا (:))
هناك مشكلة واحدة فقط
وفقا للنظرية النسبية، يجب أن يكون الإرسال متوازنا من جميع الجوانب، ولكن كما تعلمون، ليس هذا هو الحال
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
استقبال راديو بي بي سي في إسرائيل
بما أن الموضوع هنا مع علامة استفهام - بي بي سي تحظى باستقبال جيد في إسرائيل على التردد 1323 AM بفضل جهاز إرسال قوي يقع بالقرب من ليماسول، قبرص.
يا السياسة السياسة.. مرض المعلقين المعروف في "هيدان".
ولا جدوى من محاكمة أعداء الدولة. وهم لا يخضعون للقانون الإسرائيلي على أية حال. وعقوبة السجن لا تردعهم. والعكس هو الصحيح. إذا كان هناك أي شيء، فعليك أن تتصرف معهم وفقًا لقوانينهم. ولا يمكن للمحكمة القضائية أن تعطي إجابة صحيحة، حتى لو طبقت عقوبة الإعدام. التعامل معهم من خلال المحكمة لا يؤدي إلا إلى الضرر والإحباط.
يهودا سابدارمش
للأسف ليس لدي تعريف مثل الذي طلبته. وربما نتفق فعلا على هذه النقطة.
إلى يهودا، لم أبدي رأياً في الصفقة، كان ينبغي إطلاق سراحه، وإذا كان لا بد من التعامل مع العائدين إلى الإرهاب بأسلوب الإجراءات المضادة المستهدفة. قصدت أن المذيع قال إن إسرائيل تصنفهم فقط كإرهابيين، فكيف سيصنف أفعالهم؟ كأتباع أمم العالم؟
هناك المحتالين هنا
أمواج من جشعي،
وباعتبارنا شخصًا يفهم الأمر جيدًا، فإننا على استعداد لنعرض عليك منصب الرئيسة الدائمة. عين مثلك لهذا الدور المهم جدا.
تصويب قوتك
أصدقائي الأعزاء
تشن تشن وشكرا جزيلا على الدعم الواسع.
وسرعان ما سيعود الأثير إلى مكانه في مركز النظرية العلمية، وسنقول لأينشتاين "ما أنت يا عمير؟!"
وما رأيك لأننا اعتمدنا على أحادية هيئة الإذاعة البريطانية؟ فهي في النهاية شبكة إسلامية لكل شيء.
واو، لقد أصبح الأمر مثيراً للاهتمام هنا في الشرق الأوسط. خاصة عندما ينشأ حزب جديد مهمته الوحيدة إعادة الموقع إلى السلطة. اعتقدت قبل أن نتقاتل على المادة المظلمة.
يوفال، دعني أحكي لك قصة. في أحد الأيام، جاء أينشتاين لإلقاء محاضرة في لايدن عام 1920. ألقى محاضرات عن النسبية العامة وجلس بين الحضور هندريك أنطون لورينز. حسنًا، هذا من نظرية الإلكترون. ولم يعجب لورنز كثيراً لدرجة أن أينشتاين تخلص من الأثير. وربما أراد أيضًا تأسيس حزب إنترنت والترشح للانتخابات ضد بيبي نتنياهو... 🙂
فصعد أينشتاين إلى المنصة وجلس لورينز بين الحضور. وكان أينشتاين سيتحدث عن الزمكان ومعادلاته الميدانية بلغة مفهومة للجميع. حسنًا، كيف تشرح للهولنديين في الجمهور أنه عندما "يقف" الممثلون على مسرح الزمكان، فإن المسرح في نفس الوقت يؤثر أيضًا على الممثلين بطريقة غير خطية. حسنًا، التفسير المعروف للنسبية العامة هو عندما يكون لورنتز، الأب الروحي لأينشتاين، جالسًا وسط الحشد؟ لذلك قال أينشتاين أنه بدون الأثير لا توجد نسبية عامة، وأطلق على مجال الجاذبية بالقصور الذاتي في النسبية العامة اسم الأثير. وكان لورينز سعيدًا وشعر الناس بالرضا. لذا يمكنك أنت أيضاً أن تسمي الزمكان في النسبية العامة موقعاً وبالتالي تترشح للانتخابات الآن ضد بيبي نتنياهو. وحتى أينشتاين سيدعمك ويقول إن هذا نوع جديد من المواقع وهو موقع شرعي لأننا أزلنا منه ميزته الرئيسية: الحركة المطلقة أو الراحة المطلقة.
أبي
وما زال الإنجليز غير مقتنعين بحقيقة أنهم فقدوا الانتداب على أرض إسرائيل.
وبالنسبة لجلعاد شاليط، في هذه الأيام التي يحتفل فيها الجميع بعودة شاليط، يصعب علي أن أفسد الفرحة، لكنني متشكك للغاية فيما إذا كان هذا هو ما كان ينبغي القيام به. وحتى جلعاد شاليط، في مقابلة فرضت عليه، ادعى أنه لا ينبغي إطلاق سراحه تحت أي شروط.
لكن دعونا لا نفسد المتعة.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
هل ما زالوا يبثون إلى الشرق الأوسط على AM؟ عندما كنت طفلاً استمعت إليهم كثيرًا. اليوم القناة على شاشة التلفزيون، ولكن بشكل مزعج للغاية، في المساء بعد عودة جلعاد شاليط، قال مقدم البرنامج THE HUB إن إسرائيل بادلته بـ 1,027 أسيراً تصنفهم (LABLED) إرهابيين. أوه حقا، من استدرج أوفير راحوم إلى الموت أو من أحضر الإرهابي إلى سوبارو، أو مخطط عملية التدافع، هي مجرد تسميات؟
أبي
في هرتسليا، لا يمكنك سماع هيئة الإذاعة البريطانية (BBC) جيدًا. هل هذا يعني أنه لا يوجد موقع في هرتسليا؟
(:))
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
يوفال تشيكين
من فضلك أعطني تعريف الموقع الذي يتضح منه أنه غير موجود
بمعنى آخر: لماذا تعتقد أن الموقع غير موجود؟
ولم أجد مثل هذا التعريف، ولم أجد تجربة تثبت عدم وجود الموقع.
مذهلة، ولكن هذا هو الحال.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
يوفال، لا يزال الموقع موجودًا حتى اليوم - وإلا فكيف تستمع إلى هيئة الإذاعة البريطانية ونحن إلى جيش الدفاع الإسرائيلي؟ 🙂
وبهذا نعلن عن تأسيس حركة إعادة الموقع إلى مكانته التاريخية
إسرائيل شابيرا
انا لا افهم
سيتم التأكيد على الصفيحتين اللتين يوجد بينهما زنبرك في حالة La Sage وفي حالة Newtonian. السقوط الحر لن يغير شيئا وسيستمر تعاقد الصفيحتين بسبب كل من نيوتن ولا ساز.
أم أنني لا أفهم شيئا؟
هل أنت مستعد لنسيان كل الشروحات السابقة والشرح مرة أخرى؟ سأكون سعيدا.
يبدو لي أن ذلك ممكن بدون النظرية النسبية، لأنك تتوصل إلى فكرة عن كيفية التحقق بين نيتون ولو سيج
إذا أردت sevdermishy@gmail.com
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
إلى إيهود وإلى الجمهور
وفيما يتعلق بمناقشة النظرية/الفرضية، ينبغي الاطلاع على التعريف الذي قدمه إبراهيم بن شوشان في قاموسه:-
النظرية - التوراة، مجموعة من الفرضيات والفرضيات المستخدمة لتفسير بعض الحقائق أو الظواهر: نظرية تكوين الأرض،
الفرضية - رأي، فكرة مبنية على تقدير فقط، افتراض مبني على الحكم.
مثال: العلماء يهزمون بعضهم البعض ويزدهرون في الهواء في برج من الشعر (مانديلي، بائع كتب)
خطر
النظرية هي مجموعة من الفرضيات أقوى من فرضية واحدة يلقيها شخص ما في الهواء ليتم اختبارها. ليس هناك ما يضمن صحتها. وفي المستقبل يمكن أن يكون أحد الركائز الأساسية لنظريتها.
وسنعود للنقاش بينكم
أقبل أن نظرية نيوتن للجاذبية هي نظرية وأن الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة هما فرضيتان (مترابطتان) تحاولان التوافق مع نظرية نيوتن للجاذبية. في رأيي، دون نجاح كبير.
وإذا لم تتوافق هذه العناصر معًا، فإن نظرية نيوتن للجاذبية ستواجه مشكلة كيفية تفسير بعض الظواهر الكونية.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
مايكل،
على الرغم من أن النقاش بيننا ليس دلاليًا، قل بضع كلمات عن الفرق بالنسبة لي بين الفرضية والنظرية، مرة أخرى لا تنشغل بالدلالات، فهذا ليس هو الشيء الرئيسي.
تختلف النظرية والفرضية من حيث نطاقها والغرض منها. فبينما تأتي الفرضية للإجابة على سؤال محدد، تأتي النظرية لتجميع العديد من الظواهر معًا وتفسيرها. الجاذبية وفقًا لنيوتن أو أينشتاين نظريات، بينما المادة المظلمة هي فرضية. تحتوي النظرية عادة على عدد من الافتراضات التي يجب اختبارها وترتبط ببعضها البعض، في حين أن الفرضية عادة ما تكون افتراضا واحدا يجب اختباره ويمكن رفضه أو قبوله. مرة أخرى، هذه ليست المناقشة.
السؤال الأساسي هو هل من الممكن عمل تنبؤات في العلم؟ حسنًا، أنا أيضًا متشكك في القدرة على التنبؤ بشكل عام وفي العلوم بشكل خاص، ولكن... بمعرفة تاريخ علم العلوم ونظريات كوهن حول الثورات العلمية، يمكنني أن أشير إلى أنه في بعض الأحيان تكون هناك قدرة على الملاحظة أن النظرية العلمية في ورطة. في رأيي، نظرية Grotation اليوم
هو في مشكلة على حد سواء الملاحظة والنظرية. إن معرفة أن مجالًا معينًا يواجه مشكلة لا يتطلب قدرة نبوية. القدرة "النبوية" مطلوبة فقط عند الحديث عن الحل.
ادعائي الأساسي هو أن نظرية الجاذبية وتكيفها مع الملاحظات تتصرف تمامًا وفقًا لوصف كوهن للثورة العلمية. وعلى وجه الخصوص، فإن المقارنة بين ثورة أينشتاين فيما يتعلق بالتدوير وما يحدث اليوم في مجال المادة المظلمة مثيرة للاهتمام.
أدرك أينشتاين أن قوانين ماكسويل لا تتفق مع قوانين نيوتن.
من المفهوم اليوم أن النسبية العامة لا تتفق مع نظرية الكم.
أظهرت الملاحظات أن سرعة الضوء ثابتة. وحاولوا تفسير الملاحظات بوجود مادة الأثير الغامضة.
وبالمناسبة، الموقع أيضاً كان مناسباً للملاحظات، فقد أظهر أن الجثث سوف تتقلص نتيجة ضغط الموقع في اتجاه الحركة، لذلك حصل الموقع على "تأكيد" تجريبي.
تظهر ملاحظات اليوم أن توزيع سرعات المجرات وعناقيد المجرات لا يتوافق مع قوانين نيوتن، ونتيجة لذلك تم اقتراح تفسير باستخدام المادة المظلمة الغامضة.
لم يتم العثور على الموقع في النهاية. ولم يتم العثور على جسيمات المادة المظلمة بعد.
صحيح أن القياس لم يثبت، لكن في رأيي الكتابة على الحائط. مرة أخرى، لا تؤدي المناقشة إلى أي شيء لأنه من الصعب الجدال حول المشاعر الغريزية. ومن ناحية أخرى، حاولت أن أصف لك ما هو مصدر تلك المشاعر التي لا أساس لها من الصحة. أعتقد أنه من الممكن التعلم من التاريخ، وخاصة من تاريخ العلوم. أما حلول المشكلة فلن نتركها للأنبياء بل للعلماء الذين درسوا الميدان.
إذا كانت المادة المظلمة تفسر التراجع المتسارع الذي يعارض قوة الجاذبية، فإنني أستنتج من هذا أن المادة المظلمة ربما تكون هي سبب الانفجار الكبير، الذي حدث في تلك النقطة الفريدة حيث اصطدم كل شيء، بما في ذلك هو، لذا فهي تؤكد أيضًا الانفجار الكبير. نظرية الانفجار.
מיכאל
أنا لا أحاول الجدال فحسب. أنا حقا أشكرك على تخصيص وقتك لي. لكن حاول أن ترى، ربما لم تفهم حجتي بالكامل، أو أنني لم أشرح نفسي بشكل صحيح.
عندما أتحدث عن الجاذبية، فأنا لا أتحدث عن قوة الجذب بين القرصين. أنا أتحدث عن قوة موجودة بين الجهاز -الذي يضم القرصين- وجسم آخر لا علاقة له بهما على الإطلاق، والذي تم إدخاله إلى الخلية بعد وصول الجهاز إلى حالة التوازن.
ادعائي هو أنه سيكون هناك بالفعل جاذبية بين الجهاز والجسم الآخر، كما يدعي Le Sage، ولكن هذا الجذب يختلف عن الجذب المعتاد الذي نفكر فيه عندما نقول الجاذبية، ومن الممكن أيضًا قياس وتحديد كمية الجاذبية. الفرق، وذلك من خلال قياس انكماش الزنبرك في نظام Le Sage، بينما السقوط العادي الحر لن يكون له أي انكماش (أو انكماش، كما تريد).
تأتي النسبية هنا بشكل طبيعي تمامًا، لأن هذا هو بالضبط ما تدعي: أنه في السقوط الحر لا تؤثر أي قوة على النظام.
لكن بالطبع هذا ممكن بدون النسبية. دعونا لا نذكرها بعد الآن، فقط لا سيج ونيوتن. هل ترى ما الذي أرمي إليه؟ هل ترى أنه حتى في الوصف النيوتوني هناك فرق بين السقوط الحر عند نيوتن، حيث لا يوجد انكماش بالنسبة للربيع، والسقوط نفسه عند لو سيج، حيث لا يوجد انكماش؟
شكرا لك، يوم جيد، الوداعة، الخ.
إسرائيل شابيرا:
لا شيء من ادعاءاتك صحيحة.
في ردك الأولي لم تتحدث عن العلاقات.
لقد تحدثت عن La Sage، الذي، كما قلت سابقًا ويجب أن أكرر حتى تفهم، يعطي صيغًا نيوتونية وليس صيغًا نسبية.
لهذا السبب أجبتك بمصطلحات نيوتنية وكتبتها أيضًا بشكل صريح.
مثلا اقرأ ردي:
https://www.hayadan.org.il/maby-neutrino-didnt-pass-speed-of-light-181011/#comment-310768
لقد بدأت في استخدام النسب لاحقًا ودون أن تكلف نفسك عناء فهم الشرح وحقيقة أنه كان بإمكانك طرح هذا السؤال في سياق نيوتن أيضًا وتلقي نفس الإجابة.
في المنتصف، كان لا يزال لديك جميع أنواع الأسئلة حول أجهزة الشحن وحصلت على شرح شامل لها جميعًا.
إذا كنت تريد تفسيرات تتعلق بالنسبية، فيجب عليك أولا أن تخترع نظرية لا سيج التي تعطي صيغا نسبية (في الواقع - أحد الأسباب التي تبرر رمي نظرية لا سيج في مزبلة التاريخ هو حقيقة أنها لا تتنبأ بالتأثيرات النسبية).
يجب أن يكون مفهومًا أن إشارتي إلى نيوتن كانت تهدف فقط إلى فهمك بشكل أفضل وأنك استخدمت الرابط إلى نيوتن فقط لتشعر بالارتباك (بعد كل شيء، كان سؤالك حول La Sage وليس حول نيوتن).
وشرحت سبب تطابق نظرية لو سيج في هذا الصدد مع نظرية نيوتن، ولكن التفسير صحيح أيضًا بغض النظر عن نيوتن.
يمكنني أيضًا أن أشرح لماذا يمكن مقارنتها بما يحدث في النظرية النسبية، لكنك أثبتت أنها تربكك فقط وتميل إلى جعل اللطف هو الشيء الرئيسي (كيف يتم ذلك في السؤال حول Le Sage - النسبية هي الشيء الرئيسي؟!)
أنت لم تحاول فهم الدحض الذي قدمته لمثالك على الإطلاق، ولا يسعني إلا أن أنصحك بقراءته مرة أخرى.
الإجابة على جميع الأسئلة التي عدت إليها وأثارتها موجودة. أنت لم تعالج الأمور ولا أستطيع إلا أن أخمن السبب.
باختصار، كتبت أنه وفقًا لـ Le Sage - فإن درجة انكماش الزنبرك ستكون بالضبط تلك التي من شأنها أن توفر مقاومة لقوة الجذب المؤثرة بين القرصين (لأنه بخلاف ذلك لن يتوافق حتى مع نيوتن).
إلى مايكل
دعونا نفحص كلامك، ولكن بالتفصيل.
"أنت تظهر من ناحية نقص المعرفة" - أين بالضبط؟
"أنت تظهر رغبة لا يمكن السيطرة عليها للحديث عن العلاقات" - لماذا؟ بعد كل شيء، جوهر حجتي هو أنه وفقًا للنسبية - والتجربة - أثناء السقوط الحر، لا توجد قوة تؤثر على الجسم، بينما وفقًا لـ Le Sage، فإن مثل هذه القوة تؤثر بالفعل.
"لقد استشعرت نزعتك هذه" - يمكن حذف كلمة النسبية، لكن كيف يمكن للقارئ أن يفهم من كلامي ما أعنيه عندما أقول إنه لا توجد قوة تؤثر على جسم في حالة سقوط حر؟ بعد كل شيء، قال نيوتن هناك! وقال لو سيج إن الأمر الأكثر أهمية في مناقشاتنا موجود.
"طريقة التهرب هذه" لا أحاول تجنب أي شيء. ليس هنا وليس في أي مقال آخر.
"إن إدخال النسبية في القصة هو بمثابة ذر الرمال في العيون." - لا، هي قلب الحجة.
"صورتك فيما يتعلق بالقرصين غير صحيحة!" - اين بالضبط؟ ذكرت ثلاث نقاط درست على أساسها المثال، ولم يتم تقديم النسبية في أي منها:
1. هل سيكون هناك جاذبية؟ نعم.
2. هل تتناسب عكسيا مع مربع المسافة؟ نعم.
3. هل هذا الجذب هو نفس الجاذبية؟ لا. لقد شرحت أيضًا السبب.
ولا أزعم أن هذه هي حجة الساجي برمتها. هذا فقط: في التجربة الفكرية التي اقترحتها، على الرغم من أنه سيتم تطبيق "الجاذبية" على المنشأة ككل، من وجهة نظر داخلية، عند الفحص والقياس داخل المنشأة، هناك فرق بين جاذبية La Sage والجاذبية العادية الجاذبية، ومن الممكن قياسها.
إذا كان هناك أي خطأ في ما قلته، يرجى إظهار لي. لكن من فضلك، ليس بشكل عام، الذي في حد ذاته يذر الرمال في العيون، ولكن في التفاصيل.
ودي:
بداية، مرحباً بك لتشرح لي ما هو الفرق في رأيك بين النظرية والفرضية.
لقد زعمت سابقًا أنه نفس الشيء وأنت فقط أصررت على ادعائك بأن المادة المظلمة مجرد فرضية ولكنك لم توضح السبب - ولم توضح الفرق في لغتك بين الفرضية والنظرية.
أريد أن أكرر وأذكرك أن هذه فرضية (= نظرية) قدمت أيضًا تنبؤات مؤكدة (إعادة تدوير الجاذبية).
قد يتم دحضه في المستقبل، لكن لم يتم دحضه حتى الآن.
هناك المزيد من النظريات المؤكدة وبعضها أقل من ذلك.
تنتمي المادة المظلمة إلى الأقل ولكن هذا لا يغير من حقيقة أنها نظرية (= فرضية) ولا من حقيقة أننا لا نملك حاليًا نظرية أفضل.
هناك بالفعل فرق كبير بين النظريات المؤكدة جدًا جدًا وتلك التي تم تأكيدها بشكل طفيف فقط.
وهذا أمر بديهي وهو ما يحفز العلماء على مواصلة البحث في هذا الموضوع.
إن النظرية النسبية بالطبع مؤكدة جدًا جدًا وليس لدي أي نية لتفضيل المشاعر الداخلية لهذا النبي أو ذاك على البحث العلمي.
أنا عادة لا أخوض في مجال النبوة، لذلك لن أتطرق إلى ادعائك فيما يتعلق بمستقبل هذه النظرية أو تلك، مع أن ادعائك هذا يؤيده سيد الأنبياء.
إسرائيل شابيرا:
فمن ناحية، أنت تثبت نقص المعرفة الذي يجبرني على اللجوء إلى تفسيرات الفيزياء النيوتونية (وهو في الواقع أيضًا ما حاول سيج شرحه وصيغه تعطي صيغ الفيزياء النيوتونية وليس صيغ النسبية، بينما على ومن ناحية أخرى تظهر لديك رغبة لا يمكن السيطرة عليها للحديث عن النسبية.
وهذا يفرض قيودًا شديدة على الطريقة التي يجب أن أجيبك بها، ولا يترك لي أي إمكانية تقريبًا لصياغة بطريقة لا تسمح لك بمهاجمة هذه الكلمة أو تلك دون تأليف كتاب.
صحيح أنني تحدثت في مرحلة معينة عن القوة وذلك لأن العالم الذي نناقشه (وليس العالم الذي تحاول تجنبه) هو عالم نيوتن.
وبما أنني لمست بالفعل نزعتك هذه، فقد أدرجت في نفس التعليق ولكن في مكان مختلف - تشويه المكان والزمان.
من الآن فصاعدا، حتى نتوقف عن إضاعة الوقت في طريقة التهرب هذه - سأتحدث فقط عن الجاذبية النيوتونية.
وهذا أيضًا ما كنت أتحدث عنه منذ البداية، وكل مقدمة النسبية للقصة هي مجرد ذر الرماد في العيون.
صورتك بخصوص القرصين غير صحيحة!
ونقطة الافتراض التي يأتي منها ذلك هي أن القرص السفلي يمثل عائقًا كبيرًا أمام الجسيمات، حيث سيمنع جزءًا كبيرًا منها من المرور وإتلاف القرص العلوي.
ليس هذا هو الحال، ولو كان الأمر كذلك، لما نجحت الفكرة برمتها على الإطلاق.
تأثير القرص السفلي على العلوي هو (عجب وعجيب! هذا بالضبط ما هو متوقع منه! وإلا فإن الفكرة كلها لم تقترب حتى من تفسير الجاذبية) كحجم قوة الجذب بين القرصين . أو بكلمات أخرى: لا شيء، فترة، لا شيء، لا شيء.
بمعنى آخر، نعم! لديك خطأ جسيم في التحليل.
يحب
وسأحرص على عدم التعليق كثيرا على موضوع يمنعني من التعليق عليه
أنت على حق في أنه "لذلك لدينا نظرية من المحتمل جدًا أن تكون معيبة من أجل" إبقائها حية "في مجال معين نحتاج إلى افتراض المادة المظلمة" نهاية اقتباسك. وأضيف أن أختها "العرجاء"، الطاقة المظلمة، يجب أن تكون مفترضة أيضًا. فالمقعد والأعرج يجب أن يسيرا معًا! (:))
وأما تجربتك فاهتم بصحتك. الفيزياء لا تستحق الإمساك بالرصاص من أجلها
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
مايكل،
أولا، هناك فرق كبير بين العثور على جسيم، أي معرفة كتلته والأعداد الكمومية التي تحدده، وبين الادعاء بأنه لا بد من وجود جسيم. لذلك لم يتم اكتشاف المادة المظلمة ولا حتى ببعيد عنها. وأرجو ألا أضطر إلى تذكيركم بخبر العالم الذي ادعى اكتشاف جسيم المادة المظلمة باحتمال النصف وسخافة مثل هذه الأخبار.
وبالمناسبة، إذا تم اكتشاف جسيم المادة المظلمة، فمن المؤكد أنها ستكون جائزة نوبل، لذلك هناك دافع كبير لاكتشافها وفي هذه الأثناء...
إن الوجود المفترض للمادة المظلمة ليس نظرية بل مجرد فرضية. سيتم تفسير بعض المشاكل الرصدية بالمادة المظلمة، ولكن ليس كلها، وثانيًا، كتلة الجاذبية لا تشير بالضرورة إلى الكتلة، في إطار النظرية القائمة، يُعتقد أن انحناء الفضاء ينشأ نتيجة للكتلة. هل نعرف كل شيء؟حسنا، لا. هل هناك نظرية للجاذبية الكمومية؟ لا، فنظرية الجاذبية كما هي اليوم ربما لا تكون نهاية القصة (نظرية الكم لديها تأكيدات أكثر بكثير).
لذلك لدينا نظرية من المحتمل جدًا أن تكون معيبة من أجل "إبقائها حية" في منطقة معينة، ويجب افتراض المادة المظلمة، فهل تم التحقق من "المادة المظلمة"؟ ألا ينبغي للعالم العاقل أن يشكك في وجود النظرية؟ لا يشير الشعور الغريزي فحسب، بل يشير المنطق أيضًا إلى أن شيئًا ما ليس صحيحًا في النظرية الحالية.
إلى مايكل
لماذا تدعي أن "القوى تؤثر على جسم في حالة سقوط حر"؟
ووفقا للنسبية العامة، انظر:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitation
في النسبية العامة، تُعزى تأثيرات الجاذبية إلى انحناء الزمكان بدلاً من القوة. نقطة البداية للنسبية العامة هي مبدأ التكافؤ، الذي يساوي السقوط الحر مع الحركة بالقصور الذاتي، ويصف الأجسام ذات السقوط الحر بالقصور الذاتي بأنها تتسارع بالنسبة إلى المراقبين غير القصوريين على الأرض. ومع ذلك، في فيزياء نيوتن، لا يمكن أن يحدث مثل هذا التسارع ما لم يتم التأثير على جسم واحد على الأقل بواسطة قوة
حتى أن أينشتاين يضخم ويدعي أنه في القرص الذي يدور في الفضاء، بعيدًا عن أي كتلة، فإن القوة التي يسميها نيوتن "الطرد المركزي"، يمكن أيضًا أن تسمى الجاذبية. غريب بعض الشيء، ولكن لا تزال الجاذبية.
سوف نعود إلى La Sage. فكرت في مثال من شأنه أن يساعد في توضيح المشكلة الأساسية في النظرية.
سنأخذ قرصين معدنيين كبيرين مثقبين ونربطهما ببعضهما البعض باستخدام النوابض، مثل تلك التي تربط هيكل السيارة بالهيكل. الأقراص هي بالضبط واحدة فوق الأخرى، وهو نوع من "الترامبولين المزدوج".
سنضع الجهاز في حجرة تتطاير فيها الكرات الصغيرة من كافة الاتجاهات، ويمكننا توجيه سرعتها كما نشاء. صورة لفكرة Le Sage.
وطالما لا يوجد جسم آخر (عندما أقول "جسد"، أعني عادةً جسدًا ماديًا، وليس جسد شخص) في الخلية، فسيظل جهازنا عمومًا ساكنًا في مكانه. ماذا سيحدث إذا وضعنا جسمًا آخر في الخلية؟
يخبرنا Le Sage والمنطق أن الجسم سيحجب بعض الكرات، فيتحرك جهازنا نحو الجسم.
الآن سوف نتحقق:
الجذب موجود؟ بأعجوبة، هناك!
وهل تتناسب مع مربع المسافة بين الجهاز والجسم؟ الزر والزهرة، نعم!
هل هي نفس الجاذبية القديمة الجيدة؟ السرقة والسطو، لا!
كيف لماذا؟
لأنه عندما نضع جهازنا في الخلية، سوف تنكمش الزنبركات تحت ضغط الكرات، ويتناسب حجم البيضة مع سرعة الكرات (فكر في "مجال الجاذبية" لا ساجي). بينما إذا وضعنا نفس الجهاز في مجال جاذبية حقيقي، في حالة السقوط الحر، فلن تنكمش الزنبركات، ولا يهم مدى قوة المجال، بشرط أن يكون منتظمًا.
من أجل التوضيح والمثال الشخصي، وإذا عدنا إلى الأجسام البشرية، فأنا على استعداد للتطوع والاستلقاء في مكانه بين الأقراص (والتي ستكون محمية من الكريات بالطبع)، في مجال الجاذبية الحقيقية، في السقوط الحر. لكن ليس داخل زنزانة لاساجي.
ربما يهودا جاهز؟
إذن ما حصلنا عليه في الخلاصة هو أن نعم، نظرية لو سيج تفسر الجاذبية بشكل جيد، لكن لا، إنها ليست نوع الجاذبية الذي نعرفه من التجربة ومن أينشتاين.
هل أخطأت في التحليل؟
شكرا.
ودي:
لا يوجد فرق جوهري بين الفرضية والنظرية.
بشكل عام - إن وجود المادة المظلمة مؤكد تمامًا بسبب ما تقدمه من تنبؤات مستقلة فيما يتعلق بحركة النجوم - من ناحية - وبخصوص قوة الجاذبية - من ناحية أخرى.
في الواقع - لم يتم "العثور" على معظم الجسيمات الأولية بالمعنى البسيط للكلمة ونحن نستنتج وجودها من وجود تأثيرات عيانية يمكننا ملاحظتها.
حالة المادة المظلمة لا تختلف بهذا المعنى.
مايكل،
وبالفعل ليس هناك أي جدال بيننا على اعتبار أن ما يقال عن نظرية المادة المظلمة أنها فرضية وليست نظرية ثابتة.
فرضية ناجحة في الوقت الحالي والتي مرت بالمناسبة بالعديد من التجسيدات. خلال العقود الماضية كان هناك جميع أنواع المرشحين
يُعتقد أن المادة المظلمة التي تم استبعادها اليوم هي مادة جديدة غير مكتشفة.
ومن أجل الفوز بالأساس، يجب العثور على المادة المظلمة وليس مجرد افتراض وجودها لأنها تسمح بالحفاظ على قوانين الجاذبية كما نعرفها. بالنظر إلى أن هناك العديد من علامات الاستفهام التي تحيط بقوانين الجاذبية كما نعرفها: ما هي الطاقة المظلمة، لا توجد نظرية للجاذبية الكمية، ثم المشاعر الغريزية التي تفترض أن هذه القوانين يجب تصحيحها (ليس من خلال "معادلات الموازنة") هي شرعي.
ابي،
وهذا توضيح من مجلة ساينتفيك أمريكان:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=finding-halts-faster-than-light-neutrinos
يتعامل شيلدون جيلشو أيضًا مع المادة المظلمة:
http://buphy.bu.edu/people/show/47
وبالتالي فإن المناقشة هنا ذات صلة بالتأكيد... وهي تتعلق بأبحاثه في فيزياء الجسيمات وتجاربه في المسرع في جنيف.
إليكم ما كتبه عن بحثه عن المادة المظلمة:
إن العديد من الأسئلة ذات الاهتمام النظري المعاصر تقع خارج نطاق متناول المسرعات المعاصرة. ومع ذلك، فقد تم تحقيق طاقات عالية للغاية في المعجل الأكبر والأكثر طبيعية، وهو الانفجار الكبير. بعد وقت قصير من الانفجار الكبير، كان الكون يتكون من بلازما ساخنة من الجسيمات الأولية. إن طبيعة هذه البلازما، التي تعتمد على الخصائص التركيبية للجسيمات الأولية، هي التي تحدد التطور اللاحق للكون. من خلال مراقبة الكون اليوم، يمكننا الحصول على معلومات حول حالته مباشرة بعد الانفجار الكبير والحصول على معلومات حول تفاعلات هذه الجسيمات عالية الطاقة. يتم حاليًا دراسة العديد من المشكلات الكونية، من بينها: هل يوجد نموذج تضخمي ثابت للكون المبكر؟ ما هي طبيعة "المادة المظلمة" وما هو الدور الذي تلعبه في تطور البنية واسعة النطاق؟ ما هي الآلية التي خلقت البلطجية الزائدة في الكون؟ ما هي "انفجارات أشعة جاما" وهل هي مصدر الأشعة الكونية؟
لذا أعطاك جالشو بعض الأسئلة المثيرة للاهتمام لتفكر فيها وفي الرابط أعلاه أعطاك لمحة عن بحثه ولا تنس أنه حائز على جائزة نوبل عام 1979!
إسرائيل شابيرا:
لن أقول هذا في المستقبل، لقد قلت هذا في الماضي:
الجواب على سؤالك موجود بالفعل في إجاباتي السابقة.
نحن لا نشعر بالقوى المؤثرة علينا، بل نشعر بالتشوه الذي يحدث لجسمنا نتيجة لها.
إذا كانت مصنوعة من الماس فلن تشعر بأي شيء طالما لم يكن هناك تشوه كبير.
ولهذا فإن الوقوف لفترة طويلة لا يسبب لك آلام العظام بل فقط آلام العضلات أو المفاصل.
تكون العظام صلبة بدرجة كافية ولا تتشوه بشكل ملحوظ، لذلك لا تشعر بها.
تؤثر القوى على جسم في حالة سقوط حر.
وإلا فإنه لن يسقط ولن يتسارع.
ومعادلة التسارع والجاذبية لا يغير هذا.
بيت القصيد هو، كما قلت، أن هذه القوى عادة لا تخلق تشوهات ملموسة.
عادة فقط - لأنه بالقرب من جسم ضخم للغاية، يتم إنشاء تشوهات ملموسة نتيجة لقوى المد والجزر.
وفقا لـ Le Sage، فإن الجزيء لا يشعر لأنه ليس لديه حواس.
الجسد له حواس وفيه تنطبق التشوهات.
ومرة أخرى - لا علاقة له لسبب التشويه - الاعتبار هو نفسه سواء كان الجذب النيوتوني، سواء كان التسارع، سواء كان جاذبية La Sage أو تشويه الزمكان. وبالمثل، يمكن أن تكون التشوهات ناجمة عن ضغط الكماشة أو ضغط الماء على الغواص أو حقيقة أن الشخص يقف بجوار المغناطيس ولديه بعض بدائل العظام المصنوعة من مادة تنجذب إلى المغناطيس.
ودي:
أعتقد أنك لم تفهم ما قصدته.
لم أدعي أنه لا ينبغي للعالم أن يعتمد على حدسه عند القيام بالبحث العلمي، ولم أكن في الحقيقة بحاجة إلى توضيح في هذا الشأن.
لا أعرف ما الذي يجب أن أكتبه عن الحدس كجزء من النقاش حول الإرادة الحرة، لكن من يقرأ كلماتي يعلم أنني لا ألغيه على الإطلاق.
أشرت هنا إلى شيء مختلف تمامًا (وأعتقد أنه واضح تمامًا):
وأشرت إلى النقاش الدائر بشأن هذه المسألة.
لا فائدة من الجدال حيث يصرخ الشخص "أ" "شعوري الغريزي هو X" ويصرخ الشخص "ب" "لا! شعوري الغريزي هو Y"
لا فائدة من ذلك - أولاً وقبل كل شيء لأن كلاهما على حق، وبهذا المعنى كان "ب" مخطئًا عندما قال "لا".
إنهم على حق في التعبير عن مشاعرهم الداخلية ولا يقولون أي شيء ذي قيمة عن الواقع الخارجي.
الوضع هنا أكثر سخافة:
الطرف "أ" هو المجتمع العلمي وهو يدعي "فرضيتي هي X لأن هذه الحقائق أو تلك تدعم هذه الفرضية بل وتفعل ذلك بينما تكون متوافقة بشكل متبادل" بينما الطرف "ب" هو شخص أو آخر يدعي "لا! شعوري الغريزي هو Y"
تحميل
ومع ذلك، هناك فرق بين الأمثلة التي قدمتها لمثال المادة المظلمة والطاقة.
في الأمثلة التي قدمتها، كان الانحراف في حده الأدنى تمامًا كما هو الحال في اختبار المحور، لذلك هناك مبرر للتحقق بعد عام أو عامين إذا كان الانحراف لا يزال موجودًا. لكن في حالة الكتلة والطاقة المظلمة، فإننا نتحدث عن انحرافات بمئات وآلاف بالمائة عما يتم الحصول عليه من الصيغة، وبالإضافة إلى ذلك، ثمانين عامًا نبحث عن الحل دون نجاح كبير، وهذا يعني التبشير .
يوم جديد جميل
سابدارمش يهودا
اجمع بي.تي
في كل مرة أرى يوتيوبًا يدعي أنه علمي، أنظر أيضًا إلى عدد المشاهدات.
هناك بعض الحقيقة في القول المأثور: "صوت كثيرين كصوت شيطان". لهذا السبب عندما أرى أن مؤلفًا نشر كتابًا عن نظرية مثيرة للجدل، وبعد 20 عامًا، حصل موقعه على YouTube على 467 مشاهدة بما في ذلك مشاهدتك - أرفع حاجبي.
لهذا السبب عليك أيضًا أن تنظر إلى الرابط التالي، وأن تنتبه أيضًا إلى الانتقادات الموجهة إلى بطلك.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Lerner
وحتى مع ذلك - لا تفقد القلب. التفكير النقدي هو أمر إيجابي. لكن معظم العلماء ينتقدون هذا الأمر أيضًا.
هذا هو بالضبط المكان الذي يشرح فيه العلماء عبثية المادة المظلمة،
واستخدامه لموازنة المعادلة تم دحضه
http://www.youtube.com/watch?v=BxpjzDFdPuA
مايكل،
لا أريد الدخول في نقاش لا نهاية له مرة أخرى، لكن الادعاءات ضد المادة المظلمة ليست علمية زائفة.
المادة المظلمة هي فرضية وليست نظرية علمية ثابتة حتى يتم اكتشاف المادة المظلمة في المختبر.
في الوقت الحالي، يبدو أن المادة المظلمة تمكنت من ضبط نفسها وفقًا لمعظم الملاحظات (هناك أيضًا ملاحظات تشير إلى أن المادة المظلمة
لا أستطيع الشرح) على الرغم من أن هذه هي الفرضية الوحيدة (ليست حسب رغبتي ولكن هذا نقاش آخر)
لا يجعل الأمر صحيحا.
كانت هناك حالات كثيرة في العلم كان يكفي فيها إضافة عامل إلى "معادلات التوازن" للحصول على نظرية أفضل، ومن الأمثلة على ذلك النيوترينو الذي تم اكتشافه لاحقًا بعد افتراض أن الطاقة المفقودة في الاضمحلال الإشعاعي تذهب إلى الجسيم. وهي الكواكب التي تمت ملاحظتها بعد عدم التطابق في حركة الكواكب المعروفة. ومن ناحية أخرى، هناك حالات كثيرة لم تكن كافية لموازنة المعادلات واتضح أن النظرية الرائدة معيبة ويجب استبدالها. والمثال الواضح هو الانحراف في مدار كوكب هيما. انحرف كوكب هيما إلى حد ما عما كان ينبغي أن يكون مساره وفقا لقوانين نيوتن وادعى علماء الفلك البريطانيون أن نيوتن كان على حق وأنه مجرد قمر أو كتلة مفقودة لم يتم اكتشافها بعد. وكما نعلم فإن أصل انحراف كوكب عطارد هو أن نظرية نيوتن معيبة وأن مسار كوكب عطارد تحدده النسبية العامة.
لمعلوماتك، غالبًا ما يتم إجراء العلم وفقًا لمشاعر العلماء الداخلية، وهو ما يتبين أنه مهم جدًا
لجمال النظرية في قبولها في المجال العلمي. لذلك هناك وزن للادعاءات المتعلقة بالمشاعر المعوية ولكن عندما تُنسب إلى العلماء.
إلى مايكل
لذلك ستكون قذيفة قنبلة فولاذية متجانسة.
وفيما يتعلق بالجاذبية النيوتونية، فهذه هي بالضبط النقطة التي ولدت فيها النسبية العامة، تلك "الفكرة الأكثر بهجة" لأينشتاين. إدراك أنه لا توجد قوة تؤثر فعليًا على الجسم في حالة السقوط الحر.
لأنه وفقًا لنيوتن، فإن مثل هذه القوة تؤثر بالفعل، وهي قوة الجاذبية، وهي ما يتسبب في تسارع الجسم. وفقًا لأينشتاين، بالضبط عندما يكون الجسم على الأرض، ولا يتسارع بتسارع نيوتن، فإنه يكون في تسارع يساوي الجاذبية وفقًا لمبدأ التكافؤ.
وهذا ما أزعجني قليلاً في الشرح الذي قدمته، على الرغم من أنني لا أستطيع تحديد مكانه بالضبط. ربما يمكنك مساعدتي في تحليل المثال التالي:
إذا تم الضغط عليك بواسطة الملزمات - حسنًا، ليس أنت، بل شخص آخر - من وجهة نظر فيزيائية، فإن مجموع القوى المؤثرة عليه، وكذلك على كل جزيء في جسده، يساوي الصفر، كما لو لم يكن هناك أي ضغط. تنطبق عليه على الإطلاق. سواء وفقًا لنيوتن أو وفقًا لأينشتاين. فهل تعتقد أن مثل هذا التفسير سيسعده، ويقنعه بالكف عن الصراخ؟ لماذا لا يصدق علماء الفيزياء العظماء الذين يشرحون له منطقياً أنه في نفس حالة السقوط الحر وأنه سيتوقف عن البكاء مثل الطفل؟
ستقول: التشوهات الداخلية. الضغط يضغط على الرجل. لذا سأحضر لك واحدة أخرى، مصنوعة من الماس. حتى في المجهر الأكثر تطورًا لن تجد فرقًا بين الماس المضغوط - ويمكنك تحديد مقدار الضغط - والماس غير المضغوط.
سوف نعود إلى La Sage. إذا كانت "الجزيئات" تضغط عليك من كل الجهات، وأنت جزيء واحد، ألن تشعر بفرق الضغط بين الجانب المسدود والجانب غير المسدود؟
وهذا على النقيض من أينشتاين الذي قال أنه ببساطة لا توجد قوة على الإطلاق.
شكرا، أيضا على الروابط والمراجع.
إسرائيل شابيرا:
سيكون من الصعب عليك إنتاج قنبلة PED متجانسة يتم فيها توزيع الشحنة بشكل موحد لأنه في الموصلات - يتم توزيع الشحنة فقط على الغلاف.
وبطبيعة الحال، حتى لو كان لديك مثل هذه القنبلة، فإن المسرع لم يتم تصميمه لتسريعها.
بالطبع قام بتسريعها أيضًا - ما الذي يهمك حقًا بشأن عدد قوى التسارع التي "تتحملها"؟
تفسيري صحيح بلا شك وكما ذكرنا - نفس السؤال تمامًا ونفس التفسير تمامًا مناسبان أيضًا للجاذبية النيوتونية وليسا مقتصرين على Le Sage.
بنيامين ماي:
إن الشك المفروض على النظرية العلمية يمكن أن ينشأ من عدة أسباب، لكن الشكوك المطروحة هنا كلها تنبع من أسباب غير صحيحة.
العديد من الكواكب التي تم اكتشافها في نظامنا الشمسي وفي الأنظمة الشمسية الأخرى - تم اكتشافها على وجه التحديد بسبب ما تسميه باستخفاف "معادلات التوازن" التي ولدت فكرة الكتلة المظلمة.
هناك اختلاف واحد: وجود الكتلة المظلمة له تأكيدات أكثر من بعض تلك النجوم لأن وجودها تؤكده أيضًا ظاهرة انهيار الجاذبية.
كثير ممن يرفضون فكرة الكتلة المظلمة يفعلون ذلك ببساطة بناءً على مشاعر غريزية، وهنا في الموقع يوجد أيضًا من يفعل ذلك فقط من أجل "بيع" نظريتهم التي لها كتلة مظلمة أخرى والتي تم دحضها في عشرات الطرق.
كل هذه الأمور تنتمي إلى علم زائف وليس إلى علم، لذلك من الجيد في الواقع أن الكثير من قراء الموقع لا يعرفونها.
وليس هناك تنحية للمشككين هنا، بل فقط تنحية الحجج التي لا أساس لها.
أبي:
في الواقع يبدو لي أنه مع المقالة التالية في السلسلة (https://www.hayadan.org.il/special-relativity-may-answer-faster-than-light-neutrino-mystery-1910112/) - انتهت القصة.
هذه هي طبيعة البحث في أحدث العلوم. ما زلت بالطبع أتوقع أن أفهم ما حدث بالضبط. أعتقد أن السلسلة ستكون طويلة.
عزيزي الأب،
يمكنك الآن نقل هذه المقالة إلى قسم تاريخ العلوم!! 🙂
وهذا يوضح لكم أيها القراء الأعزاء مدى سرعة تغير أخبار العلوم في عالمنا! 🙂
و لماذا؟
لأنك تستطيع أن ترمي تفسير كوهين وتذهب إلى كومة الخردة ليدرسها مؤرخو العلم!
حاول فريق كاشف ICARUS في غران ساسو التحقق من نتيجة OPERA بناءً على مقال كوهين وتصفح ضوء البيانات المجمعة في كاشف ICARUS منذ عام 2010 وقاس الطاقة الطيفية لشعاع النيوترينوات المتحرك من CERN إلى Gran Sasso.
ووجد فريق ICARUS أن التأثير الذي وصفه كوهين وجلاشو -وتوقعوا أن يكتشفوه في تجربة OPERA إلى الحد الذي تتحرك فيه النيوترينوات بسرعة على أوريت- لا يحدث في شعاع النيوترينو CERN الخاص بـ OPERA.
لم ترى OPERA تأثير كوهين وجالوشو وكان ادعاء كوهين وجالوشو هو أن النيوترينوات لا تتحرك بسرعة على أوريت. وأوضح إيكاروس: مثل هذا التأثير غير موجود، وبالتالي لم ترصده OPERA.
مرحبًا جدًا بالشرح الجميل لكوهين وجلاشو. لا تشويه الطيفية. في الواقع، إذا كان هناك إشعاع تشيرنيكوف، فإن النتريت لا يتحرك بسرعة على أوريت.
وفيما يلي المقال الذي كتبه فريق إيكاروس (لإفادة المهتمين ومؤرخي العلم... 🙂 ):
من قال أن كونك مؤرخًا للعلوم ليس ضروريًا؟
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1110/1110.3763.pdf
إلى مايكل
اعتقدت أن الأمر واضح لك عندما تحدثت عن وحدة الرأي
والموجود على موقع "هيدان" الذي يدعم نظرية "المادية".
الظلام" ويرفض المتشككين، لم أقصد الموقع
ولم أقصد الموقع نفسه بل وحدة الرأي
وتنحية.
في واقع الأمر، هذا بسبب جهلي النسبي
إن السماح لنفسي بالشك في هذه النظرية هو تلك النظرية
تم إنشاؤه بسبب الحاجة إلى موازنة المعادلات وليس بعيدًا عن الرؤية
المعرفة الشاملة والحقيقية. للمقارنة، النظرية النسبية
وقد كتبت توراة مستقلة، وتم اختبارها أكثر من مرة
واحد، وبالتالي فهو مقبول بالنسبة لي.
من الممكن أن تكون هناك مادة مظلمة ومن الممكن أيضًا أن يكون التظاهر بقياسها
كتلة المجرات البعيدة والقديمة أعلى
من قوى العلماء في يومنا هذا. إصلاح "الثقب"
استخدام مادة غامضة يبدو وكأنه تمرين بالنسبة لي
محاسب مضحك. قد يجد العلماء
نفس المادة وقد تكون خاطئة. أنا أكثر احتمالا أن أكون مخطئا.
ولكن طالما لم يتم العثور على الجواب، فإن كلا الجانبين على حق
نفس الحجم.
ومن كل ما سبق يبدو لي وحدة الآراء، وبالتأكيد
وإسقاط أهلية المشككين هنا غريب وفي غير محله.
إلى مايكل بخصوص La Sage والمجال الكهرومغناطيسي الموحد:
يبدو لي أنك على حق، على الرغم من أنني سأظل مترددا في وضع قنبلة فولاذية متجانسة محملة بشحنة كهربائية في مسرع زيرن - إذا كان لديه حركة صاعقة.
ويهمس لي حدسي الأنثوي الكاذب أن التسارع الرهيب في دواسة البنزين كان سيفعل الرعد، رغم أن المنطق يقول لي أنه لا يوجد ما أخشاه، فالتسارع في دواسة البنزين متجانس وبالتالي لا تصاحبه قوة.
لا يوجد خيار آخر، سيتعين علينا إجراء تجربة لإزالة المخاوف.
بخصوص أينشتاين: في الرابط الذي أعطيتني إياه، الدليل على أن سرعة الضوء لا يمكن تجاوزها غير كامل ومرفق بمراجع للكتب. لكن الفكرة في مجملها واضحة: سرعة أعلى من الضوء تخالف -منطقياً- مبدأ السبب والنتيجة.
لكن لاحظ أن هذا مبدأ عام: إذا كانت هناك سرعة متطابقة في كل إطار مرجعي، كما تدعي المسلمة النسبية الثانية، فمن المستحيل تجاوز هذه السرعة.
ليس من الضروري أن تكون سرعة الضوء، أي سرعة ستكون كافية. إذا كانت سرعة الصوت هي نفسها في كل إطار مرجعي، فستكون أعلى سرعة ممكنة، وأيضًا الوحيدة التي تتمتع بهذه الخاصية من بين جميع السرعات الممكنة.
وهذه الحقيقة لا تتفق مع من يزعم -أيضًا في هذا الموقع- أنه من الممكن أن تكون سرعة النيوترينو هي السرعة القصوى، وسرعة الضوء أقل منها. من المستحيل أن تعيش العلاقة. وهذا أيضًا هو السبب الذي جعلني أطلب تفسيرًا منطقيًا وليس ماديًا. وللتأكيد على أنه إذا ثبت أن النيوترينو أسرع من الضوء ولو بجزء من المئة - ويمكن إرسال تلك المعلومات من خلاله - فهذا بالفعل موت النسبية، أو مبدأ السببية.
هل لدى أي شخص تفسير أكثر بديهية، من شأنه أن يرضي المتشككين بيننا (أحصيت 5 في هذه المقالة وحدها، باستثناء تلك المذكورة في مرجع جاكوب) لكل هذه الفوضى حول سرعة الضوء والنسبية؟ شيء من أسلوب La Sage، سرعة الضوء بالنسبة للجماهير.
أعترف، كسفينة مليئة بالكلمات، أن لدي فكرة. إذا كان هناك أي شخص لم ينتقل بعد إلى المقالة التالية، أو قد نام، وهو مهتم بقصة ما قبل النوم، فأخبره بذلك.
جيليان.
صحيح أن العلماء في "سارن" فحصوا الأمر جيداً جداً وكثيراً
مرات بياناتهم..ولا يزال…
قبل الذهاب للمداهمة وتقسيم جلد "ديف"
كبيرة جدًا (كما أثبتت النظرية النسبية
نفسه عدة مرات) فهو يستحق الاستثمار
المزيد من الجهد في الاختبار والتأكد من أن الدب
ميت حقا - وإلا قد يكون الفصل قليلا
محرج…
يهودا:
إن مجرد القول بأنك - دون دراسة وبعد تفنيد كل ادعاءاتك حول الكون البسيط - تعرف أفضل من العلماء هو افتراء.
تفسيرك بخصوص الانزياح الأحمر قريب من التفسير الصحيح، إلا أنه ليس خطوط الامتصاص فحسب، بل خطوط الانبعاث/السطوع أيضًا.
وبشكل عام، فإننا نرى طيفًا مميزًا لبعض المواد عندما يتحول إلى اللون الأحمر بطريقة تتوافق مع تأثير دوبلر.
بنيامين ماي:
أرجو أن تذكرني بمن كتب الجملة التالية: "إذا كنت وحيدًا في عقلك، فسوف يقول شيئًا سيئًا
موقع "هيدان" - ليس عليك."
?
وعن هؤلاء يقال "على رأس اللص القبعة تحترق".
ما زلت أفتقر إلى رد واحد.
يهودا استمتع
http://www.youtube.com/watch?v=1yTfRy0LTD0
وعيد سعيد وفداء مبارك للأسرى
يهوذا
شكرا. فهمت.
إلى مايكل
أنا لم التشهير. لقد سألت للتو - فقط الآلهة ليست كذلك
خطأ، هكذا قال اليونانيون القدماء. ينظر الى
المناظرة التي نشرت مؤخرا بين شيختمان
إلى لينوس بولينج الشهير بجائزتي نوبل).
هل قام شيختمان أيضًا بتشويه سمعة أينشتاين (وربما أيضًا الأمر).
مفتقدين الدرجة العلمية التي تحدى "الموقع الإلكتروني")؟!
القدرة على تقديم الإجابات دون وصف المستأنفين
عنهم باسم "تشويه السمعة" وغيرها من الأسماء التي لا علاقة لها
وفي واقع الأمر، فهو حجر الزاوية في التفكير المنفتح والجاد.
فضل لينوس بولينج السخرية من شيختمان وتم اكتشافه
في أوجها، من المرجح أن يكون المستأنفون في معظم الحالات
إنهم مخطئون (لأن النظرية قد تم اختبارها بالفعل من قبل الكثيرين) - ولكن
والجواب عليهم يجب أن يكون في صلب الموضوع وليس من باب الغطرسة
والغطرسة.
ميخائيل
أين رأيت أنني شوهت؟
هل تعتقد أن الكون فارغ؟
هناك أشياء يرددها كثير من العلماء على أنها صحيحة، لكنها للأسف ليست كذلك. مسموح لي بالتعليق على ذلك.
لكن دعونا لا نفتح صندوق باندورا.
وبصرف النظر عن ذلك، وبدون أي صلة، سأكون ممتنا لو قمتم بالتحقق من صحة التفسير الأخير الذي قدمته لبنيامين ماي. لست متأكدًا بنسبة 100٪ من صحته. إذا كان لديك الوقت بالطبع.
عطلة سعيدة اليوم من الله!
سابدارمش يهودا
مرحبًا جيليان، أنت تعرف من يعرضون نصف العمل. بعد كل شيء، هؤلاء الأشخاص في أوبرا نشروا دراساتهم بطريقة دقيقة حتى يتمكن الآخرون من التحقق من الأخطاء والتغلب عليها، كما سيتم التحقق من ادعاءات النقاد بنفس القدر، وهذا منشور منذ أسبوعين إجمالاً، أعط العملية العلمية تستغرق الوقت الذي تحتاجه قبل استخلاص النتائج. كما قال أحد المعلقين المدينة - إذا أظهروا شيئًا مثل 2C أو 10C لكان من الممكن التحدث، بمجرد أن يكون جزءًا من النسبة المئوية، يجب أن يكون الأمر يتم فحصها بعناية.
بنجامين ماي، سأحاول أن أشرح لك
خذ على سبيل المثال شمسنا عند غروب الشمس. كما زعمت، تنجح الأشعة الحمراء بشكل أساسي في اختراق الغلاف الجوي الأكثر سمكًا، ولهذا نرى غروب الشمس بشكل رئيسي باللون الأحمر.
لنفترض الآن أن الشمس تبتعد عنا. ستبدو الشمس حمراء بسبب تأثير دوبلر، أي أنه بسبب المسافة فإن الطول الموجي الذي يصل إلينا عن يمينها يصبح أطول، أي أنها تصبح أكثر احمرارا.
. كيف تفرق بين الحالتين الحمراء؟ حسب موقع خطوط البلع. وفي كل طيف تظهر خطوط الامتصاص حسب المواد التي يتكون منها الطيف. ولذلك، في الحالة الثانية، فإن الضوء الأصفر للشمس، مع خطوط الامتصاص المقابلة للهيدروجين والهيليوم وما إلى ذلك، والذي عادة ما يكون أصفر، لا يظهر في الطول الموجي الأصفر، ولكنه يتحرك بدلاً من ذلك إلى المنطقة الحمراء. وجميع خطوط الامتصاص التي ينبغي أن تكون عادة باللون الأحمر، تحركت نحو الأشعة تحت الحمراء.
في الحالة الأولى لغروب الشمس، يمر فقط الضوء الأحمر مع خطوط الامتصاص عندما تكون في مكانها.
ولذلك، فإن تفسير الكتلة المظلمة كسبب للانزياح نحو الأحمر، غير صحيح، أنا آسف يا ماي.
وآمل أن يفسر ذلك
إذا كان أي شخص لديه تفسير أفضل
أحب أن أسمع
عيد سعيد
سابدارمش يهودا
وكان هذا ركننا في موضوع الافتراءات التي تضغط في بطون الناس على العلم وعلى العلماء وعلى موقع العلم وغيره.
بنيامين ماي:
سوف يشرح لك يهودا وجيليان.
أنا متأكد من أن هذا ليس المكان المناسب - ولكن بما أنني لم أتمكن من العثور على مكان
سؤال آخر سأطرحه هنا:
تتميز الموجات الضوئية الطويلة (الحمراء والحمراء) بخاصيتين:
أولاً، إنها تتفوق على النجوم التي تبتعد عنا
(التحول الأحمر).
ثانياً، أنهم أقل حساسية للتأثيرات التي تؤثر عليهم
مرور الموجات الضوئية في الفضاء والجو.
ويزعم العلماء أن الأجرام السماوية تبتعد
منا أسرع وأبعد هم
منا - لأننا نتلقى من النجوم البعيدة
المزيد من الضوء الأحمر (وبالتالي ينبعث منها
ظاهرة "الطاقة المظلمة")، بل ظاهرة
وقد يكون هذا أيضًا بسبب الميزة الثانية
لهم، أنهم يسافرون مسافات أفضل
أكبر.
هل يمكن لأحد أن يشرح لي كيف يمكن للعلماء ذلك
تحديد أن السرعة تسببت في كل هذا اللون الأحمر،
وليس المسافة نفسها؟
شكرا لكم مقدما
بنيامين ماي
يهوذا
إذا كنت وحيدا في رأيك، فهذا يعني شيئا سيئا
موقع "هيدان" - ليس عليك.
ومن المؤكد أن الادعاء بأن سرعة الضوء ليست السرعة القصوى في الكون يجب دحضه بأي ثمن، وإلا فسيتم تصوير جيل كامل من العلماء على أنهم قطيع من البلهاء يصعب فهمهم. خلاصة القول: إنها مسألة سياسية فقط، وبالتأكيد ليست علمية. ربما حان الوقت لتذكير الأعزاء الذين فازوا مؤخراً بجائزة نوبل...
بنيامين ماي
أوافق على أن جميع العلماء متفقون على عدم وجود الأثير، إلا أنني لا أتفق ولا أفهم من أين حصلوا عليه. ولم يقل ذلك العبقري اليهودي إلا أننا لا نحتاج إلى موقع لشرح حركة الضوء. لكن هذا لا يعني أن الموقع غير موجود، فمن الممكن أنه لا يزال موجودًا!
كما أن مساحات الكون ليست فارغة، بل هي مليئة بالعديد من الجسيمات مثل الأشعة الكونية والنيوترينوات وغيرها.
بحيث لا يستطيع العبقري اليهودي أن يقول إن مساحات الكون فارغة لأنها ليست فارغة.
ولكن هناك أيضًا أشياء أتفق معك فيها وسأقول بكل سرور أنك أدرجت ما قلته في التعليقات السابقة "للإعراب عن التحفظات على جميع أنواع "الأشياء المظلمة والمتلاشي" (المادة والطاقة) التي ليس لدينا معرفة حقيقية بها" "... والعلماء يفترضون وجودها فقط - لتكييف النظريات مع الملاحظات بدلاً من التفكير في تغيير النظرية وتطويرها (ناهيك عن النظريات الجديدة)." نهاية الاقتباس. إنه حقاً يناسب كلامي الذي أغضب منه ويثير ردود فعل غاضبة.
ودموع السعادة في عيني سأختم مرة أخرى باقتباسك:-
"يقترح التفكير في اتجاهات مختلفة أيضًا."
لكن يا لها من ليلة جميلة
عطلة سعيدة بنيامين ماي! ويقال على هذا: - عيد العمال!
وأخبر أبي بيليزوفسكي أن يهودا ليس وحده في رأيه
مع التقدير والابتسامة
سابدارمش يهودا
إلى الوادي
لقد كنت مراهقًا وأيضًا بالغًا ولن أنسى الشرح
التي وجدها الفيزيائيون الأذكياء (قبل أينشتاين).
لحركة الموجات الكهرومغناطيسية في الفراغ :
"الأثير" (نفس المادة الغامضة التي ذكرتها
وحتى يومنا هذا، لا تزال موجات الراديو تسمى باللغة العبرية: "عاصفة الأثير".
ومن حسن الحظ أنه قام في عصره يهودي حكيم،
وأوضح للعالم أن الفضاء الخارجي فارغ بالفعل
(لأي مادة بما في ذلك "موقع الويب").
كجزء من استخلاص الدروس من "نظرية الموقع"،
سيكون هذا صحيحًا في رأيي (وربما لست الوحيد هنا)
إبداء تحفظات بشأن جميع أنواع "الظلام والاختفاء"
(المادة والطاقة) التي ليس لدينا أي معرفة حقيقية عنها.
والعلماء يفترضون وجودهم فقط - للتوافق
نظريات الملاحظات بدلاً من التفكير في التغيير
وتطور النظرية (ناهيك عن النظريات
اخبار).
قد يكون العلماء على حق هذه المرة (مقابل
"نظرية الأثير") والمادة المظلمة
النظرية موجودة، لكنني كنت لا أزال
يقترح التفكير في اتجاهات مختلفة أيضًا.
إسرائيل:
أما بالنسبة لصيغ النسبية الخاصة، فيمكنك العثور عليها هنا أيضًا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity
إسرائيل:
وأما النسب - فالصيغ موجودة في الكتاب الذي أشرت إليه لك.
إحدى الصيغ هي صيغة الكتلة التي تصل إلى ما لا نهاية. لماذا بالضبط لا تريد هذه الصيغة؟
لهذا السبب اعتقدت أنك غير مهتم بالصيغ، ولكن إذا كانت الصيغ ترضيك، فإن الحجة القائلة بأن الكتلة لا نهائية يجب أن ترضيك أيضًا.
فيما يتعلق بالمجال الكهرومغناطيسي - لست متأكدًا بالضبط مما تتحدث عنه.
إذا كنت تتحدث عن القوة التي يؤثر بها المجال الكهرومغناطيسي على الأجسام، فإن هذه القوة تعتمد على شحنتها.
في العادة، لن يؤثر مثل هذا المجال علينا بقوة، لأن شحنتنا قريبة من الصفر.
حتى في الأجسام المشحونة، لن يتوافق توزيع الشحنة عادةً مع توزيع الكتلة، وبالتالي فإن نفس التوازن بين الجاذبية والقصور الذاتي الموجود في السقوط الحر لن ينطبق عليهما (نظرًا لأن كل من القصور الذاتي والجاذبية يتناسبان مع الكتلة) وبالتالي فإن كل جزء من أجزاء الجسم في حالة السقوط الحر يمكن أن "يعتني بنفسه" بمعنى أن الأجزاء لها جاذبية نوعية أعلى وبالتالي قصور ذاتي أعلى، وتعمل قوة جاذبية أعلى - وهو الوضع الذي سيكون نادرًا في جسم مشحون حيث يتناسب القصور الذاتي مع الكتلة بينما القوة التي تنشط المجال المغناطيسي تتناسب مع الشحنة)
لكن لنبدأ بالجاذبية أولاً. هل فهمت الشرح في هذا الموضوع؟
إذا لم يكن الأمر كذلك - أخبرني ما هو غير واضح لك في الشرح.
إلى مايكل بخصوص La Sage:
وماذا يحدث في المجال الكهرومغناطيسي المؤثر على الجسم؟ بعد كل شيء، حتى هناك يتم تسريع جميع أجزاء الجسم بالتساوي.
هل لن نقيس أي قوة هناك أيضًا؟
وعن أينشتاين:
الصيغ التي أبحث عنها.
يهودا:
وهذا هو بالضبط ما شرحته.
نظرًا لأن جميع أجزاء جسمك تتسارع في السقوط الحر - سواء في الجاذبية النيوتونية أو في جاذبية La Sage بشكل متساوٍ ومستقل - فإنها لا تضغط على بعضها البعض ولا يحدث أي تشوه في الجسم، وبالتالي لا يشعر الجسم بالتسارع.
عندما تتسارع السيارة - يقوم الجزء الخلفي من السيارة بدفع ظهرك فقط وتتحرك جميع الأجزاء الأخرى فقط لأن ظهرك يدفعها عندما "تريد" البقاء في حالة راحة بسبب قوة القصور الذاتي.
لنفس السبب تمامًا، تشعر أيضًا بوزن جسمك عندما تقف على الأرض - فالأرض تدعم قدميك فقط وليس كل جزيء في جسمك. يوفر كل جزيء في جسمك القوة التي تحمل وزن الجزيئات الموجودة فوقه.
لذلك - تقيس الموازين أيضًا وزنك الذي تقف عليه عند وضعها على الأرض (فهي توفر القوة المضادة للجاذبية) ولكنها ستظهر وزنًا صفرًا إذا وقفت عليها في مصعد يسقط في حالة سقوط حر.
والله لم أفهم شرحك
بعد كل شيء، تعمل جسيمات لو سيج أيضًا بشكل متساوٍ على جميع ذرات الجسم، تمامًا مثل الجاذبية أو النسبية لنيوتن. فلماذا لا أشعر بالتسارع في السقوط الحر؟ لماذا أشعر به عندما تتسارع السيارة؟
إسرائيل شابيرا، ربما فهمت؟
سأستمر في التفكير
عيد سعيد
سابدارمش يهودا
إسرائيل شابيرا ويهودا:
لم أطرح السؤال هنا لأنني فهمت الإجابة مباشرة عندما قرأت نظرية لو سيج.
في الواقع يحدث هذا لنفس السبب تمامًا وهو عدم شعورك بالوزن عند السقوط الحر وفقًا لنظرية نيوتن.
وفي النهاية، وفيما يتعلق بنظرية نيوتن أيضًا، يمكن للمرء أن يتساءل ما الفرق بين التسارع الطبيعي الذي نشعر به وتسارع السقوط الحر!
إذن ما الفرق؟
الفرق بين النظريتين هو أنه في تسارع السقوط الحر، يتم سحب جميع مكونات جسمنا بنفس القدر وبالتالي لا تمارس ضغطًا على بعضها البعض ولا تغير موضعها النسبي في جسمنا (وهذا هل هذه الضغوط والتشوهات الداخلية هي التي تجعلنا نشعر بالتسارع!) بينما في أي تسارع آخر يتم تطبيق القوة فقط على جزء من جسمنا وهذا الجزء هو الذي يدفع الأجزاء الأخرى أثناء خلق الضغط.
إسرائيل شابيرا
فكرت في سؤالك وأعترف أن السؤال ليس بالسهل والصعب
هل يجب أن يكون هناك فرق بين حالة السقوط الحر وانعدام الوزن على الإطلاق بعيدًا عن أي كتلة؟
من الواضح أنني يجب أن أشعر بضغط الجزيئات أثناء السقوط
لقد كنت أتحدث مع الكثيرين منذ سنوات عن La Sage وجزيئاته ولم يطرح أحد هذا السؤال على الإطلاق
لذا، في هذه الأثناء، أتمنى لك عطلة سعيدة
لقد أعطيتني طعامًا للتفكير، وسوف أفكر وأجيب
سابدارمش يهودا
إسرائيل شابيرا:
بشكل عام - من المستحيل تجنب الصيغ.
الصيغ هي الطريقة العملية الوحيدة لوصف العلاقات المنطقية بين الأشياء بطريقة يمكن فهمها.
تطور النظرية النسبية، بناءً على الافتراضات الأساسية، صيغًا توضح كيفية ربط السرعات وكيفية حساب الكتلة.
كما يوضح أيضًا الطريقة التي يمكن من خلالها حساب الموضع والوقت المرصود في النظام A الذي نعرف طريقة حركته بالنسبة للنظام B حيث السرعة والوقت معروفان.
تُظهر هذه الحسابات، من بين أمور أخرى، أنه إذا كان من الممكن التحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء، فستكون هناك أنظمة يتم فيها عكس ترتيب السبب والدوران بالنسبة للأنظمة الأخرى.
الكتاب الجيد الذي يحتوي على كل ما تريد معرفته عن النسبية الخاصة والنسبية العامة هو الكتاب القادم
يهوذا
لدي سؤال حول نظرية الكون البسيط. (لا جريمة، أريد حقا أن أفهم شيئا).
وبصرف النظر عن الاعتراضات المعتادة على نظرية لا ساز (الاحتكاك، والحفاظ على الطاقة، وما إلى ذلك)، تقول النظرية أن أصل الجاذبية هو عدم توازن القوى المؤثرة على الجسم.
وبحسب النظرية، إذا سقط شخص من طائرة في منتصف الليل، فذلك لأن الأرض تحجب "الجزيئات" والضغط من الأعلى يدفعه نحوها (إذا فهمت بشكل صحيح).
لكن هناك مشكلة أساسية هنا: عندما تؤثر علينا قوة ما - التسارع على سبيل المثال - فإننا نشعر بها. حتى الطيارين الأقوياء للغاية غير قادرين على تحمل حمولة تزيد عن 10 جرام. ومن ناحية أخرى، تخبرنا التجربة وآينشتاين أنه في مجال الجاذبية المنتظم لا يتم تحديد أي قوة، حتى عند 1000 جرام.
كيف يعمل
كاميلا، ليس هو الوحيد الذي يقول هذا، وهناك ما يكفي من العلماء من المجتمع العلمي الذين يدعون نفس الشيء. والحقيقة أن التوراة قوبلت بالمعارضة منذ اللحظة الأولى.
انظر هنا بعض الأسماء:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_relativity_theory
ما يميز حجته هو الإشارة إلى المصدر المحدد للخطأ الرياضي. أقترح القراءة، فهي رائعة ولا تتطلب أكثر من فهم جبري عام.
מיכאל
"كل شيء آخر يتبع من ذلك" ماذا بالضبط؟
أريد التفاصيل إذا أمكن. الرابط أفضل.
إسرائيل:
إن الافتراض بأن سرعة الضوء هي نفسها في كل إطار مرجعي هو أحد الافتراضات الأساسية للنظرية النسبية.
كل شيء آخر يتبع من ذلك.
لا تعتمد الفيزياء على المنطق البسيط، وإلا يمكن للمرء أن يكتفي بالرياضيات.
تعتمد النظرية الفيزيائية على افتراضات أساسية فيزيائية (غير رياضية) يُستنتج منها كل شيء آخر بطريقة رياضية (منطقية)، ولكن لا يمكن إثبات الافتراضات الأساسية وكل ما يمكن فعله هو التحقق مما إذا كانت موجودة بالفعل والتحقق منها. تحقق أيضًا من وجود كل ما يتم استنتاجه منها منطقيًا.
كل اختبار من هذا القبيل يؤكد النظرية إذا كانت متسقة مع الافتراضات الأساسية ويدحضها إذا لم تكن كذلك.
شخص
حدثان مهمان حدثا اليوم
الأول - جلعاد شاليط يعود إلى بيته!
والثاني - أنهم كتبوا قصائد عن يهودا، وليس سوى الشاعر الكبير غي
لا شك أني سأنام الليلة مبتسماً
مساء الخير للشاعر والجميع
سابدارمش يهودا
هل يمكن لأي شخص أن يشرح منطقيا لماذا لا يمكن في الواقع تجاوز سرعة الضوء؟ ويرجى عدم استخدام التفسير المعروف المتمثل في زيادة الكتلة إلى ما لا نهاية، وتحويل المقام في الكسر النسبي إلى عدد وهمي فوق سرعة الضوء. مجرد منطق.
أعرف بعض التفسيرات، لكن يبدو لي أنها تفتقد شيئًا ما، لذا سأكون مهتمًا بالاستماع إلى من يفهمها.
وأيضا سؤال لغي هارزان:
هل يستطيع العلي القدير مضاعفة سرعة الضوء؟
أرجو الرد بلطف وجدية وبدون عاطفية.
شعرت بالنيوترينو الذي كان في عجلة من أمره للوصول،
استيقظ سابدارمش على الفور،
ها هي الفرصة،
ليخبر الناس مرة أخرى ما هذا الهراء،
ومن رأى ومن سمع
على بعض الكتلة المظلمة،
النظرية النسبية أم سرعة الضوء؟
ربما استحضرت ثقبًا أسودًا؟
العالم لم يعرف بعد
مفكر عظيم مثل يهوذا،
إنه مجرد عار أن الوقت
فهو لا يضيع إلا العلم
بدلاً من تعلم ما هو ضروري،
الفيزياء ليست مجرد مزحة
ويجب فهمها وممارستها،
وقطرة من الحس السليم لن تؤذي.
لكي لا يتم حظره،
من جانب واحد يبدأ بميمي،
لقد صيغتها بعناية،
يرجى الرد بلطف
هكذا يبدأ الأمر.
في الخطوة الأولى، تلتزم بالنموذج الحالي بكلمات مثل: لا بد أن القياسات كانت خاطئة، لا بد أنه كان هناك خطأ غبي، لا يمكن أن نكون قد تجاوزنا سرعة الضوء، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك.
والخطوة الثانية هي البحث عن حل معجزة لتفسير الوضع
أي بأسلوب:- صحيح أننا قمنا بقياس أننا تجاوزنا سرعة الضوء، لكن حدثت أشياء كثيرة لم نتجاوزها بسببها.
لذلك ربما كان هناك خطأ بالفعل ولم يقيسوه جيدًا، لكن إذا لم يكن هناك خطأ، أطلب بعث عالم وتغيير النظرية النسبية وأن لا يخترعوا كتلة مظلمة أو كتلة مظلمة. كتلة طائرة أو طاقة صغيرة لتفسير المشكلة
عطلات سعيدة
يرجى الرد بلطف
وباعتبار أن جلعاد شاليط عاد إلى بيته وكلنا سعداء
سابدارمش يهودا
من الواضح أن الحركة عند سرعة التاكيون لا تخضع للقوانين الفيزيائية كما نعرفها، لذلك فمن المشكوك فيه ما إذا كان ادعاء انبعاث زوج برامتيلونج صحيحًا.
على الرغم من أنني متأكد بنسبة 100.2% من أن الباحثين ارتكبوا بعض الأخطاء الغبية التي ستلحق بهم العار إلى الأبد.
وحتى لو كانت نظرية الأكوان المتوازية صحيحة، وهو أمر غير مرجح على الإطلاق، فمن بين كل تلك الأكوان المتوازية اللانهائية، لا يوجد حتى واحد لم يكن الباحثون مخطئين فيه.
يعقوب ،
إنه يذكرنا بالملاكم الذي يدعي أنه الأقوى في العالم ولكنه غير مستعد للظهور في الحلبة لإظهار ذلك. أنا لست فيزيائيًا، لذا لا أعرف ما إذا كان هناك أي شيء في ادعاءاته أم لا، لكن ألا تعتقد أن هناك مشكلة بعض الشيء أنه لا يحاول الإقناع من خلال صحة ادعاءاته بالشكل المناسب الساحة المهنية؟ ففي نهاية المطاف، هذه حجج مدعومة بصيغ رياضية، فإذا كان هناك حقيقة فيها فلا مانع من نشرها في مجلة علمية محترمة. كيف قررت أنه كان على حق وأن جميع الفيزيائيين الآخرين على مدى أجيال كانوا على خطأ؟ يجب أن يكون لديك سبب قوي لذلك (كان لدى البروفيسور داني شيختمان سبب، وكانت لديه ملاحظات مباشرة وقابلة للضبط للأشياء التي كان يتحدث عنها) ما هي أسبابك؟
وسأفترض أن النيوترينوات في السرعة غير المدارية يجب أن تفقد الطاقة، لماذا لا يمكن أن تفقد الطاقة وتهبط إلى السرعة المدارية وتستمر بهذه السرعة بحيث لا يتم قطع سوى جزء صغير من الرحلة بسرعة عالية وسيكون الانحراف صغيرا وثابتا بغض النظر عن المسافة المقطوعة؟
علم داميكولو.
النظرية النسبية خاطئة تماما.
http://www.relativitychallenge.com/
"وبالتالي فإن هذه الجسيمات من الإشعاع الكوني ذات الطاقة العالية جدًا سوف تمر أيضًا عبر إشعاع تشيرنيكوف"
منذ متى تخضع الجسيمات للإشعاع؟ هذه ليست مشكلة - المقالة مليئة بالهراء والأخطاء الأساسية. لقد استسلمت واستسلمت في منتصف الأمر. إنه عار لأن الموضوع رائع.
من المؤسف
يا عزيزي أويو
يجب أن تقول "أوه أوه" وليس كما كتبت مع نقص رهيب في التدقيق اللغوي "أوه أوه".
من المحزن أنه يوجد في موقع مثل العالم معلقون لا يحافظون على الحد الأدنى من المعايير.
حرج عليك!
عطلات سعيدة
سابدارمش يهودا
للأسف - تم إصلاح الأمر، بالنسبة لي يبدو الأمر أشبه بأخطاء الكتابة وليس أخطاء الترجمة لأنه في كل مرة سيؤدي حرف واحد إلى إصلاح الموقف.
ألا يوجد تدقيق في المعرفة؟
"إذا كان هذا الجسيم"
"المستعر الأعظم هو قنبلة الطبيعة النووية"
ومن المحزن أن موقعًا مثل العلم لا يحافظ على الحد الأدنى من المعايير.
غالي، ترجمة Google هي أداة ممتازة، لكن التدخل البشري لا يزال مطلوبًا
مثير!