المنشأة تحت الأرض التي تبحث عن الجسيمات التي يشتبه في أنها مادة مظلمة، تم تفعيلها لمدة 90 يوما خلال عام 2013 ولكن رغم حساسيتها لم تكتشف بعد المادة المراوغة
قد يصل العلماء إلى المرحلة النهائية في البحث عن المادة المظلمة، العنصر الغامض الذي يشكل معظم الكون.
أظهرت الاختبارات الشاملة التي أجريت على الكاشف المعروف باسم "LUX" أنه أقوى كاشف من نوعه. على الرغم من أنه لم يكتشف المادة المظلمة في جولته الأولى، إلا أن العلماء يقولون إنه يجب أن يبدو أعمق من أي وقت مضى في جولته الثانية في عام 2014. كما أتاحت التجربة أيضًا استبعاد التلميحات السابقة لوجود المادة المظلمة في تجارب أخرى.
ويقول الدكتور تشامكور غاغ، الشريك في مشروع LUX من جامعة كوليدج لندن: "إذا كانت المادة المظلمة موجودة وتتفاعل بالطريقة التي نعتقد أنها تتفاعل بها مع المادة الطبيعية فيمكننا أن نبدأ في رؤيتها الآن".
وأضاف: "عدم العثور على دليل مباشر على وجود جسيمات المادة المظلمة يعني أنه سيتعين على الفيزيائيين العودة إلى لوحة الرسم".
وتشكل المادة المظلمة، بحسب النظريات والحسابات، 27% من الكون. إلا أن علماء الفلك لا يمكنهم اكتشاف وجوده إلا من خلال تأثير الجاذبية الذي يمارسه على المادة المرئية في الكون، ولم يتمكن أحد من النظر إليه بشكل مباشر. ويعتقد معظم العلماء أن المادة المظلمة تتكون من جسيمات تسمى WIMPS (الجسيمات الضخمة ضعيفة التفاعل)، وهي جسيمات ضخمة ذات اتصال ضعيف، وأن الملايين منها تمر عبر أجسامنا في كل ثانية دون أن تترك أثرا.
هناك ثلاث طرق لمحاولة التقاط الجزيئات بعيدة المنال. الأول، في البحث في الفضاء السحيق باستخدام مطياف ألفا المغناطيسي (AMS) عن البقايا التي تتركها جزيئات المادة المظلمة عندما تصطدم ببعضها البعض. والطريقة الأخرى هي من خلال مصادم الهادرونات الكبير (LHC)، حيث يأمل العلماء في خلق مادة مظلمة عندما تصطدم الجزيئات، والطريقة الثالثة هي تركيب أجهزة كشف تحت الأرض لمحاولة التقاط الجزيئات أثناء مرورها عبر الأرض. تسلط هذه التجارب الضوء على الحالات النادرة التي تمر فيها جزيئات المادة المظلمة عبر المادة العادية.
تم العثور على كاشف لوكس (زينون كبير تحت الأرض) في منجم عميق في منشأة سانفورد للأبحاث تحت الأرض في ولاية داكوتا الجنوبية في الولايات المتحدة الأمريكية. تم تفعيله خلال عام 2013 لأول مرة لمدة 90 يومًا. وبحسب البروفيسور ريتشارد جارتيسكيل من جامعة براون في رود آيلاند، فإن العملية كانت تهدف إلى اختبار مكونات المنشأة، وكانت النتيجة مرضية. "يوضح التشغيل الأول أن حساسية الكاشف أفضل من أي كاشف مماثل يبحث مباشرة عن جسيمات المادة المظلمة."
ويشير الفريق إلى أن قلة الاكتشافات تستبعد أيضًا احتمال أن تكون أجهزة الكشف الأخرى مثل DAMA في إيطاليا ونظام CDMS الأمريكي وCoGeNT قد اكتشفت تلميحات لوجود المادة المظلمة. ونظرًا لحساسية لوكس العالية، إذا كانت هذه التلميحات صحيحة، فيجب أن نرى بالفعل جسيمات المادة المظلمة. ومع ذلك، يأمل العلماء أن يكون لوكس، خلال الجولة التالية التي مدتها 300 يوم، والمقررة في أوائل عام 2014، أول كاشف يرصد المادة المظلمة بشكل مباشر.
تعليقات 212
من الواضح، لكننا نتحدث عن الحالة التي لا يتوقف فيها الأمر.
هل ستنقل الرصاصة البطيئة المزيد من الزخم؟
إذا كانت اللوحة المستهدفة سميكة بما يكفي لإيقاف المقذوف، فإن مقدار الزخم المنقول إلى اللوحة المستهدفة بواسطة مقذوف سريع أكبر من الكمية المنقولة بواسطة مقذوف بطيء.
وماذا في ذلك؟
انتقال الزخم بسبب الجاذبية وحدها هو صفر.
هذا هو:
إن زخم الجسيم الذي يأتي من سالب اللانهاية ويمر عبر الثقب إلى زائد اللانهاية لن يتغير.
جزء الزخم الذي سيتغير يرجع فقط إلى الاصطدام.
يهودا
الآن رأيت تعليقك (خاضع للإشراف؟)
في حالة البلاستيسين لا يوجد ثقب. الرصاص يفعل ذلك، إذا تمكن من المرور. هذا مجرد توضيح مرئي بسيط أن الأجسام السريعة تؤثر على الأجسام التي تضربها بشكل أقل من الأجسام البطيئة.
مثال من الحياة اليومية: النيوترينوات سريعة جدًا لدرجة أنها تستطيع اختراق مليون شمس دون أن تتباطأ أو تترك أثرًا.
أو ما نعرفه جميعًا من خلال التجربة: النيوترونات البطيئة تنفجر نواة U235، أما النيوترونات السريعة فلا تفعل ذلك.
ربما تكون الكتلة المظلمة أيضًا سريعة جدًا بحيث لا تتفاعل مع الضوء؟ انت سوف تعلم.
و…؟
ألا تقبلون أن الرصاص فوق سرعة معينة لن يؤثر إلا بالكاد على الجسم؟
إسرائيل:
يمكن تقسيم زخم المقذوف إلى قسمين:
1) بافتراض أن المقذوف يمر عبر ثقب في الكتلة المستهدفة:
يحدث انتقال للزخم بين المقذوف والهدف نتيجة قوة الجذب بين المقذوف والهدف.
2) إذا لم يمر المقذوف من ثقب في الهدف فإنه يصطدم بالهدف، فبالإضافة إلى الزخم الذي يمر نتيجة الجاذبية هناك أيضا زخم يمر نتيجة إصابة الهدف.
ب، خذ كتاب الفيزياء لهاليداي وريسنيك.
وفي الصفحة 349 يوجد مثال النفق عبر البلاد. هناك مكتوب أن حركة الحجر هي حركة توافقية بسيطة، وكل شيء آخر.
لذا يرجى تقديم الشكاوى لهم، وليس لي.
لكن أتمنى أن تكون قد فهمت الجوهر: أنه بعد سرعة معينة، ينقل الرصاص البطيء زخمًا أكبر من الرصاص السريع إلى البندول الباليستي. وهذا هو ما يهمنا.
ماذا عن الألغاز الخاصة بي؟
فالصخرة التي لديها ما يكفي من الطاقة الحركية لن تكون محاصرة في بيئة الأرض.
سوف تعود إلى الفضاء.
الحجر الذي لا يحتوي على طاقة كافية لن يكون محاصرًا في بيئة الأرض لسبب بسيط وهو أنه محاصر بالفعل في هذه البيئة.
هذا هو:
لا يمكن أسر أي جسم في بيئة الأرض إلا إذا تغيرت طاقته أثناء الأسر.
معنى:
إذا تم أسر جسم ما بواسطة الجاذبية، فإنه يجب أن يفقد الطاقة. إن لم يكن في الاحتكاك فمن المحتمل أن يكون في الإشعاع.
ومن هنا الاستنتاج:
لا يمكن لقوة الجاذبية أن تأسر أي جسم وتتحرك بحركة دائرية حقيقية. يمكن أن تكون الحركة مشابهة جدًا للحركة الدورية ولكنها لا تزال غير دورية بسبب فقدان الطاقة.
CEL: الرصاص البطيء أكثر فعالية من الرصاص السريع.
نحن
أنت تقول: "كما ذكرنا، إذا كانت الحركة دورية، ففي المتوسط خلال فترة الدورة لا يوجد أي انتقال للزخم".
فماذا سيحدث لله إذا أسرت جاذبيته مثل هذا الحجر؟ ألن يكتسب سرعة معينة في اتجاه الحجر مماثلة للسرعة التي كان سيكتسبها لو أن الحجر قد ضربه في تصادم غير مرن؟ فأين ذهب زخم الحجر؟
وأنا أتفق معك في الحجة: كلما كانت سرعة الرصاصة أكبر من سرعة العتبة، كلما كان الجزء النسبي من زخم الرصاصة الذي سيتم نقله إلى السجل أصغر.
هذه هي النقطة بالضبط. الرصاصات البطيئة أكثر فعالية من الرصاصات البطيئة. أطلق النار على البطيخ بمقذوفات سريعة وبطيئة، وانظر من سيتسبب في المزيد من الضرر.
إسرائيل:
1) كما ذكرنا، إذا كانت الحركة دورية، ففي المتوسط خلال فترة الدورة لا يوجد أي انتقال للزخم.
وينتقل الزخم من الحجر إلى الأرض ومن الأرض إلى الحجر بطريقة دورية.
2) اصطدام النيزك ليس دوريا.
3) يعتمد انتقال الزخم من المقذوف إلى كتلة الخشب بالإضافة إلى سرعة المقذوف:
أ) في المادة التي تصنع منها الشجرة
ب) في سمك الشجرة
ج) على شكل الرصاصة
خطر:
إذا لم يتوقف القذيفة في قطعة من الخشب، فإن جزءًا فقط من زخم القذيفة سينتقل إلى الشجرة.
إذا كانت جميع البيانات الأخرى ثابتة، فهناك سرعة عتبة لا يتم عندها نقل كل زخم المقذوف إلى الخشب.
وبما أن سرعة المقذوف أكبر من السرعة العتبية، فإن الجزء النسبي من زخم المقذوف الذي سيتم نقله إلى السجل سيكون أصغر.
إسرائيل
ليس مثالا جيدا. أين الحفرة
إذا كان هناك ثقب في كتلة البلاستيسين، فلن تتمكن الرصاصة السريعة أو الرصاصة البطيئة من تحريك الكتلة عند المرور عبرها
مساء الخير
يهودا
ب، حسنًا، آه، هذه هي الحالة الخاصة، حسنًا؟
ب ويهودا.
ووصل الحجر إلى إسرائيل بسرعة 11 كم/ث بالنسبة إلى إسرائيل. وله زخم يساوي ضرب سرعته في كتلته. متفق عليه؟
وهي الآن في حركة دائرية (بالنسبة لك، ب)، وليس لديها حركة بالنسبة إلى إسرائيل. فأين ذهب زخمها؟ ما الفرق عن الحالة التي يصطدم فيها بإسرائيل مثل النيزك؟
وهذا يعني: أنه انتقل إلى نظام الحجر الأرضي.
وكما قلت، فما هذا إلا مثال ناقص لبيان أن الأجسام السريعة لا تؤثر على الجسم الذي تمر به، والبطيئة هي التي تؤثر.
المثال ب: البندول الباليستي.
يتم تعليق جذع شجرة على خيط من السقف ويتم إطلاق الرصاص عليه من بندقية. تصطدم الكرة بالكرة، وبحسب الزاوية المتكونة مع العمودي يمكن حساب سرعة الكرة: الزاوية الكبيرة تعني سرعة عالية.
سؤال: ماذا سيحدث إذا كانت سرعة الرصاصة عالية جدًا جدًا؟
الجواب: الرصاصة سوف تخترق الجذع بسهولة وبالكاد تحركه.
الخلاصة: نطاق معين فقط من السرعات يؤثر على السجل. وفوق سرعة معينة تكون الرصاصة "شفافة" بالنسبة له. (سوف يحدث ثقبًا بالفعل، ولكن إذا استخدمنا نمط الحجر والأرض، فمن الممكن أيضًا بدون تشويهات). أولئك الذين لا يصدقون، يجب أن يحاولوا رمي الحجارة على كتلة من البلاستيسين المعلقة من السقف، ويثبتوا أن الحركات البطيئة فقط هي التي تحرك الكتلة.
متفق عليه؟
اسئله:
1. ما هو: ذيله أصفر، ويأكل الحجارة، ويعيش على عمق متر في الأرض؟
2. كم من الوقت سيستغرق الحجر الساقط للوصول إلى الجانب الآخر من الأرض؟
إسرائيل:
الفرق بين الصيغة والواقع:
1) لا تتحرك الحجارة حركة توافقية بسيطة .
على الأكثر في حركة دائرية.
2) سوف تصطدم الحجارة بجدران الجحر (إلا في حالة خاصة تكون فيها الجدران في اتجاه محور دوران الأرض).
3) حجر يتحرك بحركة دائرية متوسط زخمه خلال زمن الدورة صفر. ولذلك، إذا كان العدد صحيحًا من الدورات، فلن يمر أي زخم إلى الأرض.
لم أفكر في سرعة الهروب ولكن المهم أن يكون هناك اتصال بين الحجر والأرض. إذا لم يكن هناك تلامس و/أو احتكاك، فلماذا ينتقل الزخم؟الحجر الذي يصل سرعته إلى 11 كم في الثانية أو أقل سيستمر في حركة توافقية لا نهائية، وبالتالي لن يتم نقل الزخم، والأحجار الأسرع ستنقل الزخم وتستعيده أثناء الطيران، مرة أخرى لن يكون هناك أي نقل للزخم على الإطلاق.
هذا رأيي
يهودا
يهودا.
إذا وقع حجر تحت تأثير جاذبية الأرض، فإنه كما رأينا يبدأ حركة توافقية بسيطة. وبالتالي فإن الزخم الذي كان لديه ينتقل إلى نظام الحجر الأرضي.
ولكن ماذا سيحدث للحجر الذي تزيد سرعته عن سرعة الهروب من MCD، وهي 11.2 km/s؟ كما أن مثل هذا الحجر سيصل إلى أقصى سرعة في وسط البلاد ويخرج من الجانب الآخر بنفس السرعة التي وصل إليها، أي أعلى من سرعة الهروب. ولذلك سوف يفلت ولن يترك الزخم.
(من الواضح أن الحساب تجريدي هنا عن قصد، فهو يهدف إلى تأهيل الفكرة الرئيسية).
لذلك، قبلنا أن الحجارة التي تبلغ سرعتها 12 كم/ث وما فوق لن تنقل الزخم، فقط الحجارة ذات السرعة الأقل هي التي ستلتقط الزخم وتنقله.
مقبول حتى الآن؟
عزيزتي إسرائيل
بافتراض عدم احتكاك أي حجر بالأرض، لماذا ينتقل الزخم؟؟
أراهن صفر.
يرجى الرد بلطف.
سابدارمش يهودا
السيد الفاضل ب
ولأن الجاذبية ترتبط ارتباطًا مباشرًا بـ«تضخم» الفضاء والارتباط بين أبعاده، فهي أيضًا قادرة على جعل الأجسام تدور، بشكل محترم.
طيب يا تاف..
في الخطوة الأولى، انتقل إلى كتابك المفضل، كتاب سيرز - زيمانسكي من المدرسة الثانوية.
الآن، ليس لدي الكتاب، لكن أعتقد أنه إذا كان كتاب ميكانيكا يستحق اسمه فستجد المثال التالي في فصل "الجاذبية":
قاموا بحفر نفق من أحد جوانب كادا إلى الجانب الآخر وأسقطوا حجرًا. ماذا سيحدث لها؟
والآن بعد أن فكرت في الأمر، قد لا يكون المثال موجودًا في الكتاب لأنه يتطلب دعاء، ولكن الجواب هو: سيصل الحجر إلى وسط البلاد بأقصى سرعة، ويستمر إلى الجانب الآخر ويصل إليه بسرعة صفر. ، وقم بأداء كامل طريق العودة حتى العودة إلى نقطة البداية بسرعة الصفر، جاهزًا ومستعدًا للعودة إلى التمرين حتى نهاية الأيام. الحركة التوافقية البسيطة، الأيائل.
ماذا سيحدث إذا وصل حجر آخر إلى مدخل النفق بسرعة km/s؟ كما أنها ستخلق نفس الحركة التوافقية البسيطة، لكن هذه المرة ستكون كل قمة على ارتفاع حوالي 50 كيلومترًا فوق سطح الأرض، إذا كنت أتذكر بشكل صحيح.
الآن الأسئلة:
ويقال أن هناك 20 حجراً تصل إلى وجه الأرض بسرعة تتراوح من 1 إلى 20 كيلومتراً في الثانية، وتمر عبر النفق.
1. ما هي الحجارة التي ستنقل أكبر قدر من الزخم إلى إسرائيل؟
2. الحد الأدنى؟
3. 0،XNUMX؟
ويمكن إهمال الاحتكاك بالهواء وتاريخ الحجارة قبل وصولها إلى سطح الأرض.
عزيزتي إسرائيل
أحب أن أسمع حل آخر لمشكلة الاحتكاك!
خاصة إذا كنت تدعي أن الأمر بسيط ومنطقي.
رأسي مفتوح للاقتراحات، لذا افتح فمك ودع كلماتك تتألق!
أنا أستمع
يهودا
ربما الاستفادة من الاتصالات مع مايكل؟ إنه غاضب مني لأنني دعوته بأشكنازي.
إذا كنت لا تزال تواجه مشكلة الاحتكاك (وسوف ستواجهها)، فاتصل بدافيد إسرائيل. أعتقد أن الحل أبسط بكثير وأكثر منطقية، عليك فقط أن تفتح عقلك.
والفضاء.
إسرائيل
لا يبدو لي أن الأمر سيكلف بضعة بنسات فقط
ولكن سأرى ما يمكن القيام به
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
يهودا
إذا كنت تفهم البرمجة، فقد تتمكن من استخدام Mathcad. إذا كنت كسولًا مثلي، قم بإسقاط بضعة قروش وسيقومون ببناء النموذج لك.
يهودا
أفهم ذلك، لا يمكنك الاعتراف بالخطأ. بالإضافة إلى أنه اتضح أنك كذلك
أنا حقا لا أفهم الموضوع الذي تدعي أنك خبير فيه ...
في البداية اتفقت معي
"بالطبع سوف تتوقف G الآن عن كونها ثابتة، وسوف تكون "ثابتة" ستتغير مع كل مسافة في المجرة ولكل مجرة"
ثم عدت وتأهلت وزعمت أن ادعائك رياضي
"الحجة بأكملها هي أنني أدعي أن تغيير G رياضيًا يساوي تغيير M"
ثم كررت ادعاءك الكاذب مرة أخرى
"إذا كنت تعتقد أن المساواة التالية غير صحيحة رياضيا، فقد وجدنا أيضا خلافنا
م*10*ز = (م*10)*ز = (ز*10)*م”
وبعد أن حاولت إعادتك إلى المسار الصحيح
"هيا، لقد تجاوزنا هذه المرحلة بالفعل. لقد اتفقت معي على ذلك لشرح الملاحظات
نحن بحاجة إلى تحويل G إلى دالة ليس من السهل ضربها بثابت."
رأيت أنه لا يوجد خيار، كان عليك أن تعترف بخطئك، لكن ذلك لم يناسبك، فتجنبته
"حقا لقد حان الوقت لإنهاء الصادق في إيمانه سيعيش"
وحاولت مرة أخرى التهرب من خلال اتهامي بالإيمان بالكتلة المظلمة بعد أن ادعيت المزيد
من عدة مرات لم تكن مقبولة بالنسبة لي
"نحن نتحرك حقًا في أكوان متوازية
استمر في الإيمان بالكتلة المظلمة وابتهج لأنك الأغلبية أيضًا"
بعد أن رأيت أنه بهذه الطريقة لا يمكنك تحويل المناقشة، شعرت بالإهانة
كل ذلك من أجل عدم الاعتراف بالخطأ
"أفهم أنني سئمت تمامًا! اوقف هذا! لم يعد يجعلك
ذكي إذا كنت تحاول تنزيل المصفوفات. سأفكر (للأسف) في عدم الرد على تعليقاتك
إذا واصلت ذلك"
لقد عرضت عليك الرد على هذا الأمر، لكنك تقوم مرة أخرى بتحويل المناقشة
"لقد قلت في ردك أنني دجال، قلت أنني لا أفهم
هل كان ذلك ضروريا؟
يجب عليك الاعتذار
يوم جيد"
يهودا، إذا كانت هناك قاعدة في العلم، فهي أن يتم إجراء مناقشة علمية موضوعية حول هذا الموضوع
أود أن أسمع منك إجابة واقعية فيما يتعلق بما إذا كان M وG متكافئين رياضيًا
لكنك تتهرب بأعذار مختلفة. أولئك الذين ليسوا على استعداد لمناقشة الأمور فيهم
إنه مؤيد للجنس المناسب ولن يطرحها في التعليقات في المقام الأول.
اسبوع جيد،
تحميل
ב
هل أنت غير مهتم بمعرفة آلية عمل الجاذبية؟ أنا ومعظم العلماء مهتمون بمعرفة ذلك.
إسرائيل
هناك الكثير من الجسيمات التي ستظل الجاذبية موجودة.
وحول محاكاة الكمبيوتر. فكرة عظيمة! كيف تبدأ؟
من سيوافق على فعل ذلك؟ فالجميع يعلم أن دفع الجاذبية كذبة وكذب ووهم و....
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
ب:
يدخل رجل في التسعين من عمره إلى الكاهن ويخبره أنه التقى صباح أمس بشابة جميلة ولم يستطع مقاومة الإغراء ورغم أنه غير متزوج بها فقد قضى الليل في السرير.
قال له الكاهن: "قل السلام عليك يا مريم ثلاث مرات، وستكون مباركاً".
"لكنني يهودي بعد كل شيء!" يقول الرجل العجوز.
"ثم لماذا أتيت لتخبرني؟" يسأل الكاهن.
"ماذا تقصد فجأة؟"، فيجيب الرجل المسن: "في عمري؟! أقول لأي شخص على استعداد للاستماع!"
هذا هو الحال مع يهودا وكتابه "الجاذبية الدافعة" الذي ليس أكثر من مجرد تنويع مليء بالأخطاء المنطقية والأخطاء الفيزيائية والأخطاء الحسابية لنظرية قديمة نشرها لو سيج عام 1750 ودحضها بطرق عديدة من قبل فيزيائيين وفيزيائيين معروفين. والفلاسفة هنا على الموقع (وأنت على حق - فهي تحاول شرح قوانين نيوتن، وبالتالي فهي أيضًا تتعارض مع النظرية النسبية).
يحكي عنها في كل فرصة لمن يرغب في الاستماع.
نصف سنة ضوئية؟ إذن، بالنسبة لجميع الأغراض العملية، لا يوجد تقريبًا أي تصادمات في النظام الشمسي، أليس كذلك؟
والأكثر من ذلك، أنني لا أفهم لماذا لا نقبل احتكاك فاينمان بين الأرض وجسيمات ليساج، حرة كانت أم مقيدة.
لماذا لا نقوم، أو نطلب من أحد أن يقوم، بمحاكاة حاسوبية؟
أفهم أن دفع الجاذبية هو محاولة لشرح كيفية الحصول على قوانين نيوتن بالضبط. وهذا هو، تفصيل الوضع نتيجة لقوانين نيوتن صحيحة.
ولكن إذا لم يحل مشكلة الكتلة المظلمة فلماذا طرحها للمناقشة؟
وأكرر ردي السابق
إلى إسرائيل
في كل الأبحاث التي قمت بها، تمكنت من الحصول على كتلة الجسيم الأولي للجاذبية الدافعة ولكن ليس نصف قطرها، وبالتالي لم أتمكن من الوصول إلى متوسط المسار الحر للجسيمات. ومع ذلك، فإن الرقم يزيد عن نصف سنة ضوئية، ومن فضلك، ليس هذا هو المكان الذي وصلت إليه هذه النقطة. آمل أن يوضح ذلك أسئلتك.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
إلى إسرائيل
في كل المحاولات التي قمت بها، لم أتمكن من الحصول على كتلة الجسيم الأولي للجاذبية الدافعة ولكن ليس نصف القطر، وبالتالي لم أتمكن من الوصول إلى المسار الحر المتوسط للجسيمات. ومع ذلك، فإن الرقم يزيد عن نصف سنة ضوئية، ومن فضلك، ليس هذا هو المكان الذي وصلت إليه هذه النقطة. آمل أن يوضح ذلك أسئلتك.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
يهودا
جميل انك تستمر لوحدك شكرا في خطأك أو إذا كنت تعتقد أنك كذلك
أنت على حق، تبرير نفسك. يبدو أنك ستفعل كل شيء لتحويل المناقشة متى
ليس لديك إجابة على الأسئلة. أنت لا تريد إجراء مناقشة موضوعية. يمكنك جزئيا
لإصلاح صورتك في عيني ولكن يبدو أنك لا تستطيع الاعتراف بذلك
من غير قصد…
ب'
ولم يقدم نيوتن أي تفسير للجاذبية، بل مجرد صيغة. ودفع الجاذبية هو تفسير. أليست حالة التفسير مقابل عدم وجود تفسير أفضل من تخمين الصيغة؟
ويكشف التحقيق في الصيغة أيضًا عن الاختلافات الناشئة عن دفع الجاذبية إلى مسافات كبيرة، لقد فعلت ذلك في كوني البسيط، أليس هذا أفضل من قبول صيغة نيوتن للكون بأكمله دون سؤال؟ فقط لأنه صحيح بالنسبة لجزء صغير من الكون؟
هل يهمك أن تعرف ما هي الأداة التي تسحب/تدفع القطار (القاطرة) أم أنك تركب القطار دون أن تعرف ما الذي يحركه؟ هذا هو الفرق. الجاذبية الدافعة هي القاطرة.
أما بخصوص سؤالك عن اتجاه دوران الأجسام في المجموعة الشمسية، ففي رأيي أن قوة الجاذبية لا تفسر اتجاه الدوران.
إن الدورانات في النظام الشمسي تفسر في رأيي بتكوين النظام من السحابة الغازية الكبيرة في المجرة التي قامت بدورة حول المجرة مرة واحدة كل 250 مليون سنة وهو ما يعبر أيضاً عن دورة واحدة حول نفسها. عندما انكمشت السحابة نتيجة لاختلاف الجاذبية و/أو الضغط في سحابة الغاز، حافظت على زخمها الزاوي وبالتالي فهي تدور بشكل أسرع، لذلك في النظام الشمسي يجب أن تكون معظم دورات الأجسام إلى حد كبير في نفس الاتجاه (كما هو حقا). ليس دائمًا لأنه كانت هناك أيضًا صراعات بين الهيئات مما أدى إلى تغيير الإحصائيات قليلاً.
قد يكون هناك أيضا تفسير آخر. ولكن هذا رأيي.
لماذا تدور المجرة الحلزونية في اتجاه معين، قد يتم ذلك بشكل عشوائي إلا إذا اكتشفنا أن معظم المجرات تدور في نفس الاتجاه ثم نقرر أن الكون كله يدور؟ انت سوف تعلم. غذاء للفكر.
يرجى الرد بلطف
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
يهودا
كتبت لك في الرد السابق :
"ولكن لكي يتمكن المسار الحر المتوسط من تحويل جزيئات لاساج إلى غاز، يجب أن يكون بحجم النظام الشمسي."
وأنت ترد:
"لن تتصل ورقتان من الورق ببعضهما البعض في الهواء لأن متوسط المسار الحر لجزيئات الهواء صغير جدًا، في حدود الميكرومتر، مما يلغي الجذب. إذا قمت بذلك في ظل ظروف انعدام الوزن وغاز أرق، فيجب أن تكون الصفحات متصلة!"
يمكن أن نفهم من كلامك أن متوسط المسار الحر لجزيئات اللازيز أكبر بكثير من الميكرومتر، أليس كذلك؟
لكن التجاذب موجود أيضًا بين الذرات الفردية، وفقًا لنفس نسبة المسافة المربعة العكسية.
من فضلك أرني كيف يمكنك استخدام غاز رقيق لجعل الأجسام بحجم الكواكب تستمر في استخدام دفع الجاذبية وعدم مواجهة احتكاك فاينمان إذا كان المسار الحر المتوسط ليس بحجم تلك الكواكب.
وفي نفس المناسبة، لو أمكنك أن تريني كيف يمكن لجزيئات الليزر الموجودة اليوم أن تسبب القصور الذاتي أيضًا.
الجاذبية يمكن أن تفسر حركة الأرض حول الشمس.
ولكن ماذا عن دوران الأرض حول محورها؟
فهل الجاذبية هي تفسير لهذه الحركة؟
وماذا عن حركة المجرات حول محورها؟ فهل الجاذبية تفسر هذا؟
إذا كانت النظرية لا تفسر أشياء جديدة فما هي ميزتها على النظريات الأخرى؟
إذا كان جوهر المشكلة هو القوة المؤثرة في القطار، فما الذي يهمنا إذا سحبته القاطرة إلى الأمام أو دفعته إلى الخلف؟
ב
سؤال جيد حول دفع الجاذبية
يأتي دفع الجاذبية لتفسير الجاذبية بطريقة أبسط. ولم يكن نيوتن يعرف كيف تعمل الجاذبية رغم أنه خمن أنها من المفترض أن تفعل ذلك بمساعدة "جسيم مرسال". وجاء دفع الجاذبية ليجيب على التفسير وهو يفسر الجاذبية جيدًا. عندي جدل هل يقع الشرح أم لا بسبب الاحتكاك.
إذا لم يكن هناك احتكاك كما أدعي فإن الشرح 1، 3 أفضل ولكن فيما يتعلق بـ 2 فإن جودة الشرح هي نفسها
في رأيي، فإن دفع الجاذبية سيفشل أيضًا في المجرات. أزعم أن الجاذبية العامة لا ينبغي أن تفسر حركة المجرات. ليس لدي القوة لتكرار الشرح
يوم جيد
سابدارمش يهودا
حسب تطور النظريات:
ستحل النظرية الجديدة محل النظرية القديمة إذا:
1) سوف تشرح كل المعرفة من الماضي.
2) اشرح المعرفة الإضافية حول المعرفة من الماضي، المعرفة التي لا يمكن تفسيرها بنظريات الماضي.
3) أن تكون أبسط النظريات التي تفي بالأقسام 1، 2 أعلاه.
هل الدفع الرائع يفي بشروط تطور النظريات؟
ميكيل
صادق
لا يوجد دليل علمي ويبدو لي أن الكلمة التي كان يجب أن أستخدمها هي التأكيد
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يحب
استجابة مثيرة للاهتمام
אבל
ويكيبيديا: "الدجال (من الدجال الفرنسي) هو الشخص الذي يستخدم الخداع والأكاذيب والأساليب المختلفة لتقديم نفسه للجمهور على أنه صاحب مهنة أو قدرة أخرى، وذلك من أجل كسب المال أو الشرف أو الخدمات بطريقة غير شريفة." نهاية الاقتباس.
لقد قلت في ردك أنني دجال، وقلت أنني لا أفهم
هل كان ذلك ضروريا؟
يجب عليك الاعتذار
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
وبما أنني قد أجبت بالفعل على جميع ادعاءاتك ألف مرة، فلا أرى حاجة إلى الجدال معك.
مرحبًا بكم في الاستمرار في تقديم ادعاءات غير صحيحة وغير مدعومة بأدلة ولن أرد إلا من وقت لآخر لإغراق ادعاءاتهم غير المنطقية.
إلى من يحاول أن يدعي أنني أرى شيئا دليلا على صحة نظرية ما، فلا أعود إلا وأقول كما قلت آلاف المرات وكما تجد أنه من المناسب قمعها: لا يوجد أي دليل على النظريات العلمية . أقول هذا دائمًا وبمجرد أن تصل إلى نتيجة مفادها أنني أرى شيئًا ما كدليل على نظرية علمية - حتى يمكنك أن تفهم أنك أساءت تفسير كلماتي.
عزيزتي إسرائيل
لن تتصل ورقتان ببعضهما البعض في الهواء لأن متوسط المسار الحر لجزيئات الهواء صغير جدًا في حدود الميكرومتر، مما يلغي الجذب. إذا قمت بذلك في ظل ظروف انعدام الوزن وغاز أرق، فيجب أن تكون الصفحات متصلة!
أنا أخطط لمثل هذه التجربة.
سيثبت هذا (أو ربما لا؟) أن نموذج دفع الجاذبية هو نموذج غازي.
يوم جيد
وفي التقدير
سابدارمش يهودا
مرحبا مايكل!
ليس صحيحًا أنني أعتقد أنه لا يمكن أخذ القياسات الكونية من مسافة بعيدة. أعتقد أنه ممكن وحتى أنهم ممتازون، والسؤال الوحيد هو كيفية التعامل مع القياسات.
أعتقد أن جميع القياسات التي تم إجراؤها في النظام الشمسي ممتازة حتى لو تم إجراؤها عن بعد. نحن نختلف حول قياسات الكتلة التي تتم في المجرات، فأنتم تزعمون أن هناك كتلة أكبر يجب قياسها وأنا أدعي أن هذا هو الموجود.
لنفترض أن كل كوكب يتصرف بشكل مختلف، فهل من المقبول أن تضيف كتلة مظلمة إلى كل كوكب بحيث يتوافق سلوكه مع صيغة نيوتن المقدسة؟؟ وهذا لم يحدث في الكواكب، لذا فالصيغة مقبولة بالنسبة لي لمسافات تصل إلى ألف سنة ضوئية. أبعد من ذلك، فهي غير مقبولة بالنسبة لي لأنها "تتلعثم".
فيما يتعلق بـ M94، يبدو لي أننا متفقون على أن اكتشافه يمثل معلمًا كونيًا مهمًا، لكننا لا نتفق على جميع الاستنتاجات المستخلصة منه. ما هي الأشياء التي من المفترض أن تكون؟
وكما نعلم، ربما تكون M94 هي المجرة الوحيدة المعروفة التي تعمل وفقًا لصيغة نيوتن ولا تحتاج إلى كتلة داكنة.
كلانا متفق على أن اكتشافاتها تمثل ضربة قاتلة لنظرية MOND الخاصة بالبروفيسور ميلجروم. كلانا نختلف حول الاستنتاج التالي:
وأنت يا ميكال تزعم أن هذا دليل قاطع على صحة صيغة نيوتن في المجرات، وأنا أزعم أنه لا يزيد ولا ينقص من صحة الصيغة. وكأننا لو اكتشفنا ثمرة واحدة كاملة في شجرة ثمارها كلها فاسدة، فهذا لا يثبت أنها شجرة جيدة.
صحيح أنني لا أتفق مع "المبدأ" الكوني، وأعتبره على الأكثر بمثابة وهم العلماء المحبطين الذين يجدون صعوبة في القياسات. أن تقرر أن ما هو صحيح هنا صحيح أيضًا على مسافة مائة مليون مرة هو قرار غير مقبول بالنسبة لي وللفلاسفة مثل ديفيد يوم (بالنسبة للآخرين، نعم)
"المبدأ" به عيب خطير آخر! من الصعب علينا أن نعرف ما هو الصحيح هنا، لأن هناك دائمًا عدم يقين في القياسات ومن الممكن جدًا أن تكون الصيغة التي من المفترض أن يعمل عليها "المبدأ" هي مختلف. إذا لم يكن الأمر واضحا فلا يهم.
لن أرد على ادعاءاتك بأنني لا أقوم بمهمة الإثبات بشكل جيد، وعلى رأيك بأنني مضلل عمدًا. حقا مايكل، ادعاءاتك المذكورة أعلاه ليست ضرورية. ليس لدي وقت للألعاب.
يوم جيد
وتقديرا (حقا)
سابدارمش يهودا
يهودا
قصدي في السطر الأول أن النقاش بيننا لا يكون حول الكتلة المظلمة نعم أو لا
ولكن عن الطريقة التي تتعارض بها مع النظرية.
يهودا
النقاش بيننا ليس عن كتلة مظلمة وأنا أكتب للمرة المائة ولست من أتباع النظرية ولست كذلك
تكريس معادلات نيوتن.
ما أعترض عليه هو الدجل وعدم القدرة على الاعتراف بالخطأ. أنت تسير ضد الحبوب
الظلام ولكن من المهم أن نفهم ما يعنيه قبل مهاجمته. في نظرية رسالتك
وهو أمر غير مناسب للفيزياء (هذه ليست الطريقة التي يتم بها العلم) لقد أظهرت لي أنك لا تفهم نظرية المادة
الظلام الذي تهاجمه. تتكون النظريات الفيزيائية من صيغ وليس من الحروف والأعضاء
المعادلة لها معنى رياضي وقانوني ومن المهم فهمها قبل التسرع في تغيير الحروف.
سيزداد احترامي لك إذا اعترفت ببساطة بخطئك وتوقفت عن نشر هراء التغيير
الرسائل. سيكون تقديري لك أعلى إذا بدلاً من تجنب الالتواء في كل مرة
لو تم طرح سؤال مباشر عليك لردت على الأمر. إذا كنت لا تزال تدافع عن رؤية رسالتك
يسعدني الاستمرار في إقناعكم بأنكم جميعًا مخطئون في مناقشة موضوعية.
إسرائيل
لسوء الحظ، أنا أيضًا لا أفهم الكثير في هذا المجال، وادعاءاتي ضد نظرية الكتلة المظلمة لها أساس
لآرائي ومشاعري الشخصية أكثر من المعرفة المتعمقة بالموضوع.
من فضلك يا عرف، لقد ذكرت شكسبير وبياليك، فتذكرت "فطائر" تشيرنيهوفسكي.
لا أعتقد أن أي شخص متحمس بشكل خاص للكتلة المظلمة، ولا حتى مايكل.
المجرات لا تتصرف بشكل صحيح، وتحاول إيجاد تفسير لذلك. الكتلة المظلمة هي أحد التفسيرات. غريب، قسري، لكنه متسق.
تفسيرك لا يمكن أن يكون صحيحا، على الأقل في مجال دفع الجاذبية.
هل أنت حقًا لا تفهم أن "جزيئات La Sage غير مسموح لها بالتدوير"؟ بالطبع لا! إذا كانوا كذلك، فلن يتم إنشاء أي جاذبية، وهذا هو دورهم في النظام: التسبب في الجاذبية.
وأنت حقًا لا تفهم أن نموذج دفع الجاذبية ليس نموذجًا غازيًا؟ بعد كل شيء، إذا كان غازيًا، فإذا جمعت ورقتين معًا، فسوف تلتصقان معًا بسبب الجاذبية التي يوفرها الهواء، أليس كذلك؟
أنت تقول "إن متوسط المسار الحر يحدد في الواقع انخفاضًا إضافيًا في الجاذبية مقارنة بمربع المسافة".
لكن بالنسبة للمسار الحر المتوسط لتحويل جسيمات لازاج إلى غاز، فيجب أن يكون ذلك على ترتيب النظام الشمسي.
الآن، أنا لا أقول أن نموذج ليساج خاطئ بسبب تحفظ فاينمان بشأن الاحتكاك - في الواقع اقترحت طريقة طبيعية ومنطقية يعمل بها نموذج ليساج بسلاسة دون احتكاك واقترحت أيضًا أن يبني مايكل نموذجًا حاسوبيًا لو فقط ليثبت لي خطأ، لكنه يتداخل.
ولكن إذا قمت ببناء مثل هذا النموذج - وقمت بالفعل بإنشاء مدونة له وتخصيصها - فلا يمكنك تجاهل كل الفيزياء الموجودة. لأنه إذن ليس "العلم الاستفزازي - العلم خارج الصندوق" بل هو ببساطة استفزاز علمي، علم بذكاء الصندوق.
مرحبا بالجميع
أنتم جميعًا متشككون ولكنكم مستمرون في التمسك بأبواق المذبح المظلمة.
أتمنى أن تمر عليك الليلة المظلمة أثناء نومك أيضًا وليس في التعليقات فقط
إلى آريا سيتر
وظاهرة النقص الشديد في الكتلة سبق أن اكتشفت عام 1933 على يد عالم الفلك زويكي. التفاصيل على ويكيبيديا - باللغة العبرية أيضًا. قبل ثمانين عاما بالضبط.
إلى إسرائيل
أنا لا أجادل، أنا فقط رفعت صوتي قليلاً (من حسن الحظ أنك في العلوم لا ترى الأصوات (:)))
أنا أشير فقط إلى الحقائق. لا يقوم بأي اختيار. لا يوجد احتكاك في دفع الجاذبية. نقطة. إن اتخاذ قرار بأن السحب الجزيئية لا تتصرف مثل أي جسم آخر حول النظام الشمسي هو خطأك. الكواكب والكويكبات وغبار المذنبات فقط الذي ينتظرنا في زخات الشهب التي تنتظرنا كل عام في مدار الأرض، مسموح لهم بالتحرك ولكن جزيئات La Sage الخاصة بي غير مسموح بها؟؟ . ما هو الحد الأدنى لحجم الجسيمات المسموح لها بالدوران؟، الكويكبات؟ مسموح!، غبار النيزك؟؟، مسموح!، مجرد سحب من غاز الهيدروجين؟؟، مسموح!، جسيمات لا سيج،…. غير مسموح؟؟؟، صحيح أنك تحتاج إلى بعض الخيال لفهم ذلك، ولكن أنا متأكد من أنك تمتلكه. ومرة أخرى، يتعلق الأمر فقط بمتوسط سرعتهم. الجسيمات نفسها تتحرك في كل الاتجاهات.
وإلى جانب ذلك، أحببت الارتباط بين "فطائر القلوب"، وعندما أتناولها بعد فترة قصيرة، سأبتسم أيضًا ابتسامة حزينة لأصدقائي الداعمين للعلوم،
سأقدم ردا منفصلا لمايكل
السبت المذهل!
تقديراً لكم جميعاً
سابدارمش يهودا
إسرائيل:
بادئ ذي بدء - أنا لست متحمسًا للكتلة المظلمة أيضًا.
أعتقد أن هذا هو أفضل تفسير لدينا الآن.
أعتقد أن كل التفسيرات الأخرى (وخاصة تلك التي يتحدث عنها يهودا) أدنى من هذا التفسير.
ومن المثير للاهتمام عكس المنطق الذي يستخدمه يهودا: لا يمكننا أن نقيس بشكل مباشر ما يحدث على مسافات كبيرة (إذا دفنا رؤوسنا في الرمال وتجاهلنا بعض البيانات مثل M94) وبالتالي فإن ما يحدث على هذه المسافات يختلف عما نفعله. قياس على المسافات حيث نحن قادرون على قياس.
يجب أن نتذكر أنه قبل أن نغزو الفضاء داخل النظام الشمسي، لم يكن لدينا حتى قياسات مباشرة للجاذبية في هذا النطاق، وبالتالي، كما أوضحت بالفعل، كان لا بد من التقاط خط فكر يهودا في هذا الفضاء أيضًا ونحن ولم يسمح لهم باستنتاج كتلة الشمس. ومع ذلك، فقد خلصنا، والملاحظات التي قدمناها بعد سنوات عديدة أكدت الاستنتاجات.
يتعامل يهودا مع الحقائق التي تناقض نظريته بمجرد تجاهلها، وهو ينكر المبدأ الكوني - ليس بلطف - ولكن بقبول نقيضه.
وما هو الأهم في هذه المناقشة: فهو يقدم حجة تفتقر إلى أي منطق وكأن القدرة على ضبط الكتلة المظلمة هي عيب وعندما يتبين له أن هذه القدرة على التعديل هي أيضًا ملك للكتلة الفتوة فإنه يتجاهل التناقض في كلامه ومحاولة الدفاع عن هذه الحجة بالحجج (أيضا لا أساس لها من الصحة) التي لا تمسه على الإطلاق وكلها موجهة ضد الكتلة المظلمة وليس لصالح الحجة البعيدة الاحتمال
السيد سابدارمش أما الشخصيات البارزة
تتنبأ صيغة الجاذبية أنه على مسافات تتجه من الصفر إلى الصفر، يجب أن يكون هناك جاذبية لا نهائية، مما يعني أن الجسيمات تلتصق ببعضها البعض، وهو ما يتطلب مرجعًا
يودا، ما هذه الضجة؟ مرة أخرى هل تطلقون التعميمات وتتجاهلون التفاصيل؟
تكتب: "أصدقائي الأعزاء، في سر قلوبكم تعلمون أن الحل الذي تقدمونه قد يكون حلالاً ولكنه كريه الرائحة."
ويتجاهل حقيقة أنه باستثناء مايكل، لا أحد هنا متحمس بشكل خاص للكتلة المظلمة. حتى الغزلان المختفية تبدو متشككة بعض الشيء.
فلماذا صرخت؟
أعتقد أن ما يقوله الجميع (ربما باستثناء ب) هو أن حلولك هي... حسنًا، كيف تقولها بلطف؟ مثير للاهتمام…
أبين لك أن دفع الجاذبية يؤدي إلى مشكلة الاحتكاك. أجبت بـ "لا" الحاسمة وسيتم تدمير العالم. يوضح لك إيهود أن M هي دالة بينما G ثابت. تجيب بـ "الليل" فيحترق البحر.
وكلانا متشكك بشأن تلك الكتلة المجهولة، وإيهود، على عكسي، يفهم الموضوع.
هكذا هو الأمر بيننا يا يودا، أنت لست مهتمًا حقًا بالحقائق. الشيء الأكثر أهمية هو أن حماتها سعيدة بالعريس الناجح الذي لديه مدونته الخاصة حيث يعلم الجميع علم الكونيات وعلم الحيوان.
لأن المهم حقاً ليس ما نفكر به في سر قلوبنا - بل ما تقليه الحماة في سر الفطائر..
هانوكا سعيد.
يهودا - من أين علمت أن الكتلة المظلمة "تم اختراعها" بالفعل قبل ثمانين عامًا؟
لجميع المستجيبين
لقد ثبت أن معادلة الجاذبية صحيحة على مسافات صغيرة. نقطة.
الأمثلة التي قدمتها موجودة في المسافات الصغيرة. كانت هناك انحرافات بنسبة 2% من الجزيئات عن الصيغة، وقد أثرت على اكتشاف أورانوس ونبتون وبلوتو. جميع القياسات تمت في النظام الشمسي على مسافة عدة عشرات من الوحدات الفلكية، أي حوالي ألف سنة ضوئية
אבל
ومن ثم استخلاص استنتاجات مماثلة حوالي مائة ألف سنة ضوئية ومحاولة تفسير انحراف عدة عشرات المرات وليس كسرين من النسبة المئوية؟؟؟
وأن تفعل ذلك لمدة ثمانين عاما دون أن تكتشف الكتلة الوهمية؟؟، لا شيء؟، ندى؟؟
قولوا لي ماذا تفعلون بأنفسكم ؟؟؟
كم تبدو غير جدي وحتى طفولي. عندما تبكي على مصيرك بسبب ما "يفعله" يهودا بك
الجدال حول من قال ما قاله من قبل.
أيها الأصدقاء الأعزاء، في سر قلوبكم تعلمون أن الحل الخاص بكم قد يكون حلالًا ولكنه كريه الرائحة جدًا..
لذا صدق ما تريد - كتلة داكنة، كتلة مهلوسة أو كتلة نتنة
أنا لا أؤمن بذلك ولدي الجرأة أيضًا على عدم الإيمان بالصيغة التي تخلقه في المسافات الكونية بين المجرات.
أتمنى لكم أنه خلال عام، بعد أن ينتهي لوكاس من فحصه، سيتم إصدار إعلان مصحوبًا بألعاب دي نور النارية، بوجوده وسأدعو كل واحد منكم إلى الآيس كريم على حسابي وسأعتذر لكم عن الظلام. الظلم الذي فعلته.
ليلة سعيدة يا صديقي
ولا تنسوا أن الأمر كله مجرد علم
والرجل بالإيمان يحيا
سابدارمش يهودا
إسرائيل:
لقد كنت يسبقك بعدة سنوات.
وقد سبق أن أشرت إلى هذا الأمر في مناظرات سابقة معه.
ولهذا السبب أنا متأكد أيضًا من أن ذلك لن يزعجه في المستقبل.
مايكل - لقد سبقتني..
البيانات الميدانية من ملاحظات أورانوس لم تتطابق مع صيغة نيوتن أيضًا.
لذلك تقرر على الفور استخدام شفرة أوكهام وإلغاء قانون نيوتن للجاذبية!
فقط... لم يتم إلغاؤه فحسب، بل تمكنوا أيضًا من العثور على نبتون وبلوتو بفضله وبفضل الملاحظات.
لكن صحيح أنه نظرًا لعدم تطابق الملاحظات على عطارد أيضًا، فقد تم تغيير الصيغة إلى صيغة أينشتاين، حسنًا، تلك التي تتعلق بالحضيض الشمسي.
من الواضح أن ما يقوله يهودا هو هراء.
تم اكتشاف الكواكب البعيدة في نظامنا الشمسي ومعظم كواكب الشموس الأخرى بسبب "الحركة غير المطابقة للصيغة".
كما تم اكتشاف جسيمات النيوترينو من خلال التناقض بين نتائج الصيغ ونتائج القياسات.
تعمل الصيغة، كما نعلم، على البيانات وقبل وقت طويل من تغيير الصيغة، يجب عليك التحقق مما إذا كانت البيانات المدخلة فيها صحيحة.
الكواكب التي تم اكتشافها كانت عبارة عن رقم مفقود ولهذا السبب أعطت الصيغة تنبؤات لا تتطابق مع الملاحظة.
الشيء نفسه ينطبق على الكتلة المظلمة.
وينبغي أن يكون مفهوما أنه لا يوجد شيء في نظريات الجاذبية المختلفة يتطلب أن تكون الكتلة عنيفة، وقد تم استنتاج وجود الكتلة المظلمة لأن الصيغة تشير إلى وجود كتلة هناك، والإشعاع الكهرومغناطيسي يشير إلى عدم وجود شيء هناك يتفاعل غير ذلك. الجاذبية مع هذا الإشعاع.
الاستنتاج الواضح هو أن هناك كتلة لا تتفاعل مع الإشعاع الكهرومغناطيسي.
الآن - جميع تجارب "اكتشاف" الكتلة المظلمة (التي تم اكتشافها بالفعل من خلال تفاعل الجاذبية) تعتمد على شيء واحد فقط: الأمل في أنه في مواقف معينة سيكون هناك تفاعل غير جاذبية (حتى لو كان غير مباشر) - من خلال القوى النووية) بين الكتلة المظلمة والإشعاع الكهرومغناطيسي.
فماذا لو لم تنجح هذه التجارب أبدًا؟ الاستنتاج الواضح هو أن المادة المظلمة ليس لديها أي تفاعل غير جاذبي مع الإشعاع الكهرومغناطيسي. هذا لا يعني أنه غير موجود لأننا نلاحظ تفاعل جاذبيته مع المادة والإشعاع.
كما ذكرنا - جميع المقترحات لحل قضية الكتلة المظلمة عن طريق تغيير الصيغ تم دحضها بواسطة M94
لذا = خذ (خذ لنفسك بضعة أيام أخرى)
عزيزي ايهود
هناك قاعدة هي الأهم في العلم:- إذا كانت البيانات الموجودة في الحقل لا تتطابق مع ما تم حسابه من الصيغة، فمن الذي يجب أن يستبدل الصيغة أو البيانات التي قمت بقياسها في الحقل؟؟، الجواب هو أن يجب التخلص من الصيغة. نقطة. لذا يرجى التخلص من صيغة نيوتن للجاذبية في المسافات الكونية بين المجرات ولا تتعامل بذكاء مع جميع أنواع المنتجات الفيزيائية الوهمية التي تضيفها مع ذلك إلى البيانات المقاسة في الميدان فقط للحفاظ على الصيغة النيوتونية المقدسة التي يصعب عليك الاحتفاظ بها منفصلة عنه. على مدى ثمانين عامًا، منحتك الفرصة للتفلسف واللعب بالكتلة الوهمية (ربما من اليوم يجب أن تبدأ في تسميتها "الكتلة الوهمية" لأن هذا هو بالضبط ما هي عليه، مادة خيالية وظيفتها الوحيدة هي إضافة الجاذبية). أعلم أن الأمر يتطلب بيضًا للتخلي عن صيغة نيوتن المقدسة، ولا يمتلكها الجميع. يجب أن تكون شخصًا جريئًا يتمتع بفكر مستقل وأن تدافع بثقة عن حقيقتك. أفهم أنه عليك أن تتصرف بحذر وتفكر عشر مرات، وإذا كانت ثمانين سنة لا ترضيك، فليكن لبضعة أيام أخرى، ولكن دعني وشأني في الوقت الحالي.
هذا صحيح، أنا صريح بعض الشيء في ردي عليك، ولكن ربما حان الوقت لكي تفهم أن ذلك فقط لأن كل رد من ردودك يشوه سمعتي ومعرفتي. افهم أنني سئمت تمامًا! اوقف هذا! لن يجعلك أكثر ذكاءً إذا حاولت تنزيل القيم. سأفكر (للأسف) في عدم الرد على تعليقاتك إذا تابعت.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
أولا أريد أن أشير إلى أنني لا أؤمن بنظرية الكتلة المظلمة أيضا
هذا لا يعني أن كل شيء يسير على ما يرام. وتبين أن يهودا هو الذي يخالف نظرية الكتلة المظلمة
لا تفهم ما تقوله وتواجه صعوبات في فهم الرياضيات والفيزياء الأساسية.
يهودا
سأحاول مرة أخرى هل تفهم أن صيغة الكتلة المظلمة لا تغير المعادلات
نيوتن؟كما أنها لا تغير الحروف في صيغة نيوتن. يشير الحرف M في صيغة نيوتن إلى
كتلة الجاذبية ونظرية الكتلة المظلمة لا تغير ذلك. لا تغيير حرف،
هل هذه الحقيقة التافهة واضحة بالنسبة لك؟ وهو ما تفعله نظرية الكتلة المظلمة
إنه تغيير لخاصية ذلك M خارجيًا في المعادلة. لقد اعتدنا على ذلك
عندما تكون هناك كتلة حشوية مركزة فإنها تسخن وتشع وبالتالي سيتم ملاحظتها
من خلال الفوتونات التي تنبعث منها. تدعي نظرية الكتلة المظلمة أن هناك مادة
وهناك نوع مختلف له كتلة تقريبية ولكنه لا ينبعث منه إشعاع كهرومغناطيسي.
وما هو أبسط من الذي يظن أن نظرية الكتلة المظلمة تغير المعادلات
نيوتن لا يفهم الرياضيات والفيزياء الأساسية، أنا آسف، وأنا آسف أكثر من الناس
مثل هؤلاء الأشخاص يحاضرون في مجالات لا يفهمونها ويتظاهرون بأنهم خبراء يفهمونها
أكثر من العلماء وهذا هو مجال عملهم.
ב
وفيما يلي مقال نشرته هنا في موقع العلوم حول تطور النظريات
https://www.hayadan.org.il/%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%94-%D7%A9%D7%9C-%D7%AA%D7%99%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%95%D7%AA/
نحن في نفس الصفحة!
يوم جيد لك
سابدارمش يهودا
سمها ما تريد.
وحتى في الصيغ التي تصف سلوك الطبيعة (صيغ الفيزياء) هناك تطور.
الصيغة المناسبة باقية.
لقد انقرضت الأشياء غير الملائمة.
إذا كانت الطبيعة لا تتصرف وفقا للصيغة، فيجب إيجاد صيغة أخرى تصف سلوك الطبيعة.
إن اختراع الكتلة المظلمة في محاولة للحفاظ على الصيغة أمر مفهوم بالتأكيد.
ولكن ماذا لو لم يكتشفوا أي كتلة مظلمة؟
ب'
تم اقتراح الكتلة المظلمة كحل في ثلاثينيات القرن العشرين
لمدة ثمانين عاما لم يتم العثور على أي مرشح جدي لوجودها
كان ينبغي عليهم أن يتخلوا عنها منذ وقت طويل لكنهم لم يفعلوا
أنا متشائم جدًا بشأن رغبتي في التخلي عنها
ولا تنسوا أنه يتيح آلاف فرص العمل،
لديك عقل جيد، وموقف سليم، ولا تشتري هذا الحل الوهمي دون أدنى شك، ولست مستعدًا لتغيير البيانات لتتناسب مع صيغة نيوتن "المقدسة" للجاذبية.
لقد توصلت إلى حل - وهو تغيير الصيغة لتتناسب مع الواقع. ولسوء الحظ، هذا ليس هو الحل أيضًا، لأن كل مجرة ستحتاج إلى صيغتها الخاصة. الحل الوحيد هو التخلص من صيغة الجاذبية على المسافات الكونية المجرية والبحث عن شيء آخر لتحريك المجرات بدلاً من الجاذبية.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ماذا سيحدث إذا لم يكتشف الكاشف أي كتلة داكنة؟
ماذا سيحدث إذا لم يتمكن كاشف أكثر حساسية بعشر مرات من اكتشاف أي كتلة داكنة؟
ماذا سيحدث إذا لم يكتشف كاشف أكثر حساسية مائة مرة أي كتلة داكنة؟
ماذا سوف يحدث إذا …….
وحتى ذلك الحين، هل ستستمر في الإيمان بإيمان كامل بالمعادلات أم ستحاول تغيير الصيغة لتناسب الواقع؟
لجميع أصدقائي
آسف لا أستطيع الوصول إلى التفاصيل الدقيقة لادعاءاتك
اسف جدا
نحن نتحرك حرفيًا في أكوان متوازية
استمر في الإيمان بالكتلة المظلمة وابتهج لأنك الأغلبية أيضًا
لا أنسى أنني مازلت مدينًا لمايكل بإجابة بخصوص "صحة" المجرات
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ومن أجل حسن النظام، أذكر هنا دون تفصيل (لقد فعلت ذلك بما فيه الكفاية وقد ذكر ذلك في الماضي) أن نظريات يهوذا الكونية تبدو لي لا أساس لها من الصحة على الإطلاق في كل شيء وفي كل جانب تنظر إليه هم.
إنه أمر محرج حقًا بالنسبة لي كم عدد حالات سوء الفهم التي يمكن اختلاقها معًا ولكن هذا هو الحال.
يهودا:
لقد شرحت ما كنت تفكر فيه والشرح يظهر أنك لم تفهم قصدي.
يمكنك الجدال لمليون سنة أخرى حول ثابت الجاذبية، وعلى الرغم من أننا رأينا بالفعل أن M94 يدحض هذه الحجة، فنحن نرحب بك لمواصلة القيام بذلك بما يرضي قلبك.
بالطبع لقد أشرت لك وللآخرين بالفعل إلى أن ثابت الجاذبية المختلف لا ينبغي أن يسبب ازدحام الجاذبية حول الفضاء الذي لا يحتوي على شيء (وهو ما يحدث في مجموعة Slingshot) ولكن هذه ليست الحجة هنا.
كان المقصود من ردي السابق الإشارة إلى شيء واحد فقط: نفس المرونة في ضبط كتلتها التي تحتقرها بشدة عندما يتعلق الأمر بالكتلة المظلمة التي تحصل عليها في أماكن أخرى وبعبارة أخرى - ما يبدو لك أنه عيب كبير إن فكرة الكتلة المظلمة هي "عيب" لكل ما تؤمن به، وبالتالي أتساءل ما هو المعيار الذي يجعلها عيبًا.
وطبعاً أضفت قصة أوزان الأباريق فقط لإخفاء المشكلة ولا أرى داعياً للإشارة إليها خارج هذه الجملة.
يهودا
يجب على الباحث وخاصة العالم أن يكون محترماً ويعرف متى يخطئ ويعترف به.
لقد اتفقت معي على ذلك
"بالطبع سوف يتوقف G الآن عن أن يكون ثابتًا وسيكون "ثابتًا" سيتغير مع كل مسافة في المجرة
وإلى كل مجرة" ثم تكتب
"إذا كنت تعتقد أن المساواة التالية غير صحيحة رياضيا، فقد وجدنا أيضا خلافنا
م*10*ز = (م*10)*ز = (ز*10)*م”
عندما أذكرك أننا قد اتفقنا بالفعل على أنه من أجل شرح النتائج، هناك حاجة إلى وظيفة
وليس بالعدد كما كتبت أعلاه. أجبتني "لقد حان الوقت حقًا للانتهاء
والبار في إيمانه يحيا". أما آن للرجل الصالح أن يعترف بخطئه؟ هل أنت حقا
ليس من الواضح لك أن نظرية الكتلة المظلمة لا تغير شيئًا في معادلة نيوتن نفسها
وعلى وجه الخصوص، لا شيء يهم الرياضيات؟
اعتقدت أنه كان في حدود واحد في المئة.
إذا كان الأمر بعشرة أضعاف، فهو وضع مختلف تمامًا.
صدفة:
وإذا كان عشرة أضعاف، فإن معظم الكتلة الموجودة في الكون هي في الواقع الكتلة المظلمة.
قلب'
على ما يبدو لا
بادئ ذي بدء، الفرق بين الجاذبية النيوتونية والوضع الفعلي هو عدة عشرات من المرات، لذلك لا يبدو لي أن تغييرًا بسيطًا في المسافة هو الحل
هذا رأيي
سوف نستمر في المحاولة
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ما أحاول قوله هو أنه من الممكن أن تكون مادة الكتلة المظلمة المطلوبة هي نتيجة تشويه في قياس المسافات.
لا أفهم هذا، مجرد فرضية:
يفترض :
العارض في وسط الدائرة.
هناك مجرتان على محيط الدائرة.
الراصد والمجرات يقعان في رؤوس مثلث متساوي الساقين.
في القمة حيث تلتقي العجول هو المشاهد.
وفي القمتين الأخريين هناك مجرتان.
يتعرف الراصد على المسافة بين المجرات على أنها طول الخيط الذي يربط المجرات.
ولكن من الممكن أن تكون المسافة هي في الواقع طول القوس الذي يصل بين المجرتين.
هل يمكن أن يكون هذا هو التصحيح المطلوب بدلاً من الكتلة المظلمة؟ أو ربما إصلاح مماثل؟
إذا كان هذا هو التصحيح الضروري بالفعل، فكلما كانت الزاوية عند قمة الراصد أصغر، كلما كانت هناك حاجة إلى كتلة أقل قتامة.
لقد حان الوقت حقا للانتهاء
والصالح في إيمانه يحيا
ليلة سعيدة لأولئك الذين يستلقون للنوم
يوم جيد للآخرين
سابدارمش يهودا
لا مشكلة يا أخي، هل تعتقد أن جزيئات اللاساج يمكنها أيضاً أن تسبب جاذبية بينها وبين نفسها؟ هل نموذج Lesage هو نموذج الغاز؟ ثم سيتم فصلك. ولكن هذا ليس ما يظهر في المقالة على ويكيبيديا (هل قرأتها، بالمناسبة؟).
أنا حقا بحاجة للذهاب إلى النوم. ينص القانون الثاني للديناميكا الحرارية على أن هناك حدًا لكمية الهراء التي يمكن للعقل البشري أن يهضمها في أمسية واحدة. أعتقد أننا في طريقنا لتجاوزه.
مساء الخير.
يهودا
هيا، لقد تجاوزنا هذه المرحلة بالفعل. لقد اتفقت معي على ذلك لشرح الملاحظات
نحتاج إلى تحويل G إلى دالة ليس من السهل ضربها بثابت. يبدو أنك لا تفرق
بين الدالة والثابت نظرية المادة المظلمة لا تقول فقط الكمية الإجمالية للكتلة
إنه مختلف عما نراه، ولكن توزيعه في الفضاء مختلف أيضًا. اقرأ الآن
كرر تعليقي السابق وكن جادًا أم نعود مرة أخرى إلى قصص الفطيرة؟
إسرائيل
الغرض من كرات البلياردو ليس الجاذبية بل دفع الكرات السوداء وغيرها إلى حفرة مظلمة في الطاولة. سيحدث ذلك أيضًا لعامة الناس بينهم دون الحاجة إلى كرات صغيرة، كرات صغيرة مهووسة!
وملاحظة: لا تهينوا إسرائيل، لكن يجب ألا تتحدثوا عن القواعد الأساسية إلا إذا كنتم تفهمونها، وليس مجرد الصراخ بمرارة على أشياء لا تفهمونها.
مع التقدير
سابدارمش يهودا
مفتاح القاعدة الأساسية لكرات البلياردو
لكن كرات البلياردو لا تنجذب لبعضها البعض بنسبة مربعة عكسية. ومن ناحية أخرى، يمكن أن تتسبب في جذب الأجسام الأكبر لبعضها البعض بنسبة مربعة عكسية، وفقًا لنموذج ليساج.
يبدو لي أنه ترك زيوس وانتقل إلى كوكب المشتري.
في الواقع، جسيم بارد.
(يذكرني قليلاً بالإيلانيت).
مساء الخير.
كنت في الواقع مجرد تنفيس ولكن لا أجيب على أسئلتك المفيدة
أعتذر وأصحح الخطأ
سؤال: إذا كان الأمر كذلك، فهل هناك تجاذب بين الجزيئات وبين نفسها؟ بأي نسبة؟ المسافة مربعة؟
الإجابة حسب صيغة نيوتن وفقا لمربع المسافة مضافا إليها مجموعتي على تعكر الفضاء
إذا قمت بدمج حجة ليساج الأصلية حول كيفية عمل الجاذبية في نموذجه، ألا يتطلب ذلك جسيمات أصغر؟ والتي بدورها تحتاج إلى المزيد من الجزيئات الصغيرة.. والتي بدورها..
الجواب: لن نحتاج إلى جزيئات أصغر وهذا حسب "القانون الأساسي لكرات البلياردو" الذي ينص على أن كرات البلياردو لا تحتاج إلى كرات أصغر لتتحرك نحو هدفها (هذا القانون هو قانون أساسي اخترعته للتو أنا و فلا ندعي غير ذلك!)
أين زينون عندما تحتاج إليه؟
الجواب: لا أدري ربما تاب؟
يوم جيد!!!
سابدارمش يهودا
عزيزتي إسرائيل
في الواقع، في بعض الأحيان لا أفهم ما هي المشكلة.
عندما تقودك قدماك، ألا تشارك في المهمة؟، هل تتخلف عن الركب؟
عندما يقوم اللولب الموجود في محمصة الخبز بتسخين المحمصة، أليس كذلك؟
وسيارتك الثمينة عندما تقودك عجلاتها، هل تترك العجلات خلفك؟
عندما يجعل غاز الهيليوم بالون الأرصاد الجوية يرتفع، هل يبقى الهيليوم في الأسفل؟
عندما تعتني وحدات La Sage بالحركة الدورانية للكواكب، ألن تقوم بذلك بنفسها أيضًا؟؟
لماذا اتهامها بحجة دائرية؟؟؟ لماذا؟، لماذا؟، لماذا هههههههههه؟؟
(لماذا يذكرني هذا قليلاً برواية شكسبير تاجر البندقية؟؟)
لكن يا له من يوم جميل!
تشرق الشمس، ويزدهر الأسلوب، وينزلق الجزيء!
(لماذا يذكرني هذا ببياليك؟)
اليوم يبدو أنني أرتاح على الملهمة!
يوم جيد يا صديقي!
وجزيئات الكون البسيط التي ستستمر في دفعك إلى الأبد
والعياذ بالله أن لا يتوقفوا!
يوم جيد (:))
سابدارمش يهودا
إذا كان الأمر كذلك فهل هناك تجاذب بين الجزيئات نفسها؟ بأي نسبة؟ المسافة مربعة؟
إذا قمت بدمج حجة ليساج الأصلية حول كيفية عمل الجاذبية في نموذجه، ألا يتطلب ذلك جسيمات أصغر؟ والتي بدورها تحتاج إلى المزيد من الجزيئات الصغيرة.. والتي بدورها..
أين زينون عندما تحتاج إليه؟
عزيزتي إسرائيل
ماذا تقول إن حركة الجزيئات مثلا في الأعاصير (جزيئات الغاز) لا تؤثر على الجزيئات نفسها؟ أنت مخطئ، وقتا كبيرا.
آسف، الأمر ليس دائريًا وإذا كنت تعتقد ذلك فهذه هي الاختلافات بيننا،
لحود: عفواً، إذا كنت تعتقد أن المساواة التالية ليست صحيحة رياضياً، فقد وجدنا أيضاً الخلاف بيننا
م*10*ز = (م*10)*ز = (ز*10)*م
كل شيء آخر وادعاءات سوء الفهم هي لك!
سابدارمش يهودا
يهودا
أنت حقا، حقا تفوت هذه النقطة. أنت تسير ضد الكتلة المظلمة لكنك لا تفهم
الفكرة على المستوى الأساسي.
الفكرة ليست ملاءمة صيغة نيوتن للملاحظات مع ما تسميه
تغيير الحروف. يؤدي تحويل G من ثابت إلى دالة إلى تغيير المعادلة مثل تغيير معنى R
أو V. أساس النظرية وراء الكتلة المظلمة هو الرغبة في عدم تغيير معادلة نيوتن
وعدم تغيير ارتباط الكائنات في المعادلة بأحجامها الفيزيائية. المسافة تبقى مسافة
تبقى القوة قوة وهي تضمحل مثل قسمة واحد على مربع المسافة، وتبقى السرعة سرعة وهكذا
الكتلة تبقى كتلة. بالضبط ما قرأته - الكتلة تظل كتلة. ما يتغير هو الميزة
لا علاقة لها بمعادلة نيوتن للجاذبية، وهي خاصية تقول أن الكتلة تتفاعل معها
الاشعاع الكهرومغناطيسي. نظرية الكتلة المظلمة هي عكس تغيير "الحروف" في المعادلة تمامًا،
إنها الرغبة في الحفاظ على المعادلة بأي ثمن. إضافة الكتلة المظلمة لا يغير المعادلة ولكن
إنها تغير شيئًا خارج المعادلة. أود أن أعرف إذا كان لديك نظرية أخرى تحافظ على المعادلات
نيوتن كما هي وتناسب الملاحظات. إضافة ثابت الجاذبية المظلم يعني تغيير المعادلة في المعادلة
ثابت نيوتن للجاذبية كما يطلق عليه هو ثابت (لقد شرحت لك بالفعل المعنى الفيزيائي للثابت).
بالإضافة إلى ذلك، وعلى وجه الخصوص من وجهة نظر رياضية، فإن المعادلة لا تخضع لأي تغيير بحيث يمكن المطالبة بها
"الحجة بأكملها هي أنني أدعي أن التغير في G رياضيًا يساوي التغير في M." إنها هراء كامل
وعدم الفهم. مرة أخرى، الكتلة المظلمة لا تغير M في المعادلة!
"تؤثر الجاذبية على كل شيء وأيضًا على جزيئات لا ساز نفسها التي تشكل الجاذبية الدافعة".
اها؟
كيف يمكن أن تؤثر الجاذبية على جزيئات اللازاج الصغيرة واللطيفة إذا كانت مصنوعة منها؟
كيف تقول حجة دائرية باللغة التركية؟ في شيكي، هل سأشعر باليأس؟
عزيزتي إسرائيل
وأوضحت أيضًا أنه لا توجد مشكلة احتكاك في دفع الجاذبية لأن الجزيئات أيضًا تدور حول الشمس تمامًا مثل الكواكب أو أي سحابة غازية تدور حول الشمس. ومن أجل حسن النظام، فهو دقيق ويقول إن متوسط السرعة فقط هو الذي سيكون هو نفس سرعة الكوكب، وبالتالي فإن الكوكب لن يشعر بأي احتكاك تقريبًا. وهذا ليس ما أوضحه ريتشارد فاينمان على الإطلاق، فنحن عندما نتحرك ضد المطر، لا لا، المطر أيضًا يتحرك مع العاصفة ولن نشعر بالاحتكاك به في حركاتنا. الأوراق التي تتحرك في الريح لا تشعر بالاحتكاك بها.
تؤثر الجاذبية على كل شيء وأيضًا على جسيمات La Saz نفسها التي تشكل الجاذبية الدافعة. وليس من العدل أن نتجاهل تأثير الجاذبية عليها لمجرد أنها صغيرة الحجم. لن تفعل هذا الظلم لأجواءنا الحبيبة.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
عزيزي يهودا.
ردك قبل الأخير لي يتلخص في عبارة "البار بالإيمان يحيا". وذلك بعد أن طرحت المشكلة الأساسية التي تنشأ من نظرية دفع الجاذبية، وهي مشكلة الاحتكاك كما عرضها فاينمان. لقد أوضحت لك بوضوح أن حلك للمشكلة لا يحل شيئًا.
وبما أنك لم تتطرق إلى شرحي على الإطلاق، فقد بدأت أتساءل عما إذا كان نموذج الكون البسيط ليس نموذجًا كونيًا بل نموذجًا نفسيًا.
كما أنني لا أتفق مع فكرة المادة المظلمة لنفس الأسباب التي ذكرتها وبسبب خصائصها الغريبة والمظلمة. لكن إذا توصلت إلى فكرة لحل خاص بي - حول موضوع المادة المظلمة أو أي موضوع آخر - سأكون سعيدًا بسماع أي انتقادات ذات صلة وسأحاول الرد عليها بأفضل ما أستطيع. إذا فشلت، سأفكر جديًا في التخلي عن الفكرة بأكملها.
ما الجديد مع إيلي كوهين؟
عزيزي ايهود
بداية سأعود وأقول: أنا لا أوافق على تغيير ثابت الجاذبية بثابت جاذبية مظلم كما لا أوافق على تغيير الكتلة بإضافة الكتلة المظلمة. الحجة بأكملها هي أنني أدعي أن التغير في G رياضيًا يساوي التغيير في M. (أوافق على أنه ليس هو نفسه فيزيائيًا) لذا فأنا أعترف وربما كان عليّ أن أؤهل نفسي لأن G يتم تعريفها حقًا على أنها ثابت. وينبغي التعامل معها بشكل مختلف عن El M. لكن هذا ليس أساسيا لأن المهم هو التغيير الذي يجب القيام به. في مثال الفطيرة الخاص بي، لا يوجد فرق بين مضاعفة الماتزو عشرة أضعاف أو مضاعفة الجبن عشرة أضعاف. كلا الطريقتين سوف تعطي نفس الحل.
وبالمناسبة، بدلاً من تغيير M، يمكننا تغيير R أو V، وهنا لن تتمكن من الادعاء بأن هذه ثوابت!
(يختلف التغيير لأن هؤلاء هم الأعضاء الموجودون في مقام الصيغ!)
مساء الخير
سابدارمش يهودا
لكن مرة أخرى، هذه الحلول ليست بنفس جودة حل الكتلة المظلمة
عزيزي إسرائيل شابيرا
في ردي الأخير عليك كنت جاداً. يؤسفني أنك تجد انتقادات في مكان لم أقصده.
لا أعتقد أن الجاذبية لها دور في دوران المجرات، والكميات المتغيرة المطلوبة لملاءمة الحركة مع صيغة الجاذبية تثبت ذلك. الكمية المطلوبة هي من صفر كتلة داكنة (مجرة M94 على سبيل المثال) إلى عشرة آلاف كتلة داكنة (في المجرات القزمة التابعة حول درب التبانة).
ولذلك يجب أن نبحث عن شيء آخر لتدوير المجرات الحلزونية)
مساء الخير
يرجى الرد بلطف
سابدارمش يهودا
إلى مايكل
ستتفاجأ، لكني أفكر في مشكلتك دون توقف، لكن... أواجه مشكلة!
لقد قلت بالفعل أنه إذا قمت بتعديل دواء لكل شخص وهذا أمر جيد (كلانا متفقون بالتأكيد على أنه جيد وحتى ممتاز!) فلماذا عندما تقوم بضبط الكتلة المظلمة حسب ما هو مطلوب "لصحة" كل مجرة، فإنه لا يحدث ذلك يبدو بخير ليهوذا.
يبدو أن المطالبة ممتازة، وأواجه صعوبة في إيجاد حل لها.
كل ما أعرفه هو أنني إذا ذهبت إلى السوق واشتريت البطاطس، فسوف أرغب في أن تكون الكمية المباعة لي كاملة وليست داكنة اللون. أي أن مطابقة النتائج المطلوبة أحياناً تكون مقبولة وأحياناً غير مقبولة.
أعترف أنني لا أعرف الآن أين أرسم الخط. أعترف أنه من الصعب علي أن أشرح لماذا إضافة كتلة داكنة إلى المجرات ليس "صحيا"، لكنني متأكد من أن هناك شيئا مختلفا في المجرات الحلزونية يجعلها "غير صحية"
سأجده في نهاية المطاف. يوعد!
وعن أسئلتك الجديدة
1. إذا كانت الأباريق الفارغة ذات أوزان مختلفة وغير معروفة فلا يمكننا معرفة عدد جزيئات الماء الموجودة لدينا.
إذا كان وزن الأباريق الفارغة ضئيلًا، فيمكننا معرفة عدد جزيئات الماء الموجودة لدينا
2، 3. يمكننا قياس كتلة الشمس حسب ثابت الجاذبية الذي تم قياسه ووجد أنه صحيح من مسافة بضعة ملليمترات إلى مسافة عدة عشرات من الوحدات الفلكية وهي حوالي ألف سنة ضوئية. لكن استخلاص استنتاج مفاده أن هذا سيكون صحيحًا أيضًا لملايين وتريليونات المرات هو أمر مبالغ فيه بالفعل. فإذا كان القياس الذي تم الحصول عليه في الميدان يتوافق مع الصيغة، فإننا سنناقشه، ولكن تعديل القياس في الميدان ليطابق النتائج التي تم الحصول عليها من الصيغة لمسافات مائة مليون مرة (في المجرات - القطر حوالي واحد مائة ألف سنة ضوئية) غير مقبول بالنسبة لي.
آمل أن أوضحت
مساء الخير
سابدارمش يهودا
الانفجار الكبير، مثل فرضية سانتا كلوز، لم يعد يقدم تنبؤات قابلة للاختبار حيث يتفق المؤيدون على أن الفشل من شأنه أن يدحض الفرضية. وبدلا من ذلك، يتم تعديل النظرية باستمرار لتأخذ في الاعتبار جميع الاكتشافات الجديدة وغير المتوقعة.
أهم 30 مشكلة في الانفجار الكبير
http://metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp
يهودا
شكرا، وأخيرا إجابة على هذه المسألة. أنت تدعي أن تغيير G يعادل إضافة كتلة داكنة وأنت
أوافق على أنه لكي يتم تغيير G ليتوافق مع الملاحظات، يجب تحويله إلى دالة:
"بالطبع سوف تتوقف G الآن عن كونها ثابتة وستكون "ثابتة" ستتغير مع كل مسافة في المجرة ولكل مجرة، تمامًا كما يجب أن تتغير الكتلة لكل مجرة وكل مسافة."
لقد بدأنا النقاش بشكل عام بادعائك بوجود مساواة بين جميع الحروف في الصيغة وكأنك غيرت حرفًا يمكنك التغيير
خلاف ذلك، "لسبب جبري لا يوجد سبب لإعطاء الحرف M الحماية على جميع الحروف الأخرى في الصيغة، لذلك
دعونا لا نقلل من أهمية السنة الأولى من المدرسة الثانوية لأنها الأساس لكل شيء ونحن نميل إلى نسيانها."
أولاً، أفترض أنك تفهم الآن أن ادعاءك الرياضي محض هراء لأنه لا يوجد مساواة "جبرية" بين الحروف.
أحد الحرفين يدل على دالة والآخر ثابت (رقم)، أي "جبري" الحروف كما تقرأ
ليس لديهم وزن.
الآن للفيزياء. متى تستخدم الفيزياء الثوابت؟ عندما تكون لدينا علاقة بين الأحجام (خطية عادة) حسب النظرية
لندخل الثابت الذي يهدف إلى ربطهما على سبيل المثال (فيزياء المدرسة الثانوية) ثابت الزنبرك الذي يربط القوة المؤثرة
الربيع لاستطالته. الثابت في هذه الحالة ليس عالميًا (يعتمد على مرونة الزنبرك) ولكنه يشير
لأن النظرية تعتقد أن هناك علاقة خطية بين القوة واستطالة الزنبرك (وهذا ضمن نطاق تمدد معين، إذن هناك
تأثيرات غير خطية). الآن يأتي ثابت التهشيم للإشارة إلى أن النظرية تعتقد أن قوة التهييج تعتمد خطيًا
في كتلة (الجسم الذي ينتج القوة) ويكون واحدًا مقسومًا على مربع المسافة بين الأجسام. إضافة كتلة داكنة
لا يغير هذا السلوك الوظيفي، بل يترك قوانين نيوتن سليمة، وينص فقط على أنه ليس الكتلة بأكملها
نحن نرى. إن تغيير ثابت الطحن وتحويله إلى دالة يعادل في الأساس رمي قوانين نيوتن في سلة المهملات كما نقول
لأنه ليس لدينا معلومات عن كيفية اعتماد الحفر على المسافة لأن "الثابت" أصبح دالة للمسافة وبالتالي لا توجد نظرية.
هناك العديد من الأسباب النظرية التي تجعلنا نفترض أن القوى تتضاءل مثل القوة مقسومة على مربع المسافة (وهو السلوك الذي نتبعه).
نواجهها بالقوى الكهربائية) ويبدو أنه ليس لدينا أي سبب للتخلص من هذا الاعتماد.
من الناحية الفيزيائية لا يوجد مساواة بين أعضاء المعادلة وتغير دائم في الدالة مثل الحقنة
معادلة بن. أنا لست من محبي الكتلة الداكنة ولكن جمال إضافة الكتلة الداكنة هو أنك لست مضطرًا إلى ذلك
ولتغيير قوانين نيوتن فإنهم يؤثرون على كل من الكتلة والكتلة المظلمة وهذا ممكن من خلال قوانين نيوتن
(المحاكاة لأن المشكلة الحسابية صعبة للغاية) لتحديد كيف سيبدو توزيع الكتلة المظلمة وكيف سيتم توزيعه
الكتلة الظاهرة . لذا في الختام قليل من التواضع قبل أن تظن أن الكتلة المظلمة هي مجرد تغيير الحروف وكل شيء
إنهم مخطئون وأنت وحدك من توصل إلى الحل.
هذه المناقشة تبدو غبية للغاية بالنسبة لي.
عرضت مسألة الدواء على يهودا وقال إنه سيفكر في الأمر.
لا أعرف إذا كان قد فكر أم لا، لكنه بالتأكيد لم يتوصل إلى استنتاجات.
والآن سأعطيه بعض المواقف الأقرب لموضوع المناقشة وأسأله عن رأيه في موقف العلم منها وما هو اقتراحه البديل:
1. نريد أن نعرف عدد قطرات الماء الموجودة في إبريق الماء. اليوم نقوم بوزن الإبريق وبعد ذلك، وفقًا للوزن الجزيئي للماء، نعطي الإجابة. والأباريق التي نقوم بالقياس عليها كثيرة ومختلفة، وبالتالي - بحق السماء - نحصل على نتائج مختلفة. إذا واصلنا حجة يهودا، فهذا أمر مثير للسخرية لأننا ببساطة نضبط عدد الجزيئات بحيث تظهر الحسابات بشكل جيد. لماذا لا تغير فعلا G؟
2. نريد أن نعرف مقدار الكتلة الموجودة في الشمس. نقيس جاذبيتها ونحسب الكتلة بناءً عليها. مرة أخرى - وفقًا ليهودا، هذا أمر مثير للسخرية لأننا ببساطة نضبط كمية الكتلة بحيث تنجح الصيغ ولا نفكر حتى في تغيير G.
3. نريد أن نعرف مقدار الكتلة الموجودة في المجرة. لنفترض أنه لا توجد كتلة مظلمة وأن كل الكتلة متنمرة. ماذا نفعل؟ مرة أخرى - قم بقياس تأثيرات الجاذبية مثل سرعة الدوران وتسارع الجاذبية واستنتج كمية الكتلة في المجرة. وهذا بالطبع أمر مثير للسخرية وفقًا ليهودا لأننا نقوم مرة أخرى بتعديل كمية الكتلة (التنمر، صحيح) للحصول على النتيجة المرصودة ولا نفكر حتى في تغيير G.
بعد كل شيء، كل هذه النصوص تستخدم نفس الأسلوب الذي يرفضه يهودا طوال الوقت وجميع الأسباب التي يقدمها يهودا لعدم الأهلية موجودة فيها، فما الذي سيتغير؟
والذي تغير هو أن الكتلة تسمى "الكتلة المظلمة". لقد اعتاد بالفعل على عبارة "كتلة البلطجة" ويوافق على ضرورة حساب كميتها، أما إذا كانت الكتلة داكنة فهذا أمر آخر. لماذا؟ بوضوح! هكذا!
السيد شابيرا ومكانته العالية
لا أريد الخوض في الصور النمطية للكلام بالرغم من ذلك
الجميل في القوة ويمكن أن تكون هناك قوى نقطية أيضًا، وهي أنها إذا سحبت على محور واحد تتقارب الجزيئات إلى ما لا نهاية ولأن السطح أيضًا يصبح مثل النقطة (ويعتمد على R) ينعكس الزمن ويتضاعف الزمن يتم إنشاء الجسيم على محور آخر أيضًا وهذا ما يمنحك الفضاء ثلاثي الأبعاد
. كل هذا مرتبط بالمادة المظلمة بطريقة تبدأ القوة في الدفع مع دوران الزمن عند الحواف
. آمل أن أكون واضحًا - خط لعبة البوكر الأميرية
السيد تهب
ما تسمونه بالقوة النقطية هو في الواقع القوة المؤثرة كما لو كانت من مركز الكتلة. ليس من الضروري أن يكون مركز الكتلة أي جسم، بل هو مجرد وزن لجميع الكتل والمسافات بينها التي تشكل الجسم المعني.
لعبة البوكر.
السيد شابيرا
من الواضح أنه إذا كنت في المنتصف تمامًا وكان هناك قوة سحب متساوية من حولك، فإن القوة تكون صفرًا، ولكن... إذا كانت قوة السحب تشبه النقطة واقتربت منها، فأنت في فوضى كبيرة، وإذا كانت القوة منتشرة في ثلاثة أبعاد، فلن تتمكن أيضًا من اللعب على الواقع المعزز دون تغييرها قليلاً، ولكن مرة أخرى، حتى مع ذلك، هناك انحراف عن الصيغة البسيطة، وسوف تسمع أن نيوتن تقريبي. وينظر خاصة في الأجزاء القريبة والبعيدة
מים
هل سمعت عن نفخ التكاملات؟
اسمع يا شابيرا، عليك أن تربط كل قوى الجاذبية الصغيرة حسب مكانها، وإذا لم تصطف على القشرة، فإن لديك أيضًا انحرافًا في المسافة
מים
ومن صيغة قوة الجاذبية نرى أن قوة الجاذبية المؤثرة على جسم ما في مركز الأرض تساوي ما لا نهاية، بينما عملياً تساوي صفراً. ولهذا السبب تحولت قوة الجاذبية في المسافات القصيرة إلى قوة نفخ، بل إن البعض يدعي قوة نفخ.
يودا
لست متأكدًا مما إذا كنت ستأكل لنا فطيرة، لكني متأكد من أنك ستفعل..
(أعلم أنك تعرف كيف تقدر الضحك، بغض النظر عن المناقشة).
عندما تكون مهتمًا بمناقشة موضوعية حول عالمي البسيط، أخبرني بذلك.
شيء عن الدفع الرائع
من صيغة الجاذبية، ترى أنه عندما تقترب بلا نهاية حتى الاتصال، يجب أن تسحب القوة بلا نهاية، وهو ما لا يحدث. ولهذا السبب تبدأ الجاذبية في الدفع قليلًا هناك. من الممكن غلق دائرة بالمسافات في الأجزاء البعيدة، دائرة تغلق مع انعكاس الزمن في الجزء الصغير لأنها في منطقة صفر وبالتالي تنعكس وفي الجزء الكبير بشكل دوري
عزيزي إسرائيل شابيرا
بعد سنوات عديدة، من المستحيل أن تغضب منك.
المشكلة ليست بهذه البساطة وتدفع الجاذبية - فالكون البسيط ليس حلاً معجزة. أولًا، الجاذبية وفقًا للكون البسيط تفقد قيمتها بشكل أسرع من صيغة نيوتن بسبب ظاهرة التعكر، وبالتالي فإن العلاقة بين كمية المادة في المجرة والقوة الطاردة المركزية هي بالتأكيد علاقة مجهرية، لذا عليك البحث عن حل آخر. للدوران والشيء الوحيد المتبقي إذا تخليت عن الجاذبية هو جوهر كل الجسيمات التي تتحرك في الكون مثل النيوترينوات والأشعة الأخرى يحدد علماء الكون في BSA اتساع الكون بأنه غاز بكل ما ينتج عنه - النفاثات واختلافات الضغط والرياح ونحو ذلك.
من فضلك، من فضلك الرد بلطف
أعتقد أنني أطعمتك فطيرة
مساء الخير
سابدارمش يهودا
تحميل
بالطبع سوف تتوقف G الآن عن كونها ثابتة وستكون "ثابتة" ستتغير مع كل مسافة في المجرة ولكل مجرة، تمامًا كما يجب أن تتغير الكتلة لكل مجرة وكل مسافة. من الواضح أننا متفقان على أن مثل هذا الحل الذي يتكيف مع الإجابة المطلوبة غير مقبول بالنسبة لي ولكم، وبالتالي أنا ضد الكتلة المظلمة وضد كل RVG المظلمة الأخرى.
لذا، إذا كانت هذه نيتك، فيبدو لي أننا متفقون.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
تحميل
اغفر لي على التدخل. ما يقوله يهودا بسيط: تم "طهي" الكتلة المظلمة بحيث تتناسب البيانات مع المعادلات.
وعلى نفس المنوال، يتابع، يمكننا طهي G. لا يهم ما إذا كان G ثابتًا أو دالة، فهو مجرد تشبيه.
(على العموم، أليس هذا أيضًا ما تدعيه؟).
البديل الذي يقدمه هو الدفع بالجاذبية. لذا يبدو لي أنه إذا كنت تريد مناقضة نظريته، فسيتعين عليك التحدث عن دفع الجاذبية.
مشكلة واحدة: من المستحيل مناقضة نموذج يهودا "للكون البسيط". وأي تعليق ذي صلة سيقابل دائمًا بإجابات على غرار "الرجل الصالح سيعيش بإيمانه" و"أتمنى لك يومًا سعيدًا". (يودا، أنت لا تتأذى من الضغوط، أليس كذلك؟).
أرجو الرد بدون غموض.
ميخائيل
دودي عاموس (بطل وطني في الغوص الحر عام 1958) كان الرئيس التنفيذي لشركة بيتزيم لسنوات عديدة.
احترق V
يهودا
يهودا طلبت منك أن تجيبني على سؤال بسيط ولكنك تصر على إرباك V (آسف إسرائيل آل
الاستخدام غير الناجح).
هل تعتقد أن المشكلة جبرية؟ هل قانون الدالة M هو قانون ثابت (رقم) G؟ أنت متجول
بدلًا من الإجابة، سأكون ممتنًا لو أجبت على هذا الأمر.
هل تفهم أن إضافة الكتلة المظلمة هو تغيير في الوظيفة وبالأخص إضافة في الوظيفة
يضاف لها؟
هل تفهم أن ثابت الطحن هو ثابت وبالتالي ليس لدينا سوى درجة واحدة من الحرية في تغييره،
اضربه برقم؟
هل تفهم أن هذين التغييرين ليسا متكافئين؟
سأكون ممتنًا لو أمكنك أن تشرح لي كيف تنوي تغيير G بحيث يحاكي عمل الكتلة
الظلام.
توضيح آخر من المطبخ لتوضيح النقطة، إضافة كتلة داكنة ليس تغييرا
عدد الفطائر، ليس فقط الكتلة الإجمالية هو المهم، ولكن تغيير الكثافة بشكل مختلف في كل مكان في الكعكة.
بالمناسبة، أود أن أتلقى إجابة واقعية (ليس مع تشبيهات من المطبخ) بدلاً من الارتباك V من شخص ما
الذي لا يدعي أنه يفهم المشكلة فحسب، بل لديه أيضًا حل مبتكر لم يفكر فيه أحد من قبل.
ماتزوت - م. نعم. الجبن -ج. مقبول. سكر -ر. القوافي
لكن البيض - V؟
هل سمعت عن فطيرة أوباما؟
نفس فطيرة نابليون، فقط بدون بيض.
البيان الكوني:
ب، أنا منبهر بإجابتك على إيهود. وهذا رأيي أيضا.
لكن دعونا نتقدم بالموضوع قليلاً.
قد يفاجئك أصدقائي بمعرفتهم، لكن المشكلة هنا غير كونية على الإطلاق. هذه مشكلة جبرية تعتبر الجاذبية واحدة فقط من احتمالاتها. وأنا أشرح.
حماتي الراحلة، كانت تحب أن تصنع لي، أنا وصهرها المحبوب، فطائر حلوة مصنوعة من الماتسا والجبن والسكر والبيض لعيد الفصح، ولكي تتمكن من فهم ما هو بشكل أفضل، سأفعل أعطيك الوصفة، حسنًا: M هو matzoh، وG هو الجبن، وR هو السكر، وV هو البيض وما تعتقد أنه معادلة نيوتن للجاذبية هو في الواقع معادلة فطيرة حماتي، مانوشاتا إيدن الذي كان يصنع لي دائمًا الفطيرة اللذيذة والمحبوبة. لكن القدر كان له طريقه، وفي المرة الأخيرة كان هناك خلل وبدل فطيرة واحدة حصلنا على عشر فطائر وأسألكم يا أصدقائي الكونيين: - كيف يمكن أن يحدث الخلل. فهل نقبل إصرار صديقنا إيهود الذي يصر على أن كمية الماتزا م فقط هي التي يمكن أن يحدث فيها هذا النوع من الخطأ؟(بصراحة، خطأ سعيد ولذيذ!) لماذا لا نتحقق من احتمال أن يكون كمية الجبن G التي استخدمناها كانت أكبر بعشر مرات؟، وربما كان التغيير فعلا في كمية السكر R أو البيض V؟؟
تم العثور على الماتساه M والجبن G في عداد صيغة الفطيرة. وزيادة كل واحدة منها ستؤثر على كمية الفطائر بنفس الطريقة.
إذا فهمت إيهود، فسوف أدعوك أنت والآخرين لتناول فطيرة، وإذا لم تفهم ذلك، فسنظل جائعين
أشكرك يا حماتي لأنك اليوم من مكانك المظلم تنير لنا أعماق الكتلة المظلمة
سابدارمش يهودا
إن محاولة استخلاص استنتاجات من الصيغ العامة دون الخوض في التفاصيل الصغيرة للصيغة تولد الأخطاء.
وخير مثال على ذلك هو صيغة سرعة الهروب. يظهر على ويكيبيديا وفي معظم الكتب المدرسية على النحو التالي: root 2GM/R.
ومن الناحية العملية، يجب إضافة كتلة الكتلة الهاربة إلى الكتلة التي تهرب منها.
لذلك، فإن ادعاء جاليليو بأن جميع الكتل تسقط بنفس السرعة، وأن السيف والسيف سيصلان إلى الأرض بنفس السرعة إذا سقطا من نفس الارتفاع، ليس دقيقًا من الناحية الرياضية. إذا أهملنا التأثيرات الكمومية، فإن نصف المقطورة ستصل أولاً.
ב
أنا في انتظار إجابة من يهودا لشرح الفرق بين إضافة الكتلة وتغيير ثابت الطحن.
فإذا كان "التصحيح المطلوب" لا يفي بالاختبار التجريبي (الملاحظة)، فلا فائدة من الإصرار عليه.
من الممكن أن يكون الإصلاح المطلوب إصلاحًا مختلفًا تمامًا.
عليك أن تكيف النظرية مع الواقع وألا تحاول تكييف الواقع مع النظرية.
وهذا ما حدث مع النظرية النسبية، وأفترض أن مثل هذه الأمور ستستمر في الحدوث.
إذا لم تكن هناك كتلة مطابقة للصيغة، فيمكنك البحث عن "الكتلة المظلمة" ولكن إذا لم يتم العثور على كتلة داكنة، فعليك البحث عن تصحيح آخر.
هل لديك دليل على أن "ثابت الجاذبية" ثابت حقًا؟ أليس من الممكن أن تكون أيضًا دالة تقبل قيمًا قريبة جدًا من الثابت في ظل ظروف معينة ولكنها تقبل قيمًا أخرى في ظل ظروف أخرى؟
وهل لدي تفسير مختلف تمامًا للأمر برمته؟
ב
أولا أعرف جيدا ماذا يعني حرف M في صيغة نيوتن. يحاول يهودا أن يدعي ذلك
إن تغيير الكتلة عن طريق تغيير M في الصيغة يعادل التغيير الذي يمكن إجراؤه باستخدام
ثابت المضغ وأحاول أن أشرح له أن الأمر ليس كذلك. وأحاول إقناعه فأنا مجبر
طرح أسئلة تافهة وإلا فإنه يدعي أنه لا يفهم نيتي.
ثانيا للأسف لا توجد تجارب في الفيزياء الفلكية، هناك ملاحظات والتصحيح الذي تتحدث عنه هو المقصود
قم بتكييف الملاحظات مع النظرية بحيث لا تفشل في التعريف. على الجانب الآخر
يفترض مثل هذا التصحيح وجود نوع من الكتلة المظلمة التي يمكن البحث عنها أو آثارها في التجارب
وعلى الأرض أي المسرعات والكاشفات. المرشحون للكتلة المظلمة هم جسيمات من النوع
جدد (ليسوا بلطجية ولا حتى نيوترينوات) وهم كذلك رغم عقود من البحث حتى الآن
تم اكتشافها، وهو ما يشير في رأيي إلى أن نظرية الكتلة المظلمة إشكالية (ولكن ليس ذلك
المناقشة في الوقت الحاضر).
ودي:
الحرف M يرمز إلى الكتلة.
الكتلة الإجمالية داخل غلاف الكرة هي دالة لنصف قطر الكرة، ولكن هذا بشرط أن تكون كثافة الكتلة معطاة كدالة لنصف قطر الكرة.
وبما أن كثافة الكتلة المطلوبة من الصيغ لا تتوافق مع كثافة الكتلة المقاسة، فقد جاء شخص ما واقترح إضافة كتلة لم يتم قياسها بالطرق المقبولة حتى الآن.
وهذا التصحيح يمكن أن يكون جيدا بشرط أن يكون حقيقيا، أي أنه يتوافق مع التجربة.
أما إذا لم يكن مطابقا للتجربة فليس بأفضل من أي تصحيح آخر (أو أي اعتقاد آخر).
وإذا كان هناك تصحيح آخر مطابق للتجربة فلا شك أنه أفضل.
يهودا
إذا لم نتمكن من فهم بعضنا البعض، فكيف تعتقد أننا نستطيع أن نفهم ماذا
هل يفعل العلماء في مجال علم الكونيات والفيزياء الفلكية؟
دعونا نحاول ببساطة، خطوة بخطوة،
أولاً هل توافق على أنه على الرغم من أن M وG عبارة عن حروف تظهر
في صيغة نيوتن للجاذبية، يختلف معناها الفيزيائي والرياضي
بالكامل. في حين أن G ثابت، أي رقم، فإن M هي دالة وعلى وجه الخصوص
دالة المسافة R من مركز المجرة (للتبسيط سنناقش المجرات
ذات تماثل كروي). هل توافق وإذا لم يكن كذلك يرجى توضيح السبب
تعتقد أن الدالة صالحة كرقم.
يهودا:
أنت واحد وإيهود هو الآخر.
تحميل
ربما لن نفهم بعضنا البعض
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا
لا أحتاج إلى رابط لأقرر ما إذا كنت تفهم لأنه من الواضح تمامًا بالنسبة لي أنك لا تفهم حقيقة ما
بسيط سأحاول مرة أخرى لأنه يبدو أنك ترفض أن تفهم. بالرغم من ذلك في معادلات الجاذبية
نيوتن مكتوب بالحرف M، لكنه مربك بعض الشيء، فهو ليس ثابتًا، بل دالة
الكتلة المؤثرة على نجم له نصف قطر معين هي كتلة جميع النجوم التي لها نصف القطر
أصغر من مركز المجرة (وهذا نتيجة لنظرية غاوس) أي أن كل R له M أو M
هي دالة لـ R ولكنها ليست دالة عشوائية ولكن أي كتلة في التوزيع الشامل
يتبع قوانين نيوتن سواء كان مرئيا أم لا. كيف يمكنك تنفيذ نفس الإجراء؟
بالنسبة لثابت الطحن ما هو الثابت؟ ما شرحته لك هو أنه سيتعين عليك ترك الأمر يتحدد
قيمة مختلفة لكل نصف قطر وهذه الوظيفة لن تكون عالمية ستحتاجها كل مجرة
وظيفتها الخاصة بحيث يكون عدد المعلمات التي ستحصل عليها في مثل هذه النظرية لا نهائيًا.
ومن المفيد أن نفهم المشكلة قبل التسرع في شرح الحل للآخرين.
عزيزي ايهود
أعتقد أنك لا تفهم
إذا قمت في صيغة نيوتن للجاذبية بضرب البسط في الرقم 10 وأضفته إلى الكتلة وزعمت أن هناك عشرة أضعاف الكتلة، فيمكنني إضافة البسط 10 إلى ثابت الجاذبية وأقرر أن هناك عشرة أضعاف ثابت الجاذبية. ستكون نتيجة الحساب متساوية في كلتا الحالتين. إنها رياضيات جبرية بسيطة.
لكن يبدو لي أنه لا فائدة من مواصلة النقاش. لقد سئمت أيضًا من قولك إنني لا أفهم المشكلة.
خذ رابطًا وقرر ما إذا كنت أفهم
http://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ
اتمنى لك ليلة هانئة
سابدارمش يهودا
عزيزي.
ما تكتبه "جميع معادلات ماكسويل الأربع كانت معروفة قبل عقود من نشر ماكسويل لها".
مثير للاهتمام. هل هناك رابط؟ ولماذا سميت بمعادلات ماكسويل؟ ولماذا عندما قدمها إلى الجمعية الملكية عام 1864، اختار النسخة المرهقة، التي تحتوي على 20 معادلة، وليس النسخة المدمجة المكونة من 4 معادلات؟ ولماذا في نموذج الموقع من عام 1861 لا يتضمن نفس المعادلات الأربع إذا كان النموذج مبنيا عليها؟
وإلى هذه النقطة: هل تدعي أن ماكسويل لم يؤمن بالواقع المادي لنموذجه الأثيري؟ أنه يعتقد أن النموذج هو نوع من "الدالة الموجية" الافتراضية التي لا تصف الواقع المادي؟
على حد علمي، تم إنشاء نموذج الأثير في القرن التاسع عشر، على الأقل كما تم إنشاء نموذج الذرة اليوم. استمر لورينز وميكلسون ومورلي وآخرون في الإيمان بها بعد سنوات عديدة من نشر النظرية النسبية.
وطبعاً الرد الأخير كان فيه صياغة سيئة (خطأ مطبعي)، لكن القصد واضح:
معادلات ماكسويل الأربع لم يتم اختراعها أو اكتشافها بواسطة ماكسويل ولكن قبل ذلك بوقت طويل - فقد لاحظ ببساطة (وهو ليس بالأمر البسيط) أن هذه هي المعادلات الأربع المطلوبة لوصف الكهرومغناطيسية بأكملها.
إسرائيل،
مرة أخرى، جميع معادلات ماكسويل الأربع كانت معروفة قبل عقود من نشر ماكسويل لها.
ولهذا السبب جاء نموذجه بعد المعادلات.
تحميل
لا أعتقد أنك قرأت ما كتبته.
نشر ماكسويل نموذج الموقع قبل 3 سنوات من نشر المعادلات.
ولذلك لم يتمكن من بناء النموذج على المعادلات، لأنها ببساطة لم تكن موجودة عندما نشر النموذج.
ولا أعتقد أنك نظرت إلى النموذج أيضًا.
إذا قمت بذلك وبعد ذلك، سنرى ما إذا كان بإمكانك الاستمرار في الادعاء بأن النموذج "مصمم" ليناسب المعادلات.
بإخلاص.
يهودا
ولم اقل ما هو الحل في نظري . كتبت ما هي المشكلة التي أعتقد أنك لا تفهمها. لا يمكن تفسيرها
سرعة النجوم في مجرة واحدة عن طريق تغيير معامل مثل ثابت الجاذبية كما هو الحال بالفعل
لقد أوضحت أن السرعات داخل المجرة تتوافق مع صيغة نيوتن للكتلة المرئية وفي الخارج كدالة لنصف القطر
يجب إضافة كمية من المادة المظلمة (اعتمادًا على نصف القطر) لضبط توزيع السرعة. انا لا اظن ذلك،
إذا كنت قد قرأت تعليقاتي، فإن الكتلة المظلمة هي تفسير الملاحظات التي لا تتوافق مع قوانين نيوتن ولكني
نعم تعتقد أنك لا تفهم حتى المشكلة التي تحاول حلها. هناك فرق جوهري بين الكتلة
الظلام وهو دالة لنصف القطر من مركز المجرة أي التوزيع وثابت الجاذبية وهو
الرقم ليس دالة.
عزيزي ايهود
إذا كنت تعتقد أن إضافة كتلة داكنة لا يمكنك رؤيتها ليس لها احتكاك هو أمر لا طعم له ولا رائحة، وأن كل ما لديها هو الجاذبية فقط، فهذا منطقي أكثر من إضافة ثابت جاذبية داكن ولطيف، إذن لكل منهما التفضيلات الخاصة.
وأكرر أنه في رأيي لا أحد منهم هو الحل.
ليلة سعيدة ايهود
سابدارمش يهودا
الغزال
شكرًا جزيلاً لك على إجابتك حول حجم الكون. من الصعب بعض الشيء بالنسبة لي أن أفهم كيف يناسب هذا
مع الانفجار الكبير ولكني آمل أن أجد الوقت للتفكير في هذا الموضوع بعمق أكبر.
شكرا لك مرة أخرى.
إسرائيل
أنت فقط تصر على عدم فهم الفرق بين رياضيات المعادلات في الوصف والتجربة
بناء نفس المعادلات على نموذج ميكانيكي. كتب لك تسفي أن الموقع كان مقبولاً قبل ماكسويل
ولم يكن بحاجة إلى ماكسويل للحصول على معادلاته التفاضلية أيضًا. أظن بعد
وبما أن ماكسويل تلقى معادلات ماكسويل من المعرفة التي كانت موجودة في عصره، فقد تحول إلى الخطوة الثانية، وهي الخبرة
وشرحها وفق نموذج الموقع الذي كان موجودا في عصره. أنا متحمس لأنني على الأقل فعلت ما يكفي
حول هذا الموضوع.
يهودا
انت تكتب،
"لماذا يُسمح بإضافة كتلة داكنة ولا يُسمح بإضافة ثابت جاذبية داكن؟ بعد كل شيء، إذا أضفت ثابت جاذبية داكن G، فإن كل مجرة سيكون لها ثابت جاذبيتها الخاصة تمامًا مثلما تمتلك كل مجرة كتلتها المظلمة الخاصة بها. رياضياً، إنه نفس الشيء، أليس كذلك؟
سؤالك يثبت أنك لا تفهم المشكلة التي تحاول حلها. لا يمكن تفسير توزيعات السرعة
النجوم في المجرة عن طريق تغيير ثابت الجاذبية لكل مجرة. عند النظر إلى مجرة واحدة فإن سرعات النجوم
في الجزء الداخلي من المجرة، يتم الالتزام بقوانين نيوتن، بينما عندما تبتعد عن المركز (مسافة كبيرة نسبيًا)، يتم الحصول على الانحرافات. لا يمكن تفسير الملاحظة بتغيير الكمية الإجمالية للكتلة في كل مجرة، بل يجب تغيير التوزيع
الكتلة في الفضاء. لا يقتصر التغيير على تغيير M إلى M' فحسب، بل يجب إضافة توزيع كتلة داكنة. في المجرة
يمكن كتابة التوزيع الكتلي كدالة لنصف القطر (إذا تم افتراض التناظر الزاوي)، وبالتالي يتم إضافة أي نصف قطر محدد
تحتوي الكتلة على كمية مختلفة من الكتلة المظلمة، لأن الكتلة المظلمة يتم توزيعها أيضًا وفقًا لنصف القطر. كيف تريد بالضبط تحقيق التأثير
هذا بمساعدة ثابت الجاذبية أبل؟ في بعض الأحيان إلى مراجعة المواد الثانوية قبل التسرع في تصحيح جميع العلماء
الباحثون في الموضوع.
من وجهة نظر القطار، فهو نظام متزامن وتتحرك ساعة المنصة بالنسبة له. ولهذا السبب يتحرك الوقت على ساعة المنصة بشكل أبطأ، وهذا أيضًا ما ستظهره الصور: مع كل سيارة تمر بالوقت على المنصة، سوف تتأخر أكثر فأكثر عن ساعة السيارة.
وصحيح أن السؤال الواضح هو: كيف يمكن للمنصة أن تدعي أن الوقت في القطار يتحرك بشكل أبطأ؟ بعد كل شيء، الصور تظهر العكس!
الجواب معقد ورياضي في الغالب.
تقرير معملي عن التجربة الفكرية أ.
المكان: السهوب المقفرة في منطقة الشفق بين نهاية الكون واللانهاية، وهي نفس المنطقة التي سميت في تاريخ موقع "تيس النبي"
الزمن: بعد 300,000 ألف سنة من الانفجار الكبير.
المشاركون: التوأم أ و التوأم ب.
مسار التجربة:
1. يقوم كلا التوأمين بقياس درجة حرارة الإشعاع الخلفية. القراءة مع كليهما: حوالي 3000 ألف. كلاهما يرتاح نسبيًا للإشعاع.
2. يبقى التوأم أ في سفينة الفضاء.
3. ينطلق التوأم B عند غروب الشمس ويأخذ معه حلمًا قديمًا، وخريطة اليوم، وساعة سيزيوم، ومقياس إشعاع، ومقياس دوبلر، وكاميرا فيديو، وكمبيوتر ماكنتوش.
4. يتسارع التوأم B بشكل حاد ويصل إلى السرعة V في زمن صفر، أي سرعة الضوء تقريبًا.
5. يبقى التوأم B بهذه السرعة لمدة 5 دقائق. تلتقط كاميرا الفيديو الشاشة التي تعرض درجة الحرارة المرجحة لإشعاع الخلفية في الخارج. ويظهر الفيديو انخفاضا حادا في درجة الحرارة، تصل إلى 500 ألف.
6. يستدير التوأم B ويعود بسرعة إلى أخيه الذي ينتظره. عندما التقيا، تظهر ساعة التوأم B أنه قد مرت 10 دقائق فقط، بينما بالنسبة لـ A، فقد مرت 400,000 سنة بالفعل. انخفضت درجة الحرارة إلى 350K.
تقرير التجربة الفكرية ب:
كما هو الحال في A، ولكن هذه المرة مع التوأم C وD اللذين يبدأان الرحلة بسرعة V بالنسبة للإشعاع.
1. يتسارع التوأم D بسرعة ويصل إلى السرعة V بالنسبة لأخيه، وهي السرعة 0 بالنسبة للإشعاع.
2. يمر بمسار 5 دقائق الأول حسب ساعته. يُظهر الفيديو أنه لا يوجد انخفاض تقريبًا في درجة الحرارة.
3. التوأم C، التوأم المتبقي، يعرف أنه يجب أن ينتظر 400,000 ألف سنة حتى يأتي أخيه، لذلك أخرج كتاب أينشتاين وقرأ:
المسلمة 1: مبدأ النسبية:
"إن قوانين الفيزياء لا تتغير عند الانتقال من إطار مرجعي بالقصور الذاتي إلى إطار مرجعي بالقصور الذاتي آخر. وهكذا، على سبيل المثال، لا يستطيع شخص في عربة قطار مغلقة، من خلال أي تجربة أو قياس فيزيائي، تحديد ما إذا كانت السيارة تتحرك بسرعة ثابتة أو واقفة في حالة سكون."
وبما أنه يعلم من تجربة Twin B أنه عند السرعة V بالنسبة للإشعاع تنخفض درجة الحرارة بمقدار 2500 درجة كلفن في خمس دقائق، وبما أن وضعه الآن هو نفس وضع التوأم B، أي أنه يتحرك بسرعة V بالنسبة إلى إشعاع الخلفية، فهو يعلم أنه وفقًا للمسلمة A خلال 5 دقائق، ستنخفض درجة الحرارة إلى 500K.
يدرك Twin C على الفور أنه إذا انخفضت درجة الحرارة إلى 5 كلفن خلال 500 دقائق، فسيتعين عليه انتظار شقيقه خلال 400,000 عام، وستصل درجة الحرارة إلى الصفر المطلق تقريبًا، ويركض للحصول على سترة من حجرة سفينة الفضاء.
وهو في طريقه يفكر بمرارة أنه لولا نظرية الانفجار الكبير لكانت حالته متناظرة مع حالة التوأم أ في التجربة أ، الذي كان يتأرجح على مهل أثناء الرحلة. يلعن هابيل ولاميتر وغاموف الذين توصلوا إلى الفكرة اللعينة التي أفسدت رحلته.
تفاصيل:
هناك منصة واحدة فقط. (نقطة واحدة، كاميرا واحدة على التوالي).
في وقت معين، تمر القاطرة أمام الرصيف.
في هذا الوقت تظهر ساعة المنصة 0 وتظهر ساعة القاطرة أيضًا 0.
في هذه اللحظة تبدأ سلسلة الصور.
تلتقط القاطرة صورًا لساعتها الخاصة وساعة المنصة.
وتقوم المنصة أيضًا بالتقاط صور للساعة الخاصة بها وساعة القاطرة.
تصل السيارة الأولى أمام المنصة وتلتقط صوراً لساعتها الخاصة وساعة المنصة.
وتقوم المنصة أيضًا بالتقاط صور للساعة الخاصة بها وساعة السيارة الأولى.
وهكذا لكل عربة إضافية تمر.
السؤال:
هل ستظهر الساعة الذاتية والساعة المتحركة نفس القراءة في جميع الصور؟
انتبه:
توجد على المنصة سلسلة من الصور لنفس الساعة، بينما في القطار في كل مرة يتم تصوير ساعة لسيارة مختلفة.
ב
تكتب: "لنفترض أنه تمت إعادة ضبط ساعة القاطرة باستخدام ساعة المنصة".
هل تقصد متزامنة؟ أعتقد ذلك، أليس كذلك؟
لا يمكنك وفقًا للنسبية مزامنة الساعتين، لأن أنظمة القصور الذاتي مختلفة. يمكنك مزامنة ساعات عربات القطار مع بعضها البعض أو ساعات المنصة مع بعضها البعض، ولكن ليس مع أي منها.
يمكنك بالفعل "إعادة ضبط" الساعات في لحظة معينة، أي عندما تمر القاطرة أمام ساعة معينة على المنصة، فعندئذ ستظهر صورة مشتركة لساعات القاطرة والمنصة 0 في كليهما (أو في أي وقت آخر في كليهما)، وذلك من كلا الاتجاهين، القاطرة والرصيف. ومع ذلك، فهذه لحظة فريدة من نوعها، ففي الصور التالية ستظهر ساعة القاطرة وقتًا أقل من ساعات المنصة، ونفس الشيء في الاتجاه الآخر، أي إذا أظهرت صورة السيارة رقم 17 وقتًا معينًا عندما تكون تجاوزت ساعة المنصة رقم 17، فعندما تمر ساعة المنصة رقم 18 بالقرب من السيارة رقم 17، سيكون الوقت على المنصة أقل من وقت السيارة.
مربك؟ مرحبا بكم في عالم الأوقات المختصرة.
إسرائيل:
يفترض :
قطار يمر عبر منصة.
من كل سيارة في القطار، يتم تصوير الساعة الذاتية وساعة المنصة.
ومن المنصة يتم تصوير الساعة الذاتية للمنصة وساعة السيارة التي تمر أمام المنصة في نفس اللحظة.
(افترض أنه تمت إعادة ضبط ساعة القاطرة باستخدام ساعة المنصة).
هل تدعي أنه في كل صورة، ستظهر زوج الساعات المصور (الساعة نفسها والساعة التي تتحرك نسبيًا) نفس القراءة بالضبط؟
حسنًا، القسم 11 زائد بعض الشيء، ولكن نأمل أن تكون الفكرة واضحة:
في المفارقة الأصلية، يكون عمر التوأم المتبقي دائمًا أعلى من عمر المعجل، لكنه لا يمكن أن يتجاوز عمر إشعاع الخلفية، وهو أيضًا عمر الكون.
وإذا عكسنا التكوين، أي أن التوأم المتبقي يتحرك بالنسبة إلى إشعاع الخلفية بسرعة قريبة من سرعة الضوء، بينما يقضي التوأم المتسارع معظم وقته في حالة سكون بالنسبة إلى الإشعاع، فإن عمر التوأم المتبقي ولا يزال أعلى من عمر التوأم المتسارع، وهو أيضًا عمر الكون.
ويترتب على ذلك أن عمر التوأم المتبقي أعلى من عمر الكون.
لابد أنه يشعر بالبرد الشديد، أليس كذلك؟
الغزال
تكتب: "الموقع في نموذج ماكسويل أعطى فقط تفسيراً للمعادلات التي اكتشفها سابقاً وهذا التفسير خاطئ".
وفقًا لمدخل ويكيبيديا:
"لقد ربط كل شيء في 20 معادلة تفاضلية مع 20 متغيرًا. عُرضت المعادلات، المعروفة باسم معادلات ماكسويل، في الجمعية الملكية عام 1864. وهي تشرح العلاقة بين المجال الكهربائي ومجال الحث المغناطيسي.
وبما أن نموذج الأثير قد تم تقديمه بالفعل في عام 1861، فيمكن أن نفهم من كلامك أنه احتفظ بسر المعادلات التفاضلية لمدة ثلاث سنوات على الأقل، أليس كذلك؟
العقل يعطي، والتاريخ يظهر أيضا، أن الترتيب معكوس: أولا قام ببناء نموذج الموقع، ومنه استنتج المعادلات.
وفيما يتعلق بتمديد الوقت:
كما ذكرنا، ليس لدي مشكلة في إبطاء الساعات في الأنظمة المتسارعة. فقط في أنظمة القصور الذاتي التي تكون في حالة سكون بالنسبة لنظام إشعاع الخلفية.
ومع ذلك، وفقًا للنسبية، في فهمي لمفارقة التوأم، يتم إنشاء معظم فارق التوقيت عندما يكون التوأم في حركة بالقصور الذاتي وليس في تسارع، وهنا الاصطدام مع الزمن المطلق للانفجار.
يمكن إثبات "مفارقة التوائم" من خلال التجربة الفكرية التالية:
1. يوجد ثلاثة توائم A وB وC على الأرض.
2. يتسارع B وC في جزء من الثانية إلى سرعة عالية. وبعد جزء آخر من الثانية من وصولهم إليه، يستدير "ب" على الفور ويعود إلى إسرائيل بعد وقت قصير (20 ثانية) وفقًا لساعة "أ". (لن يلتقيا بالطبع، لكنهما الآن في نفس نظام القصور الذاتي بحيث تعمل الساعتان بنفس المعدل).
3. يواصل C رحلته بسرعة ثابتة.
4. وفقا لافتراض النسبية، في كل دقيقة تمر الآن على الساعة C، تمر مليار سنة على الساعة A.
5. بما أن B تسارع بالنسبة إلى C، فإنه وفقًا لنفس الافتراض النسبي، فإن كل دقيقة تمر على الساعة B، تمر مليار سنة على الساعة C.
7. ويترتب على ذلك أنه في كل دقيقة تمر على الساعة B، تمر مليار سنة مربعة على الساعة A، الذي هو في نفس نظام القصور الذاتي معه ويمكنه أيضًا مقارنة وقت الساعات معه، والتي من المفترض أن تدق في نفس المعدل.
ويزعم أن هناك تناقضا في العلاقات الصحيحة. أفترض أن هذا التناقض يمكن حله، لكن هناك مشكلة أخرى سيكون من الصعب حلها:
8. عندما يصل B وC إلى سرعة ثابتة، يمكن أن تبدأ مفارقة التوائم من هذه النقطة، حيث يلعب B دور التوأم المتسارع.
9. وفقًا للمفارقة، عندما يعود B ويلتقي بـ C، سيجد أن C قد تقدم في العمر مليار سنة مقابل كل دقيقة مرت عليه.
10. إذا أمضى B ساعة واحدة على الأرض، فإنه عندما يلتقي بأخيه C سيكون عمره 60 مليار سنة.
11. لذلك، إذا تسارع Agile B في غمضة عين في عام 2013، وصور C دون تأخير وعاد على الفور إلى إسرائيل، لأنه لم يقض أي وقت تقريبًا في حركة بالقصور الذاتي، فإنه سيعود أيضًا إلى إسرائيل في عام 2013. من ناحية أخرى، ستظهر الصورة C عمرها 60 مليار سنة، أي توأم مستقبلي.
وهذه مشكلة بالفعل، لأن الكون لم يصل بعد إلى هذا العصر.
لا؟
بالمناسبة: جميع التجارب التي أكدت إطالة الوقت - الطائرات، ونظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، والساعات ذات الجاذبية المختلفة، والأيونات - على حد علمي تم إجراؤها في أنظمة متسارعة أو في أنظمة تتحرك عكس إشعاع الخلفية، وبالتالي فهي في الحلقة التي يمكنها تسريع الساعات.
ب'،
أنا أفهم أنك تصر على أن تكون مخطئا.
إذا كان الأمر كذلك، سأتوقف عن إزعاجك.
والتعريف الأصح هو:
المسافة الإجمالية من نقطة معينة مقسومة على الوقت الإجمالي الذي استغرقته هذه المسافة.
وهذا جيد حتى لو لم تكن الحركة ثابتة. أي حتى لو حدث أثناء الحركة تسارع وتباطؤ. المسافات والاقتراب.
ولحل مفارقة التوأم لا بد من الحديث عن متوسط المسار مع مرور الزمن بدلا من الحديث عن الحركة الثابتة.
إذا تحدثنا عن متوسط الطريق مع مرور الوقت، فهذا يشمل أيضًا حالات الحركة الثابتة.
مثال:
إذا تحرك جسم لمدة ثانية واحدة مسافة 10 أمتار للأمام و9 أمتار للخلف، فإنه يتحرك بسرعة متوسطة قدرها متر واحد في الثانية. على الرغم من أنها في الواقع تتحرك بسرعة 19 مترًا في الثانية.
إذا استبدلنا السرعة الثابتة في تجربة مايكلسون ومورلي بالسرعة المتوسطة مع مرور الوقت، فسنحصل على نفس نتائج التجربة.
وينطبق الشيء نفسه على جميع صيغ النسبية الخاصة.
وهكذا سنحل "مفارقة التوأم" ومن الممكن أن تحل مفارقات أخرى بهذه الطريقة.
في نظام أ:
الوقت الذي تراه على ساعة B يقع بين الوقت الفعلي على ساعة A والوقت الذي تراه على ساعة C.
في نظام ج:
الوقت الذي تراه على ساعة B يقع بين الوقت الفعلي على ساعة C والوقت الذي تراه على ساعة A.
تحدث هذه المكالمات في أي وقت. خاصة بعد العودة إلى نقطة البداية.
الاستنتاج الواضح هو أنه بعد العودة إلى نقطة البداية تكون فروق التوقيت صفرًا.
أرييه سيتر,
أتفق معك أنه من الغريب أنه لم يفهم ذلك.
أعتقد أنه كان مقتنعًا (مثل كل معاصريه) بأن الكون أبدي، وبالتالي افترض أن عدم الاستقرار هذا ليس حقيقيًا (لم أحاول أبدًا إثبات أن الكون غير مستقر بالفعل ومن الممكن أن يكون الدليل على ذلك غير صحيح). بسيطة جدًا على الرغم من أنها بديهية جدًا).
ويُحسب له أنه تبنى نموذج الانفجار الأعظم بسرعة كبيرة بعد وصول الأدلة الرصدية (اكتشف هابل أن المجرات تتحرك بالفعل بعيدًا)، مما يؤكد أنه لم يكن راضيًا تمامًا عن الحل الثابت الكوني.
ب'،
الجواب بسيط: ب (أنت؟) ستشعر بأن أطول وقت قد مضى.
الاختبار بسيط للغاية - إذا لم تشعر بالتسارع طوال الوقت الذي انقضى من الفراق إلى الاجتماع (أي أنك لم تشعر بالانجذاب نحو أحد جدران سفينة الفضاء) - فلا بد أنك حصلت على اطول وقت. وبناء على ذلك، كلما كانت التسارعات الشديدة التي مررت بها خلال هذا الوقت، كلما قصر الوقت الذي تقضيه من الفراق إلى الاجتماع.
وغني عن القول، في حالة الثلاثي، لن يكون اللقاء ممكنًا إذا لم يشهد اثنان على الأقل من التوائم الثلاثة أي تسارع منذ الانفصال.
Zvi - تم دفع ردي هذا المخصص لك إلى صفحة الردود القديمة، لذلك أقوم برفعه مرة أخرى: - شكرًا لك على ردك. اعتقدت أن التوسع المتسارع يملي الهندسة الزائدية. سؤال آخر يزعجني منذ فترة. الكون الساكن ذو الثابت الكوني (ثابت أينشتاين) غير مستقر - يكفي اضطراب بسيط وينتهك الاستقرار، لذلك يجب أن يكون الكون إما منكمشًا أو متوسعًا. إذا كنت أفهمها، فكيف لم يفهمها أينشتاين؟
إذا غادر التوأم B الأرض وعاد إليها، فإن متوسط سرعته بالنسبة إلى الأرض يساوي صفرًا.
فإذا كانت سرعته المتوسطة صفرًا فإنه يتحرك بسرعة ثابتة قدرها صفر.
فإذا تحرك بسرعة ثابتة مقدارها صفر فإن الفارق الزمني يجب أن يكون صفرًا.
وغني عن القول أن رأيي ليس رأي الخبراء.
أنا فقط أعبر عن رأيي.
أسأل إذا كان هناك خطأ ليبين لي أين الخطأ.
إسرائيل شابيرا,
وفيما يتعلق بماكسويل، أعتقد أنني وإيهود وضحنا الأمر بما فيه الكفاية.
ليس هناك ما يدعو للدهشة من صحة الاستنتاج الذي يمكن استخلاصه بسهولة من القوانين التي لا تتعلق بجميع ديناميكيات الأثير والتي كانت معروفة قبل ماكسويل - الأثير في نموذج ماكسويل أعطى فقط تفسيرا للمعادلات التي قالها اكتشفت سابقا وهذا التفسير خاطئ. ومن المهم الإشارة إلى أن الموقع لم يخترعه ماكسويل وتم الحديث عنه قبل فترة طويلة (ويكيبيديا)، لذلك حاول ماكسويل في هذا الصدد ببساطة تفسير نتيجة تجريبية باستخدام نظرية موجودة تبين فيما بعد أنها خاطئة.
فيما يتعلق بعمر الكون (وهنا الرد يتعلق أيضًا بـ ب)
بمجرد أن تترك نظام CMB فإنك ستتسارع حتماً (وإلا فلن تنفصل عن هذا النظام الذي هو نظام القصور الذاتي النهائي)، وبالتالي ستقيس تقدمًا مختلفًا للوقت. وحتى لاحقًا، عندما تعود إلى نظام CMB، لن تتغير هذه الحقيقة - فقد كان هناك وقت تحركت فيه ساعتك بشكل مختلف عن ساعة CMB، وبالتالي ستكتشف فجوات لن يتم تصحيحها حتى تقوم بإعادة ضبط ساعتك. إذا ذهب نصف شخص في رحلة، فسوف يتسارع ويبطئ، وسيعود ويجد أن النصف الآخر سيشيخ بشكل أسرع - هكذا هو الحال - هذه هي النسبية العامة وليس هناك مفارقة هنا.
عزيزي:
وماذا عن "مفارقة الثلاثي"؟
لنفترض الثلاثي:
A يذهب في اتجاه واحد.
ب- يبقى على الأرض.
يذهب C في الاتجاه المعاكس لـ A.
A، C متماثلان بالنسبة إلى B. (نفس السرعة في اتجاهين متعاكسين).
ثم يعود الجميع إلى نقطة البداية.
وفقا ل ب:
الساعتان A وC متماثلتان.
وفقا ل:
B متخلف، C أكثر تخلفا.
وفقا ل ج:
B متخلف، A متخلف أكثر.
من أجل توطين الأجيال:
يجب أن تكون جميع الساعات هي نفسها بعد العودة إلى نقطة البداية. (تأخر الساعات صفر).
خطر:
لا يمكن أن توجد مفارقة التوأم إلا في حالة عدم العودة إلى نقطة البداية.
إذا كانت هناك عودة إلى نقطة البداية فإن التأخر يكون صفراً ولا وجود لمفارقة التوأم.
ودي،
أما بخصوص تناهي الكون، فلا أعتقد أن الصورة بهذه البساطة ومن المؤكد أنه من الممكن أن يكون له حجم لا نهائي إذا كانت الكثافة ثابتة (إذا أردت، سمها كتلة لا نهائية - سأناقش مشاكل هذا التعريف لاحقا).
الكون الذي اقترحته، تشبيه النقاط على البالون هو تشبيه جيد بشكل عام، لكنه يناسب الكون المغلق (k=1 في معادلة فريدمان). من المؤكد أن فكرة الكون المحدود هذه تبدو جميلة ولكن يبدو أن هناك من يعتقد خلاف ذلك (...). صحيح أن الأدلة تشير إلى أن كوننا مسطح (k=0) وهذا يعني أنه من الممكن تماما أن يكون له كتلة لا نهائية، أي حجم لا نهائي مع كثافة ثابتة.
http://en.wikipedia.org/wiki/Universe#Size.2C_age.2C_contents.2C_structure.2C_and_laws
على ما يبدو، من الممكن أن يكون الكون مسطحًا بحجم محدود (شكل torus)، لكن مثل هذا الكون لن يكون متناحيًا وهذا يثير مشاكل أخرى، مما يسبب أنه اعتبارًا من اليوم، فإن العبارة المقبولة هي أن الكون لا نهائي ومتجانس ومتجانس. مستوي:
"تتناسب بيانات الرصد بشكل أفضل مع الاستنتاج القائل بأن شكل الكون لا نهائي ومسطح"
http://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe
إذًا كيف يمكن لهذا أن يتكدس في مواجهة الحظر اللانهائي للأبراج؟
أفضل تفسير وجدته لهذا هو في هذا المنتدى
http://physics.stackexchange.com/questions/1915/what-does-it-mean-that-the-universe-is-infinite
يشيرون هناك إلى صفحة MTW 457 (Misner Torne & Weeler) وهناك يقدمون الحجة المقتبسة.
على العموم (مع تفسيري، نظرًا لأن MTW يناقش في الواقع كتلة الكون المغلق وحتى في هذه الحالة يزعمون أنه لا يمكن تعريفها) فإن النظرية النسبية لا تتحدث عن الكتلة بل عن الكثافة أو الضغط (موتر زخم الطاقة ). عند الحديث عن جسم مثل النجم، يمكنك التحدث عن الكتلة الإجمالية لأنه عندما تكون عند النقطة X التي تقع خارج النجم، فإن الكتلة الإجمالية للنجم لها معنى ويمكنك التعرف عليها من الكتلة عند النقطة X. من ناحية أخرى، عند الحديث عن الكون بأكمله، فإن الكتلة ليست شخصية ذات صلة في السياق حيث لا يمكن قياس كتلتها (لأنه يجب أن تكون بالخارج).
الكميات ذات الصلة بالنسبية والتي تشكل جزءًا من موتر زخم الطاقة لا تتباعد، وبالتالي لا توجد مشكلة - لقد قررت النظر إلى تكامل الكثافة ويمكن أن يتباعد.
لست متأكدًا من أنني أحب هذا الاستنتاج، لكن ما هو واضح هو أن الكون المسطح والمتناحي والمتجانس هو بالفعل ذو حجم و"كتلة" لا نهائية.
عزيزي:
تدور أحداث الفيلم حول توأم ترك نظام القياس ولكنه عاد إليه.
نظام القياس ليس التوأم.
نظام القياس هو الأرض.
ومن أجل شرح الأذن سنصف:
لنفترض أن الأرض ستقسم إلى قسمين متساويين.
كان من الممكن أن يبقى جزء واحد في مكانه مع التوأم.
الجزء الثاني سوف يطير في المدار مع التوأم B.
ومن ثم يعود الجزءان ويتحدان في كرة واحدة.
هل تم قياس زمنين مختلفين منذ الانفجار الأعظم في هذه الكرة؟
وإذا تم بالفعل قياس زمنين مختلفين، فماذا سيحدث إذا قمنا، بعد العودة، بخلط مادة النصفين حتى نحصل على عجينة موحدة؟ هل تم قياس وقت مختلف لكل حبة من اللب؟
الغزال
تكتب: "أخيرًا، سهلت الصيغة الرياضية على ماكسويل ملاحظة ظاهرة مثيرة للاهتمام - وهي أن الاضطرابات الكهرومغناطيسية قد تنتشر في شكل موجة. سرعة انتشار الاضطراب كما حسبت من معادلات ماكسويل (كما ذكر المعادلات التي تم اكتشافها تجريبيا حتى قبله)
وكما ورد في الأدبيات الشعبية، وإذا كنت أتذكر في سيرة ماكسويل أيضًا، فقد قام أولاً ببناء نموذج الأثير الهيدروديناميكي، وعندها فقط اكتشف لدهشته أن سرعة الضوء مستمدة من هذا النموذج من الاعتبارات الهيدروديناميكية. من ويكيبيديا:
استخدم ماكسويل هذه النسبة في معادلة إسحاق نيوتن لسرعة الصوت، حيث تم تطبيقها باستخدام الكثافة والمرونة العرضية لبحر الدوامات الجزيئية. وحصل على قيمة قريبة جدًا من سرعة الضوء
ليست اعتبارات رياضية بحتة، بل تطبيق النموذج الهيدروديناميكي (كثافة ومرونة الغاز، والتي يمكن من خلالها حساب سرعة الصوت في ذلك الغاز) على محيط الدوامات الجزيئية في نموذجه.
تكتب: "أولئك الذين يتسارعون يشعرون بإحساس يعادل وجودهم في مجال الجاذبية ويمر الوقت ببطء أكبر بالنسبة لهم."
وهو ما أتفق معه بالتأكيد. ما لا أفهمه هو كيف يمكن أن يكون هناك تباطؤ في الأوقات في نظام غير متسارع.
إسرائيل،
أما بالنسبة لماكسويل، فمرة أخرى، أعتقد أن هذه ليست حالة غريبة. القصة أبسط بكثير:
بدأت ممارسة الكهرباء حتى قبل زمن ماكسويل. وعندما جلس ماكسويل لكتابة ما أصبح يعرف بمعادلات ماكسويل الأربع، كانت المعادلات الأربع جميعها (قانون كولوم، وغياب المصادر المغناطيسية، وقانون أمبير، وقانون فاراداي) معروفة. إن إنجاز ماكسويل هو أنه من بين جميع القوانين المتعلقة بالديناميكا الكهربائية، فهم أن هذه هي في الواقع المعادلات الأربع التي تملي الفيزياء، علاوة على ذلك، قام بصياغتها بطريقة مناسبة رياضيًا.
لاحظ ماكسويل أيضًا المشاكل الناشئة عن صياغة القوانين الحالية وبالتالي قام بتصحيح قانون أمبير (إحدى المعادلات) بإضافة "تيار نسخ" والذي يوضح كيف يعمل التغير في المجال الكهربائي بشكل فعال كتيار ويسبب وجود من المجال المغناطيسي.
أخيرًا، سهّلت الصيغة الرياضية على ماكسويل ملاحظة ظاهرة مثيرة للاهتمام - وهي أن الاضطرابات الكهرومغناطيسية قد تنتشر في شكل موجة. إن سرعة انتشار الاضطراب كما تم حسابها من معادلات ماكسويل (كما ذكرت المعادلات التي تم اكتشافها تجريبيا حتى قبله) هي بالضبط سرعة الضوء ولذلك افترض ماكسويل أن الضوء ليس سوى موجة كهرومغناطيسية.
حتى الآن كان ماكسويل على حق في كل شيء (وأشياء أخرى كثيرة). والآن انتقل إلى السؤال حيث أن الضوء موجة كيف ينتشر عبر الفضاء؟ وقد طرح في الموقع نظرية الدوامة، وهي حسب ما نعرفه اليوم غير صحيحة. ومع ذلك، بما أن النظرية حاولت تفسير انتشار الضوء كاضطراب كهرومغناطيسي، فلا عجب أنها في هذا الصدد أعطت تنبؤات صحيحة - ببساطة لأنها بنيت مسبقًا لتفسير سلوك الضوء كموجة كهرومغناطيسية.
أما بالنسبة للإشعاع الخلفية،
أعتقد أنك تفتقد نقطة مهمة جدًا. من حيث النسبية، فإن نظام "إشعاع الخلفية الكوني" ليس خاصًا بأي شكل من الأشكال. أوافق على أنه من الناحية الذاتية يبدو نظامًا مهمًا (انظر تعليقي على B أدناه) ولكن فيما يتعلق بالنظرية النسبية، فإن حقيقة اختيار هذا النظام من قبلنا ليكون أكثر أهمية من الأنظمة الأخرى لا تتطلب أن يكون مميزًا وأيضا من حيث النظرية النسبية.
وبالتالي، إذا كنت تعيش في النظام A وهو ليس ثابتًا بالنسبة لنظام CMB (مثل التوأمين اللذين اقترحتهما) فسيظهر لك كما لو أن توسع الكون أبطأ. אם יצא אחד התאומים למסע בו הוא יאיץ ויאט (או יאט ויאיץ – זה לא משנה) ולבסוף יחזור לחיות במערכת A הוא יגלה שהזמן עבר עליו לאט יותר ומה היקום עשה בינתיים פשוט לא משנה – מי שמואץ חווה תחושה המקבילה לשהות בשדה גרוויטציוני והזמן עובר עליו לאט كثير.
ب.
من الواضح أنه من الصحيح أنه "من المستحيل الحديث عن الزمن منذ الانفجار الأعظم دون ذكر نظام القياس المعني" ومن الممكن دائمًا القياس في نظام ما سيمر فيه وقت مختلف. لكن إذا كان الأمر كذلك، لاحظ أن الأمر ليس أن أندروميدا لديها نظامها الخاص، بل أن مجرة درب التبانة لديها نظامها الخاص، والمجرة الموجودة على حافة الكون لديها نظام مختلف تمامًا - كل هذه الأنظمة تقيس نفس الوقت تقريبًا منذ الانفجار العظيم.
على الرغم من أن النسبية لا تختار أي نظام، إلا أن معظم المجرات تتحرك بسرعة قريبة من 0 نسبة إلى نظام إشعاع الخلفية الكوني (كل حركتها بالنسبة إليه ناتجة عن اضطرابات محلية – لنفترض وجود عنقود كبير على مسافة ليست كبيرة منها) ). ونتيجة لذلك، إذا أشرنا إلى عمر الكون على أنه الوقت الذي انقضى منذ الانفجار الكبير في نظام إشعاع الخلفية، فسوف نجد أنه في كل مجرة يتم قياس الوقت فيها، قد مر نفس الوقت، أعلى بنسبة واحد في المليون (إذا افترضنا أن المجرات تتحرك بسرعة جزء من الألف من سرعة الضوء بالنسبة إلى الإشعاع CMB). إذن ظاهريًا أن الحجة صحيحة ولا يوجد نظام مفضل ومسألة عمر الكون برمتها تعتمد على النظام، لكن من الناحية العملية فمن الواضح أن هناك نظامًا من الحكمة تحديد عمر الكون و هذا هو نظام CMB.
أما مفارقة التوأم -استنتاجك خاطئ- فلا مشكلة في أن يدعي التوأم الذي كان في حركة متسارعة بالنسبة لنظام إشعاع الخلفية أنه لم يمر سوى 10 دقائق منذ انطلاقته مع أن "الكون" يدعي أن هناك لقد مرت مليار سنة. بمجرد ترك النظام، فقدت المزامنة معه.
تحميل
انا اسالك فقط
لماذا يُسمح بإضافة كتلة داكنة ولا يُسمح بإضافة ثابت جاذبية داكن؟بعد كل شيء، إذا أضفت ثابت جاذبية داكن G، فإن كل مجرة سيكون لها ثابت جاذبية خاص بها تمامًا كما أن كل مجرة لها كتلتها المظلمة الخاصة. رياضيا هو نفسه أليس كذلك؟؟
الرجاء الإجابة على مستوى المدرسة الثانوية
شكر
سابدارمش يهودا
تحميل
تكتب: "لست بحاجة إلى الكثافة والمرونة للحصول على معادلة موجية. يتم تعريف معادلة الموجة
رياضياً، عندما تكون هناك مساواة بين المشتقة الثانية للدالة والمشتقة الثانية
يتم ضرب مساحة تلك الوظيفة ببعضها وهو ثابت. ومن حل المعادلة نحصل على الثابت
هي سرعة الموجة مربعة. ومن معادلات ماكسويل نحصل على الثابت وهو سرعة الضوء".
تاريخيًا، تم تطوير معادلات ماكسويل فقط بعد نظرية الأثير (1861) ولم تظهر إلا في عام 1864. قد لا تحتاج إلى الكثافة والمرونة للحصول على معادلات موجية، لكن وفقًا لويكيبيديا:
http://en.wikipedia.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force
استخدم ماكسويل هذه النسبة في معادلة إسحاق نيوتن لسرعة الصوت، حيث تم تطبيقها باستخدام الكثافة والمرونة العرضية لبحر الدوامات الجزيئية. وحصل على قيمة قريبة جدًا من سرعة الضوء
لذلك قد يكون صحيحًا أنه في وقت لاحق يمكن اشتقاق سرعة الضوء مباشرة من المعادلات، ولكن كيف بالضبط وصلت إلى المعادلات؟ ليس من نظرية الدوامة الجزيئية؟
ومهما كان الأمر، فقد طبق ماكسويل، كما هو مكتوب، معادلة نيوتن على سرعة الصوت للعثور على سرعة الضوء.
الساعة الثانية والنصف صباحًا في آل - ليلة سعيدة.
أ) هل يوجد دليل على أن الكون في أي نقطة زمنية محدد بنصف قطر محدود؟
ب) إذا كان هناك دليل فكيف يتم تفسير التناقض مع النظرية النسبية؟
يهودا
كيف تريد مني أن آخذ معرفتك أو نظرية الرسائل الغريبة على محمل الجد.
لم تغير الحرف M إلى M' ولكن أضفت توزيعًا للمادة المظلمة فكيف ستحدث التغيير
مثلًا في G على سبيل المثال، هل ستجعل G دالة لنصف القطر من مركز المجرة؟ انكم مدعوون للمحاولة
لكنك لن تحصل على مثل هذه الوظيفة العالمية. جمال MOND هو أن Milgrom كان قادرًا على تغيير
باحث نيوتن لقانون عالمي مختلف. مرة أخرى الكتلة المظلمة الداكنة ليست تغييرا للحرف M بل إضافة
توزيع الكتلة الذي يعتمد على المسافة من مركز المجرة. الآن أنت تفهم لماذا أشك
في علمك؟ المساواة بين قوة الطرد المركزي والجاذبية لا تتطلب تغير الكتلة في المجرة
حتى تبدأ في الوصول إلى نصف قطر معين مطلوب منه تغيير الكتلة، لكن هذا توزيع
الكتلة أقترح عليك أن تفكر قليلاً في الموضوع قبل تطوير النظريات.
إسرائيل
لا تحتاج إلى الكثافة والمرونة للحصول على معادلة موجية. يتم تعريف معادلة الموجة
رياضياً، عندما تكون هناك مساواة بين المشتقة الثانية للدالة والمشتقة الثانية
يتم ضرب مساحة تلك الوظيفة ببعضها وهو ثابت. ومن حل المعادلة نحصل على الثابت
هي سرعة الموجة مربعة. ومن معادلات ماكسويل يتم الحصول على الثابت وهو سرعة الضوء.
ليس هناك حاجة للمرونة أو الكثافة، هذه معادلة رياضية وحلها. الان
عندما نريد أن نعطي المعادلات تفسيرا بالمعنى الفيزيائي وكان ماكسويل يبحث عن تفسير بالمعنى
لتقلبات الموقع فإنه من الضروري ربط الثوابت التي تظهر في معادلات وخصائص ماكسويل
الموقع. وهذا الرابط ليس ضروريا للحصول على المعادلات والحصول على سرعة الموجة التي تم الحصول عليها رياضيا
من المعادلات. وفي العلم، لا بد من التمييز بين النظرية الناتجة التي تعيد إنتاج النتائج التجريبية رياضيا
والتفسير المعطى للمعادلات الرياضية. وظهرت مشكلة التفسير في الفيزياء
في مجد كامل عندما تصل إلى نظرية الكم.
تحميل
زفي يكتب:
"و. إذا كان الكون مسطحاً (كما تظهر القياسات اليوم) فهو لا نهائي – وما له نهاية هو الكون المرئي والحقيقة أن هذا هو الشيء المناسب لكل حاجة عملية لأن ما هو خارج حدود المرئيات الكون لا يمكن أن يؤثر على الكون المرئي."
أفسر ذلك حرفيًا: الكون لا نهائي من حيث الحجم دائمًا، حتى بعد ثانية واحدة من الانفجار.
ما هو محدود هو الكون ذو الصلة بنا، أي مرئي ويحتوي على الكتلة ذات الصلة بنا.
هل أنا مخطئ
عزيزي ايهود
عندما قلت تغير الحرف، لم أقصد تغير الحرف فقط، ولكن بالنسبة لنفس الحروف التي تظهر في معادلة حركة المجرات الحلزونية، فمن ناحية لدي صيغة نيوتن للجاذبية ومن ناحية أخرى، الجاذبية الطاردة المركزية صيغة القوة، حيث كان من المفترض أن يكونا متساويين، ولكن لسوء الحظ بالنسبة لعلم الكونيات، لم يكونا كذلك، لذلك قرر زفيكي وآخرون أنه يجب إضافة الكتلة المظلمة، أي حرف M (كتلة المجرة) في صيغة الجاذبية يجب تغييرها إلى 10M ومن ثم يكون جزأا المعادلة متساويين. ولكن في الحقيقة نفس النتيجة التي ستحصل عليها إذا قررت تغيير الحرف G إلى 10G وحتى ذلك الحين سوف تحصل على الجاذبية المطلوبة.
وبالمثل، يمكنك تغيير الحرف R (نصف القطر) أو الحرف V (السرعة) الذي يظهر في الصيغ بدلاً من الحروف المذكورة أعلاه. لذا ربما حان الوقت لتأخذني على محمل الجد قليلاً ولا تسيء إلى معرفتي بالفيزياء في كل ثانية
شكر
سابدارمش يهودا
تحميل
تكتب "يمكن الحصول على معادلة موجية بشكل بسيط من النسبة بين تغير المجال المغناطيسي أثناء تغير المجال الكهربائي في الفضاء وبين تغير المجال الكهربائي في الفضاء. من الثوابت في المعادلات يمكن استخلاصها
سرعة تقدم الأمواج، حتى الآن ليست هناك حاجة لنموذج هيدروديناميكي".
حسب فهمي، لا يمكن استخلاص سرعة الضوء بهذه الطريقة من تلك الثوابت. هل يمكنك إظهار كيفية القيام بذلك بدون نموذج؟ ولهذا السبب قام ماكسويل (خبير في الديناميكا المائية) ببناء نفس النموذج الهيدروديناميكي للدوامات الجزيئية. إذا ألقيت نظرة على النموذج سترى أنه يكتب مباشرة بعد المعادلة 131:
للعثور على معدل انتشار الاهتزازات العرضية خلال الوسط المرن الذي تتكون منه الخلايا، على افتراض أن مرونته ترجع بالكامل إلى القوى المؤثرة بين أزواج من الجزيئات.
ومن خلال طريقة التحقيق العادية نعرف ذلك
V=\sqrt{\frac{m}{\rho},} (132)
حيث m هو معامل المرونة العرضية، و\rho هي الكثافة. وبالرجوع إلى معادلات الجزء الأول، سنلاحظ أنه إذا كان \rho هو كثافة مادة الدوامات، و\mu هو "معامل الحث المغناطيسي"،
http://en.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force
لقد استبدل ببساطة الكثافة والمرونة في نموذجه الهيدروديناميكي بثوابت الكهرباء والمغناطيسية وحصل - وهو ما أثار دهشته كثيرًا - على سرعة الضوء كسرعة تقدم الموجة.
لذا، إذا لم يكن هناك أي أثير أو دوامات جزيئية، فكيف يمكن لمثل هذا النموذج المتقن والخاطئ أن يعطي مثل هذه النتائج الدقيقة؟
ويمكن القول أن نيوتن كان مخطئًا أيضًا على الرغم من دقة النتائج التي توصل إليها عند السرعات المنخفضة. لكن في حالة ماكسويل لا يوجد نموذج مثل النسبية عند السرعات المنخفضة يعطي نفس النتائج. وبعد أينشتاين اختفى النموذج ببساطة. الجميع يدرس معادلات ماكسويل، لكن هل يعلم أحدكم عن الطريقة الهيدروديناميكية التي وصل بها إلى أي معادلات؟
قليلا من التوافه:
شكك هيلهولمتز، أستاذ هيرتز، في تلك الموجات الكهرومغناطيسية الافتراضية التي اقترحها ماكسويل. قام بإعداد محاضرة كان سيلقيها في جامعة برلين نفى فيها نظرية ماكسويل.
عندما سمع عن تجربة هيرتز للرخام المعدني، قام على الفور بتغيير موضوع المحاضرة وافتتحها بالكلمات: "أيها السادة، أريد أن أخبركم عن أهم اكتشاف في القرن التاسع عشر".
إسرائيل
الكون لا نهائي من حيث الزمن، أي أنه سوف يتوسع إلى الأبد دون أن ينهار. لأنه لانهائي في الزمن
وهو ينتشر، بعد كل شيء، وهو أيضًا لا نهائي في الحجم، ولكن في أي وقت يكون حجمه محدودًا، حتى الآن. خلال
مع مرور الوقت، تزداد المسافة بين المجرات، وتقل كثافتها أكثر فأكثر. لا توجد منطقة مع المواد
ومنطقة بدون. تظاهر مرة أخرى ببالون قابل للنفخ سوف ينتفخ إلى الأبد. بقدر ما يتعلق الأمر بالكون المرئي، فإن صورتك هي نقطة
يمتلك البالون نطاقًا محدودًا يمكنك ملاحظته.
تحميل
ردي الوحيد عليك في انتظارك.
إذا كان الكون لا نهائيًا في الحجم ولكن ليس في الكتلة، فيجب بالضرورة أن يكون معظمه فارغًا تمامًا من أي كتلة، أليس كذلك؟
فأين هي تلك "الكواكب النهائية" التي لم يتم العثور على كتلة بعدها؟
إسرائيل
فيما يتعلق بماكسويل، ما أوضحه لك تسفي هو أنه يمكن الحصول على معادلة موجية بطريقة بسيطة
من العلاقة بين تغير المجال المغناطيسي مع الزمن وتغير المجال الكهربائي في الفضاء وبينهما
تباين المجال الكهربائي في الفضاء. من الثوابت في المعادلات يمكن استخلاصها
سرعة تقدم الموجة، حتى الآن ليست هناك حاجة لنموذج هيدروديناميكي. عند هذه النقطة لم يتوقف
فكر ماكسويل في نفسه، كل الموجات التي نعرفها تتحرك في وسط معين في وسط ما
هل المجالات الكهربائية والمغناطيسية تتحرك؟ وافترض أنهم يتحركون في وسط يسمى الأثير والآن
وكان عليه أن يشرح ما هي العلاقة بين الأثير والمجالات الكهربائية والمغناطيسية وما هي الآلية
حيث تعمل حركة الأثير على خلق اتصال بين المجال المغناطيسي والمجال الكهربائي والعكس. هذا الجزء من التوراة
ماكسويل ليس صحيحا ولكن لا علاقة له بمعادلات ماكسويل وسرعة الضوء التي حسبها
واحدة من أجمل النظريات المالية التي تم تطويرها على الإطلاق.
تحميل
وتعتبر نظرية يهودا -نظرية "الكون البسيط"- تجسيدا لنظرية ليساج في الجاذبية من القرن السابع عشر. تم نشره في إسرائيل في كتاب "الجاذبية" لرؤوفين نير.
تم اختبار النظرية من قبل كل شخص سمين وسمين، بما في ذلك نيوتن وماكسويل واللورد كلفن وفاينمان، وتبين أنها غير كافية أساسًا بسبب مشكلة واحدة: وفقًا للنظرية، ستواجه الكواكب في مداراتها "الرياح" - الاحتكاك. مع تلك الجسيمات الافتراضية لازاج، والتي سوف تبطئ الكواكب وتوقفها في النهاية.
يمتنع يهودا (روحه الطيبة) إلى حد ما عن التوسع عندما يشير إلى نفس الخلل الأساسي في النظرية، حتى في هذا المقال.
ولكننا سنظل دائمًا سعداء بقراءة كل ما يقوله، حتى لو كان ذلك فقط بسبب أسلوبه الممتع في الكتابة.
إلا أن ماكسويل الأسطوري لم يقدم إلا إطارًا رياضيًا مناسبًا لخطوط القوة، وهو نسج من خيال فارداي غير المدرب رياضيًا، والذي، مثل يهوذا لدينا، لم يحصل إلا على تعليم ثانوي فقط، الأمر الذي لم يمنعه من أن يكون واحدًا من علماء الفيزياء الأكثر إنتاجا في كل العصور.
إسرائيل
وحقيقة أن الكون لانهائي لا تعني أن كمية الكتلة والنجوم لا نهائية، بالتأكيد لا.
الكون لانهائي يعني أنه لانهائي في الزمن، كان له بداية في الانفجار الأعظم ولكنه سوف يتوسع
للأبد. يفترض نموذج الانفجار الكبير وجود كتلة وطاقة محدودتين. بالمناسبة، كقاعدة عامة، الفيزياء لا تحب الأحجام
بلا نهاية.
وفيما يتعلق بتوسع الكون، فإن مثال كعكة الزبيب ليس جيدًا، ولم يصلح كنموذج للذرات
لطومسون. الكعك أفضل لتناول الطعام. على أية حال، فإن النموذج التصويري الذي يتم استخدامه غالبًا هو هذا
بالون منتفخ بحيث إذا قمت برسم نقاط عليه فسوف تبتعد عن بعضها البعض. من المهم عدم التفكير في البالون
كأنك تسكن في فضاء ثلاثي الأبعاد، لكن تخيل أنك مخلوق ثنائي الأبعاد يعيش على البالون، كل ما تعرفه
يقيس المسافات على البالون. عندما تقيس المسافات على البالون تجد ذلك بنفس القدر
أن النقطة التي تكون أبعد عنك، كلما ابتعدت عنك أسرع، هذه الظاهرة اكتشفها
الحداد ويسمى قانون الحداد. من الصعب بعض الشيء بالفعل أن نتخيل بالونًا ثلاثي الأبعاد، لذلك يتم استخدام القياس
بالون ثنائي الأبعاد.
يهودا
بالمناسبة، تغيير الحروف ليس الطريقة التي نمارس بها العلوم، ولكن هنا يمكنك التفكير على سبيل المثال
على MOND كتغيير في القوة بدلاً من تغيير الكتلة. منهج التغيير الفردي
إن الصيغة المحددة التي تناسبك ليست منهجًا علميًا، وآمل ألا تكون كذلك
ذهبت إلى المدرسة الثانوية.
ما جادلته عنك هو أن هناك العديد من الأشخاص الذين لديهم معرفة جسدية ورياضية أكبر منك
ابحث عن حلول للمشكلة وعندما تعتقد أنك وجدت حلاً بسيطًا، فمن الواضح أنك كذلك
التقليل من قدراتهم. لذلك، قبل أن تسارع لإخبار الجميع، اطرح قضيتك
في الاختبار قدمه في مجلة علمية وعندها سيكون لديك الشرعية للحديث عنه علنا.
الغزال
وأنا أيضًا، كما كنت قد خمنت على الأرجح، لست عالمًا في الكونيات ولا عالمًا في الفيزياء الفلكية، وبالتالي
سامحني على أسئلتي السخيفة. تقترح توصيف المادة المظلمة والمجرات
حسب توزيعهم. في رأيي، هناك عدد من الافتراضات الأساسية التي لست متأكدًا من صحتها
ويحتجز المقارنة مع التوزيع تفترض استقلالية الشروط الأولية على وجه الخصوص وأيضا
الوصول إلى حالة معينة من التوازن. في اقتراحك لإلقاء نظرة على التوزيع، فإنك تفترض ذلك
كان لدى المادة المظلمة الوقت الكافي للوصول إلى التوازن على كل مقياس، وهذا على الأرجح افتراض
من المحتمل أن يكون كوننا قديمًا جدًا ولكن في رأيي أنك تقوم بافتراض إضافي عندما تفعل ذلك
يقارن توزيعات المجرة بالتوزيعات التي تم الحصول عليها من محاكاة المواد
الباريوني مع المادة المظلمة في توزيع متوازن، تفترض انفصال المقاييس، أي
تصل المادة المظلمة إلى التوازن بشكل أسرع بكثير من المادة الباريونية بينما المادة
"تتبع" السبائك أو تتطور في ضوء توزيع المادة المظلمة. أعتقد أنني سمعت
مثل هذه الادعاءات بالفعل، ولكنني مهتم بالفرضية الأساسية التي يقوم عليها هذا الادعاء
من الواضح أن المادة الباريونية تصل إلى توزيع التوازن بشكل أسرع لأنها تشع
ومن ناحية أخرى، فإنه يسخن أيضًا ويتم إنشاء توزيعات شبه ثابتة فيه تنشط الأوقات
طويلة أي النجوم. سأكون ممتنًا لو تفضلتم بتفصيل ما هو أساس مطالبة الانفصال
الأوقات
أ) أخيرًا يقوم شخص ما بالتمييز بين نصف قطر الكون ونصف القطر الظاهري للكون.
إن الافتراض بأن الكون محدود بنصف قطر محدود يتناقض مع النظرية النسبية.
لكن نصف القطر الظاهري للكون يمكن أن يكون محدودًا دون أن يتعارض مع النظرية النسبية.
هناك فرق كبير بين "نصف قطر الكون" و"نصف قطر الكون الظاهري".
ب) إذا كان كل نظام يقيس الزمن بطريقة مختلفة، فإن "الزمن الذي انقضى منذ الانفجار الأعظم" ليس كمية ثابتة ويعتمد على نظام القياس. ولذا يمكن القول على الأكثر "الزمن الذي انقضى منذ الانفجار الكبير كما تم قياسه على الأرض"
أو "الوقت الذي انقضى منذ الانفجار الكبير كما تم قياسه في أندروميدا" مما يعني أنه من المستحيل الحديث عن الوقت منذ الانفجار الكبير دون ذكر نظام القياس المعني.
ج) مفارقة التوأم:
لنفترض أن التوأم يقيسان الوقت الذي انقضى منذ الانفجار الأعظم.
يبقى التوأم أ.
يقوم Twin B برحلة ويعود إلى نقطة البداية.
عند نقطة البداية، يندمج النظامان A وB مرة أخرى في نظام واحد.
لذلك، بعد عودة التوأم B، تم قياس زمنين مختلفين للانفجار العظيم في نفس النظام.
وبالطبع هذا تناقض.
استنتاج:
لا يوجد فارق زمني محتمل بين التوأم أ والتوأم ب بعد عودة التوأم ب إلى النظام الذي غادر منه.
زفي - شكرًا لك على إجابتك. اعتقدت أن التوسع المتسارع يملي الهندسة الزائدية. سؤال آخر يزعجني منذ فترة. الكون الساكن ذو الثابت الكوني (ثابت أينشتاين) غير مستقر - يكفي اضطراب بسيط وينتهك الاستقرار، لذلك يجب أن يكون الكون إما منكمشًا أو متوسعًا. إذا كنت أفهمها، فكيف لم يفهمها أينشتاين؟
عن
إذن فالكون لا نهائي بالفعل.. فكيف لا أتفاجأ؟ ومع ذلك، أفترض أن كمية الكتلة والنجوم هي أيضًا لا نهائية، ولكن ما يهمنا هو الكون المرئي فقط، أليس كذلك؟
بخصوص ب
إذا قمنا بتغيير السيناريو قليلاً وبدأ التوأم من نظام دفع قريب من سرعة الضوء وتسارع التوأم الأصغر بحيث قضى معظم وقت الرحلة بسرعة صفر بالنسبة إلى إشعاع الخلفية، ففي هذه الحالة أيضًا عندما يعود 4 مليارات سنة سوف تمر على أخيه.
إلا أن "معظم مدة طيران" للشاب لا تتجاوز 3 دقائق. لذلك اتضح أنه عندما شرب الشاي المتسرع هنا على الأرض، كان عمر شقيقه 4 مليارات سنة.
وإذا بقي لتناول العشاء أيضًا، فسيكون عمر أخيه 100 مليار سنة بالفعل.
وهو ما هو أبعد بكثير من عمر الكون، وهو نفس الكون الذي يتقاسمه التوأم.
لا؟
حول ج
المشكلة هي كما يلي: إذا ألقيت نظرة على نموذج ماكسويل، فهو ليس نظرية مقصورة على فئة معينة، بل عمل فني معقد يتضمن ما يقرب من 200 معادلة، جميعها من مجال الديناميكا المائية.
إذا كان النموذج خاطئا ولا يوجد موقع فكيف عملت المعادلة 136 معه؟ بعد كل شيء، تم حسابه بنفس الطريقة التي يتم بها حساب انتشار الموجة في الماء، فقط أنه بدلا من معاملات الكثافة ودرجة الحرارة، تم تقديم معاملات القطع المكافئ والعزل الكهربائي. فماذا في ذلك، النموذج خاطئ والصيغة تعمل؟
صحيح أن بور نجح بنموذجه الهيدروجيني الأول وغير الصحيح في التنبؤ بالمسافة A0 للإلكترون من البروتون. لكن في حالة ماكسويل نحن نتحدث عن خطأ فادح، وهو نموذج وهمي تمكن من الحصول على نتيجة صحيحة.
الأكثر حيرة.
إسرائيل
و. إذا كان الكون مسطحاً (كما تظهر القياسات الحالية) فهو لا نهائي – وما له نهاية هو الكون المرئي والحقيقة أن هذا هو الشيء المناسب لكل حاجة عملية لأن ما هو خارج حدود الكون المرئي لا يمكن أن يؤثر. الكون المرئي.
بالطبع من المستحيل إرسال مركبة فضائية ستصل إلى حافة الكون المرئي لأن المركبة الفضائية لن تطير أبدا فوق سرعة الضوء وبالتالي فإن حدود الكون المرئي ستتحرك دائما بعيدا بسرعة أكبر من سرعة الضوء. المركبة الفضائية.
ب. وفيما يتعلق بإشعاع الخلفية الكونية - سأقدم السيناريو التالي:
لنفترض أن توأمين على قيد الحياة اليوم. يغادر أحد التوأمين في مركبة فضائية ويطير بسرعة قريبة من سرعة الضوء إلى أندروميدا ويعود. وعندما يعود سيدعي أنه قد مرت 3 دقائق فقط، بينما سيدعي توأمه أن 4 مليارات سنة قد مرت. يبدأ الجدال وأخيراً يقترح أحدهم التحقق من مقدار تبريد إشعاع الخلفية الكوني - حيث أجروا القياس ووجدوا أنه يطابق ادعاء التوأم بشأن الأرض.
هذا ما سيحدث وهو أمر معقول تماما. مجرة درب التبانة ثابتة (تقريبا) بالنسبة لنظام الإشعاع الكوني، لذلك من يبقى فيها سيقيس قياسا يتوافق مع الإشعاع الكوني – ومن ليس ساكنا بالنسبة لنظام الإشعاع الكوني سيقيس قياسا مختلفا نتيجة.
ثالث. تعلم الكهرومغناطيسية (التجريبية اعتبارًا من أيام ماكسويل) أن التغيير في المجال الكهربائي يخلق مجالًا مغناطيسيًا والتغيير في المجال المغناطيسي يخلق مجالًا كهربائيًا - كل هذا كان معروفًا قبل ماكسويل ونموذجه الهيدروديناميكي. وتوصل ماكسويل إلى فكرة أنه إذا كان هناك مجال كهربائي متغير مع الزمن في مكان معين، فإنه سيخلق مجالا مغناطيسيا، وهذا سيخلق مجالا كهربائيا مرة أخرى وهذا الاضطراب سوف ينتشر في الفضاء. ومن ثوابت الديناميكا الكهربائية التي تم اكتشافها حتى قبله، قام بحساب هذه السرعة (حساب بسيط جداً للسنة الأولى) ووجد أنها سرعة الضوء.
فبدأ يتساءل: "انتظر.. ولكن كيف تنتشر هذه الموجة؟ وكيف تعمل الديناميكية بالضبط؟" وهكذا اخترع نموذج الدوامة الموجود في الموقع. ويأتي هذا النموذج ليشرح بالضبط كيف يؤثر المجال المغناطيسي على المجال الكهربائي والعكس (تفسير خاطئ كما نعرف اليوم) ولكن لكي تحسب سرعة الموجة فأنت لست مهتما على الإطلاق بكيفية خلق الكهرباء للمغناطيسية بالضبط ولكنك يهتمون فقط بما يفعله وما هي الثوابت الفيزيائية (القياسات) ذات الصلة لهذا الغرض.
هل كل ذلك بالمتر؟ هيا، لا تذهب إلى الحاخام لمدة متر.
وربما سيتمكنون في يوم من الأيام من إثبات انكماش لورنتز من مركبة فضائية سريعة، واحدة من تلك التي تتمكن من التحليق في النظام الشمسي، والتي ستقوم بتصوير المجرات الصغيرة والبعيدة التي ستظهر فجأة كبيرة وقريبة.
سؤال حول قطر الكون وحجمه:
لا أفهم كيف يعمل الترتيب. النموذج الذي يتم فيه شرح الموضوع أحيانًا هو نموذج كعكة الزبيب الصاعدة التي تتحرك فيها جميع حبات الزبيب بعيدًا عن بعضها البعض.
ومع ذلك، في الكعكة هناك تمييز واضح بين الزبيب الداخلي والزبيب الخارجي. هناك منطقة الصدفة التي يمكن لكل حبة زبيب أن تنظر منها وترى حبات الزبيب الأخرى، بينما في الخارج لا يوجد سوى السماء الزرقاء. وفي المقابل سيظهر زبيب الوجه غيره من الزبيب في كل اتجاه.
فكيف يعمل في عالمنا؟ إذا كان هناك عدد محدود من النجوم، فهل هناك أي طبقة محدودة من النجوم؟ هل هناك نجوم "نهائية" لا يوجد بعدها نجوم؟ إذن ماذا هناك، لا شيء؟ ما الذي سيمنعنا، الذين نعيش على مثل هذا الكوكب المحدود، من إرسال بعض سبوتنيك إلى ما وراء نصف قطر الكون وبالتالي توسيعه؟
في الواقع، مفارقة زينون كونية.
والسؤال نفسه الذي أطرحه دائمًا: إذا كان للكون عمر محدد (حوالي 13.7 مليار سنة) يتم التعبير عنه حتى من خلال صيغة فريدمان عند درجة حرارة معينة، فكيف يمكن لأي مسافر أن يدعي أنه وفقًا للنظرية النسبية لديه وقته الخاص؟ ففي النهاية، إذا التقى التوأم الأصغر من المفارقة بأخيه الأكبر (على افتراض أن التوأم سريعان وطويلان العمر وقد مرت عدة مليارات من السنين منذ انفصالهما)، فكيف يمكن أن يدعي أنه لم تمر سوى أيام قليلة بينما لقد بردت الكون كثيرا؟ بعد كل شيء، فإن أي راكبين يمران ببعضهما البعض ومجهزان بمقياس إشعاع دوبلر وجهاز كمبيوتر سيكونان دائمًا قادرين على الاتفاق على نفس الوقت، وهو الوقت الذي انقضى منذ الانفجار، فكيف يمكن أن يتم ذلك مع الوقت النسبي ؟
وإذا لم تتعب فإليك سؤال آخر:
نموذج موقع ماكسويل:
http://en.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force
هو نموذج هيدروديناميكي للضغوط والدوامات والتيارات والأمواج. واستطاع ماكسويل استخدام هذا النموذج لاشتقاق معادلاته التفاضلية الشهيرة، وكذلك الحصول على سرعة الضوء من ثابتي الكهرباء والمغناطيسية بنفس الطريقة التي يتم بها الحصول على سرعة الموجة في المعامل الهيدروديناميكي من ثابتي الكثافة ودرجة الحرارة (المعادلة 136).
إذا كان النموذج خاطئًا (نظرًا لعدم وجود موقع)، فكيف تمكن من تسجيل ختم لسرعة الضوء من هذا النموذج الخاطئ؟ حظ؟ صدفة؟
وما المعروف في تاريخ الفيزياء عن مثل هذه المصادفة المخفضة الأخرى؟
لماذا لا تتوقع وجود نقطتين متباينتين بشكل جيد وتكونان متباعدتين تقريبًا مثل القطر؟
مثال:
قمتين جبليتين.
أو نقطتين حيث يوجد إشعاع معين؟
أو نقطتان تحتويان على مجموعة من الميزات التي تسمح لنا بمراقبتها جيدًا.
أما بالنسبة للاختبار الذي اقترحته حول النسبية.
الفكرة جميلة، هكذا يجب اختبار النظريات العلمية. إذا كان الأمر كذلك في هذه الحالة، أعتقد أن الاختبار غير مناسب لسببين:
1. رصديًا - افترض سرعة نسبية 40-50 كيلومترًا في الثانية وستجد أن انكماش لورنتز للمشتري (قطره 140,000 ألف كيلومتر) من المتوقع أن يكون بين 1 متر و2 متر - هذا لا شيء. لن يكون من الصعب جدًا (ناهيك عن المستحيل تمامًا) رؤية ذلك فحسب، بل يمكن أن تنشأ مثل هذه التغييرات في حجم كوكب المشتري من العديد من الأسباب الأخرى التي تجعل من الصعب جدًا إزالة الضوضاء في القياس.
2. المنهجية - النظرية النسبية الخاصة هي نظرية قديمة جدًا. وهذا لا يعني أنه ليس خطأ، ولكن يعني أنه من أجل دحضه لا بد من العمل الجاد، وهذا يعني البحث في أماكن بعيدة. אני לא חושב שיש איזשהו סיכוי להפריך את תורת היחסות ע”י ניסוי כזה שנעשה במהירות שאינן גבוהות בצורה יוצאת דופן, במערכות מקרוסקופיות בסד”ג של כוכבים ובמרחקים מסד”ג של מערכת השמש – פשוט כי אלו בדיוק הגבולות שבהם כבר הוכח פעמים רבות כי התורה تعمل.
إذا كانت هناك أي فرصة لحدوث تناقض، فهو على المستوى الكوني أو على المستوى المجهري، حيث توجد حتى الآن صعوبات أكبر في فحص النظرية.
إذا كان للكون نصف قطر محدود، فستكون هناك نقطة هي مركز كتلة الكون. ويمكن ربط نظام من المحاور بهذه النقطة، وكان هذا النظام نظاماً خاصاً مخالفاً للنظرية النسبية.
إسرائيل،
الصيغة التي قدمتها ليست "صحيحة" وبالتالي لم تجدها في أي مكان.
الصيغة التي تتنبأ بكثافة الكون، أو بالأحرى العلاقة بين كثافة الكون وديناميكيته ومصيره وهندسته تسمى معادلة فريدمان وأعطيتكم رابطا لها. وطالما افترضنا أن النسبية العامة صحيحة، فلا توجد معادلة أخرى.
لاحظ أن الكون ليس له نصف قطر محدود (لن تصل أبدًا إلى حافة الكون) وإذا كان مسطحًا، فهو أيضًا ليس له نصف قطر محدود - ما له حد هو "الكون المرئي"، الكون الذي يمكن رؤيته من القرن الثالث عشر اعتبارًا من عام 13,702,491,522 بعد الانفجار الأعظم. يمكن استنتاج حدود الكون المرئي من ديناميكيات تطور الكون المستمدة من معادلة فريدمان.
في ظل افتراض أن الكون له هندسة مسطحة (مجموع زوايا المثلث = 180 درجة) كما يبدو، تتنبأ معادلة فريدمان بحجم نهائي معين للكون المرئي وكثافة معينة - يمكن ترجمتها إلى كتلة الكون المرئي وهذه الكتلة تتحمل عامل عددي معين GM ~RC^2 للأسباب التي ذكرتها في المراسلة السابقة.
هذه المعادلة ليست حقيقة مطلقة وبالتأكيد ليس هناك مصادفة هنا تشير إلى فيزياء جديدة أو غير معروفة.
في المجمل، هذا تجريد تقريبي غير مقبول، ربما يكون مناسبًا أو ربما لا، لمعادلة فريدمان.
إسرائيل يا صديقي
من الذاكرة
الأرض 30 كم في الثانية، والمشتري 13 كم في الثانية
لن تصل السرعة تحت أي ظرف من الظروف إلى 50 كيلومترًا في الثانية
يوم جيد
سابدارمش يهودا
الغزال
هي الصيغة التي أعطيتها:
هل GM=RC^2 صحيحة؟
هل هو مقبول في علم الكونيات؟ لم أرها في أي مكان وليس بعد جيجول. هل توجد علاقة أخرى بين نصف قطر الكون وكتلته؟ هل البيانات الموجودة في ويكيبيديا فيما يتعلق بنصف قطر وكتلة الكون موثوقة أم أن هناك رابطًا رسميًا آخر حيث تظهر؟
بما أن إيهود ذكر المراجعة التي يجب أن تمر بها العلاقة:
وفقا للارتباط
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html#Length_Contraction
في هذا الوقت لا توجد اختبارات مباشرة لانكماش الطول، حيث أن قياس طول جسم متحرك بالدقة المطلوبة لم يكن ممكنًا.
لقد فكرت في تجربة بسيطة نسبيًا لاختبار انكماش لورنتز:
لتصوير تسيدك من البلاد مع فارق زمني كبير، بحيث تتغير سرعته بالنسبة إلينا بشكل كبير. من الممكن بسهولة نسبيًا (بمساعدة صديقنا يهودا) معرفة متى يخلق الجمع بين مداري الأرض والمشتري فرقًا كبيرًا في السرعة، أفترض أنه في حدود 50 كم/ثانية.
الآن، وفقًا لنيوتن، فإن الصورة الفوتوغرافية من نفس المسافة ستظهر نفس قطر المشتري في الصور بغض النظر عن السرعة. ووفقا لأينشتاين، بما أن الانكماش يكون فقط في اتجاه الحركة بينما يبقى المكون الرأسي دون تغيير، فعندما تكون الأرض في حالة حركة بالنسبة إلى المشتري، يجب أن يكون قطرها أكبر في الصورة، كما لو كنا استخدمنا التكبير. (لا؟)
لا أعرف مستوى دقة أجهزة القياس اليوم، ولكن إذا كانت دقيقة بما فيه الكفاية، فيجب إجراء مقارنة للصور الملتقطة بسرعات نسبية مختلفة ولكن على نفس المسافة (أو ترجيح المسافة والسرعة)، يمكنه إثبات انكماش لورنتز، إذا كان موجودًا.
ما رأيك؟
ودي،
أنا لست عالمًا في الكونيات، لذا لا أعرف بالضبط ما سنفعله - سأقول ما أعتقده.
غالبًا ما يُفترض أن توزيع المادة المظلمة له ملف تعريف يسمى NFW، على الرغم من وجود معلمتين حرتين، أحدهما هو تطبيع الكثافة والآخر هو نصف القطر الذي يغير فيه المظهر الأسي السلوك.
http://en.wikipedia.org/wiki/Navarro-Frenk-White_profile
يتم الحصول على NFW من التوافق مع ملف تعريف الكثافة في محاكاة المادة المظلمة - يُفترض أن الكثير من الجسيمات تتفاعل مع الجاذبية فقط ويتم توزيعها بشكل موحد تمامًا، وتنهار المناطق الكثيفة نسبيًا وتصبح أكثر كثافة حتى يتم الحصول على الهالات في النهاية. تتصرف هذه الهالات بشكل أو بآخر وفقًا لهذا الملف الشخصي.
أما بالنسبة للتعديلات التي تقترحها
لا أعتقد أن الشيء الذكي هو أخذ مجرة تلو المجرة والتحقق مما إذا كان من الممكن ضبط معلمات NFW لشرح ديناميكياتها - وهذا بالطبع يمكن القيام به، ولكن يبدو أن هناك بالفعل العديد من المعلمات المجانية هنا وأنا لا أعتقد أن الناس أعمى إلى هذا الحد.
أعتقد أن الشيء الأكثر ذكاءً هو أخذ مليون مجرة، على سبيل المثال، وملاءمتها مع NFW أو أي ملف تعريف آخر (بعد كل شيء، إنه مناسب تمامًا) ومقارنة ترددات المعلمات التي حصلت عليها وفقًا للترددات التي تحصل عليها في محاكاة هالات المادة المظلمة.
إذا كانت الترددات في الواقع وفي عمليات المحاكاة متشابهة، فلن يكون لديك تقريبًا أي معلمات مجانية على الإطلاق - المعلمة الحرة الوحيدة الممكنة هي كمية المادة المظلمة بالنسبة للغاز، والتي تعرفها من اعتبارات مختلفة تمامًا.
بالإضافة إلى،
وفي عمليات محاكاة أخرى، تم أيضًا تقديم المادة الباريونية ونرى كيف من المتوقع أن تبدو الأجزاء المرئية من المجرات. هنا الأمر بالفعل أكثر تعقيدًا لأنه يتعين عليك نمذجة تأثير النجوم التي تتشكل على الغاز الموجود بداخله، ومع ذلك هناك نتائج يبدو أنها متفق عليها إلى حد كبير من قبل المعنيين بالأمر. إحدى النتائج الشهيرة، على سبيل المثال، هي أن الهالات الصغيرة ستواجه صعوبة في الاحتفاظ بالغاز (البئر المحتمل صغير نسبيًا، لذا فإن الانفجارات النجمية الأولى ستؤدي إلى إبعاد الغاز ومنع تكوين المزيد من النجوم).
لو كنت عالمًا كونيًا - فسأفحص مرة أخرى توزيع الأجزاء المرئية من المجرات التي تحصل عليها من عمليات المحاكاة (بعد افتراض أن الهالات هي NFW في توزيع المعلمات التي حصلت عليها في عمليات محاكاة المادة المظلمة) وأقارن إلى التوزيع المرئي.
لا أعتقد أن الاقتراحات التافهة التي قدمتها هنا فيما يتعلق بالتحليل الإحصائي لم تخطر على بال أحد، رغم أنني لا أعرف حاليا مقالا محددا فعل هذه الأشياء (من جهلي حقا)، أفترض أنه تم القيام بها بالعشرات ومئات المرات، ويبدو أن الاقتناع بين علماء الكونيات حول نموذج المادة المظلمة هو، من بين أمور أخرى، أنها تتواءم بشكل جيد مع اختبارات من هذا النوع.
تحميل
كل ما قلته عن المعرفة في المدرسة الثانوية هو بيان الحقيقة. وهذا لا يعني على الإطلاق أن معرفتي "أعلى بقليل" من ذلك.
وإذا لاحظت، فإنك في كل إجابتك التي تعلمتها لم تشر مطلقًا إلى الأشياء المكتوبة في ردي السابق. إذا كان جوابك أنني لا علم لي فلا بد أني مخطئ فليكن. لن أجادل حول هذا الموضوع، ولكن سامحني إذا قمت بالرد على التعليقات الأكثر موضوعية وليس حول مقدار المعرفة التي أملكها.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ارييه سيتر
كما ذكرت في حالة أكوان فريدمان (الأكوان التي تفتقر إلى ثابت كوني) فإن مصير الكون يرتبط بهندسته بشكل أحادي.
لسوء الحظ، ليس هذا هو الحال إذا كان الثابت الكوني/الطاقة المظلمة ليس 0. ويحدث أن الكون يبدو مسطحًا، أو على الأقل تقدير تقريبي جيد جدًا (من حيث هندسته)، ومع ذلك سوف يتوسع إلى الأبد.
الغزال
بعد أن كتبت الرد على يهودا، لاحظت أن هناك أيضا بعض الجرأة في معارضة ذلك
النظريات الفيزيائية مقبولة، ولكن عند التفكير مرة أخرى فإن الأمر يعتمد على مدى رسوخ التوراة
وفي رأيي أن وصف المادة المظلمة ليس قائما بما فيه الكفاية، وبصرف النظر عن ذلك، يمكن للطفل أن يصرخ الملك عاريا
محقة في ذلك في بعض الأحيان.
و. أتقبل تفكيرك جزئيًا (مرة أخرى، أنا لست من هذا المجال) على الرغم من أنني سمعت من أحد علماء الكونيات
الادعاء بأن الأشخاص ذوي المادة المظلمة يستخدمون عددًا كبيرًا من المعلمات. انا فقط اريد
معرفة ما هو العدد الحقيقي للمعلمات. لنفترض للحظة أن المادة المظلمة لها توزيع نموذجي
والتي تتميز بمعلمة واحدة أو معلمتين، لا يزال مسموحًا لي بتحديد قيمتها حسب الرغبة
هذه المعلمات خاصة بكل مجرة، أي أن لدي معلمات لا تقل عن عدد المجرات أو حتى الضعف
من هذا الرقم؟
ب. في الواقع أعتقد أنك مخطئ في هذه النقطة. ميلجروم لديه نظرية بمقياسين
يروج. من ناحية أخرى، تفترض TeVEs وجود حقول إضافية (عددية، ومتجهة، وممتدة)،
في رأيي، إلى حد ما، يشبه TeVeS المادة المظلمة لأنه يفترض مجالات هدفها المطابقة
بين MOND والنسبية العامة، ولكن في TeVeS هناك مصفوفة واحدة فقط.
يتعلق الأمر بالتفضيل، أفضّل الاعتقاد بأن الكون يتحدد بالقوانين الطبيعية التي تفسر الظواهر
وليس بإضافة مادة متفجرة. أعتقد أنك ستجد نظرية يمكن شرحها بوضوح
أنك ستكون قادرًا على شرح الملاحظات دون الحاجة إلى إضافات غير مرئية (في هذه النقطة أتفق مع ادعائه
يهوذا، لأن هناك خطأ في محاولة حفظ القوانين عندما تتعارض الملاحظات معها).
ثالث. والحقيقة أن النظرية النسبية العامة هي نظرية جميلة جدًا، لكنها من ناحية أخرى لا تتفق معها
نظرية الكم (نظرية أقل جمالا ولكن لها نجاحات كثيرة). ومن الواضح أن واحدة من هذه النظريات
سيكون عليك التغيير. من الواضح أنهم يعتقدون أن التغيير لن يكون ذا صلة إلا عند الطاقات العالية جدًا، ولكن بالفعل
وحقيقة أن هذه النظريات ليست الكلمة الأخيرة تشير إلى وجود مشكلة. في رأيي، هذا السؤال نسبي
عام أنه سيتعين عليك تغيير (رأي وليس بيان)، لأن نظرية الكم لها نجاحات هنا
على الارض.
رابع. في رأيي، كلما نظرت إلى الفضاء، كلما اكتشفت حقائق مذهلة وبعضها متناقض للغاية
من التعاليم التي كانت موجودة حتى الآن، لذلك لا أعتقد (مرة أخرى رأي) أن الملاحظات لن تستمر في مفاجأتنا.
ال. أنا لا أدعي أن تولي فيشر يثبت MOND، ولكن هناك شرعية معينة في الملاحظات تشير إلى ذلك
قواعد معينة (قوانين الطبيعة المختلفة) لم نكتشفها بعد. بعد كل شيء، هذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم، أنت تكتشف القوانين
وتشتق منه القوانين أو القواعد الطبيعية. من الأسهل اكتشاف الشرعية في المختبر لأنه يتم إجراء تجارب خاضعة للرقابة.
وهذا على النقيض من الملاحظات التي لا يمكن فيها التحكم في المعلمات وبالتالي لا تكون شرعيتها مرئية بوضوح.
يهودا
يُسمح لك بالتكهن بشأن ماهيتها، لكن يجب أن تفهم أنك تلعب في ملعب العظماء. كل
الثابت أو القانون الفيزيائي كان لديه بالفعل فيزيائيون فكروا في تغييره ليخرجوا بفكرة أصلية دون معرفة مسبقة
انه الطنانة جدا. الوضع مشابه للأشخاص الذين حاولوا إثبات فرضية فيرما دون معرفة متقدمة
في الرياضيات (في هذا الموضوع كان لا يزال هناك أمل لأنه على ما يبدو أثبت فيرما النظرية بوسائل بسيطة).
عندما تكون خلفيتك العلمية من المدرسة الثانوية، فأنت لا تدرك المعاني العميقة للأشياء. النظريات
تبدو القوائم المالية إما غريبة أو مفهومة إلى حد فظيع، ولكن هذا لأنك عادةً لا تملك المعرفة
فهمهم بعمق. على سبيل المثال، حدث أن سمعت أستاذ الفلسفة في الجامعة العبرية يقول ماذا
لقد فعل ديرك ذلك بالفعل، فقد قبل ببساطة الحلول ذات الطاقة السلبية لمعادلته وافترض أنها حلول
جسديًا، ما الذي يميزه؟ ويتساءل آخرون لماذا حصل بور على جائزة نوبل
افترض أن الإلكترونات تدور حول النواة في مدارات بحيث تتداخل وظيفتها الموجية
إيجابيون تجاه أنفسهم، ما الذي يميز ذلك؟ من الصعب على أحد الهواة أن يفهم عمق النظريات المالية و
ولذلك فإن المتطلبات يصعب فهم مدى تعقيدها. أن آتي من الخارج وأقول إنني أستطيع القيام بذلك بشكل جيد
المزيد دون اختبار الأمور من قبل الخبراء (في مجلة علمية شهرية)، في رأيي يحد من عدم الفهم
ما هو العلم.
إسرائيل
بالطبع هناك علاقة بين حجم الكون وكتلته.
في الواقع، ما تقوله معادلة فريدمان التي أشرت إليك إليها هو أن هناك كثافة حرجة معينة. إذا كان الكون أكثر كثافة من هذه الكثافة فسوف ينهار، وإذا كانت الكثافة أقل من الكثافة الحرجة فسوف يستمر في التوسع إلى الأبد. الكثافة الحرجة هي الكثافة التي سيستمر عندها الكون في التوسع إلى الأبد عندما تقترب سرعة توسعه في زمن لا نهائي من الصفر (تمامًا مثل الكرة التي يتم إلقاؤها من الأرض بسرعة الهروب). لقد اتضح (وهذا يرتبط بإجابة أرييه سيتر) أن الكون قريب جدًا من هذه الكثافة الحرجة - لو لم يكن قريبًا جدًا، لكان قد انهار منذ وقت طويل أو توسع إلى حد أننا لن نتمكن من ذلك. لا أرى أي مجرات أخرى.
لذلك - بافتراض أن النسبية جيدة، فإننا نعرف كثافة الكون وتبين أنها أكبر بكثير من الكثافة المرئية - ومن هنا توجد المادة المظلمة.
حتى الآن، كل ما قلته صحيح في تجاهل الطاقة المظلمة - وهذا يعقد صورة أكوان فريدمان المتعاطفة والأنيقة، وربما سأتوسع في ذلك لاحقًا.
تسفي - فيما يتعلق بتعليقاتك هنا ولتوضيح الخلفية. بقدر ما أفهم، فإن أكوان فريدمان الثلاثة هي كروية (أكثر من 180 درجة في المثلث)، ومسطحة (180)، وزائدية (أقل من 180) ومن حيث مصائر كل منها - 1. سوف تعود وتتقارب 2. سوف تستمر ليتوسع بسرعة تميل إلى الصفر 3. وسيستمر في التوسع إلى الأبد. ويقال إن النتائج تدعم الكون المسطح. ألا يجبر تسارع توسع الكون (الطاقة المظلمة) على اعتبار الكون متوسعا إلى الأبد، أي زائديا؟
زفي، شكرا على الرد المدروس.
يمكن استنتاج الصيغة من كتاب دينيس شيم عن اشتقاق القصور الذاتي من الجاذبية (الأسس الفيزيائية للنسبية العامة)، على الرغم من أنها لا تظهر هناك بشكل واضح. هذه أيضًا هي صيغة سرعة الهروب من الثقب الأسود، باستثناء العامل الثاني. بالنسبة لي، من المدهش أن العلاقة المباشرة بين نصف قطر الكون وكتلته يمكن استنتاجها من الاعتبارات النظرية للجاذبية والقصور الذاتي. ربما يكون هناك الكثير لنتعلمه.
لكن حيرتي لا تزال قائمة: إذا بدأنا من افتراض أن الصيغة تربط نصف قطر الكون وكتلته، فإذا عرفنا الأول يمكننا استنتاج الثاني.
ولكن ما هو الآخر؟ ما هي كتلة الكون؟ هل تشمل المادة المرئية فقط أم المادة المظلمة أيضًا؟ لأنه من الواضح أنه إذا اشتمل على عشرة أو عشرين ضعفًا أخرى من كتلة المادة المظلمة، وتنطبق عليها صيغة شيما أيضًا، فإن نصف القطر يزداد وفقًا لذلك. إذًا ما هو نصف قطر الكون وكتلته حقًا؟ أيهما يظهر في ويكيبيديا أو غيرها؟
يجب أن أتقبل التفسير (الغريب، تجدر الإشارة إليه) حول الطبيعة المراوغة للمادة المظلمة في الوقت الحالي، وهذا بسبب قلة المعرفة بالموضوع. سنستمر في القراءة والتحديث، ربما يومًا ما سيتمكنون حقًا من التفكير في مجرة فارغة.
ما الذي يتم تقديمه في حفل زفاف بريم؟
الفراغات المملوءة.
عزيزي ايهود
أكاد أستنتج أنه حسب رأيك لا يجوز لنا أن نعبر عن رأينا في العلم؟، لأن معرفتنا صفر.؟، غير مقبول بالنسبة لي!
أظهرت الفيزياء في المدرسة الثانوية أن هناك خطأً جوهريًا في خلق المادة المظلمة. لم يكن ينبغي لها أن تولد، وبالمناسبة، إذا قمنا بالفعل بتغيير M وسميناها كتلة داكنة، فسنغير G ونسميها تغيير G المظلم. صدقني، لن تعمل بشكل أقل جودة من الكتلة المظلمة، وحتى إذا أردت، يمكنك إنشاء حرف V داكن أو حرف R داكن، فكلها ستعمل بشكل لا يقل جودة عن الكتلة المظلمة المحبوبة. وسيكونون جميعًا مخطئين مثل الكتلة المظلمة.
جبريًا، لا يوجد سبب لإعطاء حرف M الحماية على جميع الحروف الأخرى في الصيغة، لذلك دعونا لا نقلل من السنة الأولى من المدرسة الثانوية لأنها أساس كل شيء ونحن نميل إلى نسيانها.
و أرجو أن لا أقلل من احترام أحد.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
ودي،
أنا لست على دراية بالعلاقات العامة، أو TeVeS، وما إلى ذلك، لذلك قد لا أكون دقيقًا أو حتى مخطئًا في ما أقول.
كما أنني لا أتعامل بشكل مباشر مع علم الكونيات، لذلك لا أعدك بأي شيء هنا أيضًا (رغم أنني لست جاهلاً في هذا المجال).
بالرغم من:
و. إن الادعاء بأن المادة المظلمة تسمح بدرجات لا حصر لها من الحرية هو ادعاء خاطئ وديماغوجي لعدة أسباب:
- لا يوجد نموذج كوني يفترض أن توزيع المادة المظلمة يختلف من مجرة إلى أخرى. يسير التوزيع دائمًا مثل قانون القوة المكسور الذي تحصل على شكله من عمليات المحاكاة (تضع الكثير من الجسيمات فيه، وتسمح لها بالتفاعل مع الجاذبية وترى ملف تعريف الكثافة في الهالات التي تنشئها).
- إن التطابق بين كمية المادة المرئية في المجرة وحجم هالة المادة المظلمة ليس اعتباطيًا أيضًا - فالافتراض هو أن المجرات الكبيرة بشكل عام لها هالات كبيرة - أي إذا كنت تريد معرفة حجم المجرات الكبيرة. هالة المادة المظلمة لمجرة معينة، لنفترض أنها أكبر من 60% من المجرات وصغيرة من 40%، قم بإجراء محاكاة لانهيار هالات المادة المظلمة وتناسب هالة مجرة أكبر من 60% من المجرات. هالات وأصغر من 40%. هذه هي الفكرة في الأساس!
تتم الآن مقارنة أحجام الأجزاء المرصودة في المجرات بالمجرات الوهمية التي تم الحصول عليها من عمليات المحاكاة وتبدو الأمور جيدة جدًا بشكل عام.
من الواضح أن هذه عمليات محاكاة ويجب التعامل معها بمسؤولية محدودة، ومن الواضح أن هذه الأساليب ليست مثالية (لأنه بعد الاصطدام العنيف، لنفترض أن المجرات لا تبدو كما ينبغي)، ولكن بشكل عام جيدة وموثوقة وتعطي تنبؤات (لأحجام المجرات في المناطق البعيدة من الكون) والتي أثبتت حتى الآن أنها ليست سيئة.
من المهم التأكيد على أنه حتى العامل الحر ظاهريًا، وهو كمية المادة المظلمة، يتم استنتاجه من الملاحظات الكونية (مقارنة بمعادلة فريدمان).
باختصار: أنا لا أقول أن المادة المظلمة هي بالضرورة الشيء الصحيح، ولكن الادعاء بأنها نظرية مصممة خصيصًا لكل مجرة، وبالتالي فلا عجب أنها تعمل هو ادعاء خاطئ حقًا، وديماغوجي ولا يصلح لذلك. تناسبك ولكن عوامل أخرى على الموقع.
ب. أما بالنسبة لـ TeVeS، فأنا هنا لست على دراية حقًا، ولكن مما فهمته ذات مرة من محاضرة ألقاها ميليجروم، فهو يتضمن أشياء أكثر قتامة في رأيي من المادة المظلمة، مثل مصفوفتين مختلفتين، إحداهما فقط فيزيائية، ولكن والآخر له أيضًا معنى.
على أية حال، فهي نظرية معقدة، تحول النسبية العامة المبنية على مبدأ واحد بسيط وبديهي وأنيق إلى وحش لا يمكن تلخيص مبدأه بالكلمات. قد يكون هذا هو الواقع، لكن في هذه الأثناء، إذا اضطررت إلى اتخاذ القرار بناءً على الأناقة، يبدو لي أكثر أناقة أن أقوم بافتراض واحد - "هناك مادة تستجيب فقط للجاذبية" وبالتالي أقبل كل شيء.
ثالث. أما بالنسبة للنموذج القياسي، فأنا حقًا لا أنزعج من توسعه - مرة أخرى، إذا كان علي أن أختار بين التخلص من النسبية العامة أو إضافة خليط آخر إلى النموذج المرقع، فإنني أفضل الخيار الثاني.
رابع. فيما يتعلق بكون علم الكونيات علمًا شابًا - فهذا صحيح بالطبع. ومع ذلك، فإن الملاحظات منذ عام 1998، والنتائج تتقارب بالتأكيد طوال الوقت إلى نفس النتائج التي، باستثناء مسألة الثابت الكوني (الذي قد يتطلب فهمه الجاذبية الكمية)، تتفق تمامًا مع النظرية النسبية من عام 1915. تحت إضافة المادة المظلمة التي تم التنبؤ بها بالفعل منذ سنوات.
ال. تولي فيشر وروابط الأصابع الكونية المماثلة التي تنشأ من ديناميكيات معقدة للغاية (وبالتالي تشتتها الكبير)، لديها في المتوسط مليون تفسير ومليون انتقاد للتفسيرات. لذا فإن حقيقة أن موند يفسر ذلك أيضًا ليست مثيرة للإعجاب. لا أعتقد أنه يقنع أي شخص بصحة موند باستثناء أولئك الذين اقتنعوا أيضًا - فهو في الحقيقة ليس "دليلًا دامغًا" مثل انحناء شعاع الضوء في كسوف الشمس عام 1918.
يهودا
بالمناسبة، أيها الغطرسة، أنا أيضًا مذنب بذلك. لقد كتبت العديد من المقالات المنشورة في المجلات العلمية حول
تفسير بديل للمادة المظلمة، لكن لا أعتقد أن العلم هو المكان المناسب لتقديمه
نظرياتي. والأكثر من ذلك أنني لست على دراية بالمجال والنظريات التي قدمتها جزئية ومعيبة
يفشل باختصار، مكان النظريات البديلة هو المقالات العلمية وليس محاولة البيع
الشيء نفسه بالنسبة للأشخاص الذين ليسوا محترفين.
يهودا
فهمت من كلامك أنك تقلل من شأن الباقي باعتقادك أنك نجحت في الفيزياء في الثانوية العامة
لحل مشكلة عملت عليها خيرة العقول ولم تجد لها حلا. يصرخ الملك العاري يستطيع الطفل دونه
المعرفة، ليصرخ بعدل. إن الاعتقاد بأنه يستطيع خياطة الملابس للملك هو بالفعل غطرسة، خاصة إذا لم يكن كذلك
يعرض ادعائه للتدقيق العلمي.
الغزال
بخصوص إحدى مقالات مانهايم مع أحد طلابه
http://arxiv.org/abs/1211.0188
في المقالة قاموا بتكييف نظريتهم مع 141 مجرة حلزونية وحصلوا على تطابق
لطيفة لمجال سرعة النجوم في المجرة. بالمناسبة، كانت هناك حاجة إلى أربع معلمات للمطابقة
والتي هي أساس النظرية وليس المعلمات اللانهائية كما هو مطلوب لنظريات المادة المظلمة.
بالمناسبة، لم تخبرني ما هو الخطأ الذي تجده في توسيع بيكنشتاين لـ MOND إلى النظرية
تيفيز؟
أنا لا أدعي أن المادة المظلمة مستبعدة من خلال المعرفة الحالية بالجسيمات، أنا فقط أدعي ذلك
يكون امتداد النموذج القياسي مصطنعًا إذا كان غرضه الوحيد هو التوضيح
الملاحظات الفلكية في حالة النيوترينو، فهو ليس امتدادًا للنموذج ولكنه تغيير
إن الافتراض بأن النيوترينوات لها كتلة هو افتراض صغير، مما يؤدي إلى الاختلاط بين أجيال النيوترينوات.
ما هو الخطأ في نظرية المادة المظلمة:
تجريبي:
في ذلك الوقت، بعد أن تنبأ باولي بوجود النيوترينو، راهن على علبة الشمبانيا لأنه لم
سيتم مراقبته لأن تفاعله مع المادة ضعيف جدًا. ومع ذلك فهو درس للعلماء
حوالي 20 عامًا لقياس جسيمات النيوترينو. ومن ناحية أخرى، وعلى الرغم من الحافز العالي، إلا أنه لم يتم قياسه
من عالم المادة المظلمة (رغم النفي المتكرر).
أو اختلاف في مسألة إسرائيل، فيبدو أن المادة المظلمة ليس لها تأثير إلا في الصخور
علم الفلك لماذا لا يمكن اكتشافه على الأرض (شبيه النيوترينوات).
ومن حيث تاريخ العلم والدروس المستفادة منه:
تعتبر الفيزياء الفلكية وعلم الكونيات تعاليم حديثة نسبيًا، واليوم فقط بدأت تصل الكثير من المعلومات
هناك أقمار صناعية وتلسكوبات متطورة في الكون، ويبدو أن الأرصاد لا تتطابق مع النظرية الأساسية.
عادة، عندما لا تتناسب الملاحظات مع النظرية، يكون ذلك علامة على اقتراب الثورة العلمية وإمكانية حدوثها
من المرجح حدوث ثورة علمية لأن هذا المجال أحدث وأقل رسوخًا.
نظريا:
تتطلب المادة المظلمة ضبطًا دقيقًا في كل مجرة، ولا ينبغي للمرء أن يتوقع العثور على ارتباطات أو انتظامات تطابق الرقم
عدد كبير من المجرات. إن تغيير النسبية العامة إلى نظرية أخرى يمكن أن يؤدي إلى جوانب قانونية مختلفة بالفعل
تشير الأرصاد الفلكية إلى وجود قانون في المجرات، على سبيل المثال: قانون تالي فيشر. شرعية
وهذا يشير لي إلى أن هناك شيئًا نفتقده.
إسرائيل،
وردًا على سؤالك لماذا لا يمكنك الذهاب لشراء المادة المظلمة من متجر البقالة:
ونظرًا لكون المادة المظلمة مظلمة، أي لا تتفاعل مع القوة الكهرومغناطيسية، فإن هذه الجسيمات نادرًا ما تتفاعل. والكلام له معنيان:
و. على عكس الغاز، من الصعب على المادة المظلمة أن تفقد الزخم الزاوي والطاقة، وبدلاً من الانهيار مثل الغاز (الذي يشع ويفقد الطاقة ويهبط إلى "الوسط")، تواجه المادة المظلمة صعوبة في التخلص من الطاقة والوقود و يواجه صعوبة في الانهيار في مراكز المجرات (أعني بالمركز المنطقة بأكملها التي توجد بها مادة مرئية - p (النظرية هي أن كل مجرة مرئية محاطة بهالة أكبر بكثير من المادة المظلمة.)
ولهذا السبب، على الرغم من أن كمية المادة المظلمة في الكون بأكمله أكبر بكثير من كمية المادة العادية، إلا أنه في الأماكن الكثيفة من الكون (أي مناطق المادة في المجرات) عليك الوصول إليها يجب أن تفقد الوقود والطاقة، فإن كمية المادة المظلمة صغيرة جدًا وهي أقلية بالنسبة للمادة العادية.
ب. المشكلة الرئيسية في شراء المادة المظلمة من متجر البقالة ليست في ندرتها، بل في عدم القدرة على التقاطها. وكما تعلم فإن معظم الذرة فارغة ومعظم كتلتها تتركز في منطقة صغيرة في وسطها، فلماذا نشعر بأن الأرض صلبة ولا نمر بها؟ السبب بسيط - قوى التنافر الكهرومغناطيسي تمنعنا من المرور عبره. هذا المفهوم غير صحيح بالنسبة للمادة المظلمة - فالمادة المظلمة لا تتفاعل مع القوى الكهرومغناطيسية، وبالتالي يمكنها ببساطة المرور عبر الأرض، أو، على حد سؤالك، من خلال يد صاحب المتجر في محل البقالة.
إسرائيل،
لا أعلم أين سمعت عن هذه الصيغة باعتبارها معجزة ولكنها أقل روعة بكثير وأكثر طبيعية مما تعتقد.
في نظام جاذبية بسيط لكوكب يدور حول الشمس في مدار دائري من السهل أن نجد أن الطاقة الحركية تساوي بالضبط نصف طاقة الوضع السلبية (طاقة الوضع سلبية). الكوكب المعني مرتبط بالشمس، وبالتالي فإن الطاقة الحركية (الإيجابية) أصغر في القيمة المطلقة من الطاقة السالبة. إذا كان الكوكب مقيدًا بطريقة محددة، فستجد أن الطاقة الكامنة تساوي الطاقة الحركية.
لقد تبين أن كوننا محدود وهذا يعني أن الطاقة الحركية (Mv^2/2~)، تساوي الطاقة الكامنة (M^2G/R~). ولكن إذا تركناها، فهي على أية حال لا تغير سوى عامل 2 هنا أو هناك (لا يمكن أن يكون العامل مختلفًا تمامًا) وحتى مع ذلك سوف ننسى العديد من العوامل من هذا النوع لأن الكون ليس لديه سرعة واحدة ومعادلة لـ الطاقة الكامنة تفتقر إلى العوامل العددية.
المهم هو أنه من "معادلة طاقة الكون" التي تدعي أنه، كما هو الحال في أي نظام فيزيائي، فإن الطاقة الكامنة والحركية في الكون تنبع من نفس هدف التنمية المستدامة (القانون الصحيح الذي يسمى القانون الفيروسي)، تم العثور عليه أنه بالنسبة للكون:
Mv^2~M^2G/R
ما هو حرف v المناسب للكون؟
نحن نحدد حدود الكون بشكل أو بآخر على أنها الأماكن التي تهرب منا بسرعة c، ثم سنستبدل v بـ c (إذا كنت تصر، خذ نصف c كمتوسط سرعة الكون - إنها مجرد عملية حسابية بالإصبع على أي حال) ). وفي هذه الحالة سنستنتج:
Mc^2~M^2G/R
وبعد تقليل وتحريك الأجنحة نحصل على GM~Rc^2.
وكما ترون، يمكن قبوله من اعتبارات تبسيطية للغاية. إذا كنت تريد أن تفعل ذلك على محمل الجد، عليك أن تعمل بجد أكبر، وهذا بالضبط ما تفعله معادلة فريدمان.
عزيزي مايكل
المثال الطبي الذي ذكرته هو .... مثير للاهتمام. سيتم استدعاء الأشخاص الأصحاء ... M94 شيما، حقا مثال مثير للاهتمام.
يجب التأكد من الفرق بين الكتلة المظلمة والعينة الطبية
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
ماذا عن إظهار بعض الفضل قبل أن تسخر مما تعتقده الغالبية العظمى من العلماء؟
في الواقع يبدو لي أن شيئًا يمكن تعديله (كمية المادة المظلمة في كل منطقة) وتعديله بحيث تتفق النظرية مع الملاحظات هو أفضل بكثير من النظريات البديلة التي لا يمكن أن تتفق مع الملاحظات حتى من حيث المبدأ.
وأفترض أن مسألة التعديل تحكم في نظركم أيضًا 90 بالمائة من الدواء الذي يتم فيه ضبط كمية الدواء لكل شخص على حدة (ونوعه -رحمه الله- على سبب المرض).
عزيزي
من الواضح تمامًا بالنسبة لي أن المادة المظلمة يمكنها تفسير كل شيء! لأنه يمكنك دائمًا إضافة ما تحتاج إليه، وهو الدواء الشافي لجميع لعنات الكون والجاذبية، وإذا أضفت الكثير عن طريق الخطأ، فيمكنك دائمًا إضافة الطاقة المظلمة المباركة والقدوم إلى Zion Goel.
والسؤال هو ما إذا كنت على استعداد لشراء رغيف خبز واحد من السوبر ماركت ودفع ثمن تسع تفاحات أخرى. أي ربة منزل عادية لن توافق على هذا الرأي.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
الغزال
الصيغة ليست "لطيفة" فحسب، بل هي ببساطة مذهلة (بالنسبة لي على الأقل). فهو يربط بين 4 ثوابت تتضمن قوى تتراوح من -16 (الجاذبية) إلى +50 (كتلة الكون) في صيغة بسيطة وأنيقة، على غرار صيغة أينشتاين E=MC^2. تعتبر صيغ فريدمان الموجودة في الرابط الذي قدمته أكثر تعقيدًا ولا تظهر هذه العلاقة البسيطة. نتوقع وجود تناقض لا يقل عن 20 مرتبة من حيث الحجم في مجموعة عشوائية من هذه الثوابت، وما لا يقل عن مرتبة واحدة من حيث الحجم كما حصلنا بالفعل، وهو تناقض معقول تمامًا.
ولكن عندما تضاف المادة المظلمة، تفقد الصيغة صلاحيتها.
باستثناء أنك لم تتطرق إلى السؤال الأول: إذا كانت المادة المظلمة هي غالبية المادة في الكون، فأين توجد هنا على الأرض؟ لماذا لا تستطيع شراء كيلو من المواد التي لا تتفاعل مع الضوء من محل البقالة؟
إسرائيل،
قد تكون الصيغة التي تقترحها لطيفة، ولكن لا يوجد سبب واضح لعدم الإضافة إليها، دعنا نقول 4 باي ومن ثم ستسير الأمور بشكل أفضل (ليس لدي أي نية لإضافتها، أريد فقط أن أشير إلى المشاكل المتعلقة بمثل هذه الحجج).
تكون مثل هذه الاقتراحات جيدة عندما لا تكون هناك نظرية واضحة، أو بدلاً من ذلك عندما تكون الحسابات صعبة، ثم يخمن الفيزيائيون ما هي المقاييس ذات الصلة في المشكلة ويحاولون رؤية ما هو مناسب من حيث الحجم. إنها ليست الطريقة الأفضل، لكن في بعض الأحيان لا يوجد خيار (وبالمناسبة، قد تدخل عوامل 4 Pi دون أن تشعر بذلك....).
وفي هذه الحالة، ولحسن الحظ، ليست هناك حاجة لمثل هذه التقديرات التقريبية - فالمعادلات معروفة جيدًا (على الأقل بافتراض صحة النسبية العامة). المعادلة ذات الصلة تسمى معادلة فريدمان وهي تربط كثافة المادة في الكون بمصيره.
إذا كنت مهتمًا، فهناك أيضًا إدخال باللغة العبرية:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A6%D7%A4%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%99%D7%A7%D7%95%D7%9D
على أية حال، خلاصة القول هي أنه من هذه الاعتبارات تحديدا يستنتج جزء من المادة المرئية من المادة العامة، إذ أن جميع الملاحظات تؤكد أن الكون مسطح ومعنى ذلك أن المادة المرئية ليست كافية لتفسير البنية. الكون.
لاحظ أن كل هذا صحيح على افتراض أن النسبية العامة صحيحة وأنها هي الطريقة للتعامل مع هذه الأمور - أي على افتراض أن الجاذبية كما نفهمها - فأنت بحاجة إلى المادة المظلمة. إذا كانت الجاذبية تعمل بشكل مختلف (بطريقة لم يتم اقتراحها بعد)، فسيتغير كل شيء ومن ثم قد لا تكون هناك حاجة للمادة المظلمة، وقد يكون عمر الكون مختلفًا عن المتوقع، وحجمه مختلفًا عن المتوقع، وما إلى ذلك.
تحميل
لست على دراية بنظريات البروفيسور مانهايم. ما أعرفه (وربما لا أعرفه اليوم) هو أن الرأي السائد هو أنه لا توجد حاليًا نظرية تنافس فرضية المادة المظلمة من حيث قدرتها على تفسير النتائج المرصودة. والأكثر من ذلك، فإن النظريات الأخرى التي سمعتها حول الجاذبية المعدلة تبدو أكثر وحشية، وتتطلب قياسًا مزدوجًا ومشكلات أخرى لست متأكدًا من مدى معقوليتها أكثر من المادة غير المرئية.
فيما يتعلق باختلاف المادة المظلمة مع النموذج القياسي:
و. من وجهة نظر علماء الكونيات، ليس هناك ضرورة لأن تكون المادة المظلمة جسيمًا فرعيًا أوليًا. لو كانت هذه ثقوبًا سوداء بدائية بكتلة صغيرة بما يكفي لكانت تؤدي نفس الدور (هناك ادعاءات بأن مثل هذه الأشياء قد تم إنشاؤها في الانفجار الكبير ولكن النظريات ليست واضحة بما فيه الكفاية في الوقت الحالي). السبب الذي يجعلنا نادراً ما نتحدث عن الثقوب السوداء ونتحدث في كثير من الأحيان عن الجسيمات الضعيفة هو أنه من ناحية يدعي علماء الجسيمات أن هناك تفسيرات جيدة للجسيم الذي يمكن أن يكون المادة المظلمة ومن ناحية أخرى لأنه لا توجد نظرية جيدة في الوقت الحالي تشكيل تلك الثقوب السوداء البدائية.
ب. عدم الامتثال للنموذج القياسي لا يمثل مشكلة في حد ذاته. اخترع باولي النيوترينو كجسيم غير مرئي تقريبًا، مصمم لحل مشاكل التحلل في الخلية بحيث تستمر في الانصياع لقانون الحفاظ على الطاقة. لقد استغرق الأمر عقودًا حتى ثبت أن هذا الجسيم موجود بالفعل - لذا فمن المؤكد في الفيزياء أن نقول إن مبدأ معين مقنع بما فيه الكفاية (قانون حفظ الطاقة لاختراع النيوترينوات أو النسبية العامة لاختراع المادة المظلمة) ) إلى درجة افتراض وجود جسيم غير مرصود حاليًا ينحرف عن النظرية المعروفة. والاختبار بالطبع هو ما إذا كانت فكرة المادة غير المرئية صحيحة أم أن المبدأ قد تم انتهاكه - سنعيش ونرى.
بالمناسبة، هناك بالفعل سوابق لتغيير النموذج القياسي بعد استنتاجات من الفيزياء الفلكية. في الماضي، تنبأ النموذج القياسي بكتلة النيوترينو صفر، ثم أصبح واضحًا لاحقًا (بواسطة جون بيكول) أنه، على عكس توقعات النموذج القياسي، يجب أن يكون له كتلة بالفعل. وينبع هذا الفهم من حقيقة أن كمية النيوترينوات القادمة من الشمس هي ثلث ما هو متوقع وفقا للنماذج الفيزيائية الفلكية.
يهودا،
وكما ذكرت ليس لدي أي نية في الجدال معك أو محاولة إقناعك. أنا فقط أقترح عليك أن تدرس ما تمكنت فكرة المادة المظلمة من تفسيره حتى تعرف على الأقل ما إذا كان ما تحاول التنافس مع نظرياتك أم لا.
حظا سعيدا مع الكتاب.
عمل جيد
والصالح في إيمانه يحيا
مع السلامه
سابدارمش يهودا
تتحرك الكواكب مع الشمس بفعل الجاذبية. وهذا لا ينطبق على الجسيمات التي تسبب الجاذبية، فما الذي يجعلها تلتصق بالشمس؟ جزيئات أخرى؟
أشار فاينمان بحق إلى أنه إذا كانت الجسيمات تتحرك في كل الاتجاهات بسرعات محدودة، فيجب أن يكون لها متوسط حيث السرعة النسبية لها هي صفر، كما في حالة الهواء الراكد. ولذلك، إذا استقرت الشمس بالنسبة إلى هذا الوسط 0، وتحركت الأرض بالنسبة إليه، فإن الأرض ستواجه "الرياح". هذه هي مسألة الاحتكاك التي طرحها فاينمان، على عكس مسألة الاحتكاك الثانية التي طرحها كلفن.
فإذا كان "الغاز" كما تقول نسبة إلى الشمس والأرض معًا، فمن الممكن اعتبار الشمس والغاز المجاور لها كجسم واحد، والأرض والغاز المجاور لها كجسم ثانٍ. جسم. ولكن بعد ذلك واجهنا نفس المشكلة كما في السابق، فقط مع الأجسام الأكبر حجمًا.
باستثناء أنه في النموذج الغازي، أي النموذج الذي تصطدم فيه الجزيئات ببعضها البعض، لن يتم الحصول على الجاذبية تمامًا كما لا توجد جاذبية بين جسمين في الهواء الساكن. متوسط المسار الحر لا يغير هذه الحقيقة.
الذهاب إلى العمل
أرفق الرابط لمحاضرة ريتشارد فاينمان
http://www.youtube.com/watch?v=kd0xTfdt6qw
هناك في الدقيقة الثامنة فصاعدا يشرح مشكلة الاحتكاك. لسبب ما، يذكرني الضحك والازدراء والطلاب المستمعين بمؤتمر التائبين، وعندما يدعي ريتشارد في الدقيقة العاشرة أن نظرية الجاذبية بأكملها وهي جميلة للغاية، ولكن... تسقط بسبب الاحتكاك ثم ينفجر الجمهور كله من الضحك ولا أحد يشعر وكأنه يقول: آسف، لماذا يحدث احتكاك أصلاً؟ ولا أحد يريد أن يكون خارج الإجماع.
أنصح بمشاهدة الحلقة. ظريف فعلا"
يوم جيد
سابدارمش يهودا
هاتف
إسرائيل
لماذا لا تتحرك الجزيئات مع الشمس، ولماذا يُسمح للكواكب أن تتحرك مع الشمس، والكويكبات مسموحة ولا يجوز للسحب الغازية المحيطة بالشمس أن تتحرك معها؟. صحيح أن هذه الجسيمات تتحرك بسرعة كبيرة، لكن متوسط سرعتها يتحرك مع الشمس، وهكذا يجب أن يحدث. ولو لم يكن كذلك لكانت هناك مشكلة في ذلك.
لم أفهم بالضبط السطرين الأخيرين من ردك. وأشار فاينمان إلى أن هناك احتكاكًا لأننا نسير كما لو كنا نسير داخل مطر الجسيمات، لكن الأمر ليس كذلك لأن المطر يدور مع الأرض ولكن دون أي اتصال بالأرض. وحتى لو لم تكن الأرض هناك، فإن متوسط سرعة الجسيمات سيكون حوالي 30 كيلومترا في الثانية، تماما مثل أي شيء سيكون على مسافة وحدة فلكية واحدة من الشمس.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا
لماذا يجب أن تتحرك الجزيئات مع الشمس؟ احتكاك؟ الجاذبية؟
ولنقل نعم، فلماذا لا تحتك الأرض بتلك الجسيمات التي يختلف متوسط سرعتها عن سرعتها؟ بعد كل شيء، تتحرك الأرض بالنسبة للشمس، وهذه هي مشكلة الاحتكاك الأصلية التي طرحها ليساج.
وإذا تحركت الجسيمات أيضاً مع الأرض أو مع أي كتلة أخرى، أفلا نحصل على "كتلة ممتدة" جديدة تشمل الكتلة والجزيئات المرتبطة بها؟ ألم نواجه نفس مشكلة فاينمان عند الباب الخلفي؟
يحب
سعيد لأننا نتفق على عدم وجود كتلة مظلمة.
وما زلت أزعم أيضًا أن القاعدة التي تقضي بتفضيل البيانات الميدانية على الصيغة هي قاعدة أولية يتعلمها المرء في السنة الأولى من المدرسة الثانوية، ومقدار معرفتي بعلم الكونيات - قليلًا أو كثيرًا - لا علاقة له حقًا بعلم الكونيات. الموضوع.
لكن أين رأيتني أدعي أن الجميع أغبياء؟؟
لم أر ذلك! ولكن إذا قيل في خضم النقاش شيء تم فهمه بهذه الطريقة فأنا أعتذر حقًا!.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا
أتفق معك في أن المادة المظلمة تم اختراعها لتفسير الملاحظات وفقًا لنظرية موجودة.
تعتبر المادة المظلمة مشكلة لأنها لم يتم الحصول عليها من المبادئ الأولى وليست جزءًا من النموذج القياسي.
إن اختراع نوع جديد من المواد ليناسب نظرية موجودة ليس هو الطريقة للقيام بالعلم في رأيي
على الرغم من أن هذه الطريقة حققت نجاحاتها: في المجال المجهري، انظر النيوترينو الذي تنبأ به باولي
لشرح الحفاظ على الزخم والطاقة أثناء وجودنا في نظامنا الشمسي حيث تم اكتشاف الكواكب
من خلال تأثيرها البشع. في رأيي، عدم الاتساق مع الملاحظات يشير إلى فشل النموذج
وحقيقة أنه يجب استبداله، مثال واضح على ذلك هو انحراف كوكب هيما عن المسار المتوقع
والذي تبين أنه ناجم عن تصحيحات في النسبية العامة.
نحن متفقون حتى الآن، لكن الخطوة التالية، حيث يكون لديك القليل من المعرفة في هذا المجال، تؤكد ذلك للجميع
غبي وأنت الوحيد الذي تمكن من التوصل إلى نظرية تشرح الملاحظات... هيا، افعلها
لدينا معروف. لقد فكر الكثير من الأشخاص الأذكياء في هذه المشكلة، بينما قمت بذلك مع الفيزياء في المدرسة الثانوية
حلها؟؟؟ بعض الاحترام للميدان والقراء هنا. إذا كانت نظريتك رائعة جدًا، فحاول نشرها
وهو موجود في المجلات العلمية وليس هنا أو في الكتاب الذي تنشرونه. ويكفي أن نصرخ بالملك العاري لا
يجب خياطة المزيد من الملابس الشفافة له.
الغزال
في رأيي أنك تقدمين الموضوع بشكل عادل ولكن ليس بشكل كامل. على حد علمي البروفيسور فيليب مانهايم
طور نظرية الانحناء المطابق وتمكن معها (بدون المادة المظلمة) من تفسير السرعات
دوران النجوم في أكثر من مائة مجرة. كما نُشرت مقالات مانهايم في المجلات العلمية
بالإضافة إلى ذلك، هناك أيضًا نظرية MOND للبروفيسور موتي ميلجروم، والتي عانت من ذلك، من بين أمور أخرى
والتي لم يكن لها امتداد لعلم الكونيات، لكن بيكنشتاين تمكن مؤخرًا من كتابة مثل هذه النظرية (والتي
من الافتقار إلى الأناقة إلى ذوقي الشخصي) ووجد ميلجروم أيضًا امتدادًا لنظريته. لذلك في رأيي الشخصي نعم
هناك بدائل مرغوبة للنسبية العامة (على الرغم من أناقتها العظيمة).
إسرائيل شابيرا
هناك عشرات الصفحات في كتابي تشرح ذلك بالضبط. ومع ذلك سأجيب باختصار:
و. التصادمات بين الجسيمات هي التي تحدث التغيير من صيغة نيوتن عندما يحدد متوسط المسار الحر بالفعل انخفاضًا إضافيًا في الجاذبية على مربع المسافة. السبب هو أن كل جسيم يصطدم بجسيم آخر يفقد "معلومات" الجاذبية التي ينقلها.
ب. القوة التي تمارس فرق الضغط البروفيسور على المسافة. أخذت كتابًا عن الطقس وبحثت في سرعة الرياح وكان الأمر بسيطًا حقًا! ويظهر في الكتاب بطريقة لطيفة ومع الرسوم البيانية التي توضح ذلك.
ثالث. ولا يوجد أي احتكاك، لأن السحابة الجزيئية نفسها، الموجودة حول الشمس، تتحرك حول الشمس مثل الكوكب. خذ مثال الأوراق التي تتحرك في مهب الريح. ولا يوجد أي احتكاك بينها وبين الرياح المحيطة بها، لأن جزيئات الرياح تتحرك أيضًا في المتوسط بنفس السرعة.
لا يهم الحجم وإذا تحرك كوكب حول الشمس فهو كويكب وسحابة غازية معًا ولا يهم إذا كانت سحابة الغاز هذه مكونة من الأكسجين أو الهيدروجين أو... جزيئين يدفعان الجاذبية وبالتالي سيكون هناك لا يكون هناك احتكاك (تقريبًا) بين الكوكب وجسيمي الجاذبية اللذين يتحرك الكوكب داخلهما. هذا هو التفسير البسيط!
لا يوجد رابط للكتاب، وإن كان هنا وهناك رابط لفصول مختارة على موقع "عالم الثقافة" أو على موقع "العلم الاستفزازي"
يوم جيد
سابدارمش يهودا
شيء عن كلمة "أبل"
وبما أن الجسيمات تتحرك إلى الخلف والأمام في الزمن عدة مرات، فإن إحصائيات سلوكها تعتمد إلى حد ما على الدورات، على سبيل المثال تقارب الكون وعلى سبيل المثال من أصغر الجسيمات، حيث يتم عكس الدورات في الوقت المناسب إلى الأجزاء الأكثر بعدا. وهناك أشياء مثل الجاذبية التي تتسارع مع حركة بسيطة عبر الزمن، وما إلى ذلك. شكرا
حسنًا، في هذه الأثناء شاهدت محاضرة "الكتلة المظلمة وحلولها البديلة" (مفقود Y، أليس كذلك؟)
مساء الخير.
يودا، لماذا أنا لست لطيفا؟
لا، ليست خفية!
كيف تم حل مشكلة الاحتكاك؟ وكيف تدفع الجاذبية النموذج الغازي مع حدوث تصادمات بين جزيئاته؟ ما هو الفرق من نيوتن؟ كيف تكون النسبة مستقيمة وليست مربعة؟ الجاذبية هي الجاذبية، أليس كذلك؟ هل هناك رابط للكتاب؟
رأيت الجاذبية مع ساندرا بولوك. الفيلم ثلاثي الأبعاد جميل، لكنه في الحقيقة ليس فيلمًا يجب مشاهدته.
معظم السلام لإسرائيل!
كيف حالك لم نتحدث منذ فترة
حسنًا، يتم الشرح حقًا بمساعدة دفع الجاذبية ويتم ذلك في عدة خطوات
و. تتم الجاذبية بمساعدة دفع الجاذبية ولا توجد مشكلة احتكاك! وأوضح في كتابي.
ب. وتأخذ صيغة نيوتن شكلا مختلفا بسبب "تعكر" الفضاء الذي يؤدي إلى ذوبانه واختفائه خلال عدد صغير نسبيا من السنوات الضوئية
ثالث. إن تجمع كل الجزيئات المتحركة في فضاء الكون يحدده على أنه غاز، وبالتالي جميع خصائص الغاز
د- فرق الضغط الموجود في هذا الغاز هو الذي يدور المجرات وهو يعمل بشكل يتناسب طرديا مع المسافة وليس وفقا لمربع المسافة وبالتالي له نفس السرعة في جميع أنحاء نصف قطر المجرة.
ال. تافهة وبسيطة حقا!
شرح مفصل في كتابي "العلم الاستفزازي - العلم خارج الصندوق" المنشور بمساعدة موقع HEADSTART
يوم جيد
سابدارمش يهودا
لقد نسيت: يرجى الرد بلطف!
يودا، ذكرني كيف تتوافق سرعات النجوم عند حواف المجرات مع نظريتك. دفع الجاذبية؟ هل هناك رابط؟
عزيزي
من السخيف أن توافق على حقيقة أنه يُسمح بتغيير البيانات الموجودة في الحقل فقط لتناسب الصيغة. أنت تطلب أيضًا من شركة Mini أن تضع لك نظرية جديدة، وعندها فقط ستوافق (ربما) على الموافقة.
حقا زفي، ألا يبدو من السخافة بالنسبة لك إضافة مادة ليس لها احتكاك، وهي غير مرئية، ولها في الواقع فقط جاذبية ترتب نفسها في الفضاء بطريقة سخيفة فقط للتعويض عن صيغة نيوتن المقدسة؟
يوجد شرح مفصل (وبسيط) في كتابي "العلم الاستفزازي - العلم خارج الصندوق". أحاول نشره بمساعدة موقع HEADSTART. أتمنى أن أنجح.
وصحيح أنك بعيد عن إقناعي، لكن يا ترى ستقتنع، لأن الأمور واضحة جداً!
يرجى الرد بلطف.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
الغزال
أسئلة من شخص عادي جدًا حول هذا الموضوع (وبشكل عام...).
1. إذا كانت المادة المظلمة موجودة، وتشكل هذه النسبة الكبيرة من كتلة الكون، فلماذا لا توجد هنا على الأرض؟
2. تحدثنا في ذلك الوقت عن الصيغة GM=RC^2، حيث R وM هما نصف قطر الكون وكتلته. وفقًا للقيم الموجودة في ويكيبيديا، هناك تعديل على الصيغة مع انحراف قدره بضع مئات بالمائة وهو ما أفترض أنه معقول. ولكن إذا أضفنا المادة المظلمة، فإن الانحراف سيزداد كثيرًا. هل هناك تفسير لذلك؟
شكرا.
أتساءل عما إذا كان ما يهيمن على الكون هو النظريات "البغيضة" مثل الطاقة المظلمة وازدواجية الجسيمات
أو صيغ مثل E=MC^2
يسوع ويهودا,
من المضحك أنكما تنتقدان المادة المظلمة لشيئين متضادين
من من
===
عندما تذكر الأشياء المظلمة فأنت تتحدث عن شيئين مختلفين تمامًا - المادة المظلمة والطاقة المظلمة ولا يوجد شيء بينهما.
الطاقة المظلمة غريبة من الناحية المفاهيمية والرياضية - نشأت من فكرة أينشتاين الغريبة والخاطئة التي بموجبها يجب أن يكون الكون ساكنًا، واستمر آينشتاين في إدراك أن هذه الفكرة هراء وانتهت (في الوقت الحالي) بحقيقة أنه بدءًا من عام 1998، تم العثور على أدلة لا حصر لها وتراكمت أن الكون يتوسع بسرعة متسارعة بفضل "طاقة الظلام"، وهو تجسيد متأخر لثابت أينشتاين الكوني.
السبب وراء عدم حبنا للطاقة المظلمة هو أنها "غير جذابة" من الناحية الرياضية، والسبب في إعجابنا بها هو أنه سواء أردنا ذلك أم لا، فمن المحتمل أنها موجودة لأسباب غير واضحة للغاية (ولهذا تم منح جائزة نوبل بالفعل، والتي في الفيزياء ليست في الواقع مسألة صغيرة منذ حوالي عامين).
المادة المظلمة أبسط من الناحية النظرية - هناك جسيمات لا تستجيب للقوة الضعيفة، وبعضها لا يستجيب للقوة الشديدة، وبعضها لا يستجيب لكليهما - المادة المظلمة ستكون أي جسيم لا يستجيب للقوة الكهرومغناطيسية القوة (والقوة القوية). القوة الكهرومغناطيسية هي قوة "طبيعية" وليست خاصية للفضاء (مثل الجاذبية) وبالتالي لا توجد مشكلة ساذجة ظاهريًا تتمثل في وجود جسيم لن يتفاعل معها. المشكلة بالطبع هي أن مثل هذا الجسيم سيكون من الصعب جدًا اكتشافه ويمكن اكتشافه بطريقتين (على افتراض أنه يتفاعل مع الجاذبية والقوة الضعيفة):
- بشكل غير مباشر من خلال تأثير جاذبيته على بيئته ومثل هذه البراهين كثيرة، والمشكلة أن البعض يدعي أنه يمكن تحقيق نفس التأثيرات بطرق أخرى.
- مباشرة بالاستجابة الضعيفة التي يأملون أن يشارك فيها، المشكلة أن الاستجابة الضعيفة كما هي - ضعيفة وبالتالي تحتاج إلى أجهزة كشف ضخمة ومكلفة.
الانتقاد الرئيسي للمادة المظلمة هو بالضبط ما يدعي يهودا - أنها نظرية مصممة "لتتناسب مع الملاحظات" من أجل ترك نظرية أينشتاين في الجاذبية دون تغيير (أعلم أنه يسميها قانون نيوتن لتقليلها، لكن علم الكونيات لا يستند إلى على قانون نيوتن ولكن على النسبية العامة). هناك شيء ما في هذا التحكم ولكنه ليس صحيحًا تمامًا نظرًا لأن نموذج المادة المظلمة قد أنتج عددًا لا يحصى من التنبؤات غير المباشرة حول بنية المجرات القديمة (لم يتم ملاحظتها بعد) والتنوع في إشعاع الخلفية الكونية. ولا شك أن هذا ليس دليلا قاطعا، ولكنه ما لدينا الآن.
التناقض هو أنه في حالة الطاقة المظلمة، يتم انتقاد العلماء لتصديقهم الملاحظات كما هي وتغيير النظريات الرياضية الرائعة لتناسب الملاحظات كما هي اليوم، بينما في حالة المادة المظلمة فإن النقد هو العكس تمامًا، ذلك فالعلماء لا يتخلون عن النظرية الأنيقة بسبب ملاحظات لنظريات ملتوية وغريبة رياضيا ومفاهيميا تتطابق مع الملاحظات (حاليا لا يوجد).
والحقيقة بالطبع هي أن العلماء يتصرفون اليوم كما تصرف العلماء دائمًا -
نحن لا نتخلى عن نظرية جيدة بسبب ملاحظة أولى قد تتعارض معها، نحاول أولاً أن نفهم ما إذا كان هناك شيء لم نتوقعه ويخلق نفس التأثير (المادة المظلمة) ثم نحاول العثور عليه في بعض الأشياء. طريقة ( كاشف المادة المظلمة ) . إذا لم ينجح كل هذا ولم يكن هناك خيار، يتم استبدال النظرية الحالية بنظرية منقحة ولكن "تفتقر إلى النعمة" (الطاقة المظلمة) ويفوز بجائزة نوبل.
يهودا
====
يبدو أنني لن أقنعك. فقط لاحظ أنه حتى الآن لا توجد نظرية يمكن أن تحل محل فكرة المادة المظلمة بشكل كامل.
اعتبارًا من اليوم، لا تشرح نظريات الجاذبية المعدلة الملاحظات بشكل جيد (على الأقل حتى الآن) ونسختها النسبية (والتي، بالطبع، يجب أن تكون موجودة من أجل الوصول على الأقل إلى التعادل مع إنجازات نظرية الجاذبية المعروفة). تحتاج إلى افتراضات بعيدة المدى وتفتقر إلى الأساس الرياضي أو المفاهيمي أو الرصدي.
ربما سيتبين في النهاية أنهم على حق، ولكن في هذه الأثناء ليس هناك شك في أن نظريات الجاذبية المعدلة لا تضاهي المادة المظلمة في القدرة على تقديم تنبؤات حول الكون، ولكن في هذه الأثناء يقع عبء الإثبات على عاتقنا. أنت.
لا توجد مادة مظلمة. نقطة. فهو مخلوق بالأساس في الخطية. تعلمنا أنه إذا اختلفت القياسات في المجال عما يتم الحصول عليه من الصيغة، فيجب التخلص من الصيغة واستبدالها بأخرى، فهنا في الجاذبية تفضل صيغة نيوتن للجاذبية على القياسات الصعبة في المجال وتكون القياسات تم تغييرها بإضافة كتلة مظلمة وهمية، كل ذلك حتى لا تمس صيغة نيوتن المقدسة. وسيكتشف العلماء ذلك في النهاية. كتبت عن هذا وغيره كتابًا بعنوان "العلم الاستفزازي - العلم خارج الصندوق" والذي أحاول نشره بمساعدة موقع "Head Start" للمهتمين بدعمه - شكرًا مقدمًا.
يرجى الرد بلطف
مساء الخير
سابدارمش يهودا
أشك كثيرًا في وجود مادة مظلمة على الإطلاق. في رأيي، في السنوات الأخيرة، قام البعض بجر الحكم إلى مجالات أقل خطورة. كثير من النظريات اليوم تعتمد على الاحتواء وتفتقر إلى النعمة الرياضية...