الردود على المادة 1:0 لصالح التطور

تعليقات 133

1. "أفهم أن الإجابات قد نفدت. إذا ذهبت إلى الخطوط الشخصية، فهذا يوضح أيضًا قيمة التوراة الخاصة بك. بالمناسبة، وفقًا لعقلك، يبدو لي أنك تطورت من أورانتونج. 2. حول بلدي الأشياء، لم أكن الوحيد الذي قالها، بحيث ضممت الكثير من الأشخاص والأساتذة وما إلى ذلك. 3. على الأقل تقرأ المقال حتى النهاية تناقض ما قلته، أتمنى أن تنزعج

2. من فضلك،
   ملحوظة: أنت غبي وأنت مخطئ.
   آمل أن أكون قد ساعدتك على أن تكون أكثر سعادة.

3. 1. التطور مخالف للتوراة، وإذا أدخلناه في التوراة، سيخرج شيء صغير لا يستحق الإيمان به أو الاستثمار فيه. 2. التطور لا يحدث احتماليا، نهاية مثل النجوم التي لا تحمل نفسها ... ج. قوانين الطبيعة مثلا قانون الزمن... الجاذبية والقوى الثلاث الأخرى هي أشياء لا تنتمي إلى التطور لأنها تحتوي نفسها عليه د. والفضاء شيء له نتائج، ولا يمكن أن يكون مخلوقا من مادة وهي شيء محدود والفضاء لا نهاية له. "العلم ليس لديه معرفة عما يتكون منه 95% من الكون وكيف يمكن خلق مثل هذه النظرية. أعتقد أن الإيمان ينبع أيضًا من النقاء العقلي وليس فقط المعرفة الفكرية." سأكون سعيدا لتلقي التعليقات]

4. على أصل الأصول

   المادة المظلمة والطاقة و"هيغز"؟
   تراكب كتلة الطاقة
   الوحدة الكسورية للكون
   كل أشكال الحياة على الأرض تخلق الجينات وتحافظ عليها

   أ. فيما يتعلق بالطاقة والكتلة والجاذبية ومجموعات المجرات والحياة، تلخيص منطقي
   http://www.the-scientist.com/community/posts/list/184.page#2125
   الكون هو النموذج الأصلي للكم في الفيزياء الكلاسيكية، وهو الوحدة النمطية للكون.

   فلكيا هناك نوعان من الفيزياء. سلوك فيزياء كلاسيكية بين العناقيد المجرية، وسلوك فيزياء الكم داخل العناقيد المجرية.

   بداية تضخم الانفجار الأعظم، وهو الحل الكارثي للتراكب الأصلي، أدى إلى بدء الجاذبية، مع تكوين - عن طريق التشتت - عناقيد مجرية تتصرف كأجسام نيوتونية كلاسيكية وتعيد باستمرار تحويل كتلها الأصلية قبل التضخم إلى طاقة، مما يغذي الكون. توسع العناقيد المجرية، ومع تطورات متشابكة كمومية لا نهاية لها داخل العناقيد في محاولة لتأخير مقاومة إعادة التحويل هذه.

   ب. تحديث بيان الحياة في مايو 2009
   http://www.physforum.com/index.php?showtopic=14988&st=480&#entry412704
   http://www.the-scientist.com/community/posts/list/140/122.page#2321

   كل أشكال الحياة على الأرض تخلق الجينات وتحافظ عليها. الجينات، والجينوم، والكائنات الخلوية - كلها تخلق الجينات وتحافظ عليها.

   بالنسبة للطبيعة، يعد المحيط الحيوي للأرض إحدى الطرق العديدة لتقييد كمية من الطاقة بشكل مؤقت داخل مجرة ​​داخل مجموعة مجرية، وبالتالي تجنب، لأطول فترة ممكنة، إنفاق هذه الكمية المقيدة بشكل خاص كجزء من الوقود الذي يحافظ على توسع المجموعات المجرية. .

   الجينات هي الكائنات الحية الموجودة على الأرض وجميع الكائنات الحية الأخرى هي انطلاقاتها المؤقتة.

   بالنسبة للطبيعة، الجينات هي الجينات هي الجينات. لا شيء أكثر أو أقل أهمية من الآخرين. الجينات ومنطلقاتها، جميع الكائنات الحية على الأرض، هي حزم طاقة مؤقتة وكلما زاد عددها، كلما زاد تعزيز المحيط الحيوي، وحياة الأرض، وتخزين الأرض المؤقت للطاقة المقيدة. هذا هو الأصل والنموذج الأصلي لأنماط البقاء المختارة.

   لقد نشأت الجينات المبكرة عن طريق الطاقة الشمسية وعاشت فترة طويلة جدًا على الطاقة الشمسية المباشرة فقط. تطورت الطاقة الأيضية، وهي الاستغلال غير المباشر للطاقة الشمسية، في مرحلة لاحقة من تطور المحيط الحيوي للأرض.

   ومع ذلك، في الأساس هو كذلك بالفعل. كل الحياة على الأرض، وكل الكائنات الحية، تخلق الجينات وتحافظ عليها. الجينات، والجينوم، والكائنات الخلوية - كلها تخلق الجينات وتحافظ عليها.

   دوف هينيس
   (تعليقات من القرن الثاني والعشرين)

5. المقال كله مبني على الاستقراءات.

6. أعجبني ما قيل، باستثناء إرماك
   ما يزعجني هو أن الدين لا يمكن أن يُسأل، بل العلم يتوسل الصفعات ليواصل طريقه.

7. إرماك

   "ب) الادعاء الرئيسي هو على وجه التحديد أن التعقيد المصمم والمادي يتطلب ذكاءً."
   عار عليك أن تعارض خالق العالم!
   سفر التكوين الفصل 2 الآية 7
   "وجبل الله الإنسان ترابا من الأرض ونفخ في أنفه نسمة حياة، فصار الإنسان نفسا حية"
   لا يوجد حمض نووي ولا بروتينات ولا أحماض أمينية
   مجرد تراب، مادة بسيطة يصعب التخلص منها بعد 30 عاما من النيران في عامر.

   "ج) من الذي قرر أن الخالق له بداية أصلاً؟ هل من الصعب أن نتصور أن المادة لم تكن موجودة دائماً؟"
   ففي النهاية، لقد أثبتت بالفعل أنك صفر في الفيزياء، فكيف يكون لديك معرفة بحالة المادة وفقًا للزمن؟

   وفي الختام، لدي شعور أنه وفقا لطريقتك، ستظل في الجحيم، لا قدر الله، وهذا لأنك تتكبر على خالق العالم.

8. هل شاهدت فيلم عودة إيرواكس؟

9. ملاحظة صغيرة لنعوم-

   "يظهر الخلقيون الكفاءة والصدق الفكري عندما يأتون لتحليل أوجه القصور (الحقيقية والمتخيلة) في التطور. ومن المدهش أن هذه الصفات تختفي عندما يشيرون إلى نظريتهم. وأقوى أسبابهم هو أن مثل هذا التعقيد العالي لا يمكن أن يكون قد تم إنشاؤه إلا عن طريق كائن ذكي / قوة أعلى، ولكن هذا هو بالضبط المكان الذي تتوقف فيه نزاهتهم الفكرية: بعد كل شيء، السؤال الإلزامي هنا هو: من الذي خلق الكائن الذكي / قوة أعلى، فيجيبون عليه: "ممنوع السؤال". -

   أ) من قال أن الله معقد؟
   ب) الحجة الرئيسية هي على وجه التحديد أن التعقيد المصمم والمادي يتطلب الذكاء.
   ج) من الذي قرر أن الخالق له بداية أصلا؟ هل من الصعب أن نتصور أن المادة لم تكن موجودة دائما؟

   لا يقدم الخلقيون أي تفسير مثير للاهتمام ومثمر، ولا أمانة فكرية تسمح، على الأقل من الناحية النظرية، بتقديم شيء مثير للاهتمام ومثمر في المستقبل." - خطأ. انظر أعلاه.

10. مرحبا جون،

    هل يمكنك إعطاء بعض الأمثلة على الرؤى التي قدمتها التوراة حول هذا الموضوع؟

    شكرا،

    روي.

11. من المؤسف أنك غير مهتم بكتاب أبنيرال عن التوراة، الذي يقدم بعض الأفكار المثيرة للاهتمام حول هذا الموضوع.
    أنصحك بالبحث عن بعض الأشياء حول هذا الموضوع بمساعدة مشروع التقرير

12. يُظهر الخلقيون الكفاءة والصدق الفكري عندما يأتون إلى تحليل أوجه القصور (الحقيقية والمتخيلة) في التطور. ومن المدهش أن تختفي هذه الصفات عندما تتعلق بتعاليمهم. أقوى أسبابهم هو أن مثل هذا التعقيد العالي لا يمكن أن يكون قد تم إنشاؤه إلا من قبل كائن ذكي / قوة أعلى، ولكن هذا هو بالضبط حيث تتوقف نزاهتهم الفكرية: السؤال المطلوب هنا هو: من الذي خلق الكائن الذكي / قوة أعلى، وهذا ما يجيبون عليه "لا يجب أن يُسأل".
    ولا يقدم الخلقيون أي تفسير مثير للاهتمام ومثمر، ولا صدق فكري يسمح، على الأقل من الناحية النظرية، بتقديم شيء مثير للاهتمام ومثمر في المستقبل.
    لذلك، على الرغم من وجود "ثغرات" في التطور، وفي النظريات العلمية الأخرى، فهي مفضلة تمامًا بالنسبة لي - فهي على الأقل توفر طريقة تضمن التقدم والتحسين طوال الوقت.

13. مع كل الصمم الذي فيه، فإن المناقشة مثيرة للاهتمام للغاية

14. الإجابة أيضًا تجيب ولكنها كلام أصم، فالخلقيون لهم معنى مختلف عن نفس الكلمات التي يستخدمها أنصار التطور. لا يوجد سؤال واحد لم تتم الإجابة عليه. الأسئلة تتكرر أيضًا على الرغم من الإجابات.

15. في رأيي، جلب الخلقيون هنا الكثير من المواد المثيرة للاهتمام، ومن المؤسف أنهم لم يجيبوا على جميع الأسئلة.

16. السيدات والسادة،

    سأنسحب من المناقشة في هذه المرحلة. لا أرى أي فائدة من الاستمرار في ذلك، بقدر ما يهمني، عندما يتم تجاهل كل إجابة أقدمها تمامًا وعدم الرغبة في استيعابها ومحاولة فهمها.

    لم يكن الهدف الأصلي بالنسبة لي في المناقشة هو إقناع المتناظرين هنا بالتطور، لأنني أدرك أن الناس لا يغيرون آرائهم بسهولة. كان الهدف هو توفير نوع من الصفحات المرجعية باللغة العبرية، والتي يمكن أن توفر إجابات لبعض الحجج البعيدة الاحتمال التي يطرحها الخلقيون.
    ويسعدني أن أقول إننا بالتأكيد قد وصلنا إلى هذا الهدف، سواء وافق الخلقيون أم لا.

    بمجرد تقديم الإجابات، لا أرى أي سبب للاستمرار، خاصة عندما يستمر الخلقيون في الاستشهاد بنفس المصادر التي ثبت خطأها، ويعلنون نفس الادعاءات التي لا علاقة لها بالتطور.

    أتمنى لكم جميعًا دوامًا رائعًا، وأتمنى أن أراكم في تعليقات أخرى في المعرفة.

    شكرا لكل من شارك في المناقشة،
    روي سيزانا.

17. إلى مايكل

    انت كتبت:
    "في رأيي، المناقشة قد استنفدت بالفعل. يكرر الخلقيون ادعاءاتهم بينما يتم تجاهلهم تمامًا... لن أستمر في محاربة طواحين الهواء."

    لقد صمدت لمدة أسبوع، أحسنت.
    من خلال تجربتي، لا فائدة من هذا النقاش ولو للحظة واحدة.
    ببساطة لا يوجد من تتحدث معه، وأيًا كانت الحجة التي تقدمها، حتى لو كانت دليلاً مقنعًا، فلن تغير رأي المبدع.
    تعلمت هذا على الطريقة الصعبة.
    ديكل
    http://www.optometry.co.il

18. للراكون الأخضر:

    السؤال الذي طرحته:
    "لكن ما لا يمكنك فعله هو العثور على تفسير لهذه البيانات الصغيرة. هذه البيانات (وغيرها الكثير) التي تقلل من شأنها هي بالضبط الدليل على أنه لا يوجد ذكاء أو تخطيط في تطور الحياة"

    طلب تفسير من مجال الروح والإيمان. تلقي إجابة من عالم الروح.

    الجواب الذي قدمته لا يتعارض مع إجابة جيل، بل يكملها.
    ملحوظة: اسأل طبيب العظام إذا كان لديه بديل للشكل "S".
    ֹֹֹֹ
    "هذه العيوب التي يمكن العثور عليها في جميع أشكال الحياة، من البكتيريا إلى أشجار السيكويا، تنشأ من هذا الحدث الذي لم يشاركوا فيه على الإطلاق"

    لقد استهلك عالم الجسد الإنسان وكان شريكًا في خطيته.
    "الكبرياء الأفعواني والرغبة العمياء في مواجهة الله والتنافس معه - في طريقه من دون الله، كنا طريقًا بلا محبة، طريق غطرسة وخداع أبعد الله عن وجهه"

    "عالم الجسد، الذي طرده الله من وجهه، يعيش في تعذيب ذاتي مستمر، وكراهية سامة، ودمار وهلاك، بينما يبحث عن السعادة والحب.
    في مكان توجد فيه كراهية سامة، ورغبة لا تنضب في السلطة، لن نعرف مكان Elohim-S.K.

    إذا كنت تبحث عن السعادة والحب، يمكنك أن تختبر في روحك هذا الجواب الروحي، وهو غير علمي.
    سوف تكون قادرًا على التحقق من ذلك بطريقة عقلانية تمامًا في روحك ومن خلال دراسة التاريخ المدمر للإنسان.

19. جيل، أنا لا أفهمك حقًا. بعد كل شيء، لقد أجابك روي بالفعل بشأن مسألة العشوائية. لماذا تستمر في تكرار نفس السؤال؟ قد تختلف ولكن لماذا تتجاهل؟ لا أستطيع أن أعطيك إجابة أفضل من طالب دكتوراه في التخنيون. لا يسعني إلا أن أشير إلى أنه إذا كان التشبيه في كلماتك هو الشخص، فمفاجأة مفاجئة، ربما نعم...

    لمستخدم مجهول. بخصوص إجابتك حول شكل العمود الفقري. لا تسأل مهندس بل طبيب عظام واكتب إجابته.

    الآن بالنسبة لإجابتك الثانية التي تقودنا إلى جذر الأمر. إذا قارنا هذه الإجابة بإجابة جيل يمكننا أن نرى نوعًا معينًا من التقدم. وعندما سألت جيل عن هذه البيانات، ادعى أنها مجرد "تفسير". ZA، الأمر لا يتعلق بالمشاكل، بل بسوء فهمنا، لأن كل شيء من الأشياء التي ذكرتها له دور، والذي حتى لو لم نراه الآن، فسوف ينكشف في المستقبل (جيل، كما أتذكر، سخر من القصة القصيرة - بصيرة العلماء وغطرستهم). ومن ناحية أخرى، أنت تدرك أن هناك عيوبا، ولكنك تعطيها تفسيرا مختلفا. بالنسبة لك، الخالق كامل، لكن الخليقة ليست كاملة لأنه منذ حوالي خمسة آلاف سنة حدث معين حدثت بين الله وشخصين وثعبان.ZA وفقًا لك، هذه العيوب التي يمكن العثور عليها في جميع أشكال الحياة، من البكتيريا إلى أشجار السيكويا، تنبع من هذا الحدث إذا لم يكونوا شركاء على الإطلاق. هذه إجابة مثيرة للاهتمام ولكنها تفتقر إلى أي أساس علمي. وحتى القصة نفسها لم تعرفها إلا مجموعة صغيرة عاشت في جبال يهودا، وكتبت بعد حوالي ألفي عام من حدوثها. وتجدر الإشارة إلى أن الشعوب الأقدم من هذا الشعب، والتي عاشت بشكل أقرب إلى الحدث المعني (زمانياً وجغرافياً)، لم تذكر الحدث على الإطلاق.
    أحترم إجابتك والمصدر الذي تؤمن به أنت وكثيرون غيرك وتقبله دون سؤال، لكن المعتقدات لا يمكن اختبارها علميا. في رأيي أن الإجابات التي تقدمها ليس لها مكان في البحث العلمي وأفضل أن أتلقى إجابات أخرى يمكن التحقق منها بعقلانية أكبر.

20. إلى الراكون - راجع كلام مستخدم مجهول، لقد أجاب على سؤالك. علاوة على ذلك، سأسأل - هل يمكن لإجراء عشوائي أن يؤدي إلى سلسلة من الأحداث التي ستؤدي في النهاية إلى إنشاء جهاز كمبيوتر ميت؟ نعم أم لا؟

21. من أجل الراكون الأخضر.

    كلامك أشبه بادعاء عدم وجود استخبارات وتخطيط في الطائرة الجامبو التي تحطمت.

    قاعدة يجب تذكرها:
    الخلل لا يدل على نقص التخطيط.

    لقد مُنعت الحياة من أن تكون كاملة (كانت) ما دام الإنسان يخطئ وكل الخليقة من بعده.

    يتيح الشكل S مجموعة كبيرة ومتنوعة من الحركات ضمن بنية قوية جدًا.
    سأل مهندس ميكانيكي.

22. جيل، الفرق بيني وبينك أنك تطلق السهم وتحدد الهدف من حوله، ولهذا السبب لم تجب على أي من الأسئلة التي طرحتها عليك: حول هدف إصبع القدم الصغير (لا، إنه يفعل) لا يحسن الاستقرار...)؛ على الشعر على جسم الإنسان. على العمود الفقري للمشاة والذي يكون على شكل حرف S ويحسن فقط القدرة على التخلص من آلام الظهر؛ أو عن الترابط بين جين المناعة ضد الملاريا وفقر الدم المنجلي الذي تم اكتشافه بين السكان الأفارقة الذين يعيشون في المناطق الموبوءة بالملاريا.
    والآن لإجابتك الرافضة. يمكنك الاستمرار في قصفنا بالأرقام المتفجرة (والاستمرار في تجاهل تفسيرات روي) ولكن ما لا يمكنك فعله هو العثور على تفسير لهذه البيانات الصغيرة. هذه المعطيات (وغيرها الكثير) التي تزدريها هي بالتحديد الدليل على أنه لا يوجد ذكاء أو تخطيط في تطور الحياة، وكما يقولون فإن الشيطان (في هذه الحالة "النظرية" الخلقية) يكمن في التفاصيل .

23. إلى الناظر:

    "المهم في البرمجة الخوارزمية ليس حقيقة حصولك على نتيجة مفترضة، المهم هو الآلية. "

    ليس هناك هدف محدد للتطور. الهدف المحدد هو هدف (ومعلومات) محددة موجودة مسبقًا. وفي حالة التطور الطبيعي، فإن مثل هذه المعلومات غير موجودة وغير ممكنة.

    إذا تم حذف تعريف الهدف من برنامج الكمبيوتر فلن يحقق أي نتيجة!

    "إن آلية الاختيار في الكمبيوتر وآلية التغييرات العشوائية (غير المخطط لها!) هي كل ما هو مطلوب للحصول على نتيجة وظيفية. هذه هي بالضبط حجة التطور! "

    ويبني أنصار التطور ادعاءاتهم على إمكانية التطور من خلال الانتقاء الطبيعي (والخطوات الصغيرة) وليس على التغيرات العشوائية التي يكون احتمالها صفرًا.
    _______
    إلى مايكل:

    "ما الذي تنتظره هنا بالضبط؟ هل أكتب برنامج كمبيوتر وأنشره في صفحات النقاش؟ لقد بالغت."

    نفهم أن هذا مستحيل.

    "لقد بنيتها بنفسي...أعتقد أنني حيرتك تمامًا"

    لا. أنت لم تخلط بينك وبين نفسك. ويكفي أنك قلت "لقد بنيته بنفسي" - وهو ما لا يستطيع التطور قوله.

    "هذا لأنك ترفض رؤية الحقائق كدليل."

    الحقائق هي أن فئات مختلفة من المخلوقات ظهرت أثناء التطور.

    ولم يتم العثور على دليل على أنهم تطوروا من بعضهم البعض. تطورهم من بعضهم البعض ليس حقيقة.

    "إذا كانت البكتيريا الموجودة قد تطورت بالفعل وتعلمت كيفية الاستفادة من الموارد البيئية بشكل أفضل مما كانت تعرفه في البداية، فإن أي "محاولة" لتكوين شكل جديد من أشكال الحياة سيتم القضاء عليها على الفور".
    1. ما الفرق بين الجراثيم الموجودة والجراثيم القديمة؟
    2. هل يوجد مثال على البكتيريا القديمة حيث أن بكتيريا اليوم ليست هي البكتيريا القديمة؟
    3. هل لديك دليل على أن البكتيريا تعلمت الاستفادة من الظروف البيئية على النحو الأمثل؟ كيف يمكن أن يكون هناك الملايين من سلالات الجراثيم المختلفة؟
    4. تعريف شكل الحياة الجديد في التطور هو الشكل الذي يحقق ميزة. ألا يمكنك التفكير في أي شكل جديد من أشكال الحياة البكتيرية المفيدة؟
    5. هل جميع الأنواع متعددة الخلايا التي تعيش جنباً إلى جنب مع البكتيريا دليل على إمكانية حدوث تطور جديد للبكتيريا والكائنات متعددة الخلايا وتلك التي تطورت منها...؟
    6. هل تعرف ما هي التغيرات التي طرأت على الظروف البيئية في آخر 2 مليار سنة، والتي من شأنها أن تحدد أن البكتيريا قد استنفدت قدرتها على الاستفادة من الظروف البيئية؟
    7. ماذا تعني عبارة "دمروا على الفور"؟ اعط مثالا.
    8. "ويتعلمون كيفية استخدام موارد البيئة بشكل أفضل مما كانوا يعرفونه في بداية الرحلة" من أين تحصل عليها؟
    9. استبدل كلمة "الجراثيم" بكلمة "المخلوقات" وستحصل على:
    "إذا كانت الكائنات الموجودة قد تطورت بالفعل وتعلمت كيفية استخدام الموارد البيئية بشكل أفضل مما كانت تعرفه في البداية، فإن أي "محاولة" لإنشاء شكل جديد من أشكال الحياة سيتم القضاء عليها على الفور."
    في الواقع، هنا مبدأ ضد التطور. ووفقاً لهذا المبدأ، لا ينبغي للتطور أن يكون موجوداً على الإطلاق، لأن الموجود أفضل من أي شيء يمكن أن يتطور منه.

    "إن قوانين الطبيعة تحدد الطريق إلى تكوين الحياة ولذلك يمكن القول أنها تحتوي على تكوين الحياة"

    لا يحددون. قوانين الطبيعة هي قوانين الكيمياء والفيزياء.
    أنها تسمح باستنتاج تكوين الشمس أو الماء. إنهم لا يسمحون باستنتاج ولو كائن حي واحد.

    على سبيل المثال، مثال لن تتمكن من الإجابة عليه بناءً على فرضية الطلب:
    تحديد ووصف وتفصيل واستنباط خصائص الكائنات الحية من قوانين الطبيعة على أساس الحديد بدلا من الكربون.
    لا تستطيع
    لأن قوانين الطبيعة ليست قوانين تكوين الحياة.

    "ابحث عن طريقة ما للهروب."
    ردك هو مثال على التواء. أنه لا علاقة بينه وبين الجملة التي فوقه والتي تناقش مسألة تراكم الطفرات.

    "تعود إلى نقطة البداية لأنه عليك أن تشرح كيف تم إنشاؤها.."
    لا حاجة لشرح أي شيء. ليست هناك حاجة لتوضيح أن الأبدي، من كونه أبديًا، لم يُخلق مقارنةً بالحياة والكون المخلوق.

    "ليس لدينا حتى القدرة على إثبات أننا لم نخلق في ثانية"
    إذا كنت لا تستطيع أن تثبت لنفسك أنك أنت، فمن يستطيع؟

    شرط أي نقاش عقلاني هو أن تثبت لنفسك أنك أنت، وإلا فلن تتمكن من معرفة أي شيء عن نفسك وعن الواقع.

24. سؤال موجز لأنصار التطور: هل يمكن لإجراء عشوائي أن يؤدي إلى سلسلة من الأحداث التي تؤدي في النهاية إلى إنشاء جهاز كمبيوتر ميت؟ نعم أم لا؟

25. مايكل - الرابط الذي قدمته طويل جدًا وليس لدي وقت فراغ، من فضلك أخبرني بكلماتك الخاصة عما كان موجودًا حتى أتمكن من الرجوع إليه.

26. التعليقات النهائية للجميع - لا أعرف من أين أبدأ بعد الآن -
    إلى المشاهد - "إذا كنت تزعم أنه من غير الممكن خلق عضو أو مخلوق جديد بهذه الطريقة، فأنت بحاجة إلى توضيح السبب." - وماذا تعتقد أنني فعلت حتى الآن؟ لقد أوضحت السبب حتى الآن فلا توجد فرصة في العالم أن يتم خلق أي جين (العودة إلى منتصف المقال).

    "برأيي حلمات الرجال ليست شيئاً جميلاً! كنا أجمل بكثير بدون حلمات! هل يجب أن ننزل إلى هذا المستوى من النقاش؟" - هذا هو بالضبط مستوى حجج أنصار التطور - لماذا أضراس العقل ولماذا الزائدة الدودية، وما إلى ذلك، دون أن نتمكن من إثبات صحتها (وقد بينت لك بالفعل أن لقد كان أنصار التطور مخطئين في هذا الشأن).

    "إذا كان هناك مخطط، فإننا نتوقع أن نرى عالمًا مختلفًا تمامًا تتكيف فيه الأنواع بشكل مثالي مع بيئتها" - من قال أنه لا يوجد بعض منها؟ الأسنان وآليات الأكل وغدد التذوق والشم والعضلات والحركة آليات وغير ذلك الكثير، فمجرد العثور على شيء لا تعرف وظيفته، لا يعني بالتأكيد أنه ليس له وظيفة، وآمل ألا نكرر هذه الحجة مرة أخرى.

    إلى الراكون - "أنت بالفعل تستنتج مسبقًا أن كل شيء له دور، فلماذا تقوم بالتحقيق؟" - لماذا التحقيق حقًا؟ إذا كنت تستمتع به. على العكس من ذلك، مع تقدم العلم في القرن العشرين، اكتشفنا فقط شيئًا عالم أروع مما نتصور.

    "من يستطيع أن يقدم دورا لإصبع القدم الصغير؟ أو الأظافر؟ أو للشعر بشكل عام والظهر بشكل خاص (ما عدا صالونات الليزر)؟" - هل هذه حقًا هي الحجج التي تبني عليها التطور؟ هذا ما سأفهمه.
    هل سبق لك أن حاولت المشي بدون هذا الإصبع الصغير؟هل يزعجك ذلك كثيرًا؟
    "ربما يحسن قبضة اليد؟ ربما تم تصميمه للجري على المدى الطويل؟ وهل تسمي هذا "الدليل المثالي على التطور"؟ كن جادًا يا صديقي.

    إلى Michael - "حتى في النص الذي اقتبسته يوجد أيضًا ذكر الحشرات وأنت تعطي إجابتك الخاطئة فقط فيما يتعلق بالبكتيريا." - لم ألاحظ، سوف ألقي نظرة.

    "يمكنني كتابة أرقام أكبر بكثير. حقيقة أن جيل يصر على تجاهل كل ما قاله له روي ونير ويكرر الأخطاء في الافتراضات الأساسية لحساباته لا يعطي صحة لأرقامه وقصصه "- هراء. إن فائدة أي جين يطوي في بعض البنية المكانية هو فقط بالنظر إلى جميع مناطق التحكم + الموقع النشط + جميع الأحماض المشاركة الأخرى، ادعى روي أنه ربما يكون الموقع النشط فقط كافيًا، ولكن ما الذي يمكن فعله إذا لم يكن الأمر كذلك في الواقع؟.

    وهذا هو بالضبط الدليل المثالي على التطور

27. أعتقد أن المناقشة قد استنفدت بالفعل. يكرر الخلقيون ادعاءاتهم بينما يتجاهلون تمامًا الدحضات العديدة التي تم تقديمها لهم، لذلك يبدو لي أنهم، على عكس الأنظمة الحية والنامية في التطور، مبرمجون على عدم السماح لآرائهم بالمرور بأي طفرة، ولا حتى عندما ومن الواضح أنها في تناقض واضح مع الواقع.
    ويبدو لي أن نير وروي توصلا أيضًا إلى هذا الاستنتاج وتقاعدا.
    لن أستمر في محاربة طواحين الهواء.

28. إلى جذر الحجة (حسنًا، ما الاسم الذي اخترته)
    آمل أن عملية قناة الجذر التي سأقوم بها لن تؤذيك كثيرًا.
    بالنسبة لكل ما قلته حتى الاقتباس التالي - راجع إجابتي لجيل.

    " أعط مثالاً على البرمجة الجينية للشبكة التي تعرف كيفية جمع رقمين صحيحين والبرامج نفسها لمعرفة ما إذا كان مجموعهما أوليًا.
    يجب ألا تفترض شروط الاختيار معلومات حول تعريف الأعداد الأولية."
    ماذا تتوقع هنا بالضبط؟ هل أكتب برنامج كمبيوتر وأنشره في صفحات النقاش؟ انت تبالغ.
    على أية حال، رأيت (من بين أشياء أخرى) برنامجًا يحل مشكلة "وكيل السفر" (أنا متأكد إذا كنت تعرف ما هي، لكن المهم هنا هو أنه حتى أولئك الذين يعرفون ما هي لا يعرفونها) كيفية حلها بشكل تحليلي فعال) باستخدام محاكاة التلدين بالإضافة إلى البرمجة الجينية، قمت بنفسي ببناء شبكات عصبية تؤدي تشخيصًا طبيًا لم يعرف الأطباء كيفية إجرائه (الخطة الأصلية للشركة التي قمت فيها بذلك كانت بناء خبير ولكن بما أنه تحليل لطريقة رنين الصوت داخل الرئتين، فقد أخبرت من صممه أنه لا يستطيع بناء نظام خبير يفعل ذلك لأنه لا يوجد طبيب لا يفعل ذلك وبالتالي لا يوجد خبير يستطيع معرفته (أضفت وقلت إن الفرصة الوحيدة لإيجاد حل هي بناء نظام يعرف كيف يتخصص بنفسه وأن شبكة Neronim لديها فرصة للنجاح). أعتقد أنني أربكتك تمامًا ولكن ربما لن يمنعك ذلك من الرد.

    "إن ظهور أعضاء جديدة وأنواع جديدة لا يتم إثباته عن طريق التكيف."
    هذا لأنك ترفض رؤية الحقائق كدليل.

    "لماذا لم يتكرر تطور الخلية المفردة الأولى مرارا وتكرارا على مدى مليارات السنين التي مرت؟"
    من الممكن جداً أن يكون ذلك بسبب التطور! إذا كانت البكتيريا الموجودة قد تطورت بالفعل وتعلمت كيفية استخدام الموارد البيئية بشكل أفضل مما كانت تعرفه في البداية، فسيتم القضاء على أي "محاولة" لتكوين شكل حياة جديد من قبلها على الفور. لقد تغلبت جبالهم بالفعل على "أسلافهم" مرة واحدة، وكان ذلك في وضع لا يزال فيه أسلافهم كثيرين، لذا فهي في الحقيقة ليست مشكلة بالنسبة لهم لإبادة كل "سلف" تم إنشاؤه من جديد.

    "إن عدد الأنواع البشرية التي كان ينبغي أن توجد بناءً على حساب "العامل" لطفرات 50000^2 على مدى المليون سنة الماضية في الجنس البشري هو عدد هائل. أين هم؟"
    التحليلات غير الصحيحة للعامل لا تهمني.

    "من يفهم، يفهم أن الأعداد ضخمة مقابل التطور المخطط له، كما يوضح جيل هنا."
    يمكنني كتابة أرقام أكبر بكثير. حقيقة إصرار جيل على تجاهل كل ما قاله له روي ونير وتكرار الأخطاء في الافتراضات الأساسية لحساباته لا تعطي صحة لأرقامه وقصصه.

    "والذي ثبت هو أنك إذا افترضت ما تريد، حصلت على ما تريد.
    وقد ثبت أن تحديد الطريق إلى الحل (بالتخطيط الذكي) يحتوي على الحل نفسه."
    ارجع إلى إجابتي لجيل مرة أخرى.
    والحقيقة أن قوانين الطبيعة تحدد الطريق إلى تكوين الحياة، ولذلك يمكن القول إنها تحتوي على تكوين الحياة. هذه هي بالضبط حجة التطور، فما الذي يزعجك بالضبط؟ هل تريد أن تدعي أن الله خلق قوانين الطبيعة ثم قتل نفسه؟ مرحباً بك.

    "مسألة أسئلة في التطور. هل ثبت أن الكمية تتحول إلى نوعية؟"
    ألم يثبت أن المجتمع الذي ينخرط في العلم ويخترع حلولاً تكنولوجية للمشاكل (مثل الدول الغربية) لا يصل في النهاية (بكمية الاكتشافات والاختراعات) إلى نوعية حياة أفضل من مجتمع بسبب الدين يتجنب هذا (مثل المجتمع المسلم)؟
    لقد ثبت ذلك بالتأكيد، لكنك ستجد بالفعل بعض التحريف لتجنب هذا الدليل والمطالبة بدليل آخر، لذلك أعلن مقدمًا: لن أتعاون مع تحريفاتك.

    "عقلاني - ليس مطلقًا.
    التظاهر كشخص عقلاني - نعم مطلقة."
    اعتقدت أنك أطلقت على نفسك اسم الجذر. لا مشكلة كبيرة، سأقبلك بهذا الاسم أيضًا. إسمي مايكل.

    "بعد انقراض الثقافة وإعادة خلقها - خلال 10000 عام، قاموا بدراسة الحمض النووي للذرة ووجدوا جينًا لبكتيريا سامة، موجود في التربة. ويزعمون أنها نتاج التطور. وهم تمامًا خطأ."
    إنهم ليسوا مخطئين تمامًا. في النهاية تم إنشاؤها نتيجة للتطور التطوري المشترك لنا ولعالم الحيوان. إذا كنت تريد الادعاء بأننا خلقنا بواسطة كائنات فضائية، فبالإضافة إلى حقيقة أنه ليس لديك أي دليل على ذلك، فإنك تعود إلى نقطة البداية لأنه يتعين عليك شرح كيفية خلق الكائنات الفضائية ومرة ​​أخرى لن يكون لديك مفر من ذلك تطور.

    "إن القدرة على التوصل إلى نتيجة خاطئة تمامًا بناءً على افتراضات نظرية التطور تثبت أنها غير صحيحة، وأنها غير قادرة بشكل أساسي على التمييز بين الحقيقة والباطل، وبالتالي فهي ليست نظرية علمية."
    هذه القدرة هي قدرتك الخاصة.

    "بدلاً من ذلك، يمكن القول إنها غير قادرة على التمييز بين التخطيط الذكي والتطور العرضي. وهذا هو أصل الجدل."
    في الواقع، ليس لدينا حتى إمكانية إثبات أننا لم نخلق بشكل صحيح في هذه اللحظة وأن الخالق الشرير خلق العالم كله (بما في ذلك الذاكرة الموجودة في أدمغتنا) بطريقة تجعلنا نعتقد أننا لدينا تم الجدال لمدة شهر.
    وفي الحقيقة ليس لدينا طريقة للتمييز بين هذا الادعاء السخيف والواقع.

29. للعمر:
    "إلى مايكل - "بادئ ذي بدء، أنا أعرف مبرمجين عميان (لقد نسيت أن لديهم ذكاء، أما التطور فلا يمتلك ذلك)"
    لم أنس أي شيء، كنت أمزح فقط والكلمات التي استخدمتها هي كلماتك عندما كنت مجهول الهوية. أنت الذي تحدثت عن الأعمى ونسي أن يذكر العقل. ليس هذا هو المهم ولكنها حقيقة.

    "ماذا يعني البرمجة الذاتية؟ ومن يبرمج الأنظمة التي تبرمج نفسها إذا لم تبرمج نفسك؟ إنها حجة دائرية لا يمكنك الخروج منها. كل تخطيط له مخطط. لا بد أنك سمعت عن الأعمى صانع الساعات."
    المعنى -إذا كنت حقًا لم تفهمه- أنهم يحلون مشاكل لم يعلمهم أحد كيف يحلونها. يبدأون من حل عشوائي ويقومون بإجراء تغييرات عشوائية تدريجيًا أثناء اختيار الحل الأنسب. مشابهة جدا للتطور. المعادل الطبيعي لتلك الخطط هو…… قوانين الطبيعة. إذا كنت تريد أن تدعي أن الله صمم قوانين الطبيعة وأنه تقاعد منذ ذلك الحين، فلن أجادلك.
    لا بد أنك سمعت عن صانع الساعات الأعمى.

    "- تعويذة مرة أخرى؟ لقد شرحت بالفعل سبب عدم وجود تطور في البكتيريا على الإطلاق. تظل البكتيريا بكتيريا. لم يكن هناك سوى نقطة متحولة. أو جين جديد تم إنشاؤه، السرعة. هذا ليس تطورًا. الكلب سوف يفعل ذلك سيبقى دائمًا كلبًا، لكنه لن يتحول إلى مخلوق مختلف تمامًا (أنا لا أتحدث حتى عن الذئاب ("
    أقترح عليك قراءة الأشياء التي تعلق عليها حتى لا تتعرض للإذلال مرة أخرى. حتى في النص الذي اقتبسته، يوجد أيضًا ذكر الحشرات وأنت تعطي إجابتك الخاطئة فقط فيما يتعلق بالبكتيريا.
    يجب عليك أيضًا الانتقال إلى الرابط الذي أشرت إليه. أنا أفهم أن التطور هو عدو بالنسبة لك، ولكن حتى المحاربين الحكماء ينصحون "معرفة العدو". إجابتك كما هي لا تشير إلى الكلمات على الإطلاق (بالمناسبة، فهي تشرح أيضًا كيف يتحول الذئب إلى كلب، وهو الأمر الذي ربما تجاهلته عن قصد).

    "ماذا تعني كل مرة؟ لم يثبت قط أن الجزيء المتحلل يمكنه تكوين نفسه وإعادة إنتاج نفسه بدون بروتينات"
    "كل مرة" هي ترجمة عامية لقانون رياضي. هل أخرجت الأشياء من سياقها عمدًا أم أنك لم تفهم السياق؟ والقصد من ذلك هو أنه في أي حالة تواجه فيها "كيانًا ما" بهذه الصفات فإنه سوف يتطور.
    بالمناسبة، من تحدث عن الجزيء؟ هذه هي مجموعات من الجزيئات التي تتعاون. وبالمناسبة - في الواقع يوجد شيء مماثل في الجزيئات أيضًا. هل سمعت عن البريونات؟ وبعد البحث، إذا فهمت ما يدور حوله، تذكر أنني قلت مشابهًا وليس متطابقًا.

    "لقد تعلمت ما يكفي عنها. شكرًا لك. لقد صدقتها قليلًا ذات مرة."
    إذا درست بما فيه الكفاية سوف تفهم.

30. يشير جيل وأصدقاؤه باستمرار إلى النتيجة النهائية التي نراها اليوم، أي الإنسان، كخليقة كاملة. لهذا السبب، يمكنهم أيضًا استخدام مثل الشخص الذي يجد الساعة والذي يجب أن نستنتج منه أن هناك من صممها وصنعها. ينبغي إبداء بعض التعليقات حول هذا:
    - في أساس ادعاءات الخلقيين هناك ثلاث بديهيات: هناك إله؛ خلق الله العالم؛ منذ خلق العالم، الله يشارك في الأحداث. تستند هذه الادعاءات الثلاثة إلى مصدر واحد فقط، وإذا صح التعبير، فهو مصدر إشكالي إلى حد ما، ولكن ربما ينبغي مناقشة موثوقيته في مكان آخر.
    - لجيل. ولم تجب على سؤالي عن بقايا الأصابع في زعنفة الدلفين، والأسنان التي يغردها صغير الحوت في بطن أمه. أنت تفترض فعليًا أن كل شيء له دور، فلماذا تقوم بالتحقيق فيه؟
    - بخصوص مثل الساعة. إذا ركزت على ما يحدث في الطبيعة، يمكنك أن ترى أنه لا يعمل حقًا. الخلق ليس مثاليا. إذا أردنا أن نضع مهندساً موهوباً (حتى غير كامل) يتمتع بقدرات غير محدودة، فليس هناك شك في أنه قادر على خلق أشياء أكثر ذكاءً (عمود فقري على شكل حرف S للمشي على قدمين؟ روابط بين جينات فقر الدم المنجلي ومقاومة الملاريا؟ ؟). دعونا نركز على الأعضاء الخارجية لجسم الإنسان وليس على الأعضاء الداخلية التي قد يكون لها دور أو آخر (بالمناسبة، من الردود على المقال في الملحق فهمت أنه ليس واضحًا على الإطلاق): من يمكن أن توحي بدور للإصبع الصغير في الساق؟ أو الأظافر؟ أم للشعر عموماً والظهر خصوصاً (عدا صالونات الليزر)؟
    وهذا هو بالضبط الدليل المثالي على التطور. في حين أن الخالق الذكي يطالب بالكمال، فإن التطور يتطلب "بالكاد ما يكفي"؛ مخلوق سيكون أفضل قليلاً من زملائه في الفريق.

31. للعمر،

    لا أعرف ما الذي تعتقد أنني أستطيع فهمه من نصف اقتباس من كتاب دوكينز. أعترف أنني لم أقرأ الكتاب ولكني أعرف الحجة. "الحارس الأعمى" ليس حجة مبنية على وجود الخالق. يحاول دوكينز في الكتاب إثبات أن التطور عملية عمياء ولا تحتاج إلى صانع ساعات كما تحتاج الساعة إلى صانع ساعات (هذه إشارة إلى ادعاء سابق لبيلي الذي حاول إثبات وجود الله بهذه الطريقة) لذلك : "الساعاتي الأعمى".

    كيف استطعت أن تفهم أن صانع الساعات الأعمى يؤيد فكرة التخطيط أنا غير قادر على الفهم... بعد قليل ستخبرني أن دوكينز هو حتى كاثوليكي متدين.

    من حيث المبدأ، أنا على استعداد لقبول القاعدة التي تقول، في هذه المناقشة، إذا طرح شخص ما شيئًا يقول دوكينز، يجب على الجميع قبوله، لكنني لست متأكدًا من أنك مهتم بذلك.

    إلى جذر الحجة (وأيضًا إلى العمر)،

    المهم في البرمجة الخوارزمية ليس حقيقة حصولك على نتيجة مفترضة مسبقًا، المهم هو الآلية. إن آلية اختيار الكمبيوتر وآلية التغييرات العشوائية (غير المخطط لها!) هي كل ما هو مطلوب للحصول على نتيجة وظيفية. هذه هي بالضبط حجة التطور!

    التطور لا يحتاج إلى مبرمج لأن هاتين الآليتين هما حقائق تجريبية. تحدث التغييرات في التعليمات = الطفرات (حقيقة تجريبية)، ويقوم الانتقاء الطبيعي بتصفية الطفرات التي لا تنجو (حقيقة تجريبية تقترب من الحشو). وبهذه الطريقة ستؤدي آلية التطور إلى "التنمية" عندما يكون معنى التنمية هو التكيف مع البيئة. إذا كنت تريد الادعاء بأن هاتين الآليتين قد تم تصميمهما، فلا تتردد، فهذا لا ينتقص من الادعاء الأساسي للتطور.

    وبالمناسبة، إذا كنت تزعم أنه من غير الممكن خلق عضو أو مخلوق جديد بهذه الطريقة، فأنت بحاجة إلى توضيح السبب. ومجرد عدم ملاحظة شيء كهذا (بالمناسبة، تمت ملاحظة المثال الواضح هو فصل أنواع ذبابة الفاكهة في المختبر) لا يعني أنه غير ممكن.

    إن السبب في عدم إمكانية التمييز بين التطور والتصميم الذكي ليس خطأ نظرية التطور بل خطأ نظرية التصميم الطبيعي التي هي في الحقيقة نظرية دائرية. وضربت هنا أمثلة على التخطيط السيئ أو غير الضروري، حلمات الرجل، والجواب على ذلك أنها كانت جميلة. هل هو علمي بالنسبة لك؟ هل نستطيع الآن أن نقول أن كل الأشياء الجميلة أصبحت جاهزة؟ هناك أشياء في التخطيط لا تعتبر جميلة عند معظم الناس، لكن هنا الخلق سيغلق دائرة: "إذا خلق فهو جميل"، لكن الافتراض الأصلي كان أنه إذا كان جميلاً فقد خلق! !!

    في رأيي حلمات الرجال ليست شيئاً جميلاً! كنا أجمل بكثير بدون حلمات! هل يجب أن ننزل إلى هذا المستوى من النقاش؟

    نفس الشيء بالنسبة للوظيفة، هل للعصعص قيمة عند البشر؟ يقول الخالق: "من الواضح أنه إذا كانت هذه هي الطريقة التي خلقنا بها الله، فإن لها قيمة". لكن الفرضية الأصلية كانت أنه إذا كانت لها قيمة فقد خلقت!!!

    جملة منطقية بسيطة: إذا كان كل X هو Y، فهذا لا يعني أن كل Y هو X.

    التعاليم ليست متماثلة وهناك فرق حقيقي بين تنبؤاتها، هذه ليست مجرد مسألة فلسفية. لا يمكنك أن تأكل الكعكة وتتركها كاملة. إذا كان هناك مخطط، فإننا نتوقع أن نرى عالمًا مختلفًا تمامًا حيث تتكيف الأنواع بشكل مثالي مع بيئتها، ولا يطالب التطور بهذه الكمالات في مجملها من أجل التكيف، علاوة على ذلك، فإن جميع الأشياء غير الضرورية مثل عظم الذيل تجد مكانًا لها في العالم. التفسير التطوري.

    أعلم أنها طويلة جدًا، لكن ليس لدي القوة لتقصيرها... آسف 🙂

32. إلى مايكل:

    "ليس هناك جمال مطلق"
    ادعاء مضاد: هناك جمال مطلق.

    ومن لم يرى جمال الله يختلف في الجمال.

    "البرمجة الجينية والشبكات العصبية ومحاكاة التلدين، ولكن هذه كلها أمثلة على الأنظمة التي تبرمج نفسها"

    ومن برمجهم ليبرمجوا أنفسهم؟ ومن صمم وبنى جهاز الكمبيوتر الخاص بهم؟

    ""أستطيع أن أعطي حرفيًا أمثلة على الخطأ الأساسي في ادعائك""

    أنت لم تحضر أنت قلت. إنه شيء آخر.

    أعط مثالاً على البرمجة الجينية للشبكة التي تعرف كيفية جمع رقمين صحيحين والبرامج نفسها لمعرفة ما إذا كان مجموعهما أوليًا.
    يجب ألا تفترض شروط الاختيار معلومات حول تعريف الأحرف الأولى.

    "سواء في تكيف البكتيريا والحشرات مع الأدوية والسموم التي نطورها ضدها، سواء في تحسين الحيوانات والنباتات لصالح الإنسان، أو في التجارب المعملية الخاضعة للرقابة."
    إن ظهور أعضاء جديدة وأنواع جديدة لا يتم إثباته بالتكيف.

    لماذا لم يتكرر تطور الخلية المفردة الأولى مرارا وتكرارا على مدى مليارات السنين التي مرت؟

    إن عدد الأنواع البشرية التي كان ينبغي أن توجد بناءً على حساب "العامل" لطفرات 50000^2 خلال المليون سنة الماضية في الجنس البشري هو عدد هائل. أين هم

    "التطور مبدأ إحصائي يفهمه أي شخص يفهم الرياضيات."
    أولئك الذين يفهمون - يفهمون أن الأرقام ضخمة مقابل التطور المخطط له، كما يوضح جيل هنا.

    "إنه ليس سؤالًا على الإطلاق، لقد تم إثباته رياضيًا وتم إثباته عدة مرات على جهاز الكمبيوتر."

    والذي ثبت هو أنك إذا افترضت ما تريد، حصلت على ما تريد.
    وقد ثبت أن تحديد الطريق إلى الحل (بالتخطيط الذكي) يحتوي على الحل نفسه.

    وبدلاً من ذلك، إليك برنامج قادر على تقديم إثبات لمسألة الأعداد المثالية التي لا يعرف حلها.

    "كما نعلم، فإن العديد من التغييرات الصغيرة تؤدي في النهاية إلى تغيير كبير."

    سؤال من الأسئلة في التطور. هل ثبت أن الكمية تصبح نوعية؟

    عقلاني - غير مطلق.
    التظاهر بأنه عقلاني - نعم مطلقة.

    بعد انقراض الثقافة وإعادة إنشائها - خلال 10000 عام، قاموا بدراسة الحمض النووي للذرة وعثروا على حديقة بها بكتيريا سامة موجودة في التربة. ويقال أنه هو نتاج التطور. وخطأ تماما.

    القدرة على التوصل إلى نتيجة خاطئة تمامًا بناءً على افتراضات T. التطور يثبت أنه غير صحيح، وأنه غير قادر بشكل أساسي على التمييز بين الحقيقة والباطل وبالتالي فهو ليس نظرية علمية.

    وبدلاً من ذلك، يمكن القول إنها غير قادرة على التمييز بين التخطيط الذكي والتطور العرضي. وهذا هو أصل الحجة.

33. إلى المراقب من الخارج - "لا يترتب على ذلك أن كل ما هو صحيح بشأن برمجة الكمبيوتر صحيح أيضًا فيما يتعلق بـ "برمجة" التطور. يجب التحقق من مثل هذه الادعاءات، فلا يكفي تأكيدها. الأمر الذي يجلب بالنسبة للخطأ الثاني: أنت، بعد كل شيء، تحاول إظهار أن التطور غير ممكن وأنه موجود كخالق. إذا كان الأمر كذلك، فلا يمكنك تسمية التطور "برمجة" للإشارة إلى أن البرمجة تتم حصريًا بواسطة مبرمج، وبالتالي هناك " مبرمج" أي مبدع. זוהי הנחת המבוקש וההגיון שלך הוא מעגלי כי אתה מראש מניח שמדובר פה בתכנות באנלוגיה ישירה לעולם המחשבים"-הנחת המבוקש?על השען העיוור שמעת?אפילו דוקינס כתב בספרו-"אם יש מישהו מבין הקוראים שחושבים שדרגה כזו של עיצוב אינה אומרת דרשני,אני מרים ايدي!".
    من الجيد أنك طرحت هذه النقطة، وأردت أن أتطرق إليها لفترة طويلة.
    كل ساعة لها صانع ساعات. لا يمكن إنشاء الساعة بسبب عملية عشوائية. متفق عليه؟ جواب أنصار التطور على هذا هو أن الكائن الحي قادر على مراكمة التغييرات وبالتالي فإن القياس مكسور. ولكن ماذا؟ يتحمل أنصار التطور العبء لإثبات أنه حتى لو أخذنا قطعة من المادة قادرة على تراكم التغيرات، فإنها يمكن أن تصبح بالفعل ساعة بالتدريج، ما رأيك، هل هذا ممكن؟

34. إلى مايكل - "أولاً - أنا أعرف مبرمجين عميان (لقد نسيت أن لديهم ذكاء، أما التطور فلا). علاوة على ذلك، فمن الواضح من كلامك أنك لا تفهم شيئًا عن أجهزة الكمبيوتر. وأفترض أنك لم تسمع بها من قبل البرمجة الجينية، والشبكات العصبية ومحاكاة التلدين، ولكن هذه كلها أمثلة على الأنظمة التي تبرمج نفسها - ونرى أنها معجزة - بينما تستمد أفكارًا مركزية من التطور.

    "وهو بالطبع مثال التطور الذي نراه يحدث كل يوم - سواء في تكيف البكتيريا والحشرات مع الأدوية والسموم التي نطورها ضدها، سواء في تحسين الحيوانات والنباتات لصالح الإنسان، أو في تجارب معملية خاضعة للرقابة" - التغني مرة أخرى؟ لقد شرحت بالفعل سبب عدم وجود تطور في البكتيريا على الإطلاق. تظل البكتيريا بكتيريا. لم يكن هناك سوى طفرة نقطية. أو جين جديد تم إنشاؤه. السرعة. هذا هو "ليس التطور. سيظل الكلب كلبًا دائمًا، لكنه لن يصبح مخلوقًا مختلفًا تمامًا (أنا لا أتحدث حتى عن الذئاب)."

    "في كل مرة توجد آلية قادرة على إنتاج نسخ مكررة من نفسها مع ارتكاب أخطاء النسخ" - ماذا يعني ذلك في كل مرة؟ لم يثبت أبدًا أن الجزيء المتضاعف يمكنه تكوين نفسه وحتى تكرار نفسه بدون بروتينات.

    "في الختام - نصيحتي لك هي أنه قبل أن ترفض نظرية علمية وضعها أفضل العلماء في العالم - امنحهم ونفسك الاحترام الذي تستحقه وتعرف على مضمونها" - لقد تعلمت ما يكفي عنها. شكرًا لك. لقد آمنت به ذات مرة قليلاً.

35. إلى المستخدم المجهول الذي أفترض أنه جيل،

    لقد ارتكبت خطأين في الجملة: "لكل برمجة مبرمج، وليس مبرمجًا أعمى." والتي هي في الواقع نفس الخطأ تقريبًا.

    الخطأ الأول هو الإسقاط من البرمجة إلى التطور. في الواقع، كان مايكل هو من ارتكب الخطأ ولكن استخدامه للكلمة كان مستعارًا بشكل واضح تمامًا. عندما نتحدث عن "البرمجة" فإننا نتحدث عن مفهوم من مجال الكمبيوتر، وإذا قمنا بتوسيع المفهوم ليشمل التطور أيضًا، فلا يعني ذلك أن كل ما هو صحيح عن برمجة الكمبيوتر ينطبق أيضًا على "برمجة" الكمبيوتر. تطور. يجب التحقق من هذه الادعاءات، ولا يكفي تأكيدها.

    وهو ما يقودني إلى الخطأ الثاني: أنت، في النهاية، تحاول إظهار أن التطور غير ممكن وأن الخالق موجود. إذا كان الأمر كذلك، فلا يمكنك أن تسمي التطور "برمجة" للإشارة إلى أن البرمجة تتم حصريًا بواسطة مبرمج وبالتالي هناك "مبرمج"، أي خالق. هذا هو الافتراض المطلوب ومنطقك دائري لأنك تفترض مسبقًا أن هذا هي البرمجة في تشبيه مباشر لعالم أجهزة الكمبيوتر.

    ملاحظة أخيرة، كما أشار مايكل، هناك خوارزميات تستمد الإلهام من الآلية التطورية. هي خوارزميات تجد مجموعة من الأوامر التي تؤدي إجراءً معينًا عن طريق إدخال "طفرات" في الكود واستخدام الاختيار في كل جيل، بل إن بعضها يقوم بإجراء عمليات اقتران بين الخوارزميات الناجحة، وتعد الشبكات العصبية مثالًا آخر على الخوارزميات التكيفية، لكن القياس على التطور، على الرغم من أنه مبني على أسس جيدة، إلا أنه أقل قوة في رأيي.

    وقبل أن تصرخ "شخص ما قام ببرمجة الخوارزمية التي تجد البرمجيات تطوريًا" ثم فكر في الأمر وافهم لماذا لا علاقة له به (التلميح: الخطأ الأول)

    كلامك ليس صحيحا منطقيا ولا صحيحا واقعيا.

36. إلى المستخدم المجهول الذي علق
    "هل تفضلين أن تكوني بدون حلمات؟ ما الذي يجعلك تعتقدين أنك ستكونين أجمل معهم؟ على أية حال، هذا شعر فلسفي. وهو نفس شعر نير".
    أرى أنك لم تفهم أن هذا سؤال بلاغى وظيفته توضيح الادعاء بأنه لا يوجد جمال مطلق. لا أفكر فيهم ولا أفكر هل كنت أجمل معهم أم بدونهم. الحقيقة هي أنك أيضًا - عندما تريد أن تكون "جميلاً" فإنك تلبسها وتخفيها. لكن كل هذا ليس في محله حقًا. أنت فقط لم تفهم دور السؤال.

    "لست بحاجة إلى أن تسمع عن الجمال. نحن نتعرف عليه بأنفسنا. لقد أعطى الخالق الإنسان القدرة على إدراك ما يعنيه الجمال بالنسبة له. وهو يحتاج إلى وسطاء لإقناعه بخلاف ذلك. ألا تتعرف على الجمال عندما تمشي في العالم؟ شارع؟"
    أنت لم تفهم مرة أخرى. لا يوجد جمال مطلق. ما هو أجمل - كلب أم سيارة سباق؟ هل تعتقد أن كل من تسأله سيحصل على نفس الإجابة؟ من الأجمل زوجتك أم زوجة أخيك؟ أنا متأكد من أنك لا توافق على الإجابة. عندما سمعت لأول مرة عبارة "عن الطعم والرائحة ونحو ذلك" هل تجادلت مع الشخص الذي نقلها في أذنيك أو هل فهمت معناها؟ إذا فهمت - لماذا تتجادل معي؟

    "كل برمجة لديها مبرمج، وليس مبرمجا أعمى."
    بادئ ذي بدء - أعرف مبرمجين مكفوفين. علاوة على ذلك، فمن الواضح من كلامك أنك لا تفهم شيئًا في الكمبيوتر. أعتقد أنك لم تسمع من قبل عن البرمجة الجينية، والشبكات العصبية ومحاكاة التلدين، ولكن هذه كلها أمثلة على الأنظمة التي تبرمج نفسها - وترى أنها معجزة - بينما تستمد أفكارًا مركزية من التطور. هناك مشاكل لا نعرف اليوم كيفية حلها بطريقة أخرى. لكن، بالطبع، حقيقة أننا نجري هذه المناقشة في عصر الكمبيوتر وحقيقة أنني أستطيع حرفيًا تقديم أمثلة على الخطأ الأساسي الذي تدعيه هو مجرد حظي. سيكون ادعاءك لا أساس له من الصحة حتى لو لم تكن هناك أجهزة كمبيوتر في العالم. وحتى ذلك الحين يمكنني أن أعرض لكم مثالا (وربما مثالا أكثر إقناعا - على الأقل أولئك الذين هم على استعداد لفهم ما هو أمام أعينهم) وهو بالطبع مثال التطور الذي نراه يحدث كل يوم - سواء في تكيف البكتيريا والحشرات مع الأدوية والسموم التي نطورها ضدها سواء في تحسين الحيوانات والنباتات لصالح الإنسان وإذا كان في التجارب المعملية الخاضعة للرقابة. هناك شهادات لا تعد ولا تحصى (يمكنك العثور على عينة منها هنا: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html ) والتي اخترت تجاهلها عندما تدعي أن هناك حاجة إلى مبرمج.
    لا هذا ولا هذا: التطور مبدأ إحصائي يمكن لأي شخص يفهم الرياضيات فهمه. كلما وجدت آلية قادرة على إنتاج نسخ مكررة من نفسها مع ارتكاب أخطاء التكرار باحتمال أو بآخر - إذا كانت هذه الآلية في منافسة مع نظيراتها على الموارد المتاحة للجميع وعندما لا تحصل على الموارد الكافية تنقرض - ثم سينتج التطور. هذا ليس سؤالًا على الإطلاق - لقد تم إثباته رياضيًا وإظهاره عدة مرات على جهاز الكمبيوتر.
    باختصار - بالنسبة لك لا توجد أرجل، لكن ليس لدي أدنى شك في أنك ستستمر في التمسك بها.

    "- سؤال جيد طرحته، والذي يوضح حماقة التطور. بعد كل شيء، لدينا جميعًا أصل مشترك. أليس كذلك؟ فلنفترض أنه في أحد الأيام حدثت طفرة في الشمبانزي وأصبح يشبه إلى حد ما الإنسان ما الذي جعل المخلوق الذي كان شمبانزي حتى ذلك الحين، يستمر في المخلوق الجديد؟
    هل حدثت المعجزة المذكورة أعلاه في جميع ملايين الأنواع؟ لماذا لا تنجذب إلى الشمبانزي إذا كنا منجذبين في الماضي؟ لماذا ينجذب كل حيوان فقط إلى أفراد نوعه الخاص؟ لماذا يعتقد كل حيوان أن نوعه فقط هو نفسه؟ جميل؟ وهذا يدل على التخطيط والنظام في التخطيط.
    أنت لا تقدر بشكل صحيح الفترات الزمنية التي يحدث فيها التطور والعمليات التي تجري فيه. ومن الواضح أن الحصان لو أنجب إنساناً فجأة فإنه سيعيش ويموت ولا يترك نسلاً، ولكن ليس هذا ما يحدث. التغيير تدريجي للغاية. إذا وُلد يومًا ما مخلوق يشبه أخيه ولكن يتمتع بقدرة أفضل قليلاً في مجال معين، فهناك احتمال كبير أنه بمرور الوقت سيكون لديه ذرية أكثر من أخيه وستتميز السمة الجديدة بأجزاء أكبر وأكبر من أخيه. السكان. هذه هي حالة التطور الأبسط والأبطأ. من ناحية أخرى، تخيل أن هذا الأخ الذي يتمتع بالفضيلة الخاصة لديه أيضًا بعض العلامات الخارجية المميزة - ليست شيئًا نقديًا - ولا تختلف كثيرًا عن أخيه ولكن لا يزال من الممكن التعرف عليها. مظهره لا ينفر الشركاء المحتملين وبدأت السمة في الانتشار بين السكان كما كان من قبل، ولكن هنا هناك احتمال لحدوث شيء آخر. لأنه لا يمكن مناقشة الطعم والرائحة - فهناك من بين السكان يفضلون الشريك الذي يحمل نفس المعرف، وهناك من لا يفضلونه. ماذا سيحدث لأولئك الذين لا يفعلون ذلك؟ سيكون لديهم ذرية أقل من لالا لأن ذريتهم ستكون أقل لياقة. ماذا سيحدث مع مرور الوقت؟ إن سمة "تفضيل أصحاب العلامة المميزة" ستميز أيضًا أجزاء أكبر وأكبر من السكان، وبمجرد حدوث ذلك، سيزداد أيضًا معدل تكاثر السمة في السكان. وهذا ما يسمى اختيار الرفيق. وهي في الواقع، على عكس ما توقعته، إحدى القوى الدافعة للتطور.
    وكما نعلم، فإن العديد من التغييرات الصغيرة تؤدي في النهاية إلى تغيير كبير.
    تصل قوة اختيار الرفيق هذا أحيانًا إلى نقطة عبثية عندما يدخل في دوامة تسمى التصعيد، لكنني لن أثقل عليك بهذا الأمر كثيرًا.

    في الختام - نصيحتي لك هي أنه قبل أن ترفض نظرية علمية وضعها أفضل العلماء في العالم - امنحهم ونفسك الاحترام المناسب واعرف ما تدور حوله.

37. إلى مايكل - "لماذا يعتبر اختراع الحلمات أصلاً أو في مكان معين "جميلاً"؟" - هل تفضل أن تكون بدون حلمات؟ ما الذي يجعلك تعتقد أنك ستكون أجمل معها؟ على أية حال، هذا سؤال فلسفي. وهو نفس نير.

    "أنا، على الأقل، لم أسمع عن الجمال "المطلق". هل سمعت؟" - لست بحاجة إلى أن تسمع عن الجمال. نحن نتعرف عليه بأنفسنا. لقد أعطى الخالق الإنسان القدرة على التعرف على الجمال بالنسبة له. وهو يحتاج إلى وسطاء لإقناعه بخلاف ذلك. ألا تعرف الجمال؟ عندما تمشي في الشارع؟

    "جمال البشر، التطور برمجنا على التعرف على الجمال بالكفاءة الإنجابية" - كل برمجة لديها مبرمج، وليس مبرمج أعمى.

    "هل الخنزير جميل؟
    أعتقد أنها في عينيك أقل جمالاً منها في عيون الخنزير. ومن ناحية أخرى، فهو بالتأكيد لا يفهم ما هو الجمال الذي تجده في شريك حياتك" - سؤال جيد طرحته، والذي يوضح حماقة التطور. بعد كل شيء، لدينا جميعا أصل مشترك. أليس كذلك؟ لذلك دعونا نفترض أن هذا هو في أحد الأيام حدثت طفرة في الشمبانزي وأصبح يشبه الإنسان قليلاً، ما الذي جعل المخلوق الذي كان شمبانزي حتى ذلك الحين، يستمر في المخلوق الجديد؟
    هل حدثت المعجزة المذكورة أعلاه في جميع ملايين الأنواع؟ لماذا لا تنجذب إلى الشمبانزي إذا كنا منجذبين في الماضي؟ لماذا ينجذب كل حيوان فقط إلى أفراد من جنسه؟ لماذا يعتقد كل حيوان أن نوعه فقط هو الذي ينجذب إليه؟ جميل يدل على التخطيط والنظام في التخطيط.

38. مجرد مقال قرأته اليوم يوضح الصعوبة التي واجهها تصميمنا الذكي في حربه مع التطور الطائش.
    http://www.technologyreview.com/Biotech/19659/?nlid=647

    ربما تكون هذه أشياء أخرى سيجد أتباع التخطيط الذكي صعوبة في التوفيق بينها وبين تصورهم، لكن كما تعلم - ليس هناك حدود للإبداع :)

39. للعمر
    وفقا للتطور فمن السهل أن نفهم أصل التعاريف ومشاعر الجمال في أعيننا. ما هو الجمال في عيون الخلق؟ لماذا يعتبر اختراع الحلمات بشكل عام أو في مكان معين "جميلا"؟
    لقد سألت نير إذا سمع عن الجمال.
    أنا، على الأقل، لم أسمع عن الجمال "المطلق". هل سمعتي
    في نظري الجمال في عين الناظر، وفيما يتعلق بجمال الإنسان، فقد برمجنا التطور للتعرف على الجمال بكفاءة الإنجاب، لذا فإن "عيون الناظر" لدينا متشابهة.
    هل الخنزير جميل؟
    أعتقد أنها في عينيك أقل جمالاً منها في عيون الخنزير. هو، من ناحية أخرى، بالتأكيد لا يفهم على الإطلاق ما الجمال الذي تجده في شريك حياتك.

40. بالمناسبة.. استقراء جميل آخر فكرت فيه - إذا كان هناك حوالي 1000 جينة مختلفة فقط في جسم الإنسان ولنفترض أنه لكل بروتين من البروتينات المذكورة أعلاه هناك 1000 جينة فقط غير فعالة، فسنحتاج إلى حوالي مليون ولادة طفرة على الأقل، وسنضرب ذلك بعدد الأماكن في الجسم التي حاول كل بروتين الظهور فيها حتى يصل إلى مكانه المحدد (لنفترض أن الأسنان في الفم فقط واللبن في الثدي فقط والهيموجلوبين في الثدي فقط) الدم والجين الذي ينتج البول فقط في الكلى)، ثم سنضرب هذا مرة أخرى بـ 1000 وسنحصل بالفعل على 1000000000. سنضرب هذا مرة أخرى بألف سنة للسماح للطفرة بالسيطرة على السكان وسيكون لدينا إلى، بعد وزن كل الافتراضات الأكثر تطرفا في العالم حوالي 1000000000000 سنة لخلق جسم الإنسان!…

41. حجة الجمال...حقا جمال حجة...

    دعونا نضيف هذا إلى فرضية أخرى من مقدمات نظرية الخلق: كل ما خلقه الله جميل، ومن هنا يتبع ذلك أن كل ما خلقه الله جميل.

42. تحدثنا عن حلمات الرجال..

43. جيل، لا أعتقد أن مسألة الجمال مهمة جدًا هنا. وربما كان من الممكن افتراض ذلك لو أننا عرفنا بوضوح أن دور الحلمات عند المرأة هو أمر يتعلق بالجمال بالفعل؛
    نحن نعلم أن الحلمات تستخدم حصريًا لامتصاص النسل. ويمكن استنتاج ذلك بسهولة من ملاحظاتها على الحيوانات الأخرى، التي لها حلمات غير مرئية تقريبًا.

    على أية حال، سبق أن أوضح لك أن الحلمات عضو يتطور في كل جنين حتى قبل أن يتم تحديد جنسه، فأنت تقومين بطحن الدقيق.
    لماذا لم يتدهوروا؟
    حسنًا ، إذا لم ترضع النساء أبدًا مرة أخرى في المستقبل ، وأصبحت الحلمات الأصغر والأصغر أو عدم وجود الحلمات نوعًا من معايير الجمال ، فمن المحتمل جدًا أن تتدهور.
    في الوقت الحالي، من الحقائق أن النساء يستخدمن الحلمات للرضاعة الطبيعية.

    لماذا يظهرون هناك؟
    مرة أخرى، أنت تطحن الدقيق، وهذه أشياء أساسية جدًا تظهر أنك تعلمت المادة ولكنك لم تهتم بفهمها، بل فقط بالتذكر.
    وصلت الحلمات إلى حيث وصلت في البداية كعضو بسيط جدًا، وبالتأكيد أيضًا في تحصينه ظهر هذا في منطقة عامة إلى حد ما.
    مشكلتك هي أنك تفترض نتيجة ثم تعلن "من المستحيل أن يحدث هذا"، رغم ذلك؛ هذا ليس التطور. التطور هو تطور أولي للغاية للشيء، واختيار على مدى فترة طويلة من الزمن حتى تشكيل ما نراه اليوم.

44. إلى Nir - "فلماذا أعطى الرجال حلمات؟" - هل سمعت عن الجمال؟ هل ستبدو أكثر جمالاً بدونها؟ بدلاً من ذلك، أخبرني... ما هو ضغط البقاء الذي كانت تعانيه حلمات الرجال؟ ماذا هل من الممكن أن يظهروا في مكان مناسب لماذا لم ينحنوا؟
    ولماذا توجد أيضاً في النساء؟ وما الفائدة من تمييز جميع "الحلمات" الأخرى في مكان سبيكافي فقط؟

    وفيما يتعلق بكل شيء آخر... انظر ردي على راكون الغابة، فهي تجيب على سؤالك هناك بشكل مثالي.

45. الرابط الأخير الذي جلبه نير يشير أيضًا إلى حوالي ألف شاهد على أن هناك العديد من الطرق المختلفة للوصول إلى نفس النتيجة (وبطبيعة الحال، كل حالة من حالات التطور المتقارب تشير إلى ذلك). وبطبيعة الحال، كما ذكرنا سابقا، فإن التوصل إلى نتيجة مختلفة يمكن أن يكون مفيدا أيضا.

46. إلى روي:

    أسئلة لم تتم الإجابة عليها بعد:
    1. هل تعمل البروتينات الجديدة المرتبطة بـ ATP بدلاً من البروتينات الأصلية (وليس بالإضافة إليها) في الكائن الحي؟

    2. عندما تزيد نسبة الطفرات، ما هو برأيك الأكثر تأثيرا، الطفرات المدمرة أم الطفرات المفيدة؟

    هناك 50000 جيل في المليون سنة الأخيرة من تطور الإنسان. كل جيل 20 سنة. عدد الطفرات لكل طفرة في كل جيل هو:
    50000^2. هذا الحساب خاطئ تماما.

    "في البكتيريا يوجد بروتين آخر يقوم بدور السيتوكروم C"

    3. هل البروتين المذكور قادر على استبدال السيتوكروم C بكائن آخر يكون جين السيتوكروم C الخاص به صامتًا؟

    4. ماذا يعلمنا البروتين أعلاه عن تطور السيتوكروم C من البكتيريا إلى الإنسان، وعن تطور الإنسان من البكتيريا؟

47. وبالحديث عن الحليب ونظام الرضاعة الطبيعية، هناك سؤال يجب أن أطرحه على جيل ببساطة: إذا كان مصممًا ذكيًا هو الذي صمم نظام الرضاعة الطبيعية في البشر، فلماذا بحق الجحيم أعطى الرجال حلمات؟؟؟؟؟

    الحقيقة هي أنه ليس لدينا نحن الرجال فقط حلمات، ولكن خلال التطور الجنيني، ننمو جميعًا، نساءً ورجالًا، إلى سبعة أزواج من الحلمات على طول الصدر والبطن، تمامًا مثل جميع الثدييات الأخرى. عادةً ما يبقى زوج واحد فقط عند الولادة، ولكن في واحد من كل 18 شخصًا، بالإضافة إلى الزوج الطبيعي، تبقى الحلمات المتبقية عند النضج.الحلمات المتبقية هي في الغالب مجرد شامات صغيرة، ولكن في حالات نادرة يمكن أن تكون وظيفية وتنتج الحليب. الاستنتاج: المخطط الذكي الذي خطط لنظام الحليب الخاص بنا كان مجنونًا تمامًا وربما منحرفًا بعض الشيء أيضًا، وفيما يلي روابط مع الصور (فقط 18+!):

    http://en.wikipedia.org/wiki/Supernumerary_nipple

    http://www.emedicine.com/derm/topic735.htm

    والمزيد عن الحليب وظهور طفرات مفيدة جديدة عند الإنسان (لا توجد صور هذه المرة):

    http://www.nytimes.com/2006/12/10/science/10cnd-evolve.html

48. إلى Roy - "بمجرد أن تتوصل إلى نتيجة مقنعة بما يكفي ليؤمن بها الناس" - ماذا يعني أن تؤمن بها؟ هل نتعامل مع معتقدات استطلاعات الرأي العام أم مع العلم الذي يمكن إثباته؟ ..." سيتم بالفعل تقويض النظرية بشكل خطير. لكن النتائج التي تقدمها ليست موثوقة، أو أنه يمكن تفسيرها بطريقة أكثر منطقية مما تدعي" - فمن الواضح أنه يمكن تفسيرها بشكل مختلف. نفس الشيء هذا صحيح بالنسبة للتطور... يمكن القول أن الكائنات الفضائية التي خلقت على كوكب بعيد (كوكب خلق فيه الحيوان من الجمود، أعتقد أن هذا مستحيل على الإطلاق، لكن دعنا نقول) تأتي مرة كل بضعة ملايين من السنين وتحل محلها (كتجربة معملية) الحيوانات التي تم هندستها وراثيا. وبعد كل شيء، لديك نظرية تشرح كل شيء - كما أنها حلت لغز أصل الحياة وفرصها الصفرية، كما أنها تتناسب مع حقيقة أنه كان هناك ذات يوم الأنواع التي اختفت فجأة (الديناصورات التي إلى يومنا هذا لا تفهم كيف اختفت)، وأنا حللت لكم أيضًا لغز الحفريات من البسيط إلى ما يسمى بالمعقد (وهذا أيضًا فيه تناقضات كما أوضحت لكم) "هذه نظرية منطقية مرتين مثل نظرية التطور. لماذا لا تؤمن بها؟ ببساطة لأنك لا تشعر بذلك..."

    "لقد خلق ودمر عوالم قبل العالم الحالي؟ وماذا عن الهياكل العظمية للديناصورات؟ لقد أخذ الديناصورات ودمجها في قوقعة العالم الجديد؟ غريب، كل هذا لم يُكتب حتى في الكتاب المقدس. والأغرب من ذلك أنه حتى لو كانت مكتوبة في كتب أخرى، فأنت على استعداد لتصديقها - ولكنك لست مستعدًا للإيمان بالتطور" - فهو لم يضعها. إنها مجرد ذكرى لنفس العالم السابق لعالمنا. هذا العالم، وعلى حد علمي، فهو مكتوب في كتب اليهود المقدسة.

    "أنت على استعداد للاعتقاد بذلك - ولكنك لست مستعدًا للإيمان بالتطور" - ماذا يعني "الإيمان بالتطور"؟ التطور هو الإيمان؟ من الجيد أن تؤكد كلامي.

    "وأنا لا أزال أنتظر طوال الأسابيع الثلاثة الماضية هذه الحجج التي توعدون بها" - لا مشكلة. أولا، دعونا نلخص ما فهمناه حتى الآن... ما هي فرص العثور على بروتين مفيد مع 300 حمض أميني؟ لقد أحضرت لك معلومات من علماء الأحياء والكيمياء الحيوية الآخرين الذين سألتهم. ضع في اعتبارك حقيقة أن - الحد الأدنى لعدد البروتينات التي يمكن تجميعها في درع متوسط ​​هو 300 ^ 2. هل توافق على ذلك؟
    2- أليس البروتين المكون من 10 أحماض أمينية كافيا لبعض الوظائف (لو كان العدد منخفضا جدا لما رأينا ملايين البروتينات المختلفة في المملكة الحيوانية اليوم)
    3-ولذلك... جميع المواقع المصاحبة للموقع النشط مطلوبة للبنية المكانية المحددة.

49. إلى الراكون المحبوب - "إذا عالجت بقايا الأصابع في زعنفة الدلفين (أو الأسنان التي تنمو من طفل الحوت الذي يزيفها ويغنيها في بطن أمه؛ أو عظم الذيل في الإنسان؛ أو إصبع القدم الخرقاء" الباندا، وما إلى ذلك) كتفسير" - في الواقع هذا تفسير. هل تريد أمثلة تثبت وجهة نظري؟ من فضلك - في الماضي قلنا أن "البقايا" في الحمض النووي هي "دليل" على التطور. واليوم يزعمون أن ربما يكون لهذا الحمض النووي أهمية حقيقية، ففي الماضي قلنا أن الزائدة الدودية ليس لها أي فائدة، وقبل بضعة أسابيع أعلن العلماء أنه من المحتمل أن يكون لها وظيفة مهمة في تكوين البكتيريا المفيدة لعملية الهضم.
    في الماضي، كان من المهم أن تكون "الخياشيم" الموجودة في الجنين البشري في بطن أمه "دليلاً" على الأعضاء الفاسدة لدى أسلافنا من الأسماك. أما اليوم فمن المفترض أن هذه هي طيات جلدية في الأذنين. ولدي عدة أخرى الأمثلة ولكن وضحت الغاية فليس كل ما يبدو عديم الفائدة فهو كذلك بالفعل وكل من يظن أنه يعرف تشريح عالم الحيوان كاملا فهو متكبر ومتهور وعاجز عن الشعاع أليس هذا صحيحا ؟

50. "ما هو الدرس؟ أنت تفترض أن الغدد العرقية فقط هي التي يمكن أن تتطور إلى غدد ثديية، لأن هذا هو الحل الموجود في الثدييات. أنت مخطئ. هناك العديد من الطرق الممكنة التي يفرز بها الحيوان البروتينات والدهون من جسمه بطريقة ما. التي يمكن أن تتغذى عليها نسلها. ولمجرد العثور على حل معين في الثدييات، لا أعني أنها كانت الطريقة الوحيدة للقيام بذلك" - هذا صحيح وقد جادلت في ذلك بالفعل. كم عدد الطرق البديلة التي تعتقدها؟ هل من الممكن هضم الطعام؟ أو نقل الأكسجين في الدم؟ أو إنشاء بعض الآليات الأيضية الضرورية؟ لماذا لم يلجأ التطور إلى كل ملايين الطرق الممكنة التي تشكل ميزة البقاء، وبدلاً من ذلك استمر في اتجاه تطوير نظام الحليب على وجه التحديد؟ بعد كل شيء، أنت نفسك تقول أن هناك مئات من الاتجاهات الأخرى التي يمكن أن تكون مفيدة. وذلك بعد أن قاموا بالفعل بتطوير بعض الغدة التي كانت مفيدة في شيء ما. لماذا استمروا في تطوير الغدة التي أعطت بالفعل بعض المزايا على وجه التحديد؟ ولماذا لم يتجهوا إلى تحقيق وظيفة بقاء أخرى؟ وهكذا أيضًا بعد أن طوروا الأنبوب والمستقبل والحلمة والهرمون للمستقبل والخلية العصبية للحلمة وأجهزة استشعار الاحتكاك في الحلمة، اتبعوا دائمًا واحدًا مسار محدد بدلاً من مئات وآلاف المسارات الأخرى.

    "ربما قام النسل بلعق العرق من جسم الوالدين للحصول على أملاح إضافية، ومن ثم أعطت الطفرة التي زادت كمية البروتين في العرق ميزة. وبمجرد إنشاء هذه الطفرة وخضعت للتحسين التدريجي، أصبحت ضرورية" - أولاً كل هذا يبدو وهماً ولكن لنفترض أنه كان صحيحاً...لنفترض أن هناك بالفعل جين العرق فجلده أصبح جيناً منتجاً للحليب.هل تفرز الأنثى الحليب من كامل جسدها؟سوف تموت.لذلك يجب تغيير التحكم مواقع من نوع ما. وبالتالي فإننا نقع مرة أخرى في الاحتمال الذي قمنا بصياغته حتى الآن. إذا كان الجين الذي يشفر الحليب يختلف بمقدار 100 حمض عن الجين المسؤول عن إفراز العرق، فكم عدد التركيبات الممكنة في رأيك، في مساحة 100^20 مجموعة؟

51. للخلقيين
    إذا كان سفر التكوين هو الحل العلمي لأصل الإنسان
    لذلك جاء في سفر التكوين، الإصحاح 2، الآية 7، "وجبل الله الإنسان ترابا من الأرض، ونفخ في أنفه نسمة حياة، فصار الإنسان نفسا حية".
    يمكنك كتابة صيغة علمية وهي:
    الطين المنحوت على شكل إنسان + الروح القدس = الإنسان الأول
    بالطبع من السخافة تدوين هذه الصيغة لأن عملية الخلق في التوراة ليست عملية فيزيائية وبالطبع لا تحل محل التطور
    يمكن النظر إلى الخلق في سفر التكوين من الناحية الدينية، والروحانية، والفلسفة، وعلم النفس، وأكثر من ذلك...
    لكن ليس من خلال الفيزياء والكيمياء والأحياء...
    ولم يذكر في أي مكان في التوراة ذرة أو جزيء أو جين
    لذلك فإن الخلق بحسب سفر التكوين والتطور هما نهجان متوازيان لا علاقة لبعضهما بالآخر.
    والاستنتاج هو أن الجدل بين الخلقيين وأنصار التطور غير ضروري.

52. مناقشة مثيرة للاهتمام حقا. مجد لوالدي للاستثمار.
    في درجة البكالوريوس شاركت في عدة فصول في علم الأحياء، وإذا كانت ذاكرتي تخدمني جيدًا، فقد ناقشنا في إحدى الصفوف "الأنواع الحلقية" (أو مصطلح مشابه؛ كان ذلك قبل عشر سنوات...) كمثال ملموس التطور. المثال الوارد في الدرس يتعلق بأنواع طيور النورس. وبما أنني لست في التفاصيل، فأنا متأكد من أن نير أو روي سيكونان قادرين على تقديم التفاصيل.
    عمر صديقي إذا تعاملت مع بقايا الأصابع في زعنفة الدلفين (أو الأسنان التي تنمو من طفل الحوت الذي ينمو ويغني في بطن أمه؛ أو عظم الذنب في الإنسان؛ أو إصبع القدم الخرقاء للباندا، وما إلى ذلك) على أنها تفسيرا، والمناقشة معك لن تذهب بعيدا. هناك حقائق يجب حتى على الخلقيين رؤيتها ومعالجتها.

53. للعمر
    هل كنت تعلم الحمام أيضا يرضع صغاره. لا تصدق؟ تحقق هنا:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Dove
    و هنا:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_milk

    تتقشر الخلايا من الطبقة الداخلية لتضخم الغدة الدرقية في الحمام وتسقط في تضخم الغدة الدرقية، حيث تمتزج مع اللعاب لتشكل سائلًا سميكًا غنيًا جدًا بالبروتينات والدهون. وتتغذى عليه الكتاكيت عن طريق لصق مناقيرها حسب ما يطلبه الأهل. إن "حليب الغدة الدرقية" الخاص بالحمام (وهذا هو المصطلح المهني) يختلف كثيراً في تركيبه عن حليب الثدييات - فهو يشبه الجبن الأصفر - وربما تطور من خلال طفرات مختلفة تماماً. يبدأ إفراز الحليب عند الوالدين قبل وضع البيض ببضعة أيام، وفي هذه المرحلة يتوقفون عن الأكل حتى لا يطعموا الكتاكيت بذور الدراق. يتم تغذية الكتاكيت بحليب اللبأ النقي خلال الأسبوع الأول من حياتها، وبعد ذلك يبدأ الوالدان بإطعامها البذور أيضًا، وفطامها تدريجيًا. بالمناسبة، تحتوي طيور النحام أيضًا على حليب تضخم الغدة الدرقية، والذي ربما تطور بشكل مستقل عن حليب الحمام.

    انظر الآن مدى سهولة تطور حليب الحمام. تقوم الطيور بإطعام فراخها الطعام المهضوم من تضخم الغدة الدرقية على أي حال. تكفي طفرة أولية واحدة لتسبب تحلل الخلايا الموجودة في الجدار الداخلي لتضخم الغدة الدرقية، وتحصل الكتاكيت على مكافأة إضافية من البروتينات والدهون من جسم الوالدين. يتمتع الحمام الآن بميزة البقاء على قيد الحياة - حيث يمكنه التحول إلى العيش على البذور فقط (طعام فقير نسبيًا بالبروتينات) وما زال يوفر طعامًا غنيًا بالبروتينات لفراخه. الميزة التي كانت مجرد مكافأة أصبحت ضرورية، ومن المحتمل أنها تخضع للتحسين التدريجي بفضل الطفرات الإضافية. اليوم، لا تستطيع فراخ الحمام البقاء على قيد الحياة بدون حليب الحمام أو بديل صناعي مناسب.

    ما هو الدرس؟ أنت تفترض أن الغدد العرقية فقط هي التي يمكن أن تتطور إلى غدد دهنية، لأن هذا هو الحل الموجود في الثدييات. أنت مخطئ. هناك العديد من الطرق الممكنة التي يمكن للحيوان من خلالها إخراج البروتينات والدهون من جسمه بطريقة يمكن لنسله أن يتغذى عليها. فقط لأن الثدييات وجدت حلاً معينًا، لا يعني أنها كانت الطريقة الوحيدة للقيام بذلك. ربما لم يكن حتى "حلاً" في البداية، بل مجرد مكافأة تعمل على تسريع نمو النسل الذي تم تغذيته بالطعام العادي. ربما كان النسل يلعق العرق من جسم الوالدين للحصول على أملاح إضافية، ومن ثم أعطت الطفرة التي زادت كمية البروتين في العرق ميزة. وبمجرد إنشاء هذه الطفرة وتحسينها تدريجيًا، أصبحت ضرورية. وهذا هو الفشل المستمر في تفكير الخلقيين، فهم يفترضون دائمًا أن الحل الموجود اليوم هو الحل الوحيد الممكن في المقام الأول. أعتقد أنه نوع من عيب الخيال.

54. تابع... "إذا كان الأمر كذلك، فإن الطفرة التي تحدث في "الحمض النووي غير المرغوب فيه" هي طفرة لكل شيء، وسنرى نتائجها لاحقًا" - أنت تدعي ذلك دون إثبات. وقد أوضحت لك لماذا هذه الطفرات صامتة. ما أسميه "الحمض النووي غير المرغوب فيه"، من الممكن أن تكون هذه مناطق سيطرة، فإذا حصلوا، على سبيل المثال، طفرة على الجين الذي يعتني باستبدال الأسنان اللبنية في عمر معين، فمن الممكن أن يتغير العمر قليلا، هذا كل شيء.

    "في كل جين تقريبًا هناك العديد من الاحتمالات لتغيير الأحماض، لذا فإن حجتك غير صالحة هنا" - حدث أن سألت شخصًا يفهم شيئًا في الكيمياء الحيوية يُعرف باسم "لقاء الدب الميت" وهنا إجابته - "إلى جانب الحقيقة أن الموقع النشط للبروتين، بما في ذلك ما لا يقل عن العشرات من "A"، والتي يشارك بعضها في التفاعل نفسه والباقي يمنح الموقع بنية ثلاثية الأبعاد تتكيف مثل القفاز مع البنية المكانية للركيزة، وبصرف النظر عن أنه لكل بروتين هناك عدة عشرات من المواقع *الضرورية* الأخرى التي تحتوي على عشرات من HA، إذا كانت هذه مواقع تحكم أو إذا كانت مواقع ربط لبروتينات مشاركة أخرى في مجمع الأداء، فأنت رد الفعل، وبصرف النظر عن هذا، *كل شيء * الـ HA الآخر في البروتين، لا "يعطي حجمًا" بل ينشئ البنية المكانية العامة للبروتين، مما يسمح بتجميع جميع المواقع / الزوار / الروابط النشطة فيه في روبوت نانوي نشط.

    و إضافة الى ذلك. إذا حاول شخص ما، على سبيل المثال، "صياغة" بروتين جديد ما، والذي يقوم بشيء جديد، فسوف يصمم موقعًا نشطًا معينًا له، والذي يعمل على ركيزة معينة، وسيصمم موقع تحكم معين ومواقع ارتباط معينة، وما إلى ذلك وبعدها سيبني السلسلة التي خطط لها منذ مئات السنين، وسيصاب باكتئاب شديد. وهذا، لأن جميع المواقع التي خططها، لا يمكنها تنفيذ المهمة المخطط لها، إلا عندما تطوى السلسلة الطويلة إلى بنية مكانية محددة.
    ومن يطوي سلاسل البروتين، التي تتشكل في الخلايا، في البنية المكانية المحددة التي تعمل؟
    هناك تقنيتان مناسبتان لهذا الغرض - إحداهما -
    تطوى العديد من البروتينات إلى البنية المكانية المرغوبة بفضل جميع تلك البروتينات التي "تعطي حجمًا" مما يعني أنها ليس لها أي دور في النشاط التحفيزي أو التحفيزي للبروتين، ولكن وظيفتها هي التسبب في طي البروتين من تلقاء نفسه في بنيته المكانية النشطة. "انتهى الاقتباس. لقد سألت أيضًا في منتدى علم الأحياء وتلقيت إجابة مماثلة فيما يتعلق بالمواقع الأخرى. كل ذلك حتى لا تعتقد أنني أخدع. لنفترض حتى أنه من بين الأحماض العشرين، هناك 20 فقط لهما وزن يمكن أن تسبب تغييرًا، وبالتالي فإن الحد الأدنى لحساب معزز البروتين المحتمل هو 2^300 للبروتين المتوسط!.

    "المقصود من بقية الأحماض هو الاحتفاظ بالموقع بطريقة صحيحة مكانيًا، ويمكن أن يتغير إلى حد كبير." - لذا فإنك تعزز حجتي بأن المواقع الأخرى أيضًا لها وزن يمكن أن يتسبب في تغير البروتين بشكل كبير. لقد أحرزنا تقدما.

    "تتكون الـ 200 الأخرى التي تمت إضافتها من العديد من المواقع والزوار النشطين، والعديد من الأحماض "المحايدة" التي تثبتهم في مكانهم. الفكرة بأكملها هي أن كل إضافة موقع إلى الجين تغير نشاطه ووظيفته." - انظر أعلاه. كل إضافة موقع إلى الجين تغير وظيفته؟ فما هي فرص العثور على مثل هذا الجين عن طريق إضافة مواقع عشوائية؟ لإنشاء جين جديد يحتوي على 100 حمض؟

    "بمجرد أن تتصل به مواقع الزائرين، أو يتغير نشاطه قليلاً، فإنه يصبح ذا قيمة للجسم - ومحدد للغاية" - لذا فهو ليس كذلك. بمجرد اختراع نظام الحليب، للأسف، لو كان الجسم الأنثوي بأكمله قد تم استبداله إنتاج الحليب. وينطبق الشيء نفسه على الجين الذي يصنع الهيموجلوبين أو العصائر الهضمية أو الناقل العصبي. كل شيء كان لا بد من توجيهه إلى منطقة التحكم في نفس الوقت. هل يحاول الجين في نفس الوقت مع تكوينه كل التوليفات الممكنة من الأماكن لجميع الـ 30000 الجينات؟

    يمكنك أيضًا أن ترى في الهيكل العظمي للحيتان عظام الأرجل الخلفية التي تدهورت. يمكن أن نجد في الهيكل العظمي لزعنفة الدلفين أنها تشبه إلى حد كبير أطراف الثدييات، بما في ذلك "الأصابع" المتحللة." - مرة أخرى تفسيرات شخصية. متى سنفهم هذا، ونتوقف عن استخدامه؟

    "اسس. الحشرات ليس لها أسنان أو براعم تذوق في أفواهها. لا تمتلك العديد من الثدييات مجموعة متنوعة من براعم التذوق الموجودة في فم الإنسان." - لا يهم. إن استكمال النظام الموجود يقلل إلى حد كبير من فرصة العثور على شيء من شأنه أن يكمل ما هو موجود بالفعل في رأيك. الحليب في نظام العرق عصير الشوكولاتة عصير العنب؟

    "ولكن إذا ساعدته الطفرة على البقاء على قيد الحياة، مقارنة بكل تلك الملايين من الفئران التي ماتت،" - صحيح، وكم مرة يحدث هذا؟ كم مرة تستحوذ الطفرة المفيدة على حصة من السكان؟ نحن نتحدث عن الآلاف والعشرات آلاف السنين.حتى لو كانت طفرة مفيدة حقا.ناهيك عن مخلوقات أكبر من الفئران.

    "النقطة المهمة هي أن الجين يمكنه تحمل العديد من الطفرات التي لن تغير نشاطه كثيرًا - تمامًا مثل الجملة التي يمكن أن تقال في العديد من الأشكال المختلفة. إن تغيير حمض أميني واحد في الغالبية العظمى من الحالات لن يغير بشكل كبير نشاط الجين" - صحيح وقد شرحت أعلاه لماذا يعتبر هذا رقمًا فلكيًا حتى عند أدنى حد ممكن - 300 ^ 2 لجين متوسط! هذا هو ، من بين الأحماض العشرين هناك حمضان فقط مهمان، أكثر من ذلك؟

55. == لأنني في كل مرة أسمع أنصار التطور يلوحون "تم العثور على أحفورة واحدة ليست في الترتيب الصحيح تكفي لدحض النظرية". لذلك لم أحضر واحدة بل عدة. وماذا يجب على أنصار التطور أن يقولوا؟ تثاؤب، مؤامرة عالمية و بلاه بلاه ==

    ++بمجرد التوصل إلى نتيجة مقنعة بدرجة كافية ليؤمن بها الناس، سيتم تقويض النظرية بشدة بالفعل. لكن النتائج التي تقدمها ليست موثوقة، أو يمكن تفسيرها بطريقة أكثر منطقية مما تدعي. إذن هذه ليست النتائج التي من شأنها أن تدحض النظرية.++

    ==وشرحت لك أيضًا كيف يمكن للحفريات أن تتطابق مع سفر الكتاب المقدس، إذًا لا يوجد فرق بيننا، أليس كذلك؟==

    + في أن الله خلق وأهلك العوالم قبل العالم الحالي؟ وماذا عن الهياكل العظمية للديناصورات؟ أخذ الديناصورات ووضعها في قشرة العالم الجديد؟ الغريب أن كل هذا لم يُكتب حتى في الكتاب المقدس. والأغرب من ذلك، حتى لو كان هذا مكتوبًا في كتب أخرى، فأنت على استعداد لتصديقه - ولكنك لست مستعدًا لتصديق التطور.++

    == أنا مستمتع، لقد زعمت في وقت سابق أن نتائج التطور تدحض ما هو مكتوب في الكتب، ثم عندما أريكم أنه مكتوب بالفعل، تقومون بحجة دائرية مراوغة؟ ==

    ++ لدى الناس ميل غريب لاختيار ما هو مكتوب في الكتب بشكل انتقائي للغاية، وتجاهل كل شيء آخر. من الصعب بالنسبة لي أن أعتبر أي شيء تحضره من الكتاب المقدس أو القرآن أو العهد الجديد أو دارمبادا أو الكتب المقدسة الأخرى بمثابة معلومات حقيقية. ++

    ==وبشكل عام...المناقشة هنا ليست حول حقيقة دين أو آخر. ذلك لمناقشة منفصلة. ولدي بعض الحجج الحقيقية الأخرى ضد التطور. انتظر انتظر...==

    ++ها أنت أخيرًا على حق. فالمناقشة ليست حول حقائق هذا الدين أو ذاك. إنه يتحدث عن "بعض الحجج الحقيقية" ضد التطور. ومازلت أنتظر، خلال الأسابيع الثلاثة الماضية، هذه الحجج التي طالما وعدت بها. ++

56. إلى الرعاة" - الرابط الخاص بك يحكي عن أثر قدم بشري تم اكتشافه في أثر قدم ديناصور. لقد شرحت لك بالفعل كيف يمكن أن يحدث هذا. بالإضافة إلى ذلك، لم تجب على سؤال عساف المثير للاهتمام للغاية: إذا تم العثور على آلاف الحفريات التي تتفق مع نظرية التطور، فلماذا تختار الحفرية الوحيدة المشكوك فيها والتي تدعي دحضها؟" - الرابط الذي قدمته لا يخبرنا عن "اكتشاف واحد، ولكن عن العديد منها. إن ما شرحته عن كيفية حدوث ذلك يقوي حجتي بأن التطور ليس علمًا، لأنه يجد دائمًا تفسيرات خيالية لنتائجه. لماذا أختار العشرات من الحفريات؟ لأنه في كل مرة أسمع أنصار التطور يلوحون "يكفي العثور على أحفورة واحدة ليست في الترتيب الصحيح لدحض النظرية." لذلك لم أحضر واحدة بل عدة أحفورة. وماذا يجب على أنصار التطور أن يقولوا؟ تثاؤب، مؤامرة عالمية وما إلى ذلك بلاه.

    "لقد شرحت لك بالفعل كيف يمكن أن يحدث هذا" - وشرحت لك أيضًا كيف يمكن أن تتطابق الحفريات مع كتاب الكتاب المقدس. إذن لا يوجد فرق بيننا، أليس كذلك؟

    "لكن في معظم الحالات يكون التأريخ صحيحًا." - لست متأكدًا على الإطلاق.
    كل التواريخ مبنية على فرضيات أساسية مثلا أن معدل تحلل الكربون كان دائما على هذا النحو ومن المستحيل معرفة ذلك ولذلك فهي فرضية ناهيك عن اختبار الطبقات.

    «فيما يتعلق بالجدل المتعلق بالكتاب المقدس، يجب أن أقول إنني مستمتع. باعتبارك شخصًا يحاول الجدال على أساس علمي ظاهريًا، يبدو أنك بدأت تشعر بالتوتر والدفع نحو الحائط. ألم تجد شيئًا أفضل من "إنه مكتوب في الكتب، فهو حقيقي"؟ أنا مستمتع أيضًا. لقد زعمت سابقًا أن نتائج التطور تدحض ما هو مكتوب في الكتب. ثم عندما أريكم أنه مكتوب في الكتب، ثم تقوم بحجة دائرية مراوغة؟
    وعلى العموم...النقاش هنا ليس حول حقيقة دين أو آخر، هذا لنقاش منفصل، ولدي بعض الحجج الحقيقية الأخرى ضد التطور، انتظر انتظر...

    اكمل……

57. لقد استغرق الأمر مني بضعة أيام حتى أستعد لتقديم إجابة جدية، ولكن يسعدني أن أرى أن "غرفة المناقشة" لم تظل فارغة. شكر خاص لنير الذي يقدم إجابات مفصلة وواقعية على كل سؤال. وسأحاول أن أتجنب الرد على كثير من الادعاءات التي سبق أن أجاب عنها، لأنه فعل ذلك بشكل جيد وليس هناك سبب يدعوني إلى اتباعه بمعنى آخر.

    سأبدأ بالاعتذار لشاول وديسيل. وأحاول هنا الإجابة على أسئلة الخلقيين وادعاءاتهم ضد نظرية التطور. إذا حاولت الجدال حول فلسفة العلم أيضًا، أخشى أننا سنفقد مغزى المناقشة (ومن المؤكد أن والدي سيضطر إلى إنشاء صفحة أخرى قريبًا على أي حال). ولهذا السبب، وبما أن مايكل سبق أن أجاب عليك، ومعلوماته مشابهة لمعلوماتي، فلن أرد إلا على الخلقيين في هذه الرسالة.

    جيل -
    ++ إن التخطيط الذكي يحاول إظهار أن بعض المخططين قد خططوا للعالم، ويمكن أن يكونوا كائنات فضائية إذا أردت أو أي شيء ذكي آخر، ولذلك فإن المقارنة بأسفار الكتاب المقدس أيضًا في غير محلها.
    "لهذا السبب أتوقع العثور على عظام بشرية مع عظام الديناصورات. ولكن لا يوجد أحد."...من قال لك أنه لا يوجد أحد؟...انظر هنا....
    http://www.falunnews.org.il/articles_p/2003/06/c_06/1558_05.htm ++

    == الرابط الخاص بك يحكي عن أثر قدم بشري تم اكتشافه في أثر قدم ديناصور. لقد شرحت لك بالفعل كيف يمكن أن يحدث هذا. أبعد من ذلك، لم تجب على سؤال عساف المثير للاهتمام: إذا تم العثور على آلاف الحفريات التي تتفق مع نظرية التطور، فلماذا تختار بالتحديد الحفرية الوحيدة المشكوك فيها والتي تدعي أنها تدحضها؟ أقول هذا مشكوك فيه لأنه من السهل جدًا تفسير سبب عدم ظهور بصمة الإنسان خلال حياة الديناصورات. أنت جيد جدًا في الاحتمالية، وفقًا لك. ما هو احتمال أننا لن نكتشف العشرات من هذه النتائج الإضافية، والتي ستكون لا لبس فيها؟ على سبيل المثال، السهام ورؤوس الحربة في الهيكل العظمي لديناصور؟ أو بقايا نيران بها هياكل عظمية لديناصورات صغيرة صالحة للأكل؟ لقد تم اكتشاف كل هذه الأشياء بالفعل، ولكن مع ديناصورات أخرى - وأود أن أقول إن هذه شهادة جيدة على الجدول الزمني الذي نستخدمه لوصف التطور والديناصورات المخلوقة ==

    ++ يمكن أن يكون التأريخ غير الصحيح لعدة أسباب. وهناك حالات حصلت فيها الحيوانات أثناء حياتها على نتائج تأريخ قابلة للدحض بالإضافة إلى مقرنصات وأشياء أخرى. وحتى لو كانت جميع طرق التأريخ صحيحة بنسبة 100 بالمائة. في الكتاب المقدس لقد كتب صراحة أن الخالق كان يبني ويدمر عوالم سابقة لعالمنا ++
    == ومرة ​​أخرى نأتي إلى مسألة الاحتمال. من الممكن أن تحدث مواعدة غير صحيحة. انا اعترف. لكن في أغلب الحالات يكون التأريخ صحيحا. ما هي احتمالية أن نحصل بعد بضعة آلاف من القياسات على تواريخ تبدو متوافقة مع نظرية التطور، ولكن هذا التطور لا يزال غير صحيح؟ بالمقارنة مع قياس واحد أو اثنين حيث نحصل على عدم الدقة.
    أما بالنسبة للحجة الكتابية، فيجب أن أقول إنني مستمتع. باعتبارك شخصًا يحاول الجدال على أساس علمي ظاهريًا، يبدو أنك بدأت تشعر بالتوتر والدفع نحو الحائط. لم تجد أفضل من "إنه مكتوب في الكتب، فهو صحيح"؟==
    ==”بالمناسبة، كل ولادة في الإنسان هي “ولادة طفرة”. وفقًا للتقديرات المحدثة، هناك في المتوسط ​​عشرات أو عدة مئات من الطفرات الجديدة في الجنين البشري. أو على كودونات ترمز لنفس الحمض، أقلية من الطفرات المذكورة تسبب تغيراً حقيقياً (متى آخر مرة سمعت عن طفرة غيرت شيئاً ما).==
    ++الآن أنا في حيرة من أمري، يا جيل. بعد كل شيء، لقد اتفقت أنت وجوناثان على أنه لا يوجد شيء اسمه "الحمض النووي غير المرغوب فيه"، وأن كل الحمض النووي له استخدام وهدف. وهذا ما يعنيه الصانع الذكي في نهاية المطاف. إذا كان الأمر كذلك، فإن الطفرة التي تحدث في "الحمض النووي غير المرغوب فيه" هي طفرة لكل شيء، وسنرى نتائجها لاحقًا. ربما عندما تتراكم المزيد من الطفرات هناك، ستعمل نفس المنطقة من الحمض النووي غير المرغوب فيه بشكل أفضل في التحكم بالجينات (وهو أمر مهم للغاية لإنشاء مسارات التمثيل الغذائي في التطور) أو ستنتج في حد ذاتها جينًا جديدًا.++

    ==.يقتبس جيل من روي: "الأمر هو أنه في العديد من الجينات، يكون الموقع التحفيزي الذي يتكون من 4 أو 5 أحماض أمينية كافيًا للقيام بالإجراء اللازم. جميع الأحماض الأمينية الأخرى عبارة عن "حشوات فراغية" وتعطي حجمًا للبروتين.
    - ماذا يعني الكثير "الكثير من الجينات"؟ وماذا عن الباقي؟ وماذا عن الجينات التي تحتاج إلى جميع الأحماض لأداء وظيفتها؟ ==
    ++أعني بجينات كثيرة جدًا جينات كثيرة جدًا، يا جيل. ابحث في الأدب وسوف تجد. أما بالنسبة للبقية، فيمكن أيضًا تشكيلها من مجموعة من المواقع التحفيزية، وبالطبع - بشكل عشوائي أيضًا.
    يوجد في كل جين تقريبًا العديد من الاحتمالات لتغيير الأحماض، لذا فإن حجتك غير صالحة هنا.++

    ==هل تعتقد أن الجين يمكن أن يعمل بشكل مثالي حتى مع وجود 10-20 حمض أميني؟ هل تمكن التطور من خلق ملايين الجينات التي تختلف في وظيفتها عن العدد الضئيل المذكور أعلاه، بمثل هذه البداية السيئة؟ هل يعمل الجين مع 10 أحماض، ثم عند إضافة الـ 200 الأخرى، تظل بوظيفتها الأصلية؟. ==

    ++ هيا يا جيل، تستمر في اللعب بمصطلح "حديقة" وفصله عن "المواقع". منتج كل حديقة هو مزيج من عدة مواقع. يكفي أن يتم إنشاء كل موقع من المواقع بمفرده في التطور (أمر بسيط نسبيًا) لإنشاء الجين الكلي من خليط من المواقع.
    لذلك يمكن لأي موقع ويب أن يعمل بشكل مثالي طالما أنك لا تغير العدد الضئيل من الأحماض الأمينية التي تم بناؤه منها. تهدف بقية الأحماض فقط إلى الحفاظ على الموقع في شكل صحيح مكانيًا، ويمكن أن تختلف بشكل كبير. ++

    == هل نجح التطور في خلق ملايين الجينات المختلفة في دورها، بهذه البداية الهزيلة؟

    ++نعم.++

    == هل سيعمل الجين مع 10 أحماض، ثم عند إضافة جميع الـ 200 الأخرى، فإنه يظل بوظيفته الأصلية؟==

    أما الـ 200+ الأخرى التي تمت إضافتها فتتكون من العديد من المواقع والزوار النشطين، والعديد من الأحماض "المحايدة" التي تثبتهم في مكانهم. والفكرة كلها هي أن كل إضافة لموقع إلى الحديقة تغير من نشاطها ووظيفتها. هذا هو التطور. ++

    == صحيح، ما هو برأيك الحد الأدنى من الأحماض، من أجل تكوين إنزيم هضمي خاص، يقوم بتكسير مادة معينة فقط ولا ينشط إلا في مكان محدد؟10؟... يبدو لي أن أنت تبالغ ==

    ++أنا سعيد لأنك تتفق معي، وأريد معرفة المزيد. أثناء كتابتك، قد لا يكون هذا الإنزيم محددًا جدًا في البداية. يمكن أن يكون نشطًا بدرجة كافية حتى لا يقتل خالقه. بمجرد أن تتصل به مواقع الزيارة، أو يتغير نشاطه قليلاً، فإنه يصبح ذا قيمة للجسم - ومحدد للغاية. ++

    عامل -
    == إذا كان هذا صحيحًا، فسيتعين على الجنس البشري أن يموت بسبب فائض من الطفرات المدمرة. ==
    ++ الانتقاء الطبيعي يتأكد من أن الكائنات الحية ذات الطفرات المدمرة لا تنتقل إلى الجيل التالي. لنبدأ بهذا.
    أبعد من ذلك، فإن الخطأ الشائع الذي أراه هنا هو الإشارة إلى الطفرات في البشر فقط. وأطلب منك ألا تنسى أن الإنسان هو نتيجة مليارات الطفرات التي انتقلت إلى ملايين الأنواع المختلفة من الكائنات الحية. ويتراوح زمن نشوء هذه الكائنات من بضعة أيام (الحشرات وما شابهها) إلى عقود (أكبر الثدييات). لكن في الغالبية العظمى من الكائنات الحية، لا تمر سنة واحدة. أي أن لدينا هنا مساحة كبيرة يمكن أن تحدث فيها طفرات تراكمية.
    مثال بسيط: يمكن لفئران الحقل أن تحمل في عمر 50 يومًا، وبعد 20 يومًا تولد 10-12 جروًا. هذا يعني أنك إذا أخذت فأرين مسمنين، فسوف تحصل على 20 جراء بعد 10 يومًا (سنأخذ العدد الأبسط وهو 10 جراء). وبافتراض استمرار كل من هذه الفئران في التزاوج مع فئران أخرى، فسوف تصل إلى عدد مليارات الفئران في وقت قصير جدًا. كل واحد من تلك المليارات من الفئران يمكن أن يتعرض للطفرات، ويتم تحديد الطفرات المفيدة والمقبولة يوميا وفقا للظروف البيئية المتغيرة. إن الفارق هائل مقارنة بالبشر الذين يتكاثرون ببطء (والذين يحاولون في الواقع التصدي للانتقاء الطبيعي قدر الإمكان). ++

    جيل -
    == يقتبس جيل من نير: "خذ على سبيل المثال نظام الساق الأمامية الحالي والعملي. في الطيور والخفافيش والتيروصورات، تطورت الساق الأمامية إلى جناح، وفي كل عائلة بطريقة مختلفة" - غير صحيح. هذه فرضيتك التي لا أساس لها. علاوة على ذلك.. من الممكن أن تلعب لعبة مناطق التحكم على الساقين تحتوي على ميزات مشابهة لهذه، لكن الأمر لا يتعلق بإنشاء وظيفة جديدة، بل يتعلق الأمر بلعبة بها عضو.==

    ++ هذا ادعاء ذو ​​أساس ممتاز. يمكنك أيضًا رؤية عظام الساق الخلفية المتدهورة في الهيكل العظمي للحيتان. ويمكن العثور في الهيكل العظمي لزعنفة الدلفين على أنها تشبه إلى حد كبير أطراف الثدييات، بما في ذلك "الأصابع" المتحللة. هناك العديد من الأدلة التي تشير إلى أنه يمكن الوصول إلى وظائف مماثلة من أنظمة مختلفة.
    بخلاف ذلك، أنا سعيد لرؤيتك تتفق مع التطور. لقد زعمت للتو أن هذه "لعبة ذات عضو موجود". إذا كنت تريد أن تقول أنه عندما تصبح ساق القطة الناعمة حافرًا متخصصًا وقاسيًا للحصان، فإن الأمر لا يعدو كونه "لعبًا بطرف موجود"، فأنا على استعداد للذهاب معك. كل التطور هو لعبة تدريجية مع الأعضاء الموجودة. ++

    == على سبيل المثال، بمجرد تكوين الفم، ما الذي يمكن أن يكون مفيدًا في الفم غير الأسنان؟ وبدلاً من اللسان؟ وبراعم التذوق؟ لقد خلقت جميعها وظيفة محددة جدًا لنظام موجود. كم عدد المجموعات الأخرى التي يمكن تركيبها مفيد للفم غير هذه الأشياء؟==

    ++دعني أفكر لثانية أو ثانيتين. أوه، لقد وجدت ذلك. الحشرات ليس لها أسنان أو براعم تذوق في أفواهها. لا تمتلك العديد من الثدييات مجموعة متنوعة من براعم التذوق الموجودة في فم الإنسان. الطيور ليس لها أسنان على الإطلاق في أفواهها. ليس لدى قنديل البحر أسنان ولا براعم تذوق (في الواقع، فمه هو أيضًا الأنبوب الذي تخرج من خلاله الفضلات). لذلك من المحتمل أن يكون هناك العديد من الوظائف الأخرى التي يمكن أن توجد في الفم. ليست هناك حاجة للذهاب مباشرة إلى الشخص والسؤال "ما هي فرص وصولنا إلى هنا في التطور؟" لقد وصلنا إلى هنا من خلال سلسلة متزايدة التعقيد من الكائنات الحية، كل منها يتحسن قليلاً. ++

    == كيف بالضبط؟ حسنًا، لنفترض أن عدد السكان مليون نسمة. ولنفترض أنه وفقًا لما شرحناه حتى الآن، يمكن اعتبار طفرة واحدة فقط من بين كل مليون طفرة مفيدة. لذلك لنفترض أن طفرة قد ظهرت بالفعل في الأب. ما احتمال أن تحصل الأم أيضًا على طفرة مفيدة في نفس الوقت؟ واحد في المليون. لذلك، يجب (والتطور يعترف بذلك أيضًا)، أن الطفرة يجب أن تستحوذ على نسبة كبيرة من السكان، بحيث يمكن للطفرة المفيدة التالية التي تحدث أن تجد الطفرة المفيدة التالية. وقد يستغرق هذا بضعة آلاف من السنين على الأقل (في الواقع أكثر من ذلك بكثير).

    ++ طب هل رجعنا لتحريف الأرقام؟
    اسمحوا لي أن أقدم لكم سيناريو آخر. الفأر المتحور هو الناجي الوحيد من مستعمرة فأر عادية (بدون الطفرة). ومن الواضح أنه لو كان قد تزاوج مع المستعمرة بأكملها، لكان من الممكن "السيطرة" على الطفرة. لكن إذا ساعدته الطفرة على البقاء على قيد الحياة، مقارنة بكل تلك الملايين من الفئران التي ماتت، فإن نسله سيحمل نفس الطفرة. علاوة على ذلك، بما أنه من المحتمل أن زوجته (التي ستعيش) تحمل أيضًا نسخة من الطفرة التي سمحت لها بالبقاء على قيد الحياة، فمن المؤكد أن نسله سيحمل الطفرة المزدوجة.
    مثل هذه الاختيارات تحدث في كل وقت. وتسمى أيضًا "عنق الزجاجة" وهي سبب مهم للتطور. وبما أن هناك الكثير من الفئران (والمخلوقات الأخرى) في العالم، فإنها تحدث طوال الوقت.
    منذ اللحظة التي يكون فيها الأب والأم قد نجوا بسبب طفرة معينة، كما شرحت سابقًا، يمكنهم إنشاء مجتمع جديد من الملايين والمليارات من الفئران في فترة زمنية قصيرة جدًا - بضعة عقود على الأكثر.
    كم مليار سنة مرت منذ التطور؟ حوالي 3. الوقت والمساحة الكافية لجميع التطورات التي شهدناها. ++

    == لكل حمض أميني دور مهم في تجميع البروتين والتحكم فيه. وعلى سبيل القياس، يمكن تشبيه ذلك باللغة المنطوقة. فبدلا من الأحماض، سنستخدم الحروف. وهذه هي الطريقة التي يستخدمها الجين الذي يخلق الخلية العصبية. يبدو مثل - "الجين الذي يخلق الخلية العصبية". يشير كل حرف إلى أحد الأحماض، كل تغيير في الحمض قد يؤثر على الجملة بأكملها ويؤدي إلى تعطيلها. على سبيل المثال، يمكن أن تؤدي الطفرة إلى تغيير الجملة إلى "ابن" من خالق الخلية العصبية" - هل رأيت ما حدث؟ تغير حرف واحد وتسبب في حدوث خطأ في الجملة، وتضرر الجين. (بالمناسبة، التشبيه في الأصل هو "لقاء الدب الثكلى").= =

    ++ لقد أجبت بالفعل على ذلك ليوناتاني. إذا كنت تستخدم بالفعل تشبيه اللغة المنطوقة، فإنني أطلب منك معالجة الصورة كاملة. عندما أحاول أن أقول جملة، فإنني أنقل معناها أيضًا بحركات اليد والوجوه والكتابة على السبورة. فإذا تلفت الجملة بحرف واحد فإن حركات يدي وكتابتي ووجوهي ستوصل المعنى الحقيقي.
    وكيف ترتبط؟
    النقطة المهمة هنا هي أن الجين يمكنه تحمل العديد من الطفرات التي لن تغير نشاطه كثيرًا - تمامًا مثل الجملة التي يمكن أن تقال في العديد من الأشكال المختلفة. إن تغيير حمض أميني واحد في الغالبية العظمى من الحالات لن يغير بشكل كبير نشاط الجين. قد تكون الجملة المكتوبة تالفة، ولكن هناك ما يكفي من الكلمات الأخرى التي تشرح المعنى النهائي. ++

    مستخدم مجهول -
    == هناك 25000 جيل في مليون سنة. كل جيل 40 سنة. عدد الطفرات لكل طفرة في كل جيل هو:
    25000^2 وبالتالي فإن حساباتك حول وراثة الطفرات خاطئة.==

    ++لديك خطأ في الحساب.
    زمن جيل البشر اليوم هو 20 عاما. في الماضي كان 15 سنة أو حتى أقل. في الفئران هو 50 يوما. لكننا لا نشير هنا إلى التطور عند البشر، بل إلى التطور عبر كامل تاريخ الحياة على الأرض، والذي نتج عنه سلف الإنسان، لذلك أعتقد أنه يمكننا بالفعل الإشارة إلى الفئران على أنها كائن تمثيلي. يمكنك الآن إعادة حساب عدد الأجيال التي مرت أثناء التطور. ++

    عامل -
    == العالم الذي يتجنب التحقيق في ادعاءاته هو دجال يتجنب محاولة دحض افتراضاته وتأكيدها - فهو ليس عالماً. ==

    ++ قال الدجال. لطيف - جيد.
    من أنت يا سيدي لتعرف من هو عالم ومن لا يكون؟ هل بحثت في ادعاءاتك الخاصة؟ هل حاولت العثور على أدلة تدعم حججك؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فلديك الكثير من الجرأة لاتهام الآخرين بمحاولة تطوير العلم بالطرق المعتادة.
    لماذا بالطرق المعتادة؟
    لأنها أثبتت فعاليتها.
    لماذا ليس طريقك؟
    ولأن الكثير من الأدلة قد تراكمت في الاتجاه الآخر، فإن معظم العلماء لا يرون أي فائدة في محاولة دحض شيء تم إثباته بالفعل مرات عديدة. إنهم يفضلون الاستمرار في طريق النظرية التي تم إثباتها بالفعل ولها أساس متين، وإيجاد كيفية سد الثغرات فيها.
    هل تريد؟
    هم نجحوا.
    كل عام يتم تجميع المزيد والمزيد من الأدلة لصالح التطور. يصعب قول الشيء نفسه عن الخلق.
    سوف اصلحه ولا يمكن قول الشيء نفسه عن الخلق. الإبداع يبقى في مكانه، لا يتحرك في أي مكان. لم يتم إثبات ذلك مطلقًا، ولكنه يعتمد على حجج مثل "هذا غير ممكن" و"لا يمكن أن يكون" و"لا أعتقد ذلك...".
    لكن في كل عام، نكتشف المزيد من الأدلة على التطور ونتمكن من إيجاد حلول لشرح كيفية حدوث الأشياء بالطريقة التي حدثت بها. في كل عام تتناقص أعداد حجج الخلقيين... لكن الغريب أنهم لا يلاحظون ذلك، ويستمرون في تكرار نفس الحجج التي تم دحضها منذ عقود مضت.
    إذًا... التطور أم الخلق؟
    سأقف إلى جانب النظرية التي تتحسن طوال الوقت، وتستمر في تقديم أدلة جديدة. ++

    == الادعاء الذي يتم التحقيق فيه هنا هو ما إذا كانت هناك مواد مختلفة تمامًا عن السيتوكروم C، يمكنها أن تعمل بدلاً منه.
    ++نعم يوجد في البكتيريا بروتين آخر يقوم بدور السيتوكروم C++

    == يُظهر السيتوكروم C بالتأكيد اختلافات بين المخلوقات التي تكون المسافة بينها وبين الإنسان والقرد أقل.==
    ++أحب أن أعرف أي المخلوقات تقصد، وما هو مصدرك العلمي لذلك. ++

58. لينيري:

    "من حيث المبدأ نعم. انظر إلى آلية نقل الإلكترون في الميتوكوندريا…”

    نعم - من المفهوم أنه إذا قمت بتدمير جين السيتوكروم C، فلن يؤثر ذلك على وجود الخلية.
    وهنا، أنت مخطئ تماما.

    إن القول بوجود بدائل للسيتوكروم C وإثبات فعاليتها أمران مختلفان.

    الادعاء الذي يتم التحقيق فيه هنا هو ما إذا كانت هناك مواد مختلفة تمامًا عن السيتوكروم C، يمكنها أن تعمل بدلاً منه.
    حتى يتم العثور على واحد، لا يوجد شيء.

    العالم الذي يتجنب التحقيق في ادعاءاته هو دجال يتجنب محاولة دحض افتراضاته وتأكيدها - فهو ليس عالماً.
    أولئك الذين توصلوا إلى فكرة أنه قد يكون هناك إنزيمات بديلة للسيتوكروم C، ذات بنية مختلفة تمامًا، هم العلماء الذين يريدون إظهار احتمالية إنشائه
    إنها أكبر مما كانوا يعتقدون. ولذلك فإن عليهم واجب إثبات فرضيتهم.

    سؤال بلا إجابة:
    هل تعمل البروتينات المرتبطة بـ ATP المذكورة أعلاه بدلاً من البروتينات الأصلية (وليس بالإضافة إليها) في الكائن الحي؟

    "ما هي العلاقة بين طول البروتين ونسبة التسلسلات الوظيفية؟ الجواب هو أنه لا توجد علاقة بسيطة ولا أحد يعرف كيف يحسبها".

    أفترض أنك تعرف الكيمياء الحيوية. النقاط التي أثرتها هي السياق الذي يمكن أن يكون حاسما.
    كيف علمت بذلك ؟ إجراء التجارب. العالم الذي يقرر مسبقًا عدم وجود أي صلة هو دجال وليس عالمًا.

    "عينة من جميع الأنواع التي كانت في مرحلة التطور، بما في ذلك تلك التي انقرضت منذ مليارات السنين، وسوف تجد مدى المعدل العشوائي للطفرات المفيدة."

    صحيح.
    معدل الطفرات هو موضوع البحث. ولها عوامل كيميائية (جذور، مواد مؤكسدة)، وعوامل فيزيائية (درجة الحرارة، الإشعاع) وجينية (أخطاء).
    هناك أيضًا ساعات وراثية مثل DNA غير المرغوب فيه والسيتوكروم C.
    هناك حاجة إلى تغيير كبير في الوتيرة.
    الزيادة في المعدل تعني زيادة في معدل الطفرات المدمرة.
    عندما يرتفع المعدل، ما الذي تعتقد أنه له تأثير أكبر: الطفرات المدمرة أم الطفرات المفيدة؟

    "السبب في عدم توفر الدقة الكافية لرؤية الاختلافات الدقيقة"

    من المؤكد أن السيتوكروم C يُظهر اختلافات بين المخلوقات التي تكون المسافة بينها وبين الإنسان والقرد أقل.
    ولهذا السبب فوجئ الباحثون بعدم وجود فرق.

59. العامل: "هل تقول أن Q يمكن أن يحل محل السيتوكروم C؟"

    جوابي: من حيث المبدأ نعم. انظر إلى آلية نقل الإلكترون في الميتوكوندريا وسترى أن لها وظيفة مشابهة جدًا. من المحتمل أن تتم العملية العامة لنقل الإلكترون بشكل مختلف، لكنها لا تزال معقولة.

    كتب فاكتور: "العالم الذي يدرس السيتوكروم C يحتاج إلى إثبات ادعائه بأنه قد تكون هناك مركبات بديلة غير السيتوكروم C.
    قم بإنشائها في المختبر وزرعها في جينوم أحد الكائنات وإظهار أن هذا المخلوق لا يزال موجودًا.
    وبدون نية إثبات ذلك، فإن ذلك ليس علمًا، بل بيانًا عرضيًا".

    جوابي: صدق أو لا تصدق، لكن الأدلة على التطور قاطعة للغاية لدرجة أن العلماء اليوم ليس لديهم سبب محدد لبذل كل هذا الجهد الكبير فقط لإثبات نجاحه لمليون مرة. لديهم ما يكفي من الأشياء الأكثر إثارة للاهتمام للقيام بها. في الوقت الحالي، الادعاء الأكثر بعيدة المدى هو ادعاء أصحاب التصميم الذكي، بأنهم يستطيعون إثبات وجود الله من السيتوكروم C. هل تعرف أيًا من أصحاب التصميم الذكي الذين يشاركون في أبحاث السيتوكروم C (الحقيقي) البحث التجريبي، وليس اللعب بالأرقام التي قام العلماء الحقيقيون بقياسها). لم أسمع عن أي شخص من هذا القبيل.

    العامل: "هل تم اكتشافه عن طريق تغيير في تسلسل الحمض الأميني الذي يربط ATP؟"
    كيف تم اكتشافنا؟"

    ردي: تم اكتشافها عن طريق مسح تريليونات من التسلسلات العشوائية تمامًا. وبدلاً من أن أجيب على هذه التفاصيل سؤالاً تلو الآخر، ألن يكون الأمر أكثر إنتاجية إذا قرأت المقال للتو؟ لقد أحضرت رابطًا لها أعلاه.

    العامل: "1. مع زيادة عدد المواقع النشطة في البروتين، تقل فرصة حقيقته.
    2. إذا قمت بزيادة (وليس مجرد تغيير) الجزء غير النشط، فسوف تنتظر بعض المفاجآت"

    ردي: مفاجآت مفاجآت، ولكن بشكل عام سيكون هناك أيضًا الكثير من التغييرات التي لن تؤثر على الوظيفة. وإذا قمت بتقليل البروتين، سيكون لديك أيضًا كل أنواع المفاجآت. إذن ما هي العلاقة بين طول البروتين ونسبة التسلسلات الوظيفية؟ الجواب هو أنه لا توجد علاقة بسيطة ولا أحد يعرف كيف يحسبها.

    كتب العامل: "ليس هناك (طفرات مفيدة وغير مفيدة) أكثر من المعدل العشوائي للطفرات".

    إجابتي : خطأ . الإيقاع العشوائي كما اسمه: عشوائي. يمكن (أن يحدث) أن يكون أسرع أو أبطأ. جميع تقديراتنا مخصصة فقط لمدته (متوسط ​​الوتيرة). ولكن إذا اخترت مسبقًا، بدلًا من أخذ عينة عشوائية، أن تنظر فقط إلى النسبة المئوية الصغيرة من الأنواع المحظوظة التي وصلت إلى هذا الحد، فلا تتفاجأ إذا وجدت معدلًا أعلى بكثير.

    كيف يبدو الأمر: لنفترض أنك اختبرت 100 مليونير في الدولة ووجدت أن خمسة منهم فازوا بالجائزة الكبرى في اليانصيب. وهذا أكثر بكثير مما هو متوقع بشكل عشوائي وبالتالي تستنتج أن هناك مؤامرة هنا وأن أحد الأشخاص في إدارة اليانصيب يقوم بإعداد اليانصيب لصالح أصحاب الملايين. هذا هراء، بطبيعة الحال. عينتك متحيزة مسبقًا وأنت تخلط بين السبب والنتيجة. هؤلاء الخمسة هم أصحاب الملايين لأنهم فازوا باليانصيب وليس العكس. إذا كنت ترغب في العثور على فرصة حقيقية للفوز باليانصيب، عليك أن تأخذ عينة من جميع الأشخاص في الدولة وليس فقط من أصحاب الملايين. خذ عينة من جميع الأنواع التي كانت في مرحلة التطور، بما في ذلك تلك التي انقرضت منذ مليارات السنين، وستجد مدى المعدل العشوائي للطفرات المفيدة.

    كتب فاكتور: "إن ساعة السيتوكروم C تظهر صفر طفرات بين الإنسان والقرد.
    وهذه الحقيقة تتناقض مع الافتراض القائل بأن الفرق بحوالي 2٪ بين البشر والقرود ينشأ تدريجياً عن طريق آلية الطفرات.

    ردي: السيتوكروم C يؤكد التطور بطريقة مذهلة. فهو يوفر شجرة تطورية لعالم الحيوان وهي نفسها التي تم التنبؤ بها من خلال السمات التشريحية. على سبيل المثال انظر هنا:
    http://web.virginia.edu/Heidi/chapter5/chp5.htm
    في الصورة 5.29

    السؤال عن سبب عدم وجود فرق بين سيتوكروم الإنسان والشمبانزي (هناك فرق بسيط بين سيتوكروم الإنسان وقرد الريسوس) يشبه التساؤل عن سبب عدم وجود فرق بين حولون وبات يام على العالم خريطة. لكي تتمكن من رؤية مثل هذا الفارق الضئيل، فإنك تحتاج إلى خريطة ذات دقة أعلى بكثير، أو خريطة لإسرائيل أو حتى لغوش دان فقط. السيتوكروم C هو بروتين قديم جدًا ومحافظ جدًا. وهذا هو بالضبط سبب إمكانية استخدامها كخريطة لتطور عالم الحيوان بأكمله، ولهذا السبب أيضًا لا تتمتع بالدقة الكافية لرؤية الاختلافات الدقيقة. على سبيل المثال، لا يوجد فرق في السيتوكرومات الموجودة في الدجاج والديك الرومي. إذا كنت تريد رؤية مثل هذه الاختلافات الدقيقة، فأنت بحاجة إلى خريطة ذات دقة أعلى، مما يعني بروتينات أحدث وأقل تحفظًا، وهناك ترى الفرق بين الإنسان والشمبانزي.

60. إلى نير

    "بفضل التكاثر الجنسي، يمكن أن يكون لديك أبوين من الجيل الأول، و2 آباء من الجيل الثاني، وأكثر من 4 أب من الجيل العاشر، ومليار أب من الجيل الثلاثين، وما إلى ذلك، وكل طفرة حدثت في واحد من هذه المليارات يمكن أن تصل إليك"

    هناك 25000 جيل في مليون سنة.
    كل جيل 40 سنة.
    عدد الطفرات لكل طفرة في كل جيل هو:
    25000^2 لذلك فإن حساباتك حول وراثة الطفرات خاطئة.

61. مناقشة ممتازة.

    إلى روي،

    أنت تقوم بعمل مقدس. لا أعرف من أين يأتي الصبر لمواجهة ادعاءات جيل ومستنسخاته الدورية، لكن حظًا سعيدًا. واعلم أنك إذا اخترت تجاهل تعليقاته التالية، على الأقل لن ألومك.

    يسأل،

    أجد صعوبة في قبول حججك حول "العالم المؤمن".

    الشيء الوحيد الذي يجب أن يرشد العالم في البحث عن الحقيقة هو وظيفة النظرية. إن "الاعتقاد" بوجود قوانين مطلقة بالفعل في الكون يمكن وصفها بمساعدة الرياضيات ليس اعتقادًا بقدر ما هو مجرد ضرورة وظيفية حتى نتمكن من بناء نظريات عملية.

    فيما يتعلق بأينشتاين، فإن معارضته لنظرية الكم كانت على وجه التحديد بسبب اعتقاده بأن الكون واضح وواضح وحتمي. وهذا الاعتقاد لا يصح ولذلك تخلى عنه العلماء! وهذا ليس المثال الوحيد. إذا تذكرنا، فإن العلماء آمنوا أيضًا بالزمن المطلق وتماثل المرآة، وهما افتراضان أساسيان إضافيان لا يعملان ببساطة، وبالتالي لا يمكن أن يكونا جزءًا من "نظرية كل شيء".

    العالم الجيد هو العالم الذي يتمكن من تجنب أي اعتقاد مسبق والتشكيك في صحة افتراضاتنا الأساسية في بناء نظرية جديدة. وهكذا كان الحال مع أينشتاين والأثير، وكذلك الحال مع كبار العلماء في بداية القرن الذين طوروا نظرية الكم ضد أي مفهوم بديهي للطريقة التي يعمل بها الكون.

    أما بخصوص حماسة الإيمان التي تحرك العالم، فيكفي أن نقول إنه لا يوجد نقص في العلماء الملحدين الناجحين، ولا أعتقد أنه يجب أن يكون هناك أي علاقة بين معتقداتك ونجاحك كعالم (حجة لها وجهان ).

    لا يعني ذلك أنني أعتقد أنني عالم من نوع ما، ولكني أدعوك لمحاولة العثور على بعض المعتقدات التي لا يمكنني التشكيك فيها، وستكون تجربة مثيرة للاهتمام في فلسفة العلم بالنسبة لي أيضًا.

    وبالمناسبة، أعتقد أن منهج أينشتاين الذي نسميه "وحدة الوجود" هو منهج باروخ سبينوزا في الألوهية.

    من: http://en.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza

    في عام 1929، سأل الحاخام هربرت س. غولدشتاين أينشتاين في برقية عما إذا كان يؤمن بالله. رد أينشتاين ببرقية "أنا أؤمن بإله سبينوزا الذي يكشف عن نفسه في التناغم المنظم لما هو موجود، وليس بإله يهتم بمصائر البشر وأفعالهم".

    حتى يومنا هذا لا أفهم لماذا وصف أينشتاين الثابت الكوني بأنه "الخطأ الأكبر". في الأصل قدم الثابت لأنه وفقا لمعادلاته كان من المفترض أن ينهار الكون تحت تأثير جاذبيته. تم إدخال الثابت وتحديد حجمه بحيث تصف المعادلات كونًا ثابتًا، في حالة توازن، لا يتوسع ولا ينكمش. ونحن نعلم اليوم أن حدس أينشتاين كان صحيحا ويستخدم درجة حرية معادلاته الميدانية لتفسير توسع الكون. (الآن فقط، أصبح العلم وراء الثابت أفضل قليلاً ونقوم بقياسه تجريبيًا)

    ربما هذا هو الحال مع العلماء العظماء، حتى عندما يكونون على خطأ فإنهم على حق.

62. لانير - "خذ على سبيل المثال النظام الحالي والعامل للساق الأمامية. في الطيور والخفافيش والتيروصورات، تطورت الساق الأمامية إلى جناح، في كل عائلة بطريقة مختلفة" - غير صحيح. هذه فرضيتك التي لا أساس لها من الصحة. علاوة على ذلك. من الممكن أن تتسبب لعبة مناطق التحكم الموجودة على الأرجل في ميزات مشابهة لتلك، لكن الأمر لا يتعلق بإنشاء وظيفة جديدة، بل يتعلق باللعب مع عضو موجود.

    "لا توجد طريقة واقعية لتقدير عدد الاحتمالات المفيدة، ولو بشكل تقريبي، وبالتالي لا يمكنك ببساطة تقدير فرصة العثور على حل مفيد، مهما لوحت بيديك ورميت أرقاما فلكية لا أساس لها" - "بالفعل هناك وشرحت السبب. وليس هناك احتمال كبير للعثور على شيء آخر يمكن أن يكون مفيدا. على سبيل المثال، بمجرد تشكيل الفم، ما الذي يمكن أن يكون مفيدا في الفم غير الأسنان؟ وبدلا من اللسان؟ و "براعم التذوق؟ لقد خلقت جميعها وظيفة محددة جدًا لنظام موجود. كم عدد التركيبات الأخرى التي يمكن أن تكون مفيدة في الفم، بصرف النظر عن هذه الأشياء؟

    "في الواقع، أنا أدعي أن العين تطورت في نفس الوقت الذي تطور فيه الجهاز الهضمي، ولا توجد مشكلة في التطور. إذا ورثت من والدك طفرة مفيدة للجهاز الهضمي، فإن لياقتك البدنية تزداد. وإذا ورثت من والدك أيضًا طفرة مفيدة للجهاز الهضمي، أم طفرة مفيدة لبنية العين، فإن لياقتك البدنية تزداد أكثر." - كيف بالضبط؟ لنفترض أن عدد السكان يبلغ مليون نسمة. ولنفترض أنه وفقًا لما شرحناه حتى الآن، واحد فقط في المليون ستعتبر الطفرات مفيدة. لذلك لنفترض أن طفرة قد ظهرت بالفعل في الأب. ما هي فرصة أن تحصل الأم أيضًا على طفرة مفيدة في نفس الوقت؟ واحد في المليون. لذلك يجب (والتطور يعترف أيضًا) (هذا)، أن الطفرة يجب أن تسيطر على نسبة كبيرة من السكان، بحيث يمكن للطفرة المفيدة التالية التي تحدث أن تجد الطفرة المفيدة التالية. ويمكن أن يستغرق هذا بضعة آلاف من السنين على الأقل (في الواقع أطول بكثير).

    "لقد أردت ضرب عدد "ولاداتك الطفرية" في معدل حدوث الطفرة. لذا سأتبع الآن حساباتك وأبين لك أن هذا المعدل هو عشرات أو مئات لكل ولادة بشرية" - مرة أخرى ربما لم تفعل ذلك أفهم، لقد شرحت أعلاه لماذا ليس الأمر كذلك.

    "لم أفهم شيئا من هذه العملية الحسابية. كيف يجيب هذا على سؤال كم عدد التركيبات التي تنتج الحليب؟ ما هو وزن الحمض الأميني؟ من أين أتى الرقم 300؟ "الأحماض سوف نستخدم الحروف. هذه هي الطريقة يبدو الجين الذي يصنع الخلية العصبية - "الجين الذي يصنع الخلية العصبية" كل حرف يشير إلى أحد الأحماض، أي تغيير في الحمض قد يؤثر على الجملة بأكملها ويؤدي إلى تعطيلها، على سبيل المثال، قد تتغير طفرة الجملة "الابن الذي يخلق خلية عصبية" - شفتوا شو صار؟ الحرف الأول تغير وتسبب في خطأ الجملة، تضررت الحديقة (بالمناسبة، التشبيه في الأصل هو "لقاء ثكلى" دُبٌّ").

63. الآن لاحظت أنني نسيت التوقيع على رسالتي السابقة (من الساعة 9:55) وبالتالي تظهر تحت "مستخدم مجهول". أعتقد أنك تعرفت علي ولكن فقط في حالة.

64. إلى مجهول:

    "من حيث المبدأ، الوظيفة هي نقل الإلكترون من هنا إلى هناك وهناك العديد من الجزيئات التي تقوم بذلك وحتى الجزيئات الأبسط منها بكثير (على سبيل المثال الإنزيم المساعد Q"

    هل تقول أن Q يمكن أن يحل محل السيتوكروم C؟

    "يبدو لي أن عبء الإثبات يقع عليه، لإثبات أنه لا يمكن أن يكون هناك جزيئات أخرى"

    يحتاج العالم الذي يدرس السيتوكروم C إلى إثبات ادعائه بإمكانية وجود مركبات بديلة غير السيتوكروم C.
    قم بإنشائها في المختبر وزرعها في جينوم أحد الكائنات وإظهار أن هذا المخلوق لا يزال موجودًا.
    دون نية لإثبات ذلك ليس العلم، ولكن بيان عارضة.

    تعتبر طريقة العمل هذه ثانوية بالنسبة لأي إنزيم بروتيني. النتائج المتعلقة بإنزيم واحد لا تشير إلى إنزيم آخر.

    "في تجربة لاختبار تسلسلات عشوائية، تم اكتشاف أربعة بروتينات جديدة مرتبطة بـ ATP وكانت جميعها مختلفة تمامًا عن البروتين البيولوجي لنفس الوظيفة."

    هل تعمل البروتينات المذكورة أعلاه بدلاً من البروتينات الأصلية (وليس بالإضافة إليها) في كائن حي؟
    هل تم اكتشافنا عن طريق تغيير في تسلسل H. هل هناك أمينو يربط ATP؟
    كيف تم اكتشافهم؟

    "ولا يوجد سبب محدد لافتراض أن هذه النسبة أصغر كلما زاد البروتين. على سبيل المثال، إذا تناولت بروتينًا بموقع نشط معين وقمت بإطالة الجزء غير النشط، حيث توجد حرية أكبر بكثير لاستبدال الأحماض الأمينية، إذن ومن المتوقع في الواقع أن تزيد نسبة التسلسلات الوظيفية."
    1. كلما زاد عدد المواقع النشطة في البروتين تقل فرصة حقيقته.
    2. إذا قمت بزيادة (وليس مجرد تغيير) الجزء غير النشط، فسوف تنتظر بعض المفاجآت:
    قد يختلف معدل التفاعل.
    قد يتغير معدل إنتاج البروتين نفسه.
    قد تختلف الذوبان.
    سوف تتغير القدرة على المرور عبر الأغشية.
    قد يتم إلغاء الملاءمة المكانية للموقع الذي يحدث فيه التفاعل.
    يمكن أن يحدث هطول بواسطة بروتينات أخرى.
    يمكن أن يحدث تشويه للموقع النشط.
    قد تسوء عملية التحكم في البروتين وتحديده.

    "نتوقع مقدمًا العثور على طفرات أكثر فائدة في تطورها من المعدل العشوائي."

    لا يوجد (طفرات مفيدة وغير مفيدة) أكثر من المعدل العشوائي للطفرات.

    تظهر ساعة السيتوكروم C صفر طفرات بين البشر والقرود.
    وتتناقض هذه الحقيقة مع الافتراض القائل بأن الفارق بحوالي 2% بين البشر والقرود ينشأ تدريجيا عن طريق آلية الطفرات.

65. هناك بضعة أشياء أخرى يجب على شول جمعها
    على حد علمي، لم يضف أينشتاين الثابت الكوني بسبب أي اعتقاد ميتافيزيقي، ولكن فقط حتى تتكيف تنبؤات النموذج مع الواقع كما عرفه في ذلك الوقت (قبل أن ندرك اكتشافات هابل).
    أما بالنسبة للتطور - فلا علم لي بأي تصريح لأينشتاين حول هذا الموضوع، لكني أسمح لنفسي أن أصدق أنه كان يؤمن بصحته.
    وأنا أبني ذلك على الحقائق التالية:
    1. يعتقد أينشتاين أن كل ما يحدث هو نتيجة لقوانين الطبيعة والحياة هي أحد الأشياء التي تحدث. ولا شك أنه سأل نفسه ما هو أصل الحياة، وحقيقة أنه لم يعبر عن نفسه في هذا الموضوع تشير إلى أنه يتفق مع الرأي الشعبي (غير الديني).
    2. التطور حقيقة واضحة وبديهية بحيث لا يمكن معارضتها على الإطلاق. الأسئلة الوحيدة التي يمكن أن يكون لها مكان هي على غرار "هل التطور هو كل شيء والنهاية في تطور الأنواع؟" على عكس أسئلة مثل "هل التطور موجود". صحيح أن الآليات الداخلية للتطور في زمن أينشتاين كانت أقل شهرة، لكن حتى في ذلك الوقت لم يكن من الممكن إنكار وجودها.

    لم يؤمن أينشتاين بإله شخصي (وعرف الإله الشخصي بأنه الذي يتدخل في الواقع بشكل عام وليس في الإنسان فقط) لأنه كان يعتقد أن قوانين الطبيعة تحدد كل شيء ولا تترك لذلك الإله أي حرية. فعل. إنها ليست مسألة جماليات تتجاوز البساطة التي يمليها "شفرة أوكهام".
    ولم يتخلى أينشتاين عن نظرية الكم أيضًا. على العكس من ذلك، فقد صارع استنتاجاته حتى يومه الأخير وحاول إيجاد طريقة تسمح بنتائج تجريبية تتوافق معه في إطار عالم حتمي. وفي إطار صراعاته، أشار أيضًا مع بودولسكي وروزن إلى "مفارقة" EPR التي لها اليوم تطبيقات في تجارب النقل الآني والتشفير الكمي، وحاول إيجاد تفسيرات بناءً على ما يسمى في الرياضيات "المتغيرات الخفية".
    ويمكن القول أن الجهود المعاصرة مثل نظرية الأوتار هي استمرار مباشر لجهود أينشتاين في هذا المجال.

66. يجمع:

    على حد علمي، أطلق أينشتاين على إلحاده معارضة "إله شخصي"، أي معارضة كائن إلهي، أي معارضة لفكرة أن الله خلق العالم. ولا أعلم إشارته السلبية أو الإيجابية لفكرة التطور ككل.
    إن معارضة أينشتاين لإله شخصي كانت، على حد علمي، بسبب عاملين رئيسيين. الأول لأسباب جمالية: كان من الممكن أن يبدو له أن وجود الله ليس جميلًا، وبعد كل شيء صاغ مقولة مفادها أن الصيغة غير الجميلة ربما تكون أيضًا غير صحيحة.
    أما السبب الثاني فهو مكتوب صراحة في رسائله وهو إيمانه المطلق بالحتمية وصولا إلى مستوى أصغر التفاصيل. فإذا كانت أفعال الإنسان كلها محددة سلفا، فلا مجال لفريقه أن يعطيه أي أوامر أو أن يمنحه الثواب والعقاب.

    وبالحديث عن العناد، فإن عكس ما كتبته هو الصحيح: بسبب إيمان أينشتاين بالحتمية ("إن الله لا يلعب بالنرد")، تخلى أينشتاين عن ميكانيكا الكم لاحقًا في حياته المهنية رغم أنه كان أحد مطوريها منذ البداية. .

    على أية حال، نحن نعلم اليوم أن الثابت الكوني صحيح، ولكن ليس بالطرق التي قصدها أينشتاين، لأننا نتحدث عن وجود القوة المظلمة (على عكس المادة المظلمة) التي تجعل الكون مفتوحًا.

67. شاؤول بار إيلان وميلا لساف
    شاول:
    لقد تعمقت في كلماتك وما عبر عنه أينشتاين ووصفته بـ "التفاؤل".
    ولم يؤمن بإله يتدخل في الطبيعة بأي شكل من الأشكال، لكنه آمن بالمنطق الداخلي للطبيعة والمنطق العملي لمحاولة الإنسان شق شمال الطبيعة من خلال عقله.
    لقد كان سعيدًا بجمال هذا المنطق، وكذلك أنا.
    بالمناسبة، وصف روجر بنروز هذا الإحساس بشكل جميل في كتابه عقل الإمبراطور الجديد وأطلق عليه اسم "آه!" بالمقارنة مع شعور "آها!" والتي تعبر عن نظرة مفاجئة وشعور "هاها" الذي يعبر عن فهم الفكاهة :)
    ولكن، إذا سمح لي "بالتفاخر" قليلاً للحظة، فقد ذهبت شخصياً خطوة أخرى إلى الأمام بشأن هذه المسألة وسألت نفسي ما هو الشيء في الطبيعة البشرية الذي يخلق نفس الإثارة المصحوبة بإحساس بالجمال (وهو في الواقع تحلل الشعور "الديني" إلى عناصره) وأعتقد أنني أعرف الإجابة (وقد يكون الأمر مخيبا للآمال بعض الشيء، ولكن هذا أقل صلة بالمناقشة حول أينشتاين).
    لن أخوض في التفاصيل الآن، لكن حجتي الأساسية هي أن هذا الشعور له جذور تطورية واضحة.
    عساف:
    لن أعرّف أينشتاين على أنه نفعي لأنه لم يعبر أبدًا عن فكرة أن العالم قد خلقه شخص ما (على العكس من ذلك - كثيرًا ما قال إنه لا يؤمن بإله يتدخل في الأحداث وأن خلق العالم ليس أمرًا طبيعيًا). حدث صغير) ولكن فقط الاعتقاد بوجود منطق إعجازي فيه.

68. كتب جيل: "افهم شيئًا ما... في الأنظمة متعددة الأجزاء، يتعلق الأمر بالتحسين.
    بمجرد أن وصلت الثدييات إلى نظام الحليب، وفقًا لك، كان من الممكن أن تستمر في أي طريق آخر محتمل، وبعد تطوير الغدد والقناة، كان من الممكن أن تستمر في آلاف الاتجاهات الأخرى.
    لكن لا، لقد استمروا في استكمال نظام الحليب، واستمروا في إضافة مسمن للنظام ومستقبل وهرمون وبروتين كازين خاص آخر وخلايا عصبية أخرى للتسمين، وهذا يتعلق بإضافات فوق كمال النظام الموجود. لماذا لم يتجه التطور حسب طريقتك إلى ملايين الاتجاهات الأخرى ويصر دائما على الإضافة إلى نظام موجود؟ ما هي فرصة العثور على مكون مكمل وليس مجرد شيء يمكن أن يضيف البقاء؟ (لأن ما يمكن أن يكون) تستخدم بدلا من الحليب في نظام الألبان؟)."

    ردي: أنت ترتكب نفس الخطأ الذي ارتكبه يوكي وجميع الخلقيين. تنظر إلى الحل الموجود اليوم وتفترض أنه الحل الوحيد والأمثل الذي كان من المفترض أن يجده التطور، ثم تفترض أن كل مكون يضاف أثناء التطور "يكمل" النظام نحو ذلك النظام المثالي الذي يجب الوصول إليه، وتسأل ما هي فرص الاكتمال لهذا النظام وحده. وهذا تفكير خلقي وليس تطوري. والحقيقة هي أنه لا أحد يعرف عدد المسارات الممكنة والحلول البديلة المتاحة للتطور. خذ على سبيل المثال نظام الساق الأمامية الحالي والعملي. في الطيور والخفافيش والتيروصورات، تطورت الساق الأمامية إلى جناح، وفي كل عائلة بطريقة مختلفة، على الأرجح من خلال طفرات مختلفة تمامًا، ولا نعرف عدد الطرق الأخرى الممكنة لتحويل الساق الأمامية إلى حيوان. جناح. علاوة على ذلك، هناك عدد لا يحصى من الطرق الأخرى لتحويل الساق الأمامية إلى شيء مفيد. يمكنك تحويلها إلى زعنفة، أو مقبض، أو خطاف معلق، أو مجرفة، أو أن تنمو عليها حوافر أو مخالب بشكل أو بآخر، أو تتحلل، وكل هذه الاحتمالات تم العثور عليها عن طريق التطور، وأغلبها عدة مرات في مختلف طرق. لديك أيضًا حالات مثل البطريق، حيث أصبحت الساق الأمامية في البداية جناحًا ثم زعنفة. ليس لدينا طريقة لمعرفة عدد الخيارات المفيدة الأخرى المتاحة لتطوير الساق الأمامية والتي ببساطة لم تحدث لأن التطور لم يجدها بعد. في كل مرحلة، فرصة التطور لإيجاد حل مفيد هي عدد الخيارات المفيدة مقسومًا على إجمالي عدد الخيارات. يمكنك لعب تركيبات الأحماض الأمينية لتقدير العدد الإجمالي للاحتمالات، ولكن لا توجد طريقة واقعية لتقدير عدد الاحتمالات المفيدة، ولو بشكل تقريبي، لذلك لا يمكنك ببساطة تقدير فرصة العثور على حل مفيد، بغض النظر عن مدى تلويحك يديك ورمي أرقام فلكية لا وجود لها ولا أساس لها.

    كتب جيل: "عثرت أيضًا في Talk Origins على حساب يوكي (بالمناسبة، كتبوا هناك أن هذا ربما يكون الحد الأدنى الممكن إذا لم أكن مخطئًا."

    ردي: من العار أنك لا تحضر الرابط. هل يكتبون أن هذا هو الحد الأدنى الممكن من تسلسلات السيتوكروم الوظيفية؟ إذا كان الأمر كذلك، فهذا يعني مرة أخرى أنه يمكن أن يكون هناك بالفعل العديد من التسلسلات الوظيفية (من بين جميع التسلسلات الممكنة). على أية حال، إذا كنت تريد الاعتماد على يوكي، فمن المستحسن أن تقرأ ببساطة ما يكتبه في كتابه (الرابط في تعليقي أعلاه):

    كتب جيل: لكي يحدث التطور على الإطلاق، يجب أن يكون لديك بعض الطفرات التي تعطي ميزة البقاء الحقيقية. عندها فقط يمكنك إعطاء أي فرصة، بحيث يتم إضافة الطفرة التالية في السلسلة إلى الطفرة التالية. إذا كنت تدعي "أن العين تطورت في نفس الوقت الذي تطورت فيه المعدة، فإنك في الواقع تعزز حجة الخلق القائلة بأن نظامين (أو جينين) قد تم خلقهما في نفس الوقت. حتى أنصار التطور يزعمون أن هذا غير ممكن. (إذا أردت سأفعل يوسع)."

    جوابي: في الواقع أنا أدعي أن العين تطورت في نفس الوقت الذي تطور فيه الجهاز الهضمي ولا توجد مشكلة في التطور. إذا ورثت من والدك طفرة مفيدة للجهاز الهضمي فإن لياقتك البدنية تزداد. إذا ورثت أيضًا من والدتك طفرة مفيدة لبنية العين، فستزداد لياقتك البدنية بشكل أكبر. ستؤدي هاتان الطفرتان إلى زيادة معدلهما في السكان دون التدخل في بعضهما البعض. لم أسمع قط عن ادعاء بأن تطور الأنظمة المستقلة لا يمكن أن يحدث في وقت واحد. إذا كان لديك مصدر لهذا (ويفضل أن يكون مقالاً في مجلة علمية وليس أحد المنتديات على الإنترنت) فيرجى إحضاره.

    كتب جيل: "غير دقيق وقد شرحت بالفعل-
    على الرغم من وجود أنظمة متماثلة في الحيوانات الأخرى أيضًا،
    ولكن حتى بينهما يوجد اختلاف في عدد قليل من الأحماض الأمينية."

    ردي: لقد زعمت أن السيتوكروم C ظهر لأول مرة في الكائنات الحية قصيرة العمر. ومنذ ذلك الحين وحتى النسخة الموجودة لدى البشر اليوم، تراكمت المزيد من التغييرات، لكن هذه طفرات محايدة، فهي لا تؤثر على وظيفة البروتين ولا توجد صعوبة في افتراض أنها حدثت في مئات الملايين من السنين التي حدثت. مرت منذ ذلك الحين.

    كتب جيل: "سمعت عنها. من الممكن أن تكون هذه طفرات صامتة، أو تحدث على ما يسمى الحمض النووي غير المرغوب فيه أو الجينات المكررة أو على الكودونات التي ترمز لنفس الحمض. وهناك أقلية من الطفرات المذكورة أعلاه تسبب التغيير الحقيقي."

    ردي: يا جيل، نحن نحسب حاليًا العدد العام للطفرات، وليس عدد الطفرات التي تسبب تغييرًا في النمط الظاهري. لقد قمت بنفسك بضرب عدد الجينات لدى شخص ما (30,000) في عدد التسلسلات اللازمة للعثور على جين واحد مفيد (10 أس 11) وتوصلت إلى نتيجة مفادها أن "3000000000000000 ولادة طفرية" ضرورية لإنشاء جسم الإنسان. . لذلك نحن نتحدث الآن عن أي طفرات، لأن معدل الطفرات المفيدة من بين جميع الطفرات قد تم أخذه بعين الاعتبار أعلاه (واحد في 10 أس 11). لقد أردت مضاعفة عدد "ولاداتك الطفرية" في معدل حدوث الطفرة. لذا سأتبع الآن حساباتك وأبين لك أن هذا المعدل هو عشرات أو مئات لكل ولادة بشرية. بالإضافة إلى ذلك، أوضح لك أنه بسبب اندماج الخطوط الوراثية في التكاثر الجنسي، فإن جميع السكان يساهمون بالطفرات، لذلك عليك أن تحسب جميع الولادات التي تحدث في السكان وليس فقط عدد الأجيال، وإذا قمت بذلك لا توجد مشكلة في الوصول إلى "3000000000000000 ولادة طفرة".

    كتب جيل: "لست بحاجة إلى أن تكون عبقريًا لتفهم أن كل حمض أميني له دور محدد بوزن معين. يمكنني أيضًا أن أنزل معك إلى الحد الأدنى الممكن - حمضان فقط (بدلاً من 2) يسببان تغيير حقيقي، وذلك بضرب عدد الأحماض المشاركة وستحصل على 20^300 مجموعة متنوعة، وهو رقم فلكي على أي مقياس.
    دعونا نفترض أنه يمكن أن يحدث تغيير في 10 أحماض من البروتين وسنظل نحصل على نفس الوظيفة، وسنظل نحصل على 30^2 الحد الأدنى من التركيبات الممكنة، ولكن لماذا يجب أن نتخيل؟في الوقت الحاضر، تشترك جميع الجينات في جميع أنواع الأحماض. "

    جوابي: لم أفهم شيئا من هذه الحسابات. كيف يجيب هذا على سؤال كم عدد التركيبات التي تصنع الحليب؟ ما هو وزن الحمض الأميني؟ من أين أتى الرقم 300؟

    كتب العامل: كيف تعتقد أنه قد تكون هناك جزيئات أخرى ذات موقع نشط غير السيتوكروم C يمكنها أداء وظيفتها؟
    أعط مثالا واحدا.

    ردي: من حيث المبدأ، الوظيفة هي نقل الإلكترون من هنا إلى هناك وهناك العديد من الجزيئات التي تقوم بذلك وحتى جزيئات أبسط بكثير (على سبيل المثال الإنزيم المساعد Q الذي ينتمي إلى نفس آلية نقل الإلكترون في الميتوكوندريا). على أية حال، عندما يدعي شخص ما أنه يستطيع إثبات وجود الله بناءً على عدد جميع البروتينات التي تؤدي وظيفة السيتوكروم C، يبدو لي أن عبء الإثبات يقع على عاتقه، لإثبات أنه لا يمكن أن يكون هناك وجود. جزيئات أخرى. بالمناسبة، في تجربة لاختبار التسلسلات العشوائية، تم اكتشاف أربعة بروتينات جديدة مرتبطة بـ ATP وكانت جميعها مختلفة تمامًا عن البروتين البيولوجي لنفس الوظيفة. ليست اختلافات في نفس التسلسل، ولكن تسلسلات مختلفة تمامًا. والدلالة هي أن التطور لم يجد حتى الآن سوى جزء صغير من جميع الإمكانيات الوظيفية.

    مراسل العامل: الموقع النشط للسيتوكروم C يتكون من ثلاثين حمضاً أمينياً. فرصة إنشائه هي 1 في 30 ^ 20.

    جوابي: هذا غير صحيح. حتى في الموقع النشط، يمكن تغيير بعض الأحماض الأمينية إلى أحماض أمينية مماثلة دون الإضرار بالوظيفة البيولوجية.

    كتب العامل: ما عدد الأحماض الأمينية التي وجد البروتين الجديد أنها ترتبط بـ ATP؟
    إذا كان مطلوبًا 11 حمضًا أمينيًا فقط لتكوينه، فإن فرصة تكوينه تبلغ حوالي 1 في 11^20. وهذا هو مصدر الاختلاف.

    ردي: جميع السلاسل التي تم اختبارها في هذه التجربة كانت بطول 80 حمضًا أمينيًا. تم العثور على أربعة بروتينات جديدة مرتبطة بـ ATP وكانت مختلفة تمامًا عن بعضها البعض. أعتقد أن موقعهم النشط يختلف أيضًا في الطول. السيتوكروم C يتكون من 100 حمض أميني. هل تعتقد أن هذا يبرر اختلافًا بعشرات المراتب؟ بالمناسبة، قم بالتمييز بين عدد التسلسلات الممكنة وعدد التسلسلات الوظيفية. وليس هناك بالضرورة علاقة مباشرة بين هذه الأرقام. ما نسأله هو ما هي النسبة المئوية للتسلسلات الوظيفية من بين جميع التسلسلات الممكنة، وليس هناك سبب معين لافتراض أن هذه النسبة تقل كلما زاد حجم البروتين. على سبيل المثال، إذا أخذت بروتينًا بموقع نشط معين وقمت بتوسيع الجزء غير النشط، حيث توجد حرية أكبر بكثير لتبادل الأحماض الأمينية، فمن المتوقع فعليًا أن تزيد النسبة المئوية للتسلسلات الوظيفية.

    كتب فاكتور: لو كان هذا صحيحًا، لكان على الجنس البشري أن يهلك بسبب فائض من الطفرات المدمرة.

    ردي: هذا خطأ نموذجي يرتكبه الخلقيون. الغالبية العظمى من الطفرات ليست مدمرة ولكنها محايدة. علاوة على ذلك، فإن تلك الطفرات الـ 3000000000000000 لا ينبغي أن تحدث جميعها في الشخص. وقد حدث بعضها أيضًا في أسلاف الإنسان الذين استخدموا التكاثر الجنسي (مئات الملايين من الأجيال والسكان بالملايين والمليارات) وفي جميع أسلافه قصيري العمر الذين لم يتكاثروا جنسيًا (على الأرجح مئات المليارات من الأجيال).

    بالمناسبة، كل هذا قبل أن نأخذ الانتقاء الطبيعي بعين الاعتبار. ومن الناحية العملية، ما لا يقل عن 99% من الأنواع قد انقرضت بالفعل، مما يعني أن أي شخص لم يتطور بسرعة كافية للتكيف مع الظروف البيئية المتغيرة لم يعد معنا اليوم. ومن ثم، إذا اخترنا أن ننظر فقط إلى تلك الأنواع القليلة والمحظوظة التي نجت حتى يومنا هذا (ومن بينها البشر)، فإننا نتوقع أن نجد في تطورها طفرات أكثر فائدة من المعدل العشوائي.

69. شاؤول بار إيلان
    مجرد ملاحظة بسيطة. على حد علمي، كان أينشتاين ربوبيًا ولا أعتقد أنه اختلف مع نظرية التطور. وفقًا للربوبيين (عدد قليل من المشهورين الآخرين في المجموعة)، تم خلق الكون بأكمله بواسطة خالق بقوانين معينة ثم تركه ليتطور من تلقاء نفسه.
    لاحظ أن اعتقاد أينشتاين دفعه إلى ارتكاب ما أسماه فيما بعد "أكبر خطأ" (إضافة ثابت كوني إلى صيغه). وعندما تم اكتشاف أدلة تناقض اعتقاده لم يتردد في تغييره، وهو أمر بعيد كل البعد عن تعليق الناس في هذا المنتدى ضد التطور.

70. الى السيد مايكل الفاضل

    أعتقد أنك لم تفهم ما قلته.
    عد إلى الوراء قليلاً وسترى الفرق بين التبليغ، وهو ما تتحدث عنه، وبين المعتقد الديني الفعلي (وإن كان إلحادياً!!!) - وهو ما يتحدث عنه أينشتاين. اعتقاد كان يفتخر به، أنه وإن لم يكن هناك دليل على ذلك لا في العقل ولا في الحواس، إلا أنه كان مقتنعا (= مؤمنا) تماما بنسبة، بأن هناك قوة فكرية عليا، يتمسك بها يؤكد الوحدة الموجودة بالتأكيد في الخليقة ويسعى أيضًا إلى الكشف عنها في الأماكن التي لم تكن موجودة على الإطلاق ويتطلع إلى العثور عليها (اللقب الذي أطلقه هو وأصدقاؤه على هذا الاعتقاد هو: "الدين الكوني"). اقتباس:
    "يتكون ديني من عبادة خاضعة للروح الأسمى غير المحدودة التي تكشف عن نفسها في التفاصيل التافهة التي نحن قادرون على استيعابها في عقولنا الضعيفة والواهية.
    إن هذا الاقتناع العاطفي العميق بوجود قوة فكرية متفوقة، تنكشف في عالم لا يمكن فهمه، هو المثل الأعلى عند إلهي."

    أنتقل الآن إلى السيد بيليزوفسكي. نظرًا لأن موقعك يحظى بشعبية كبيرة، فربما يكون من المناسب ترقية نظام التعليقات من خلال ترقيمها (حتى أتمكن من الإشارة إلى التعليق برقم، وما إلى ذلك) وأيضًا من خلال ترقية نظام كتابة التعليقات، عن طريق إضافة الخطوط، والإبرازات ، إلخ.

71. ليس لدي الوقت لكتابة إجابة طويلة، ولكن يجب أن أشير إلى العامل في هذه المرحلة وهو أن السيتوكروم C قد خضع لتغيير العديد من الأحماض الأمينية أثناء التطور من أحادي الخلية إلى الإنسان.

    علاوة على ذلك، لا تحتوي البكتيريا على السيتوكروم C، بل تحتوي على بروتين يقوم بنفس الوظيفة تمامًا.

    والأكثر من ذلك، أنك تكرر خطأ جيل فيما يتعلق بالبنية النهائية للبروتين، بدلاً من الإشارة إلى المواقع المختلفة فيه.

    سأتوسع في الإجابة (وعلى جميع المتناظرين الآخرين) في وقت لاحق اليوم.

    يوم جيد!

72. لينيري:

    "أخذ في الاعتبار فقط "الجزيئات الشبيهة بالسيتوكروم C وليس جميع الجزيئات المحتملة التي يمكنها أداء وظيفة السيتوكروم C."

    كيف تعتقد أنه قد تكون هناك جزيئات أخرى ذات موقع نشط مختلف عن السيتوكروم C يمكنها أداء وظيفتها؟
    أعط مثالا واحدا.

    "صحيح أن الوظيفة التي تم اختبارها في التجربة لم تكن وظيفة السيتوكروم C، بل وظيفة مختلفة. لكن الفرق بين هذه الوظائف ليس بهذه الضخامة، وبالتأكيد ليس شيئًا يبرر اختلافًا قدره 82 مرتبة. هل لدى يوكي أي منها؟ توضيح، ما الذي يميز وظيفة السيتوكروم C؟"

    يتكون الموقع النشط للسيتوكروم C من ثلاثين حمضًا أمينيًا. فرصة إنشائه هي 1 في 30 ^ 20.
    ما عدد الأحماض الأمينية التي يتكون منها البروتين الجديد الذي يرتبط بـ ATP؟
    إذا كان مطلوبًا 11 حمضًا أمينيًا فقط لتكوينه، فإن فرصة تكوينه تبلغ حوالي 1 في 11^20. وهذا هو مصدر الاختلاف.

    "كيف تفسر الفرق الكبير بين حسابات يوكي والعدد الذي تم قياسه في التجربة؟ في العلم، أي نظرية تكون تنبؤاتها خاطئة بمثل هذا العامل الضخم يتم إلقاؤها في سلة المهملات."

    إن فرص تكوين بروتينات مختلفة مختلفة وضخمة اعتمادًا على عدد الأحماض الأمينية التي تتكون منها.
    ومن ثم فإن الدراسة التي أجريت على بروتين (ببتيد) بحجم 11 غير صالحة على الإطلاق بالنسبة لبروتين بحجم 500.

    "ثانيًا، معظم الجينات الموجودة في البشر موجودة بالفعل في كائنات أكثر بدائية مع مدة جيل أقصر من البشر. على سبيل المثال، السيتوكروم C الذي تحبه كثيرًا موجود بالفعل ويعمل في البكتيريا، مما يعني أنه ظهر منذ مئات الملايين من السنين. منذ."

    يظل السيتوكروم C هو السيتوكروم C في الإنسان والبكتيريا ولم يتم استخدامه منذ ذلك الحين لتكوين بروتينات أخرى أو أعضاء أخرى.

    "في ألف أو مليون جيل من التكاثر الجنسي يمكنك بسهولة الوصول إلى "3000000000000000 ولادة طفرة"

    إذا كان هذا صحيحًا، فسيتعين على الجنس البشري أن يموت بسبب فائض من الطفرات المدمرة.

73. إلى مايكل ،
    حسنًا، ربما نقترب في الرأي، هناك شيء لنتحدث عنه.
    على أية حال، لن أضيف وأزعج نفسي مرة أخرى بالحجج التي قدمتها بالفعل.

    شكرًا لوالدي الذي أنشأ موقعًا إلكترونيًا لا تكون فيه الردود "تعال، أنا الأول" وما شابه.
    مساء الخير
    ديكل

74. شاؤول بار إيلان
    أتفق معك أن هذا ليس دور الموقع، ولكني وجدت أنه من المناسب التعليق على أشياء قلتها والتي بدت لي غير صحيحة.
    تشخيصاتك فيما يتعلق بإيمان العلماء أو قدرة المتدينين على الاستمتاع بجمال التطور صحيحة (وصدقني كنت على علم بها حتى قبل أن أقرأ كلامك) ولكن إيمان العلماء هذا يختلف عن الإيمان بالله. وهو يعبر فقط عن التفاؤل. في النهاية، كلنا نؤمن، ولكن هناك فرق بين من يتحول إيمانه إلى الإيمان بقوانين المنطق التي بدونها لا قدرة لنا على العمل، والذي قد يحول غيابه حتى دون إمكانية إجراء أي نوع من النقاش، والإيمان بشيء لا تبرره التجربة. وبالمناسبة، فإن هذا الإيمان بالدين، حتى وإن كان لا يمنع المؤمن تماماً من إمكانية التمتع بفهم التطور، إلا أنه يجعل المهمة صعبة جداً عليه، ولا عجب أن معارضة التطور تنبع في معظمها من أسباب دينية. الدوافع (وتأتي من العوامل الدينية).

75. إلى النخيل -
    وكما قلت من قبل، فإن معارضة العلماء ليست موجودة - بداهة - للظواهر نفسها، بل لتعريف الظواهر بأنها "خارقة للطبيعة". وهذا اعتراض مفهوم، لأن تعريف الظاهرة بأنها "خارقة للطبيعة" يتضمن، من بين أمور أخرى، نبوءة يتنبأ بها المحدد من خلال توقعه بالفعل اليوم أنه لن يجد تفسيرًا طبيعيًا أبدًا. وهذه النبوءة لا تأتي من وحي بل من موقف عام من ازدراء العلم وهي نوع من النبوءات التي تبرر القول عن الشخص الذي أعطيت له النبوة في أيامنا هذه.
    إن استعداد العلماء للإيمان بوجود ظواهر معينة إذا وجدت لها دليلاً مادياً لا يشبه على الإطلاق استعداد المؤمن للإيمان بالتطور إذا أمره الله بالإيمان.
    ولا سبيل للإنسان أن يقتنع بوجود ظاهرة إلا من خلال ما يختبره بحواسه ويستنتجه بعقله، ولذلك فإن طلب العلماء ليس مفرطا على الإطلاق. ويجب ألا ننسى أن الذين يدعون وجود الظواهر يبنون ادعاءاتهم أيضًا على أشياء يزعمون أنهم جربوها جسديًا.
    أعتقد أنك بالفعل لا تقلل من احترام أحد، لكن أقترح عليك عدم استخدام عبارات مهينة لأنهم في النهاية لن يصدقوك.
    بعض الظواهر التي ذكرتها باعتبارها غير قابلة للتفسير لها في الواقع مقترحات مختلفة للتفسير، لكن هذا لا يغير من حقيقة أن هناك بالفعل أشياء لم نكتشفها بعد. وأقول مرة أخرى - إن تصنيف تلك الأشياء على أنها "خارقة للطبيعة" كان من الممكن أن ينتمي إلى عالم النبوة لو لم يكن ينتمي إلى عالم ازدراء العلم.
    ولا أدري من أين تستمد معرفتك باعتقادات أغلب العلماء عما سينكشف مستقبلا.
    لا أستطيع إلا أن أخبرك أن أولئك الذين زعموا في الماضي أن "كل شيء قد تم اكتشافه بالفعل" أو "تم اختراع كل شيء بالفعل" أصبحوا هوكا وإيتالولا ولم يعد معظم الناس يجرؤون على قول مثل هذه الأشياء.
    كما قلت، تركز الرياضيات معظم المنطق البشري داخلها، لكن من الطبيعي أن يعتقد الناس أننا إذا فهمنا شيئًا ما في المستقبل، فإن الرياضيات (والتي يمكن أيضًا توسيعها بحلول ذلك الوقت - نظرية الأوتار، على سبيل المثال، أصبحت الآن مجالًا جديًا (جزء من الرياضيات تم تطويره خصيصًا من قبل الفيزيائيين) سيكون له دور في هذا الفهم. وكما ذكرنا، فإن جميع تجاربنا مع الظواهر في عالمنا هي أيضًا ذات طبيعة فيزيائية، وتوقع ملاحظة وجود ظواهر طبيعية إضافية بطرق فيزيائية أمر مفهوم تمامًا.
    وهذا ينطبق أيضًا على تجربتك مع والدتك.
    أنت تتحدث عن بعض الظواهر الإحصائية. وعلى الرغم من أنك قلت 100%، إلا أننا سنتخلى عن هذا الادعاء.
    يتم اختبار العديد من التشخيصات العلمية باستخدام أدوات إحصائية ولا ينبغي أن تكون قدرة والدتك على التنبؤ استثناءً في هذا الصدد.
    ولن يطلب منها راندي النجاح الكامل. سيطلب منها فقط أن تفعل ما هو أفضل من التخمين العشوائي.
    لا أفهم ما هي الإشارة التي كنت تتوقعها من المشاركين في المناقشة فيما يتعلق بادعائك بشأن والدتك. فكيف يمكن لأي منهم أن يشير إلى هذا الادعاء بشكل واقعي، إلى جانب ذكر ضرورة إجراء اختبار في ظروف مخبرية؟ ماذا كنت تريد أن يحدث - أن يخترع شخص ما هنا فجأة طريقة يمكن للناس من خلالها التنبؤ؟ ألا يتجاوز هذا الشرط حتى شرط أن يأتي شخص ما بنظرية في هذه المناقشة تبرر جائزة نوبل؟
    أما بالنسبة إلى "النفس" - فكل جزء منها - حتى آخر جزء منها - يمكن أن يتأذى جسديا، فماذا بقي في النفس نفسها؟
    فهل يعقل أن أي ضرر يصيب الدماغ يضر بوظيفة النفس ولكن انحلالها الكامل يعيدها إلى سلامتها؟

76. لماذا من الجديد أن نسأل - هل ترى الفرق بين المواقع اليهودية المتطرفة التي تفرض رقابة على أي رأي معارض لموقع تعددي؟ ومن المؤسف أن الذي لا يتعاون هو نظام WordPress الذي، عندما يكون عدد التعليقات كبيرًا جدًا، يبدأ في توسيع الصفحة.

77. الى السيد مايكل الفاضل

    وبكل سرور يوجد مكان لمناقشة المفاهيم الخاطئة التي لديكم عن اليهودية وربما عن الأخلاق الدينية بشكل عام، ولكن يبدو لي أن هذا ليس دور الموقع هنا. بقدر ما يهمني، لقد بدأت الرد في هذا الموضوع فقط للإشارة إلى أنه لا يوجد أي فائدة أو سبب لتفسير أي تقدم في دراسة التطور كنقطة أخرى للنقاش القادم بين الدين والعلم لأنه:
    و. العلماء الملحدون المطلقون هم أيضًا - إلى حد كونهم علماء عظماء - أهل إيمان يتصرفون خارج الإيمان (راجع تعليقاتي السابقة وسوف تفهم).
    ب. يمكن لليهود المؤمنين أيضًا أن يستمتعوا بجمال التطور بقدر ما يمكنهم الاستمتاع بالجمال بشكل عام الذي يظهر في الخليقة.

    مرة أخرى، أشكر السيد بيليزوفسكي على الموقع الممتاز والحديث، وعلى كرم استضافة المناقشة الطويلة التي جرت هنا خلال الأسبوع الماضي على خوادمه. فقط لا تمحونا في موجة من التوفير ...

78. للعمر
    لماذا أنت في الكثير من المتاعب
    جاء ذلك في سفر التكوين، الإصحاح 2، الآية 7
    وجبل الله الإنسان ترابا من الأرض ونفخ في أنفه نسمة حياة، فصار الإنسان نفسا حية.
    بهذه البساطة، فلماذا تتدخل إذا كانت جينات وإحصائيات أنصار التطور هرطقة؟

79. إلى Roy - "لقد طلبت طريقة لإنشاء حديقة. المشكلة هي أنك تبدأ من الجين "النهائي"، الذي يتضمن مواقع التتبع والتثبيط، ومواقع التنشيط، والمواقع التحفيزية، والروابط مع البروتينات الأخرى، وما إلى ذلك. النقطة المهمة هي أنه في العديد من الجينات، يتكون الموقع التحفيزي من 4 أو 5 أحماض أمينية كافية للقيام بالإجراء اللازم. جميع الأحماض الأمينية الأخرى هي "عناصر نائبة" وتعطي حجمًا للبروتين" - ماذا يعني الكثير "الكثير من الجينات"؟ وماذا عن الباقي؟ وماذا عن الجينات التي تتطلب جميع الأحماض لأداء وظيفتها؟

    "الجزء الجميل هو أن مواقع التحكم من نوع ما لا تتطلب أيضًا أكثر من عدد قليل من الأحماض الأمينية الفردية. يكفي أن يتم إنشاء مثل هذه المواقع والاتصال بالبروتين الذي يحتوي على الموقع التحفيزي" - انظر أعلاه ... هل تعتقد أن الجين يمكن أن يعمل بشكل مثالي حتى مع 10-20 من الأحماض الأمينية؟ هل نجح التطور في خلق الملايين كلها؟ من الجينات التي تختلف في وظيفتها عن هذا العدد الصغير، مع هذه البداية الهزيلة؟ هل يعمل الجين مع 10 أحماض ثم عند إضافة الـ 200 الأخرى يظل بوظيفته الأصلية؟.

    "يكفي أن يكون لديك مجموعة مختارة في جينومك لعدد من المواقع التحفيزية، والمثبطات، والمنشطات، وما إلى ذلك" - صحيح. ما رأيك هو الحد الأدنى من كمية الأحماض، من أجل إنشاء إنزيم هضمي خاص، والذي يكسر تنزل فقط مادة معينة ولا تنشط إلا في مكان محدد؟10؟... أعتقد أنك تبالغ

80. إلى Nir - "من كتاب لم تقرأه، ووفقًا لهذا الاقتباس، حسب يوكي أن هناك 93^10 جزيئات مختلفة من السيتوكروم C. أنت لا تعرف كيف حسب يوكي هذا الرقم، وما إذا كانت حساباته صحيحة" - لا مشكلة، لقد أوضحت لك أنه من مجلة علمية جلبت هنا إذا جاز التعبير (كن واثقًا من أن هناك المزيد من الوظائف النادرة) أن كل 1 إلى 10 أس 11 يظهر نوع من التركيبة المفيدة. وأيضًا وفقًا لـ عدد كبير جدًا من المخادع تبين أن الفرصة تساوي صفرًا، فما الذي سيساعدك السيتوكروم الآن؟
    "ويترتب على ذلك أن تكرار أي وظيفة مفيدة يمكن أن يكون أعلى من ذلك بكثير."

    "إذا افترضنا أن هناك ألف وظيفة مختلفة يمكن أن تفيد الكائنات البيولوجية، وأن فرصة العثور على كل منها مماثلة لفرصة العثور على جزيء مرتبط بـ ATP، فإن فرصة العثور على أي وظيفة مفيدة بطريقة عشوائية التسلسل أكبر بألف مرة من فرصة العثور على تسلسل ربط ATP فقط." - غير دقيق. افهم شيئًا ما... في الأنظمة متعددة الأجزاء، يتعلق الأمر بالتحسين.
    بمجرد أن وصلت الثدييات إلى نظام الحليب، وفقًا لك، كان من الممكن أن تستمر في أي طريق آخر محتمل، وبعد تطوير الغدد والقناة، كان من الممكن أن تستمر في آلاف الاتجاهات الأخرى.
    لكن لا، لقد استمروا في استكمال نظام الحليب، واستمروا في إضافة مسمن للنظام ومستقبل وهرمون وبروتين كازين خاص آخر وخلايا عصبية أخرى للتسمين، وهذا يتعلق بإضافات فوق كمال النظام الموجود. لماذا لم يتجه التطور حسب طريقتك إلى ملايين الاتجاهات الأخرى ويصر دائما على الإضافة إلى نظام موجود؟ ما هي فرصة العثور على مكون مكمل وليس مجرد شيء يمكن أن يضيف البقاء؟ (لأن ما يمكن أن يكون غير ذلك) يمكن استخدامه بدلاً من الحليب في نظام الحليب؟). وأيضًا وفقًا للنموذج الخاص بك - قلل الفرصة ألف مرة. لا يزال أمامنا رقم مضحك.

    "ماذا تعني له أيضاً"؟ هل هو صحيح ام خاطئ؟ كيف تفسر الفرق الكبير بين حساب يوكي والرقم المقاس في التجربة؟ في العلوم، أي نظرية تكون تنبؤاتها خاطئة بمثل هذا العامل الضخم يتم إلقاؤها في سلة المهملات" - وجدت أيضًا في Talk Origins حساب يوكي (بالمناسبة، هناك كتبوا أن هذا ربما يكون الحد الأدنى الممكن إذا لم أكن مخطئًا) يمكنك إضافة المزيد من أوامر Kahneh وKhneh من حيث الحجم، ولن يغير ذلك الصورة، إلا إذا كنت تعتقد أنه يمكن إنشاء وظيفة السيتوكروم من 170^10 مجموعة محتملة).

    هذا "الحساب" يكرر أخطائك المعتادة مرة أخرى.
    أولاً، تفترض أن كل هذه الطفرات كان عليها أن تتطور الواحدة تلو الأخرى وليس في نفس الوقت. افتراض غير صحيح. فبنية الجهاز الهضمي، على سبيل المثال، لا تعتمد على بنية العين. يمكن أن تخضع جينات الجهاز الهضمي للتطور في نفس الوقت الذي تخضع فيه جينات العين للتطور." - وهو خطأ فادح وسأشرحه - لكي يحدث التطور على الإطلاق، يجب أن يكون لديك بعض الطفرات التي تعطي ميزة البقاء الحقيقية. فقط فهل ستتمكن إذن من إعطاء أي فرصة، بحيث تتم إضافة الطفرة التالية في السلسلة إلى الطفرة التالية؟ إذا كنت تدعي أن العين تطورت في نفس الوقت الذي تطورت فيه المعدة، فإنك في الواقع تعزز الحجة الخلقية القائلة بأن هناك نظامين (أو جينتين) تم خلقهما في نفس الوقت.حتى أنصار التطور يزعمون أن هذا غير ممكن.(إذا أردت سأتوسع).

    "ثانيًا، معظم الجينات الموجودة في البشر موجودة بالفعل في كائنات أكثر بدائية مع مدة جيل أقل من تلك الموجودة في البشر. على سبيل المثال، السيتوكروم C الذي تحبه كثيرًا موجود بالفعل ويعمل في البكتيريا، أي أنه ظهر منذ مئات الملايين من السنين، عندما كنا مخلوقات قصيرة العمر" - غير دقيق وقد شرحت بالفعل -
    على الرغم من وجود أنظمة متماثلة في الحيوانات الأخرى أيضًا،
    ولكن حتى بينهما هناك اختلاف في عدد قليل من الأحماض الأمينية. (دعنا نقول لو كان 10 فقط). دعنا نقول حتى أن الجينوم الكامل لجسم الإنسان يحتوي فقط على حوالي 100 جينة فريدة من نوعها فقط لشخص ما. وحتى ذلك الحين أنت سوف تحتاج إلى وقت لا نهائي.

    "ثالثا، أنت كعادتك تتجاهل التكاثر الجنسي. يسمح التكاثر الجنسي للتطور عند البشر بالتقدم بنفس السرعة التي يحدث بها في البكتيريا، على الرغم من أن كل جيل يستمر لفترة أطول. بفضل التكاثر الجنسي، يمكن أن يكون لديك أبوين من الجيل الأول، و2 آباء من الجيل الثاني، وأكثر من 4 أب من الجيل العاشر، ومليار أب من الجيل الثلاثين، وما إلى ذلك، وكل طفرة حدثت في أحد الوالدين هذه المليارات يمكن أن تصل إليك." أنا لا أتجاهل ذلك على الإطلاق. على العكس من ذلك! التكاثر الجنسي للمخلوقات ثنائية الصيغة الصبغية سوف يبقى على قيد الحياة على الإطلاق واحد فقط من بين 1000 (ويجب أن يكون مفيدًا أيضًا). كل ذلك لأنه في التكاثر الجنسي هناك المشكلة هي أن نصف الحمل الجيني فقط يتم تمريره، وبالتالي فإن فرصة بقاء الطفرة على قيد الحياة تقل بسرعة كبيرة مع الأجيال (سأتي لك بالحساب إذا أردت).

    "بالمناسبة، كل ولادة في الإنسان هي "ولادة طفرة". وفقًا للتقديرات المحدثة، هناك في المتوسط ​​عشرات أو عدة مئات من الطفرات الجديدة في الجنين البشري. أو على كودونات ترمز لنفس الحمض، أقلية من الطفرات المذكورة أعلاه تسبب تغيراً حقيقياً (متى آخر مرة سمعت عن طفرة غيرت شيئاً ما).

    "كم عدد المجموعات التي تصنع الحليب، وما إلى ذلك؟" أنا لا أعرف ولا أنت أيضًا، ونقص المعرفة لدينا لا يثبت شيئًا" - لست بحاجة إلى أن تكون عبقريًا لتفهم أن كل حمض أميني له دور محدد ووزن محدد. يمكنني أيضًا أن أذهب معك إلى الحد الأدنى الممكن - حمضان فقط (بدلاً من 2) يتسببان في التغيير حرفيًا، عن طريق ضرب عدد الأحماض المشاركة وتحصل على 20^300 مجموعات مختلفة، وهو رقم فلكي بكل المقاييس.
    دعونا نفترض أنه يمكن أن يحدث تغيير في 10 أحماض من البروتين وسنظل نحصل على نفس الوظيفة، وسنظل نحصل على 30^2 الحد الأدنى من التركيبات الممكنة، ولكن لماذا يجب أن نتخيل؟في الوقت الحاضر، تشترك جميع الجينات في جميع أنواع الأحماض.

81. مايكل، أشكرك على إجابتك، فهي تجبرني على استخدام تفكيري قليلاً، وليس الأمر سهلاً عندما يقف فوقي الآن طفلان، أحدهما على رأسي والآخر على كتفي، وتصرخ المرأة "لا بد لي من ذلك". اذهب، يجب أن أذهب".
    في عيوننا:
    حاول أن تتحدث مع شخص متدين عن التطور (أو عن المثلية الجنسية في القطاع الديني..) وسوف تتلقى عتامة ومقاومة غير مسبوقة.
    ولدهشتي، يتم تلقي نفس المستوى من المقاومة عند محاولة التحدث مع العلماء حول مثل هذه المواضيع "الخارقة للطبيعة".
    والعلماء أفضل من المتدينين في نقطة واحدة في هذا الشأن، فهم يعلنون استعدادهم لقبول وتبني أي دليل مادي على ظاهرة خارقة للطبيعة.
    إنه مثل شخص متدين يعلن أنه إذا ظهر الله فجأة وقال إن التطور موجود وأن هناك حاجة إلى العديد من التصحيحات في سفر التكوين، فإنه سيقبل ذلك ويؤمن به.
    لو كنت تعرفني لعلمت أنني لا أحقر أحدًا، لا العلماء، ولا المتدينين، ولا الناجحين، ولا أصحاب العقول الضعيفة من أي نوع، عملي مع جمهور من جميع الأنواع، أنا لم أخجل إنسانًا أبدًا من فعل فعله، حتى لو كلفني ثمن النظارة التي وضعها في حقيبته عندما ظن أنك لا تراه.

    بالطبع أعتقد أن هناك ظواهر مختلفة سنفهمها في المستقبل. هل يمكنك اليوم تفسير ظاهرة تغير الجسيمات لسلوكها عند ملاحظتها؟ فيديو جميل حول هذا الموضوع وصلني من أحد العلماء (جميل وحقيقي) وضعته على موقعي في قسم "البديل"، هل هناك مكان أنسب من وجهة نظرك؟
    http://www.optometry.co.il/alternative.htm
    أو ربما يمكنك أن تشرح لي الزمان والمكان وبنية المادة وتكوين الحياة واختفاء "الطاقة"؟ الحياة في وقت الموت، واللانهاية، والوجود الغامض للحاضر وأكثر من ذلك بكثير.

    النقطة التي أحاول توضيحها بسيطة، الجنس البشري لا يعرف سوى جزء بسيط من الحقيقة الكاملة، ومن المؤكد أنك ستتفق معي في ذلك.
    إلا أن كثيرا من العلماء متأكدون، من ضيق الأفق في نظري، أن بقية المعارف التي لم نكتسبها بعد هي من نفس النوع والنوع، أي فيزيائية ورياضية بحتة وغيرها.
    لماذا لا يملكون الشجاعة لاستبعاد أشياء لا يستطيعون حتى تحديدها مقدما؟
    ما هي صيغة قوة الفكر؟ ما الذي يسبب تمايز الخلايا؟ ففي نهاية المطاف، ليس لدينا أدنى فكرة عن كل هذه الأمور، فكيف يمكننا أن نحدد أنها ليست شيئًا "روحيًا"؟

    دليلي على مشاكل تفكير العلماء موجود في هذه الصفحة.
    وبحسب (اللانهائي..) فإن والدتي لديها هذه القدرات وغيرها. لقد ذكرت أن هذا ليس مصدر رزقها (لذلك فأنا لا أحاول الترويج لها تجاريًا) وحقيقة أنها والدتي تضيف إلى مصداقيتها العالية بشكل خاص (بالطبع)
    إلا أن أحداً من الحاضرين لم يتناول هذه المسألة بواقعية، ولم يحاول فهم الظاهرة أو تفسيرها بأي تفسير علمي، بل تلقيت بدلاً من ذلك هجوماً مضاداً أكاديمياً ومدروساً.
    و لماذا؟ لأن العالم ليس مستعدًا حتى للسماع عن هذا النوع من الأشياء، تمامًا كما أن الرجل المتدين ليس مستعدًا للسماع عن التطور.
    وهذا ليس التنوير الفكري.
    بخصوص التجربة المذكورة:
    من المستحيل أن تنجح في هذا النوع من التجارب. لو كانت جيدة إلى هذا الحد لكنت غنيًا جدًا اليوم.
    قدرتها أعلى بدرجة واحدة (أو درجتين؟) من قدرة الحدس الطبيعي لشخص "عادي". لن أقوم بإرسال طالب في الصف الأول للتسجيل في اللغة الإنجليزية، لكن هذا لا يعني أنه ليس أفضل من الأطفال الآخرين في الفصل في هذا الصدد.
    الى جانب ذلك، ما هو مليون دولار؟ الدولار منخفض اليوم.
    فيما يتعلق بالموضوع الذي طرحته سابقًا، فإن بعض أنواع تلف الدماغ قد يسبب انقطاعًا مثل فقدان القدرة على الكلام، وصعوبة التحدث، وضعف الذاكرة، وما إلى ذلك، ولكن هذا لا يعني أن هناك ضررًا على سلامة "الروح" إذا حدث ذلك. يخرج.
    طاب يومك.
    فيزياء أم لا، أحتاج إلى مساحة 6 أمتار مربعة، محددة من جانب واحد بخط أزرق أبيض، في حوالي ساعة، في منطقة بازل في تل أبيب.
    شكرا مقدما.
    ديكل

82. شاؤول بار إيلان
    التطور نظرية علمية ليس لها أي ادعاءات أخلاقية.
    إن استخدام الحجج التطورية "للتبرير الأخلاقي" لشيء ما هو بمثابة خلط بين الجنس واللاجنس.
    أشكرك على استخدام خطأ ديزموند موريس كمثال على ذلك وليس خطأ/خطأ هتلر.
    أريدك ببساطة أن تشرح لي كيف يمكن تبرير المعاملة المهينة التي يقدمها الدين المعاصر للمثليين جنسياً من الناحية الأخلاقية، والذين خطيئتهم الوحيدة هي أنهم ولدوا بسمات لا تشجعها في الواقع القوة غير الأخلاقية تمامًا للانتقاء الطبيعي (تمامًا مثل وبالمناسبة فإن ظاهرة العجز الجنسي لا تشجع عليها ولا يستنكرها الدين).
    إن الحس الأخلاقي خاطئ لدى كل واحد منا (باستثناء الحالات المرضية) وراثيا. ولهذا السبب يوجد الكثير من التداخل بين معظم الأنظمة الأخلاقية على وجه الأرض، بما في ذلك تلك الخاصة بالقبائل المتوحشة المكتشفة مؤخرًا.
    كل التشوهات المنهجية لهذه الأخلاق تنبع من أنظمة خارجية للقوانين والدين على رأسها.
    وطبعاً ليس من الصعب أن نجد في التوراة أمثلة أخرى على المطالبة بالسلوك غير الأخلاقي - إذا كان طلب الله من إبراهيم أن يطرد هاجر وإذا كان الطلب الذي يأتي لاحقاً يتعارض مع الوعد الصريح بالرفع. ابنه كمهاجر.
    تقاس عظمة إبراهيم بمدى استعداده للامتثال لأمر الله من خلال ارتكاب أعمال غير أخلاقية واضحة.
    إذا نظرنا قليلاً إلى تعبيرات الأخلاق اليهودية في عصرنا، يمكننا بالطبع أن نجد قضايا يابوم وهاليتزا وجميع الصعوبات التي تمر بها النساء (على عكس الأزواج) أثناء الطلاق.

83. إلى مايكل ،
    وسأكون ممتنا لو أمكنك توضيح بعض الشيء.

    ملاحظة جانبية: المثال الذي قدمته فيما يتعلق بمعاملة المثليين جنسياً يبدو غريبًا بعض الشيء بالنسبة لي، لأن أنصار التطور الحقيقيين يعرفون أنه من أجل الحفاظ على الأنواع، من الضروري إنشاء تاريخ؛ وهو عمل، على حد علمي، يتعارض إلى حد ما مع المثلية الجنسية. في كتاب "القرد العاري" يقدم ديزموند موريس (ملحد متألق للغاية) هذه الحجة كسبب لمعارضة المثلية الجنسية وفقًا للتطور (!!!).

84. للعمر
    في اشارة الى الرابط الذي قدمتهhttp://www.falunnews.org.il/articles_p/2003/06/c_06/1558_05.htm) نرحب بك (وأي شخص مهتم) للدخول إلى الرابط التالي:
    http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH710.html

85. التعليقات للجميع - لنبدأ بمجموعة -
    "هل أفهم أن نظرية الخلق تفترض أن جميع المخلوقات خلقت معًا وبالتالي يجب أن يكون لها نفس العمر؟ صححني إذا كنت مخطئًا" - أنت مخطئ حقًا. يحاول التخطيط الذكي إظهار أن بعض المخططين خططوا للعالم. يمكن أن يكونوا كائنات فضائية إذا أردت أو أي شيء ذكي آخر. لذلك، فإن المقارنة بأسفار الكتاب المقدس هي أيضا في غير محله.
    "لهذا السبب أتوقع العثور على عظام بشرية مع عظام الديناصورات. ولكن لا يوجد أحد."...من قال لك أنه لا يوجد أحد؟...انظر هنا....

    http://www.falunnews.org.il/articles_p/2003/06/c_06/1558_05.htm

    3. "طريقة المواعدة النظائرية غير الصحيحة. وهنا علينا أن نسأل - إذا كان التأريخ غير صحيح أيضًا، فما هي النظرية الفيزيائية التي تدحضه؟" - يمكن أن يكون التأريخ غير الصحيح لعدة أسباب. وهناك حالات تلقت فيها الحيوانات أثناء حياتها نتائج تأريخ قابلة للدحض وكذلك الهوابط وأشياء أخرى، وحتى لو كانت جميع طرق التأريخ صحيحة بنسبة 100%، ففي الكتاب المقدس مكتوب صراحة أن الخالق كان يبني ويدمر عوالم سابقة لعالمنا.

86. لسؤال بار إيلان
    إن التحديد الذي تحاول القيام به بين الدين والأخلاق غير صحيح.
    يمكن كتابة الكثير حول هذا الموضوع، ولكن ربما يكون من الأفضل أن نحيلك إلى كتابين يشرحان الأمر بشكل جيد. الأول هو كتاب دوكينز – وهم الإله، والذي بالطبع يسحق الدين من نقاط أخرى أيضًا، لكنه يخصص فصولًا خاصة لموضوع الأخلاق.
    الكتاب الثاني هو كتاب يارون يدان "الدين ينهض على خالقيه".
    كتحدٍ صادق، أود أن أقترح عليك محاولة تبرير معاملة الدين للمثليين جنسيًا من الناحية الأخلاقية.

87. وبما أنني أكره علم الأحياء، ولكنني أكرهه حقًا، فليس لدي المعرفة اللازمة للتعامل مع جميع المعلومات المنسكبة هنا. سأضيف فقط تجربة شخصية: قبل حوالي عشر سنوات كنت في مناسبة اجتماعية، وكان من بين الحاضرين أستاذ كان في ذلك الوقت من أبرز الأساتذة في إسرائيل في مجال علم الأحياء. رجل علماني تمامًا، وعلى حد علمي لم يكن لديه أي علامة دينية في أسلوب حياته - على الأقل في ذلك الوقت. وبعد أن تعرفنا على بعضنا البعض، شعرت بالحرية الكافية لطرح سؤال كان يزعجني بشأن التطور. لم أنتهي من السؤال بعد فانفجر وقال: أنا لست الشخص المناسب لهذه الأسئلة، فأنا أؤمن بالله!!!

88. ديكل-
    يتعامل العلم مع محاولة العثور على القوانين التي تعمل في العالم، وإذا حدث التناسخ، فسيكون كل عالم سعيدًا باكتشافه وإثباته، وسيكون سعيدًا بشكل مضاعف باكتشاف قوانين الطبيعة التي تجعله ممكنًا.
    لا يحب العالم عبارة "خارق للطبيعة" لأنه يأمل أنه حتى الظواهر التي يصنفها معارضو العلم على أنها خارقة للطبيعة سيتمكن في النهاية من تفسيرها من خلال قوانين الطبيعة الحالية أو من خلال تلك التي لم يتم اكتشافها بعد وذلك في النهاية لن تكون التسمية "خارقة للطبيعة" مناسبة. أفهم من كلماتك أنك لا تأمل فحسب، بل تعتقد أيضًا أننا سنفهم هذه الظواهر في النهاية (وبالتالي لن يكون من الممكن تسميتها "خارقة للطبيعة").
    أنت تدعي أنك لا تقلل من شأن العلماء، لكنك تسمح لنفسك بالتنبؤ بأنك ستتصرف بشكل أفضل منهم إذا وعندما يتبين أن إحدى الظواهر التي ذكرتها حقيقية. لن تسقط من الكرسي ولكنهم سوف يومضون ويحدقون في كل الاتجاهات.
    في الواقع - تعبير جميل عن عدم الاحترام. وتعبير آخر عن هذا الازدراء هو تعريفك لهم بالمؤمنين بدين العلم (وهو غير موجود)، وبالثابتين عقليا، وغير ذلك.
    قد تقول: "فماذا لو تغيرت النظريات المختلفة (وهذا صحيح). وهذا لا يدل على التنوير الفكري للعالم، بل يدل فقط على صقل النظرية وتصحيحها واستمرار البحث.
    لا أعرف ما هو تعريفك لـ "التنوير العقلي"، لكن إذا كان عكس نفس "التثبيت العقلي" الذي نسبته إلى العلماء، فإن تغير النظريات وتبادلها هي بالتأكيد ظواهر تدحض هذا الاتهام، وهذا كان هذا ما قصده روي عندما قدم أمثلة على الثورات في مجال فهم العلم للواقع. أود حقًا أن أقرأ ما تقصده بعبارة "التنوير المدروس"

    شخصياً، أجد صعوبة في تصديق أنه سيتم اكتشاف التناسخ أو أي وجود للروح خارج الجسد، لكني سأكون سعيداً جداً عندما أعرف أنني مخطئ.
    أجد صعوبة في تصديق ذلك لأن كل ما يحدد هويتنا - ذاكرتنا وأفكارنا وشخصيتنا وما إلى ذلك - يمكن أن يتغير أو يتضرر أو حتى يختفي نتيجة للضرر الجسدي الذي يلحق بالدماغ (سواء بسبب المرض أو بالصدفة أو بالمخدرات).
    ويحدث هذا على الرغم من بقاء "الروح" واستمرار الإنسان في الحياة.
    والطريقة الأرجح لتفسير هذا الواقع هي من خلال التعرف على مكونات "الروح" تلك مع أجزاء الدماغ التي تم تدميرها. تذكر أنه من الممكن إيذاء ذاكرة معينة دون الإضرار بأخرى، لذلك لا يتعلق الأمر بآلية دماغية فيزيائية تسمح لك "باسترجاع" الذكريات من الروح، لأن مثل هذه الآلية لن تميز بين الذكريات المختلفة.
    لذلك من الصعب علي أن أصدق ذلك، ولكن إذا أثبت أن ذلك لا يزال يحدث، فلن يكون هناك شخص أكثر سعادة على وجه الأرض مني - بعد كل شيء، نحن جميعًا نريد أن نعيش إلى الأبد!
    أنت تعرف نفسك كشخص "يأتي من الميدان"، فلماذا لا تتعاون مع جهود الإنسانية لفهم الطبيعة؟ لماذا تطلب منا تصديق قصة والدتك بدلاً من اصطحابها إلى جيمس راندي كما اقترح؟ إذا كانت لا تريد أن تأخذ المليون دولار، فلا شك أن راندي سيكون سعيدًا بإبقائهم معه وسنكون سعداء جميعًا لسماع نجاح التجربة.

89. عزيزي روي،

    الموضوع أ: كتبت: "هذه بديهية علمية، وعلينا أن نقبلها حتى ننخرط في العلم. ولكن هل هذا صحيح؟"

    يبدو لي أنك في كلامك لم تميز بين مفهومين مختلفين في فلسفة العلم: بين الافتراض (ما تتحدث عنه) و"الدين" (ما يعنيه أينشتاين).
    عندما تحاول فهم الأسباب التي تجعل الأشياء تطفو، على سبيل المثال، فإنك تفترض وجود أي قانون، وعندما تربط ذلك بقانون برنولي، فإنك تقول لنفسك أنه حتى لو كانت نقطة البداية
    - أن هناك نوعًا ما من القانون - لقد كان مخطئًا، وإليك النتائج التي تؤتي ثمارها، لأننا تمكنا من بناء أجسام طائرة.
    منذ أن بدأ الفلاسفة بدراسة الظواهر التي عملوا وفقها
    هذا الافتراض هو طريقة بديهية في التفكير ومبررها بالكامل هو الراحة فقط (هل تتذكر داكرت؟). إن أينشتاين يتحدث عن شيء أكثر سموًا وسموًا بكثير - لذلك
    يتحدث عن نفسه كشخص "متدين". رجل يستثمر أفضل وقته وطاقة شبابه ليثبت أن هناك علاقة بين أشياء مختلفة تمامًا: بين الجاذبية (القوة "الأكثر تخلفًا")
    بالنسبة للوقت (الشيء الأكثر بدائية)، لا يمكنه الاستمرار في عمله دون إيمان عاطفي، فلا يوجد أساس لوجود الحل على الإطلاق ويحتاج فقط إلى إيجاده. وبفضله، وبفضل رفاقه على الطريق (هناك كتاب مهم، وثقيل بعض الشيء: "أينشتاين ومعاصروه" يبين كم من الأفكار الواردة في مقالات أينشتاين هي في الواقع تعبير عن الميول الفلسفية
    والرجعيون الذين كانوا سائدين في ذلك الوقت؛ بمعنى آخر (أينشتاين ترجم المفاهيم في الفلسفة إلى الفيزياء) لقد وصلنا إلى واحد من أعظم الاكتشافات في التاريخ.
    وفي الختام فإن العالم الصالح هو صاحب الإيمان. بالطبع، لا يقصد أينشتاين الإيمان بالله، لكن تأكيده هو المهم، أن هذا الإيمان هو في الأساس شيء حقيقي، والعالم الجيد يعمل من حدسه وليس بناءً على الأدلة فقط؛ وهو ملزم فقط بإثبات النتائج.
    اقتباس من "المقتبس أينشتاين" (Had Artzi 1999)، ص 142: ""ديني يتكون من عبادة خاضعة للروح العليا غير المحدودة التي تكشف عن نفسها في التفاصيل التافهة التي نحن قادرون على استيعابها في عقولنا الهشة والضعيفة "القناعة العاطفية العميقة هذه، في ظل وجود قوة ذكية متفوقة، تتجلى في عالم لا يمكن فهمه، هي المثل الأعلى لإلهي."

    الموضوع ب: لقد كتبت: "وفقًا لنفس مبدأ "التطور الحقيقي"، يمكننا أن نستنتج عن "الرجل المتدين الحقيقي". فهو يعتقد أن كل شيء بقدر الله، وأن أفعاله ليس لها معنى. أبعد من ذلك، لا يستطيع أن يشتغل بالعلم، لأن كل تجربة ستكون لها نتائج مختلفة إن شاء الله.
    ومع ذلك نرى أن المتدينين يستخدمون الأدوية التي اخترعها العلم، والأجهزة التي اخترعها العلم، وما إلى ذلك.
    ما هو الاستنتاج؟
    فكما يمكن أن يكون هناك رجل دين يستخدم كل ثمار العلم، كذلك يمكن أن يكون هناك مؤيد للتطور يؤمن بالتطور ولا يزال يؤمن بالأخلاق وضرورات القيمة، بحكم كونه شخصًا في المجتمع.
    تعليقان: شخص متدين حقيقي - يهودي على الأقل - يعتقد أن الله خلق العالم لكي يصلحه البشر. ولهذا السبب فإن تصرفات كل شخص لها معنى كبير، وخاصة أن الإنسان يساعده العلم والقوانين الطبيعية التي وضعها الله في الخلق، لتصحيح نفسه وشخصيته وتصحيح العالم.
    ملاحظة ب: خلال 5 مليارات سنة سوف تنتفخ شمسنا لتصبح عملاقًا أحمر ستحرق حوافه أرضنا بالكامل. قبل ذلك بكثير سوف تنتفخ إلى حد أنه سيكون من المستحيل تمامًا العيش هنا (مع مرور الوقت تتناقص كمية المادة الموجودة في الشمس، ثم تتغلب قوى الانفجارات النووية بداخلها التي تدفع "للخارج" على القوى من الجاذبية التي تدفع). هناك أيضًا تصادم مع مجرة ​​المرأة المسلسلة. على الأرجح لن يكون هناك اصطدام مباشر، على الأقل فيما يتعلق بالأرض، ولكن هناك فرص كبيرة أن تؤثر قوى الجاذبية الكبيرة التي ستمر هنا على مدار الأرض. قبل وقت طويل من وجود العديد من المخاطر التي سيتم القضاء عليها على الأرض في ظل ظروف كثيرة. كل هذه الأشياء تعلمنا أنه مهما حدث، سيأتي يوم وستنقرض البشرية جمعاء. لا يهم على الإطلاق ما إذا كان سيكون هناك ملائكة يعيشون هنا ويقضون أيامهم في فعل الخير لبعضهم البعض أو إذا كانت الحيوانات ستعيش هنا والتي لن تؤدي إلا إلى تدمير بعضها البعض طوال اليوم. سوف ينتهي كل شيء. لماذا يجب أن تقضي القلق على العالم؟ كل شيء، كل شيء سينتهي. كل المعرفة البشرية التي تراكمت حتى الآن والتي ستتراكم، كل الإنجازات، كل شيء، كل شيء، سوف نفقد مع كوكبنا الصغير في نظام نجمي صغير في مجرة ​​واحدة ليست خاصة جدًا. فصحيح أن الكافر لا يسرق أيضًا، لأنه لا يريد أن يُسرق منه، لكن هذه هي النفعية في أفضل حالاتها (أذكر جيريمي بنثام). أي شيء يتجاوز النفعية هو إهدار كامل للسلطة والفساد. لكن أنت نفسك لا تعيش بهذه الطريقة فلماذا تضحك على المؤمنين؟؟؟
    سأعطيك مثالا: لنفترض أن يأتي يوم وتواجه خطرا مشتركا مع أطفالك. من الواضح أن الغريزة الأساسية هي التضحية بحياتك من أجل الأطفال. ولكن الكافر من يعلم
    أن هذه العاطفة الموجودة فينا جميعًا انطبعت فينا فقط باعتبارها سمة تطورية تساعد في الحفاظ على الأنواع (انظر كتاب ديزموند موريس "القرد العاري"، والذي كانت نقطة بدايته هي أننا لأننا من القرود، فإن معظم سماتنا هي ربما سمات "حيوانية"، ويجب تحليلها أيضًا على أنها سلوكيات حيوانية)، وليس هناك أي سبب على الإطلاق لنتبع هذه المشاعر لمجرد أنها موجودة. فإذا كان لهذا الكافر أي عقل يقول في قلبه إن من الأفضل أن يموت أولاده لا أن يموت هو، لأنه لا يوجد سبب يمنع حياته، وفي كل الأحوال إذا مات فلن يستفيد شيئاً من بقاء أولاده على قيد الحياة. . هل تعتقد أنك ستتصرف بهذه الطريقة أيضًا؟

    ملحوظة أخيرة: اليهودي لا يؤمن بالإيمان على طريق النفي، الذي نشأ عندما لا توجد تفسيرات للخلق، لكن اليهودي يؤمن لأن هناك ملايين الشهادات المستقلة - وأكرر وأؤكد: مستقلة - كل شاهد من الشهود يستطيع أن يشهد بما سمعه من أبيه، وما سمعه من أبيه، وهكذا حتى الخروج من مصر وجبل سيناء. وليس هناك دليل أفضل من هذا، والحقيقة أنه حتى يومنا هذا لم يتمكن أي دين آخر من تقليد آلية الإثبات هذه.
    اسبوع جيد

90. بينما كنت أجيب ذهبت لقطف الزيتون. مُستَحسَن!
    روي، أنا بالتأكيد لا أحتقر العلماء أو العلوم وأنا شخصيًا أتيت من هذا المجال وأنا مهتم جدًا (قياس البصر مع درجة بكالوريوس العلوم).
    النقطة الأساسية التي أحاول إظهارها هي أن العلم يرفض بلا تردد أي شيء يُعرّف بأنه "خارق للطبيعة" لكنه لا يستطيع أن يشرح بشكل جيد الأشياء "الطبيعية".
    ZA أن العلم لديه نفور شديد من التناسخ والأرواح والتواصل وكل ذلك.
    من خلال معرفتي بالموضوع وفهمي، فإن نسبة كبيرة جدًا ممن ينخرطون في هذا هم المحتالون والمستغلون، ومن السهل أن نفهم نجاحهم - فهم يلجأون إلى العاطفة والأمل والحلول البديلة في أوقات محنة هؤلاء. من يلجأ إليهم. كل تسويقها يجعلني أشعر بالمرض.
    على الرغم من الضجيج الكبير الذي تسببه في الخلفية، أعتقد أن هناك أشياء يتم تعريفها على أنها "خارقة للطبيعة" وأن بعض الأشخاص لديهم قدرات أعلى من غيرهم للوصول إليها.
    يجب أن نعرف دائمًا مكاننا في العالم ولا نحكم مسبقًا، فربما كل شيء هو تجربة من الخارج؟ ربما نحن حلم بعض القرد خارج كوكب الأرض؟ انظر حولك، هل يبدو لك كل هذا جيدًا ومنطقيًا؟ وطالما أننا لا نملك تفسيرًا مثاليًا، فيجب أن نكون حريصين على عدم استبعاد أي تفسير.
    أما بالنسبة للسيدة المعنية، إذا لم تكتشف الأمر بعد، فهي والدتي.
    أدركت مؤخرًا أنه في كل مرة أطلب فيها نصيحة أو حلًا، كانت الإجابة التي تقدمها لي بشأن ما سيحدث كانت مثالية.
    صدقوني لقد سألتها قدر الإمكان، وقدمت الحد الأدنى من التفاصيل، وحقيقة أنها تعرفني لم تزعجها إلا لأنها اضطرت إلى تجاهل رأيها الشخصي وإيصال الرسالة لي دون تفسير.
    لذا إما أن لديها إحصائيات مذهلة حول وقوع أحداث مختلفة في المستقبل القريب، أو لا أعرف ماذا.
    وبالمناسبة، فهي لا تكسب منه لقمة عيشها، ولا تكتفي بكل هذا، ولا تعلن، ولا تحتاج إلى كل هذا.
    إجاباتها لا لبس فيها: هل سيتم قبولي في مكان معين، هل سيتم زيادة راتبي، هل سيتم دعوتي إلى مؤتمر، هل سيصل مدير معين في اليوم الذي غادرت فيه دون إذن، هل هو أمر كبير يستحق العناء، هل سيصل مبتكر؟ كان تحليل عميلي لأول مرة ناجحًا، وهكذا، بعد فوات الأوان كان دائمًا صحيحًا، لكن إجابتي وإجابات زوجتي وحقائقي الثلاثة كانت صحيحة فقط في 50-60٪ من عشرات الحالات التي سألتها ها.
    ربما كانت تخمن الإجابة التي أريد سماعها فحسب، لكن هذا لا يجعل كل شيء أفضل "علميًا"
    شاب شالوم
    ديكل
    http://www.optometry.co.il

91. ديكل -
    من الصعب بالنسبة لي أن أرى كيف تعرف ما تفكر فيه أو تفعله تلك السيدة المتحدثة. كما يصعب علي تحديد الإحصائيات التي تعتمد عليها. ربما تمكنت السيدة أيضًا من "قراءتك" بشكل أفضل، ولكن مقابل كل إجابة صحيحة تقدمها لك بالصدفة، فإنها تعطي إجابة خاطئة لشخص آخر؟ ما مدى وضوح إجاباتها؟ وربما تعتمد على معرفتها بك (قريب من الدرجة الأولى) للتوصل إلى استنتاجات بشأن المستقبل؟
    على أية حال، أتمنى لك حظا سعيدا في مستقبلك معها.

    وأما رأيك في العلماء، فأعتقد أنك تقلل من شأنهم، وهذا ليس في محله. فإذا ظهرت صيغة معقدة تفسر وجود التناسخ، وكانت هذه الصيغة استجابة لأدلة يمكن التحقق منها بالتجارب ويمكن تكرارها، فإن العلم سيقبل الصيغة ولو بحماس.
    يعتقد الكثير من الناس أن العلماء عبارة عن آلات باردة، وليسوا أشخاصًا متحمسين وحيويين كما هم في الواقع، والذين يريدون فهم العالم وفك رموزه. أنا شخصياً أعدك أنه في اليوم الذي تظهر فيه مثل هذه الصيغة ويتم نشرها في مجلة علمية مهمة (العلوم أو الطبيعة مثلاً)، في مقالة محكّمة...
    حسنًا، في اليوم الذي يحدث فيه ذلك، سأكون من أوائل الأشخاص الذين يقومون بالبحث في هذه القضية ودفعها إلى الأمام. ومعي سيكون هناك العديد من العلماء الذين سيكونون حريصين على تطوير هذا المجال الجديد والمثير من العلوم، والذي سيوفر لنا فهمًا أفضل للكون من حولنا.

    ماذا بعد؟
    تحتاج أولاً إلى العثور على مثل هذه الصيغة، أو تلميح لخيط لإثبات إمكانية وجود مثل هذه الصيغة. ولسوء الحظ، لم يتم العثور على مثل هذا الدليل حتى الآن، على الرغم من محاولة العديد من الأشخاص الادعاء بأنهم يمتلكونه. الأدلة لا تفي بالمعايير العلمية للاختبارات الصارمة (يفشل ثني الملاعق الذين يضطرون إلى استخدام الملاعق المقدمة لهم، وليس ملاعقهم الخاصة). والتخاطر لا ينجح مع الباحثين الذين يستخدمون طريقة التعمية المزدوجة - وهذا يعني أن فالسائل لا يعرف ما هو الجواب الصحيح أيضاً.وأكثر وأكثر).

92. لقد كان الأمر سريعًا، لكنك لم تخبرني بأي شيء.
    لم أحصل على إجابة لسؤالي الأول، هل هناك شيء واحد فقط، وهو الشيء الأساسي، مهما كان، الذي نفهمه تمامًا، وكيف ولماذا يعمل؟
    وحتى حجر الأساس لدينا، مثل الرياضيات التي يمكن القول بأنها تعادل بنية الفكر العلمي المنطقي، تحتوي على تناقضات وقضايا جوهرية للغاية ليس لدينا تفسير لها.
    فماذا لو تغيرت النظريات المختلفة (وهذا صحيح). وهذا لا يدل على التنوير الفكري للعالم، بل يدل فقط على صقل النظرية وتصحيحها واستمرار البحث.
    ليس كل شيء أسود وأبيض. أعتقد أن العلم، وخاصة ما لم نصل إليه بعد، قادر على تفسير معظم الظواهر الخارقة للطبيعة، وإذا ظهرت صيغة معقدة تفسر وجود التناسخ، وللأسف، أو التواصل مع الأرواح، ولله الحمد، لن أكون أنا من يشرح ذلك. يسقط من الكرسي، على عكس العالم الراسخ الذي سوف يرمش ويحول في كل الاتجاهات.
    أما بالنسبة للسيدة المعنية، فالأمر لا يتعلق بالسيرك. أعرف فقط أنني أحصل على إجابات جيدة جدًا لمختلف الأسئلة، وفي جميع أنحاء الهاتف. تطلب مني أقل قدر ممكن من المعلومات ولا تتكهن بنبرة الصوت وما إلى ذلك.
    اسألها أين اختفت بعض الأشياء ولن تعرف، إجاباتها ترتبط دائمًا بالبشر ذوي الوعي.
    لقد كنت سلبيًا أيضًا بشأن هذا الأمر، لكن الإحصائيات قررت ذلك..
    مع السلامة
    ديكل

93. ==كيف يمكن لسيدة واحدة أعرفها (قريب من الدرجة الأولى) أن تجيبني على أسئلة حول المستقبل القريب في عدة مجالات، وتكون على حق مرارًا وتكرارًا، على عكس مجموعة مراقبة مكونة من 5 أشخاص على حق بنسبة 55٪ تقريبًا من الوقت. ==

    هناك اسم لمثل هؤلاء الناس. يطلق عليهم "الأذكياء".
    إذا كنت مقتنعاً بقدرتها على التنبؤ بالمستقبل القريب بدرجة جيدة من النجاح، فأقترح عليك إخضاعها لاختبار علمي. أي أنه سيكون هناك مراجعات في الاختبار (أشخاص عشوائيون يتم طرح أسئلة عشوائية عليهم) والأشخاص الذين سيطرحون الأسئلة بأنفسهم لن يعرفوا ما هي الإجابة الصحيحة (حتى لا يخونوها بلغة الجسد أو التلميحات).

    إذا نجحت السيدة بالفعل في إظهار قدرتها الخارقة في ظل ظروف خاضعة للرقابة، فسوف تحصل على مليون دولار من جيمس راندي. ووعد الساحر السابق الشهير بمكافأة هذا المبلغ لمن يكمل المهمة. وحتى الآن لم يحصل أحد على الجائزة.

    الرابط.

    ==على الأقل لا تتوقع من شخص متدين أي انفتاح عقلي، فهو يركز على قوة الله وهذا كل شيء. انتظر، أليس هذا ما يفعله العالم؟ فهو ثابت على قوة الفيزياء مهما حدث.==

    يركز العالم على قوة القوانين التي يعرفها وقد حصل بالفعل على أساس قوي. ولتقرير وجود قوانين إضافية، يقع عبء الإثبات على عاتق الشخص الذي يدعي ذلك.
    وكدليل على أن تحولات عظيمة حدثت بالفعل في علم الفيزياء، يمكنك أن ترى إلغاء نظرية الأثير في نهاية القرن التاسع عشر (وهي نظرية كانت عند الفيزيائيين مثل "الخبز والماء"، ولكن تم دحضها في تجربة واحدة ). وكانت النتيجة العظيمة الأخرى عندما اقترح أينشتاين نظريته النسبية، وأثبت صحتها، من بين أمور أخرى، من خلال تقديم تفسير مناسب لحركة كوكب عطارد حول الشمس.
    وكان هذا الدليل (وغيره) قوياً بما يكفي لإقناع الغالبية العظمى من علماء الفيزياء بصحة النظرية النسبية. ملاحظة - لقد تخلى الفيزيائيون عن النظرية النيوتونية التي قبلوها منذ ما يقرب من 300 عام، بسبب البراهين الدامغة التي قدمها أينشتاين.

    بمجرد أن تتمكن، في ظل ظروف خاضعة للرقابة، من إظهار تناقض قوانين الطبيعة كما نقلت في الفيزياء الحالية، فإن عالم العلم سيأخذ هذا التناقض بالجدية التي يستحقها.

94. وأحصن موقفي.
    لقد شاهد الملايين من الناس شروق الشمس وغروبها وهي تدور حول الأرض - مركز الكون.
    إن العلم اليوم أفضل بشكل هامشي فقط من ذلك الوقت. لقد أصبحنا الكنيسة أنفسنا.
    نحن ببساطة نعرف المزيد عن العمليات نفسها، ونكون أكثر استعدادًا للتعلم والاستكشاف.
    لنكن صادقين، ليس لدينا أدنى فكرة عن سبب وجوهر كل هذا، والتشبث بالعلم هو هروب إلى مجال ضيق حيث يعمل (ويعمل بشكل جيد)
    الجدال مع عالم أخطر من الجدال مع رجل دين.
    على الأقل لا تتوقع أي نوع من الانفتاح العقلي من الشخص المتدين، فهو يركز على قوة الله وهذا كل شيء. انتظر، أليس هذا ما يفعله العالم؟ إنه يركز على قوة الفيزياء مهما حدث.
    ما المقصود بمليار تجربة في ملايين المختبرات؟ في ظروفنا البيئية الضيقة، العلم صحيح ودقيق، قم بإجراء التجارب بما يرضي قلبك، سينجح الجميع. ولكن أبعد قليلاً من بيئتنا "الطبيعية"، أسرع قليلاً وأصغر، كل شيء يسير على نحو خاطئ وليس لدينا أي فكرة عما يحدث .
    أنا في الحقيقة لست إنساناً متديناً (السبت اليوم..) ولا إنساناً روحانياً من نوع أو آخر، أعيش من البصريات الهندسية، لكني أطلب من اللجنة الموقرة بأكملها الإجابة على هذا السؤال:
    كيف يمكن لسيدة واحدة أعرفها (قريب من الدرجة الأولى) أن تجيبني على أسئلة حول المستقبل القريب في عدة مجالات، وتكون على حق مرة تلو الأخرى، على عكس مجموعة مراقبة مكونة من 5 أشخاص يكونون على حق في حوالي 55% من الوقت .
    ما هي الصيغة التي تستخدمها لتحسب لي ما إذا كنت سأتم دعوتي إلى مؤتمر مهم، وما إذا كان شخص لا أعرفه قد نجح في الاختبار، وما إذا كان شخص آخر سيحصل على زيادة في الراتب وما إلى ذلك وما إلى ذلك.
    هل من الممكن أن تتلقى رسائل من مصدر غير محدد في فيزياءنا؟
    للأسف، هذا ليس العلم! والدي يحذفني على الفور.
    اسبوع جيد
    http://www.optometry.co.il

95. أهلا جيورا، وشكرا لتعليقك،

    السبب الذي جعلني أحاول تجنب استخدام هذا الدليل هو أنه معروف بالفعل لجميع من خلقه، ويمكن رفضه (بدرجة ما من العدالة) باعتباره حالة من حالات الانتقاء الاصطناعي.
    حجة الخلقيين في هذه الحالات هي أن الأنواع الأفضل موجودة بالفعل (في حالة بعض الذباب في الولايات المتحدة الأمريكية والعث في إنجلترا)، أو أنها طفرة بسيطة جدًا (مثل الشقراوات مقابل الشعر الأسود). ولذلك فمن الصعب اعتبار هذه الحالات تمثل التنوع الهائل الذي جلبه التطور إلى وجودنا.

    والآن انتقلت إلى اقتباس ادعاءات الخلقيين بنفسي... من كان سيصدق.

    طبيب العيون -
    نعم، أنت على حق، ولكنه من نوع "الحل الصفري"، وهو حل لا معنى له. أفضّل أن أصدق ما تخبرني به حواسي وقوانين الطبيعة التي طورناها، والتي لم يتم انتهاكها طوال سنوات العلم وعبر مليارات التجارب في ملايين المختبرات. بالنسبة لي، يعد هذا دليلًا كافيًا، وعندما أرى التقدم في نوعية الحياة الذي أحدثه العلم، لا أخرج إلا من قوة ذهني.

    السبت شالوم!

96. إنه حار هنا!
    من الواضح تمامًا أن التطور موجود ويعمل، ويمكن رؤية الأدلة على ذلك بوضوح.
    لا فائدة من الجدال مع المتدين في هذا الموضوع، فهم مبرمجون مسبقاً، ولن يصرف أي تفكير، حتى الأفضل، المتدين عن رأيه بشأن التطور.
    سؤالي هو ما إذا كانت قبضتنا على العلم مثيرة للشفقة لأننا على يقين من أن كل سؤال له حل مفهوم رياضيا، حتى لو لم نتمكن من فك شفرته بعد.
    كل إدراكنا وفهمنا يتم من خلال حواسنا الهشة والبائسة، والتي هي جزء من النظام الذي نبحث عنه.
    ليس لدينا حتى شيء واحد صغير نعرف على وجه اليقين صحته، فكل القضايا المهمة لا تزال مفتوحة: الضوء، اللانهاية، بنية المادة، حجم الكون، المادة المظلمة، الفراغ المطلق، الزمن. وسرعته، ومساحته، وبداية الحياة، والموت، ومعنى كل هذا، والعقل، والعواطف والمزيد.
    ومن هذا المنطلق فإن حال المتدين أفضل بكثير من حال العالم الذي يجد الحلول والصيغ التي لا تتناسب إلا ضمن نطاق ضيق من الحقيقة الكاملة.
    باعتبارنا مخلوقات لا تستطيع تفسير أو فهم جزء صغير من بيئتها بشكل كامل، فإننا نميل إلى المبالغة في تقدير أنفسنا.
    حتى لو كنا نؤمن بالله، أو بالفيزياء البحتة، فمن الأفضل لنا أن نعرف أننا لا نعرف شيئًا ونصف من الحقيقة نفسها، وحتى لو كنا نعرف شيئًا ما فسيكون ذلك مثل قراءة الشعر لميكروب بدائي، لذا فمن الأفضل لنا أن نصمت.
    سأكون الأول
    مساء الخير
    من الان فصاعدا
    http://www.optometry.co.il

97. وبمساعدة جوجل اللطيفة، حاولت تتبع الرقم 10 إلى قوة سالب 93 (فرصة وجود تسلسل وظيفي للسيتوكروم C) المنسوبة هنا إلى هيوبرت أوكي. وتبين أن جزءًا من كتابه متاح عبر الإنترنت عبر بحث الكتب في جوجل.

    ولخيبة أملي، لا يمكن العثور على هذا الرقم في الصفحة المشار إليها في منتدى الإنترنت الذي قدمه لنا جيل (ص 59). وهذا يشير بالفعل إلى مصداقية منتديات الإنترنت كمصدر للبيانات العلمية. لحسن الحظ، انتقلت إلى الصفحة 84 وهناك وجدت تقدير يوكي لهذه الفرصة، لكن الرقم ليس 10 أس سالب 93، بل 10 أس سالب 36.

    بعد مزيد من الفحص، اتضح أن الأس 93 لم يأت من الكتاب على الإطلاق، ولكن من مقال بقلم يوكي من عام 1977:

    يوكي إتش بي.
    على محتوى المعلومات من السيتوكروم ج.
    جي ثور بيول. 1977 أغسطس 7;67(3):345-76

    بمعنى آخر، في غضون 15 عامًا فقط من المقالة إلى الكتاب (المنشور عام 1992)، قام يوكي بتحديث حساباته الخاصة وزاد من فرصة العثور على تسلسل السيتوكروم C الوظيفي بمقدار 57 مرة من حيث الحجم (!!!). وبهذا المعدل، لن أتفاجأ على الإطلاق إذا وافق منشوره القادم على الرقم 10 أس سالب 11 المقاس في التجربة.

    النقطة الأكثر أهمية هي أنني، وفقًا للكتاب، كنت على حق في تخميني بشأن طريقة يوكي في الحساب: فقد اعتمد على التسلسل المعروف للسيتوكروم C وأحصى عدد الأحماض الأمينية التي يمكن استبدالها بعدة طرق دون الإضرار بالوظيفة البيولوجية. . يتجاهل هذا الحساب جميع البروتينات المحتملة التي يمكنها أداء وظيفة السيتوكروم C على الرغم من أن بنيتها مختلفة تمامًا، ومع طريقة يوكي لا توجد طريقة لتقدير عددها بالطبع. يبدو الأمر كما لو أن يوكي أحصى عدد الطرق الممكنة لبناء قرص كمبيوتر مرن، لكنه افترض أنه لا توجد طريقة لبناء قرص مضغوط، وقرص صلب، وبطاقة ذاكرة، وشريط مغناطيسي، وشريط مثقوب، وجميع الأجهزة الأخرى التي يمكنها أداء المهمة. وظيفة القرص المرن.

98. آسف روي، ولكن النية واضحة

99. جيورا، لديك خطأ صغير، روي يؤيد التطور ويحاول أن يشرح لجيل وبعض من أقرانه أين أخطأ عندما كان يقتبس كلامه.

100. إلى الراعي
     لسوء الحظ، أنت تتجاهل الأدلة القاطعة على التطور.
     منذ حوالي خمسين عاما، تم اختراع مبيد حشري استثنائي - دي دي تي. ولمدة عشرين عاما تقريبا، كانت البشرية تأمل في القضاء على مشكلة الذباب والآفات الأخرى. والآن وفي أقل من ألف من الثانية من حيث التطور أبدت الحشرات والذباب مقاومة لهذه المبيدات الرائعة، وهذا هو التطور الناتج عن الانتقاء الطبيعي.
     هناك أمثلة لا حصر لها من التطور عن طريق الانتقاء الاصطناعي. تضاعف إنتاج الحليب من الأبقار على مدى 50-60 سنة. سرعة خيول السباق، أصناف الحبوب والفواكه وغيرها، تنوع سلالات الكلاب، تنوع الحمام في أحجام التكاثر. كل هذا تم في مئات السنين على الأكثر، ومن دون استخدام الهندسة الوراثية -على الأقل بشكل واعي-.
     ليست لدي مشكلة مع اعتقادك واعتقاد الآخرين بالخالق، عار عليك - لدي مشكلة مع التلاعب بالحقائق و"البراهين العلمية" لنفي أي نظرية لا تتضمن خالقاً.

101. عساف -
     والحقيقة أنني أحب أن أسمع كلام جيل فيما يتعلق بالنقاط التي أثرتها - وخاصة فيما يتعلق بالحفريات.

     نير -
     أرفع القبعة لك ولردك المنطقي.

     جيل -
     لقد طلبت طريقة لإنشاء حديقة. المشكلة هي أنك تبدأ من الجين "النهائي" الذي يتضمن مواقع التتبع والتثبيط، ومواقع التنشيط، والمواقع التحفيزية، والروابط مع البروتينات الأخرى، وما إلى ذلك.
     والحقيقة هي أنه في العديد من الجينات، يكون الموقع التحفيزي المكون من 4 أو 5 أحماض أمينية كافيًا للقيام بالإجراء اللازم. جميع الأحماض الأمينية الأخرى هي "عناصر نائبة" وتعطي حجمًا للبروتين.
     لذلك كل ما علينا فعله هو تخيل إنشاء الموقع التحفيزي. هذا هو أساس البروتين الجديد. وفقًا لإحصائياتك وكما اعترفت بشأن البكتيريا، لا ينبغي أن تكون هناك مشكلة في تكوين مثل هذا الجين.
     الجزء الجميل هو أن مواقع التحكم من نوع ما لا تتطلب أيضًا أكثر من عدد قليل من الأحماض الأمينية الفردية. ويكفي أن يتم إنشاء مثل هذه المواقع وربطها بالبروتين الذي يحتوي على الموقع التحفيزي، للحصول على بروتين يعمل بشكل أفضل ويعمل طوال الوقت.
     إذًا لدينا بالفعل بروتين ذو موقع تحفيزي (يقوم بالعمل) وموقع تحكم، والذي يخبره بمواصلة القيام بذلك طوال الوقت.
     لكن في بعض الأحيان تحدد المواقف أنه لا يستحق الاستمرار في القيام بالعمل (لا يستحق الاستمرار في القيام بعملية التمثيل الضوئي في الظلام مثلا)، ومن ثم تدخل مواقع التحكم من خلال الانتقاء الطبيعي الذي يثبط فعليا نشاط الموقع التحفيزي غير الضروري.
     وهنا لدينا بالفعل بروتين ذو موقع حفاز، وموقع مثبط، وموقع منشط.

     ومن الآن فصاعدا، لم يعد عليك إعادة اختراع هذه المواقع. كل واحد هو بحجم عدد صغير من الأحماض الأمينية، لكن المشكلة في حساباتك هي أنه للوصول إلى إجمالي البروتين، فإنك تحسب 20-100 حمض أميني. ليس عليك الوصول إليهم جميعًا مرة واحدة. يكفي أن يكون لديك مجموعة مختارة في جينومك لعدد من المواقع التحفيزية والمثبطة والمنشطة وما إلى ذلك، بحيث تخضع تلك المناطق للربط وإنشاء بروتينات تحتوي على كل هذه المواقع في مجموعات مختلفة.
     وهكذا ينتهي بك الأمر إلى الحصول على الجين/البروتين المتطور الذي لدينا اليوم.

     بخصوص الرابط الذي نشرته أنا أعرف الأمر، وقد قرأت بالفعل هذه الادعاءات وقمت بالرد عليها على موقع واي نت. سأكرر الشرح
     إليك السيناريو المعقول بالنسبة لك:
     تم تثبيت بصمة ديناصور في الطين. بعد ملايين السنين، عندما تكون هناك بالفعل طبقة جديدة من الطين الناعم في المنطقة، يأتي رجل بدائي ويخطو في الطين بنفسه.
     النتائج؟
     أثر قدم ديناصور، وفي داخله أيضًا أثر قدم إنسان.
     إذن هذه "الأدلة" ليست مقنعة، بل وقد ثبت أن معظمها عبارة عن تلاعب وتزوير متعمد.

102. كتب جيل:
     "هل سمعت؟ 93^10 جزيئات مختلفة من عدد التركيبات الممكنة. هل لديك مصدر عكس ذلك؟"

     رد الفعل:
     جيل، ما لديك هو اقتباس من أحد المنتديات على الإنترنت (في الأساس ليس بجودة المنتدى الذي نكتب فيه حاليًا) لكتاب لم تقرأه، ووفقًا لهذا الاقتباس، حسبت يوكي أن هناك 93^10 مختلفة جزيئات السيتوكروم C. أنت لا تعرف كيف حسب يوكي هذا الرقم، وهل حسابه صحيح؟

     والآن دعني أشرح لك شيئًا عن العلم ربما لا تفهمه. ومسألة الاعتماد على المصادر العلمية ليست منافسة لمعرفة من يستطيع أن يستشهد بهذا الرقم أو ذاك الذي وجده في بعض المواقع. تم الاستشهاد حتى يتمكن القارئ من الذهاب إلى المصدر والتحقق من القرارات التي استندت إليها. إذا لم تكن قد قرأت كتاب Yukey ولا تعرف كيف قام بحساب رقمه، فيمكنك الاقتباس حتى الغد ولكن هذا لا يقوي حجتك في حد ذاتها. على أية حال، فمن الواضح لنا بالفعل أن رقم يوكي هو نتيجة حسابية نظرية، والفرق بينه وبين الرقم المقاس في الواقع هو فرق فلكي (82 مرة من حيث الحجم!!!). أنا على استعداد للتوسع (كما تحب أن تقول) مع يوكي وافترض أن الاختلاف الكبير لا يرجع إلى خطأه الحسابي ولكن لأن افتراضاته كانت مختلفة، أي أنه أخذ في الاعتبار فقط الجزيئات الشبيهة بالسيتوكروم C وليس جميعها الجزيئات المحتملة التي يمكن أن تؤدي وظيفة السيتوكروم C على أية حال، الشرح هنا متروك لك، حيث أن الرقم المقاس في التجربة مختلف تمامًا، وهذا الرقم ليس اقتباسًا من بعض منتديات الإنترنت ولكن من أكثر المواقع العلمية احترامًا مجلة لديها مراجعة صارمة من النظراء.

     كتب جيل:
     "كان الغرض من التجربة هو العثور على جزيء يمكن استخدامه كـ ATP وليس أي وظيفة أخرى."

     رد الفعل:
     كان الغرض من التجربة هو العثور على جزيء يمكنه ربط الـ ATP، ولا يمكن استخدامه كـ ATP. هذه في الواقع وظيفة واحدة فقط. ويترتب على ذلك أن انتشار أي وظيفة مفيدة يمكن أن يكون أعلى من ذلك بكثير. فقط من أجل المثال: إذا افترضنا أن هناك آلاف الوظائف المختلفة التي يمكن أن تفيد الكائنات البيولوجية، وأن فرصة العثور على كل منها مماثلة لفرصة العثور على جزيء مرتبط بـ ATP، فإن فرصة إن العثور على وظيفة مفيدة في تسلسل عشوائي أكبر بألف مرة من فرصة العثور على تسلسل ربط ATP فقط.

     صحيح أن الوظيفة التي تم اختبارها في التجربة لم تكن وظيفة السيتوكروم C بل وظيفة أخرى. لكن الفرق بين هذه الوظائف ليس كبيرًا، وبالتأكيد ليس بالشيء الذي يبرر اختلافًا قدره 82 مرة. هل لدى يوكي أي تفسير، ما الذي يميز وظيفة السيتوكروم سي؟ بالمناسبة، لقد مرت ست سنوات منذ إجراء التجربة المذكورة أعلاه. فهل رد يوكي منذ ذلك الحين وأوضح مصدر الفرق بين حساباته والواقع؟ ولم أجد مثل هذا الرد منه. هل وجدت ضالتك

     كتب جيل:
     "وحتى لو كان صحيحا"

     ردي: ماذا يعني "هو أيضا"؟ هل هو صحيح ام خاطئ؟ كيف تفسر الفرق الكبير بين حساب يوكي والرقم المقاس في التجربة؟ في العلم، يتم التخلص من أي نظرية تكون تنبؤاتها خاطئة بمثل هذا العامل الضخم.

     كتب جيل:
     "دعونا نرى عدد الولادات التي سنضطر إلى فحصها بحثًا عن جميع الجينات الموجودة في العالم.
     كم عدد الجينات الموجودة في جسم الإنسان 30000 (معظمها غير متماثل)
     لذلك نضرب 30000 في 100000000000 ونحصل على 3000000000000000 ولادة طفرية لتكوين جسم الإنسان وحده!"
     اضربها في معدل حدوث الطفرة مرة واحدة في مقدار الوقت + الوقت الذي استغرقته كل طفرة لتسيطر على السكان، بحيث تكون هناك فرصة ما للطفرة التالية لتسيطر على الشخص الذي تلقى الطفرة السابقة، ولن تحصل على أي وقت على أي مقياس!"

     رد الفعل:
     هذا "الحساب" يكرر أخطائك المعتادة مرة أخرى.

     أولاً، تفترض أن كل هذه الطفرات كان عليها أن تتطور الواحدة تلو الأخرى وليس في نفس الوقت. افتراض غير صحيح. فبنية الجهاز الهضمي، على سبيل المثال، لا تعتمد على بنية العين. يمكن أن تتطور جينات الجهاز الهضمي في نفس الوقت الذي تتطور فيه جينات العين.

     ثانيًا، معظم الجينات الموجودة في البشر موجودة بالفعل في مخلوقات أكثر بدائية مع مدة جيل أقل من تلك الموجودة في البشر. على سبيل المثال، السيتوكروم C الذي تحبه كثيرًا موجود بالفعل ويعمل في البكتيريا، مما يعني أنه ظهر منذ مئات الملايين من السنين، عندما كنا مخلوقات قصيرة العمر.

     ثالثا، أنت كعادتك تتجاهل التكاثر الجنسي. يسمح التكاثر الجنسي للتطور لدى البشر بالتقدم بنفس السرعة التي يحدث بها في البكتيريا، على الرغم من أن كل جيل يستمر لفترة أطول. بفضل التكاثر الجنسي، يمكن أن يكون لديك أبوين من الجيل الأول، و2 آباء من الجيل الثاني، وأكثر من 4 أب من الجيل العاشر، ومليار أب من الجيل الثلاثين، وما إلى ذلك، وأي طفرة حدثت في أحدهما هذه المليارات يمكن أن تصل إليك. في ألف أو مليون جيل من التكاثر الجنسي، يمكنك بسهولة الوصول إلى "1000 ولادة طفرة". وبالمناسبة، كل ولادة بشرية هي "ولادة طفرية". ووفقا للتقديرات المحدثة، هناك في المتوسط ​​عشرات أو عدة مئات من الطفرات الجديدة في الجنين البشري.

     كتب جيل:
     "وفيما يتعلق بمجموعات أكثر تحديدًا - من المعروف أن طفرة نقطية في جين الهيموجلوبين يمكن أن تؤدي إلى فشل خطير (فقر الدم المنجلي). فكيف يتم إنشاؤه؟ بعد كل شيء، يشير هذا إلى الفروق الدقيقة الدقيقة بشكل لا يصدق في الأحماض الأمينية. كيف العديد من المجموعات يمكن أن تخلقها بالفعل؟ تريليون؟ تريليون مربع؟ هذه صفر بالمائة من المجموعات المحتملة!
     وكم تركيبة تعتقد أنها تنتج الحليب؟ أو هلام شفاف في العين؟ أو الأوعية الدموية، أو القلب وغرفه، أو الصمامات ذات الاتجاه الواحد، أو براعم التذوق، أو مينا الأسنان، أو ناقل عصبي أو مستقبل دقيق بشكل مدهش ، وما لا؟"

     رد الفعل:
     لقد عدت إلى طمس كلمات المرور والأرقام عن جهل. إن طفرة النقطة الواحدة التي تؤدي إلى فشل الهيموجلوبين لا تقول شيئًا عن عدد المجموعات التي يمكن أن تخلقها. كم عدد المجموعات التي تصنع الحليب وما إلى ذلك؟ أنا لا أعرف ولا أنتم أيضاً، وقلة علمنا لا تثبت شيئاً، لا التطور ولا استحالة التطور. وهذا مرة أخرى حجة من الجهل.

103. إلى الراعي شكرا على الاطراء
     بالنسبة لعساف، على الأقل فيما يتعلق بالقسم 3، تشاجرت مع أحد اليهود المتشددين في الحافلة في ذلك اليوم وادعى أن العلماء طوروا طريقة القياس لتناسب نظرية التطور، لذلك فلا عجب أن النتائج تناسب حجة التطورية.
     تحية لمن جاء بهذه الحجة الدائرية. لحسن الحظ، هذا ليس صحيحا، لكن كل محاولة قام بها علماني آخر في الحافلة لشرح طريقة التأريخ النظائري اصطدمت بجدار منيع.

104. سؤال خطر ببالي الآن (ربما بدلاً من الدفاع عن التطور ينبغي علينا أيضاً أن نهاجم)
     هل أفهم أن نظرية الخلق تفترض أن جميع المخلوقات خلقت معًا وبالتالي يجب أن يكون لها نفس العمر؟ تصحيح لي إذا كنت مخطئا
     ولذلك أتوقع العثور على عظام بشرية إلى جانب عظام الديناصورات. ولكن لا يوجد أحد - لماذا؟ أحد الخيارات
     1. نظرية الخلق خاطئة
     2. هناك مصادفات "لا تصدق" حيث لم يتم العثور حتى على عظمة بشرية واحدة في نفس عمر الديناصور أو حتى في الفئة العمرية. الإحصائيات سلاح ذو حدين
     3. طريقة المواعدة النظائرية غير الصحيحة. وهنا علينا أن نتساءل - إذا كان التأريخ خاطئا أيضا، فما هي النظرية الفيزيائية التي تدحضه؟ سأكون سعيدا لسماع ذلك.

105. عمر
     لقد رأيت للتو اقتباسك من ويكيبيديا. بخلاف كونه غير دقيق تمامًا، لم أتمكن حتى من العثور عليه.
     بصرف النظر عن حقيقة أن البروتينات لا تتكون من ملايين الأحماض الأمينية، فقد تكون الطفرة النقطية قادرة على تدمير البروتين، لكنها في معظم الحالات لا تفعل ذلك.
     كمية الطفرات حتى بين شخصين كبيرة جدًا (انظر أيضًا جينوم كريج فينتر الذي تم نشره منذ وقت ليس ببعيد - نسختان من كروموسوماته مختلفتان أكثر مما كانا يعتقدان)
     في الواقع، الأحماض الأمينية زائدة عن الحاجة للغاية، لذلك لا تزال العديد من البدائل مقبولة دون مشكلة، حتى في المجالات الأكثر أهمية

106. لسبب ما اختفى ردي بعد الانتقال من الموضوع الأصلي
     روي، بعد عدد لا يحصى من الأحاديث التي لا طائل من ورائها على YNET، هذه محاولة مفيدة وناجحة لمعالجة ادعاءات الخلقيين. في الواقع، تبدو تعليقات جيل مشابهة جدًا (متجانسة) لتعليقات "تشن" و"داني" وغيرهما على موقع YNET، مما يجعلني أتساءل لماذا يحتاج الكاتب إلى إخفاء نفسه.
     لا فائدة من المساهمة في المناقشة بالحديث عن الأنظمة التي لا تنفصم - لقد فعلت ذلك بلطف شديد وبصبر نادر.
     لدي بعض الإضافات
     1. النظرية المبنية على "خالق" ليست علمية لأنها لا تستطيع تقديم تنبؤات، وهو ما لا يسمح بالتقدم العلمي على الإطلاق. ومن الطريف أن معارضي النظريات يستخدمون ثمارها دائمًا دون أن يعلموا ودون أن يتذمروا. في هذه الحالة، مجموعة واسعة من الأبحاث البيولوجية، والتي تشمل أيضًا الأدوية والإنزيمات في مساحيق الغسيل، تعتمد على نماذج تطورية، (مثال - المصفوفات PAM1-PAM250)
     وهكذا، إذا أراد شخص ما أدوية وعلاجات مبتكرة، فإن الخلق غير قادر على المساعدة (إلا إذا قطعوا كل الطريق ورفضوا استخدام منتجات مثل طائفة الأميش).
     2. صحيح أنه في بعض الأحيان توفر النظرية تنبؤات صحيحة على الرغم من صعوبة فهمها (إذا ذكرت فاينمان - فإن نظرية الكم لا تزال غير مفهومة حقًا ولكنها صمدت أمام اختبار التنبؤات لفترة طويلة). ومن المثير للاهتمام أنه في هذه الحالة، فإن أولئك الذين ليسوا فيزيائيين يقبلون ذلك لأنه ليس لديهم أدوات للجدال.
     3. لدي خبرة بحثية في كل من البروتينات والنماذج الاحتمالية. الادعاءات الاحتمالية هنا تنبع من نقص المعرفة:
     و. في الواقع، فقر الدم المنجلي هو مثال نادر. يمكن لمجموعة متجانسة من البروتينات (تؤدي نفس الوظيفة في كائنات حية مختلفة) أن تكون متشابهة في عدد صغير فقط من الأحماض الأمينية وتؤدي نفس الوظيفة. في الواقع، لا يوجد تقريبًا أي منطقة في البروتين، حتى بين المناطق المحفوظة، لا يمكنها أن تتغير وتظل تعمل. على سبيل المثال - ThyX - وهو بروتين أساسي يساعد في بناء الحمض النووي T. بين كل زوج من البروتينات المتماثلة من نوعين مختلفين يوجد حوالي 25% تشابه تسلسلي (وليست نفس الأحماض بين جميع الأزواج). في الواقع، حتى في المنطقة الأكثر حفظًا والتي يشتبه في أنها المنطقة النشطة، والتي تحتوي على 4 أحماض أمينية فقط، هناك أنواع حدث فيها تغيير في حمض أو حمضين دون إضعاف الوظيفة. ومع ذلك، فإن عدد المجموعات التي يجب البدء بها صغير جدًا
     ب. الأرقام الواردة هنا صحيحة فقط إذا مر النظام بجميع المجموعات الممكنة. من الناحية العملية، لا يحدث هذا حقًا لأن النظام يقوم فقط بأخذ عينات من مساحة فرعية أصغر بكثير والتي يتم تصريفها بسرعة. يعرف أي شخص سبق له العمل باستخدام الخوارزميات الجينية مدى سرعة وصول النظام إلى الحل، وبالطبع دون المرور بمواقف عديمة الفائدة. و- يتم اختيار الحالات الأولية بشكل عشوائي ويتم اختيار الحالات في الأجيال اللاحقة أيضًا عن طريق تغيير طفيف عن الحالة السابقة بشكل عشوائي.

107. تصحيح سهل - "إن طفرة في نقطة محددة جدًا في جين الهيموجلوبين ستؤدي إلى فقر الدم المنجلي." أنت على حق. إنه حمض يسبب الالتواء المكاني. ما هو صحيح هو صحيح.

108. تكملة - "تم وصف تجربتين على الأقل حيث تم في الممارسة العملية إنشاء إنزيمات جديدة من خلال الجمع بين عدة جينات سابقة. كل هذا - دون تدخل علمي. لقد وضع العلماء ككل البكتيريا في بيئة معادية (مع نوع مختلف من الطعام على سبيل المثال) وبعد أجيال كافية، كانت البكتيريا المتبقية هي التي تم تطوير نفس الإنزيمات الجديدة فيها.
     عندما يتعلق الأمر بالبكتيريا فنحن في مشكلة، فالبكتيريا تتكاثر بمعدل المليارات وبسرعة قياسية، ولذلك فإن جميع الإحصائيات المتعلقة بها لا تنطبق على الإنسان، علاوة على ذلك، في مقال كان على الإنترنت عن الدين مقابل العلم ، لقد دارت نقاش مثير للاهتمام مع بعض دعاة التطور فيما يتعلق بظهور جين جديد في البكتيريا التي بدأت بهضم النايلون، مرحبا بكم في رؤية ما أجبتهم عليه، وسوف أتفق معك فيما يتعلق بالاستنتاجات التي تنشأ من خلق الجينات في البكتيريا - هل الجين المنشأ حديثاً متماثل للجين السابق الذي كان موجوداً، وهل ظهرت شريحة كاملة وكبيرة في وقت واحد؟
     إذا تم إنشاء وظيفة جديدة - فأنت بحاجة إلى التحقق من عدد المجموعات من الجين الجديد التي يمكن استخدامها كوظيفة أعلاه ثم مقارنتها بمعدل التكاثر. إذا وجدت واحدة مما سبق في مقال (وليست تفسيرات شخصية ولكن دليل فعلي).وهذا مثال مختار من المقال حتى أتمكن من الإجابة عليك عنه.

     والآن سنعود إلى الواقع (أي تطور الإنسان)-

     "هذا صحيح جدا. لكي تلد البكتيريا إنسانًا، هناك حاجة إلى قدر كبير من الطفرات. ولكن متى كانت آخر مرة رأيت فيها بكتيريا مولودة في الإنسان؟
     ما ترونه هو الشمبانزي، وهو مطابق تقريبًا للبشر من حيث الجينوم. وترى مخلوقات أكثر بدائية، مثل القنافذ" - لا أعتقد أنك تفهم - الطريق الكامل للإنسان من كونه ما يسمى بالبكتيريا إلى كونه إنسانا، تم إنشاء عشرات الآلاف من الجينات الجديدة التي لا وجود لها في البكتيريا، لذا قمت بالحساب - دعنا نقول من بين 30000 جين بشري أنه حتى فقط
     10000 هي بدعة لأننا بكتيريا (إلا إذا كنتم تزعمون أننا متماثلون للبكتيريا)، والـ 10000 هي بدعة لمخلوقات ثنائية الصيغة الصبغية والتي من الواضح أنها ليست بكتيريا.
     "ثم الحساب الذي أحضرته صحيح تمامًا! (يمكنني أن أحضر لك حسابًا حقيقيًا، والذي سيُظهر لك أن الحساب الذي أجريته قد قدم لك معروفًا حقيقيًا أيضًا). لذلك، تحتاج إلى ما لا يقل عن 15 ^ 10 طفرات ولادة + مرات عدد مرات حدوث الطفرة + عدد مرات حدوث طفرة مفيدة في المجتمع (بحيث تضاف إليها الثانية) ونحصل على رقم صفر!.

     أنت تقول أنصاف الحقائق، وهذا أسوأ من الأكاذيب. طفرة نقطية محددة جدًا في جين الهيموجلوبين ستؤدي إلى فقر الدم المنجلي. هناك العديد من الطفرات الأخرى في جين الهيموجلوبين، والتي لن تؤثر على وظيفته "أعتقد أنك في حيرة من أمرك يا صديقي، إليك اقتباس صغير من ويكيبيديا (إذا كان لديك مصدر أفضل والعكس أحب أن أسمعه) - اقتباس - "بالإضافة إلى أهمية كل بروتين لوظيفة الجسم، هناك أيضًا أهمية قصوى لكل حمض أميني فردي في السلسلة التي يتكون منها البروتين. إن استبدال أو غياب حمض واحد، حتى في البروتينات التي تتكون من مليون حمض أميني في المجموع، يمكن أن يعطل وظيفة البروتين تمامًا. كما هو موضح أعلاه، فإن الطي الثلاثي للبروتينات، والذي يحدد إلى حد كبير وظيفة البروتين، يعتمد على الروابط الكيميائية بين الأحماض المختلفة؛ وعندما لا يتواجد أحد الأحماض المشاركة في هذه الروابط، تتضرر البنية الثلاثية الأبعاد للبروتين، ومعها الوظيفة." وبالمناسبة.. طفرة نقطية تسبب فقر الدم المنجلي بالتأكيد.

     "العديد من التركيبات يمكن أن تنتج حليبًا مغذيًا" - فرضية ألما. لقد أوضحت لك بالفعل مقدارها وعلاقتها بماذا (على سبيل المثال، السيتوكروم أو جزيء ATP).

     "عندما تدرك أن -=كل=- الخلايا تفعل ذلك، فمن السهل أن تفكر في زوج من الخلايا تخصصت أثناء التطور لتكون بمثابة خلية عصبية" - وماذا يعني التخصص إن لم يكن تغييرًا جينيًا؟
     هل يتحرك الجسم دائمًا؟ هل يستطيع أن يتحرك بدون عضلات مناسبة؟ هل ظهرت الخلية العصبية في نفس الوقت مع إشارتها؟ هل كان هناك في نفس الوقت تكيف مع الناقل العصبي؟ هل ظهر المستقبل في نفس الوقت؟

     "يمكن أن تحدث تغييرات صغيرة واحدة تلو الأخرى، حتى يساعدوا بعضهم البعض. على سبيل المثال، من الممكن أن نفهم لماذا يفتح المخلوق مساحات داخلية، منتجات لتدفق الدم" - ماذا يعني مفتوح؟ هل كانت المساحات الداخلية بدون وظيفة حتى خلق سائل الدم أم ماذا؟

     "التي تراكمت على مدى مليارات السنين من التطور - وكلها تشير إلى صحة النظرية. ولذلك فهي حقيقة علمية، حتى نجد دليلاً يناقضها" - ما الذي نتحدث عنه الآن إن لم يكن عن دليل يناقضه؟

     وما رأيك في ذلك؟……

     http://www.falunnews.org.il/articles_p/2003/06/c_06/1558_05.htm

109. الرد على روي - أولاً، لقد سئمت من تكرار نفسي مثل الببغاء. لذلك، سأركز فقط على الأشياء المهمة - اقتباس "هذه عشوائية. هذه هي الطريقة التي تفسر بها يوكي. يقول يوكي أن هناك هناك فرصة ضئيلة جداً لنشوء السيتوكروم C، ولكن المقصود هنا هو الخلق التلقائي من عدد كبير من الاحتمالات، وهذه ليست الطريقة التي تسير بها الأمور في التطور.
     فكيف يعملون؟
     نحن نعلم أن لاعبي كرة القدم يمكنهم الانتقال من أحد جانبي الملعب إلى الجانب الآخر في غضون ثوانٍ. والسبب في ذلك هو أن هناك آلية اختيار توجههم. فالخيار ينفي كل الخطوات التي من شأنها أن تعيدهم إلى الاتجاه المعاكس، ولا يترك في أيديهم إلا الخطوات التي ستوصلهم إلى الباب الآخر.
     مرة أخرى الانتقاء الطبيعي في خلق الجينات متى ستدركون أن هذا غير ممكن سأكرر مرة أخرى .. الجين ذو نشاط معين يحتاج إلى عدد محدد من الأحماض الأمينية لتكوينه.
     يجب أن يكون لديك جميع الأحماض التي تشارك في الموقع النشط، يجب أن يكون لديك جميع الأحماض التي تشارك في موقع التتبع، يجب أن يكون لديك جميع الأحماض التي تشارك في الموقع المنشط، يجب أن يكون لديك جميع الأحماض التي تشارك في الموقع المنشط، يجب أن يكون لديك جميع الأحماض التي تشارك في الموقع المنشط، موقع التحكم. لا يمكن للجين أن يتكون في السابق من عدد قليل جدًا من الأحماض، مما يتكون اليوم؟ سأكرر - بمجرد أن بدأ التطور في مسار إنشاء نظام الرضاعة، كانت القناة والغدة موجودة بالفعل، الآن كل شيء "يتبقى هو العثور على حليب مناسب للنظام الحالي. تم إنشاء طفرة ثلاثية أضافت حمض أميني واحد. هل سينجو من الانتقاء الطبيعي؟ هل يمكن خلق الحليب من حمض واحد؟ دعنا نقول أنه حتى بمعجزة 10-20 حمض سيظهر. هل يكفي 20 حمضًا لإنتاج ما يكفي من الحليب المغذي (لا يمكنك إلا أن تحلم بمثل هذا الشيء)، لكي يكون هناك انتقاء طبيعي؟ اليوم نعلم أن بروتين الحليب مشفر في جين معين بطول 300 حمض. هل يمكن "هل تتخيل أن الجين ذو الـ 20 حمضًا سيتغير بمقدار 15 مرة حجمه ويظل مشفرًا للحليب؟ ألم تتغير البنية المكانية؟ ألم تتغير مواقع التحكم؟ حتى دوكينز في كتابه يحاول محاكاة تكوين الجين وهو نفسه على علم بالمشكلة ولذلك يسميها "نموذج الخطوات الصغيرة" فهو يظهر جملة بها نوع من الرسائل التي يتم استقبالها ببطء بمجرد تحديد الحروف واختيارها حسب الشكل النهائي النتيجة التي نريد الوصول إليها، وأخيرًا يعترف بأن هذا ليس هو الحال في الطبيعة، لأن الطبيعة لا تختار حرفًا، عندما تنضم إليه في المستقبل فقط، وجميع الحروف الأخرى ستشكل جملة بها رسالة (جين) أتمنى أن يكون كل شيء قد تم توضيحه الآن وأن لا تطرح موضوع الانتقاء الطبيعي في الجينات مرة أخرى، ورغم كل مئات التفنيدات (المنطقية والاحتمالية والتقنية) التي أستطيع أن أطرحها عليك في التطور، فإن الموضوع "خلق الجينات هو الأكثر إثارة للاهتمام وهو أيضًا الذي تستند إليه معظم الحجج الخلقية ويسبب صداعًا لدعاة التطور. لذلك إذا كنت تريد الاستمرار، فلنركز فقط على هذا الموضوع.

     تابع..–>>

110. شاول -

     وبنفس مبدأ "التطوري الحقيقي"، يمكننا أن نستنتج "رجل الدين الحقيقي". فهو يعتقد أن كل شيء بقدر الله، وأن أفعاله ليس لها معنى. أبعد من ذلك، لا يستطيع أن يشتغل بالعلم، لأن كل تجربة ستكون لها نتائج مختلفة إن شاء الله.
     ومع ذلك نرى أن المتدينين يستخدمون الأدوية التي اخترعها العلم، والأجهزة التي اخترعها العلم، وما إلى ذلك.
     ما هو الاستنتاج؟
     مثلما يمكن أن يكون هناك شخص متدين يستخدم كل ثمار العلم، كذلك يمكن أن يكون هناك مؤيد للتطور يؤمن بالتطور ولا يزال يؤمن بالأخلاق وضرورات القيمة، بحكم كونه شخصًا في المجتمع.

     بالمناسبة، هناك نظرية مثيرة للاهتمام وذات صلة جدًا تسمى "تطور المجتمعات"، والتي تشرح جيدًا من أين جاءت القواعد الأخلاقية الحالية، ولماذا هي مهمة جدًا لوجود المجتمعات.

     بخصوص فاينمان
     ليس لدي مشكلة معه في القول بأن العالم قد يكون له معنى ما، أو أن كائنًا أعلى هو الذي خلق العالم.
     قد يكون لدي تنين غير مرئي في الطابق السفلي.
     ربما أكون سوبرمان الذي لم يكتشف رؤيته بالأشعة السينية بعد.
     من الممكن أن يكون هناك خالق ذكي للعالم.

     ال. و. عن. ح. و. أ.

     كل شيء ممكن. وأريد حقًا معظم هذه الأشياء. أريد أن يكون لدي تنين غير مرئي في الطابق السفلي. أريد أن أكون سوبرمان. أريد أن يكون هناك خالق عاقل للعالم وللإنسان... ولكن بدون دليل، كل هذا مجرد تمني.
     ومن ثم، فإن ما كتبه فاينمان هو مجرد تفكير بالتمني، وليس استنتاجًا علميًا. المنهج العلمي للأسف لا يستجيب لرغبات القلب، وإلا كنتم قد رأيتموني أحلق بملابس ضيقة فوق حيفا.

111. لقد نسيت، ربما كتاب الدكتور شمعون جيامي ستكون أرملته سعيدة ببيعه (وربما تقدمه لك كهدية، تخليداً لذكرى زوجها). حاول البحث في الإنترنت (سأحاول أيضًا) عن هاتفها بالاسم. وربما لا يزال الهاتف باسمه أيضًا.

112. روي،

     يدعي أحد أنصار التطور الحقيقيين أن العالم (في مأزق) ليس له أي معنى على الإطلاق !!!!
     كل شيء خلق بالصدفة، وعلى كل حال لا مكان لأي وصية ذات محتوى قيمي سواء على المستوى الشخصي أو على أي مستوى آخر (باستثناء الوصايا القيمة ذات القيمة النفعية: لا تسرق حتى لا تسرق). لا أسرق منك).

     إذا اعترف فاينمان أنه من الممكن (صحيح، هذا ممكن فقط بالنسبة له) أن يكون للعالم أي معنى (!!!)، فهو في الواقع يعترف أنه من الممكن أن يكون هناك كائن أسمى خلق العالم لأي غرض.

113. قبل أن أبدأ بالرد، أود أن أطلب من الجميع هنا أن يأخذوا نفسًا عميقًا ويتذكروا أننا جميعًا أصدقاء وجميعنا بشر. على الرغم من أن هناك حقيقة واحدة حقيقية وصحيحة (وأنا متأكد من أن كلا من الخلقيين والتطوريين سيتفقون معي على هذا، كل منهم من وجهة نظره) إلا أن كل شخص لديه حقيقته الخاصة، وحقه في التمسك بها.
     إن الحديث الذي نجريه هنا لا يهدف إلى فرض عقيدة طرف على الطرف الآخر، بل إلى تقديم الطرفين على قدم المساواة.
     ولوضع الأمور في نصابها الصحيح - يمكن أن يكون هناك علماء متدينون. لقد قمت بالفعل بزيارة ندوات للأرثوذكسية المتطرفة في القدس، وتناقشت هناك حول التطور مع العلماء الأرثوذكس المتطرفين، على سبيل المثال. وفي الوقت نفسه، يجب على هؤلاء العلماء الدينيين أن يرسموا خطًا واضحًا جدًا بين أبحاثهم وإيمانهم بالله، ولا يجب أن ينسبوا إلى الله طرقًا في التصرف من شأنها أن تؤثر على التجارب أو نتائجها واستنتاجاتها.

     والآن، إلى التعليقات نفسها. كالعادة، قمت بوضع علامة على إجابات الآخرين بـ ==، وإجاباتي بـ ++.

     ابي -
     ++شكرًا على الموقع المستثمر، على الجهد اليومي لإنتاج مقالات علمية تليق بالجمهور الإسرائيلي (وأن الجمهور الإسرائيلي سيكون جديرًا بها) وعلى الطاقة التي تظهرونها حتى خارج الموقع في السعي وراء أخبار العلوم.++

     شاول -
     ++مرحبا بكم مرة أخرى في المناقشة. ويسعدني مواصلة النقاش معك والرد على النقاط التي تثيرها قدر الإمكان.++

     == أعتقد أن الجميع سيستفيدون إذا قمت، قبل المناقشات الإحصائية، بمراجعة كتاب كامل مخصص لموضوع التطور الجزئي (أي الجدوى التقنية والإحصائية لتكوين جزيئات معقدة من الحساء البدائي): التطور - التفسيرات و ألغاز. ==

     ++ سأحاول الوصول إلى ذلك عندما يكون لدي الوقت. يصعب علي الرد دون معرفة محتويات الكتاب، كما لا أجد اسمه أو ذكره على الإنترنت أو في المكتبات. ++

     == "ما معنى العالم كله؟ لا نعرف ما معنى الوجود".==

     ++ لم أفهم حقًا ما تريد قوله هنا. فاينمان، مثله مثل كل الناس، يبحث عن معنى لحياته. وبعضنا يجده في الدين. ويجده آخرون في محاولة مساعدة الآخرين، أو تربية الأسرة، أو إعطاء ذريتهم الفرصة للذهاب إلى الجامعة. كل هذا لا يتطلب الإيمان بأي دين للعثور على معنى.
     العلم في حد ذاته ليس سوى وسيلة، وليس أداة لإعطاء المعنى. لا يمكنها تقديم المعنى. لكن هذا لا يعني أن "فاينمان يعتقد أنه يجوز أن يكون عالمًا ومؤمنًا في نفس الوقت". يمكنك أن تجد المعنى حتى بدون الله. ++

     == عندما يتحدث أينشتاين عن تدين العالم، فإنه يقصد ذلك بالضبط، أن دافع العالم للبحث هو الاعتقاد - وهو أمر غير مثبت على الإطلاق، بأن هناك بشكل عام شرعية في الطبيعة وانسجام - وحدة كاملة. ==

     ++لقد صدقت يا شاول. وهذا بالفعل اعتقاد العلماء واحد. وهذا في الواقع هو الاعتقاد الوحيد لدى العالم، وهو أنه طالما لم تتغير قاعدة التجربة، فإن النتائج ستكون هي نفسها. هذه بديهية علمية، وعلينا أن نقبلها حتى نتمكن من ممارسة العلم.
     ولكن هل هذا صحيح؟
     ربما نعم، ولكن ربما لا. يمكننا أن نقول بكل تأكيد أن هذا صحيح في الأطر الزمنية التي نتعامل معها. يمكننا أن نقول بقدر أقل من اليقين المطلق أن هذا صحيح في فترات زمنية تتجاوز معرفتنا (في الواقع، خارج العصر الذي نعيش فيه).
     دعني أخبرك بقاعدة أساسية للكتاب السيئين. هذه القاعدة الأساسية هي كما يلي:
     "يمكنك دائمًا، في نهاية القصة، أن تكتب - "ثم استيقظ البطل وأدرك أن كل ذلك كان حلمًا""
     أي أن هناك دائما إمكانية تحديد أن كل القوانين التي تم وضعها وترسيخها كانت في الواقع حلما وليس أكثر. لكن هذا الاحتمال لا يدفعنا إلى أي مكان. لقد نجح العلم بالفعل في تطوير الإنسانية بشكل كبير من خلال الادعاء المعاكس، وهو أن قوانين الطبيعة ثابتة ولا تتغير.
     إذا عملنا على افتراض أن القوانين موجودة وراسخة ولا تتغير، فسنحصل على مجموعة من القوانين الطبيعية، مثل قوانين الديناميكا الحرارية، والتي لم يتم انتهاكها أبدًا على حد علم العلم. في كل سنوات التاريخ العلمي لم نواجه أي انتهاك لقوانين الديناميكا الحرارية. مثل هذا الانتهاك، إذا حدث، سيؤدي إلى تغيير كبير في النظرية العلمية وسيجبر جميع العلماء على إعادة التفكير وإعادة الحسابات. ولكن بما أن مثل هذا الانتهاك لم يكن موجودًا بعد، فإن الدليل على وجوده يجب أن يكون قويًا وساحقًا ولا جدال فيه حتى يتم قبوله من قبل المجتمع العلمي.
     ولكن هنا هو الجزء الجميل – نحن على استعداد لقبول مثل هذه الشهادة والنظر في وجودها. وعلى سبيل المثال آينشتاين ونيوتن. ومن المؤسف أن الدين ليس مستعداً للقيام بذلك بنفس القدر.++

     عمري –

     == كل منهم، من اليهودية إلى الشامانية هو مجرد خوف من الموت والتصوف==

     ++ هناك جمال في كل الأديان. الدين هو محاولة الإنسان الأولى لإيجاد معنى لوجوده وتفسير الأحداث. هذا في الواقع هو العلم الأساسي - القدرة على استخلاص النتائج بناءً على الأحداث - ولكن بدون الجزء المهم للغاية وهو "التجربة والخطأ". لفهم وجهة نظري بشكل أفضل، أقترح عليك قراءة كتاب رامبام، على سبيل المثال، ورؤية كيف تتحول سلسلة من الأدلة إلى نظرية "دينية" متماسكة. مرة أخرى، هذا نوع من العلم، لكن بديهته هي أن كل ما هو مكتوب في التوراة صحيح وذو معنى. هذه البديهية تبدو لي ولكم سخيفة، ولكن لا ينبغي إنكار حكمة بعض القائمين على تحليلها وتفسيرها.++

     جيل -

     ++ تعتمد حسابات يوكي التي تقتبسها على الفرضية التالية: كل شيء عشوائي.
     ماذا تقصدين
     سأقدم لك إيصالًا صغيرًا. انتبه.
     نريد الانتقال من البوابة الموجودة على أحد جانبي ملعب كرة القدم إلى البوابة الموجودة على الجانب الآخر. يبلغ طول الملعب 100 متر، ويمكنك التقدم بمقدار نصف متر فقط في كل خطوة، ولديك فرصة متساوية لاتخاذ الخطوة في أي اتجاه - للأمام، للخلف، لليمين، لليسار، قطريًا، إلخ.
     كم من الوقت سيستغرقك الانتقال من بوابة إلى أخرى؟
     إذا افترضنا أن الخطوات عشوائية تمامًا، فسوف يستغرق الأمر ملايين السنين للوصول إلى البوابة الثانية. والسبب هو أن كل خطوة تخطوها لديها فرصة للتراجع عن الخطوة السابقة التي اتخذتها في الاتجاه الصحيح. ومن الناحية العملية، ستبقى معظم الوقت في منطقة البوابة التي بدأت منها.
     هذه عشوائية. وهذه هي الطريقة التي تفسر بها يوكي. يقول يوكي أن هناك فرصة ضئيلة جدًا لتكوين السيتوكروم C، لكن المعنى هنا هو خلق عفوي من عدد كبير من الاحتمالات. هذه ليست الطريقة التي تعمل بها الأشياء في التطور.
     فكيف يعملون؟
     نحن نعلم أن لاعبي كرة القدم يمكنهم الانتقال من أحد جانبي الملعب إلى الجانب الآخر في غضون ثوانٍ. والسبب في ذلك هو أن هناك آلية اختيار توجههم. إن الاختيار ينفي كل الخطوات التي من شأنها أن تعيدهم إلى الاتجاه المعاكس، ولا يترك لهم سوى الخطوات التي ستوصلهم إلى اتجاه البوابة الأخرى.
     الانتقاء الطبيعي يعمل بطريقة مماثلة. فهو يستبعد قدرًا هائلاً من المجموعات الممكنة، ويسمح للمجموعات المفيدة التي تم إنشاؤها - مهما كانت بدائية - بالبقاء. سيتم بعد ذلك استخدام هذه المجموعات البدائية المفيدة لإنشاء مجموعات أكثر تعقيدًا، من خلال الاتصال مع بعضها البعض لإنشاء بروتينات متطورة ومسارات استقلابية.
     تريد الأدلة؟
     http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
     تم وصف تجربتين على الأقل حيث تم إنشاء إنزيمات جديدة، عمليا، من خلال الجمع بين عدة جينات سابقة. كل هذا - دون تدخل علمي. يقوم العلماء بشكل عام بوضع البكتيريا في بيئة معادية (مع نوع مختلف من الطعام على سبيل المثال)، وبعد أجيال كافية، فإن البكتيريا المتبقية هي التي تم تطوير نفس الإنزيمات الجديدة فيها.
     كم من الوقت استغرقت؟
     سنة أو سنتين.

     التطور عشوائي، لكن الانتقاء الطبيعي ليس عشوائيًا.
     حجة يوكي غير صالحة، وكذلك حجةك.

     == كم عدد الجينات الموجودة في جسم الإنسان 30000 (معظمها غير متماثل)
     فاضرب 30000 في 100000000000 لتحصل على 3000000000000000 ولادة طفرية لتكوين جسم الإنسان فقط ==

     ++ هذا صحيح جدا. لكي تلد البكتيريا إنسانًا، هناك حاجة إلى قدر كبير من الطفرات. ولكن متى كانت آخر مرة رأيت فيها بكتيريا مولودة في الإنسان؟
     ما ترونه هو الشمبانزي، وهو مطابق تقريبًا للبشر من حيث الجينوم. وترى المزيد من المخلوقات البدائية، مثل القنافذ، والتي لديها اختلاف أكبر في جينومها من البشر. وتجد الزواحف، التي يوجد فيها فرق أكبر في الجينوم بينها وبين الإنسان، وإذا واصلنا مع الخميرة، سنجد فرقًا كبيرًا جدًا بين جينومها وجينوم الإنسان. تجد التدرج في الطبيعة، وهذا هو الطريق إلى التطور. من خلال التدرج. وقد تطورت كل من هذه المخلوقات بشكل مستقل، والعديد منها لا يعيش أكثر من عام واحد في البرية. عندما تفكر في هذا الاتجاه، تبدأ في رؤية أن التطور المؤدي إلى خلق الإنسان أمر ممكن تمامًا. ++

     == وفيما يتعلق بمجموعات أكثر تحديدا - فمن المعروف أن طفرة نقطية في جين الهيموجلوبين يمكن أن تؤدي إلى فشل خطير (فقر الدم المنجلي). فكيف يتم إنشاؤه؟ بعد كل شيء، يشير هذا إلى الفروق الدقيقة الدقيقة بشكل لا يصدق في الأحماض الأمينية. كم عدد المجموعات التي يمكن إنشاؤها بالفعل؟ تريليون؟ تريليون تربيع مربع هذه صفر بالمائة من المجموعات المحتملة! ==

     ++أنت تقول أنصاف الحقائق، وهذا أسوأ من الأكاذيب. طفرة نقطية محددة جدًا في جين الهيموجلوبين ستؤدي إلى فقر الدم المنجلي. وتوجد العديد من الطفرات الأخرى في جين الهيموجلوبين، والتي لن تؤثر على عمله، أو ستغيره بشكل لا يكاد يلاحظ. تحتوي البروتينات على مساحة كبيرة للتنوع في تسلسل الأحماض الأمينية الخاصة بها.++

     == وكم عدد المجموعات التي تعتقد أنها تنتج الحليب؟==

     ++ يمكن أن تنتج العديد من التركيبات حليبًا مغذيًا، طالما أنك لا تحتاج إلى أن يكون مطابقًا تمامًا للحليب البشري. ولكن، في الواقع... البشر يشربون حليب البقر، أليس كذلك؟ وهو ليس مثل الحليب البشري، أليس كذلك؟ لذا يبدو أنه من الممكن إنتاج الحليب من العديد من البروتينات الممكنة.++

     == أو هلام واضح في العين؟==

     ++تم إنشاء الكولاجين في مرحلة مبكرة من التطور، وهو المكون الرئيسي للجيل في الجسم. كل ما يجب فعله هو أخذ جزيء الكولاجين وتغييره بدرجة صغيرة لتكييفه مع وظيفة العين. لكنك تعلم أن هناك أيضًا عيون في الطبيعة لا تحتوي على مادة هلامية شفافة، أليس كذلك؟ لقد تطوروا في اتجاهات أخرى في التطور.++

     == أو الأوعية الدموية، أو القلب وغرفه==

     ++ البعض ليس لديه أوعية دموية. البعض ليس لديهم قلب، أو لديهم قلب بدائي مع عدد محدود من الغرف. وفي حالات أخرى، يمكنك العثور على أماكن تتوسع فيها الأوعية الدموية وتشكل منطقة تشبه القلب. كل هذه أمثلة لمراحل المسار الذي سار عليه التطور حتى وصوله إلى الإنسان.++

     == أتعرف ماذا سأكون معك (كالعادة) فلنركز على شيء أبسط بكثير... دعونا نقسم الجهاز العصبي إلى ثلاثة مكونات رئيسية - خلية عصبية (خلية عصبية) + إشارة + مستقبل + عضلة + راغبة المخ + موصل العصب .
     هل أنت على استعداد لإخباري أي من الأجزاء المذكورة أعلاه ظهر لأول مرة وفيم تم استخدامه؟ سنترك كل شيء آخر في الوقت الحالي. ==

     ++بقدر حجمك الكبير، يجب أن أشير إلى أن قدرتك على العد حتى الثلاثة غير متوفرة.
     ربما تعلم أن الخلايا تتواصل مع بعضها البعض طوال الوقت. تفرز كل خلية جزيئات مختلفة حولها، وجميع الخلايا الموجودة في المنطقة تضع مستقبلات على جدرانها وبالتالي تستقبل تلك الجزيئات. تؤثر الجزيئات على سلوك الخلايا حسب نوع الجزيء.
     عندما تدرك أن -=كل=- الخلايا تفعل ذلك، فمن السهل أن تفكر في زوج من الخلايا التي تخصصت خلال التطور لتكون بمثابة خلية عصبية (تفرز الجزيئات في اللحظة المناسبة) وكخلية عمل (التي تعمل عندما يستقبل تلك الجزيئات).
     التوصيل العصبي هو أيضًا شيء موجود في كل خلية. في كل خلية لها غشاء (الغشاء الذي يحيط بها) يوجد فرق في الشحن بين داخل الخلية وخارجها. الخلايا العصبية هي ببساطة خلايا تم تحسين مضخاتها بحيث يمكنها زيادة فرق الشحن هذا بشكل كبير عند الضرورة. ولكن مرة أخرى، الأساس موجود بالفعل في الخلايا الطبيعية. يحتاج فقط إلى التطور في الاتجاه الصحيح. أنت لا تحتاج حتى إلى المايلين هنا، في تلك الأعصاب البدائية.
     هل تريد ثلاثة مكونات رئيسية؟ لقد حصلت على خمسة. الموصلية الكهربائية، الخلية العصبية، الإشارة، المستقبل، العضلات.++

     == مخلوق بلا قلب->>طوّر قلبًا (في هذه المرحلة هل يستطيع أن يعيش بدون قلب؟ بعد كل شيء، منذ لحظة كان يستطيع ذلك)->>شخص يعتمد على القلب. كيف يكون هذا ممكنًا؟ ==

     ++يمكن أن تحدث تغييرات صغيرة واحدة تلو الأخرى، بحيث تساعد بعضها البعض. على سبيل المثال، من الممكن أن نفهم لماذا يفتح المخلوق مساحات داخلية لتدفق الدم. تحتوي هذه الفراغات، كما نرى في أجسام العديد من الكائنات التي تعيش اليوم، على أهداب تستخدم لتوزيع الدم داخل هذه "الأوعية الدموية" البدائية. إن الرموش طريقة جيدة، لكن هناك طريقة أفضل، وهي عبارة عن مضخة تعمل على دوران الدم بقوة أكبر. بدأت هذه المضخة في التطور (وهي في الواقع القلب)، وكلما تطورت، كلما اختفت الرموش. اليوم، لم يبق لدى البشر سوى المضخة المتطورة (القلب)، لكن الطرق الأخرى لتدوير الدم - الرموش على سبيل المثال - قد تدهورت بالفعل منذ زمن طويل. لا يزال من الممكن العثور على الرموش في أماكن أخرى من جسم الإنسان، مثل المهبل. يعتمد هذا التفسير على أدلة من الطبيعة تظهر الحيوانات في مراحل مختلفة من التطور. ++

     == "يعتمد التطور على آلاف الأدلة، ومن بينها طور نظرية" - نظرية ولكنها ليست حقيقة. لقد سئمت من تكرار ذلك. لا يوجد دليل على التطور. ==

     ++وما زلت لا أتعب من تكرار أن هناك آلاف الأدلة على التطور. لا شيء من هذا هو نوع الأدلة التي يمكنك الحصول عليها في تجارب أخرى (هل اصطدمت الكرة بالحائط أم لا، هل تحطم الزجاج أم لا)، ولكن هذا لسبب بسيط وهو أننا لا نستطيع العودة بالزمن إلى الوراء. يمكننا أيضًا الحصول على أدلة غير مباشرة تراكمت على مدى مليارات السنين من التطور - وكلها تشير إلى صحة النظرية. ولذلك فهي حقيقة علمية، حتى نجد ما يناقضها.++

     == وهنا تناقض ذاتي - "هذا هو العلم التجريبي والعقلاني، يا جيل. يتطلب الأمر تفكيرًا لمعرفة كيفية ارتباط كل الأدلة بنظرية واحدة.".... تناقض الجملة - "حقيقة أنه من الصعب عليك التفكير في كيفية خلق الأنظمة البشرية ليست دليلًا جيدًا بما يكفي لدحض النظرية. "-عليك أن تقرر-هل الفكر هو الذي يحدد أم لا؟. ==

     ++ الفكر يحدد، ولكن الفكر يجب أن يأخذ في الاعتبار جميع الأدلة الموجودة بالتساوي. إذا كان الفكر متحيزًا مسبقًا لما تريد العثور عليه، فلا يحتسب. وحقيقة صعوبة التفكير بالنسبة لك لا تمثل الفكر العلمي الذي يعتمد على كل الحقائق والأدلة. انها مجرد تتعثر عليك.
     ومن المثير للاهتمام أن ملايين العلماء في جميع أنحاء العالم مقتنعون بصحة التطور.
     واحد فقط غير مقتنع.
     من غير مقتنع؟
     جيل غير مقتنع. جيل هو الوحيد الذي فكر في التطور وتوصل إلى استنتاج مفاده أن هذا غير صحيح. ولإثبات ذلك لعامة الناس، ينشر سلسلة من أنصاف الحقائق والأكاذيب والحجج المبنية على نماذج غير صحيحة والعديد من الأسباب الأخرى التي يفسرها له العديد من العلماء التي تخطئ المغزى والنظرية.
     في الواقع، حجة حاسمة ضد التطور.++

114. أنا مدين لجميع الكتاب "المستنيرين" بنقطة صغيرة للتوضيح.

     كعالم في جوهره فهو مؤمن؛ ليس كديماغوجية ولكن كوصف واقعي:
     ففي نهاية المطاف، ما نراه هو مجرد سلسلة من الأحداث. ومن قال أن هناك قانونًا وراء ذلك؛ ربما كل ذلك صدفة؟؟؟ عندما يبحث الإنسان عن قانون ويستثمر سنوات من العمر والجهد في ذلك، فإنه يفعل ذلك لأنه يفترض وجود قانون أصلاً، وما عليه إلا أن يجده. وهذا هو الإيمان الخالص لأنه لم يثبت أحد أن كل شيء في العالم له سبب ونتيجة (تذكر كلام ديفيد هيوم وإجابة كانط عن الفئات؟).

     وفي العلوم الفيزيائية -علم الفلك على وجه الخصوص- فإن هذا الاعتقاد أعظم بكثير.
     تنظر إلى شكل بيضاوي جميل (بعض NGC أو شيء من هذا القبيل) وتحدد بعده عنا بناءً على التحول الأحمر ووفقًا لنوع معين من المستعرات الأعظم ووفقًا لطيففه ووفقًا لثابت هابل وجميع أنواع الأشياء الجميلة الأخرى، وهو ما يعني مليار سنة ضوئية.
     ومن قال أنه منذ مليار سنة - وهو الوقت الذي بدأ فيه انتشار الضوء الذي يصل إلينا الآن - كانت القوانين الفيزيائية التي تحكم اليوم هي التي تحكم؟
     ومن قال إن نفس القوانين التي تحكمنا تحكم هناك اليوم؟ هل كان هناك أحد للتحقق من ذلك؟

     عندما تتعامل مع مستويات أكبر من الحجم، فإنك تتصرف بالضرورة انطلاقًا من الإيمان بأي وحدة موجودة في الخليقة. لم يثبت ذلك أحد، ومع ذلك فقد قضى جميع العلماء العظماء في القرن العشرين حياتهم عليه.

     وأخيرًا، قمت بنسخ رقم حقيقي.

     شخصيتي العالمية (العالم كما يبدو لي)
     البرت اينشتاين
     ترجم من الألمانية الدكتور س. إيتينجر
     ستيبل للنشر. تل أبيب 136 (نعم، نعم لم أكن في حيرة من أمري)

     ص 40:

     "من المشكوك فيه جدًا أن يجد صاحب العلم العميق أنه لا يوجد في نوعه تدين إعجازي من فضائل روحه.

     وهذا التدين يختلف عن تدين الإنسان البريء (الذي يؤمن بالله.S.B.A.)...

     تدينه (العالمي) - مذهول من الانسجام في ترتيب سفر التكوين. الكاشف عن هذا الذكاء السامي، كل الحكمة والفهم الذي في فكر الإنسان ومشورته ليس ضده بل وميض خافت
     لاغية…

     ولا شك أن هذه العاطفة تشبه إلى حد كبير تلك التي ملأت نفوس أهل الخلق الديني في كل الأجيال "

     عندما يتحدث أينشتاين عن تدين العالم، فإنه يعني ذلك بالضبط، أن دافع العالم للتحقيق هو الاعتقاد - غير المثبت تمامًا، بأن هناك شرعية في الطبيعة وانسجام - الوحدة الكاملة.

     وكان أينشتاين نفسه ملحدًا تمامًا
     (ولكن ليس على الإطلاق من منطلق الإيمان بالتطور، بل من منطلق التوافق التام مع كلام صديقه فرويد الذي آمن بالحتمية المطلقة، وبالتالي لا مكان للأوامر العليا والثواب والعقاب. ويكتب اعتقاده في الحتمية في رسالة ستوفر علي عناء نسخها)، وادعى أنه يؤمن بالدين الكوني، أي الإعجاب بالوحدة الرائعة التي تنكشف في الكون - وهي دهشة سبينوزا، والتي كانت في نظر أينشتاين كبيرة أسمى من الإيمان "البدائي" (على حد تعبيره) بخالق العالم.

     المهم بالنسبة لهدفنا هو اعتراف أينشتاين بنفسه، بأنه يتصرف فقط من منطلق الإيمان، وأنه لا توجد طريقة لإثبات ذلك، وأن كل ذلك ينبع من "تدينه". أنا شخصيا لا أؤمن بإيمانه، ولكنني استمرار لتقليد يمر في عائلتي - كما في عشرات الآلاف من العائلات - تقليد ينتقل من داود إلى جيل منذ آلاف السنين ويحكي عن الخروج من مصر وإعطاء التوراة.

     والآن سوف نسأل من هو العاقل ومن هو الشخص الذي يؤمن؟؟؟

115. الرد على Nir - "أعتقد أن يوكاي قام بحساب عدد الطرق التي يمكن للمرء من خلالها تغيير الأحماض الأمينية في تسلسل السيتوكروم C دون تدمير وظيفته" - لا تخمن... مكتوب في التعليق - يدعي سبتنر أن 1 فقط تسلسل من 10^180 يؤدي الوظيفة"
     السيتوكروم ج. ولكن كما ذكرنا أعلاه، هذا ليس صحيحا. ملاحظات يوكي
     أن هناك 10^93 جزيءًا مختلفًا سيؤدي
     وظيفة السيتوكروم ج. (نظرية المعلومات والبيولوجيا الجزيئية)،

     هل سمعت 93^10 جزيئات مختلفة من عدد التركيبات الممكنة هل لديك مصدر عكس ذلك؟

     "لقد قمت بالفعل بإحالتك إلى مثل هذه التجربة التي تم نشرها في أكثر المجلات العلمية احترامًا على الإطلاق" - صحيح. كان الغرض من التجربة هو العثور على جزيء يمكن استخدامه كـ ATP، وليس أي وظيفة أخرى. وحتى لو كان هذا صحيحًا، فلنرى كم عدد الولادات التي سنضطر إلى فحصها بحثًا عن جميع الجينات الموجودة في العالم.
     كم عدد الجينات الموجودة في جسم الإنسان 30000 (معظمها غير متماثل)
     إذن نضرب 30000 في 100000000000 ونحصل على 3000000000000000 ولادة طفرية لتكوين جسم الإنسان وحده!اضرب ذلك في معدل حدوث الطفرة من حين لآخر + الوقت الذي تستغرقه كل طفرة في السيطرة على السكان، بحيث يكون هناك هي فرصة ما للطفرة التالية لتحل محل الشخص الذي تلقى الطفرة السابقة، ولن تحصل على أي وقت بأي مقياس!ماذا لديك لتقوله في دفاعك؟
     وفيما يتعلق بمجموعات أكثر تحديدا - فمن المعروف أن طفرة نقطية في جين الهيموجلوبين يمكن أن تؤدي إلى فشل خطير (فقر الدم المنجلي). فكيف يتم إنشاؤه؟ بعد كل شيء، يشير هذا إلى الفروق الدقيقة الدقيقة بشكل لا يصدق في الأحماض الأمينية. كم عدد المجموعات التي يمكن إنشاؤها بالفعل؟ تريليون؟ تريليون مربع؟ هذه النسبة صفر من المجموعات المحتملة!
     وكم تركيبة تعتقد أنها تنتج الحليب؟ أو هلام شفاف في العين؟ أو الأوعية الدموية، أو القلب وغرفه، أو الصمامات ذات الاتجاه الواحد، أو براعم التذوق، أو مينا الأسنان، أو ناقل عصبي أو مستقبل دقيق بشكل لا يصدق وماذا لا؟

116. جيل (أو أي اسم آخر لم يتم الاتصال به)

     الرقم 93^10 الذي تعتمد عليه يأتي من عالم اسمه هيوبرت يوكي
     وهنا ما يقوله على ويكيبيديا:
     http://en.wikipedia.org/wiki/Hubert_Yockey

     وكما ترون فهو ليس من أنصار التطور تمامًا. على العكس من ذلك، فإن ادعائه الرئيسي هو أن "مشكلة أصل الحياة لا يمكن حلها بطرق علمية". على أية حال، حسنا
     وهذا ليس عالم أحياء ولا حتى عالم كيمياء حيوية، بل عالم رياضيات متخصص في نظرية المعلومات، وجميع حساباته نظرية تماما. الرقم المحدد الذي تشير إليه ليس مقتبسًا من مقالة في مجلة تمت مراجعتها من قبل النظراء، ولكنه رقم مسمى
     نظرية المعلومات والبيولوجيا الجزيئية

     وبما أنني لا أستطيع الوصول إلى هذا الكتاب، فأنا لست واضحًا في أي سياق أدخل يوكي رقمه وكيف حسبه، إن وجد. هل قرأت الكتاب وهل يمكنك أن تخبرنا؟

     أعتقد أن يوكاي قام بحساب عدد الطرق التي يمكن من خلالها تغيير الأحماض الأمينية في تسلسل السيتوكروم سي دون تدمير وظيفتها. مثل هذا الحساب (على افتراض أنه صحيح) يجد جميع الاختلافات الوظيفية للسيتوكروم C ولكنه بالطبع يتجاهل جميع التسلسلات المحتملة التي يمكن أن تؤدي وظيفة السيتوكروم C على الرغم من أنها تمتلك بنية مختلفة تمامًا، ويمكن تحديد عدد هذه التسلسلات ضخم. وبقدر ما أعرف، لا يوجد عالم أحياء جزيئي جاد اليوم يتظاهر بحساب عدد التسلسلات المحتملة التي لها نشاط بيولوجي معين. يعتمد النشاط البيولوجي على البنية ثلاثية الأبعاد للبروتين، ومن المعروف أن مشكلة طي البروتين بتسلسل معين هي مشكلة غير خطية للغاية، وبالتالي يكاد يكون من المستحيل حسابها نظريًا. إن الإجابة الجدية على مثل هذا السؤال لا يمكن تقديمها إلا من خلال تجربة تختبر فعليًا عدد البروتينات النشطة التي يمكن العثور عليها في تسلسلات عشوائية، وقد سبق أن أحيلتك إلى مثل هذه التجربة المنشورة في أكثر المجلات العلمية احترامًا:

     كيفي أد، زوستاك جي دبليو
     البروتينات الوظيفية من مكتبة التسلسل العشوائي
     طبيعة. 2001 أبريل 5;410(6829):715-8

     http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6829/abs/410715a0.html

     وجدت هذه التجربة في الواقع (ملاحظة، لم يتم حسابها نظريًا ولكنها وجدت بالفعل) أربعة بروتينات نشطة جديدة على العلم في تسلسلات عشوائية. كان التردد الذي وجده مؤلفو التجربة عبارة عن بروتين نشط واحد لكل 11^10 تسلسل عشوائي، وهو تردد أعلى بعشرات المراتب من واحد إلى 93^10 الذي اخترقه يوكاي، ويتوافق جيدًا مع تنبؤات نظرية التطور وغني عن القول أن التكرار الحقيقي كان حتى لو كان قريباً من رقم يوكي فإن المجربين لن يجدوا أي بروتين نشط حتى لو بحثوا لألف أو مليون سنة.

     على الأقل حتى يتم نشر تجربة أخرى تناقض هذه النتائج، هذا هو التقدير العلمي الواقعي لمدى انتشار البروتينات النشطة في تسلسلات عشوائية، وليس رقما نظريا يحسبه عالم واحد في كتاب لم يخضع لمراجعة النظراء في ظل افتراضات مفادها أن ليست واضحة لنا بعد.

117. يسأل. شكرا على الاطراء.
     وأنا أتفق معك في أن البرامج في معظمها سيئة، ولكني لا أعتبرها بدعة، لأني أكفر بوجود هذا المفهوم. إنهم سطحيون، سطحيون، مثقفون من أجل الإشباع الفوري، بحيث لا يفكر مشاهدوهم في المستقبل، ويشجعون جزئيًا الخرافات مثل علم التنجيم، وعلم الأعداد، وما إلى ذلك. حاملي التمائم، والتي للأسف لا تدينها المؤسسة الدينية بل تحتضنها. بداخله.

     وفي هذه المرحلة، أتمنى لك ليلة سعيدة والاستمتاع بمعهد وايزمان المميز.

118. الكتب التي تتحدث عن فاينمان (على الأرجح) ليست سيرة ذاتية، وهي بالتأكيد ليست الكتابين الوحيدين.
     (هناك المحاضرات، الضوء والمادة، متعة ("المتعة") في اكتشاف الأشياء، لا بد أنك تمزح يا سيد فاينمان، ما يهمك ما يعتقده الآخرون، معنى هذا، سيرة ذاتية لجليك، وكل أنواع الأشياء من أشياء أخرى)

119. ن. ب. أخيرًا: لقد فهمت التلميح: شكرًا جزيلاً نيابةً عني وربما نيابةً عن الكثيرين على الموقع الإلكتروني المحدث والدقيق.
     صدقني، مهما حاولت، سيكون لديك بدع أقل في موقعك، من كمية الخردة الموجودة في برنامج واحد على شاشة التلفزيون...

120. ما بعد النصي. إن الادعاء بأنه كتب في كتاب جيامي بشكل مختلف عما كان سيكتبه في مقال علمي، لا يمكن أن يدعيه إلا أولئك الذين لم يقرأوا الكتاب.
     هذا كتاب شامل ودقيق. من الواضح أن النشر المتواضع نسبيًا الذي صدر فيه الكتاب ونُشر هو نتيجة لحقيقة بسيطة وهي أن المؤلف لم يكن لديه الوقت لإنهاء كتابته (كتبت: "توفي بسبب السرطان")، وأفراد عائلته، مع وبمساعدة نشطة من عاموس كرمل (وهو ليس شخصًا يُعرَّف بأنه متطرف على حد علمي)، اضطروا إلى نشر ما تركه المؤلف دون "النهاية" النهائية.

121. أحاول على حساب طاقتي ووقتي إنشاء موقع ويب مستثمر، ويأتي جميع أنواع الممثلين في أعينهم من الهيئات التي تعارض وجود العلم "الهرطقي" (رأيي حول التلفزيون ليس مناسبًا أيضًا، لكنني أتمنى أن يكون صحيحًا أنهم يثقفون عن الهرطقة، وفقًا لكلمات لوبوليانسكي، شنيتزل احتفال مهم جدًا للوعظ الديني) وبدلاً من أن يقولوا شكرًا لك، يهاجمونني، لجرأتي على الكتابة عن الأشياء الموجودة في جذور العلم (مثل التطور) وليس فقط عن جين آخر تم اكتشافه أو رحلة أخرى إلى الفضاء.
     وللتذكير، تعرض تشارلز داروين أيضًا لانتقادات لأنه ألف كتابًا فيه نوع من التحدي للدين، على عكس جميع كتبه في العشرين عامًا السابقة التي تناولت موضوعات علمية محددة (مقارنة الأنواع المختلفة لرخويات معينة من أجزاء مختلفة) العالم)، وتحسين سلالات الحمام، وما إلى ذلك.

122. عزيزي السيد بيليزوفسكي،

     لو كان بوسعي لنسخ محادثة فاينمان بأكملها (ببساطة لا يوجد سبب للادعاء بأنها الأكثر نجاحًا في كتابه، وليس لدي القدرة على نسخ الكتاب بأكمله، ومن المحتمل أن تكون هناك مشكلة في حقوق الطبع والنشر). ..).
     إنها محادثة تتحدث في نهايتها بتواضع كبير عن أسئلة الوجود الثقيلة، مؤكدة على ما لا نعرفه؛ اقرأ واستمتع.
     على العكس من ذلك، لا يبدو على الإطلاق أنه يحاول أن يكون لطيفًا مع أي شخص في هذه المحادثة، بل يدعي أن كل الإجابات ممكنة، وبالتالي، على سبيل المثال، لا يُسمح لأي حكومة أو قوة "بالقفل" على أي احتمال مع سد الطريق على من يجادلون بالبدائل، لأنه من الممكن أن ينكشف في المستقبل دليل على حقيقة مختلفة عن الحقيقة المزعومة اليوم.

     عندما تحدثت عن تعليم الهرطقة، لم أقصد بالضرورة الأكاديمية، بل المسارح بجميع أنواعها، ووسائل الإعلام التلفزيونية، و"المصانع الثقافية" الأخرى التي تنفق عليها دولة إسرائيل الملايين دون أن ترف لها عين.

     ومرة أخرى أسأل: هل من الضروري أن نرفع كل المشاعر فوق كل نقاش؟ لماذا لا يمكنك التراجع؟ (اقرأ في تعليقاتي الأولى لروي حول المقال).

123. كل شيء غبي

     حقيقة أن هناك أسئلة مفتوحة في العلم لن تجعلني أؤمن بأغبى هراء في التاريخ - الدين.

     كل منهم، من اليهودية إلى الشامانية هو مجرد الخوف من الموت والتصوف

124. ما بعد النصي. وقد ذكروا في بعض الأمثلة دوكينز وغيره من العلماء الذين شرحوا في كتبهم أيضًا ادعاءات الطرف الآخر، كما لو كانت هذه ادعاءاتهم.
     أما بالنسبة لفاينمان، فيبدو لي أنك أخرجت الأمور عن سياقها. إنه ببساطة يحترم أولئك الذين يؤمنون بوجود معنى، لكنه لا يؤمن بوجود مثل هذا المعنى. قرأت كلا كتابيه.

125. و. لا يوجد شيء من هذا القبيل - التربية على الهرطقة، هذا هو موقف من يعتقد أن الدين هو الحقيقة الوحيدة. ومؤسسات العلم والبحث تثقف بالحقيقة العلمية، وإذا كان ذلك فيه بدعة فهو عرض جانبي، وهو ما قد تراه غير مرغوب فيه وهو في رأيي مرغوب فيه.
     ب. هناك علماء متدينون وحتى علماء ممتازون مثل البروفيسور تسفي مازا، ويبدو أن ما يكتبونه (مثل الكتاب الذي قدمته) في الكتب لا يمكنهم كتابته في المقالات العلمية وهم محقون في ذلك.
     ثالث. أما بالنسبة لأصل الحياة، فاقرأ كتاب إيريس فراي بداية الحياة الذي نشرته جامعة GLAZ الإذاعية وسترى أنه ليس هناك الكثير مما يمكن القتال من أجله، صحيح أن هذا مجال تندر فيه المعرفة، ولكن هناك المعرفة الكافية. علاوة على ذلك، لم يستغرق الأمر الكثير - كان يكفي إنشاء خلية بدائية واحدة تمكنت من الانقسام، وتضاعفت حتى لم يعد الطعام كافيا، ثم بدأت الحياة في الانتشار والتنوع (مرحلة استمرت 3 مليارات سنة). ومنذ حوالي 560 مليون سنة بدأ الثوران. إن حقيقة أننا جميعًا مبنيون على نفس الجزيئات تظهر أن الحياة كلها قد خلقت من خلية واحدة نجت.

     فقط المؤسسات التي تقوم بتعليم العقيدة هي التي تتلقى الأموال بشكل رئيسي من دافعي الضرائب، كما تتلقى مؤسسات التعليم العالي أيضًا دروسًا سخية جدًا من الطلاب، في حين أن نظيراتها الأرثوذكسية المتطرفة لا تدفع فقط، بل تتلقى أيضًا راتبًا للمعيشة. لا يعملون ولا يدفعون ضريبة الدخل، فكلاهما فقير ويجعل البلاد فقيرة، لأنهما لا ينخرطان في عمل منتج من منطلق أيديولوجي. قبل أن تأتي ببعض الأمثلة المخالفة – لا تزال النسبة 85%، فإذا كان هناك من يعمل فهم أقلية. هؤلاء الأشخاص لديهم وقت بث لا نهاية له على شاشة التلفزيون (على القنوات المجتمعية وعلى القنوات الحكومية والخاصة - على سبيل المثال، في القناة الأولى عرضوا برنامجًا تم تصويره قبل 1 سنوات في القدس في يوم ذكرى اغتيال رابين وإسرائيل). تحدث أوري لوبوليانسكي هناك عن شيء لم يحدث خلال ستة آلاف عام من وجود العالم - انتبه، من أموال الرسوم التي أدفعها. ) ، الميزانيات الضخمة لنشر الكتب والكتيبات والنزعة الريفية هي أيضًا أفضل عملاء قاعات المحاضرات في جميع أنحاء البلد. بينما العلماء منعزلون في غرفهم ويخشون الخروج كحاجز ضد الظاهرة الاجتماعية المتمثلة في استغلال الطبقة العاملة والطبقة الوسطى، وإدخال مضامين فقدت بالفعل رباطة جأشها، مثل نظرية الخلق اللامينية. مما يجعل المراهقين الأبرياء يضلون طريقهم ولا يرغبون في المساهمة في العلم، لأنه لم يعد هناك ما يمكن استكشافه، كل شيء مكتوب في الزوهار المقدس (إجابة تلقيتها قبل أسبوع في مشاجرة في الحافلة مع ما يبدو راكب علماني).
     فبدلاً من استثمار الجهد في التوبة والاهتمام بالمواقع الإلكترونية التي تحاول بطريقة أو بأخرى تصفية الحقيقة العلمية من خلال كل هذا الضجيج، أرسلوا الكسالى منكم للعمل والصالحين منكم إلى الجامعات، وتبرعوا للدولة وحينها سيكون هناك شيء لفعله. نتحدث عن مناقشة عادلة.

126. إضافة صغيرة:

     هل سمعنا عن ريتشارد فاينمان؟ لقد سمعنا، ومن لم يسمع، فليغلق الكمبيوتر الآن ويجلس ليقرأ مجلدين من سيرته الذاتية.
     إذا كان هناك عالم مستعبد للحقيقة العلمية فقط، وليس لأي عرف آخر، فهو هو.

     في مختارات مقالاته شبه السيرة الذاتية والفلاسفة "متعة اكتشاف ديفاريم" (دفاتر الأدب 2006)، هناك في الصفحة 110 إعادة كتابة لمحادثة أجراها: "دور الثقافة العلمية في المجتمع الحديث".

     عدا عن أن الحديث جميل، فإنه في غاية الصدق، وخلاصة الأمر أن فاينمان (عليه السلام) يقول أنه قد قدمت أجوبة كثيرة على سؤال معنى الإنسان. ويظهر من كلامه أنه هو نفسه لا يستبعد أي رأي من حيث المبدأ، باستثناء أن كل رأي في حد ذاته مخفي عن بقية الآراء التي تنفيه، وإذا كان الأمر كذلك يصعب تحديد الصواب منظر.
     وفي خلاصة ذلك الحديث (ص128): "ما معنى الدنيا كلها؟ لا نعرف ما معنى الوجود." إذا كان فاينمان، في النهاية، لا يزعم أن الحياة البشرية ليس لها معنى بالتأكيد، لكنه يعترف بأنه من الممكن أن يكون هناك معنى (ومن الممكن أننا لن نعرفه أبدًا)، فهذا يعني أنه على الأقل يعتقد أنه يجوز أن يكون عالماً ومؤمناً.

127. لمختلف الكتاب.

     أعتقد أن الجميع سيستفيدون، قبل المناقشات الإحصائية، من الرجوع إلى كتاب كامل مخصص لموضوع التطور الجزئي (أي الجدوى التقنية والإحصائية لتكوين جزيئات معقدة من الحساء البدائي):

     التطور - التفسيرات والألغاز.
     بقلم شمعون جيامي، تحرير عاموس كرمل
     صدر عن مكتبة هبوعليم. تل أبيب 1998.

     توفي المؤلف بسبب السرطان قبل أن يتم نشر الكتاب، ولكن لأغراضنا من المهم أنه كان طبيبًا في علم الأحياء من الجامعة العبرية في علم الوراثة وأيضًا المحاضر المفضل (لزوجتي، على سبيل المثال).

     لم يُذكر الله في الكتاب ولو مرة واحدة، ربما عن قصد، لكن الكتاب بأكمله عبارة عن مواجهة وإشارة إلى الصعوبات - التي تبدو للمؤلف غير قابلة للحل - في النظريات المختلفة حول التطور البدائي المبكر.
     ومن الواضح أنه منذ تأليف الكتاب حتى اليوم، تم تجديد دراسات جديدة، لكنه بالتأكيد كتاب جيد كنقطة انطلاق للمناقشة.

     وأخيرًا، اقتراح صغير للسيد بيليزوفسكي: لديك موقع ويب ممتاز، به العديد من الزيارات والمعلقين ذوي المستوى التعليمي المتنوع. لماذا "تتسخ" بالعبارات المهينة؟ هناك مؤسسات تقوم بالتربية على الإيمان ويتم تمويلها من أموال الضرائب، وهناك العديد من المؤسسات التي تقوم بالتربية على الهرطقة والتي يتم تمويلها من أموال الضرائب.
     هل فهمت بشكل صحيح من كلامك أنه لا يمكن لعالم حقيقي في ذلك الوقت أن يكون مؤمناً؟؟ لو كنت مكان نيوتن لشعرت بالإهانة..

     ليلة سعيدة و سبت شالوم

128. آسف، ولكن لديك خطأ. كل الردود هي خطابات من الشعب اليهودي يكررها ويتجاهل كل الحقائق التي يطرحها روي.عندما يكون مرتاحا فإن النظام لا يتحلل.عندما يثبت له أنه منحط إذا نظرت إلى مجموعة متنوعة من الحيوانات ثم يتراجع خطوة إلى الوراء ويطالب بإنحطاطها في الإنسان، أي أن الإنسان خلق بدون تطور.
     إذا لم تكن هذه حجة دائرية أو بلاغية، فماذا تكون؟ دحض روي كل حججه واحدة تلو الأخرى، ولم يتزحزح. الاستنتاج لقد جاء ليقوم بالدعاية. ليس من الحكمة قص ولصق الحجج التي كتبها أحد المتحولين (يهودي أو مسيحي، حتى لو كان مترجماً) واحداً أو آخر.
     تم تصميم حججه للقبض حتى على أكثر المواقع مناهضة للخلق وأتباع هذه الخرافة.

129. إلى والدي
     إن ردك على التعليقات التي كتبها يوناتاني هنا ليس في محله. إنه يظهر فقط أن أسلوبك عاطفي. كان عليك على الأقل أن تتعرف على عبقرية الرجل.
     في رأيي، ردود يوناتاني هنا مثيرة للإعجاب، وتتجاوز بما لا يقاس كل ما كان على هذا الموقع حتى الآن من حيث الجدل بين التطور والخلق. وهذا الموقع في الواقع يفتقر جدًا إلى المعلقين على مستواه.

130. "لقد كانت لديك حجة "رابحة" فيما يتعلق بالإحصاءات، حيث كانت هناك أرقام كبيرة ومخيفة لأي شخص يقرأ التعقيبات. من الصعب الجدال مع أرقام كبيرة ومخيفة، كما تعلمون جيدًا. من العار أن يتم انتزاعها جميعًا من الإصبع ولا علاقة لها بالتطور على الإطلاق" - سألت؟ ... لقد فهمت - أنا لا ألوح بيدي أبدًا. أتأكد دائمًا من تقديم دليل على ما أقول ... من فضلك - هذا هو القسم ذو الصلة من موقع ويب تطوري - يدعي سبتنر أن تسلسلًا واحدًا فقط من أصل 1^10 يؤدي الوظيفة
     السيتوكروم ج. ولكن كما ذكرنا أعلاه، هذا ليس صحيحا. ملاحظات يوكي
     أن هناك 10^93 جزيءًا مختلفًا سيؤدي
     وظيفة السيتوكروم ج. (نظرية المعلومات والبيولوجيا الجزيئية، ص. "- قام باحث تطوري يُدعى "يوكي" بالفحص ووجد أن جزيء السيتوكروم سي قد يحتوي على حوالي 93^10 مجموعة تشفره من مجموعة مختارة 180^10! أي حتى يتمكن التطور من الوصول إلى لتكون قادرة على إنشاء الوظيفة التي وجدتها، سيتعين عليها مسح حوالي 87 ^ 10 ولادة طفرية وحتى كل وقت الكون لم يكن كافيا لذلك، فكيف تم إنشاء البروتين أعلاه؟

     وهذا هو الرابط نفسه حتى تصدق ماذا تقول في دفاعك (بالمناسبة الموقع تطوري)

     http://www.asa3.org/archive/evolution/199909/0281.html

     "مع نمو المخلوق، تنشأ المزيد والمزيد من الشوائب في نظام الدم حتى يصل إلى حالته الحالية" - ماذا يعني هذا؟ هل يؤدي نمو المخلوق في نفس الوقت إلى شمول آخر؟ هل يؤمن التطور بالشمول؟

131. جيد. دعونا نحاول مرة أخيرة..."من بين تلك المخلوقات، من الممكن أن يتقدم بسهولة نسبية إلى البشر، من خلال التطور مع الانتقاء الطبيعي القوي." - أين غمزت في ذلك؟ حتى بالنسبة لتفسيراتي لما سبق لماذا في البشر لا يمكنك ذلك، ومرة ​​أخرى يعيدني ذلك إلى الأنظمة البسيطة، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك.

     "لكنك ترفض الاهتمام بما أقوله. أنا أقول لك أن بعض المخلوقات لا تحتوي على المايلين مثل البشر، وأنت لا تجيب." -الإجابة تجيب أيضًا-هل تم إنشاء المادة العازلة في نفس الوقت الذي تم فيه إنشاء المحور العصبي؟ (ابحث عن رسم تخطيطي) من المايلين على الإنترنت حتى تتمكن من رؤية ما أتحدث عنه)." أنا أقول لك أنه في بعض الكائنات الحية، تطورت المشابك الكهربائية البدائية أولاً، وأنت لا تجيب" - مرة أخرى لا أجيب؟ هل تعلم؟ سأكون معك (كالعادة). دعنا نركز على شيء أبسط من ذلك بكثير... دعونا نقسم الجهاز العصبي إلى ثلاثة مكونات رئيسية - عصبون (عصب الخلية) + إشارة + مستقبل + عضلة + دماغ راغب + موصل عصبي.
     هل أنت على استعداد لإخباري بأي من الأجزاء المذكورة أعلاه ظهر لأول مرة وفيم تم استخدامه؟ سنترك كل شيء آخر في الوقت الحالي.

     علاوة على ذلك - "لا يمكن لأي شخص أن يعمل بدون قلب، لأن نظام الدورة الدموية لديه قد تم تحسينه بالفعل بما يكفي ليكون القلب جزءًا مهمًا منه. لكن بعض أجهزة الدورة الدموية السابقة لم تكن بحاجة إلى قلب. "لقد تطور القلب أثناء تطور تلك الأنظمة" - هنا الجزء الحاسم! ماذا يعني أن تكون متطورًا بدرجة كافية؟ بعد كل شيء، إذا كان الإنسان في الماضي (أو كان شيئًا آخر، إذا جاز التعبير) يمكنه العيش بدون قلب لماذا وكيف طور الاعتماد على القلب؟ دعونا نتخيل الطريق للحظة - كان هناك مخلوق بلا قلب->>طور قلبًا (في هذه المرحلة هل يمكن أن يعيش بدون قلب؟ بعد كل شيء، لحظة قبل أن يستطيع)->>الإنسان الذي يعتمد على القلب، كيف يمكن أن يكون هذا ممكنا؟

     "يعتمد التطور على آلاف الأدلة، ومن بينها طور نظرية" - نظرية ولكنها ليست حقيقة. لقد سئمت من تكرار ذلك. لا يوجد دليل على التطور.

     وهنا تناقض ذاتي: "هذا هو العلم التجريبي والعقلاني، يا جيل. يتطلب الأمر تفكيرًا لمعرفة كيفية ارتباط كل الأدلة بنظرية واحدة.".... تناقض الجملة - "حقيقة أنه من الصعب عليك التفكير في كيفية خلق الأنظمة البشرية ليست دليلًا جيدًا بما يكفي لدحض النظرية. "-عليك أن تقرر-هل الفكر هو الذي يحدد أم لا؟.

     تابع في الصفحة التالية .....

132. ملاحظة أساسية للنقاش بين الخلقيين وأنصار التطور:
     الدفاع الأخير الذي يقدمه المؤمنون بالخلق عن منطق الحاجة إلى خالق هو أن التطوريين يصلون أيضًا إلى نقطة البداية حيث لا يستطيعون تحديد ما الذي خلق المادة الأولية وكيف.
     ويتجاهلون التاريخ. إن الإجابات التي يقدمها العلم اليوم على الأسئلة المتعلقة بتطور الأنواع هي أكثر شمولاً وتقدماً بكثير مما كانت عليه قبل أربعمائة عام عندما كانت اليد العليا للخلقيين. وفي الواقع، فإن تقدم العلم من خلال البحث يكشف ويثبت باستمرار صحة النظرية. نظرية التطور وتسحب الخلقيين إلى موقف أبعد.الموقف الدفاعي الحالي لشركة شل إن الخلقيين هم دائمًا الموقف الاكتشافي الأخير لدعاة التطور.
     إذا قبلوا جميعًا فرضية الخلق، فلن تكون هناك حاجة أو سبب للبحث العلمي وتطويره لأن كل شيء مخلوق من قبل كائن أعلى.
     العلم والإيمان بالخالق الإلهي لا يمكن أن يجتمعا.

133. سأضع علامة على إجاباتي بـ ++ ووسائطك بـ ==.

     ++لكن... كما تعلم يا جيل، لقد لاحظت للتو شيئًا غريبًا.
     سأعرض لك حقائق من الطبيعة عن مراحل التطور - مخلوقات ذات أنظمة أقل تطوراً من الإنسان، والتي سبقت الإنسان في التطور. ومن الممكن أن يتقدم من تلك المخلوقات بسهولة نسبية إلى الإنسان، من خلال التطور مع الانتقاء الطبيعي القوي.
     لكنك ترفض أن تفكر فيما أقوله. أقول لك أن بعض المخلوقات ليس لديها مادة المايلين مثل البشر، وأنت لا تجيب. أقول لك أنه في بعض الكائنات الحية، تطورت المشابك الكهربائية البدائية أولاً، وأنت لا تجيب.

     الأمر هو أنك في ديماغوجيتك تحاول تركيز النقاش على الشخص ومعاملته ككائن مكتمل. كل شيء كان يجب أن يكون مخلوقًا في الإنسان منذ سفر التكوين، وفقًا لك. بقدر ما أحاول أن أشرح لك أن التطور عملية تدريجية، لا أرى أنها تتقدم في أي مكان، لأنك لا ترغب في الخروج عن فرضيتك القائلة بأنه يجب التعامل مع الأنظمة البشرية بمفردها، وعدم التفكير عن كل الأنظمة الأقل تطورًا التي سبقتهم - ومع القليل من التحسين أصبحوا للأنظمة البشرية من خلال التطور.
     التطور لا يشير إلى الإنسان وحده، بل إلى كل العمليات التي مر بها حتى أصبح إنساناً. بقدر ما تقول "اشرح لي كيف يعمل جهاز الدورة الدموية للإنسان بدون قلب"، يمكنك أن تقول "اشرح لي كيف يعمل قابس بدون مقبس". لا علاقة له به. لا يمكن لأي شخص أن يعمل بدون قلب، لأن نظام الدورة الدموية لديه قد تطور بالفعل بدرجة كافية ليصبح القلب جزءًا مهمًا منه. لكن بعض أجهزة الدورة الدموية السابقة لم تكن بحاجة إلى قلب. تطور القلب أثناء تطور تلك الأنظمة. لقد شرحتها لك قبل ثلاثة تعليقات، وأنت تجاهلتها تماما، وهذا عار.++

     == الجدل هنا يدور حول ما إذا كان الإنسان قادراً على التطور تطورياً. وحقيقة أنك لا تستطيع تفسير ما سبق ماذا حتى وصول النظام الكامل، تثبت فقط استنفاد الحجج التطورية. (كن على علم أنه حتى علماء الأحياء لم يتمكنوا من إعطائي إجابة ).==

     ++شرحت لك كيف تطور جهاز الدورة الدموية عبر التطور. يعتمد هذا التفسير على كائنات بدائية لا تزال على قيد الحياة حتى اليوم. ويكفي تحليل أجسادهم لاكتشاف تلك الأنظمة الوسيطة التي تطورت إلى درجة النظام البشري. ++

     ==فكر؟
     هل نحن نتعامل مع خيالات كاذبة أم مع علم تجريبي عقلاني؟==

     ++يعتمد العلم التجريبي والعقلاني على الشهادة والأدلة لتطوير النظريات. يعتمد التطور على آلاف الأدلة، ومن بينها طور نظرية.
     ما هو مماثل ل؟
     يرجى إلقاء نظرة على الكرسي الذي تجلس عليه. لدي نظرية عنه (والتي أفترض أنك تشاركها أيضًا):
     "لا يمكن لهذا الكرسي أن يخرج في رقصة الكونغو الصاخبة."
     على ماذا تعتمد نظريتنا (وهي علمية بالكامل)؟ يعتمد الأمر على حقيقة أنه في كل مرة ترى فيها الكرسي، فهو لم يتحرك من تلقاء نفسه أبدًا. لديك آلاف الأدلة على أن الكرسي لا يتحرك من تلقاء نفسه، وبالتالي لن يتحرك من تلقاء نفسه أيضًا.
     ما المشكله؟
     لا يمكنك التأكد أبدًا من أن الكرسي لن يتحول إلى رقصة كونغو نارية في اللحظة التي تطفئ فيها الضوء وتتوقف عن النظر إليه.
     لذا ربما ستنظر إليه طوال حياتك، وتضع عليه حراسًا؟
     إذا قمت بذلك، ستجد أنك لا تزال لا تعرف ما إذا كان الكرسي لا يرقص لأنه لا يريد أن يرقص، أو ببساطة لأنه لا يستطيع التحرك.
     فهل تنفي هذه المشكلة مصداقية نظريتي ونظريتك بأن الكرسي لا يتحرك من تلقاء نفسه؟
     لا. على وجه التحديد لا. إذا كانت ملايين الملاحظات حول العالم تشير إلى نفس الشيء، فلدينا حجة قوية بما يكفي لصالح النظرية. في اليوم الذي نرى فيه عرشك يرقص الكونغو، عندها سنعرف أن نظريتنا خاطئة.
     هذا علم تجريبي وعقلاني يا جيل. يتطلب الأمر التفكير لمعرفة كيف تتناسب جميع الأدلة مع نظرية واحدة. ولكن منذ لحظة وجوده، عليك أن تجد أدلة مضادة قوية جدًا لدحضه، لأننا أكدنا ذلك بالفعل بعدة طرق مختلفة.
     يعتمد الدليل على التطور على الحفريات، والأنظمة البدائية، والجينات المكررة، والانتقاء الطبيعي الذي نعلم بوجوده، والعديد من العوامل الأخرى. حقيقة أنه من الصعب عليك أن تفكر (وبالفعل من الممكن ربط الخطوط معًا والتوصل إلى تفسير ليس سيئًا، إذا فكرت فقط بعمق) في كيفية خلق الأنظمة البشرية ليس دليلاً جيدًا بما يكفي لدحض النظرية .++

     =="فماذا حدث إذن؟ لقد فقدت الاهتمام بالإحصائيات بسبب الأرقام المبالغ فيها وغير ذات الصلة التي أخافت الجميع"-لم أفقد الاهتمام على الإطلاق. لقد رأيت للتو أنك لا تملك المعرفة اللازمة لذلك.==

     ++لقد كانت لديك حجة "رابحة" في الإحصائيات، بأرقام كبيرة ومخيفة لأي شخص يقرأ التعقيبات. من الصعب الجدال مع أرقام كبيرة ومخيفة، كما تعلمون جيدًا. من المؤسف أنهم جميعًا كانوا يمصون الأصابع ولا علاقة لهم بالتطور على الإطلاق. ستمثل هذه الأرقام عشوائية خالصة، وهو أمر غير موجود في التطور.
     أنا راض تماما في هذه المرحلة. لقد مضى ما يقرب من عشرة تعليقات لم تخبرني بها عن أرقام مجنونة لا علاقة لها بالواقع. ++

     =="لديهم إجابة، لكنها لا علاقة لها بالتطور على الإطلاق"-
     فلماذا ترتبط؟... بالسمن؟==
     ==هل خلق الدم في نفس الوقت الذي خلقت فيه الآليات التي تسمح له بالتدفق؟كيف عاش المخلوق حتى تم إنشاء نوع من نظام الدم؟وإذا كان يمكنه العيش بدون دم في ذلك الوقت، فلماذا لا يستطيع ذلك؟ نعيش مثل هذا الآن؟==

     ++ خذ العنكبوت على سبيل المثال. يحتوي على نظام من القصبات الهوائية (الثقوب) في جميع أنحاء الجسم الذي يتدفق الأكسجين إليه. ليس لديها شرايين حقيقية أو دم حقيقي. وبدلا من ذلك، يحتوي على سائل يسمى الهيموليمف الذي يتم ضخه من خلال قلب بدائي إلى مساحات الجسم الداخلية التي تحيط بالأعضاء الداخلية. يحصل السائل على الأكسجين من الدم.
     هذا مثال على نظام الدم البدائي للغاية. على مدى مئات الملايين من السنين من التطور والانتقاء الطبيعي، بدأت مخلوقات أكبر في الظهور، وبالنسبة لها فإن نظام الدورة الدموية هذا ليس جيدًا بما فيه الكفاية. إنه جيد فقط للمخلوقات الصغيرة. لذلك، مع نمو المخلوق، تم إنشاء المزيد والمزيد من الانسدادات في الدورة الدموية حتى وصل إلى حالته الحالية.
     إذا نظرنا إلى الإنسان اليوم، فمن المؤكد أنه لا يستطيع أن يعيش بلا قلب، أو بنظام دم مفتوح. ولكن هذا لا يعني أن أسلافه في التطور لم يستطيعوا ذلك، ومنهم تطور.++

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.