ومن تقرير باسم الأمم المتحدة نشر مطلع العام، تظهر بيانات مرعبة بشأن استهلاك الموارد الطبيعية، وتسارع ظاهرة الاحتباس الحراري، وانقراض الأنواع. أصابع اللوم موجهة بشكل رئيسي إلى صناعة الحيوانات
على الرغم من أن سوق الماشية ليس لاعبا رئيسيا اقتصاديا، إلا أنه ذو قيمة سياسية واجتماعية. تتزايد متطلبات منتجات السوق الحيوانية العالمية باستمرار مع إزالة الحواجز التجارية السياسية والجغرافية في أعقاب عمليات العولمة. ومن المتوقع أن يتضاعف الطلب العالمي على اللحوم بحلول عام 2050 إلى ما يقارب 465 مليون طن سنوياً، كما أن الطلب المتوقع على الحليب لذلك العام يبلغ 1,043 مليون طن. تقرير نيابة عن الأمم المتحدة حول موضوع سوق الحيوانات يلقي باللوم على السوق في تلوث الهواء غير المسبوق، والتلوث واستنزاف احتياطيات المياه العالمية، وانقراض الغابات، وانقراض الأنواع، ويقترح طرقًا ممكنة للتكيف.
تلوث الهواء
ووفقا للتقرير، فإن عواقب صناعة الثروة الحيوانية على المناخ كبيرة. صناعة الثروة الحيوانية "تساهم" بكمية كبيرة تصل إلى 18% من إجمالي انبعاثات الغازات الدفيئة، وهي كمية تتجاوز تلوث جميع وسائل النقل على الكوكب، والتي تبلغ 13.5%. والغازات الرئيسية هي الكربون والميثان وأكسيد النيتروز والأمونيا. تنجم انبعاثات الكربون في الماشية بشكل رئيسي عن إزالة الغابات واستخدام الوقود الأحفوري. تشكل انبعاثات الميثان الناتجة عن الصناعة الحيوانية، والتي تنتج عن نشاط الأمعاء لدى الحيوانات، وهو غاز أكثر فتكاً من الكربون، 40% من إجمالي الانبعاثات العالمية. ويصل أكسيد النيتروجين، وهو أخطر الغازات الدفيئة الرئيسية الثلاثة، نتيجة لصناعة الماشية، إلى ثلثي الكمية العالمية. وتصل كمية الأمونيا، وهو غاز أقل فتكاً بالأوزون ولكنه يعتبر ملوثاً إقليمياً شديداً يسبب الأمطار الحمضية، المنبعثة سنوياً إلى 47 مليون طن. 94% منها تنبعث من الزراعة و64% منها من الماشية.
تلوث المياه
ربما تكون الثروة الحيوانية أكبر مصدر صناعي لتلوث المياه. تؤثر العمليات المختلفة في سلسلة الإنتاج في سوق الماشية على كمية المياه العالمية، ونوعية المياه المناسبة للشرب والنظم البيئية. وبالإضافة إلى الاستخدام والاستهلاك المباشر لكميات كبيرة من المياه، فإن المنتجات الحيوانية تلوث المياه الصالحة للشرب. فضلات الحيوانات وسموم المبيدات من الأسمدة لنموها والمضادات الحيوية والهرمونات المضافة إلى أغذيتها والمواد الكيميائية مثل النيتروجين والفوسفور والمعادن الثقيلة وهي منتجات ثانوية من مصانع ذبح وتجهيز الجلود أو تتسرب إلى المياه الجوفية أو تنبعث. إلى مصادر المياه القريبة. تلوث المياه له عواقب كثيرة على بيئتنا - فالتلوث يخلق مناطق موت على طول السواحل، ويسبب ترقق الشعاب المرجانية، ومشاكل في صحة الإنسان، وتكوين بكتيريا مقاومة للمضادات الحيوية، وتدمير العديد من النظم البيئية البحرية وأكثر من ذلك.
استغلال الأراضي
والمشكلة الأخرى التي يبرزها التقرير هي أن صناعة الماشية هي أكبر قطاع للاستخدام غير الملائم للأراضي. وتشكل المساحة الإجمالية المستخدمة لهذه الصناعة 30% من مساحة الأرض على وجه الأرض و70% من المساحة المستخدمة للزراعة مهما كان نوعها. وبما أن أراضي الغابات خصبة ورخيصة نسبيا وغير مأهولة بالسكان، فإن الصناعة تستقر فيها بشكل رئيسي. على سبيل المثال، تم قطع 70% من الغابات المطيرة في حوض الأمازون في أمريكا الجنوبية وتحويلها إلى مراعي. الغابات هي وسيلة الطبيعة الطبيعية للتخلص من السموم واستعادة جودة الهواء - فهي مسؤولة قانونًا في الغابة عن تدمير رئتي الأرض. بالإضافة إلى ذلك، فإن الاستخدام غير الملائم للأرض يؤثر على التوازن الطبيعي الدقيق للطبيعة ويعطل، بل وربما يدمر، النظم البيئية بأكملها التي يعتمد فيها كل نوع على توازنه الخاص وعلى الأنواع الأخرى.
ما هي الحلول المقترحة؟
تشجيع استخدام الوقود العضوي مثل الغاز الحيوي كبديل للوقود الأحفوري، والاستثمار في أبحاث التقنيات "الخضراء"، وتبسيط أنظمة الري، وجمع السعر الكامل من المزارعين مقابل استخدام المياه، وإصدار قوانين تحد من استخدام المياه في الزراعة والقوانين التي تحد من انبعاثات الغازات الدفيئة مثل اتفاقية كيوتو، ونظام العقوبات والردع، والحد من حرق الغابات، والإدارة الفعالة للأراضي، والتغلب على العقبات في مجال التنقل في الصناعة، وزيادة الوعي العام بخطورة البيئة، والضرائب، وحماية البيئة. الأنواع والنظم البيئية المهددة بالانقراض حول المصانع، وأكثر من ذلك. وبحسب تقرير الأمم المتحدة، يجب بشكل عاجل إنشاء منظمة تكون مسؤولة عن الإشراف على الصناعة الحيوانية. هناك رأي مختلف قليلاً أثير بشكل رئيسي بين نشطاء حقوق الحيوان رداً على التقرير وهو أن الحل الأكثر فعالية هو خفض الكميات الهائلة من المنتجات الحيوانية التي نستهلكها والتحول إلى نظام غذائي نباتي.
تستخدم الثروة الحيوانية الموارد الطبيعية على نطاق واسع وتؤثر على النظام البيئي الذي نعيش فيه، وبالتالي يجب مراقبة ومراقبة درجة الاستخدام وطريقة الاستخدام وعواقب هذا القطاع على البيئة. إننا نواجه حاليا مفترق طرق حاسما في تاريخ البشرية. ومن بين جميع الآراء التي أثيرت، هناك شيء واحد متفق عليه من قبل الجميع - وهو أنه لا ينبغي لنا أن نعود إلى "العمل كالمعتاد" ونقمع الحاجة الملحة إلى التغيير. يجب علينا أن نقلل بقدر ما نستطيع من أضرار منتجات الصناعة الحيوانية على صحتنا وبيئتنا والبدء في العيش في سلام مع الطبيعة الأم.
מקורות
لتقرير الظل الطويل لحيوانات المزرعة (PDF)
ويكيبيديا ظاهرة الاحتباس الحراري
تلوث الهواء ويكيبيديا
منظمة الشابي – منظمة إسرائيلية غير ربحية تدعو إلى التحول إلى النظام النباتي
تعليقات 41
يوفر الموقع الكثير من المواد لعملي البحثي
شكرا جزيلا مشرون
1. ألاحظ أن المنظمات الخضراء تنجح في نشر فيديوهات لحيوانات تتعرض للضرب والتعذيب على الإنترنت. ومن الممكن أيضًا نشر المزيد من مقاطع الفيديو العملية التي تشرح للجمهور بطريقة هادئة ومدروسة فوائد تناول الأطعمة المختلفة. أنا متأكد من أنه بمساعدة التبرعات التي يتبرع بها جزء من الجمهور (بما فيهم أنا) لمختلف المنظمات الخضراء، من الممكن أيضًا تمويل إعلانات مماثلة في الراديو والتلفزيون.
2. يحاول أعضاء الكنيست، كسياسيين، إرضاء إرادة الشعب، مع تحقيق التوازن مع ما هو جيد للجمهور. فالاقتراح الذي طرحه مايكل، على سبيل المثال، يمكن قبوله في إطار الحد من التلوث، ولكن أثره الجانبي هو ارتفاع أسعار اللحوم، وبالتالي تشجيع النظام النباتي. يمكن تقديم مقترحات مماثلة، والتي سيتم دعمها أيضًا من قبل الرأي العام الذي يجب أن يتعزز بعد الاقتراح رقم 1.
سأترك المناقشة الآن. ولكن ككلمة أخيرة، أود أن أقتبس اقتباسًا مثيرًا للاهتمام من ويكيبيديا حول الصراع بين بيت شماي المتشدد وبيت هليل الصديقة. أعتقد أن هذا الاقتباس يلخص بطريقته الخاصة جزءًا كبيرًا من المناقشة التي جرت هنا.
"كان الخلاف بين بيت شماي وبيت هليل في الواقع حول الاستراتيجية: هل يجب ترسيخ المثل الأعلى، والحقيقة التي لا هوادة فيها كنموذج يتبعه الناس أو الاهتمام بالشعب، ووضع قوانين يمكن للجمهور الالتزام بها" يقول البعض أنه على الرغم من أن القانون قد تم وضعه حسب بيت هليل، إلا أن مستقبل الحلاخا سيتم تحديده حسب رأي بيت شماي.
عطلة سعيدة،
روي.
لا تنطبق على الواقع
1. "حملة إعلانية عملية داخل المجتمع الغربي" - يمكن أن تكون الفكرة عملية إذا كانت لديك ميزانية لا تقل عن نصف مليون دولار (وهذا فقط إذا كانت حملة إعلانية داخل حدود دولة إسرائيل). ولسوء الحظ، فإن جايداماك وفيرثايمر ليسا نباتيين بعد، لذا فإن فرصة قيام الناشطين في مجال حقوق الإنسان بجمع مثل هذه المبالغ ليست عملية.
2. "زيادة أسعار اللحوم مقابل انخفاض أسعار التغذية النباتية.. التشريع.. ضريبة الأراضي.. إلخ" - مثل القسم السابق. هناك نسبة كبيرة من أعضاء الكنيست ليسوا نباتيين، لذلك لا ينبغي للمرء أن يتوقع الترويج لمثل هذه القوانين هناك بابتسامة عريضة.
وعلى الرغم من ذلك، ينبغي توقع ارتفاع كبير في أسعار اللحوم والألبان والبيض وانخفاض إنتاجها. لماذا ؟ هناك ظاهرة مثيرة للاهتمام في الاقتصاد تسمى "ظاهرة الندرة" تتحدث عن حقيقة أن جميع الموارد المادية محدودة وأن جميع المنتجات التي يمكن إنتاجها من الموارد محدودة ومحدودة. بمعنى آخر، سيزداد الطلب المتزايد على منتجات سوق الماشية يومًا ما، ومن ناحية أخرى، ستنفد المواد الخام (الأرض والمياه)، ومن ثم لن يعد إنتاج وتشغيل مزارع الماشية فعالاً اقتصاديًا. والشيء الآخر الذي سيحدث هو أن الطلب سيزداد مع انخفاض نسبة الغذاء العام من الحيوانات، وسيقل العرض كما ذكرنا، وهذا سيؤدي إلى ارتفاع كبير في الأسعار وسيترك المنتجات الحيوانية في متناول أيديهم. فقط أعلى العشريات.
على أية حال، إذا كنت تؤمن بإيديولوجية النظام النباتي/النباتية، أود أن أقترح عليك اتخاذ إجراءات للترويج لأفكارك - أن تصبح عضوًا في جماعة ضغط، أو متحدثًا، أو ناشطًا، أو مقدمًا. ولكن بما أنك "تستهزئ بشرائح اللحم النضحة والعصيرية" وتفضلها على ضمير مرتاح، فلا فائدة من تقديمها.
أنا نسخ اقتراحاتي من المشاركات السابقة.
------
1. حملة إعلانية عملية داخل المجتمع الغربي، تؤكد على ميزة النظام الغذائي الذي يعتمد في الغالب على النباتات على النظام الغذائي الذي يعتمد في الغالب على اللحوم. وهذا يمكن أن يؤدي إلى تغيير بطيء في طريقة تفكير الناس وطرق استهلاكهم. ومن المؤكد أن هذا سيحدث تغييراً أفضل من إهانة وسب الأشخاص الذين يأكلون اللحوم، وقولهم إن "اللحم سم"، وهو أمر مخالف تماماً للحدس البشري.
2. متابعة ارتفاع أسعار اللحوم، مقابل انخفاض أسعار التغذية النباتية التكميلية، مثل التوفو. ومن الممكن أن يتم ذلك من خلال تشريع ضرائب إضافية على المزارعين/المزارعين، أو ببساطة عن طريق تشريع وإنفاذ شروط أفضل لسماسرة الأوراق المالية، وهو ما من شأنه أن يجعل تكلفة حيازتهم أكثر تكلفة. ومن الممكن فرض ضرائب أقل على الأراضي على المزارعين الذين يزرعون المحاصيل المهمة للنظام الغذائي النباتي، أو فرض رسوم أقل عليهم مقابل كل لتر من المياه لأغراض الري، وما إلى ذلك.
-----
كما قدم مايكل اقتراحًا، وأقتبس منه ما يلي:
"توسيع الاتجاه المتمثل في تخصيص حقوق انبعاث الملوثات مقابل رسوم - وهو الاتجاه الموجود بالفعل في الصناعة - ليشمل أيضًا مجال حيوانات المزرعة."
حسنا
ما هي فكرتك عن الخطوات العملية الممكنة في الاتجاه؟
روعة،
شكرا على المعلومه. سيكون من المثير للاهتمام التحقق من هذه الشركات وفهم علم الاجتماع الخاص بها.
يائيل،
لقد كان المقال مثيراً للاهتمام بالفعل، وليس لدي أي اعتراض على وجهة النظر الواردة فيه. اعتراضي موجه إلى التصريحات الشاملة التي وردت في مناقشة المقال. إنني أقدر كثيرا الأخلاق الذاتية للمتحاورين هنا، لكنني لا أجد أن هذه التصريحات تساهم بأي شيء في تغيير الواقع.
وخلافا لاتهاماتكم، فأنا لا أبحث عن صيغة سحرية أو حل نهائي. ما أفعله، وأكرره وأؤكد عليه في المناقشة الحالية، هو أنه لا يوجد حل نهائي، بل مجرد سلسلة من الخطوات التدريجية في الاتجاه الذي نتفق على أنه الاتجاه الصحيح - التوقف عن استغلال الحيوانات.
وسأكون سعيدا لو تمكنا هنا من المناقشة والتوصل إلى أفكار حول الخطوات العملية الممكنة في هذا الاتجاه بدلا من إلقاء اللوم على بعضنا البعض.
عزيزي روي سيزانا (موجهًا إلى المتنازعين الآخرين أيضًا)،
أقترح عليك مراجعة النص هنا مرة أخرى من البداية إلى النهاية. المقال نفسه كُتب من وجهة نظر علمية ويعكس ادعاء لجنة نيابة عن الأمم المتحدة بأن قطاع الثروة الحيوانية هو العامل الملوث الأول.
بطريقة غامضة وغير واضحة، أغلب التعليقات هنا على المقال، إن لم تكن كلها، تناولت بطريقة تافهة ومبررة موضوعا لم يُطرح إطلاقا في المقال بخصوص "النباتية - مع أو ضد".
لذا انتبه لما حدث - أولا تقوم بسحب الحديث إلى أماكن لا علاقة لها بالمقال إطلاقا، وعندما يتم الرد عليك بشأن الادعاءات التي أثرتها، فإنك تبرر نفسك وتقدم ادعاءات مضادة علمية زائفة، بعد ذلك، عليك اسأل مرارا وتكرارا ما إذا كان هناك نوع من الصيغة السحرية (كما تقول، "حل"، "خطوات عملية"، وما إلى ذلك)، وأخيرا يتهم المستجيبين بأن إجاباتهم استفزازية وغير ذات صلة؟ كما قلت، يبدو لي أنك تجري هذه المناقشة مع نفسك. يجب أن تكون المناقشة ذات صلة ومتسقة ومنهجية وليست فوضوية، وتفتقر إلى المبادئ التوجيهية والترابطية.
وبالنسبة لسؤالك الكبير بخصوص "الصيغة السحرية والحل النهائي"، ما زلت لست رئيس مجلس إدارة Anonymous ولا نائب رئيس PETA وليس لدي أي فكرة عن الخطوات التي يتم اتخاذها، والحملات التسويقية وخرائط الطريق العالمية.
ولكن يبدو أن الموضوع وطرق التعامل معه يهمك، لذا أستطيع توجيهك إلى الجهات المناسبة التي ستجيب على أسئلتك.
أنت تسأل عن "الخطوات التي من شأنها تحقيق الهدف". هدف من؟ لي؟ للأمم المتحدة؟ تنوفا؟ ليس هناك جناح جيد وجناح سيئ هنا. نحن جميعًا في نفس القارب، فنحن نعيش في هذا العالم، ونتنفس نفس الهواء، ونتعرض لنفس الإشعاع، ونأكل نفس الطعام ونستخدم نفس الماء.
ومرة أخرى، لا توجد "معادلة سحرية" من شأنها أن تحل كل مشاكل العالم بين عشية وضحاها، فمن الواضح أن أي حل يتم طرحه سيكون له مائة دعوى مضادة. الأمر كله يتعلق بإيجاد التوازن.
هذا ليس صحيحا تماما لأن هناك العديد من المناطق التي تزرع فيها النباتات المخصصة فقط لتربية الحيوانات. صحيح أن بقايا طعام الإنسان تُستخدم أيضًا، لكن الحاخام لا يأتي من هناك، وعلى أي حال ستوافقني على أنه في النهاية ستكون هناك أرض زراعية أقل بكثير في مجتمع نباتي. أعترف أنه ليس لدي المصادر
إن حل التحول العالمي إلى النظام النباتي له أهمية أيضًا اليوم. من الصحيح حقًا أن نتساءل حتى اليوم عن سبب القتل عندما يكون من الممكن عدم القيام بذلك (على الرغم من أن الأمر لا يتعلق تمامًا بالمناقشة هنا لأن المناقشة هنا تدور حول البيئة، وليس حول الأخلاق).
الزنوج العبرانيون من ديمونة هم نباتيون بالكامل. أيضًا، يوجد في الشرق الأقصى العديد من النباتيين، وأنا أعترف أنني لست على دراية كافية بالموضوع لأخبركم عن السكان في الشرق الأقصى... لا أستطيع أن أخبركم إلا عن الجاينيين، والتيارات المختلفة في البوذية. ...
يعد حل النظام النباتي في جميع أنحاء العالم في السياق البيئي أمرًا مهمًا للغاية في يومنا هذا. فمن الممكن أن نعيش حياة أقل تكلفة بكثير، وبموارد عالمية أقل بكثير، من العيش جوعا تاما. في اليوم الذي يتوقفون فيه عن تربية الحيوانات لنأكلها، سيكون الطعام النباتي أرخص بكثير، وستنخفض المساحات الزراعية (بالنسبة للمساحة التي يشغلونها اليوم حيث يتعين عليهم أيضًا إطعام مراعي 90 مليار حيوان توفر لنا الغذاء). الحليب والبيض واللحم، ونعم... البقرة تأكل أكثر بكثير من الإنسان، خاصة بعد الفطام، والديك سيأكل أكثر مما سيأكلونه)، وسيكون هناك طعام أكثر للعالم الثالث أيضًا. يبدو الأمر وكأنه قصة خيالية، ولكن من السهل جدًا القيام بذلك ...
عزيزي يائيل بيتار،
يرجى إعادة قراءة مشاركاتي بعناية. أنا لا أؤيد إساءة معاملة الحيوانات أو القتل غير الضروري للحيوانات. إن الفيديو، إلى جانب السؤال الاستفزازي الذي نشرته هنا، لا ينتمي على الإطلاق إلى غرض المناقشة الحالية، أو يجيب على الأسئلة التي أطرحها.
ومع ذلك سأشير إلى الفيديو لأنه يبدو مهمًا بالنسبة لك.
الهدف من الفيديو إظهار مشاهد صادمة لتوصيل رسالة معينة للمشاهد.
هل صدمني؟
نعم بالتاكيد. لقد أوقفته بعد 50 ثانية، لأنني لا أحب أن أرى المخلوقات تعاني. إذا عرضته على التلفاز، سأغير القناة.
هل وصلت الرسالة؟
لا. أوقفته بعد 50 ثانية. فيما يتعلق بالمعلنين، فقد فاتتك معظم جمهورك المستهدف هنا.
لذا يبدو أن هذا النوع من الإعلانات ليس فعالاً كما نرغب، وربما ليس عمليًا أيضًا كوسيلة للإقناع، بالنسبة لمعظم الناس في العالم الغربي الذين يريدون الحصول على لتر من اللحوم ولا يفكرون كثيرًا فيما هو أبعد من ذلك.
إذا كنت تريد مواصلة المناقشة بطريقة جدية، فأنا هنا. إذا كنت تريد شيطنتي بروح "أنا على حق، والجميع أغبياء/أشرار لأنهم لا يفهمون ذلك ويتصرفون وفقًا لذلك"...
حسنًا، لأكون صادقًا، سأكون هنا حتى ذلك الحين. لكن هذا ليس ما سيعزز القضية، أليس كذلك؟
ومازلنا في انتظار الاقتراح العملي رقم 2،
روي.
فقط سؤال
http://www.youtube.com/watch?v=_uN5fC-kdUQ
عندما تشاهد هذا الفيديو، هل سيفعل أي شيء لك؟
عزيزي دان وزيف،
شكرا لردودكم. كلاكما تشيران إلى أن النظام الغذائي النباتي يجب أن يكون أرخص من نظام اللحوم، لكنه ليس كذلك. والسبب، كما كتب زيف، هو العرض والطلب. لا يوجد طلب كافٍ على الأغذية النباتية التي ستكون بديلاً للحوم، لذا فإن سعرها مرتفع.
كإجابة على هذا السؤال، من الممكن التلاعب بالعرض والطلب بطرق مختلفة (وقد وصفت اثنتين منها بالفعل في مقترحاتي) ــ والتأثير على عادات الاستهلاك لدى العديد من الناس. هل لديك أفكار إضافية حول كيفية التأثير على العرض والطلب؟
زيف –
الغالبية العظمى من النباتات المستخدمة لتغذية الحيوانات هي أجزاء من النباتات التي قد لا تكون مفيدة للإنسان. وفي هذا الصدد، يكمل الحيوان إنتاج المزارعين. يأكل الإنسان حبات القمح، ويأكل الحيوان الباقي - ثم نأكل الحيوان. الحد الأقصى للعائد من كل فدان.
فيما يتعلق بالعديد من الشركات النباتية والنباتية التي تصفها، أود أن أعرف أي منها تشير إليه. لقد قرأت بالفعل عن عدد لا بأس به من الشركات حول العالم، ولكن من الصعب بالنسبة لي أن أتذكر الشركات التي كانت نباتية/نباتية بشكل واضح. إن شركات "الامتناع عن تناول اللحوم" التي أعرفها تعتمد على النباتات، ولكن أيضًا على الحشرات والأسماك، بقدر ما تستطيع. ومن المرجح أنه إذا أُتيح للناس في تلك المجتمعات خيار تناول اللحوم كل يوم، فسوف يفعلون ذلك بكل سرور ــ ويصبحون أكثر صحة نتيجة لذلك (أو بشكل أكثر دقة، أقل معاناة من سوء التغذية).
لكنني أرى أن مايكل يضرب الهدف هنا. مشكلتي ليست مع النباتية أو مع "اللحوم". مشكلتي تكمن في المنظمات الخضراء التي تحدث قدراً أعظم من الضجيج مقارنة بأي شيء آخر، وذلك بسبب الافتقار التام إلى خرائط الطريق الحقيقية أو الأفكار اللازمة للخطوات الكفيلة بتعزيز القضية بنجاح. في كثير من الحالات، تنشغل المنظمات الخضراء بوضع أهداف سامية تتجاهل الواقع القائم.
لا يمكن الوصول إلى الخطوات الكبيرة إلا من خلال سلسلة من الخطوات الصغيرة العديدة التي تتبع بعضها البعض. ومن غير الممكن الوصول إلى الخطوة الكبيرة حقاً - "أقترح أن تتوقف البشرية ببساطة عن استهلاك الحيوانات ومنتجاتها" - دون تمهيد الطريق للتغيير في سلسلة من الخطوات الصغيرة التي قد تستمر لعقود من الزمن. وحتى ذلك الحين، كل اقتباس حرفي
"أليست هذه خسارة؟ لماذا تقتل عندما يمكنك الاستغناء عنه؟"
أو
"أي قتل للحياة، بما في ذلك قتل الحيوانات من أجل طعام غير ضروري. "
إنه ينفر عددًا أكبر من الأشخاص مما يجعله أقرب إلى هدف المنظمة. ومثل هذه الأقوال تنتمي إلى خطوات أكثر تقدما بكثير، والتي لم نصل إليها بعد. ربما 20 سنة أخرى. ربما.
ولهذا أسأل: ما هي اقتراحاتكم العملية للخطوات الصغيرة التي من شأنها تحقيق الهدف؟ ما هي خريطة الطريق الخاصة بك؟
روعة:
أنت لا تهدف إلى الهدف الصحيح.
لن ينخفض عدد الحيوانات التي سيتم ذبحها إذا أقنعت روي.
لن تشعر بالتغيير حتى لو أقنعت جميع قراء العلم.
ولا ينبغي تجاهل أن الطريقة الأكثر فعالية للتأثير على مجتمع اليوم هي من خلال الجيب، وهذا ما يقترح روي القيام به مرة أخرى.
لذلك، من الأفضل بدلاً من النضال من أجل نباتية روي، أن تطبق نصيحته وتبحث عن طرق لإحداث تأثير حقيقي وكبير.
إلى روي…
أنا أكتب فقط فيما يتعلق بما كتبته لي، ولم أقرأ أي شيء آخر.
وفيما يتعلق بالعالم الثالث، وفيما يتعلق بإسرائيل.
السكر البني يكلف اليوم أكثر من السكر الأبيض. كيف يمكن أن يكون؟ بعد كل شيء، تتم معالجة السكر الأبيض بالسكر البني. العرض والطلب.
في بلدان العالم الثالث على وجه التحديد، من الأسهل بكثير إقناع الجميع بتناول طعام نباتي ومغذي، والعديد من المجتمعات في العالم حيث يأكلون طعامًا نباتيًا فقط. هناك المزيد من الشركات النباتية. على سبيل المثال، يعيش الزنوج العبرانيون (الموجودون هنا) أيضًا على طعام رخيص جدًا ونباتي تمامًا، بالمناسبة، لديهم أحد أعلى متوسط العمر المتوقع في العالم.
اليوم، لإنتاج طن واحد من اللحوم، نستخدم 10 أضعاف النباتات التي يمكن أن يستهلكها الإنسان مباشرة.
إن بدائل اللحوم ليست في الواقع أكثر تكلفة في الإنتاج. لديهم فقط طلب أقل بكثير. كثيرًا، أقل بكثير…
ويموت في إسرائيل سنوياً حوالي 300 مليون حيوان ليتمكن الإنسان من أكلها. كل هذا يمكن استبداله بنظام غذائي نباتي. أليس هذا خسارة؟ لماذا تقتل عندما يمكنك الاستغناء عنه؟
عزيزي روي،
أي قتل للحياة بما في ذلك قتل الحيوانات من أجل طعام غير ضروري. علاوة على ذلك، فإن المعاناة الكبيرة التي تتعرض لها حيوانات المزرعة في مزارع الحليب والبيض ليست ضرورية أيضًا.
كل هذا من وجهة نظر أخلاقية بحتة، وخاصة عندما تسبب مزارع الماشية مشاكل بيئية خطيرة كما أظهر تقرير الأمم المتحدة وسلسلة من الدراسات الأخرى.
لقد تحولت بنفسي من نظام غذائي نباتي إلى نظام نباتي، عندما أدركت أنني في منتصف الطريق فقط، فيما يتعلق بالحقوق في القطاع الخاص.
فطعامي مثلاً ليس أغلى من طعام آكلي اللحوم كما يزعمون،
في الواقع، إنه أرخص بكثير لأنني أستهلك بشكل أساسي الأطعمة الأساسية وغير المصنعة (وليس الصويا...).
الطعام الذي أستهلكه أكثر صحة للبيئة أيضًا.
ميزة بيئية أخرى هي انخفاض كمية القمامة بشكل ملحوظ
التي أقوم بإنتاجها
ردًا على سؤالك، أقترح أن تتوقف البشرية ببساطة عن استهلاك الحيوانات ومنتجاتها.
الحجج مثل: إنه ألذ، أشعر أنني بحاجة إليه، وما إلى ذلك، ليست ذات صلة من وجهة نظري (وكذلك من وجهة نظر البيئة).
ليس لدي مقابلات عملية للتنفيذ، لكني أعلم أن الوعي العام يمكن أن يعزز الهدف، لأنني تغيرت
طريقتي لأنني لم أستطع تجاهل المعلومات التي وصلتني،
سيكون هناك أيضًا آخرون يتصرفون بهذه الطريقة.
شكرًا مايكل على الاقتراح العملي رقم 1.
إذا تم قبول مشروع القانون هذا (إذا لم يكن موجودًا بالفعل) فإنه سيحد أيضًا من انبعاث الملوثات، ويقلل من حجم سوق الماشية ويرفع أسعار اللحوم - وبالتالي يدفع الناس إلى اتباع نظام غذائي أكثر نباتية.
في أحد مشاريع القوانين، تمكنا من تقليل عدد الحيوانات التي يتم تربيتها من أجل الغذاء، وتقليل التلوث المنبعث منها، ودفع المزيد من الناس إلى التحول إلى نباتيين.
من يريد الحصول على الاقتراح العملي رقم 2؟
وبما أن قضية جودة البيئة اليوم (وبحق) تحظى بالكثير من التعاطف، فإن أحد الحلول التي يمكن أن تساعد (وأنا لا أعرف - ربما اقتحم بابًا مفتوحًا وربما تم تنفيذه بالفعل في بعض الأماكن) - سأكون سعيدا لو أن أحدا يعرف ويجيب على هذا) هو التوسع في الاتجاه لتخصيص حقوق انبعاث الملوثات مقابل رسوم - وهو الاتجاه الموجود بالفعل في الصناعة - وأيضا في مجال حيوانات المزرعة.
ومن حيث المبدأ، يبدو لي أن هذا اتجاه صحيح لأن الموارد البيئية التي يستهلكها "المنتجون" بمختلف أنواعها هي في الأساس ملكية مشتركة ويجب أن يكون حظرها بحيث لا يكون من المجدي اقتصاديا استهلاكها بمعدل يتجاوز معدل تجديدها.
روي،
إنه لأمر مخز أن تحاول، روي. لقد أوضحت وجهة نظرك جيداً - وأعتقد أنك على حق، لكن الخضر لديهم أجندة وليس لديهم دليل حقيقي عن طبيعة الأشياء، وبالتأكيد ليس عن روح الأشياء: النفس البشرية.
بعد كل شيء، فإن معظم سكان العالم سوف يلوحون بالصراخين عند بوابة البالوعة دون أن يرف لهم جفن - بشرط عدم إزعاج مضغهم!
وسيستمر الصارخون في الصراخ، وأعينهم مغلقة، سيعتقدون أنهم ينقذون العالم.
ولا تزعجهم بالحقائق - لأن لديهم معتقدات لا تقبل الشك. "اللحوم السامة". ها ها ها ها...
بالمناسبة - وبدلاً من ذلك: أرني أي حيوان مفترس بالغ يرفض لعق الحليب - على الرغم من أنه تم "إصداره" فقط للكلاب وعلى الرغم من قصر أمعاء الحيوانات المفترسة...
هل تحدثنا بالفعل عن أسماك البحر؟ وهنا أيضا مقياس الرحمة؟؟
في شهية، السيدة بيتر مع جدول الأعمال. وما رأيك في استمرار إنشاء طريق 6؟
لا، ليس عليك الإجابة. انا اعرف !!!
مبتدئ في الحقائق.
عزيزي دان سولو،
لا يوجد أي مبرر للقتل دون داعٍ (التأكيد على ما لا لزوم له) ولم أقل ذلك في ردي. والنقطة التي أحاول إيصالها في المناقشة الحالية هي ببساطة أن التغيرات الحادة في الاستهلاك العالمي من غير الممكن أن تحدث في الواقع كما تتوقعها المنظمات الخضراء.
وألاحظ أنك أيضًا لم تحاول الرد على طلبي للحصول على اقتراحات عملية. لذا أكرر وأسأل: ما هو الحل الذي تقترحونه، والذي سيكون أيضاً عملياً ومناسباً للأغلبية المطلقة من سكان العالم في ظل الظروف الحالية؟
أحب أن أسمع اقتراحاتكم،
روي.
يجمع،
إن الغابات المطيرة تختفي بالفعل بسبب زراعة فول الصويا في البرازيل.
لكن تجدر الإشارة إلى أن 70% من محصول فول الصويا مخصص لخليط لحيوانات المزرعة.
وإلى جانب ذلك، فإن الصويا ليس طعامًا مستنفدًا للأشخاص الذين لا يأكلون اللحوم، إنها أسطورة!
وروي
يؤسفني أن أقول لك، لكنني على حق والجميع يخدعون أنفسهم، منافقين أو مجرد أشرار، لأنه لا يوجد مبرر لقتل الحياة دون داع.
أعتقد أنك تندرج في المجموعة الأولى، بالنظر إلى الحماسة التي تدافع بها عن حججك المغلوطة.
عزيزي يائيل،
كما قلت، أنا أسأل وحتى أجيب، ولكنني أنتظر أيضًا إجاباتك - وعبثًا. هل تعتقد أنه من الأفضل اتخاذ قرار بشأن مسار العمل، دون التفكير فيه بعمق أولاً؟
أقدم اقتراحات عملية (في رأيي) لحل تدريجي للمشكلة. لاحظت أنك لا تستجيب لاقتراحاتي، أو تقدم اقتراحات عملية خاصة بك. هذا حقك، لكنه يؤكد فقط على فكرتي بأن العديد من المنظمات الخضراء في العالم اليوم ليست أكثر بكثير من أهواء المواطنين الغربيين في وضع اقتصادي متوسط أو أعلى، الذين لا يرون بقية العالم في وضع خاضع للرقابة. طريق. إن القرارات العملية الحقيقية يتم اتخاذها الآن بين السياسيين، وذلك لسبب وجيه. آفاقهم أقل ثباتًا وهم قادرون على رؤية الصورة الأكبر.
في رأيي المتواضع، تحتاج المنظمات إلى الخروج من العقلية السائدة لدى العديد من الجماعات المتطرفة مثل بعض رجال الدين والعلماء، والتي تقول "أنا على حق، والجميع أغبياء/أشرار لأنهم لا يدركون ذلك". وتتصرف وفقًا لذلك" (الذي يرتبط بشكل جيد مع الاقتباس "على الأقل أنا لا أقوم بتشويه الحقائق، ولا أصنع الأعذار وألوم بقية العالم"). ربما سيدركون بعد ذلك أن هناك الكثير من الأشخاص في العالم لا يمكنهم ببساطة التحول إلى نظام غذائي نباتي في ظل الظروف الحالية. المطالب الأخرى للخضر، مثل الوقف الكامل للتجارب على حيوانات المختبر، تتجاهل أيضًا ظروف الواقع الحالية. وإلى أن تصل المنظمات إلى وجهة نظر أكثر سيطرة على الواقع وتتصرف انطلاقًا منه، لن يكون هناك قبول حقيقي لهذه المنظمات لدى الجمهور العام الأكثر سيطرة، والذي يحتاج إلى التعامل مع الواقع أكثر من الشعارات الفارغة (وكدليل، كم عدد الأصوات التي حصل عليها «الخضر» في انتخابات الكنيست الأخيرة، بعد استراتيجية «الصدمة لاختراق حواجز القمع الذاتي الشعبي»؟).
أعتقد أن المنظمات الخضراء يمكنها الوصول إلى رؤية أكثر تحكمًا وأقل تعصبًا للواقع، ولهذا السبب أستثمر أيضًا وقتي وأحاول أن أتناقش معك هنا حول هذا الموضوع. إذا كان لديكم اقتراحاتكم العملية لحل مشكلة الثروة الحيوانية، أو انتقادات لاقتراحاتي، فأنا أحب أن أسمعها.
يوم سعيد عليك وعلينا جميعا
روي.
آسف
الفقرة الثانية في الرسالة السابقة
تصحيح - 5 مليار وليس 6
روي،
هل تسأل وتجيب؟ هناك مناقشة مثيرة للاهتمام تجريها مع نفسك، أخبرني عندما تتوصل إلى استنتاجات.
والآن بجدية - نعم، عليك أن تصدم الناس من أجل التغلب على حواجز قمعهم الذاتي. ليس من التافه حقًا أن نتوقع من الناس أن يفهموا خطورة أفعالهم ويقبلوا الحقائق الموجودة تحت أنوفهم (كما ذكرت).
لم تكن عبارة "أوقفوا ذبح KDA وإلا ستموتون" مجرد مقولة استفزازية مكتوبة على لافتة. واليوم، وبالسرعة التي تحاول بها البلدان النامية اللحاق بالدول الغربية في رحلتها نحو العولمة، لن يكون هناك سوى مسألة وقت حتى يرتفع إجمالي الطلب على المنتجات بما يتجاوز ما تستطيع KDA تقديمه.
إذا تمكن حتى اليوم 300 مليون مواطن أميركي من استهلاك 70% من الغابات المطيرة، فماذا سيحدث عندما ينضم ستة مليار إنسان من العالم الثالث ويحصلوا على ثلاث برجر ماك برجر يومياً لأنفسهم. لذا فإن هناك احتمالاً معقولاً أن نشهد المزيد من التطرف. عواقب ظاهرة الاحتباس الحراري في حياتنا.
أنا لست مثاليًا أيضًا، لكن على الأقل لا أقوم بتبرئة الحقائق، ولا أخلق الأعذار، ولا ألوم بقية العالم.
عساف،
الحساب بسيط، فهكتار من الأراضي المزروعة بالمحاصيل النباتية المخصصة مباشرة للاستهلاك البشري سينتج لك إنتاجًا أكثر من هكتار من الأراضي المخصصة للماشية والأعلاف.
نقطة يجب التفكير فيها، التوفو مصنوع من الصويا،
أكبر مورد لفول الصويا هو البرازيل،
حيث تتم مقارنة مساحات زراعة فول الصويا بمناطق الرعي،
مزارعو الصويا "يتنافسون" مع الرعاة الذين سيدمرون المزيد من الغابات
لفول الصويا!
يائيل،
في الواقع، يضايق الناس أيضًا شريحة لحم طرية. ولكن في الحقيقة هذه النقطة ليست حرجة. الحقيقة البسيطة هي أن البشر يحبون أكل اللحوم بجميع أشكالها، لأن التطور وجهنا إلى الأطعمة الغنية بالبروتين.
أنت تقول ذلك - "اللحوم سم". ليس هناك ما يمكن الجدال حوله هنا على الإطلاق، لأن هذا ليس بيانا جديا. هذا مجرد عنوان على لافتات الاحتجاج.
الحقيقة بسيطة. اللحوم ليست "السم". إنه لا يقتلنا. انه لا يسممنا. اللحوم مثل أي نوع من الطعام. لها مزاياها وعيوبها. وبنفس القدر أستطيع أن أسميكم النباتات التي تحتوي على معادن ثقيلة، والفواكه والخضروات الملوثة بالمبيدات الحشرية أو السموم التي يفرزها النبات نفسه، وكلها تقريباً خالية من القيمة الغذائية العالية التي تحتوي عليها اللحوم.
مثل كل شيء، يجب أن يؤخذ كل شيء باعتدال. النظام الغذائي الذي يعتمد حصريًا على اللحوم ليس بالأمر الجيد، كما أنه ليس نظامًا غذائيًا يعتمد حصريًا على نوع واحد من النباتات. عندما تجمع السنوات معًا، لا يمكن القول بأن أيًا منها هو "السم". كلا النوعين من الطعام يدعمان ويكملان بعضهما البعض.
أما اقتراحك (أوقفوا ذبح الكوكب وإلا ستموتون) فهو غير واقعي، ويعكس للأسف النظرة «الأخضر» السائدة اليوم. إن الاعتماد الشامل على البيانات الصاخبة والشاملة لن يؤدي إلى التغيير. بعد كل شيء، سبق أن أوضحت أن هناك مليارات من الناس ليس لديهم القدرة على تغيير طعامهم بشكل شامل، على سبيل المثال. ما الذي ستفعله معهم؟ هل سيموتون على أية حال؟
لا يمكنك إقناع الناس بالصراخ، وهذه هي المشكلة الأساسية للمنظمات الخضراء.
مزيد من الاقتراحات العملية على سبيل المثال:
1. حملة إعلانية عملية داخل المجتمع الغربي، تؤكد على ميزة النظام الغذائي الذي يعتمد في الغالب على النباتات على النظام الغذائي الذي يعتمد في الغالب على اللحوم. وهذا يمكن أن يؤدي إلى تغيير بطيء في طريقة تفكير الناس وطرق استهلاكهم. ومن المؤكد أن هذا سيحدث تغييراً أفضل من إهانة وسب الأشخاص الذين يأكلون اللحوم، وقولهم إن "اللحم سم"، وهو أمر مخالف تماماً للحدس البشري.
2. متابعة ارتفاع أسعار اللحوم، مقابل انخفاض أسعار التغذية النباتية التكميلية، مثل التوفو. ومن الممكن أن يتم ذلك من خلال تشريع ضرائب إضافية على المزارعين/المزارعين، أو ببساطة عن طريق تشريع وإنفاذ شروط أفضل لسماسرة الأوراق المالية، وهو ما من شأنه أن يجعل تكلفة حيازتهم أكثر تكلفة. ومن الممكن فرض ضرائب أقل على الأراضي على المزارعين الذين يزرعون المحاصيل المهمة للنظام الغذائي النباتي، أو فرض رسوم أقل عليهم مقابل كل لتر من المياه لأغراض الري، وما إلى ذلك.
وهذان اقتراحان فقط، لكنهما مقترحان عمليان يعتمدان على قوى السوق، بدلاً من الشعارات التظاهرية المتلهفة التي لا تلقى قبولاً لدى الجمهور. ويسعدني أن أرى المنظمات الخضراء تحاول السير على هذا الطريق لتحقيق أهدافها، بدلاً من الاعتماد على الشعارات والمظاهرات والصور الصادمة التي لا تخدم غرضها لدى أغلبية الجمهور.
وأخيرا - نعم، إنه حقا "من العار أن يكون هناك أشخاص يفضلون المتعة اللحظية ولا يفكرون في المستقبل القاتم الذي ينتظرهم". لكن هكذا هم البشر.
خيبة أملهم لن تساعد.
تشغيل قوى السوق والإعلان لجعلهم يتخذون القرار الصحيح - نعم سيساعد ذلك.
يوم جيد،
روي.
روي،
يضايقك منظر الجيف بعد خضوعه للطهي والقلي والتتبيل والنقع والتمليح وأي إجراء محتمل من شأنه إزالة طعم ورائحة الجيف.
بالنسبة لقولك "اللحوم ليست سمًا، إنها إضافة مهمة للطعام" لم أر مبررًا واحدًا مقنعًا طوال جلسة التعليق هذه.
وحول مقولة "أنا لا أؤيد إزالة الغابات المطيرة، لكني سأكون سعيداً لسماع اقتراح واقعي منك..." - لذا لدي اقتراح واقعي - توقف عن ذبح الكوكب، وإلا فسوف تموت.
من المؤسف أن هناك من يفضل المتعة اللحظية ولا يفكر في المستقبل الكئيب الذي ينتظره.
ليس هناك شك في أنه لم يكن "مقدرا" لنا أن نكون نباتيين، تماما كما لم يكن "مقدرا" لنا أن نعيش بعد سن الخمسين.
الوجود الإنساني كله مليء بالأفعال التي هي أقرب إلى المواجهة مع الطبيعة من الاتفاق معها.
أنا شخصياً توصلت إلى قرار أنه على الرغم من أنني لا أجتر، ورغم أن أسناني لا تنمو بشكل مستمر، ورغم أن عيني تقع في مقدمة الرأس كما هو شائع عند الحيوانات آكلة اللحوم، إلا أنني لن أفعل ذلك. أشعر بالراحة حتى أتوقف عن أكل الآخرين.
أي شخص رأى ما تستطيع الحيوانات أن تفعله يعرف أن هذه "الآخرين" وليست أشياء أو "منتجات".
من الصعب بالنسبة لي أن أصدق أن هناك من يعتقد خلاف ذلك، ومن الواضح بالنسبة لي أن قدرة الناس على أكل الحيوانات تعتمد على القمع.
منذ أن قررت أن أصبح نباتيًا وأنا أفعل ذلك ولم أعد أقل صحة.
كما أن طعامي ليس أغلى من بقية أفراد أسرتي (الذين ليسوا نباتيين).
صحيح أنني أستمتع بالمقدمة، وإذا لم يكن السوق على ما هو عليه الآن، فلن أتمكن من القيام بذلك.
أكثر من ذلك - منذ أن خدمت في الجيش حوالي عشرين عامًا، في الوقت الذي لم يكن يُقدم فيه (على عكس أيامنا هذه) طعام خاص للنباتيين، واصلت تناول اللحوم لفترة معينة بعد أن قررت أنني أريد أن أصبح نباتيًا - ببساطة لأنه لم يكن لدي خيار آخر. لم يكن الأمر كذلك حتى فتحت القاعدة التي خدمت فيها غرفة طعام خاصة لكبار الضباط - غرفة طعام حيث توجد خدمة ذاتية ويمكنني أن أملأها بالسلطات والحمص والطحينة، حيث قررت أنه لم يعد هناك أي أعذار.
وبعبارة أخرى - أنا أفهم ما هي البراغماتية.
من ناحية أخرى، لا أجد أي خطأ في الاعتماد على السابقة عندما تكون موجودة، وعلى حد علمي، فإن جزءًا كبيرًا من اللحوم "المنتجة" للطعام يتم استهلاكها بالفعل في المجتمعات المتقدمة.
باختصار، أعتقد أن هناك الكثير مما يمكن وينبغي القيام به، لكنني أعيش داخل شعبي (والحقيقة أنه حتى أفراد عائلتي لم يصبحوا نباتيين بعدي)
دان،
وحتى لو تجاهلنا مشكلة الأسعار، فإن مثل هذا المزيج من المواد الغذائية يتطلب دائماً تقريباً التجارة الحرة والصناعة، وهو أمر غير موجود في البلدان النامية.
إن الغذاء الذي تقدمه منظمات الرعاية الاجتماعية لا يكفي لإطعام جميع السكان في تلك المناطق، وبالتأكيد ليس بشكل منتظم.
وكما هو الحال دائما، فإن السعر هو المشكلة الرئيسية. إذا كان النظام الغذائي الأخضر صحيًا ومشبعًا مثل النظام الغذائي الذي يعتمد في الغالب على اللحوم، وكان السعر أرخص، فستجد العديد من العائلات تتحول إلى النظام النباتي كأسلوب حياة.
وطالما أن قوى السوق لا تدعم النظام الغذائي النباتي، فإنني لا أرى أن ذلك يحدث في الدول الغربية، وبالتأكيد ليس في الدول النامية.
روي،
من الواضح أن العائلات في العالم الثالث لا تستطيع الذهاب إلى السوبر ماركت لشراء شريحة لحم إضافية.
يمكن توفير البروتين الذي يحتاجه الشخص بطرق أبسط (وأكثر صحة): مزيج من الحبوب والحمص سيعطي بروتينًا "كاملاً" يتفوق بكثير في الجودة على البروتينات الحيوانية.
يمكن العثور على أمثلة لمزيج الحبوب والبقوليات في العديد من الأطعمة مثل الأرز والعدس والمعكرونة مع الفاصوليا الخضراء و.. البيتا مع الحمص.
وإذا عدنا إلى مشكلة العالم الثالث، فإن المواد الغذائية التي تقدمها منظمات الرعاية الاجتماعية للمناطق المنكوبة هي أكياس مختلطة
من الحبوب والحبوب التي يمكن استخدامها لصنع عصيدة مغذية توفر البروتين والكربوهيدرات.
وبالمناسبة، فإن المساعدات تأتي كخليط معد مسبقاً بعد تعلم درس المساعدات التي تأتي كمكونات غذائية أساسية ويتم نهبها أو المتاجرة بها.
يائيل،
شكرا لهذه المادة مثيرة للاهتمام.
عدة تعليقات على ردك:
القرود ليست نباتية ولكنها حيوانات آكلة اللحوم، وتفضل دائمًا أكل الكائنات الحية (الغنية بالبروتينات) على النباتات. إذا أعطيت قردًا في البرية تفاحة، فسوف يبحث أولاً عن الديدان بداخلها ليأكلها، وفي النهاية فقط سيأكل التفاحة.
أنت تقول إن منظر الجثث لا يثير استفزازنا، ولكنني شخصيًا أجد أن تناول 300 جرام من الهمبرجر في حانة سينتا هو مشهد مثير للغاية وفاتح للشهية. وما هو إن لم يكن جثة مقطعة؟
لذا فإن اللحوم ليست سمًا. تعتبر اللحوم بالكمية المناسبة إضافة مهمة للطعام طوال حياة الإنسان. إذا كانت شركة ماكدونالدز تبيع اللحوم في كعكة، فهي لا تبيع السم، بل الطعام (حقيقة أن ماكدونالدز تعده بطريقة سيئة هي مشكلة أخرى).
وأنا، مثل عساف، لا أؤيد إزالة الغابات المطيرة، ولكن يسعدني أن أسمع منك اقتراحاً واقعياً لتحسين الوضع، والذي يأخذ في الاعتبار احتياجات المليارات من البشر على هذا الكوكب.
روعة،
يبدو لي أنك تشير فقط إلى الأشخاص في الدول الغربية المتقدمة، الذين لديهم خيار أن يكونوا نباتيين أو نباتيين أو "يتناولون اللحوم". ولكن ماذا عن مليارات البشر الموجودين في الدول النامية مثل الصين والهند وأمريكا الجنوبية وغيرها؟ يأكل هؤلاء الأشخاص أحيانًا قدرًا من الأرز يوميًا، ويذبحون دجاجة أو خنزيرًا للقرية بأكملها مرة واحدة في الأسبوع. أو يعيشون على طهارة الجسد في حالات أخرى. على أية حال، ليس لديهم خيار الاختيار الضخم الذي يمتلكه الغربيون، أو المال لدعم هذا الاختيار (لأنه عليك أن تتذكر أن النظام الغذائي النباتي اليوم لا يكلف أقل من نظام غذائي اللحوم، وفي كثير من الحالات أكثر من ذلك). لدعم نقص الفيتامينات/المعادن التي يتم إنشاؤها).
يعرف ماذا؟ اترك الصين والهند. ماذا عن إسرائيل؟ كيف يمكنك إطعام مئات الآلاف من الأسر التي هي بالفعل تحت خط الفقر، ببدائل اللحوم باهظة الثمن؟ الدجاج المغسول رخيص الثمن ويطعم جميع أفراد الأسرة لمدة يومين. علبة تيفول شنيتزل بالكاد تكفي لوجبة عائلية واحدة، ولا تلبي جميع الاحتياجات الغذائية.
لذا، مرة أخرى، سأكون سعيدًا برؤية حلول واقعية، والتي تأخذ في الاعتبار أيضًا جماهير الأشخاص الذين لا يستطيعون فهم نظامهم الغذائي مثلنا.
قليلا فقط.
وفي الواقع، لا يوجد بديل أقل عدوى بالنسبة لصناعة الأسهم الخاصة، إذا تم اختيارها للوجود.
اليوم من الممكن العيش بشكل كامل بدون هذه الصناعة.
هناك مناقشات لا نهاية لها حول ما إذا كان أسلافنا، أو أسلافهم، نباتيين آكلين اللحوم. إنهم لا يتغيرون على الإطلاق.
في الوقت الحاضر، كل شيء نباتي، ويمكنك أن تعيش حياة نباتية كاملة، ولن يختلف أحد مع ذلك.
بما في ذلك B12 بالمناسبة.
دليل؟
لن ترى نباتيًا لا يعتني بنفسه، وصحته أسوأ مما كانت عليه قبل أن يصبح نباتيًا، في سياق النباتية بالطبع. بالمناسبة، أصبح النباتيون أكثر صحة.
في سياق الأذواق الأخلاقية النابعة من العاطفة عندما تتعلق بسوق الأوراق المالية: بالنسبة لي، الأمر ليس كذلك حقًا. لست حزينًا على رؤية شريحة لحم طرية أمامي. أعرف أنهم عانوا من أجل ذلك. هناك لا جدال في أن الحيوان يعاني. ويبدو لي أنه من الخطأ الأخلاقي إنتاج حيوان (فإنهم ينتجونه على أية حال)، واستعباده، وجعله يعيش في أبشع الظروف الممكنة، ثم قتله.
لا تجرؤ على القول بأن دافعي عاطفي.
واليوم كل من يأكل اللحوم أو البيض أو الحليب يأكلها لأن طعمها طيب، وليس لأي سبب آخر.
عساف،
أولاً، يؤسفني أن أخبرك أن أسلافك كانوا نباتيين. لدينا أسلاف مشتركون مع القرود، وخاصة الشمبانزي، وجميع القرود تقريبًا نباتيون، وكذلك أسلافنا المشتركون.
من حيث تشريح الجسم، لا يمتلك الإنسان بنية حيوان مفترس:
يتم هضم اللحم في جسمك لمدة 5-6 ساعات، بينما في الحيوان آكل اللحوم، وبسبب الجهاز الهضمي المتكيف مع هضم اللحوم، تستغرق عملية الهضم ساعتين فقط.
تمتلك الحيوانات المفترسة نظامًا من الأسنان يتكيف مع الإمساك بالفريسة، بينما لا يمتلكها البشر.
تستفز الحيوانات المفترسة عند رؤية الجيف والجثث وأجزاء الجسم - وليس البشر!
ثانياً، تشكل الزراعة التي يقوم بها المزارعون الخاصون جزءاً صغيراً من صناعة الثروة الحيوانية. يتعلق الأمر بجميع الشركات الكبرى الكبرى (ماكدونالدز وشركاه) التي تأتي إلى دول العالم الثالث وتدمر 70٪ من الغابات المطيرة لتبيع لك المزيد من السموم في كعكة.
ولا بأس، يُسمح لهم ببيع السم للناس في كعكة، ولكن لماذا ندمر الكوكب على طول الطريق ونستغل البلدان النامية؟ إنه أمر يتجاوز مجرد "غير أخلاقي"، إنه ببساطة خطأ لأن الجميع سوف يفسدون بيئيًا في النهاية.
كإضافة إلى RM وكتوضيح للأشياء:
للأفضل أو للأسوأ، أسلافنا منذ حوالي مليوني سنة تناولوا أيضًا المنتجات الحيوانية، وكذلك نحن على مدى الـ 150 ألف سنة الماضية،
قد لا يكون "صحيًا" ولكن الطعام الحيواني له قيمة طاقة عالية وبالتالي
وقد تعودنا وأجدادنا على الأكل منه.
إن الحساب البسيط المتمثل في أن زراعة الخضروات تتطلب مساحة أقل من المراعي لا يأخذ في الاعتبار ملايين الكيلومترات المربعة التي يعيش فيها الرعاة الرحل، والأراضي غير المناسبة لزراعة الفواكه والخضروات وما إلى ذلك.
من يظن أن عائلة لابس سوف تتخلى عن الرنة وتبدأ في زراعة... التفاح؟ خاطئ !
أولئك الذين يتوقعون أن المغول سيتحولون إلى زراعة الفول السوداني مخطئون! لمن يحلم أن البدو سوف يمرون بالماعز
للمحاصيل الحقلية...أحلم بالفعل،
من يريد الرعاة الأفارقة (في الشمال والشرق والجنوب) أن يتركوا قطعانهم ويبدأوا بزراعة... الموز؟ خطأ!
ولذلك فإن الحل لا يكمن في "القضاء على الثروة الحيوانية"، بل في الحد من القطعان والسيطرة عليها في المزارع "الحديثة" بشكل رئيسي في العالم الغربي.
كيف بالضبط كافحت مايكل؟ هل خرجت إلى الشارع مرتدية التوغا؟ أو بعربة مليئة بالخضار الفاسدة التي نثرتها على الطريق ورميتها بالبيض على الشرطة!
أو ربما بدأ صراعك بأكمله وانتهى بردود فعل أنت أكثر تخصصًا فيها مما اعتقده بريء مثلي قبل أسبوع فقط!
شيء آخر، الكربون ليس غازًا ولا هو ملوث معروف. الملوثات هي أول أكسيد الكربون وثاني أكسيد الكربون
الامونيا تسبب المطر الحمضي ؟؟؟؟؟
قليلا من الدقة، الأمونيا مادة أساسية وعلى الأكثر تسبب أمطارا أساسية وإذا حدث أمطار حمضية في مكان معين فإنها ستحييدها!!!
إن تربية الحيوانات ليست فعالة من الناحية الاقتصادية - فلنفترض أننا إذا أخذنا كل المراعي في العالم وحولناها إلى مناطق زراعة نباتية، فسيكون من الممكن إطعام جميع الناس على وجه الأرض حوالي 9 أضعاف ما يحتاجون إليه.
إن تناول المنتجات الحيوانية ليس صحيًا - فمعظم الأمراض الحديثة تنتج عن الإفراط في تناول هذه المنتجات. تسبب اللحوم ارتفاع نسبة الكوليسترول والدهون الثلاثية والسكتة القلبية والسكتة الدماغية وانسداد الشرايين والمزيد. تعمل منتجات الألبان على تسريع الإصابة بالربو والحساسية في الجسم. وهذا ليس مفاجئًا لأن الحليب مخصص لمعدة الجراء وليس للإنسان البالغ الذي لا تهضم معدته اللاكتوز جيدًا. يعاني ثلث السكان من حساسية بدرجة أو بأخرى تجاه اللاكتوز (مادة موجودة في منتجات الألبان).
عدا عن ذلك فإن المنتجات الحيوانية في العالم الحديث تحتوي على كميات عالية من المضادات الحيوية والهرمونات والسموم مثل المعادن الثقيلة، لذا فهي ليست صحية!
حتى الفيتامينات القليلة التي من المفترض أن نحصل عليها من المنتجات الحيوانية يقابلها السموم التي نحصل عليها من هناك.
أعتقد أن الأمر سيستغرق بعض الوقت، لكن في النهاية عندما تتجاوز البشرية النقطة الحرجة ستتلقى الاستنارة.
إلى الدكتور عساف روزنتال:
أنت مخطئ، من البيانات التي لدي أن الموارد اللازمة لإنتاج منتجات حيوانية أكبر بنسبة 50% من الموارد اللازمة لإنتاج الغذاء من النباتات بنفس القيمة.
إلى الدكتور عساف روزنتال:
أنا لا أدعي أن الدعوة إلى النظام النباتي أمر عملي.
على الرغم من أنني نباتي وأعيش حياة عملية تمامًا، إلا أن معظم الناس ربما لا يرون أي مشكلة في التعامل مع الحيوانات كوسيلة للإنتاج وذبحها من أجل الغذاء.
كنت سأكون سعيدًا لو أنهم فعلوا ذلك بطريقة مختلفة، لكن ربما هناك أشياء لن أشهدها في حياتي.
ولذلك، على الرغم من أنني لا أتفق مع أسلوبك أخلاقيا، إلا أنني لن أحاول التعامل معك.
وبما أن هذه المعركة قررت التخلي عنها، فلن أحاول أيضًا التعامل مع الادعاء بأن زراعة النباتات للاستهلاك البشري كانت تتطلب المزيد من الأراضي. يبدو الأمر غريبًا بعض الشيء بالنسبة لي من اعتبارات حفظ الكتلة والطاقة، لكن ربما يكون الأمر أكثر تعقيدًا.
هل لديك بيانات بحثية لدعم هذا الادعاء؟ أنا لا أجادل. مجرد سؤال.
يمكننا التوقف عن القيادة
يمكننا التوقف عن استخدام الرذاذ،
يمكننا تغيير جميع مصابيح الإضاءة في المنزل إلى الفلورسنت،
لكن كما يقول عساف، لا يمكننا التوقف عن الأكل...
ولهذا يصعب علي أن أفكر في حل لتجول الحيوانات...
ومن المهم التمييز بين الحفاظ على البيئة والطبيعة
و"حقوق الحيوان"،
عندما يتعلق الأمر بفروع الاقتصاد الزراعي، فقدت الحيوانات منذ زمن طويل هويتها الطبيعية وأصبحت "وسيلة إنتاج". إن الحركة الكاسحة لـ "حقوق الحيوان" ليس لها دائمًا أساس منطقي/عقلاني، ففي معظم الحالات يكون الأساس عاطفيًا. العاطفة مهمة ولكننا تعلمنا أن العامل الرابح هو... الاقتصاد، وبالتالي فإن النشاط ضد الضرر يجب أن يرتكز على الجدوى الاقتصادية.
لم أر في المقال أي مقترحات فعلية تشير حصرا إلى تربية الحيوانات: التسييج والحد من الوصول إلى مصادر المياه، والحد من استخدام المكملات الغذائية (الأدوية والفيتامينات وغيرها)، ليست سوى بعض الخيارات لمنع الأضرار التي لحقت بالحيوانات. البيئة، ولكن مرة أخرى، نحن حيوانات آكلة اللحوم، وبالتالي دعوة للتحول إلى النظام النباتي …
وليس من العملي، علاوة على ذلك، أن إشباع احتياجات سكان العالم من الأغذية النباتية (فقط) سيتطلب المزيد من الأراضي الزراعية، مما يعني أن الضرر الذي يلحق بالبيئة سيزداد ويتضاعف عدة مرات.
إن استغلال الحيوانات وقتلها أمر خاطئ بيئيًا وأخلاقيًا.
يجب إزالة الحيوانات من قائمتنا وملابسنا!
شكرا على المقال.