اكتشف باحثو التخنيون أن حبس الضوء في طبقات رقيقة من أكسيد الحديد ("الصدأ") يمكن أن يؤدي إلى تحلل الماء وإنشاء الوقود الشمسي

تعليقات 28

1. الهيدروجين الناتج من الماء وأشعة الشمس هو وقود نظيف بدون أي مادة PAD إضافية:
   2H2O -> 2H2 + O2 -> 2H2O
   يمكن تفاعل الهيدروجين مع الهيدروجين لإنتاج الوقود الشمسي مثل الميثانول، على سبيل المثال:
   CO2 + 3H2 -> CH3OH + H2O
   ردود الفعل الإضافية تؤخذ في الاعتبار، بما في ذلك من مصدر نباتي (يرجى تذكر أن النبات يضبط PDH في عملية التمثيل الضوئي).
   عندما يتم حرق الوقود، ينبعث PAD، لكنه ينشأ من PAD الذي يحدد الحاجة إلى تكوين الوقود، لذا فهي دورة مغلقة دون إضافة PAD إلى الغلاف الجوي.
   كابيش؟

   سؤال للمتقدمين: لماذا لا نكتفي بعملية التمثيل الضوئي؟

2. السادة المناقشين،
   أولًا، يجب أن تكون دقيقًا في اللغة العبرية، الوقود هو وقود حتى بصيغة الجمع،
   ليس هناك تحيز للجمع للمجمعات:
   المعلومات والأسلحة والوقود وما شابه ذلك ليست منحازة للكثيرين
   الوقود... يوك.
   وفي قلب النقاش لا شك أن استخدام الوقود المعدني يزيد من مستوى التلوث في الغلاف الجوي، بينما الوقود النباتي يخلق توازنا دائما:
   تمتص النباتات الهيدروجين، ويطلق احتراق "الديزل الحيوي" نفس الكمية،
   ولكن كما ورد في عدة تعليقات وكتب في العديد من المقالات في هذا المجال
   المشكلة هي استغلال المناطق الزراعية حيث يمكن زراعة الغذاء...
   لزراعة الوقود، أي بدلاً من الغذاء، يتم زراعة الوقود،
   وترجع جدوى الزيادة إلى ارتفاع أسعار الوقود المعدني،
   من الممكن أن يكون هناك خُضر سيدعمون ذلك، لكن الأمر يستحق النظر في ذلك
   ونتيجة لذلك، هناك نقص وأسعار المواد الغذائية في ارتفاع.
   ومرة أخرى، كما هو مكتوب على الموقع عدة مرات،
   النشاط الصحيح هو استخدام المنتجات الثانوية لإنتاج الغذاء
   وليس في الطعام نفسه، مثل: التقليم، والفراخ، وروث الحيوانات، ونحو ذلك.
   أو بالتناوب زراعة مصادر نباتية غير غذائية لإنتاج الوقود وذلك أيضاً
   فقط إلى الحد الذي لا يستهلك فيه النمو الموارد التي يمكن زراعة الغذاء فيها،
   على سبيل المثال: زراعة الجاتروفا أو الخروع
   في المناطق والظروف التي لا يمكن فيها زراعة الغذاء.
   مثل هذا النشاط (المبارك) موجود في إسرائيل أيضًا، على سبيل المثال في جمع يوطباتا
   الانبعاثات الناتجة عن روث الأبقار التي تستخدم في إنتاج الطاقة،
   أو يقومون بسحق القصاصات لصنع "الطوب" في النار.
   بعد كل شيء، إذا فهمت بشكل صحيح الطريقة المقترحة في المقال
   ففي نهاية المطاف، عندما تشرق الشمس، ستنتج مجمعات الطاقة الشمسية الكهرباء للاستخدام المباشر
   وبالإضافة إلى ذلك، هناك إمكانية إنتاج الوقود الذي يحترق في حالة عدم وجود الشمس،
   أي توفير حوالي 50% في حرق الوقود وفي انبعاث الرفعة المميتة،
   بالتأكيد إيجابية.

3. معجزات، لقد تحدثت مع أحد المتشككين - لقد تحدث عن الحساب وأردت رؤيته بنفسي.
   أبي، ما الذي سيكون صعبا بالنسبة لي؟

4. ووفقا للرابط التالي سيكون الأمر صعبا للغاية بالنسبة له
   http://cup.columbia.edu/book/978-0-231-15718-6/the-inquisition-of-climate-science

5. واحدة أخرى
   إذا كنت تبحث عن بحث يبرر وجهة نظرك فأنت فعلا تواجه مشكلة…..

6. مشكلة محطات الوقود هي عندما يجبر السياسيون الذين يريدون الظهور بمظهر أخضر على استخدام الوقود النباتي أو دعمه بأموال الضرائب - وهذا أمر تحبه الشركات الزراعية الكبيرة كثيرًا، لذلك يوجد أيضًا الكثير من رأس المال الحكومي هنا - وكل شيء يؤدي هذا في النهاية إلى رفع أسعار الوقود، وكذلك رفع الأسعار. كما يوفر الغذاء القليل من انبعاثات غازات الدفيئة، هذا إن توفر على الإطلاق (وفي بعض الحالات ينتج غازات دفيئة أكثر من الوقود الأحفوري)
   المشكلة هي أنه حتى لو كان العلماء الجادون في الحركة الخضراء نفسها قد لاحظوا بالفعل أن بعض أنواع الوقود هذه لا تجلب أي فائدة أو حتى ضرر، فإن القوانين والإعانات ستستمر بسبب الاعتبارات السياسية والاقتصادية لرأس المال الحاكم.

   هل لديك رابط لمكان يحتوي على معلومات توضح حقيقة عدم كفاءة الوقود النباتي؟

7. واحدة أخرى

   وكما قلت لك مرة واحدة على الأقل: إن زراعة النباتات لأغراض الوقود لا تؤدي على الإطلاق إلى تحسين الميزانية العمومية لبنك الاحتياطي الفيدرالي (مقارنة بزراعة النباتات للأغذية والمنتجات الاستهلاكية مثل القطن). كل هذا عندما يتعلق الأمر بالزراعة البديلة على نفس الأرض (أي استخدام الأرض لإنتاج الوقود النباتي أو استخدام نفس الأرض لزراعة المنتجات الغذائية والاستهلاكية).

   إن حساب الفقرة الأخيرة ليس معقدًا، ولكنه ليس بسيطًا تمامًا أيضًا.

   لا أقوم بتفصيل محاسبة FADH فيما يتعلق بزراعة محطات الوقود (كبديل لزراعة نباتات أخرى على نفس الأرض). ويرجع ذلك أساسًا إلى وجود المعجزات شديدة الحساسية. غروره لن يؤدي إلا إلى تدهور النقاشات إلى مستوى طحن الماء في أحسن الأحوال (أمنع نفسي من الرد مباشرة على كلامه لأنني لا أطيق النقاش مع التبختر). إذا كنت قد درست الفيزياء في الجامعة، فيمكنك معرفة هذه المحاسبة بنفسك، فالأمر ليس بهذه الصعوبة (على الأقل بالنسبة للحسابات التقريبية).

   فيما يتعلق بأسباب زراعة محطات الوقود. وأفترض أن السبب كما تقول هو المنفعة المالية فقط. وبسبب الزيادة في أسعار الوقود الأحفوري - زادت الجدوى المالية لزراعة الوقود بدلا من زراعة المواد الغذائية أو السلع الاستهلاكية (مثل القطن). إن الاعتماد على الميزة البيئية للوقود النباتي كمبرر لزراعة محطات الوقود هو مجرد ستار من الدخان لإخفاء الاعتبار المالي الذي يدفع محطات الوقود المتزايدة.

   ومن ناحية أخرى، كما قلت في مكان آخر، ليس هناك فرصة كبيرة لنمو مصانع الوقود بكميات كبيرة. إن إيذاء السكان من خلال خلق نقص في الغذاء (بسبب نمو محطات الوقود) سيؤدي إلى الإطاحة بالحكومات أو إثارة الحروب وأعمال الشغب الأخرى. من يستهين بردة فعل الجمهور على زيادة أسعار المواد الغذائية لا يفهم حياته.

8. معجزات - إذا كان الشيء اقتصادياً - فلا تحتاج إلى فعل أي شيء - السوق سيفعله بنفسه - وفعلاً هناك مبادرات تحاول خلق الوقود من الفائض أو القمامة وما شابه - لا يفكرون في البيئة - يفكرون في المال -
   المشكلة هي أن السياسيين يستخدمون الإعانات أو حتى الإكراه لزيادة استخدام الإيثانول بل ويؤدي إلى استخدام الإيثانول المستخرج من الذرة وما شابه، وهو ما لا ينقذ بنك الاحتياطي الفيدرالي في كثير من الحالات ولا يؤدي إلا إلى رفع أسعار الوقود والذرة. (حتى غالبية الخضر يقولون إن هذا غير معقول) ويستمر السياسيون - لأن هناك كيانات تجارية تستفيد من هذه الحماقة وعليك أن تكون حذراً بشأن ذلك.

9. وأطرف ما عندي أن السفكان لا يفهم المقصود بكلمة "المشكك"…….

10. معجزات,
    في رأيي حاول أحد القراء أن ينتقد كلام صفكان الذي يتحدث وكأنه يعرف 100% ما يجب وما لا ينبغي ولم يفعل مثله أبدا...

    في رأيي كان ينبغي للقارئ أن يختار أسلوبًا أقل لذعة ليقول هذا!

11. القارئ - ماذا كنت تحاول أن تقول؟ أنه ممنوع إبداء الرأي؟ أم أنك لا تحب المقال نفسه؟

12. ويزعجني أن كل عباقرة الجيل يجتمعون في هذا الموقع. فقط فكر أين ستكون الإنسانية لو تم الاستفادة من معرفتك.

13. سفكان – المشكلة أن لديك أجندة (خاطئة) وكلامك لا علاقة له بالمقال.
    أكاذيبك مزعجة حقاً

    يتحدث المقال عن طريقة ممكنة لإنتاج الهيدروجين. تقول أنه يمكنك استخدام الهيدروجين كما هو كوقود أو بناء مركبات من الهيدروجين أو المواد العضوية الأخرى.

    وقال آخر إنه إذا قمت بفصل امتصاص PADH وحرق الطاقة الشمسية مقابل الوقود الأحفوري، فلن يكون هناك فرق من حيث المبدأ. إذا كان حرق الوقود الأحفوري أكثر كفاءة، فيجب استخدامه بالفعل. لكن!!!

    لكن - لن تستثمر الصناعة الأموال في استيعاب PADF إلا إذا كانت اقتصادية. وسيكون الأمر اقتصادياً للغاية إذا كان ما يحصلون عليه بديلاً عن النفط!!!

14. أبي، ميزة الوقود المتجدد هو أنه متجدد، وليس أنه بيئي.
    لا يهمك من أين أو متى جاء FDF - ولكن ما يهمنا هو مقدار ما نحرره من استخدامه.
    وطالما أننا نستطيع الحصول على الوقود الأحفوري للوقود المتجدد، فلن يكون هناك الكثير من الفوائد.

    الشيء الثاني
    لا تحتاج إلى دفن ثاني أكسيد الكربون إلى الأبد حتى يكون له تأثير - ولكن استمر في دفن كمية كبيرة منه - حتى لو تم إطلاقه في النهاية، يمكنك الاستمرار في دفن المزيد وستظل تحصل على تأثير.

15. ربيع.

    يزعجني أنهم يحاولون تجويع الإنسانية من خلال تحويل المناطق الزراعية من مناطق "زراعة الغذاء" إلى مناطق "زراعة الوقود".

    ومن ناحية أخرى، أصبح غضبي أقل لأنني أعلم أن مثل هذا الاقتراح لن يأتي بثماره أبدًا. تثبت التجربة التاريخية أن المجاعة الجماعية هي عمل يتبعه إسقاط النظام (حتى في الأنظمة الديكتاتورية مثل الاتحاد السوفييتي).

16. وقد يكون عالم رياضيات آخر على حق، على الرغم من أن كل المحاولات حتى الآن لدفن ثاني أكسيد الكربون في مكان لن يتمكن من الهروب مرة أخرى إلى الغلاف الجوي قد باءت بالفشل، لذا فإن طلبه غير عملي في الوقت الحالي. ومع ذلك، فإنني منزعج من هذا الهوس بإثبات أن الوقود الأحفوري أفضل من الوقود المتجدد بأي ثمن، وذلك نابع من حقيقة أن استخدام الوقود المتجدد يكاد يكون جريمة جنائية. إنه يزعج.

17. واحدة أخرى
    الآن أنا أتفق معك تماما.

18. الوقود من الزراعة لا يكون له معنى إلا إذا
    نسبة الوقود إلى الطاقة في هذا الوقود أفضل من الوقود الأحفوري.
    وإلا فمن الأفضل دفن المنتج فقط (أو تناوله أو صنع شيء منه لا يفلت منه)
    واستخدام الوقود الذي يطلق نفس الكمية من PAD - وبهذه الطريقة نكسب المزيد من الطاقة لنفس الكمية من التلوث أو بدلاً من ذلك تلوث أقل لنفس الكمية من الطاقة.

    وجهة نظري بسيطة - إذا "التقطت" PDH من الغلاف الجوي - فلا يهم حقًا إذا قمت بإطلاق نفس PDH لاحقًا أو إطلاق كمية مساوية من PDH عن طريق حرق الوقود الأحفوري.
    من وجهة نظر الكوكب، الأمر نفسه - السؤال هو ما هو الأكثر كفاءة إذا كان الوقود الأحفوري أكثر كفاءة - فمن الأفضل استخدامه - المزيد من الطاقة لنفس الغرض من التلوث.

19. واحدة أخرى
    الفرق بسيط، عليك فقط أن تفكر قليلاً. والفكرة هي أن نمو النبات يمتص داء الشرايين المحيطية من الجو - ويحدث هذا في لحظة النمو. إذا قمنا الآن بزراعة كميات هائلة من الذرة ودفننا جميع أجزاء النبات - فسنخفض كمية PAD في الغلاف الجوي. إذا قمنا بحرق المادة - في المجمل، فإننا نعيد نفس PADH الذي قمنا بإرفاقه.

    وهو يساوي استخدام الطاقة الشمسية والرياح والأمواج وما إلى ذلك.
    إنه أفضل من حرق الوقود الأحفوري.
    وهذا أقل جودة من برامج امتصاص PADH (مثل زراعة النباتات دون حرقها).

    وبالطبع - كما قال بنيامين بشكل جميل - هناك ابتكارات حديثة في الزراعة، مثل الأسمدة بأنواعها المختلفة، واستخدام الأدوات الزراعية التي تحرق الوقود الأحفوري.

    يعني أوافق على الجزء الثاني من ردكم - ولكن لا يزال هناك نقطة في الوقود من الزراعة.

20. المعجزات:
    ما الفرق بين أخذ PAD من الغلاف الجوي إلى النباتات ثم إطلاقه مرة أخرى عن طريق حرق بعض وقود الديزل الحيوي وأخذ PAD من الغلاف الجوي وإطلاق كمية مساوية من حرق الوقود الأحفوري؟
    السؤال هو، نعم، هل إدارة الغذاء والدواء الأمريكية هي المسؤولة عن الطاقة - مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن إنتاج الإيثانول نفسه يتطلب طاقة ويطلق إدارة الغذاء والدواء - وهو ما يمكن أن يؤدي في الواقع إلى حقيقة أن الوقود النباتي سيء من اعتبارات إدارة الغذاء والدواء لأنه يعطي طاقة أقل لكمية الطاقة. أصدرت إدارة الغذاء والدواء.
    أليس من الأفضل زراعة النباتات - دفنها مع مادة PAD التي امتصتها ثم حرق الوقود الأحفوري الذي يطلق كمية الكربون التي تم امتصاصها؟ - وبهذه الطريقة لن نضطر إلى استثمار الطاقة في إنتاج الوقود، وفي إنتاج الوقود الأحفوري. شروط الكوكب فعلنا الشيء نفسه.

21. والسؤال في إنتاج الوقود من المحاصيل الزراعية فيما يتعلق بـ FADH هو،
    هل الوقود منتج ثانوي من محصول موجود لأغراض أخرى،
    إذن الربح البيئي واضح، أم أنه تربية لغرض ما
    وقود. وأخشى أن العملية برمتها من زراعة الذرة أو قصب السكر
    لأغراض الوقود (إنتاج وتوزيع الأسمدة والري والرش وغيرها
    العمليات الزراعية – وتخصيص الطاقة لكل هذه) ملوثة
    الهواء (والأرض والماء..) لا يقل أهمية عن الوقود الأحفوري.

    ومن ناحية أخرى، يمكن أن يكون الخوف من الاعتماد على الوقود الأحفوري
    وهذا ليس سببا سيئا في حد ذاته لتعزيز الاستثمار في الوقود
    المزارعين.

22. سفكان وواحد آخر

    لا و ​​لا!!!
    حرق المحاصيل الزراعية لا يعادل حرق الوقود الأحفوري !!!
    يتم أخذ الكربون الموجود في النمو الزراعي من الغلاف الجوي اليوم ويتم إعادته اليوم، وبالتالي فهو لا يغير تركيز PADH.
    يحتوي الوقود الأحفوري على الكربون المخزن - وحرقه يزيد من تركيز PAD في الغلاف الجوي.

    ولذلك - فإن حرق الوقود من المحاصيل الزراعية أفضل (من وجهة نظر تركيز PADH) من حرق الوقود الأحفوري.

    وأعتقد أن قولك (سفكان) بأن البروفيسور روتشيلد "غامض" وأنه يقدم "ادعاءات غامضة" هو رد ضعيف ومهين. وبشكل عام، إليك مقالة مثيرة للاهتمام تقدم ابتكارًا في المجال العلمي. هذه ليست مقالة في مجلة علمية ولا تدعي أنها تشرح كل شيء، ولا يمكنها أن تفسر ذلك.

    أتوقع أن يقوم شخص مثلك بالبحث في المنشور العلمي نفسه قبل أن تتحدث.

23. واحدة أخرى

    وأنت على حق في زعمك أن النمو الزراعي الطبيعي يُحرق، وهذا أشبه (من حيث الميزانية العمومية لبنك الاحتياطي الفيدرالي) بحرق الوقود الأحفوري.

    لكن البروفيسور روتشيلد غامض جدًا بشأن كيفية اندماج الهيدروجين مع المادة النباتية (لذلك من الصعب الجدال مع ادعاءاته الغامضة).

24. والسؤال إذن هو ما هو الأكثر فعالية من حيث FDF (أذكر هنا أنني لست متأكدًا حقًا من مدى الضرر الذي يزعم أن FDF تسببه، ولكن من أجل المناقشة سأقبله هذه المرة كافتراض عملي )
    إن أخذ كل النباتات التي امتصت اعتلال الشرايين المحيطية ودفنها وحرق الوقود الأحفوري بدلاً من ذلك - أو معالجة النباتات وتحويلها إلى وقود وحرقها - مع الأخذ في الاعتبار أن المعالجة نفسها قد تنتج أيضًا اعتلال الشرايين المحيطية أو على الأقل تتطلب المزيد من الطاقة - فهذا ليس بالضرورة أفضل، على الأقل ليس من اعتبارات التحالف الشعبي من أجل الديمقراطية.ح. الطاقة - إذا كنت ترغب في ضم قوات الدفاع الشعبي، فعليك أن تبحث عن مصدر طاقة يتسم بالكفاءة فيما يتعلق بقوات الدفاع عن الديمقراطية، وتتجاهل حقيقة أنها ضمت قوات الدفاع عن الديمقراطية من قبل. تلك المناطق الزراعية كانت هناك أولاً وتم ضمها من قبل البدعة أولاً – لا تربح شيئاً من حرقها. لا يزال هذا هو الكربون الذي لم يكن من المفترض أن يتم إطلاقه.

25. أنت لا تفهم حقًا كلمة "أفضل".
    عدم زيادة تركيز PAD في الغلاف الجوي، لذلك من الأفضل زيادة التركيز.

    والأكثر من ذلك - إعادة تدوير PADH كما تجد في المقالة يعادل عدم إنشاء PADH.

    ومن الواضح أنه من الأفضل ضم FADH الحالي. لم يقل أحد لا!

26. نعم - أعرف هذا المنطق منذ الإيثانول - لكنني لا أفهم لماذا يعتبر أفضل -
    أليس من الأفضل - إذا كنت تريد منع FAD - أن تسجنه قدر الإمكان ولا تطلق سراحه مرة أخرى؟
    يعد النفط والفحم أيضًا من الموارد من عصور ما قبل التاريخ.
    ما الفرق الذي يحدثه إذا كنت الآن مسجونًا في الغطاء النباتي أو في الأدغال وما شابه ذلك - وأطلقته عن طريق حرق الوقود الأحفوري - بدلاً من إطلاقه مباشرة؟

27. واحدة أخرى:
    من المؤكد أن الوقود من شاهار PDH، ولكن يتم إنتاجه من PDH، وبالتالي فإن التأثير الصافي هو عدم وجود تغيير في كمية PDH.

28. كيف لا يطلق الوقود الشمسي الذي يتكون من مزيج من المواد الكربونية PAD عند حرقه؟

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.