وذلك بحسب دراسة أجراها مجموعة من الباحثين في جامعة ستانفورد
أنت في السوبر ماركت، وتنظر إلى البرقوق العصير والحلو. جنبًا إلى جنب، ترى البرقوق العادي، وبجانبه البرقوق العضوي الذي يكلف أكثر بكثير. ربما شعر الكثير منكم بأنكم اتخذتم خيارًا صحيًا باختيار المنتجات العضوية، لكن النتائج الجديدة التي توصلت إليها جامعة ستانفورد ألقت بظلال من الشك على ذلك.
"لا يوجد فرق كبير بين الأغذية العضوية والأغذية العادية، فيما يتعلق بالقرار المبني على الجوانب الصحية فقط، كما تقول الدكتورة دينا برباطة، الباحثة الرئيسية في مقال يقارن بين القيمة الغذائية للمنتجات الغذائية العضوية وغير العضوية نشرت في 4 سبتمبر في مجلة حوليات الطب الباطني.
أجرى فريق بقيادة برافاتا، زميل أول في مركز السياسة الصحية وكريستال سميث سبانجلر، محاضر في قسم الطب العام في جامعة ستانفورد وباحث طبي في النظام الصحي في بالو ألتو، التحليل الأكثر شمولاً للحالة. الدراسات الموجودة (التحليل التلوي) ومقارنة المنتجات الغذائية العضوية والتقليدية. ولم يجدوا علاقة قوية بين أن الأطعمة العضوية ذات قيمة غذائية أو أنها تنطوي على مخاطر صحية أقل من استهلاك المنتجات التقليدية، على الرغم من أن استهلاك المنتجات العضوية يمكن أن يقلل من التعرض للمبيدات الحشرية.
إن شعبية المنتجات العضوية، التي تتم زراعتها عادة دون استخدام المبيدات الحشرية أو الأسمدة الاصطناعية، أو في حالة لحوم البقر والدواجن - التي تتم زراعتها بدون مضادات حيوية وهرمونات النمو، تكتسب زخما في الولايات المتحدة (وأعتقد أنها في إسرائيل أيضا).
وفي غضون 15 عاماً، ارتفع إنفاق الأميركيين على المنتجات الغذائية العضوية من 3.6 مليار دولار إلى 24.4 مليار دولار. العديد من المستهلكين على استعداد لدفع علاوة على هذه المنتجات. في المتوسط، تكلف المنتجات الغذائية العضوية ضعف تكلفة نظيراتها العادية.
أجرت براباتا، التي تشغل أيضًا منصب كبير المسؤولين الطبيين في شركة الشفافية الطبية Castlight Health، مراجعة للأدبيات وكشفت عما أسمته "مجموعة بحثية مربكة تتضمن دراسات غير جادة ظهرت في منشورات تجارية". وقالت: "لم يكن هناك تجميع شامل للأدلة التي تشمل الفوائد والأضرار".
يقول سميث سبانجلر، الذي انضم إلى راباتا في التحليل الشامل: "لقد كانت أرضًا بكرًا من حيث البحث المنهجي".
قام الباحثون بمراجعة آلاف المقالات وحددوا 237 مقالة ذات صلة بالتحليل. تتضمن هذه المقالات نتائج 17 دراسة (منها 6 تجارب سريرية عشوائية) للسكان الذين تناولوا وجبات عضوية وتقليدية، و223 دراسة قارنت القيمة الغذائية وكمية البكتيريا والفطريات والمبيدات الحشرية في مجموعة متنوعة من المنتجات - الفواكه. والخضروات والحبوب واللحوم والحليب والدواجن والبيض.
لم يتم العثور على دراسات طويلة المدى حول النتائج الصحية للأشخاص الذين يستهلكون المنتجات العضوية مقارنة بالأغذية التقليدية. وتراوحت مدة الدراسات التي شارك فيها البشر من يومين إلى عامين.
وبعد تحليل البيانات، وجد الباحثون اختلافات قليلة جدًا في الفوائد الطبية بين المنتجات الغذائية العضوية والمنتجات الغذائية التقليدية. لم يتم العثور على اختلاف ثابت في محتوى الفيتامينات في المنتجات العضوية، وكان مكون غذائي واحد مهم فقط - وهو الفوسفور - أعلى بكثير في المنتجات العضوية مقارنة بالمنتجات المزروعة تقليديًا. نظرًا لأن عددًا قليلًا جدًا من الأشخاص يعانون من نقص الفوسفور، فإن هذا ليس له أي تأثير سريري.
أيضًا، لم تكن هناك اختلافات في محتوى البروتين أو الدهون بين الحليب العضوي والحليب العادي، على الرغم من أن القليل من الدراسات تشير إلى أن الحليب العضوي قد يحتوي على مستويات أعلى من أحماض أوميجا 3 الدهنية.
فشل الباحثون أيضًا في تحديد فاكهة أو خضروات واحدة يتمتع فيها المنتج العضوي بخصائص صحية أفضل باستمرار، على الرغم من إجراء ما يسميه راباتا "أطنانًا من التحليل".
يقول سميث سبانجر: "يعتقد البعض أن المنتجات العضوية تكون دائمًا أكثر صحة ولها قيمة غذائية أعلى". "لم نتفاجأ بعدم العثور على أي دليل على ذلك."
تعليقات 27
Beorganic - المواد العضوية جيدة جدًا لمن يبيعونها. أنها تجعلك غنيا. وبالإضافة إلى ذلك، قمت بحذف الإعلان. إعلان مجاني - يرجى الإعلان على YNET، الجميع يعلن معهم مقابل رسوم ويريدون هدايا مجانية مني.
ترحيب
آفي بيليزوفسكي
لا يوجد فرق، الفرق كبير،
لم يفت الأوان بعد لبدء العيش بصحة جيدة
beorganic120@gmail.com
نعوم ليبوفيتز إذا رأيت هذا فأنت مخطئ !!!!!!
ومن أجل معرفة أي الأطعمة أكثر صحة، لا يمكن الاستغناء عن دراسة طويلة الأمد ومتعددة المستخدمين تشمل مجموعة مدروسة ومجموعة مراقبة.
وللأسف كثيرا ما نرى أن هناك قدرة لدى جهات معينة ذات مصلحة وقوة على تغيير نتائج دراسات يفترض أنها علمية في الاتجاه الذي تريده.
إحدى أبرز الحالات التي حدثت مؤخرًا هنا في إسرائيل هي قياس معدلات البطالة. وهو قياس لم يكن مقبولا في بلدان أخرى.
وكان الخطأ في هذا القياس حوالي 30% خطأ! وهذا خطأ كبير في القياس!
إيريز
علاقة الطعم والرائحة بشكل النمو فضفاضة للغاية، ما يحدد هو فرز الفواكه والخضروات قبل تسويقها. لذلك لا يمكنك التوصل إلى استنتاجات بناءً على تجربتك الشخصية.
بالتفصيل. يتم فرز جميع الفواكه والخضروات قبل بيعها، وعادة ما يتم بيع الفواكه والخضروات الجميلة والعصارية * بأسعار أعلى *، لأن الفواكه * المميزة * بأنها عضوية تباع بأسعار أعلى، كما أن فواكه وخضروات هليل تكون أكثر عصارة أيضًا. من ناحية أخرى، فإن الفواكه والخضروات العضوية التي لا تبدو جيدة من المحتمل أن تكون *غير مميزة على الإطلاق* ويتم بيعها في الأكشاك الرخيصة.
صدفة. في إسرائيل، تم اكتشاف العديد من حالات التزوير (زيت زيتون غير زيت زيتون، بيض عضوي غير عضوي، وغيرها). أنا لا أصدق كل هذه العلامات على الإطلاق. أنا أشتري فقط بناءً على المظهر والسعر (في السوق، أشتري فقط أرخص الفواكه والخضروات بشرط أن تبدو جيدة).
لقد صادف وجودي في العديد من بلدان العالم حيث يزرع الناس الفواكه والخضروات في منازلهم.
واضح أنه لا يوجد رش ولا يوجد وعي زراعي عالي،
ولكن هذا أمر لم يتطرق إليه أحد:
الخضروات والفواكه العضوية هي ببساطة ألذ وأكثر لحمًا ولها نكهة ورائحة قوية (على الأقل تلك التي أكلتها وليس تلك التي قدمتها في سوق إيدن تيفا).
صحي أو غير صحي - لا أعرف.
ألذ؟ بالتأكيد نعم ونعم! من الجزر الكبيرة، إلى المشمش، والكمثرى، والموز - تذوقت كل شيء...عالم آخر من النكهات!
عنوان منفجر... لكنه فارغ من المحتوى.
في التفاصيل الدقيقة (للدراسة، لم تكن موجودة في هذه المقالة لسبب ما...) تقول أن الفرق (الضخم) الموجود فيما يتعلق بالمبيدات الحشرية هو 30٪ أكثر من المبيدات الحشرية في الأغذية غير العضوية...
بالنسبة لي، هذا يقول كل شيء ويتناقض تماما مع ما توصلت إليه الدراسة، ولكن دعونا نواصل:
فيما يتعلق بجودة هذا التحليل التلوي - فهو يعتمد على الدراسات الموجودة وبالتالي يعتمد على جودة الدراسات التي يعتمد عليها.
ومن يدخل التفاصيل يمكنه قراءة رأي الباحثين حول جودة الدراسات التي عملوا معها:
القيد: كانت الدراسات غير متجانسة ومحدودة العدد، وقد يكون هناك تحيز في النشر.
وهنا عينة من المشكلة - "مدة الدراسات التي شارك فيها البشر تراوحت بين يومين إلى عامين"
يوميا؟؟ لو كانت هذه الدراسة هي التي أعلنت الاستنتاجات المعاكسة - ZA التي تدعي أن الأغذية العضوية أكثر صحة - فإنك ستمزق هذه الدراسة واستنتاجاتها إلى أشلاء بناءً على هذا الخط فقط ...
باختصار - الكثير (الكثير) من الضجة حول لا شيء.
ولأن الضجة كبيرة جداً، أعتقد أن هناك شكاً كبيراً في وجود مصالح أجنبية هنا.
ردا على العصفور، ولكن لماذا يمتص الجسم السموم، إذا كان هناك بديل لعدم ذلك. والسؤال هو إذا كان هناك بديل، لأنه إذا ثبت عدم وجود أنواع أخرى من السموم في المواد العضوية، فمن وجهة نظري فإن الاستثمار الأكبر قليلاً هو الأفضل. السؤال ليس ما إذا كان هناك المزيد من الفيتامينات أو ما إذا كانت أغلى ثمناً قليلاً، ولكن ما إذا كانت تحتوي بالفعل على سموم أقل.
وجاء في المقال: "لم يتم العثور على دراسات طويلة المدى حول النتائج الصحية للأشخاص الذين يستهلكون المنتجات العضوية مقارنة بالأغذية العادية" (حوالي 10 أسطر من النهاية).
إذا ما الجديد؟ قم بإجراء 5-6 مثل هذه الدراسات طويلة المدى وبعد ذلك سنتحدث. يمكن لجسم الإنسان أن يمتص عددًا لا بأس به من السموم ويستمر في أداء وظائفه. انظر إلى الأشخاص الذين يستهلكون النيكوتين والإيثانول بكميات كبيرة ويبقون على قيد الحياة.
من ناحية أخرى، وبسبب هذا التحمل على وجه التحديد، قد لا تكون هناك فائدة كافية في الأغذية العضوية مقارنة بالاستثمار. أنا مهتم أكثر بمعرفة الغذاء الأكثر استدامة ويتطلب موارد أقل للنمو.
وهو أقل صلة بالتحليل النهائي، حيث لا يتم إجراء أي تجارب.
من القواعد المهمة في إجراء البحث العلمي أن نتائج البحث لا تعتمد على الباحثين!
وهذا يعني أن كل من يقوم بالبحث سيحصل على نفس النتائج.
وأتساءل عما إذا كان يتم اتباع هذه القاعدة في هذه الدراسة.
إنه :
هل قامت مجموعة أخرى بنفس البحث وتوصلت إلى نفس الاستنتاجات؟
هذه دراسة واسعة من نوع التحليل التلوي، والتي تستعرض استنتاجات العديد من الدراسات السابقة.
لشرح:
http://en.wikipedia.org/wiki/Meta-analysis
ويتضمن الشرح نقاط الضعف والمزايا في طريقة البحث هذه.
ولم تتناول الدراسة إطلاقا مسألة الطعم ومدة الصلاحية والشكل الخارجي والعديد من العناصر التسويقية الأخرى، بل ركزت على القيمة الغذائية والآثار الصحية السلبية الناتجة عن استهلاك التغذية العضوية مقارنة باستهلاك غيرها. التغذية العضوية.
كان من الغريب جدًا بالنسبة لي أن أقرأ عن كيفية إجراء البحث.
مكتوب أن هذه دراسة "ثانية". لم يجروا دراساتهم الخاصة على الأغذية العضوية، ولكنهم قاموا بتحليل دراسات أخرى... لا أستطيع أن أشرح السبب حتى الآن، ولكن يبدو لي أنها طريقة بها العديد من "الثغرات" فيما يتعلق بمعايير البحث العلمي الموثوق.
والسؤال البسيط هو: هل حاولوا حتى تذوق الطعام العضوي مقارنة بالطعام العادي؟
باعتباري شخصًا يستهلك الأطعمة العضوية وغير العضوية، أعلم أنه في كثير من الحالات (وليس كلها) تكون هناك جودة مختلفة تمامًا للمنتجات العضوية. لديهم طعم "حي" أكثر بكثير. لا أعرف أسباب ذلك ومدى تأثيره على الصحة، لكن الفرق في الطعم ملموس مثل الفرق بين المالح والحلو.
أولا تجدر الإشارة إلى أن البحث، وفقا لما نشر في الحوليات، لم يتم تمويله من قبل الأطراف المعنية.
ثانيًا، تعمل الشركة التي يعمل بها الباحث الرئيسي، وهي شركة castlight health، في المجال الأكثر أهمية (في الولايات المتحدة) وهو مقارنة تكاليف وفوائد العلاج الطبي والأدوية.
وفي الوقت نفسه، أشعر بالانزعاج (والانزعاج!) من الجمع بين حجتين:
1. قصر مدة الدراسة (تصل إلى سنتين)، وخاصة عند الأطفال، لا يسمح بمراقبة تطور الآثار الجانبية، مثل الحساسية.
2. وجد الباحثون أن هناك اختلافا كبيرا في وجود المبيدات الحشرية في الأغذية غير العضوية، ولكن يزعمون أن هذا ليس له أهمية سريرية.
وفيما يتعلق بالحجة الثانية على وجه الخصوص، أود أن أشير إلى الأدبيات الواسعة التي تتناول الضرر (المثبت سريريًا) للمبيدات الحشرية في الأغذية، والذي تتعرض له جميع الفئات السكانية، والمجموعات المعرضة للخطر بشكل خاص معرضة لها.
مثال على مثل هذه الدراسة:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2984095/
وتشير الدراسة إلى تلف عصبي (يتناسب بشكل مباشر مع شدة التعرض)، وتلف القلب والأوعية الدموية والجهاز التنفسي، وزيادة في الإصابة بمرض السكري، وأكثر من ذلك.
يكتب الباحثون أنه في كلتا الطريقتين الزراعيتين كان محتوى المبيدات الحشرية أقل من المعيار، لكنني لم أر أي إشارة إلى الاختلافات في المعايير بين البلدان المختلفة (وهناك بعض الاختلافات).
كما أنني لم أر أي إشارة إلى استخدام المبيدات في منتجات المدخلات الزراعية، والتي تتحول في النهاية إلى العديد من المنتجات الغذائية.
في الختام، فإن التهمة في الدراسة، في رأيي، تكمن في المبالغة في أسعار المنتجات الزراعية العضوية، نظرا لمكانتها كمنتج متميز.
ضعف الدراسة هو تجنب تحليل الآثار الصحية والبيئية لاستخدام المبيدات في الزراعة.
دليل آخر على أن اليسار يدمر البلاد.
مرة أخرى - ما يعتقده الأغلبية تبين أنه خطأ... 🙂
لكنهم سيستمرون في الإيمان لأن هذا ما قيل لهم في رياض الأطفال
أنا لست من محبي الأغذية العضوية، ولكن على حد علمي، فإن الأشخاص الذين يشترون الأغذية العضوية لا يشترونها لأنها تحتوي على المزيد من الفيتامينات، ولكن لأنها لا يتم رشها أو حقنها بالهرمونات والمبيدات الحشرية...
لا تشير هذه الدراسة على الإطلاق إلى الأضرار المحتملة (ربما التراكمية وطويلة الأمد) للمبيدات الحشرية والهرمونات، وبالتالي فإن الاستنتاج بأن الأغذية العضوية ليست صحية أكثر ليس مناسبًا (باستثناء الفيتامينات)...
ومن المزعج أن كل هذه الأموال الكبيرة التي استثمرها الباحثون فقط للتحقق من سؤال ليس له صلة بالموضوع. لا أحد يشتري عضويًا لأنه يحتوي على المزيد من الفيتامينات وما إلى ذلك. هناك ما يكفي من الفيتامينات في الطعام، وقد أثر الهوس الغربي بالحصول على المزيد والمزيد من الفيتامينات (إلى حد استهلاكها في المكملات الغذائية) على مفكري هذه الدراسة. أولئك الذين يفكرون في استثمار أموالهم في المنتجات العضوية، يفعلون ذلك بشكل أساسي لسبب واحد - وهو تقليل تعرضهم لسموم الرش والمبيدات الحشرية. لا يعني الحصول على المزيد من شيء جيد، ولكن الحصول على أقل من شيء سيء. ومن المؤسف أن الأموال المخصصة للبحث لم يتم استثمارها في التحقق مما إذا كانت المنتجات العضوية أقل سمية بالفعل، مقارنة بالمحاصيل التقليدية.
ومن المؤسف أنهم لم يحققوا بشكل أكثر تعمقًا في القضايا الأكثر إلحاحًا فيما يتعلق بالعضوية، لمعرفة النتيجة النهائية، تأثير بينيت، إذا كان أفضل.
ما 3 قضايا تتعلق بالعضوية
1. أن يتم ري المواد العضوية بنفس الماء المليء بمعطل الهرمونات والمركبات العضوية المتطايرة الأخرى وأكثر
2. قد تكون المواد العضوية أكثر عرضة للعفن، لأنها تتلقى كمية أقل من المواد المضادة للفطريات
3. أن المحاصيل العضوية، إذا تعرضت لهجوم من الآفات، ولم تتلق الحماية الخارجية الكافية من المبيدات، ترفع من تلقاء نفسها التعبير الجيني لمضادات المبيدات (قلويدات بمختلف أنواعها وغيرها)، ومن ثم نستهلك بنينا -في المبيدات الحشرية.
ومن ناحية أخرى، حتى في المحاصيل التقليدية، من المستحيل إزالة المبيد عن طريق الغسيل، وما إلى ذلك، لأن تلك المواد تلوث الماء، وفي التربة. الأرض كلها مسمومة.
باختصار، هناك إيجابيات وسلبيات فيما يتعلق بطريقتي التربية - العضوية والتقليدية، وكان من الضروري المقارنة مع المعايير الحقيقية ذات الصلة، وليس "إذا كان هناك المزيد من الفيتامينات"، ثم قم بإعطاء إجابة للجمهور، وزن كل شيء المعلمات، وهي الأقل سيئة.
ب.
لتتمكن من زراعة طعامك بدون مبيدات حشرية، عليك العمل في حديقتك بدوام كامل لطرد الحشرات والآفات. هل تعتقد أنك فقط تريد أن تأكل الطماطم التي زرعتها؟ Chutsamza، شجيرة الطماطم التي نبتت في حديقتي أنتجت ما يقرب من 10 أو 15 حبة طماطم. هذا يكفي لمدة أسبوع. أحتاج إلى 52 شجيرة من هذا القبيل. أين المنتجات الأخرى؟
أما بالنسبة لاستخدام الخرسانة... فلا أعلم من أين أتيت بهذا الكلام. يرجع استخدام الخرسانة إلى رغبة الناس في العيش بالقرب من مراكز العمل والترفيه والتسوق وهذا يؤدي إلى ارتفاع البناء. وليس عزوف الناس عن البساتين.
http://simania.co.il/bookdetails.php?item_id=366303
يوصى بالقراءة!
يتم شرح الأمور هناك بطريقة بسيطة وواضحة!
عزيزي ب.
1. فيما يتعلق بالصنف، لأن الجميع كانوا يزرعون ما يريدون، ربما كان الصنف صغيرًا لأن الجميع يريد الخيار والطماطم
2. توفير الطاقة، هراء! من وجهة نظر عالمية، هذا هراء حقًا، فالإنشاء للجماهير يكون دائمًا أكثر اقتصادا.
3. استخدام المبيدات الحشرية، ربما كنت على حق ولكن بعد ذلك ذهبت حجة توفير الطاقة
4. استخدام الخرسانة، والعكس تماماً... فإذا كان الناس يعيشون في منازل خاصة وأقل ازدحاماً، فإن كفاءة النزل تكون قليلة وبالتالي تزيد كمية الخرسانة....
5. السفر بالسيارة، غير محدد للغاية.. الجميع سيكون مزارعين؟!
اليوتوبيا التي تصفها كانت بالفعل…. كان لجد زوجتي أسرة... وكان مستوى معيشة الجميع أقل...
سأكون ممتنًا إذا قمت بتوضيح المزيد عن الخير والشر لأنني لم أتمكن من فهم الشر في المدن المزدحمة.
ب- أحببته! كلمات كرة القدم للبنات !!!! كل جملة هي قذيفة. أرى أنك تفهم المجال !!! أتمنى أن يكون الأمر هكذا معنا جميعاً. على الأقل معرفة القراءة والكتابة الأساسية.
إذا بدلاً من قطف الكمثرى في السوبر ماركت، كان لكل شخص شجرة كمثرى خاصة به.
لذلك كان الطعام أكثر صحة وأرخص بكثير.
أيضًا :
1) كان التنوع أكبر بكثير. لأن الجميع سوف ينمو السلالة التي يريدونها.
2) كان التوفير في استخدام الطاقة لتلبية احتياجات المحاصيل الزراعية كبيراً جداً.
3) كان استخدام المبيدات ضئيلاً جداً.
4) سينخفض استخدام الخرسانة ومنتجاتها لأنها ستبني بشكل أقل بالنسبة للارتفاع.
5) ستنخفض كمية الرحلات بالسيارة لأن معظم الناس سيعملون من أجل لقمة العيش حول المنزل.
باختصار:
التركز السكاني في المدن المزدحمة يضر بالبشرية!
بالمناسبة، تحدثنا إلى مجموعة من الباحثين من جامعة ستانفورد، من قسم الأحياء. وقيل لنا أنه يتم رش التلك على الفواكه والخضروات حتى لا تتغذى عليها الحشرات. والتلك، كما نعلم، يحتوي على الأسبستوس. إذن، ليس فقط أنه لا يوجد فرق في الطهي، بل هناك فرق صحي، أحياناً.. وليس دائماً... وبالمناسبة، الحقول العضوية تُروى بنفس المياه التي تُروى بها الحقول العادية. وماذا عن الماء؟! - أننا لا نعرف. أنها تحتوي على EDC= مركبات مدمرة للغدد الصماء والتي تغير جميع أنواع الأشياء في الجسم. مسؤول، من بين أمور أخرى، عن التغيير الجنسي لدى أنواع معينة من الأسماك، مسؤول عن مشاكل الخصوبة...إلخ... لذا فإن الخضار والفواكه تمتص هذا الماء في أنسجتها التي نتغذى منها. هذه المواد لا تتحلل دائمًا في العمليات الطبيعية... لذا.. فهي موجودة... أحيانًا تسبب السرطان فينا وأحيانًا (ونرى هذا أكثر فأكثر هذه الأيام) أمراضًا في المحصول نفسه. يا له من عار وجود البلاستيك على هذا الكوكب. منتج ثانوي لصناعة النفط. لقد دمرنا الكثير من المؤامرات الجيدة. نحتاج الآن إلى شخص يعلمنا جميعًا كيفية إعادة تدوير البلاستيك. يمكن أن ينقذنا، ولكن لكي نخلص، نحتاج بالتأكيد إلى التعليم. من أجل التواضع، استهلاك أقل، توليد أقل للقمامة. أحلام في الربو. ربما جيل بعد جيل قادم عندما تنفد المواد الكيميائية لصنع الأدوات...
دراسة مضحكة، الفرق الرئيسي بين الفواكه العضوية وغير العضوية هو استخدام (أو كمية الاستخدام) للمبيدات الحشرية، ربما كان عليك مقارنة كمية المبيدات في الفواكه أو بقايا المبيدات في أجسام الناس.
يدهشني أن أعلم أن بعض الناس يعتقدون أن الأغذية العضوية لها قيم غذائية أفضل. وهذا بالطبع ليس صحيحا. لا أفهم لماذا تم إنفاق الكثير من الوقت والمال لإثبات ذلك. الغذاء العضوي هو الطعام الذي من المفترض أنه ليس له أي تدخل غير طبيعي أو بيولوجي (مثل استخدام المواد الكيميائية القاتلة للأعشاب، والتي بالمناسبة تقتل أيضًا القليل من البشر). لا يوجد سبب لاحتواء هذا الطعام على المزيد من الفيتامينات أو المعادن أو أي قيمة غذائية أخرى. الطماطم هي الطماطم. الحل الصحيح لهذه المشاكل هو بالطبع الهندسة الوراثية للنباتات. وهو أيضًا الأكثر أمانًا، ويمكنه أيضًا زيادة الإنتاج (على عكس المنتجات العضوية، حيث يكون الإنتاج لكل مساحة صغيرًا، ويرتفع السعر وفقًا لذلك)، ويمكنه حقًا تحسين القيم الغذائية. هذا هو المكان الذي ينبغي استثمار الأموال فيه، وليس للدراسات التي تثبت ما هو واضح.