مجموعة من النجوم الشابة - النجوم النابضة المكتشفة على الجانب البعيد من مجرة درب التبانة قد تشير إلى موقع مجرة قزمة تتكون في معظمها من مادة مظلمة، بالإضافة إلى أنها تختبئ خلف سحب من الغبار.
وقام فريق من الباحثين بقيادة سوكنيا تشاكرابتي من معهد روتشستر للتكنولوجيا بتحليل البيانات في مجال الأشعة تحت الحمراء القريبة التي التقطها مسح السماء VISTA الذي أجرته تلسكوبات المرصد الجنوبي الأوروبي واكتشفوا أربعة نجوم شابة على مسافة حوالي 300 ألف سنة ضوئية. والنجوم الشابة هي من النوع المتغير القيفاوي، وهي بمثابة "الشموع القياسية" التي يستخدمها علماء الفلك لقياس المسافات في الفضاء.
وفقًا لشاكراباتي، هذه هي أبعد المتغيرات القيفاوية التي يمكن العثور عليها بالقرب من مستوى درب التبانة. ويبدو أن هذه النجوم تنتمي إلى مجرة تنبأ تشاكرابتي بوجودها في عام 2009 بعد تحليل التموجات في القرص الخارجي لمجرة درب التبانة. وتنبأت الدراسة السابقة بموقع تلك المجرة القزمة التي تتكون في معظمها من المادة المظلمة. يسمح لها الإشعاع المنبعث من المتغيرات الرأسية باستخلاص المسافات الدقيقة والتحقق من التوقعات.
قام تشاكرابتي بتحليل قاعدة بيانات VISTA التي تحتوي على بيانات عن عشرات الملايين من النجوم. أثناء المراجعة، اكتشفت هذه المتغيرات الرأسية في مجموعة نورما، بفارق درجة واحدة تقريبًا.
يقول تشاكرابتي، الأستاذ المساعد في كلية الفيزياء وعلم الفلك بمعهد روتشستر للتكنولوجيا: "هذه النجوم الشابة هي السمة المميزة للمجرة المتوقعة". "لا يمكن أن يكونوا جزءا من مجرتنا لأن قرص درب التبانة ينتهي على مسافة 48 ألف سنة ضوئية.
تشكل الجسيمات غير المرئية، والمعروفة مجتمعة باسم "المادة المظلمة" حوالي 23% من كتلة الكون. يقول شاكرباتي: "إن المادة الغامضة تمثل مشكلة أساسية لعلم الفلك لأن طبيعتها لا تزال غير مفهومة".
وقالت: "إن اكتشاف المتغيرات القيفاوية أظهر لنا أن طريقة اكتشاف موقع المجرات القزمة التي تتكون بشكل رئيسي من المادة المظلمة تنجح". "قد يساعدنا ذلك في النهاية على فهم المادة التي تتكون منها المادة المظلمة. ويبين أيضًا أن نظرية نيوتن للجاذبية يمكن استخدامها أيضًا عند حافة المجرة، وليس هناك حاجة لتصحيح نظرية الجاذبية.
تسمح عيون فيستا بالأشعة تحت الحمراء للعلماء باستكشاف مناطق غير مألوفة قريبة من مستوى المجرة والتي لا يمكن الوصول إليها من خلال المسوحات البصرية. ولا يمكن للطول الموجي المرئي أن يخترق الغبار والغاز في هذه المناطق. يمكن لهذا النوع من المسح المتقدم للسماء أن يساعد العلماء على مراقبة بنية المجرات والنجوم البعيدة عند خطوط العرض المنخفضة. يقول شاكرباتي إن المسوحات بالأشعة تحت الحمراء يمكن أن تساعد في حل التناقضات بين الملاحظات والنماذج من خلال توفير رؤية أكثر اكتمالاً لبنية درب التبانة.
قال تشاكرابتي: "قررت أن أرى ما إذا كان بإمكاني العثور عليه بالفعل". "كان من الصعب اختبار هذا التنبؤ لأن المجرة قريبة من مستوى درب التبانة وبالتالي يصعب مراقبتها في المجال البصري. ومن خلال المسح الجديد، تمكن فاسيتا من مساعدتنا في رفع الستار ورؤية النجوم النابضة الشابة".
تعليقات 73
מאיה
جملتك الأخيرة تقول كل شيء - عندما يقول الخبراء "أ"، لا تقل "ب" دون أن تكون أنت نفسك خبيرًا.
متشكك
ومرة أخرى تكتب لي تعليقا..
بالمناسبة، أنا لا أقبل "التوراة من سيناء" - ربما لهذا السبب تتعامل مع الأمور بهذه الطريقة الغبية؟
متشكك,
تحدثت بالأمس مع شريكي العزيز عن سبب وجود الكثير من الأشخاص الذين يطلقون على أنفسهم لقبًا له الجذر SPK على موقع العلوم وكيف يحدث أن هؤلاء هم الأشخاص الأقل تشككًا. لا أعتقد أنك تفهم معنى الشك. أنت تشك في أي شيء يتعارض مع جدول أعمالك. احلى. ولكن هذا ليس الشك. الشك هو التشكيك حتى في الأشياء التي تخدم أجندتك، وهذا ليس ما يفعله أي شخص لديه هذا الجذر هنا.
شيء آخر في الشك لا يحب أن يفعله أفراد SPK هو القدرة على التعرف على الموضوع بعمق قبل تمرير النقد و"إلقاء الشك".
أنا شخصياً، ومن انطباعي أيضاً، فإن جميع المعلقين الآخرين الذين "يذهبون كالقطيع بعد النظريات العلمية التي يتلقونها على أنها توراة من سيناء" لا يفعلون ذلك حقاً. ما نفعله هو أن نفهم عندما ينتهي حد فهمنا وعندما نكون غير قادرين على انتقاد موضوع معين لمجرد أننا لا نملك الأدوات. في مثل هذه الحالة، تعلمني التجربة أنه من الأفضل حقًا الاستماع إلى شخص يفهم الموضوع بوضوح (في هذه الحالة ألبانزو) بدلاً من الاستماع إلى شخص "يشكك" بشكل واضح ويمرر النقد فقط من أجل تمرير النقد عندما يكون قد فعل ذلك. لا توجد فكرة عن هذا الموضوع (في هذه الحالة شعب SPK). إذا كان هذا يسمى اتباع القطيع وقبول التعاليم العلمية التي ربما تكون ذات أسس قوية مثل التعاليم السينائية، فأنا فخور بأن أكون جزءًا من القطيع. بالمناسبة، في مجالات بحثي، أنا أميل جدًا إلى الشك، لكن، كما تعلمون، بشكل صحيح، أثناء فهم الموضوع. ربما يجب عليك تجربتها في وقت ما.
معجزات,
هذه هي المرة الثالثة على الأقل التي أكتب فيها لك لأنك لا تستحق الرد..
صدفة،
أشعر بالأسف لجميع الذين يكتبون هنا
الذين يمارسون عادة القطيع،
ويقبلون دون أدنى شك جميع النظريات "العلمية" مثل التوراة السينائية...
دكتور شكاك
أم أنه أستاذ متشكك؟ كيف يجب أن أتصل به؟
إلبينتزو
لقد جعلتني أضحك…
مساكينهم ولن يروا..
متشكك (... أليك)،
حقا، من العار والعار أن يعطي الموقع العلمي عناوين لا تعجبكم ولا تتطابق مع ما *قررتم* (بدون أي فحص للخلفية النظرية أو التجريبية) صحته. أسرع واكتب شكوى إلى أبي بيليزوفسكي.
ولهذا السبب، تم العثور على المادة المظلمة بالفعل. ويوجد في مجموعات كبيرة، ولكن ليس في الجزيئات الفردية. ما لم يتم العثور عليه بعد وما زال مفقودًا لإكمال النموذج، هو جسيم واحد من المادة المظلمة - والذي يمكننا أن ننظر إليه ونقول ما هي خصائصه المجهرية (كتلة كل جسيم، الشحنة تحت القوى المختلفة، وما إلى ذلك). تمت ملاحظة مجموعات من المادة المظلمة في جميع أنحاء الكون لسنوات عديدة. إذا أسعفتني ذاكرتي بشكل صحيح، فإن أول ملاحظة مؤكدة للمادة المظلمة كانت في العنقود الرصاصي. لكن بيننا - ما الفائدة من محاولة الشرح لك...؟ بعد كل شيء، لقد أعطاك الموت السائر بالفعل مرجعًا يوضح أنهم قاموا بقياس سرعة انتشار الجاذبية ووجدوا أنها تتحرك بسرعة الضوء بدقة تبلغ 1٪. هل أزعجك تجاهلها تمامًا والاستمرار في الادعاء بأنه لم يفكر أحد في التحقق منها؟
"متشكك". نعم صحيح. مجرد واحد آخر في سلسلة طويلة من المعلقين على موقع العلوم الذين يريدون تحدي الإجماع العلمي من المصالح الخارجية (سواء كانوا متدينين مثل المعلقين التائبين الذين يظهرون هنا أحيانًا، سواء كان ذلك بسبب مشاعر الدونية والحاجة إلى إظهار أن "كل هذه الأمور العلماء ليسوا أذكى مني!"، وما إلى ذلك)، وقرروا أن بإمكانهم القيام بذلك دون أن يكلفوا أنفسهم عناء تعلم حتى أبسط الأشياء حول النظريات التي كانوا يتحدونها (على المستوى النظري أو التجريبي - أي ما هي الأدلة والبراهين). هناك لصحة النظرية التي لا يحبونها).
سري،
حقيقة أن الجاذبية عبارة عن انحناء للفضاء لا تعني أنها لحظية. وفي النظرية النسبية أيضًا تتحرك الجاذبية بسرعة الضوء. وهذا هو، إذا كان هناك أي توزيع للطاقة في الفضاء، فسيكون لها شكل معين سنعتبره الجاذبية. إذا قمت بتغيير توزيع الطاقة - على سبيل المثال، قمت بنقل جسيم له كتلة ما من النقطة أ إلى النقطة ب - فإن هندسة الفضاء ستتغير وفقًا لذلك، ولكن بطريقة مستمرة وتدريجية، وهو ما يمكن وصفه تمامًا بأنه حركة موجة تتحرك بسرعة الضوء.
صدفة،
أتوقع من موقع علمي محترم،
وعدم كتابة عنوان مضلل في أعلى هذا المقال...
يشير العنوان إلى أن المادة المظلمة موجودة بالفعل...
*الكون
الجاذبية لا تعتمد على سرعة الضوء على الإطلاق.
كما أننا نمارس الجاذبية على الأجسام الواقعة خارج النطاق المرئي للمجرة، لأنها عبارة عن انحناء للزمكان.
متشكك
"يتسبب كسوف الشمس في حدوث انحراف بسيط في قوة الشمس
يجذب الأرض..."
ماذا؟ في أي عالم؟ بأي آلية؟
من ناحية، أنا سعيد حقًا أنه ليس الشيء الغبي الذي اعتقدت أنك تفكر فيه، ومن ناحية أخرى، هذا الشيء ليس أفضل حقًا بأي شكل من الأشكال.
هل فكرت أن تحاول فهم الشيء الذي تتحدث عنه قليلاً قبل أن تبدأ في انتقاده والحديث عنه؟
يتم تعريف إجابتك على الموت السائر باللغة الإيطالية على أنها مومبو جامبو. وفي العبرية المنطوقة، هارتا بارتا.
الموت يمشي
خطأها!
يتسبب كسوف الشمس في حدوث انحراف بسيط في قوة الشمس
يسحب الكرة الأرضية.
بسبب إضافة جاذبية القمر.
قد يكون من الأفضل إجراء الاختبارات أثناء ضعف حاسة الشم
عندها سيكون الجذب في تقليل جاذبية القمر.
كل ما تحتاجه للتحقق
طول زمن الاستجابة للتغيير.
هذا أضاف أو طرح الجاذبية.
الأكثر موثوقية هو إدي.
الأكثر بقايا - يوسي.
والأكثر إخلاصا - يوفال.
متشكك
بالطبع لا. ومن يختلف معك فهو غير جدير بالثقة. وهذا أمر واضح ومبرر.
المعجزات
في نظري أنت شخص غير جدير بالثقة..
متشكك
لم أفهمني، أنا آسف. أنا لا أرد عليك بالرد، ولست مهتمًا بسماع هراءك. أنا أرد حتى يتمكن القراء الذين هم أكثر ذكاءً منك من رؤية كم أنت أحمق.
أنا آسف لأنني لم أكن واضحا.
متشكك
ما الذي لا أصدقه؟
انتظر، أعتقد أنني حصلت عليه.
يعتقد أحد المتشككين أنه نسي الجاذبية التي يحملها الضوء (ربما بسبب سرعة الضوء)، وأنه أثناء كسوف الشمس، لأن الضوء لا يصل إلى جزء من الأرض، فإنه يؤثر على قوة الجاذبية بين الشمس والأرض.
المعجزات
لقد أثبت لي أنك غير جدير بالثقة وبالتالي لا تستحق الرد..
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/grav_speed.html
إسرائيل
وهناك القمر الصناعي "عاموس" لكن لا يمكنك رؤيته دون حفر حفرة عميقة - وهو على خط طول 5...
متشكك
أنت لا تفهم حقًا كيف يعمل العلم، ولا تفهم الفيزياء جيدًا.
انظر إلى العلم كأي فن ورياضة. الأشياء الثلاثة ليس لها أي غرض، والأشياء الثلاثة كلها "تضيع" المال.
وفيما يتعلق بكسوف الشمس - أين تستنتج أن جاذبية الشمس تتغير؟؟
لا توجد حالة معروفة تم فيها تمرير المعلومات بسرعة أعلى من c. لا يوجد سبب للتفكير خلاف ذلك.
للمستخدم المجهول،
ملايين الدولارات من المال العام
يشار إلى الجهات التي "تحقق" في النظريات الخاطئة أو تعتمد عليها،
مثل نظرية "الانفجار الكبير" وعلى الأقل جزء من نظرية "حد السرعة".
وليس لديهم مصلحة في وضع حد للغموض بشأن هذه القضايا.
مجهول - انا.
متشكك
من له مصلحة في الإجابة على السؤال؟ لماذا؟
وبالحديث عن المؤامرات: فماذا عن الجوارب القليلة في الغسيل؟
إسرائيل.
ومن الواضح أن هذا السؤال الأساسي
لا يمكن الحل على المدونة
العوامل غير الضرورية، من النوع الذي يحصل على ميزانيات عامة مناسبة،
نريد أن يبقى هذا الموضوع غامضا.
يبدو لي أن اختبارات الحساسية أثناء كسوف الشمس يمكن أن تعطي إجابة.
عليك أن تأخذ في الاعتبار أنها عالقة في زمن 16 دقيقة (العودة إلى الشمس)
والذي يجب أن يعطي إجابة واضحة..
متشكك
بخصوص ما سألت:
"الإجابة على هذا السؤال ستضع نهاية للجدل حول ما إذا كانت المعلومات يمكن أن تتحرك
وبسرعة تفوق سرعة الضوء..."
لقد طرحت هذا السؤال في عدة مدونات. وهنا الصياغة:
"على الرغم من أنه من غير الممكن نقل المعلومات من خلال التشابك، وقد أثبتت نظرية بيل وتجربة أسبكت عدم وجود متغيرات مخفية، ألا يتطلب ذلك أن المعلومات - حالة الدوران أو الاستقطاب - تنتقل من جسم متشابك إلى آخر؟ "
الجواب الوحيد الذي تلقيته حتى الآن كان من غي هتسروني:
"هذا سؤال كبير إلى حد ما بالنسبة للمنتدى (سأناقشه هنا بكل سرور وجهًا لوجه)، وليس لديه إجابة متفق عليها."
ليس من الواضح بالنسبة لي كيف لا يمكن للمعلومات أن تنتقل بين الجسيمات المتشابكة، ولكن حتى الآن لم أتلق تفسيرا آخر غير "الارتباطات غير المحلية".
أود أن أقترح إجراء تجارب بسيطة
أثناء كسوف الشمس.
في مثل هذا الحدث،
جاذبية الشمس أصغر بكثير،
ويمكنك قياسه ببساطة، إذا كان فوريًا أو يستغرق 8 دقائق حتى يبدأ التأثير وينتهي..
عن أينشتاين..
لماذا نحتاج إلى مرجع آخر؟ وثيقة زواج؟
إسرائيل،
على ماذا بنيت إجابتك؟
عن نظرية أينشتاين، أو هل لديك مرجع آخر؟
تسليط الضوء،
إن الإجابة على هذا السؤال ستضع حداً للجدل حول ما إذا كانت المعلومات يمكن أن تتحرك
وبسرعة تفوق سرعة الضوء..
يبدو لي أن الإجابة على هذا السؤال،
يجب أن تكون الأولوية الأولى للجبهة العلمية بأكملها
ومن المناسب أن نزودها بالتوضيح كل الموارد اللازمة...
وهذا سيضع حداً لإهدار المال في مواضيع لم تعد تستحق البحث...
متشكك
بسرعة الضوء.
غذاء للفكر،
في حالة وجود نظام نجمي مزدوج،
أي: زوج من النجوم يدوران حول مركز ثقل مشترك،
وانحرف أحد النجوم فجأة عن مداره (قوة خارجية)،
فهل سيكون رد الفعل في موضع النجم المقابل فوريا؟
أم فقط بعد مرور الوقت اللازم لوصول المعلومة إليه بأقصى سرعة وهي سرعة الضوء؟
صدفة،
وبافتراض عدم وجود إجابة، كان من المتوقع من "العلم" أن يقوم بالملاحظات
المعجزات
تعالوا للزيارة..
هل تعرف ربما من أي قمر صناعي متزامن مع الأرض يمكن استقبال إشارة واضحة ومستقرة وما هو الماسح الضوئي المتاح؟ الاختيار الطبيعي هو SIRIUS XM، لكن لديهم تأخير مدمج مدته 4.5 ثانية مما يفسد استقرار الإشارة.
بالمناسبة، هل تظهر إعلانات الفيديو في التعليقات أم أنا فقط؟
إسرائيل
سأفكر في الصيغة غدا 🙂
بالمناسبة، كان في منطقتك الأسبوع الماضي - UCSF. وآمل أن أصل إلى جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس قريبًا.
جينز
من الممكن جدًا أن يكون الكون لانهائيًا. نحن قادرون على الرؤية إلى حد معين لأن الضوء، وأي طريقة أخرى لنقل المعلومات، تقتصر على القيمة c. هذا لا يعني أن هناك شيئًا ما يحجب، بل يعني أنه لا يمكن تلقي المعلومات خارج هذه المسافة.
لا أفهم أين المشكلة.
معجزات، أنت على حق.
إذن هل الكون لانهائي؟
وماذا عن التركيبة الجميلة التي أحضرتها؟
المعجزات
أعترف أعترف أنني لم أفهمك.
هل تقصد أنني لا أعرف كلمة "مراقبة"؟
وحتى لو كان حجم الكون المرصود x فهذا يدل على أن نهاية الكون هي x. ببساطة لأنه لا يوجد شيء أبعد من ذلك مهما حاولت أن تتوقعه أو تحسبه.
جينز
لا يصدق... تعلم العبرية! حجم الكون المرئي !!! هل حقا لا تعرف هذه الكلمة؟
المعجزات
13.7، 46 هذه هي "الأرقام النهائية".
يتم تعريف اللانهاية بطريقة مختلفة.
إذا كان حجم الكون 96 مل فهو محدود، وحتى لو كان حجمه غدًا 97 فإنه سيظل الحد الأقصى - 97.
إسرائيل
D:
في رأيي غير المهني، المظروف موجود.
القشرة هي الطاقة المظلمة وهي تعمل مثل الثقب الأسود الذي يمتص كل المادة والطاقة فيه وينقلها إلى الغلاف الخارجي الذي بحكم تعريفه يتحدى كل المنطق وقوانين الفيزياء الموجودة.
جينز
ومن قال أن الكون له حدود؟ لا يوجد سبب للاعتقاد بذلك.
إسرائيل
نصف قطر الكون المرئي... نرى... هل نسيت العبرية بالفعل؟ 🙂
جينز
إذن أين المظروف؟ ولماذا هناك بالضبط؟ ماذا عن التجانس، الخواص، الأنراف..
العربة هي مدونة مايكل. وهو يكتب الآن عن المحرقة، ويدعي أن معاداة السامية ليست بسبب الألمان. قلت له أن هذا صحيح، كان بسبب اليهود.
المعجزات
إذا كان للكون حد – حتى لو زاد حجم الحد – فإن الكون محدود.
ما هو تعريف "الكون"؟ - كل المادة موجودة في الزمكان؟ دهينو - قشرة من المادة والطاقة.
إسرائيل
بعد الكون هناك قوقعة لا معنى لها بالنسبة لنا 🙂
السؤال ليس: ما هي القشرة؟
السؤال هو: هل القشرة موجودة أم لا؟
وإذا كان الأمر كذلك، فإنه يحل الكثير من المشاكل المتعلقة بالقانون الثاني من enderlamusia.
وأخبر مايكل أن يصعد إلى العربة، وإلا فلن يعمل الأمر هكذا..
ويوفال...حسنا...
لا أعتقد أنني فهمت السؤال.
لا أعرف ما إذا كان الكون محدودًا أم لا، أو كيفية ارتباطه.
وعلى أية حال فإن حجم الكون المرصود لا يساوي حجم الكون (في ظل فهمنا الحالي للمادة).
المعجزات
قلت "نصف قطر الكون المرئي هو حوالي 46 مليار سنة ضوئية"، زا صوفي.
وما الذي يحد الكون اللانهائي؟
إسرائيل
أول شيء - الكون اللانهائي يمكن أن يكون محدودا.
الشيء الثاني. - من قال كون محدود؟؟
المعجزات
كيف يمكن مقارنة نصف القطر المحدود للكون بالكون اللانهائي؟
جينز والقميص المخطط
قذيفة للكون؟ وماذا بعد أيها البحر؟
لقد تحدثت بالأمس مع يوفال (أو ما تبقى منه). يمكن الوصول إلى مايكل بالعربة، لكن عليك الركض بسرعة.
جينز
لا شيء يفرض، أو حتى يوحي، بوجود غلاف للكون. و- لا أعلم أي دليل على أن الكون محدود.
أحب أن أتعلم منك..
إسرائيل
يقول زفي أن الكون لانهائي. ولكن هناك أيضا أدلة على عكس ذلك. لا تهم. ولم يتم إثبات أي من هذه الادعاءات حتى الآن.
المثير للاهتمام هو أنه وفقًا للمنطق، فإن الغلاف مطلوب لجميع المواد. نحن نسميها الكون. ولكن، حتى الكون وفقًا للمنطق يجب أن يكون موجودًا في شيء ما - مهما كان غير منطقي ... ولكن المثير للاهتمام... أليس كذلك؟
بعد كل شيء، كل شيء هو داخل شيء ما.
كلما قمت بزيادة الدقة، تصل إلى مثل هذا الاستنتاج.
مثير للاهتمام، أليس كذلك؟
ويبلغ نصف قطر الكون المرئي حوالي 46 مليار سنة ضوئية، وليس 13.8 مليار.
وليس هناك أي تناقض هنا..
ووكي ما الأمر؟
يبدو لي أن الجميع يقضي الشتاء الآن في إسرائيل، معنا فقط يأتي الربيع، وتزهر أزهار النرجس والزعفران..
يقول زفي أن الكون ربما يكون لانهائيًا. فكيف يصل هذا إلى قطر الكون؟
وماذا سيقول سيادة الحاخام يعقوب في هذا الشأن؟ أين تحتوي كل الأكوان وفي أي كون؟
من يدري - إعادة التأهيل!
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
متشكك
البروفيسور على حق.
وما مشكلة 13.7 مليار سنة؟ احسب معدل توسع الكون من خلال قياس مسافات المجرات عن بعضها البعض، وعكس الاتجاه وحساب متى كانت معًا. هذا هو الرقم الذي ستحصل عليه، أليس كذلك؟
سؤالك الثاني يتعلق بحجم الكون أو قطره، والرقم الذي قدمته قريب جدًا من الحجم التقريبي (لا يعني ذلك أنني أفهم ما تعنيه عبارة "حجم الكون" لأن ماذا بعد ذلك يا كير؟).
ولكن إليك شيئًا جميلًا للاستمتاع به:
إذا كان G هو ثابت الجاذبية لنيوتن.
M هي كتلة الكون.
R نصف قطر الكون.
ج سرعة الضوء
تقريبًا: GM = Rc^2.
لطيف، إيه؟
سألت ذات مرة أستاذ علم الفلك في جامعة تل أبيب
"في أي اتجاه حدث "الانفجار الكبير"؟
فشعر بالحرج من السؤال وأجاب: "من المستحيل الإشارة إلى الاتجاه".
لقد صدمت…
سأكون سعيدًا إذا حصلت على إجابة هنا على أسئلتي حول العلاقة
الرقم المقدس 13.7 مليار سنة من وجود الكون.
إذا نظرت إلى المجرات البعيدة في اتجاه الشرق، فسترى الحد الأقصى
على هذه المسافة من السنوات الضوئية.
إذا نظرنا نحو الغرب، فسوف نرى مرة أخرى على مسافة هذه السنوات الضوئية.
ألا يعني هذا أن مساحة الكون يجب أن تكون 13.7×2 سنة ضوئية؟
(أي 27.4 مليار)
ألبانزو، ما الأمر؟
اسمع، أجد صعوبة في قراءة اللغة الإنجليزية، خاصة عندما تحتوي على مصطلحات لا أعرفها. وأنا لست على دراية جيدة بمجال الفيزياء المتقدمة.
هل يمكنك أن تأخذ أحد الأدلة من المقال الذي أتيت به وتبسطه لصالحنا قدر الإمكان بالنسبة لك؟
ألبينتيزو,
لون الإلكترون ليس أخضر، حسناً، بسبب النطاق؟
ما الذي تم تصويره بالضبط في الرابط المرفق؟
http://phys.org/news/2008-02-electron.html
إدي،
نعم. أعرف الكثير من الأشخاص الذين يعرفون نظرية المادة المظلمة جيدًا. لا يتحدثون عنها حتى يعرفوا ما هي نقاط قوتها وما هي نقاط ضعفها. ما الذي يمكن اختباره في التجربة، وما لا يمكن اختباره.
نحن نعرف الكثير عن المادة المظلمة. لكننا لا نعرف كل شيء. في الأساس، نحن لا نعرف الخصائص المجهرية للجسيمات التي تتكون منها - خصائص مثل الكتلة لكل جسيم، والشحنة تحت القوة الضعيفة (تمامًا كما توجد شحنة كهربائية تحت القوة الكهرومغناطيسية، هناك أيضًا شحنة تحت القوة الضعيفة) )، إلخ.
لذلك سيأتي مدرس مثلك ويقول أننا في الواقع لا نعرف ما هي المادة المظلمة. لذلك عليك أن تسأل نفسك، إذا كنت قد قلت قبل 30 إلى 40 سنة إننا لا نعرف ما هو الإلكترون. نعم، قبل بضعة عقود مضت، لم يكن هناك الكثير من الخصائص المجهرية للإلكترونات. ناهيك عن البروتونات والنيوترونات والباريونات الأخرى، التي لم نعرف حتى مما تتكون (تذكرك بشيء ما....؟). لذا، إذا كنا نتقابل في عام 1970، هل ستحاول إقناعي بأن الإلكترونات هي "وحش السباغيتي" وكل هذا الهراء الذي قلته سابقًا؟
هل أعرف دليلا إيجابيا على وجود المادة المظلمة؟ بصراحة، من الصعب بعض الشيء بالنسبة لي أن أجيب على ذلك. ليس لأنني لا أعرف، أنا فقط مشغولة بالضحك. فقط أمزح لأنني في التعليق السابق أرفقت رابطا لمقالة علمية عنوانها "الدليل على وجود المادة المظلمة". لذلك لم تكلف نفسك عناء قراءة ما كتبته. حسنًا، ليس من المستغرب حقًا أن يأتي من رجل يشعر بالارتياح في الكتابة عن النظريات الخاطئة عندما لا يعرف شيئًا ونصف عنها.
"ولكن" سيقول الرجل الحكيم: "كل الأدلة التي لدينا غير مباشرة! إن نظرية المادة المظلمة تنتج إسنادا، ويتم ضبط الإسناد عندما يتم اختباره في المختبر، لكننا لا نحمل المادة المظلمة في أيدينا، ولا نعرف ما هو تركيب جسيماتها، لذلك علينا أن نتجاهل جبال من الأدلة على وجودها!" حسنا، صحيح. آسف للازعاج.
فقط... مرة أخرى جاء صديقنا الإلكترون لمساعدتنا. هل تعتقد أنه مجرد حلم الفيزيائيين؟ أسأل لأنه لم يسبق لأحد أن رأى إلكترونًا. لم يحمله في يده كل الأدلة التي لدينا على وجود الإلكترونات غير مباشرة. هناك نظرية عن وجود الإلكترونات، ولها تنبؤات، ونقوم باختبارها في المختبر. لكن لم يسبق لأحد أن رأى الجسيم، لأنه صغير جدًا.
لذا، إذا كنت تريد العودة إلى الشكل البارامتري للبحث (حرفيًا، لا يمكنك حتى أن تسميه علمًا) الذي يدعو إلى "إذا لم أره بأم عيني، فهذا ليس صحيحًا"، فنحن نرحب بك. قل مرحباً للقرن السادس عشر من فضلك. لقد تقدمنا إلى عصر يمكن فيه تصوير الأجسام على بعد ملايين السنين الضوئية، حيث يمكن التواصل مع أي نقطتين في العالم في 16 وقت، حيث يمكن مضاعفة فترات الحياة ثلاث مرات وكشف أسرار الكون - وليس عن طريق اتخاذ قرار تجاهل الأدلة غير المباشرة لأنها ليست حقيقية بما فيه الكفاية لبعض المعلقين على الإنترنت….
وبالمناسبة، لا تظن أنني لم ألاحظ أنك تجاهلت ذلك. لقد تجاهلت أنك لا تعرف شيئًا عن نظرية المادة المظلمة. أنك لا تعرف ولم تكلف نفسك عناء التحقق مما إذا كانت تحتوي على أدلة (هيا، بحث Google سيظهر لك بالفعل أن لديها جبالًا من الأدلة الإيجابية)، وليس لديك أي فكرة عن عبارة "وحش السباغيتي" يعني أن مقارنتك بالدين منفصلة عن الواقع وعن الديماغوجية فقط، وأنك لا تفهم مطلقاً شفرة أوكهام (أو على الأقل، أنك لا ترغب في أن تكشف لنا الحلول الأخرى الممكنة التي لا تدخل في نطاقها). القوة التنبؤية من حل المادة المظلمة). لقد تحدثت هراء، وتم فضحك كمتحدث هراء، وعندما لم يكن لديك ما تقوله - ثم تجاهلت ذلك ببساطة وواصلت المضي قدمًا، على أمل أن تكون حقيقة أن المنشور الذي كتبته بالكاد يحتوي على كلمتين لم تكنا جاهلتين. على الغباء سيتم نسيانها إلى حد كبير. لكن مرة أخرى - ماذا يمكن أن تتوقع من رجل لا يخشى التشهير على الإنترنت بنظرية لا يعرف عنها شيئًا؟ نزاهة؟ الحد الأدنى من القدرة على التفكير والتحليل بشكل علمي؟ فهم ضرورة العقل وشرح ادعاءاته؟ مستحيل. كل ما هو مطلوب هو الاستمرار في طحن المزيد من الحجج الغوغائية التي لا معنى لها لإقناع أنه إذا كان إيدي لا يفهم ما هي نظرية المادة، ولماذا هي في الإجماع العلمي، ولماذا تعمل - فلن يفهم أحد!
المعجزات ولهذا قلت "أن نرى" والنية تكون من خلال حواسنا وحتى لو كان ذلك بمساعدة أجهزة قياس متقنة. ولذلك فمن الممكن "رؤية" الهواء. القوى شيء آخر، لكنها مرتبطة دائمًا بالمادة. هنا توجد *مادة* لا يمكن "رؤيتها" ولكن فقط قوة الجاذبية التي تتأثر بها.
رافائيل
هناك أشياء كثيرة في العالم لا يمكن رؤيتها، ولكن تأثيرها فقط.
الجاذبية على سبيل المثال. المجال المغناطيسي على سبيل المثال. الهواء مثلا...
لا تنخدع بهراء المعلقين هنا الذين يرفضون المادة المظلمة دون أن يفهموا ما يتحدثون عنه. أنا لا أفهم الفيزياء على مستوى عال، وأتجنب إصدار حكم على موضوع لا أفهمه بما فيه الكفاية.
عزيزي إلبنتزو،
بداية، أنت على حق... لا أعرف ما هي "المادة المظلمة".
بالمناسبة، هل تعرف شخصًا يفعل ذلك؟
أنا أقدر حقًا معرفة الأشخاص من نوعك. لكن - هل تعرف ما هي المادة المظلمة؟ هل لديك مفهوم معقول لذلك؟
هل تعرف أي دليل إيجابي (وليس فرضية، وليس تكهنات، وليس تخمينًا) على وجود المادة المظلمة؟
غذاء للفكر
أحمل هنا رابطًا من ويكيبيديا يحاول شرح المشكلة
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%9E%D7%A8_%D7%90%D7%A4%D7%9C
على ما يدعي هنا (الرعاة ينكرون هذا الادعاء)
المشكلة تنبع من الاعتماد على قبول نظرية الانفجار الكبير كحقيقة...
أنا وآخرون أزعم أن هذه النظرية غير صحيحة..
إذا كانت هذه النظرية خاطئة
إذن ما هي كل هذه الضجة حول "المادة المظلمة"؟
ومن المادة المظلمة سنتعلم أن هناك أشياء في العالم لا يمكن "رؤيتها" ولكننا سنتعرف على وجودها من خلال تأثيرها على الأشياء التي يمكن "رؤيتها".
حياة
إذا كان هناك أي طاقة، فهناك كتلة. (ه = مولودية ^ 2)
وبالتالي فإن المادة المظلمة ليست فارغة.
ويبدو أن كتلتها منخفضة جدًا.
ولكن بما أنه لا يمكن اكتشاف المادة بواسطة الأجهزة (لأنها لا تتفاعل مع الكهرومغناطيسية بالطرق التقليدية، أي مع الأجهزة الموجودة) وبالتالي لا يمكن قياسها أيضًا - فمن غير الممكن تحديد كتلة الظلام المسألة هي.
إدي،
1. يبدو أنك لا تعرف ما هي المادة المظلمة. حسنًا، 95% من الأشخاص الذين يعلقون على المادة المظلمة (بشكل عام وبشكل خاص هنا في الموقع) هم أشخاص ليس لديهم أي فكرة عما تقوله النظرية ولماذا. على سبيل المثال، إذا كنت تعرف ما هي المادة المظلمة، فقد تشعر بالحاجة إلى معالجة حقيقة أنها تعتمد على الكثير من الأدلة الرصدية، وأن لديها تنبؤات، وأنه تم التحقق منها مقارنة بالطبيعة. إن مقارنتك بالدين ("أصنام في البانثيون") أمر مثير للسخرية لأن الدين بحكم تعريفه قائم على الإيمان - أي بدون دليل، والمادة المظلمة هي نظرية ذات أساس دليلي متين.
2. يبدو أنك لا تعرف ما هو "وحش السباغيتي الطائر". تم اختراع وحش السباغيتي ككيان في قاعدة الديانة البستافارية. والغرض منه هو لفت الانتباه إلى العديد من الأفكار السخيفة في الديانات التقليدية. أي أنه إذا كانت المادة المظلمة، كما تقول، "الوحش السباغيتي للفيزياء الفلكية"، فهذا يعني أنها كانت فكرة مطروحة بشكل سخيف وليس بحسن نية، وهي سخيفة عمدا وتشترك في معظم سمات النظريات المقبولة في الفيزياء الفلكية. وكان هدفه إظهار أن الفيزياء الفلكية التقليدية هي في حد ذاتها سخيفة.
3. يبدو أنك لا تعرف ما هي شفرة أوكهام. الشرط الأساسي لشفرة أوكهام (التي تنص على أنه عند حل مشكلة ما، فإن الحل الأبسط - البسيط بمعنى ذلك الذي يتطلب أقل عدد من الافتراضات - هو الذي ينبغي اختياره)، هو وجود العديد من الحلول الممكنة. بمعنى، إذا واجهت مشكلة خاصة بها *عدة حلول لا يعطي أي منها تنبؤًا أفضل من الحلول الأخرى*، فعليك أن تختار الحل البسيط. يرجى إدراج الحلول الأخرى (إلى جانب المادة المظلمة) التي تشرح الظواهر الطبيعية المرصودة بطريقة جيدة بنفس القدر وتعطي تنبؤات لا تقل دقة عن المادة المظلمة. إذا وجدت المزيد من هذه الحلول، فإلى جانب نشرها هنا على الموقع وإسكاتي، أوصيك أيضًا بنشرها في مجلة علمية شهرية. وصفة أكيدة لجائزة نوبل.
للاستفادة من القسم رقم 1 (في حالة عدم علمك بوجود دليل على وجود المادة المظلمة) والقسم رقم 3 (حتى تكون لديك فكرة عن التوقعات التي يجب أن تعطيها نظريتك البديلة وما هي المشاكل التي تواجهها يجب أن لا تقل جودة حلها عن المادة المظلمة)، أرفق رابطًا لمستند قصير يستعرض بعض الأدلة على وجود المادة المظلمة. وبطبيعة الحال، فإن البحث الذكي على جوجل (ويفضل البحث على arXiv و Inspire) سوف يسفر عن المزيد من المقالات والوثائق حول الأدلة والشهادات.
http://arxiv.org/pdf/1001.0316v2.pdf
"المادة المظلمة" هي وحش السباغيتي في الفيزياء الفلكية. "الطاقة المظلمة" هي أختها. إنهم معًا بمثابة أصنام في مجمع العلوم المتطورة للغاية ولكن البدائية التي تزدهر فجأة حول بعض الملاحظات غير المبررة، بدلاً من إله الحقيقة في شفرة أوكهام.
إلى المتشككين -
المادة المظلمة = الجبنة الصفراء التي لا تستجيب إلا للجاذبية
ويمكن "رؤيته" بمساعدة -
-إعادة التدوير بالجاذبية
- التأثير على مدارات الأجسام "غير المظلمة".
- الانزياح الأحمر
بالطبع يمكن أن يكون أينشتاين مخطئا. وهناك "موقع" أو هناك حاجة إلى تصحيح آخر للجاذبية.
أي شخص درس النسبية العامة وفهم كم هي نظرية جميلة وبسيطة (مشتقة فقط من الافتراضات الأساسية لسرعة الضوء المحدودة) - لن يكون في عجلة من أمره لرمي النسبية في سلة المهملات.
لمن يهمه الأمر
تم العثور على المادة المظلمة في بني براك وميا شعاريم وبيت شيمش.
صدفة،
أحب أن أتعلم من أتباع نظرية "المادة المظلمة".
كيف يمكننا معرفة ما إذا كانت المادة المظلمة أم "الجبن الأصفر"؟
هل هم العامل المهيمن؟
العنوان
"مجموعة من النجوم الشابة - النجوم النابضة المكتشفة على الجانب البعيد من مجرة درب التبانة قد تشير إلى موقع مجرة قزمة تتكون في معظمها من مادة مظلمة، بالإضافة إلى أنها تختبئ خلف سحب من الغبار."
أود أن أضيف "وربما يتكون أيضًا من الجبن الأصفر" ...
يوجد حول مجرتنا العديد من المجرات القزمة التي، على الرغم من احتوائها على عدد قليل من النجوم، تدور بسرعة نسبية وكأنها تحتوي على كتلة داكنة تصل إلى عشرة آلاف مرة (المقالة هنا على موقع العلوم). تماما مثل هذه المجرة. وبطبيعة الحال، يمكن أيضا أن نرى بطريقة أخرى أن العلاقة بين دوران المجرة وبين صيغة الجاذبية لنيوتن ميكري هي بالتأكيد.
لذا بدلًا من رفع الستار على مجرة مكونة من المادة المظلمة، ربما حان الوقت لإسقاط الستار على صيغة الجاذبية؟
مساء الخير
سابدارمش يهودا
"المادة المظلمة" ليست فارغة؟
لأنه إذا كان يفتقر إلى الكتلة فهو في الأساس فارغ.