لم تكن الظروف على الأرض القديمة مواتية للتخليق العضوي "في المنزل". تعرضت خلال تشكل الأرض إلى "قصف عنيف" من الفضاء بواسطة النيازك والمذنبات التي جلبت معها العديد من المركبات العضوية وحتى الماء
قدم العلماء مزيدًا من التأكيد على الفرضية القائلة بأن المكونات المهمة للمادة الوراثية القديمة، الموجودة في شظايا النيزك، هي من أصل خارج كوكب الأرض. تؤكد النتائج أن بعض المواد الخام اللازمة لتكوين جزيئات DNA وRNA الأولى ربما جاءت من النجوم.
ما هو أصل الحياة؟ من أين أتينا وكيف؟ ووفقا للنظرية الحالية لأصل الحياة، فإن الخلايا الأولى تشكلت لأول مرة على الأرض منذ أكثر من 3.5 مليار سنة من مركبات عضوية مختلفة. وكانت تلك الخلايا البدائية تحتوي، من بين أشياء أخرى، على معلومات وراثية على شكل جزيئات DNA وRNA. لكن تخليق النيوكليوتيدات -اللبنات الأساسية للحمض النووي- ليس بالأمر التافه أيضًا. وهكذا يتبين أنه علينا أن نطرح سؤالاً آخر: كيف تم بالفعل إنشاء النيوكليوتيدات الأولى؟
ومن المتعارف عليه اليوم بين كثير من العلماء أن المركبات العضوية وصلت إلى الأرض بجزء كبير منها عن طريق النيازك والمذنبات. وتشمل هذه المركبات العضوية الأحماض الدهنية التي تشكل الغشاء الخلوي، والأحماض الأمينية التي تشكل البروتينات والنيوكليوتيدات التي تشكل اللبنات الأساسية للحمض النووي.
وأهم دليل على هذا القول هو نيزك مورشيسون الذي سقطت أجزاء منه عام 1969 في منطقة قرية مورشيسون في أستراليا. تم اكتشاف أحماض أمينية وسلسلة كاملة من المواد العضوية الأخرى في النيزك، ولكن حتى يومنا هذا هناك خوف من أن يكون النيزك قد تلوث أثناء وجوده على الأرض وبالتالي فإن البيانات التي تم الحصول عليها منه مشكوك فيها.
وفي هذه الأيام، نُشرت دراسة أجراها علماء من الولايات المتحدة وأوروبا، حيث وردت أدلة دامغة على أن أصل الجزيئات العضوية المكتشفة في النيزك هو خارج كوكب الأرض. ومن بين المواد التي تم اختبارها جزيئات اليوراسيل والزانثين، والتي تتكون منها النيوكليوتيدات التي تشكل الحمض النووي الريبي (DNA) والحمض النووي الريبي (RNA).
الدكتورة إيريس فراي، المحاضرة في التخنيون في فلسفة وتاريخ علم الأحياء، وخاصة في موضوع أصل الحياة، توضح لموقع العلماء أن "هناك شكلين مستقرين نسبيًا لذرة الكربون: C13 وC12" ج13. يحتوي C12 على نيوترون إضافي وبالتالي فهو أثقل. الكائنات الحية التي تمتص الكربون من البيئة من أجل عملية التمثيل الغذائي، تمتص الجزيئات الخفيفة بسهولة أكبر من الجزيئات الثقيلة. لذلك، إذا قمت بتحليل الكربون العضوي من أصل حيواني، فستحصل على كمية أكبر نسبيًا من C13 مقارنةً بالكربون غير العضوي من مصدر قريب.
واختبر الباحثون نسبة C12 إلى C13 في الجزيئات الموجودة في النيزك، وأظهروا أن النسبة مختلفة تمامًا عن تلك الموجودة في اليوراسيل والزانثين من المصادر الأرضية. وفي الوقت نفسه، قام الباحثون بتحليل عينات التربة القريبة من النيزك ووجدوا أنها ملوثة بالفعل بمواد عضوية ذات أصل أرضي. والخلاصة في رأيهم هي أن بعض الجزيئات الموجودة في النيزك على الأقل هي من أصل خارج الأرض، وهذا هو سبب اختلاف نسبة الكربونات. ادعائهم، بالطبع، ليس أن أصل هذه الجزيئات موجود في كائنات حية من الفضاء، بل أنها تم إنشاؤها بواسطة عمليات كيميائية حدثت داخل النيزك نفسه، خلال رحلته الطويلة في الفضاء.
تشكل نتائج المقال تعزيزًا إضافيًا لنظرية "استيراد" المواد العضوية من الفضاء، والتي بموجبها لم تكن الظروف على الأرض القديمة مواتية للتخليق العضوي "في المنزل". تعرضت الأرض أثناء تكوينها إلى "قصف عنيف" من الفضاء بواسطة النيازك والمذنبات التي جلبت معها العديد من المركبات العضوية وحتى الماء. اكتشف علماء الفلك في العقود الأخيرة أنه في سحب الغاز والغبار الموجودة في الفضاء والتي تتكون منها الأنظمة الشمسية، يحدث تكوين مكثف للمركبات العضوية. هذا "مختبر عضوي كوني" حقيقي. ضد "أطروحة الاستيراد" يدعي مجموعة من الباحثين أنه في مواقع معينة على الأرض، على سبيل المثال في قاع المحيط، سادت الظروف المواتية لتكوين المواد العضوية المحلية.
"في المختبر، نقوم بإجراء تجارب محاكاة لجميع أنواع التفاعلات التي يمكن أن تحدث على جزيئات الغبار في الفضاء، تحت ظروف التجمد ومع الأشعة فوق البنفسجية التي تعمل كمصدر للطاقة. وتبين أن الجزيئات العضوية المعقدة يمكن أن تكون قد تشكلت فوق جزيئات الغبار هذه." ويوضح الدكتور فراي ويوضح أن "مثل هذه الجزيئات من الغبار، التي تحمل مركبات عضوية، لا تزال تصل إلى الأرض حتى اليوم".
المؤلف الرئيسي للدراسة هو زيتا مارتينز من معهد ليدن للكيمياء في هولندا وكلية إمبريال كوليدج لندن. أوليفر بوتا من ناسا، مارلين إل. فوجل من معهد كارنيجي بواشنطن، ومارك سيفتون، ودانيال بي. جالبين، جوناثان س. واتسون من معهد أبحاث علوم الفضاء والكواكب في إنجلترا، جايسون ب. دوركين، آلان دبليو. شوارتز من جامعة ريدباود في هولندا وباسكال هارانفروند.
تعليقات 27
صموئيل:
ربما ليس لديك أي فكرة عن ماهية العلم.
العلم كله نظريات، وإلا فلا فائدة منه.
الحقيقة التي اكتشفها نيوتن هي حقيقة. وقانون الجذب الذي استنتجه من هذا ليس حقيقة بل نظرية. كل ما يفيدنا في عمل نيوتن هو هذه النظرية، وإلا فماذا سنفعل بحقيقة أنه ذات مرة، في زمن نيوتن، سقطت تفاحة بالقرب منه؟
أنت لا تفهم كيف يفيد التعامل مع هذه القضية حياتنا، ولكن من السهل أن ترى أنها مجرد حالة خاصة لسوء فهمك. لقد رأينا بالفعل أنك لا تفهم ما هو العلم. لقد أوضحت لنا لاحقًا أنك لا تفهم أن مجرد وجود الخالق هو نظرية ليس لديك أي تأكيد عليها، وأن جميع النتائج تشير إلى عدم صحتها. بالإضافة إلى ذلك، فإنك تهاجم العلماء بادعاءات مفادها أنهم يقومون بصياغة نظريات قابلة للاختبار حول أصل الحياة (تدعي أنها ليست مفيدة) بينما تسمح لنفسك بتبني واقتراح بديل لا علاقة له بالواقع.
وبالمناسبة -من حيث الفائدة- فإن الأبحاث في مجال التطور ولدت علم الوراثة الذي أنجب العديد من الأدوية وطرق علاج العيوب الخلقية. وهذا على النقيض من النهج الذي اخترع الخالق ولم يساهم بأي شيء.
صموئيل،
كل صلة بين حقيقة وأخرى تتطلب تكوين نظرية. الجاذبية هي أيضًا نظرية، من الناحية العملية، وهي علمية بحتة.
أبعد من ذلك، فإن فهم عجزنا في البحث في مجال علمي معين لم يكن إنجازًا على الإطلاق. في العصور القديمة، ادعى الكثيرون أننا لن نفهم أبدًا كيف تنشأ الأمراض بإرادة الله، ولكن عندما وصلنا إلى هذا الفهم أصبح من الواضح أن هذه كلها بكتيريا يمكن القضاء عليها، وقد حدث فهم مماثل في جميع مجالات العلوم. إن فهم الميكانيكا النيوتونية يعني أننا لسنا بحاجة إلى الله لينظم حركة الكواكب، على سبيل المثال.
أتخيل أنه حتى عندما فهم نيوتن كيفية تحرك الكواكب كان هناك من صرخوا في وجهه بأن الأمر لا علاقة له بأي شيء... واليوم نستخدم المعلومات في كل مجالات الحياة والفيزياء، بل ونصل إلى نفس النجوم بفضله.
وبالمناسبة، فإن فهم أصل الحياة مهم جدًا لتحقيق فهم أعمق للتطور، والتمثيل الغذائي، وخلق حياة جديدة خاصة بنا (كما بدأ يحدث بالفعل، وانظر المقالات في العلوم).
يوم جيد،
روي.
النظريات ليست علماً بل إيماناً فقط
والمفروض أن يتعامل العلماء مع الحقائق وليس مع النظريات التي ليس لها أي أساس علمي تجريبي!!!
كل القصص والنظريات حول تكوين الحياة هي في الواقع من نسج خيالهم
من الذين يتعاملون مع السؤال. والأكثر من ذلك، أنني أفهم كيف يؤثر الانشغال بمسألة كيف يساهم في حياتنا...
الحياة حقيقة موجودة، والتحقيق فيها وفهمها أكثر أهمية. لن نعرف أبدًا كيف خلق الخالق عالمنا بهذا التعقيد والدقة.
إن فهم حدودنا هو أعلى إنجاز يمكن أن يصل إليه الإنسان!
شموئيل سيباغ:
اسمحوا لي أن أبلغكم أن النظرية على الإطلاق لا يمكن أن تدحض أي شيء.
فقط التجربة يمكنها دحض النظرية.
ولم أكلف نفسي عناء محاولة فهم ما تتناقض فيه النظريات التي تدعيها مع بعضها البعض لأنه كما ذكرت لا يوجد شيء من هذا القبيل.
ربما كنت تتحدث عن نظريات تناقض بعضها البعض، لكني أقترح عليك أن تحدد بالضبط ما تقصده لأنه، على سبيل المثال، من الواضح أن المتنازعين الذين تجادلوا هنا عبروا عن آراء تناقض بعضها البعض - وإلا لما كان لديهم جادل - ولذلك فمن الصعب أن نفهم ما تعنيه.
من أين أتت المركبات العضوية المذكورة أعلاه وكيف تم خلقها؟؟؟
آنا، اشرحي لي... العلم يدور حول الحقائق، أليس كذلك؟؟؟
وهي عبارة عن مجموعة من النظريات، إحداها تدحض السابقة.
الجواب على سؤال كيف خلقت الحياة، صورة في كل واحد منا.
العلماء الذين يتعاملون مع مسألة كيف خلقت الحياة، يتعاملون في الواقع مع بيزبوم حقيقي!!!
دليل على أن Cthulhu كان هنا من قبل.
أعتقد أن هذه مجرد البداية. ومن المهم أيضًا تحديد كيفية بدء الحياة البدائية على الأرض، أي الفيروسات والبكتيريا. هل تم زرع هذه البذور أيضًا من الفضاء على شكل جراثيم جلبت، أم أن هذه المخلوقات نشأت على الأرض.
كما هو الحال مع أي موضوع في علم الأحياء، هناك العديد من الخيارات، والحقيقة أخيرًا في مكان ما في المنتصف. قليلا من هذا وقليلا من ذلك. وفي هذه الحالة أيضًا، ربما تكون الحياة قد بدأت على الأرض، لكن الجزيئات الأولية جاءت من الفضاء.
حنان سابات
http://WWW.EURA.ORG.IL
يتخلف !!!
لقد استثمروا الكثير من المال، فعند النظر إلى أي مدرسة ثانوية سيقدم العديد من الأدلة (وحتى أن البعض حصل على شهادة الثانوية العامة) على أن الحياة تنشأ في الفضاء الخارجي!!!
وأكرر كلامي من التعليق الرابع في هذه المناقشة.
العنوان غامض، كما جرت العادة في العناوين الصحفية، لكن تفسيره حسب المعنى الذي يتم الحصول عليه من قراءة المحتوى يبقى صحيحا حتى لو كان المحتوى غير صحيح.
ماذا يعني العنوان إجمالاً (حسب هذا التفسير)؟
ولا يقول أن الحياة نشأت في الفضاء. فهو يقول فقط أن المواد التي تتكون منها الحياة قد خلقت، بدرجة أو بأخرى، في الفضاء.
وقد أكد العلماء هذا منذ وقت طويل.
مراجعة مثيرة للاهتمام وصحيحة للغاية. وليس هناك يقين في الواقع أن تلك اللبنات الأساسية من الفضاء هي التي استخدمت لبناء الحياة الأولى. وفي الوقت نفسه، ووفقاً للأدلة القليلة المتوفرة لدينا في الوقت الحالي وبالنظر إلى عدد النيازك والأجرام السماوية التي هبطت على الأرض طوال سنوات حياته، فمن المعقول الافتراض أن بعض الجزيئات العضوية على الأقل جاءت من الفضاء تم تجميعها في الحياة على الأرض.
فهل خلقت الحياة من هذه الجزيئات حصريا أم أن جزيئات مماثلة خلقت على الأرض نفسها؟ هذا بالفعل سؤال أكثر صعوبة.
مما لا شك فيه أن هذه دراسة مهمة ومفيدة ومثيرة للاهتمام، لكن العنوان "الآن يؤكد العلماء - أصل الحياة من الفضاء" مبالغ فيه.
أنصح بقراءة هذه المراجعة بخصوص المبالغة الصحفية في نقل الدراسة أعلاه:
http://www.badastronomy.com/bablog/2008/06/14/are-we-aliens/
{سعال خفيف}
عامي، روي، نمرود، عفري وما هو الجديد:
المقال كاملا عن الموضوع:
http://en.wikipedia.org/wiki/Terraforming_mars
يدعي العلماء أن خلق جو للمريخ أمر ممكن - على الرغم من أن المدة ستزيد عن 100 عام
تعبت من هذا المريخ بالفعل. أهاجر إلى عطارد، هناك شريط ضيق على طول محيط الكوكب تكون درجات الحرارة فيه معقولة.
عامي
لا أستطيع أن أقدم لك أرقامًا دقيقة، لكنني تحدثت بالفعل مع صديق حول هذا الاحتمال. وحسب ما زعمه في أذني، فقد أجريت بالفعل حسابات حول هذا الموضوع أظهرت عدم إمكانية القيام بذلك لأن الضغط الجوي للمريخ لا يستطيع الاحتفاظ بالجزيئات التي ستنطلق على سطح الكوكب.
على أية حال، أقترح أن ننتظر ونرى ما سيخبرنا به فينيكس قبل أن نضع خططًا للميكروبات الموجودة على المريخ.
عامي بشار،
لقد نسيت أن الضغط الجوي على المريخ هو 0.01 من الضغط الجوي على الأرض
وفي هذه الحالة لا يوجد ماء على سطح المريخ سوى الجليد أو القليل جداً من بخار الماء
متوسط درجة الحرارة 63 درجة مئوية –
بالإضافة إلى الأشعة فوق البنفسجية القوية (لا يوجد أوزون في الغلاف الجوي للمريخ)
ولذلك لا توجد إمكانية لإحياء كوكب المريخ.
وماذا عن هذا الاكتشاف: http://www.youtube.com/watch?v=qHU8G6icwsY
9:21 دقيقة لروبرت بالارد؟ لقد رأيت حلقة في ناشيونال جيوغرافيك حول موضوع استكشاف المحيطات وهناك ادعى أحد العلماء أنه ربما أصل الحياة الذي اكتشفه روبرت هو أصل الحياة. وأكثر من ذلك هناك تصريح له يقول فيه أن الحياة أكثر أصالة بكثير مما كنا نظن، لذا فمن الممكن أن يكون هناك الكثير في نهاية المطاف. باختصار، سؤالي هو، هل هذا يستبعد حقًا احتمالات خلق الحياة على الأرض (حسنًا، أوافق على أنه ربما كانت هناك حاجة لبعض المياه التي جاءت من الفضاء من أجل هذا الخلق) أنا ببساطة لا أصدق التعميم المذكور في المقالة أن أصل الحياة هو من الفضاء.
اتجاه جميل في البحث، اليوم عندما أصبح من غير الممكن حقًا معرفة كيف تم إنشاء الحياة الأولى، هناك العديد من العلماء الذين يدعون أنه من المستحيل أن نجت هذه الكائنات من الرحلة على المذنبات والأجرام السماوية الأخرى، ولكن بالتأكيد اتجاه لطيف تقدم.
ويقول عامي بشار: "أهم دليل على هذا القول هو نيزك مورشيسون الذي سقطت أجزاء منه عام 1969 في منطقة قرية مورشيسون في أستراليا. "
ولم يتم إجراء الاختبار على بقايا تعود إلى مليارات السنين.
فيما يتعلق بالنتيجة التي تعزز نظرية أصل الحياة من الفضاء. آمل ألا يكون هذا مجرد إلقاء المشكلة في مكان آخر، وأن يكون هناك سبب حقيقي للاعتقاد بأن النيازك تتمتع بظروف أفضل بكثير لتكوين المواد العضوية مقارنة بالغلاف الجوي للأرض.
فيما يتعلق بتغيير تركيبة الهواء على كوكب المريخ بحيث يحتوي على 20 بالمائة من الأكسجين. إذا تمكنا من إنشاء مثل هذه السيارة وتمكنا من العيش فيها، فهذا يعني أنه سيتعين علينا التعود على العيش مع الشعور بالاختناق. ومن المعروف أن الدماغ هو الذي يخلق الشعور بالاختناق بحسب كمية ثاني أكسيد الكربون الموجودة في الدم. وسيكون ذلك لأن الهواء الأرضي يحتوي فقط على نسبة مئوية من ثاني أكسيد الكربون، والهواء الذي خططت له على المريخ سيحتوي على 79% من ثاني أكسيد الكربون.
لشعبي
نحتاج إلى تغيير تركيبة الهواء هناك إلى هواء تمامًا كما هو الحال هنا على الأرض، لأننا ليس لدينا أي فكرة عن العواقب التي يمكن أن تترتب على مجرد وجود الكثير من الأكسجين.
أتمنى أن تفهم
لدي فكرة أود مشاركتها وأحب أن أتلقى تعليقات عليها:
الحياة على المريخ، كما هي اليوم، لن تكون سهلة أو بسيطة بالنسبة للاستيطان البشري. لا يوجد أكسجين وهناك عدد غير قليل من المشاكل الأخرى بسبب الاختلاف بين كواكبنا.
ما رأي الأعضاء في فكرة زرع البكتيريا المنتجة للأكسجين من مصدر أرضي على المريخ؟ في الممارسة العملية لا ينبغي أن يكون الأمر معقدا. خذ بعض عينات التربة أو حتى بعض البكتيريا المعدلة وراثيا لإنتاج المزيد من الأكسجين وزرعها في التربة وفي مصادر المياه الحمراء. وبما أنه لا توجد حيوانات مفترسة لهذه البكتيريا (لنفترض عدم وجود حيوانات مفترسة، فإننا لا نعرف ذلك بشكل كامل بعد) فإن النمو المتسارع في المنطقة، وهو غير محدود عمليا في السنوات الأولى، يمكن أن يبدأ في إنتاج الأكسجين بكميات كبيرة.
بالطبع، إذا كانت هناك بيئة معيشية موجودة هناك، فإن الفكرة سيئة لأنها تدمر تمامًا نظامًا بيئيًا فريدًا وغريبًا ومثيرًا للاهتمام ربما لا يوجد له مثيل على الأرض، وسيكون تدميره بمثابة كارثة علمية - ففي نهاية المطاف، المريخ يمكن الوصول إليها، على عكس نظيراتها في الكون والتي تكون بعيدة جدًا عنا.
لنفترض أننا أثبتنا بما لا يدع مجالاً للشك أنه لا توجد حياة على المريخ. فهل من الممكن/الصحيح/الأخلاقي/المنطقي زرع الحياة على هذا الكوكب؟
تحيات أصدقاء،
عامي بشار
هيا يا بيتار، هيا
أود أن أذكر الجميع أننا عرفنا دائمًا أن كل المادة الموجودة على الأرض جاءت من الفضاء.
ولذلك فالسؤال هو فقط كم فعل لتوجيه خلق الحياة على هذا الجسم السماوي وكم فعل على الأجرام السماوية الأخرى.
إنه أمر مثير للاهتمام بالطبع، لكنه على المستوى الفلسفي لا يغير أي شيء
دفعة لطيفة!
جميل أن نرى هذا التقدم.
يتم تعزيز خيار الحياة من الفضاء. وهذا أبعد ما يكون عن كونه دليلاً لا لبس فيه أو مؤكدًا وبالتأكيد ليس "تأكيدًا" لأي شيء. أفترض، شخصيًا، أنه من الممكن بالتأكيد أن تكون الحياة الأولى قد تطورت هنا نتيجة لبذور المادة من الفضاء الخارجي، ولكن من الممكن أيضًا أن تكون كل هذه الحياة قد ضاعت عندما تشكل العالم بعد بضع مئات الآلاف من السنين. وبعد ذلك يمكن أن يكون هناك إعادة خلق للحياة.
المشكلة هي أن القياس الوحيد الذي يمكننا إجراؤه هو القياس الآن. ويمكن الافتراض أنه إذا كان ضمن طبقة معينة ومن مثل هذا المصدر أو بهذه الطريقة، فمن الواضح أن هناك قياسًا لشيء عمره 3.5 مليار سنة. هممم ربما. وربما لا. الخيار، في أي حال، منطقي.
أود أن أقول بما لا يدع مجالاً للشك