ومن الممكن أيضًا أن تسمح الأكوان ذات القوانين الفيزيائية المختلفة بوجود الحياة
يكسب بطل أفلام الحركة النموذجي في هوليوود رزقه من خلال تفادي الموت في اللحظة الأخيرة. أطلق العشرات من الأشرار النار عليه مرارًا وتكرارًا في مرمى النيران، وأخطأوا الهدف بمليمترات. تنفجر السيارات بعد فوات الأوان بجزء من الثانية، وهو ما يكفي للاحتماء من النيران المتفجرة. يأتي أصدقاء البطل دائمًا لإنقاذ الموقف قبل أن يقطع الشرير حنجرته. لو أن أيًا من هذه الأشياء قد حدث بشكل مختلف قليلًا، لكان من الممكن أن يقال له: "انتظروا يا عزيزتي". ومع ذلك، حتى لو لم نشاهد الفيلم من قبل، هناك شيء يخبرنا أنه في النهاية سيظل البطل سليمًا.
إن قصة كوننا تشبه في بعض النواحي فيلم أكشن من أفلام هوليوود. ادعى بعض علماء الفيزياء أن تغييرًا طفيفًا في أحد قوانين الفيزياء سيؤدي إلى كارثة تقضي على التطور الطبيعي للكون وتجعل وجودنا مستحيلاً. على سبيل المثال، إذا كانت القوة النووية القوية، التي تمنع النوى الذرية من التفكك، أقوى قليلاً أو أضعف قليلاً، فإن النجوم ستصنع القليل جداً من الكربون والعناصر الأخرى التي تبدو ضرورية لتكوين الكواكب، ناهيك عن الحياة. لو كان البروتون أثقل بنسبة 0.2% عما هو عليه الآن، لكان كل الهيدروجين البدائي قد اضمحل على الفور تقريبًا إلى نيوترونات، ولما تكوّنت أي ذرات. وما إلى ذلك وهلم جرا.
قد تبدو قوانين الفيزياء - وخاصة ثوابت الطبيعة المضمنة في هذه القوانين، مثل قوة القوى الأساسية - كما لو أننا قمنا بضبطها بدقة للسماح بوجودنا. بدأ بعض علماء الفيزياء وعلماء الكون، الذين لم يرغبوا في الحاجة إلى تفسير خارق للطبيعة، والذي سيكون بحكم تعريفه خارج نطاق العلم، في السبعينيات بمحاولة حل اللغز من خلال افتراض أن كوننا هو مجرد كون واحد من بين أكوان عديدة، كلها منها موجودة ولكل منها قوانينها الخاصة. وفقًا لطريقة التفكير "الإنثروبولوجية" هذه، من الممكن أننا نعيش ببساطة في الكون النادر حيث اجتمعت الظروف المناسبة معًا للسماح بخلق الحياة.
ومن المثير للدهشة أن النظرية السائدة في علم الكونيات الحديث، والتي ظهرت إلى الوجود في الثمانينيات، ترى أن مثل هذه "الأكوان الموازية" قد تكون موجودة بالفعل، وأنه في الواقع، يمكن لعدد كبير من الأكوان أن تنشأ بشكل مستمر من الفراغ البدائي بنفس الطريقة التي لقد ظهر كوننا في الانفجار الكبير. سيكون كوننا مجرد كون واحد من بين العديد من الأكوان الجيبية التي تنتمي إلى مساحة أكبر تعرف بالأكوان المتعددة. وفي الغالبية العظمى من هذه الأكوان، قد لا تسمح قوانين الفيزياء بتكوين المادة كما نعرفها، أو بتكوين المجرات والنجوم والكواكب والحياة. ولكن في ضوء العدد الهائل من الاحتمالات، سيكون لدى Teva فرصة جيدة للوصول إلى مجموعة القواعد "الصحيحة" مرة واحدة على الأقل.
ومع ذلك، تشير أحدث أبحاثنا إلى أن بعض هذه الأكوان الأخرى، على افتراض وجودها، قد لا تكون معادية للحياة على الإطلاق. لقد اكتشفنا أمثلة بارزة للقيم البديلة للثوابت الأساسية، والتي تنشأ منها مجموعة بديلة من قوانين الفيزياء، والتي ربما لا تزال تؤدي إلى عوالم مثيرة للاهتمام وربما إلى خلق الحياة. الفكرة الأساسية هي أن أحد جوانب قوانين الطبيعة يجب أن يتغير ثم يتم تعويض التغيير من خلال التغييرات في الجوانب الأخرى.
لم يتطرق عملنا إلى مشكلة الضبط الأكثر خطورة في الفيزياء النظرية: صغر "الثابت الكوني"، الذي بفضله لم ينهار كوننا ويختفي بجزء من الثانية بعد الانفجار الأعظم، ولا يتمزق أضعافا مضاعفة. تسارع التوسع. ومع ذلك، فإن أمثلة الأكوان البديلة التي قد تسمح بوجود الحياة تثير أسئلة مثيرة للاهتمام وتحفز المزيد من البحث في مسألة مدى تفرد كوننا.
من أجلك سوف أنسى نقاط ضعفي
لدى العلماء طريقة شائعة لمعرفة ما إذا كان هناك ثابت معين في الطبيعة تم ضبطه بدقة أم لا: فهم يصنعون هذا المتغير "الثابت" ويلعبون به بلطف بينما تظل جميع الثوابت الأخرى دون تغيير. استنادًا إلى قوانين الطبيعة التي تم إنشاؤها حديثًا، يقوم العلماء "بتشغيل فيلم" الكون، حيث يقومون بإجراء الحسابات وسيناريوهات ماذا لو والمحاكاة الحاسوبية لمعرفة أي كارثة ستحدث أولاً. لا يوجد سبب يجعلهم يلعبون متغيرًا واحدًا فقط في كل مرة. هذا الموقف مشابه لمحاولة قيادة السيارة عندما يمكنك تغيير الوضع على طول المحور الأفقي فقط أو المحور الرأسي فقط، ولكن ليس على طول كليهما: إذا كنت لا تقود فوق شبكة، فسوف ينتهي بك الأمر بالسقوط من على المحور. طريق. بدلا من ذلك، يمكنك محاولة اللعب مع عدة متغيرات في نفس الوقت.
في محاولة للعثور على مجموعات بديلة من القوانين التي لا تزال تسمح ببناء أنظمة معقدة قادرة على الحفاظ على الحياة، لم يكتف أحدنا (بيريز) وزملاؤه بإدخال تغييرات طفيفة على أحد قوانين الفيزياء المعروفة: لقد أزالوا تماما واحدة من القوى الأساسية الأربعة للطبيعة.
من الاسم الذي يطلق عليها، تبدو القوى العنصرية وكأنها خصائص لا يمكن لأي كون يحترم نفسه الاستغناء عنها. وبدون القوة النووية القوية التي تربط الكواركات معًا لتكوين البروتونات والنيوترونات، ثم تربط هذه النيوكليونات لتكوين نوى ذرية، فإن المادة كما نعرفها لن تكون موجودة. وبدون القوة الكهرومغناطيسية، لن يكون هناك ضوء؛ كما لم تكن هناك ذرات ولا روابط كيميائية. وبدون الجاذبية لن تكون هناك قوة تصلب المادة لتشكل المجرات والنجوم والكواكب.
القوة الرابعة، القوة النووية الضعيفة، لها حضور بعيد المنال في حياتنا اليومية، لكنها لا تزال تلعب دورًا مهمًا في تاريخ كوننا. ومن بين أمور أخرى، وبفضل القوة الضعيفة، فإن التفاعلات التي تحول النيوترونات إلى بروتونات والعكس ممكنة. في اللحظات الأولى من الانفجار الأعظم، اتحدت الكواركات، وهي من بين الأشكال الأولى للمادة التي ظهرت، لتشكل البروتونات والنيوترونات، وهي جسيمات أُعطيت الاسم الجماعي باريونات. ومن ثم يمكن للمجموعات التي تحتوي على أربعة بروتونات أن تخضع للاندماج وتصبح نواة الهيليوم-4، والتي تتكون من بروتونين ونيوترونين. حدثت هذه العملية، وهي عملية الاصطناع النووي للانفجار الأعظم، عندما كان عمر كوننا بضع ثوانٍ، وكان الجو باردًا بدرجة كافية لتشكل الباريونات ولكنه لا يزال ساخنًا بما يكفي لخضوع الباريونات للاندماج النووي.
في عملية التخليق النووي للانفجار الأعظم، تم إنشاء الهيدروجين والهيليوم اللذين سيتم استخدامهما لاحقًا كمادة خام ستتشكل منها النجوم. في هذه النجوم، من خلال الاندماج النووي والعمليات الأخرى، سيتم تشكيل جميع العناصر الأخرى الموجودة بشكل طبيعي. وحتى يومنا هذا، لا يزال اندماج أربعة بروتونات لتكوين الهيليوم 4 يحدث في قلب شمسنا، وبفضله يتم إنتاج معظم الطاقة التي نتلقاها من الشمس.
وبدون القوة النووية الضعيفة، يبدو من غير المتصور أن الكون يمكن أن يحتوي على أي شيء يشبه الكيمياء المعقدة، وبالتأكيد ليس الحياة. ومع ذلك، في عام 2006، اكتشفت مجموعة بيريز مجموعة فيزيائية من القوانين التي كانت تعتمد فقط على قوى الطبيعة الثلاث الأخرى وما زالت تنتج كونًا صالحًا للاستخدام.
لقد تطلب التخلص من القوة النووية الضعيفة عدة مراجعات لما يعرف بالنموذج القياسي لفيزياء الجسيمات، وهي النظرية التي تصف جميع القوى باستثناء الجاذبية. وأظهر الفريق أنه يمكن ضبط النظام بطريقة تسمح للقوى الثلاث الأخرى، وبعض المتغيرات الأساسية الأخرى مثل كتل الكواركات، بالتصرف بشكل مشابه لسلوكها في عالمنا. وعلينا أن نؤكد أن هذا الاختيار كان متحفظا، وكان يهدف إلى تسهيل الحسابات التي تصف تطور الكون. ومن الممكن تماماً أن تكون هناك مجموعة واسعة من الأكوان الأخرى التي تفتقر إلى القوة الضعيفة، لكنها صالحة للسكن ولا تشبه كوننا على الإطلاق.
في الكون الذي يفتقر إلى القوة الضعيفة، من المستحيل إنتاج الهيليوم من البروتونات عن طريق الاندماج، لأنه في هذه العملية يجب أن يتحول بروتونان إلى نيوترونات. ولكن يمكن أن تكون هناك مسارات أخرى لإنشاء العناصر. على سبيل المثال، كمية المادة في كوننا أكبر بكثير من كمية المادة المضادة، ولكن يكفي تعديل المتغير المسؤول عن عدم التماثل هذا للتأكد من أن التخليق النووي الناتج عن الانفجار الأعظم سيترك وراءه كمية كبيرة من الديوتيريوم نوى. الديوتيريوم، المعروف أيضًا باسم الهيدروجين 2، هو نظير للهيدروجين يحتوي على نيوترون في نواته بالإضافة إلى بروتون. في هذه الحالة يمكن للنجوم أن تتألق عن طريق دمج بروتون ونواة الديوتيريوم لتشكيل نواة الهيليوم 3 (تتكون من بروتونين ونيوترون واحد).
مثل هذه النجوم، التي تفتقر إلى القوة الضعيفة، ستكون أبرد وأصغر من النجوم الموجودة في كوننا. وفقًا لعمليات المحاكاة الحاسوبية التي أجراها عالم الفيزياء الفلكية آدم بوروز من جامعة برينستون، ستكون قادرة على الاحتراق لمدة سبعة مليارات سنة تقريبًا - تقريبًا العمر الحالي لشمسنا - وتشع طاقة بمعدل نسبة قليلة مما تشعه شمسنا.
الجيل القادم
تمامًا مثل النجوم في كوننا، فإن النجوم في الكون الذي لا يحتوي على القوة الضعيفة ستكون أيضًا قادرة على تصنيع العناصر الثقيلة مثل الحديد من خلال الاندماج النووي. لكن التفاعلات النموذجية في نجومنا والتي تؤدي إلى خلق عناصر أثقل من الحديد سوف تعاني من التراجع، ويرجع ذلك في المقام الأول إلى أن النواة لن تحتوي على ما يكفي من النيوترونات المتاحة لالتقاطها وتحويلها إلى نظائر أثقل - وهي الخطوة الأولى في خلق عناصر أثقل. ومن الممكن أن تتشكل كميات صغيرة من العناصر الثقيلة، حتى السترونتيوم، داخل النجوم ذات القوة الضعيفة بواسطة آليات أخرى.
في عالمنا، تؤدي انفجارات المستعرات الأعظم إلى تشتيت العناصر المصنعة حديثًا في الفضاء، وتوليف المزيد من هذه العناصر نفسها. يمكن أن يكون هناك عدة أنواع من المستعرات الأعظم: في الكون الذي يفتقر إلى القوة الضعيفة، لن يكون هناك انفجارات مستعرات أعظم ناجمة عن انهيار النجوم ذات الكتلة العالية، لأن انبعاث النيوترونات، الناتج عن القوة الضعيفة، هو الذي ينتقل من النجوم. نواة النجم هي الطاقة التي تقوي موجة الصدمة التي تسبب الانفجار. ومع ذلك، هناك نوع آخر من المستعرات الأعظم - وهو انفجار نووي حراري لنجم مدفوع بالتراكم، بدلاً من انهيار الجاذبية - سيظل يحدث. وبالتالي، ستظل العناصر لديها القدرة على الانتشار في الفضاء بين النجوم وإنبات نجوم وكواكب جديدة هناك.
ونظرًا للبرودة النسبية للنجوم ذات القوة الضعيفة، فإن أي جسم ضعيف القوة يشبه الأرض يجب أن يكون أقرب إلى شمسه بست مرات ليظل ساخنًا مثل أرضنا. وستبدو الشمس أكبر بكثير في أعين سكان مثل هذا الكوكب. ستكون الأرض الخالية من القوة الضعيفة مختلفة بشكل ملحوظ عن أرضنا في جوانب أخرى. في عالمنا، تكون تكتونية الصفائح والنشاط البركاني مدفوعة بالتحلل الإشعاعي لليورانيوم والثوريوم في أعماق الكوكب. وبدون هذه العناصر الثقيلة، ستكون للأرض النموذجية ذات القوة الضعيفة جيولوجيا باهتة وعديمة الملامح مقارنة بجيولوجيتنا، ما لم توفر عمليات الجاذبية مصدرًا بديلاً للحرارة، كما يحدث في بعض أقمار زحل والمشتري.
وفي المقابل، ستكون الكيمياء مشابهة جدًا لكيمياء عالمنا. أحد الاختلافات هو أن الجدول الدوري سيتوقف عند الحديد، باستثناء آثار صغيرة جدًا من العناصر الأخرى. لكن هذا القيد لن يمنع تطور أشكال الحياة المشابهة لما نعرفه. وهكذا، فحتى الكون الذي يحتوي على ثلاث قوى أساسية فقط يمكنه استيعاب الحياة.
هناك نهج آخر، اتبعه المؤلف الثاني للورقة (جينكينز) وزملاؤه، يبحث عن مجموعات بديلة من القواعد من خلال تغييرات أخرى في النموذج القياسي، أصغر من إزالة القوة الضعيفة، على الرغم من أنها تنطوي أيضًا على تغيير عدة متغيرات في نفس الوقت. في عام 2008، اختبر الفريق مدى إمكانية تغير كتل الكواركات الثلاثة الأخف من بين الكواركات الستة – الكوارك العلوي، والكوارك السفلي، والكوارك الغريب – دون جعل الكيمياء العضوية مستحيلة. إن تغيير كتل الكواركات سيؤثر حتما على مسألة أي الباريونات وأي النوى الذرية ستكون قادرة على الوجود دون أن تتفكك بسرعة. سيؤثر الاختيار المختلف للنوى الذرية بدوره على الكيمياء.
الكيمياء بنكهة مختلفة
يبدو من المعقول أن الحياة الذكية (ما لم تكن مختلفة تمامًا عن حياتنا) تتطلب نوعًا معينًا من الكيمياء العضوية، والتي بحكم تعريفها هي الكيمياء التي تحتوي على الكربون. تنشأ الخصائص الكيميائية للكربون من حقيقة أن الشحنة الكهربائية لنواة الكربون تبلغ 6، بحيث تدور ستة إلكترونات حول ذرة كربون محايدة في ترتيب يسمح للكربون بتكوين مجموعة كبيرة ومتنوعة من الجزيئات المعقدة. (اقترح العديد من كتاب الخيال العلمي أن الحياة يمكن أن تعتمد على الزنك (السيليكون)، وهو العنصر الموجود أسفل الكربون في الجدول الدوري، بدلاً من الكربون، لكن هذه الفكرة مشكوك فيها: لا توجد جزيئات أساسها الزنك معروفة بأي مستوى كبير من التعقيد. علاوة على ذلك، لكي تتشكل الجزيئات العضوية المعقدة، من الضروري وجود عناصر لها كيمياء الهيدروجين (الشحنة النووية 1) والأكسجين (الشحنة النووية 8). لذلك، لمعرفة ما إذا كان من الممكن وجود مثل هذه الكيمياء العضوية، كان على الفريق حساب واختبار ما إذا كانت النوى ذات الشحنة 1 أو 6 أو 8 ستخضع للتحلل الإشعاعي قبل أن تتمكن من المشاركة في التفاعلات الكيميائية.
يعتمد استقرار النواة، من بين أمور أخرى، على كتلتها، ويعتمد في حد ذاته على كتل السبائك التي تتكون منها النواة. يعد حساب كتل الباريونات والنوى، عندما تكون نقطة البداية هي كتل الكواركات، مهمة صعبة للغاية حتى في عالمنا. لكن بعد ضبط قوة التفاعل بين الكواركات، يمكن للمرء استخدام كتل الباريون المقاسة في كوننا لتقدير مدى تأثير التغيرات الصغيرة في كتل الكواركات على كتل النوى.
في عالمنا، النيوترون أثقل بحوالي 0.1% من البروتون. إذا قمنا بتغيير كتل الكواركات بحيث يصبح النيوترون أثقل بنسبة 2% من البروتون، فلن يوجد شكل طويل العمر من الكربون أو الأكسجين. إذا تم تعديل كتل الكواركات بحيث يصبح البروتون أثقل من النيوترون، فإن البروتون الموجود في نواة الهيدروجين سوف يلتقط الإلكترون من حوله ويتحول إلى نيوترون، بحيث لا يمكن لذرات الهيدروجين أن توجد لفترة طويلة. لكن الديوتيريوم أو التريتيوم (الهيدروجين 3) قد يظل مستقرًا، وكذلك بعض أشكال الأكسجين والكربون. وبالفعل اكتشفنا أنه فقط في حالة كون البروتون أثقل من النيوترون بأكثر من واحد بالمائة، فلن يكون هناك أي شكل مستقر من الهيدروجين.
إذا حل الديوتيريوم (أو التريتيوم) محل الهيدروجين 1، فستكون المحيطات مصنوعة من الماء الثقيل، الذي تختلف خصائصه الفيزيائية والكيميائية قليلاً عن خصائص الماء العادي. ومع ذلك، لا يبدو أن مثل هذه العوالم تشكل عائقًا أساسيًا أمام تطور شكل معين من أشكال الحياة العضوية.
في عالمنا، الكوارك الذي تبلغ كتلته ثالث أكبر كتلة (عند ترتيبه من الخفيف إلى الثقيل)، الكوارك "الغريب"، أثقل من أن يشارك في عمليات الفيزياء النووية. ولكن إذا كانت كتلتها أصغر بمقدار مرتبة واحدة على الأقل من حيث الحجم، فمن الممكن أن تتكون النواة ليس فقط من البروتونات والنيوترونات، ولكن أيضًا من باريونات أخرى تحتوي على كواركات غريبة.
على سبيل المثال، حدد الفريق كونًا حيث سيكون للكوارك العلوي والكوارك الغريب نفس الكتلة تقريبًا، في حين أن الكوارك السفلي سيكون أخف بكثير. لن تتكون النوى الذرية من بروتونات ونيوترونات، بل من نيوترونات وباريون آخر، يُعرف باسم Σ- ("سيجما ناقص"). ومن الجدير بالذكر أنه حتى في مثل هذا الكون المختلف جذريًا ستكون هناك أشكال مستقرة من الهيدروجين والكربون والأكسجين، وبالتالي ستكون الكيمياء العضوية قادرة على التواجد فيه. والسؤال هو ما إذا كان سيتم إنتاج هذه العناصر بكميات كافية لتطور الحياة في مكان ما داخلها، ويظل دون إجابة في الوقت الحاضر.
ولكن إذا تمكنت الحياة من النمو، فسيحدث ذلك مرة أخرى بطريقة مشابهة جدًا لما حدث في عالمنا. قد يستهجن الفيزيائيون في مثل هذا العالم حقيقة أن الكوارك العلوي والكوارك الغريب لهما نفس الكتلة تقريبًا. بل قد يتصورون أن هذه المصادفة المذهلة لها تفسير إنساني، يعتمد على الحاجة إلى الكيمياء العضوية. ومع ذلك، فنحن نعلم أن مثل هذا التفسير سيكون خاطئًا، لأنه في عالمنا توجد كيمياء عضوية، على الرغم من أن كتلة الكوارك السفلي تختلف تمامًا عن كتلة الكوارك الغريب.
لكن في الأكوان التي تمتلك فيها الكواركات الضوئية الثلاثة نفس الكتلة تقريبًا، فمن المحتمل ألا تكون هناك كيمياء عضوية على الإطلاق: أي نواة ذات شحنة كهربائية أكبر من وحدتين سوف تتحلل على الفور تقريبًا. لسوء الحظ، من الصعب جدًا رسم خريطة تفصيلية لتاريخ الأكوان التي تختلف متغيراتها الفيزيائية عن المتغيرات الموجودة في كوننا. هذه المسألة تتطلب مزيدا من البحث.
هندسة المناظر الطبيعية سلسلة
وقد أثار بعض علماء الفيزياء النظرية الضبط الدقيق للثوابت كدليل غير مباشر على وجود أكوان متعددة. فهل تلقي النتائج التي توصلنا إليها إذن بظلال من الشك على مفهوم الكون المتعدد؟ نحن لا نعتقد ذلك، وذلك لسببين. الأول يأتي من الملاحظة جنبا إلى جنب مع النظرية. تدعم البيانات الفلكية بقوة الفرضية القائلة بأن كوننا بدأ كرقعة صغيرة من الزمكان، ربما جزء من المليار من حجم البروتون، والتي خضعت لمرحلة من النمو السريع والأسي المعروف باسم التضخم. لا يوجد حتى الآن نموذج نظري واضح للتضخم في علم الكونيات، لكن النظرية تملي أن البقع الأخرى يمكن أن تنتفخ بمعدل مختلف وأن كل رقعة يمكن أن تكون قد خلقت "جيبًا" قد يصبح كونًا في حد ذاته، يتميز بخصائصه. القيم الخاصة التي هي ثوابت الطبيعة. يمكن أن يستمر الفضاء بين أكوان الجيب في التوسع بسرعة كبيرة بحيث لن يكون من الممكن تمرير أو إرسال رسائل من جيب إلى آخر، حتى بسرعة الضوء.
السبب الثاني للشك في وجود الكون المتعدد هو أن هناك كمية واحدة لا تزال مضبوطة بدقة غير عادية: الثابت الكوني، الذي يمثل كمية الطاقة الموجودة في الفضاء الفارغ. ويزعم خبراء فيزياء الكم أنه حتى الفضاء الخالي من أي شيء آخر لا بد أن يحتوي على طاقة. وفقا للنظرية النسبية العامة لأينشتاين، فإن جميع أشكال الطاقة تمارس الجاذبية. وإذا كانت هذه الطاقة موجبة، فإنها تتسبب في تمدد الزمكان مع زيادة التسارع بمعدل أسي. أما إذا كانت سلبية، فسوف ينهار الكون مرة أخرى في "انهيار كبير". يبدو أن نظرية الكم تشير إلى أن الثابت الكوني يجب أن يكون كبيرًا جدًا - سواء كان موجبًا أو سالبًا - بحيث يتوسع الفضاء نفسه بسرعة كبيرة جدًا بحيث لا تتاح لهياكل مثل المجرات فرصة للتشكل، أو أن الكون لن يكون موجودًا إلا لجزء صغير من الزمن. ثانية قبل أن ينهار مرة أخرى.
إحدى الطرق لتفسير سبب تجنب كوننا لمثل هذه الكوارث هو أن هناك عامل آخر في المعادلات ألغى تأثيرات الثابت الكوني. المشكلة هي أنه يجب تعديل هذا العامل بدقة خصلة الشعر. وأي انحراف، حتى عند النقطة المائة بعد العلامة العشرية، سيخلق كونًا يفتقر إلى بنية مهمة.
اقترح ستيفن واينبرغ، المنظر الحائز على جائزة نوبل من جامعة تكساس في أوستن، تفسيرًا إنسانيًا في عام 1987. لقد حسب الحد الأعلى لقيمة الثابت الكوني الذي سيظل متسقًا مع الحياة. وإذا كانت القيمة أكبر، فإن الفضاء سوف يتوسع بسرعة كبيرة بحيث لن يتم العثور على الهياكل اللازمة لخلق الحياة في الكون. بمعنى ما، فإن وجودنا ذاته ينبئ بالقيمة المنخفضة للثابت.
ثم، في أواخر التسعينيات، اكتشف علماء الفلك أن توسع الكون يتسارع بالفعل، وكان وراء هذا التسارع شكل غامض من "الطاقة المظلمة". ويعلمنا المعدل المرصود أن الثابت الكوني موجب وصغير، ضمن حدود تنبؤات واينبرغ، وهذا يعني أن الطاقة المظلمة متناثرة للغاية.
وهكذا يبدو أن الثابت الكوني قد تم ضبطه بدقة غير عادية. علاوة على ذلك، يبدو أن أساليب فريقنا في التعامل مع القوة النووية الضعيفة وكتل الكواركات قد فشلت في هذه الحالة، حيث يبدو من المستحيل العثور على كون صالح للسكن حيث تكون قيمة الثابت الكوني أعلى بكثير مما نلاحظه حاليًا. في الكون المتعدد، يمكن أن يكون لدى الغالبية العظمى من الأكوان ثابت كوني لا يتناسب مع خلق أي بنية.
إذا بحثنا عن معادل من العالم الحقيقي، وليس من عالم أفلام الحركة، فيمكننا أن نفكر في إرسال آلاف الأشخاص في رحلة سيرًا على الأقدام لعبور صحراء جبلية. القلة الذين يتمكنون من إنهاء الرحلة على قيد الحياة قد يروون قصصًا مليئة بالتأرجح على الهوة، ومواجهات مع الثعابين السامة وغيرها من الاشتباكات مع الموت التي تبدو قريبة جدًا من أن تكون حقيقية.
ويبدو أن الحجج النظرية المتجذرة في نظرية الأوتار - وهي امتداد تأملي للنموذج القياسي الذي يحاول وصف جميع القوى كاهتزازات لأوتار مجهرية - تؤكد مثل هذا السيناريو. تثير هذه الحجج احتمال أنه أثناء التضخم، يمكن للثابت الكوني والمتغيرات الأخرى أن تأخذ قيمة من نطاق واسع وغير محدود عمليا من القيم المختلفة، وهو نطاق يعرف باسم مشهد نظرية الأوتار.
ومع ذلك، فإن عملنا يلقي بعض الشك على فعالية القيود الإنسانية، على الأقل عندما تتجاوز حالة الثابت الكوني. كما أنه يثير أسئلة مهمة. على سبيل المثال، إذا كانت الحياة ممكنة بالفعل في كون بدون قوة ضعيفة، فلماذا يمتلك كوننا مثل هذه القوة على الإطلاق؟ في الواقع، بالنسبة لعلماء فيزياء الجسيمات، فإن القوة الضعيفة في كوننا ليست ضعيفة بما فيه الكفاية، إلى حد ما. تبدو قيمتها الملحوظة قوية بشكل غير طبيعي ضمن النموذج القياسي. (التفسير الرئيسي لهذا اللغز يتطلب وجود جسيمات وقوى جديدة يأمل الفيزيائيون اكتشافها في مصادم الهادرونات الكبير الذي تم افتتاحه مؤخرًا، LHC، في مختبر CERN بالقرب من جنيف).
ونتيجة لذلك، يفترض العديد من المنظرين أن التفاعلات الضعيفة في معظم الأكوان ستكون ضعيفة جدًا بحيث يمكن تجاهلها بشكل أساسي. وبالتالي فإن التحدي الحقيقي سيكون هو تفسير لماذا لا نعيش في عالم خال من القوة الضعيفة.
في نهاية المطاف، فقط المعرفة الأعمق حول كيفية ولادة الأكوان يمكنها الإجابة على مثل هذه الأسئلة. وعلى وجه الخصوص، قد نكتشف المبادئ الفيزيائية على مستوى أكثر جوهرية، مما سيعلمنا أن الطبيعة تفضل مجموعات معينة من القوانين على غيرها.
قد لا نتمكن أبدًا من العثور على دليل مباشر على وجود أكوان أخرى، ومن المؤكد أننا لن نتمكن أبدًا من زيارة أحدها. لكننا قد نحتاج إلى معرفة المزيد عنها إذا أردنا أن نفهم مكاننا الحقيقي في الكون المتعدد - أو أي شيء موجود هناك.
تعليقات 48
الحاخام ياكوم هاكان كيام
ما هي مسافة عدسة الجاذبية لعناقيد المجرات؟
هل تمتلك مجموعة المجرات الموجودة في برشاوس قوة جذب ثقالي؟
هل كان عام 2011 سوبر نوفا؟
إرسال تعليق.
ما هي مسافة عدسة الجاذبية لعناقيد المجرات؟
هل تمتلك مجموعة المجرات الموجودة في برشاوس قوة جذب ثقالي؟
هل كان عام 2011 يحتوي على سوبر نوفا؟
لدي فكرة عن كيفية شرح وجود أكوان إضافية.
ومن المحتمل أن سرعة انفجار المادة التي شكلت الانفجار كانت مختلفة، كما تختلف أنواع التفاعلات بين المادة والطاقة من موقع إلى آخر. وهكذا يتم إنشاء قوانين أخرى في كل كون.
آريا، كان هذا هو الحال بالفعل 🙂
https://www.hayadan.org.il/how-the-galaxy-formed-1412084/#comment-148422
عدي أو أي شخص - لقد استمتعت بقراءة المراسلات مع الأكاديمية بخصوص إضافة الله إلى الذاكرة. أين وفي أي سياق تم نشر الرابط لأول مرة؟ هل كانت حمالة صدر عرضوها بفخر؟
خمن، حقًا، فيما يتعلق بالسؤال الأوسط (إجابة تحدي مايكل 39)، إنها مسألة نصف دقيقة - حدد إحداثيين معممين (على سبيل المثال، موضع المنشور الكبير وموضع المنشور الصغير بالنسبة له)، اكتب أسفل لاغرانج واشتقاق معادلات أويلر-لاجرانج، نحن ننتظر بفارغ الصبر.
يذهلني مدى غطرسة الشخص الذي يطلق على مجموعة من القصص التي لا أساس لها من الصحة (نعم لا أساس لها من الصحة، لأن كل ما تكتبه عن الزخم الزاوي هو عكس ما يجب أن يحدث تمامًا وفقًا لقوانين الفيزياء، التي يقولها هذا "العالم" الوهمي. اكتشف، حسنًا، ما اسمه يا نيوتن.
وكتابة "الثقب الأسود يقذف بسرعة عالية جدا نفثتين من المادة... التي تقذف - بسبب قوة الجاذبية" لا أساس لها من الصحة - أرجو أن توضح لنا آلية قذف المادة من الأسود حفرة بسبب الجاذبية، وأنا أقدر إجابتك حول هذا الموضوع.
لقد تم بالفعل تناقض "نظريتك" عدة مرات، من ذاكرتي فقط، وأنا عادة لا أتابع الأحاديث، ليس لدي القدرة العقلية التي يتمتع بها مايكل :)، ومازلت تلصق الرابط الخاص بها في كل جديد. صفحة ويب بلا خجل)، في المجال الذي بكل الدلائل ليس لديه فهم له، في الكلمة المحترمة جداً "نظرية".
ألا تميل إلى تقديم "التدريب" للعلماء (الرد 38)؟ لذا ربما ينبغي عليك البدء في التدريب (أم أنك أيضًا تجري مراسلة مع الأكاديمية حول هذه المسألة؟ حسنًا، بالمناسبة، أنا وزوجتي لم نتمكن من التوقف عن الضحك، هذا لمن فاته: http://www.kaspit.com/hebrew/hebrew.htm) وبالمناسبة هم يكتبون Galaxy وليس Gaklaxy، وللأسف لن تتمكن من التواصل مع الأكاديمية بهذا الشأن.
لقد أعطيت بركاتي لك
هيزي ،
إن الاستشهاد بمواد لا أساس لها من موقع "Hidvarot" ليس أمراً حكيماً. لا أحد في هذا الموقع لديه تعليم علمي. حتى وزير العلوم لدينا، وهو رجل يرتدي القلنسوة، قال بالفعل إنه لا يوجد تناقض بين التطور ونظرية الانفجار الكبير والتوراة. وكذلك الحاخام كوك، الذي كان من اليهود المتشددين. فلماذا تصرون على رفض هذه الأمور؟
إن العناد والتشكيك من الصفات الجيدة عندما يتم توجيههما في الاتجاه الصحيح. لن تحصل على أي شيء من تجربة وإسقاط النماذج الفيزيائية التي تقبلها العلوم كلها، إلا إذا كان لديك نماذج أفضل، فهذا شيء آخر.
عدة ردود على تصريحات هيزي:
1. مايكل، ليس عليك أن تتساءل في كل مرة عن سبب إجابتك على صدري. كشخص رصين، ربما فهمت منذ وقت طويل أن هيزي مقتنع بصلاحه ويبدو أنك أو أنا أو أعضاء هيئة التدريس في 1000 جامعة رائدة في العالم مجتمعة لن نتمكن من إبعاده عن مواقفه. تكتب تعليقاتك حتى لا يرتبك الشخص الذي يقرأ تعليقاته ويظن خطأً أن كلامه مبني على شيء ما، ومن هنا أهمية ذكر السؤال الثانوي.
2. أما ادعاء هزي بأن الفيزيائيين لا يعرفون كيف تكونت المجرات. بالطبع لا يوجد يقين كامل حيث لم يكن هناك أحد عندما حدث ذلك وبما أن الفيزياء المطلوبة معقدة وصعبة وتتضمن العديد من المتغيرات. ومع ذلك، وبفضل وجود أجهزة الكمبيوتر، أصبح من الممكن الآن إجراء عمليات محاكاة رقمية وبالتالي إنشاء نماذج جيدة إلى حد ما. في عام 2008، نُشر مقال في مجلة Nature لعدد من علماء الفيزياء من الجامعة العبرية، بإذن من البروفيسور أفيشاي ديكل، تضمن نظرية جديدة حول تكوين المجرات.. النظرية "هذا مجتمع محافظ لا يعرف إلا كيف على حد تعبير العلماء مرة واحدة "). إذا كان الأمر كذلك، فمن يعتقد أن بعض العلماء في نهاية المطاف أذكياء، عليه أن يعلم أن هناك نظريات حول التكوين الجليدي أكثر من نظرية هزي أزيل. https://www.hayadan.org.il/how-the-galaxy-formed-1412084/
3. بالمناسبة، لم أتعمق في نظريتك، ولكن فقط من خلال قراءة خاطفة أود أن أؤكد لك أن معظم المجرات لا تحتوي على دفق منبعث على طول محور دوران الثقب الأسود وهذا ينطبق فقط إلى حوالي 15% من نوع معين من المجرات النشطة (التي تحتوي على نواة المجرة النشطة) - راجع مدخل ويكيبيديا حول AGN ولمزيد من التفاصيل مقالة المراجعة المكتوبة في هذا المجال عام 1995 بواسطة Urry & Padovani. وغني عن القول أنه من الواضح أن مجرة درب التبانة لا تحتوي على نوى نشطة.
4. أما بالنسبة لادعاءاتك بأنه من غير الممكن التنبؤ باستقرار أو عدم استقرار مادة ما، فهذا محض هراء لأن الفيزيائيين عرفوا كيفية التنبؤ بأوقات الاضمحلال النموذجية للجسيمات دون الذرية حتى قبل اكتشافها (ولكن عندما توقعوا وجودها بالفعل) على أساس مبادئ التماثل).
اسبوع جيد للجميع
صدر:
إنني أعلم أنكم لا تقدرون العلماء وأن إيمانكم لا يكون إلا هراء.
يتم كتابة مقال طويل عندما يكون هناك الكثير ليقوله.
على سبيل المثال، إذا كان هناك العديد من الشهادات، فإن عملية كتابتها هي التي تحدد طول المقال.
بل إن الهراء الذي تكتبه قصير لأنه مجرد شعارات غبية مخصصة لغسل الدماغ.
وأما عن شيخوختك فإليك تذكيرًا:
https://www.hayadan.org.il/explained-why-many-surveys-of-distant-galaxies-miss-90-of-their-targets-0204105/#comment-265008
مايكل،
كما تعلم، أنا لا أميل إلى تقديم التدريب على "العلماء"
الذين ما زالوا يزعمون أن الحياة تطورت "من تلقاء نفسها" وأن الكون خلق في الانفجار الأعظم من مكان بحجم الدبوس...
لم أقرأ الرابط الذي قدمته، أنا فقط أكره المقالات الطويلة.
والمقال الطويل دليل لي على أنه غسيل دماغ.
لن يعرف عن إينو هيدا في الفيزياء كتاباتها...
صدر:
لا أعرف لماذا أجيبك لأنك تتحدث دائمًا عن هراء، لكنني أعتقد أنك قد تكون مهتمًا بتجاهل حقيقة أخرى:
https://www.hayadan.org.il/study-validates-general-relativity-on-cosmic-scale-existence-of-dark-matter-2504105/
بالمناسبة - هل قمت بالفعل بحل السؤال الذي قدمته لك في الفيزياء في المدرسة الثانوية؟
أ- النماذج المقبولة لتكوين المجرات غير صحيحة. لا يوجد نموذج مقبول يفسر التماثل المذهل للأذرع.
ب- كيف تثبت أن قوانين الفيزياء المختلفة لا يمكنها خلق مادة مستقرة؟
ج- هذا يذكرني بالادعاء القديم القائل بأنه لا توجد حياة بدون عملية التمثيل الضوئي. وقد تبين أن هناك أنظمة حياة مزدهرة في أعماق المحيطات، دون أي عملية تمثيل ضوئي.
د- هناك نظرية لتكوين المجرات هنا، ولا تحتاج إلى افتراضات مقيدة
http://www.kaspit.com/assil2.htm
هيزي
أنت تخلط بين عدة مواضيع هنا-
1. على حد علمي، هناك نماذج تشرح تكوين المجرات من الحالة البدائية للكون.
2. إذا كانت قوانين الفيزياء المختلفة لا تستطيع خلق مادة مستقرة، فلا يوجد جدل حول أنها لم تخلق المجرات.
3. لا علاقة له بثوابت الطبيعة. والفرق الوحيد بين المادة المضادة والمادة العادية هو عكس الشحنة الكهربائية. تخضع المادة المضادة لنفس قوانين الفيزياء التي تخضع لها نظيرتها، المادة العادية.
ميروم,
عندي حساسية من الرسائل الطويلة...
هذه تكهنات وليست حقائق مثبتة.
إذا كنت لا تزال لا تعرف كيف تتشكل المجرات،
كيف يمكنك الادعاء بأن تغييرًا بسيطًا في القوانين لن يؤدي إلى إنشاء المجرات؟
لدي فرضية مفادها أنه حتى داخل مجرتنا توجد أماكن تختلف فيها قوانين الفيزياء قليلاً على الأقل
من القوانين التي نعرفها...
على سبيل المثال: من المحتمل أن تكون كمية المادة المضادة أكبر بشكل لا نهائي مما نميل إلى الاعتقاد به.
صدر-
اقرأ المقال. إن أي تغيير بسيط في قوانين الفيزياء لن يؤدي فقط إلى عدم تشكل المجرة، بل أيضًا إلى عدم تكوين مادة مستقرة.
على أي أساس تدعي هذا؟
هيزي
لو كانت قوانين الفيزياء مختلفة قليلاً في مجرة أخرى، فلن تكون موجودة.
هل من الممكن إثبات أن قوانين الفيزياء في كل مجرة هي نفس قوانين الفيزياء في مجرتنا؟
ولا يتعلق الأمر بكل قوانين الفيزياء، بل بجزء صغير منها فقط.
بالطبع لا…
اذا كانت هذه القضيه،
كيف يمكن إثبات أنه في هذا الصدد لا يمكن أن تكون كل مجرة "كونًا موازيًا"؟
ليلة سعيدة عزيزي سابدارمش،
وهناك من لا يزال الليل طويلا بالنسبة لهم.
أنا في الواقع لا أتحدث عن مشكلة الضبط الدقيق بالضرورة في سياق تكوين الحياة. حتى لو كانت ثوابت الطبيعة مختلفة جذريًا ولم تكن الحياة قد خلقت على الإطلاق، أو كانت ستخلق كونًا مختلفًا تمامًا عن كوننا، فإن استنتاجي يظل كما هو. كيف حصلت ثوابت الطبيعة على القيمة التي حصلت عليها؟
لا أرى أي طريقة لحل هذه المشكلة عندما يكون النموذج الذي نستخدمه هو نموذج الكون الواحد. لا يمكن الإجابة على مثل هذا السؤال إلا من خلال استنتاج وجود أكوان أخرى، اتخذت فيها ثوابت الطبيعة قيمًا مختلفة. وهذا النموذج يحل المشكلة بشكل شبه كامل، وفي نموذج الكون الواحد ستبقى عند المستوى السخيف.
ومن هنا تفضيلي الواضح لفرضية الأكوان الموازية.
أتمنى ألا تغضب، لأنني سلبت منك بوقاحة القدرة على الرد لبضع ساعات 😉
إلى ميروم جولان
هل انتقلت إلى المبدأ الأنثروبي؟
أنا لا أتفق معك في أنها تنبع من سلسلة من الأكوان.
وتعرف في ويكيبيديا العبرية بأنها:-
ويعني المبدأ الإنساني في شكله الأساسي أن أي نظرية للكون يجب أن تكون متسقة مع وجود حياة ذكية قائمة على الكربون في الزمان والمكان الذي نعيش فيه. نهاية الاقتباس.
في الواقع هذا سؤال فلسفي إذا كان الموقف "أنا موجود، لذلك يتم كل شيء حتى أكون موجودًا" صحيحًا؟ هناك شيء يزعجني ويصعب علي تحديد ما هو.
لكن ربما يكون السبب هو أنه قد تجاوز منتصف الليل بالفعل وشخصيتي الضامرة تصرخ طلبًا للنوم
مساء الخير
سابدارمش يهودا
ما بعد النصي. انتظر، الآن بعد منتصف الليل، دعونا نرى ما هو الجديد في العلوم
وعلى أية حال فإن ما يقوله يهودا عن شفرة أوكهام هو صحيح.
وهذا ليس معيارا علميا بل معيارا جماليا.
كما شرحت فيمقالات عن الجمال - هناك الكثير من المنطق في تفضيلنا للنظريات الجمالية، لكن هذا المنطق لا يرتبط بحقائق النظريات، بل بقدرتنا على الاستفادة منها.
إلى ميروم جولان
يجب أن أضيف أنه حتى ويكيبيديا باللغة الإنجليزية تتفق معك
شفرة أوكام (أو شفرة أوكام[1])، هي المبدأ النظري الفوقي القائل بأنه "لا ينبغي مضاعفة الكيانات بما يتجاوز ما هو ضروري" (entia not sunt multiplicanda praeter necessitatem) والنتيجة التي توصل إليها، هي أن الحل الأبسط هو عادة الحل الصحيح. واحد.
لكنني ما زلت أعتقد أن اللغة العبرية في هذه الحالة أكثر حرصًا في الشرح وأنا أختارها
يوم جيد ميروم
سابدارمش يهودا
يوسي:
في الواقع، ماكينة حلاقة أوكهام تفضل الأكوان الأخرى.
انظر الرد الذي قدمته ليهوذا حول هذا الأمر منذ حوالي مليون سنة.
https://www.hayadan.org.il/will-a-baby-universe-eat-ours-3103082/#comment-43606
إلى ميروم جولان
هناك اقتباسات مختلفة تسمى "شفرة أوكام". يوجد في ويكيبيديا العبرية توسع حول هذا الموضوع وهو يستحق القراءة
ويكتبون في المقطع :-
"من الأخطاء الشائعة الادعاء بأن شفرة أوكام من المفترض أن توفر أداة للاختيار بين النظريات الصحيحة والكاذبة، وهذا ليس هو الحال. تساعدنا ماكينة الحلاقة على الاختيار من بين نظريات صحيحة مختلفة،..." نهاية الاقتباس.
لذلك ربما ستغير رأيك بعد أن تقرأ هناك وترى أن جاليليو ولا نيوتن لم يحبا ماكينة الحلاقة المذكورة أعلاه تمامًا.
يوم جيد
يهودا
يوسي،
ومن قرر أن ماكينة الحلاقة تقتضي التوفير في الأكوان؟ وبنفس الطريقة، يمكن القول أن جميع أشكال الحياة المعروفة لنا قد "تم خلقها" في مرحلة ما، ولم تتطور من عدد لا يحصى من أشكال الحياة السابقة. لماذا؟ أنه يحفظ الكائنات الحية. أتمنى أن تفهم سبب عدم صحة حجتك.
لقد أوضحت في تعليقاتي الأخيرة أن هناك حاجة حقيقية لتفسير الحالة الأولية للكون. كل ثوابت الطبيعة في كوننا خلقت في الانفجار الكبير، بالإضافة إلى كل كتل الجسيمات الأولية وثوابت بلانك. أعطيت سرعة الضوء قيمة عليا محددة. وكل هذا ليس لدينا طريقة لتفسيره، باستثناء أضواء برمجة نسيج الأكوان الذي يحتوي على نطاقات مختلفة من ثوابت الطبيعة، وكتل الجسيمات، وسرعة الضوء، وما إلى ذلك. هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكن أن يعمل بها المبدأ الإنساني.
يهودا:
أنها لا تنتمي إلى MOND.
إن فكرة الكون الموازي الذي يمارس قوة تنافر على كوننا هي فكرة جوهرية في فكرة MOND ويمكن اختبارها تجريبيا بدون فوتونات.
على سبيل المثال - وفقاً لهذه النظرية، يجب أن تكون هناك أماكن في الفضاء (في كوننا!) يصعب جداً وربما يستحيل الوصول إليها بسبب قوة التنافر.
من حيث المبدأ، يمكن العثور على مثل هذه الأماكن.
من:
لم يكن القصد الاستهزاء بكلماتك، بل الإشارة إلى حقيقة أن الحرية التي تسمح بها النظرية ليست دليلاً.
لا يمكن لأي نظرية أن تناقض وجود أبعاد إضافية لا تعتمد على الأبعاد التي نعيش فيها، ولذلك في أي نظرية يمكننا إضافة عدد الأكوان الذي نريده.
إلى ميروم جولان وبعد ذلك إلى رد س.ي.
وحتى لو قبلت «شفرة أوكهام» التي تتطلب التوفير الوجودي، فيبدو أنه من الأفضل أن تكون مقتصدًا في الأكوان وليس تضخيم الأكوان. أبعد من ذلك، فإن حقيقة أن النظرية الفيزيائية تسمح بوجود أكوان إضافية، لا تعطينا سببًا نظريًا لافتراض وجودها. فقط إذا ثبت أن وجود أكوان إضافية ضروري لاكتمال التفسير الفيزيائي ولا يوجد تفسير بديل معقول، فمن المناسب النظر في توسيع علمنا الوجودي وفي هذه العملية نفترض وجود أكوان إضافية. (مقالة ميلجروم المنشورة في هذا الموقع تقدم اتجاها مشابها عندما يدعي أن تفسير سرعة توسع المجرات لا يمكن أن يأتي إلا من وجود كون مزدوج. وهذا التفسير يتعارض مع تفسير وجود المادة المظلمة).
مايكل،
إن حقيقة محاولتك الاستهزاء بكلماتي لا تؤدي إلا إلى نفس الشيء بالنسبة لكلماتك. لاحظ أنني لم أقل أن هناك أدلة مباشرة، لذا لا تتوقع الكثير. لكن ما أظهرته هو بالتأكيد دليل غير مباشر، فيما يتعلق بالعلم.
إلى مايكل
دعنا نقول بأدب أنه بعد اكتشاف مجرة شاول، استنتج كلانا (يحدث أحيانًا) أن نظرية MOND هي موضة، وقد انتهت. محاولات الأكوان الموازية لإحيائها لن تقنعني.
وفيما يتعلق بالتفاعل الغريب بين الكونين، فكيف ستعرف عنه حتى عندما لا يستطيع حتى فوتون واحد أن يمر بينهما ويخبرك به لأنه في مثل هذه اللحظة يسقط التوازي بين الكونين.
بجانب ذلك. كيف حالك؟
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا،
نحن لا نتعامل مع السيارات، ولكن مع علم الكونيات. ولا يمكن وصف الكون دون النسبية، وبالتالي لا علاقة لنيوتن حتى بالموضوع، فهو مجرد حالة خاصة من النسبية. لكي لا يتم إخراجها من سياقها، إليك قانون أوكام - الحل الأبسط هو عادة الحل الصحيح. إذن ما هو أبسط، كون واحد ومفرد يتم التحكم فيه بالصدفة تمامًا بواسطة عشرات من الثوابت الرياضية والفيزيائية التي يمكن أن تجعل الحياة ممكنة، أو احتمال معقول تمامًا أن كوننا جزء من أكوان عديدة، وبالتالي لا توجد مشكلة مصادفة أما عن حقيقة "الضبط" هذه، فما هي إلا وهم للراصد؟
إلى ميروم جولان
لا أتذكر أن بوبر ذكر الأكوان الموازية في كلماته، لكن أولياني مخطئ.
لكن لا يمكن التحقق من أي شيء يتعلق بوجود كون موازي لأنه يجب أن يتم ذلك عن طريق التحقق من كوننا إلى كون لا علاقة لنا به. بمجرد أن يرى شخص ما هذا النوع من الاتصال، فإن كلا الكونين هما أكواننا.
وحول ما تفعله فهو خطأ شائع في استخدام شفرة أوكام
عاش ويليام أوكام في اسكتلندا في القرن الثاني عشر أو الثالث عشر، وكان راهبًا مقتصدًا وناسكًا إلى حد أن البابا في ذلك الوقت حرمه كنسيًا. كل ما قاله ويليام المذكور أعلاه هو أنه إذا كان لديك خياران لفعل شيء ما، فاختر الخيار الأكثر اقتصادا.
هل يترتب على ذلك أن الخيار الأكثر اقتصادا هو الخيار الأصح؟ لا ولا! لم يكن ويليام أوكام يتحدث عن الصواب على الإطلاق. مثالين لفهم كلامي:-
و. فنظرية نيوتن ليست أصح من النظرية النسبية رغم أنها أبسط منها.
ب. في هذا السياق، إذا كنت تريد استخدام الصيغ للتحقق من سرعة سيارة متوسطة، فلا تختار الصيغ النسبية بل صيغ نيوتن الأبسط. وهذا ما قصده ويليام الأوكام في حكمه المسمى "شفرة أوكام".
وعزيزتي نعوم
أنا لا أتحدث عن نظريتي على الإطلاق في أي تعليق هنا، لذا من فضلك لا تجرني إلى هذا النوع من الجدل
يوم جيد لك وللجميع
سابدارمش يهودا
راه:
وفي نهاية الفصل التمهيدي في الرابط الذي أعطيتك إياه يقول:
تم تقديم الكواركات كجزء من مخطط ترتيب الهادرونات، ولم يكن هناك سوى القليل من الأدلة على وجودها المادي حتى عام 1968. تمت ملاحظة جميع نكهات الكواركات الستة في تجارب المسرعات؛ وكان الكوارك العلوي، الذي تم رصده لأول مرة في فيرميلاب عام 6، هو آخر ما تم اكتشافه.
من:
هذه ليست أدلة.
وسمحت نظرية الإغريق القدماء أيضًا لنظام آخر من الآلهة بأن يحكم كونًا آخر.
يهودا:
يقدم شخص أحببت اقتباسه في الماضي - مردخاي ميلجروم - كونًا آخر كتفسير للطاقة المظلمة.
https://www.hayadan.org.il/twin-universes-2602107/
يمكن اختبار هذا النوع من النظريات تجريبيًا من حيث المبدأ، لأنها تصف التفاعل بين كوننا والكون الموازي، على الرغم من عدم قدرة الكونين على الاتحاد.
يهودا،
ومن المؤكد أنك لا تتفق مع بوبر، فنظريتك ليست نظرية علمية على الإطلاق وفق هذا المعيار.
بحر،
لنبدأ بحقيقة أن بوبر يميز بين النظريات التي تتعلق بكوننا والنظريات التي تتعلق بالأكوان الأخرى، وهو أمر محل شك بالفعل. لماذا بالضبط لا يمكن الاستدلال على وجود أكوان أخرى من خلال الظواهر الموجودة في كوننا؟ غير مفسرة.
أنت على حق في مستوى معين، وهو أن هذه الأفكار لا يمكن دحضها في الوقت الحالي. ولكن في غياب الأدلة التجريبية التي تثبت عكس ذلك، هناك أداة جميلة جدًا نحبها جميعًا - أوكهام. من الواضح أنه من غير المحتمل أن يكون كوننا هو الكون الوحيد، نظرًا لوجود عشرات من الثوابت الرياضية فيه، والتي لا توجد طريقة لشرح سبب أخذها لقيمة معينة دون أخرى. الأمر نفسه ينطبق أيضًا على كتل الجسيمات الأولية.
نميل في كثير من الأحيان إلى استخدام نصل أوكهام ضد نظريات الأكوان الموازية، دون أن ندرك أن ذلك يأتي في الواقع على حساب مؤيدي نظرية الكون الواحد.
وماذا عن المشكلة التالية:-
بحسب الفيلسوف بوبر، كل نظرية يجب أن تكون قابلة للدحض، ولكن كل نظرية تناقش الأكوان المتوازية لا يمكن دحضها من كوننا لأنه لا يوجد ولا يمكن أن يكون هناك اتصال بين الأكوان لأن كلاهما كون واحد وليس متوازي/منفصل. ، هذه المقالة كلها ليس لها أي قيمة علمية وقانونية من هذا النوع الذي يظهر في المقالة:-
"من المثير للدهشة أن النظرية السائدة في علم الكونيات الحديث، والتي ظهرت إلى الوجود في الثمانينيات، ترى أن مثل هذه "الأكوان الموازية" قد تكون موجودة بالفعل". انتهى الاقتباس ، وهو غير علمي على الإطلاق .
يمكن أن تكون هذه المقالة على الأكثر محادثة مسلية وخيالية حيث يمكن للجميع إضافة وطرح أكبر قدر ممكن دون خوف من دحضها علميًا.
يرجى الرد بلطف
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
ما بعد النصي. لا أعني بذلك أنني أتفق مع مطلب بوبر الصارم، لكن هذا خارج عن الموضوع.
ر.ح.
على حد علمي، ليس من الممكن على الإطلاق (بغض النظر عن الطاقة) تقسيم السبائك إلى الكواركات التي تتكون منها. النظرية التي تشير إلى ذلك تسمى "الحرية المقاربة" ولهذا حصلوا على جائزة نوبل: جروس وويلتسيك وبوليتزر. وفي المسرعات تمكنوا من إنتاج ما يعرف في زيرجون مارك باسم غلوونات كواركات، وهو المقال الذي ربما تتذكره من العالم
“لقد كسر الفيزيائيون قانون الطبيعة لجزء من الثانية في مسرع RHIC في بروكهافن”. في بروكهافن، يتم إنتاج حساء من الفلينات شبه الحرة عن طريق اصطدام الأيونات الثقيلة، على سبيل المثال: الذهب.
مايكل،
ومن هذه الأدلة غير المباشرة، حقيقة أن العديد من النظريات (السائدة) في العلوم اليوم، مثل ميكانيكا الكم، ونظرية الأوتار - تسمح بوجود أكوان أخرى نتيجة لها. ومن المهم أن نتذكر أن هذا على الرغم من وجود تعارض بين ميكانيكا الكم ونظرية الأوتار في قضايا معينة! تحدد ميكانيكا الكم شيئًا يسمى "خطوط التاريخ البديل" (لست متأكدًا من اسمها العبري الدقيق)، بينما تسميها نظرية الأوتار "المناظر الطبيعية". ومرة أخرى، لا يوجد دليل مباشر، ولكن عندما تشير نظريتان مهمتان ومنفصلتان إلى احتمال وجود الشيء نفسه، فمن المؤكد أن ذلك دليل يعزز احتمال وجوده.
وطالما لا يوجد إجابة على السؤال، فهو سؤال فلسفي
من:
أنا أعرف النظرية وليس لدي أي شيء ضدها، لكنك ذكرت أن هناك أدلة غير مباشرة متزايدة على وجود أكوان أخرى وهذا غير مألوف بالنسبة لي.
عن ماذا تتكلم؟
وبهذه المناسبة، أود أن ألفت انتباهكم إلى نظرية مثيرة للاهتمام يمكن أن تلقي بعض الضوء على لغز وجود أكوان أخرى: وفقا لنظرية الأكوان الخصبة للفيزيائي اليهودي لي سمولين، فإن مبادئ التطور والانتقاء الطبيعي موجودة على جميع المقاييس الممكنة - بما في ذلك المقياس الكوني. تعتمد النظرية على افتراض أنه عندما يتشكل ثقب أسود، يتم إنشاء كون جديد في "نهاية" الثقب الأسود، وتتغير ثوابت الطبيعة في ذلك الكون (مثل سرعة الضوء، وطول بلانك، وما إلى ذلك). يمكن أن تكون مختلفة قليلاً عن تلك الموجودة في الكون "الأم". كل كون يشكل عددا من الأكوان الجديدة التي تطابق عدد الثقوب السوداء التي تنشأ فيه، وبالتالي هناك توازي هنا للتكاثر وكذلك الطفرة.
إن ما يعادل "الانتقاء الطبيعي" هو تحديد الطبيعة لطول الفترة الزمنية التي يمكن للكون أن يوجد فيها أو لعدد الأكوان التي يمكنه خلقها قبل أن يتوقف عن الوجود. على سبيل المثال، الكون ذو الثوابت التي لا تسمح بوجوده لفترة طويلة، سوف يتوقف عن الوجود حتى قبل أن يخلق أكوانًا جديدة، وبالتالي لن ينقل خصائصه إلى أكوان جديدة. وكلما كانت الثوابت الموجودة في كون معين أكثر ملاءمة لتكوين النجوم، زادت فرصة تشكل الثقوب السوداء أيضًا - وبالتالي ستنقل خصائصها إلى أكوان جديدة أكثر من الأكوان الأخرى.
أعلم أن هذه نظرية لا يمكن دحضها حاليًا (صرح سمولين نفسه أيضًا أنه على علم بذلك)، ولكن نظرًا للأدلة غير المباشرة المتزايدة على وجود أكوان أخرى، في رأيي، فإنها تضع كل شيء في ترتيب يمكن تصوره تمامًا الأشياء التي لا يملك العلم حاليًا طريقة لتفسيرها. ولا أقول إنني أؤيدها أيضًا، لكن لا شك أنها نظرية فريدة من نوعها.
مايكل، لم يتم ملاحظة الكواركات في معجل الجسيمات. ما تراه هو فقط الهادرونات المكونة من 3 أو 5 كواركات. لا يوجد حتى الآن جهاز ذو طاقة يمكنه تقسيم الهادرون إلى كواركات فردية.
يوسي الأسود - إذا كان من الصعب عليك تصديق ذلك، فماذا تقول عن مضاعفات ثابت بلانك؟
إن مسألة ما إذا كان الكون مناسباً لنا أم لأن البارامترات الموجودة في الكون كافية لنعيش هي مسألة فلسفية، لكن الحقيقة هي أنه لا يمكن لأحد أن يسأل هذا السؤال في كون بارامتراته غير مناسبة للحياة، وبالتالي هناك نوع من التحيز هنا.
يوسي:
نحن أيضًا نقوم بأشياء صعبة في الحياة.
إذا كان من الصعب عليك تصديق ذلك - فحاول بجهد أكبر وستنجح!
خاصة عندما يتعلق الأمر بكميات بسيطة.
لماذا يسهل عليك تصديق أن مضاد الإلكترون (البوزيترون بلغتنا) له شحنة تساوي ضعف (1 – ) شحنة الإلكترون؟
لماذا يسهل عليك الاعتقاد بأن شحنة البروتون هي بالضبط مجموع شحنتي النيوترون والبوزيترون؟
بالإضافة إلى ما سبق، يجب أن تفهم أن الحزمة هي أيضًا حقيقة.
لقد تم بالفعل ملاحظة الكواركات في مسرعات الجسيمات، كما يمكن رؤيته على سبيل المثال هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quark
من:
بالطبع نحن نتعامل أيضًا مع المشكلة التي وصفتها ومن المؤكد أنك تتذكر هذه المقالة أيضًا
https://www.hayadan.org.il/ground-problem-of-metaphysics-part-2-0704103/
والتي قمت بالرد عليها في المناقشة أدناه
ميروم، في رأيي، يجب أن يكون التفكير عكس ذلك: في الكون حيث الثوابت هكذا، يوجد الهيدروجين، وما إلى ذلك، نحن موجودون. نحن النتيجة ولسنا السبب أو السبب. في الاحتمالات الأخرى للأكوان (التي قد تكون موجودة أو غير موجودة)، توجد أو لا توجد أشياء أخرى.
بقدر ما أفهم[1]، الكواركات غير موجودة حقًا.
من الصعب بالنسبة لي أن أصدق أن ثابتًا واحدًا في الطبيعة (شحنة الإلكترون) هو *بالضبط* مضاعف متكامل لثابت آخر (شحنات الكواركات العلوية والسفلية). من الأسهل أن نفترض أن البروتون يتكون من اتحاد نيوترون وإلكترون مضاد.
---
1. إذا رفع عالم فيزياء حقيقي القفاز وشرح للجمهور أين كنت مخطئًا، فيمكنني دائمًا أن أدعي أنني قمت بالتحفظ "على حد فهمي" قبل أن أكتب هذا الهراء أعلاه.
تتناول هذه المقالة أحد أكثر الموضوعات إثارة للاهتمام في العلوم. ومع ذلك، فقد خرجت منها بنفس مستوى الفهم تمامًا الذي دخلت فيه... الاستنتاج النهائي من هذه المقالة الطويلة بأكملها هو أننا لا نملك أدنى فكرة عن سبب حصول ثوابت الطبيعة وكتل الجسيمات على هذه الأهمية. القيم التي نعرفها.
في كل مرة أفكر في الأمر، حتى نبدأ في فهم سبب حدوث ذلك - نحن متساوون مع القرود من حيث فهمنا للكون، حرفيًا. ببساطة لا يمكن تجاهل مثل هذا السؤال الأساسي.