تساعد التجارب على الحيوانات على فهم عالم الحيوان والحفاظ على صحة الإنسان وضمان رفاهيته. لولا التجارب في البوسنة والهرسك، لم يكن لدينا الكثير من الأدوية المنقذة للحياة، ووسائل منع الحمل للنساء، وغير ذلك الكثير.
ساهمت التجارب على الحيوانات في الماضي، ولا تزال تساهم اليوم، مساهمة أساسية في فهم عالم الحيوان، والحفاظ على صحة الإنسان وضمان رفاهيته. الإنسان، ككائن حي، هو جزء من العالم الحي ويتأثر بالقوانين والقوى التي تعمل فيه، للأفضل أو للأسوأ. إن فهم هذه القوانين والصلاحيات حتى تفاصيلها أمر ضروري للحفاظ على وجود الإنسان، وتزويده بالغذاء، ووقايته من الأمراض والمخاطر الأخرى، وشفاءه أو تخفيف المعاناة التي يتعرض لها، وضمان نوعية حياته.
أغمض عينيك وتخيل عالماً لم يتم فيه بعد اكتشاف قوانين الوراثة ووظيفة الأحماض النووية وعمل الهرمونات وأضرار السموم والسموم. كل هذه الإنجازات والعديد من الإنجازات الأخرى للأبحاث البيولوجية "الأساسية"، والتي لم تضمن في البداية فائدة طبية، انتهى بها الأمر إلى المساهمة، وسوف تستمر في المساهمة في المستقبل، في صحة الإنسان وإنقاذ الأرواح. وبدون هذا النوع من المعلومات الأساسية، كان متوسط العمر المتوقع حوالي نصف ما اعتاد عليه سكان العالم المتقدم. تعرض البشر دون لقاحات لأوبئة سقطت ضحايا وضحايا (مثل شلل الأطفال "شلل الأطفال") بالآلاف.
تخيل وضع النساء بدون وسائل منع الحمل الفعالة والعالم حيث يعاني واحد من كل ستة أزواج من العقم، ولا تزال علاجات الخصوبة المتاحة اليوم غير معروفة. كل هذه الإنجازات، وغيرها الكثير، والتي يمكن لكل واحد منكم إضافتها من المعلومات الشخصية، تم تحقيقها بفضل الأبحاث الطبية الحيوية. إحدى الوسائل المهمة في هذا البحث، ولكنها ليست الوحيدة، هي التجارب على الحيوانات. من إجمالي الأبحاث الطبية الحيوية اليوم، يتم إجراء حوالي الثلث فقط على الحيوانات، وحوالي الثلث في الأنسجة الحيوانية والبشرية ومزارع الخلايا، وحوالي الثلث - الأبحاث السريرية على البشر. ولكل من هذه الأساليب مساهمة أساسية في البحث، ويعمل الخبراء، قدر استطاعتهم، على اختيار أنسب الوسائل لتحقيق الأهداف في كل حالة.
الفهم كجزء من إيجاد العلاج
في القرن التاسع عشر، كانت معظم الأمراض التي تصيب الإنسان نتيجة عدوى بكتيرية أو فيروسية. إلا أن الأطباء، في ذلك الوقت، اعتقدوا أنها تنبع من مخاطر داخلية مصدرها المريض. إن اكتشاف أن عوامل الأمراض الخارجية هي المسؤولة عن الأمراض المعدية يبدأ بعمل لويس باستور، الكيميائي الفرنسي، الذي لاحظ أن التلوث البكتيري يسبب إفساد عملية التخمير في تحضير النبيذ أو البيرة. وفي وقت لاحق، اكتشف باستور أن أمعاء الدجاج المصاب بالكوليرا تحتوي على كائنات دقيقة، تمكن باستور من زراعتها في المزرعة وعزل سبب المرض. وقد أثبتت إصابة الدجاج السليم بالبكتيريا من هذه المزارع أن سبب المرض تم عزله بالفعل.
علاوة على ذلك، لاحظ باستير أن هذه البكتيريا تفقد بمرور الوقت قدرتها على التسبب في المرض، مما يمهد الطريق للتطعيم ضد الأمراض المعدية. وفي وقت لاحق، تم تطوير لقاحات ضد الخناق والكزاز وداء الكلب والسعال الديكي والسل وشلل الأطفال وغيرها. ويستمر العمل البحثي لتطوير اللقاحات حتى يومنا هذا. يتم تكريس الكثير من الجهود لتطوير لقاح ضد الإيدز وضد الملاريا. ويواجه الأطباء سلالات من الكائنات الحية الدقيقة التي أصبحت مقاومة، أو أمراضًا معدية "تظهر" وتهدد صحة الإنسان والحيوان. لقد اعتمد تطوير اللقاحات الموجودة على التجارب على الحيوانات، وستكون هذه اللقاحات مطلوبة في المستقبل أيضًا. إن تطوير الأدوية المعروفة للأمراض المعدية، مثل السلفا والمضادات الحيوية المختلفة، كان يعتمد جزئيًا على التجارب على الحيوانات.
كما قدمت البحوث الحيوانية مساهمات حيوية في العديد من مجالات الطب الأخرى. العمليات الجراحية الالتفافية، وزراعة صمامات القلب، التي أصبحت روتينية، وزراعة القلب - كل هذه هي نتيجة سنوات عديدة من الأبحاث التي بدأت وتم تحسينها في الحيوانات من مختلف الأنواع. والأمر نفسه ينطبق على عمليات غسيل الكلى وزراعة الكلى التي تنقذ حياة المرضى المصابين بأمراض مختلفة مثل الفشل الكلوي أو النزيف الغزير أو مرض السكري أو التسمم. ومن الجدير بالذكر أن الدواء الأساسي لغسيل الكلى، الهيبارين، ينشأ من أنسجة حيوانية، ويجب اختبار سلامته على حيوانات التجارب. قدمت عمليات زرع الكلى أو الأعضاء مثل القلب والرئة والكبد للطب مضاعفات وتحديات محتملة كان من الضروري إيجاد حل مناسب لها. لا يمكن إجراء مثل هذه الدراسات في مزارع الخلايا وحدها، وحتى لو تم العثور على مرضى يائسين مستعدين لاستخدامهم كـ "فئران تجارب"، فإن الالتزامات الأخلاقية للأطباء والقوانين في البلدان المزروعة ستمنع تنفيذها. . ساعدت التجارب على القطط في إيجاد طرق لخياطة الأوعية الدموية للطعم مع الأوعية الدموية للأعضاء المزروعة بطريقة تتحمل الضغط الشرياني وتمنع تسرب الدم. سمحت الأبحاث المكثفة على الحيوانات من مختلف الأنواع بتطوير طرق لقمع الاستجابة المناعية ومنع رفض الكسب غير المشروع.
إن التجارب على الحيوانات تشكل خطوة أساسية في تطوير أي دواء جديد، بما في ذلك الأدوية الجديدة مثل هيرسيبتين - لعلاج سرطان الثدي، أو أفاستين - لسرطان القولون، والتي يتزايد عددها كل عام في مناقشات سلة الأدوية. إن رغبة المرضى الذين يحتاجون إليها وعائلاتهم في إدراجها في سلة الأدوية، تظهر مدى ضرورة تطوير أدوية جديدة. ومن المستحيل أن نطالب بالأدوية المتطورة وننعم بها، ولكن في نفس الوقت نحرم الباحثين من إحدى أهم أدوات تطويرها.
لقد ذكرنا في هذه الافتتاحية عددًا قليلًا فقط من التطورات الطبية التي أصبحت ممكنة بفضل التجارب على الحيوانات. في الفصول التالية سنراجع أخلاقيات البحوث الحيوانية، مع التركيز على نهج الشريعة اليهودية وقوانين دولة إسرائيل؛ سنصف عمليات الموافقة والرقابة على التجارب في دولة إسرائيل ونقارنها بما هو مقبول في الدول المتحضرة؛ وسنستعرض مواقف المجموعات التي تسعى إلى الحد من التجارب على الحيوانات أو منعها نهائيًا، والطرق التي تستخدمها هذه المجموعات لتحقيق أهدافها؛ وأخيرا، سنجيب على بعض حجج هذه الجماعات.
أخلاقيات التجارب على الحيوانات
في مجتمع تأكل فيه الأغلبية المطلقة اللحوم، تبدو معارضة التجارب على الحيوانات، التي أدت إلى نتائج إيجابية في رفاهية وصحة الإنسان والحيوانات الأخرى، غريبة وفي غير محلها. يتم استخدام حوالي 0.03% من الحيوانات لأغراض البحث، مقارنة بـ 96.5% يتم قتلها من أجل الغذاء.
إن الادعاء بأن أخلاقيات البحوث الحيوانية يجب مناقشتها كجزء من النهج الشامل الذي يتبعه المجتمع في التعامل مع الحيوانات هو أمر مقبول منا جميعا. في مجتمع يأكل فيه غالبية السكان اللحوم، فإن أي معارضة للتجارب على الحيوانات، التي أدت إلى نتائج مفيدة لرفاهية وصحة الإنسان والحيوان، تبدو غريبة في غير محلها. علاوة على ذلك، فإن استخدام الحيوانات لأغراض البحث لا يكاد يذكر (حوالي 0.03%) مقارنة بقتلها من أجل الغذاء (حوالي 96.5%) أو في ملاجئ الحيوانات (حوالي 0.4%). وتثير هذه الحقائق تساؤلات حول الأسباب الحقيقية والأجندة السياسية الخفية وراء المعارضة، والتي تأخذ أحياناً أبعاداً فظيعة وافتراءات وتهديدات لسلامة الباحثين والمؤسسات التعليمية والبحثية.
لقد ميزت الديانات التوحيدية الثلاثة بوضوح بين الإنسان "المخلوق على الصورة" وبين الحيوانات الأخرى التي عهد للإنسان أن "يرفضها". ويجب التأكيد على أن هذه الديانات فرضت على الإنسان قيودًا على استغلال الحيوانات والتزامات للحفاظ على رفاهيتها (سنتوسع في "حزن الحيوانات" في الشريعة اليهودية لاحقًا). ولكن من الواضح أن أي استخدام للحيوانات في الغذاء أو غيره من احتياجات الإنسان، وخاصة للدراسة أو الطب، مسموح به وفقًا لهذا المنهج.
وقد ميز المفكرون منذ أفلاطون وأرسطو، ومنهم ديكارت وسبينوزا وكانط، بين الحيوان والإنسان، ونسبوا إلى الإنسان فقط المكانة الأخلاقية. وفي العصر الحديث، أدرج جيريمي بنثام (1748-1832) وشوبنهاور الحيوانات ضمن أصحاب المكانة الأخلاقية. بنثام بسبب العذاب الذي يعانيه الحيوان، وشوبنهاور بسبب ميله إلى أديان الهند التي كانت متبلة بمعاداة السامية الخبيثة.
في الأخلاق المعيارية نجد مجموعتين رئيسيتين من المناهج في أساس المناقشة حول المعاملة الأخلاقية المناسبة للحيوانات. إحدى هذه المجموعات هي المقاربات الغائية (في اليونانية، تعني كلمة "telos" "الغرض")، والتي تحكم على أخلاقية أي فعل، أو مجموعة من القواعد، وفقًا لعواقبه. إحدى المقاربات الغائية المركزية هي النفعية، المبنية على فكر بنثام. وفقا للمذهب النفعي، فإن الأعمال الصالحة تجلب السعادة والسرور والرضا والرفاهية لمعظم الناس، في حين أن الأعمال السيئة هي التي تسبب لهم الأذى والمعاناة. وبما أن الحيوانات لديها مشاعر الألم والمعاناة، فإن بنثام يحارب القسوة على الحيوانات وإدراجها في الاعتبارات الأخلاقية. وينبغي التأكيد على أن التركيز في هذه الأساليب ليس على حقوق البشر أو غيرهم من المخلوقات ذات المكانة الأخلاقية، ولكن على تأثير الأفعال على جميع المخلوقات المتأثرة بها. ولذلك فإن اعتبارات من هذا النوع تجيز استخدام الحيوانات حسب الحاجة والظروف لمصلحة جميع ذوي المكانة الأخلاقية. ووفقاً لهذا التوجه، أكد بيتر سينغر (سينغر) في كتابه "تحرير الحيوانات" الصادر عام 1975 ("تحرير الحيوانات"، أو دار النشر، 1998)، أن الحيوانات القادرة على الشعور بالمعاناة والمتعة لها الحق في المعاملة الأخلاقية. ومن هذا استنتج أنه يجب علينا أن نحترم الحياة الحيوانية كما نحترم حياة الإنسان بنفس مستوى الوعي. وفقًا لكتابات سينجر، فإن التمييز لصالح طفل أو شخص يعاني من إعاقات عقلية أو شخص منهك أو في غيبوبة ("نبات") مقارنة بحيوان في نفس حالة الوعي هو تمييز قائم على التحيز والتمييز بين الأنواع، والذي ليس أفضل من التمييز على أساس العرق أو الجنس أو التفضيلات الجنسية.
مذاهب الالتزامات
المجموعة الثانية من مناهج الأخلاق المعيارية هي المناهج الواجبة (في اليونانية، كلمة "أسفل" تعني "مناسب") أو نظريات الالتزامات. تحدد هذه التعاليم الأفعال التي يجب على الإنسان القيام بها أو التي ينبغي عليه القيام بها. صاغ إيمانويل كانط (1804-1724) المبدأ الأخلاقي الأسمى: "افعل ما تفعله حتى تخدمك الإنسانية، فيك وفي كل شخص آخر، دائمًا كهدف وليس فقط كوسيلة" (مقدمة لميتافيزيقا الفلسفة). الأخلاق، ترجمة م. الشافعي، مغنيس، ٥٧٩). بمعنى آخر، يقول كانط أنه من الواجب التصرف وفق قواعد يمكن استخدامها كقوانين عامة تنطبق على كل شخص. وفقًا لهذا النهج، يحق فقط لأولئك القادرين على أن يكونوا فاعلين أخلاقيين الحصول على معاملة أخلاقية (يمكن العثور على مناقشة لفلسفة كانط في مقالة زئيف بيشلر: "كانط ولعنة البداهة"، "جاليليو" 87). . ويذكرنا هذا الموقف بقول هليل الأكبر: "ماذا عنك يا سيني، لا تفعله بصديقك" (ما هو مكروه لديك، لا تفعله بصديقك، التلمود البابلي، سبت XNUMX: XNUMX). ومع ذلك، رفض كانط القسوة على الحيوانات من أجل تعليم الإنسان.
ومن المفكرين الواجبين المعاصرين، الذين يرفضون المطالبة بحقوق الحيوان، نذكر نظرية العدالة لجون راولز (راولز) التي ترسي مبادئ العدالة وفقا لاعتبارات الإنصاف، وبيتر كاروثرز (كاروثرز) التي بموجبها فالأخلاق هي نتيجة اتفاق وهمي بين كائنات ذكية (وسنعود إليه لاحقاً).
المفكران اللذان برزا في وعظهما بتوسيع المكانة الأخلاقية للحيوانات هما توم ريغان (ريغان)، الذي ينسب للحيوانات حقوقها وقيمتها الخاصة، بما يتجاوز الاعتبارات النفعية. نهج كانط، الذي ينسب قيمة إلى كل حياة بشرية، يتوسع ويذكر أنه حتى الحيوانات ذات الوعي (ريغان لم يحدد أي وعي) لها قيمة جوهرية، ويحظر معاملتها كوسيلة. ومن المفهوم أن ريغان يسقط في هذا مبدأ المعاملة بالمثل الذي هو أساس نظرية كانط وأساس كل النظريات التي تبني الأخلاق على اتفاق أو عقد متخيل بين البشر. وبالمثل، يدعي الفقيه غاري فرانسيوني أن مكانة الحيوانات يجب أن ترفع من الأشياء المملوكة لأصحابها إلى "الأشخاص" الذين يستحقون معاملة متساوية في تضارب المصالح مع الناس...
إن إحدى الادعاءات التي يطرحها أنصار حقوق أو تحرير الحيوانات تنفي التمييز بين الإنسان والحيوان على أساس الاختلافات العقلية بينهما (مثل الوعي الذاتي والقدرة على التعرف على الأخلاق)، لأن معاملة الناس ومن ثم، فإن الذين يجهلون كليًا أو جزئيًا يجب أن يكونوا متساوين مع حياة أصحابهم. - حياة مساوية لهم من حيث قدراتهم. فالأطفال والمرضى العقليون والغيبوبة ("النباتات") والمختلون عقليًا يخدمون، في رأيهم، كسبب كافٍ للمقارنة بين الإنسان والحيوان. بالنسبة لهم، فإن أطفال البشر، والمصابين بأضرار دماغية، والمرضى في غيبوبة، والمختلين عقليًا يتلقون معاملة أفضل مقارنة بالحيوانات التي تتمتع بنفس مستوى الوعي الذي يتمتع به التمييز العنصري، وبالتالي من الضروري منحهم نفس المكانة الأخلاقية.
اقترح كروسرز، الذي أسس الأخلاق على مبادئ العدالة التعاقدية في كتابه "قضية الحيوان" عام 1992، طريقتين لحل هذه المسألة:
الحل الأول، حجة "المنحدر الزلق"، يعتمد على الانتقال المستمر بين الطفل والبالغ والاكتساب التدريجي للوعي الذاتي. وبالمثل، هناك درجات مختلفة، يصعب فصلها، للضرر الذي يلحق بالقدرة والوعي. من الصعب التمييز بين شخص بالغ غير ذكي وشخص متضرر عقليا، بين رجل عجوز وروح منهكة. وتؤدي هذه الاستمرارية إلى استنتاج مفاده أنه يجب علينا منح نفس الحقوق لجميع البشر، كونهم بشر. إذا لم نفعل ذلك، فإن عديمي الضمير سوف يسيئون استخدام هذه الثغرة، وفقا لأفكارهم.
ومن ناحية أخرى فإن التمييز بين الإنسان والحيوان واضح لدرجة أنه لا يوجد خطر على الإطلاق في منح المكانة الأخلاقية للأطفال والمعاقين عقليا وحرمانها من الحيوانات. "هناك احتمال ضعيف أن يكون الادعاء بأنه بما أن الحيوانات ليس لها حقوق، فيجب حرمان الأطفال منها أيضًا، وبالتالي لا يوجد اعتراض أخلاقي على إبادة اليهود أو الغجر أو غيرهم من "المنحرفين"".
الحل الثاني للمسألة يقوم على الحفاظ على الاستقرار الاجتماعي. الرضع والمصابون والمعاقون عقليًا لديهم آباء وأبناء وأقارب آخرون يمس مصيرهم قلوبهم. ولذلك فإن أي مجموعة من القواعد التي من شأنها أن تضر بسلامة الصغار والأكبر سنا والمعاقين عقليا يمكن أن تؤدي إلى الإضرار بالسلام العام من قبل الأشخاص الذين لا يستطيعون تحمل هذه القواعد الصارمة. ومن المناسب في هذا السياق أن نذكر كلام البروفيسور يشعياهو ليبوفيتش (فيما يتعلق بـ "القتل الرحيم"): "إن إمكانية وجودنا الإنساني معًا مشروطة بحقيقة أننا لا نلمس افتراض حظر اتخاذ حياة الإنسان" ("بين العلم والفلسفة"، دار العقادمون للنشر، 289 ص XNUMX). وفي الختام، حسب كروسرز، فإن الحيوانات في حد ذاتها ليس لها أي مكانة أخلاقية. ومع ذلك، فإننا ملتزمون برفاهية الحيوانات ومنع معاناتها، مع مراعاة مشاعر محبي الحيوانات وتثقيف الإنسان على الرحمة ومنع القسوة.
ويؤكد مفكرون آخرون أن إسناد المكانة الأخلاقية للإنسان يعتمد على خصائص البشر كنوع، وليس على الخصائص الفردية لكل فرد في مرحلة معينة من حياته. ولذلك، فإن الأطفال جزء من المجتمع البشري ويحق لهم التمتع بجميع الحقوق الأساسية كبشر. يرتبط الافتقار إلى القدرة العقلية ببعض الحقوق (مثل الحق في اتخاذ القرارات المتعلقة بأنفسهم أو الحق في التصويت) ولكنه لا ينتهك حقوقهم الأساسية كبشر (C. Cohen, New England Journal of Medicine 315: 866, 1986؛ ن. ليفي، مجلة الفلسفة التطبيقية، 21:213، 2004).
مقالات إضافية حول هذا الموضوع:التطوير في التخنيون: ستقوم الحيوانات بمحاكاة الأنظمة البشرية لإجراء التجارب
تعليقات 26
تحية وبعد
أردت أن أعرف ما هو حجم المجلة المشهور؟ وعلى أي الصفحات
تحية وبعد،
أريد أن أعرف في أي مجلد تصدر المجلة؟ وعلى أي صفحات؟
شكرا،
نهائي
مرحبا السيد روي تسيزانا!
لقد تأثرت كثيرا بالمقال الذي كتبته. لقد "حرثت" حتى الآن عددًا لا بأس به من المقالات قبل عملي حول موضوع "لصالح التجارب على الحيوانات" وأود أن أؤكد أنني أتفق معك تمامًا ومع حججك.
أرغب في التحدث معك أو الحصول على مواد إضافية ستساعدني في عملي والتي يجب أن أقدمها الأسبوع المقبل.
آمل بشدة أن تتمكن من الرد على بريدي الإلكتروني قريبًا.
شكرا مقدما
קרן
لارا,
الجميع ورغباتهم.
أتمنى ألا يصاب أطفالك أبدًا بمرض الزهايمر أو مرض باركنسون أو السرطان أو مرض السكري أو تصلب الشرايين أو أي من الأمراض العالمية الأخرى. إذا مرضوا، لا سمح الله، آمل أن يكون الطب قد تقدم بما فيه الكفاية الآن بفضل التجارب على الحيوانات، لتزويد أطفالكم بسنوات عديدة من الصحة والحياة ذات الجودة العالية.
شاب شالوم،
روي.
روي سيزانا,
أنت شخص فظيع ورهيب. أنت مبهم جدًا وتبحث عن كيفية إذابة دماء الحيوانات، وأنا آسف جدًا ولكنك لست أفضل من جميع العلماء "المستنيرين" في ألمانيا عام 1942.
آمل أن تتبرع بطفلك في يوم من الأيام لتلك التجارب، وأنا متأكد من أنه سيجلب فائدة أكبر لإيجاد علاج لجميع هؤلاء المرضى الذين يعانون من مرض باركنسون أو السرطان أو الزهايمر أو مرض السكري أو تصلب الشرايين أو أي مرض غربي آخر، أكثر من كل هؤلاء. القرود والأرانب المسكينة التي تستغلها وتعذبها وتذبحها، بل والأسوأ من ذلك - تبرر جرائمك.
لقد تساءلت دائمًا عما إذا كان اسم "علوم الحياة" مناسبًا للأماكن التي يتم فيها إجراء التجارب على الحيوانات، أو ربما يكون اسم "علوم الموت" أكثر ملاءمة.
وشيء آخر - لكاتب المقال - ربما يبدو غريبا بالنسبة لك، لكن الإنسان حيوان...
بيبسفوني,
العلم لا يقدس أبدا بأي وسيلة. لكن حياة الإنسان تقدس التضحية الحيوانية، وهذه نقطة لا يمكن التنازل عنها. حتى أكثر النباتيين تقوىً هو متواطئ في "جريمة" تسميم الفئران والأرانب والجرذان حتى لا يدمروا المحاصيل. لماذا يوافق النباتي على هذا؟ حتى يستمر في الحصول على الطعام، ويستطيع الاستمرار في الحياة.
بالضبط نفس الشيء مع مرضى السرطان والأمراض الأخرى. يمكن للتجارب الطبية أن تقدم الحل لهذه الأمراض وتسمح لهؤلاء الأشخاص بالعودة إلى الحياة. أولئك الذين يعارضون التجارب في المجال الطبي عادة لا يفهمون التقدم الذي جلبته هذه التجارب إلى العلوم الطبية، أو أنهم في معارضتهم للتجارب المستقبلية يجرحون حكم العديد من المرضى.
صنوبر ،
أحسنت على طرح الموضوع مرة أخرى.. الكثير منا معك حق، بشكل أو بآخر.
روي،
لاحظت أن ردودكم عادة تكون متوازنة ومعتدلة، أتمنى ذلك
اذهب للوصول إلى الرؤى الضرورية، دون التضحية بحياة الأنواع الأخرى.
كلمة "العلم" والدوافع الفائقة المختلفة لا تقدس بأي حال من الأحوال.
حسنًا، أنا آسف، فأنا لا أملك القوة الآن للتفلسف.. فالزمن سيأخذ مجراه ومرساه.
وفي القرن الحادي والعشرين، شكراً لكل من يفهم الأمر، ويستجيب عندما تتضح الأمور
هم مزعجون.
صنوبر،
إذا كانت عبارة "تمامًا كما نريد أن نعيش في البرية، كذلك تفعل الحيوانات" تعتبر حجة صحيحة بالنسبة لك، فأنا أقترح عليك أيضًا التوقف عن تناول اللحوم، حيث تموت الحيوانات لتوفيرها. وأثناء وجودنا في شوانغ، توقف عن تناول الفواكه والخضروات أيضًا، لأنها مملوءة بالسموم ضد الحشرات. ولا تنسى الحبوب! يُقتل ملايين الفئران كل عام لمنعها من نهب الحبوب التي يخزنها الإنسان في الحظائر. فإذا كانت كل هذه الحيوانات تموت لغرض مبرر (حتى يتمكن الإنسان من الأكل)، فما هي مشكلة التجارب على الحيوانات، التي كانت نتائجها إنقاذ البشر لأكثر من قرن من الزمان؟
لماذا تمنحون الحيوانات الحق في العيش بسلام، وتحرمون نفس الحق على مرضى السرطان والإيدز والشلل الرعاش والزهايمر والسكري وتصلب الشرايين والسكتات الدماغية وغيرها من الأمراض؟
إن إجراء الاختبار في BAH هو أمر هراء (آسف على هذه الكلمة). الجميع يعتقد أنه جيد، لذلك لا أتمنى الحياة!!!!!!!
عفواً أخبرني أنهم كانوا سيعملون عليك تجارب دون إذنك، في رأيي، لم يكن ذلك مقبولاً بالنسبة لك، الحيوانات خلقت لتعيش، هل هذا يعني لك شيئاً، تماماً كما نريد أن نعيش في السلام عليكم الحيوانات أيضا تريد ذلك!وأخيرا لماذا تعتقد أن معاناة الحيوانات ستساعدنا؟الحقيقة هي أن الحيوانات تستحق العيش أكثر منا بكثير لأنها بشكل عام تفيدنا ناهيك عن الطعام.. .. فمن يظن أن التجارب في BAH لها ما يبررها فليهدأ!!!!!!!!!!!!!!!!!!
أوديليا،
لقد أنقذت حملات التطعيم مئات الملايين من الأرواح في العقود الماضية. على سبيل المثال، يمكنك البحث عن "الجدري" على موقع العلوم.
لا يتم بالضرورة إجراء التجارب على الحيوانات في الغرف. يوجد في العديد من الجامعات حديقة حيوانات تؤوي الحيوانات مع مشغلين مدربين، ويشرف طبيب بيطري على التجارب. وفي إسرائيل أيضًا هناك لجنة يذهب إليها كل طلب لإجراء تجارب على الحيوانات في الجامعات. وفقًا للإحصائيات التي أعرفها، يتم رفض 20% من الطلبات على الفور، ويتم قبول 20% في المرة الأولى، ويتم إرسال 60% مرة أخرى مع مطالبات بالتصحيح من أجل منع الأذى أو الألم غير الضروري للحيوانات المعنية.
إذا كنت تسأل لماذا لا يتم بث مثل هذه التجارب على القناة الثانية، فلنفس السبب لا يتم بث ما يحدث في المسالخ. وهذه تجارب ضرورية، لكنها لا تسر أحدا، كما أن ذبح الحيوان للطعام لا يسر العين.
ويصعب علي التعليق على ادعائك بأن التجارب تجرى لإثبات أشياء سبق إثباتها، كالتدخين مثلا، لأنك لم تحدد في أي تجربة يجب أن تكون الأشياء. وكما نعلم فإن للتدخين تأثيرات عديدة، ولا أرى سبباً لعدم إجراء تجارب على الحيوانات لفهم التأثيرات المختلفة للتدخين السلبي أو الإيجابي. عندما نقول إن التدخين مادة مسرطنة، فهذا لا يفسر آلية أو طريقة عمل مئات المواد الموجودة في دخان السجائر، أو كيفية تفاعل الخلايا معها. ويمكن اختبار ذلك على الحيوانات لصالح الإنسان.
وفي النهاية أتفق معك في أن إساءة معاملة الحيوانات أمر خاطئ بشكل لا لبس فيه. لكن كلمة الإساءة تعني إحداث الألم بغرض إحداث الألم وليس أي شيء آخر. السادية لاسمه. ليس هذا ما يفترض أن تكون عليه الأمور في التجارب على الحيوانات. الغرض من التجارب هو النهوض بالإنسانية والوقاية من الأمراض، وإنقاذ الناس من حالة الإعاقة الجسدية ومنع الأطفال في مثل سنهم من الموت بسبب أمراض كان من الممكن الوقاية منها... لو فهمناها بشكل أفضل. تعتبر التجارب على الحيوانات حاليًا أفضل طريقة للوصول إلى هذا الفهم.
اسبوع جيد،
روي.
لم أفهم بعض الأشياء في المقال:
و. كيف يرتبط الجزء الأخير "تعاليم الالتزامات" بالموضوع؟
ب. هل ساهمت اللقاحات حقا في المجتمع والنظام الصحي؟ قرأت بشكل مختلف.
ثالث. إذا كانت التجارب على الحيوانات ضرورية ومشروعة، فلماذا يتم إجراؤها في غرف ويصعب الحصول على الأدلة؟ أليس من الممكن تقليل الضرر ولو قليلاً؟ وماذا عن التجارب الكثيرة التي يتم إجراؤها لإثبات أشياء سبق إثباتها (كالتدخين مثلاً)؟ هل هذه التجارب ضرورية؟
رابع. ما العلاقة بين عدد الصقور التي يتم قتلها من أجل الغذاء وعدد الصقور التي تستخدم في التجارب؟
يميز الإنسان العادي بين الخير والشر، ولا يمكن أن يكون الإساءة للحيوانات لفترة طويلة تجلب فوائد، فهذا ببساطة غير ممكن
هيلا،
لقد قرأت بعناية المراجعة المثيرة للاهتمام، حتى لو كانت متحيزة. إنها توفر العديد من المصادر، لكنها تقتبس جزءًا صغيرًا فقط من المصدر، وفي بعض الأحيان لا تشير إلى روح المقال الأصلي.
مشكلتي الكبرى في المراجعة هي الحلول المهتزة التي تقدمها. إن مشكلة التجارب السريرية معروفة جيداً، ونعلم أيضاً أن 8% فقط من الأدوية التي تم تطويرها بمساعدة التجارب السريرية تصل إلى الأسواق. وفي الوقت نفسه، فإن جميع الحلول التي تقدمها المراجعة غير ممكنة مع التكنولوجيا الحالية، أو لم تصل بعد إلى مستوى التطور والموثوقية الكافية.
وفي اللحظة التي يتم فيها عرض البدائل المناسبة للتجارب في سوق الأوراق المالية، فإن السوق الحرة سوف تقوم بعملها وسوف تقوم شركات الأدوية بالترويج لهذه البدائل بسرعة وبقوة. وفي الوقت نفسه، جميع الحلول في المراجعة - مثل مزارع الخلايا، واختبار الأدوية على مزارع الأنسجة البشرية، وإنتاج اللقاحات (أقتبس الجملة الوهمية التالية من المقال، وهي كاذبة ومضللة، لأن المصدر الذي أخذت منه لا لا تكتب وفقًا لذلك: "في وقت مبكر من عام 1949، اكتشف الباحثون أن اللقاحات المصنوعة من أنسجة بشرية أكثر فعالية وأكثر أمانًا وأقل تكلفة من اللقاحات المنتجة من أنسجة القرود208,209، بينما تمنع تمامًا خطر الإصابة بفيروس حيواني")، دوائر الموائع الدقيقة وما إلى ذلك، ببساطة ليست على المستوى التكنولوجي المطلوب.
بالمناسبة، أنا باحث في أحد المختبرات حيث يحاولون تطوير "دائرة الموائع الدقيقة" التي ستنمو فيها الخلايا. إنها تنطوي على إمكانات، ولكنها ستتطلب سنوات عديدة من البحث قبل أن يكون من الممكن الحصول على شيء يقترب حتى من الأنسجة البشرية، أو مجموعة من الأنسجة.
باختصار، المشاكل موجودة، لكن في نهاية المطاف ليس هناك طريقة أخرى في الوقت الحالي سوى التجارب على الحيوانات.
شكرا على الرابط المثير للاهتمام.
روي.
لروي تسينزا،
أنتم مدعوون للبحث عن "تجارب على الحيوانات - مراجعة نقدية" على جوجل والعثور عليها على موقع جمعية مكافحة التجارب على الحيوانات، على سبيل المثال. يمكنك طباعة هذا الكتيب إذا اتصلت برقم هاتف الجمعية.
ما هذا الكاتب الذي يربك العقل !!!
ومن الواضح أن هذا غير صحيح، اذهب إلى موقع الجمعية الإسرائيلية ضد التجارب على الحيوانات وحينها ستشاهد الوجه الحقيقي لهذه التجارب، الصورة التي أظهرتها الطائفة الوقحة لا تعكس جوهر التجارب على الإطلاق!!!
لذلك لا تدع هذه الأكاذيب تدخل إلى رأسك !!
تم حذف التعليقات. شكرا
إلى والدي
لن نسمح لمنبلي هنا بخفض مستوى التعليقات على الموقع.
ومكان الردين السابقين ليس موقع المعرفة
سابدارمش يهودا
شاي،
من فضلك أعطني رابطا ل
"إن الدراسات الجادة التي بحثت الموضوع توصلت إلى استنتاجات لا لبس فيها، مفادها أن الاعتماد على التجارب على الحيوانات لا يؤدي إلى تقدم الطب فحسب، بل يعيقه عادة".
ليس لدي علم بمثل هذه الدراسات، لكني أحب أن أقرأها.
كما أنني لست على دراية بالأبحاث المتعلقة بشلل الأطفال أو الجراحة الالتفافية. ولكن إذا كان الأمر يشبه اعتمادك على أبحاث سيملفيس، فأنا أميل إلى عدم قبول هذا الدليل.
من غير الممكن أن يطلب زيملويس إجراء تجارب على الحيوانات لإثبات ادعاءاته، ولم أجد أي ذكر لذلك في المقالات التي قرأتها عنه. إن تجاهل زيملويس (الذي سينشر فصله في مجلة Science بعد أيام قليلة) كان بسبب أن المؤسسة الطبية لم تكن تؤمن بالبكتيريا في ذلك الوقت. وباعتبارك من يتهم الكاتب بأنه "يحاول تضليل الجهال من القراء بهذه الطريقة الصارخة"، فإن اعتمادك على حقائق مزورة ليس في صالحك أيضا.
المقالة ليست علمية، لأنها تحتوي على قائمة طويلة من الحقائق العلمية. ومن الواضح أن الكاتب (من بالمناسبة؟) لديه مصلحة شخصية في إجراء التجارب على الحيوانات، والتي لولا ذلك لما حاول تضليل الجهلاء من القراء بهذه الطريقة الصارخة، التي لا يستطيع أي شخص يعرف عنها إلا القليل يمكن للموضوع أن يلاحظ ذلك: فقد توصل مؤرخو الطب، وجميع الدراسات الجادة التي بحثت في هذا الموضوع، إلى استنتاجات لا لبس فيها، مفادها أن الاعتماد على التجارب على الحيوانات لم يقم فقط بتقدم الطب، بل أعاقه عادة. وهكذا في حالة لقاح شلل الأطفال الذي وصفه سابين الذي طوره بأن التجارب على القرود ضللت الباحثين لسنوات وأخرت تطوير اللقاح، فقد تأخر تطوير الجراحة الالتفافية بسبب التجارب التي أجريت على الكلاب من حيث توصلوا إلى نتيجة خاطئة مفادها أنه لا يمكن استخدام الأوردة لتحل محل الشرايين المسدودة، وتجاهلوا لسنوات ر. زيملويس الذي اكتشف البكتيريا وحاول تشجيع النظافة، لأنه لم يثبت اكتشافاته على الحيوانات ولكن من خلال الملاحظة والفحوصات السريرية. تجربة، وبالتالي مات الآلاف من الناس.
وكما أشار صافي هورويتز هنا، فإن الوقت قصير لوضع كل الأكاذيب الرائجة المكتوبة في هذا المقال في مكانها الصحيح. كل الثرثرة حول حقوق الحيوان وما تعتقده منظمات الحيوان ليس له صلة هنا، إنها مجرد ديماغوجية رخيصة وتضليل للمناقشة. التجارب على الحيوانات تضر البشر.
يتم إجراء التجارب على الحيوانات على الرغم من عدم كفاءتها وعدم أهميتها في تطوير العلاجات الطبية للإنسان، لأنها طريقة سهلة لإحباط الموافقة على الأبحاث (هدف الباحثين والمؤسسات البحثية هو إجراء أكبر قدر ممكن من الأبحاث - هذا بسبب الترويج والميزانيات). بمعنى آخر، البحث الحيواني هو البحث عن العملة المعدنية تحت الفانوس في مدينة أخرى. وهذا في أحسن الأحوال. في حالات أخرى، تكون الأبحاث على الحيوانات، مثل البحث على الأشياء والمجموعات البشرية غير ذات الصلة، مجرد طريقة شائعة لتحيز البحث عن طريق اختيار مجموعة بحثية غير ذات صلة، لصالح ممولي البحث، وبالتالي ضمان استمرار تلقي التمويل من العميل . "اختبار سلامة الحيوان" هو الطريقة الشائعة لتوفير "دليل" للصناعات على أن المواد الضارة التي توزعها في البيئة البشرية (بما في ذلك مستحضرات التجميل والأدوية) "آمنة".
في الختام، فإن الأبحاث على الحيوانات تعيق التقدم والطب، وإذا تم استثمار المليارات التي تم إهدارها حتى الآن على إيجاد علاجات للسرطان لدى الفئران في إيجاد علاجات لسرطان الإنسان (أو الوقاية من السرطان) لكنا في وضع أفضل بكثير.
إن أولئك الذين يقومون بالتجارب على الحيوانات يفعلون ذلك من أجل الترويج لأنفسهم، على حساب تقدم العلوم والطب.
مقال شائع وكاذب، لا فائدة من مهاجمة كل ادعاء، مجرد سلسلة من الأكاذيب العرجاء.
ومن المثير للاهتمام أن "جاليليو" لم يتحدث مثلا عن فيوكس - وهو عقار قتل ما بين 50,000 ألف و200,000 ألف شخص، وليس BAH - البشر، وقد تم اختبار "الدواء" على العديد من الحيوانات المختلفة، ولا خوف من آثاره الجانبية الخطيرة. تم العثور على القتل الحشود التي أحدثوها لم تمنع موزعي الدواء من جني أرباح تبلغ نحو 2.5 مليار دولار تجارب على الحيوانات وهذه حقيقة - تضرنا نحن البشر.
مرحبًا جو،
تقولون أن هناك أدوية كثيرة عملت على الحيوانات وأدخلت للاستخدام على الإنسان - واكتشف أنها تضر الإنسان. في الجملة التالية، تشكو من أن إدارة الغذاء والدواء الأمريكية تملي مجموعة لا نهاية لها من التجارب للموافقة على الدواء.
بدون هذه التجارب التي لا نهاية لها، كيف يمكننا تحديد الأدوية التي قد تكون ضارة؟ هل أنت مهتم بعقار آخر من طراز الثيلوديميد، والذي سيتم طرحه في الأسواق فقط لأن أحد الأشخاص في إدارة الغذاء والدواء لم يُلزم المخترعين بجميع التجارب اللازمة؟
وهناك عدد من الأخطاء الأخرى التي أود معالجتها:
1. على الرغم من أن نسبة ضئيلة من الأدوية البشرية تسبب ضررًا للحيوانات، إلا أنه يمكن منح الفضل للباحثين في هذا المجال. إنهم يختبرون أدوية جديدة على الفئران والهامستر والقوارض والأرانب. وحتى لو تطور لدى أحدهم رد فعل مضاد، فإن الآخرين سيثبتون فعالية الدواء.
2. تقوم شركات الأدوية بتطوير الأدوية بتكاليف باهظة، ويتعين عليها تمريرها عبر عملية موافقة إدارة الغذاء والدواء لمدة 10 سنوات في المتوسط. إن تقييد التطويرات بشكل صريح لا يخدم غرضهم، حيث أنهم يرغبون في طرح الأدوية في السوق فور الانتهاء من التطوير. ليس لديهم أي سبب لوقف عملية التطوير وتأخيرها. أي تأخير من هذا القبيل يكلفهم ثروة من الأرباح بعد طرح الدواء في السوق.
شكرا لردكم،
روي.
المقال، مثل العديد من المقالات المماثلة، يتجاهل العوامل الحاسمة في موضوع التجارب على الحيوانات.
هناك أمثلة كثيرة لعقاقير نجحت على الحيوانات وتم استخدامها على البشر وكانت نتائجها مروعة، مثلا الثاليوم، في حين أن الأدوية المعروفة والشائعة مثل الأسبرين تسبب تشوهات شديدة في الفئران ولن يتم وضعها موضع الاستخدام. في البشر اليوم. (تم استخدام الأسبرين في القرن التاسع عشر قبل ممارسة التجارب على الحيوانات).
السبب المهم للتجارب على الحيوانات ليس قرار العلماء المشاركين في تطوير الدواء، بل هو إملاء من إدارة الغذاء والدواء، والذي يتطلب مجموعة لا نهاية لها من التجارب كشرط للموافقة على الدواء أو المستحضر التجميلي. وعلى الرغم من عدم وجود علاقة واضحة بين التجارب وسلامة المستحضر.
تلك التجارب بالإضافة إلى الإخفاقات الأخرى التي تتآمر عليها إدارة الغذاء والدواء ونظيرتها الأوروبية لزيادة تكاليف تطوير المنتجات بشكل لا يقاس، وتأخير الأدوية لسنوات عديدة التي كان من الممكن أن تنقذ الأرواح فقط من أجل اختبارات غير ضرورية والثمن الذي ندفعه جميعًا من حيث جودة الحياة والسعر الذي ندفعه جميعًا. .
إن مصالح إدارة الغذاء والدواء، التي يأتي جميع مديريها من شركات الأدوية ويمثلون مصالح تلك الشركات، واضحة. إن الحد من التطورات في مجال الأدوية يخدم في المقام الأول الشركات الكبيرة التي يمكنها إيقاف المنافسين الصغار، وجعل الأدوية باهظة الثمن قدر الإمكان.
وهذا قبل موضوع أخلاقيات التجارب على الحيوانات.
أعتقد أن التجارب في BAH مروعة، والآن تم بث مقال على القناة العاشرة أظهر صوراً مروعة، ورداً على ذلك، خلص أفيف دراكر إلى أننا العرق المتفوق وبالتالي يُسمح لنا بارتكاب مثل هذه الفضائح لإنقاذ أنفسنا. .
لذلك بالنسبة لجميع صناع الخمر من جميع الأنواع - فإن العرق المتفوق هو في الواقع العرق الذي يفيد الأجناس الأخرى التي يفترض أنها "أدنى"، وكيف لا يمكن تذكير المرء بعرق متفوق آخر (انظر النازيين) الذي رأى أنه من المناسب إجراء تجارب مروعة على البشر.
كيف يمكن لهؤلاء العلماء الذين يعذبون ويقتلون الحيوانات البريئة (ما زالت في ذهني صورة القرد ذو النظرة الحائرة في عينيه وعقله مفتوح على مصراعيه محبوس في قفص وينتظر...) أن يعيشوا مع أنفسهم ومع يستيقظون للعمل في الصباح ثم يعودون وينظرون في عيون أحبائهم وأطفالهم. أنا أشعر بالعار!
كلام فارغ!
على الرغم من أن التجارب ضرورية، يمكن العثور على طرق أخرى
إلى كل من يقوم بالتجارب على الحيوانات: ما هذا الشيء!!!! عار عليك مما تفعله! ليس لديك أي خجل في أخذ الحيوانات العاجزة التي لم ترتكب أي خطأ بحق أي شخص وإجراء التجارب عليها! ما بكم!!!!