هذا ما تكتبه إيميلي بيرس، مراسلة مدونة التصحيح السياسي وعضو منظمة ميديا ماترز، نقلاً عن مجلة ناشونال جورنال الأسبوعية التي بحثت في سؤال ماذا حدث لإجماع الجمهوريين بشأن تغير المناخ؟
قبل ثلاث سنوات، أعرب جمهوريون بارزون، بما في ذلك مِت رومني، ونيوت جينجريتش، ورئيس مجلس النواب جون بوينر، وفريد أبتون، وتيم باولنتي، وسارة بالين، عن وجهات نظر مفادها أن البشر مسؤولون عن تغير المناخ. بل إن البعض منهم أيد علناً سياسات تجارة الكربون وخفض الانبعاثات. واليوم انضم الستة جميعاً إلى بقية أصدقائهم في الحزب الجمهوري في الندم إما بالصمت أو بالإنكار المباشر.
وعندما سألت صحيفة "ناشيونال جورنال" عن ذلك، وافق 65 فقط من أصل 289 عضوًا جمهوريًا في الكونجرس على إجراء مقابلات على الإطلاق. ومن بين الذين تمت مقابلتهم، قال 19 فقط إن النشاط البشري مسؤول جزئيًا على الأقل عن تغير المناخ. ومن بين هؤلاء التسعة عشر، قال خمسة فقط (أي أقل من 19% من كل المشرعين الجمهوريين) إن نسبة كبيرة من تغير المناخ تنبع من النشاط البشري.
ماذا حدث
ليس العلم هو الذي تغير، بل على العكس من ذلك، فإن الأدلة المؤيدة لظاهرة الاحتباس الحراري من صنع الإنسان قد زادت فقط، كما قال رالف سيكرون، رئيس أكاديمية العلوم ورئيس المجلس القومي للبحوث: مستوى البحث العلمي إن الاعتراف بأن الغازات الدفيئة التي ينبعثها الإنسان هي السبب في تغير المناخ هو اعتراف كامل ومشابه لذلك أن التطعيم يمكن أن يمنع الحصبة وشلل الأطفال.
وما تغير، بحسب المجلة، هو قوة القوى والضغط على المشرعين الجمهوريين، ولا سيما صعود حركة حزب الشاي، والحملة ضد اللوائح من أي نوع، وتدفق الأموال الموجهة إلى مرشحي المرشحين. حملات من شركات الطاقة ومجموعات المصالح المتعاطفة."
ومن أبرز هذه الهيئات حركة تعرف باسم "أميركيون من أجل الرخاء" (AFP)، بدعم من الأخوين تشارلز وديفيد كوخ من شركة كوخ للصناعات. وقد أظهرت العديد من التقارير أن دور وكالة فرانس برس في تعزيز المرشحين الذين يدعمون استخدام الوقود الأحفوري وتعزيز السياسات في هذا المجال كبير.
والمثير للدهشة أن وكالة فرانس برس ليست خجولة وتتحدث بحرية عن تأثيرها على الحملات الانتخابية للسياسيين. في الواقع، في مقابلة مع المجلة الوطنية، تحمل رئيس وكالة فرانس برس تيم فيليبس المسؤولية الكاملة عن تخويف وحتى تهديد المشرعين الجمهوريين بالانتحار السياسي إذا اختاروا دعم الإجراءات المناهضة لتغير المناخ وخاصة دعم الطاقة النظيفة.
"إذا نظرت إلى الوضع قبل ثلاث سنوات واليوم، ترى أنه كان هناك تحول دراماتيكي. لقد نجحنا بشكل كبير. ماذا يعني هذا بالنسبة للمرشحين الجمهوريين؟ إذا قمت بالتصويت لصالح الطاقة لصالح الطاقة الخضراء أو امتنعت عن التصويت على هذه القضية، فإنك تتسبب في نهايتك السياسية، وهذا هو تأثيرنا. وقد فعلت ذلك مجموعات مثل "أميركيون من أجل الرخاء". قال فيليبس.
يكتب بيرس: "إن التغيير المفاجئ لحزب سياسي بأكمله تقريبًا، من قبول تغير المناخ إلى الصمت وحتى الانسحاب، يجب أن يثير الشكوك في حد ذاته". "خاصة أنه حتى الآن لم تغير أي هيئة علمية ذات مكانة وطنية أو دولية رأيها في مجال التأثير البشري على المناخ. هنا لدينا رئيس مجموعة مصالح تدعم الطاقة الأحفورية مما يجعل المرشحين يعبرون عن موقفهم المنشود فيما يتعلق بتغير المناخ والطاقة النظيفة".
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 73
ابي:
نعم، ولكن يبدو أن إيال لا يعاني من هذه المشكلة، وإلا لما كان بمقدوره أن يقرر بنفسه بشأن عزل السقف أيضًا.
بالمناسبة - في الوحدات السكنية، من الممكن تقسيم الاستثمار (وكذلك استرداد الأموال من شركة الكهرباء) بين أولئك الذين يريدون ذلك وأولئك الذين لا يستثمرون لن يحصلوا على استرداد أيضًا.
لا يوجد دائما سقف يمكن استخدامه، ففي الوحدات السكنية يكون السقف مشتركا، وعادة لا تهتم لجان الإسكان بإنشاء مثل هذا المرفق لأن هؤلاء عادة ما يكونون من كبار السن الذين لا يريدون استثمارات كبيرة، حتى لو كان العائد كبيرا.
بالنسبة لنا، يعد تقاسم الماء الساخن جريمة حرب بالمعنى الحرفي للكلمة. يتم تسخينها بالديزل، وعرضت على الأقل استبدال سخان الديزل بسخان شمسي (شيء أقدم من كهرباء الطاقة الشمسية) ولوحت لي بالرفض، رغم أن أحد الاقتصاديين قال إنه يمكن أن يوفر 70 ألف شيكل سنويا.
كبش:
إذا كان لديك سقف معزول، فقد يكون لديك أيضًا مساحة للألواح الكهروضوئية.
لقد قمت بتثبيت هذه الألواح على السطح وأستمتع بكل مرة عندما أتلقى فاتورة الكهرباء حيث يخبرونني أنه بدلاً من الدفع - أحصل على المال.
لم أجب يائيل لأنها عادت للتعبير عن الازدراء للعلماء الذين لا تفهم عملهم.
יעל
تم وضع خطط تفصيلية لألمانيا وبريطانيا العظمى والدنمارك حول كيفية الحفاظ على نفس مستوى المعيشة حول 0 انبعاثات غازات الدفيئة.
ب. بالرغم من تواجد ناثان فالدور في يونيفرساتا إلا أن آراءه الوهمية تماما تحترم، إذا تم إعطاء رابط لنتائج محددة سأعلق عليها
وفي النهاية فإن المطلب الأساسي من ناحية أخرى هو التنبؤ بالماضي، فالنموذج الذي لا يتنبأ بالماضي لا يمكنه التنبؤ بالمستقبل. والنماذج التي تتنبأ بالماضي تتنبأ بالاحترار.
جيتز فيما يتعلق بـ FADH، فإن الاحتمال المنطقي الوحيد هو أن مصدر الزيادة هو ذوبان الوقود الأحفوري
ليس نشاطًا بركانيًا غير ثابت ولم تكن نصيحته في المائة عام الماضية
وليست النوافذ التي تزيد الكمية بداخلها فقط
ليس مجرد حرق مستمر نسبيًا للوقود الأحفوري مع ابتلاع جزء كبير من النباتات والمحيطات.
ما بعد النصي. آمل أن أخفض حوالي 50% من استهلاكي للطاقة في العام المقبل عن طريق عزل السقف واستبدال مكيف الهواء. لو كان بإمكاني شراء الكهرباء من محطة الطاقة الشمسية الحرارية في إيشيل وشراء سيارة هيريد فسأوفر أكثر.
معجب،
شكرًا لك على صعوبة جلب الروابط، وسأتناولها واحدًا تلو الآخر:
الرابط الأول حول تأثير الشمس: ألق نظرة على جودة البيانات... هناك لعبة هنا في رسومات الرسم البياني. إقرأ التعليق الأول على هذا الرابط. قرر بنفسك ما إذا كان هذا علمًا أم هراء.
الرابط الثاني: موثوقية النماذج في التنبؤ بالطقس على المدى الطويل. ومن المفارقات أن جميع النماذج لم تسجل حتى الآن. انظر الرابط الذي قدمه المعلق هنا.
http://www.earth.huji.ac.il/staff-main.asp?id=183
الرابط الثالث: مساهمة الإنسان في زيادة تركيز PADH – يمكنني أن أقدم لك حججًا مقنعة تشير إلى عكس ذلك، لكن دعنا نترك الأمر عند هذا الحد للحظة. ولكي يكون هناك اختلاف ومعنى، يتم طرح رقم 30% كخفض مطلوب في انبعاثات الإنسان من FDF... هل يمكنك اقتراح كيفية إجراء هذا التخفيض؟ هل يمكنك اقتراح بدائل لتوليد الطاقة غير الكربونية بنسبة 30%؟ هل أنت شخصياً قادر على خفض 30% من استهلاكك الشخصي للطاقة بين عشية وضحاها؟
AGW متشكك:
يشير نير شابيف إلى المشكلة هناك ويؤكد ما قلته عن الجواب الوحيد الذي يمكنه تقديمه على السؤال: إنكار نتائج التجربة.
لا يبدو الأمر خطيرًا جدًا بالنسبة لي، لأنه تجربة أجراها العديد من الخبراء الجيدين.
وكان من بين الخبراء الآخرين المشاركين في التجربة البروفيسور بنحاس ألبرت من جامعة تل أبيب، فسألته عن رأيه في كلام نير شابيف.
أخبرني أنه لم يشارك في هذا الجزء من الحسابات لكنه يعرف أولئك الذين شاركوا ومن بينهم البروفيسورة راشيل بينكر التي تعد من بين أخطر الخبراء الذين يعرفهم.
اقترح أن أكتب لها إذا كانت هناك حاجة إلى مزيد من التفاصيل وقد أفعل ذلك (لا يزال يتعين علي أن أفكر في كيفية أن أشرح لها بالضبط حقيقة أنه يتعين عليها التعامل مع باحث لم ينشر كلماته في أحد أقرانه). الكتاب السنوي الذي تمت مراجعته).
وحقيقة أنه لم يكتب الأشياء عندما سئل في مناقشة حضرها خبراء آخرون كان من الممكن أن يشيروا إلى الأخطاء، لها الكثير.
יעל:
في هذا الرد ( https://www.hayadan.org.il/koch-fueled-americans-for-prosperity-takes-credit-for-bullying-gop-lawmakers-into-climate-denial-12112113/#comment-319544 ) يبدو لي أنك مخطئ مرة أخرى.
الروابط التي سألتني عنها يائيل:
أما بالنسبة لقلة تأثير الشمس:
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-intermediate.htm
فيما يتعلق بالنماذج:
http://www.skepticalscience.com/climate-models-intermediate.htm
فيما يتعلق بدورة FDF في تيفا:
http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm
تحتوي كل صفحة على شرح أساسي للعلم مع روابط لدراسات ومقالات إضافية لمن يرغب في التعمق أكثر.
ملاحظة أخرى، الطبيعة لا "تعرف" كيف تتغلب على المصادر الطبيعية فقط، ولكن في الطبيعة كان هناك توازن بين الكمية المنبعثة وتلك الممتصة، وقد انكسر هذا التوازن عندما بدأ الإنسان بحرق الوقود بكميات كبيرة .
حسنا يا ابي
آسف.
لم تتم تصفيتك، ولكن إذا كتبت كلمة محجوزة، فإن تعليقك ينتظر الموافقة، وهو ما تفعله YNET لكل تعليق.
مرحبا،
هل بدأت بتصفيتي؟ هل أصبحت تهديدا؟
AGW المتشكك,
في الواقع رابط مفيد للغاية وذات صلة. لكنه لن يعلم إلا أولئك الذين يريدون أن يتعلموا، أولئك الذين يريدون أن يكونوا على حق - سوف يصرون على أن يكونوا على حق حتى عندما لا يكون على حق!
أعتقد أنه إذا أسقطوا هذا القدر من الألمنيوم فسوف يتم سحق الناس حتى الموت. شيء ما في أرقامك يبدو مبالغًا فيه،
ومن بين العلماء عملاء وكالة المخابرات المركزية ومكتب التحقيقات الفيدرالي وUJA (شاهد فيلم وودي آلن حول أننا لن ننجح في أن نصبح ديكتاتورًا لبعض جمهوريات الموز).
أعط رابطًا حتى نعرف أين أخطأ وما فهمه.
ربيع.
ماذا عن الموضوع التالي :
"تمكن الصحفي المستقل مايك ميرفي من القيام بما فشلت وسائل الإعلام الرئيسية أو لم تحاول القيام به - وهو الإبلاغ عن التهديد الذي تم الكشف عنه في الاجتماع السنوي للجمعية الأمريكية لتقدم العلوم (AAAS) في سان دييغو. ويخطط علماء الهندسة الجيولوجية لرشنا بـ 20 ميغا طن (20 مليون طن متري) من الألومنيوم كل عام.
لقد صادف أنني صادفت رابطًا (أنا متأكد تمامًا من أنه الموقع الإلكتروني الخاص بشبيب) يمكنك قراءة إجابات شبيب (الابن) على الصعوبات التي يواجهها منتقدوه
أعتقد أن إيهود وماكال سيجدان إجابة محددة هنا
http://www.sciencebits.com/HUdebate
ودي:
أولًا: عدم وجود إجابة من جانب الشخص في مناقشة مخصصة بالكامل لإجاباته يدل قطعًا على أنه لا يوجد لديه إجابة.
أبعد من ذلك - في الواقع، هذا ليس مجرد نقص في الإجابة.
وهذه حقيقة طرحها خبير مناخي وتتناقض مع نظرية نير شابيف.
لا يوجد شيء يمكن القيام به - إذا كانت هذه الحقيقة صحيحة - فهي تتعارض مع النظرية حقًا! الإجابة الوحيدة التي يمكن أن "تنقذ" النظرية هي الادعاء بأن هذه نتيجة غير صحيحة (أن المسح السحابي لم يتم بشكل صحيح).
من الناحية النظرية يمكن أن يكون هذا هو الحال، ولكن مثل هذا الوضع يتطلب خطأ من العديد من الناس لأن مسح الغيوم ليس مشروعا لشخص واحد.
أعتقد أيضًا أنه يجب احترام كل شخص، وفي نظري، تجاهل السلوك غير المناسب لشخص ما (طفل أو بالغ) هو عدم احترام لكرامته.
ياعيل لم تعبر عن نفسها بشكل حاسم فقط.
انكم مدعوون لقراءة تعليقاتها الأولى.
لقد عبرت عن نفسها بطريقة مسيئة.
أبعد من ذلك، فقد أدلت بتصريحات دون أن تدعمها بأي طريقة منطقية سوى مجرد ذكرها.
حقيقة أنها بدأت لاحقًا في تقديم الحجج الفعلية (ولا يهم في الوقت الحالي ما إذا كانت صحيحة أم لا) هي نتيجة مباشرة للتعليقات التي تلقتها لعدم قيامها بذلك في وقت سابق.
كما أصبح شكل نقاشها أكثر توازناً وأقل هجوماً.
أريد أن أقول: الطريقة ناجحة وفي رأيي خرجت ياعيل مستأجرة حتى لو كانت لديها لحظة من الانزعاج.
ابي:
ولم يقنعوا الطبيعة والعلم فقط.
ولم يقنعوا غالبية المجتمع العلمي.
أردت فقط أن أضع الأمور في نصابها الصحيح.
هناك نزاع.
فالخلاف يدور بين مجموعة صغيرة جداً ومجموعة كبيرة جداً – ولكنه موجود.
يبدو لي أنه فيما يتعلق بموضوع التطور لا يوجد في الواقع خلاف بين خبراء علم الأحياء (ولكن فقط بين خبراء التطور وأولئك الذين لا يفهمونه) ولكن لا يزال هناك خلاف حول موضوع المناخ.
وحقيقة أن هناك خلافًا بين الخبراء لا يزال لا يعني أنه من المنطقي من جانب غير الخبراء أن يقف إلى جانب طرفي النزاع بالتساوي.
السلوك المنطقي الوحيد لغير الخبراء هو التصرف كما لو أن رأي أغلبية الخبراء هو الرأي الصحيح وفي المشكلة التي نتعامل معها هناك بالفعل أغلبية مطلقة لصالح نظرية الاحتباس الحراري الناتج عن النشاط البشري.
ومع ذلك، لم يقنع هو وأصدقاؤه الطبيعة والعلم. لا يعني ذلك أنه لم تكن هناك مقالات، ولكنها تناولت قضايا محددة.
ربيع):
لا تبالغ في أي اتجاه.
هناك أيضًا جدل في المجتمع العلمي.
البروفيسور ناثان فالدور من القدس، على سبيل المثال، خبير مناخي لا يؤمن بالاحتباس الحراري الناتج عن النشاط البشري.
من المؤكد أن هناك أغلبية تؤيد النظرية، لكنها ليست موافقة تامة ومطلقة.
إيهود، من المهم حقًا إظهار الخلافات في العلوم عندما تكون موجودة.
أما في حالة الاحتباس الحراري فهذا علم ثابت ولا خلاف فيه في المجتمع العلمي، وإلا لكان قد انعكس في العلم والطبيعة. الخلاف كله علني.
مايكل،
بالنسبة لي، عدم الاستجابة ليس عاملاً يؤدي إلى استبعاد النظرية. ربما السؤال لم يصل إلى وجهته وربما ألف سبب آخر. وحتى حقيقة أن والد أحد العلماء، وحتى عالم مهم جدًا في حد ذاته، لم يكن يعرف إجابة السؤال لا يؤدي في رأيي إلى تنحية النظرية.
والتفسير المبني على ردود الفعل الإيجابية يشرح الأذن، لكنه ليس برهاناً. من وقت لآخر هناك تقلبات في درجات الحرارة تكون ذات أصل كوني وأحياناً إحصائية فإذا كان هناك رد فعل إيجابي فإنه سيزيد أي تقلب أو بالتحديد سببه الإنسان. ماذا عن الغيوم؟نتوقع أن زيادة التسخين ستؤدي إلى زيادة الغيوم وسيؤثر ذلك أيضًا على ردود الفعل؟ على الرغم من أن تفسيرًا معينًا معقول، إلا أن هذا لا يجعله مثبتًا علميًا، نظرًا لأن الطقس يتأثر بعوامل مختلفة، يجب أن نكون متواضعين وألا نقول بشكل حازم أن هناك احتمالًا واحدًا فقط، خاصة في مجال يصعب فيه إجراء مراقبة التجارب. وبالمناسبة، شبيب لا يدعي أن الدفيئات ليست من فعل الإنسان، بل يكتفي بأن نصيبها أصغر مما يدعي، فهي المسؤولة إذا كنت أتذكر بشكل صحيح عن نصف إلى ثلاثة أرباع الأعماق التي نتعاقد عليها. وبالمناسبة، فإن قياسات درجة الحرارة التي توضح ارتفاع درجة الحرارة تمثل أيضًا مشكلة لأنه في القرن الماضي فقط أصبح هناك ما يكفي من المحطات والوسائل الدقيقة لمراقبة درجات الحرارة في أماكن مختلفة.
وفيما يتعلق باحترام العلماء، أعتقد بشكل عام أنه يجب علينا احترام كل شخص، بما في ذلك الأطفال الذين يميلون أحيانًا إلى التعبير عن أنفسهم بطريقة حاسمة.
ابي،
في رأيي، من المهم عدم التحدث كسياسي وبيان حقائق ثابتة في موضوعات علمية لا تقدم فيها معلومات تجريبية. المناقشة شيء مهم، وإذا تمت بشكل صحيح يتعلم الطرفان منها. كما ذكرنا فإن مسألة الإحتباس الحراري ليست بهذه البساطة التي طرحت، في الحقيقة هناك علماء محترمين يدعون غير ذلك واحتراما لهم يجب أن نفهم أن هناك مجال للشك العلمي.
تحميل:
امتداد لردي السابق المكتوب تحت ضغط الوقت:
أما بخصوص الجدال مع الطبيب - حتى لو فعلت ذلك، فيجب أن يتم ذلك مع الاحترام الواجب - ليس من باب التعالي وبث "أنا أعلم" ولكن من خلال عرض الاعتبارات التي أخشى أن يتجاهلها الطبيب.
على أية حال، لن أسير في الشارع وأخبر الناس أنه لا يفهم ما يتحدث عنه.
لم يكن هذا هو الحال هنا.
وهنا كان التعالي (وليس عن عالم واحد بل عن جميع العلماء)، من ناحية، والغياب التام لتقديم الحجج -من ناحية أخرى، وكل هذا- في نقاش لا يشارك فيه "الدكتور" مطلقاً (ولهذا ذكرت مسألة المشي في الشارع في الفقرة السابقة).
فيما يتعلق بادعاء نير شابيف فيما يتعلق بـ FDF - يقول علماء المناخ ذلك عبر التاريخ - فإن العلاقة ذات اتجاهين.
صحيح أن ارتفاع درجة الحرارة يؤدي إلى زيادة انبعاث الغازات الدفيئة من المحيطات، ولكن الغازات الدفيئة هي غازات دفيئة وامتصاصها في الغلاف الجوي يزيد من ظاهرة الاحتباس الحراري.
هناك ظاهرة ردود الفعل الإيجابية هنا والتي تخلق "كرة الثلج" (كم هو مثير للسخرية استخدام هذا التعبير فيما يتعلق بالرائحة الكريهة).
يتم تعزيز ردود الفعل الإيجابية بشكل أكبر من خلال كون بخار الماء أحد غازات الدفيئة الفعالة للغاية.
يتم إضافتها أيضًا إلى الغلاف الجوي بعد الحرارة وتزيد من ارتفاع درجة الحرارة بشكل أكبر.
في عصر ما قبل الصناعة - عجلة ردود الفعل الإيجابية كانت تبدأ دائما من حدث طبيعي وغالبا من الشمس (ربما هذا ما كتبت عنه أغنية "إلى العالم يتبع الشمس") ولكن العصر الصناعي، معظم علماء المناخ وهذا الادعاء هو استثناء في هذا الصدد وبالطبع ليس له سابقة في التاريخ (على الرغم من أنه من الممكن أيضًا القول أن كل العصور الصناعية التي سبقت العصر الحالي تسببت في ظاهرة الاحتباس الحراري).
هنا بدأت ردود الفعل الإيجابية على وجه التحديد من إضافة FDF إلى الغلاف الجوي وكما ذكرنا - فإننا نتفاقم المشكلة يومًا بعد يوم.
أرى أنك في الرد الذي كتبته إلى والدي طرحت سؤالاً سبق أن أعطيت الإجابة عليه من قبل علماء المناخ.
سألت: "هل كميته الكبيرة في الغلاف الجوي هي نتيجة لانبعاثات المصانع"
جواب علماء المناخ هو: "نعم! وقد ثبت!":
http://www.skepticalscience.com/CO2-emissions-correlation-with-CO2-concentration.htm
يائيل (https://www.hayadan.org.il/koch-fueled-americans-for-prosperity-takes-credit-for-bullying-gop-lawmakers-into-climate-denial-12112113/#comment-319092):
لا أعلم إذا كان من المفترض أن تكون المطالبات التي تشير إليها واحدة تلو الأخرى هي ادعاءاتي، لكن لا يبدو لي أنك نظرت إلى الرابط الذي أعطيتك إياه، والذي يثبت بوضوح تام أن كل إضافات FDF إلى الغلاف الجوي ينبع من هذه الصناعة.
PADH لا يحول الضوء إلى حرارة.
إنه غاز دفيئة وبالتالي فهو يسمح لترددات الإشعاع القادمة من الشمس بالوصول إلى الأرض بينما يمتص جزئيًا ترددات الإشعاع المنبعثة من الأرض.
إنه يعمل بطريقة مشابهة لكيفية عمل الدفيئة التي من صنع الإنسان.
الشمس لاعب رئيسي - بلا شك - فبدون الشمس سوف نتجمد ولن يتسبب أي غاز دفيئة في تخزين الحرارة التي لا تصل على الإطلاق.
إن السؤال المتعلق بالانحباس الحراري العالمي ليس من أين تأتي الحرارة، بل ما الذي أدى إلى ارتفاع حرارة المناخ في الأعوام الأخيرة.
يعتقد معظم علماء المناخ أن هذا السؤال هو بالضبط ما يجيب عليه PADH الذي تم إنشاؤه عن طريق حرق الوقود الأحفوري.
قلت: "إن نظرية الإشعاع الكوني ليست أكثر من رأي آخر، وليست أكثر رسوخا من نظرية الاحتباس الحراري".
صحيح. في الواقع، بل هو أقل أسسا.
في الواقع، من المحتمل أن يتم دحضه من خلال النتائج كما يظهر من عدم إجابة البروفيسور جيورا شبيب على السؤال الذي طرحه البروفيسور بنحاس ألبرت.
أما بالنسبة للتدخين - فمنذ زمن طويل كان هناك علماء (ومنهم علماء من شركات التبغ) يزعمون أن التدخين ليس مضراً.
بدأت مكافحة ظاهرة الاحتباس الحراري في وقت لاحق، وهي حاليًا في نفس المرحلة التي كانت عليها مكافحة التدخين خلال تلك الأوقات.
فمن الواضح أن الصناعات النفطية هي التي تحرك الأمور تماماً كما فعلت صناعات التبغ في الماضي.
هناك أمثلة كثيرة على ذلك ومن المضحك أن تلوم والدي على رد الفعل هذا (https://www.hayadan.org.il/koch-fueled-americans-for-prosperity-takes-credit-for-bullying-gop-lawmakers-into-climate-denial-12112113/#comment-319078)
اختراع المؤامرات بينما المادة التي يجري تحتها النقاش الحالي تتحدث عن أن الأطراف المعنية قد اعترفت على نفسها بأنها هي التي تحرك القدر.
اقتباس “من المثير للدهشة أن وكالة فرانس برس ليست خجولة وتتحدث بحرية عن تأثيرها على الحملات الانتخابية للسياسيين. في الواقع، في مقابلة مع مجلة ناشيونال جورنال، تحمل رئيس وكالة فرانس برس تيم فيليبس المسؤولية الكاملة عن تخويف وحتى تهديد المشرعين الجمهوريين بالانتحار السياسي إذا اختاروا دعم الإجراءات المناهضة لتغير المناخ وخاصة دعم الطاقة النظيفة.
معجب،
ما لا تفهمه هو أن كل ما نشرته هي آراء لا أساس لها من الواقع. من فضلك أرني نتائج القياسات أو التجارب التي تدعم نسختك!
كيف حددت أن الطبيعة تعرف بالضبط كيفية التغلب على كمية مرض الشريان المحيطي من المصادر الطبيعية وليس من المصادر البشرية بالضبط؟
كيف حددت أن نشاط الشمس لم يتغير؟
يرجى الإشارة إلى الحسابات والقياسات التي تدعم PADH كسبب للاحتباس الحراري، هل أنت قادر على ذلك؟
يائيل، ما لا تفهمينه هو معنى التغيير.
الاحترار هو التغير في درجة حرارة الأرض. ولهذا السبب فإن ما يهمنا هو تغير الـFDF في الأجواء. تبعث الطبيعة كمية معينة من PAD في الغلاف الجوي وتعيد امتصاص كمية مماثلة بحيث بدون الإنسان يكون التغير في PAD في الغلاف الجوي صفرًا تقريبًا (وهذا لا يعني عدم وجود تغييرات، ولكنها صغيرة نسبيًا وتستغرق وقتًا طويلاً لتصبح ذات أهمية). ثم يأتي الإنسان ويطلق في الغلاف الجوي بضعة جيجا طن إضافية لا تمتصها الطبيعة، والنتيجة هي أنه في غضون بضعة عقود تتراكم هذه الكمية وتخلق تأثيرًا كبيرًا.
الأمر نفسه ينطبق على الشمس، فلا يوجد أي تغيير في نشاط الشمس (أو الإشعاع الكوني في هذا الشأن) يمكن أن يفسر ارتفاع درجة الحرارة (وهذا ما قصده والدي من كون الشمس عذرًا آخر).
العامل الوحيد القادر على تفسير ارتفاع درجة الحرارة بطريقة جيدة (والمدعوم بالحسابات والقياسات المباشرة) هو FDF.
وينطبق الشيء نفسه على بخار الماء. هل هناك أي تغير في كمية بخار الماء في الغلاف الجوي؟ وإذا كان الأمر كذلك، ما سببه؟
(وإذا أردت أن تقول ارتفاع درجة الحرارة، فاسأل نفسك ما سبب هذا الارتفاع)
ودي:
ولو قرأت الحديث الذي أشرت إليه لرأيت أن أياً من فرضياتك في هذا الموضوع ليست صحيحة.
التفسير الوحيد الممكن هو أنه ليس لديه إجابة.
لم يتحدث معي.
تم تحميل الإجابات التي طلبت من Panchas Alpert تقديمها بواسطة مدير الموقع وقد فعل ذلك بطريقة حضارية تمامًا.
وبعد أن تناول شابيف بعض الأمور وتجاهل جزءا آخر، قمت بكل بساطة بوضع رد يشير إلى الجزء الذي لم يتلق إجابة ويوضحه - مرة أخرى بطريقة واقعية تماما.
وكما ذكرنا، فقد ذهب شبيب إلى الموقع خصيصاً للإجابة على الأسئلة.
ليس الأمر كما لو أنه كان هناك عن طريق الصدفة.
اقرأ الأشياء وستعرف ما يكفي حتى لا تضطر إلى التخمين.
وأنا أحترم عائلة شبيب ولن تجد في كلامي ما يتنافى مع هذا الاحترام.
أرى أن هناك المزيد من التعليقات في المناقشة ولكن لا بد لي من الذهاب.
سأرد لاحقا
يحب
أنا لست خبيرا في مجال المناخ، وكان علي أن أكون كذلك عندما رأيت مدى سهولة التلويح بحجج الباحثين في هذا المجال المستندة إلى أسس علمية والاستهانة بالهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ. أحيلك مرة أخرى إلى محاضرة البروفيسور يوآف يائير. إنه بالتأكيد خبير في هذا المجال لأنه كان يدرس الغلاف الجوي لسنوات عديدة.
بالنسبة لياعيل، فإن الـ 30 جيجا طن التي تطلقها البشرية لا تتوازن مثل الأعداد الكبيرة من الانبعاثات الطبيعية التي لها أيضًا وسائل طبيعية لامتصاصها.
أما بالنسبة لمحطة توليد الكهرباء، فلا توجد محطة الكرمل بالقرب من الخضيرة، ومع ذلك فإن معدلات الإصابة بأمراض الرئة مرتفعة نسبيًا. لا أعرف لماذا لا تأمر وزارة الصحة بالتحقيق في هذا الأمر، ويبدو أن الأهم بالنسبة للوزير ليتسمان هو الاهتمام بمزيد من الميزانيات للحريديم تحت ستار ميزانيات الصحة للجميع ولا يهمه أي شيء آخر.
لا أفهم لماذا يدخلون بشكل متكرر في نقاش ثانوي حول "الاحتباس الحراري". المشكلة الرئيسية هي "تلوث" الغلاف الجوي، وهو جزء (وإن كان مهماً) من نتائجه هو ارتفاع درجة الحرارة. إن المطر الحمضي الذي يدمر جزءاً مهماً جداً من غابات أوروبا هو حقيقة موجودة، ولا يوجد أي شك على الإطلاق في العلاقة بينه وبين تصرفات الإنسان. الضباب الدخاني فوق غوش دان (أو أي تجمع بشري آخر في المنطقة) كما هو مذكور أعلاه وأمثلة أخرى لا حصر لها. فمع كل الاحترام الذي تكنه طالبة الصف التاسع لاستقلاليتها في الفكر وشجاعتها الجدلية، فإن المشكلة التي أمامنا هي كيفية تحسين الهواء الذي نتنفسه نحن والبيئة، وفي الواقع هذا له معنى مزدوج لأن فرسان الحق تحتاج في هذه المناسبة أيضًا إلى الإضرار بجودة التفكير "البيئة" وليس المادية فقط.
ودي،
أوافق على أن هناك مشكلة في الرقم المتعلق بكمية PAD... هناك أرقام تتراوح بين 3-30 جيجا طن سنويًا (على افتراض أنني لست بحاجة إلى الرجوع إلى الويكي).
العلاقة هي أن مساهمة PADH ليست كبيرة (افحص الأرقام)، والتي كان يُنظر إليها على أنها ضحية منعطف... خاصة إذا كانت هناك شمس أولاً... يليها ارتفاع درجة الحرارة... بعد الأبخرة... تليها باد...
والدي كتب في رده من الساعة 20:28 أن الشمس مجرد عذر آخر...
لا علاقة للأمر بـ "الشر"... قد يتبين في النهاية أن نظرية الانحباس الحراري صحيحة. حاليا هي غير ثابتة والموقف تجاهها هو موقف عاطفي... مشاعر دينية... تانيا روزنبليت.
يائيل، سأتناول بعض ادعاءاتك:
- بداية، المساهمة البشرية تزيد عن 30 جيجا طن سنويا. بالإضافة إلى ذلك، النقطة المهمة هي أن الطبيعة تمتص أيضًا PAD ولا تنبعث منه فقط. لقد عطلت الانبعاثات البشرية التوازن الذي كان موجودًا سابقًا في الطبيعة وتسببت في زيادة حادة في تركيز PAD في الهواء.
- فماذا لو كان بخار الماء أيضًا أحد غازات الدفيئة؟ هل ادعى أحد غير ذلك؟ والحجة هي أن زيادة معينة في كمية PDH في الغلاف الجوي ستؤدي إلى زيادة معينة في درجة الحرارة. كيف يتعارض بخار الماء مع هذا؟
إذا كان هناك أي شيء، فإن الوضع في الواقع على حسابك. تعتمد كمية بخار الماء الموجودة في الهواء على درجة حرارته. المزيد من PDH في الغلاف الجوي يعني أيضًا المزيد من بخار الماء والمزيد من التدفئة.
– من الذي ادعى أن الشمس ليس لها دور في مناخ الأرض؟ ما علاقة هذا الادعاء به؟
- نظرية الإشعاع الكوني أقل رسوخا بكثير من نظرية الاحتباس الحراري وكلاهما ليس آراء، بل نظريات علمية (أو فرضيات في حالة الإشعاع الكوني).
-
יעל
إن علاقة ثاني أكسيد الكربون بالاحتباس الحراري هي علاقة مباشرة تنبع من الخواص الفيزيائية للغاز. ثاني أكسيد الكربون هو غاز يمنع مرور الأشعة تحت الحمراء. الأشعة تحت الحمراء هي الشكل الذي تشع به الأرض الحرارة التي تصل إليها من ضوء الشمس. يمنع ثاني أكسيد الكربون الموجود في الغلاف الجوي الأشعة تحت الحمراء من الخروج إلى الفضاء ويترك الحرارة في الأرض. وتدعم هذه العملية القياسات المباشرة للإشعاع في الغلاف الجوي بواسطة الطائرات والمحطات الأرضية والأقمار الصناعية.
ينبغي أن يكون 6 جيجا طن.
سأتناول مطالبك واحدة تلو الأخرى:
يصل حوالي 150 إلى 200 جيجا طن من الهيدروكربونات العطرية المتعددة الحلقات إلى الغلاف الجوي سنويًا، وتشير التقديرات إلى أن حوالي 6 أطنان تأتي من النشاط البشري - وبالتالي فإن مساهمة البشرية صغيرة إلى لا تذكر نسبيًا.
غير دقيقة حقا. يقوم PADH بتحويل تردد ضوء معين إلى حرارة، ولا يمنع الحرارة من الهروب. يعتبر الماء (كالبخار) من "غازات الدفيئة" الأكثر أهمية ويوجد بكميات أكبر بكثير في الغلاف الجوي. هناك الكثير من الجدل هنا!
لقد كان ارتفاع منسوب المياه مستمرًا طوال العشرة آلاف عام الماضية، منذ نهاية العصر الجليدي الأخير. اسأل أي جيولوجي ناشئ!
وحتى أقوى أنصار الانحباس الحراري العالمي يتفقون على أن الشمس هي "اللاعب الرئيسي" في تحديد مناخ الأرض. هل يمكنك تسمية عالم واحد يدعي أن الشمس ليست مسؤولة عن المناخ؟
فنظرية الإشعاع الكوني ليست أكثر من رأي آخر، وليست أكثر سنداً من نظرية الاحترار.
ومن قال أن الحموضة في البحر تزداد؟ ما هي العلاقة بين حموضة البحر و PAD؟ تنبعث من الانبعاثات البركانية تحت الماء كميات هائلة من حمض الكبريتيك ...
هل يمكن أن تريني دراسة واحدة أو أحد العلماء الذي يدعي أن التدخين ليس مضراً؟ وأعني من يشك حتى في أضرار التدخين..
قرأت أيضًا تعليقك في NRG: لقد مر 20-30 عامًا على إنشاء السلطة في الخضيرة، أين الأضرار التي كتبت عنها؟ لقد نقلت عن طبيب "أطلق البخار" في أذني مراسل شاب (ربما لأنه كان بعد نوبة عمل مدتها 26 ساعة)، فهل هذه حجة علمية في نظرك؟ أين البحث عن العلاقة بين صحة سكان نوش وإنفيرسيا؟
יעל
ما هي الخضر؟ هل يعيشون على عملية التمثيل الضوئي؟
ابي،
أولا أرى أنك مهتم بالسياسة أكثر من العلم. أنا شخصيا لا أحقق في دوافع المطالبين
للاحتباس الحراري من صنع الإنسان أو الطبيعي. من الناحية العلمية ادعاءاتك بسيطة للغاية، فهل تعتقد أن عالما مثل نير شابيف لا يعرفها أم أنك تشك في دوافع أجنبية؟ أستطيع أن أضمن لك أنه لا يتلقى أموالاً من شركات النفط.
في الواقع، ينبعث ثاني أكسيد الكربون من مداخن المصانع. هل كميته الكبيرة في الغلاف الجوي نتيجة لانبعاثات المصانع؟ أليس من الممكن أن يؤدي تسخين الأرض بالإشعاع الكوني إلى إطلاق ثاني أكسيد الكربون
من المحيطات المسببة لظاهرة الاحتباس الحراري وما إلى ذلك بغض النظر عن تصرفات الإنسان؟ هل يلعب تكوين السحب أي دور في عملية الاحترار؟ الأمور ليست بهذه البساطة، والسياسيون وحدهم هم الذين يميلون إلى تقديمها بطريقة بسيطة. العلم مجال يتطلب التواضع، وفي بعض الأحيان يتعين علينا أن نقول إننا نؤمن لأننا نعرف الآلية ولكننا غير متأكدين. الارتباطات شيء مهم ولكن المسافة بين الارتباطات والسببية كبيرة.
ثاني أكسيد الكربون هو غاز ينبعث من مداخن المصانع، وخاصة محطات توليد الطاقة والسيارات. حتى الآن أفهم أنه لا توجد مشكلة.
الحقيقة الثانية هي أن ثاني أكسيد الكربون هو أحد الغازات الدفيئة، فهو يسمح للضوء المرئي بالدخول إلى الأرض ولكنه يمنع ضوء الأشعة تحت الحمراء المنعكس من الخروج إلى الفضاء والتبريد. وهذه أيضًا حقيقة علمية مثبتة ولا يمكن الجدال فيها.
نحن نفعل هذا وآخر، ونرى أن الكمية في الغلاف الجوي تتزايد فقط، من هنا نرمي.
انه سهل.
أبعد من ذلك، هناك قياسات فعلية أظهرت ارتفاعًا في درجة الحرارة وارتفاعًا في مستوى سطح البحر حتى يومنا هذا، كما تنبأت أيضًا بظواهر أخرى بدأ قياسها بالفعل، مثل زيادة حموضة مياه البحر.
كل حجج المنكرين تتجاهل بكل بساطة الأدلة العلمية القاطعة، وتحاول أن تبحث عن غيرها وتقول إنه ليس أنا، إنها دمية - أو الشمس - أو إشعاع من المجرة - أو موقع الأرض أمام المركز المجرة أو كل أنواع الأشياء الأخرى، مثل العلماء الذين انتقلوا لشركات التبغ حاولوا الادعاء بأن حساسية الزهور هي التي زادت عدد حالات سرطان الرئة.
ربيع.،
كيف تختلفون في نسختكم أمام العلم ونيتزر الحريدي الذي ينسخ أمام البدز والكحلات؟؟؟ ما الفرق بين ما يتم نزعه أمام الخبراء وما يتم تتبيله أمام الأحبار؟؟؟
لماذا يمنع فحص البيانات بنفسك وإبداء الرأي وعرضها للنقد؟
كل هذه الهجمات الشخصية منك ومن أنصار التدفئة هي وضيعة وتشهيرية في نظري. لديك دليل على أن شخصًا ما يأخذ رشوة، اذهب إلى الشرطة - لا، قم بإدراج اتهاماتك في مواقع المؤامرة.
هل يستطيع أحد أن يقدم إجابات عن الأسباب التي تجعل بنك الاحتياطي الفيدرالي يتسبب في الانحباس الحراري العالمي؟ لتقديم شرح دون تقديم روابط ليس لها شرح... روابط تثبت فقط أنك تجادل دون قراءة المادة!
أنا على ثقة من أن المحررين والمراجعين النظراء للمقالات في Science and Nature سيعرفون ما يجب فعله. في الواقع، قبل ثلاثين عاما، عندما كان علم المناخ في مهده، كان هناك أولئك الذين توقعوا التبريد (بالمناسبة، عدد قليل نسبيا ولكن بارز في علاقاتهم العامة) وكان هناك أولئك الذين توقعوا الانحباس الحراري. ومع تنقيح النماذج، يتطور العلم وينضج، ويصبح علم المناخ علمًا ناضجًا.
وكان من الممكن أن تكون مناقشة المناخ ذات أهمية لو أنها جرت قبل 30 عاما. واليوم، بعد أن أصبحت آليات التغذية الراجعة معروفة، لم يعد هناك ما يمكن الجدال حوله سوى مصالح شركات النفط.
لا أستطيع أن أفهم لماذا يجب أن يأتي الرأي اليميني مع إنكار العلم؟ فقط لأن فرسان النفط يمولون الناشطين في الأحزاب اليمينية؟
أتوقع أن يكون هناك نقاش حول الاقتصاد الليبرالي مقابل الاقتصاد الاشتراكي والموقف السياسي المتشدد مقابل الموقف الأيوني، وأن يُترك العلم جانبًا باعتباره إجماعًا. إذا كنت تقرأ صحيفة معاريف الرأسمالية اليومية، فسوف ترى بالضبط وجهات نظر اليمين المتطرف الأمريكي، الذي يعارض بشكل لا لبس فيه الطاقة الخضراء المستوردة إلى إسرائيل. من يحتاجها؟ ففي نهاية المطاف، سوف تنشأ قريباً ضغوط على جلعاد إردان للاختيار بين وجهات نظره السياسية، التي لا يخفي أنها يمينية، وحقيقة الانحباس الحراري العالمي، التي يؤيدها أيضاً.
أتوقع أن يتقاسم الجميع العلم باعتباره بوصلة الحقيقة وألا يتم جره إلى جانب سياسي أو آخر.
http://www.nrg.co.il/app/index.php?do=blog&encr_id=a28b07a102084d28785d2d933122ebb1&id=3099#responses
مايكل،
أعتقد أنك أسأت فهمي فيما يتعلق بادعاءاتي بشأن اعتمادك على عدم قدرة جيورا شبيب على الإجابة على سؤال مناخي بسيط. لم يكن معنى الشخصية هو أن لديك شيئًا شخصيًا ضدهم، بل أن تجربتك الشخصية هي التي يصعب على الآخرين الاعتماد عليها. من الممكن أن جيورا شبيب لم يجب على السؤال لأنه أساء إليك شخصياً أو ربما لم يعرف الإجابة واستشار ابنه ثم نسي الأمر برمته. عندما يتعلق الأمر بالخبرة الشخصية، وليس المعلومات العلمية، يمكن أن تنشأ جميع أنواع الشكوك. ولهذا السبب لن أعتمد على حدث حدث لك لإبطال نظرية نير شابيف.
لقد زعمت أنه عندما لا يكون الشخص خبيرا في المجال، فإن هناك خيارين "أحدهما هو التخصص في الموضوع والآخر هو الاستماع إلى الخبراء". من حيث المبدأ، أنت بالطبع على حق، لكن ألم تتح لك الفرصة للتجادل مع طبيب (خبير في مجاله) حول تشخيصه الطبي. على الرغم من أنني أصغر منك، فقد صادفت وسمعت أيضًا عن تشخيصات طبية خاطئة من قبل الخبراء. هذه بالطبع معرفتي الشخصية، فلا أتوقع منك التعليق عليها، لكن ألم تحدث لك حوادث مماثلة؟ إن العلوم الطبية ليست علمًا دقيقًا، وبالتالي هناك العديد من التشخيصات الخاطئة حتى من قبل الخبراء. يمكن لأي شخص من المستوطنة أن يتجادل مع الطبيب حتى بدون دراسة الطب.
وفيما يتعلق باحترام الخبراء وعدم التقليل منهم، فأنا أتفق معك تماماً. أعتقد أن عائلة شبيب تستحق الاحترام أيضًا لأنهما عالمان ممتازان من الدرجة الأولى، لذلك أعتقد (تحيز شخصي) أنه يجب الاستماع إلى كلامهما. بالمناسبة، إذا دفعتني إلى الحائط، فمن المحتمل أن أقف إلى جانب ظاهرة الاحتباس الحراري نتيجة للأفعال البشرية، لكنني لن أقاتل من أجل هذا الموقف بشكل حاسم.
ادعاء جيورا شبيب الذي سمعته هو أن هناك علاقة بين الاحتباس الحراري ومستوى ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي، ولكن سهم السببية معكوس، فالاحترار العالمي يؤدي إلى زيادة التبخر والتبخر يطلق الكثير من ثاني أكسيد الكربون إلى الغلاف الجوي من المحيطات حيث يتواجد بكثرة وليس العكس، فإن إطلاق ثاني أكسيد الكربون الأكسجين يسبب التسخين.
ابي،
إن الاعتماد على Science وNature، وكلاهما صحيفتان جيدتان، يعد بالفعل استراتيجية جيدة، لكنني أتوقع أكثر قليلاً من محرر موقع علمي. هناك مواضيع علمية من الصعب جداً الشك فيها، وهناك مجالات علمية هي في بداية رحلتها. لا تحتاج إلى أن تكون خبيرًا في هذا المجال لتفهم ما إذا كان المجال قائمًا على أسس علمية أم لا. ومن أجل التوضيح، إذا كان علم المناخ راسخًا إلى هذا الحد، فهل يستطيع أي شخص أن يتنبأ بدقة بالطقس خلال ثلاثة أسابيع؟ من المهم التمييز بين المستويات المختلفة للمعرفة والحجة، ومن المهم أيضًا تشجيع النقاش طالما أنه واقعي. ليس أساس العلم تكميم الأفواه، بل التحقيق في الحقيقة عن طريق إثارة الشكوك المبنية على أسس سليمة.
بالمناسبة ايهود:
إذا قرأت إجابتي على يائيل والروابط الواردة منه، فسوف ترى أنها أكثر بكثير من مجرد ارتباطات.
مثال:
إن حقيقة أن ثاني أكسيد الكربون هو أحد غازات الدفيئة هي حقيقة مثبتة.
كما تم إثبات حقيقة أن مصدر ثقافة ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي صناعي.
تحميل:
انا لا افهم.
هل من المفترض أن يكون هذا إجابة؟
فهل هذا يجعل عرضي للمناظرة مع آل شبيب، التي تم السكوت فيها على عدم وجود إجابة، أمرا شخصيا أم أمرا أقل دحضا للنظرية التي تناقض النتائج؟
قلت إن العلم في الميدان قائم؟
كل ما أقوله دائمًا حول هذا الأمر هو أن هناك طريقتين:
أحدهما هو التخصص في الموضوع والآخر هو الاستماع إلى الخبراء.
ومن يجادل الخبراء دون أن يعرف حججهم (أي أن يكون خبيراً) فهو مجرد دجال.
ولا أسكت أي شخص يعبر عن رأيه.
أنا فقط أطلب منه أن يعطي الأسباب.
هل تجد أي خطأ في ذلك؟
كما أطلب من غير العلماء ألا يظهروا ازدراءً للعلماء.
هل تعتقد أن هذا هو الخطأ؟
كما أطلب منهم أن يقولوا الحقيقة وألا يصفوا النقاش حول الأمر الواقع مع الحجج الواقعية بأنه هجوم شخصي.
ربما هذا خطأ؟
יעל:
وأنا أتفق مع دعوة إيهود: استمر في استكشاف العالم.
لكني أضيف إلى هذه القراءة: تحقق من البيانات ولا تقلل من شأن الأشخاص الذين درسوا الموضوع الذي تتحدث عنه بعمق. الغباء ليس شرطا ضروريا للحصول على الأستاذية.
يائيل:
تعتبر قائمة علماء المناخ حجة مناسبة للنقاش بين الأشخاص الذين ليسوا علماء مناخ.
هذا الرد هو الأول الذي أثرت فيه أي حجة ولم يكن عليك أن تتوقع مني الرد على الحجج التي لم تقدمها.
يمكنك العثور على إجابات لجميع الأسئلة التي يمكنك طرحها على المواقع الإلكترونية التالية:
http://www.skepticalscience.com/CO2-emissions-correlation-with-CO2-concentration.htm
http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2009/12/50-reasons-why-global-warming.html
http://www.grist.org/article/series/skeptics
http://www.skepticalscience.com/The-empirical-evidence-that-humans-are-causing-global-warming.html
http://www.skepticalscience.com/1500-year-natural-cycle.htm
http://www.skepticalscience.com/argument.php
http://www.i-sis.org.uk/scepticAboutClimateChangeSceptics.php
بالإضافة إلى ذلك، أحضرت لك قائمة بالمقالات التي كتبها علماء مناخ جادون.
أعتقد أنك تعرف أفضل من جميع الأشخاص في قسم الجيوفيزياء وعلوم الكواكب في تل أبيب أو في أي مكان آخر، لكن القراءة لن تؤذيك.
وهذا مقال لرئيس قسم الجيوفيزياء وعلوم الكواكب في تل أبيب:
http://geophysics.tau.ac.il/images/stories/articles/global-warming.pdf
ملخص مبني على استنتاجات العلماء في إسرائيل (بما في ذلك بنحاس ألبرت ونير شابيف)
http://www.actcool.org.il/_Uploads/dbsAttachedFiles/GWREPORT.pdf
ورابط آخر لملخص آراء عدة علماء:
http://www.sviva.gov.il/Enviroment/Static/Binaries/mechkarim/kliot_6-103_1.pdf
وهناك شيئ اخر:
http://the-black-butterfly-effect.blogspot.com/2008/11/blog-post.html
وبشكل أكثر تحديدًا، سأجيب على سؤالك بأن هناك أدلة دامغة على أن مصدر ثاني أكسيد الكربون المضاف إلى الغلاف الجوي هو الوقود الأحفوري.
وهذه نتيجة واضحة للعصر الصناعي.
هل تريد الادعاء بأن العصر الصناعي هو نتيجة لارتفاع درجات الحرارة؟
ايهود وياعيل. أنا لا أتنافس مع YNET ولست مضطرًا إلى إعطاء فرصة هنا لمنكري ظاهرة الاحتباس الحراري، فأنا أرى العلوم والطبيعة كمواقع مرجعية. وهم بوصلة الإجماع العلمي. أقنعهم أن العلم قد تغير، وأنا سأتغير أيضًا، ولكن على حد علمي، كل عام يمر يصبح هذا العلم أكثر رسوخًا.
مايكل،
مطالباتي بسيطة جدا.
إن علم المناخ ليس علمًا راسخًا، فهو لا يزال في بداياته. معظم نظريات المناخ ليس لها أساس جيد، وخاصة النظرية المتعلقة بالاحتباس الحراري. غالبًا ما يعتمد المجال العلمي في بدايته على الارتباطات. كما تعلم
حسنا الارتباطات لا تشير بالضرورة إلى السببية. يهاجم نير شابيف العواقب المترتبة على الارتباطات التي يستخدمها بعض علماء المناخ للإشارة إلى الانحباس الحراري العالمي. ولا يهاجم نير شابيف هذه العواقب فحسب، بل يقدم نموذجا بديلا أيضا. صحيح أن نير وأفيف ليسا من علماء المناخ، لكن يمكنني أن أؤكد لكم أنهما يفهمان في التحليل الإحصائي للارتباطات أكثر بكثير من علماء المناخ. ولهذا أميل إلى احترام تصريحات نير شابيف حتى لو كان والده لا يعرف كيف يجيب على سؤال أساسي في مجال الآلهة. أحياناً الخطأ في نظرية علمية (إن وجدت) يكتشفه شخص خارج النطاق... وفي قصة ملابس الملك الجديدة كان حتى طفلاً صغيراً، ففي رأيي أيضاً أن هناك خطراً في إسكات الأطفال. الذين يعبرون عن الرأي. وحتى لو كان شبيب مخطئا، فلا يزال هناك عدد من العلماء يشككون في نظرية الاحتباس الحراري، أو على الأقل في مدى حسم الادعاءات الواردة فيها بناء على البيانات المتوفرة لدى الباحثين.
ترشيد,
استمر في استكشاف العالم بنفسك ولا تصدق بشكل أعمى كل ما تخبرك به الشخصيات ذات السلطة. حتى الخبراء العظماء يمكن أن يرتكبوا الأخطاء. طريق العلم هو طريق الشك.
ميشال هاسول،
"قائمة العلماء" لا تعتبر حجة علمية صحيحة! في الديمقراطية ينجح الأمر، وفي العلم لا ينجح. تهاجمني مرة أخرى شخصيًا (هذه المرة عمري) ولا تتكلم بالعين.
بماذا ستجيب على أن الارتباط الكامل بين FDH ودرجة حرارة الأرض يأتي من بيانات النوى الجليدية، لكن نفس النوى تظهر: أن الزيادة في تركيز FDH تأتي بعد مئات السنين من ارتفاع درجة الحرارة (وبالتالي هي النتيجة) وليس السبب). أنه كانت هناك فترات شديدة البرودة مع تركيزات PADH أعلى بعشر مرات من اليوم. الزيادة في درجة الحرارة لا تتسق مع الانبعاثات البشرية (منذ الأربعينيات).
يطير لينام غدا مع طائر.
لا أعرف حتى ما هو الجوكر.
يائيل:
لقد تحدثت عن نير شابيف لأنك تحدثت عنه وليس لأي سبب آخر.
وقد أعطيتك الجواب العام للموضوع من خلال قائمة العلماء.
حتى الآن لم أسمع حجة واقعية واحدة منك.
في عمرك - عدم معرفة كل شيء - هو وضع طبيعي - لكن التصرف كما لو كنت تعرفه ليس كذلك.
ودي:
بالضبط ما تريد
كتب جيورا شبيب مقالاً في غاليليو حول ظاهرة الاحتباس الحراري.
وعرض في المقال نظرية ابنه وقال ذلك.
تطوع كضيف على موقع غاليليو للإجابة على الأسئلة.
ويجب الافتراض (وهو افتراض معقول للغاية بالنظر إلى الظروف) أنه يتحدث مع ابنه وإذا كان هناك أي شيء لا يعرفه عن النظرية التي شرع في الدفاع عنها، فيمكنه أن يسأله.
لا يوجد شيء شخصي فيما كتبته وليس من الواضح بالنسبة لي على الإطلاق سبب وصفك له بأنه مثال "شخصي".
هناك حجج ضد نظرية شافيف - حجج تدحضها - لم يتم الرد عليها على الإطلاق.
بمعنى آخر - يتناول الرد النظرية ويبين دحضها بالنتائج. العلم بامتياز. هل لديك أي شيء ضد ذلك؟
ما العيب في طرح القصة مرة أخرى؟
هل ظهرت القضية مرة أخرى؟
يُسمح فقط بتكرار الهراء وتحميله والإجابات التي يجوز تقديمها مرة واحدة فقط؟
ودي،
بعد أن قلت ذلك.. من المضحك حقاً أن نظرية الاحتباس الحراري ستصمد أو تسقط في النهاية لأن البروفيسور نير شابيف أبدى رأياً.. حوله إلى مهرج.. لأن والده لم يرد على السؤال أسئلة واحد... الذي لديه علامة النجمة في منتصف اسمه.
وسيظل والدي يُعاقب بشدة لأنه كتب اسمي من بريدي الإلكتروني!
إلى والد يائيل:
الحقيقة أنني رأيت أن ياعيل كانت بالفعل طفلة والحقيقة أنها تتفوق على الكبار وأكثر تعليما منها وتهاجم الناس شخصيا دون أي مبرر أنسبه لك.
وفي الرابط الذي قدمته حول موضوع دعم الاحتباس الحراري الناتج عن النشاط البشري - وهو رابط أكرره هنا، هناك أيضًا رابط لقائمة منظمات علماء المناخ في العالم - وهذا أفضل من التعريف.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
ربما لم تقرأ ما كتبته (وربما يكون هذا هو التعليم الذي تقدمه لابنتك).
ولم أتحدث على الإطلاق عن نير شابيف كشخص أو كعالم.
على العموم، كنت أتحدث عن حدث حدث في الواقع وتم توثيقه على الإنترنت.
هل هناك أي شيء خطأ في ذلك؟
هل ممنوع إعطاء أسباب موضوعية، فقط الصراخ والهجوم هي أدوات المناقشة التي تريد غرسها في ابنتك؟
وفيما يتعلق بتصفية التعليقات، أوضحت لك ابنتك شيئا خاطئا.
مايكل،
مرة أخرى قصة جيورا شبيب والد نير شبيب؟ بداية، الأمر يتعلق بوالد نير وليس بنير نفسه. ثانيًا، مثال شخصي واحد ليس أساسًا للنظرية. ثالثا: العلم مبني على إثارة الشكوك وفحصها. النظريات الصعبة هي كيف يتقدم العلم. أعتقد وأعتذر لأنني لست على دراية بالمجال، لأن حال حمقى الاحتباس الحراري يشبه حال حمقى النظريات الفيزيائية الراسخة. المناخ علم جديد فيه العديد من الأسئلة المعقدة وما زلنا لا نفهم جميع آلياته بشكل واضح. ولذلك يجب إعطاء مكان علمي لخدع الاحتباس الحراري، ومعاملتها بنفس الطريقة التي تعالج بها خدع نظرية التطور، وهو أمر غير مبرر على الإطلاق. في العلم، يجب التمييز بين مستويات مختلفة من اليقين. المشكلة في مجال المناخ، وخاصة مسألة الاحتباس الحراري، هي حقيقة أن الأمر يتعلق بالسياسة أكثر من العلم، وكذلك حقيقة أنه يتعلق بالمال الوفير.
مرحبًا أيها الأصدقاء، هذا والد يائيل.
بالنسبة للمعلق غير المكلف حقًا، فإن يائيل هي طالبة في الصف التاسع فقط وأنا فخور جدًا بإجاباتها. أنا حقا أشعر بالخجل من تعليقاتك وأسلوبك.
"من يرفض في مومو يرفض في مومو" تقول وتقول ولا تعقل. هل يمكن لسيادتك أن تخبرني ما هو "عالم المناخ"؟ من هو الذي درس المناخ للدرجة الأولى الثانية الثالثة ؟ كيف تفسر حصول المهندس الميكانيكي دان شيختمان على جائزة نوبل في الكيمياء عام 2011؟
واستبعاد البروفيسور نير شابيف بهذه الطريقة؟ أستاذ كامل في الجامعة العبرية. وماذا تعلم شرفه؟ هل حضرتك عالم مناخ؟
إلى محرر الموقع والمعلقين على الموقع، يرجى الحفاظ على هذا الموقع نظيفًا لأطفالنا - من فضلكم!
(أوضحت لي زوجتي أن هناك تصفية للتعليقات في الموقع بناء على اعتباراتي "مناسبة لي"، لذا مع المعلقين أعتذر عن اللغة المبهمة)
وبما أن جوكر نير شبيب قد أثير مرة أخرى، فإن الذين وقعوا في الفخ يجب أن يقرأوا هذا أيضًا:
وفيما يتعلق بالشمس كمصدر لزيادة الاحترار - فإن أحد حاملي هذا العلم هو نير شابيف.
في 16 مارس 2011، تمت استضافة البروفيسور جيورا شبيب على موقع جاليليو الإلكتروني.
لقد فعل ذلك في أعقاب المقال الذي نشره في غاليليو والذي وصف فيه نظرية ابنه - نير شابيف، وأوضح سبب نجاحها.
البروفيسور جيورا شبيب هو عالم فيزياء مشهور عالميًا، ولكن هذا كل شيء - إنه عالم فيزياء وليس عالم مناخ.
لقد اتصلت بالبروفيسور بنحاس ألبرت من جامعة تل أبيب وطلبت منه الانضمام إلى المناقشة على موقع غاليليو.
وقال إنه سيكون من الصعب القيام بذلك لأسباب فنية، لكنه أعطاني ونظام غاليليو قائمة من الأسئلة لتقديمها إلى البروفيسور جيورا شبيب.
لقد أثار محرر الموقع الأسئلة وحاول جيورا شابيف الإجابة على بعضها.
الحقيقة هي أن الأمر كان محرجًا للغاية لأن أحد الأسئلة يصف نتائج تدحض النظرية تمامًا (ولكنها تمامًا!) ولم يجب عليها البروفيسور شبيب حتى كتابة هذه السطور.
وهذا رابط لهذا القسم من المناقشة:
http://forums.ifeel.co.il/forum_posts.asp?TID=197629
منذ حوالي شهر، أضيف تعليق آخر فجأة إلى المناقشة - مقال كتبه رئيس قسم علوم البيئة - الكلية الأكاديمية تل حاي
http://the-black-butterfly-effect.blogspot.com/2008/11/blog-post.html
آسف أيها الأصدقاء، فبدلاً من إرسالكم للبحث في الإنترنت، أحضر لكم المعلومات على الفور.
ربما يكون هذا بسبب وجود كلمات تستحق الثقة.
يائيل (https://www.hayadan.org.il/koch-fueled-americans-for-prosperity-takes-credit-for-bullying-gop-lawmakers-into-climate-denial-12112113/#comment-318902 )
كيف تقول؟
بطلان النقص في نفسه يبطل.
تصريحاتك تنطلق في الهواء دون أي تعليل أو برهان: "نعم! لا!" كما تحب.
أنا لست خبيرا في هذا الموضوع ولكن من تجربتي مع المعلقين مثلك أستطيع أن أخمن أنني أفهم ذلك أكثر منك.
الأمر المؤكد هو أنني أرد بصراحة أكبر: أنا لا أختلق قصص جدتي عن العلماء الذين لم يجيبوا على أسئلة لم يعرفوا كيف يجيبون عليها (https://www.hayadan.org.il/study-confirms-fox-news-creates-alternate-reality-on-climate-science-2711114/#comment-317738 )
لا أعلن نفسي خبيرا في الموضوع دون أن أكون واحدا ولا أدعي المعرفة أفضل من الخبراء (جميع ردودكم)
أنا لا أقوم بتشويه المنطق بادعاءات حمقاء مثل "ربما لا يكون غالبية العلماء - حقيقة - غير قادرين على الإقناع". ففي نهاية المطاف، يمكنك أن تزعم بنفس القدر أن أغلب العلماء لا يعتقدون بوجود مجاعة أو مرض الإيدز في أفريقيا، لأن الحقيقة هي أنهم فشلوا في إقناع العالم بحل المشاكل. لكنك تعلم ذلك واستخدمت هذا المنطق لأنك غير صادق.
أعتقد أنه عندما تكون مريضًا، فسوف تحصل على العلاج من الطبيب.
هل اتهمك أحد من قبل بالاختباء خلف عصابة عين الطبيب؟
كل ردودكم ديماغوجية فارغة وفي كثير من الأحيان مبنية على كذب صارخ.
محاضرة البروفيسور يوآف يائير في فعالية موقع المعرفة - حول الإحتباس الحراري
https://www.hayadan.org.il/professor-yoav-yair-at-hayadan-event-0711115/
يوصي موقع البروفيسور يائير بجميع الإجابات على الحجج.
http://www.skepticalscience.com/argument.php
إلى "الذات الأخرى"
قطعا نعم! ابدأ البحث في جوجل عن "نير شابيف"، تابع إلى الفيلم الذي ظهر فيه نير... تابع تحليل تراكيز PADH مع الزمن... تابع إلى بيانات العينات الجليدية... لا أستطيع، وأنت لا تحتاج، كل مرايا المكان هنا.
إذا كنت مخطئًا... سأكون ممتنًا حقًا إذا تمكنت من تصحيحي. وكذلك فيما يتعلق بالبيانات التي ذكرتها فيما يتعلق بتأثيرات الإنسان على البيئة.
عفوًا، لقد ارتكبت الكثير من الأخطاء الإملائية والأخطاء اللغوية - أعتذر!
ولزيادة تعقيد الصورة فقط... لا أعتقد أن موردي النفط لديهم مصلحة في محاربة وجهات النظر "الخضراء"، لأن البشرية اليوم ليس لديها بديل حقيقي للوقود الكربوني. لقد رأيت مقابلة مع وزير النفط السعودي، ادعى أن الشيء الأكثر حكمة من الناحية الاقتصادية بالنسبة له هو ترك النفط في الأرض وترك سعره يرتفع. أنا أعتقد أنه مصيب. لكنه يعلم أيضًا أنه إذا لم يقم بالبيع، فإن العديد من الدول ستأتي لزيارة المملكة العربية السعودية على متن الدبابات ...
أريد أن أقول إن مشكلة الطاقة هي مشكلة علمية حقيقية، وكل السياسات المطروحة على الجانب هي مجرد هراء. منذ أكثر من 60 عاماً يعملون على الطاقة الكهربائية من الاندماج (الطاقة المشعة النظيفة)، وهي لا تنجح وليس بسبب شركات النفط.
يائيل،
لقد كتبت مثل هذا:
"هل ارتفعت درجة حرارة الأرض في الخمسين سنة الماضية؟ نعم!
هل سبب ارتفاع درجة حرارة ثاني أكسيد الكربون؟ لا!
هل يسبب الإنسان ارتفاع درجة الحرارة؟ ربما نعم وربما لا!"
هل يمكنك دعم تأكيداتك الثلاثة الحاسمة للغاية بالبحث؟ ويفضل أن تكون من مصدر موثوق (قدر الإمكان).
وأنا أيضًا مهتم ببيانك حول جزيئات النايلون الموجودة في المحيطات. مما تعلمته هو أسوأ بكثير مما وصفته. هل لديك أي شيء تعتمد عليه؟
ليس من الضروري أن يتلقى الجميع أموالاً من السود، يكفي أن يقبل عدد قليل من صانعي الرأي العام ويدفعون الآخرين إلى الجنون، وهذا ليس ادعائي، فهم أنفسهم يعترفون أن هذه أجندتهم. وفي الولايات المتحدة، تعتبر مثل هذه الضغوط الصارخة قانونية، على أساس فكرة أن اللوبي "أ" سوف يعوض اللوبي "ب". وفي هذه الحالة ليس هناك من يعوضه لأن العلماء مشغولون في مختبراتهم. حجج موشيه، على سبيل المثال، مأخوذة من كتيب يكرره السود طوال الوقت. صحيح أنه كانت هناك أخطاء مع الذرة، لكن إذا لم تخطئ فلن تتعلم. والآن يقومون بتطوير طرق لاستخدام أجزاء النبات غير الصالحة للأكل، وكان هناك مقال حول هذا الموضوع منذ وقت ليس ببعيد للدكتور موشيه نحماني.
ابي،
أنا متأكد من أنك لا تحصل على المال من "الخضر"، هل يمكنك التأكد من أنني لا أحصل على المال من "السود" أيضًا؟ (آمل ألا نتورط في مشكلة مع شهادة مزراخ... لأنني أعتذر بالفعل!)
لم أرى عمليات جراحية لثدييات مليئة بالنايلون. هل رأيت؟ هل تعتقد أن موت سلحفاة بحرية بسبب النايلون هو أمر علمي؟ من المؤكد أنه أمر محزن للغاية، لكنه لا يقول أي شيء عن "الصورة الكبيرة".
ومع ذلك، فأنا أؤيد بشدة الحفاظ على النباتات والحيوانات والبيئة، لكن الأسباب الحقيقية هي التي تحتاج إلى معالجة. وليس بالعفو عن 6,000 شخص لمدة أسبوعين في جنوب أفريقيا على حساب الجمهور.
يائيل، هناك الكثير من هذه الأشياء التي ستذهلك، ولكن ستجد لاحقًا بعض "الأسود" (عكس اللون الأخضر) الذي سيخبرك أن هذا هراء. الأرض في أزمة في كل زاوية. والخضر ليس لديهم مال، إنها أسطورة حضرية. يمكنني على الأقل أن أشهد عن نفسي. لم أكسب قط سنتًا واحدًا من التعبير عن هذه الآراء، ما أقوله هو ببساطة الحقيقة العلمية، وهي أقوى من المال.
بالمناسبة، ربما لم تشاهد بعد الوفاة للثدييات البحرية وأسماك القرش وبطونها مليئة بالنايلون.
ابي،
والدي يقول إن المال مورد مشترك، وأحزاب الخضر أيضاً تملكه بكثرة... ولذلك فإن هذا العامل "يعوض" وتبقى الحرب على الرأي العام. ومن المؤسف أن تنزلق إلى الجوانب "السياسية" ولا تناقض كلامي علميا (إن أمكن بالطبع؟).
ذات مرة رافقت زميلة أختي الصغرى إلى "معهد أبحاث البحار والبحيرات" في حيفا، حيث قيل للأطفال إن عدد جزيئات النايلون والبلاستيك في المحيطات والبحار أكثر من المواد العضوية... والكائنات البحرية تختنق بسبب ذلك. تلوث. في البداية صدمني الرقم... ثم هدأت ودرست الموضوع بعمق أكبر - إنه هراء في الملابس! هناك كتلة من العوالق أكبر من كتلة جميع الحيوانات والنباتات الأخرى مجتمعة على هذا الكوكب، ولم ينتج الجنس البشري بعد كتلة من النايلون والبلاستيك تقترب من كتلة العوالق السنوية!
لذلك يمكنك الثرثرة وتهديد العلمانيين، لكن هذا ليس حقيقة ولا علمًا.
ترشيد.
ليس الأمر أنهم يتنافسون على السياسيين في مساحة فارغة. إنهم يتنافسون ضد أموال ضخمة من شركات النفط، وهذا ليس قوى. العلم له قوته في اكتشاف الحقيقة. للمال قوته في إخفاء الحقيقة، وهو ينتصر. من المؤسف أنه بالنسبة لأطفالنا الذين سيرثون عالما أفقر بكثير من عالمنا، فقد فات الأوان بالفعل.
وإلى موشيه، إضافة صغيرة مني - لن أفتخر بوجود هذه المجموعة لأنها ذراع لشركة كوخ، وهي ليست مجموعة نشأت بطريقة شعبية.
الى صاحب التعليق السابق
يمكنك الاختباء خلف مئزر "أغلبية علماء المناخ"... وهذا الرقم في حد ذاته مشكوك فيه للغاية، كدليل - لقد مرت عدة سنوات ولم يتمكن "مؤيدو ظاهرة الاحتباس الحراري" من إقناع صانع سياسة واحد، آل جور غير مرغوب فيه بالفعل!
على عكسك، قمت بدراسة الموضوع والبيانات الأولية. وهذه هي النتائج:
هل ارتفعت درجة حرارة الأرض خلال الخمسين عامًا الماضية؟ نعم!
هل سبب ارتفاع درجة حرارة ثاني أكسيد الكربون؟ لا!
هل يسبب الإنسان ارتفاع درجة الحرارة؟ ربما نعم، وربما لا!
إن صراخك وأسلوبك الرافض ليس علمًا، بل مجرد غطرسة فارغة للأحمق!
موشيه:
هناك فرق بين قوى السوق وقوانين الطبيعة.
لدينا بعض السيطرة على قوى السوق ويمكننا التعامل معها.
قوانين الطبيعة هي قوانين....الطبيعة. إنهم ليسوا لنا.
يعتقد معظم علماء المناخ أن ارتفاع درجات الحرارة هو من صنع الإنسان.
هذه حقيقة:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
تكتب "معظم العلماء العقلاء يعترفون بأنه ليس لديهم تفسير مثبت وواضح لسبب حدوث ظاهرة الاحتباس الحراري"
لذلك هناك بديلان:
إما أنه مجرد كذب، أو أن "العالم العاقل" في رأيك يتم تعريفه بعبارة "العالم الذي يوافق رأيك" (ولكن بما أنك قلت "الأكثر" فقط وليس "الكل" فالخيار الثاني محكوم خرجنا ولم يبق لنا إلا الكذب).
تتراوح قصة الأسعار المختلفة من الأعطال المؤقتة للحقيبة إلى سوء الفهم.
إن حسومات الكهرباء المرتفعة لصالح الكهرباء الشمسية هي سياسة حكومية تهدف إلى تشجيع التجهيز السريع لهذه الأنظمة.
تنخفض الأسعار المقدمة للمخزنين الإضافيين بسرعة مع تحقيق العرض الترويجي لهدفه.
حتى لو لم يكن من الواضح بالنسبة لك أن ارتفاع درجة حرارة الأرض، يجب أن يكون واضحًا أن موارد الوقود الأحفوري يتم استنفادها وستكون هناك حاجة إلى حلول أخرى في نهاية المطاف.
إن ارتفاع أسعار المواد الغذائية هو وضع مؤقت نشأ نتيجة لعدم وجود تنظيم يتناسب مع حالة التكنولوجيا.
وسيتم حل هذه المشكلة عن طريق التنظيم، عن طريق الكهرباء من طاقة الشمس والرياح والمياه وغيرها من المصادر غير النباتية، وعن طريق تطوير مصادر الطاقة البيولوجية التي لا تنافس غذاء الإنسان.
ما يبرز بالطبع هو الفقرة الافتتاحية العدوانية والمتنازلة في ردك السابق:
من حسن حظنا أن لدينا هذه المجموعة التي ستنقذنا من الطائفة الخضراء
يثبت اللون الأخضر أن كل شخص في العالم يحتاج إلى نوع من الإيمان المتعصب ليشعر بالرضا عن نفسه."
לסיכום:
أنت لست على حق في ادعاءاتك، بل أكثر من ذلك، أنت لست على حق في نهجك.
مايكل:
ربما قل لي ما هو الخطأ في الحقائق التي أحضرتها؟
ألم يتسبب برنامج دعم أوباما في تدمير آلاف الدونمات التي كانت مخصصة للطعام وتحويلها إلى حقول الذرة؟
زراعة الذرة نفسها في مكان للطعام ولكن للوقود لم يتسبب في ارتفاع سعر الذرة التي تغذيها الأبقار، مما رفع سعر اللحوم؟
هل شركة الكهرباء ليست في عجز؟ والدولة تعينها؟
بيع كهرباء الطاقة الشمسية لشركة الكهرباء 4 أضعاف سعر الكهرباء ألا يتسبب في ارتفاع أسعار الكهرباء؟! شخص ما يجب أن يدفع ذلك!
موشيه:
لقد تم حظر إجابتك من قبل النظام الآلي لأسباب لم أكلف نفسي عناء معرفتها.
لقد اتضح أنه في هذه الحالة يكون الكمبيوتر أذكى منك لأن التعليق في الحقيقة لم يكن يستحق النشر.
لقد قمت برفع الحظر عنها حتى يتمكن الجميع من رؤية ما أعنيه.
وهذا رد تحريضي وتشهيري، وكل ما يمكن وصفه بـ "المعلومات" باطل.
لا أفهم لماذا تم حذف تعليقي المكتوب بأدب.
هل توافق فقط على التعليقات التي تعزز جدول أعمالك؟
كيف تختلف عن الرقابة الدينية؟
أنت تعزز رأيي بأنك طائفة متعصبة!
وأنك تركز بشدة على جدول أعمالك لدرجة أن أي انتقاد حقيقي يدفعك إلى الخروج من عقلك.
من حسن حظنا أن لدينا هذه المجموعة التي ستنقذنا من الطائفة الخضراء
يثبت اللون الأخضر أن كل شخص في العالم يحتاج إلى نوع من الإيمان المتعصب ليشعر بالرضا عن نفسه.
لقد دمرتم الاقتصاد العالمي، وجوعتم ملايين الأفارقة، ودمرتم حقول الغذاء المخصصة للوجود الإنساني وحولتموها إلى حقول ذرة.
هل تعلمون من هذا زيادة دولار آخر في سعر الغذاء للإفريقي الذي هو راتبه الشهري؟ أليس لديك قلب؟ شفقة على هؤلاء الفقراء؟
أنتم تجبرون شركة الكهرباء على شراء الكهرباء بالطاقة الشمسية، ومن أين تأتي الأموال في نظركم؟ من السماء؟ من مستهلكي شركة الكهرباء الذين يضطرون لتمويل ذلك والعجز الكبير لشركة الكهرباء وهنا في إسرائيل عائلات فقيرة بالكاد تملك المال لشراء الكهرباء، تضطر إلى توفير الكهرباء وعدم تسخين المياه والاستحمام البخيل مرة واحدة اسبوع، وأقول هذا من باب المعرفة الشخصية،
ألا تملكون ذرة من الخجل أيها الأطفال المدللون؟
و لماذا؟ بالنسبة لأمر لا يزال غير واضح حول سبب حدوثه، فإن معظم العلماء العقلاء يعترفون أنهم لا يملكون تفسيرًا مثبتًا وواضحًا لسبب حدوث الاحترار، لكنك قد اتخذت قرارك بالفعل.
كنت أؤمن بهذا الهراء، ويسعدني أن هناك مدونات عاقلة على الشبكة أعطتني فكرة عما تبيعه، أشعر بالاشمئزاز من نفسي عندما أتذكر كيف صدقت ذلك دينياً وغبياً.
لقد دمرت العالم
وفي وقت لاحق سوف يصلون أيضًا إلى العلماء... أوه... لقد حدث بالفعل بالفعل.
هناك مؤامرات حقيقية
إن العلاقة بين رأس المال والسلطة لم تكن بهذا الوضوح من قبل. ما هي الحكومة أو أي هيئة أخرى تعارض هذا الاتجاه المخيف؟