أقوال رئيس الوزراء في جلسة اللجنة الاقتصادية في الكنيست بتاريخ 19/10/2008 والتي تناولت تنظيم البث التلفزيوني للعقود القادمة * 20 عاماً من إقصاء العلم عن الشاشة - وبدأنا نرى التأثير على مستوى التعليم من المرحلة الابتدائية إلى الجامعة ونتيجة لذلك - بداية التدهور الاقتصادي في إسرائيل
قدمت هذه الوثيقة إلى لجنة الاقتصاد في الكنيست برئاسة عضو الكنيست أوفير أكونيس، بتاريخ 12/10/2009، في مناقشة تنظيم البث والانتقال من نظام الامتيازات المعمول به اليوم إلى نظام التراخيص
المقدم: آفي بيليزوفسكي، محرر موقع هيدان – موقع الأخبار العلمية الإسرائيلي
أهم التوصيات: ضمان استيعاب العلوم في جميع البرامج. تتطلب الحد الأدنى من عمليات البث في الميدان وعلى مستوى عال؛ الاهتمام بمستوى المحرر العلمي في كل قناة إذاعية (قنوات إذاعية وعلمية)؛ رفع مكانة القنوات العلمية والتعليمية. يتم بث برنامج Ban Mystique خلال ساعات مشاهدة الأطفال
أين ذهب العلم؟
من سخافات اليوم أننا نعيش في مجتمع تكنولوجي قائم على الاكتشافات العلمية (إنترنت الألياف الضوئية السريع والكاميرات الرقمية، إذا ذكرنا اثنين فقط من الاختراعات التي فازت بجائزة نوبل في الفيزياء هذا الأسبوع) لكننا رتبنا الأمر حتى لا يعرف أحد ما هو العلم وما هو الخير فيه. على العكس من ذلك، فقد رسخنا في وسائل الإعلام وصمة العالم المجنون، أو الطالب الذي يذاكر كثيرا والذي يفتقر إلى المهارات الاجتماعية، والبرامج العلمية الوحيدة هي تلك التي تتناول التخويف من التقدم (اللقاحات والأغذية المعدلة وراثيا والريتالين والحديث عن الريتالين) - بالتأكيد تتذكر إعلانات أوديت الصارخة لعبادة السيانتولوجيا...).
يحظى التصوف، الذي غالبًا ما يتنكر في هيئة علم، باهتمام جدي، حتى في أوقات الذروة (طارد الأرواح الشريرة في العرض الكبير) ويحظى الطب البديل على الأقل بنفس المكانة إن لم يكن يتفوق على الطب الغربي (نقاش حول فائدة لقاحات أنفلونزا الخنازير). في برنامج Six People في أحد أيام الأسبوع الماضي).
القنوات العلمية تتضور جوعًا، متى رأيت آخر مرة إعلانًا لبرامجها مثل برنامج قناة الكابالا (كعادة التصوف الذي يتنكر بزي العلم في الأولوية). وتبين أنه حتى الأخبار العلمية التي تم تصويرها مسبقاً منذ عدة أشهر تم إلغاؤها على أية حال (تخيل أن أخبار الساعة الثامنة لشهرين آخرين سيتم تصويرها اليوم...)
عندما تكون هناك فرصة، نتخلص من هذه القنوات بمساعدة مجلس الكابلات والأقمار الصناعية (نعم أطلقت شركة Discovery Sciences مقابل قناة Hidbrot، راجع الملاحظة في القسم السابق). لا يبدو أن أحداً سيتخلى عن قناة Good Life.
النتائج المحزنة
وفي غياب القدوة الحسنة، وعلى العكس من ذلك، بسبب الأمثلة السلبية، يريد الشباب أن يكونوا من المشاهير والمثقفين وليس العلماء.
يمكن لوزارة الخزانة أن تخفض المليارات لأنه لا أحد يفهم ما يفعله هؤلاء المهووسون على أي حال حتى يحصل أحدهم بالصدفة على جائزة نوبل، وحتى هذا يُنسى بعد بضعة أسابيع.
مستوى التعليم العالي آخذ في التدهور - قبل أسبوع فقط سمعنا أنه تم إسقاط جميع الجامعات الإسرائيلية من قائمة أفضل 100 جامعة.
في النهاية سوف ينعكس ذلك في الناتج المحلي الإجمالي، في الواقع لقد حدث ذلك بالفعل. تشير الدراسات إلى أن مستوى المتقدمين للجامعات يتناقص بسبب فشل نظام التعليم؛ وأن الافتقار إلى معايير للعلماء الشباب يؤدي إلى فرار أفضل العقول.
توصيات
اشتراط الحد الأدنى من البرامج العلمية على القنوات الإذاعية، كما يشترط الحد الأدنى من الدراما وما إلى ذلك، ووضع معايير تتطلب أن تكون هذه البرامج ذات جودة عالية (ومن الممكن إنتاج أفلام وثائقية عالية الجودة عن العلماء ، حالة العلم ، إلخ.)
تتطلب الاستعانة بمحرر علمي حتى يتمكن من فحص خطط المشتريات، ويكون لديه شخص يتشاور معه فيما يتعلق بالخطط الأصلية والجديدة.
تشجيع الشركات الجديدة على الانخراط في هذا المجال، وعدم إلزامها بالحفاظ على التوازن بين الطبيب التقليدي الذي يفضل لقاحات أنفلونزا الخنازير والطبيب المثلي الذي يحاول معارضة أي لقاح مهما كان، كما لو كانا طرفين متساويين.
تحسين وضع القنوات العلمية والتأكد من أن لديها الوسائل اللازمة لشراء أو إنتاج برامج أحدث، وكذلك معرفة وجودها (على سبيل المثال من خلال الإنتاج المشترك مع قنوات البث)، وكذلك إلزامها بما يلي: والحفاظ على المحررين العلميين الذين سيكونون حراسة حتى لا تنافس هذه القنوات قنوات التصوف.
حظر عمليات البث مثل Mystique Time، في الأوقات التي يمكن للأطفال مشاهدتها.
وتم بث اللقاء على الهواء مباشرة على قناة الكنيست.
في نفس الموضوع:
تعليقات 274
أبي
تعمل وزارة التربية والتعليم بشكل خاص على تحقيق المساواة في مستوى التعليم – من خلال خفض المستوى إلى الحد الأدنى من القاسم المشترك.
حزين جدا.
نسيم على حق. إذا كانت البيئة مثقفة، فسيتعلم شخص ما تقدير ما أقوم به.
يعقوب
وفي رأيي أن أحد الأسباب الرئيسية لـ "هجرة الأدمغة" هو تراجع التعليم. إن النجاح كشخص ذكي في بيئة يفتقد فيها الفهم هو أمر صعب للغاية. الناتج المحلي الإجمالي، كما أفهمه، يعتمد على متوسط التعليم وليس على عدد العباقرة في البلاد.
لذلك بغض النظر عن الطريقة التي تنظر بها إلى الأمر، أعتقد أنك مخطئ.
إن الادعاء بأن انخفاض مستوى التعليم العالي سيؤدي إلى انخفاض الناتج القومي الإجمالي هو ادعاء خاطئ من الأساس لأنه حتى لو كان مستوى التعليم مرتفعًا فإن الناتج القومي الإجمالي سيظل كما هو بسبب "هجرة الأدمغة" التي تعني الإجابة على كل ما تبذلونه من المال. الأسئلة هي: في النهاية، العلماء لا يختلفون عن المشاهير، وهم يهتمون بالناتج القومي الإجمالي مثلما يهتم المشاهير بالعلم. أما العالم "الهارب" فهو يدرك أن العمل في الخارج أكثر ربحية سواء من حيث العمل أو العمل. الظروف ومن حيث المكانة المرتبطة بالمؤسسات في الخارج (يذكرني قليلاً بالشهرة التي كنت تتحدث عنها)
إن اتخاذ القرار لجميع السكان بأن هناك مجالات اهتمام "ممنوعة" هو في حوزة الغباء الدكتاتوري الذي لا يوجد إلا في البلدان الشمولية، التي تسيطر على وسائل الإعلام لتلبية احتياجاتها الأنانية.
لا يتعلق الأمر بالمحتوى الذي يدعو إلى العنف أو العنصرية أو الإضرار بحقوق الإنسان و/أو جسده. الكل في الكل قليلا من التصوف. لم يحدث شيء.
الأخلاق تسبق العلم والوجود، ومن غير الأخلاقي تقييد المحتوى لمجرد أنك لا توافق عليه (مرة أخرى، طالما أن المحتوى لا يدعو إلى إيذاء الآخرين). حان الوقت لندرك أن الحقيقة العلمية ليست أكثر أهمية من حرية الفكر.
نداف:
إنه أمر لا يصدق.
ربما لم تلاحظوا أنه في كل الدكتاتوريات يأتي الحكام من بين الشعب - أي - هناك تدفق من الطبقة المضطهدة - إلى الطبقة القيادية أيضًا.
إذا قرأت ما تتم الإشارة إليه مرارًا وتكرارًا فيما يتعلق بالسيانتولوجيا، فستتمكن أيضًا من رؤية كيف يحدث هذا بالضبط في السيانتولوجيا.
من بين أمور أخرى - من المؤكد أن الأمر يتعلق بفهم حقيقة أنها كذبة. إنه ليس جزءًا من الإجراء الرسمي ولكنه ضروري للتحفيز.
يمكنك بالطبع تجاهل الحقائق كما يحلو لك، لكن أولئك الذين لا يتجاهلون الحقائق يعرفون أنه حتى اليوم تتمتع السيانتولوجيا بالقيادة.
وهذه القيادة فاسدة تمامًا، وقد خرجت من المؤمنين.
ولذلك - فإن ما تعتقد أنه غير منطقي هو أمر حدث بشكل واضح في الممارسة العملية، وكما يقولون - حقيقة هي حقيقة أيضًا.
صه/ناداف، الشكوى المتعلقة بإساءة استخدام مقدم الخدمة الخاص بك في طريقها إليك. دعونا نطرح السؤال بشكل مختلف. هل يمكنك أن تحدد لـ YNET ما يجب نشره وما لا يجب نشره؟ بعد كل شيء، يتم فحص كل تعليق هناك قبل نشره. فمجرد منح الناس الفضل هنا حتى يثبتوا خلاف ذلك (مثلك) ليس سببًا لإساءة استخدامه. إن حظرك على أية حال هو بسبب سلوكك تجاه متصفحي الإنترنت الآخرين، وبعد أن قمت بتغيير عنوان IP بشكل جنوني، فمن الواضح أن نيتك خبيثة، لتخريب التشغيل العادي للموقع. يجب أن تأخذ مثالاً من رون، الذي فعل نفس الشيء مثلك وبدأ في إطلاق الهراء ووافق الآن على الاكتفاء برد واحد على المقالة حتى لا يتم حظره.
لقد فهمت جيدًا، لم تفهم، ما تعرفه على أنه أكاذيب، ويعرفه الآخرون على أنه إيمان بريء، ليست هناك حاجة إلى أن تتصرف المؤسسة الدينية أو السيانتولوجيا بشكل ضار أو غير أمين، إذا كانت دوافع عامة الناس ودوافع المجتمع المؤسسة هي نفسها، فلا يمكن القول إن المؤسسة تتصرف بشكل ضار وتستغل الضعفاء والأبرياء، هذا غير صحيح.
أنت لم تفهم - ليس عليك أن تفهم
מיכאל אתה נשמע כמו אנשי תורות הקונספירציה , אתה יוצר בידול מלאכותי בין אנשי ממסד כלשהו לבין האנשים הרגילים ויוצר רושם שהם פועלים ממניעים שונים,בעוד שברוב המקרים אנשי הממסד עצמם מאמינים באותם דברים כמו האנשים הפשוטים ופועלים ע"פ אותה האמונה ולא ע"פ הרצון לנצל ناس. حتى في الدين هناك أناس بسطاء في لحظة معينة ثم يصبحون من أهل المؤسسة، فماذا عندما وصلوا إلى المؤسسة فجأة أدركوا الكذبة الرهيبة التي كانوا يعيشونها وقرروا الاستمرار في نشرها فقط للاستفادة من الآخرين ؟
نظرًا لأن سلوك المؤسسة يتم تحديده بواسطة السيانتولوجيا وبما أنها ليست مؤسسة ديمقراطية - فلا توجد فرصة.
وحتى لو تجاهلنا السمات الخاصة للسيانتولوجيا، ففي كل الأحوال وفي كل دين، ستبقى المؤسسة ملتزمة بنشر الأكاذيب وإغواء الناس لخدمتها من خلال تصديق هذه الأكاذيب.
يا أبتاه، "الحجب" سلوك غير لائق يهدف إلى الترويج لآرائك المتطرفة ووعظك على حساب حرية التعبير، واستهتار تام بكل ما هو غير "علمي"، والتظاهر بموقع يسمح لك بالتعليق بحرية كما هو. بشرط أن لا يتعارض مع رأيك.
مايكل، أنت لا تأخذ في الاعتبار خيار استبدال مؤسسة معينة بمؤسسة أخرى أكثر لائقة
و للمرة الألف:
لم أقترح أبدًا منع أي شخص من تصديق الهراء.
وبطبيعة الحال، من المحتمل أن تتوقف السيانتولوجيا، في غياب المؤسسة، عن الوجود كدين. من المحتمل أن يكون هناك أشخاص هنا وهناك سيصدقون هراءها، لكن كل لدغة ستؤخذ منها وسيتحقق هدفي فيما يتعلق بها بالكامل.
صه، إلى جانب معاقبتك لمحاولتك المستمرة الالتفاف حول الحظر بسبب سلوك غير لائق، فإنك تستمر أيضًا في نشر الأكاذيب. لقد تلقيت اقتباسًا صريحًا من رون هوبارد، ونرحب بقراءته في مدخل السيانتولوجيا على ويكيبيديا. أبعد من ذلك، يجب دائمًا إنكار شرعية الأفكار الروحية من أي نوع، لأن الروح موجودة فقط في مكان واحد - في الغلاف الجوي.
مايكل، قد تكون على حق فيما يتعلق بمؤسسة السيانتولوجيا وهي في الحقيقة مؤسسة فاسدة تستغل الناس.
لكن هذا لا يعني بعد أن يتم إنكار شرعية الأفكار الروحية التي تمثلها وحق الناس في التعبير عنها والانخراط فيها، كما لا ينكر الحاخام المذبوح شرعية المعتقد الديني أو العالم المذبوح. شرعية التفكير العلمي، وإذا كان هناك أي باب في السيانتولوجيا "التوراة" يدعو إلى استغلال الناس وسرقة أموالهم، فأحضره وأنا أسحب ما قلته وأتفق معك في أن السيانتولوجيا شيء يجب منعه، وإلا سأستمر وأطالبكم بفصل الأفكار نفسها وشرعيتها عن الشعب وكيفية استغلاله وإيذاء الآخرين
وتوسيع في أصول الحجة على الجهل.
تكتب أنك لا تعرف كيف تعمل مؤسسة السيانتولوجيا بشكل عام وتستخدم هذا الجهل "لدحض" الادعاء بأنها فاسدة بشكل صارخ.
يعني لأنك لا تعلم، فقد يكون صحيحاً أنه فاسد، ولكن يمكن أن يكون غير ذلك أيضاً.
وهذا ليس حالة الرجوع إلى شيء دون علم، ولكن بحسن نية، ولكن استخدام الجهل حجة ضد الحقائق التي تم ادعائها!
لذا، أولاً، حتى لا يكون لديك عذر، اقرأ هنا حتى تعرف شيئًا على الأقل:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientology
وربما تتذكرون أيضًا القصة التي نُشرت مؤخرًا حول عدم السماح لتوم كروز بدخول ألمانيا كجزء من دوره الرئيسي في الفيلم الذي يدور حول اغتيال هتلر وحقيقة رفض دخوله بسبب السيانتولوجيا الخاصة به.
نداف:
ومن منطلق ردك، لا يسعني إلا أن أجيبك: "أنت تفعل ما تفعله هنا في الموقع طوال الوقت، وذلك لتشويه سمعتي".
ولا شك أن هناك حمقى يؤمنون بالسيانتولوجيا هكذا ولم يتم معاقبتهم.
ومن يعاقب هي المؤسسة التي تستغل هؤلاء الحمقى.
أن تكون ساذجًا ليس من الماضي.
استغلال الأطفال أصبح من الماضي.
هذا ما تفعله مؤسسة السيانتولوجيا وهذا ما تفعله مؤسسة كل دين.
مايكل، لست بحاجة إلى معرفة أي شيء لدحض الحجج، أنت تفعل ما تفعله هنا على الموقع طوال الوقت، فأنت تخلق نزع الشرعية عن آراء ومعتقدات ومفاهيم معينة من خلال إعطاء الأمثلة حيث يسيئ الناس استخدام تلك المعتقدات ويؤذونها أو آراء، هكذا تصنعون دين العصر الجديد والتصوف وكل رأي أو مفهوم محتمل يتعارض مع أصنامكم - قوانين المنطق.
أنا لست على دراية كافية بالسيانتولوجيا، ولكن لدي شعور بأن هناك أيضًا أشخاصًا يؤمنون بها، وينخرطون فيها، ولا يغشون ويسرقون الأموال من الآخرين، والقول بأن السيانتولوجيا احتيالية هو قول مغلوط. كل هؤلاء الأشخاص في مجموعة من المحتالين، وهو أمر لا تعرفه على وجه اليقين، وحتى لو كان كل المتورطين في السيانتولوجيا محتالين، فلا يزال هذا ليس سببًا لنزع الشرعية عن التوراة نفسها، إلا إذا نصت على أنه يجب على الشخص خداع الناس و سرقة أموالهم، والتي سبق أن قلت أنها تجعلها غير صالحة بالنسبة لي
بالنسبة لموضوع المقال، أود أن أوصي بالألبوم المسلي حتى الموت لروجر ووترز
نداف:
ولم أتوقع منك أي رد آخر.
أنا أختلف معك تمامًا بالطبع، وأنا معجب جدًا بقدرتك على شرب الحجج (الكاذبة) بحجة أنك لا تعرف شيئًا.
"لا أعرف كيف تعمل مؤسسة السيانتولوجيا بشكل عام. من الممكن أن تكون قد تم ذبحها من الألف إلى الياء، ومن الممكن أن تكون هذه كنيسة واحدة تقلصت، السيانتولوجيا كما أفهمها هي نوع من فلسفة الحياة التي تقوم على كل أنواع الأشياء العلمية الزائفة والأسطورية، القول بأن السيانتولوجيا قد تم تغريمها، أنت تفعل شيئًا غير أمين، الصحف تفعل ذلك لأنها تبحث عن عناوين متفجرة وهي أيضًا غير صادقة ومعممة ومزعجة تمامًا كما كان سيزعجني عنوان مثل "العلم يحدد - قوة من المستقبل تسبب أعطالًا في معجل الجسيمات" الشيء هو أن مثل هذا العنوان كان سيزعجني أيضًا ولكنك لا تتردد في استخدام نفس التلاعب تجاه الأشياء أنت لا تتفق مع وهذا غير شريفة
توضيح لمن يصدق عليهم الغباء الذي وصفه ناداف:
القتل لم يعاقب عليه أبدا. تم فرض العقوبات على القتلة فقط وليس على القتلة.
وينطبق الشيء نفسه على جميع الجرائم - فالعقوبة تُفرض على الجناة.
لذلك، عندما يكتبون أنه تم تغريم السيانتولوجيا (كما تفعل العديد من الصحف)، فإنهم يشيرون بالطبع إلى مؤسسة السيانتولوجيا.
لا يتعلق الأمر بأعضاء هذه المؤسسة الذين يستغلون السيانتولوجيا بطريقة غير عادية، ولكن يتعلق بحقيقة أن هذه هي الطريقة التي تعمل بها مؤسسة السيانتولوجيا بشكل عام. ولهذا السبب تم تغريم الكنيسة أيضًا وليس القادة داخلها فقط.
وهنا بعض الروابط أكثر:
http://www.dallasnews.com/sharedcontent/dws/news/world/stories/DN-scientology_28int.ART.State.Edition1.4c27596.html
http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-france-scientology28-2009oct28,0,6643393.story
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=109823§ionid=351020603
نداف:
كنت أتناقش هل سأضع رابطاً مع تصحيح لما سمعته في الراديو لأنني كنت أعرف مسبقاً أنك ستبدأ بمقارنة الكلمات بما كتبته دون الإشارة إلى المعنى.
لسبب ما، اخترت التعامل مع الرابط على أنه يتناقض مع ما كتبته وليس كشيء أضفته حتى يتمكن الأشخاص من قراءة التفاصيل الدقيقة.
وبما أنه من الواضح بالفعل أن كل كلماتك التي لا معنى لها مكتوبة بسبب الاضطهاد الشخصي، فليس لدي أي مصلحة في الاستمرار
المحادثة معك.
إن علم النفس بالطبع أشمل وأشمل بكثير من جميع العلوم الطبيعية، لأنه مخترع وبالتالي لا مشكلة في إضافة خصائص ونتائج إليه. الورقة تتحمل كل شيء.
؟؟؟؟
مرحبا ابي
لم ألاحظ أنك محرر العالم - آسف.
على كل حال عندما ينتهون من تفكيك الذرة لن يجدوا شيئا ومن المعروف بالفعل أن الضوء هو الطاقة الوحيدة التي تخلق المادة أو القادرة على خلقها (وهذا فقط الضوء الذي تكتشفه حواسنا بأجهزة القياس) تتكيف مع حواسنا).
إن علم النفس أكثر شمولاً وشمولاً من جميع العلوم الطبيعية لسبب بسيط وهو أنه يفسر ويبسط "السبب" كسبب وليس "الكيف" نتيجة لذلك.
"الكابالا" هي فيزياء الروح والنفس هي الشيء الوحيد الذي يفرقنا كدرجة صحراوية إلى درجات الأحياء والنباتات والجماد (رغم أنها متضمنة فينا أيضا)، وفي العلوم كما هو الحال في العلم، كلما كان الشكل أساسيًا وأبسط، كان أكثر دقة (أريد أن أقول - الجماد أدق من النبات وهكذا).
شكرا على كل حال.
شخص
أنا متأكد من أنك لن تقول في المرة القادمة التي يتم فيها القبض على عالم أنه تم القبض على العلم ووضعه في السجن، هذا هو نوع التصريح الذي ينتج عن التحيز المتعمد والتحريف، والتحيز، وخيانة الأمانة في أفضل حالاتها
مايكل، لا أعتقد أنك تبشر بالصدق عندما تمارس أنت نفسك عدم الأمانة مرارًا وتكرارًا، وتعلن بصوت عالٍ هنا أنه تم تغريم "السيانتولوجيا"، وقراءة المقال توضح أن السيانتولوجيا لم يتم تغريمها ولكن الأشخاص الذين استغلوا الناس بشكل غير قانوني -
وقال المحققون إن المجموعة ضغطت على أعضائها لدفع مبالغ كبيرة
من المال لتحقيق مكاسب مالية مشكوك فيها واستخدمت "المضايقات التجارية" ضد المجندين.
"
وأنا أيضًا لا أفهم كيف لا تزال لا تفهم الفرق بين الكذب والقتل أو السرقة، أو القتل أو السرقة التي تنتهك الحقوق الأساسية لشخص آخر بشكل مباشر، والكذب لا يضر بالضرورة والأكاذيب تضر بشكل مباشر وواضح شخص ما، بالطبع يجب تجنبه، لقد نسيت حقًا أننا كنا نتحدث عن حقيقة أن الجوهر هو ما إذا كان شخص ما قد تعرض للأذى أم أنك غبي؟
الرد 58
"مايكل، المخدرات محظورة لأنها يمكن أن تجعلك تفقد حكمك بشكل مباشر وتؤذي شخصًا آخر، فهي تسبب الإدمان والاعتماد الجسدي، ليس هناك مقارنة هنا على الإطلاق بتوراة صوفية أو أخرى، إذا كانوا يعلمون توراة صوفية عن روح خاصة تأمر بقتل الناس، فبالطبع سأعارض هذه التوراة، فأنت تهرب باستمرار إلى الخط الرفيع بين الكذبة والكذبة التي تؤذي الناس بشكل مباشر وواضح.
يُظهر الفحص الدقيق أن السيانتولوجيا لم تكن محظورة ولكن تم تغريمها بمئات الآلاف من اليورو لكونها منظمة احتيالية:
http://news.yahoo.com/s/ap/20091027/ap_on_re_eu/eu_france_scientology
أخبار رائعة
أخبار جيدة وذات صلة:
لقد قمت برحلة قصيرة لالتقاط شيء ما من الأصدقاء.
وفي الطريق قمت بتشغيل الراديو وإذا لم أكن مخطئا سمعت الخبر التالي:
“لقد حظرت فرنسا السيانتولوجيا”.
نداف:
أنا لا أتفق مع كلامك.
في رأيي، فإن حظر الأفعال غير الشريفة هو خطوة ضرورية على طريق استيعاب خيار عدم القيام بها.
كلانا يريد أن يدفع الناس ضريبة الدخل وألا يقتلوا أو يسرقوا باختيارهم الحر، ولن يفكر أحد منا حتى في إلغاء القوانين التي تحظر هذه الأفعال بحجة (الأغرب في رأيي) وكأن تجريمها يضر بمصلحة الناس. القدرة على تجنبها من خلال الاختيار الحر.
وفي رأيي أن هذا صحيح أيضًا فيما يتعلق بالكذب ولم أجد في كلامك ولو إشارة إلى سبب اختلاف الكذب جوهريًا.
وكما قلت – الفارق الجوهري الوحيد هو القدرة على إثبات أمر النقل وهذا الفارق هو المصدر الوحيد لغياب القوانين المتعلقة بالموضوع.
وسائل الإعلام تعمل على نشر المعلومات.
ولم أقترح على الإعلامي الذي يقترح عليه أحد أن يذيع شيئاً يعتبره كذباً خبيثاً أن يمنعه بأي حال من الأحوال من الكذب. قلت فقط: إذا كان هذا ما يعتقده فلا يساعده على نشر الكذب.
مايكل، من الواضح تماما بالنسبة لي أننا لا نعيش في العالم المثالي ولهذا السبب أؤيد فرض الضرائب والقوانين بشكل عام، ولكن عندما يضر قانون معين بقدرتنا على الوصول إلى عالم مثالي، فأنا عارضه، وحظر نشر الآراء والمعتقدات والتعاليم والتعبير عنها في حادث أن هناك احتمال X أنها كاذبة. هذا شيء أعتقد أنه غير صحيح وخاطئ وقد سبق أن أوضحت السبب مرات لا تحصى.
فيما يتعلق بنظام التعليم، فإنك تستخدم مرة أخرى أمثلة إشكالية لتبرير حجة ضعيفة. إنك تحول الفعل السلبي إلى فعل فعال وبالتالي تفقد الأساس المنطقي. ليس عليك أن تنشر الكذبة لتقوية الحقيقة، ولكن عليك أن تسمح لها بالتعبير عنها. إن نشر الكذبة يعني الموافقة عليها، والسماح لها بالتعبير عنها يعني فهم أن وجودها في العالم ينبع من أسباب أولية وأن سجنها لن يزيلها.
قد لا ترغب في ألا يرغب الناس في عالمك المثالي في الكذب، ولكن في طريقة تفكيرك، فإنك تفعل ذلك بحيث يؤدي حظر الأكاذيب إلى ظهور الأكاذيب ولكنه سيترك تحت السطح الأسباب التي تجعل الناس يريدون الكذب. في المقام الأول لأن هذه الأكاذيب لن تعطى فرصة لمواجهة الحقيقة.
نداف:
وتبين أن النقاش يدور أيضًا حول موضوع النقاش.
ولم أقل أنه لا فرق بين ما تختاره الدولة لتدريسه وبين ما يجوز أو لا يجوز قوله في وسائل الإعلام.
وأكرر وأذكر أنني طرحت موضوع الخلق كدليل على أنه لا يوجد عاقل يعتقد أن نشر الكذب هو السبيل لجعل الناس يكتشفون الحقيقة.
وصفك لعالمي المثالي غير صحيح أيضًا.
في عالمي المثالي، الناس لا يريدون الكذب على الإطلاق.
في عالم أقل مثالية قليلاً، لا يُسمح لهم بالكذب.
في العالم الحقيقي، أقترح قانونًا يجعل الناس لا يساعدون الكذابين على الكذب.
لا أعرف مما قلته أنه يمكنك استنتاج أن الناس في عالمي المثالي يريدون الكذب.
سأعود للحظة إلى مثال ضريبة الدخل.
أعتقد أنه حتى في عالمك المثالي، سيدفع الناس ضريبة الدخل عن طيب خاطر.
هل هذا يجعلك تعترض على فرض مدفوعات ضريبة الدخل بموجب القانون؟
مايكل، لقد طال هذا النقاش بما فيه الكفاية، وأنا سعيد لأنك ضد سن قانون يقيد بث التصوف في أي ساعة، وأنا لا أتفق معك في رأيك حول الكذب، ولا في حقيقة وجود ولا فرق بين ما تختار الدولة تدريسه في المدرسة وبين ما يجوز أو لا يجوز قوله في وسائل الإعلام، لكن هذا الموضوع لنقاش آخر.
بالنسبة لي، الفرق بيننا يكمن في هذا
عالمك المثالي هو عالم يريد الناس أن يكذبوا فيه ولكن لا يُسمح لهم بالكذب فيه،
عالمي المثالي هو عالم يُسمح فيه بالكذب ولكن الناس يختارون عدم القيام بذلك بسبب الفهم والنضج.
ستعملون من أجل النهوض بعالمكم من خلال رفع القيود المختلفة على الأكاذيب، وسأعمل من أجلي من خلال تمكين حرية التعبير أكثر فأكثر حتى تتم محاولة موت كل الأكاذيب من منطلق الاعتقاد بأن ضوء الشمس (الحقيقة) هو أفضل مطهر
وعلى أية حال - حتى لو كنت لا تزال تعتقد أن هناك مبررا لقانون مختلف فيما يتعلق بالمنهج - أكرر أن القانون لم يكن هو السبب في حقيقة أنني ذكرت نظرية الخلق (إجابتي الأخيرة تبين أنك تمكنت للحظة من لتضليل حتى لي في هذا الشأن).
أردت فقط أن أوضح لك أنه عندما تريد حقًا ألا "يشتري" الناس الأكاذيب - فلا يوجد شخص عاقل يعتقد أن الطريقة الصحيحة للقيام بذلك هي الكذب عليهم وترك العمل لأشعة الشمس.
نداف:
لماذا يجب علي أن أشرح هذا مرة أخرى؟
لم أقترح أبدًا قصر عمليات بث Mystique على ساعات معينة.
لقد خالفت فقط ما اعتقدته وأكدته لاحقًا لأنك ترغب في إعطاء كذبة مستحقة.
لقد قرأت للتو مشروع القانون الخاص بي وهو لا يستخدم قوة السلاح.
بالمناسبة - هذا اقتراح أقل قسوة من اقتراح حظر تدريس نظرية الخلق لأنه، على النقيض من الحظر الشامل في المنهج الدراسي، أتحدث عن حكم مسؤول (حكم يكون القاضي على استعداد لاتخاذه) المسؤولية عن) ولكنها مستقلة عن الأشخاص الذين حددوا جدول البث.
بل إن الحظر الشامل على بث التصوف كان أشبه بتقييد نظرية الخلق.
الفرق الذي تصنعه بين المنهج والبث التلفزيوني هو فرق مصطنع تماما في رأيي، والحقيقة أن المعارضين لتقييد المنهج يتباهون أيضا بحرية التعبير.
وبالمناسبة، ما رأيك لو حددوا ساعات بث معينة كجزء تطوعي من المنهج؟
بالنسبة إلى Gongman، إذا استخدم مصطلحات من التصوف، ويبدو مثل التصوف (أهمية الحروف أو التواريخ على سبيل المثال) ويتصرف مثل التصوف، فهو تصوف. صحيح أن القباليين يزعمون أنه علم، لكن توراتهم لا تستوفي أي معيار علمي. إن استخدامهم للمصطلحات العلمية يعد بمثابة صراخ كبير. ربما لهذا السبب من الملائم لهم أن الناس لا يعرفون العلوم حقًا. وأي شخص يعرف العلوم حتى على المستوى الأساسي يدرك أن هذا مجرد خليط من الهراء. علاوة على ذلك، في مئات السنين الماضية، لم يتحدث أحد عن العد وما شابه. إنها بقايا من الوقت الذي سبق أن أدرك كوبرنيكوس أننا ندور حول الشمس.
علاوة على ذلك، فإن علم التنجيم هو أداة تستخدم في الكابالا، وهو أبو آباء التصوف.
بحاجة الى مزيد من التوضيح؟
أي هل من الصواب برأيك استثناء برامج التصوف من القانون خلال ساعات معينة؟
وفي نفس المرحلة، ليس ما يتضمنه المنهج وما لا يشمله، بل ما يجوز أو لا يجوز قوله في وسائل الإعلام بسبب حرية التعبير أو إدراج أو عدم إدراج مواد معينة في المنهج فهو أمر مختلف تماماً، وإذا دخلناه سنفتح نقاشاً آخر جديداً لا نهاية له، وهو أمر لا أحبه حقاً.
التزم بالنقطة، هل أنت ضد قوة السلاح ومنع بث البرامج الصوفية في ساعات معينة أم لا؟
مرحباً بالكاتبة، لماذا تعتقد أن الكابالا صوفية؟ ربما لأنك لم تكتسب بعد أي فهم لهذا العالم القذر والوحشي، ولم تتعرض بعد لعالم أفضل موجود حولنا ولا يستطيع استيعابه إلا عقلنا الخماسي...
و"الحقيقة" وراء الأكاذيب الخبيثة هي دائمًا مسألة مصلحة شخصية ولا شيء غير ذلك.
لقد تحدثت عن نظرية الخلق لسبب واحد فقط: إذا كان تقديم الكذبة طريقة جيدة، فلن تكون كل أهداف استئصال هذا الخطأ مناهضة لتدريسها في المدارس. أردت أن أبين لك أنك أيضًا لا تعتقد أن إعطاء منصة مساوية للكذبة هي طريقة جيدة للقضاء عليها وأنك أيضًا تعتقد أن عدم تدريس نظرية الخلق لا يؤدي إلى إدامة هذه النظرية.
أفترض أنك لاحظت أنني لم أقترح أي شيء ينطوي على قوة السلاح وكل ما قلته هو أن الأشخاص الذين يوافقون على محتوى البث سيوافقون على الوقوف وراء الادعاء بأنهم لا يعرفون أن المحتوى كذبة خبيثة.
الكذب يأتي من حاجة، لسبب ما، الأشخاص الذين يكذبون بسبب شيء حقيقي بالنسبة لهم، لن يتمكنوا أبدًا من النمو إلى ما هو أبعد من هذا الشيء إذا لم يتم وضع أكاذيبهم أمام الحقيقة ولم تكن أفواههم كذلك. أغلقت بقوة السلاح.
أو = هو
מיכאל , אף אחד לא דיבר על מה צריכה מדינה לבחור ללמד במערכת החינוך שלה ,דיברנו על חופש הביטוי כתוצאה מרצונו של אבי לאסור תוכניות על ניו אייג' בשעות מסוימות ע”פ חוק , תפסיק להתחמק למקומות שבהם הטענה שלך נשמעת חזקה יותר ,אבל מסיבות אחרות تماما.
فيما يتعلق بالعالم المثالي، فنحن جميعًا نريد أن يكون هناك عالم يقول فيه الجميع الحقيقة دائمًا، لكنني لا أريد عالمًا يمنع المجتمع البشري من التطور إلى مستوى الفهم الحقيقي بأن الكذب ليس ضروريًا من خلال إدامة الكذب. إلى الأبد في مجال الأشياء التي لا يجوز قولها أو التصرف بها. العالم المثالي ليس مجرد هدف أو طريق لهدف.
إن حظر تدريس نظرية الخلق في المدارس لا يعزز نظرية الخلق.
لا أحد يحسن تعليم الحساب بتدريس درس يؤكد فيه أن واحد زائد واحد يساوي ثلاثة.
أعتقد أنك تتخذ ممارسة موجودة خارج نطاق الاختيار (من الصعب إثبات أن الكذبة الخبيثة واحدة) وتقدمها كهدف.
أعتقد أن هذا نهج خاطئ.
لا أعتقد أنها ملك لمعظم الناس (في الواقع، أعتقد أن معظم الناس يميلون إلى إسكات الآخرين حتى بدون كذبة خبيثة وأعتقد أنهم مخطئون في ذلك) ولكن لا يوجد أيضًا سبب يجعل أيًا منا يأخذها مثال من "معظم الناس" عندما يتعلق الأمر بصياغة تصوره للعالم المثالي.
إن مفهوم "العالم المثالي" المقصود منه أن يذكرنا حيث قدمنا تنازلات لأسباب عملية ومسألة عدم تحريم الكذب في القانون هي في رأيي مثل هذه الحالة.
كما أنه يتيح إمكانية اقتراح تعديلات على القانون عندما تطرح فكرة عن طريقة عملية للاقتراب من الوضع المثالي (وأعتقد حقاً أن تعديلاً من النوع الذي اقترحته من شأنه أن يحسن القانون وخاصة حياتنا في ظله) ).
مايكل، حتى الأكاذيب غير الخبيثة أضاءت بنور الحقيقة وانكشفت وما زالت تتكرر وتقدم لعدة أسباب مختلفة، من الخطأ وسوء الفهم والخلاف ومليون سبب آخر، هذا صراع لا نهاية له ومشروع من قبل بحكم كوننا مجتمع حر يغير ويغير ما يعتبر صحيحا وخطأ طوال الوقت، هناك أشخاص يؤمنون بالكذب الأبيض وأنه في بعض الأحيان عليك الكذب من أجل الترويج لهدف أسمى في رأيهم، أنا شخصيا أفعل ذلك لا أتفق مع هذا، لكن حرية التعبير تسمح أيضًا لهؤلاء الأشخاص بالتصرف، طالما أنهم لا ينتهكون حقوقًا أساسية أخرى بشكل مباشر، فلا يوجد حق أساسي "حق الإنسان في عدم سماع أي شيء كاذب يوجهه صديقه" وبالتالي والكذب في حد ذاته لا يحرمه الشرع، وحسن أن يكون كذلك.
لا فائدة حقاً من مواصلة النقاش، مرحباً بكم في الاستمرار في تضخيم الأكاذيب المتعمدة وإعطائها أهمية إضافية من خلال دعم تحريم إخبارها وبقوة السلاح وأخذها تحت الأرض، ولكن اعلموا أن هذا ليس هو التفسير المقبول حرية التعبير، في الحقيقة أعتقد أنك تعرف ذلك بالفعل.
نداف:
أنا لا أتفق معك على الإطلاق.
ولا يتعلق الأمر بفضح الأكاذيب، فقد تم بالفعل إلقاء الضوء على الأكاذيب الخبيثة في ضوء الحقيقة وفضحها ويتم تكرارها وتقديمها بقصد التلاعب بالناس دون أي صلة بالحقيقة.
ويبدو لي أنه لا فائدة من مواصلة النقاش.
مايكل، لم يشر القضاة إلى الدافع لأن حرية التعبير أيضًا لها دور فضح الأكاذيب لتنيرها بنور الحقيقة، أيضًا وربما بشكل خاص في ظل حقيقة أن هناك أشخاصًا لديهم دوافع سلبية ويجب أن تكون أكاذيبهم لا تعطى أولوية خاصة.
انظر إلى السخافة، إذا كنت تقبل أن القضاة يعتقدون أن أفضل وأصح طريقة لمحاربة الأكاذيب هي مواجهتهم بالحقيقة، فلماذا نعطي معاملة خاصة لأكاذيب الأشخاص ذوي الدوافع السلبية؟
إن حرية التعبير مبدأ ديمقراطي. وهي لا تقوم على التمييز بين الخير المطلق والشر المطلق، بل فقط على المبدأ الديمقراطي المتمثل في السماح بأقصى قدر من الحرية لأكبر عدد ممكن من الناس - نعم، حتى الكذابين الأشرار، وحتى أحقر الناس. الناس الذين مشوا على الأرض، لديهم أيضًا حرية التعبير، الكذب، التحريف، أنت لا تشير على الإطلاق إلى الأمثلة التي أوضحتها لك أن الكذب مسموح وليس هناك مبدأ أو تفسير لحرية التعبير يمنعه ، أستطيع أن أقول إنني كنت في زنجبار بالأمس رغم أن كاميرات التلفزيون صورتني في تل أبيب، وهذا كذب متعمد وخبيث ومطلق وواضح ومع ذلك لن يمنعني أحد من قول ذلك إذا لم يؤذي أحدا.
في رأيي أن السجال بين القضاة كان يدور حول ما إذا كانت هذه الكذبة تضر بأمن الدولة بأي شكل من الأشكال من خلال سحق الأساطير التي تقوم عليها القومية الإسرائيلية، وبالتالي تختلف الآراء، حتى أن هناك من سيقول أن الأساطير، حتى على الرغم من أنها أكاذيب، إلا أنها ضرورية للمجتمع ويجب حمايتها - لا يعني ذلك أنني أوافق على هذا الأمر ولا أعتقد أن هذا هو الحال. أما هانا سانيش، فهي بالنسبة لي بطلة حقيقية.
وبالطبع - للمرة الألف - لم يشير القضاة إلى الدافع لأن القانون لا يشير إلى الدافع وهذا لأنه لا توجد طريقة موثوقة بما فيه الكفاية لمعرفة الدافع. إذا كان هناك مثل هذه الطريقة أعتقد أن القوانين ستكون مختلفة أيضًا.
نداف:
بادئ ذي بدء، عليك التأكد من إخفاء حقيقة وجود خلاف بين القضاة.
علاوة على ذلك - تأكد من تجاهل الشيء الرئيسي الذي أكرره دائمًا، وهو أن ما يفرق هنا بين "الجيد" و"السيئ" هو الدافع الذي لم يتناوله الحكام.
إذا كنت لا تفهم الفرق بين "تقسيم الأكاذيب بين الأكاذيب الخبيثة والأكاذيب بحسن نية" و"تقسيم الأكاذيب حسب/ليس وحش السباغيتي"، فمن المحتمل ألا يكون لدينا أي أرضية مشتركة للمناقشة.
مايكل، قال القضاة بشكل لا لبس فيه أنه حتى الأكاذيب المؤكدة تمامًا يجب نشرها، ولم يتأهلوا بأي شكل من الأشكال لحظر بعض الأكاذيب المؤكدة تمامًا والبعض الآخر لا، وبرروا ذلك لاحقًا بالقول إنه حتى أكثر الأكاذيب خبثًا وافتراءًا يجب أن تكون محظورة. يتم نشرها وتوضيح السبب، نفس التفسير يفقد صلاحيته حتى بالنسبة للكذب المتعمد
ما السبب الذي يجعلك تستنتج من استنتاج القضاة أن نوعًا معينًا من الأكاذيب محظور النشر؟ وإذا كان مثل هذا الافتراض هو بالفعل افتراض، فلماذا لا نعطي الأولوية لنوع معين من الأكاذيب على نوع آخر من الأكاذيب؟ على سبيل المثال، أكاذيب سباغيتي مونستر المختلفة
ألا تنتمي مجموعة الأكاذيب المتعمدة إلى مجموعة الأكاذيب الصادقة المطلقة؟ أين منطقك؟
من الواضح أنك تعترف بذلك من قلبك، ومن الواضح أنه يمكن أن يفهم من استنتاج القضاة أن نشر جميع أنواع الأكاذيب مسموح به.
وبالمناسبة - رغم أنه كما قلت، لا يمكن معرفة ما هو رأي اثنين من القضاة الثلاثة، لكن يمكن معرفة رأي القاضي الأقلي أيضاً لأنه ظن أن غربلة المحكمة ينبغي حظر الفيلم، أو بعبارة أخرى - ليس فقط القانون المطلوب، بل حتى القانون الحالي لا يسمح بعرضه.
نداف:
ليس علي أن أفعل أي شيء حتى "تصبح" كلماتي صحيحة.
وهم صادقون في المقام الأول.
لا أعرف لماذا تعتقد أنني قلت أنه من غير القانوني الكذب. بعد كل شيء، قلت إن الأمر ليس كذلك، ولكنه نتيجة لنقص الاختيار وليس نتيجة لقرار مفاده أن الكذبة الخبيثة مفيدة.
ولا يمكن معرفة رأي القضاة (اثنان من كل ثلاثة) في هذا الشأن من الحكم.
تحدثوا عن القانون والكلمات ولكن ليس عن النية وراءها.
أفهم أننا نختلف حول ما هو جيد وما هو سيء عندما أعتقد أن الكذبة الخبيثة ضارة وأنت تعتقد أن الكذبة الخبيثة مفيدة.
حسنًا - لقد قلنا ذلك بالفعل.
شيء آخر؟
وأما بالنسبة لمثال الآلة - قلت لك - حسب منهجك حتى الآن - فلا أريد الدخول في نقاش حول طبيعتها لأنني لا أعتقد أنها ستبقى همي.
ومن ناحية أخرى، شرحت لك لماذا لا تقول معارضة هذا النوع من الآلات شيئًا عن النقاش الدائر حاليًا.
مايكل، لا أستطيع أن أصدق أنك تستمر في قول نفس الأشياء في كل مرة كما لو أنها ستصبح حقيقة.
كما يجوز الكذب الكذب الخبيث، بينت لكم ذلك من حكم المحكمة العليا وبينت أسبابه ومبرراته من كلام الفيلسوف جورج ستيوارت وأيضا على لساني، إذا أردت أستطيع أن أتصل مؤتمر صحفي وأقول - "إن وحش السباغيتي هاجمني وأخبرني أنها أرسلت بواسطة وحيد القرن بساق واحدة جاءت من بعد آخر،" لن يمنعني أحد، مسموح لي أن أكذب، مسموح لي أن كذب، كم مرة يمكنني أن أكرر هذا؟"
وفيما يتعلق بإدخال الأجهزة في عقول الناس، أتمنى ألا تقترح شيئًا مثل القراءة أو حجب أفكار معينة، لأنك حينها لن تفهم معنى حرية التعبير فحسب، بل أيضًا معنى حرية الفكر والحق في الخصوصية.
ويجب أن أؤكد على شيء آخر، وهو أن الطبيعة الإشكالية لمثل هذا الجهاز لا تنتمي إلى مسألة الشرعية.
على سبيل المثال - التهرب الضريبي غير قانوني رسميا.
هل توافقون على زرع جهاز في أدمغة الناس يمنعهم من التهرب من الضرائب؟
أكرر وأؤكد - سأكون سعيدًا بإمكانية حظر الأكاذيب الخبيثة بموجب القانون، وفي رأيي سيكون معظم الأشخاص الصادقين سعداء بفعل ذلك.
السبب وراء عدم القيام بذلك وأن الأكاذيب محمية بواسطة حرية التعبير هو أنه ببساطة لا يمكن اكتشاف الكذبة الخبيثة على وجه اليقين.
قلت إن الناس لا يفهمون حرية التعبير لأنني استنتجت من روح ما قيل أنك تؤيد حرية التعبير لأكاذيب الكاذبين.
لقد أثبتت في تعليقاتك لاحقًا أن استنتاجي كان صحيحًا، وبالتالي ما زلت أدعي أنه إذا وقفت عند هذه النقطة فإنك لا تفهم معنى حرية التعبير.
حرية التعبير تهدف إلى إعطاء الآراء المختلفة فرصة للتنافس مع بعضها البعض، لكن الكذب ليس رأيا بل تلاعب.
ولهذا السبب اقترحت أيضًا الآلية التي اقترحتها.
الجهاز الذي اقترحه ألدوس هكسلي ليس جهازًا للصدق، بل جهازًا للزومبي.
السعر باهظ جدا.
لقد قلت (ولقد اخترت التجاهل) أنه يمكن أن تتبادر إلى ذهنك أجهزة أخرى وأعطيت مثالاً على "جهاز" يتكون من اتصالات عصبية تم إنشاؤها من خلال التعليم.
أستطيع أن أتخيل أجهزة أخرى مناسبة، لكن لا أريد أن أفتح نقاشاً جديداً في الوقت الحالي، خاصة في ظل أن الأجهزة من النوع الذي أفكر فيه لا تزال خيالاً علمياً (ربما في بعض الأحيان - عندما أشعر أن الجو يشبه العمل بدرجة كافية وليس هناك خطر من الهجمات الشخصية، يمكنني أن أشارككم الفكرة التي أتحدث عنها - كما أنني ما زلت غير متأكد من أنني أتفق معه - ولكني متأكد من أنه مثير للاهتمام للغاية ويثير حقًا مسألة ما هو مسموح وما لا يجوز فعله في ذهن الإنسان).
أنا ثابت تمامًا في آرائي وتصريحاتي.
مايكل فيما يتعلق بالتفسير الذي طلبته:
كان رد فعلي الأول على هذا المقال
"يبدو لي أن الجميع هنا متفقون على أهمية بث محتوى علمي عالي الجودة لجميع الأعمار
لكنني أتفق مع ياعيل، هناك انحرافات هنا، في الدعوة إلى منع بث التصوف في ساعات معينة، فحرية التعبير والفكر هي حجر الزاوية في مجتمع حر، وهو نفس المجتمع الذي نشأ منه التفكير العلمي نفسه، والإضرار بهم أمر لإيذاء العلم وما يمثله، والأهم من ذلك، جلب التصوف والعصر الجديد إلى باطن الأرض حيث ستصبح هذه التعاليم مقدسات شهيدة وسوف تسحر الناس أكثر بكثير.
ردك الذي أشار إليها كان...
أعتقد أن الناس يسيئون فهم عبارة "حرية التعبير".
ليس المقصود من حرية التعبير إعطاء الناس حرية الكذب أو خداع الآخرين.
صحيح أن هناك حالات يصعب فيها فضح الكذب وفي مثل هذه الحالات يجب الحكم على المتحدث، ولكن هناك أيضا حالات كثيرة يكون فيها الكذب واضحا وفي هذه الحالات لا معنى لمساعدة الكاذب مع حرية التعبير.
ولهذا السبب يُحظر إنكار المحرقة، ولهذا السبب يجب حظر نشر مؤامرات الدم، ولهذا السبب هناك آليات في القانون مثل دعاوى التشهير.
معظم ادعاءات العصر الجديد هي مجرد أكاذيب صريحة.
تارة يكون الكذب في تقديم ادعاءات يعلم أنها غير صحيحة، وتارة يكون الكذب في تقديم ادعاءات لا يعلم درجة صدقها.
ليس هذا هو الهدف من حرية التعبير."
أجبتم على ادعائي بأن والدي انجرف باقتراح منع بث التصوف في ساعات معينة وفقا للقانون، وقلتم إنكم تؤيدون منع نشر أي كذبة متعمدة وأعلنتم أن معظم ادعاءات العصر الجديد واضحة وأكاذيب واضحة، وقد قدمت كل هذا كحجة مضادة لادعائي بأن منع نشر برامج التصوف أمر خاطئ ومهين لحرية التعبير.
فيما يتعلق بالصدق، أنا لا أتفق معك في أنه يجب أن يأتي من أي مكان ممكن، في رأيي حتى أنت لا أتفق معك ...
"جهاز من هذا النوع وله غرض مماثل تم تقديمه أيضًا، كما قلت، من قبل ألدوس هكسلي الذي اقترح حقًا استخدام أدوية الهلوسة كأداة لمنع العنف.
أنا أعارض هذا الجهاز على وجه التحديد..."
وهنا بالفعل مكان واحد للصدق الذي لا توافق عليه، ومن العار أنك غير متسق.
.
ومن ناحية أخرى - أعتقد بالتأكيد أن القانون الذي أقترحه سيمنع بث التصوف في ساعات معينة (وهي جميع ساعات النهار)
نداف:
سيكون من المثير للاهتمام أن أسمع منك شرحًا لقدرتي الرائعة على الانحراف عن موضوع لم أناقشه من قبل واقتراح لم أتقدم به من قبل.
وأما الصدق فينبغي أن يأتي من أي مصدر ممكن.
يمكن أن يكون التعليم مفيدًا أيضًا، ولكن يمكن أن يكون التعليم ضارًا أيضًا.
إن القانون بالشكل الذي وصفته يمكن أن يكون مفيدًا فقط.
فهو لن يجر أحداً إلى أن يصبح صغيراً، بل سيلزم الناس بمواجهة أنفسهم واتخاذ القرار الصحيح، لأن منع البث والموافقة عليه سيكونان مفتوحين للنقد، وسيكون النقد مستهدفاً.
والفكرة هي أنه لا ينبغي للناس أن يبيعوا للآخرين ادعاءات يعتقدون أنها كاذبة عن عمد.
أنا متأكد من أن الادعاء الذي لا يشكل كذبة متعمدة سيجد دائمًا مصدرًا إعلاميًا واحدًا على الأقل سيوافق على بثه.
مايكل، أنت الآن تنحرف إلى شيء جديد ومختلف تماما، ويسعدني أنك تتفق معي في أنه من المستحيل سن قانون يمنع بث التصوف في ساعات معينة، بالنسبة لي فإن هذا النقاش قد انتهى و آمل أن يخرج والدي أيضًا من هذا الأمر.
وفيما يتعلق بما قلته لاحقا، لم أفهم الفكرة تماما، ولكن أعتقد أن الصدق شيء يجب أن يأتي من التربية والقيم التي ينقلها الإنسان إلى نفسه ومحيطه، فلا معنى لفرض الصدق على الناس أولئك الذين لا يريدون أن يكونوا صادقين، سيجدون دائمًا طريقة لتحريف القانون وتشويهه، بعد كل هؤلاء الأشخاص هم أيضًا يطبقون القوانين، وبالتالي فإن أي نظام قانوني لن يكتمل بالصدق الذي لا يأتي من اختيار الشعب وذلك جيد.
علاوة على ذلك، يبدو لي أن ما تقترحه فيما يتعلق بالتلفزيون سيؤدي إلى أن يكون الناس ذوي عقول صغيرة وعدم المخاطرة على الإطلاق، على سبيل المثال، لن يتم عرض أي محتوى مثير للجدل أو معقد للغاية على التلفزيون لأن الناس لن يرغبوا في ذلك. للتورط في احتمال وجود بعض الأكاذيب التي فاتتهم.
امتداد آخر:
ما سبق هو حالة خاصة من الآلية العامة لضمان الصدق، وهي مناسبة للعديد من المواقف.
لنفكر، على سبيل المثال، في قانون يلزم مثمن شركة التأمين بالموافقة - مقابل رسم قدره 100 شيكل على سبيل المثال - على تمويل إصلاح السيارة بالمبلغ الذي يحدده كحجم الضرر، أو في قانون يشترط السلطة التي تفرض ضريبة تحسين على المواطن وفق تقييم معين للعقار، للموافقة على شراء العقار بالمبلغ الذي تطلبه (وفي نفس الوقت - عندما يكون هناك خلاف ويأخذ المواطن مبلغا أقل - لإلزامه بالموافقة على بيع العقار بهذا المبلغ مع رسم معين).
الفكرة بسيطة: يجب على الإنسان أن يلتزم بالوقوف وراء ما يقوله.
التوسع في الردين السابقين:
عندما قلت أنهم سيوافقون على قول أنهم لا يعرفون إذا كان هناك كذب في البث، أقصد بالطبع أنهم درسوا محتوى البث وبعد الدراسة لا يعرفون - وليس أنهم لا يعرفون لا أعرف لأنهم لم يكونوا مهتمين بما تم بثه.
الفكرة من وراء هذا الاقتراح هي أن الشخص الذي يوافق على محتوى البث يعلم أنه يربط اسمه بهم ولن يرغب في كذب نفسه (مع العلم أن الناس -البعض على الأقل- لا يحبون الكذابين).
أو على الأقل لا يعرفون ما إذا كان هناك بث كاذب.
نداف:
نحن جميعًا ملتزمون بالقانون هنا ولا أحد يريد تشجيع انتهاك حرية التعبير.
ما أريد فعله هو إلزام القنوات التلفزيونية بتفضيل الحقيقة على الأكاذيب.
لا أعرف كيف أقول لهم كيف أفرق بينهم، لكني أريد إلزامهم بالموافقة على البث فقط للبث الذي، بعد بثه - إذا سألهم أحد عن رأيهم - سيوافقون على قول ذلك في رأيهم لم يكن هناك كذبة في البث.
مايكل، نحن جميعًا متفقون هنا على أن "الجودة" أفضل من التقييمات، وأعتقد أننا جميعًا لدينا تعريف مماثل لما يشكل "محتوى عالي الجودة" للبرامج التلفزيونية، ولكن الجدل يدور حول ما إذا كان هذا التفضيل يجب أن يكون سببه سن قوانين تحظر بث برامج معينة والتعدي على حرية التعبير.
نداف:
عدت إلى الإعلام لسببين:
لأن النية كانت مطالبتهم بتخصيص الوقت والموارد للبث العلمي وأيضًا لأنه في رأيي يجب أن يُطلب منهم أن يكون لديهم ضمير.
أنت تتحدث كما لو أنهم لا يختارون ما يبثونه في حين أنهم يفعلون ذلك بالفعل.
المشكلة هي أن الاعتبار الوحيد اليوم هو التصنيف وليس الجودة.
رأيي الخطير هو أنه ينبغي تفضيل الجودة على التقييمات.
مايكل، لقد أخبرتك بالفعل أن لديك الحق في اعتناق هذا الرأي الخطير، فقط لا تقم بإنشاء عرض تقديمي كما لو كان هذا هو التفسير المقبول لحرية التعبير لأنه ليس كذلك، إنه تفسيرك لنشر أي شيء أننا توصلنا إلى نتيجة مفادها أن "من المحتمل" أن يكون الكذب متعمدًا ويجب حظره. والحمد لله (أو الطبيعة) أن هذا هو تفسيرك فقط
وتعود إلى الإعلام مرة أخرى، هذا ليس موضوع النقاش على الإطلاق، هناك جدل هنا حول ما إذا كان ينبغي أن يكون هناك قانون في بلد حر يمنع بث التصوف والعصر الجديد في ساعات معينة، على ما يبدو أخبرني أنك تهرب من هذه القضية لأنك تدرك بالفعل أن مثل هذا القانون خطير وخاطئ
وشيء آخر يا ناداف:
لكي أكون غير مبال بسلوك وسائل الإعلام لم يكن علي أن أؤمن بجملة "لكل وسيلة إعلام رأي ولها الحق في التعبير عنه" ولكن في جملة "لكل وسيلة إعلام مصلحة اقتصادية والحق في التعبير عنه". التعبير عن ذلك"
نداف:
كما قلت، كانت الكلمات موجهة في المقام الأول إلى اللاأدريين الذين ليسوا أشخاصًا مجانين من النوع الذي وصفته.
مثل هؤلاء المجانين - إذا كانوا موجودين (وأنا لا أعتقد ذلك) لا يثيرون اهتمامي. دعهم يصدقون ما يريدون وبقدر ما يهمني - في هذا العالم الموازي سيفعلون ما يريدون!
لكنني لن أتسامح في هذا العالم مع أي إجراء موجه ضدي.
والدي له رأي، ومن حقه أن يحاول إقناع من يريد به، حتى أعضاء الكنيست.
وعلى هذا الرأي الغريب فإن الكذب سيء، وعندما يتبين أن الشخص يكذب عن علم فمن الأفضل عدم السماح له بنشر الكذب.
الصعوبة الوحيدة - بالنسبة لي - هي في إمكانية كشف الكذب، ولكن - كما هو الحال في أي مسألة أخرى - يحق للأشخاص - بما في ذلك مديري وسائل الإعلام، بل ويجب عليهم استخدام منطقهم، وإذا شعروا أنهم يعرفون ذلك هي كذبة متعمدة - عدم إعطاء المتكلم منبرا.
لو كنتم تؤمنون حقاً بـ "الإعلام له رأي وله الحق في التعبير عنه" فلن تؤيدوا نضال والدي من أجل منع بث التصوف بالقانون
مايكل "هؤلاء الناس" يؤمنون بعالم خارج عالمنا توجد فيه قوانين أخرى، ولم أزعم أنهم لا يقبلون أن في عالمنا قوانين المنطق تحدد ويتصرفون بموجبها، هم فقط يعتقدون أن هناك هو شيء خارج عن ما لا يخضع له، مثل هذا الاعتقاد لا يمكن التعامل معه بالمنطق، وقد سبق أن شرحته، حتى لو أوضحت لهم أن اعتقادهم ينبع من أسباب منطقية كذا وكذا، فستظل خاضعًا للعقيدة. نفس المنطق الذي يعتقدون أنه غير موجود في العالم الآخر.
"الإعلام له رأي ومن حقه التعبير عنه" - أنا أتفق معك، فلماذا التوجه إلى الكنيست لإجبار وسائل إعلام معينة على التعبير عن آراء معينة ومنع أخرى؟
نداف:
لكني بالطبع لا أوافق على أن تكون المرحلة متساوية بين الحقيقة والأكاذيب.
أنا مهتم بكيفية السماح لنفسك بكتابة التعليقات التي تعبر عن رأيك فقط وليس التعليقات التي تتعارض معه.
ألست آثما على مبدأ المرحلة المتساوية؟
للإعلام رأي وله الحق في التعبير عنه وليس التعبير عن آراء أخرى.
علاوة على ذلك، ينبغي للمرء أن يأخذ في الاعتبار أن إجابتي أعطيت لموشون الذي تحدث عن اللاأدرية.
اللاأدريون هم عادةً أشخاص يتصرفون بشكل منطقي - ليس سرًا فقط - ولكن بشكل علني، والحجج الاحتمالية مصممة لإقناع مثل هذا الشخص بأن مصطلح الملحد "يؤدي المهمة" بشكل أفضل.
نداف:
وأنا أتفق مع استنتاجك بشأن الأشخاص الذين تصفهم.
لحسن الحظ لا يوجد شيء.
وفي رأيي أن هناك من يدعون أنهم كذلك فقط لرد الحجج المنطقية التي تناقض رأيهم، لكنهم سيواجهون صعوبة في تبني أي حجة منطقية تؤكد ذلك.
كما سيعتمدون على المنطق وقوانين الاحتمال عند عبورهم الطريق وسيفضلون أن يذهب أطفالي إلى الجيش بدلاً من أطفالهم لأن فرصة الموت في خيمة التوراة أقل من فرصة الموت في الجيش .
أبي، ليس لدي مشكلة مع القانون الذي يطالب بمنصة متساوية وعادلة لجميع الآراء والمعتقدات المشتركة، بالعكس، هذا هو بالضبط معنى حرية التعبير، إذا كان هذا ما تناضل من أجله، فأنا لصالحك. فليكن الكذب على قدم المساواة مع الحقيقة وما سينتصر هو الحقيقة، فعندما تضع الكذب والحقيقة على منصات مختلفة فإنك في الواقع تضر بقوة الحقيقة، وأنت الأسباب التي سبق أن قدمتها.
فكر في الأمر ولو بشكل احتمالي، لنفترض أن هناك نسخة خاطئة ونسخة حقيقية لشيء ما، فمن الضروري أن تكون هناك نسخة صحيحة أخرى توضح كيف تم إنشاء النسخة الخاطئة وإلغائها،
ولهذا السبب فإن الطموح هو المضي قدمًا وتعزيز حرية التعبير قدر الإمكان دون التعدي بشكل خطير على الحقوق الأساسية الأخرى، هذا هو الوضع المفضل، لأنه بهذه الطريقة تسمح للحقيقة بالانتصار على الكذب دون الحاجة إلى تحديد ما هي الحقيقة. هو - شيء لا يمكننا القيام به مطلقًا.
مايكل، فيما يتعلق باحتمال وجود الله، إذا كنت شخصًا يؤمن بالتعالي (وأنا لا أؤمن بالمناسبة)، فأنت تؤمن بوجود عالم منفصل قوانينه مختلفة عن القوانين التي تعمل فيه في هذا العالم، كل قوانين المنطق بما في ذلك الاحتمالية لا تنطبق هناك، وبالتالي لا توجد طريقة لاستخلاص أو تحديد استنتاجات بناءً على المنطق. في نفس العالم، لا يمكن للمنطق أن يتعامل مع الادعاءات التي فرضيتها الأساسية هي أن قوانين المنطق باطلة ولاغية. وحتى لو حاول تفسير أصلها أو سببها، فإن المنطق سيفعل ذلك وفقًا لقوانينه الخاصة وليس وفقًا للقوانين التي تقتضيها هذه الادعاءات كمقدمة أساسية.
مشون:
أما الإلحاد:
أنا لم أرسل لك الروابط فقط
إن كلمة اللاأدرية صحيحة ولكنها لا تعبر عن الوضع بشكل جيد لأنها تضع وجود الله على نفس مستوى احتمال عدم وجوده.
في رأيي أن معظم الملحدين لا أدريين، لكن كلمة إلحاد تعبر عن رأيهم بشكل أفضل.
وفي هذا الصدد - الرابط من TED يشرح اختيار الكلمة جيدًا.
هل تصدق اسمك موشون؟ نعم! أنت لا تعرف شيئًا حقًا. صحيح؟
هل هذا يعني أنك لا أدري بشأن اسمك؟
على أية حال - هذا ليس من شأننا.
إذا أراد شخص ما أن يؤمن بوحش السباغيتي الطائر - فليفعل.
أما بالنسبة للتفسير الشخصي:
حتى عندما يقوم دوكينز برفع القمامة، فهو لا يؤدي دوره كعالم.
معظم العلماء لا يؤدون دورهم كعلماء معظم حياتهم (يأكلون وينامون ويمارسون أنشطة أخرى لن تتحمل الورقة وصفها على الورق).
يخصص العلماء ذوو الضمائر الحية جزءًا من وقتهم للعمل على تحسين حالة الجنس البشري.
كل نظرية علمية هي تفسير لمن اخترعها.
وبالمثل - فإن أي تفسير يستحق اسمه هو نظرية علمية.
ليس هناك فائدة من محاولة رفض أي رأي لمجرد أنه رأي شخصي لشخص ما. والمرجع الصحيح الوحيد هو الرأي نفسه.
فيما يتعلق بالنقطة 1:
ومن الواضح أن كل شخص لديه رأيه الشخصي.
السؤال الوحيد الذي طرحته هو ما إذا كان نفس العالم يضيف تفسيرا
وشخصيته الخاصة بنظرية معينة، وهو تفسير لا وجود له مع العلم
شيء ما، من أجل تعزيز بعض الأيديولوجية - إذا كان الأمر كذلك فهو كذلك
عدم القيام بدوره كعالم.
إلى مايكل:
(في الوقت الحالي مجرد تعليق حول الإلحاد - ليس لدي وقت كافٍ):
سؤال وجود الله هو سؤال فلسفي وليس سؤالا تجريبيا!
وبالتالي فإن الحديث هنا من الناحية العلمية يعادل مسألة كم عدد الملائكة
يمكن وضعها على رأس دبوس...
من المستحيل فلسفياً إثبات وجود الله (بطريقة منطقية).
لأنه بحكم تعريفه كمفهوم موجود خارج قوانين المنطق، لا يوجد أي معنى للإثبات أو النفي
ولذلك فإن من يدعي وجود إله أو عدم وجود إله فهو لا يدعي ذلك إلا بإيمانه.
وليس على أساس أي تفكير منطقي أو نتائج تجريبية!
الرأي الصحيح (في رأيي المتواضع) هو اللاأدرية.
פשוט
مثال على ذلك هو الوقواق لدينا مثل أمنون يتسحاق وزامير كوهين، الوقواق الأمريكي (معظمهم من البروتستانت) الذين يخوضون حاليًا حربًا مروعة ضد الإجهاض والتطور، والكنيسة الكاثوليكية التي مهمتها هي روحها، والدعاة الإسلاميون الذين يحولون دون قصد الملايين من الناس. الأميركيون والأوروبيون يعتنقون الإسلام (أُجريت مقابلة مع شخص اسمه محمود كريستنسن لصالح بناء مسجد في كوبنهاغن) وأكثر.
مشون:
للقسم 1:
العلم هو الطريقة التي نستخدمها لاستكشاف العالم.
ليس له "دور" فاعل في العالم. ولا حتى اكتشاف بنية الريبوسوم.
الأدوار النشطة هي الأدوار التي يقوم بها البشر.
العلماء هم بشر، وعلى هذا النحو، فإنهم يقومون أيضًا بأدوار.
وعندما يأخذ العلماء وغيرهم - لهذه الأسباب وغيرها - دور القضاء على الجهل والشر، يجدون أن أحد أسباب هذه الظواهر هو الأديان، ولذلك يحاربونها.
يقوم هؤلاء الأشخاص أيضًا بأدوار إضافية، وبالتالي ستفاجأ، ولكن هناك أيضًا علماء يقومون بإنزال القمامة على الرغم من أن هذا ليس دور العلم.
الإيمان له أقوال عن العلم. إن القول بأن الله خلق العالم في ستة أيام هو ادعاء حول المجال الذي يبحث فيه العلم.
والقول بأن الأرنب يجتر هو ادعاء في مجال يدرسه العلم.
وفي الواقع فإن الكثير من ادعاءات الدين هي في مجال بحثه العلم وكثير منها يتناقض مع النتائج العلمية.
ليس من الضروري أن يكون العالم متخلفًا حتى يتعامل مع مسألة التخلف العقلي.
وبنفس الطريقة، ليس من الضروري أن تكون متديناً لمعالجة مسألة التخلف الديني.
للقسم 2:
انها مجرد هراء.
هل تقول أن الامتناع عن المخدرات هو أيضًا شكل من أشكال تدخين المخدرات؟
كما أن الإلحاد لا يؤمن بعدم وجود الله بنفس الطريقة التي يؤمن بها المتدينون بوجود الله، لأن الإلحاد ليس دينًا (لا يوجد قانون سلوك يستمده الملحد من "إيمانه").
فالعلم لا يخضع لأي اعتقاد إلا الإيمان بقوانين المنطق وصحة المنهج العلمي.
لم يقترح أحد إخضاع العلم للإلحاد، ويدهشني أنك "تستجيب" لهذا النوع من الاقتراحات.
إن الإنسان مخلوق يستخدم الأدوات، وليس من حقك أن تحدد ما هي الأدوات التي سيستخدمها الشخص الذي يعتقد أن الدين مضر في معركته ضد الدين.
إذا كان العلم يفضح أكاذيب الدين بشكل جيد، فهو أداة ممتازة في هذا الصراع.
ففي نهاية المطاف، يدور النقاش برمته حول مسألة ما هو صحيح، والشخص العقلاني يعرف أنه فقط من خلال الطريقة العلمية يمكن للمرء معرفة ما هو صحيح، لذلك فمن السخافة ببساطة أن نطالبه بعدم استخدام العلم.
هل التنفس يعني محاربة الدين؟
هل لديك اعتراض على أن الذين يحاربون الدين سوف يتنفسون؟
والذين يتخذون التطور دليلاً على عدم وجود الله هم المتدينون.
ولهذا السبب يحاربونها بكل حزم.
العقلاء الذين يشاركون في هذا النقاش لا يتفاعلون مع هذه الحقيقة إلا إما بالدفاع عن التطور أو بمهاجمة المتدينين مع استغلال معتقدات المتدينين أنفسهم.
للقسم 3:
لا أعرف لماذا تعتقد أن هناك أي شخص في العالم لا "يلوث" موقفه من أي موضوع بآرائه الشخصية.
ماذا أردت؟ أن تكون "ملوثة" بآرائك الشخصية؟
فهو يراقب العالم، ويرى الحقائق، ويشكل آراء (التي يمكن أن تكون شخصية فقط) ويقول ما يفكر فيه.
هل تقود بشكل مختلف؟
لقد سبق أن قلت أنه ليس من الضروري أن يكون المرء متخلفا لدراسة التخلف، ولكنني لا أستبعد التحقيق مع المتخلفين أنفسهم من أجل دراسة الظاهرة.
يوجد هنا العديد من المتدينين الذين يعلقون على الموقع وكثيرًا ما يتم سؤالهم عن مزايا الدين وعيوبه.
بالطبع لم يقدموا أبدًا أي عيوب والمزايا التي قدموها تبدو لي كلها كاذبة.
هل تعتقد أنه ينبغي على العالم أن يقبل شيئًا يعتبره باطلًا لمجرد أنه قاله الحاخام عوفاديا يوسف؟
لا يوجد نظام "في جلد الآراء البدائية". إنها ليست وجهة سيئة على الإطلاق، ولكن ليس للحرب.
بشكل عام - المناظرات على الإنترنت ليست حروباً ولم يسبق لأحد أن ذهب إلى الحرب لأن الإلحاد أو العلم أمره بذلك.
وكما قلت - ليس هناك بلوغ في الإلحاد ولا في العلم، وعلى وجه الخصوص، ليس هناك بلوغ فيهما لقتال أحد.
مثل هذه الوصايا لا توجد إلا في الأديان.
كقاعدة عامة - لن يحارب أي شخص عاقل عقيدة شخص آخر.
قد يجادله ليشرح له ما يراه خطأ ولكن يقاتل؟ مستحيل!
من المنطقي شن الحرب فقط ضد أولئك الذين يعملون ضدك.
الأديان تعمل ضدي.
إن الدعوة إلى عدم تطعيم الناس ضد الأمراض، وكذلك نظريات المؤامرة الوهمية الأخرى، تعمل ضدي.
إن الدعوة إلى إجبار المدارس على تدريس نظرية الخلق تعمل ضدي.
إضاعة أموال الرسوم الخاصة بي يعمل ضدي.
نشر الأكاذيب والأكاذيب يعمل ضدي.
وينصح بالاطلاع على الروابط التالية:
http://video.google.com/videoplay?docid=1232718550543562442&hl=en
http://www.ted.com/index.php/talks/richard_dawkins_on_militant_atheism.html
http://www.youtube.com/watch?v=gyQ57X3YhH4
http://video.google.com/videoplay?docid=-4720837385783230047
1- ما هي "المقالي"؟
موشون، لقد كتبت "مثل الدين/المعتقد ليس له ولا ينبغي أن يكون له أي بيان حول قضايا العلم!"
أولا سوف تقنع الحاخامات بتغيير المهن وبعد ذلك ستأتي بمطالبات لأولئك الذين يدافعون عن أنفسهم ضدهم.
ما هو موضوع المقال بالضبط؟
كمية البرامج العلمية في التلفاز
مقدار العصر الجديد/البرمجة الروحية على شاشة التلفزيون
منع الدراسات الدينية في المدارس
-محاولة محاربة الأديان والمعتقدات وتعريفها بالقانون بأنها أكاذيب
أنا لا أفهم بالضبط.
إلى مايكل:
أنا لا أحب نهج دوكينز (حربه على الدين/الإيمان، وما إلى ذلك) لعدة أسباب:
1- ليس هذا هو دور العلم، ولا ينبغي أن يكون له أي رأي في الموضوع بالضبط
كدين/معتقد لا يوجد ولا ينبغي أن يكون هناك أي بيان حول قضايا العلم!.
2-الإلحاد أيضاً نوع من أنواع الإيمان (الإيمان بعدم وجود الله) ولا يجوز أن يخضع العلم لأي نوع من أنواع الإيمان.
ليس للإلحاد أيضًا، فالعلم ليس أداة في أيدي الأيديولوجيات/المعتقدات. وأنا أعارض توظيف العلم
للحروب الثقافية. أولئك الذين يأخذون نظرية التطور ويعتبرونها دحضاً لوجودها
فالله ليس أقل غباءً من خلقهم!
3- تعريف دوكينز للأديان والمعتقدات ودورها في المجتمع مشوب برأيي بآرائه الشخصية
وفي معتقداته عنها - كما لن أتعلم عن معنى التطور من الحاخام عوفاديا يوسف
ولن أسأل دوكينز عن مزايا وعيوب الإيمان بالإنسانية.
إذا كانت الحرب ضد الاستغلال والغش وخداع الناس فأنا مع ذلك
إذا كانت الحرب ضد تشويه العلم والتستر عليه فأنا مع ذلك
إذا كانت الحرب لصالح المزيد من البرامج العلمية على شاشة التلفزيون ولصالح توسيع دراسته في المدرسة - فأنا أؤيد ذلك
إذا كانت الحرب ضد إسكات العلم باسم الدين فأنا مع ذلك
أما إذا كانت الفكرة عبارة عن مخطط كامل لتوضيح "المعتقدات البدائية"
والأديان بشكل عام من العالم - لست مع ذلك! لقد رأيت بالفعل إلى أين أنت ذاهب
حروبنا المقدسة باسم بعض القيم المقدسة (الحقيقة؟) ...
العلم ليس دينا وأنا أعارض جعله كذلك، هناك ما يكفي من الأديان على أي حال!
يوم جيد
إلى والدي:
وأنا أتفق تماما مع ذلك
هل فهمت ذلك ترحيب!
كما أن الإعلاميين أنفسهم كانوا هناك وكلام والدي كان موجهاً إليهم أيضاً.
علاوة على ذلك، يا نداف، لن تقضي عليّ.
أهل القناة الثانية يفعلون ما هو مكتوب في القانون. إذا قيل إنهم يجب أن يستثمروا في الدراما، فإنهم يستثمرون في الدراما. إذا قيل لهم الرياضة، استثمروا في الرياضة. فالعلم لا يكتب لهم، ومن يجب أن يكتب هم المشرعون.
لا تنتهي، لقد طلب والدي منع بث التصوف في الكنيست، إذا لم أكن مخطئًا، الكنيست هي الهيئة التشريعية وليس المكان الذي توجد فيه الصحافة العاقلة، عندما تلجأ إلى المشرعين تطلب منهم التشريع .
إن سن قانون يمنع بث برامج التصوف في وقت معين هو ببساطة أمر خاطئ ومريض وخطير، وقد سبق لي أن شرحت السبب مرات كافية.
لو توجه والدي إلى نظام القناة الثانية وحاول الإقناع بالضرر الذي سببه محتوى العصر الجديد، لما كان بيننا جدال هنا على الإطلاق، بالعكس كنت سأدعمه بالكامل.
نداف:
لا يهمني حقًا أين تضع حدود حرية التعبير.
يحتاج المجتمع السليم (للبقاء بصحة جيدة) إلى منع الأعمال غير الشريفة قدر الإمكان.
ولكل كيان إعلامي السيادة في تقرير من يمنحه المزيد من حرية التعبير ومن يمنحه أقل.
في الصحافة الأرثوذكسية المتطرفة لن تجد مقالاً عن التطور، وفي مجلة غاليليو الشهرية لن تجد مقالاً عن ثور يضرب بقرة.
إن حق والدي في دعوة الصحافة العاقلة إلى حرمان هؤلاء الكاذبين هو أمر مشروع تمامًا، والملحمة بأكملها التي تجرني إليها لقد سئمت منها.
مايكل، حرية التعبير لا تشير مطلقًا إلى الشخص الذي يعبر عن الشيء أو عن دوافعه وحقارته، حرية التعبير تشير إلى الأشياء التي تقال، سبق أن أعطيتك مثال القاتل الذي وقع متلبسًا بجريمة قتل وإدانته، لا يزال مسموحًا له أن يقول إنه بريء، فهل هناك شك في أنه شخص حقير يكذب كذبة حقيرة؟ لماذا لا يسكته؟
السؤال الذي يواجه حرية التعبير هو ما إذا كانت الأشياء التي يقال يمكن أن تلحق ضررا كبيرا بالحقوق الأساسية الأخرى، هذا كل شيء، إنها ليست محاولة لمعاقبة الرافضين
أنت تثبت مرارًا وتكرارًا أنك ببساطة لا تفهم هذا المبدأ
موشان، أسلوبك أكثر حيوية وذكاءً من أسلوب مايكل وأبي، ولهذا أشكرك
أعتقد أن الخداع والخداع في المواضيع التي تتم مناقشتها يجب أن يحظى أيضًا بحرية التعبير، طالما لا يوجد ضرر مباشر على الشخص أو أي خطر لا لبس فيه، وذلك للأسباب التي سبق أن ذكرتها في الردود السابقة في عبارة للفيلسوف جورج ستيوارت رد 26 وكلام قضاة المحكمة العليا - رد 39. ولهذا ربما لن نتفق
كما أنني أتفق تمامًا مع ما قلته بشأن التلفزيون والوسائط المجانية.
مساء الخير
مشون:
من يريد الأمل يمكنه أن يجد الكثير من الأمل في الواقع.
هل تعتقد أن الممسوسين وطاردي الأرواح يبحثون عن الأمل؟
هل تعتقد أن الذين يعتقدون أن اللقاحات ضارة يعتقدون ذلك ليكون لديهم أمل؟
هل تعتقد الشيء نفسه بالنسبة لنظريات المؤامرة الأخرى؟
أكبر نظرية مؤامرة هي إنكار العلم والعلماء. - هل هو نتيجة البحث عن الأمل؟
في الواقع، هذه ظاهرة نفسية نأمل أن لا علاقة لها بها.
هذه - تمامًا مثل الأديان - هي الميمات التي فتحت طريقًا للحفاظ على نفسها: فيروسات الفكر.
بعضها فقط يمكن أن يعزى إليه الأمل، ولكن الأمل ليس مصدر تطورها والحفاظ عليها، بل هو جهود البيع المستمرة للأشخاص الذين يستفيدون منها.
وتستفيد بعض هذه الجهود من التلفزيون.
يحاول البعض الاستفادة من موقع المعرفة.
ينبغي عليك أن تقرأ كتاب دوكينز عن أقدم عصر جديد - الدين - وتعرف لماذا تتطور مثل هذه الأشياء وتظل على قيد الحياة.
الأمل ليس له أي دور في ذلك.
لكن حتى لو كانت الأمور تبعث على الأمل فإنها ستكون معادلة لأدوية الهلوسة والسؤال هو هل أنتم مستعدون لتأكيد شرعية هذه أيضاً.
لدي مشكلة في دراسة الكتاب المقدس كمصدر موثوق للحقائق (وهكذا تتم دراسته في معظم الأوقات) وليس لدي مشكلة في دراسته في السياق الصحيح - باعتباره الأسطورة المؤسسة لليهودية.
رون:
لقد سألت عن الأكاذيب وأظهرت لك أن هذا ما تفعله.
من الواضح أنك لا تفقد الوعي لأنك تعلم أنك تكذب.
ليس المقصود من كلماتي أن تفعل أي شيء لصورتي.
كانوا يستهدفون صورتك.
بالمناسبة، باتباع رابط بولونيز - إليك المزيد من أعمال تيم مينشين.
https://www.hayadan.org.il/swine_flu-2704098/#comment-209450
يوتيوب هو مجرد وسيلة
يمكن أن يكون هناك حفل موسيقي لموزارت أو مواد إباحية خفيفة
بدأت في الاستماع - لقد أصبت بالجفاف.
مايكل أنا أحب تعليقاتك -
"لقد قمت بتصفحها للتو" وتجاهلت التقرير الخاص بالاحتباس الحراري....
هل من المفترض أن يعطيك ردك صورة من التطور والقوة؟
هذا؟ الآن من المفترض أن أغمي عليه بسبب إجابتك؟ لماذا تجيب فقط بدون لحم؟ لماذا؟
هذا الحديث ذكرني بالمقطع التالي:
http://www.youtube.com/watch?v=UB_htqDCP-s
هيا يا رون، مع آلاف الروابط التي أرسلتها إلينا، حاول المشاهدة حتى الساعة 6:20 على الأقل، واستمع إليها من مصدرك الأكثر ولاءً، لذلك هناك فرصة جيدة أن يكون هذا صحيحًا.
إذا لم تصل إلى هناك على الأقل حاول حتى الساعة 3:14 وقليلًا.
إلى مجهول:
فقط لأوضح أنني أتفق تمامًا مع مايكل وأبي في أن هذه صناعة بأكملها
من خلط الهراء مع الأستالة العلمية وإضافة سلطة إيمانية غبية وغبية.
ولكن بشرط أن لا تدخل هذه الأمور في نطاق التضليل المتعمد / الغش / وإيذاء الناس
لا أعتقد أنه يجب عليك "إحداث فوضى" ويجب أن يُنظر إليها على أنها ظاهرة ثقافية نفسية
والتي تنبع من الدوافع التي ذكرتها أعلاه..
يوم جيد
إلى والدي: بسبب وجود المعتقدات لم أقصد الباعة المتجولين (واضح تماما) ولكن لماذا يتم شراؤها في المقام الأول، وبما أن هؤلاء في بعض الأحيان أشخاص متعلمون وعقلانيون وذوو معرفة عالية، فستحتاج إلى المزيد تفسير مقنع بدلاً من وصفهم بالحمقى الذين يتمكن المحتالون الخبيثون من تضليلهم (مراراً وتكراراً...).
في رأيي، المشكلة في فهمك أنت ومايكل في هذه المناقشة هي أن مستهلكي العصر الجديد (والخضراوات الأخرى) لا يبحثون عن الحقيقة، ولا يبحثون عن اليقين، بل يبحثون عن الأمل، ربما يكون هذا أمرًا لا مفر منه ظاهرة الحيوان الواعي بذاته والمدرك لنهاية المعركة... أجد صعوبة في تصديق وجود مثل هذه الظاهرة في عالم لا يحكم فيه الموت.
لم أقترح أبدًا فوضى الشك، هناك درجات مختلفة من الشك، شك كبير جدًا في وجود الجنيات وقليل جدًا من الشك في أن النسبية خاطئة (حتى كحالة معينة لنظرية أكبر).
لكن كل شيء موضع شك!
في الختام: المنطقة الرمادية التي يمكن أن يرتبك فيها العقل تصغر باستمرار، لذلك على الرغم من أن المشعوذين سينهضون دائمًا مرة أخرى، إلا أن مساحة معيشتهم تصبح أصغر طوال الوقت!
لميكل: لم أفكر مطلقًا ولو للحظة في إدخال نظرية الخلق إلى المدرسة، لكن ليس لدي أي مشكلة في دراسات الكتاب المقدس. تبدأ المشكلة مع المعتقدات التي تتنكر في شكل علم، ويجب محاربتها بشكل أكبر عندما يتعلق الأمر بنظام التعليم.
لكن التلفزيون؟ سأحارب العنف الذي يظهر هناك، والشوفينية وتمجيد الأموال التي يتم ضخها باستمرار في رؤوس الأطفال قبل وقت طويل من القفز على رجل أصلع يرتدي سرواله ويتحدث عن الشاكرات!
هذا رأيي وأضيف إليه رغبتي في رؤية الكثير من العلوم على شاشة التلفزيون بما في ذلك
أخبار العلوم الحالية والمنتظمة مثل الأخبار العادية!
يوم جيد
مشون:
مبدأ عدم اليقين - ونظرية الكم بشكل عام يوضح لنا أن المفاهيم التي اعتدنا عليها من العالم العياني لا تصف الكيانات المجهرية وصفًا صحيحًا وبالتالي أيضًا فإن بعض الأسئلة التي نميل إلى طرحها تصاغ - من حيث الطبيعة - في طريقة خرقاء.
وأنا أتفق معك على أنه، على الأقل فيما يتعلق بهذه الطريقة في صياغة الأسئلة، فإن مبدأ عدم اليقين يضع حدودًا على الدقة التي يمكننا بها اختبار الحقيقة.
ما تعرفه على أنه "منطقي" يعتمد بشكل أساسي على اختيارك للبديهيات.
لا يوجد حظر لإضافة البديهيات وزيادة قابلية تطبيق المنطق.
لهذا السبب لا أعرف إذا كان هناك أي معنى حقيقي لذلك الجزء من الواقع الذي تسميه "غير منطقي".
كمبدأ - كما يتضح من حالات اللانهاية وكما يتضح بالفعل من مبدأ عدم اليقين - على الأقل في نظامنا الحالي من المفاهيم - هناك حقائق في الواقع لا يمكن تجربتها.
الكل في الكل - أعتقد أننا نتفق.
ذات مرة (لا أتذكر الآن ما إذا كان ذلك في هذه المناقشة أو غيرها وليس لدي القوة للتحقق) طرح أحد الأشخاص كمثال إمكانية أننا نعيش في مصفوفة تخلق واقعًا افتراضيًا لنا.
حتى في هذا السيناريو المتطرف، أخبرته أنه إذا كان الأمر كذلك، فإن كل ما يمكن أن تحققه معرفتنا محدود بهذا النظام البرمجي، ولا فائدة من الحديث عما هو أبعد من ذلك.
يتحدث أتباع العصر الجديد غالبًا عن "ما هو أبعد" لأنهم يعلمون أن العلم لا يمكن أن يضرهم هناك.
إنهم يتسترون فقط على حقيقة أنهم ليس لديهم أي فكرة عما يحدث هناك (وإذا كان هناك شيء من هذا القبيل على الإطلاق - "هناك") وهذه إحدى الأكاذيب التي أتحدث عنها.
رون:
هل سألتم عن الكذب؟
ماذا عن الكذبة التالية:
"ليس من قبيل الصدفة أن يدير الجمهور ظهره للعلم المؤسسي (خاصة الآن في عصر الإنترنت) عندما يقوم العلماء والحكومة بعمل يد واحدة في تشويه العلم - ضدهم!!"
الجمهور لا يدير ظهره للعلم ولا يتعاون العلماء والحكومة في تشويه العلم ضد الجمهور.
أنا حقًا لم أتعمق في كلماتك - لقد قمت بتصفحها للتو ووجدت هذا البيان الكاذب.
أعرف الكثير من الناس في المجتمع والغالبية العظمى منهم لم يديروا ظهورهم للعلم. أعرف العديد من العلماء ولا أحد منهم يتعامل مع تشويه العلم وبالتأكيد ليس له أي علاقة بالحكومة في هذا الشأن.
بالمناسبة - مع كل هذه الرياح والصفارات - من المحتمل أيضًا أنك تعتمد على العلم في كل لحظة من حياتك تقريبًا - حتى عند تشغيل الضوء في الغرفة.
نداف:
بعض الناس لا يفهمون حرية التعبير.
لم أتوتر ولو للحظة وحقيقة أنك مازلت لا تفهم هذا الأمر خارج عن إرادتي.
حرية التعبير لا تعني السماح بالأكاذيب. وهو يتسامح معها أحياناً - باختياره - فقط لأنه غالباً ما يصعب التمييز بين الكذب والحقيقة.
وهذا أيضاً ما كان وراء قرار القضاة – في رأيي. لا أحد منا يفحص الكلى والقلب، لكنني أميل إلى الاعتقاد بأن القضاة أناس صادقون ولن يتصرفوا بشكل خاص للسماح للناس بالتصرف بطريقة غير شريفة.
حتى عند الحديث عن كذبة سيئة - فهي من سمات الكذب وليس من سمات الكذاب.
ما زلت أتذكر المواقف التي ابتهج فيها المبرمجون الذين عانوا لفترة طويلة من عطل معين في البرنامج، وقالوا إنهم اكتشفوا "خللًا سيئًا" على الرغم من أنه البرامج التي كتبوها بأنفسهم.
إن بث الأكاذيب على شاشة التلفزيون لا يمكن أن يخدم أي غرض مفيد. عندما يتعلق الأمر بالتصوف، هناك أكاذيب عمرها آلاف السنين لم يتسبب فيها أي تعرض للضوء بأي ضرر حتى هذه اللحظة. إنه بسبب الشيء التحفيزي للأشخاص الذين يقودون الأبدية.
لكن يا نداف، أنا متأكد من أن ثأرك الشخصي سيستمر.
مشون (171):
لنبدأ بالقول إنني آمل أن يكون واضحًا لك أن الغالبية العظمى من العلماء لديهم رأي مخالف لرأيك ويخوضون حربًا عنيدة لمنع تدريس نظرية الخلق في المدارس.
في رأيي، هذه الحرب مبررة تمامًا، ولو لم يتم شنها، لكان عدد أكبر من الناس سيظلون يؤمنون بهذا الهراء.
أي شخص يدافع عن العلم في أي نقاش يعرف أن الشك هو حجر الزاوية في العلم، وبسببه على وجه التحديد، فإن الادعاءات التي ليس لها أي دعم والادعاءات التي تتعارض حتى مع الواقع يجب أن يتم طرحها بمزيد من الشك أكثر من نتائج العلم.
وقت كل شخص على وجه الأرض محدود، وكلما زاد الوقت الذي يقضيه في الهراء، قل الوقت المتاح له للأشياء الجادة.
الأشخاص الذين يبيعون أفكارًا كاذبة بسبب أجندات دينية أو غيرها، هم ببساطة (حرفيًا) يضيعون حياة الآخرين.
يا موشون، إقرأ كتابات ومقالات الراحل كارل ساغان وستدرك أن ما تقوله هو شيء مثالي ولكنه غير واقعي. إن اعتقاد الناس بالخرافات ينبع من أن هناك من يقتات منها ولا علاقة لها بالحقيقة. غالبًا ما يعرف هؤلاء الأشخاص أنها كذبة لكنهم يفضلون التستر عليها. هل قرأت تعرجات المحبطين عندما يحاولون الربط القسري بين العلم (كما يفسرونه) والتوراة، أو أولئك الذين يمارسون الطب البديل الذين يستخدمون المصطلحات الطبية (مرة أخرى، كما يفهمونها، لكنها لا تفعل ذلك؟) لا يهم لغرض الأمر لأن الجمهور لا يعرف المصطلحات على أي حال).
منذ متى الحرب مع العدو تسبب الضرر، هل من الأفضل أن ترفع يديك وتدعهم ينتصرون؟ لو ذلك،. ما هو يوئيل؟ بعد كل شيء، عدد الحمقى أكبر من عدد الحكماء، بصمتنا سنزيد هذا العدد أكثر.
قد يكون المتشككون والمتآمرون مؤقتين، ولكن بما أن النزوات لا تموت بل يتم استبدالها كل يوم، تنشأ أخرى جديدة - يتذكر الجميع النبوءات حول نهاية العالم في عام 1984 (ظاهريًا لسبب علمي - اصطفاف جميع النبوءات) الكواكب في سطر واحد) أو في عام 2000 (هذه المرة لسبب ديني - عودة يسوع) ومرة أخرى في عام 2012 مرة أخرى لسبب ديني هذه المرة للمايا الذين لم يعرفوا كيف يتوقعون نهاية ثقافتهم، حوالي 1,200 سنوات قبل نهاية التقويم.
صدقني هناك أشياء جميلة وملهمة. على سبيل المثال، انتقل إلى فئة "أين في الكون" بموقع Universe Today، لماذا نحتاج إلى أشياء خيالية مهما كانت جميلة؟
السبب في عدم وجود ما يكفي من العقلانيين هو أن نظام التعليم لا يعلم النقد. الشك لا يعني فوضوية كاملة حيث تكون كل الحقيقة العلمية موضع شك دائمًا وبالتالي لا ينبغي استخدامها أبدًا لأنه بخلاف ذلك لن يكون هناك علم على الإطلاق. كل حقيقة علمية يمكن فحصها والطعن فيها، ولكن طالما أنها سائدة فيجب تدريسها.
ومرة أخرى، لا ينشأ التصوف من أي حاجة سوى حاجة الناس، كحيوانات اجتماعية، إلى اتباع الراعي في القطيع، حتى لو أدى ذلك في بعض الأحيان إلى الهاوية - فهؤلاء هم الدجالون. أنت بحاجة للقبض على هؤلاء الحثالة المزيفين، وإزالتهم من القطيع وترك القطيع ينمو حثالة جيدين، كما فعل أينشتاين في عصره.
موشون يتفق معك، من الجيد أن هناك أصوات أكثر عقلانية وذكاء هنا
السبت شالوم.
إلى والدي:
السؤال الأساسي هو هل الإيمان كذبة؟
هل هي كذبة قد تنتهك الحقوق الأساسية
في رأيي محاولة معارضة معتقدات معينة أو مخالفتها
(وأيضا المعتقدات التي تحارب العلم مثل الخلقيين)
الأدوات العلمية تضر بالعلم أكثر مما تنفع
وذلك لأن العلم يفترض أن يشكك!، حتى في نتائجه
(ولهذا السبب فهو يتقدم بهذه الوتيرة) وخلال الحروب المقدسة
يبدأ هؤلاء الأشخاص في الاعتقاد خطأً بأن اكتشافات العلم
إنها الحقيقة وليست كذلك! إنها نتائج الطريق إلى الحقيقة! معظمهم سوف يتغير ويتطور
ونادرا ما يتم إلغاؤها بالكامل - فنحن لم نصل إلى النهاية
الطريق!.
في سياق هذه الحروب بين العلم والتصوف، يتم أحيانًا تصوير اكتشافات العلم
كحقائق مطلقة ويصبح الصراع من أجل قلب الجمهور صراعًا من أجل الاختيار
بين حقيقة وأخرى!
وهذا خطأ يا أبي، ما يجب تعليمه ليس ما هي الحقيقة وما هو الكذب
ما يجب أن نتعلمه هو الشك! وأين معطيات العلم حتى اليوم
الشك هو بالضبط المحرك الذي يحرك العلم ويجب أن يكون راية العلم!
(وأنا على دراية بالاستخدام الساخر لكلمة "التشكك" من قبل أصحاب المصلحة السياسيين)
الدجالون والمتآمرون في العصر الجديد مؤقتون وعابرون
سيأتي عام 2012 ولن يتم تدمير العالم، ولم يهبط الفضائيون بعد في الأماكن العامة ويقولون وداعًا
والناس اللي تروح تقرا في مقهى عندها تأمين في صندوق الصحة...
الإنسانية أيضًا تحتاج إلى الخيال، والأمل (حتى لو كان كاذبًا في بعض الأحيان)، يحتاج إلى الطيران
إنها تحتاج أيضًا إلى الإيمان (ولا يهم ماذا)، وتحتاج إلى أن تكون مبدعة، وتحتاج إلى أن ترى
بعض الظواهر أيضًا تعبير عن ذلك وليس فقط الجهل/الكذب/الخداع.
ليست هناك حاجة لسحق الغموض وجعله يختفي! إنه ينشأ من الضرورة ويكون هنا عند الحاجة
وسوف تختفي بحيث لا داعي لها، كما يجب علينا التأكد من عدم تعرض الناس للأذى وعدم تعرضهم للأذى
في العلم ودراسة العلم/ الطريق المنطقي والتشكيك لشباب وأطفال جيل الغد
هذا رأيي
يوم جيد (وآسف على الإطالة)
وعلى قيد الحياة
اقرأ المزيد عن الفلورايد وأضراره – من نفس المنظمة التي حصلت على وثيقة الاحتجاج
http://www.fluoridealert.org/health/index.html
تلف في الدماغ
الأضرار التي لحقت الغدة الصنوبرية
تلف الميتوكوندريا
تلف العظام وأكثر من ذلك
وهناك صلة أخرى بأقوال الجنرال والعالم
مرحبًا حاييم
لقد أظهرت فقط رأس جبل الجليد
1. لماذا هذا الهراء الذي لا أساس له من الصحة؟ جنرال وعالم مرسل نيابة عن حكومة الولايات المتحدة - هذه حقائق معروفة وهناك المزيد لمن يقرأ المادة.
انت لا تصدق ؟ إلى الشبع
2. فيما يتعلق بالأول في القائمة – إذا كان الأمر كذلك، فلماذا وقع على الإفادة؟
http://www.fluoridealert.org/statement.august.2007.html
3. جون رابابورت هو القائم بالمقابلة وليس الشخص الذي أجريت معه المقابلة.
كل ما عليك فعله هو "واحد وواحد"
تعتقد أنني أشعر بالسعادة لأن هذه هي الطريقة التي تسير بها الأمور - أنت مخطئ
غضبك في غير محله
إلى رون:
لقد سألت ما هو الخطأ في ردك رقم 14.
مرة أخرى، أخذت الرابط الأول (مرة أخرى الأول!!!) الذي أحضرته إلى صحيفة التابلويد الرقمية المفضلة لديك، وأقتبس:
"ومع ذلك، عندما يستجمع عالم اللقاحات السابق الشجاعة ويخرج ضد اللقاحات، فهل هذا مشروع في نظركم؟"
إذن، هذا هو عالم اللقاحات الخاص بك: http://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Rappoport
الآن من فضلك أرني ما هو تعليمه العلمي.
إذا شعرت بالملل بما فيه الكفاية كنت سأمضي قدمًا، لكن غضبي استهلك نفسه، ولدي المزيد لأفعله.
ومازلت تسأل لماذا؟
إلى رون:
تسأل عن أي مؤامرة يتحدث والدي في بداية ردك 92. يتحدث عن الهراء الذي نقلته في الرد 89 - عن شهادة خبيرين كبيرين من رتبتهما فما فوق أن إضافة الفلورايد كانت مقصودة حتى يمكن السيطرة على البشر، حيث قال الخبير الثاني (جنرال في الجيش) "إن هذا يؤدي إلى سلب إرادة المقاومة من الأسرى".
هذه هراء لا أساس له من الصحة، ولا مكان لها هنا، كما قال والدي.
أنت تدعم هذا الهراء في قائمة العلماء الذين يعارضون الفلورة. أخذت الاسم الأول من القائمة (الأول!!!)، واعتراضه هو أن العلاج الشامل للسكان فعال مثل العلاج الفردي، إلا أن بعض السكان لن يستفيدوا من العلاج بل سيضرون فقط. بالإضافة إلى ذلك، فهو يعارض حقيقة أنه قد يضر بالبيئة.
يمكنك قراءة المقال هنا: http://www.slweb.org/carlsson.html
ما قمت به، مثل العديد من مدرستك، هو قبول هراء لا أساس له على الإطلاق ودعمه بـ "أدلة علمية" خارج السياق تمامًا. في رأيي، مثل هذه العادة أيضا ليس لها مكان في هذا الموقع.
أريد فقط أن أذكر أن النقاش بدأ عندما اعترضت على إصرار والدي على إزالة جميع برامج التصوف خلال الساعات التي يشاهدها فيها الأطفال وفي نفس الوقت دعم مايكل لذلك من خلال ادعائه أن "بعض الناس لا يفهمون حرية التعبير"، لقد أظهرت لمايكل أن الطريقة التي أرى بها حرية التعبير هي نفس الطريقة التي ينظر بها قضاة المحكمة العليا والفيلسوف السياسي جون ستيوارت إليه، ثم لوى مايكل وقال كذبًا إن كل الأمثلة التي قدمتها كانت نية كذبة ليس خبيثًا، أو خطأً، بل إنه فعل ذلك على الرغم من أنه مكتوب بوضوح في اقتباس القضاة "حتى الأشياء الكاذبة والخسيسة والافترائية ضدنا" لتسليط الضوء عليها من أجل ..."
لا مشكلة لدي مع أن يكون لدى الإنسان تصور مختلف لمعنى حرية التعبير، رغم أنني أعتقد أن هذا التصور خطير ويمكن أن يؤدي إلى تدهور المجتمع الحر والتثبيت العقلي والإضرار بالحقيقة، المشكلة التي أواجهها هي أن هناك شخصًا هنا لا يستخدم أي وسيلة لمحاولة إقناع الناس بنظرة مشوهة للعالم، وقد بدأ في إنشاء عرض تقديمي بأن حرية التعبير الحقيقية هي كما يراها هو والآخرون ببساطة لا يفعلون ذلك. افهمها بشكل صحيح ويستمر هذا مع العديد من التحريفات والديماغوجيين حتى الأخير حيث هناك كذبة صارخة وواضحة حقًا حيث يشير مايكل إلى مقولة يقولون فيها إن هذه أكاذيب خبيثة ويقول إن هذه أكاذيب بريئة تحدث عن طريق الخطأ.
أما فيما يتعلق بالحقيقة وحرية التعبير، فإن أقوالكم وأفعالكم متناقضة
دعونا ننقل المناقشة العقلية إلى الواقع.
لدي إجابتان هنا: 2 و 14
ما هو الخطأ معهم؟ ما هو الصوفي فيهم؟ لماذا تختبئ وتتجنب؟
لقد تم منعي من التعليق من قبل الموقع، ويجب علي تغيير جهاز الكمبيوتر الخاص بي لكتابة هذا التعليق - لماذا؟
أنتم من تعلنون الحقيقة والعلم هنا - لكن أفعالكم تظهر غير ذلك.
إلى مايكل:
مرة أخرى أتفق مع معظم نقاطك، بما في ذلك تعريفك لما هو غير ممكن (ربما)
لمعرفة ذلك عن طريق التجربة ("أشياء لا حصر لها")، ولكن لا ينبغي لأحد أن ينسى أن هناك مثل هذه الأشياء
في الفيزياء أيضًا، هناك أيضًا قيود مبدئية أخرى (مثل مبدأ عدم اليقين) على الاكتشاف
الحقيقة في التجربة... لا يوجد سبب في رأيي المتواضع لعدم وجود عوامل لا نهائية مثل هذا أو
والبعض الآخر في واقعنا، خاصة إذا لم يكن موجودًا في الواقع
آخر…
فلسفيا أميل إلى تقسيم الواقع إلى أربعة أجزاء (خاصيتين)
يمكن الوصول إليه منطقيًا، ولا يمكن الوصول إليه منطقيًا، ولا يمكن الوصول إليه منطقيًا، ولا يمكن الوصول إليه منطقيًا.
(طبعا ليس هناك ضرورة أن يكون الواقع منقسما حقا بهذه الطريقة)
لا يمكن للعلم أن يتعامل إلا مع المنطق الذي يمكن الوصول إليه، ولكن عليه أن يبدأ من نقطة ما
على افتراض أن كل شيء منطقي ويمكن الوصول إليه.
أتباع العصر الجديد وما بعد الحداثة الذين يحاولون استغلال هذا البيان لتلبية احتياجاتهم
أنت تفتقد الحاجة إلى نقطة الافتراض (أن كل شيء منطقي)... حسنًا، أيًا كان
فما يبدو عشوائيًا يمكن أن يتحول إلى جزء من الشرعية وأيضًا ما لا يمكن الوصول إليه اليوم
يمكن الوصول إليها بسهولة غدًا، لذلك من المستحيل علميًا تحديدها مسبقًا
حدودها ونقطة البداية هي الصحيحة من الناحية العملية، لكنها ليست كذلك
دقيق من الناحية النظرية/الفلسفية
يوم جيد
مشون:
أما بخصوص تعليقك على زيادة الجملة - فاقرأ مرة أخرى ما كتبته:
قلت إن جملة جاديل لا تحد من قدرتنا على اكتشاف الحقيقة تجريبيا.
ولم أتحدث عن أي شيء آخر.
وأذكركم أن معرفتنا لم تكن موضوع النقاش أصلا، بل الحقيقة المادية، لكنني وجدت أنه من المناسب أن أتوسع وأقول إن نظرية جاديل لا تمنع اكتشاف هذه الحقيقة بالتجربة.
في رأيي، الحد الوحيد الموجود لمعرفتنا يأتي من الأشياء اللانهائية حيث قد لا تنتهي التجربة أبدًا.
لا أستطيع أن أتخيل تجربة من شأنها اختبار صحة نظرية فيرما، على سبيل المثال، لذلك من حسن حظي أنهم أثبتوا ذلك.
السبب وراء عدم تزويدنا بتجربة موثوقة في هذا الشأن بالمعرفة هو أنه لا توجد أرقام من النوع الذي وصفه فيرما وكل ما يمكن القيام به في التجربة هو التحقق من مجموعة من الأرقام بعد مجموعة من الأرقام.
إذا كانت نظرية فيرما خاطئة، فسنواجه في النهاية مجموعة تقول النظرية إنها غير موجودة، ولكن بما أنها صحيحة - فلن نكتشف مثل هذه المجموعة وستستمر التجربة إلى الأبد دون أن نتمكن من معرفة ذلك على وجه اليقين - حتى دون زيادة احتمالية الصحة (لأن عدد الأرقام التي لم نتحقق منها - سيكون صفرًا بالمائة من اللانهاية).
لكن هذه المشكلة هي مشكلة من مجال الحقيقة الرياضية.
عندما نتحدث عن العالم المادي، فإننا نتحدث عادة عن أشياء محدودة.
كل ما سبق لا يدخل بالطبع في الجدل الدائر حول وجود الحقيقة ووحدتها.
ولم أقل أنه من الممكن (أو حتى من الضروري) أن يحظر القانون جميع أشكال الكذب.
لقد شرحت الأسباب التي تجعلني أعتقد أن والدي (وأي شخص إعلامي محترم) لا ينبغي أن يمنح منصة للأشياء التي يعتقد أنها أكاذيب خبيثة.
وكل النوايا الأخرى التي قد ينسبها إلي أحد هي نتيجة غسيل الدماغ الذي كان البعض يعمل عليه منذ اللحظة التي اعترضت فيها على ردهم.
حتى في القانون، فإن معظم الأكاذيب المحرمة لا تصل إلى المحكمة إلا بعد حدوث الضرر.
وهذا صحيح بالنسبة لأغلب التحويلات وفي رأيي -رغم أنه قانون- أنه ليس عادلا.
على سبيل المثال - إذا حاولت شركة خلوية أن تبيع لك حزمة تتضمن الإنترنت ولم تقدم لك بديلاً أرخص لا يتضمن حزمة الإنترنت - فسوف تنتهك القانون، ولكن لا يمكنك مقاضاتها إلا إذا شعرت بالإغراء لذلك شراء المنتج - بل والأكثر من ذلك - فقط إذا قمت بذلك بحسن نية - دون معرفة القانون
ينبع جزء كبير من القيود التي يفرضها القانون من صعوبة الحصول على أدلة يمكن أن تقنع الجمهور العام (وليس فقط الشخص الذي عايش الواقع ذي الصلة).
ولهذا السبب توجد محاكمات اغتصاب لا يمكن فيها إدانة المغتصب، وهناك أيضًا محاكمات اغتصاب يُدان فيها شخص لم يغتصب.
كل هذا لا يعفينا من مسؤولية التصرف بشكل مختلف بين الحقيقة والأكاذيب.
في الغالبية العظمى من الحالات، يكون قول الحقيقة أخلاقياً، والكذب ليس أخلاقياً، ولا يوجد سبب لعدم أخذ هذا الاعتبار في الاعتبار.
مايكل لا تقلق أنا بجانبك، وفي رأيي أيضًا أن الشخص الذي يكذب عن علم لن يؤدي إلا إلى تدهور المجتمع.
بالطبع هناك الخطأ البريء ولن يُلقى أحد في أي حفرة حتى في المجتمع العلمي البحت.
وحتى على العكس من ذلك، فإن المجتمع المبني على المبادئ العلمية البحتة المتمثلة في نقد الأقران وقبول الأفكار الجديدة ذات الأساس العلمي، هناك فرصة جيدة لدعم ذلك الشخص بفكرة أصلية.
أنا فقط أشير إلى أن هناك أشياء لا أريدها حقًا أن تكون بالقرب من منزلي، نفس الأفكار التي يحاول ناداف نفسه بيعها للجميع هنا.
مثل المهلوسات، لا أقوم بإدخالها إلى جسدي لمجرد إعطاء حقوق متساوية لجميع أنواع البروتينات والسموم. هذه هي الطريقة التي لا أؤمن بها (وآمل أن لا يصدقها الآخرون أيضًا) بجميع أنواع العلكة وكمياتها.
آخر مرة تأكدت فيها من أن الكوكايين غير قانوني، ربما يجب عليك إعادة النظر؟
مشون لا توجد إمكانية لتجريم الكذبة، ولكن من المؤكد أن هناك إمكانية لعدم إجبار المواقع على نشرها. وليس الطبعات الجديدة باسم بعض "الميزان المقدس". ومن يريد خداع نفسه لديه العديد من المواقع التي تفعل ذلك. يجب على الشباب أولاً أن يعرفوا ما هي الحقيقة، وبعد ذلك إذا أراد شخص بالغ أن يفضح نفسه بالأكاذيب فسيتم إخباره.
إذا جاز لي:
من المستحيل قانونًا حظر جميع أشكال الكذب
وإلا في المرة القادمة تسأل نسائنا كيف يبدون
يذهب إلى السجن (أو نخرج من واحد....)
ولذلك فإن القانون يحرم الكذب (والكذب غير الخبيث) الذي تم تعريفه في القانون
عندما قد تضر الأكاذيب بالحقوق الأساسية للمواطنين الآخرين (مع محاولة الحفاظ على حق التعبير/حرية المهنة، وما إلى ذلك "للكاذب" قدر الإمكان)
يعد انتحال الشخصية/التشهير/التحريض أمثلة على الأكاذيب المحظورة.
النقاش جدي وعميق ويدور طوال الوقت (في الدول الديمقراطية).
القانون يتغير أيضا في كل وقت.
وبشكل عام، فإن النهج السائد في القانون هو الامتناع عن التدخل حتى يكون هناك خطر حدوث ضرر فعلي
القضية التي تناقشها ليست مسألة مبدأ.
المبدأ واضح سلفا، حرية التعبير مهمة والحفاظ على الحقوق الأساسية الأخرى مهم
ويجب الحفاظ على كليهما قدر الإمكان، والسؤال الوحيد المتبقي هو درجة التوازن.
وهذا يمكن الجدال فيه كثيرًا..
يوم جيد
إلى مايكل:
إذا تمكنت من القراءة فوق كومة كاملة من ...
لم أتحدث قط عن اليقين، بل على العكس تحدثت فقط عن الجدوى
القيود المفروضة على المعرفة التي تنشأ مما سبق.
يوم جيد
مايكل لماذا تضلل الناس؟
وقصد القضاة الكذب بجميع أنواعه، حتى القبيح والكاذب، لأنه موجود في الاقتباس
"حتى الأشياء الكاذبة والدنيئة والافترائية التي يتعين علينا أن نعرضها على الجمهور حتى ينكر عامة الناس شرعيتها. وهذا وضع أفضل من أن يظل الرأي الكاذب ملكًا لعدد قليل من الناس الذين سوف احتفظ بها سرا"
مايكل، النقاش هنا يدور حول حرية التعبير، فحتى الشخص المتهم والمدان بجريمة قتل من حقه أن يقول إنه بريء، أنت ببساطة تفتقد أهمية هذا المبدأ ومدى أهميته لجوهر الديمقراطية
مايكل، ما كتبته في الرد 151 يقتلني من الضحك
بالمناسبة بولونيز:
أتمنى أن تلاحظوا مستوى الديماغوجية.
من السهل أن ترى هذا إذا أخذت رد نداف وغيرت موضوع الدعوى، على سبيل المثال، إلى مقتل أشخاص في وضح النهار في مقهى.
بولونيز:
في الواقع، يوضح ناداف في سلوكه السبب الذي جعلني أقول إن الدافع مهم.
عندما يقول أحد كلاماً غبياً لأنه مخطئ فهذا يجب أن يسمح به لعدة أسباب:
إحداهما أنه إذا كان مخطئًا حقًا، فإن النقاش حول خطأه قد يخلق مزيدًا من الفهم لمن يحاول أن يشرح له ولمن أخطأ.
اكثر من ذلك! ربما هو في الواقع على حق والآخرين على خطأ؟ يستحق التدقيق بها.
وهذا ما قصده القضاة الذين ذكرهم نداف، رغم أنه يحاول تضليلنا في تفسير نواياهم.
ولكن - عندما يكذب شخص ما خارج أجندة معينة وليس من منطلق محاولة حقيقية لمعرفة الحقيقة - فليست هناك فرصة لإقناعه بالتفكير المنطقي، وفي الواقع من المضمون أن ما لم يقال سيعود إليه بصدقه. يكذب.
كم مرة يمكنك مناقشة نفس الهراء وما زال بإمكانك الحصول على شيء ما من المناقشة؟
واحده؟ اثنين؟ ثلاثة؟!
بعد ذلك يبدأ في أن يكون دائمًا غير فجر.
هذا ما يحدث مع المتصوفين وهذا ما يحدث مع ناداف في هذه المناقشة.
بالمناسبة - هناك حالة مثيرة للاهتمام من الارتباط بالعديد من الأفكار والصور.
ففي نهاية المطاف، فكرة القيادة الدائمة هي أيضاً فكرة يتكرر ويطرحها غريبو الأطوار مثل النابلسيين والعرب.
والحقيقة أن هذه الفكرة الوهمية تعاني أيضاً من نفس مشكلة "المفكرين ذوي الأجندة" الذين يعودون ويبيعونها للشعب رغم أنهم فشلوا في إنتاجها، ويعودون ويحتجون على العالم كله وزوجته على التآمر عليهم. أفكار.
ليس من المستغرب إذن أن لا يقوم مسجل براءات الاختراع الأمريكي باختبار مثل هذه الأفكار على الإطلاق حتى يتم عرض أداة فعالة.
نور الشمس أو ظلام الجهل - مهما كانت الاعتبارات - لن يكونوا مستعدين حتى للتحقق من وجود الأبدية الرائدة التي تسمى نداف.
ادعاء: أنت تنشر مواد غير قانونية من العصر الجديد تدعي أن الفضاء يمكن أن يتمدد مثل العلكة، لقد قررنا أنك تكذب، وفقًا لقوانين نيوتن الفيزيائية، فإن مثل هذا الشيء غير ممكن
المتهم: لكني أشعر أن هذا صحيح، أعتقد ذلك
الإدعاء: الاحتمال كبير جدًا أنك تكذب، لدينا أدلة على أنك زعمت منذ 5 سنوات أن الفضاء مطلق
المتهم: غيرت رأيي؟
الإدعاء: هناك احتمالية ضئيلة جداً أن يغير الإنسان رأيه في مثل هذه القضايا، وهذه دراسة علمية تثبت ذلك
المتهم: أنا لا أؤمن بالدراسات العلمية، وأشعر أن الفضاء مرن وأنا لا أكذب
ادعاء: أنت تكذب، كل شخص يؤمن بالمنطق، والدراسات العلمية مبنية على المنطق، أنت إنسان لذا عليك أن تقبل هذا المنطق
المتهم: لكني أعتقد أن هناك شيئاً خارجاً عن المنطق، أشعر أن الفضاء مرن
الادعاء: كاذب، الاحتمال كبير جدًا حسب كل ما نعرفه ونفهمه أنك تكذب، ارموه في الحفرة...
إلى 146. عندما تحدثك قناة تلفزيونية إسرائيلية عن "مشاهير العلماء" بدون
لقب إلزامي (على الأقل في المظهر، أي: البروفيسور، الدكتور) الذي تمتلكه أنت (والعديد من الآخرين)
لم تسمع باسمهم من قبل - وهؤلاء "العلماء المشهورون" يقولون أشياءً
أيها الأغبياء، اعلموا أن هذه محاولة أخرى لخداع الجمهور.
أتخيل نداف في المحكمة:
القاضي: هل تقسم أن تقول الحقيقة، الحقيقة كلها والحقيقة فقط؟
نداف:
لحظة! انا لا افهم! ففي نهاية المطاف، لا توجد حقيقة واحدة، وإذا قلت حقيقة واحدة فأنا لا أقول الأخرى.
علاوة على ذلك - لقد قلت بنفسك إن الكذب حلال، فلماذا تطالبني بقول الحقيقة؟
آه - ربما كنت في الواقع تطلب مني أن أقسم أن أقول الحقيقة، ولكن بسبب ضوء الشمس وكل ذلك، يمكنني أن أقسم يمينًا كاذبًا أيضًا.
لكن بصرف النظر عن ذلك، كيف أقول الحقيقة كاملة؟
بعد كل شيء، مجرد البدء بقول "واحد زائد واحد يساوي اثنين، واحد زائد اثنين يساوي ثلاثة وما إلى ذلك" سيستغرق الأمر وقتًا لا نهائيًا وهذا فقط بالنسبة للحسابات ذات الأعداد الطبيعية حيث يكون الرقم الأول واحدًا؟ متى سأصل إلى المادة الخاصة بالتجربة؟ ولكن ربما يكون من الأفضل عدم الحديث عن المحاكمة. ربما هذا ما يريده القاضي! ربما هو يكذب أيضاً!
لكن هذا ليس عدلاً - إذا كذبت هل سيتهمونني بالشهادة الزور، مع أن القاضي هو الذي ضللني وأظن أن الكذب حلال؟!
ما الذي يحدث هنا!
لا أريد أن أشهد!
انا ذاهب لمهاجمة مايكل!
أنا منزعج جدًا من حقيقة أن المستخدم المجهول لا يزال يحاول البيع من الباب الخلفي، وهو أمر ليس بالأمر السيئ في ماسيتاكا.
إن هذه المحاولة البيعية ليست أكثر من إحدى المشاكل الموجودة في مجتمعنا اليوم وهي عدم اتخاذ القرار بطريقة منطقية ومثمرة لقوانين/قرارات تساهم في استمرار الجنس البشري أو على الأقل في استمراره. دولة إسرائيل.
مثل العديد من برامج الواقع (التي أعتقد أن معظمها مجرد ترفيه للجماهير التي لا تتحدى أي فكر) فإن اتجاه العصر الجديد هو أيضًا من هذا القبيل. هذا الآن وهذا يدل على "الروحانية" و"الاتصال"...
من الأفضل أن تكون قارئًا للقهوة أو معالجًا بالأعشاب بدلاً من أن تكون طبيبًا أو فيزيائيًا.
وبقدر ما يمكن اعتبار القوانين التي تحد من محتوى معين بمثابة تقييد لحرية التعبير، فهناك مواقف يكون ضررها أكثر من نفعها.
لا مشكلة يا مايكل، سأخبر قاضي المحكمة العليا أنك عرّفت حكمه بأنه "قمامة"، ولكن أفضل أداة للتعامل مع تعليقات مثل تعليقك هو هذا التعليق نفسه...
"ضوء الشمس هو أفضل مطهر." وحتى الأشياء الكاذبة والدنيئة والافترائية يجب أن تكون علنية حتى يتمكن عامة الناس من إنكار شرعيتها. وهذا أفضل من أن يظل الرأي الباطل ملكاً لقلة من الناس يحتفظون به في الخفاء".
مشون:
أعتذر عن الرد المتأخر.
لم أرى كلامك لأنه دفن في كومة القمامة التي جاءت في الرد الذي أعقبها.
أنت غير دقيق في نقل كلامي وليس من الواضح بالنسبة لي السبب.
كتبت:
"لا يقتصر الأمر على أنه لا يحد من الحقيقة فحسب، بل إنه لا يحد أيضًا من قدرتنا على التحقق منها تجريبيًا (وليس كاستنتاج من نظام البديهيات)"
كانت نيتي (ولا تزال) أنه حتى الأشياء التي لا يمكن استنتاجها باستخدام البديهيات (تلك التي تم اختيارها - لأنه يمكنك دائمًا إضافة المزيد من البديهيات) فإن إمكانية استنتاجها تجريبيًا لا تزال مفتوحة.
بالمناسبة - هذه هي بالضبط الطريقة التي يعمل بها البحث العلمي.
ولم يكن من الممكن استنتاج القوة الكهرومغناطيسية من قوانين الميكانيكا التي كانت معروفة قبله.
تم اكتشاف هذه القوة في إحدى التجارب وعندما اكتشفوا أن التجربة كانت متسقة ونادرة قاموا بصياغة قوانين فيزيائية جديدة (أضافوا البديهيات إلى نظام البديهيات الحالي).
إن استحالة استنتاج وجود القوة الكهرومغناطيسية من قوانين الميكانيكا لم تمنعنا من اكتشافها تجريبيا.
ولذلك فإن كلامي في هذا الشأن دقيق تماما.
جملة جاديل تثير الاحتمال (وليس اليقين!) أن يكون هذا هو حالنا دائمًا - أي أنه ستكون هناك دائمًا أشياء لا نستطيع استنتاجها من البديهيات التي صغناها وسيتعين علينا إجراء تجربة لمعرفة ذلك الحقيقة حول القضايا التي لا تغطيها القوانين الحالية (وقد سبق أن أوضحت لماذا يعد هذا أيضًا مجرد احتمال وليس يقينًا).
هاها، كيف يمكن أن تكون هذه قوة من المستقبل؟ - إذا نجح العلماء في إنهاء مهمتهم، وكانت هذه "القوة" صحيحة، فسوف يتم تدمير العالم، إذا تم تدمير العالم، فلن يكون هناك مستقبل، إذا لم يكن هناك مستقبل، فلا يمكن أن تكون هناك قوة من العالم. المستقبل الذي سيمنع تدميرها.
إذا لم ينجح العلماء في تدمير العالم، فسيكون هناك مستقبل، ولكن بعد ذلك لن يكون هناك أيضًا سبب لتغيير الماضي الذي لم يتسبب في تدمير العالم.
وأما ادعاء أنه الله فإن كان هو الله فهو قادر، وإذا كان قادراً فإنه يستطيع أن يمنع العلماء من تدمير العالم دون ارتكاب أخطاء تثير الشكوك حول نشاط المعجل وعلى العموم فهو كان من الممكن أن نحرص منذ البداية على عدم وجود مثل هذا الخطر
باختصار لا هذا ولا ذاك
لماذا الجمهور فقط هو الغبي؟ صديقي ما رأيك في هذين العالمين الكبيرين؟
http://www.mako.co.il/news-money/tech/Article-f60e68dd1b67421004.htm&sCh=31750a2610f26110&pId=1806317738
وأتساءل ما هو مجال "خبرتهم" وما هي الحسابات التي أجروها....
Iesh li atsaa, ioter tmunot baatar
لا بأس، مسموح لك أن يكون لديك تفسير مختلف لحرية التعبير عن التفسير المقبول، حرية التعبير تضمن ذلك
لقد قلت بالفعل كل ما يجب أن يقال حتى يفهمه أولئك الذين هم منفتحون على الفهم.
ليس لدي أي مصلحة في الدخول في حلقة لا نهاية لها لمجرد أن شخصًا ما يعتقد أنها أداة جيدة لنشر أكاذيبه.
إنه أمر سخيف وملتوي، إذا كنت تعتقد أن الكذب عمدًا يمنحك قوة أكبر، فأنت لا تؤمن بقوة الحقيقة في الوقوف في وجه الكذبة، أي كذبة، ما يهم ما هي دوافع الكذبة. كذبة هي؟
وفي نهاية المطاف، فإن أي حقيقة كاذبة يمكن أن تنتج عن خطأ أو يمكن أن تنتج عن خداع متعمد، ولكن الحقيقة ليست مطلوبة للتعامل مع دوافع الحقيقة ولكن مع الحقيقة نفسها، والاعتقاد هو أن نقاء الحقيقة وصحتها سيتحقق. يفوز دائمًا، طالما أن له وللكذبة منصة متساوية. لم أقم فقط بتفسير حرية التعبير بهذه الطريقة، بل قضاة المحكمة العليا أيضًا...
وحتى على افتراض أن الأمر أمامنا كذب قاطع ومطلق، فإن حل ذلك ليس في الحد من حرية التعبير، بل في زيادتها. إذا عرضت جميع الروايات التاريخية أمام الجمهور، فسوف تنكشف الكذبة التاريخية على أي حال. ولهذا السبب ينبغي السماح بحرية التعبير قدر الإمكان. وكما قيل من قبل: "ضوء الشمس هو أفضل مطهر". وحتى الأشياء الكاذبة والدنيئة والافترائية يجب أن تكون علنية حتى يتمكن عامة الناس من إنكار شرعيتها. وهذا وضع أفضل من أن يظل الرأي الباطل ملكا لعدد قليل من الناس يحتفظون به في الخفاء.
إلى مايكل:
لا خلاف لي فيما قلته إلا واحدا (أن زيادة الجملة لا تحد من القدرة على المعرفة):
اقل من-
1- كتبت س: "ليس هناك نقاش (في المجتمع العلمي) حول وجود الحقيقة ولكن حول مسألة ما إذا كان هناك وصف نهائي لها من خلال نظام البديهيات"
2- ومن ناحية أخرى كتبت ما يلي:
"إنها لا تحد من الحقيقة فحسب، بل إنها لا تحد أيضًا من قدرتنا على التأكد منها... كاستنتاج من نظام البديهيات".
وفي رأيي أرى هنا بعض التناقض:
إذا لم يكن هناك وصف نهائي للحقيقة من خلال نظام من البديهيات، فإنه في الواقع ***يحد*** (أو يمكن أن يحد في ظل ظروف معينة) من قدرتنا على التحقق منها كاستنتاج من نظام البديهيات.
وفيما يتعلق بالباقي، مرة أخرى، ليس لدينا اختلافات في الرأي
يوم جيد
للانتهاء:
وحتى في الرد رقم 139، الذي يعد من أكثر ردوده عقلانية، لم يستطع نداف تجنب الكذب والتشهير.
أنا أتفق مع كثير مما يقال في الاستمرار وما أنا ضده هو الكذب المتعمد الذي يسمى الإنسان به "كاذبا" وليس ضد الكذب الذي يسميه البعض بذلك لمجرد أنه كذلك غير صحيح.
لقد سبق أن أوضحت ذلك مرات عديدة، لكني أجد أنه من المناسب أن أكرره لأن أحد أغراض إجابة ناداف الأخيرة هو نشر كذبة مفادها أن هذا ليس ما قلته.
إن هذه الكذبة - التي أتحدث عنها - هي كذبة تستخدم في المقام الأول قوة الذراع (بالمعنى العام لاستخدام أدوات لا يستطيع الشخص الصادق أن يتغلب عليها) ولا يمكن التغلب على قوة الذراع. الذراع دون استخدام أي نوع من القوة.
وفي الختام سأضع ردي الأول وما أردت قوله منذ البداية قبل هجمات ملاحق الكذب (في رأيه وهو يكذب كثيرا)
ويبدو لي أن الجميع هنا متفقون على أهمية بث محتوى علمي عالي الجودة لجميع الأعمار
لكنني أتفق مع ياعيل، هناك انحرافات هنا، في الدعوة إلى منع بث التصوف في ساعات معينة، فحرية التعبير والفكر هي حجر الزاوية في مجتمع حر، وهو نفس المجتمع الذي نشأ منه التفكير العلمي نفسه، والإضرار بهم أمر لإيذاء العلم وما يمثله، والأكثر من ذلك، جلب التصوف والعصر الجديد إلى باطن الأرض حيث ستصبح هذه التعاليم مقدسات شهيدة وتسحر الناس أكثر من ذلك بكثير.
سأضيف فقط كلام جون ستيوارت فيما يتعلق بأهمية ومعنى حرية التعبير
يقدم جون ستيوارت ميل، الفيلسوف الاجتماعي الإنجليزي في القرن التاسع عشر، أربعة أسباب توضح سبب كون تقييد حرية التعبير والفكر عقبة أمام الحقيقة:
1. من الممكن أن يكون الذي نهيت عن قوله هو الحق.
2. لا توجد حقائق كاملة ويتم تحقيق الحقيقة الأكثر اكتمالا عن طريق التوفيق بين الآراء المختلفة التي تحتوي على حقائق جزئية. ولهذا السبب عليك أن تسمع جميع الآراء ولا تحد منها.
3. إن الحق نفسه يتقوى في صراعه مع الباطل. ولذلك، حتى لو كانت المحرمات التي قلتها كاذبة، فيجب أن تقال.
4. الحقيقة تفقد قدرتها على الإقناع عندما تحتاج إلى قوة الذراع. وحتى لو كانت الحقيقة محمية بتقييد حرية الفكر والتعبير، فإنها تضر بها
شكرا ويوم جيد.
بسرعه!
قبل أن تكتب الملتوية = الملتوية
ومرة أخرى ملتوية = ملتوية
وبينما تتغلب على الرغبة في التصرف مثلك والقول "غير صحيح يا كاذب، الملتوي لا يساوي الملتوي"
سأوسع الشرح ليشمل ادعائي بأنك متجول.
بعد كل شيء، لقد أوضحت بالضبط سبب عدم اهتمامي بمن يقتنعون بأكاذيبكم، وأكرر الشرح: لأنني تأكدت من أن الناس يفهمون أن هذه أكاذيب - نحن لا نتحدث عن الأشخاص الذين سيقتنعون بأكاذيبكم. يكمن في حسن النية، ولكن فقط الأشخاص الذين لديهم أجندة زائفة في البداية.
أنت فقط تحرك الغلاية
مايكل - " إذن لا بأس، لأن من يقتنع يكذب علي، أنا لست مهتماً"
مايكل - "وبالفعل يجب هزيمة الكذابين أيضًا بسبب الأشخاص الذين اشتروا الكذبة دون أن يدركوا أنها كذبة"
مايكل، الأشياء التي تقولها ليس لها معنى على الإطلاق
أنت تشوه معنى حرية التعبير، أنت تشوه معنى قوانين المنطق، أنت تشوه معنى الأشياء التي قلتها بنفسك قبل بضعة تعليقات
أنت تبدو متطورًا في البداية وهذا أمر شنيع، ولكن بعد ذلك عندما تغوص في أعماق كلماتك يتبخر معناها تمامًا وسط العديد من التناقضات والمغالطات المنطقية.
شكرًا على التحديث، وسأقوم بالطبع بنقله إلى المدير الفني. في هذه الأثناء، لا تقلق - يمكنك نسخ عنوان URL إلى رسالة بريد إلكتروني.
المقال يستحق الانتشار على نطاق واسع. من ناحية أخرى، "إرسال إلى صديق" لا يعمل.
ولا تخبرني عما يجب أن أتحدث عنه - خاصة عندما تتأكد من عدم فهم كلامي.
هناك فرق بين الاضطهاد الشخصي ومحاربة فكرة خاطئة.
نداف:
لقد قررت بالفعل أنني لن أقضي المزيد من الوقت في هراءك وحان الوقت للالتزام بالقرار.
مع أن ما يذاع من التصوف في التلفاز هو أيضاً كذب مبني على الخبث والصحيح أن الكذابين يجب أن يُهزموا أيضاً بسبب الناس الذين يشترون الكذب دون أن يدركوا أنه كذب (وتأكدت أنه سيكون شديد الكذب) من الصعب ألا أفهم أنك كذبت - على وجه التحديد بسبب رغبتي في هزيمة الكاذبين) لكنك ستستمر في الذوبان.
ولا تتحدث عن الاضطهاد، لأنك أخذت على عاتقك دور اضطهاد أي شخص لا يتناسب رأيه مع منطق آلهتك وأنت ترهب هنا بتعصب في كل مقال وكل تعليق، وتتطلع إلى هزيمة الأشخاص الذين لديهم رأي مختلف عن رأيك، هدفك لا يختلف عن هدف مرشحات التعليقات على المواقع الأخرى، فقط أنت تفعل ذلك بطريقة أكثر تعقيدًا وسيئة، فهي على الأقل أكثر صدقًا.
مايكل - " إذن لا بأس، لأن من يقتنع يكذب علي، أنا لست مهتماً"
لقد تحدثت عن شخص سيقتنع في المستقبل أنه لا يهمك في الوقت الحاضر
كيف يعقل أن تهتم بمن يحاول أن يقنع ولا يهمك من سيقتنع به؟ فلماذا تهتم به أصلاً؟
فيما يتعلق بمقولة ميلتون، أنت مرة أخرى ملتوٍ وتهرب إلى أماكن أخرى، وكان النقاش حول ما إذا كان سيتم السماح ببث برامج مستكا على التلفزيون وليس ما يحدث في مواقع معينة
بالطبع، أحد الإجراءات غير الشرعية التي كنت أتحدث عنها هو إجراء الاضطهاد الشخصي الذي تم عرضه بنجاح هنا.
إجابتي السابقة بالطبع كانت تشير إلى الرد رقم 125.
بالطبع، الرد 126 يقدم اقتباسًا مقبولًا بالنسبة لي وليس للمقتبس.
لقد تحدث هاميلتون عن كلمة "خطأ" هنا لكنه كان يقصد "غير صحيح".
"الكذبة" التي أتحدث عنها هي كذبة فيها عنصر الخبث.
لا يمكن محاربة هذه الكذبة على قدم المساواة لأن أولئك الذين يدافعون عن الحقيقة والصدق لا يستطيعون استخدام الأكاذيب والديماغوجية والافتراء.
يتم أيضًا انتهاك تكافؤ الفرص من خلال حقيقة أن المواقع التي يتمثل دورها بالكامل في الكذب تدافع عنها ضد الحقيقة بطرق لم تخطر على بال أي شخص هنا على الموقع.
حاول مرة واحدة أن تكتب تعليقًا يعبر عن عدم موافقتك على موقع محباتيم.
هناك - بعد كل شيء، يتم فحص جميع التعليقات مقدما ويتم إصدار التعليقات المتعاطفة فقط.
هنا - يتم نشر كل تعليق وفقط عندما يكون هناك انتهاك جسيم لثقافة المناقشة يتم حظره.
ولذلك - أنا مع المساواة في الشروط، ولكن على الكذابين أن يتنازلوا عن معظم أدواتهم من أجل ذلك.
أنا مندهش في كل مرة مرة أخرى من بساطة الأشياء التي لا يتمكن الناس من فهمها.
وفي الحالة الأخيرة، هناك فرق بالطبع بين من يقنع ومن يحاول الإقناع.
اقتباس آخر لأولئك الذين يخافون من التصوف والعصر الجديد
"دعوا الحقيقة تحارب الكذب على قدم المساواة وبشروط حرة؛ هل من الممكن أن تفوز؟"
- جون ميلتون
مايكل - الرد 116
"أعلم أيضًا أن الشخص الذي يرى كذبة ويفهم أنها كذبة ومع ذلك يقتنع بها، ليس جمهوري المستهدف.
لقد قيل بالفعل عن هذا - "أعطني القوة لتغيير ما يمكن تغييره، والصبر لتحمل ما لا يمكن تغييره، والحكمة للتمييز بين الاثنين".
رد مايكل 124
"أن يظهر شخص ما عدم الأمانة يعني أنه لن يقنعه أي حجة منطقية. إنه في حرب حيث كل الوسائل، بالنسبة له، حلال، وهذا يعني أن الطريقة الوحيدة لتقليل الضرر الذي يسببه هي هزيمته (لأن "إقناعه" ليس تعبيراً مناسباً! وربما كان مقتنعاً، ولكن بما أنه لم يعجبه الاستنتاجات، فقد لجأ إلى الكذب والافتراء)"
مشون:
لقد شرحت بالفعل الخلط بين المفاهيم التي تقوم بها.
جملة متزايدة تتحدث عن إمكانية استخلاص استنتاجات من البديهيات.
إنه لا يحد من الحقيقة، بل يحد فقط من قدرتنا على استنتاجها من مجموعة محدودة من البديهيات.
ولذلك فمن غير الصحيح أن نقول إنه يترتب على ذلك أن هناك أشياء ليست حقيقية وليست غير حقيقية، بل فقط أن هناك أشياء لا يمكن إثباتها أو نفيها باستخدام المجموعة النهائية من البديهيات التي اخترناها.
فهو لا يقتصر على أنه لا يحد من الحقيقة فحسب، بل إنه لا يحد أيضًا من قدرتنا على التحقق منها تجريبيًا (وليس كاستنتاج من نظام البديهيات).
كل هذا ينبع من حقيقة أن نظرية جاديل لا تتحدث على الإطلاق عن العالم أو عن أي بنية، ولكن فقط عن أوصاف الهياكل من خلال نظام البديهيات.
لقد أجبت أيضًا بالفعل على مسألة فرضية التسلسل.
تعد فرضية الاستمرارية مثالًا على الادعاء بأنه لا يمكن اشتقاقها ولا نفيها من مجموعة البديهيات المقبولة.
وبهذا المعنى - هي فرضية من نوع الفرضيات التي تحدث عنها جيدال، ولكن ربط الشيئين يشبه ربط الادعاء بأن 7 هو عدد أولي أكبر من كل من 2 و 3 و 5 وبالتالي 5 ليس هو الأكبر عدد أولي مع بيان يدعي أنه لا يوجد عدد أولي هو الأكبر .
في الواقع، التشابه أضعف مما هو عليه في المثال أعلاه لأنه يمكنك استخدام نظرية عدم وجود عدد أولي أكبر لإثبات أن 5 ليس هو العدد الأولي الأكبر، ولكن لا يمكنك استخدام نظرية الزيادة لإثبات أن بديهية الاختيار غير قابل للتقرير ضمن مجموعة البديهيات المقبولة.
ولذلك فإن ما كتبته عن بديهية الاختيار لا علاقة له بحالتنا حتى لو كانت هذه البديهية مذكورة في نص ويكيبيديا.
النقاش المؤثر الذي يدور حول مشبات جاديل هو - وأكرر - حول إمكانية وجود "نظرية كل شيء" وليس حول وجود الحقيقة في الكون.
وأكرر وأذكر أن النظرية هي مجموعة من البديهيات لوصف العالم وليس العالم نفسه.
ليس هناك نقاش (في المجتمع العلمي) حول وجود الحقيقة ولكن حول مسألة ما إذا كان هناك وصف نهائي لها من خلال نظام من البديهيات (آمل حقًا ألا أضطر إلى تكرار ذلك!)
أنا أفهم تمامًا ما هي أصول المعتقدات المختلفة، وعندما أقول أشياء قد تسيء إلى شخص ما فإنني أفعل ذلك لأسباب عديدة لا علاقة لها بهذا الفهم.
أفعل هذا عادةً لأن شخصًا ما يتجادل بينما يظهر عدم الأمانة.
عندما يظهر شخص ما عدم الأمانة فهذا يعني مقدمًا أنه لن يقنعه أي حجة منطقية. إنه في حرب تكون فيها كل الوسائل، بالنسبة له، حلالاً، وهذا يعني أن الطريقة الوحيدة لتقليل الضرر الذي يسببه هي هزيمته (فبعد كل شيء، "إقناعه" ليس بالأمر المناسب). العبارة! ربما كان مقتنعا بالفعل، ولكن بما أنه لا يحب الاستنتاجات، فقد تحول إلى الأكاذيب والافتراء)
إلى مايكل:
العناق ليس التصوف!
التصوف هو عناق! (عناق الدب)
كنت أقول للتو أنه من أجل حل مشكلة، مواجهتها ومحاربتها،
في بعض الأحيان تحتاج إلى معرفة من أين يأتي، وأحيانًا لست متأكدًا من أنك تفهم...
من السهل حل العمليات الاجتماعية/ الدينية/ النفسية بكلمات مثل "غباء"
"الغباء" "الجهل" إلخ. أنا شخصياً لا أعتقد أن "الخلاص" سيأتي من هناك...
يوم جيد
إلى مايكل:
1- نحن نتفق (بالمناسبة، لقد درست نظرية جماعية وحصلت على درجة جيدة، بالتأكيد ليس في مستواك، لكن الأمر لا يتعلق بالمقاطع التي أكتبها ولا أفهمها!)
2- لم أدرس قوانين جادل بشكل رسمي، بل قرأت فقط المواد من الكتب، وأنا
أنا لا أفهم حقًا الفرق بين ما قلته وما قلته (فيما يتعلق بجمل عدم اكتمال جادل)، أنا
وسأكون ممتنا لو أمكنك التوضيح…
تذكير قلت: "لقد ثبت بالفعل أن في كل مجموعة منطقية تعتمد على بديهيات معينة هناك جمل لا يمكن إثباتها أو نفيها بناء على بديهياتها".
ما هو الخطأ؟
3- فيما يتعلق بفرضية التسلسل - قلت إنها لا تتعلق بنظريات عدم الاكتمال لجودل، إليك اقتباس من ويكيبيديا:
"إن نظرية عدم الاكتمال الأولى لجاديل، والتي أصبحت حجر الزاوية في المنطق الرياضي، أضافت احتمالًا ثالثًا إلى المصير المتوقع للادعاء الرياضي. تنص النظرية على أنه في أي نظام منطقي شامل، من الممكن بناء ادعاءات خوارزمية على أحد من ناحية لا يمكن إثباتها ومن ناحية أخرى لا يمكن دحضها من خلال نفس مجموعة البديهيات.الادعاء يشبه إلى حد كبير مفارقة الكاذب (وهي مفارقة يقول فيها شخص معين "أنا أكذب الآن" لا يقول الحقيقة) ولا الكذب).إن الدليل الرسمي على النظرية يبين بطريقة بناءة كيف يمكن بناء مثل هذا الادعاء.
مثال على هذا النوع من الادعاءات هو فرضية الاستمرارية التي اقترحها جورج كانتور والتي تنص على أنه لا توجد مجموعة قوتها أكبر من قوة الأعداد الطبيعية وأقل من قوة الأعداد الحقيقية. في عام 1937 أثبت جودل أن هذا التخمين لا يمكن دحضه ضمن بديهيات ZF+C وفي عام 1963 أثبت بول كوهين أن هذا التخمين لا يمكن إثباته ضمن بديهيات ZF+C.
"
هل أخطأت في هذا الجزء؟ هل يمكن ان توضح (شكرا)
فيما يتعلق بالارتباط أو عدم الارتباط بين المنطق/الرياضيات/نظرية المجموعات/نظريات عدم اكتمال غودل والواقع - في العقود الأخرى هناك نقاش حاد حول العلاقة بين نظرية المجموعات/نظريات عدم اكتمال غودل وعلاقتها بحدود المعرفة المبدئية، فالزعم بعدم وجود صلة هو مسألة رأي شخصي لك وليس إجماعا علميا! من حقك أن تكون في المدرسة الفكرية التي تدعي أنه لا توجد صلة ضرورية بين الرياضيات والواقع ومن حقي أن تكون في المدرسة الفكرية التي تدعي أن هناك صلة، لكن ليس لديك الحق في تقديم المدرسة الفكرية التي أنا أؤيد هذه الفكرة باعتبارها غير شرعية/غير موجودة/من نسج خيالي، وكأن لا يوجد نقاش نشط ومثمر حول الموضوع أعلاه.
وهذا النقاش له علاقة جدية بادعائكم بأن هناك حقيقة واحدة وهي منطقية، وبادعائكم بأن كل بيان مهم عن الواقع إما أن يكون صحيحا أو كاذبا.
يوم جيد وشكرا للمناقشة
يبدو لي أن الكنيست نائم، ويصدر قوانين لم تعد ذات صلة.
بالنسبة لأولئك الذين لا يرون المستقبل القريب بعد: لم يعد هناك نعم أو تلفزيون ساخن
سوف يتغير هذا جذريًا في المستقبل القريب، خلال عام أو عامين على الأكثر
التلفزيون العالمي الذي يعمل على نطاق الانترنت
يمكن شراء القنوات بشكل فردي من مجموعة كبيرة من المحطات
بما في ذلك طلب الدورات من الجامعات والمحاضرين الأكثر طلبًا في العالم.
ما ليس كليشيهات؟ هل قلت شافر؟ مثل؟ يا لها من خيبة أمل جيدة سأعطيها للمرء للتأكيد على أهمية جميع الآراء والتعاليم المتنوعة لكل من العصر الجديد والتصوف والتلميح إلى الخطر في عالم يُحظر فيه التعبير عنها
الخيال أكثر أهمية من المعلومات. المعرفة محدودة. الخيال - لانهائي.
البرت اينشتاين
أنت تتجول ولكني أضيع وقتي حقًا
ولكن من المحتمل أن يكون لديك فكرة مبتذلة جيدة عن ذلك أيضًا، مصحوبة بكذبة جديدة
كليشال
1. النقطة هنا هي احترام الشخص للحقيقة، فعندما تتحدى شخصًا ما وتكذب، فإنك تضر باحترام الكلمة المنطوقة، وتخلق الازدراء لكل ما تقوله
2. لا يوجد شيء اسمه شخص يرى كذبة ويفهم أنها كذبة ومع ذلك يقتنع بها، لكي تقتنع عليك أن تعتقد أنها ليست كذبة والأشخاص المحتملون الذين يمكن إقناعهم بها هم الأشخاص الذين تهتم بهم حقًا، أنت تهتم بهم كثيرًا لدرجة أنك تقترح استبعاد حرية التعبير لأولئك الذين يمكنهم التحريض
أنا أفهم من بداية ردك أن نفاقك يؤذيك.
أولًا: لقد قيل على سبيل التحدي فقط، وليس صحيحًا أن الأشياء التي تقال على سبيل التحدي (عمومًا) تعبر عن موقف.
لكن استنتاجاتك المنطقية خاطئة أيضًا.
أنا ضد الأكاذيب وهذا يشمل أكاذيبك.
أعلم أيضًا أن الشخص الذي يرى كذبة ويفهم أنها كذبة ومع ذلك يقتنع بها ليس جمهوري المستهدف.
لقد قيل بالفعل عن هذا - "أعطني القوة لتغيير ما يمكن تغييره، والصبر لتحمل ما لا يمكن تغييره، والحكمة للتمييز بين الاثنين".
كان هذا مثالاً على التصالح مع شيء لا أتفق معه ولكن لا يمكنني تغييره.
ولكن = هههههه
إذا من = مع من
لكن النفاق...
رد مايكل 61 - "لقد قلت للتو أنني ضد تقديم الأكاذيب على أنها حقيقة - سواء في سياق الدراسات أو في أي مكان آخر."
رد مايكل 104 "" إذن لا بأس لأن من اقتنع يكذب فلان فلان لست مهتما "
إذا كان مايكل ضد إقناع الناس بمختلف الأكاذيب ويؤيد منعه كما ادعى في بداية المناظرة فإن الرد 104 باطل ويهتم أيضا بأن يقتنع الناس بالأكاذيب، حتى لو كان الرد 104 قيل فقط للتحدي إنه لا يزال يتحدى الكذب، مما يعني أن مايكل لا يمانع في الكذب قليلاً ليضع الناس في مكانهم.
أي شخص عاقل سوف يحكم ويفهم من المتورط هنا
مجرد دليل على أنني لم أكن بحاجة إلى سوء فهم N-Bel للمطالبة بما ادعى أنه تغيير في موقفي:
https://www.hayadan.org.il/yes-replace-science-with-pseudo-religion-2312070/#comment-30509
هذا رد كتبته قبل وقت طويل من ارتكاب خطأ محاولة إجراء محادثة ثقافية معه.
وتوضيح آخر مثير للاهتمام:
إن الأمثلة التركيبية التي يبنيها جاديل في إثبات نظرية عدم الاكتمال هي لجمل صحيحة لا يمكن استنتاجها من البديهيات. هذا هو أساس الادعاء الفلسفي للجملة الذي يوضح بشكل أساسي الفرق بين الصحة والاحتمال (يمكن إثباته من البديهيات).
كما قلت - كل ما يجب إضافته إلى نظام البديهية X حتى يتم إثبات المثال الذي بناه هو البديهية الإضافية التي تقول أن نظام البديهية X متسق.
بالطبع، بهذه الطريقة سيتم إنشاء مجموعة جديدة من البديهيات (Y) والتي سيكون من الممكن أيضًا تشغيل العملية المتنامية عليها والحصول على جملة حقيقية لن يتم إثباتها ومرة أخرى - ما الذي يجب القيام به من أجل والجملة المراد إثباتها هي إضافة البديهية "Y متسقة" وهكذا.
وهذا يعني، كما أوضحت سابقًا، أن هذه عملية رسمية تمامًا ولا تضيف بديهيات ذات محتوى فعلي على الإطلاق.
شيء صغير آخر للتوسع (والذي ذكرته أيضًا في الروابط) - لا تنطبق نظرية عدم الاكتمال لغودل حتى على أي مجموعة من البديهيات ولكن فقط على تلك التي تتضمن البديهيات الحسابية.
نداف:
أنت كاذب، إنها مجرد متعة.
مشون:
لقد قمت بالرد على تعليقك (93) الذي لم يتحدث عن أي شيء يتعلق بمحاكمة عادل.
لقد حاولت فقط الحديث عن الواقع باعتباره "مجموعة منطقية" - وهو ارتباك سخيف للمفاهيم لا مثيل له، وادعاء كل أنواع الأشياء الغامضة المتعلقة بمفارقة راسل.
أرى أن تغيير التاريخ عادة عادية عندكم.
نحو صياغة ردك الأخير - 109 - ذهبت لتعلم بعض المصطلحات المهنية دون صب أي محتوى حقيقي وراءها.
القسم 1 صحيح إلى حد ما.
القسم 2 غير صحيح تماما. إذا كنت تريد أن تقول ما تقوله أقوال جادل، يمكنك قراءة الروابط التي قدمتها.
القسم 3 صحيح جزئيًا، فرضية التسلسل لا تشتق من بديهيات نظرية المجموعات، ولكنها ليست مثالًا على نظرية متزايدة لأن نظرية متزايدة موجودة أيضًا في النظام حيث يتم إضافة فرضية التسلسل كبديهية.
كل هذا لا علاقة له بالادعاءات المتعلقة بالواقع وهذا هو خطأك الرئيسي.
قد يكون من الصعب عليك فهم ذلك، لكن الواقع ليس مجموعة من البديهيات!
الواقع هو الواقع!
يحاول العلم إيجاد بديهيات تصف الواقع بشكل جيد، لكن هذا لا يحول الواقع إلى مجموعة من البديهيات!
فيما يتعلق بتعليقاتك أدناه - فهي لا علاقة لها بموضوع المقال.
العناق ليس أمراً باطنياً ولا يتعارض مع المنطق.
من الأفضل أن تعانق الطفل وتشرح له أيضًا أنه لا يوجد وحوش.
والأسوأ هو إخباره أن الله سيحميه من الوحوش ولكنه سيقتله إذا قطع الحطب يوم السبت.
إلى مايكل:
لم أخلط بين أي شيء!
1- نظرية المجموعات الساذجة تحتوي على مفارقات نظرية المجموعات البديهية
يعتمد على البديهيات التي تمنع مجموعات معينة من القراءة
في المجموعات العامة وبالتالي يحل المفارقات.
2-جمل جيديل غير المكتملة تعني بالضبط ما قلته
3- تثبت نظريات عدم الاكتمال لجودل أيضًا في نظرية المجموعات البديهية
هناك جمل لا يمكن دحضها/إثباتها.
(فرضية التسلسل مثال جيد...)
4- وهذا له علاقة بالنقاش الدائر في العقود التنويرية حول أسس الرياضيات
والمنطق والحدود الأساسية للمعرفة الموجودة أو غير الموجودة. (وكلانا يعلم أننا لا نعرف ذلك
لقد اخترعت…)
ومن الواضح تمامًا أنه ليست هناك ضرورة لفرض أي شيء على الواقع المادي
ولكنه يدل على أن ادعائك - (أن *كل* ادعاء عن الواقع هو *بالضرورة*
صحيح أو مضلل) ليس بالضرورة صحيحا - قد يكون هذا أحد ادعاءات العالم
لن نكون قادرين على إثبات أو دحض (فكر في الأمر لفترة من الوقت).
فيما يتعلق بالمادة:
من المسموح به أن يتعارض مع كل ارتباكات البيض في العصر الجديد خاصة عندما تكون موجودة
وأيضا خطر على الجسم والعقل (هناك بعضها لا أعتقد أنها ضارة إلا بالجيب)
ولكن هذا ليس هو الطريق في رأيي، لأن الانجذاب إلى تلك الأماكن لا يأتي
من عملية منطقية خاطئة تأتي من عملية عاطفية...
أي طفل يستيقظ ليلاً من حلم مزعج يفضل العناق على الدليل المنطقي
أنه لا يوجد وحوش تحت السرير ولأن العلم لم يحل المشكلة
الشيء الأساسي في الإنسانية (محدودية حياتنا) لا تتعجب من أن الناس لا يتصرفون
من المنطق....
يوم جيد
مايكل، عندما نفكر في الأمر إذا واصلنا استدلالك، في الرد 105 هناك وجهة نظر منطقية بأنك كذبت في الرد 104، مما يعني أنك تصرفت بطريقة غير شريفة، لكنك ضد السلوك غير الصادق، لذلك إذا كان عليك ذلك تلبية المعايير التي تطلبها من الجميع وببساطة لا تستجيب بعد الآن (على الأقل ليس خلال ساعات المشاهدة للأطفال)
؟؟؟؟
احسنت وحظا اوفر!
والدي - لا داعي لتضييع الوقت في الأفلام والتفاهات، ولكن هناك مصلحة في الأمر، القانون دخل حيز التنفيذ في عام 2001 وأنا أقترح فقط إذا كنت تريد ووقتك يسمح بذلك، انظر إلى الوثيقة تم إعداده للمناقشة في الكنيست من قبل مركز الأبحاث والمعلومات التابع للكنيست: http://www.knesset.gov.il/mmm/data/docs/m00204.doc
الموضوع إشكالي للغاية وفي الأساس هناك قضايا طبية وعلمية وقانونية مثيرة للاهتمام للغاية، بالطبع ليس كل شيء يجب أن يضيع وقتك، لا أستطيع أن أبدأ في تخيل مدى كثافته، ولكن بما أنها مسألة علمية وتتناول حقًا الجميع منا، إنه أمر مثير للاهتمام من جوانب متعددة، وإذا كان بإمكانك الحصول على مواد علمية مثيرة للاهتمام حول هذا الموضوع، الإيجابيات والسلبيات، وما إلى ذلك، على وجه التحديد لأن الناس لا يحتاجون للذهاب إلى مواقع المؤامرات التي تتحدث بأنفسهم حتى الموت للتعرف على هذه المسألة العلمية والقانونية.
مايكل، هذا تناقض، بعد كل الجدال كله بدأ بحقيقة أنك من المفترض أنك تهتم بكذب الناس وأنك تريد منع الناس من الاقتناع بالأشخاص الذين يكذبون، والنتيجة هي أن ردك الأخير هو كذبة
إذا كان الأمر كذلك، فلا بأس، لأنني لست مهتمًا بأي شخص مقتنع أنك تكذب كثيرًا
مايكل، لا بأس، إنه ليس لك، إنه لأي شخص يمكن أن يرتبك ويقتنع عن طريق الخطأ بالأشياء التي تقولها
نداف:
قرأت التشدق في السطر الأول وتوقفت عن قراءة التعليق.
إنه ن-أداف
مايكل - أرى أنك عدت، ففي ردك علي كتبت أن قوانين المنطق هي الحقيقة الوحيدة، وبعد ذلك، ربما بعد ردي، أدركت حجم الخطأ.
وتغيرت إلى "أن صحة قوانين المنطق هي أيضًا جزء من" الحقيقة الوحيدة "، فلا يمكنك تغيير كل ما تقوله طوال الوقت بينما التحدث إلى قوانين المنطق هي الحقيقة الوحيدة، لذلك لا يمكن أن تكون جزءًا من" الحقيقة الوحيدة لأنه يوجد شيء آخر خارجها وهو صحيح أيضًا
فيما يتعلق بمفهومك القائل بأن "كل ادعاء مهم حول العالم له قيمة حقيقة واحدة فقط" مرة أخرى، هذا مجرد اعتقادك، صحيح أنه في المنطق يمكن أن يكون كل ادعاء إما كاذبًا أو صحيحًا ولكن هذا هو المنطق الذي تتكامل فيه الافتراضات الأساسية أو البديهيات مطلقة (مثل الرياضيات)، وبعبارة أخرى، الجملة هي في الأساس، إذا كانت افتراضاتي الأساسية صحيحة، فإن أي ادعاء أقوم به بشأنها يمكن أن يكون إما صحيحًا أو خاطئًا، مشكلة "العالم" هي أنه لا توجد بديهيات مطلقة الافتراضات الأساسية، جميع الافتراضات الأساسية تأتي إلينا من العالم وتمر بعملية تفسير، فهي لا يتم اختراعها على أيدينا كما هو الحال في الرياضيات، وبالتالي فإن الافتراض القائل بأن "كل ادعاء مهم حول العالم له قيمة حقيقة واحدة فقط" "هي مسألة إيمانية فقط وليست بالضرورة ما هو موجود في الواقع، فكثير من بديهياتنا مستمدة من الحدس البشري، كما في الماضي بديهيات المكان والزمان المطلقين، أو بديهية أن الفوتونات يمكن أن تكون إما جسيمًا أو موجة ولكن ليس كليهما.
من أنت لتدعي أننا لا يمكن أن نكون محاصرين في المزيد من البديهيات الكاذبة التي هي فقط نتيجة للرؤية الجزئية والحدس المحدود؟
الفكرة هي تحرير الحدس البشري وتحرير نفسك من التثبيتات العقلية كما تقدم، وهناك أيضًا خطر آخر في إسكات الصوفيين والعصر الجديد، على الرغم من أن أفكارهم لا تعتمد على المنطق أو الاختبار العلمي، إلا أنها لا تزال بمثابة الإلهام لتحرير نفسك من الحدس المحدود، أنا متأكد على سبيل المثال أن فكرة الأبعاد أو الأكوان المتعددة كانت موجودة في التعاليم الصوفية مثل الكابالا قبل أن يقترح العلم أن هذا يمكن أن يكون هو الحال في الطبيعة أيضًا. على العالم أن يستلهم من مكان ما حتى يحرر نفسه من الحدس الذي يقيده، فالأمر ليس مسألة حساب وقياس فحسب، بل هو أيضًا مسألة تقديم تفسيرات محتملة لنتائج تلك الحسابات، وهذه التفسيرات سوف تكون دائمًا مسألة تتطلب الإبداع والإلهام والعاطفة،
باختصار، أولئك الذين يخافون من التصوف أو العصر الجديد يخافون من الروح الإنسانية الحرة المتحررة من القيود والأغلال، نفس الروح التي خلقت نظريات علمية عظيمة مثل النسبية والكم، نفس الروح التي بدونها يكون العلم مجرد مجموعة من العلوم. أرقام فارغة
الاكوادور:
لرؤية المزيد من المراجع التي قمت بها لقانون جاديل الخاص بي، أنتم مدعوون لقراءة هذا التعليق
https://www.hayadan.org.il/cometary-route-sneaks-past-jupiter-but-decreases-risk-of-earth-impacts-0207098/#comment-239315
وكذلك الأشياء التي قلتها لاحقًا في المناقشة التي تلتها.
D:
لم أفهم حقًا ما تعتقد أنه غير دقيق، لكنه لا يبدو مهمًا بالنسبة لي لأنني لدي انطباع بأننا متفقون بشكل أساسي.
حاولت أن أشرح الأشياء باستخدام المثل المذكور والذي قلت الأشياء ردًا عليه.
بقدر ما يهمني، ليست هناك حاجة لرؤية الماتريكس كجهاز كمبيوتر، ويمكنك رؤيته كمجموعة من الأشياء الموجودة لخداعنا.
هل شاهد أحد فيلم True Man؟
الاكوادور:
إن ادعاء مشون غير صحيح، بل إن ارتباك المفاهيم فيه يحول دون التعامل معه كادعاء على الإطلاق.
جملة عدم اكتمال غودل ليست ذات صلة حقًا.
لقد كتبت عنه الكثير هنا على الموقع أيضًا.
كل ما ينبثق من نظرية جاديل هو أن الواقع لا يمكن وصفه بالكامل من خلال مجموعة محدودة من البديهيات، وستكون هناك دائمًا أشياء تتطلب بديهيات إضافية لإثباتها.
الأمر هو أنه ليس من المؤكد حتى أن هذه الأشياء لها معنى مادي وأكثر من ذلك - فمن الممكن أن تكون جميع البديهيات التي ستحتاج إلى إضافتها هي من شكل "نظام البديهيات الذي استخدمته حتى الآن متسق "(هذه هي كل البديهيات التي يجب إضافتها للتعامل مع الأمثلة التي ينتجها برهان جودل).
للمستخدم من الرد 87:
ألا تحدد على وجه التحديد لتجنب المراسلات؟
لا أنوي التخصص في كل موضوع في العالم.
هناك مجالات كافية أتعامل معها وفلورة المياه ليست واحدة منها.
في المجالات التي لست خبيرا فيها، أعتمد على رأي الخبراء.
إذا، في رأيك، الدولة تفعل شيئًا غير قانوني، فأنت مرحب بك لمقاضاتها.
يمكن أن تكون الدعوى الجماعية عملاً مربحًا للغاية!
مشون:
أنا عالم رياضيات من حيث المهنة، ومع ذلك، أنا آسف، لا أفهم كلماتك.
اترك.
لا تحاول أن تشرح لأنه لا يوجد شيء في هذا المجال يمكنك أن تشرحه لي.
أنت تخلط بين الجنس وغير الجنس في التعليق بأكمله، ولا تستخدم المصطلحات الصحيحة وباختصار - إنه عار.
"افتراضي وبالتالي من الممكن تعريف المشروع العلمي، في هذه الحالة، على أنه سعي لاكتشاف قوانين المصفوفة.
وهذا ادعاء لا يمكن إثباته أو دحضه، وبالتالي فهو ادعاء ليس هناك ما يمكن مناقشته على الإطلاق".
حسنًا، ليس دقيقًا، إذا حدث بالفعل أن مايكل سيكون قادرًا على الطيران لأنه تم تضمين كود في هذه المصفوفة يقوم بذلك، أو أن شخصًا ما -ادعى- أنه حدث، فسيؤدي ذلك إلى نقاش على الرغم من أنه إلى حد ما ليس من الممكن التوصل إلى استنتاجات قاطعة.
والمناقشة ستدور لأننا من المفترض أننا شهدنا حدثا أثر على عالمنا ومصدر الحدث بدأ في الخارج لسبب خارج الماتريكس.
حسنًا، هذا المثال مناسب في رأيي للنقاش حول الله والأديان المختلفة. لذا ربما تكون على حق، ربما لا يوجد شيء للمناقشة، لكننا نتناقش على أي حال، والناس يزعمون وجود معجزات أو أشياء من هذا القبيل، سواء كانت صحيحة أو خاطئة، اتضح أنه من المستحيل إثباتها.
الحقيقة التي تبقى في نظرها هي أن تلك الادعاءات في حد ذاتها لها آثار بعيدة المدى على سلوك الإنسانية. للأفضل أو للأسوأ.
هذا كل شيء بالنسبة لي، لم يعد هناك ما أتوسع فيه في الموضوع، شرحك التفصيلي بشأن معرفة الحق وما هو غير الحق (أما النقطة الثانية التي ذكرتها أن هناك حقيقة واحدة -وأنا أعلمها-) ينجح حسنًا بالنسبة لي طالما أنك تتذكر اتباعه وعدم المبالغة لأي سبب من الأسباب.
بالمناسبة، فيما يتعلق بموضوع المقال نفسه، إذا كان طلب المزيد من البرامج العلمية أمرًا مبالغًا فيه، فإن مستوى البرامج على الأقل لن يكون ثابتًا جدًا. من الممكن عرض برامج غير علمية لا تزال ذات جودة عالية، ولكن لسوء الحظ هذه البرامج لا يتم إنتاجها في الغالب في إسرائيل، فهي هنا تحب برامج الواقع الرخيصة والمسلسلات التلفزيونية.
يوم جيد.
حسب فهمي الأساسي جدًا للجملة (القانونية)، جاديل، موشون على حق وأثار نقطة صحيحة، ومايكل، حبك لعلوم الكمبيوتر - الرياضيات والمجموعات بشكل عام سيسمح بالتأكيد بردك القصير إذا كان الادعاء صحيحًا أو لا، أحب المتابعة..
إلى مايكل:
إن حقيقة أن عليك قبول بديهية المنطق لبدء الحديث أمر صحيح.
حقيقة أن كل الواقع يمكن تضمينه في "المجموعة المنطقية" ليس صحيحًا بالضرورة.
تظهر نظرية المجموعة أن هناك أنواعًا من المجموعات متناقضة بالضرورة! و لهذا
اخترع نظرية المجموعات البديهية التي لا تتضمن المجموعات غير المنطقية
وهناك بديهية لماذا هي "مجموعة قانونية"... ليس لديك أي دليل على واقعنا
لا يحتوي على مجموعات غير منطقية في الداخل!
حقيقة أن كل شيء في الواقع (مجموعة منطقية ما) إما صحيح أو خطأ هو أيضًا خطأ.
لقد ثبت بالفعل أنه في أي مجموعة منطقية تعتمد على بديهيات معينة
هناك نظريات لا يمكن إثباتها أو دحضها بناءً على بديهياتها.
ابي :
عن أي متآمرين تتحدث؟
أكثر من 2600 متخصص يوقعون عريضة ضد الفلورة، وهنا بعض منهم:
• أرفيد كارلسون، الحائز على جائزة نوبل في الفسيولوجيا أو الطب عام 2000
• فيفيان هوارد، دكتوراه في الطب، دكتوراه، الرئيس السابق المباشر للجمعية الدولية للأطباء من أجل البيئة (ISDE)
• إنغريد إيكرمان، دكتوراه في الطب، ماجستير في الصحة العامة، رئيسة منظمة أطباء سويديين من أجل البيئة (LFM)، ستوكهولم، السويد
• راؤول مونتينيغرو، دكتوراه، جائزة رايت لايفليهود 2004 (المعروفة باسم جائزة نوبل البديلة)، رئيس FUNAM، أستاذ
علم الأحياء التطوري، جامعة قرطبة الوطنية، الأرجنتين
• الرئيس الحالي وستة رؤساء سابقين للأكاديمية الدولية لطب الفم وعلم السموم
• ثلاثة علماء من اتحاد المقر الرئيسي لوكالة حماية البيئة (EPA) في واشنطن العاصمة
* ويليام ماركوس، دكتوراه، كبير علماء السموم السابق في قسم المياه بوكالة حماية البيئة، بويدز، ماريلاند
• ثلاثة أعضاء من لجنة المجلس الوطني للبحوث الذين كتبوا التقرير التاريخي لعام 2006: الفلورايد في مياه الشرب: مراجعة علمية لمعايير وكالة حماية البيئة (هاردي ليمباك، دكتوراه، DDS؛ روبرت ل. إيزاكسون، دكتوراه؛ كاثلين إم ثيسن، دكتوراه)
• مجلس إدارة الأكاديمية الأمريكية للطب البيئي
• قام اثنان من أعضاء المجلس الاستشاري لحكومة المملكة المتحدة برعاية "York Review"
• آندي هاريس، دكتوراه في الطب، الرئيس الوطني السابق لمنظمة أطباء من أجل المسؤولية الاجتماعية، سالم، أوريغون
• ثيو كولبورن، دكتوراه، مؤلف مشارك لكتاب "مستقبلنا المسروق".
• لين مارغوليس، دكتوراه، حائزة على الوسام الوطني للعلوم
• كين كوك وريتشارد ويلز، الرئيس والمدير التنفيذي لمجموعة العمل البيئي (EWG)
• رون كامينز، مدير جمعية مستهلكي المنتجات العضوية
• ماجدة ألفويت، دكتوراه في الطب، وزيرة الصحة العامة السابقة، لوفين، بلجيكا
• دوغ إيفرينجهام، وزير الصحة الاتحادي السابق (1972-75)، أستراليا
• بيتر مونتاجو، دكتوراه، مدير مؤسسة الصحة البيئية
• تيد شيتلر، دكتور في الطب، مدير العلوم، شبكة العلوم والصحة البيئية
• ستيفن ليستر، المدير العلمي، مركز الصحة والبيئة والعدالة
http://www.fluoridealert.org/professionals.statement.html
مقالة ممتازة!
كل عادة.
شكرا!
رون، لقد سئمت من هراءك. كل يوم هناك ترهيب جديد ضد أي شيء تدعمه الحكومة. عندما تدعم شيئًا ما للحكومة، سأوافق على نشر هذا الهراء هنا. وفي هذه الأثناء هناك ما يكفي من المواقع التي يوزعون فيها، ولمن طلب مني التحقق من موضوع الفلورة، لست مستعدا لتضييع وقتي في أي هراء يختلقه بعض المتآمرين، ولا لمشاهدة الأفلام، وقتي هو اكثر اهمية.
"الجمهور غبي لأن هناك من يهتم بجعله غبيا"
الفلورة ليست قضية صوفية
مراجعة تاريخية:
تشارلز إليوت بيركنز هو العالم الذي أرسلته حكومة الولايات المتحدة
في نهاية الحرب العالمية الثانية إلى ألمانيا من أجل السيطرة على الشركة
العملاق الألماني أ.ج. بارابين
المعلومات التي تلقاها من العلماء الألمان -
المخطط الذي تم وضعه
بها أثناء الحرب واعتمدتها
هيئة الأركان العامة الألمانية، كان هذا هو السيطرة
السكان في أي منطقة معينة من خلال
الدواء الجماعي لمياه الشرب.
في هذا المخطط، احتل فلوريد الصوديوم مكانًا بارزًا.
جرعات متكررة بكميات متناهية الصغر
من الفلورايد سوف يقلل في الوقت المناسب
قدرة الفرد على مقاومة الهيمنة
عن طريق التسمم ببطء وتخدير منطقة معينة
من الدماغ، وبالتالي سوف تجعل منه
خاضعاً لإرادة من يريد أن يحكمه.
أيضًا -
اللواء راسي جوردان
الذي كان مسؤولاً عن شحن فلوريد الصوديوم من الولايات المتحدة إلى روسيا يقول -
لقد قيل لي بصراحة أن الأمر يتعلق بوضع معسكرات أسرى الحرب في مياه الشرب لسلب إرادتهم في المقاومة.
http://members.iimetro.com.au/~hubbca/fluoride.htm
عزيزتي، لقد كنت هناك لفترة طويلة - مثل هذا المثال الغبي لا أستطيع أن أربطه بك مباشرة، ولكن فقط بنقص المعرفة، لكن صدقيني، هذه ليست الدولة التي تريد تقديمها كدولة بها أفكار متقدمة في توزيع وتبادل المعرفة
مايكل، لقد سألت للتو عما إذا كانت هناك أشياء حول هذا الموضوع يجب إحضارها - ومايكل، المنطق هو شيء تشجعه وأنا أيضًا
الفلورايد الطبي يحسن بنسبة 20-40% فرصة الإصابة بالتسوس... بالجرعة المناسبة - = الدواء
الفلورايد المضاف إلى الماء هو حمض يتحول إلى "فلورايد صناعي" ويحتوي، من بين أشياء أخرى، على معادن ثقيلة "وفقًا للمعايير الأوروبية" - بحسب وثيقة وزارة الصحة، تم ذلك لتوفير التكاليف.
على أية حال، فإن المخاطر تفوق بكثير الفوائد المفترضة - تحقق من ذلك وستتفاجأ... بالمناسبة، للتبسيط - تتمتع أيونات الفلور بقدرة ربط قوية للمعادن الثقيلة، مما يزيد من امتصاصها في الجسم. - يسعدني أن أرسل إليك أو إلى زوجتك بعض المواد حول هذا الموضوع عبر البريد الإلكتروني -
لكن في الختام، السم في الماء حسب قانون الولاية - وأخيراً اسأل زوجتك إذا كان يجوز إعطاء الدواء دون موافقتها - وإذا كان الأمر كذلك، فمتى... يتعارض مع بعض المبادئ الأساسية أو الدساتير في بلدان أخرى
صدر:
أعتقد أنك على حق، على الأقل من حيث المبدأ.
ليس الأمر أن عبارة "الطب الغربي" غير صحيحة - بل هي مستمدة من التاريخ لأنه لا يمكن إنكار أن المنهج العلمي برمته هو شيء نشأ في الغرب - حتى لو كان يطبق اليوم من قبل أهل الشرق أيضا - ولكن قد يكون الوقت قد حان للتوقف عن هذا الفخر والمضي قدمًا.
ما هذا الهراء؟ هل تعلم أن عدد الإسرائيليين الذين فازوا باليانصيب أكبر بكثير من الحائزين على جائزة نوبل؟ بدلاً من الاستثمار في هراء العلماء، ينبغي تعليم جميع الأطفال الإسرائيليين كيفية ملء استمارة اليانصيب! قبل كل شيء يجب أن تكون المؤسسات التعليمية رمز اليانصيب بشكل كبير! لأن فقط أولئك الذين يريدون حقًا ويصلون ويضعون أرقام حظهم - هم الذين سيفوزون وهذا أمر مؤكد!
أيها الأب، أحسنت للجهاد الصالح. لكن لدي ملاحظة جانبية بشأن المصطلحين اللذين استخدمتهما، وأود أن أسمع تعليقات حول هذا الموضوع. في رأيي، لا ينبغي استخدام مصطلحي "الطب الغربي" و"الطب التقليدي"، بل "الطب العلمي".
إن مصطلح "الطب الغربي" يخلق انطباعاً بأنه نتاج حصري للثقافة الغربية، ولهذا فإن هناك من قد يزعم أن نفس الشرعية يجب أن تُعطى للطب الصيني أو الهندي ـ الثقافتين القديمتين اللتين حققتا العديد من الإنجازات. وأنا على يقين أنك ستوافقني على أن هذا الادعاء لا أساس له من الصحة، لأن الطب العلمي اليوم متطور في جميع أنحاء العالم، بما في ذلك اليابان والصين والمكسيك والبرازيل. إن حقيقة أن تاريخ العلوم الطبية (والعلم بشكل عام) بدأ بشكل رئيسي في "الغرب" هي حالة تاريخية (مثيرة للاهتمام للغاية في حد ذاتها)، وليست مسألة مبدأ من المهم التأكيد عليها في السياق الحالي.
إن مصطلح "الطب التقليدي" هو مجرد وسيلة لقول "الطب العادي"، ولكن كون الشيء عاديًا لا يجعله بالضرورة صحيحًا أو مفيدًا، وبالمثل فإن كون الشيء غير عادي لا يجعله بالضرورة باطلًا أو ضارًا. في ضوء ذلك، يبدو لي أن استخدام مصطلحي "تقليدي" و"غير تقليدي" في سياق الطب يعاني من حياد مصطنع غير ضروري، وهو بالضبط النوع الذي تقصده عندما تشتكي من مساواتك بخبير اللقاحات ومعالج المثلية. يسعد أولئك الذين يقفون إلى جانب "الطب غير التقليدي" بالادعاء بأن المؤسسة هي التي تحدد بشكل تعسفي ومصلحتها الذاتية ما يعتبر طبيعيًا ومقبولًا وما هو غير مقبول، وبالتالي فإن استخدام مثل هذه المصطلحات يصب في أيديهم وقد يخلق الانطباع بأن هناك حقيقة في ادعاءاتهم.
وعلى النقيض من ذلك، فإن مصطلح "الطب العلمي" يؤكد بالضبط على ما هو مهم - وهو استخدام المعرفة العلمية الراسخة والمنهج العلمي لغرض تطوير الإجراء الطبي. وفي ذلك، نصر على التذكير بأنه ليس من المناسب إعطاء جميع طرق العلاج نفس المكانة، لأن الطرق المبنية على التقاليد أو الأفكار الاعتباطية لا تشبه الطرق المبنية على المعرفة العلمية والتي لا تزال قيد الاختبار والتجربة. اختبار حاسم كل يوم.
بالطبع لا أتوقع منهم أن يتطوعوا ليطلقوا على أساليبهم اسم "الطب غير العلمي". لذلك سيستمرون في تسميته "الطب غير التقليدي" أو "الطب التقليدي" لمحاولة وضعه في مستوى يضاهي "الطب التقليدي" و"الطب الغربي"، وسنصر على استخدام مصطلح "الطب العلمي". وبالتالي التأكيد على الفرق السحيق بين العلمي وغير العلمي.
إلى المستخدم المجهول الذي ليس ناداف (الرد 71):
آمل أنه على الرغم من أن الناس بين الحين والآخر يحاولون الدفاع عن الكذبة، إلا أن الموقع لا يزال قادرًا على الحفاظ على العادة المشرفة، في رأيي، المتمثلة في التحدث فقط عما يعرفونه.
عادة، تقتصر المناقشة أيضًا على الأمور المرتبطة بطريقة أو بأخرى بالمقالة التي تظهر في أعلى الصفحة.
لا يمتلك الموقع آلية منظمة ومؤهلة لمراجعة النظراء، لذلك يصعب عليه نشر المقالات الأصلية.
ولهذا السبب فإن معظم المقالات التي تظهر في أعلى الصفحة لا تنشر هنا لأول مرة، بل تم نشرها في صحافة علمية في أماكن أخرى.
ولا يتم نشر المقالات الأخرى إلا إذا تلقت نوعًا ما من مراجعة النظراء - سواء كانت تلك المراجعة بمبادرة من مؤلف المقالة أو تلك التي تمكن الموقع، بصلاحياته الهزيلة، من تنظيمها.
إذن بشكل عام - حقيقة عدم مناقشة موضوع الفلورة هنا هي ببساطة نتيجة لحقيقة أن محرر الموقع لم يصادف مقالًا حول هذا الموضوع في الصحافة العلمية (وبالطبع أيضًا لحقيقة أن موقع "حقيقة أخرى" ليس صحافة علمية).
إذا تم نشر مقال عن الفلورة، فكل ما يمكنني قوله هو أن زوجتي - وهي طبيبة أطفال - مستعدة للقسم - بناءً على خبرتها الطويلة التي تمتد لسنوات عديدة، أن هذه عملية مفيدة حقًا وتحسن حالة أسنان الأطفال. لا يمكن التعرف عليها.
مستخدم مجهول (مجهول الهوية):
وفي قولك: "القول في حد ذاته أن هناك أشباح يمكن أن يضر الناس مثل القول أن الشمس ستشرق غدا" (الرد 34) أنت مخطئ جدا؛ ليس لديك أي فكرة عن حجم الضرر الناجم عن التأخير (الخرافات، والتصوف، وما إلى ذلك). فهو أساس انحطاط المجتمع، ونتيجة لذلك - تدميره.
قال أحدهم هنا أن الصوفي هو بحق قارئ واسع المعرفة. إذا سألت رأيي (وأنا أعلم أنك ربما لا تسأل): دين ميستيك - إرهابي قانوني.
وليس عبثا أن يقال: "أعظم الذين يخطئون أكثر من الذين قتلوا"
اصدقاء:
آخر تعليق على الموضوع.
وبدون الإيمان بقوانين المنطق، لا يمكن حتى فك رموز الجملة.
تُفرض علينا قوانين المنطق كجزء من كوننا بشرًا. هذه في الواقع هي أهم قوانين الطبيعة - وهي مهمة جدًا لدرجة أن التطور قد غرسها فينا ولسنا بحاجة إلى تعلمها.
لا أعرف كيف أتجادل مع شخص لا يعترف بصحة قوانين المنطق، كما أنني لا أعتقد بوجود مثل هذا الشخص (ولكن حتى لو كان كذلك، فليس لدي أي إمكانية للتحدث معه). لا أعرف كيف أفسر جمله ولا أعرف كيف سيفسر جملتي).
عندما يقولون "هناك حقيقة واحدة" فإنهم يقصدون أن كل عبارة مهمة عن العالم لها قيمة حقيقة واحدة فقط. إما أن يكون كاذبا أو أنه صحيح.
وهذا لا يعني أن هناك مطالبة واحدة فقط. الحقيقة هي في الواقع رسم خرائط لمجموعة من المطالبات الهامة للمجموعة المكونة من العبارات "صحيح" و"كاذب".
لذلك من الممكن بالتأكيد (وليس فقط أنه يمكن أن يكون بل إنه حتى الواقع) أن تكون صحة قوانين المنطق جزءًا من "الحقيقة الواحدة" وحقيقة أن اسمي مايكل جزء من ذلك. حقيقة واحدة.
إنني أميل إلى الاعتقاد بأن الادعاء بأن التعليقين 69 و73 مجرد ديماغوجية هو أيضًا جزء من الحقيقة نفسها، لكنني لست متأكدًا من ذلك لأنه من المحتمل أن نداف لم يفهم قصدي حقًا.
تمامًا كما أن المحادثة بدون منطق ليست ذات معنى بالنسبة لي، كذلك فإن المحادثة حول الحياة في المصفوفة ليست ذات معنى.
كل ما يمكن أن نأمل في معرفته وكل ما سيؤثر علينا يقتصر على تلك المصفوفة الافتراضية، وبالتالي يمكن تعريف المشروع العلمي، في هذه الحالة، على أنه السعي لاكتشاف قوانين المصفوفة.
وهذا ادعاء لا يمكن التحقق منه أو دحضه، وبالتالي فهو ادعاء ليس هناك ما يمكن مناقشته على الإطلاق.
أنا مندهش من عدم تناول أحد للنقطة الوحيدة التي يمكن اعتبارها نقطة ضعف في كلامي، وهي السؤال "حسنًا - إذن هناك حقيقة واحدة، لكنك قلت بنفسك إننا لا نعرفها على وجه اليقين" فكيف تدعي بوقاحة أن شيئًا ما ليس صحيحًا؟"
وهذا ادعاء مهم وصحيح، ولكنه مجرد تعبير عن حقيقة أنه خارج ممارسة الفلسفة - يجب علينا أيضًا أن نعيش، وبالتالي يجب علينا اتخاذ قرارات عملية تسمح لنا بالتصرف.
من الناحية النظرية، من الممكن أن تكون جميع قوانين الفيزياء خاطئة ولن يحدث لي شيء إذا ركضت نحو سيارة مسرعة نحوي، ولكن مع ذلك - لا أعتقد أن هناك شخصًا يناضل من أجل الحياة يجرؤ على الوثوق بهذا إمكانية.
إذا أردنا إجراء محادثة هادفة - فلا يمكننا أن نبدأ - فيما يتعلق بأي ادعاء - بالقول إنه صحيح باحتمال أو بآخر (خاصة عندما لا نعرف كيفية حساب الاحتمال) ولذلك نقرر عادة أن نقول أن ادعاء X صحيح وادعاء Y خطأ، على الرغم من أننا لا نستطيع معرفة الأشياء باحتمالية 100 بالمائة.
لدينا أيضًا هيئات خاصة ستقرر، عندما يكون هناك نزاع أو سؤال، ما هي الحقيقة، على الرغم من أنها أيضًا لا تستطيع اكتشاف الحقيقة بيقين مطلق.
هذه الهيئات هي المحاكم - عندما يتعلق الأمر بالصراعات بين الناس، والمؤسسة العلمية - عندما يتعلق الأمر بالمسائل المتعلقة بالطبيعة.
وبما أن هذه الهيئات لا تستطيع معرفة الحقيقة بيقين مطلق، فيحدث أيضًا أنهم يغيرون رأيهم عندما يتعلمون المزيد من الأدلة.
لاحظ أنني لم أقل أبدًا أنه لا ينبغي تقديم ادعاء كاذب.
الكذب هو تقديم ادعاء غير صحيح عندما تعلم أنه غير صحيح أو أنك تعلم أنك لا تعرف ما إذا كان صحيحًا أم لا (ومرة أخرى - كلمة "أعلم" - في هذه الجملة أيضًا - محملة بكل شيء معاني حقيقة أنه لا توجد معرفة مطلقة أبدًا وبالتالي -هنا أيضًا- تأتي لتمثل حالة اعتقادية ذات احتمالية عالية جدًا).
الكذبة - هي ما قدمته على أنه خطأ. ليس الخطأ.
وحتى الآن - كيف أعرف إذا كان شخص ما يكذب؟ بعد كل شيء، لا أعرف ما الذي يعرفه وما لا نعرفه!
مرة أخرى - أنا حقًا لا أعرف هذا على وجه اليقين المطلق، ولكن هناك مواقف يمكنني أن أعزو فيها احتمالًا كبيرًا جدًا لذلك وعندما يحدث هذا - أقول إن الشخص يكذب.
ويشمل ذلك المواقف التافهة التي يدعي فيها الشخص أنه لم يقل أي شيء يظهر باللون الأبيض والأسود في الرد الذي كتبه، والمواقف الأقل تفاهة والتي تتطلب الإيمان بالقدرة على التفكير من جانب ذلك الشخص الذي يأتي ويدعي بشكل قاطع أن هذا الشخص وواحد ثلاثة.
على أية حال - سواء تمكنوا من التعرف عليها أم لا - فإن الكذبة (مثل أي عمل خبيث آخر) خاطئة في رأيي ويجب إدانتها.
وفي رأيي أن الادعاء بوجوب قبوله واحترامه باطل أيضاً.
ولهذا لن أدعي أبداً بجواز الكذب.
على أقصى تقدير يمكنني قبول الادعاء بأنه بما أنه من المستحيل معرفة ما إذا كان الشخص يكذب على وجه اليقين - فلا ينبغي معاملته كما لو كان يكذب ولكن (بدأت أكرر نفسي) - فهناك مواقف يجب فيها اتخاذ القرار لأنه حتى التعامل مع الكذبة على أنها خطأ يكون ضارًا في النهاية.
على أية حال - إذا اعتقدت أن شخصًا ما يكذب، فسيكون من الكذب من جهتي أن أقول أو أعطي الانطباع بأنني أعتقد أنه لا يكذب.
حظا سعيدا يا والدي!
عسى أن يصل كلامك إلى آذان عاقلة
أين برامج مثل "ما بعد 2000"؟
http://en.wikipedia.org/wiki/Beyond_Tomorrow_%28TV_series%29
وينبغي بالتأكيد زيادة توزيع مثل هذه البرامج.
حسنًا، بعد إعادة قراءة أحد التعليقات بخصوص "الحقيقة الوحيدة" فهمت هذه النقطة بشكل أفضل وأريد إضافة هذا التعليق
أريد أن أعرض حالة افتراضية
لنفترض أن هذا الكون بأكمله هو في الواقع برنامج كمبيوتر يعمل في مكان ما. كما هو الحال في المصفوفة، ويقول!
الآن، أليس من الممكن أن يكون شخص ما قد كتب في كود البرنامج شيئًا مثل قوانين الفيزياء وكل شيء يعمل كما ينبغي وأضاف في النهاية شرطًا ينص على ما إذا كان هناك شخص لديه حمل وراثي كذا وكذا ويطلق عليه أقاربه اسم مايكل ثم في الفضاء المحيط به فجأة لن تعمل الجاذبية وسيتمكن من الطيران.
بالطبع من الممكن أن تفعل! لنفترض أن كل ذلك عبارة عن برامج كمبيوتر، فما المشكلة في القيام بذلك!
لذلك من الممكن أيضًا القيام بكل شيء، كل شيء ممكن وكل شيء عملي. فماذا يقول هذا عن قوانين المنطق؟ وعلى كل حال، فإن الاستنتاج المستخلص هنا (على افتراض أنني لم أرتكب خطأً منطقياً في أي شيء هنا) يعني في الأساس أن كل قانون فيزيائي موجود على الأرض يمكن إلغاؤه لمجرد أنه في الحقيقة لا يعمل الكون كما كنا نظن في الأعلى. المستوى وانها في الواقع برنامج كمبيوتر.
هذا يعني في الأساس أنه لا يمكنك أبدًا أن تعرف، حتى بمساعدة التفكير المنطقي وقوانين الفيزياء، يمكنك دائمًا الاستنتاج، ولكن من يعرف ما هي الحقيقة المطلقة؟
كل الحيرة التي أكتبها في التعليق السابق وهذا التعليق لا يأتي إلا ليبين أن التواضع في المعرفة هو النهج الأصح، على الأقل في رأيي.
لدي أيضًا مشكلة مع حقيقة واحدة، هل هذه حقيقة واحدة؟
هل يمكن أن نسمي حقيقة أن الضوء عبارة عن جسيمات وموجات في نفس الوقت حقيقة واحدة؟
حتى لو كانت هناك حقيقة واحدة، فهل هناك حتى إمكانية التأكد من أنها الحقيقة؟
وحتى عند وجود البراهين مثلا فإن قوانين نيوتن أساسية وراسخة، وفي النهاية يأتي أينشتاين ويأتي بصيغة حساب السرعة التي تتضمن الإشارة إلى سرعة الضوء. لذا كانت صيغة نيوتن متقاربة جدًا عند السرعات المنخفضة، لكن خلاصة القول هي أنها لم تكن الصيغة الصحيحة والمطلقة. وكان من الممكن إثبات صيغة نيوتن، الأمر ليس كما قال أحدهم للتو.
لذا، إذا كنا في مثل هذه الحالة لا نعرف ما هي الحقيقة، فكيف سنعرف عندما لا نستطيع حتى إثبات العكس.
واترك ادعاءات مثل عبء الإثبات على من يدعي أنها ليست في الحقيقة ذات صلة بالمسألة، لأني أتحدث عن هذا الحسم النهائي الذي في رأيي خطأ ولا يمكن إثباته في معظم أشياء العالم.
لذا يرجى النضال من أجل آرائكم خاصة عندما تعتقدون أن هناك ظلمًا قد وقع على الجمهور، ولكن هذا الموقف المتمثل في وجود "حقيقة واحدة" وأنا متأكد من أنني أعلم أنه يبدو خاطئًا بالنسبة لي وقد يؤدي إلى استنتاجات خاطئة.
ولنفترض، يا دان سولو، أننا قمنا برمي أجهزة التلفزيون خارج المنزل وبعد ذلك سيتعين علينا طرد الإنترنت من المنزل أيضًا وبعد ذلك سيتعين علينا أيضًا منع أطفالنا من الذهاب إلى مركز علم الأنسجة بالمدرسة والذي وفقًا بالنسبة لهم هو مركز عنف الهرم التربوي الذي ينطلق من افتراض إجرامي (مثل المديرين فالسلوك) في البداية وللأسف أن الأطفال هم قبيلة البلهاء والعنف.. وبعد ذلك؟
إذا اكتشفنا أننا في وسط عالم فوضوي، فلن يساعدنا المال ولا التعليم ولا حتى الثروة الضخمة. وأي ترخيص يقدمه والدي لبث هذا البرنامج أو ذاك على شاشة التلفزيون حسب ذوقه ونظرته للعالم. بالطبع، ليس من الضروري أن تجدها موثوقة وتستحق النظر فيها بالقاعدة
لذا، يبدو أن إنجاب الأطفال في مثل هذه الأوقات يعد أمرًا ثقيلًا من "المقامرة" على الرغم من كل التدريب المزيف أو الحقيقي الذي اعتقدنا أننا حصلنا عليه قبل أن نخرجهم إلى العالم.
هذا ما هو موجود.
عدا عن ذلك هناك القناة الثامنة المليئة بالعلوم وناشيونال جيوغرافيك والكتب بكافة أنواعها، ومن يحب ما يناسبه يجد:
هناك شيء واحد واضح: الأطفال يعرفون شيئًا ما، وهو أن البالغين (؟) لم يعودوا يرونه لأنهم يعتقدون أنهم يرونه :) وهذا نوع من الرغبة في المستقبل! مهما كان، فهو ملكهم!
فهل من عجب أنهم يرون البقاء، لمن لا يعلم، فكرة تلك السلسلة المستوردة والتقليد السيئ باللغة العبرية نبعت من فكرة كتاب منذ حوالي 50 عاما، إن لم أكن مخطئا "بعل زيفوف" لمن يقرأ.
وفي الإكوادور، تم بالفعل حظر هذه البرامج لنفس الأسباب بالضبط. لقد قمت بتحميل المقال في الرابط.
لا أعتقد أنه يجب بث العلوم على التلفاز. لا يمكن فعل ذلك، فهو مثل بث الرسوم المتحركة.
ويجب البدء من فلسفة العلم وأساسيات التفكير.
إن القول بأن قوانين المنطق هي الحقيقة الوحيدة هو مثل القول بأنه لا توجد أرقام، بل عمليات حسابية فقط - أمر سخيف
بالمناسبة التعليق الأخير ليس أنا (na-dav)
وفقط لأنني غضبت وذهبت لأرى ما الذي كنت تتحدث عنه طوال الوقت في المواقع بحقيقة مختلفة ... فراجعت وسوف تسمع أنه في هذا الموقع لا يوجد نقاش حرق وجاد وعلمي حول الحمض الذي يضاف إلى مياه الشرب على آثار قانون الفلورة... ربما مجرد طلب من والدي للنظر في الأمر وهل هناك أي دراسات حول هذا الموضوع؟؟
لماذا يحمل هذا الاسم دائما معه الكثير من التهم عن الإنسانية؟؟لماذا؟
"قوانين المنطق هي الحقيقة الوحيدة" - إذن لا يوجد كون، ولا طبيعة، ولا أشخاص، هناك فقط قوانين المنطق، أتساءل على من تنطبق هذه القوانين بالفعل، على أنفسهم؟ ففي نهاية المطاف، يجب أن يكون القانون، بحكم تعريفه، متضمنًا في شيء ما وإلا فلن يكون له أي معنى
لقد حان الوقت ليتعامل الأطفال مع العلم كجزء من الحياة، بالطريقة التي نشأت بها - لقد تنفست العلم في المنزل، حتى دون أن أدرك ذلك. لا تدع أن يكون هناك موقف، عندما أقول أن مجال دراستي هو الفيزياء، يسأل الناس "لماذا هذا جيد؟" ويبدو لهم الأمر مضيعة للوقت أو الجنون أو كليهما.
كما أن مفهوم "الحقيقة الواحدة" يمكن أن يكون مفهوما خياليا لا يوجد إلا في حدسنا، تماما مثل مفهوم "غير موجود" أو مثل العديد من المفاهيم الأخرى التي يثق بها العقل البشري، مثل الفضاء المطلق أو الجسيم أو الشيء. موجة، الخ، الخ.
نداف:
لقد أتعبني حقًا.
بالنسبة لي، كلمة "الحقيقة" لا يكون لها معنى إلا إذا كانت الحقيقة واحدة، وبالتالي فإنني أتناوب بحرية بين "الحقيقة" و"الحقيقة الوحيدة".
لقد كنت يائسًا بالفعل من أن تفهم كلامي، ولكن مع ذلك - ولإعطائك فرصة أخرى - سأوضح ذلك في الجملة "لكن هذا التناقض لن يقبله بالطبع إلا أولئك الذين يعتقدون أن قوانين المنطق صحيحة" قصدت أن أقول "لكن هذا التناقض لن يقبله بالطبع إلا أولئك الذين يعتقدون أن قوانين المنطق هي الحقيقة الوحيدة".
لا أعرف بالضبط ما الذي تسميه "المفهوم الخيالي" ولست مهتمًا حقًا.
الأمر الواضح هو أنني عندما أقول إن شيئًا ما غير موجود فأنا أقول شيئًا مهمًا عن العالم، وعادةً ما يكون هذا ادعاءً علميًا يمكن دحضه من خلال إظهار نفس الشيء الذي ادعيت أنه غير موجود.
أنت مضلّل، أنا لم أطلب إثبات وجود الحقيقة، أنت طلبت إثبات وجود حقيقة "واحدة" بداهة، فمن الواضح أن هناك حقائق، لكن ليس من الواضح أن هناك "حقائق" الحقيقة، حقيقة أن دماغنا يجمع كل جملة محتملة في حقيقة أو كذبة، هذا لا يجعلها شيئًا موجودًا في الواقع، جملة "ربما هناك "حقائق كثيرة" قد تكون صحيحة، لكن التعامل معها على أنها حقيقة لا يعني ذلك". اجعلها حقيقة واحدة مثلما أقول "إن كل ما هو موجود ليس ما هو غير موجود" قد يكون هذا صحيحا ولكن هذا لا يعني أنني قلت شيئا عن كل ما هو موجود لأن مفهوم "غير موجود" هو مفهوم مفهوم خيالي
نداف:
هيا على محمل الجد!
لقد قلت عشرات المرات ولا أنكر أن بديهيات المنطق (وفي المضمون - وجود الحقيقة) هي بالنسبة لي اعتقاد، فلا تحاول إنشاء عرض تقديمي وكأنني ادعيت خلاف ذلك يومًا ما.
ومع ذلك - عندما تطالبني بالدليل على وجود الحقيقة - فإنك تطالب بشيء وجوده مشروط بوجود الحقيقة، وبالتالي فهو طلب غير متسق.
أنا أؤمن بوجود حقيقة واحدة. نعم. اعتقد.
أعلم أيضًا أن الادعاء بوجود العديد من الحقائق هو ادعاء يتناقض مع ادعائه بالاعتراف به كحقيقة (لكن هذا التناقض لن يقبله بالطبع سوى أولئك الذين يعتقدون أن قوانين المنطق صحيحة).
أنت متعب حقا.
مايكل - بالنسبة لأي سؤال مبتذل، فإن مفهوم الإثبات صالح في النظام الشكلي الذي أنشأته لنفسك على أساس مسلمات معينة، فالادعاء "هناك حقيقة واحدة فقط" هو ادعاء بديهي وبالتالي لا يمكن إثباته دون المبالغة فيه، كما أوضحت لك من قبل، إذا كان هناك نظريًا تفسيران كاملان تمامًا من شأنه أن يفسرا اختلاف كل الواقع عن الآخر، فلا يمكن منطقيًا تفضيل أحدهما على الآخر، ويترك الأمر للإيمان، أي منهما هو بشكل عام الصحيح أو ربما كلاهما معا.
باختصار، أنت تبني كل ما تقوله على الإيمان، ويقول البعض إن الإيمان موجود عند أولئك الذين لا يريدون أن يعرفوا، إذا كنت تريد أن تعرف وكنت عالمًا حقيقيًا، أشك في أنك ستحمل مثل هذا الرأي الراسخ حول الطبيعة. من الحقيقة
رون، لن تحدد ما هو شرعي وما هو غير شرعي. تعبت من إغراق الموقع بالهراء. كمية التعليقات التي كتبتها تكفي 20 متصوفا. اذهب وابحث عن حقيقة أخرى واتركنا وشأننا.
نداف:
وبالطبع تخرج الأمور عن سياقها وتحاول أن تنسب إليّ أشياء لم أقلها أبدًا.
هل قلت يوما أنني ضد الدراسة؟
لقد قلت للتو إنني ضد تقديم الأكاذيب على أنها حقيقة - سواء في المدرسة أو في أي مكان آخر.
إن الطالب الذي يتعلم وصف الخلق في التوراة بـ "الحقيقة" سيجد صعوبة في قبول أنها كذبة عندما يتعرض لنظرية التطور (وإضافة إلى ذلك، سيفقد الثقة في معلميه).
الطريقة الوحيدة للقيام بذلك بشكل صحيح (إذا كنت تريد تدريس التوراة على الإطلاق وعدم قول بابابغيتا) هي تقديم القصة في التوراة كشيء كان الناس من الشعب اليهودي (ولكن ليس الشعب الهندي) يؤمنون به ذات يوم ولكن اليوم لم يعد لأن فلان وفلان.
نداف:
بالطبع تجاهلت معظم ما قلته، لكنني لست متفاجئًا.
ومع ذلك، لن يجعلني أكررها لأنني متعب.
أنتم مدعوون لقراءة تعليقاتي مرة أخرى، إذا كنت ترغب في ذلك.
فيما يتعلق بالتوراة الصوفية "الافتراضية" التي تصفها - فهي مثيرة للاهتمام لأن توراة دين موسى وإسرائيل تستوفي المعايير!
فيما يتعلق بطلبك للإثبات، فهو ببساطة يكشف عن تناقض في الفكر.
واعلم أن مفهوم البرهان لا يكون صحيحاً عندما لا تكون هناك حقيقة واحدة.
قاطعتني في منتصف الجملة - قلت إنني سعيد لأنك تقول إن العقل يجب أن يتطور من الدراسة، هذا بالضبط ما قلته، الحقيقة يجب أن تتطور، لا أن نصل إليها بنقلة نوعية، أنا متأكد من أنه حتى في رأسك، فقد ارتكبت أيضًا خطأً فيما يتعلق بتصورك للعالم في مرحلة ما، ومن فهم الأفكار التي كانت لديك على أنها خاطئة وصلت إلى الحقيقة التي تحملها اليوم.
مايكل، المخدرات محظورة لأنها يمكن أن تجعلك تفقد حكمك بشكل مباشر وتؤذي شخصًا آخر، فهي تسبب الإدمان والاعتماد الجسدي، لا يوجد مقارنة هنا على الإطلاق مع توراة صوفية أو أخرى، إذا كانوا يدرسون في توراة صوفية عن الروح الخاصة التي تقول بقتل الناس، فبالطبع سأكون ضد هذه التوراة، فأنت تهرب باستمرار إلى الخط الرفيع بين الكذبة والكذبة التي تؤذي الناس بشكل مباشر وواضح
على أية حال، أنا سعيد لأنك تعارض مثل هذا الجهاز، ويسعدني أيضًا قول ذلك
وسأكون سعيدًا أيضًا إذا أثبتت لي منطقيًا اعتقادك بأن الحقيقة واحدة وأنها موجودة بداهة
لسوء الحظ، فإن الشيء الوحيد الذي يقترب من مفهوم "البرنامج العلمي" هو مسلسلات الخيال العلمي التي تُعرض على قنوات الأكشن المختلفة.
فيما يتعلق بخداع النفس:
قلت إن الإجابة الأصلية لا تزال ذات صلة لأنني سبق أن ذكرت فيها وقبلها الجهاز الذي يعمل تمامًا مثل خداع الذات الذي يجعل الشخص يشعر بالارتياح.
في الواقع - أدوية الهلوسة ليست أكثر من أداة لخداع الذات ونحن نحظرها.
في رأيك كان ينبغي السماح لهم بذلك.
والحقيقة هي أنني أرحب بشدة بحقيقة أن حلقة القيود المفروضة على التدخين بشكل عام أصبحت أكثر صرامة.
أما الجهاز الذي يعمل بالعكس - أي الذي يمنع الكذب - فالأمر يعتمد إلى حد كبير على طبيعة الجهاز.
ولكي تفهم ما أعنيه دون الحاجة إلى استخدام الكثير من الكلمات، سأطرح عليك سؤالاً مماثلاً:
لنفترض أنهم اخترعوا جهازاً كلما أراد شخص أن يتبول في طبقك، سيمنعه الجهاز من ذلك.
فهل تؤيد تركيب مثل هذه الأجهزة في عقول البشر؟
وماذا عن الجهاز الذي يمنع الناس من لكم الآخرين في وجوههم، أو الجهاز الذي يمنعهم من القتل؟
هل يجب تفسير عدم دعمك لبعض الأجهزة المذكورة أعلاه على أنه موافقة على السلوكيات التي تمنعها؟
جهاز من هذا النوع وله غرض مماثل تم تقديمه أيضًا، كما قلت، بواسطة ألدوس هكسلي الذي اقترح حقًا استخدام أدوية الهلوسة كأداة لمنع العنف.
أنا أعارض هذا الجهاز تحديدًا، لكن ماذا عن الجهاز الذي يتطور كجزء طبيعي من الدماغ نتيجة تعلم حقائق حقيقية عن العالم؟ لمثل هذا الجهاز أنا أوافق فعلا!
نداف:
لقد ارتبكت وتحدثت عن جهاز آخر.
لا يزال الأمر مناسبًا، ولكننا سنرى ما إذا كان لدي إجابة أكثر ملاءمة للجهاز الذي كنت تتحدث عنه
نداف:
ربما لم تسمع ولكنهم اخترعوا مثل هذا الجهاز بالفعل وقد ذكرته أيضًا من قبل.
يطلق عليه أدوية الهلوسة.
أنا بالفعل أعارض التنازل عنها وبالتأكيد أنا أعارض توزيعها.
وفيما يتعلق بالحقيقة - فهذا ليس صحيحا.
وتبقى الحقيقة واحدة ولا تتحسن إلا معرفتنا بها.
أنا لست ضد عرض آراء العصر الجديد أو وجهات النظر الدينية في المدرسة - مع إظهار عيوبها.
الغرض من المدرسة - إذا لم يفهم أحد ذلك - هو إنقاذ الطالب من التطوير الذاتي لكل المعرفة التي تراكمت لدى البشرية.
تعليمه الكذب هو أسوأ في عيني من تعليمه على الإطلاق.
مايكل، هل أنت ضد السماح للشخص بالسلوك غير النزيه لنفسه؟ على سبيل المثال، إذا اخترع شخص ما غدًا جهازًا يجلس في دماغك وفي كل مرة تحاول الكذب على نفسك فإنه يمنعك من القيام بذلك، فهل ستدعم مثل هذا الجهاز؟
بالطبع لا، أنت لست متطرفًا أيضًا
لذلك، إذا كنت تقبل أنه من حق الإنسان أن يكذب على نفسه لأنه يجعله يشعر بالرضا، فلماذا لا تقبل أنه من حق الإنسان أن يقدم نفس الصفقة الجيدة لشخص آخر؟
وبالمناسبة، رأيك لا يتفق حقًا مع التفكير العلمي، فالعلم يرى الحقيقة كشيء يتطور وليس كشيء مطلق، بنفس الطريقة التي يعتبر بها التفكير البشري أيضًا عملية متطورة - من تفكير ديني للعصر الجديد فهو كذلك. من الممكن النمو والنمو وفهم وتلقي "الحقائق" العلمية. إذا أظهرت للشخص حقيقة البداية فقط وأخبرته أن هذا هو الحال، فمن المشكوك فيه أن يكون لديه فهم حقيقي وعميق لها.
نداف:
ماذا أقول وماذا سأتكلم!
وبالنسبة لسؤالك، إذا تم بناء مدرسة تقوم بتدريس رياضيات غير صحيحة، فإن الطلاب الذين سيدرسون هناك سوف يرون الأخطاء قريبًا عندما يحاولون تطبيق هذه الرياضيات على شيء حقيقي وبالتالي يستوعبون الخطأ حقًا وستكون قوة الحقيقة معززة بكونها أكثر صحة، إذا قام نظام تحت سلطتك بحظر هذه المدرسة على المعلمين فيها الذهاب تحت الأرض، فإن الحظر نفسه سيؤدي إلى اكتساب هذه التوراة قوة وسحر متجددين حتى تصبح أكثر بكثير مما كانت عليه في البداية.
نداف:
أنا متعب
كما قلت - أنا ضد السماح بالسلوك غير النزيه وأنت معه.
هذا هو بيت القصيد.
هذه ليست مسألة حقيقة بل مسألة تفضيلات شخصية.
أما مسألة الكذب لحاجات نفسية فهي غير مقبولة عندي أيضاً (إلا في الحالات القصوى) وهي تبرر تماماً تعريف الدين بأنه أفيون الشعوب.
يمكن للمخدرات أيضًا أن تحسن الشعور، وقد يتبين أن السماح باستخدامها على نطاق واسع قد يكون ضارًا مثل الدين.
مايكل، مرة أخرى، تستخدم أمثلة متطرفة، أنا ضد التحريض على قتل وإصابة البشر، لكنني لست ضد حق الإنسان في القول أن هناك أرواح أو عوالم موازية أو كارما أو أي شيء آخر
كما أنك تتجاهل الأسباب والحاجات النفسية الإنسانية التي بسببها توجد "أكاذيب" أو معتقدات معينة، مثل وجود تعاليم منحرفة تهدف إلى إعطاء الإنسان نوعاً من المعنى الوجودي حتى يكون لديه سبب للاستيقاظ في الصباح، نحن لقد تحدثت عنها من قبل، حق الإنسان في الكذب على نفسه وحقه في محاولة إقناع الآخرين بالكذب على أنفسهم أيضاً، فإذا كانت قوة "الحقيقة" وسحرها لا تستطيع الصمود أمامها، فهذه مشكلتها، أنا من بالطبع نعتقد أن قوتها يمكن أن تصمد أمامها.
نداف:
تمام.
أنشئوا مدرسة حيث يتم تعليم الأطفال أن واحد زائد واحد يساوي ثلاثة واتركوني وشأني.
خلافًا لك، لا أعتقد أنه ينبغي التضحية بحياة الناس لمجرد تعزيز قوة الحقيقة - خاصة عندما تكون قوية بالفعل.
وبيننا - هل تعتقد حقًا أن قوة الحقيقة ستتعزز إذا تعلموا في المدرسة أن واحد زائد واحد يساوي ثلاثة؟
هل تعتقد أن المدارس الإسلامية تقوي الحق أيضًا؟
مايكل، آخر مرة قمت فيها بالتحقق، لا نعرف أي شيء بيقين مطلق، وبالتالي، كما قال القاضي، ليس من المؤكد أن هناك كذبة مؤكدة ومطلقة، حتى الأشياء التي تبدو مطلقة تمامًا مثل 1 زائد 1 = 3 يمكن أن يكون صحيحًا بمقدمة مختلفة ومختلفة، والمقدمة كلها مسألة تفسير، إلا أنك تتجاهل تمامًا المنطق الثاني الذي يقول إن قوة الحقيقة تتقوى عندما تواجه الكذب والكذب. يتم تعزيز قوة الأكاذيب عندما تذهب تحت الأرض.
مشكلة التصوف والأطفال أنهم لا يفهمون معناه بشكل صحيح، كما اقترح عضو الكنيست.
نفس الشيء مع كل مادة، بالمناسبة، دون توجيه وإشراف الوالدين.
وأنا أتفق مع ما هو مكتوب أعلاه. عندما كنت مراهقًا، شعرت بخيبة أمل لأنهم ألغوا قناة Discovery Science Channel.
نداف:
لقد عدت إلى اللغة المستخدمة ولن أستمر في الرد عليك.
هناك العديد من الطرق للموت ولكن ليست كلها نتيجة لخيانة الأمانة من قبل الآخرين.
بشكل عام - نحن نضر باستمرار باختيارات طلاب المدارس من خلال عدم تعليمهم أن واحد زائد واحد يساوي ثلاثة وعدم تعليمهم أن اليهود يحتاجون إلى دم المسيحيين من أجل الفطير.
هناك فرق بين تقديم قائمة من الخيارات التي لا نعرف يقيناً أي منها هو الصواب وبين تقديم الحقيقة والكذب على نفس المستوى.
في رأيي، يجب حظر السلوك غير النزيه.
من وجهة نظرك يجب السماح بذلك.
وهذا هو جوهر الفرق بين نهجنا.
مايكل، طريقة تفكيرك تؤدي إلى السخافة، الأسطورة والعصر الجديد لا يشكلان ضررا مباشرا على أحد، كما يمكنك أن تموت معتمدا على العلاجات الطبية العلمية، وأيضا من الإفراط في تناول ماكدونالدز، فأنت تفتقد المغزى كله.
إن إخفاء الأكاذيب لا يؤدي إلا إلى الإضرار بقوة الحقيقة في النهاية، فطريقك يؤدي إلى خلق مجتمع مريض لا يستطيع فيه الأفراد اختيار وتصفية الحقائق والمعتقدات التي تناسبهم ويختار النظام لهم ما هو مناسب لهم. الصواب والخطأ، هذه رعاية تنبع من رؤية عالمية مطلقة وأحادية البعد
نداف:
وهذا بالفعل مثال يوضح أنه في حالة المحاكمة المتعلقة بالفيلم عن هانا سينيش - كان هناك قاضيان يفكران مثلك وقاض واحد يفكر مثلي.
ومازلت أفكر مثلي.
وأعتقد أيضًا أنه في المسائل التي تمت مناقشتها حيث يوجد احتمال حدوث ضرر - فإن القضاة الآخرين سيفكرون مثلي أيضًا.
الجواب على السؤال حول المسار الدقيق لحياة هانا سينش لا يعرض أحدا للخطر، لكن الاعتماد على "الطب" البديل يمكن أن يؤدي إلى الموت.
لذا = خذ
مايكل، مع الأخذ في الاعتبار أن هؤلاء هم قضاة المحكمة العليا، ربما هم أيضا ما بعد الحداثة؟
مايكل إليكم الأسباب من أحكام الحكام بخصوص الفيلم الذي يتناول حياة وموت هانا سانيش
و. وليس من المؤكد أن هناك كذبة مؤكدة ومطلقة. كل شيء يتغير مع مرور الوقت، وما كان يعتبر كذبة في الماضي قد يعتبر حقيقة في المستقبل.
ب. وحتى على افتراض أن الأمر أمامنا كذب قاطع ومطلق، فإن حل ذلك ليس في الحد من حرية التعبير، بل في زيادتها. إذا عرضت جميع الروايات التاريخية أمام الجمهور، فسوف تنكشف الكذبة التاريخية على أي حال. ولهذا السبب ينبغي السماح بحرية التعبير قدر الإمكان. وكما قيل من قبل: "ضوء الشمس هو أفضل مطهر". وحتى الأشياء الكاذبة والدنيئة والافترائية يجب أن تكون علنية حتى يتمكن عامة الناس من إنكار شرعيتها. وهذا وضع أفضل من أن يظل الرأي الباطل ملكا لعدد قليل من الناس يحتفظون به في الخفاء.
وأنا لا أفعل عكس ما أقول، بل ما أقوله بالضبط.
لقد أعطيت المثال كحالة متطرفة لحرية التعبير.
بيانك يعادل منطقيا العبارة التالية:
"أنت تعطي مثالا واحدا لما يجب منع نشره وتحاول أن تستنتج من ذلك أن نشر كل ما يمنع نشره يجب منعه"
أفترض أنك حرصت على عدم القراءة عن ضرر الاحتيال وبدلاً من ذلك اخترعت إدخالاً جديدًا (لم تقم بإضافته بعد إلى ويكيبيديا) لضرر قول الحقيقة
وأنا لا الخلط بين أي شيء.
بمجرد أن يكذب شخص ما ويتصرف شخص آخر على كذبة ما ويتبين له أنها كذبة - يكون لديه سبب لرفع دعوى قضائية.
يمكن أيضًا أن تكون كذبة المثلية الجنسية سببًا لرفع دعوى قضائية إذا اكتشفتها امرأة بعد أن تزوجت من رجل كذب بشأنها.
بشكل عام - عندما يتم نشر الأكاذيب على شبكة الإنترنت أو في أي وسيلة اتصال أخرى - فإنه من المستحيل معرفة من سيتصرف بها وما هي الأضرار التي ستلحق به، لذلك يجب منع ذلك.
وفي نفس الوقت أوصي أيضًا بإعادة برامج الطبيعة بدلاً من الطبخ (بعض برامج الطبخ) التي ستتعرف قليلاً على البلد والبنية الطبوغرافية
عن عالم الحيوانات والنباتات
بالمناسبة القناة الأولى تحتوي على العديد من البرامج العلمية لكنها مخفية تماما عن الأنظار
في كل مرة أرى فيها دليلًا تلفزيونيًا، أشعر بسعادة غامرة لدرجة أنني انقطعت عن الاتصال بالكابل والأقمار الصناعية
فيما يتعلق بإيصال المبدأ إلى التطرف، فإنك تفعل عكس ما تقول أنك تفعله تماما، فأنت لا تبالغ فيه من أجل إظهار أن هذا غير صحيح، أنت تتطرف من أجل تضمين التطرف في الحالات الأقل تطرفًا، منطقك هو هذا - إنكار الهولوكوست كذبة ونشرها محظور، وهذا يثبت أن الأشياء التي هي أكاذيب يجب منع نشرها، المغالطة هنا واضحة إنكار الهولوكوست ليس محظورًا لمجرد أنه كذلك كذبة، فهي محظورة لأنها كذبة خطيرة يمكن أن تؤدي إلى ضرر وتدمير الأمة بسبب وجود معاداة السامية. فالقول في حد ذاته بوجود أشباح يمكن أن يؤذي الناس تمامًا مثل القول بأن الشمس ستشرق غدًا
وهنا مثال أفضل:
http://he.wikipedia.org/wiki/עוולת_התרמית
مايكل، أنت تخلط بين الكذب في حد ذاته غير محظور أو مسموح به بموجب القانون، لدي الحق في الكذب طالما أن كذبتي لا تؤذي شخصًا آخر بشكل مباشر وواضح، والتأكيد على الضرر، والدليل على ذلك الأمر بسيط، فحتى الحقيقة إذا كانت تضر بشخص معين يُمنع نشرها إذا أراد الشخص أن يخفيها عن نفسه، فلنفترض أن شخصًا مثليًا ويعلن أنه مستقيم، لأن هذا في عالمك كذب ويجب عليه يمنع من نشره .
ومن الواضح تماماً هنا أن المسألة هي الناس، الشيء الذي يؤذي شخصاً آخر وليس هل هو في حد ذاته كذب أم حقيقة، فالقانون لا يدعي أنه يقرر ذلك على الإطلاق.
نداف:
إن طريقة جلب مبدأ معين إلى المواقف القصوى هي طريقة مقبولة في العالم العلمي والفلسفي ووظيفتها هي بالضبط الوظيفة التي أستخدمها من أجلها - لبيان أن هذا المبدأ أو ذاك - عند تطبيقه بشكل شامل - غير صحيح.
لذلك، فإن ما تسميه باستخفاف "العادات" هو عادة يجب عليك التكيف معها أيضًا.
وتبين الأمثلة التي قدمتها بالضبط أنه يجب أن تكون هناك قيود على حرية التعبير، وبالتالي فإن السؤال ليس "إذا" بل "أين".
لقد أوضحت بشكل واضح أين يجب عبور هذه الحدود - في رأيي.
الحدود هي التي ستترك الأشياء التي من الواضح أنها كاذبة من الخارج، ولا تترك في الداخل إلا الأشياء التي يمكن أن يكون هناك شك فيها.
كما يحد القانون من حرية التعبير.
على الرغم من أنه عادة ما يفعل ذلك بأثر رجعي فقط من خلال معاقبة أولئك الذين أدينوا بارتكاب فعل احتيالي.
http://he.wikipedia.org/wiki/הונאה
لا تخلط الأمور. علم النفس ليس علمًا دقيقًا، ولا يمكن رؤية الأمراض العقلية تحت المجهر، مما يعني أنها لا تحتوي على أي تشوهات بيولوجية (المرجع نفسه). أعرف كبار الباحثين والعلماء والأطباء الذين لا يدركون ضرورة وموثوقية الأدوية النفسية. أنصح بقراءة هذا المقال:
http://www.articles.co.il/article/49314
أبي، أنا لا أؤمن بالأشباح على الإطلاق، أؤمن بحق الأشخاص في القول بوجودهم وأعتقد أنك تؤمن أيضًا بهذا الحق، وإلا لما كان هناك إعلان على موقع الويب الخاص بك عن مرتبة تحل مرة أخرى الألم مع الوخز بالإبر عشوائي
ناداف، مرة أخرى، بعد عودتك بلقب جديد، بدأت مرة أخرى بعصرك الجديد. الأشباح والشياطين موجودة فقط في حكايات الأطفال الخيالية، ولن تعيدهم أي ثورة علمية إلى الواقع. إذا كنت تريد أن تفكر بهذه الطريقة، فهناك ما يكفي من المواقع الإلكترونية الخالية من النقد والضمير. في موقع العلوم، يتصرفون بشكل صحيح، ولا يعاملون الكتاب الآخرين.
ومن فضلك مايكل، لا تحاول مرة أخرى تبرير القاعدة بمساعدة الاستثناءات كالمعتاد واختر القضايا المتطرفة من أجل تقوية تيف الضعيف، من الواضح أن هناك أشياء مثل إنكار الهولوكوست يجب حظرها،
لكن بين ذلك وبين سلب حق أحد أن يقول أن هناك أرواحاً ويمكنك التواصل معها، المسافة هائلة.
مايكل، يبدو أنك لا تفهم حرية التعبير بشكل صحيح، بالطبع الكذب مسموح، لا يجوز تحويله إلى أذى أو قتل، لكن الكذب مسموح بالتأكيد، فإذا اتبعنا الخط الذي أنت تنسج، جملة "كوكا كولا طعم الحياة" هي أيضًا كذبة، في الواقع جميع الإعلانات تقودك إلى الاعتقاد بأنك ستحصل على شيء آخر غير ما يقدمه لك المنتج حقًا، إذن ربما يجب علينا حظر الإعلانات، ما رأيك مايكل؟
إليكم كلام الفيلسوف جون ستيوارت أتمنى أن لا تفسروه على أنه ما بعد الحداثي أيضا
يقدم جون ستيوارت ميل، الفيلسوف الاجتماعي الإنجليزي في القرن التاسع عشر، أربعة أسباب توضح سبب كون تقييد حرية التعبير والفكر عقبة أمام الحقيقة:
1. من الممكن أن يكون الذي نهيت عن قوله هو الحق.
2. لا توجد حقائق كاملة ويتم تحقيق الحقيقة الأكثر اكتمالا عن طريق التوفيق بين الآراء المختلفة التي تحتوي على حقائق جزئية. ولهذا السبب عليك أن تسمع جميع الآراء ولا تحد منها.
3. إن الحق نفسه يتقوى في صراعه مع الباطل. ولذلك، حتى لو كانت المحرمات التي قلتها كاذبة، فيجب أن تقال.
4. الحقيقة تفقد قدرتها على الإقناع عندما تحتاج إلى قوة الذراع. وحتى لو كانت الحقيقة محمية بتقييد حرية الفكر والتعبير، فإنها تضر بها.
عيدان
تقصد البرنامج الذي ينادي فيه الطفل بابا وليس ماما بدلا من بابا؟
لقد ذكرنا للتو الريتالين
http://bidur.nana10.co.il/Article/?ArticleID=672274
صحيح بالكامل.
كل الأشخاص الذين وضعوا علامة هنا متخلفون وأنا أيضًا.
لقد أصبحنا ببطء دولة ذات ثقافة واقتصاد من العالم الثالث بعد ذلك.
عليك أن تبذل جهداً للتخلص من الهراء الباطني والبديل
في رأيي، الناس لا يفهمون عبارة "حرية التعبير" بشكل صحيح.
ليس المقصود من حرية التعبير إعطاء الناس حرية الكذب أو خداع الآخرين.
صحيح أن هناك حالات يصعب فيها فضح الكذب وفي مثل هذه الحالات يجب الحكم على المتحدث، ولكن هناك أيضا حالات كثيرة يكون فيها الكذب واضحا وفي هذه الحالات لا معنى لمساعدة الكاذب مع حرية التعبير.
ولهذا السبب يُحظر إنكار المحرقة، ولهذا السبب يجب حظر نشر مؤامرات الدم، ولهذا السبب هناك آليات في القانون مثل دعاوى التشهير.
معظم ادعاءات العصر الجديد هي مجرد أكاذيب صريحة.
تارة يكون الكذب في تقديم ادعاءات يعلم أنها غير صحيحة، وتارة يكون الكذب في تقديم ادعاءات لا يعلم درجة صدقها.
ليس هذا هو الهدف من حرية التعبير.
راؤول، يتم حظر التعليقات باللغة الإنجليزية تلقائيًا بواسطة النظام، إذا ظهرت فيها الكلمات الشائعة في التعليقات غير المرغوب فيها. لقد أصدرت التعليق.
حاولت في متصفحين وبأسماء مختلفة
إنه لا يعمل
أبي، لماذا لا يمكن إدراج اقتباسات المونولوج باللغة الإنجليزية؟
التعليق ببساطة لم يتم نشره
أنا متأكد من أنه سيحظى أيضًا بالكثير من عمليات إعادة الربط وسيصبح أقوى بمرور الوقت
لاحظت أن شارون يتعارض دائمًا مع أسلوب المقالات
خداع الجمهور
يبيعونه هراء
وكالعادة كلام مايكل للبنات
وهنا بعض أكثر
الحياة للبيع!
"هل يمكن لأحد أن يخبرني بما حدث؟ أعني، أولاً دفعنا ثمن الوجبات السريعة التي ستجعلنا جميعاً بدينين ومتعبين. ومن ثم ندفع ثمن المصاعد، لذلك لن نضطر إلى صعود السلالم الثلاثة للوصول إلى شققنا. ثم نشتري آلات سلالم غريبة حتى نتمكن من حرقها أثناء مشاهدة شخص ما يصنع طعامًا حقيقيًا على شاشة التلفزيون. الآن، إذا لم يجعلنا ذلك فائزين، فلا أعرف ما الذي سيفعله. أراهن أننا سنشنق أنفسنا إذا تهاون العالم معنا. والآن تعتقد أنه ربما ينبغي عليك رؤية طبيب نفسي، ومساعدتي على الشعور بالحياة مرة أخرى، نعم، هذه خطة! فقط أخبرنا من سيدفع."
وأكثر من ذلك بقليل [مزيد من التوضيح]
"انظر، الأمر كله يتعلق بالوقت والاختيار. توفر لنا الوجبات السريعة ما يكفي من الوقت لإعداد وجبة الغداء في الوقت الذي نريده بالضبط. توفر لنا المصاعد أكثر من ذلك بقليل، ويتيح لنا قائد السلم أن نختار بالضبط متى نصعد الدرج. "الوقت مهم جدًا هذه الأيام، لقد أصبح مرضًا لعينًا، وأعتقد أنه كذلك بطريقة ما لأنه لا بد أن يقتلنا جميعًا في النهاية. الآن مع كل الوقت والمال الذي خزنناه على نفقات الآخرين، لا يسعني إلا أن افترض أن تذاكر الجحيم باهظة الثمن حقًا. لسبب ما، من المهم أن تكون الأول في الصف."
رون، إذا اتبعنا خطك، فإن كل العلوم هي علوم تافهة، لأنه ما يتبقى إذا استبعدنا ظاهرة الاحتباس الحراري، وفوائد اللقاحات، وما إلى ذلك.
أوافق إذا كان والدي، هذا الجهاز غبي. الغرض الوحيد من هذه الوسائط هو توفير الترفيه الرخيص، والإثارة اللحظية التي تعمل على أدنى المستويات، والطعام الضار للعقل.
ومن بين الأضرار العديدة التي تسببها وسائل الإعلام هو عدم التسامح مع العنف، فعندما يتلقى الأطفال يوميا غسيل دماغ متبل بالعنف بجرعة عالية جدا، فإن الطريق إلى العنف في الشوارع والسكاكين يصبح قصيرا.
مثال آخر مثير للقلق على الضرر الذي تسببه وسائل الإعلام هو الزيادة الهائلة في السمنة بين السكان، والتي تحرض عليها وسائل الإعلام، بحكم دورها كأداة دعائية رئيسية لثقافة المستهلك.
أعتقد أن أفكار تصحيح الإعلام في البرامج "الجيدة" مثل البرامج العلمية التي اقترحها والدي، لن تساهم إلا قليلا، لأن تجزئة المشاهدة تظهر أن البرامج التافهة تحصل على نسب مشاهدة عالية جدا وجميع البرامج الأخرى يشاهدها نسبة ضئيلة. نسبة مئوية.
في رأيي أن الطريقة الوحيدة للتعامل مع هذا الإعلام، خاصة إذا كنتم آباء، هو رمي التلفزيون خارج المنزل، لا أرى إمكانية الاحتفاظ بالمخدرات المسببة للإدمان في المنزل وعدم استخدامه.
أنصح بشدة بقراءة كتب عالم الاجتماع الأمريكي نيل بوستمان: الترفيه حتى الموت وضياع الطفولة، والتي يحلل فيها الثقافة الإعلامية وتأثيراتها بعمق.
أما بالنسبة للهراء الذي يذاع في التلفاز (الفردي) - فأنا أتفق معك تماما
وأنا أيضا أتفق تماما مع عنوان المقال.
لكنك تريد أن تغسل يديك والعلماء من المسؤولية الشخصية عن هذا الأمر.
دعونا نفرق بين العلم وعلم الزبالة
بعض الأمثلة:
أولاً
لقد أخذت مثال اللقاحات حيث يتحدث الطبيب في مدحها ويتحدث طبيب تجانسي لا علاقة له بالموضوع عن شتمها.
لكن عندما يستجمع عالم اللقاحات السابق الشجاعة ويخرج ضد اللقاحات، فهل هذا مشروع في نظركم؟
emitaheret.org.il/2009/10/17/vaccines-dangers-evidences-evidences-researches/
عندما يصدر العاملون الطبيون في نيويورك أوامر تقييدية من قبل قاضي المحكمة العليا ضد التطعيمات القسرية، فهل هم أيضًا جمهور غبي؟
لا يقتصر الأمر على أن الجمهور يدير ظهره للعلوم المؤسسية (خاصة الآن في عصر الإنترنت)
عندما يتكاتف العلماء والحكومة في تشويه العلم - ضدهم !!
الحصول على محضر رسمي لمؤتمر مغلق عقد عام 2000 حول موضوع التطعيمات.
ما ينشر عن سلامة اللقاحات وما يقال وراء الأبواب المغلقة من قبل نفس الأطراف هو عالم من الاختلاف.
http://www.emetaheret.org.il/2009/10/19/חיסון-קטלני-פגישה-סודית-אוטיזם-חיסוני/
لقد ذكرت الريتالين - مدير الشركة التي تنتج الريتالين الدكتور جون رانجان
أخبرك أن هذا عقار خطير للغاية وأن جميع موافقات السلامة تدور حول الصمت والرشوة.
youtube.com/watch?v=-5uVrbH9lME
ثانيًا -
فيما يتعلق بمسألة ظاهرة الاحتباس الحراري التي يسببها الإنسان -
تعلمون جميعًا الرسم البياني الذي يوضح أن هذه هي الفترة الأكثر سخونة منذ 1000 عام
ويستند هذا الأخير على إعادة بناء حلقة الشجرة
ncdc.noaa.gov/paleo/image/mann/manna_99.gif
هذا هو العمود الفقري لـ "علماء الاحتباس الحراري".
لقد طلب العلماء الحقيقيون والصادقون مرات لا تحصى البيانات التي أنشأت هذا الرسم البياني - ولكن تم رفضهم.
لكن أخيرًا لدينا البيانات الأصلية للرسم البياني:
واتضح أن علماء الاحتباس الحراري قرروا اختيار بيانات محددة
وعدم إدخال كافة البيانات، لماذا؟
لأن الرسم البياني يصبح هكذا (انظر الخط الأسود):
tinyurl.com/TheAuthenticGraph
هنا المقال كاملا
tinyurl.com/GraphFullPicture
والبيانات الموجودة على أرض الواقع في العالم تؤكد صحة بيانات الرسم البياني:
90% من الأنهار الجليدية في العالم آخذة في النمو
10% فقط يتقلصون - وهو ما يظهرونه لنا دائمًا على شاشة التلفزيون، بالمناسبة..
Iceagenow.com/Growing_Glaciers.htm
وينبغي أن تصل الدعوة إلى العلماء الذين اختاروا طريقاً ضالاً، وهو العودة إلى حضن الأخلاق.
مع كل الاحترام الواجب - التنظيف يجب أن يأتي أولاً من المنزل.
أفتقد عروض يوسف ترجين الأسطورية صباح يوم السبت والعروض العلمية الشهرية.
الأشياء التي شكلتني عندما كنت مراهقًا.
من المؤسف أنه لا توجد أشياء ذات جودة مماثلة اليوم.
يائيل، ما أضفته شفهيًا في المدرسة الدينية هو أنه بالطبع ليس لدي توقعات بأن مديري شركات البث، وهم الأشخاص الذين يهتمون بأرباحهم المباشرة، سوف يفكرون على المدى الطويل. وهذا هو دور أعضاء الكنيست الذين يقومون الآن بسن قانون يسمح بمنح تراخيص لأي شخص لفتح محطة تلفزيونية عندما لا يمكن فعل أي شيء ضده إذا تدهور المستوى، وخير مثال على ذلك ما حدث في ايطاليا.
أما التصوف فلم أقصد منعه، لكن بالتأكيد مثل السجائر، قصدت ألا يتعرض المراهقون لهذا الهراء، حتى لا نفقدهم أيضًا. ففي نهاية المطاف، لقد فقدنا والديهم بالفعل بعد عشرين عاماً من الغباء المتلفز. إنها ليست بالضبط هواية مفيدة للمجتمع.
يذكرني بالمسلسل الرائع "الديناصورات" ("برنامج الديناصورات التلفزيوني") الذي تم بثه في التسعينيات
في حلقة "عبقرية الشبكة" عندما يتم تعيين الأب محررًا تلفزيونيًا، ويبدأ في بث برامج غبية وتظهر اختبارات الذكاء انخفاضًا في النتائج. ثم يبدأ الاهتمام ببث العلوم ويرتفع مستوى الذكاء، ويحاول بيبي إطلاق صاروخ إلى القمر. وتنتهي الحلقة بالطبع بنشر "الدليل التلفزيوني" الذي يخفض مستوى الذكاء.
وبالمناسبة، لم يكن برنامجاً علمياً، بل كان ممتعاً جداً ويتضمن نوعاً من الدروس، وفي رأيي لا يزال ذا صلة...
حول ويكيبيديا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaurs_(TV_series)
لقد تعرفت بالأمس على الموقع المذكور أعلاه لأول مرة وقرأت مقالات وردود فعل مثيرة للاهتمام وذكية للغاية
أنا مهتم جدًا بالعلوم (الفيزياء وعلم الفلك) وأجد هذا الموقع مليئًا بالمواد المثيرة للاهتمام
ولا يقل أهمية في العبرية (سهل وسريع)
بين الحين والآخر تومض له بعض الأفلام (آخر فيلم شاهدته هو "رحلة إلى نهاية الكون") ممتاز وساحر ومذهل
كما أنها مصنوعة بشكل جيد ومثيرة للاهتمام ومفيدة أيضًا.
على ما يبدو، فإن معظم الأشخاص المشاركين في العلوم منغلقون على مشاريعهم، وبالتالي ليس لديهم الوقت
للتلفزيون، وليس لديهم الوقت للتبشير بكذا وكذا في البرامج العلمية والسكان "يعانيون"
أتمنى أن يعرف الجميع كيف يجدون طريقهم (البرامج العلمية التي تظهر بين الحين والآخر)
والأشياء التي تهمه كما وجدت هذا الموقع. أحسنت.
هناك قوة.
أفتقد حقًا برامج مثل "الملاحظة" التي كانت موجودة من قبل.
ويبدو لي أن الجميع هنا متفقون على أهمية بث محتوى علمي عالي الجودة لجميع الأعمار
لكنني أتفق مع ياعيل، هناك انحرافات هنا، في الدعوة إلى منع بث التصوف في ساعات معينة، فحرية التعبير والفكر هي حجر الزاوية في مجتمع حر، وهو نفس المجتمع الذي نشأ منه التفكير العلمي نفسه، والإضرار بهم أمر لإيذاء العلم وما يمثله، والأكثر من ذلك، جلب التصوف والعصر الجديد إلى باطن الأرض حيث ستصبح هذه التعاليم مقدسات شهيدة وتسحر الناس أكثر من ذلك بكثير.
كلمات للفتيات يا والدي!
ولا شك أن قلة البرامج التي تتناول العلم وتركز على الترفيه السطحي على القنوات الرئيسية، يسبب تضييق الآفاق. كما هو الحال مع الفلور الذي يضاف إلى الماء، هنا أيضًا يجب أن يكون هناك نوع من المسؤولية العامة لمشغلي القنوات (وأنا لا أتحدث فقط عن الإعلانات التجارية الغبية التي تقلل من ذكاءنا جميعًا) بما يتجاوز طلب الجمهور.
والحقيقة هي أن العديد من الشباب ببساطة لا يعرفون عن الإمكانيات المتاحة لهم في الحياة لأنهم لا يتعرضون لها، بل يتعرضون لكومة من الهراء الذي يشوه نظرتهم للعالم. حبل.
بالتوفيق يا أبي على جهودك التي أتمنى أن تثمر.
لقد تأثرت تمامًا بالمكالمة التي جاءت هنا ضد شرطة الفكر - كما لو كان هناك واحدة هنا.
ويبدو لي أن الناس هنا يميلون إلى استخدام شرطة الفكر ضد من يقول إن الأفكار الوهمية وهمية.
لا يوجد في إسرائيل أي حزب يفرض رأيه (دينه) على آخر إلا الديني، وقد حان الوقت لاستبطان الأمر.
فقط هم الذين قادوا إلى سن قوانين تحد من حرية الأشخاص الذين لا يؤمنون بالغرور، وفقط الجمهور الأرثوذكسي المتطرف يسمح لنفسه بإيذاء الآخرين عن طريق أخذ أموالهم والمخاطرة بحياتهم في الجيش للسماح لأنفسهم بحياة الطفيلية .
علاوة على ذلك، فأنا لا أقبل على الإطلاق الادعاء بأن أولئك الذين يختارون العيش كمتصوفين هم حكماء.
في رأيي إنه أحمق تمامًا ولا تستخدم شرطة الفكر ضدي وتقول إنه لا ينبغي لي أن أفكر بهذه الطريقة.
لدي بعض الأخطاء الإملائية، كالعادة، لكن "لا أحد" صادمة بعض الشيء حتى بالنسبة لي. يعني "لشخص". اعتذاري
التغيير يا ياعيل لا يبدأ بالصراخ أو الابتسامة. عالم الأعمال لا يدور حول تعابير الوجه بل من خلال المال والسلطة. لا ينبغي أن يكون العلم في كل نشرة أخبار أو برنامج في أوقات الذروة! لا سمح الله. العلم هو أحد جوانب الحياة واحترامه يوضع في مكانه (وإذا كان لا يزال غير كاف، فربما ينبغي زيادة الوعي - ولكن بالتأكيد ليس كما كتبت أعلاه). هناك عالم كامل وراء العلم كما يوجد عالم كامل خارج الدين. ليس عليك في كل مكان أن تدفع هذين الأمرين ومن الجيد أن تضع الأشياء بشكل متناسب وذوق.
وأعتقد أن المرجع لن يحدث أي ضجيج، ولا حتى لمدة 5 دقائق.
أنا أتفق مع رأيك بأنه لا ينبغي التبشير بنظام فكري دكتاتوري فيما يتعلق بما هو صواب أو خطأ في ممارسة الناس لهواياتهم، حتى لو كانت غبية، غباء كامل: سواء في الأفكار حول الله، أو التاروت أو النجوم. يجوز لكل شخص أو مجموعة، مهما كان حجمها، الانخراط في ما يختارون الانخراط فيه طالما أنهم لا يضرون بيئتهم وحرية البشر الآخرين.
أنصح عمومًا دعاة هذا القانون أو ذاك (الدين أو العلم) بالرجوع خطوة إلى الوراء والنظر حولهم وإلى تعاليمهم. الجمهور غبي وسيبقى كذلك، هذه هي طبيعة الجمهور. كجمهور، فهو غبي ولكنه يتكون من العديد من الأشخاص الأذكياء الذين يتخذون خياراتهم مثل أي واحد منا، وبالتالي فإن قانون الصوفي يشبه قانون القارئ الباحث: لكل شخص الحق في اختيار الطريق.
בברכה،
عامي بشار
وماذا قال المشاركون الآخرون في المدرسة الدينية؟
مبالغ فيه بعض الشيء، أليس كذلك؟
والدي، أعتقد أيضًا أن العلم يجب أن يتألق في كل بيان صحفي، وفي كل عرض في أوقات الذروة، ولكن من سيعتني به، أصحاب الامتيازات الجشعين أو ربما أعضاء الكنيست الجاهلين والفاسدين؟ وبعبارة أخرى، لا يوجد أحد يمكن الوثوق به هناك.
ومن الممكن أن يحدث نداء مثل نداءك الكثير من الضجيج وقد يحصل على 5 دقائق من الشهرة، لكن التغيير الجاد لا يبدأ بالصراخ، بل بابتسامة.
وفيما يتعلق بـ "عالم التصوف" والأنواع الأخرى من البرامج الميدانية، أتمنى أنك لا تبشر بالديكتاتورية كما قد يبدو. لكل شخص الحق في الاستمتاع بهواياته - البعض يجمع الطوابع، والبعض الآخر يذهب لصيد الأسماك، والبعض يحب المقامرة في البوكر، والبعض الآخر يقرأ البطاقات. استمتع