في الآونة الأخيرة، حدد الباحثون في إنجلترا نوعين مختلفين من الحيتان القاتلة، يختلفان في سلوكهما وحجمهما
منذ وقت ليس ببعيد كان هناك هؤلاء مضاعفات القبة السوداءوالآن - الحوت القاتل (Orca Orcinus orca).
ينتمي الحوت القاتل إلى عائلة الدلافين وهو الأكبر في العائلة. حتى يومنا هذا، من المقبول أنه لا يوجد سوى نوع واحد في جنس كاتلان، وهو الوضع الذي قد يكون على وشك التغيير؟
المجموعة الأساسية هي عائلة أو مجموعة. ويعتبر القتلة مفترسين "أذكياء" وماهرين. تُعرف أعدادها عبر المحيطات والبحار إلى الجنوب والشمال، وعلى الرغم من الاختلافات في حجم الأفراد في المجموعات السكانية المختلفة، إلا أن جميع الحيتان القاتلة تعتبر تنتمي إلى نفس النوع.
في الآونة الأخيرة، حدد الباحثون في إنجلترا نوعين مختلفين، مختلفين في سلوكهم وحجمهم. هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها وصف ودراسة الحيتان القاتلة في شمال المحيط الأطلسي. الحيتان القاتلة ليست "زائرة منتظمة" لمياه الجزيرة، وربما هذا هو السبب في أنه في الآونة الأخيرة، وبعد مشاهدات عديدة وظهور متكرر للثدييات البحرية، تم منح الباحثين الفرصة لمقارنة البيانات وتحديد الاختلافات.
الدكتور آندي فوت الدكتور آندي فوت الذي ترأس مجموعة من الباحثين من جامعة أبردين ينشر النتائج التي توصل إليها في مجلة "الإيكولوجيا الجزيئية" الشهرية.
وفقًا للنتائج: يوجد في المياه الإنجليزية نوعان: الأول ("النوع 1") به أسنان "متآكلة" (نتيجة الاستخدام الكثير؟)، والثاني ("النوع 2") لم يظهر أي تآكل في الأسنان عند الجميع. النوع "1" أصغر بحوالي مترين من النوع "2"، كما سيكون هناك اختلافات في الظلال واختلاف في عدد الأسنان.
وأجريت الاختبارات على الهياكل العظمية وبقايا الحيتان القاتلة التي عثر عليها على شواطئ الجزيرة خلال الـ 200 عام الماضية.
وبعد أن أصبحت الاختلافات الواضحة واضحة، شرع الباحثون في اختبار الاختلافات في سلوك النوعين، وأصبح من الواضح أن "السلوك المختلف تسبب في تطور مختلف". وبينما لوحظ النوع "1" في شمال شرق المحيط الأطلسي وشمال إنجلترا، لوحظ النوع "2" غرب اسكتلندا وإيرلندا، ومن خلال فحص الإفرازات القاتلة، توصل الباحثون إلى أن النوع "1" هو من آكلات اللحوم، وأن أي أنه يتغذى بشكل أساسي على الأسماك عن طريق "ضخها"، وباعتباره مفترسًا إضافيًا للفقمات، وهو ما يتسبب وفقًا للباحثين في تآكل الأسنان، بينما يتخصص النوع "2" في افتراس الثدييات البحرية - بشكل رئيسي الدلافين والحيتان الصغيرة.
وأظهرت الاختبارات الجينية للنوعين أن "كل نوع ينتمي إلى مجموعة سكانية منفصلة". وهذا يعني أن المجموعات السكانية منفصلة، وأحجام مختلفة، وظلال مختلفة، وتفضيلات غذائية مختلفة، وعدد مختلف من الأسنان، وشكل مختلف، وبيئات مختلفة.
ويحدد الباحثون كل هذه الظروف على أنها ظروف مشابهة للظروف التي دفعت فريسي غالاباغوس ("فريسي داروين") إلى التمايز إلى أنواع منفصلة، وبالتالي فمن الممكن أن تكون الحيتان القاتلة أيضًا في مرحلة التمايز إلى نوعين منفصلين.
لذلك، وفقًا للدكتور بوت، يجب التعامل مع هذين النوعين من الحوت القاتل على أنهما "وحدات تطورية متميزة" وعلى هذا النحو "يجب القيام بالحفظ النشط لهذا الحيوان المميز".
تعليقات 38
المنفى من بلاده:
أنت تزعم أنه ليس صحيحًا أن دوافع أنصار التطور دينية.
أنا مقتنع أنه في جميع الأمثلة التي واجهتها عن هامش التطور - بما في ذلك مثالك (وهو بيننا - هذا هو الشيء المثير للاهتمام هنا. ما يهم في هذه المناقشة هو دوافعك وأنك بحاجة إلى الادعاء الكاذب بأن "القانون العام" غير صحيح يدل على أن نوعا من ضبط النفس الأخلاقي لا يزال موجودا فيك ولم تشعر بالارتياح للبقاء على القضية الحقيقية التي هي دافعك) هي أمثلة على تلك التي تحركها دوافع دينية.
على الأقل، تكون إناث الأسد والنمر خصبة، كما ترون כאן
(ابحث عن النص هجينة أنثى الأسد والنمر)
الوضع غير معروف بالنسبة للذرية الذكور.
يمكنك قراءة المزيد هنا:
http://www.lairweb.org.nz/tiger/hybridisation.html
ومن بين أمور أخرى، يقول:
"
عادة ما تعتبر الهجينة عقيمة، والعقم هو حاجز بيولوجي طبيعي ضد حدوث التهجين. هناك حالات نادرة أثبتت فيها الطبيعة أن قاعدة العقم ليست صحيحة دائمًا، مما أدى إلى ظهور حيوانات مثل الليليجر والتيتيجون.
على الرغم من ندرة التهجين الطبيعي، وانخفاض فرصة الخصوبة، فإننا نعلم أن ذلك يحدث بالتأكيد، وبشكل متكرر بدرجة كافية بحيث يمكن أن يحدث تغير تطوري على مدى آلاف السنين.
"
لماذا حاولتم أن تبيعونا عكس ما هو معروف؟
إذا "أُجبر" شخص ما على التوقف عن اختبار ما إذا كان الشمبانزي والإنسان يمكنهما التكاثر معًا، فهو لم يختبر ما إذا كان الشمبانزي والإنسان يمكنهما التكاثر معًا. لقد أردت أيضًا التحقق من ذلك ذات مرة ولكني أجبرت نفسي على التوقف قبل أن أبدأ.
عدد الكروموسومات ليس بالضرورة قيدًا.
لا يزال المنغوليون (بحق) معروفين كبشر ويمكنهم التزاوج مع البشر العاديين.
على الأقل العالم الروسي الذي تحدثت عنه كان يعتقد أنه يجب اختبار مادة الإنسان والشمبانزي ولم يتم إثبات ذلك.
ولذلك فإن محاولتك نفي كلامي عن الإنسان والشمبانزي ما هي إلا محاولة احتيالية.
هناك الملايين من المخلوقات التي تم التعرف عليها كأنواع مختلفة، وبالتالي مليارات من المجموعات المحتملة.
ما هي النسبة المئوية منهم التي تعتقد أنها تم اختبارها؟
حتى لو نظرنا إلى الثدييات فقط - فهناك أكثر من 4000 نوع مختلف. ما هي النسبة المئوية لعشرات الملايين من التركيبات المحتملة التي تم اختبارها؟
ولذلك - كما قلت - ليس لدينا أي دليل تقريبًا على وجود أنواع منفصلة.
بعد كل شيء، حتى أنك نقلت كلمة "تقريبا" في كلماتي.
هل حقيقة إشارتك إلى مثال واحد مثبت تناقض حجتي؟
بالطبع لا!
فلماذا تحاول خلق هذا الانطباع؟
تضلل! كما قلت - لديك جدول أعمال.
فمسألة رفع هجرة الأرنب لا تنتمي إلى مسألة انفصال الأنواع.
لاحظ أنني أيضاً لم أتحدث عن أن الفرات ودجلة ليس لهما مصدر مشترك وأن قابيل تزوج امرأة لم تولد ولم تخلق وأن نوح وضع في السفينة هذا العدد الكبير من المخلوقات التي لا يمكن لأي سفينة أن تحتوي.
التوراة مليئة بالهراء وفي حالتنا أيضًا ما يكفي من الهراء بحيث لا داعي لأن أحيد عنه.
بالمناسبة ما رأيك في كلام الحكيم؟
تشير حجتك الأولى إلى حقيقة أن تعريف مصطلح "الجنس" ليس تعريفًا "حادًا" وأن التعريفات المختلفة تخلق فواصل مختلفة بين الجنسين.
هذه الحجة صحيحة، لكنها في الوقت نفسه لا تنتقص من الحجة الأساسية القائلة بأن التطور يجب أن يقطع شوطا طويلا قبل أن نتمكن من الادعاء بأن النظرية قد تم إثباتها لأي حاجة عملية. لنفترض أننا نعرّف "النوع" على أنه مجموعة فرعية من الحيوانات التي تختلف وراثيًا عن الحيوانات الأخرى وتفضل التكاثر داخل نفسها (حتى لو كان بإمكانها التكاثر مع مجموعات فرعية أخرى). في هذه الحالة لدينا تأكيد على خلق أنواع جديدة. هل أصبحت حجتك لتأكيد التطور أقوى، أو أصبحت حجتي القائلة بأن التطور أمامه طريق طويل ليقطعه قبل أن يتعافى؟
الجواب بالطبع ليس. لا ترتبط الحجج المؤيدة للتطور بتعريف "الأنواع" بل بالاختلاف بين الأنواع الذي يحدث بشكل طبيعي. لكي يتباعد نوعان عن بعضهما البعض، يجب أن يمرا بالمراحل الأربع التالية:
1. خلق نوعين فرعيين – مجموعتين تختلفان عن بعضهما وراثيا ولكنهما سوف تتكاثران مع بعضهما البعض (على سبيل المثال، نمر سيبيري ونمر بنغالي أو ذئب وكلب)
2. خلق حواجز سلوكية - في هذه المرحلة لا يزال بإمكان المجموعتين الفرعيتين التكاثر مع بعضهما البعض ولكنهما تفضلان التكاثر داخل المجموعة (على سبيل المثال ذباب الفاكهة وربما "المنبوذون" في غالاباغوس)
3. إنشاء حواجز وراثية - في هذه المرحلة، حتى لو تكاثرت المجموعتان الفرعيتان، فلن يكون النسل خصبًا تمامًا. يمكن للحصان والحمار أن ينجبا ذرية (بغل) ولكنها بالطبع ليست خصبة. يمكن للأسد والنمر أن ينجبا ذرية ولكن الذكر سيكون عاقرا. يمكن للكلب والكيوتو إنتاج ذرية، لكن الدراسات الجديدة أظهرت أن خصوبة الهجائن تنخفض بعد الجيل الثالث.
4. حتى مع ممارسة كلا المجموعتين للجنس، لن يتمكنوا من إنجاب ذرية إلى العالم (كلب وقطة)
من بين كل هذه الخطوات، تم العثور على تأكيدات للخطوتين الأوليين فقط. الخطوتين التاليتين ما زالتا في انتظار التأكيد ولكن بما أن الفترات الزمنية طويلة جدًا فلن أحبس أنفاسي تحسبًا. גם אם נניח כי נזכה בחיינו לראות אישוש לשלב השלישי הרי זה לא יעזור לך בויכוח מול הבריאתנים שפשוט יטענו כי על מנת לאושש את האבולוציה אתה צריך להראות את השלב הרביעי (או לחליפון מעבר מצורות חיים פשוטות למורכבות, או שבני אדם הם שונים כיוון שהם נבראו בצלם الله).
حجتك الثانية يا مايكل أكثر إشكالية:
"لقد حاول المنفي من بلاده الاستفادة من هذا الأمر عندما قال إنه لم يتم إثبات تكوين أنواع جديدة.
والطريف أن ادعاءاته في هذا المجال تأتي من دوافع دينية ولم يسأل نفسه قط عما إذا كانت التعريفات التي يستخدمها تتوافق مع التعريف الديني.
مايكل، حتى الآن كنت أعتقد أنك مجرد شخص موهوب، ولكن الآن أرى أنك تقرأ أيضًا القلب والكليتين. يا لها من وجهة نظر عالمية عميقة، أي شخص يشكك في التطور هو بالضرورة مدفوع بدوافع دينية. يمكنني أن أؤكد لك يا مايكل أن دافعي الرئيسي هو الحقيقة العلمية. شخصيا، لدي الكثير من الشكوك حول التطور في نسخته الحالية. بالنسبة إلى تومي، اعتقدت أن الموقع سيكون ساحة مناسبة للتخصيب المتبادل. ومن المؤسف أن أمثالك قد سيطروا على النقاش، وحولوا كل شك يثار حول التطور إلى حملة صليبية مصحوبة بافتراءات شخصية.
لقد استخدمت هذا التعريف بالذات لأنه تعريف شائع جدًا. على سبيل المثال، حول بين الهجينة بين كيوتو وكويوولف
http://en.wikipedia.org/wiki/Coywolf
تم وصف تجربة مثيرة للاهتمام أجريت مؤخرًا في ألمانيا. سألخص النقاط الرئيسية:
اختبرت التجربة ما إذا كان الذئب والكلب وكيوتو هم نفس الحيوان أو ما إذا كان من الممكن اعتبارهم أنواعًا منفصلة. اختبر العلماء ما إذا كان كيوتو والذئب يمكن أن ينتجا ذرية خصبة، قبل التجربة، كان من الشائع الاعتقاد بأن كيوتو والذئب يمكن أن ينتجا ذرية خصبة تماما، وهي الحقيقة التي أثارت التساؤل حول ما إذا كانا نوعين منفصلين. إلا أن التجربة الألمانية أظهرت أنه في الجيل الثالث حدث انخفاض حاد في خصوبة الهجائن، ولذلك يجب اعتبار الذئب والكيوتو نوعين مختلفين (على عكس هجينة الذئب والكلب التي تستمر في الخصوبة). ).
في الحجة التالية تكرر ما تقوله ولكنك ترتكب خطأً يحتاج إلى تصحيح:
"لقد تم بالفعل إثبات تكوين أنواع جديدة وفقًا لكل تعريف ممكن لـ "الأنواع"، ولكن من الواضح أنه كلما كان التعريف أكثر صرامة، أصبح من الصعب العثور على أمثلة.
التعريف الأكثر صرامة هو الذي لا تستطيع فيه الأنواع التي تم إنشاؤها حديثًا التكاثر فيما بينها على الإطلاق (على عكس التعريفات الأقل صرامة والتي يمكن بموجبها الاكتفاء بعدم التكاثر فيما بينها بشكل طبيعي)".
عدم القدرة على إنتاج ذرية لا يرتبط بأنواع مختلفة. هناك العديد من الأنواع المختلفة التي يمكن أن تنتج ذرية عقيمة تمامًا. إن الحصان والحمار والأسد والنمر والحصان والحمار الوحشي ليست سوى أمثلة قليلة على الهجينة العقيمة التي تم إنشاؤها من أنواع مختلفة.
والآن تأتي الحجج الإشكالية حقًا
"لاحظ أنه وفقًا لهذا التعريف، ليس لدينا أي دليل تقريبًا على وجود أي نوع منفصل.
لم يقم أحد قط باختبار ما إذا كان الإنسان والشمبانزي نوعين منفصلين أو حتى إذا كان الإنسان والحوت نوعين منفصلين!
إن استخدام البشر أمر ديماغوجي. لا شك أنك تفهم الطبيعة الإشكالية لهذه التجارب على البشر، ولهذا السبب تطرحها. هناك العديد من الدراسات حول الهجينة بين الحيوانات. جميع الهجينة التي تم إنشاؤها (سواء بشكل طبيعي أو صناعي) تنتمي إلى نفس "العائلة" وعادةً ما تنتمي إلى نفس "الجنس". لذلك لا يستطيع البشر والحيتان إنتاج ذرية. حتى الحيوانات الأقرب إلى بعضها البعض مثل الفهود والقطط الأخرى لا يمكنها إنتاج ذرية.
إن الحجة القائلة بأن أحداً لم يختبر على الإطلاق ما إذا كان من الممكن أن يكون للإنسان والشمبانزي ذرية غير صحيحة (أو أنها كذبة في لغتك). حاول عالم سوفياتي في أواخر العشرينيات من القرن الماضي تربية إنسان مع شمبانزي. ولكن التجربة لم تنجح، ولكن كان عليه أن يوقفها. وعلى أية حال، فإن عدد الكروموسومات يختلف بين الإنسان والشمبانزي، لذا فمن تجربتنا مع الحيوانات نعلم أن فرصة إنجاب ذرية خصبة هي صفر.
لمن يريد قراءة المزيد:
http://en.wikipedia.org/wiki/Humanzee
علاوة على ذلك، فإن تحريم ممارسة الجنس مع الحيوانات متأخر نسبيًا. حقيقة أنه على الرغم من عدم تسجيل أي اتصال بين الحيوانات الهجينة مطلقًا، تشير إلى أن البشر لا يتكاثرون بسهولة مع الأنواع الأخرى. حقيقة أنه حتى مع وجود إنسان آخر (إنسان نيدريتال) على ما يبدو لم يتم إنتاج أي ذرية مرة أخرى تؤكد صعوبة وضع ذرية مع حيوانات أخرى.
"إن الأمثلة التي تستوفي هذا التعريف هي أقل عدد من الأمثلة التي تمت ملاحظتها في المختبر (ولكن مع المقاييس الزمنية الهائلة اللازمة للتطور في الطبيعة، فإنه لا يزال من المفاجئ أن يتم ملاحظة أي أمثلة على الإطلاق).
أحدها هو نوع من القمح المزروع في تربة غنية بالنحاس بشكل متزايد.
لقد قتل النحاس جزءًا كبيرًا من المحاصيل، وما تمكن من البقاء على قيد الحياة تم استخدامه كبنية تحتية للجيل القادم.
هكذا صنعوا قمحًا مقاومًا للنحاس.
وعندما حاولوا مضاعفة هذا القمح بالقمح الأصلي (بشكل مصطنع)، لم يكن ذلك ممكنا".
وعندما زعمت أنه لا توجد أمثلة على خلق أنواع جديدة بين الحيوانات (وعلى الرغم من أنني حددت ما هو النوع الجديد) فإنك زعمت أن هناك أمثلة في الغالب وأرفقت مقالاً يوافق كلامي. ولهذا السبب، في وقاحتك، دعوتني بالكاذب. الآن أحضرت القمح كمثال. إليك خبر عاجل لك: مايكل ويت نبات غير حي.
من الآن فصاعدًا، يا مايكل، تنتقل ادعاءاتك إلى عالم الخيال العلمي:
"تم الحصول على نتائج مماثلة أيضًا مع ذباب الفاكهة الذي اختار أنواعًا مختلفة من الموائل."
لم ينجح العلماء أبدًا في إنشاء نوع من الذباب لا يمكنه التكاثر مع أفراده الأصليين. المقالة التي ترفقها عادةً دون قراءتها هي أحد الأمثلة على ذلك. في الواقع، يعد الفشل في خلق أنواع مختلفة بين الذباب أحد ادعاءات الخلقيين (ادعاءات تحتوي على الكثير من الغوغائية والمغالطات).
حجة أخرى من مجال الخيال العلمي:
"وفي الكتاب المقدس؟
يتحدث الكتاب المقدس كثيرًا عن الأسود والنمور.
يتحدث الكتاب المقدس بوضوح عنهم كأنواع منفصلة، ولكن الحقيقة هي أنه يمكن تهجينهم والحصول على ذرية حية وخصبة."
من بين جميع الأمثلة في الكتاب المقدس (Pan Ma'ale Gira) هل اخترت التركيز على الأسود والنمور؟ هناك تجربتان نجح فيهما أسد ونمر في التكاثر. كل النسل (على عكس النمر مثلا) والأسد) كانا عقيمين. يتحدث الكتاب المقدس عن أنواع منفصلة وهذا صحيح في هذه الحالة.
انظر على سبيل المثال:
http://www.messybeast.com/genetics/hyb-leopxlion.htm
أو
http://en.wikipedia.org/wiki/Leopon
"وهذا ينطبق على "الأنواع" الأخرى المذكورة في الكتاب المقدس، ولكن الحكماء بشكل عام يصلون إلى آفاق جديدة في مسائل التصنيف."
ليس من الواضح بالنسبة لي مدى ارتباط أقوال الحكماء بردّي، فأنا لست خبيرًا كبيرًا في أقوال الحكماء، لكن لديّ لك واحدة باللغة الآرامية "إسترا في لاجينا، كيش كيش قابلة للقراءة"
أنا بصراحة لم أعتقد أنك سوف ترد بعد إعلان اعتزالي. ولكن بما أنك اخترت الرد، فقد تركت لي أحد الخيارات الثلاثة التالية:
1. تجاهل ردك لأنني أعلنت بالفعل عن إخطار التقاعد الخاص بي
2. الرد بالسخرية والسخرية من الأخطاء وقلة المعرفة الموضحة في الرد الأخير
3. تجاهل الماضي وأجب عليك بجدية على أمل أن تثبت أن شخصيتك مختلفة عما أعتقده
اخترت البديل الثالث (على الرغم من ميلي لاختيار واحد من الخيارين الأولين) لأن الكثيرين في الموقع معجبون بمعرفتك بالفيزياء (للأسف معرفتي بالفيزياء قليلة جدًا للحكم عليك) وقد يتوصلون إلى استنتاجات خاطئة كما نتيجة ردودكم
لذلك، يا مايكل، سأخصص لك المزيد من الوقت وسأجيبك بإسهاب عن كل ادعاءاتك. أحيانًا أسمح لنفسي أن أقتبس منك في هذه الحالة أضع أسرّة. وبما أنني لا أبذل أي جهد لإخفاء هويتي، فهناك فرصة معقولة لإزالة التعليقات. إذا لم يكن الأمر كذلك، أود أن أذكر ككلمات وداع أنني كنت أقرأ المقالات الموجودة على الموقع منذ بدايته تقريبًا. أعتقد أن هدف نقل العلوم إلى عامة الناس، وهو الهدف الذي أخذه والدي على عاتقه، مهم جدًا. لسوء الحظ، لدي خلافات جدية في الرأي مع والدي حول كيفية القيام بذلك، لذلك لن أعلق على الموقع بعد الآن.
الشيمي المنفي من بلاده يهودي وبقية العشيرة..
إليك بعض الكتب التي ستثير اهتمامك بالتأكيد، في رأيي ليست هناك حاجة لاقتباسات مايكل أو آفي
شخص كان في المدرسة لمدة 12 عامًا ويخطط لمزيد من التعليم العالي
لا بد أنه سمح لنفسه بالاطلاع على بعض الكتب الواقعية (أحد هذه الكتب هو بالضبط ما أراد "يهودي" أن يشير إليه مايكل،
تناقضات في التوراة وفي شريعتك)
ريتشارد دوكينز - "الحارس الأعمى"، "الحديقة الأنانية"، "هل هناك إله؟ - وهم الدين العظيم"
كريس هيتشينز - "كيف يسمم الدين العالم" (من أجلك "اليهودي")
هذه بعض الأمثلة القليلة ولكن المختارة التي تؤكد على الأكاذيب العديدة التي تم بيعها للجميع هنا
أنهم كانوا أطفالًا ولسبب ما استمروا في التمسك بهم حتى بعد الانتهاء من المدرسة الابتدائية.
هناك العديد من الكتب والأمثلة كثيرة خاصة في مجموعة الأساتذة والعلماء المتضمنة في مجموعة "برايتس"
(ابحث عنهم في ويكيبيديا أو جوجل، ومن بينهم دانييل دينيت، الفيلسوف الحديث العظيم، والأساتذة الذين ذكرتهم)، أنا متأكد من أنك تستطيع أن تتعلم الكثير منهم.
كل ما يمكنني إطعامك به هو تكرار لطيف للسؤال
وفي اقتباس مختار، قال حاكم ولاية تكساس بعد سؤاله عما إذا كان ينبغي أيضًا طباعة العهد الجديد باللغة الإسبانية بعد أن طلبت الأقلية من أصل أمريكا الجنوبية في تكساس توزيع نسختها الخاصة في المتاجر:
"إذا كانت اللغة الإنجليزية جيدة بما فيه الكفاية ليسوع فهي جيدة بما فيه الكفاية بالنسبة لي"
شكرا….
في النقاش حول تكوين أنواع جديدة، يحاول معارضو التطور استخدام حقيقة أن تعريف مصطلح "الأنواع" في العلم ليس تعريفًا "حادًا" وفي الرابط قدمت سلسلة من التعريفات المختلفة للأنواع. يتم تقديم المصطلح عندما يكون من الواضح للجميع أن استخدام تعريفات مختلفة يؤدي أيضًا إلى تقسيمات مختلفة بين الأنواع.
وقد حاول المنفي من بلاده الاستفادة من هذا الأمر عندما قال إنه لم يتم إثبات تكوين أنواع جديدة.
والطريف أن ادعاءاته في هذا المجال تأتي من دوافع دينية ولم يسأل نفسه قط ما إذا كانت التعريفات التي يستخدمها تتوافق مع التعريف الديني.
لقد تم بالفعل إثبات تكوين أنواع جديدة وفقًا لكل تعريف ممكن لـ "الأنواع"، ولكن من الواضح أنه كلما كان التعريف أكثر صرامة، أصبح من الصعب العثور على أمثلة.
التعريف الأكثر صرامة هو التعريف الذي لا تستطيع فيه الأنواع التي تم إنشاؤها حديثًا التكاثر فيما بينها على الإطلاق (على عكس التعريفات الأقل صرامة والتي بموجبها من الممكن الاكتفاء بعدم التكاثر فيما بينها بشكل طبيعي أبدًا).
لاحظ أنه وفقًا لهذا التعريف، ليس لدينا أي دليل تقريبًا على وجود أي نوع منفصل.
لم يقم أحد قط باختبار ما إذا كان الإنسان والشمبانزي نوعين منفصلين أو حتى إذا كان الإنسان والحوت نوعين منفصلين!
الأمثلة التي تستوفي هذا التعريف هي أقل عدد من الأمثلة التي تمت ملاحظتها في المختبر (ولكن مع النطاق الزمني الهائل اللازم للتطور في الطبيعة، لا يزال من المفاجئ أن يتم ملاحظة أي أمثلة على الإطلاق).
أحدها هو نوع من القمح المزروع في تربة غنية بالنحاس بشكل متزايد.
لقد قتل النحاس جزءًا كبيرًا من المحاصيل، وما تمكن من البقاء على قيد الحياة تم استخدامه كبنية تحتية للجيل القادم.
هكذا صنعوا قمحًا مقاومًا للنحاس.
وعندما حاولوا مضاعفة هذا القمح بالقمح الأصلي (بشكل مصطنع)، لم يكن ذلك ممكنا.
كما تم الحصول على نتائج مماثلة مع ذباب الفاكهة الذي اختار أنواعًا مختلفة من الموائل.
وفي الكتاب المقدس؟
يتحدث الكتاب المقدس كثيرًا عن الأسود والنمور.
يتحدث الكتاب المقدس بوضوح عنهم كأنواع منفصلة، ولكن الحقيقة هي أنه يمكن تهجينهم والحصول على ذرية حية وخصبة.
وينطبق هذا على "الأنواع" الأخرى المذكورة في الكتاب المقدس، ولكن الحكماء بشكل عام يصلون إلى آفاق جديدة في مسائل التصنيف.
هناك، لا يقتصر الأمر على أن القمل يتكون من عرق الإنسان والفئران من العفن، ولكن يمكن أن يتم خلق الإيرود نتيجة تزاوج ثعبان مع سلحفاة: "قال الحاخام هونا بار تورتا: ذات مرة ذهبت إلى مجلس ورأيت ثعبان كان يلتف حول السلحفاة، ثم خرج منها إيرود [نوع من الثعابين]" خولين كاخز أ.أ
مضحك؟
وهذا ليس كل شيء بالطبع:
جاء في رسالة آفوت، الفصل 5، مشنا 23: "النمر جريء الوجه لأنه وغد مثل البغل [!] الذي [النمر] هو ابن خنزير بري وابن لبؤة". . لأنه أثناء حرارة الأسود تضع الأنثى رأسها في أحراش الغابة وتزمجر وتطلب الذكر، ويسمع الخنزير صوتها فيطاردها وما إلى ذلك، وبما أنه وغد فله وجه شرس. ".
يتم حظر التعليقات بسبب الكلمات الرئيسية التي تم إساءة استخدامها في الماضي. ليس لأنه تم تصميمه
مايكل، بما أنني محظور من قبل والدي لسبب ما، فأنا مجبر على إيقاف المناقشة.
ومن المدهش أن يتم حجب التعليقات على موقع يدعي أنه علمي لأن محرر الموقع لا يوافق على محتواه.
مرحبا وداعا
بالمناسبة المنفي من بلاده: هل لديك دليل قاطع (حسب تعريفك) على أن الإنسان والفيل لا ينتميان إلى نفس النوع البيولوجي؟
بن هاشم = إنسان
المنفى من بلاده:
واو - لقد تشاجرنا حقًا في الماضي وكان يجب أن أمتنع مقدمًا عن الإشارة إلى كلماتك لأنه حتى ذلك الحين تم اكتشافك بالكامل. وهذا هو الرابط ليشاهده الجميع:
https://www.hayadan.org.il/scientists-still-wary-after-science-minister-confirms-belief-in-evolution-1903099/#comment-194299
مع أنه لم يكن هناك نقاش حدث فيه الأشياء التي قلتها (مثلا أثبت أني ليس لي مثال).
في الواقع، العكس هو الصحيح كما ترون في نفس المناقشة (لكنني سبق أن شرحت كيف تحصل على لقب "كاذب" وأرى أنك استوعبته وعملت جاهداً للحصول عليه).
لن أكرر ما قلته لك بالفعل، لأنني، على عكسك، لست قرصًا دوارًا مكسورًا.
وسأقتصر على رابط واحد:
http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
وبإضافة معلومة لم تكن لدي في ذلك الوقت:
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
هل ما زلت لا تفهم؟
ليس لدي وسيلة لمساعدتك.
مايكل، لقد أجرينا هذه المناقشة من قبل عندما زعمت أن لديك أدلة على تكوين أنواع جديدة في الكائنات الحية المعقدة. وبعد نقاش طويل رأينا أنه ليس لديك دليل واحد على تكوين أنواع جديدة (المشيرة هنا إلى تكوين نوع لا يستطيع أن ينتج ذرية خصبة مع النوع الذي انشق عنه).
ليس لديك مثال على تكوين نوع جديد لأن مثل هذا المثال ببساطة غير موجود (إلا بين البكتيريا).
ربما تكون حجة داروين حول الطيور هي المثال الأكثر فشلاً الذي يمكن تخيله، لأنه لا أحد يدعي أن "المنبوذين" لا يستطيعون إنتاج ذرية خصبة مع مجموعتهم الأم. (علاوة على ذلك، هناك شك كبير حول ما إذا كانت الأنواع الأربعة الموجودة في جزر غالاباغوس هي بالفعل أنواع منفصلة لأن أم المجموعة نفسها كانت من عرق مختلط)
مرة أخرى، الحجة القائلة بأن التغييرات الصغيرة تؤدي إلى تغييرات كبيرة تعتمد بالكامل على الافتراض المطلوب. أنت تفترض أن نظرية التطور صحيحة، ومن ثم تفترض أنه لا يوجد عائق في أن يؤدي التنوع الجيني إلى خلق أنواع جديدة.
يجب على العلم أن يثبت هذا الادعاء، ولم يعد هذا الدليل (حتى الآن) متاحًا.
فيما يتعلق باستخدام التطور الكبير - هناك العديد من الأمثلة على استخدام هذه الكلمة بين العلماء، لذا فإن حجتك ببساطة غير صحيحة. أبعد من ذلك، يولي العلماء اهتمامًا كبيرًا لمسألة تكوين أنواع جديدة. المقالة التي اقتبستها تنص بوضوح على أن العلاقة بين التطور الكلي والجزئي تمت دراستها على نطاق واسع من قبل علماء التطور.
وبالمثل، فإن الحجة القائلة بأن جميع العلماء يعتقدون أن التغيرات البيئية تؤدي إلى تسريع خلق أنواع جديدة غير صحيحة. هناك نظريتان (على الأقل) حول هذا الموضوع. يدعي الأول أن التغيرات تكون تدريجية مع مرور الوقت، بينما يدعي الثاني أن التغيرات الجينية تتسارع خلال فترة التغيرات البيئية. أبعد من ذلك، هناك علماء يزعمون أن (بعض) التغيرات الجينية الكبرى تنشأ نتيجة للتغيرات التي تحدث على سطح الشمس. هذه الحجة تتعارض مع نظرية التطور المقبولة.
يمكن العثور على بعض التفاصيل حول استخدام العلماء لمصطلح "التطور الكبير" هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
كقاعدة عامة، الاستخدام مشابه لذلك الذي يستخدمه علماء الرياضيات مصطلح "الأعداد الكبيرة" في تعبيرات مثل "قانون الأعداد الكبيرة".
التطور الكبير هو ببساطة العديد من التطورات الصغيرة. وهذا غموض يشبه ذلك الذي يسود تعريف مصطلح "الأنواع" (هل يتعلق الأمر بالقدرة على التكاثر معًا، هل هو التكاثر الفعلي فقط في الطبيعة، هل الاختلاف الشكلي يكفي، وما إلى ذلك).
وهذا هو رأي الغالبية العظمى من العلماء.
إن استخدام مصطلح "التطور الكبير" كما لو كان شيئًا مختلفًا تمامًا هو استخدام ذو دوافع دينية - استخدام لا يؤمن بقدرة قوانين الطبيعة كما هي على خلق الظواهر المرصودة.
ولذلك فإن المجتمع العلمي يشير حتى إلى استخدام العلماء لهذا المصطلح باعتباره اعتقادًا بالوحش المأمول
http://en.wikipedia.org/wiki/Hopeful_Monster
لا يوجد أحد بين العلماء لا يعتقد أن التغيرات البيئية المفاجئة لم تسرع الانقسام إلى أنواع منفصلة، لذلك هذه ليست قضية مثيرة للجدل.
هناك أيضًا أدلة مقنعة تمامًا على تكوين أنواع جديدة نتيجة لتغيرات غير التغيرات البيئية الجذرية (مثل مجموعة من الطيور التي بدأت في التمايز بسبب التغيرات في الغناء).
عندما نتحدث عن أصل الكلمة - فإننا نتحدث عن أصلها بالمعنى الذي يستخدمها الناس فيه.
لن يجادل أحد، على سبيل المثال، في أنه نظرًا لأن اللغة العبرية تسبق اللغة الإنجليزية، فإن اليهود هم من اخترعوا كلمة "يموت".
ولذلك فمن الصحيح تمامًا الادعاء بأن هذا المصطلح قد تم (إعادة) اختراعه، ربما، لدوافع دينية.
سأختار محتوى كلماتي بعناية أكبر وليس الكلمات التي أستخدمها فقط.
على سبيل المثال، لن أشير إلى "استخدام كلمة كاذب لأي شخص لا يقفز على قدميه عندما يظهر اسم داروين" في موقع لا يوجد فيه مثل هذا الاستخدام.
في حين أنه من الممكن بالتأكيد أن يكون من بين أولئك الذين لا يقفزون عند ذكر اسم داروين هناك العديد من الكاذبين، لكنهم حصلوا على هذا اللقب فقط بسبب كذبهم، وليس بسبب فشلهم في القفز إلى التوقف.
يوضح الاقتباس الذي قدمته أن مفاهيم التطور الجزئي والكلي لا تنتمي إلى "المذاهب المسيحية" ولكنها مقبولة أيضًا في العالم العلمي. وحقيقة أن "الدوس المسيحي" يستخدم هذه المفاهيم لا يبطلها أو يجعلها "اختراعا دينيا سليما".
علاوة على ذلك، كما يشير مؤلفو المقال، فإن العلاقة بين الظاهرتين شغلت الباحثين في مجال التطور لفترة طويلة. بمعنى آخر، خلافًا لوجهة نظرك التقديرية، هناك عدد لا بأس به من الأشخاص الذين يكرسون وقتهم لفهم أفضل للعلاقة بين الظواهر. أنا مقتنع أنك إذا سألت معظم المشاركين في هذا المجال، فسوف يعترفون بأن مجال خلق أنواع جديدة هو أحد أقل المجالات فهمًا في التطور.
تدعي نظرية التطور لداروين أنه لا يوجد فرق بين التطور الجزئي والتطور الكلي. ومع ذلك، هذا مجرد ادعاء يحتاج إلى اختبار، مثل أي ادعاء علمي آخر. وحتى اليوم، لا توجد نتيجة تدعم هذا الادعاء المحدد بالتطور.
هناك عدد (صغير) من العلماء يزعمون أن التغيرات الدقيقة تحدث بشكل طبيعي، في حين أن التغيرات الكلية (أي خلق أنواع جديدة أو أشكال حياة معقدة من أشكال الحياة البسيطة) تحدث فقط نتيجة للتغيرات في الإشعاع الشمسي ( إذا خدمتني ذاكرتي بشكل صحيح، فقد تمت ترجمة مقال حول هذا الموضوع على الموقع الإلكتروني). وإذا وضعنا النظريتين على المحك (حتى اليوم) فمن المستحيل الفصل بينهما.
إن علم التطور (على عكس الفيزياء) هو علم حديث لا يزال فيه ما هو مخفي أكثر مما هو معلن. إن محاولة تقديم التطور كنظرية تحتاج إلى أي دليل عملي لا تتوافق ببساطة مع الحقيقة العلمية. من الممكن أن نتوقع في المستقبل بالفعل خلق أنواع جديدة وإنشاء أشكال حياة معقدة من أشكال الحياة البسيطة. إذا تم اكتشاف هذه النتائج بالفعل، فأنا على يقين من أنها ستثير حماسًا كبيرًا سواء بين عامة الناس أو في المجتمع العلمي. ومن ناحية أخرى، من الممكن أن نكتشف أن خلق أنواع جديدة يتطلب ظروفًا خاصة وأن التغيرات التطورية الدقيقة هي شرط ضروري ولكنه ليس كافيًا لخلق تغييرات تطورية كبيرة.
بالمناسبة ملاحظتان أخيرتان:
قرأت المقال أولاً، وحقيقة أن كاتب المقال يعتقد أن التطور الكلي والجزئي هما نفس الظاهرة يمكن فهمها بالفعل من عنوان المقال.
ثانياً - سأختار التعبيرات التي أستخدمها بعناية أكبر. لا يوجد أي دليل في العلم، هناك تأكيدات فقط. وهذا ليس فرقا دلاليا بل فرقا جوهريا. كما أن استخدام كلمة كاذب لأي شخص لا يقفز على قدميه عندما يأتي اسم داروين هو أمر متناقض في أحسن الأحوال.
المنفى من بلاده:
والاتهام العام بأسلوب "ليست المرة الأولى" ليس عملاً صادقًا أيضًا.
إذا كانت هناك أماكن تعتقد فيها أنه تم التضحية بالدقة العلمية لغرض ما - فأشر إليها (فبعد كل شيء، قد تكون مخطئًا فيها كما كنت مخطئًا هنا).
والأرجح أن هذه ليست المرة الأولى التي يحدث فيها ذلك، لأن المرة الأولى لم تأت بعد.
المنفى من بلاده:
سامحني، لكن استنتاجك لا ينبع من البيانات التي قدمتها.
وحقيقة أن هناك علماء يحاولون الإجابة على الأسئلة التي يطرحها أهل الدين بالعبارات التي صيغت بها لا يغير شيئا من أصل السؤال والدوافع وراءه.
ومن الجميل أنه من بين ملايين المقالات المنشورة في مجلة Nature هناك 215 مقالة تذكر مصطلح التطور الكبير. ما تقتبسه لا يعني شيئًا، لأن هناك دائمًا فقرات يتم فيها شرح الموضوع واستخدام كلمات مألوفة. في هذا المقال، إذا قرأته حتى النهاية ستفهم أن الإجابة هي نعم، وبما أنه سد هذه الفجوة، فلا معنى اليوم للتطور الجزئي أو التطور الكلي. هناك تطور واحد فقط. مثلما أدرك نيوتن أن عدة ظواهر مثل تسارع الأجسام المتساقطة (التفاحة) والحركة المتبادلة للنجوم تنشأ من نفس القوة وهي الجاذبية. بنفس الطريقة التي نتحدث بها عن التطور الجزئي والتطور الكلي، يمكننا أن نتحدث عن الجاذبية الصغرى (التفاحة) إلى الجاذبية الكلية (النجوم)، لذا فمن الصحيح أن نكتب مقالًا علميًا يقول إن نيوتن وحد الجاذبية الصغرى والجاذبية الكلية.
أي أنهم قبل داروين كانوا يعتقدون أن هناك تغيرات داخل النوع (شيء تمت ملاحظته ولا توجد طريقة لإنكاره) والذي يمكن أن يسمى بكلمات اليوم التطور الجزئي (حتى لو كان اختراعًا دينيًا فهو يصف تفكير عناصر موجودة لدى العامة وتحتاج إلى معالجة)، وبعد داروين لا يوجد سوى تطور واحد يفسر الظاهرة الكبيرة (التي يسميها البعض التطور الكبير) من خلال مجموعة من الظواهر الصغيرة.
ولا تنسوا أيضًا أن التقسيم إلى أنواع اخترعه لينيوس قبل قرن من داروين، لكنه لم يقدم تفسيرًا للاختلافات بين الأنواع، فقد افترض مثل معاصريه أن هذه هي الطريقة التي خلقت بها.
إلى آفي بيلوزفسكي
إن التمييز بين التطور الجزئي والتطور الكلي ليس اختراعًا دينيًا مناسبًا.
على سبيل المثال، في عام 2009، تم نشر مقال في الطبيعة (على حد علمي لا يشتبه في أنه "ديني")
من اتصل:
جسر داروين بين التطور الجزئي والتطور الكبير
كتب المقال ديفيد ريسنيك من جامعة كاليفورنيا وروبرت ريفلكس من جامعة ميسوري.
يبدأ المقال هكذا (ترجمتي):
لقد حاول الباحثون في مجال التطور لفترة طويلة فهم العلاقة بين التطور الجزئي (التكيف) الذي يمكن ملاحظته في الطبيعة وفي المختبرات والتطور الكبير (على سبيل المثال خلق أنواع جديدة) الذي لا يمكن ملاحظته لأنه يحدث على مدى فترات أطول من الحياة البشرية.
وفيما يلي ببليوغرافيا المقال:
Reznick, DN, Ricklefs, RE 2009. جسر داروين بين التطور الجزئي والتطور الكلي. الطبيعة 457: 837-842
علاوة على ذلك، فإن البحث عن مصطلح التطور الكبير في قاعدة بيانات علمية يظهر 215 نتيجة من جميع المجلات الرائدة في هذا المجال.
ليست هذه هي المرة الأولى التي تكونون فيها، باسم الحرب التي أعلنتموها للدفاع عن التطور، مستعدين للتخلي عن الحقيقة العلمية. أقترح عليك أن تفكر فيما إذا كان الهدف في هذه الحالة يبرر الوسيلة.
يهودي:
أنا أرد في هذا الوقت لأن لدي شعور بأنني سأدخل إلى المستشفى خلال ساعات قليلة.
توقع استراحة في تعليقاتي.
إن التناقضات في التوراة هي مع الواقع والمنطق بشكل عام وليس مع التطور فقط.
بعض الأشياء في كتابك تتعارض أيضًا مع التطور بالطبع. على سبيل المثال، قصة الأيام الستة من الخلق - على الرغم من أنه يمكنك محاولة تفسير "اليوم" أيضًا على أنه "وعاء الليل" وليس فقط على أنه مليار سنة (كما فعل brhvc)، فلا يوجد منطق في هذا، وإذا كنا عندما نقرر تغيير معنى أي كلمة لا نحبها، يمكننا أيضًا تفسير "Mein Kampf" كما لو كانت مكتوبة بواسطة Santa Teresa.
وستجد تناقضات أخرى في ادعاءات مثل "الفرات ودجلة يأتيان من مصدر مشترك" أو "اجترار الأرنب" وغيرها.
إنه قصير جدًا وليس لدي الوقت الكافي لسرد كل شيء في الوقت الحالي، ولكن يمكنك العثور على الكثير على موقع "Deat Emet"
http://www.daatemet.org.il
إلى مايكل.
أنا في الواقع مدمن مخدرات على هذه المحادثات. لو أمكنك أن تكتب كل التناقضات التي تعرفها من التطور حول التوراة، سيكون ذلك لطفًا منك.
ولن أكون الوحيد المهتم بذلك في رأيي.
برفك:
هناك الكثير من التناقضات ولكن ليس لدي القوة لأشرحها لك.
توقف عن وضع الله في كل مكان (إلا إذا كنت تصر على أنه يخطف).
هيا... أيها الأطفال الصغار. "حسب التوراة لا يوجد تناقض. لم يُكتب أن اليوم = 24 ساعة. هو مكتوب يوم. ربما اليوم يساوي مليار سنة؟ علاوة على ذلك، قال الشيمي إنه يؤمن بالتطور. وبالإضافة إلى ذلك، ومن التافه جدًا أن يبدأ جدال حول شخص يحمد ربه على رقيه وجماله.
وضع:
لا يمكن اعتبار هذه البيولوجيا لعدة أسباب:
الأول هو أن دوافعهم واضحة، فكلهم نشأوا من التعليم الديني.
والثاني: أنها باطلة في الشيشيم. هناك بالفعل البعض، ولكن هناك الكثير ممن يعتقدون أنهم يتحدثون هراء.
والثالث: أن من قرأ كلامهم وفهم منه شيئا يرى أنهم يتكلمون هراء.
على العموم - لديك تصور غريب جداً فيما يتعلق بمسألة الإيمان.
يبدو كلامك كما لو أنه يمكن للمرء أن يختار ما إذا كان يؤمن أم لا، وهذا غير صحيح بالنسبة لشخص عاقل.
عندما يتناقض ادعاء ما مع الحقائق والمنطق، فليس لدي أي طريقة لتصديقه - مهما كنت أريد تصديقه.
لذلك - عادة - ليس من المهم على الإطلاق من قال لي شيئًا ما - فقط ما قاله هو المهم.
الاستثناءات هي الحالات التي يخبرني فيها شخص ما بشيء ما عن شيء أفتقر إلى المعرفة اللازمة لاتخاذ قرار بشأنه.
في مثل هذه الحالات، آخذ في الاعتبار المصداقية التي أعزوها إلى الشخص الذي يخبرني بالأشياء، ولكن حتى عندما أصدقه - فهي ليست نفس مستوى الإيمان الذي أعزوه إلى الأشياء التي يمكنني الحكم عليها بنفسي.
ولهذا السبب لا يستطيع أي منا أن يمنحك خصومات أيضًا.
إذا قلت شيئًا يبدو غير منطقي بالنسبة لنا - فسنعتقد أنه غير منطقي، ولا يهم مقدار الأخلاق التي تعظنا بها.
أبي - لقد قلت كل شيء في جملة واحدة، "هناك بعض علماء الأحياء في الجامعات المسيحية في الولايات المتحدة الأمريكية، لكن لا يمكن أخذهم على محمل الجد"
لماذا لا؟ لأن لديهم رأي مختلف؟
مايكل – لو أخبرك مسيحي مؤمن وأثبت وجود إله، هل ستصدقه؟ أم أنك تشير إلى "المؤمن" فقط على أنه من رأيك؟
راؤول - أعرف أنه موقع علمي، وأنا هنا منذ أكثر من عام ونصف، وأنا أستمتع بالموقع وأتعلم منه الكثير، ولكن لدي كل الحق في قول ما أعتقده، حتى لو كان الجميع يعتقد أنني' أنا مخطئ، ولم آت لبدء جدال في طريقي
والدي مايكل وراؤول، لم آت إلى هنا لبدء فوضى أو جدال، لأنه من الواضح أن أحدا من الطرفين لن يقنع الآخر، ولكن على الأقل كن منفتحا على قبول آراء الآخرين وعدم رفضها، حتى لو كنت متأكدا من أنك على حق
مساء الخير للجميع
الشيمي، من فضلك، هذا موقع علمي
إذا كنت تعتقد أن ما تقوله يفي بالمعايير، فنحن نرحب بك لمحاولة شرح كيفية القيام بذلك في هذا الشأن
https://www.hayadan.org.il/snake-evolution-0901107/#comment-259335
وهذا دليل آخر من الأدلة المعدومة - كما وصفها المسيحي المؤمن:
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
وضع:
لا أعتقد أن هناك مكانًا لإدخال الله في المناقشة وتذكيرك - وهذا ما فعلته.
أنا لم يأت مع المطالبات للحيتان.
لو كان هناك إله لأتيت إليه بادعاءات تجعلهم قتلة (هناك العديد من الحيوانات النباتية - لمعلوماتك، وهناك أيضًا مثل هؤلاء البشر، وأنا بينهم).
وبدلاً من ذلك - إذا كنا نحمد الله على جودة أساليب القتل التي يستخدمونها - فربما ينبغي علينا أيضًا أن نحمده على فعالية أساليب القتل التي اتبعتها بعض الأمم في بعض الأحداث التاريخية.
يتم إضافة المزيد من الأدلة إلى التطور كل يوم، ويؤيد 99.9999% من علماء الأحياء هذا الرأي. (هناك بعض علماء الأحياء في الجامعات المسيحية في الولايات المتحدة، ولكن لا يمكن أخذهم على محمل الجد). وهذا الشعار الذي يقول إن أياً من الطرفين ليس لديه أدلة يمارسه البروتستانت. الدعاة والمهتدين لليهود، ولكنه كذب، والرجوع إليه لن يصبح حقيقة حتى لو أقنع من لا يعرف محدثات العلم.
لماذا لا يوجد أي نقطة؟ هل يجب أن نكون مثيرين للاهتمام؟
فيما يتعلق بالقتلة "القتلة" (أتساءل ماذا تقول منظمة السلام الأخضر عنهم) - ماذا كنت تريدهم أن يأكلوا؟ طحالب؟
الأب - أنا لا أفهم الجزئي والكلي، أعرف فقط أنه لا يوجد تناقض
ترى الخلق بطريقة وأنا أرى الخلق بطريقة أخرى، وأتعرف ما المضحك؟لا أحد يملك دليلا قاطعا، فحقيقة تطابق بعض الأرقام في المعادلة لا يجعلها دليلا
بوضوح! أنت تحبه حتى عندما يؤدي إلى مقتل ملايين الأشخاص (أكثر من ستة ملايين، لمعلوماتك!) ومن بينهم أطفال لا يستطيعون ارتكاب الخطيئة على الإطلاق.
اترك.
ليس هناك جدوى من المناقشة.
لقد أشرت إلى عدم منطقية كلامك ولكني لم أقصد أن يتحول إلى كلام زاهي آخر.
شيمي ومايكل، لا علاقة لهما بالهولوكوست. على أية حال، انقسام الأنواع هو مثال على التطور. أعلم أن هناك خلقيين يزعمون أن هذا هو التطور الجزئي، أي التنوع داخل مجموعة من الأنواع، لكن العلم لا يميز بين التطور الجزئي والتطور الكبير. وهذا اختراع ديني سليم.
الله ليس سياسيًا، أو نجمًا شعبيًا، أو عالمًا عظيمًا، الذي أحبه اليوم وغدًا ألعنه
غضب؟ بالطبع هناك، لماذا يجب أن يموت 6 ملايين، لماذا كل الأهوال، ولكن من هنا إلى اللعنة الطريق طويل
عندما كنت طفلا لم أكن أفهم دائما قرارات والدي، لماذا لا يسمح لي بالخروج، لماذا؟ لماذا؟ فغضبت منهم، ولحسن الحظ لم أكن أعرفك حينها، كنت سألعنهم
في الحقيقة ليس هناك تعارض بين الله والتطور.
وليس هناك سوى تناقض بين قصة الخلق في التوراة والتطور، وبشكل عام بين ما هو مكتوب في التوراة والواقع.
على أية حال، سؤالي كان يتعلق بتعليقك. إذا كنت تحمد الله على حنكة القتلة (في جريمة القتل التي ارتكبوها) - أليس من الصواب أن تلعنه على المحرقة؟
ما يجب أن أقوله عن المحرقة، أنا مستعد لإجراء مناقشة ممتعة معك، ولكن ليس هنا
وأنا لا أرى أي تناقض بين "الله" والتطور - في سياق هذا المقال
وضع:
وماذا قيل عن المحرقة؟
شكرا مايكل، لقد رأيت ذلك منذ وقت ليس ببعيد على شاشة التلفزيون وشعرت بالصدمة
ولهذا قيل - كم أعمالك يا الله (نعم أعلم أنك لا تحب أن يتحدث الناس عن "الواحد") هنا
وعن ذكائهم - عليك مشاهدة الرابط التالي:
http://www.youtube.com/watch?v=p3xmqbNsRSk
أتساءل عما إذا كان "النوعان" يمكن أن يتزاوجا
الافتراض ليس دليلا، انتظر ألف سنة أخرى لترى ما إذا كنت على الطريق الصحيح