تثبت حالة جون هانتسمان أنه إذا كان الشخص يدعم العلم، فلن يتمكن بعد الآن من اجتياز حاجز الانتخابات الداخلية للحزب الجمهوري. نشأ البروفيسور بول كروجمان من فكرة أن على رأس أهم دولة في العالم سيكون رجلاً يعارض العلم كأيديولوجية
ظننت أنني الوحيد المصاب بالحمى عندما كنت أتصفح القنوات التي كانت تبث مقاطع من المواجهة بين المرشحين الأساسيين لمعركة الترشيح الرئاسي للحزب الجمهوري، عندما هاجم كل منهما الآخر بمدى معارضته للتشريع الأخضر. أكثر من غيرهم وأولئك الذين كانوا حكامًا تحدثوا بفخر كيف منعوا إعادة التدوير، وحدوا من إنتاج الكهرباء وفعلوا كل ما في وسعهم للتخفيف مما يسمونه الضرر الذي لحق بالاقتصاد نتيجة لذلك.
وبعضهم، مثل المرشح الرئيسي، حاكم ولاية تكساس ريك بيري (الذي من يوم الصلاة نزول المطر)، حتى أنهم يتباهون بمعارضتهم للتطور.
وتبين أن هناك صادقاً واحداً في سدوم، اسمه جون هانتسمان، الذي كان حاكماً لولاية يوتا نيابة عن الحزب الجمهوري وعينه الرئيس أوباما في منصب سفير الولايات المتحدة لدى الصين، وهو المنصب الذي شغل منه مؤخراً عاد للترشح للرئاسة. ومع ذلك، اتضح أن حياته المهنية كمرشح رئاسي قصيرة للغاية. والسبب، على عكس بيري، ومرشحة بارزة أخرى - عضوة الكونجرس ميشيل بيكمان، التي نجحت في الحد من نظام الحصص للحد من انبعاثات الكربون في التشريعات، قال هانتسمان صراحة أن الاحتباس الحراري من صنع الإنسان هو حقيقة، وأنه يتفق مع رأي 98% من العلماء قالوا أيضاً أن التطور حقيقة، وأنه من العار أن يتم تصوير الحزب الجمهوري في إعلانه على أنه حزب مناهض للعلم.
لقد كان لدينا بالفعل رؤساء كانوا بمثابة كارثة للعلم، ولا سيما الرئيس بوش الابن، الذي وقع فور وصوله على أمر يحظر التمويل الحكومي للأبحاث في مجال الخلايا الجذعية، وبالتالي يحكم على الولايات المتحدة بالتخلف عن إنجلترا. سنغافورة وإسرائيل. ولكن تبين أن هذا ليس خللاً، بل هو أحد أعراض الحزب الجمهوري. لقد صلب شعب فوكس بالطبع هانتسمان كما ترون في الفيديو المرفق بالمقال على موقع MEDIA MATTERS: "كيف يجرؤ على دعم ظاهرة الاحتباس الحراري، لأنه بعد ذلك يتعين عليه أيضًا دعم نظام الحصص وزيادة الإنفاق على إنتاج الطاقة. "
ولم أغضبني هذا التصريح فحسب، بل وأيضاً بول كروجمان، الحائز على جائزة نوبل في الاقتصاد والذي اشتهر مؤخراً بآرائه غير العادية فيما يتصل بحل الأزمة الاقتصادية العالمية. في مقال لصحيفة نيويورك تايمز بتاريخ 28 أغسطس 2011يكتب كروجمان، من بين أمور أخرى: "في غضون سنوات قليلة، قد تجد أكبر دولة في العالم نفسها يحكمها حزب يتخذ خطًا عدوانيًا مناهضًا للعلم، وفي الواقع خطًا ضد المعرفة. وفي أوقات التحديات الحاسمة - البيئية والاقتصادية وغيرها - يكون هذا جانبًا مخيفًا للغاية".
كما ينتقد كروجمان ميت رومني الذي يعتبر أحد أبرز المرشحين، الحاكم السابق لولاية ماساتشوستس المستنيرة، والذي سبق أن عبر عن رأيه الذي يدعم الحقائق العلمية فيما يتعلق بالاحتباس الحراري وفي مواجهة يبدو غير مؤكد. "نحن نعرف سبب عدم اقتناع رومني المفاجئ. وفقاً لاستطلاع للرأي العام، فإن 21% فقط من الناخبين الجمهوريين في ولاية أيوا (الولاية التي تجرى فيها الانتخابات الداخلية لأول مرة، وبالتالي أهميتها على الرغم من كونها صغيرة AB) يؤمنون بالانحباس الحراري العالمي (و35% فقط يؤمنون بالتطور). . داخل الحزب الجمهوري، أصبح الجهل المتعمد بمثابة اختبار حقيقي للمرشحين، وهو الاختبار الذي يريد رومني اجتيازه بأي ثمن.
تعليقات 29
ومرة أخرى لتذكيركم بمدى إعجاب باراك حسين أوباما بشخصية معينة، وأقل تسامحًا بكثير مع المسيحية:
http://www.youtube.com/watch?v=tCAffMSWSzY
ما لم يذكره المقال هو أن المرشحين الديمقراطيين يجعلون كل هؤلاء يبدون كمهندسين معماريين في CERN. من الأفضل للولايات المتحدة أن يكون أرييه درعي رئيساً لها بدلاً من باراك حسين أوباما وأمثاله «الديمقراطيين».
هذا أمر متوقع تمامًا، أي شخص زار الولايات المتحدة الأمريكية يعرف مدى غباء الناس هناك (لا داعي لأن تكون على صواب سياسيًا). ما زلت مصدومًا تمامًا لأنهم وصلوا إلى حيث وصلوا! لحسن الحظ، لا تزال هناك نسبة صغيرة من الأشخاص اللامعين (معظمهم من الأجانب) الذين تمكنوا من تحريك الإمبراطورية المتعثرة.
إنها مسألة وقت فقط قبل أن يسقطوا...
آبي، أنت على حق، بالطبع، في أن الموقف المناهض للعلم بين الجمهوريين مروع ومذهل، لكنك مخطئ فيما يتعلق بالصياد. لم يتم استبعاده بسبب منهجه المؤيد للعلم. لقد انخفضت نسبه إلى الصفر حتى قبل أن يقول كلمة واحدة عن العلم.
والسبب في عدم حصوله على أي فرصة هو نفس السبب الذي يجعل المحافظ مثل بالانتي ليس لديه أي فرصة: فهو ببساطة لا يُنظر إليه كزعيم. لا يوجد شيء خاطئ معه بشكل خاص، فهو شخص عادي ومهذب، ولكن ليس هناك شيء مميز فيه يرغب الناس في اتباعه. يُنظر إليه على أنه مجرد سياسي آخر، وليس شخصًا محبوبًا أيضًا. فهو لا يعرف كيف يثير اهتمام الجمهور، فهو لا يتمتع بشخصية كاريزمية، وليس ذكياً بشكل خاص على الصعيد السياسي، وهو ليس جذاباً، والأهم من ذلك: لا أحد يتخيل أنه قادر على هزيمة أوباما. باختصار، هو مجرد شخص آخر. وهذا هو السبب الرئيسي لعدم وجود فرصة له.
والأسباب الثانوية هي: أنه يُنظر إليه باعتباره معتدلاً أكثر مما ينبغي (أي أنه لا يختلف بالقدر الكافي عن أوباما)، وأن وسائل الإعلام الليبرالية تحبه (وهو ما يرسل إشارات تحذيرية إلى الجمهوريين)، كما أنه عمل في إدارة أوباما.
وكان هذا وحده كافياً لاستبعاد كثيرين آخرين ممن تحدثوا شيئاً عن العلم والانحباس الحراري العالمي.
وأعتقد أنه إذا كان مرشحاً ممتازاً في كل النواحي الأخرى، وكانت "المشكلة" الوحيدة التي يواجهها هي أنه يدعم العلم، فإن الجمهوريين سوف يبتلعون الضفدع ويدعمونه. ولكن بما أنه ليس كذلك، بأي حال من الأحوال، فإن دعمه للعلم قد يخفض تصنيفه من 1.5% إلى 1%....
وشيء آخر يتعلق بالتطور - يبدو أنه في اليمين الأمريكي، إذا رفضوا بالفعل مجموعة لا لبس فيها من الأدلة العلمية حول موضوع واحد (التطور) فلا توجد مشكلة في القيام بذلك في مجال آخر أيضًا (الاحتباس الحراري)، الشيء الرئيسي هو خدمة المصلحة السياسية.
انتبه إلى ما تصفه هنا يسمى نظرية المؤامرة، وعادة في 99.9999999٪ من الحالات تكون هذه أكاذيب تتنكر في شكل حقائق. ليس لدي أي سبب للشك في أن الأمر سيكون مختلفا هذه المرة.
أما بالنسبة للتطور - فهناك معارك في المحاكم في جميع أنحاء الولايات المتحدة عندما يحاول الخلقيون أو أتباع نظرية التصميم الذكي باسمهم المغسول، ويفشلون في حقن نفاياتهم في دروس العلوم.
أما بالنسبة للتبرعات، فأنت على حق، لكن حقيقة أن المانحين يعارضون الحرب على ظاهرة الاحتباس الحراري لأنها تؤذي جيوبهم، لا تجعل الاحتباس الحراري من صنع الإنسان خطأ، فهم ببساطة أناس قصيرو النظر لا يهتمون بأي نوع من الكوكب الذي يتركونه لأطفالهم، فإن المال الحالي يعميهم.
كم هو لطيف... أنك أخذت شيئًا محددًا فقد مصداقيته وطبقته بطريقة ما على الإيمان بالتطور في حين أنه لا يثير اهتمام أي شخص خارج تكساس.
ومن الممكن أن يتم استبعاد هذا المرشح بسبب ادعائه بشأن ظاهرة الانحباس الحراري العالمي
وحول "الحقيقة المزعومة أن 98٪ من العلماء يؤيدونها" في حين أن الحقيقة هي أنهم لا يؤيدونها حقًا... منذ بضعة أشهر فقط تم نشر الفيديو في جميع أنحاء الويب حيث أجرينا مقابلات مع كبار العلماء الذين وقعوا تقرير الأمم المتحدة عن ظاهرة الاحتباس الحراري الذي روى كيف تم استخدام اسمها دون سؤالهم بشكل عام، وكيف أن كل من كان في لجان الأمم المتحدة من هؤلاء المسؤولين الكبار والمعارضين لم يحذف فقط من اسمها بل ظل يستخدم اسمه وكأنه يوافق على ذلك. آلة جمع الأموال هذه.
سؤال نقاشهم هنا ليس التطور إطلاقا أو نعم التطور يتعلق فقط بمسألة الطاقة لأنه في النهاية الأمر كله يتعلق بالمصالح ومن يضر المانحين وهم الهيئات الصناعية لن يحصلوا على التبرعات والتمويل و النفوذ...
إنه لأمر مدهش كيف يريد الناس رؤية شيء ما ولا يدعون الحقائق تعترض طريقهم.
إذا كان هناك أي عزاء لمنكري ظاهرة الاحتباس الحراري، فإن الأرض ستشفى نفسها بالفعل، عندما لا يكون هناك بشر هنا.
وفعلاً توقف عن قطف الكرز، فهو مناسب للأطفال، وليس للأشخاص الذين يدعون أنهم يتحدثون باسم بعض العلوم.
وإلى جانب رون، الكتلة هي كتلة.
يوناتان: "والدين هو مرساة الأخلاق والحياة "الصحيحة".
بالتأكيد، يا له من سؤال، لا شك.
وكما الأمر بقتل أعداء الدين أو من لا ينتمي إليه؛ مثل السيطرة الداخلية على النساء لأن الدين شأن ذكوري؛ مثل سيطرة معلمي الهالاخا في كل تعبيرات الحياة في كل دورات الزمن؛ مثل العنف ضد شخص ينتمي إلى شيء آخر؛ كما يقدس ذلك النظام الاجتماعي المبني على الفقر والتخلف؛ مثل الإخفاء المنظم للجرائم الجنسية - ولا يقل أهمية: أساس مشروع ومشجع لممارسة الكراهية (قائمة جزئية).
بل هو مرساة للأخلاق والحياة الصحيحة.
يمكن
يمكنك أن ترى على الرسم البياني أنه ينتهي بارتفاع الحرارة ودرجة الحرارة.
إذن أنت مخطئ. لا آسف، لقد رأيت الآن أنك كنت في حيرة من أمرك، لذا فمن المحتمل أنك مضلل وليس عن قصد.
حسنًا، فإما أن تكون مخطئًا أو أنك مُضلل.
"تشن، هل كان هناك في أي وقت تركيز ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي كما هو اليوم؟"
التركيز اليوم لا يقارن بالماضي.
http://www.biocab.org/Geological_Timescale.jpg
كما حصل ياسر عرفات على جائزة نوبل للسلام.
"من فضلك حافظ على هدوئك: ستشفى الأرض نفسها بنفسها - المناخ خارج قدرتنا على السيطرة عليه... الأرض لا تهتم بالحكومات أو تشريعاتها. لا يمكنك العثور على الكثير من ظاهرة الاحتباس الحراري الفعلي في عمليات رصد الطقس الحالية. إن تغير المناخ هو مسألة وقت جيولوجي، وهو أمر تفعله الأرض بشكل روتيني من تلقاء نفسها دون طلب إذن من أحد أو تفسير ذلك.
- الفيزيائي من جامعة ستانفورد الحائز على جائزة نوبل د. روبرت ب. لافلين، الحائز على جائزة نوبل في الفيزياء عام 1998، وكان سابقًا عالم أبحاث في مختبر لورانس ليفرمور الوطني.
"أنا متشكك... لقد أصبح الاحتباس الحراري دينًا جديدًا."
– الحائز على جائزة نوبل في الفيزياء عام 1973، إيفار جيافر.
ليس من قبيل الصدفة أن يفوز آل جور ومنظمة IPCC - مركز أبحاث المناخ التابع للأمم المتحدة - بجائزة نوبل للسلام. كل من الاحترار والتطور موجودان في الإجماع العلمي. ولا عجب أن أولئك الذين يعارضونها في الولايات المتحدة يعارضون كليهما. أولئك الذين يرفضون مجموعة واحدة من الحقائق العلمية لأنها لا تتناسب مع أيديولوجيتهم لن يمنعهم من تجاهل مجموعات أخرى أيضًا.
والدي الحقيقي ليس لدي أدنى فكرة.. أعترف أن معرفتي محدودة جدًا بالموضوع. فقط شعرت أن الموضوع تم تضخيمه أكثر من اللازم.. ومرة أخرى من التفكير المنطقي لم أكن أعتقد حقًا أن هناك تأثيرًا من الجانب البشري. أحتاج إلى حفر أعمق قليلا.
جوناثان هل الإيمان يعطي الإلهام والإبداع؟
هذه الجملة أصابتني بالقشعريرة، الدين فقط يقمع التفكير ويختمه.
لن أشرح أكثر، لأنك ستعترف بأنني متعب.
والأكثر من ذلك، أعتقد أن عددًا لا بأس به من الناس يحتاجون إلى الإيمان، ومعرفة أن شيئًا ما يراقبك ويفحصك يمنع الكثير من الناس من ارتكاب أفعال سيئة، وأعرف أشخاصًا قد يصبحون عنيفين حقًا بدون الإيمان، علاوة على ذلك لا يجد الجميع معنى، يا له من شيء. للعيش من أجله، الإيمان يوفر ذلك لعدد لا بأس به من الناس.
تشن، هل كان هناك وقت كان فيه تركيز ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي مرتفعًا كما هو اليوم؟
أنا متشكك بعض الشيء بشأن هذا الشيء القائل بأن الاحتباس الحراري هو خطأ الإنسان.
قد يكون الاحتباس الحراري موجودا، ولكنني أميل إلى الاعتقاد بأنه عملية طبيعية تحدث كل بضعة آلاف من السنين على الأرض (هناك سجلات لفترات العصور الجليدية وما شابه ذلك، واحترارات في الماضي من الواضح أنه ليس للإنسان أي دور فيها) . ففي نهاية المطاف، ثلث الكرة الأرضية عبارة عن يابسة وواحد بالمائة فقط مأهول بالسكان.. وهذا الكوكب كبير بما فيه الكفاية.
أحب أن أسمع آراء حول هذه المسألة.
وهل الوضع أفضل في إسرائيل؟ وحتى لو كان الأمر كذلك، فلن يكون ذلك لفترة أطول
جوناثان، وجودنا لا معنى له وراء المعنى الذي ننسبه إليه. وهذا ليس سببا لاختراع الديانات القديمة أو التشبث بها. إن الشعور الذي يعطيه الدين بالمعنى وبكونه جزءًا من شيء أكبر يمكن أيضًا سحبه بطرق أخرى، ويكفي الاستماع إلى كارل ساجان (بالنسبة لي) لفهم ذلك. الحقيقة أكثر أهمية مما ستشعر به.
"الدين هو مرساة للأخلاق والحياة "الصحيحة"... انظر ماذا يحدث للمجتمعات التي تفقد الإله التقليدي وتجد إلهًا آخر (من المال إلى الجنس)." - أنا لا أتفق مع هذه الحجة. لم أؤمن أبدًا بدين أو بآخر وأعتبر نفسي شخصًا أخلاقيًا وضميرًا للغاية. فالأخلاق والضمير غالبا ما تكتسب من البيئة ولا علاقة لها بالدين. في الواقع، يُرى بشكل متزايد أن هناك علاقة وثيقة بين العلمانية والأخلاق والقيمة العالية للحياة، فضلاً عن قبول الاختلاف والقيمة العالية للمساواة.
ما مدى سهولة حل الأمر مع "الأميركيين المتدينين" أو لأنه شعب سطحي وغير ذكي.
ومن الضروري أن نقول بشجاعة إن العلم، الذي ارتقى إلى مرتبة الدين في القرون السابقة ووعد بتقديم كل الإجابات... يفهم في حد ذاته أنه محدود للغاية، ويبدو أنه سيبقى كذلك لفترة طويلة جدًا. وقت...
وما يرفض ضيق الأفق أن يفهمه هو أن الإنسان يحتاج إلى الدين ويحتاج إلى الراحة في ظل الوجود غير العقلاني الذي نمر به جميعًا. إن وجودنا ليس عقلانيا حسب تعريفه (من يحتاج إلى معرفة ما هو تعريف العقلانية).
المواجهة الغبية بين الدين والعلم (وربما يكون هناك من يرمي الفن أيضًا) ليست ضرورية.
العلم محدود ويعطي بشكل رئيسي رؤى ذات معنى تقني، والفن يزود الإنسان بالإلهام ومصدر للأفكار الإبداعية، والدين مرتكز للأخلاق والحياة "الصحيحة"... انظر ماذا يحدث للمجتمعات التي تفقد التقليدية الله وإيجاد إله آخر (من المال إلى الجنس).
هناك مكان لكل فرد في جرعة مليئة بالذكاء، مع مراعاة النفس البشرية وطبيعة المجتمع الحديث.
مقلق للغاية…
آمل حقًا أن تكون معظم هذه التصريحات المناهضة للعلم قد تم الإدلاء بها لكسب تأييد الجمهور الأمريكي الغبي، وليس لأن هؤلاء الأشخاص يصدقون بالفعل ما يقولونه.
وستظل الإنسانية تعاني من الضربة. نعيش اليوم في عصر الوفرة الذي يقترب من نهايته. وسنظل نعاني كثيرًا من طريقتنا المسرفة والحماقة. الأمر المحزن هو أنه حتى بعد الكوارث الاقتصادية والبيئية التي ستأتي، فحتى ذلك الحين سوف يلجأ غالبية الجمهور إلى الصلوات/الحاخامات/يسوع/الله/وحوش السباغيتي.
إن الأمة العظيمة التي تسيطر على جزء كبير من كل ما يحدث في عالمنا تتكون من ملايين الجهلاء الذين يعيشون وفق الإعلانات في وسائل الإعلام ويقال:
"الإعلان هو علم إيقاف الذكاء البشري
لمدة كافية للسماح بالربح المالي"
لأنه من خلال الديمقراطية يُحكم الأمريكيون تمامًا كما يستحقون،
إن سلوك المواطن الأمريكي العادي ينبع من حقيقة أن: الولايات المتحدة هي الدولة الوحيدة في التاريخ
مرت مباشرة (وبأعجوبة) ،
من الوحشية (البربرية) إلى الانحطاط (الانحطاط)،
بدون إقامة ثقافية (في الحضارة)
والنتيجة هي: "يمكنك دائمًا أن تثق بأميركي
لفعل الشيء الصحيح
بعد تجربة كل الخيارات الخاطئة"
المشكلة هي أن الذين سيعانون سيكونون جميعاً!
شكرا. معدل.
لا يوجد شيء اسمه "الإيمان بالتطور" لأنه لا علاقة له بالإيمان.
إما أنك تدرك أن الحياة قد خلقت في عملية تسمى التطور أو أنك لست على علم بهذا العمل.
وكأنني سأقول أنني لا أؤمن بقانون حفظ الطاقة، ولا أؤمن بقانون نيوتن. ولا يدل على الإيمان أو عدم الإيمان، بل يدل على الجهل.
بالله نؤمن، وبالعلم نعرف.
@آدمآدوم
إن إنكار الانحباس الحراري العالمي لا يتعلق بالسياسة الاقتصادية فحسب، بل إنه ديني أيضاً.
إن فكرة أن البشر لهم تأثير على البيئة تتناقض مع النظرة الإنجيلية للبشر على أنهم قطيع من الغنم تحت رعاية المسيح المكرسة. إن القول بأننا نستطيع إفساد الخليقة يعني القول بأن الإنسان أقوى من الله.
في الجملة الأخيرة حولت الجمهوريين إلى ديمقراطيين.. خطأ مفهوم. ف:
لقد خلقت الولايات المتحدة صورة لنفسها كدولة تحافظ على حرية الإنسان وحريته، لكنها في الواقع دولة جعلت المال إلهاً. المشكلة هي أنه في هذا الوضع، يُترك عدد كبير جدًا من الناس دون أي وسيلة للعيش تقريبًا، وفي هذا الفضاء يدخل كل هؤلاء الدعاة الدينيين، الذين يعدون بالسعادة فقط من خلال الإيمان، وفي هذه العملية يبشرون أيضًا بمعتقداتهم المتعلقة بالخليقة. فالجمهوريون هناك يخافون حتى الموت من التبرع بخدمات الرعاية الاجتماعية (على سبيل المثال: التأمين الصحي)، وبالتالي فمن المناسب لهم أن يتركوا الجهل على حاله.
لا داعي للدهشة. الأمة الأمريكية أمة متدينة للغاية (على حد ما أذكر، حوالي 85% يؤمنون بالله، وهي نسبة أعلى من معظم الدول الغربية، بما في ذلك إسرائيل) وعلى هذا النحو فإن الارتباط مع عدم الإيمان بالتطور مرتفع جدًا بالطبع. ومن يريد أن يكون رئيساً للولايات المتحدة الأمريكية عليه أن يكون عملياً ويأخذ ذلك في الاعتبار، فحتى لو كان رومني يعتقد من كل قلبه أن ظاهرة الاحتباس الحراري أمر واقع، فمن الأفضل له ألا يركز على قضية يجهلها جزء كبير من هذا القبيل. من الأمريكيين يعارضون ذلك لأنه يتعارض مع "أسلوب الحياة الأمريكي"، لأنه سيجبرهم على استهلاك كميات أقل من الديزل والقضاء على المصانع الملوثة، وما إلى ذلك.
علاوة على ذلك، فقد أظهر الكونجرس الأمريكي مؤخرًا فقط مدى استعداده للذهاب في اللاعقلانية، عندما كاد الصراع بين الجمهوريين والديمقراطيين أن يؤدي إلى عدم امتلاك الولايات المتحدة ميزانية لسداد ديونها الخارجية.