تؤكد دراسة أجراها الدكتور دان يافي من جامعة بار إيلان أنه لولا الإصلاحات الدينية اليهودية التي جاءت بعد تدمير الهيكل الثاني، لربما لم يكن مسيحيو اليوم أكثر من تيار يهودي آخر، تماما مثلهم. حاباد أو الدينية الإصلاحية
لم يكن يسوع ينوي أن يضيف إلى تعاليم موسى، وبالتأكيد ليس تأسيس ديانة جديدة. وكان المسيحيون الأوائل يعتبرون أنفسهم يهودًا متدينين. تؤكد دراسة أجراها الدكتور دان يافي من جامعة بار إيلان أنه لولا الإصلاحات الدينية اليهودية التي جاءت بعد تدمير الهيكل الثاني، لربما لم يكن مسيحيو اليوم أكثر من تيار يهودي آخر، فقط مثل حباد (1*) أو الديني الإصلاحي.
لم يرى يسوع نفسه على أنه المسيح، وبالتأكيد ليس على أنه الله. ويبدو أنه رأى نفسه نبيا. وفي إنجيل متى الإصحاح 5 يقول يسوع: "لا تظنوا أني جئت لأنقض التوراة أو الأنبياء. ما جئت لأنقض بل لأكمل." وبحسب المصادر فإن تصوره كان تصوراً نبوياً، والكتاب المقدس مليء بمثل هذا. فما الفرق بين يسوع وإشعياء وإرميا وحبقوق؟ التوقيت.
"يُطلق على المسيحيين الأوائل اسم اليهود المسيحيين، أي اليهود الذين احتفظوا بالوصايا في التوراة. لقد رأوا أنفسهم كيهود، ونظروا إلى يسوع ليس كشخصية إلهية، بل كشخصية مسيحانية".
ولم يكن الخلط في التمييز بين اليهود والمسيحيين فقط. يمكن للمرء أن يجد تلميحات إلى أنه حتى خلال القرن الأول بعد بداية المسيحية، كان هناك حكماء يهود يعرفون الأناجيل، بل ويحاكمون عليها، دون أن يعرفوا هم أنفسهم ما الخطأ الذي ارتكبوه. اليهود المسيحيون يبدون ويتصرفون مثل اليهود العاديين. يحكي التلمود عن الحاخام إليعازر بن هوركانوس الذي كان يسير في الشارع ذات يوم والتقى يعقوب الذي أخبره بقانون مثير للاهتمام باسم يسوع. استمتع الحاخام إليعازر بالهلاشا لأنه في ذلك الوقت لم يكن غير قانوني، وبعد سنوات فقط (بعد الإصلاحات ضد المسيحية)، ندم عليها.
كان المجتمع اليهودي في أيام الهيكل الثاني ديناميكيًا للغاية ويمر بتغيرات كبيرة. إنها تعددية ومنقسمة، وليس هناك قانون موحد ولا قاعدة دينية ملزمة. بعد تدمير المنزل، يحاول المجتمع رعاية شظاياه، ومن أجل منع انهيار المجتمع، فإنه يسير في اتجاه محافظ صارم. وبعد سنة 70 يتخذ الحكماء موقفا سياسيا ودينيا، ويملون موقفهم على الجميع. ويحاولون أن يستأصلوا منهم كل التيارات اليهودية التي لا تتماشى مع القاعدة، وكبداية يضيفون قسما جديدا في "بركة النوع"، وهي نعمة هي في الحقيقة نقمة على كل أعداء إسرائيل. إسرائيل منذ أجيال. وتضم هذه الفصيلة الآن أيضًا قراء الكتب الخارجية وأفراد الطبقات الأجنبية، أي اليهود المسيحيين.
"وفقا للكتابات اللاحقة لأساقفة المسيحية القديمة (آباء الكنيسة) ابتداء من القرن الثاني إلى القرن الخامس الميلادي، هناك أدلة أدبية على وجود طوائف يهودية من اليهود المسيحيين كانت بين الديانتين. وكلاهما آمن بيسوع باعتباره المسيح وحفظا الوصايا". ويمكن العثور على دعم لذلك أيضًا في المصادر اليهودية من التلمود، كما يقول الدكتور يافي، الذي يدرس هذه المصادر.
فهل يمكن أنه لولا تدمير الهيكل الثاني، ومباركة النوع، لكان المسيحيون اليوم تياراً من اليهودية؟
"هذا صحيح جدًا، لو (ونحن نتعامل مع التكهنات) لم يعلنوا عن مباركة النوع، ولما كانوا ليُطردوا من المعابد، لأن اليهودية أصبحت أكثر فأكثر أرثوذكسية، إذا كان هؤلاء الناس حقًا كان سيبقى داخل القطاع اليهودي، وإذا كان هناك انضمام الوثنيين إلى المجتمع اليهودي المسيحي، حتى في نهاية القرن الأول، فسيظل يهوديًا مسيحيًا فقط. ولو أنهم بقوا على كتابات مثل إنجيل متى، وليس إنجيل يوحنا مثلاً، المتأثر بالثقافة الهلنستية، فلا بد من الافتراض أن المسيحية لم تكن لتتطور، بل لتبقى حضارة. التيار اليهودي، كما كان هناك تيارات يهودية أخرى كثيرة ذات مفهوم مسيحاني قوي جداً".
وهل من الممكن أن يسوع لم يكن ينوي في الواقع تأسيس ديانة جديدة؟
"بالتأكيد لا يمكن أن يكون ذلك. بعد كل شيء، فإن الإنجيل بحسب ماتي هو من بين الأناجيل المسيحية، تلك السير الذاتية التي تم إدراجها بعد عقود ومئات السنين في القانون المقدس للعهد الجديد، في الفصل الخامس يقول يسوع إنه لم يأت لينقض التوراة، ولا لإسقاطها، بل لتحقيقها.
كان لدى يسوع تصور بأنها إنسانة تدافع وتحاول أن تظهر أن هناك حاجة إلى التسلسل الهرمي في الوصايا الدينية. فالعقيدة الدينية المتمثلة في التضحيات، على سبيل المثال، لا قيمة لها إذا لم يكن هناك تقدير للآخرين وحب للمجتمع. كان الجانب الاجتماعي مهمًا بالنسبة له، ومن المهم أن نلاحظ أن يسوع نفسه لم يخترع شيئًا في هذا، فهو في الواقع يرتكز بالكامل على مفهوم نبوي متجذر بالفعل ومسجل في الكتاب المقدس، نجده في إشعياء والنبى. الأنبياء الآخرين.
العهد الجديد نفسه يشهد على ذلك، فنرى أن يسوع [عندما يُطلب منه الشفاء] لا يريد أن يقترب من الحاضرين، لا يريد أن يشفيهم، ولكن فقط في حالتين تصران عليه وتضغطان عليه عرض الحائط، فهو يشفي (إذا افترضنا أنه شفي بالفعل، فأنا لا أدخل هنا في القسم اللاهوتي، فأنا مؤرخ). يرفض يسوع القول بأنه أُرسل فقط كراعٍ لقطيع إسرائيل الضال.
وهو لا يرى نفسه مصلحاً، وبالتأكيد ليس شخصية مسيحانية. لقد رأى نفسه شخصية يهودية من الجليل، جاء ليُدخل الإنسانية والاعتبار إلى النظام الدستوري الذي كان في طور التكوين. لأننا يجب ألا ننسى أنه لم تكن هناك هالاخا في ذلك الوقت، فكل هذا كان لا يزال في طور التشكل. لا يوجد حتى الآن توراة في الجبهة الوطنية، ولا يوجد مشناه أو تلمود".
هناك مقولة مشهورة لمؤرخ فرنسي كبير اسمه "إرنست رينان"، يقولها الدكتور يافي، وهي كالتالي: "لم يكن هدف يسوع إلا أن يبشر بعصر الفداء، وفي هذا المكان قامت الكنيسة".
قام الدكتور يافي بتأليف عدة كتب عن تلك الفترة باللغات الفرنسية والإسبانية والإيطالية.
(*) ملاحظة من محرر موقع حدان: على الأقل فيما يتعلق بحباد هناك دراسات أكاديمية تظهر أنهم في طريق الانفصال عن اليهودية. راجع مقال تومر بيرسيكو، المسيح المفقود من حاباد المجلة الزرقاء صيف 2009
تعليقات 158
مقال لا لزوم له وخارج السياق!
بالطبع لم يكن السيد المسيح ينوي تأسيس المسيحية، لم يكن ينوي تأسيس أي شيء يتجاوز تصحيح المؤسسة الفاسدة في ذلك الوقت، كان يسوع حاخامًا وواعظًا يهوديًا أحب التوراة كثيرًا وكان يبشر باليهودية وليس أي دين آخر !
صحيح أنه كان لديه القدرة على صنع المعجزات كما لم يفعل إلا قليلون قبله... وبعده أيضًا، لكنك ولدت كرجل ومت كرجل لا أكثر.
والذين رفعوا المسيحية وكان لهم القدرة على تربية هذا الدين الجديد هم الرومان الذين اعتنقوا المسيحية وقاموا أيضاً بتغيير ترتيب الأشياء فيها ليكونوا مختلفين عن اليهود!
ففي نهاية المطاف، طوال المائة عام الأولى بعد وفاته، كان اليسوعيون (أتباعه) يهودًا متدينين يمارسون اليهودية!
وكل هذا معروف، كما جاء، بحسب التاريخ ودون أي "بحث متعمق" آخر.
سعدت بقراءة المقال والتعليقات المتعمقة عليه.
واسمحوا لي أن أقدم رأياً مختلفاً عن الرأي المقبول. رأي مبني على تحليلي للواقع. راجع مقالاتي على موقع الأكاديمية.
إزالة
الأخلاق ليست فطرية فينا وراثيا. إنها لحقيقة أن تصور الأخلاق يختلف في أجزاء مختلفة من العالم. ما هو متأصل وراثيا فينا هو الحاجة إلى البقاء وإذا كان بقاء المجتمع يتطلب القتل (الحيوان والإنسان) فإن الأخلاق في ذلك المجتمع تتطلب ذلك.
القوانين الأخلاقية الدينية ليست أكثر من مجرد قوقعة لتبرير القوانين التي ستساعدنا على البقاء (تذكر ما فعله بنا عماليق). إن الأخلاق المسيحية/اليهودية ليست هي الطريقة الأكثر شيوعًا لإدارة المجتمع كما سيشهد أي عالم أنثروبولوجي. عندما لا تعمل القوانين الأخلاقية، يخترع المجتمع قوانين قانونية حتى يتمكن المجتمع من العمل.
ليس عليك أن تذهب بعيدًا إلى قبائل بيراي في الأمازون، يمكنك أن ترى ذلك في أخلاق حماس وأيضًا في أجزاء كبيرة ومعادية للسامية من الثقافة الغربية.
القوانين الأخلاقية ليست أيضًا الجزء الأكثر أهمية في الدين. والمهم هو بالتحديد العبادة التي يكرهها علماء الدين والأنبياء مقارنة بالشرائع الأخلاقية.
تتيح العبادة راحة البال والروتين المريح. كل دين جديد يُفتتح بضجيج ورنين المبادئ الأخلاقية السامية، ينحدر بهدوء إلى روتين طقوس ميتزفه. وينطبق هذا على الديانة اليهودية والديانات الشقيقة لها، وكذلك على الديانة التقدمية الجديدة نسبياً. وهذا هو السبب الذي يجعل صراع القوانين الأخلاقية يؤدي إلى الحروب، في حين أن الطقوس الدينية لجميع الديانات المختلفة يمكن أن تجعل من الممكن العيش في سلام.
وفقا لأساس الأناجيل الإزائية على الأقل وربما إنجيل يوحنان ليس لدي أي شك وهذا وفقا لتفسير كتاب إرميا والحقائق التاريخية الفعلية لنهاية الهيكل الأول أن يسوع كان إرميا الرب. الهيكل الثاني. لن أخوض في التفاصيل، لكن دقة فرضيتي، بما في ذلك الخلق في سنهدريم ميف، تعتمد على التاريخ وكلمات الأناجيل. الأخيرة في حد ذاتها ليست موثوقة حقًا كمؤرخين، لكنها مصدر جيد جدًا للعقيدة اليهودية بيسوع، إذا كان هناك مصدر. كما أن موسى وإبراهيم لم يتركا آثارًا تاريخية واضحة. وفقًا للأناجيل
تمم يسوع كل وصايا الدين ولم يكن احتجاجه على المؤسسة الدينية يختلف عن احتجاج إرميا الذي أراد الرهبان والمؤسسة الدينية قتله وتعذيبه بالفعل، وقد وردت الكلمات بشكل جميل ومفصل في الكتاب. ارميا هو القديس بولس الذي يملأ العهد الجديد كله بمجده لم ير يسوع في حياته وتم القبض عليه فقط باسمه شاؤول ترسي مخترع الأساس
المسيحية كان يسوع يهودياً صالحاً حقيقياً مثل إرميا في زمانه ولم يحلم بتدمير كل عصور الشعب ولهذا قال إرميا نبي قريب في العظمة تقريباً من موسى في رأيي
ولمعرفة هارليباج، سيصبح زنجيًا من جلده ونمرًا من رفاقه
شيو
ليس هناك طريق إلى الآب إلا من خلالي
حساء نتانيا
عن أي حقائق تتحدث بالضبط؟ إن يسوع -إن كان موجوداً حقاً- لم يصنع أي معجزات، كما لم يفعل أي شخص آخر أي معجزات.
لأكون دقيقا...
ألف المقال غير صحيح في الواقع. لقد فعل يسوع أكثر من معجزتين، فأقام طالطا في كفرناحوم، وأقام ابن أرملة في نايين، وشفى رجلاً مشلولاً في أورشليم، بالخبز والسمك. لذا، إذا كانت الحقائق لا تتناسب مع النظرية، فسيتم حذفها. والآن من الصعب أن نكون موضوعيين. أقترح قراءة الإنجيل بحسب يسوع لجوزا سارمانغا. سوف يفتح عقلك قليلا.
لقد كان هو نفسه في الواقع يهوديًا أراد ببساطة تفسير التوراة بشكل مختلف، وفقط بعد أن بدأ التدريس رأى تلاميذه أنها شيء مختلف قليلاً. في كثير من الأحيان يصبح الموتى قديسين بعد وفاتهم.
لم يكن يسوع يريد أن يؤسس دينا جديدا، بل واصل تلاميذه بكل بساطة أفكاره حول الحب البشري
كان طلابه من اليهود، لكن الجيل الذي تلاه جلب لليهودية المحتوى العملي والمحتوى العملي
الوصاية وأولا وقبل كل شيء الختان.إن توقف الختان سمح للأمم المحيطة وأبنائهم الرومان بقبول الإيمان بإله واحد.إن توقف الختان، الذي هو أساس اليهودية، أدى إلى ازدهار الإيمان بإله واحد ولا يضر أن يكون الابن الذكر غير مختون.
يبدو الأمر قابلاً للتصديق لأنه هو نفسه كان يهوديًا وأراد ببساطة تفسير التوراة بشكل مختلف قليلاً، وفقط عندما بدأ التدريس رأى تلاميذه أنها شيء مختلف قليلاً. وعلى مر التاريخ عندما يموت شخص ما، يكون هناك العديد من المعلمين وأيضًا المشاهير الذين بعد وفاتهم انتشرت تعاليمهم وتعاليمهم أجنحتها وأصبحوا "أصنام الجمهور".
http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3480323,00.html
ورأيت أن المهتمين في الأكاديمية يمكنهم على الأقل أن يجادلوا بطريقة مناسبة.. وتبين أن الإنسان بالفعل مشتق من القرد.. على أية حال، شكرًا، لقد تخطيت الخطوة. لكن فقط بضع نقاط للتفكير في القضايا التي طرحتها (وبعضها لأنك كتبت الكثير من الهراء هنا!) أولاً، في الواقع المقال لا يبتكر أي شيء. ومن المعروف أن أولئك الذين صاغوا المسيحية على ما هي عليه هم تلاميذ يسوع، وهذا دون التعمق في المسيحية، والحقيقة أن هذا أيضًا منطقي جدًا. مثل الأعمال الفنية التي لا يتم الإشادة بها وإعطاؤها تفسيرات إلا بعد وفاة الفنان، ستعرف حقًا ما هو القصد الأصلي.
ثانياً - هل فكرت يوماً فيمن يقرر ما هو الأخلاقي؟ فكيف يعقل أن يكون قبل 100 سنة لا أقل !! في الولايات المتحدة الأمريكية الأخلاقية، هل كان هناك فصل بين السود والبيض في الحافلات؟ ولا يقال من قبل أنهم كانوا عبيدا !!! لهم. المكان الوحيد في العالم الذي أدان العبودية وإذا كان قد أعطى العبد حقوقًا مجنونة بالفعل هو التوراة اليهودية.
كل ما تعرفه عن التوراة كعلم مخالف هو في الواقع مستمد من المسيحية.. المسيحية هي التي أحرقت العلماء والكتب. المسيحية هي التي أهنت مكانة المرأة عندنا بسبب مطاردة الساحرات (من دقق ثم تعريف الساحرة لا يطلب شهوداً كما في اليهودية مثلاً ولا يمكن دحضه. ومن أعلن ساحرة فإن مصيره يقرر) ).
وسؤال أخير - هل لاحظ أحد من قبل أن المسيحية تقدس الموت؟؟ المقابر دائما في باحة الكنيسة. أما في اليهودية، فمن غير النظيف أن نعرف أن هذا ليس جوهر الحياة. فلو كان كل المسيحيين يطمحون إلى الوصول إلى أقرب مستوى من الارتباط بالله، فلن يكون هناك استمرارية للعالم، فالمسيحية تتناقض مع الحياة ولا تتناسب معها. إذا أخطأت، اذهب إلى أقرب كاهن وقل: أخطأت يا والدي. وإذا كنت مريضًا في اليهودية، فعليك على الأقل أن تجتهد حتى لا تكرر تلك "الخطايا" أو السلوكيات الإشكالية. في اليهودية رئيس الكهنة لديه أطفال.. باختصار، مشاكل كثيرة مع الدين الذي اجتاح العالم، ومن يقول أنه لا حاجة للدين؟ هل يمكن لأحد أن يشرح لي لماذا الدين ضار به إلى هذا الحد؟ لا يعجبك؟ لا تكن متديناً ما الهدف من كل هذا التأثير؟ وانتظر وانظر، المزيد والمزيد من الناس، عيونهم تنفتح ويبحثون عن معنى للحياة على الأرض. . أتمنى لك يومًا سعيدًا، ابحث عن الإجابات (حقًا) وكن في سلام مع نفسك.
لوري [معلق 146]: حتى لو افترضنا أنك لا تسرق الأفكار، لمعلوماتك فقد رأيت بالفعل دراسة كاملة للأطروحة - الحاخام العازار بن هوركونوس = مخترع الأديب يسوع.
ولكن فيما عدا ذلك، فإن دحيلك يسوع مذكور مرات عديدة في التلمود [في المخطوطات والطبعات التي لم تخضع للرقابة من قبل الوثنيين]، ربما تقصد أنه لم يذكر في المشناة. لكن على الأقل وفقًا للتفسير الرئيسي، فإن القسم الفرعي الثالث في بداية عبادة الأصنام يتعامل [في موقف سلبي] مع المسيحية.
يقدم نهجا جديدا وغير مستكشفة
يعتبر البعض أن الحاخام إليعازر بن هيركانوس هو النبي الحقيقي، أي أن يسوع هو شخصية افتراضية "أنشأها" إليعازر بن هيركانوس بعد أن تم حرمانه من قبل السنهدريم (انظر رسالة بابا ميتزيا في الفصل الذي يتناول "أتون "أخناي"). لقد عملوا في نفس الفترة الزمنية ولم يذكر أحد بأعجوبة، لا يسوع في التلمود ولا إليعازر في الأناجيل. والبعض يعتبر "صلب" يسوع استعارة وهو في الواقع حرمان. يستحق دراسة متعمقة حول شخصيات الاثنين.
وسأكون ممتنا الردود مباشرة على البريد الإلكتروني
مايكل، كنت أرغب في الكتابة إليك منذ فترة طويلة، لكن حتى الآن لم أتلق ردودي. ولهذا سأكتب باختصار: بالفعل أقصد مثل هذه الأشياء، مع أنها في رأيي بعيدة عن الواقع
شرف النظام الشريف!!
أعتقد أنه من اللطيف منك عدم نشر تعليقاتي. هل تخافون أن أضيء عيون أحد المتصفحين؟؟؟!!! هل انت خائف
بالونات، لم أكن أعلم أنه حتى الغرباء من العرق اليهودي يتغلبون على التوراة. جميل أن تعرف.
تحية من كل أهل الأرض، سلام!
لقد تم رفض عرضك
يا صديقي، أقترح علينا نحن اليهود أن نعزز يهوديتنا. سنقوي أنفسنا بأن نحب أنفسنا داخليًا ولا نستثمر طاقتنا في الوثنيين من حولنا!
؟؟؟؟
صموئيل:
عندما تتحدث عن نظرية أخلاقية الحياة، فأنت تقصد لمثل هذه الأشياء ، صحيح؟
بالصدفة جئت إلى الموقع وبالصدفة جئت إلى هذا المقال، قرأت بعض التعليقات حتى سئمت للتو وما أكتبه هو صدمة عميقة:
من العار أن يتعامل الشعب اليهودي، الشعب المختار، مع مثل هذه الأمور. توراة إسرائيل "توراة حاييم" لديها الكثير لتقدمه "عميق مثل البحر وواسع مثل الأرض" يؤلمني أن أرى اليهود يخجلون من أنفسهم ويتعاملون مع الأشياء الصغيرة (حتى لو كان المؤلف أستاذاً) . فقط أولئك الذين مروا بالتوراة بأكملها يمكنهم، إذا جاز التعبير، تدوين أخطائهم، وليس كل جاهل يدعي "فهم" تعقيدات التوراة وشؤون الله يمكن أن يقع في عين الله
القانونية ج:
لم أكن أنوي مخاطبة رجال الدين على الإطلاق، بل أنا مهتم بتطوير النقاش
علنية على نطاق واسع من أجل إظهار التناقضات التي تواجهها الأديان
وفي مواجهة الواقع، فإن ذلك هو محاولة جعل رجال الدين يفكرون بطريقة ما
ينتقدون أنفسهم، لأن لديهم ما يكفي من النقد الخارجي.
مارك، يبدو لي أن هناك الكثير من البراءة في أسلوبك. بادئ ذي بدء، المعتقد الديني وخاصة الإيمان بقوة عليا ينبع من الاحتياجات التطورية (أو تلك المستمدة من الاحتياجات التطورية) ويجب على المرء أن يكون واعيًا حقًا حتى لا يستسلم لها (انظر المخرج في السؤال). ومن ثم، فإن التوضيح الذي تقدمه لشخص متدين فيما يتعلق بمصادر الكتب المقدسة ربما لا يجد آذانا صاغية. ثانياً، باستثناء القوة الغاشمة التي ليست في أيديكم، فإن الطريقة الوحيدة تقريباً لتغيير أي شيء في الدولة الحديثة (حتى تلك التي ليست ديمقراطية) هي من خلال الوسائل السياسية، لأنها القوة الوحيدة (إلى جانب الدين) التي تستطيع تغيير أي شيء في البلاد. يحرك الجماهير.
مايكل:
هذا بالضبط ما أتحدث عنه، حتى اليوم لم يحدث أي شيء
في هؤلاء الناس والواقع. بالإضافة إلى قبضتهم على المناصب
مفتاح قوي جداً .
هل أنت عضو في الحزب؟؟ هل يمكن أن تعطيني بعض النموذج
بريدك الالكتروني؟؟؟
بالمناسبة، وصلتني الرسالة التالية عبر البريد الإلكتروني، لكني أرى أنها كذلك
لم يتم نشرها مع الأحاديث الأخرى، هل فهمتها أيضًا؟؟
وصلت الرسالة وتم حظرها لتجاوزها إجراءات الموقع.
شوربه:
لا يحاول حزب أور تغيير موقف اليهودية الأرثوذكسية بشكل مباشر على الإطلاق.
هدف الحزب - بدلاً من تغيير وضع الأرثوذكس - هو تغيير وضعهم في المجتمع.
بمجرد أن يتوقفوا عن الشكوى من الشركة - فزنا بالفعل.
وإذا بالإضافة إلى ذلك - فإن ضرورة مواجهة الواقع ستقودهم في النهاية إلى الاعتراف بالواقع - فإن الربح سيزداد فقط.
يمكن إيقاف التطفل من خلال قوانين الدولة. ليست هناك حاجة لإقناعهم على الإطلاق.
مايكل:
أنا أعرف هذا الحزب ويارون يدان، بصراحة لا أعتقد ذلك
وأن الحل السياسي هو المطلوب لمعالجة المشكلة.
تعتقدون أن طرفا واحدا سيحرك موقف اليهودية الأرثوذكسية
من مكانها بعد 3000 سنة من محاولة تغييرها؟؟؟
شوربه:
ولهذا الغرض بالتحديد تم إنشاء حزب أور
http://www.orr.org.il
مايكل:
إنه جميل، لكن، طالما أن هذا الشيء لا يتم على المستوى
البلاد وخاصة في القدس، لذلك ليس لها أي تأثير حقيقي
في رأيي. وكما قلت، أنا أعيش في القدس وهذا كل شيء
المركز الذي تؤثر منه المعلومات المنشورة على أجزاء البلاد،
تبدو تل أبيب وكأنها جيب لن يكون كذلك قبل 20 عامًا أخرى
ستكون لديها القدرة على التأثير، على الأقل في السياسة
هكذا. وللدليل، راجع اتفاق ليبرمان بخصوص
للتحول مع الأرثوذكسية.
شوربه:
لقد حققت نجاحات هنا وهناك، ولكنني أرى أن القيمة الأساسية لمثل هذه المناقشات هي "الطب الوقائي" الذي يساعد في إنقاذ الأشخاص الذين لم يحسموا أمرهم بعد.
في هذا الشأن - على الأقل فيما يتعلق بالأشخاص الذين التقيت بهم شخصيًا - يمكنني التباهي بنجاحي بنسبة 100٪
مايكل:
لم أحاول بعد ولهذا تواصلت معك للمناقشة،
لكن يا مايكل، ماذا عنك، هل تمكنت من تغيير الزاوية؟
النظرة العقائدية للناس (فيما يتعلق بالدين)؟
شوربه:
لا أعرف على أي أساس تزعم أنه كان بإمكاني إنقاذ أي شيء.
هل تمكنت بالفعل من إقناع جميع رجال الدين بالطريقة التي تقترحها؟
إذا لم يكن الأمر كذلك - علامة على أن هذا لا يكفي.
مايكل، أعتقد أنه كان بإمكانك توفير الجهد الذي استثمرته والتحدث عن نقطة ما
وهي التي تقوم عليها الديانات السماوية الثلاث وتشكل أساس صحتها
حتى اليوم. والأمر بسيط للغاية، إذا كانت الكتب التي ترتكز عليها ثلاثة
هذه الأديان لم يكتبها بعض التدخلات الميتافيزيقية وليست سوى نتاج
الفكر الفلسفي القديم الذي ابتكره الإنسان العاقل، أوقّع عليك
100% لأن غالبية المتدينين سوف يتخلصون من الدين والمؤسسة الدينية من جميع المستويات.
إنه أمر بسيط جدًا أن قوة الأديان تقع على عاتق الأشخاص البسطاء الذين يفهمون
هذه الكتب كما يقولون (في أحسن الأحوال) وفي أسوأها يساعدها وسطاء
الأبرياء (في الغالب) الذين يمررون فقط ما باعه لهم أسلافهم. لا تحتاج إلى القيام بالثمانية لفهم هذا. الناس الذين تعلموا وما زالوا كذلك
إن أنصار الدين ليسوا أكثر من دجالين جبناء لا يرغبون في مواجهة هذه الحقيقة ويحاولون إظهار تعاطف مزيف مع هؤلاء الأشخاص الذين أملهم الوحيد هو أن
لم ينجحوا في هذه الحياة، لذا سيكافأون على هذه الحياة الصعبة في مكان آخر،
لأن معظم الناس لا يهتمون بالدين بسبب الفلسفة بل بسبب ماهية الدين
مألوفة لهم. ربما لهذا السبب اخترعوا الدين منذ البداية، من أجل الصابون
أنت باستثناء أنك لا تحصل على الفرص التي يحصل عليها الآخرون.
لذا أخبرني يا دفير، بعد كل هذه الاقتباسات:
1. هل يعيش الأرنب؟
2. هل يأتي نهرا الفرات ودجلة من مصدر مشترك؟
3. ألا تشير الأسئلة السابقة إلى تعارض بين الدين والعلم؟
4. هل تعرف طريقة يستطيع الشخص من خلالها أن "يقرر" أن الأرنب يقوم بالفعل بتربية أرنب؟
5. هل يجوز رجم منتهكي السبت والمثليين؟
6. هل للدين أي مصدر يمكن أن يعتمد عليه عندما يسمح لنفسه بإعطاء "إجابات" لأسئلة لا يستطيع العلم الإجابة عليها أم أنه مجرد ادعاء لا أساس له من الصحة؟
7. عندما يحاول شخص متدين أن يفبرك لشخص علماني أنه لولا الدين لن نكون أخلاقيين ويبين ذلك من خلال قانون "لا تقتل"، كيف يعرف أن العلماني سيفهم أن هذا هو القانون الأخلاقي؟ فهو في النهاية ليس متديناً! أليس صحيحاً أنه يعلم أن العلماني سيفهم ذلك لأنه يشعر شخصياً أيضاً أن هذا القانون أخلاقي ليس من الدين بل من بنية النفس البشرية؟
8. لماذا في الحالة المذكورة أعلاه لا يحاول المتدين إظهار أخلاق الدين من خلال وصية "اعتبروا مثليين"؟ أليس لأنه هو نفسه يشعر أن هذا عمل غير أخلاقي، وهذا الشعور له أصوله أيضًا في بنية النفس البشرية؟
حقيقة أن الإنسان لا يعرف كيف يقرر ما هو الإله هو أمر مضحك للغاية.
هل يستطيع أن يقرر ما هو وحش السباغيتي الطائر؟
إنها ليست مسألة قرار.
الكلمة ذات المعنى هي دائمًا تعريف.
بعد كل شيء، تهدف الكلمات إلى السماح لنا بمشاركة المعلومات مع الآخرين، وبمجرد عدم تعريفها، فإنها لا تسمح بذلك، وبالتالي لا معنى لها.
يهدف جزء كبير من الكلمات إلى تعريف الأشياء الموجودة في الواقع.
وفي مثل هذه الحالة، يعتمد التعريف على بعض الصفات التي تتمتع بها تلك الأشياء.
لا يمكن تعريف الله بهذه الطريقة لأنه غير موجود في الواقع.
تهدف الكلمات الأخرى إلى السماح لنا بنقل فكرة.
في مثل هذه الحالة - المعنى الكامل للكلمة مستمد من التعريف وبدون تعريف لا معنى له.
إن استحالة تعريف الهراء يستخدمها أنصار الدين - للمفارقة - لتبرير موقفهم على وجه التحديد.
بمجرد أن يحاول شخص ما أن يُظهر لهم أن شيئًا ما يعتقدونه عن الله لا يتناسب مع الواقع، فإنهم يعلقون على الفور في جزيرة عدم التحديد هذه للادعاء بأن هذا ليس ما يعتقدونه عن الله (لأنه من المستحيل التفكير في شيء ما) غير محدد) - وهذا على الرغم من أن أفعالهم كلها مبنية على صورة عالمية لإله متعدد الصفات والرغبات (مخالف للواقع ولكن هذه ليست مشكلة طالما لم يتم الاعتراف بوجود تلك الصفات والرغبات).
التفكير العقلاني له مكانة كبيرة (ولكنها في الواقع كبيرة!) في التفكير الأخلاقي والقيمي.
وفي الواقع، فإن جميع التشريعات، الديمقراطية منها والدينية، تتناول استخلاص استنتاجات منطقية من المبادئ الأساسية.
ففي نهاية المطاف، كل المشاحنات التلمودية مبنية على المنطق، وإزالة المنطق منه من شأنها أن تؤدي إلى انهيار البنية بأكملها.
وبالمثل، فإن تطوير التشريعات الديمقراطية يتعامل مع حساب الاستنتاجات المنطقية من الافتراضات الأساسية أو من التشريعات القائمة.
وكذلك أفكارنا الشخصية حول الأخلاق.
والفرق كله بين التشريع الديني والتشريع الديمقراطي يكمن في درجة الاستعداد لفحص الفرضيات الأساسية وتكييفها مع المعرفة الموجودة عن الواقع بشكل عام والنفس الإنسانية بشكل خاص.
وبطبيعة الحال، فإن تغيير الافتراضات الأساسية قد يؤدي إلى تغييرات واسعة النطاق في جميع القوانين - وهو أمر يمكن أن يحدث في دولة ديمقراطية، ولا يمكن أن يحدث في دين يدعي أن الافتراضات الأساسية قد حددها الله، الذي في أيامنا هذه لا يصنع حتى مكالمة هاتفية.
وما هو أساس الافتراضات الأخلاقية الأساسية (نعم! الأخلاق!) في عالم الشخص العقلاني؟
والحقيقة أن كل إنسان عاقل وصادق يبحث في نفسه -بالاستبطان- عما يعتبره أخلاقيا.
هذه هي افتراضاته الأساسية وعليها يبني صورته الكاملة للعالم في مجال الأخلاق.
إن قدرتنا على بناء نظام أخلاقي مقبول لدى معظمنا هي نتيجة مباشرة لحقيقة أننا جميعا نتائج لنفس عملية التطور على مدى مليارات السنين، وبالتالي فإن مشاعرنا الداخلية متشابهة.
وبما أننا كائنات لديها القدرة على التفكير، فإننا نعمم أيضًا الأخلاق بما يتجاوز مشاعرنا الأساسية.
نحن نفعل ذلك من خلال التفكير العقلاني (باستخدام قواعد الاستدلال البسيطة أو اعتبارات نظرية الألعاب المعقدة)، عندما لا تهدف وظيفة هدفنا فقط إلى إشباع رغباتنا في تلك اللحظة، بل إلى ضمان أقصى قدر من الرضا طوال حياتنا.
هذه القدرة على النظر في الاعتبارات المنطقية ومراعاة (نعم! حساب!) أيضاً المستقبل هو ما يسمح به الإنسان من الوحش في مجال الأخلاق.
في مقالته "الدين والدولة في تغيرات سبينوزا ومندلسون وشتراوس"، يناقش إليعازر شفايده التوتر في العلاقة المتبادلة بين الدين والعلم. ويرى سبينوزا أن أصل الدين هو الجهل الذي يثير القلق بين الجماهير عندما يمنحهم الكهنة الدينيون المتلاعبون متنفسا في أنواع من المعتقدات والعادات التي لا سيطرة لها على الواقع. ومن أجل الحياة الطيبة، يجب اقتلاع الدين من جذوره، وتعليم جميع الناس تربية علمية، ووضع القواعد الأخلاقية عليه. ومع ذلك، يعترف سبينوزا بأن الأخلاق الدينية، على الرغم من عدم عقلانيتها، لها سيطرة على النفوس، وأنه لا يمكن لأي إنجاز فلسفي عقلاني أن يتعامل مع الإيمان بوجود خالق للعالم، ومع أفكار مثل الثواب والعقاب. والحل عنده هو إخضاع المؤسسة الدينية لمؤسسات الدولة، لكن هذا يكشف عن تناقض، إذ لا يمكن إخضاع العقلاني للعقلاني. من ناحية أخرى، يسعى مندلسون، في التقليد العقلاني لمايمونيدس وفي تلك الفترة، إلى وضع الدين على أسس فكرية، وبالتالي يسعى جاهداً من أجل الدين الطبيعي، الدين العقلاني، ولكن حتى في هذا هناك إنكار للطبيعة غير العقلانية للدين. إيمان. ومن ناحية أخرى، يرى شتراوس أن الدين والعلم هما مجالان منفصلان لا يعتمد كل منهما على الآخر ولا يلتقيان على نفس مستوى الخبرة. العلم لا يحل المحن والأخطاء الأخلاقية، وهنا أضيف أن العلم لا يستطيع حتى أن يخبرنا ما هو "الخير" دون الدخول في تصورات وتعريفات عملية ليست إثمًا في جوهرها، ومن السهل أن يكون العلم كذلك. غير قادر على أن يخبرنا ما هو "الله" وما هي "الألوهية". في مشروعه الضخم وربما المذعور، الذي يمثل ذروة ونهاية العقلانية، "نقد العقل الخالص"، يلمح إيمانويل كانط أمامنا: "ليس هناك إمكانية لإثبات حقيقة الله بطريقة نظرية، لأن كل حقائق الواقع هي حقائق اصطناعية، أي أنها تعتمد على استخدام فئات أذهاننا فيما يتعلق بمادة حسية معينة. أما فيما يتعلق بالإله، فلا يوجد مثل هذا الجوهر الحسي، وبالتالي لا يمكن تطبيق المجرد على الواقع". وهو بهذا يمثل لنا حد المنهج العلمي الذي لم ينته بعد فيما يتعلق بالدين. أولئك الذين يحاولون مع ذلك فهم الدين باستخدام الأساليب الاستنباطية والاستقرائية والإحصائية والتجريبية سينتهي بهم الأمر إلى تبني ما يسميه أشعيا ليبوفيتش "وجهة نظر الضفدع" العلمانية للدين التي ترى الدين من حيث المعنى الذرائعي والذي بموجبه لا توجد قيمة. معنى لمحتويات وعي الشخص إلا من حيث استخدامها كوسيلة. يعلم ليبوفيتش أن مفهوم "العقلانية" يشير فقط إلى التفكير العلمي في معالجة البيانات واستخلاص النتائج، ولكن ليس إلى تفكير القيمة الأخلاقية والجمالية الذي لا يستخلص فيه المرء استنتاجات بل يتخذ القرارات. فالشخص المتدين لا يتبنى الإيمان لأنه يعرف من هو الله وما هو الإله، بل لأنه لا يعرف من هو الله وما هو الإله، وبالتالي فهو يمارس فئة دينية وليس فئة فكرية.
إلى مايكل، غير المتدين، وإلى Netzer وجميع القراء الآخرين:
أرى أن معظمكم قد تعرض بالفعل لدوكينز وهاريس وبقية الشركة الذين أخذوا زمام المبادرة
حقيقي وخرج ضد الأفكار الغبية الموجودة في (بعض) الأديان.
غير ديني، أنت تسيء فهم غرضي من عقد جلسات استماع عامة
فيما يتعلق بالدين. أنا أيضًا لا أفهم ما تقصده بأنني مهتم بالإثبات
وهذا الدين باطل. الشيء الوحيد الذي يهمني هو فتح المناقشة
على المستوى العام فيما يتعلق بالدين، ولعرض كم من الأديان لها تأثير حاسم
وعن منطقتنا بشكل خاص ومستقبل العالم بشكل خاص.
هناك رابط أجده أحيانًا مناسبًا للنشر لأنه يمكنه أيضًا تعليم بعض الأشياءوليس دينيابيننا:
http://video.google.com/videoplay?docid=1232718550543562442&hl=en
لا أفهم ما العلاقة بين العلم والدين؟
هل الكرسي أكثر بخلاً أم أكثر محبة؟
تقدم الأكاديمية طرقًا مختلفة للتحقق من الأشياء والتوصل إلى استنتاجات.
تختلف هذه الأساليب بين الكليات المختلفة وقد يعتبر بعضها سخيفًا في كليات معينة، وإذا كان الأمر كذلك - فهناك تطور في الأفكار هنا. محاولة صارمة (على الأقل بقدر ما تستطيع الولادات الإناث) للوصول إلى الحقيقة.
ما علاقة هذا بالدين؟ هل الدين يغير الأفكار ليتأقلم مع العصر؟!؟ وهل المؤمن يفحص الأسئلة بموضوعية؟
كما لا توجد منافسة بين الأوساط الأكاديمية والدين. لم يتنافس محمد علي وروكي مارسيانو في نفس الساحة مع الكابتن كانجارو.
لديك مجموعة من قصص الأطفال. ومرفق بها مجموعة من تعليقات السوترا وألعاب الذاكرة الغبية، حيث تهدف كل مسابقة إلى العثور على التفسير الأكثر غرابة وتحريفًا - بأسلوب التالي والتاكشاكاما - عندما لا تكون هناك (!) رغبة في الفهم أو التغيير أو يطور.
ومن ناحية أخرى، في المناقشة الأكاديمية هناك ثقافة المناقشة. هناك طريقة لتقديم الأدلة. هناك استعداد حقيقي (على سبيل المثال خسائر تدخلات هوكينج) للاعتراف بأنك كنت مخطئًا وما إلى ذلك.
هل هذين النهجين منطقيان بالنسبة لك؟
لا يحاول مايكل ومارك محاربة الأديان من أجل نشر المعرفة التي اكتسبوها.
إذا كنت ترغب في الحصول على المعرفة - اذهب إلى المكتبة. يحاول مايكل ومارك حماية حياتهما.
أكبر مخاوفي هو أن يشعر شخص عزيز علي بالرعب. يتم تدمير العائلات في مثل هذه الحالة!
وليس دينيا:
أنت لا تفهم شيئا.
لقد أحضرت كلام موسى بن ميمون - ليس لمهاجمة ابن ميمون ولكن لمهاجمة الدين.
من الأفضل استخدام كلمات رمبام التي تجمع المعرفة من عدة مصادر وتجعلها أكثر قابلية للفهم والوصول إليها - ففي نهاية المطاف، كانت هذه نية رمبام عندما كتب مشنا التوراة. إذا أحضرت الأشياء في الأصل، فسيتعين على القراء أن يتعلموا اللغة الآرامية وأشياء أخرى كثيرة ليفهموها.
على أية حال - من أنت لتخبرني ماذا أقصد؟
هل تعتقد حقًا أنك تعرف أفضل مني ما أعنيه؟!
حتى في بقية تعليقك أنت تشوه الواقع تماما.
ففي نهاية المطاف، هم يكرهونني ويعمقون الإكراه يوماً بعد يوم.
أنا لا أتحدث فقط عن وسائل النقل يوم السبت أو الحاجة إلى دفع ثمن الطعام المجاني لكي تولد أو تتزوج أو تموت.
وأتحدث أيضًا عن أنني مجبر على دعم مجموعة من الطفيليات وإنفاق أموالي على الحفاظ على سلامتهم دون مشاركتهم في الأمر.
ربما لا تعلم لكننا فعلا نعيش في كوكب القرود.
وما يزعجني – وقد قلت ذلك مرات عديدة – هو الإكراه الديني.
كما يتم التعبير عن الإكراه الديني في الأخلاق، وقد وجد أن قانون قتل المثليين مطبق في أيامنا هذه.
وبالمناسبة - هل تعلم أنه في عام 1966 (!) أمرت المحكمة باغتصاب امرأة صماء كانت أرملة قبل أن تلد من قبل صهرها (المتزوج) لأن الديانة اليهودية لا تسمح للمرأة الصماء أن تغتصبها؟ هل تمارس طقوس التجريد (المهينة والغبية)؟
هذا هو المدى الذي يصل إليه الإكراه الديني.
الآن - هذا الإكراه - بعيدًا عن كونه غير أخلاقي بطبيعته، وبعيدًا عن حقيقة أنه يفرض أحيانًا سلوكًا غير أخلاقي - يعتمد على معتقدات غبية.
يستمد المتدينون إحساسهم بالتفوق الأخلاقي من الإيمان بوجود وحش سباغيتي طائر أعطاهم قوانين أخلاقية وأجبرهم على فرضها علي.
ولذلك فمن المشروع أن أعمل أيضًا على تقويض إيمانهم بهذا الهراء.
اتضح أنك تشعر أيضًا، لسبب ما، بإنفاق أموالي للدفاع عنهم.
وهذا يقودني إلى مصدر آخر يستمد منه المتدينون إحساسهم بالتفوق. ومصدر ذلك هو الهجمات الغبية التي يشنها العلمانيون الجهلاء على العلمانيين الذين يحاولون الدفاع عن أنفسهم.
أعتقد أنني يجب أن أحارب هذه الظاهرة أيضًا.
في ردك التالي، أخبرتني أنني لم أفهم قصدك عندما قلت إنك لا توافق على قولي بأن كل شخص لديه ضمير.
انها مجرد سخيفة.
كيف لا أفهم وجهة نظرك عندما تقول أنك لا توافق على ما قلته؟
وبعد كل شيء، ما قلته - قلته وأعرف بالضبط ما قصدته وعندما تقول أنك لا تتفق معي فإنك تتحدث عما قصدته.
لذلك - إذا كان هناك سوء فهم هنا - فهو سوء فهمك لي.
وفي واقع الأمر - كلماتك لا معنى لها.
إن الأخلاق متأصلة فينا وراثيا، ونجد خطوات هامة على الطريق إليها في الحيوانات أيضا.
أنا أعرف جميع كتب ريتشارد دوكينز - بما في ذلك "الحديقة الأنانية" وفي الواقع فإن ريتشارد دوكينز هو أيضًا صديق شخصي لي.
لقد كتبت الكثير عن الموضوع في هذا الموقع، لكن بدلاً من البدء بالبحث عن التعليقات، أقترح قراءة كتاب آخر لدوكينز تمت ترجمته إلى العبرية تحت عنوان "هل هناك إله؟"
لا يزال لديك الكثير لتتعلمه (ولكن في الحقيقة الكثير!).
مايكل روتشيلد:
ولم يسعفني الوقت في ردي السابق للإشارة إلى ردك الأخير (117).
ويبدو لي أنك لم تفهم قصدي من حيث أنني لا أتفق مع مقولة أن كل إنسان عاقل له ضمير. أفترض أنك تعتقد أن هذا التعبير يعني أن النازيين كانوا حيوانات بشرية عديمة الضمير، أو تصرفوا ضد ضميرهم، لكن هذه ليست الفكرة التي كنت أهدف إليها على الإطلاق. قصدت أن أقول إن الأخلاق في رأيي ليست أكثر من مجموعة من الأعراف التي أنشأها المجتمع (كل مجتمع، لأن كل مجتمع يجب أن يكون لديه قوانين أساسية من هذا النوع لكي يوجد) وما تسميه "الضمير" ليس أكثر من تعبير عن تغلغل الأخلاق في تعقيدات الثقافة الإنسانية والتعليم الإنساني الأساسي الذي يتلقاه كل شخص من والديه (هل سمعت عن "الحديقة الأنانية" لريتشارد دوكينز بأي حال من الأحوال؟) ومع ذلك، هذا أكثر من ذلك بكثير مناقشة واسعة النطاق ومفيدة مما يمكن إجراؤه هنا. وبالمناسبة، فإن النظام القانوني الذي تم إصلاحه هو مرحلة متأخرة كثيرا عن تلك التي أتحدث عنها. بالنسبة لي، بالتأكيد في مرحلة معينة (وربما حتى لفترة طويلة جدًا من الزمن) كانت هناك حاجة للدين من أجل إرساء الأخلاق وتطويرها. لا أعرف ما إذا كان الدين ضروريا اليوم من أجل الحفاظ على الأخلاق الإنسانية، ولا أريد حقا أن أحاول تخيل كيف سيبدو العالم بدون دين، لأنه ببساطة مستحيل.
أعلم، من ناحية أخرى، أن الدين قدم مساهمة حاسمة في تطوير الأخلاق الإنسانية، حتى عصر التنوير، في الواقع، عندما توقفت الأخلاق عن أن تكون ملكية حصرية للدين، ومن الممكن اليوم، في العصر الحديث العصر، يجب علينا حقًا أن نرمي الدين خلفنا عندما لم نعد بحاجة إليه، لأنه بالطبع يدعي أنه يجب قتل منتهكي السبت، ولا يهم أنها لا تفعل ذلك بالفعل، أليس كذلك؟
يبدو أن هذه المناقشة يمكن أن تستمر إلى الأبد، لذلك سأفعل الشيء المسؤول وأدعك تنهيها، كما أفترض أنك تريد ذلك حقًا، وليس لدي خيار سوى الاتفاق مع دفير الذي ادعى أن ثقافة المناقشة هنا هي إشكالية، وأنا آسف لأنك اضطررت إلى تحويلها إلى سطور شخصية وتضعني أمام الاختيار التالي: أن أكون "غير متدين" أو "مستنيرًا". إذا كان التنوير يعني التفكير مثلك، فأنا أفضل أن أكون غير متدين فحسب.
شوربه:
شعرت أن هناك محاولة للهجوم على موسى بن ميمون لأنه تم توجيهي إلى رابط اسمه "اقرأ ما كتبه مؤلف مورا نبوكيم" وبدا غريبا بالنسبة لي أن أهاجم خاصة ابن ميمون من بين كل الكتابات المقدسة في اليهودية . لم أفهم تمامًا ما كنت تقصده بقولك أن أعمال موسى بن ميمون موجودة في اليهودية. كان عمل موسى بن ميمون في مشنا التوراة هو جمع كل قوانين التوراة في القرن السابع في ملف واحد، وترتيبها وتحليلها بطريقة جزئية للغاية. لم يكن بإمكانه تغيير الموقف العام لليهودية حتى لو أراد ذلك (ومن الصعب تصديق أنه أراد ذلك).
كما أنني لم أفهم ما علاقة الأمر بمعارضي رمبام الذين، مثله، لهم نفس الموقف، ونفس الأخلاق (حيث أنهم يستمدون مثله من نفس مصادر اليهودية).
PS
مارك، بالطبع لدى الأكاديميين الرغبة في إثبات أن الدين باطل! فكما أن الأكاديميين المتدينين، والمتدينين عمومًا، لديهم الرغبة الأساسية في إثبات صحة الدين، سواء بوعي أم بغير وعي، كذلك فإن العلمانيين، الذين يشكلون أغلبية الأكاديميين، لديهم الرغبة في إثبات أن الدين غير صحيح. انظر بنفسك على سبيل المثال، من يعرض على مايكل روتشيلد المشاركة في مناقشة مع رجال الدين. فإذا لم يكن قصدك محاولة إثبات بطلان الدين، فلا قصد من وراء طلبك منه.
قيل في الأصل عن بول ديراك
لا يوجد إله ومايكل روتشيلد رسوله !!!
مايكل روتشيلد:
دعونا نبدأ من البداية. أدعي أنك هاجمت موسى بن ميمون وبالتالي حاولت مهاجمة الدين، لأن الرابط الذي قدمته هو مشنا التوراة التي كتبها موسى بن ميمون. لهذا السبب أعتقد أنك هاجمت الدين بمهاجمة رمبام، هذا هو بيت القصيد. إذا أردت مهاجمة الدين بشكل مباشر، فيمكنك إحضار الآيات المناسبة من التوراة والمشنا والتلمود، وهي النصوص الممثلة للدين اليهودي، وعلى العموم أجد أنه من المحير أنك قررت أن تبني حجتك على موسى بن ميمون. الآن، بالطبع ما طرحته مشين وغير لائق، وجهة نظري هي نفس وجهة نظرك في هذا الشأن، لكنني أصر على أنه لا يمكنك الحكم على الدين بمعاييرك لأنها لم تكن موجودة على الإطلاق في وقت المشناة. التوراة أو المشناه أو التلمود أو التوراة كتبت. هذه القوانين هي جزء من الدين كله، وأظن أن معارضتك لها تنبع من ظنك أنها تطبق عمليا، أو أن الموقف تجاه المرأة مستمد منها في المجتمع الديني. سيوافقني أي شخص عاقل على أن هذه القوانين لا يتم تنفيذها عمليًا، لا في المجتمع الأرثوذكسي المتطرف، بل وأكثر من ذلك ليس في المجتمع الديني القومي، وحتى الموقف تجاه المرأة في المجتمع الأرثوذكسي المتطرف كثير أكثر إنسانية مما يمكن رؤيته في القوانين المذكورة أعلاه. هدفي من هذا التنقيب هو أن أبين لكم أن الأشياء التي تتعارض تمامًا مع الأخلاق لا توجد في الواقع في الدين، لأن الدين، مثل كل شيء آخر عبر التاريخ، يتغير. آمل أن أكون قد أوضحت هذه النقطة.
والآن تزعم أنه "عندما كان أسلافنا قردة كانوا يتبعون العادات حتى أكثر غباءً من الدين". حسنًا، ما المشكلة في اتباع عادات القرود إذا لم يفرضها عليك الإنسان؟ إذا كانت العادات الدينية لا تتعارض بالضرورة مع السلوك الأخلاقي المعياري، ولا يفرضها عليك أحد، فما جدوى المقاومة؟ ما شأنك إذا اختار الإنسان أن يتمسك بتقاليد أجداده أم لا؟ أفترض أنك ضد الدين لأنك تشعر أنه فرض عليك من قبل المتدينين، ولكن من قرر أنهم أو المتدينين هم ممثلو الدين. إذا كنت تعارض الإكراه الديني، أو السلوك الديني الذي لا يتفق مع الأخلاق (على افتراض أنه مهم بالفعل بما يكفي لمعارضته)، فيمكنك ببساطة أن تقول أنك تعارضه، بدلاً من مهاجمة الدين بأكمله.
وليس دينيا:
لقد لاحظت أنني نسيت معالجة خطأك الآخر.
إنك لا توافقني على قولي إن كل إنسان عاقل له ضمير.
بالطبع أنت مخطئ.
لم أقترح إلغاء القانون والعدالة لأنه حتى أصحاب الضمير يتصرفون أحيانا ضد ما يمليه ضميرهم، ولكنني أتمسك بدعوتي بأن كل إنسان له ضمير وأكثر من ذلك - وأقول أيضا لو لم يكن الأمر كذلك ولم نكن لنتمكن من إنشاء نظام قانوني يكون مقبولا للجميع.
بالمناسبة - ما هو البديل لمطالبتي؟
هل تقول أن الناس ليس لديهم ضمير وبالتالي يحتاجون إلى دين ليخبرهم أنه يجب قتل منتهكي السبت، وإلا فلن يعرفوا أن هذا هو الشيء الأخلاقي الذي يجب القيام به؟
في الواقع - بعد مزيد من التفكير - ربما يكون الرقم 112 ليس سوى هوجين.
هذا يبين كل شيء.
112:
لذلك دعونا نرى ما كان لدينا:
في ذلك اليوم كنت "هناك محامي دفاع عن دفير" وكتبت هراء.
بالأمس لم يكن من الممكن التعرف عليك وكتبت هراء.
لقد تمكنت اليوم بالفعل من أن تكون "سانتا كلوز" و"ليمارك وروتشيلد" ومرة أخرى كتبت فقط هراء.
وليس دينيا:
أوه !!!
لقد كتبت شيئًا وظيفته تقديم الدين في أحلك صوره.
لقد كتبت أنني بذلك هاجمت رامبام وقلت إنه كان عملاً غبيًا.
اتهامك كان غبيًا لأنني لم أهاجم رامبام.
في الواقع، لم أهاجم الدين حقًا في هذا الرد، لكنني عرضت الأمور كما هي حتى يتمكن الجميع من استخلاص استنتاجاتهم الخاصة.
وبما أن هذه الأشياء التي مصدرها الدين هي أمر مشين، فمن المتوقع أن يتمكن كل إنسان عاقل من استخلاص النتائج.
وبعد أن أخبرتك أن الكلام كان المقصود به الهجوم على الدين وليس الهجوم على رمبام، تقول لي أنك لم تقل أنني لا أهاجم الدين.
ليكن. أنت لم تقل ذلك، ولم تقل إنني لا أهاجم المحكمة العليا.
وبما أنك أثبتت أنك لا تفهم القصد من كلامي، فقد وجدت أنه من المناسب أن أشرح القصد والآن تهاجمني على ما شرحته لك.
وادعاءك بأن الهجوم على الدين غير مبرر هو أيضاً كلام غبي.
واعلموا أن أجدادنا عندما كانوا قردة كانوا يتبعون العادات وأغبى من الدين.
فلماذا لا أهاجم هذه العادات؟
لأنه لا أحد يحاول متابعتهم اليوم!
ولن أهاجم الدين إذا كان أتباعه لا يريدون تطبيق قوانينه اليوم.
عندما يريد أحد أن يطبق علي اليوم قوانين البدائيين منذ آلاف السنين وأيضا ليضمن أن هذه القوانين لن تتغير أبدا لأن الله وضعها - يجب أن أعارضه.
والحقيقة أن هذا واجب كل إنسان مستنير.
قرر الآن من أنت - هل أنت مجرد "غير متدين" أم أنك شخص مستنير.
لا شيء جديد بالنسبة لي.
حساء أم الترويج للحرب أم أنك تقصد ممارسة الجنس أمام الأشخاص الذين تعتقد أنهم يمثلون الدين.
قم بتطوير مدونتك أو موقع الويب الخاص بك وعلى حسابك الخاص وقم بإدارة الحروب الغبية هناك!
وأخبرهم.
شلومو:
لا تظهر جهلك أمام الملأ، فإنك تحرج نفسك وتقلل من شأن الناس
الذين يعملون بجد من أجل أن تحصل على حياة مريحة وأطول.
أخبرني أنك لا تقارن حقًا الأكاديمية في إيران تحت رعاية حكومة ثيوقراطية شمولية بالأكاديمية في الغرب. شيء آخر، إذا كنت تفكر في Akemia في الغرب
هناك رغبة في إثبات أن الدين باطل، فأنت وهم ديني غبي وخطير
ليس أقل من نظرائكم في إيران.
غير دينية:
لا أفهم حقًا من أين قدمته لأن هناك محاولة لمهاجمة رامبام
في هذا توبكيادا الطويل. بالإضافة إلى ذلك، إذا كانت أعمال موسى بن ميمون موجودة
في اليهودية لماذا استغرق الأمر وقتًا طويلاً حتى ظهر الرمبام حتى يتم تقديم الكلمات
طريقة رامبام في دراستها واستخلاص النتائج منها. إنها حقيقة أن رامبام
لقد نشأ العديد من المعارضين من بين اليهودية، إذا كنت قد خلقت هؤلاء المعارضين أيضًا
اليهودية فكيف نفرق بين ادعاءاتهم وكلام موسى بن ميمون؟؟
شكرا لكم
ملاحظة: مايكل، سأكون سعيدًا إذا تمكنا من المشاركة في مناقشة مع رجال الدين،
ما رأيك؟
مايكل روتشيلد:
هل قلت أنك لا تهاجم الدين؟ شعرت أنك تهاجم موسى بن ميمون لأن الغرض من الرابط الذي قدمته هو مهاجمة موسى بن ميمون باعتباره شخصية دينية معروفة أيضًا بعقلانيتها، وهي فكرة يبدو أنك لا تعجبك.
PS
ولا أجد أي مبرر لطريقة مهاجمتك للدين، فقوانينه وُضعت منذ مئات إن لم يكن آلاف السنين، قبل أن تضعها في ضوء القيم الحديثة والليبرالية التي تميز نظرتك للعالم. وبالمثل، أنا لا أتفق على الإطلاق مع جملتك التالية: "في نهاية المطاف، كل شخص عاقل لديه ضمير ويعرف بنفسه ما هو أخلاقي وما هو غير أخلاقي"، ولكن هذه الورقة لا تشرح السبب.
وليس دينيا:
من الغباء جدًا أن تظن أنني أهاجم رامبام.
ولماذا تعتقد أنني أهاجم رامبام؟
فهل النقاش هنا يدور حول موسى بن ميمون؟
أنا أهاجم الدين!
مايكل روتشيلد:
إنه لمن الغباء الشديد منك أن تهاجم رمبام وبالتالي تحاول مهاجمة الدين. وكان رمبام رجلاً متديناً لأنه عاش في العصور الوسطى، التي لا يمكن فيها للإنسان أن يكون متديناً، وبالتالي كانت اليهودية دينه، كما أن دين ابن رشد هو الإسلام. دينه لا ينتقص من مساهمته في الفلسفة، (التي جاء إليها بالمناسبة، من خلال الدين)، وأنا على قناعة أنه لو كان حيا اليوم لكان قد ساهم أيضا في العلم (رغم أن هذا مجرد تكهنات). باعتباره يهوديًا موهوبًا وذكيًا عاش في العصور الوسطى، وجه رمبام معظم جهوده لدراسة التوراة، وهو ما انعكس في دراسة القوانين المذكورة، والتي بالتأكيد تنتقص في نظركم من كرامة المرأة وتهينها. فهو لم يضع هذه القوانين، بل اليهودية، ولم يتعامل معها من منطلق عدم احترام المرأة، بل من منطلق احترامه للتوراة، وهو ما ينعكس في إنشاء التركيبة الضخمة "مشنا توراة".
شلومو:
لقد كتبت الكثير من الهراء وليس لدي القوة لمعالجة كل ذلك - فأنا أعرفك بالفعل.
ولذلك سأقتصر على تحدي واحد:
من فضلك أرني بعض الدراسات من جامعة طهران أو معهد فان لير التي تظهر أن إسرائيل هي خلق مصطنع من الشيطان (أو، بدلا من ذلك، اعترفت بالكذب)
מיכאל
إن الجامعات والأكاديميات، وهي الموقع الذي يتم فيه قياس الذكاء وتحديده ومن هو ذكي، هي أيضًا الموقع الذي نما فيه الإلحاد وازدهر وزدهر. تعتبر الأوساط الأكاديمية أيضًا المصدر الرئيسي للدعاية المناهضة للدين. عندما تشير الدراسات التي أجراها أكاديميون ملحدون إلى أن هناك علاقة عكسية بين الذكاء والمعتقد الديني، يمكن للمرء أن يتقبل ذلك بتنهيدة استقالة طفيفة ("فليكن") وبتفهم، تمامًا كما يقبل المرء الدراسات الصادرة من الجامعة الإسلامية. في طهران أو معهد فان لير في القدس، والذي يرى أن إسرائيل هي خلق مصطنع للشيطان الأكبر أو الإمبريالية الدولية. وعلى أية حال، فمن الواضح تماما بالنسبة لي أن هؤلاء المثقفين لم يسمعوا عن الفيلسوف الفرنسي العظيم رينيه ديكارت، أو الفيلسوف العظيم الناطق باللغة الإنجليزية ديفيد هيوم، أو الفيلسوف الألماني العظيم إيمانويل كانط، وهم بالتأكيد لا يفهمون مدى غباء كارل وكان بوبر عندما أصدر نظريته هو الذي يحدد ما يمكن اعتباره نظرية علمية.
السيد "نعم الدفاع":
في الواقع - دفاع جدير باسمه: تصريحات تفتقر إلى أي مضمون حقيقي.
كل الاحترام.
بما أنك جعلت نفسك تبكي، عليك أن تقرأ ما كتبه مؤلف مورا نبوميم
من الذي يحدد بالضبط ما هو المثال وما هو ليس كذلك؟
نعم، دفير يتحدث عن حقائق حية.
لا يمكن لأي ديماغوجية أن تطغى على تعليمه ومعرفته.
ليس من المفترض أن ينخرط الأشخاص الحقيقيون في السياسة، وبالتالي ليست هناك حاجة للبحث عن الطاعون في العلوم.
بعض لآلئ ديفير التي امتنعت حتى الآن عن الإشارة إليها (لأنني سبق أن أجبت عليها مرتين من قبل):
"ليس في العقيدة ما يمنع الإنسان من الاشتغال بالبحث"
بالطبع لا - بشرط أن يكون على استعداد للصعود إلى اللوحة إذا حاول أن يشارك العالم في اكتشاف أن الأرض تدور حول الشمس أو أن الإنسان تطور من القرود.
كل الاعتراضات على العلم تنبع من الدين.
إن الدول والمجتمعات ذات النظام الديني متخلفة علميا، لكن بالطبع لا يوجد شيء من هذا القبيل في العقيدة الدينية.
"من الشرور المريضة للانحطاط الأوروبي أنه اعتنق العقلانية بطريقة دوغمائية"
رائع! ربما تعطينا مثالا على حقيقة عقلانية للغاية؟
"لم يتمكن العلم قط من إثبات وجود الله أو عدم وجوده. هذا السؤال، مثل العديد من الأسئلة المتعلقة بالضمير، لا يمكن حسمه ضمن فئة ذهنية".
إن مسألة وجود الله ليست مسألة ضميرية بل هي مسألة واقعية.
إن منهج العلم هو أن وصف الواقع لا ينبغي أن تعوقه افتراضات لا تساهم بأي شيء في فهمه.
إنها تسمى شفرة أوكهام.
إن افتراض وجود الله يجعل فهم الواقع أكثر صعوبة (لأن هناك وحشًا طائرًا آخر يجب تفسيره) وبالتالي فإن العلم ليس بحاجة إليه.
الوحيدون الذين يحتاجون إلى الله هم أولئك الذين يريدون استخدام هذا الوهم لفرض إرادتهم على الآخرين.
إن الرابط الذي تقيمه هذه الجملة بين الله والضمير يعلمنا ذلك بالضبط.
ففي نهاية المطاف، كل إنسان عاقل لديه ضمير ويعرف بنفسه ما هو أخلاقي وما هو غير أخلاقي.
أنت بحاجة إلى دين (ومن المستحسن أن يكون فيه شرطي مثل الله) لدفع الناس إلى رجم الآخرين الذين لم يلحقوا بهم أي ضرر أو الإيمان بالقوانين الأخلاقية الملتوية الأخرى للدين.
"وبنفس الطريقة فإن الاكتشافات العلمية بشكل أو بآخر لا تجعل الإنسان مثقفًا."
في الواقع - كل الاكتشافات العلمية العديدة التي تم اكتشافها لم تجعل من دفير رجلاً متعلماً.
ولكي تجعل الاكتشافات العلمية الإنسان متعلماً، لا بد من تثقيفه ليتعلمها ويفهمها.
دفير:
هناك فرق كبير بين التواضع والبر الذاتي.
للجميع:
لا أرى أي مشكلة في ثقافة النقاش هنا، هل يبيد أي شخص آخر
أعتقد خلاف ذلك؟
دفير:
على الرغم من أنني لم أقل كلمة واحدة عن نفسي، إلا أن الكاذب يظل كاذبًا.
سأكون ممتنًا حقًا إذا لم ترد على كلماتي.
ومن ناحية أخرى، لا تتردد في التعليق على كلماتك.
روتشيلد. وبما أنك تلائم لنفسك كل الفضائل والصفات الحميدة، لم يبق لي ما ألائمه لنفسي سوى التواضع للاعتراف بأنك على حق وأنا على خطأ. في المستقبل، إذا تغيرت ثقافة المناقشة لديك، فقد أكون على استعداد لإجراء بعض الحوار معك.
دان:
بالإضافة إلى إخبارنا أنك نبي (ونحن نعرف لمن أعطيت النبوة) - ماذا كنت تريد بالضبط؟
دفير:
كلامك يعادل منطقيا مقولة "الجهل العلمي علم لأن أول من مارس العلم كان - في بداية حياته - جاهلا علميا".
وهذا بالطبع تطور غبي آخر يسمح لك بإيهام نفسك بأن المتدينين لدينا هم أعظم العلماء في العالم وأن الإسلام يشجع العلم بطريقة استثنائية.
كما أنه يوضح طريقة تفكيرك التي تسمح لك بتجاهل أي حقيقة والكذب بجبهة حازمة - وهو ما يشير في حد ذاته إلى مساهمة الدين في أخلاق الناس.
لسبب ما، يبدو أن إضافة الحبادنيك بأكملها في المقال كانت فقط لإزعاجهم، مع كل معتقداتهم، فالحبادنيك يشبهون جد مؤلف "الدراسة" أكثر بكثير من مؤلف الدراسة نفسه ولو سألوا جده من ينتمي إلى «التيار الإضافي في اليهودية»، لأشير بلا شك إلى باحثي جامعة بار إيلان.
جميع أبناء عمومتي هم حبادنيك، وهناك أيضًا مسيح، لكن هذا أمر عابر (انتظر 20 عامًا أخرى)، ولكن إذا انتظرنا عشرين عامًا أخرى لنرى ما سيحدث مع أحفاد "الباحث"، فسوف إما أن يكونوا أرثوذكسًا متطرفين (ربما شابادنيك)، أو متدينين مُصلحين.
التدين هو العيش في كهف. كلما اتسعت القبعة وأصبح الثوب أكثر سوادًا، كلما كان ما سبق مغمورًا في الكهف.
ليس الأمر أن غير المتدينين من يعرف ما الذي يتم إطلاقه، إذ يتم جر أعداد كبيرة منهم إلى أعماق الكهف كل يوم...
والله وهمي
و. لم أفهم أبدًا ما الذي يجعل شخصًا "مؤمنًا" وشخصًا آخر "غير مؤمن" بالنسبة لي
وهي مفاهيم اخترعها الجانب الديني من أجل لصق تسميات عقائدية على من يوافق على أكل لعقاته ومن يشكل خطراً على هذه اليوتوبيا الزائفة. يمكن لكل فرد أن يعتقد أنها ستمطر غدًا والآخر سيقول لا أعتقد أنها ستمطر، لكننا لم نخترع مطلقًا تسميات مطلقة للأشخاص الذين لديهم آراء حول حالة الأرصاد الجوية المستقبلية.
ب. لقد نسيت أيضًا نيوتن الذي كان متعصبًا للمسيحية، لكن هذا ليس الهدف.
من تجربتي، يحدد كل شخص أعمال الله بطريقة مختلفة.
أي أنهم لم يعرفوا يومًا كيف تشرق الشمس في كل مرة من جديد، فافترضوا أن هناك عاملًا ما
وذلك لأن الكثير من الناس كانوا يؤمنون بإله الشمس، أو لم يعرفوا ما الذي كان يحملهم
الأرض التي يسيرون عليها، فلنفترض أن أبولو يحملها على ظهره أو ينام
أربع سلاحف لم يثبت أحد حقًا أن أبولو أو السلاحف غير موجودة، لقد تم نسيانهم للتو. لم يثبت أحد حقًا أن المنجمين مخطئون في افتراضهم أن النجوم تؤثر على حياتنا، لكن معظم أطفالي لم يعودوا يشيرون إلى هؤلاء الأشخاص على أنهم "مؤمنون".
ثالث. بداية دعني أصحح لك، كلمة "ملحد" ليس لها معنى حقيقي،
أعتقد أنك لا تستيقظ في الصباح وتعرف نفسك كشخص لا يؤمن بالتنجيم
أو أطلق على نفسك اسم "الملحد" تجاه علم التنجيم. لا يوجد إنسان محصن ضد الدوغمائية، الناتجة عن التثبيت العقلي (الناجم بشكل رئيسي عن التثبيت الأيديولوجي الاجتماعي).
رابع. لماذا تلقت نظرية التطور الكثير من المعارضة من المتدينين (بشكل رئيسي من الديانات الإبراهيمية)، الإجابة بسيطة لأن معظم المؤمنين لديهم الصورة الذهنية في أذهانهم بأن يهوه خلق الجسم البشري بنفس الطريقة التي يخلق بها الإنسان تقريبًا
أي أداة أخرى ولا تختلف على الإطلاق عن هؤلاء الأشخاص الذين اعتقدوا أن هناك حاجة إلى وكيل خاص
لعقد الأرض لا تخلط بيني وبين أن هذه مجرد نظرية
وليس لها أي دليل علمي.
التدين ليس في الجهل. الأشخاص المتعلمون عبر التاريخ الذين وضعوا معالم بارزة في العلوم كانوا متدينين. كان موشيه مندلسون، أبو حركة الحسكلة في العالم اليهودي، رجلاً مؤمناً. كان موسى بن ميمون، الذي كان مرجعًا دينيًا عليا على مر الزمن، طبيبًا حسب المهنة. ابن رشد، فيلسوف وطبيب مسلم، كان رجل دين. كان روجر بيكون، الفيلسوف الإنجليزي الذي كان من أوائل أنصار المنهج العلمي الحديث، راهبًا. ابن سناء - أبو الطب الحديث، كان يحفظ القرآن الكريم عن ظهر قلب. كوبرنيكوس نفسه، الذي حصل على التعليم في كل مجال ممكن، كان كاهنًا. الحقيقة هي أن أي شخص يمكن أن يكون دوغمائيا. أيضا ملحد كامل. وهو أيضًا شخص ورث الأيديولوجية الماركسية. كان أحد الشرور المقززة في الانحطاط الأوروبي هو اعتناقه للعقلانية بشكل عقائدي. لا يوجد في العقيدة الدينية ما يمنع الإنسان من الانخراط في البحث. لم يتمكن العلم قط من إثبات وجود الله أو عدم وجوده. هذا السؤال، مثل العديد من الأسئلة المتعلقة بالضمير، لا يمكن تحديده ضمن فئة ذهنية. وبنفس الطريقة، فإن هذا الاكتشاف العلمي أو ذاك لا يجعل الإنسان متعلماً.
ومن المثير للسخرية أنك تطلب منا أن نكبر بينما أنت من يحتاج ذلك
جليسة أطفال كونية ستتعلم منها كيف تعيش حياتك.
بعد كل شيء، تم تصميمه ليكون لشخص يؤمن بالخصوصية
عزيزي يهوه يعطي تعليمات دقيقة لما يجب فعله للأشخاص الذين لا يفعلون ذلك
تؤمن به أو تريد أن تسلك سبيله وهذا ما يسمى بالاستبداد،
أنا لست شخصًا يؤمن بالحكم المطلق، وبالتالي لن أؤيده أبدًا
دكتاتور كوني تأتي وصيته "لا تقتل" بأحرف صغيرة تقول
يجب أن تقتل فقط أولئك الذين يختلفون مع ما أنا عليه
مدرس. إذا تمت إزالته فيمكنك أن تفعل معي ما يحلو لك.
مجهول (90):
لن أكون كبيرًا بما يكفي للتخلي عن الحقيقة والتمسك بالكذب.
88،
تصرف بنضج
سأضيف طبقة أخرى لكلماتك يا مايكل:
إنها بالضبط نفس النوع من التشنجات التي يعاني منها المتدينون،
عندما تكون هناك دراسات من المفترض أن تظهر وجود علاقة بين الختان والعدوى
وفي مرض الإيدز، لا توجد مشكلة في العلم والاستنتاجات واضحة حتى لو لم يتم اختبارها بشكل كامل.
ولكن عندما تكون هناك دراسات لا تعجبهم، فإن العلم يكون محدودًا و"من المستحيل اختبار كل شيء".
التفاصيل الدقيقة" وأتساءل، ما مقدار ما أحتاجه حقًا لخفضه لطفلي البالغ من العمر 8 أيام من أجل
الذي سوف يكبر في المستقبل ليكون غير مسؤول بما فيه الكفاية ولن يستخدم وسائل الحماية المناسبة ضده
الأمراض المنقولة جنسيا. وعن هذا قال كريستوفر هيتشنز، عار عليك، وهذا هو الفيديو الموصى به
في الحرارة
http://www.youtube.com/watch?v=Xx_ov2NiNo4
مجهول (83):
لديك نظرياتك ولا تدع الحقائق تربكك. صحيح؟
هل قرأت حتى الدراسات التي أشرت إليها؟
وكلاهما يتحدث عن العلاقة (العكسية) بين التعليم والقدرة العلمية المثبتة والإيمان بالله.
بغض النظر عن كيفية تعريف الذكاء، فإن الوصول إلى قمة العلم يتطلب ذكاءً عاليًا.
ولم يسألوا هناك عن عدد الأشخاص الذين "يعتقدون" أنهم أذكياء. سيكون من الغباء حقا إذا فعلوا ذلك. تخيل لو سألوك - ربما لن تعترف بوضعك الحقيقي!
كلامك في الرد 85 بشكل عام إهانة للذكاء، لكن ربما لم تشعر بذلك، لذا أسامحك.
وفي الرد رقم 87 فإنك "تشرحهم" وتظهر جهلك بطريقة أكثر تطرفًا.
الدراسة الأولى - على سبيل المثال - أجريت في الولايات المتحدة الأمريكية.
هل تعلم أن الكشف عن شخص لا يؤمن بالله في الولايات المتحدة هو أمر يمكن أن يكلف الشخص رباطة جأشه؟ ببساطة ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه ولكنك تذكر ما تشعر بالارتياح تجاهه على الرغم من أنك تعلم أنك لا تعرف هذه الأشياء.
وفي العبرية يطلق عليه كذبة.
تشير إحصائياتي الخاصة إلى أن المتدينين يميلون إلى الكذب عندما يواجهون حقائق تتعارض مع معتقداتهم.
سأشرح: أعني أن تركيبة الاستبيان والخيارات المقدمة للمستجيبين عادة ما تكون ناقصة، ولا يمكن أن تحتوي على كل التفاصيل الدقيقة اللازمة للتشخيص، وهذا يعني ببساطة: محدودة.
هراء، مخترع، رؤية الحقيقة وراء الكواليس.
فيما يتعلق بالألقاب مثل "الجبناء"، فالأمر ليس بهذه البساطة حيث أن الأشخاص المحترمين أو أي لقب آخر له مسؤوليات عائلية يأخذون في الاعتبار عواقب كل تصريح يدلون به أو آرائهم الشخصية، خاصة إذا كان هناك تضارب واضح أو ضمني في المصالح بين القضايا المتعلقة بوضعهم و/أو مصادر رزقهم وما إلى ذلك.
ومجهول؟
هل أنت متأكد حقاً أنك تعرف من هو صديقك ومن هو عدوك، ومن معك ومن ضدك؟
وأكثر من ذلك، هل تعلم كم في المئة منك ضد نفسك؟
هذه هي المعضلات بشكل أو بآخر.
"محدودية في خيارات السؤال"؟! وضح السبب والسبب؟
أي هراء تختلقونه، أين رأيتم رجلاً متعلماً يخاف أن يقول رأيه؟!
شيء أخير، إذا كان الرجل الذي يدعي أنه متعلم ولكنه يخشى الاعتراف باعتقاده للأسباب
وكما أشارت، فإن مثل هذا الشخص غير المؤمن وغير المتعلم هو مجرد جبان.
إن الدراسات التي تحاول فحص التعليم مقابل هذا المعتقد أو المنهج الديني أو ذاك محدودة في إمكانيات التساؤل، وبالتالي لا يمكن استخلاص النتائج الدقيقة منها، خاصة في هذه الأيام التي توجد فيها أزمة هوية عامة وانعدام للمصداقية. بسبب الكثرة.
والأسوأ من ذلك هو حقيقة أن الأشخاص المتعلمين تعليماً عالياً يخشون الاعتراف علناً بإيمانهم الشخصي أو طائفة دينية معينة خوفاً من فقدان وظائفهم أو الشهادات التي حصلوا عليها.
ومن الغريب أنه كلما بدا العالم أكثر انفتاحاً، كلما انغلق واستقراء منه صفات غير محددة أو غير محددة.
إلى مستخدم مجهول:
ولم يكن أحد يتحدث بالضرورة عن الذكاء. في الحالة المعنية، تم إجراء البحث ووجد
لأنه كقاعدة عامة، كلما كان الشخص أكثر تعليماً، كلما كان أقل تديناً، ولكن، هل ينبغي حقاً أن نستنتج ذلك من نوع ما من البحث؟!
كلما زاد ذكاء الإنسان قل إيمانه بالله؟؟ما هذا الهراء الذي ستتكلم به.
يمكنك القول أنه بقدر ما "يعتقد" الإنسان أنه يتمتع بذكاء أكثر من الجميع (+ الله)، فهو "يعتقد" أنه لا يوجد أحد سواه، لكن بالطبع هذا مجرد وهم أو امتياز مستعار تعطى له لفترة محدودة فقط.
ليس ذكاءً لا يمكنك قياسه.
إبادة:
أنت تتحدث كما لو كنت هناك وسمعته يقول ذلك، تتحدث عن الدمار
والدمار الذي أراد يسوع أن يزرعه، هو نفس يسوع الذي تحدث عن إلقاء السلاح ووعظ بمحبة الأعداء.
لا أدري، في نظري ما تقوله هو الحبوب الحلوة التي ابتلعها اليهود منذ ظهور المسيحية وعدم رغبة حقيقية في مواجهة ظهور المسيح.
بالإضافة إلى ذلك، لنفترض أنه أراد أن يفعل كل ما تدعيه عنه، فهل كان ذلك سبباً لقتله؟؟؟
على عكس يوحنا المعمدان، على سبيل المثال، الذي كان يكتفي بالوعظ الديني والاجتماعي في منطقة الجليل، أو على عكس الأسينيين الذين عاشوا حياة التبتل في صحراء اليهودية، فإن يسوع، كقائد عسكري ترافقه قافلة، يصعد إلى أورشليم ليُرسل إلى أورشليم. "مهاجمته" بحقيقته الدينية. وهناك يعلن كما أتخيل، وليس بحسب روح رسائله الاجتماعية – لا تظنوا أني جئت لأحمل السلام، بل جئت لأزرع الخراب والدمار. إن جرأة الوجه هذه - بالذهاب إلى الهيكل، إلى أبدية إسرائيل، وربما كان يعلم أنه سيتم القبض عليه كما لو كان بسبب شعوره بأنه كابن لله محمي من كل القيود الأرضية، تشير إلى أن يسوع ربما رأى ذلك. نفسه باعتباره ثوريا. إن مسألة ما إذا كان يرى الأمور من منظور دين جديد أو تحقيق اليهودية الأصلية التي زيفها اليهود أو نسوها - لا معنى لها. ومن الواضح أن ألفي عام من المسيحية لم تقف أمام عينيه، ولم يكن أمامه سوى الاعتماد على مفاهيم الكتاب المقدس والاستلهام منها، على عكس الأنبياء الذين حافظوا على موقف خارج الواقع وفصل بين رسالاتهم وكونهم رجال عقيدة. الله، يسوع يخلق هوية بينه وبين رسائله. إن السلطة الدينية لكلماته لا تكمن في قوة تفكيره ومنطقه، بل في قوة كونه المسيح. ليس أن قدرته على رؤية ما يعمى عنه الآخرون هو ما يجعله رجل الله، ولكن كونه رجل الله فهو يتميز عن كل الباقين ويرى ما لا يرونه. فالإنسان الذي يقتني رسائل المسيح بقوة عقله كله لن يصبح رجل الله مثله. يربط يسوع رسائله بنفسه. من المستحيل أن نقبل رسائل المسيح ولكن لا نقبل سلطته. يقول - اقبلني. أنا المسيح والأشياء التي أقولها أقولها بصفتي المسيح. تتشابك رسائلي مع إنجيل الأيام الأخيرة. عندما تقبلها، سيكون عليك أيضًا أن تقبل فكرة أن المسيح موجود هنا بالفعل على أي حال.
ربما يكون يسوع قد دفعه تلاميذه إلى هذا الموقف ولم يتمكن مرة أخرى من العودة. إن الرحلة إلى أورشليم تبدو بالفعل وكأنها رحلة انتحارية، لأن يسوع دخل في طريق الاصطدام، وفي النهاية ستتضح طبيعة سلطته الدينية بطريقة أو بأخرى، ما إذا كان قادرًا على خسارتها والبقاء كارزًا. على الهامش أو بدلاً من ذلك لتحقيق الخلاص. في رأيي كان غيورًا جدًا بحيث لم يفكر في الواقع ودفع حياته ثمناً لذلك.
وبالمناسبة يا يعقوب:
لماذا كان من المهم جدًا إنشاء دولة إسرائيل على الإطلاق؟
لماذا كانت هناك حاجة لمزيد من الحدود والحروب؟
المبرر الوحيد لوجود الدولة هو أنها بمثابة ملجأ للشعب اليهودي.
وبدون اضطهاد اليهود، لن تكون هناك حاجة لمثل هذا المأوى، وسيكون العالم أفضل، وباستثناء عدد قليل من المجانين، لن يعتقد أحد أن هناك أي قيمة في إقامة دولة إسرائيل.
يعقوب:
آمل أن يكون واضحًا لك أن نفس مجموعة الحقائق دفعت أينشتاين إلى القول (من بين أمور أخرى) ما يلي:
إن فكرة وجود كائن يتدخل في تسلسل الأحداث في العالم مستحيلة على الإطلاق.[ألبرت أينشتاين]
إن الرجل الذي هو على قناعة تامة بالعملية الشاملة لقانون السببية لا يمكنه أن يفكر ولو للحظة في فكرة وجود كائن يتدخل في مجرى الأحداث... فهو لا يستخدم دين الخوف ولا ينفعه سوى القليل الدين الاجتماعي أو الأخلاقي. [ألبرت أينشتاين، أفكار وآراء]
وآمل أن يكون واضحًا لك أيضًا أن أينشتاين ليس الوحيد، وأنه كلما فهم الإنسان العالم بشكل أفضل، قل احتمال إيمانه بالله - كما تظهر الدراسة التالية:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
وتشير الدراسة التالية إلى أنه كلما ارتفع ذكاء الإنسان قل احتمال إيمانه بالله:
http://www.nrg.co.il/online/55/ART1/748/479.html
ولذلك أسمح لنفسي أن أجيبك أنه مع كامل احترامي لاعتقادك، يبدو لي أنه لا يمثل فهماً عميقاً للحقائق.
يعقوب ،
أنا أحترمك لحقيقتك الداخلية وأن كل شيء واضح وواضح بالنسبة لك.
ومع ذلك، أتوقع منطقًا بسيطًا من خالق العالم. لماذا تختار أمة ثم تتسبب في معاناتها بشكل رهيب أكثر من أي دولة أخرى؟ فقط لتأسيس دولة له أخيرًا؟
لماذا تأسيس المسيحية التي من شأنها أن تجلب محاكم التفتيش، والمذابح، والحروب الصليبية، والطرد من إسبانيا، وأخيرا المحرقة على الشعب المختار؟ وإذا كانت الدولة قد قامت بالفعل، فلماذا لا نزال بحاجة إلى قتل شعبها في حروب لا نهاية لها؟
لذا ربما يعني المنطق البسيط أنه لا توجد خطة في الواقع؟ هل فكرت فيه؟
وربما كان الشاعر ج. على حق. عميحاي الذي قال:
"الله رحيم
ما لم يكن الله ممتلئا رحمة
"كانت الرحمة في العالم، وليس فيه فقط"
تكريماً لـ R.H
إنها مسألة حقيقتي الداخلية، ربما أكون أهلوسا، لكن بعد سنوات طويلة مع نفسي أن أنظر إلى الوراء قليلا وأقوم بواحد + واحد وأدرس الحكمة اليهودية القديمة في الكون وأتفحص الأمر بعمق وليس من الفكري الجانب جئت إلى هذا الاستنتاج.
هذه النظرة للعالم التي أعيشها، لا أقدمها حتى لمن يكرهها، فهي صعبة جدًا على النفس البشرية.
يعقوب ،
وربما الاحتمال الآخر هو عدم وجود خطة؟
هل كان من الضروري قتل 6 ملايين من الشعب المختار لإقامة دولة إسرائيل؟ لماذا نشأت دول الأمم غير "المختارة" بهذه السهولة وبالتحديد مع فضيلة أنه كان على المرء أن يخسر ثلث أبنائه من أجل الفوز بدولة مزقتها الحرب؟
لو كانت هناك خطة، أعتقد أننا سنجلس تحت شجرة جوز الهند في البرازيل بجوار البحر على أصوات السامبا دون أي مشاكل وحروب، ولن نتعرض لحروق الشمس في الصحراء مع ملايين المجانين من حولنا الذين يريدون فقط التهامنا. .
كشخص علماني ولكن مؤمن، يبدو لي أن المسيحية كانت خطة الله لإقامة دين آخر كوسيلة للوصول إلى الخلاص. فلولا المسيحية لم تكن هناك محرقة، ولولا المحرقة لما قامت دولة إسرائيل. "الأمر هنا أكثر تعقيدا بكثير من وجهة نظري وللأسف. أعني أن هناك نوعا من الخطة هنا منذ بداية الخليقة تؤدي إلى مكان ما، ولكن الطريق هناك مليء بالمعاناة والألم للناس وخاصة للشعب اليهودي.
يجب أن أعترف بالتواضع المطلوب أنني في هذه الكلمات لم أستخدم مصادر تاريخية، بل فقط معرفتي وفهمي للعهد الجديد وعلى أساس افتراض أن يسوع قدم نفسه بالفعل على أنه المسيح وابن الله. وأيضًا، أعتقد وفقًا للمنطق أنه إذا لم يكن إنجيل يسوع غيورًا وراديكاليًا، وإذا كان فيه بالفعل حشمة وحسن إيمان، فلماذا رفضه الكهنة في الهيكل. ولماذا تم الاستهزاء به ولماذا تم وضع إكليل من الشوك على رأسه إذا كانت رسائله مقبولة. أنا بالطبع أدعو الدكتور يافي لتنوير أعيننا أكثر بأبحاثه.
إبادة:
كل ما تقوله هو في الماضي، نتيجة قصة الأحداث من أفواه الناس الذين فسروا الأشياء التي تلت ذلك. إذا كان العهد الجديد من تأليفي
يسوع نفسه وليس حسب الأدلة ثم يمكن استخلاص استنتاجات واضحة حوله
نواياه. وللدليل، إذا كان يسوع يريد حقاً أن ينشر الدين خارج إطار الشعب فهو
سيفعل ذلك خارج المقاطعة مع طلابه.
لدي سؤال لك، هل تعتقد أن يسوع خطط للخيانة والموت في الطريق
أنه مذكور في العهد الجديد؟
على عكس المؤسسات الاجتماعية والدينية للكتاب المقدس، التي بشرت بالتوبة وتصحيح الأخلاق كشعب مختار، بشر يسوع بحقيقة دينية جديدة بموجبها هو نفسه ابن الله، تجسيد الألوهية في الإنسان على الأرض وكما وبهذا يعلن أن الله قد تخلى عن شعبه وأعاد اختيار الشعوب الأخرى لتتحد تحت هذه الرسالة. ليس إنكار الناس لله هو محور رسالة يسوع، وليس انحرافًا عن الطريق الصحيح، بل إنكار نفسه وجسده ورسالته المركزية أنه المسيح ابن الله في حياته. الحق الخاص. لم يعد رجل الله (يسوع) رسول الله أو حامل كلمة الله، بل هو الله نفسه الذي نزل من السماء واستراح على أرض الإنسان.
إن تعريف يسوع على أنه يهودي بحكم تمسك المسيحية باليهودية هو تأكيد لما هو واضح. عاش يسوع كيهودي ونشأ كيهودي وربما تصرف كيهودي. ومن الممكن أنه تعرف على نفسه في صورة الأنبياء والمؤسسات الاجتماعية من الكتاب المقدس، ومن المؤكد أنه استعار مفهوم المسيح من اليهودية. ربما لم يكن الوحيد الذي اعترف بنفسه كرجل الله بين أولئك الذين انسحبوا وظلوا يهودًا وأولئك الذين ظلوا فريسيين (أي منفصلين) ولم يتمكنوا من تأسيس "دين جديد" أو حركة جديدة مع مرور الوقت. . وأنا أتفق مع التعليق أعلاه الذي بموجبه تُعرف المسيحية نفسها أيضًا على أنها "تحقيق" أو "تحقيق" لليهودية وكمرحلة أخرى من التطور الديني لليهودية نفسها. كل هذا لا يعلم أن يسوع كان ينوي أن يحتمي تحت مظلة اليهودية.
ولم يكن قصد عيسى أن يقيم دينا جديدا لأن نفس النور الثمين الذي أشرق في موسى لم يسطع فيه، ولم يكن بمقدوره أن يقترح أي بدعة مفاهيمية في اليهودية، ولكن يبدو أنه قصد أن يقيم بدعة في اليهودية. عالم اليهود الذي بموجبه نفس الأساس الأخروي للتيروم وتوقع فداء الأيام الذي ينبت في كتابات الأنبياء ويشير إلى عالم المستقبل الآتي، لقد حدث بالفعل وتحقق بظهوره في أبواب أورشليم راكبًا حمارًا أبيض، والأيام الحالية، التي هي أيام لحم ودم وبدون إثبات تجريبي، هي الأيام الأخيرة.
بهذه الحقيقة الداخلية مع إجمالي الانطباعات والرؤى الشخصية التي جمعها كواعظ عادي في الأسواق التي تعتمد في معظمها على التوبيخ والمقاومة، عاش يسوع حياة عبادة انسحبت من عالم المفاهيم المعيارية بينما تم القبض عليه وذهب إلى الأخروية. العقلية التي لم تهاجم فقط "الأيام العادية" لواقع اليهود وعالمهم بشكل متكرر، والتي تم إدراكها بشكل تعميمي في فحص "اليهودية" ولكنها انتشرت أيضًا بقدم خشنة وبجنون يشبه محاولة اغتصاب الإنجيل بشأن الواقع العنيد والجامح والفاشِل.
هذا يجعلني أختلف مع الدكتور يافي وأعتقد أن يسوع قد انسحب بالفعل من اليهودية، حتى لو كان لا يزال يعرف نفسه كيهودي وفقًا لطريقته.
ومن المفارقة أن قبول الإنجيل المسيحي يؤكد الإطار اليهودي. بمعنى آخر، إن مجرد وجود المسيحية يؤكد كونها "تياراً في اليهودية" لأنه يعني أن اليهودية قادرة على تحريف مفاهيمها اللاهوتية واحتواء فكرة الألوهية في الإنسان. ومع ذلك، حتى في عالم المفاهيم الغامضة التي، وفقًا للدكتور يافي، تبلورت كثورة مضادة للمسيحية في وقت لاحق فقط، اتضح أن اليهودية رفضت الإنجيل بشكل حدسي وصحي وسحبت المسيحية منه بالفعل، في توراتها. .
برج الأسد:
لأن هذا بالنسبة لهم ليس دينًا جديدًا بل هو استمرار لدين (العهد) السابق.
وأنا أتفق مع حقيقة أن اليهودية كان ينبغي أن تتغير منذ وقت طويل
الوقت، ولكن من المؤسف أن هذا النهج الجديد بني على فكرة خاطئة مفادها أن الإنسان بشر
يمكن أن يكون عامة الناس إلهًا للأرض، ونتيجة لذلك فإن تقليد طرقه يمكن أن يؤدي
للخلاص من نوع أو آخر.
ما زلت لا أفهم لماذا لم يكن ظهور يسوع قبل 2000 عام كافيًا ولماذا يجب أن يعود مرة أخرى، أي إذا كنت كائنًا ذا ذكاء لا حدود له وتعرف
ما سيأتي، لن تنهي ما قررت القيام به مرة واحدة وتنتهي منه.
تقدم المسيحية يسوع كما لو كان فنيًا ساخنًا.
غريب..
كشخص يعرف المسيحية والقساوسة وتاريخ الكنيسة.
قبل هذا المقال، لم يكن لدي أي فكرة أن يسوع يريد أن يخترع دينا جديدا.
حسنًا، آر إتش:
بادئ ذي بدء، ما تقوله هو أنه لا يمكن أن يكون هناك حظ على الإطلاق في اكتشاف علمي لأن الواقع موجود على أي حال وسيكتشفه شخص ما في يوم من الأيام.
وهذا بالطبع تحريف للقصد لأنني قصدت أن بنزياس ويلسون كان محظوظا.
والأكثر من ذلك: أنهم لم يفهموا حتى ما اكتشفوه! بالصدفة سمع شخص كان على علم بتنبؤات جاموف وحاول حتى امتصاص إشعاع الخلفية بنفسه عن النتائج التي توصلوا إليها وشرح لهم ما اكتشفوه.
هناك أيضًا ادعاء بأنهم لم يفهموا أبدًا ما كان يدور حوله الأمر.
حسنًا إذا كان الحصول على جائزة نوبل في مثل هذه الحالة ليس حظًا، فأنا لا أعرف ما هو الحظ.
وبطبيعة الحال، هذا ينطبق أيضا على تعريف المصادفة النادرة. خذ مليون شخص وحاول حساب عدد الأشخاص الذين سيفوزون بجائزة نوبل دون أن يدركوا ما اكتشفوه.
وعلى نحو مماثل ـ كان "بيع" المسيحية إلى إمبراطور روماني عملاً طبيعياً ومنطقياً ـ من ذلك النوع الذي يفعله البائع كل يوم (تماماً كما يحاول فني الراديو تحسين الاستقبال).
كان من حسن حظ بائعي المسيحية أن يقعوا في فترة كان من الممكن فيها منح ترخيص الاستشهاد لمنظمة كبيرة مثل الإمبراطورية الرومانية - وفي وقت كان ناجحًا بما يكفي للاستيلاء على صولجان السلطة على أوروبا لاحقًا.
في حين أن الأمر الأول كان عبارة عن مزيج من العمل العادي (وليس الرائع) مع الحظ، فإن الشيء الثاني كان الحظ الخالص.
מיכאל
هناك دائما فرصة. الأمر فقط، في رأيي، أنه من الصعب تحديد ما هي احتمالات حدوث ذلك بالفعل باستخدام الأدوات المتوفرة لدينا اليوم، وهذا ما ناقشته بشأن الدراسات الأكاديمية. الشيء الوحيد الذي يمكنني أن أبني عليه هو المشاعر وأعتقد أن مشاعري كشابادنيك لها صحة أكبر من مشاعر الشخص العلماني على سبيل المثال. ولكن كما ذكرنا هذا مجرد افتراض وليس تحديد ومن الممكن أن مشاعري تخدعني.
على أية حال، ولسوء الحظ بالنسبة للمسيح، يصعب عليّ دحض الادعاء بأنهم في طريق الانفصال، رغم أن الأمر لا يزال يبدو بعيداً.
لدي عدة أسباب للاعتقاد بهذا.
1. الغالبية العظمى من المسيحين هم من المتحولين الذين انضموا إلى حركة حباد بعد عام XNUMX، وهو العام الذي توفي فيه الحاخام ضياء. هؤلاء الناس الذين يشوفا لم يروا الرب مطلقًا، على الرغم من أنهم سمحوا لأنفسهم بتثقيفنا حول كيفية التصرف... بما في ذلك محاولة فرض عادات مختلفة علينا في المعابد اليهودية التي بدأوها بعد اليوم الثالث من تموز، يوم عيد الرب. موت. من الواضح أن هؤلاء الأشخاص من التشوفا لديهم عدد أقل من الأسس التي تربطهم بالعالم الديني الأرثوذكسي المتطرف.
2. بعضهم (في الوقت الحالي يتعلق الأمر بالهامش ونأمل أن يبقى الأمر على هذا النحو) يغيرون الشريعة بالفعل ولا يصومون في السابع عشر من تموز والتاسع من آب. بالنسبة للشريعة اليهودية، في نظر كل متدين في جيلنا، هذا خط أحمر.
3. إن ازدراءهم للعالم الحريدي كبير جدًا.
4. إن ازدراء العالم الديني والحريديم لهم كبير جداً.
ويكفي أن نقول أنها على المدى القصير تسبب ضررا هائلا لحركة حاباد ككل، ولكن على المدى الطويل قد يكون مكسب الحركة هو أنه في نظر الأرثوذكس المتطرفين اليوم هناك تمييز حاد متزايد بين حاباد الحركة والحركة المسيانية. وأفضل بهذه الطريقة…
وبالمناسبة، بالنسبة للضرر الذي ألحقوه بحركة حباد، يمكنك أن ترى ما حدث في رمات أبيب والقدس كما ذكرت في الرد السابق.
لماذا اليهودية ليست ديانة تريد أن تنتشر نفسها؟؟
بعض الملاحظات التاريخية:
1. ربما كان يسوع وسيلة للتعبير عن اسم يشوع في الجليل خلال القرن الأول الميلادي (العين الأخيرة كانت عبثاً، وبالتالي لم تُسمع). لا يوجد مصطلح مهين هنا
2. رغم أنه لم يتم العثور على أي دليل أثري على وجود يسوع (إلا إذا كانت التوابيت العظمية هي بالفعل توابيت يسوع وعائلته، ولكن لا يمكن إثبات ذلك بشكل مؤكد بسبب الشعبية الكبيرة لاسم يسوع بن يوسف)، إلا أنه وقد تم العثور على أدلة أثرية لشخصيات مهمة ورد ذكرها في العهد الجديد، مثل الكاهن صفا العظيم الذي قاضى يسوع، أو السامري الصالح وابنه. لا أعتقد أن هناك أي شك في وجود مثل هذه الشخصية التاريخية بالفعل، ولكن لا شك أيضًا في أنه كان يهوديًا صالحًا لم ينوي اختراع دين جديد
آسف، ألفريد راسل والاس.
ما أعنيه هو أن الحظ هو صدفة نادرة للغاية، وليس أن شيئًا ما يحدث دون قصد.
إن اكتشاف داروين لم يكن حظاً على الرغم من أنه عندما سافر مع كلب البيجل لم يكن يبحث عن تفسير للأنواع أو أي شيء من هذا القبيل وكان الاكتشاف عرضياً. ومع ذلك، فإن الأدلة على التطور موجودة في كل مكان، لذا لولاه لكان هناك شيء آخر قد جاء بهذه الفكرة، وفي نفس الوقت تمامًا، طور ألفريد راسل أيضًا نظرية متطابقة تقريبًا.
لم يكن هناك حظ في اكتشاف بنزياس ويلسون. كان الإشعاع موجودًا وأي شخص استخدم مستقبلات حساسة بدرجة كافية كان سيلتقطه. إن عبقريتهم في الكشف عن الإشعاع لم تكن من قبيل الصدفة. وحتى لو تجاهلوه لكان هناك شيء آخر اكتشف الإشعاع لأنه كان هناك. لا أرى ما هو الحظ هنا.
ويمكن القول إنه اكتشاف عرضي لم نقصده ولم تكن هناك أبحاث في هذا الاتجاه، لكنه ليس حظا.
ر.ح.:
لم أزعم خلاف ذلك، ولكن في الواقع يقول تعليقك أيضًا أنه في بعض الحالات يلعب الحظ دورًا - ولكن في بعض الأحيان يكون من الصعب معرفة ذلك.
وحالة فليمنج هكذا، وهي توضح ما يعرف بـ "اكتشافات الصدفة".
هناك العديد من المقالات في الموقع (كنت كسولًا جدًا للبحث عن رابط) ويبدو لي أن إحداها تشير أيضًا إلى حقيقة أن هذه الاكتشافات ليست دائمًا مصادفة تمامًا لأن الاستعداد الذهني مطلوب لملاحظتها.
في بعض الأحيان - من ناحية أخرى - يكون الأمر سهلاً للغاية.
على سبيل المثال، لم يكن هذا النوع من الاستعداد متاحًا لأرنو بانزياس وروبرت ويلسون عندما اكتشفا إشعاع الخلفية الكونية.
لم يهتم بيل جيتس تمامًا بأن يولد لأم تعمل في شركة IBM، ولم يلاحظ حتى الفرصة التي جاءت في طريقه - كانت والدته هي التي لاحظتها.
يبدو لي أن وجود إمبراطورية مثل روما لم يكن مخططًا له من قبل مؤسسي المسيحية، ولكن الذهاب إلى العامل الأكثر تأثيرًا هو خطوة أولية حقًا عندما تريد التسويق، لذلك لم يستغرق الأمر دقيقة واحدة من التشخيص الخاص لتلاحظ حقيقة أنه يجب عليك الذهاب إلى الإمبراطور الروماني.
وأفترض أن مؤسسة اليهودية -لو أرادت "بيعها" لكل الناس- للجأت إلى الإمبراطور الروماني، ومن المرجح أن الأمور ستكون مختلفة تماما اليوم - ولكن، كما ذكرت سابقا، فإن اليهودية لا تفعل ذلك. لا تحاول أن تنتشر نفسها
وبنفس الطريقة، يمكن تفسير ظهور اليهودية والإسلام بأنه حظ، ولكن الحقائق موضوعة على أرض الواقع، فالعالمين الإسلامي والمسيحي يشكلان حوالي ثلثي سكان العالم، وكلاهما
تحقيق الهيمنة عن طريق الإكراه من نوع أو آخر.
م * أ * ل،
من الصعب جدًا تحديد ما هو محظوظ وما هو ليس كذلك. خذ قصة فليمنج على سبيل المثال. يعتبر اكتشافه من أكثر الاكتشافات المخفضة. لقد نسي طبقًا مفتوحًا من البكتيريا، ولحسن الحظ سقط عليه فطر البنسليوم وهكذا اكتشف البنسلين.
ولكن إذا قرأت سيرته ستجد ما يلي:
و. قبل عدة سنوات، كان قد نشر الليزوزيم كأول عامل مضاد للجراثيم في التاريخ. أي أنه كان يبحث عن مثل هذه المواد وفهم على الفور ما كان يراه. من يعرف كم عدد هذه اللوحات التي شاهدها الناس ولم يلاحظوها؟
ب. وفي نفس المبنى الذي كان يسكن فيه كان يوجد معمل للفطر يقوم بزراعة البنسليوم بكميات كبيرة، لذا فليس من قبيل الصدفة أن يقع البنسليوم على طبقه. كانت هناك جراثيم الفطر في كل مكان.
لذلك يمكن الافتراض أنه عاجلاً أم آجلاً كان سيكتشف البنسلين حتى بدون حالة الصفائح المفتوحة المنسية.
ر.ح.:
هناك دائما الحظ في هذه القصص.
على سبيل المثال، يرجع نجاح شركة مايكروسوفت إلى حد كبير إلى حقيقة أن والدة بيل جيتس كانت تعمل في شركة آي بي إم (يعتمد نجاحها المستمر أيضًا على السرقة من شركة أبل).
يعتمد نجاح المسيحية جزئيًا على وجود إمبراطورية مثل روما في ذلك الوقت وشخصية القائد الروماني.
يعتمد نجاحها المستمر على سقوط روما.
كل هذه أحداث تاريخية ليست نتيجة السلوك الصحيح لمسوقي المسيحية، بل هي فرص جاءت في طريقهم، ولولاها لكانت الأمور مختلفة.
هذا الصباح على الراديو على الشبكة 2 في برنامجه عالم السبت، قال الدكتور يتسحاق بار نوي الذي يحاضر في إنجلترا، إسرائيلي الأصل واسمه إسرائيلي، تالي إنبار أعتقد أن هذا هو اسمها، لقد تحولت إلى المسيحية. تقوم بتدريس بعض الثقافة العبرية والإسرائيلية الساخرة في إحدى جامعات إنجلترا. لم تتم ترقيتها في الرتبة وتقدمت بشكوى بعدم ترقيتها في الرتبة - وبحسب قولها فإن هذا حدث لأنها اعتنقت المسيحية.
لذا فهي تقوم أيضًا بتدريس اللغة العبرية والتراث الإسرائيلي، وكلاهما يحمل اسمًا إسرائيليًا وتشكو من عدم ترقيتها لأنها تحولت إلى المسيحية.
حسنًا... إذًا يسوع، الذي كان يحمل اسمًا عبريًا إلى حد ما - يشوع - أصبح مسيحيًا. 🙂
سليل,
أطلق عليه يانصيب، لكنني أعتقد أن حقيقة نجاح منتج ما على حساب منتج آخر لا تكون في العادة محض صدفة وتعتمد على الحظ.
في بعض الأحيان لا تكون الأسباب هي طبيعة المنتج، كما في حالة منتجات ميكروسوفت، دفعت المنتجات الرديئة (Office، Windows) إلى منتجات أفضل بكثير (Lotus، Word Perfect، Netscape) فقط بسبب التسويق. والمثال الآخر هو انتخاب قصاب رئيسا على حساب بيريز. حظ؟ انا لا اظن ذلك.
كما هو الحال مع المسيحية، لم يكن هناك حظ هنا سوى السلوك الصحيح للمسيحيين ضد الإمبراطورية الرومانية.
تلميع
اعتقدت أنك ستقول شيئا جديدا
إلى R. H. Wentzer Seidenberg:
يزعم المؤرخون أنه بحلول زمن قسطنطين، كانت المسيحية بالفعل عاملاً مؤثراً
لدرجة أنها هددت النظام الاجتماعي في روما، لذلك اختار قسطنطين التخلص منها
من دين تلك الأوقات لاختيار المسيحية. في رأيي كان اختياره حكيما وبعد ذلك أخذه محمد براءة اختراع، التوحيد أكثر فعالية من الشرك لأنك قادر على توحيد جمهورك بشكل أفضل بكثير، فليس عبثا أن ماتت معظم المجتمعات على الإيمان
الشركية وانتقلت إلى التوحيد بشكل أو بآخر.
على أي حال، أعتقد أن السبب وراء كون يسوع منتجًا جيدًا للتسويق هو أنه يمثل إلهًا يسهل على الناس التعرف عليه، وفكرة أن الله يعاني مثلك تمامًا هي ما يجعل الكثير من الناس يتماثلون معه. ولكن بالإضافة إلى ذلك، من المفترض أن يثبت يسوع أن هناك حياة بعد الموت، وهذه هي النقطة الأساسية في كل دين، وهي الخلود الذي يطمح إليه الناس.
في رأيي، مات أحد عماليق، وقتل يشوع شعب كنعان، ولكن حتى لو كنت مخطئًا، فهذا كان الأمر الإلهي في المصادر.
وبالمناسبة، عيد المساخر هو في الواقع عطلة رهيبة حيث نحتفل بقتل الأبرياء (على سبيل المثال، أبناء هامان.) وحيث يقال أن اليهود قتلوا مئات الآلاف من الفرح. لم يكن النازيون ليكتبوا بشكل أفضل….
أما قسطنطين، فإن مجموعة من الظروف كانت ستتسبب في تحوله إلى المسيحية لو لم يلتق بالمسيحي أمنون إسحاق أو لو لم يكن شخصاً متأثراً دينياً أو إذا كان إمبراطور آخر من بعده قد تحول عن دينه مرة أخرى أو قامت إمبراطورية أخرى. لقد نهضت وسيطرت على ثقافتها بنفس الطريقة التي فعلت بها روما... . - أليس هذا يانصيب ؟؟؟؟
سليل,
هل ترى؟ أنت تثبت بالضبط وجهة نظري حول الدعوة. هل تم تدمير العماليق؟ هل قتل يشوع حقا وأهلك كل سكان كنعان؟ وفقا لعلماء الآثار، ربما لا. هل قتل اليهود آلاف الفرس في شوارع شوشان العاصمة؟ أشك. ولكن ماذا، تفسير سيء.
أما قسنطينة فتطالب باليانصيب. لا أعتقد أن الحظ كان له أي تأثير هنا، إلا إذا تقبلت قصة الصليب في السماء. لكن العوامل السياسية والدعائية لعبت دورا في إقناع الإمبراطور وهذا ليس حظا.
وإلى جميع المشككين
http://conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/part-one/
يزيل معظم الحجج في فيلم روح العصر
لا بد أن المعلق رقم 16 قد شاهد فيلم Zeitgeist
ينصح بشدة
الجزء الأول وثيق الصلة بالمناقشة
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist:_the_Movie#Part_I
ليس من الحكمة أن نسأل ديافيد عن سبب اختياره.
على سبيل المثال، لماذا ظهرت هذه الأرقام في اليانصيب؟
في قرعة الأديان التي تم سحبها في روما، فازت المسيحية. وقد يعني ذلك أن ديانة أخرى كانت ستصبح شائعة، ولكن حتى في هذه الحالة سوف تتساءل، أليس كذلك؟
وبالمناسبة، لا أعرف ديانة أكثر فتكاً من اليهودية.
عماليق ذكر الاحتجاج تذكرين؟ تذكر أنه كان على يشوع أن يهلك ليس فقط كل الأمم التي في الأرض بل أيضًا حيواناتهم؟!؟ على الأقل لم يقتل المسلمون الحيوانات وأتاحوا الفرصة لاعتناق الإسلام. (إجراء أبسط بكثير من التحويل بالمناسبة...)
سليل,
صحيح أن قسطنطين قبل المسيحية، لكن السؤال هو لماذا المسيحية وليس اليهودية أو ديانة أخرى؟ بالطبع هناك قصة رؤيته لصليب في السماء، لكن في رأيي السبب هو التسويق الصحيح للدين.
كما كان لدى المسلمين أسلوب تسويق قوي وناجح للغاية وهو "دين محمد بالسيف".
اليهود، على عكس الحال دائمًا، عانوا وما زالوا يعانون حتى اليوم من ضعف المعلومات وللأسف لا أحد يفهم موقفهم.
هناك أسماء الناس على اللمعان.
(بالطبع من الممكن أن يكون هناك أشخاص آخرون كانوا يُدعون يشوع بن يوسف في ذلك الوقت....)
على أية حال، بالنسبة لمسألة ما إذا كان يسوع نفسه موجودًا -
أعتقد أنه كان هناك رجل مثل ذلك أو مثله. (ربما كان هناك شخص آخر عاش في نفس المكان تقريبًا وفي نفس الوقت ويحمل نفس الاسم.) المضيق الثاني أنا مقتنع تمامًا أنه حتى قبل 2000 عام لم يكن الناس قادرين على المشي على الماء تمامًا كما هو الحال اليوم... لذلك أنا مقتنع تمامًا بذلك جزء كبير جدًا من العهد الجديد هو هراء.
سليل:
قرأت عن اللمعان.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Lost_Tomb_of_Jesus
اختلف الكثير مع الاستنتاجات.
وعلى كل حال - فهذه الشهادة أيضاً ليست سوى أبيات مكتوبة على المصاحف 🙂
وأكثر ما هو مكتوب في الكتابة، ما هو مثير للسخرية؟ 🙂
R. H. في رأيي، أكثر ما ساهم في انتشار المسيحية هو تحول قياصرة الرومان إلى المسيحية.
وعندما نشرت روما الديانة اليونانية (الميثولوجيا) في مناطق حكمها كانت الأكثر شعبية. وبعد المسيحية نشروا دينا آخر.
في رأيي، لو كان أباطرة الرومان قد قبلوا الإسلام على سبيل المثال (وهو أمر صعب بعض الشيء من الناحية التاريخية بالنظر إلى أن المسيحية كانت قبل ولادة محمد، لكن اذهب معي) لكان الإسلام هو الدين الأكثر شعبية في الغرب.
تكتب إلى مايكل روتشيلد (في الرد 23) حول الأدلة على وجود يسوع.
وسنجد تعابير يشتبه (لدرجة أن علم الآثار علم دقيق...) بأنها احتوت على رفات يسوع في مغارة دفن بالقرب من أورشليم...
شوربه،
إن ما جعل المسيحية دينا منفصلا لم يعد سائدا في اليهودية هو عدة عوامل. وأهمها هو القرار بأنه حتى غير اليهود يمكنهم أن يصبحوا مسيحيين. وعلى عكسهم، فإن حاباد، على سبيل المثال، لا يقبل غير اليهود، وبالتالي فهو طائفة في اليهودية.
العامل المهم الثاني هو التخلي عن الرموز المركزية في اليهودية وتغييرها. كوشير ب. السبت ج. ختان
كل هذه الأمور مجتمعة حولت المسيحية من طائفة يهودية إلى ديانة منافسة.
ميريام كيش - إذا كنت قد تكلفت نفسك عناء قراءة ليس فقط ردي الأخير، بل جميعها، فمن المحتمل أنك ستعرف على الأقل أنني لا أرد (إذا كان اسمي لا يكشف عن هذا بالفعل بما فيه الكفاية) وهناك أيضًا فرصة أنك ستجد إجابة لسؤالك.
مايكل:
أعتقد أن الافتراض المقبول هو أن المسيحيين الأوائل جاءوا من اليهودية، إذا كانوا ملتزمين باليهودية فهذا ما جعلهم يهودًا، أليس كذلك؟
وأقصد بكلمة "كثيرين" أن هناك قاعدة واسعة من المؤمنين تكفي لانتشار المسيحية في جميع أنحاء الإمبراطورية الرومانية حتى أصبحت دينا
رسميًا عام 325 قبل الميلاد.
شوربه:
هناك افتراض خفي في الصياغة الأخيرة لسؤالك لا أعرف مدى صحته.
أنت تسأل: "ما الذي جعل المنتج المسيحي جيدًا جدًا للعديد من اليهود في تلك الأوقات؟" "
وأنا أسألك: هل كان المنتج المسيحي جيدًا جدًا للعديد من اليهود؟
لم أجد أي معلومات ثابتة عن عدد اليهود الذين ماتوا بعد يسوع (أؤكد بوضوح - أنا شخصياً لم أصادفها. وأنا لا أقول أنه لا يوجد أحد). هل صادفت هل يمكنك مشاركة هذه المعلومات معنا؟
وأيًا كان الأمر، فإن هذه المعلومات لا علاقة لها بنطاق المسيحية اليوم لأن معظم المسيحيين ليسوا من نسل اليهود.
هيا، اكتشف، نحن نبكي من التوتر
المعلق 37 لم أفهم لماذا رفعت الحاجب؟
من أجل وقف اضطهاد الرومان لليهود المسيحيين.
وأشار المسيحيون بإصبع الاتهام إلى اليهود بقتلهم يسوع والتآمر للثورة على الرومان.
ووفقاً للقاعدة، عدو عدوي صديقي، فقد تحالف الروم مع النصارى ضد عدو مشترك وهو اليهود.
وبهذه الطريقة انتشرت المسيحية في الإمبراطورية الرومانية ومن روما إلى جميع الأراضي التي فتحها الرومان.
وهكذا جاءت نهاية الوثنية في العالم.
متى سيأتي المقال عن الإسلام؟
مايكل - أنت على حق تمامًا بشأن عامي 2000 و2010 على وجه الدقة. قلت 30 عامًا لأن هذا ما تعلمته في المدرسة في الثمانينات، ولأنه لو تعلمت هذه الأشياء في الصف التاسع، فمن المحتمل أن تكون معروفة على الأقل منذ ذلك الحين.
من المؤكد أن الأشياء لم تكن "منسية" - ولهذا السبب رفعت حاجبي في وجه الدراسة المحيرة - كل الأشياء التي يدعيها الدكتور يافي نتيجة دراسته، هي أشياء تم تدريسها في المدرسة الثانوية منذ عقود، لذلك تساءلت عما إذا كانت مزحة أم مجرد دراسة الوقواق تهدف إلى إطعام عدد قليل من الأفواه.
ما الذي جعل "المنتج" المسيحي جيدًا جدًا للعديد من اليهود في تلك الأوقات.
تعرض المسيحيون الأوائل للاضطهاد، وكانوا يصنعون طعامًا للحيوانات ويُحرقون على المحك في الملاعب الرياضية في تلك الأوقات.
فرصة أخيرة ثم أعطي الجواب
شلومو:
صحيح. حتى هنا ولكن شكرا لك أن ما قلته يقولون مضحك.
إلى مايكل ر. (٢٣) عنه. شكسبير
يقال أشياء كثيرة.
الى ايتمار
شكرا، ولكن قيل الكثير من الأشياء.
أود أن أوضح بعض الأمور لبعض الكتاب
1 بحثي لا يتناول يسوع والمسيحية كدين جديد، بل يدور حول طوائف اليهود المؤمنين بالمسيح ورد فعل الأحوال تجاههم. وبعبارة أخرى، الفصل بين اليهود والنصارى. لذا فإن الابتكار لم يخجل على الإطلاق.
2. بالنسبة إلى غالي وينشتاين - فإن الاعتقاد بوجود أدلة تاريخية قوية هو مجرد وهم. كل ما يكتبه الإنسان، حتى المحفوظات أو الشهادات أو الوثائق، هو متحيز وغير موضوعي. فهل هذا سبب لعدم التحقيق معهم؟
شلومو،
أنت عبقري 🙂
جيليان:
أولا وقبل كل شيء سوف نقوم بحل مشكلة عدم معرفتك أين أعيش.
أعيش في مرتفعات إسرائيل.
ليس الأمر مهمًا بالنسبة لنا، ولكن بما أنه كان من المهم بالنسبة لك أن تعرف، فهذا هو الجواب.
في مرتفعات إسرائيل يتحدثون العبرية، وهناك عندما يقولون أن شيئًا ما معروف، فهذا يعني أنه معروف للجميع تقريبًا، إن لم يكن الجميع.
لم أختلف مع المقال. وأنا أتفق مع ما جاء فيه.
أنا على دراية جيدة بتاريخ المسيحية وأعرف أيضًا شيئًا عن العهد الجديد، ولا تجعل أي من هاتين الحقيقتين حقيقة أن يسوع لم يكن ينوي تأسيس ديانة شيئًا معروفًا. ومن المؤكد أن بعض المعلقين هنا لم يعرفوه (كما أنه من المؤكد أيضًا أنه كان مطلوبًا مني ذلك - حتى قبل قراءة المقال - وأود أن أقول إن يسوع في رأيي لم يحاول أن يؤسس دينا) .
لماذا تتحدث عن 30 أو 300 سنة؟
لماذا لا 2000؟
ففي نهاية المطاف، إذا لم يحاول يسوع أن يؤسس ديناً، فإن يسوع أيضاً عرف ذلك منذ ألفي عام!
وماذا في ذلك؟ هل تم نسيانه في المنتصف؟ من قبل الجميع؟
ومن المسؤول عن النسيان وكيف أعيد اكتشاف الحقيقة قبل 30 أو 300 سنة؟
هل يمكن لأحد أن يوجهني إلى الأدلة الأثرية التي تشير إلى وجود يسوع؟
ربما لم يكن موجودا على الإطلاق؟
شوربه،
الجواب بسيط. مثل أي منتج ناجح آخر - التسويق. انظر على سبيل المثال القيم بولس والمبشرين.
شوربه:
لا أعتقد أن لدي أي شيء ذكي لأقوله حول هذا السؤال.
أعتقد أن الإجابة تكمن - كما هو الحال مع أي منتج يحاول تسويقه - في المنطقة الواقعة بين طبيعة المنتج والتوقيت والحظ والعلاقات العامة - وهو ما يشبه السؤال عن سبب إنشاء نظام التشغيل بواسطة Microsoft لـ أجهزة الكمبيوتر الشخصية منتشرة على نطاق واسع.
أما مجال التوقيت والعلاقات العامة فقد تجلى في تحول الإمبراطور الروماني – قسطنطين، وما أعقبه من سيطرة المسيحية على الإمبراطورية الرومانية ومن ثم سقوط الإمبراطورية بشكل جعل المسيحية هي القوة الحاكمة الوحيدة طوال العصور الوسطى.
كما قدمت الإمبريالية الأوروبية مساهمة كبيرة في هذه المسألة (أود أن أصنف ذلك أيضًا في مجال العلاقات العامة والتوقيت).
إن طبيعة المنتج تشبه في الواقع طبيعة اليهودية والإسلام، ولكن في هذا الصدد فإن اليهودية لها عيب لأنها لا تشجع على التحول بينما تفعل المسيحية والإسلام كل ما في وسعهما لإغراء أو إجبار المزيد والمزيد من السذج على الشراء بضائعهم (هذه في الواقع علاقات عامة ترتكز على تعريف المنتج).
مايكل، لا أعرف أين تعيش، وربما في إسرائيل لا يعرفون أشياء أساسية عن العهد الجديد وتاريخ العالم، وأشك في أنك قد تكلفت نفسك عناء فتحه، ولكن الحقيقة هي أن يسوع لم يحاول قط تأسيس دين جديد. فالمسيح، إن كان موجوداً، كان يهودياً وظل يهودياً حتى يوم وفاته، كان يبشر بالخير والسلوك الأخلاقي (وإن كان مبالغاً فيه ومتطرفاً)، ولكن ليس هناك ما يشير حتى إلى أنه حاول تأسيس دين جديد. ويثبت التاريخ أن المسيحية نشأت نتيجة صلب المسيح وليس أي شيء آخر.
يؤسفني أن أقول ذلك، لكن جميع التعليقات هنا تظهر جهلًا رهيبًا عندما يتعلق الأمر بالمسيحية والتاريخ، بما في ذلك البحث نفسه. لو كنت مكان والدي لما نشرت مثل هذا المقال السخيف والمخزي في موقع يدعي أنه مجلة علمية جادة.
علاوة على ذلك، أجد نفسي مندهشا في كل مرة مرة أخرى من الجهل الصارخ بين الإسرائيليين عندما يتعلق الأمر بالتاريخ.
لقد عشت في القدس لمدة 17 عامًا، وعبارة "لم يحاول يسوع أن يؤسس دينًا جديدًا" هي عبارة شائعة في أي محادثة حول المسيحية، لذلك كان من الصحيح بالنسبة لي استخدام كلمة "الجميع". ما رأيك مايكل، لماذا يسوع هو شخصية الكثير من الناس
هل تراها بطولية ورمزية؟؟
شوربه:
بكلمة "الجميع" هل تشمل أيضًا مارك (18 عامًا) ومن قام بتحرير البرنامج الذي شاهده؟
هل تدرج جيل فيه (الرد 20)؟
في رأيي، السؤال الحقيقي ليس السؤال الذي تطرحه، بل سؤال ما إذا كان هناك بوزون هيغز أم لا.
حقيقة أن يسوع لم يحاول تأسيس ديانة جديدة وأن المسيحية تطورت بالفعل كحركة دينية أخرى كانت موجودة في ذلك الوقت في إسرائيل، كان الجميع يعرفونها بالفعل.
في رأيي، السؤال الحقيقي هو: لماذا حظيت تعاليم يسوع بهذا الانتشار الكبير؟
حتى قبل أن يتم تنظيم المسيحية بعد مؤتمر نيقية، أعني ما الذي تسبب (ولا يزال يسبب) في انجذاب الكثير من الناس إلى هذا الرقم المحدد؟؟؟ هل يوجد أحد لديه نائم؟
أجب قبل أن أجيب؟
المموج:
ولا أعلم أي دليل غير آيات العهد الجديد حتى على وجود المسيح ذاته.
لست على علم بأي دليل على أي شيء ليس مجموعة من الآيات (ليس بالضرورة من العهد الجديد، ولكن إذا كانت المشكلة هي أنه يمكن تفسير الآيات كيفما تريد، فلا يهم).
ممارسة إعادة الإعمار ليست خاطئة.
يمكنك تسميته بالبحث التاريخي ويمكنك تسميته بالبحث النفسي أو الخروج باسم فريد له.
ليس هناك شك على الإطلاق في فائدة مثل هذه الدراسات في الحياة اليومية وفي مناقشاتي مع المستوطنين الإسرائيليين كثيرا ما أستخدم الحجة القائلة بأنه إذا كانت القوانين التي تحاول دول العالم فرضها على إسرائيل قد استخدمت خلال الحرب العالمية الثانية لم يكن الحلفاء قادرين على الفوز بها.
جيليان:
ما هو "الشيء المعروف" على أي حال؟
هل يمكنك الإشارة إلى نص يرجع تاريخه إلى 300 عام مضت ويدعي ما يدعيه البحث الحالي؟
فهل يمكنك أن توضح لي بهذه المناسبة ما هو مضمون ادعائك، وهو أن الأشخاص الذين أبدوا هنا رأيا مخالفا لما جاء في المقال يعرفون في الواقع الحقائق التي يعرضها المقال ويعارضونها على سبيل المزاح فقط؟
شلومو:
بخصوص وليم شكسبير - يقال أنه لم يكتب المسرحيات المنسوبة إليه بل رجل آخر يحمل نفس الاسم عاش في نفس الوقت وفي نفس المنطقة 🙂
جيل،
جميع اللغات، بما فيها العبرية، هي مزيج من عشرات أو حتى مئات اللغات المنقرضة.
قديما كانت اللغات وسيلة لغسل أدمغة السكان الذين تشغلهم الحكومة الفكرية، وكان مطلوبا من الجماهير أن تتحدث لغة الحكومة بدلا من الهدر والشخير والتغريد كما كانت تفعل قبل ظهور الدولة. اللغات. في حين أن اللغة العبرية في الوقت الحاضر، مثل اللغات الأخرى، تتسامح مع الكثير من الهراء، فلماذا لا تتسامح مع لغتك أيضًا.
فزاعة،
كن قويا وشجاعا. ودعونا لا ننسى سقراط، الذي لم يكن موجودا ولم يخلق، بل اخترعه أفلاطون كتركيب لشخصيتي فيثاغورس وزينون، اللذين يرتكزان بدورهما على شخصيتين أسطوريتين لكاشيبو وأميزو من الأساطير السومرية؛ يوليوس قيصر الذي لم يتم العثور على قبره مطلقًا وهو في الواقع تجسيد أسطوري للبانثوبلاخ الحيثي؛ وشارلمان الكبير الذي بنيت شخصيته على سيرة رمسيس التاسع عشر؛ ويليام شكسبير وهو الاسم المستعار لـ ر. كابلان (المتقاعد في الخزري) زاند، والد أسلاف البروفيسور شلومو زاند الخزري، وبالطبع الجنرال شوارزكوف، الذي ليس سوى رجل قش في جيماتريا.
جميع الأديان بما فيها اليهودية هي خليط من العشرات بل المئات من الديانات المنقرضة.
في الماضي كان الدين وسيلة سيطرة وسيطرة حكومة الاحتلال على السكان المحتلين.
كالولاء للحكومة الفاتحة من خلال طاعة دينهم وعاداتهم.
الأمر الذي أدى أيضًا إلى حقن العادات والدين من السكان المهزومين إلى الدولة المحتلة
ومن المثير للاهتمام، أنني لم أكن أعلم أن الأمر يتطلب بحثًا لمعرفة الأشياء المعروفة منذ 30 عامًا على الأقل، إن لم يكن 300 عامًا. وأتساءل عما إذا كانت هذه مزحة أم مجرد عذر سخيف للحصول على ميزانيات البحث.
أنا لا أدعي فهم الموضوع أو أي شيء، لكني شاهدت برنامجاً في التلفاز يدعي أن المسيحيين الأوائل كانوا يهوداً مضطهدين وحاولوا عمداً أن يفرقوا أنفسهم عن اليهود لينالوا إعجاب الرومان.
كيف يعمل
لم يكن Rebbe of Lubavitz يقصد ذلك أيضًا
من المثير للاهتمام كيف لم يتطرق أحد إلى الحقيقة الصغيرة المتمثلة في... حسنًا، كيف أقولها...
لم يكن يسوع رجلاً حقيقياً! تعتمد شخصيته على عدة أساطير سابقة
التي انتشرت في منطقة الشرق الأوسط، ومصدرها أقرب إلى القصة المسيحية
من المحتمل أن يكون هو الأسطورة المصرية لـ Hero-Or، المعروف أيضًا باسم حورس (إله الصقر).
والذين أسسوا الحركة المذكورة هم عدد من الأشخاص الذين سئموا الكهنوت وسيطرة المتعصبين.
صحيح. لدينا تقليد مفاده أن أحد الأموريين كان "مكسبا" وكانت وظيفته إبعاد المسيحيين عن اليهودية، حتى لا يعودوا طائفة بل ديانة مختلفة.
هل هناك أي شخص هنا انتهى به الأمر إلى الحصول على ما قصده بالضبط في البداية.
أتساءل لماذا يدعي المعلقون هنا أنهم يمثلون الآخرين ونواياهم.
قليل من التواضع، فكل شخص له رأيه الخاص.
في الواقع كان اسمه يسوع وليس يسوع، مع الأخذ في الاعتبار أن اسم ييميتش الشرير والمشوه هو اسمه وذكراه.
صحيح أن العهد الجديد، تمامًا مثل الكتاب المقدس، لا يمكن استخدامه كمصدر تاريخي، ولكن على أي حال، لا ينبغي رفض أسسه ومبادئه بشكل مباشر.
لقد تصرف يسوع وجماعته على خلفية تطورات تاريخية مثيرة للإشكاليات، أدت في النهاية إلى اندلاع التمرد الكبير عام 66 م. وعلى غرار يسوع، تصرفت مجموعات أخرى بنفس الطريقة، بنفس الخلفية السياسية والاقتصادية والاجتماعية والثقافية الخاصة والإشكالية للغاية، والتي سعت إلى إصلاح العالم وفقًا بطريقتها الخاصة، ويبدو أن هذه لم تكن سوى مجرد التيارات والظلال في اليهودية. ولم تجد هذه الجماعات إلا تعبيرا هامشيا لا يذكر في كتابات يوسف بن متى وإلى حد مجهري في أدب الحكماء. وكانت المجموعة الأكبر نسبيًا بينهم هي تلك التي يقودها عيسو.
بل يبدو الأمر أكثر سطحية، أنه لولا تصحيح نعمة النوع بمبادرة من الرئيس رابان غمالائيل، الذي لم تكن دوافعه نظيفة إلى هذا الحد (مثل الحول نحو ذوبان العلاقات مع الرومان) ، عندما أشار الأخير إلى المسيحية على أنها دينية-إليكيتا، واضطهدها إلى حد الغضب) فمن المشكوك فيه ما إذا كانت المجموعة المسيحية ستصبح - يهودية في دين منفصل.
إذا تمكنا من إجراء مقارنة بين تطور المسيحية حتى يومنا هذا، فيبدو أن حاباد ليس الوحيد الذي يسير على طريق الانفصال عن اليهودية.
في الواقع، منذ 200 عام، كانت هناك عملية تقسيم أحفاد اليهود إلى عدة دول.
أي أنه كما لم يكن المسيحيون الأوائل على علم بانفصالهم عن اليهودية، وهم في طريقهم إلى تكوين مجموعة بشرية جديدة - كذلك تلك المجموعات، التي لا تدرك أنها "أمم جديدة"، في الواقع، فقط أصلها من الشعب اليهودي.
أود أن أزعم أن اليهودية، باعتبارها دينًا ديناميكيًا مدراشيًا، قد اختفت تمامًا من العالم، تدريجيًا - أولاً مع مندلسون، والتنوير، والعلمانية، والصهيونية - ثم كرد فعل مضاد دفاعي إلى حد تجميد القلق ( أرثوذكسي...)، من المبدع حاتم صوفر ولاحقاً مع التجربة الأشتانية للصهيونية الدينية تأتي من صلب الحاخام كوك. لتكتمل الصورة، سأذكر أولئك من العلمانيين، الذين سحرتهم فكرة كوكيان عن عملهم كـ "أثالتا ديغولا" وبطريقة أو بأخرى، لديهم ركن من الإيمان بها، في زاوية من روحهم .
أود أن أعكس افتراض البحث المقدم هنا، استنادا إليه وبدلا من القول إن المسيحية يمكن، من حيث المبدأ، أن تكون تيارا في اليهودية - أريد أن أفترض أن "التيارات" الرئيسية في اليهودية، بما في ذلك اليوم - هي الشعوب في بداية تكوينها (نسبيًا) وهي منفصلة - عن يهودية والديها التي لم تعد موجودة - وعن بعضها البعض. جميع الانقسامات في المجتمع الإسرائيلي تنبع من عدم وجود اتفاق بشأن مصطلح "اليهودية" الذي يزداد غموضا. ولأسباب عاطفية، على ما يبدو، فإن الشعوب "المندلسونية - العلمانية"، و"حاتم صوفاري - الأرثوذكسية المتطرفة"، و"الكوكيان - القومية الدينية"، جميعها تتشبث بمصطلح "يهودي"، وكأنه نوع من السحر المقدس. كلمة، وقبل كل شيء، ضرورية لتعريف الهوية الذاتية.
ومن المؤسف أن النقاش ينحرف في اتجاه سطحي وينحرف عن الفكرة الرئيسية.
وإذا نظرنا إلى ما هو مقبول أن يسمى الديانات التوحيدية الثلاث، فسوف نرى أنها في الواقع نفس الدين، مع ثلاثة اختلافات رئيسية، اليهودية والمسيحية والإسلام مع انقسام إلى العديد من مجموعات المشناه في كل منها.
جميعهم يؤمنون بإله شخصي موجود في مكان ما في السماء وفي كل مكان.
وفيها كلها يطلب من المؤمن أن يخضع كل طرق حياته لتعليمات الكهنة الدينيين،
مع تهديده بمصيره إذا لم يفعل ذلك.
وباسم الجميع، ارتُكبت جرائم فظيعة ضد الإنسانية، بما في ذلك قتل الحروب المقدسة
قمع السرقة وخلق تثبيت على تقدم الجنس البشري.
لو ظن أحد أنه لو سيطرت اليهودية على العالم بدلاً من المسيحية، هل كان الأمر سيختلف؟ لديه خطأ جسيم! وانظر ماذا فعل اليهود في كل مرة تسلموا فيها السلطة (ليس هناك نقص في الأعذار).
ولذلك من المفيد أن نفهم أن كل هذه الديانات تنبع من معتقدات باطلة، وفي الحياة الحديثة لا بد من أن تقوم على منهج فلسفي اجتماعي مختلف.
أنا لا أتجاهل التاريخ، ولا سيما التاريخ اليهودي، ولكن في الوقت الحاضر من الأفضل إخراج الله من العمل.
ما هو الدليل التاريخي الذي يمتلكه دان يافي على أن يسوع لم يكن ينوي تأسيس ديانة جديدة، باستثناء آيات من العهد الجديد؟ لأن الآيات يمكن تفسيرها هنا وهناك. وكذلك الآيات ليست دليلاً، لأنه من المعلوم أن قراءة العهد الجديد وكذلك التوراة أو الكتاب المقدس ليست قراءة تاريخية بل قراءة مجازية. هذا ليس كتابًا تاريخيًا بحتًا. بعد كل شيء، بمجرد قراءتها تاريخيا، تنشأ التناقضات على الفور. لذلك، هناك حاجة إلى أدلة تاريخية قوية، مثل الشهادات والوثائق والأدلة الأثرية وغيرها.
وفيما يتعلق أيضًا بمسألة أن المسيحيين كان من الممكن أن يكونوا تيارًا داخل اليهودية - فهذه تكهنات - ما يسمى بإعادة بناء التاريخ. البحث التاريخي لا يتناول إعادة الإعمار، ماذا كان سيحدث لو. والحقيقة أن المسيحية ليست تياراً في اليهودية ولم يحدث ذلك. ولذلك، فإن سيناريو مثل السيناريو الموصوف هنا لا علاقة له بالمسألة المطروحة. وسواء كان من الممكن أن يحدث ذلك أم لا، فهي مسألة مجرد تكهنات وإثارة لطيفة - ولكن لا شيء أكثر من ذلك.
وفيما يتعلق بالاسم يسوع، فهذا هو الاسم الذي يظهر في النسخة العبرية للعهد الجديد.
بخصوص تومير بيرسيكو. تومر بيرسيكو هو طالب دكتوراه في وحدة الدراسات الدينية في جامعة تل أبيب، وبالتالي فهو ينتمي إلى المؤسسة الأكاديمية. إنه يحقق في ظاهرة العصر الجديد. حاباد هي الوجبات السريعة في اليهودية، كما عرفها البروفيسور أوز ألموغ بشكل جيد.
في الأدب اليهودي، تتم الإشارة بوضوح إلى الإجراءات التي اتخذها زعماء اليهودية في ذلك الوقت، بهدف واضح هو إزالة الفصيل المسيحي من اليهودية.
وكانوا يخشون أن تكتسب هذه الظاهرة زخماً بين اليهود (كانت الظواهر المسيانية شائعة في تلك الأيام)، فأعلنوهم غير يهود، وبذلوا كل ما في وسعهم لإبعادهم.
إلى الدكتور يافي، أشكرك من أعماق قلبي.
ي:
تكتب، "الوضع اليوم في حركة حاباد هو أن غالبية حاباد لا تنتمي إلى طائفة الميشخيست (كما يتحدث حاباد الحاسيديم)، وتعرف نفسها بأنها مناهضة للميشخيست بشكل كامل". '
ثم تكتب:
لكي تنفصل جماعة عن جماعة أخرى، لا بد من توافر شرطين أساسيين، أو أحدهما على الأقل. 1. أن المجموعة الصغيرة ترغب في الانفصال عن المجموعة الكبيرة. و/أو 2. أن المجموعة الكبيرة ترغب في رفض المجموعة الصغيرة منها. أنا أختلف تماما مع كاتب المقال وهذه الشروط غير موجودة على الإطلاق.
هل تعتقد أن هناك فرصة لأن يصبح المسيانيون دينا منفصلا؟
وأود أن أذكر الكاتب المسمى "المؤرخ" أن يسوع مذكور بالفعل بهذه الطريقة في التلمود البابلي. اسم "يسوع" هو أرض إسرائيل ويظهر فقط في المصادر القديمة.
دان جميل
الأب، هذا ببساطة غير صحيح.
أنا أنتمي إلى التيار غير المسيحاني وأستطيع أن أقول اليوم بكل تأكيد أن التيار الرئيسي في حاباد يعارض بشدة الحركة المسيحانية. ويدور اليوم جدل داخلي حول ما إذا كان ينبغي الحفاظ على وحدة الصف أم أن الانفصال عن التيار المسياني أمر واقع إذا أرادت الحركة الحفاظ على قوتها وحجمها. لكن قوة الحركة المسيانية في حاباد تتضاءل على مر السنين مع اقترابنا من يوم وفاة ريبي. أعتقد أن المثال الذي قدمته فيما يتعلق بحركات الشباب في كفر حباد يثبت العكس، وهو أن 70-80% من سكان كفر حباد هم مناهضون للمشاشيين، وليس العكس. (على الرغم من أن النسبة بين الأطفال كانت 90% في الممارسة العملية، إلا أنني أعتقد أن النسبة أكثر في اتجاه 70-80% لأن العديد من السكان المسيحانيين الذين ما زالوا يتأرجحون على السياج أرسلوا بالفعل أطفالهم إلى المناهضين). الحركة المسيانية لحجمها وليس بسبب الأيديولوجية).
على أية حال، فإن حقيقة أن المسؤول عن إحدى حركات بني عكيفا يفضل أن يقوم أتباع حاباد بفتح بيوت حاباد في أماكن علمانية وليس بالقرب من فرع بني عكيفا، لا علاقة لها بالتصريح الغريب القائل بأن حاباد في طريقه إلى الانفصال عن العالم اليهودي. أفترض أن ما يقرب من مائة بالمائة من المتدينين، بما في ذلك الليتوانيين "المنشقين"، يفضلون (للأسف) أن تغادر العالم اليهودي قبل وقت طويل من مغادرة حاباد له.
وأحضر عبرة من حاخامك؟ حسنًا، حقًا... إما أنك جاهل بالحروب اليهودية داخل الجمهور الأرثوذكسي المتطرف أو أنك تضلل عمدًا. لكن الحاخام شاخ كان أحد أكبر المعارضين لحركة حاباد، والاقتباس منه عن حاباد هو نفسه تقريبًا (على عكس، بالطبع، هناك ألف اختلاف واختلاف...) للاقتباس من أحمدي نجاد حول دولة إسرائيل كدليل موضوعي.
بالمناسبة، كانت هناك فترات قبل وفاة الحاباد كان هناك متطرفون في العالم الليتواني قاموا بإزالة حاباد من اليهودية وأخذوا على عاتقهم معاملة نبيذ حاباد الحسيديم على أنه نبيذ غير مقدس (هؤلاء الليتوانيون لن يمسوا النبيذ حتى شربت منه...). لكن هذه الظاهرة اختفت تماما في السنوات الأخيرة.
وفيما يتعلق بادعائك ضد حولداي، فأنت مخطئ مرة أخرى، ستلاحظ أن الأماكن الوحيدة التي تزعج فيها حركة حاباد السكان المحليين هي منازل حاباد المتطرفة. كلاهما في رمات أبيب وفي القدس بالقرب من "الغواصة الصفراء" هما فرعان مسيانيان مستقلان.
ولسوء الحظ، اختارت قيادة الحركة في إسرائيل (شباب حباد) دعمهم رغم التقارير المعاكسة. مع الشعور بأن المطالبات في رمات أبيب تنبع من كراهية لا مبرر لها. وفي رأيي أنهم أخطأوا في ذلك وكان عليهم أن يتبرأوا منه. لكن هذا مجرد خطأ تكتيكي لا يدل على توحيد الصفوف.
لا يوجد بيت حاباد وصل إلى مثل هذا الوضع. حاباد كحركة تعمل بشكل لا تشوبه شائبة منذ عقود في إسرائيل والخارج. هذه هي إحدى الحركات الوحيدة التي لا تدعو إلى التوبة (باستثناء المدرسة الدينية في رمات أبيب...) كأيديولوجية، ولكنها فقط تضيف المعرفة وتقلل من جهل الناس. وأيضًا، الفضل في ميتزفوس مثل وضع التيفيلين، وتناول اللوليف، وما إلى ذلك.
لا يعني ذلك أن حاباد ليس لديه آلاف من المتحولين، لكن الأيديولوجية تختلف تمامًا عن حركات التحول.
من المحتمل أن تدعي أن هذه مجرد طريقة للعودة إلى التوبة، وسأخبرك أن هناك عشرات الآلاف من أنصار حاباد على مر السنين الذين ظلوا علمانيين أكثر من عدد المتحولين.
وليس سرا أنه كان يهوديا. تلميذ الحاخام يهوشوع بن فرحية. بعد كل شيء، في الجمارا يتم تقديم القصة المعروفة.
מעניין מאוד לשים לב שהם טוענים שהם SON OF GO-D מצד אחד ויחד עם זאת טוענים שהוא צאצא לבית דוד (משיח בן דוד) ועל כן ממנו יגיע המושיע, נשאלתך השאלה: אם הוא בן אלוקי בשביל מה דרוש לנו כל “הייחוס” שלו לבית عم؟. . .
لتذكيرك بكلمات الحاخام شاخ بأن حاباد هي أقرب طائفة لليهودية - قريبة منها ولكنها ليست جزءًا منها. لم أتمكن من التمييز بين أي أيديولوجية إلا من خلال الاستشهاد بحقائق قد لا تكون مناسبة لحباد ولكنها صحيحة.
بالإضافة إلى ذلك، فإن حقيقة أن الديانات الوطنية وغيرها ترغب في إبقاء حباد في اليهودية ترجع إلى سبب واحد - القوة البشرية التي لا تنضب التي يمتلكها حباد والتي يتم استثمارها على وجه التحديد في إقناع هؤلاء الناس. لكن فيما بيننا، إذا سألت، حيث أتيحت لي الفرصة للتحدث مع شخص مسؤول عن أحد فروع بني عكيفا في تل أبيب، فإنهم يفضلون ألا يقترب الشبادنيك من أطفالهم. لكي يذهب الأطفال العلمانيون، لتعليمهم القليل من الوثنية التي يسمونها خطأً اليهودية. هناك علمانيون مثل حولداي الذين ما زالوا يعتقدون أن هؤلاء هم بعض أعضاء حاباد الجامحين، ومن المؤسف أنه لم يسمع القول المشهور عن المحامين بأن المحامين الصادقين لا ينبغي أن يعانون بسبب 90٪ من مجتمعهم ....... الشيء نفسه ينطبق على حاباد. إن وجود تيار غير مسيحاني، وغير نشط بين العلمانيين، ليس سوى أسطورة.
ملاحظة لملاحظة محرر الموقع.
لا أعرف إذا كنت قد قرأت مقال السيد بيرسيكو. لكن السيد بيرسيكو ينشر مقالته تحت ستار مؤسسة ذات أيديولوجية واضحة. من الصعب أن نفهم كيف يمكن الاستشهاد بمثل هذه المقالة كدليل على الدراسات الأكاديمية البحتة. بشكل عام، هل تعتقد أن البحث الأكاديمي يمكن أن يحدد مستقبل ربط مجموعة سكانية معينة بمجموعة أكثر عمومية؟ هذا تفكير سطحي وضحل في الأساس. إن العناصر السكانية والأيديولوجية، وخاصة الدين، عديدة للغاية بالنسبة لكل من حباد واليهودية ككل، حتى أن التمسك بنص مختار وطرح حقائق مضللة لا يمكن بالتأكيد التظاهر بالتنبؤ بمثل هذه العمليات المعقدة.
ومن أمثلة تحريف الحقائق في المقال:
يقتبس المقال من رمبام: "إذا قام ملك من بيت داود يفكر في التوراة ويتعامل مع الوصايا مثل داود أبيه حسب التوراة المكتوبة والشفوية، ويجبر كل إسرائيل على السير فيها ويكونوا قوياً فيه، ويحارب حروب الله، فهو مع الإيمان القوي بأنه المسيح: فإذا فعل ونجح، وقهر كل الأمم من حوله، وبنى هيكلاً مكانه، وجمع المرفوضين من إسرائيل، بعد كل شيء، هذا هو المسيح بالتأكيد".
وبعد ذلك يقول كاتب المقال: "لن يكون من المبالغة القول بأن رماش بذل جهودًا خاصة وواعية لتكييف أعماله مع "تعليمات" المشناة التوراة، على افتراض أنه بهذه الطريقة سيحقق مهمته ويحقق " أن تكون مقبولة لدى الناس والعالم؛ يمكن للمرء أن يحصل على انطباع بأن معايير موسى بن ميمون زودته بخطة عمل اتبعها بدقة.
وبالفعل هزم الرب كل الأمم التي حوله، وبنى هيكلاً في مكانه، وجمع منفيي إسرائيل. ما هي الأمم حوله؟ كندا؟ المكسيك أو ربما كوبا؟ وما المعبد الذي بناه مكانه؟
هذا مجرد مثال واحد على أنه حتى أنت، الذي لا تتظاهر بالانتماء إلى حركة مكلفة مثل حباد، ستتمكن من الموافقة على أن هذا مجرد خليط من الكلمات لا علاقة لها بالواقع.
هل قرأ كاتب المقال المقال الذي كتبه بنفسه بعد الانتهاء من كتابته؟
باعتباري أحد أتباع حاباد، أستطيع أن أخبرك أنه لا تكاد توجد فقرة لا تحتوي على أخطاء، ولكن لكل فقرة من هذا القبيل يجب أن أشرح وأفصل ولهذا السبب اخترت شيئًا من شأنه أن يسمح أيضًا لشخص آخر بفهم مدى سطحية كل فقرة. الجملة في المقال تصرخ.
لم أقرأ المقالات الأكاديمية ولكن بالاعتماد على المقتبس لن يكون من المسؤول وضع مثل هذه الفقرة التلخيصية بعيدًا عن يديك.
لا أستطيع السكوت عن خطأ واحد فقط. ومن دواعي سروري الكبير أن الوضع اليوم في حركة حاباد هو أن غالبية حاباد لا تنتمي إلى مجتمع المشتشيست (كما يتحدث حاباد الحاسيديم)، وتعرف نفسها بأنها مناهضة للميششيست تمامًا. ويكفي أن نذكر أن قوانين المعابد اليهودية الجديدة في كفر حباد تنص صراحة على عدم الإعلان عن إعلانات المشتشيست. وإذا أردت، فالدليل يكفي إذا ذكرت أنه في العام الماضي كانت هناك حركتان شبابيتان في كفار حباد، إحداهما اعتبرت مسيانية وشارك فيها حوالي 30 طفلًا كل يوم سبت، والأخرى اعتبرت مناهضة للمسيحية حيث شارك فيها حوالي 300 طفلًا. شارك XNUMX طفل في كل يوم سبت. نعم هذه هي النسبة!
ولكن ما يهم كاتب المقال إذا اضطر إلى التشويه قليلاً لترتيب المقال بشكل أفضل.
على أية حال، ودون الانتقاص من رأيي بأنه لا يمكن التنبؤ بسلوك هذا العدد الكبير من السكان في دراسة أكاديمية، سأذكر رأيي بأنه لكي تنفصل مجموعة عن مجموعة أخرى، هناك شرطان أساسيان أو على الأقل يجب تلبية واحد منهم. 1. أن المجموعة الصغيرة ترغب في الانفصال عن المجموعة الكبيرة. و/أو 2. أن المجموعة الكبيرة ترغب في رفض المجموعة الصغيرة منها. أنا أختلف تماماً مع كاتب المقال وهذه الشروط غير موجودة على الإطلاق.
أتباع حاباد لا يرغبون في الانفصال عن العالم اليهودي. والحريديم، وبالتأكيد ليس المتدينين القوميين، غير مهتمين برفض حاباد الحسيديم من بينهم. سيكون كافيا لو رأيتم التنوع السكاني الذي شارك هذا العام في الحدث الذي اجتمعت فيه لجنة الحاخام الحاخام يوئيل كوهين "العائدة" في مباني الأمة في القدس. أنا متأكد من أنك كنت سترجع عن البيان السخيف الذي ذكرته في نهاية المقال.
إذا كان البحث التاريخي قد تمت تغطيته بالفعل، فعلى أقل تقدير يجب احترام التاريخ واستخدام الاسم الصحيح: يسوع!!! من كلمة الخلاص.
إن استخدام اسم مهين وليس الاسم الصحيح لا يحترم موقعك وخاصة التاريخ الذي تم إجراء البحث باسمه.