في مثل هذا الأسبوع قبل 372 عامًا، ولد السير إسحاق نيوتن، عالم فيزياء ورياضيات وفيلسوف وعالم لاهوت ومؤرخ، أحد أعظم العلماء على مر العصور ومؤسس المنهج العلمي.
"لا أعرف كيف سيراني العالم، لكني أبدو لنفسي كطفل يلعب طوال أيامه على شاطئ البحر، ويستمتع بين الحين والآخر بالعثور على المزيد من الحصاة المتكسرة، أو الصدفة أكثر أجمل من الآخرين - بينما يمتد أمامه محيط الحقيقة العظيم، ولم يستكشفه أحد بعد أو يكشف أسراره".
في مثل هذا الأسبوع قبل 372 عامًا، ولد السير إسحاق نيوتن، عالم فيزياء ورياضيات وفيلسوف وعالم لاهوت ومؤرخ، أحد أعظم العلماء على مر العصور ومؤسس المنهج العلمي.
شارك إسحاق نيوتن في مجالات علمية كثيرة ومتنوعة، ومن أبرزها:
- الميكانيكا الكلاسيكية: ونشر في كتابه "المبادئ الرياضية لعمل الطبيعة" القوانين الثلاثة التي تحمل اسمه وتصف العلاقة بين القوى المؤثرة على الجسم وحركته الخطية والزاوية، والتي تدرس حتى يومنا هذا في المدارس الثانوية والشكل أساس الهندسة الميكانيكية اليوم.
- قانون الجاذبية العالمي: اكتشف نيوتن صيغة قانون الجاذبية واعتماده على كتلتي الجسمين ومعكوس مربع المسافة بينهما. واعتمد على الملاحظات الفلكية وقوانين كبلر وأظهر العلاقة بينها وبين القانون الذي اكتشفه. كما كان نيوتن أول من فهم عمل الجاذبية من مسافة بعيدة (على هذه الخلفية تم إنشاء أسطورة التفاح الشهيرة، والتي يبدو أنها لم تسقط مباشرة على نيوتن ولكنها كانت نتيجة مرات عديدة عندما رأى نيوتن سقوط التفاح في البساتين واستنتج ذلك). من هذا مبدأ عمل الجاذبية عن بعد).
- رياضيات: طوّر نيوتن حساب التفاضل والتكامل، والذي يُستخدم في مجالات العلوم المختلفة، ويتيح وصف العديد من قوانين الطبيعة كميًا. وقد حل نيوتن بمساعدته العديد من المسائل في الهندسة، ومنها تلك التي لم يتمكن أحد من حلها قبله.
- وعلى الرغم من أن نيوتن كان أول من طور الهيدا، إلا أنه نشر بحثه حول هذا الموضوع في وقت متأخر نسبيًا (بعد أن نشر عالم الرياضيات الألماني جوتفريد ليبنيز بحثه المطابق، وبمستوى أفضل من التفصيل). وفي نهاية الخلاف الذي استمر حوالي 200 عام حول الأول، من المقبول اليوم أن ننسب الفضل لكليهما، وتسمى النظرية الأساسية لحساب التفاضل والتكامل بنظرية نيوتن-لايبنيتز.
- بصريات: اكتشف نيوتن حقيقة أن الضوء الأبيض يتكون من مجموعة كاملة من الألوان، وأجرى تجربة الانفجار في كلا الاتجاهين: قام بتقسيم الضوء الأبيض إلى شعاع من الألوان ودمج شعاع الألوان في ضوء أبيض. كما أثبت أن اللون هو نتيجة تفاعل الضوء والمادة، وأن الضوء يتحرك في خط مستقيم. وكان نيوتن أيضًا أول من ادعى أن ألوان الضوء تنشأ من ترددات مختلفة للحركة، على الرغم من أنه ادعى في الواقع أن الضوء يتكون من جسيمات.
بالإضافة إلى ذلك، صاغ نيوتن قانون التبريد، وطوّر أول نموذج رياضي لحركة الموجات الصوتية، كما طور نموذجًا للكيمياء استخدم لسنوات عديدة بعده.
يصف الفيلم التالي بعض النقاط الأقل شهرة عن حياته:
https://www.youtube.com/watch?v=YPRV1h3CGQk
تعليقات 249
سؤال صغير من جاليليو كان من الممكن أن يمنع ظهور الجاذبية النيوتونية.
لقد تناول جاليليو جاليلي ظاهرة السقوط الحر، وحدد أن جميع الأجسام
التي يتم إطلاقها في لحظة معينة سوف تسقط بنفس السرعة المتزايدة، ولن يلحق الجسم بجسم آخر.
لو سأل جاليلي لماذا تزيد السرعة وليست سرعة ثابتة؟ واكتشف قانون حفظ الطاقة،
لاكتشاف قانون حفظ الطاقة، أخذ جاليلي حجرًا كبيرًا، وصعد إلى الطابق الثالث من برج بيزا، وأطلق الحجر. كان من الممكن أن يؤدي سقوطها بسرعة متزايدة إلى سحق جذع شجرة جاف كان ملقى على الأرض.
ومن المثير للاهتمام، كما يقول، أنني صعدت الدرج إلى الطابق الثالث من البرج وتعبت.
لو اضطررت إلى سحق جذع الزمن بضربات الفأس، لشعرت بالتعب.
الآن أفهم لماذا يسقط الحجر بسرعة متزايدة.
فالسقوط بسرعة متزايدة يهدف إلى تحقيق المساواة في مقدار التعب، ورفع حجر إلى الطابق الثالث، وسحق جذع شجرة.
إذا صعدت بهذا الحجر إلى الطابق السابع سأكون متعبًا أكثر بكثير، لكن تأثير ارتطامه بالأرض يمكن أن يسحق جذع شجرة كبيرة ملقاة على الأرض، وسيتطلب جذع الشجرة هذا قدرًا كبيرًا من التعب مني لسحقها.
هنا اكتشف جاليلي قانون الحفاظ على الطاقة.
يتم استبدال طاقة ارتفاع الحجر بالطاقة الميكانيكية لتأثيره على الأرض.
لقد اخترع نيوتن، الذي لم يكن يعرف قانون حفظ الطاقة، قوة غامضة تنفجر
من الأرض، ووظيفته رمي الحجارة بسرعة متزايدة.
إذا كانت مثل هذه القوة موجودة، فإن قانون حفظ الطاقة غير موجود.
وبما أن قانون حفظ الطاقة موجود، فإن قوة الجاذبية لنيوتن غير موجودة.
وإذا لم تكن الجاذبية موجودة، فإن تاريخ العلم يحتاج إلى إعادة كتابة.
إن الحالة السيئة للفيزياء النظرية تنبع من الإيمان بوجود قانون حفظ كمية المادة، الشبيه بقانون حفظ كمية الطاقة.
الطاقة شيء كمي، وينطبق عليها قانون الحفظ الكمي.
يمكن للطاقة أن تغير المظهر، ولكن الكمية محفوظة دائمًا.
المادة ليست شيئًا كميًا، لذا لا يمكن أن ينطبق عليها قانون الحفظ الكمي.
المادة هي شكل مادي، ومفهوم الكمية لا ينطبق على الشكل.
الذهب هو اسم الشكل المادي، المبني من مزيج من كميات الطاقة والوقت السلبي. هذا المزيج يسمى المادة، لكن هذا المزيج ليس شيئا كميا.
الكربون والهيدروجين والنيتروجين والرصاص، هي أسماء لأشكال فيزيائية، وكل شكل فيزيائي مبني من مزيج من كميات معينة من الوقت والطاقة السلبيين.
أي مزيج من هذا القبيل يسمى مادة، لكن المادة ليست مفهومًا كميًا.
الوقت والطاقة السلبيان اللذان يخلقان المادة هما مفاهيم كمية.
ومن المثير للدهشة أن نيوتن ذكر أن المادة كمية، وقد قبله جميع الفيزيائيين الذين جاءوا بعده دون أدنى شك.
أدى هذا القبول إلى الحالة السيئة للفيزياء النظرية المقبولة.
كما ذكر نيوتن أن المادة لها قوة جاذبية تتناسب طرديا مع كميتها.
مادة كثيرة - كثير من الجاذبية، وقليل من المادة - قليل من الجاذبية.
وهنا أيضًا قبل جميع الفيزيائيين تأكيده.
كما قبل الفيزيائيون فكرة أن المادة الكمومية تتكون من جسيمات.
ومن الواضح اليوم أن سوء حالة الفيزياء النظرية يرجع إلى قبول وجهة النظر النيوتونية، وقبول فكرة أن المادة تتكون من جزيئات.
تقدم النظرة العصبية تصحيحًا، بمساعدة مفهوم فيزيائي جديد وثوري، وهو الزمن السلبي. المادة هي شكل مادي، يتم إنشاؤه من خلال الجمع بين كميات من الوقت والطاقة السلبية.
الوقت السلبي موجود بالفعل في الواقع، على عكس الوقت النشط الذي يوجد فقط في وعي الإنسان، ويختفي بمجرد التفكير فيه.
إسرائيل، أرى أنك أخذت بعض الوقت أيضًا بسبب الأسلوب "الجميل" للمتحدثين، هل أثبتت بالفعل أن المسافة أصبحت أقصر أم مجرد المحفظة؟
المعجزات
دورك في القوة هو الحفاظ على قناة العلوم في الموقع.
إسرائيل
أتقبل حقيقة أن هناك أشياء لا أفهمها، عندما لا تكون في مجال تخصصي. إذا كان هناك شيء لا أفهمه في مجال عملي... أحاول أن أتعلمه. حتى لو لم يكن ذلك في مجالي، أحاول أن أتعلم، لكن ليس لدي الكثير من التوقعات من نفسي 🙂
الكل في الكل - العالم مثير للاهتمام 🙂
المعجزات
لا يمكنك التخلص من الماء.
على الأكثر يمكن تجفيفه..
وما الذي يزعجك في الماء؟ إنه الكورس اليوناني، كاتو القديم الذي يكرر دائمًا شعار العودة بالزمن إلى الوراء.
من ناحية أحب أن أعرف الأشياء التي لم تتعلمها بعد، ومن ناحية أخرى لا تحب أن تتعلمها بعد. لذلك نحن نتفق إلى الأبد
إسرائيل
إذا تمكنا من إخراج المياه من هنا... فالمناقشة بأكملها كانت مفيدة بالتأكيد 🙂
باختصار، أنتم تثرثرون، وتضربون أمثلة على كسر السببية وإلغاء أنفسكم، تصبحون على خير
أنا لا أتعامل مع العلم، لكن في رأيي لم يكن أينشتاين ليبرز نفسه أمام الجميع في أهم ورقته منذ النسبية العامة دون النظر إلى التفاصيل.
لأن حقيقة أن التشابك واللا محلية لا يتعارضان مع النسبية والمشاركة في المحلية كانت معروفة حتى عام 1935. هناك شيء أكثر جوهرية هنا.
ولكن لتحليلها، سيتعين علينا أن نتطرق إلى الفرق بين "المعلومات المعروفة" (سقطت العملة المعدنية على شجرة والصندوق مفتوح ويمكنك رؤيتها) و"المعلومات غير المعروفة" (سقطت على شجرة ولكننا لا نعرفها). لا أعرف ذلك لأن الصندوق مغلق). والفرق بين "يمكن إرسال المعلومات" (أرسل معلومات تتكون من 1 و0، شجرة وفاكهة) و"لقد مرت المعلومات" (معلومات "الشجرة" تنتقل من صندوق إلى صندوق، ولكن لا يمكن إرسالها) تم إرساله لأننا لا نعرف ما ستقع عليه العملة مقدمًا).
تجربة الماضي الكئيبة تمنعني من الاستمرار هنا، والأكثر من ذلك، لا أعتقد أن ذلك يزعجك بشكل خاص. ويمكننا أن نستنتج أن التشابك واللا محلية لا يتعارضان مع النسبية والراحة.
نهاية روث؟
الارتباط بالوقت الافتراضي هو أنه لا يكفي الرجوع إلى الخلف أو إلى اليسار فحسب، بل يجب عليك العودة إلى الخلف وتغيير شيء ما، أي أيضًا إلى اليسار في الوقت الافتراضي ومن ثم تلحق الضرر بالسببية وهذا ممكن وفقا للمعادلات الكمومية. بإخلاص
إسرائيل
ما أهمية ما اعتقده أينشتاين؟ هل نتعامل مع الفيزياء أم علم النفس؟ (في جلسات تحضير الأرواح في حالة أينشتاين، وكذلك في حالة فاينمان)
اسأل أينشتاين. وفقًا للإدخال في Wiki (وليس Wiki! 😀 ) حصل على:
تساءل أينشتاين وبودولسكي وروزن كيف يمكن للجسيم الثاني أن "يعرف" أنه قد حدد بدقة "الزخم ولكن موقعه غير مؤكد؟" وبما أن هذا يعني أن أحد الجسيمين يتواصل مع الآخر بشكل فوري عبر الفضاء، أي أسرع من الضوء، فهذه هي "المفارقة"
إسرائيل
إذاً أين المشكلة؟
לא
إسرائيل
ماذا عن النسيج؟ يضر السببية؟
ولا يوجد MM - إرسال المعلومات من MM (أسرع من الضوء) يضر بالسببية وفقًا للنسبية. نقطة.
هذا هو ما نتحدث عنه. إذن ما علاقة الوقت الافتراضي به؟
إسرائيل
هذا صحيح - هذا MM ينتهك السببية.
المعجزات
ليس فقط للتنقل، بل يُمنع أيضًا من إرسال المعلومات.
إسرائيل
لقد فهمت العلاقة. لكن انتبه - غير مسموح لك (حسب فهمي) بالتحرك بسرعة على Orit MMM، فهذا يضر بالسببية.
المعجزات
أنت لا تفهمها، لأن الطلاب لا يفهمونها، إسرائيل لا تفهمها، لا أحد يفهمها 😀
المعجزات
السؤال هو هل أنت من يقبل العلاقة؟
هل تقبل أنه وفقًا للنسبية، إذا كنت قادرًا على إرسال معلومات أسرع من الضوء، فيمكنك إرسالها إلى الماضي وبالتالي التأثير عليها؟ هل تعرف مفارقة الجد؟
إذا قبلت ذلك، فلن يكون هناك حقًا ما يمكن مناقشته.
إسرائيل
مرة أخرى - لماذا قررت أن الوقت المحاكى هو وقت سلبي؟ أنا لا أفهم حتى ما نتحدث عنه. هل تقبل قوانين النسبية أم لا؟
إذن أنت توافق على الأكوان المتوازية والعوالم المتعددة بعد الويكي أم ماذا؟ بإخلاص
لأنه طلب الماء بلطف
http://en.wikipedia.org/wiki/Imaginary_time
شيء يتعلق بالزمن المحاكي، تعطي الجزيرة بعدًا آخر للزمن، بمعنى أن التحرك ذهابًا وإيابًا في الزمن قد يكون له بعض الاحتكاك، أي بعدًا آخر، وهو إمكانية وجود أكوان متوازية، وحركة خلفية أكثر حرية. تهب الماء بكل احترام
الموردين,
ليس هذا مهمًا بأي شكل من الأشكال، لكنني أشرت على وجه التحديد إلى المقطع الذي يظهر فيه فاينمان أكبر سنًا
المعجزات
هل أنا الوحيد الذي يقرر؟ إذا كان بإمكاني رؤية صور من حفل بلوغ طفلي الذي ولد بالأمس، فهل هناك شيء مزيف هنا وحدي من يقرره؟
كانت هناك تجارب جيدة اليوم. تمكنت من مزامنة الإشارات من قناتين مختلفتين في النطاق ورؤية الفرق بينهما بفارق 500 نانو ثانية. تعلم أثناء التحرك.
إسرائيل
مرة أخرى - هناك ضرر، في حالة الأنظمة الثابتة، فقط إذا قررت أن الوقت المحاكى هو وقت سلبي ...
المعجزات
وحتى في الأنظمة الساكنة، فإن السرعة على أوريت تُضعف العلاقة السببية.
لقد أعطيتك مثال الأرض وألفا كانتوري والتي من أجل المثال سوف تعتبر ثابتة لبعضها البعض.
إذا تمكنت من إرسال معلومات - في حالتنا نتائج مباراة كرة قدم - من إسرائيل إلى ألفا والعودة بسرعة تفوق سرعة الضوء، فيمكنك ترتيبها بحيث تعود المعلومات إلى إسرائيل حتى قبل إرسالها.
هذه هي حجة النسبية، ولست على علم بأي نقاش حول هذا الموضوع. النقطة التي كنت أطرحها هي أنه حتى لو كان التشابك لا يتعارض مع النسبية، فإنه يضعها أمام اختبار فيزيائي شديد.
إسرائيل
نعم - في الأنظمة المتحركة، من الممكن إتلاف السببية بسرعة تفوق سرعة الصوت. قلت إنني لا أرى مثل هذا الموقف في الحالة الثابتة.
إذا كان الأمر كذلك - كيف يختلف موقفك عن الموقف "المقبول"؟
ما هو الجدل حول على أية حال؟
safkan
لا تتشوش. نحن نفهم جيدًا أي مقاطع يوتيوب نتحدث عنها وأي أجزاء منها نتحدث عنها. إذا لم يكن الأمر واضحًا بالنسبة لك، فألق نظرة على تعليقين جنوب تعليقك، أو صفحتين خلفيتين وسترى أننا قمنا بربط هذا الجزء من YouTube وتحدثنا عنه أيضًا. وفعلاً ارتبطت بالقسم أمام إسرائيل وببساطة انتظر الرد طويلاً في أقبية الاعتدال.
مقدمي الخدمات
وأنا أتفق معك في عدم جدوى مناقشة فاينمان. أولئك الذين يريدون الاستمرار - بخير. أولئك الذين لا - من. انا لا.
فيما يتعلق بنقل المعلومات بين الجزيئات المتشابكة، رأيي هو أنه لم يكن هناك أي نقاش حقيقي حول هذا الموضوع هنا على الموقع. في الواقع، أجرى إيهود مناقشة، لكنه توقف عند مرحلة الأسئلة حول تجربة التجميع. إذا فهمت الموضوع يسعدني أن أناقشه معك، لأنه كما سبق أن ذكرت عدة مرات، من الممكن بالطبع أن يكون لدي خطأ.
من ناحية أخرى، إذا لم تكن مهتمًا أو لا تعرف أو أيًا كان، فبالطبع لا يوجد أي ضغط.
إسرائيل
وأشير أدناه فقط إلى الفقرة الثالثة في ردك الأخير لي. وفيما يتعلق بالفقرة الثانية من ردك - ليس لدي ما أضيفه أو أنقصه من الجزء الذي اقتبسته من ردي. لقد قمت بصياغتها بأفضل ما أستطيع، ولا أستطيع أن أفعل أكثر من ذلك (لأنه لن تكون هناك نهاية لصياغاتي المختلفة في أشكال مختلفة).
على حد ما أتذكر، لقد زعمت أن هناك نقلًا للمعلومات بين الجزأين A وB المتشابكين (وهما على مسافة ما من بعضهما البعض). ربما لم تستخدم الكلمة الصريحة "معلومات" ولكن هذا هو التفسير المعقول الوحيد لسؤالك حول العلاقة بين الجزء أ والجزء ب.
ربما بدلاً من كلمة معلومات (المخصصة للاشمئزاز) استخدمت كلمات أخرى، على سبيل المثال سألت شيئًا مشابهًا للصياغة التالية: "كيف يعرف الجزء أ كيف يضبط دورانه على دوران ب"، وهو سؤال في الصياغة التي قمت بصياغتها للتو ليس لها تفسير معقول بخلاف "نقل المعلومات من الجزء أ إلى الجزء ب".
من الممكن صياغة الموقف الذي تتحدث عنه (حول الجزء أ والجزء ب) دون أن يبدو الأمر وكأنه "نقل معلومات"، لكنني أشير فقط إلى ما قلته بنفسك. لا أستطيع الدخول إلى رأسك ولا أريد ذلك.
وكما كتبت في ردي السابق، لا أريد مواصلة النقاش بمزيد من الردود، فأنا أشارككم حزنكم. قد يتمكن تشيلابا الجديد الخاص بك من تقديم تفسير بديهي لهذا السؤال، لكنه لا يريد ذلك، وربما لا يستطيع (لسبب ما) لذلك فضل إحالتك إلى Skorai. لا يستطيع الآخرون الحاضرون هنا، بما فيهم أنا، تقديم إجابة دقيقة تمامًا ولكنها بديهية أيضًا. ما قلته هو قدر استطاعتي، إذا لم أساعدك فلا يمكنني فعل أي شيء. ربما يستطيع إيهود (الفيزيائي) أيضًا أن يجيبك وهو شخص أكثر مراعاةً، لكنه ليس هنا (وربما لا يريد الإجابة أيضًا).
والآن لأولئك الذين استجابوا لك اليوم.
لدي شعور بأنك تجري حوارًا بين الصم بخصوص الساعة بالإضافة إلى مقطع اليوتيوب الذي تتحدث معي عنه (فاينمان يبدو كبيرًا في السن وشعره رمادي). قد يشير محاوروك إلى مقطع فيلم آخر يظهر فيه فاينمان أصغر سنًا (لا يزال شعره أسود). ما الفائدة من حوار الأصم؟.
المعجزات
انا لا اظن ذلك..
ولكن إذا اتبعت شرحي في رد فعل نقل المعلومات (الأمر ليس معقدًا وبديهيًا تمامًا) فسوف تفهم لماذا إذا كان من الممكن إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء فمن الممكن التأثير على الماضي.
من خلال التشابك لا يمكنك إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء، في الواقع لا يمكنك إرسال المعلومات على الإطلاق (إلا إذا كنت تشير إلى أنظمة متكاملة). ولذلك فإن التشابك لا يتعارض مع النسبية من الناحية المنطقية.
ولكن إذا تابعت الحجة الموجودة في أسفل التعليق، فسوف ترى ما أعتقد أنه أزعج أينشتاين. على الرغم من أن التشابك لا يتعارض مع النسبية، إلا أنه يضعها أمام اختبار فيزيائي صعب.
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فقد كتب تسفي في ذلك الوقت أنه من الصعب استخلاص النسبية من نتائج تجربة التجميع أو شيء مشابه. أتمنى أن أتذكر أين.
إسرائيل
هل الوقت المحاكي هو وقت سلبي؟
إسرائيل
لا أعتقد ذلك، وإلا لكان من الصعب عليك التوفيق بين الاقتباس المقتبس لأنه مضحك - http://www.youtube.com/watch?v=eLQ2atfqk2c&t=21m20s - مع اقتباس في الخلاصة يناقضه بعد أقل من دقيقة، والذي لن تسمع اقتباسا عنه لأنه ليس مضحكا أو ملهما -
http://www.youtube.com/watch?v=eLQ2atfqk2c&t=22m17s
قلت ليلة سعيدة لأنني اعتقدت خطأً أننا لن نرد بعد الآن اليوم.
هل من الممكن العودة إلى نيوتن على قناة العلوم؟
إليكم حل لغز تاناي الذي قدمه البروفيسور يوناتان غرانوت:
البروفيسور جوناثان جرانوت 19:05 13/11/14
مرحبًا إيلي،
أولاً، المجد لمحاولتك حل لغز إسرائيل.
في أي نظام بالقصور الذاتي، يجب أن يكون هناك بالفعل الحفاظ على الطاقة. وهذا يتوافق تمامًا مع حقيقة أن قيمة طاقة نفس النظام الفيزيائي المقاسة بواسطة مراقبين مختلفين في أنظمة قصور ذاتي مختلفة ستكون مختلفة.
يوجد في اللغز نظامان للقصور الذاتي وفي كل منهما يوجد حفظ للطاقة. من الأسهل على الأرض رؤية الحفاظ على الطاقة - فالطاقة الكامنة في الزنبرك تصبح الطاقة الحركية للسيارة. في النظام الفضائي، من الصعب رؤية الحفاظ على الطاقة، لكنها لا تزال محفوظة. تتجه كل من الطاقة الحركية والطاقة الكامنة للزنبرك نحو الشغل الذي تبذله السيارة على الأرض في النظام الفضائي. لا يوجد مثل هذا العمل في نظام الأرض لأن الأرض موجودة في حالة سكون. يوجد مثل هذا العمل في النظام الفضائي، لأن الأرض تتحرك هناك. على الرغم من أن اللغز تم طرحه حول سرعات نيوتن، إلا أنه من السهل نسبيًا إظهاره للسرعة العامة (وبالتالي سيثبت أيضًا الحالة النيوتونية، من بين أمور أخرى).
لنفترض أن الكتلة الساكنة للسيارة اللعبة هي m0 وسرعتها النهائية بالنسبة إلى الأرض هي v = beta*c بحيث يكون الحفاظ على الطاقة لكتلتها الأولية بما في ذلك طاقة الربيع في النظام الأرضي هو m=gamma*m0 وطاقتها هو m*c^2 = gamma*m0*c^2 . في نظام المركبات الفضائية، طاقته الأولية هي gamma*m*c^2 = gamma^2*m0*c^2، وطاقته النهائية هي m0*c^2 لأنه في النهاية يكون في حالة راحة في هذا النظام وبدون أي الطاقة الكامنة في الربيع. وتبين أن طاقتها في نظام المركبات الفضائية انخفضت بمعدل جاما ^ 2 * بيتا ^ 2 * م 0 * ج ^ 2. انخفض الزخم هناك إلى الصفر، أي بمعدل الزخم الأولي، gamma*beta*m*c = gmma^2*beta*m0^c، أو بمعدل انخفاض الطاقة مقسومًا على v = beta* ج. الآن، يبدو أن معدل انخفاض الطاقة يساوي الشغل الذي تبذله الأرض على السيارة أو ناقص الشغل (الموجب) الذي تبذله السيارة على الأرض، معطى بالتكامل على F*dx = F*v* dt، حيث v هي سرعة الأرض الثابتة في النظام الفضائي، وبالتالي يمكنها الخروج من التكامل والبقاء مع v مضروبًا في التكامل على F*dt وهو بالضبط التعبير عن التغير في الزخم. لقد رأينا أن هذا هو بالضبط ما حصلنا عليه سابقًا - وهو أن التغير في الطاقة يساوي v مضروبًا في التغير في الزخم، ومن ثم فإن عمل الأرض على السيارة يفسر بالضبط انخفاض طاقتها.
يوجد مثل هذا العمل فقط في الأنظمة التي تكون فيها الأرض في حالة حركة بحيث لا تكون v صفرًا، في حين أن التغيير في الزخم يمكن أن يكون دائمًا لأنه يُعطى بواسطة التكامل على F*dt الذي لا تظهر فيه سرعة الأرض v. في الحالة النيوتونية يكون التغير الطائش هو m0*v والتغير في الطاقة بسبب الشغل الذي تبذله الأرض على السيارة هو m0*v^2 وهو ضعف الطاقة الحركية الأولية أو الطاقة الحركية بالإضافة إلى طاقة الوضع الأولية في نظام الفضاء.
בברכה،
יוני
وهنا كتبت له:
مرحبًا يونيو، لقد لاحظت للتو إجابتك (الصحيحة).
وبالفعل كان جواب الأب لتاناي:
يا بني، طاقتك لم تذهب سدى، بل استثمرتها.
في العقارات (الأراضي).
ووكي
أعتقد أنني أفهم ما تقوله. ببساطة أنا لا أتفق معك، وتعبت من الموضوع.
ليلة سعيدة (أي ليلة؟ 1 بعد الظهر).
تحياتي لمايا.
إسرائيل
لقد طلبت مني أن أشرح أو أوضح لك كيف تم إخراج الجملة المعنية من سياقها ولماذا لا يعني فاينمان حقًا أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم. حاولت أشرح لك، ما فهمت، أو ما حبيت تفهم، ما بعرف أي واحد. بطريقة ما كل رد منك هو أنني فهمت عليك وماذا تقصد، ولكن من كلامك يتضح لي أنك لم تفهمني، وبدلا من أن أتطرق إلى ما أحاول أن أشرحه لك، تعود إلى نقطة البداية. ، ولا ترغب في الانتقال منه. أشرح لك السياق الذي تُقال فيه الأشياء وما يحاول فاينمان فعله هناك، وفي الرد لم أحصل على أي إشارة إلى ما قلته، لكنك فهمتني، وهو أمر غير ذي صلة وكل شيء يبقى في مكانه لأن هذه هي الطريقة إنها.
لا تريد أن تفهم؟ لا ينبغي. اختيارك. طاب مساؤك.
شكر
المعجزات
أنت على حق بشأن فاينمان، لا يهم.
انظر إلى صيغة تحويل لورنتز. عندما تكون V أكبر من C، يصبح الجذر ومعه التعبير بأكمله وهميًا.
هذه هي اللحظة التي يمكنك فيها العودة بالزمن إلى الوراء.
لماذا يعتبر هراء فاينمان هذا مهمًا جدًا؟ هل يهم؟
إسرائيل
أين تدعي ذلك؟ أتذكر أن هناك جذرًا في الصيغة...
إسرائيل،
ما زلت لا أفهم ما الذي يهم بحق الجحيم إذا كان يعتقد أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم، ولكن في مقطع عام 1965، لم يضحك الجميع بعد هذه النكتة فحسب، بل يناشد الطلاب أيضًا ألا يأخذوا المحاضرة على محمل الجد. شاهدت هذا المقطع بالصوت؟
إن اللهجة بالإضافة إلى القسم السابق الذي يوضح فيه أن محاولة فهم ميكانيكا الكم من خلال القياس على نيوتن تنبع من دافعنا الذي لا يمكن السيطرة عليه والمصحوب بالغطرسة، يوضح بشكل لا لبس فيه أنه يقصد الواقع الغريب.
المقطع الآخر الذي أشرت إليه والذي رأيته الآن، وعلى الأقل المقطع القصير الذي رأيته، يتوافق تمامًا مع الاقتباس الآخر الذي أحضرته، وهو من عام 1965. لاحظ أنه قريب جدًا من الوقت الذي يقول فيه البروفيسور أيضًا لا أفهم أنه يتحدث عن الواقع الغريب. هذا هو الواقع غير المفهوم والقوانين التي نفهم من خلالها الواقع ملخبطة لدرجة أننا لا نؤمن بها (على حد تعبيره).
وأقول مرة أخرى: الواقع لم يُفهم (بعد) ولا ميكانيكا الكم كذلك! ميكانيكا الكم ليست حقيقة ولكنها مجرد وصف جزئي لها.
على أية حال، ما الهدف من كل هذا؟ بالنسبة لي، لكي أثبت لك أن السياق والتقليد وحركات الجسم مهمة للغاية لفهم الشاعر، وقد أظهرت لي المحاضرة التي ألقاها عام 1965 مرة أخرى مدى عدم جواز تصديق الاقتباس بدون سياق.
ووكي
أنت تتحدث كثيرًا عن "الرغبة في أن تكون على حق".
لماذا لا تقبل أنه ليس من الضروري أن يتفق الناس معك وأنه من الممكن إغلاق الموضوع حتى بدون الاتفاق.
لا أعتقد أن فاينمان كان يمزح عندما قال إنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم.
ولست مهتماً بمواصلة مناقشة الموضوع المطروح بما يتجاوز ما سبق مناقشته.
كابيش؟
لا، غير راغب في الإجابة أم لا، غير موافق؟
أليس من أجل ووكي..
المعجزات
كيف دخلت 1؟؟؟ لقد أرسلت في الرابع. هل تدعي أن الوقت يتحرك إلى الوراء بسرعة تفوق سرعة الصوت؟
نعم... هذا ما تدعي النسبية.
لا. نهاية المناقشة.
إسرائيل
كيف دخلت 1؟؟؟ لقد أرسلت في الرابع. هل تدعي أن الوقت يتحرك إلى الوراء بسرعة تفوق سرعة الصوت؟
إسرائيل
توافق أم لا؟ غير مشروط
ووكي
إذا قلت أنني موافق، فهل انتهينا؟
ولم يقل أنه من المستحيل أن نفهم - قال أنه لا أحد يفهم.
معجزات إذا كنت في جمعية الشبان المسيحية وأرسلت نتائج اللعبة في الساعة 4 مساءً عندما انتهت اللعبة بالفعل - فقد استعدتها من Alpha في الساعة 1 ظهرًا، حتى قبل أن تبدأ.
أليس هناك تناقض في المصطلحات؟
safkan
المحاضرة لم تكن موجهة للطلاب بل للجمهور العادي.
إسرائيل
هل توافق على أن محاضرة 1965 مجرد مزحة؟
مقدمي الخدمات
ومن الواضح تمامًا بالنسبة لي أيضًا أنه كان يقصد ذلك على محمل الجد، خاصة في القسم في حوالي الساعة 21.30 حيث يقول فاينمان: هذه ليست مزحة.
لا أفهم ما تقصد بـ "اعتبار مسألة التشابك تناقضا ظاهريا فيما يتعلق بسرعة نقل المعلومات. أود أن أقترح عليك تركها. من المحتمل أن يكون لديك نقص في الفهم يصعب التغلب عليه بتفسير بديهي."
متى ادعيت "أن هناك تناقضا ظاهريا في التشابك فيما يتعلق بسرعة نقل المعلومات"؟
إسراء، تصحيح خطأ مطبعي
بدلاً من الكتابة:
نقل المعلومات، لأن الأجزاء المنفصلة لا توجد بشكل منفصل (ككل).
كان ينبغي أن يكتب:
نقل المعلومات، لأن الأجزاء المنفصلة لا توجد منفصلة (بنفسها).
(تم تصحيح الكلمة الأخيرة فقط، والسطر موجود في مكان ما في نهاية ردي الطويل).
إسرائيل
إذا أرسلت 0 مرة، فقد أرسلت بعد المباراة، وإذا عدت بعد 0 مرة، فمرة أخرى يكون ذلك بعد المباراة... لا أفهم ما تقصده. سوري.
المعجزات
ليس في الكوكب الآخر، في كوكبنا.
إذا قمت بإرسال نتائج لعبة بيتار - سخنين إلى ألفا في 0 وقت ويمكنك إعادتها إلى إسرائيل في 0 وقت، فستتمكن من معرفة نتائج اللعبة قبل عدة سنوات من حدوثها، حتى لو لم تكن قد غادرت جمعية الشبان المسيحية.
إسرائيل
بخصوص ردكم اليوم، 21 يناير، في حوالي الساعة 20:00 مساءً.
لقد شاهدت فيلم فاينمان الذي أحضرته معه لمدة ساعة تقريبًا. شاهدت من البداية حتى الدقيقة 30 تقريبًا، ثم انهارت. ما يمكنني قوله الآن هو أنك على صواب جزئيًا بشأن موقف فاينمان من التشابك في نظرية الكم. لا أستطيع الخوض في مزيد من التفاصيل لأنني انتهيت من حصتي الكتابية اليومية.
على أي حال:
* لم يكن لدى فاينمان أي ادعاءات في المقطع أعلاه فيما يتعلق بالتشابك باعتباره تناقضًا مع سرعة نقل المعلومات.
* الإشارة في الفيلم كانت للطلاب ويقول إنهم ربما لن يفهموا كل شيء حتى بعد 4 سنوات من الدراسة، لكن يجب ألا ييأسوا.
* مرجعه (بأسلوب "نظرية الكم غير مفهومة على الإطلاق") لم يكن مخصصًا للمحترفين (للطلبة فقط).
* فيما يتعلق بالمتخصصين، كانت هناك ادعاءات من نوع مختلف من سوء الفهم (على سبيل المثال، الادعاء "هناك تعقيد غير قابل للحل في ضوء العديد من العوامل"، أو "ليس من الممكن فهم بنية النواة الذرية، فقط الأساسيات" البنية_على مستوى_البروتونات والنيوترونات والإلكترونات"، "آلية النشاط الإشعاعي خارج المجال (على الأقل خلال مساره)").
نظرًا لأنني لم أحاول التعمق أكثر ولأن جودة البث ليست جيدة، فربما لم أكن دقيقًا.
على أية حال، الصعوبة التي يتحدث عنها هي صعوبة كبيرة، وليست مجرد مزحة، لأنك على حق.
وفيما يتعلق بمسألة التشابك باعتباره تناقضا ظاهريا فيما يتعلق بسرعة نقل المعلومات. أود أن أقترح عليك تركها. من المحتمل أن يكون لديك نقص في الفهم يصعب التغلب عليه بتفسير بديهي. لو كنت على دراية بالموضوع لحاولت تقديم تفسير بديهي، لكنني لا أريد أن أقع في مشكلة، ولست متأكدًا من إمكانية وجود تفسير بديهي على الإطلاق. لا يقول إلا هذا:
شعوري هو - النظام المتشابك لا يتكون من عدد من الأجزاء المنفصلة، ولكنه جسم مبني من جزء واحد فقط، موضع الجزء الواحد في الفضاء ليس نقطة بل يمتد على قسم من الفضاء، على سبيل المثال، جسم متشابك يمتد على عدة أقسام من الفضاء متباعدة عن بعضها البعض. إنها طوبولوجيا غريبة للأشياء، إنها طوبولوجيا لا تشبه الطوبولوجيا التي تعرفها في الحياة اليومية. لكن الطوبولوجيا الغريبة لا تعني وجود تناقض في النظريات. على افتراض أنه كائن واحد (وليس كائنات منفصلة) - لا يوجد نقل للمعلومات، لأن الأجزاء المنفصلة لا توجد بشكل منفصل (ككائن).
السؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان هناك تناقض بين نظرية الكم ونظرية النسبية لأينشتاين (الأصل) - فمن الممكن. بعد كل شيء، إذا كنا نتحدث عن طبولوجيا مختلفة، فهي غير متوافقة مع بعضها البعض (ليس فقط في مسألة التشابك).
لقد كتبت بالفعل أكثر مما كنت أنوي. ربما لن أضيف أي شيء في يوم آخر أيضًا.
إسرائيل
اتبعني... لا أفهم أين أخطأت. إذا كانت المباراة الساعة 13:00 فكيف سيتم عرضها مبكرًا على كوكب آخر؟
أملاك إليك..
ووكي
لقد تم أخيرًا إصدار إجابتك التفصيلية.
وكما تقول "لم يعد بين الأحياء" ولن نتمكن من معرفة نيته. هل يهم؟ أنا لا أعتقد ذلك.
كل منا قال كلمته، وأوضح نواياه، فإذا لم يقتنع الطرف الآخر فليكن. هذا هو فهمي لما تقوله مايا وهي رئيسة المنزل، أليس كذلك؟
المعجزات
اتبع رد المعلومات الخاص بي. ليس لدي طريقة أقصر لتوضيح هذه النقطة.
إسرائيل
هل توافق على أن محاضرة 1965 مجرد مزحة؟
إسرائيل
فاتني اللغز... ربما بسبب أملاك؟ 🙂
إسرائيل
كيف بالضبط؟ صلي أخبر…
وكانت المباراة في وقت أ. وقت الاتصال ب. ولذلك سيعرفون النجم عند الزمن a+b. حسب ما أتذكر: إذا كان b>0 ثم a+b>a.
المعجزات
إذا كان بإمكانك إرسال نتائج مباراة كرة قدم إلى Alpha Centauri بشكل أسرع من الضوء، فسوف تعرف نتائج المباراة حتى قبل حدوثها.
ووكي
لدينا بالفعل قناة أفلام هنا. هل أنت مهتم بإضافة قناة علم النفس؟ انفصل ليس لدي أي اهتمام. أنا مهتم فقط بالقناة العلمية.
ماذا عن لغز الحركة الخاص بي في الميكانيكا؟ أم أن جميع الأجسام تسقط على الأرض بنفس السرعة بغض النظر عن حجمها؟ معجزات؟
إسرائيل
أنت تلعب الألعاب والمعنى أنك اخترت أن ترى الأشياء بشكل معوج فقط حفاظاً على صلاحك وليس من باب البحث عن الحقيقة. إنها ليست علم النفس ولا التكنولوجيا ولا الألعاب أو النكات. كلنا نعلم أن فاينمان كان فناناً، لذا سننظر إلى كلامه ونقرر أنه لا يمزح عندما يروي نكتة ويضحك معه الجمهور، أليس كذلك؟ هل هذه هي الطريقة التي يجب أن نتصرف بها؟
المحاضرة التي ألقيتها هي المحاضرة التي ارتبطت بها في الانتظار الأبدي. سأعطيك جزءًا منه ليس تكرارًا للأشياء التي قيلت بالفعل.
هل تبحث عن دليل قاطع على أنه لا يعني جديًا أن ميكانيكا الكم لا يمكن فهمها؟ ربما لن تفهمها أبدًا لأنك تبحث عن اقتباس من فاينمان لم يكن يقصده على محمل الجد وكان يمزح. وهذا لن يحدث لسببين.
1) لم يعد من الأحياء 🙁
2) إذا كان عليك أن تشرح نكتة فقد أفسدتها
إسرائيل
وكيف يؤثر على السببية؟ لا أعرف أي مثال على ذلك. لا أرى في هذه الحالة طريقة للوصول إلى الماضي...
شموليك
نعلم جميعًا أن فاينمان كان فنانًا. وهذا أحد أسباب شهرة محاضراته. وماذا في ذلك؟ هل هذا يعني أنه لم يقصد ما قاله عن ميكانيكا الكم؟ لماذا لم يقل ذلك عن الميكانيكا؟ الديناميكا الحرارية؟ الكهرومغناطيسية؟
على أية حال، رأيي هو أنه كان يقصد ما قاله بجدية. والمحاضرة التي ألقيتها، بعد حوالي 20 عاما من المحاضرة السابقة، تظهر ذلك بوضوح في رأيي.
المعجزات
ما المقصود بـ "بين نقطتين في نفس نظام القصور الذاتي - نقل المعلومات بأي سرعة لا يضر بالسببية"؟ من المؤكد أن نقل المعلومات في نفس نظام القصور الذاتي بشكل أسرع من الضوء يضر بالسببية وفقًا للنظرية النسبية!
ووكي
معك كالعادة، الكثير من علم النفس، والقليل من التكنولوجيا.
نعم، أريد أن أكون على حق. لماذا تريد أن تكون مخطئا؟ أن تكون على حق بالمعنى الفني يعني أن تقول أشياء حقيقية.
وأعتقد أن هذا ما فعلته في قضية فاينمان. هل تعتقدين أنه لم يكن يقصد ما قاله بجدية؟ هل شاهدت المحاضرة التي ألقيتها؟ يستسلم! أستطيع أن أعيش مع الخلافات.
شموليك
آسف. لم أقصد ذلك على الإطلاق. لقد كانت طريقتي غير الأنيقة في التغريد هي التي جعلتني أتلقى ردًا معلقًا
إسرائيل
ستنتظر امرأتي المنتظرة إلى الأبد وليس لدي القوة لمحاربة غرورك الذي يريد بشدة ويحتاج إلى أن يكون على حق ومستعد لتجاهل العيون والآذان من أجل ذلك. يبدو لي أنك عشت في الولايات المتحدة لفترة كافية لفهم ما يعنيه اللسان في الخد (إذا لم تقم بالبحث فقط، فهناك مدخل ويكي (نعم، ويكي وليس ويكي)) وإذا لم تتمكن من ذلك أراها عندما تكون أمام وجهك، لا أستطيع مساعدتك حقًا.
إسرائيل
لا أستطيع أن أفهم ما هي النقطة. بين نقطتين في نفس نظام القصور الذاتي - نقل المعلومات بأي سرعة لا يضر بالسببية. وفي حالات أخرى يمكن أن يضر السببية. ما الخطأ فى ذلك؟
إسرائيل،
ما يهم؟ المحاضرة التي أحالتك إليها تتحدث عن فاينمان مختلف تمامًا؟ اخر؟ خطأ وحقك؟
سأشاهد المحاضرة التي ألقيتها، وسيكون لدي وقت ولأنها ممتعة، لكن الجزء الذي أحضرت منه مقولة "لا أحد يفهم ميكانيكا الكم" هو من الفيديو الموسيقي الذي أحضرته وأتوقع أن تشاهده وافعل ما تطلبه منا. لقد أدخلت هذا الاقتباس
https://www.hayadan.org.il/issac-newton-bigraphy-1101152/comment-page-4/#comments
إذا لم تقنعني بأن هذه الجملة تحمل روح الدعابة جزئيًا على الأقل، فسوف نتفق على عدم الاتفاق. تتحدث الدقائق الأولى من المحاضرة بالضبط عن التوتر بين حدسنا والواقع الموصوف في ميكانيكا الكم. يقول على وجه التحديد (7:30) أن السؤال: "ولكن كيف يمكن أن يكون" ينبع من رغبتنا المتعجرفة التي لا يمكن السيطرة عليها في فهم ميكانيكا الكم من حيث شيء مألوف.
تبدو مألوفة؟
كما ذكرنا، سأشاهد المحاضرات التي أوصيت بها، ربما أثناء الجري، (ما هو أفضل من ذلك؟) لكنني حقًا لا أفهم ما أهمية ذلك. ما هي النقطة
بقية القصة رائعة بالطبع وسأدع الفيزيائيين ينتقدون الفيزياء، لكن في رأيي الجاذبية هي المشكلة ولماذا النسبية رياضية وميكانيكا الكم ليست كذلك؟ كما أنني لا أتفق مع البروفيسور ألتر إيجو في أن ميكانيكا الكم قبيحة، ومن المؤكد أن هذا يعني أن الواقع قبيح. على العكس من ذلك، فهو البرية ورائعة. أعطني القطط واترك معك الكلاب الزاحفة واللعقة!
اكتب بقية القصة بالفعل. باستثناء القانون الثاني.
على الرغم من أنك ستصوت لصالح Entangel في انتخابات الكنيست المقبلة، إلا أنك تحاول إقناعي بأشياء كنت جزءًا منها بالفعل، وهي إرسال رسائل إلى الماضي، وإثارة بعض الفضول أيضًا. نفخ الماء بكل احترام، استمر في الإقناع في النهاية أننا سنسحب القطار أيضًا،
المعجزات
شرح طويل بعض الشيء عن نقل المعلومات والمشكلة التي أعتقد أن أينشتاين واجهها عندما كتب ورقة EPR.
أولا سنرى لماذا لا يمكن إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء دون انتهاك مبدأ السببية (السببية، إليك). ولهذا يجب علينا العودة إلى خط السكة الحديد المزدوج عبر المجرة، وهو نفس خط السكة الحديد الذي كلف تشييده حياة الآلاف من العبيد والعبيد التعساء.
على كل مسار من المسارين المتوازيين يسير قطار يبلغ طوله 10 سنوات ضوئية في نظام الراحة الخاص به، بحيث تكون السرعة النسبية بينهما بحيث يكون عامل جاما يساوي 10. يسير القطار A على المسار A والقطار B على المسار B. يرى كل قطار نفسه ساكنًا والآخر خاضعًا، وساعات كل قطار متزامنة مع بعضها البعض ولكن ليس بالطبع مع القطار الآخر.
في اللحظة 0 في الساعة 2، تمر القطارات ببعضها البعض.
وفقًا لمفارقة التوأم، عندما تصل قاطرة القطار A إلى مجمع القطار B، فإن ساعتها ستظهر سنة واحدة وساعة المجمع ستعرض 10 سنوات. بسبب التماثل، ستلتقي قاطرة القطار B أيضًا بمجمع القطار A في وقت قدره سنة واحدة وفقًا لساعته و10 سنوات وفقًا لساعة المجمع A.
ويقال أنه في لحظة اللقاء مع الكتلة B، يقوم الكتلة B بإرسال رسالة إلى القاطرة A المجاورة لها، وكان من الممكن أن ترسل القاطرة A رسالة إلى الكتلة A على الراديو الفضائي الفائق أسرع من الضوء، ل هذا يهم بسرعة لا نهائية.
كان من الممكن أن يتلقى "مساف أ" الرسالة في غضون عام وفقًا لساعته. وبما أنه يلتقي بالقاطرة B في وقت 10 سنوات حسب ساعته، فلا يزال أمامه 9 سنوات لانتظار اللقاء مع القاطرة B عندما يتلقى الرسالة، وفي لحظة تلقي الرسالة لا يرى أمامه سوى المسار من المسار ب. يلتقي بالقاطرة B في وقت من السنة وفقًا لساعة القاطرة B، وليس لديه مشكلة في نقل الرسالة التي تلقاها إليه من القاطرة A، وهذا لأنه في لحظة التحول، يكون المجمع A والقاطرة B هما المتاخمة لبعضها البعض.
ويترتب على ذلك أن القاطرة "ب" تستقبل الرسالة التي تم إرسالها خلال 10 سنوات بحسب "مساف ب" في ما لا يزيد عن سنة حسب ساعته (وربما أقل). وهو الآن يرسل الرسالة في وقت 0 إلى المصفوفة B، التي تستقبلها أيضًا في وقت قدره سنة واحدة وفقًا لساعته.
هكذا يتلقى "مساف ب" رسالة أرسلها بنفسه قبل 9 سنوات من إرسالها.
ولا عجب العجائب؟ لا نوبات سحرية؟ لم تجرب المعجزات؟ ليس انتهاكا محظورا للراحة؟
هذا هو المبدأ. يمكن تقليل السرعة إلى سرعة الضوء، ولكن عند أي سرعة أعلى من سرعة الضوء سنحصل على نفس انتهاك السببية.
ناهيك عن أنه إذا كانت V أكبر من C، فإن المقام في تحويل لورنتز يصبح خياليًا، ومعه التعبير بأكمله.
في التشابك، لا يمكن إرسال معلومات، لكننا اتفقنا على أن قياس الجسيم A يسبب تأثيرًا فوريًا على الجسيم B. إذا استخدمنا المثال السابق لكن بدلاً من الراديو في الفضاء استخدمنا الجسيمات المتشابكة، ففي زمن 10 سنوات ضوئية حسب ساعة مصاف ب، وهو زمن سنة ضوئية حسب ساعة كاتر أ، سوف يقيس جسيمه وجسيم كاتر أ، والذي وفقًا للمنطق السابق، سوف يتسبب في انهيار الجسيم الموجود في المصفوفة أ. نظرًا لأن الصفيف A يلتقي بالقاطرة B في وقت قدره عام واحد وفقًا لساعة القاطرة B، فإنه يترتب على ذلك أنه في وقت الاجتماع، وهو وقت عام واحد في القاطرة B، تم تحديد حالة الجسيم في الصفيف A بالفعل، ويرجع ذلك إلى القياس الذي تم إجراؤه بعد 9 سنوات في المصفوفة B.
مربك؟
ثق بي، لكنني لا أجد أي عيب في الحجة.
ووكي، شموليك
يبدو لي أن هذه ليست المحاضرة المعنية.
يمكنك رؤيته على:
https://www.youtube.com/watch?v=eLQ2atfqk2c
ويبدأ المقطع الذي تدور حوله المناظرة عند الدقيقة 20 تقريبًا ويستمر حوالي 6 دقائق.
إذا شاهدته بعد ذلك، خاصة في المقطع في حوالي الساعة 21.30:XNUMX حيث يقول فاينمان: هذه ليست مزحة بعد أن يشرح لماذا لا أحد بما في ذلك نفسه لا يفهم ما الذي سيحاضر عنه، وما زلت غير مقتنع بأنه يعني ذلك بجدية - سنتفق على عدم الاتفاق.
أنصحك أيضًا بالاطلاع على الجزء النظري من المحاضرات حول QED، وهي أربع محاضرات في المجمل. وأيضًا "محاضرات فاينمان" التي أحضرت منها المقطع الذي يستحق الاستماع إليه وممتعًا. كما يمكنك شرائها أو تحميلها والاستماع إليها في السيارة أثناء القيادة.
شموليك، إن تفسير سبب عدم حب أستاذ القانون لميكانيكا الكم هو نفس الشعور الذي عبر عنه أينشتاين عندما تحدث عن ميكانيكا الكم "القبيحة". وأعتقد أنه من الممكن العودة معه إلى مدرسة فيثاغورس التي انهارت، بحسب الراوي، بسبب اكتشاف الأعداد غير النسبية، وحتى إلى الخطيئة الأصلية، وهي اختيار شجرة المعرفة على جنة المعرفة. عدن.
إن الاختيار هو بين نظريتي نيوتن وأينشتاين الجميلتين والنظيفتين بخطوط تناظرهما المناسبة تمامًا للمنطق ومفهومنا للجمال وعلم النفس النيوتوني، وبين الواقع الكمي الملتوي وغير المؤكد الذي يمثل الطريقة الحقيقية التي تعمل بها الطبيعة.
القانون الثاني بالمناسبة، المتهم المزعوم في المحاكمة، يمثل المنطق الكمي، وهو الذي يكسبه.
جلس البروفيسور بولتزمانسكي على كرسي المتهم، وهو يرتجف قليلاً من البرد ويخشى مما سيأتي.
استطلعه القانون الثاني بنظرة دامت، كما بدا للأستاذ، إلى الأبد.
-البروفيسور بولتزمانسكي- القانون تكلم بسرعة - لماذا أنتم العلماء تلمسون قوانين الفيزياء وتخيفونها من مكانها؟
-ماذا؟ انقطع البروفيسور في كرسيه - من هذا الذي يهتم بقوانين الفيزياء؟ قوانين الفيزياء جيدة وصادقة وصديقة للحياة. أنت المخرب الوحيد!
-ذلك حقا؟ سأل القانون باستخفاف.
-تمامًا هكذا! القانون الأول للديناميكا الحرارية هو قانون رائع. قوانين المرور -- عمل فكري. قانون الجذب عبقري. قوانين الكهرباء والمغناطيسية وديناميكية الموائع...
- وميكانيكا الكم؟ قاطعه القانون.
كان الأستاذ صامتا.
-بنية الذرة؟ الجسيمات الأولية؟ الاضمحلال الإشعاعي؟
ملأ الأستاذ فمه بالماء.
-شيء ما حصل؟ وضع القانون على وجه القلق.
الآن تحدث الأستاذ بسرعة - أنا لا أحب ميكانيكا الكم. الحقيقة هي أنني لا أحب كل الفيزياء الحديثة. الجسيمات التي هي موجات، الإلكترونات التي تقفز من مكان إلى مكان دون أن تكون في المنتصف، القوة الشديدة التي تقدر فقط بشكل تقريبي وتغير اتجاهها دون سابق إنذار.. عدم اليقين... عدم اليقين...
- والنظرية النسبية؟ دراسة القانون.
-نعم! الأستاذ سعيد. هذه هي نظرية السحر الساحرة! إلا أن النظرية النسبية هي في الأساس رياضية، رائعة ورياضية سماوية.. كان الأستاذ يمتلئ بالإثارة عندما تناول مادته المفضلة.
- مبادئها، وخاصة النسبية العامة، يصعب فهمها إلى حد ما، ولكن منذ لحظة فهمها تكون متسقة ولا لبس فيها، على الرغم من - ضحك الأستاذ في نفسه - أن هندستها ملتوية بعض الشيء.
-شيء مضحك؟ وطالب القانون.
- لا.. لا شيء.. نكتة خاصة.. كنت أفكر في ريمان...
- هل يمكنك أن تقتبس لنا شيئاً من المعادلات الشهيرة للنظرية النسبية؟
-مسار! أجاب الأستاذ عن علم. - تحويلات لورنتز التي تربط كتلة الجسم وطوله بسرعته، أو الصيغة المعروفة 2^E=MC، طاقة الجسم تساوي كتلته مضروبة في مربع سرعة الضوء.
- متهم - القانون قاطعه بجفاء - هل صحيح أنكم في الماضي كنتم فيزيائيين تريدون محاكمة سرعة الضوء؟
دهشة وصدمة في قاعة المحكمة التي تحمل اسم سولونيو!
-لا!!! صاح الأستاذ. ليس تماما!! أنت تخرج الأمور عن سياقها!
-لا؟ هل تريد منا أن نستدعي سرعة الضوء؟ إنها صديقة قديمة لي، كما تعلمين.
- أنا... نحن... الأستاذ واجه صعوبة في استيعاب التحول السريع في المحاكمة، وخيانة الجمهور الذي أطلق صيحات الاستهجان عليه الآن - على أي حال، لماذا أنا متهم؟ هذه هي جملة القانون الثاني! أنا أحتج! أريد العودة إلى ديارهم! استدار لمغادرة الرصيف ولكن تم إيقافه من قبل اثنين من المرشدين الأقوياء.
- كنت تعلم أن هذه محاكمة ذات اتجاهين عندما تطوعت للإدلاء بشهادتك، والآن تطيع القانون - قال القانون بصرامة. تأخذ مكانك أريد أن أقدم الدليل رقم 1 - أخرج مصباحًا يدويًا - واستدعي شاهد الادعاء رقم 1 للشهادة، سرعة السرعة - ضغط على زر المصباح - سرعة...
-لا لا! صاح الأستاذ. انا اعترف! فقط دعني أشرب كوبًا من الماء وأتعافى، وسأخبرك بكل شيء.
- القانون الثاني أطفأ الفانوس وانسكبت سلسلة النصر على وجهه.
جهاز اتصال لاسلكي,
آسف! بطريقة ما فاتني ذلك، وبالمناسبة، أقترح البدء من الدقيقة السادسة.
ماذا تقول هل هو فكاهي أم لا؟
شموليك
لقد ربطت هذه المحاضرة منذ عدة ردود وفي انتظار الرد الذي يتضمن أيضا نسخة من المحاضرة التي بني الكتاب على أساسها. لا يبدو لي أن إسرائيل كانت تراقب، ولكن ربما بعد أن قلت ذلك أيضًا، فإنه سوف يراقب.
ومرة أخرى، سيد شموليك، هناك مثال على كيفية انقسام الجسيم إلى عوالم عديدة في تجربة الشقين، ومروره، وعندما يستقر، تتلاقى العوالم وتتحد في التداخل والاختبار. فيما يتعلق بالمياه
السيد شموليك المحترم، متحدثاً عن الواقع البديهي، فمن لا يرى العوالم المتعددة التي تظهر في تفسير الكوانتا، فهو يفتقد عوالم أخرى وبالتالي فإن الواقع الذي له نتائج فيها أيضاً، ليس بديهياً بالنسبة له. بإخلاص
إسرائيل،
سأنتظر بفارغ الصبر تفسيرك على الرغم من أنني أشعر بخيبة أمل قليلاً بسبب التأخير.
وفيما يتعلق بفاينمان، فقد افترضت أنه لن تكون هناك فرصة للعثور على المقتطف الذي قال فيه هذا الاقتباس، لذلك وجدته بنفسي. أعتقد أنني كنت على حق عندما كتبت أن هناك نبرة فكاهية في الاقتباس (ينفجر الجمهور بالضحك) وذلك دون معرفة هذه المحاضرة. الدقيقة هي الدقيقة الثامنة، لكن أقترح الاستماع إلى الدقيقة السادسة (للمتعجل) والمحاضرة كاملة لمن لديه وقت:
https://www.youtube.com/watch?v=OCFX_NHBefI
من الواضح أن المحاضرة تتحدث عن كيف أن الواقع ليس بديهيًا (على الأقل حتى الدقيقة الثامنة) ولكن هذه مشكلة حدسنا.
إسرائيل
ما علم النفس؟ لماذا لا تستطيع الإجابة على أسئلتي التي يتم طرحها لمساعدتي في الإجابة على أسئلتك؟ لماذا تستنتج دائمًا أنك تفهم بالفعل إلى أين سأذهب ويمكنك تخطي كل شيء؟
إليك المحاضرتين مع الاقتباسات التي أحضرتها
https://www.youtube.com/watch?v=OCFX_NHBefI
(شنومكس: شنومكس)
http://www.vega.org.uk/video/programme/45
أو
https://www.youtube.com/watch?v=eLQ2atfqk2c
(منطقة الساعة 20:00) (في الكتاب، تتم كتابة الأشياء بشكل مختلف قليلاً عما قيل، وربما أيضًا ليست بالضبط نفس المحاضرة المحددة لأنها مع ربطة عنق) (وفقًا لويكيبيديا، يعتمد الكتاب على نفس سلسلة من محاضرات بعد 4 سنوات في عام 1983)
السياق ليس فقط ما يقال في الأشياء الأخرى ولكن أيضًا المكان الذي يقال فيه.
هل تبحث عن دليل قاطع على أنه لا يعني جديًا أن ميكانيكا الكم لا يمكن فهمها؟ ربما لن تفهمها أبدًا لأنك تبحث عن اقتباس من فاينمان لم يكن يقصده على محمل الجد وكان يمزح. وهذا لن يحدث لسببين.
1) لم يعد من الأحياء 🙁
2) إذا كان عليك أن تشرح نكتة فقد أفسدتها
قال إلبينتزو بلسانه في خده. يبدو لي أنك عشت في الولايات المتحدة لفترة كافية لفهم ما يعنيه ذلك (إذا لم يكن الأمر كذلك، فما عليك سوى البحث حتى يوجد مدخل ويكي (نعم، ويكي وليس ويكي)). انظر إلى المحاضرة وقل أنك لا تراها هناك.
لقد قلت بالفعل إنني لست فاينمان، ولا أعرف ما الذي يدور في ذهنه حقًا، ولا يمكنني أن أسأله أيضًا، لذا لا يمكنني إلا أن أخمن ما يعنيه بناءً على ما قاله/كتبه. أفضل طريقة للقيام بذلك هي النظر إلى مجمل كلماته، وليس إلى جمل محددة تم اختيارها بعناية خارج السياق.
أين قيلت الأشياء؟: في محاضرة للجمهور العادي.
أين قيلت الأشياء في المحاضرة؟: في المقدمة، القسم الذي يتم فيه عرض الخلفية ويحاولون إقناع الجمهور بالاستماع وعدم الانصراف أو النوم.
كيف يفعل المحاضر ذلك؟: يعطيهم مقدمة عامة سهلة الفهم، مما يعطي الانطباع بأن المحاضرة يمكن فهمها. أخبرهم أنه لا بأس إذا لم يفهموا أو لن يفهموا بعض أو كل ما يسمعونه، وبهذه الطريقة تزيل الضغط عنهم وعن التوقعات وتسمح لهم بالبقاء معه للأفضل أو للأسوأ. تتبيله بنكت أو نكت هنا وهناك لتلطيف الجو وخلق الدافع لمواصلة الاستماع وخلق تواصل بينه وبين الجمهور (وبالمناسبة لا يوجد نكتة تكسر المسافة بين الناس مثل النكتة التي من المفترض أن تضحك عليها) الراوي). وبشكل عام محاولة خلق جو جيد يمنح المستمعين دافعًا للاستماع ومحاولة البقاء والفهم لاحقًا من خلال جميع النقاط الموجودة في المنتصف والتي من المتوقع ألا يفهموها ويعلقوا فيها.
ما هو الدليل الذي لدينا على أن هذا هو ما يحدث في هذا المقطع؟: تنتهي الفقرة الطويلة بـ "ما فعلته حتى الآن هو جعلك في المزاج المناسب للاستماع إلي. خلاف ذلك، ليس لدينا فرصة. إذن نحن الآن جاهزون للانطلاق!»
بعض الأشياء التي يقولها فاينمان لا تناسبه معتقدًا أن ميكانيكا الكم لا يمكن فهمها. مثلا:
ما أود التحدث عنه هو جزء معروف من الفيزياء، وليس الجزء غير المعروف. والناس يسألون دائما عن آخر التطورات في توحيد هذه النظرية مع تلك النظرية، ولا يمنحوننا فرصة أن نخبرهم بالنظريات التي نعرفها جيدا....
أود أن أخبركم عن موضوع تم تحليله بدقة شديدة.
"إنها مهمتي أن أقنعك بعدم التراجع لأنك لا تفهم ذلك."
لقد قيل قبل ذلك مباشرة "كما ترون، طلاب الفيزياء لا يفهمون ذلك أيضًا. وذلك لأنني لا أفهم ذلك. لا أحد يفعل
إن شهادتك التي يعتقد فاينمان أن لا أحد يفهمها تكون مجاورة لوعده للمستمعين/القراء بأنهم لن يفهموا. لماذا؟ فقط لتقويتهم للبقاء معه. كلاهما مضحك ومريح في نفس الوقت. هل أنتم مدعوون لسماع ما إذا كانوا يضحكون أم لا؟
هناك شيئان آخران، أحدهما يتعلق بالمخروط مع تقدم الضوء - إذا قمت بإرسال أشعة من اتجاهين متعاكسين عندما يتقاطع المخروطان مع بعضهما البعض، فيمكنك إظهار نقل المعلومات إلى الوراء في الوقت المناسب. الأمر الثاني فيما يتعلق بالتكرار بطريقة مختلفة قليلاً، إذا علمت أنه في عالمي التالي بعد إضافة القليل من المعلومات مع الفلفل، سأكسب شيئًا أكثر من الآن، لأنني أخبرت بالفعل المزيد مرة واحدة وأيضًا لأنه ينطوي على مشاكل ، أود أن أسكب الماء بكل احترام
عزيزي السيد إسرائيل، هناك طريقة لتعيش الحياة مرة أخرى بعد العودة ونقل القليل من المعلومات إلى الجانب حتى تحصل عليها في المرة القادمة، العودة قوية جدًا لدرجة أنه حتى أشياء مثل الموت تعود بالزمن إلى الوراء وهناك الآخرة. تهب الماء بكل احترام
حسنًا، اليوم هو يوم الثلاثاء عندما يُقال مرتين هذا البوكر.
بالنسبة لأولئك الذين يتذكرون فيلم "العودة إلى المستقبل 2"، تمكن الشرير Biff Tannen من الحصول على كتيب من المستقبل بنتائج الألعاب الرياضية وبالتالي تخمين نتائج الألعاب بشكل صحيح وتحقيق النجاح.
والسؤال هو كيفية إعادة إنتاج الحيلة إذا كان من الممكن تجاوز سرعة الضوء.
إسرائيل
لا أعتقد أن هناك انتهاكًا للسببية في مثالك.
و…؟
معجزات، السؤال هو:
لماذا إذا تمكنت من نقل نتائج مباراة كرة القدم بين بني سخنين والقدس بيترائيل بشكل أسرع من الضوء، فإن العلاقة السببية ستتعرض للخطر.
من جهتي، يمكنك استخدام طائرة تتحرك للأمام بأجنحتها المرفرفة وميضًا زاويًا لأضواءها الجانبية ذات اللون الأحمر والأخضر بينما يغني الركاب "Hey Jeep".
هذا فقط.
إسرائيل
ولذلك ستنظر الطائرة إلى مسافة أبعد لحظة الانفجار. كيف يمكنني تحديد المسافة إلى الطائرة؟ حسب الزاوية التي أراها بين أضواء الملاحة الخاصة به (الضوء الأخضر والضوء الأحمر عند أطراف الأجنحة). في الزمن t، المسافة هي c+v. مضروبة في ر.
لماذا؟ تتراكم السرعات، ويصلني الضوء بالسرعة الجديدة وهي c+v. وماذا في ذلك؟
إسرائيل
تناقض، لأنه يعني أنك ترى المستوى عند نقطتين مختلفتين في نفس الوقت.
هل هذا تناقض؟ من يهتم أين أرى الطائرة. حتى في المنظار الذي يتم النظر إليه رأسًا على عقب، يمكن رؤية الأشياء على مسافة أبعد. وماذا في ذلك؟
وماذا عن معلوماتنا، لماذا يتعارض انتقالها بسرعة أكبر من الضوء مع السببية؟
إسرائيل
تخيل أنك تقف في نهاية المدرج وتشاهد طائرة قادمة للهبوط. فجأة، تعبر سيارة جيب اتبعني منتصف السكة، ويحدث اصطدام. لنفترض أن سرعة ضوء مصباح الطائرة كانت مرتبطة بسرعة الطائرة. لذلك، في لحظة الاصطدام، ستشاهد الطائرة على مسافة أبعد قليلاً. هذا هو التناقض.
المعجزات
لا يتذكر الجميع مثال ماريو. هل يمكنك تكرار ذلك؟
إسرائيل
لم أكن أتحدث عن تناقض مع النظرية النسبية - بل عن تناقض منطقي. والأقماع الضوئية تعطي في الواقع فكرة عن مكان وجود التناقض - لأنه عندها يمكن للمستقبل أن يؤثر على الماضي. وقد سبق أن ضربت مثال ماريو ليفيو الذي يوضح أنه يتم خلق التناقض بدون مخاريط……
صديقي، تعلم من مايا.
وفي هذه المرحلة الحساسة، كل ما نقوله حول الموضوع يمكن أن يعتبر سبباً للانفجار. كما هو الحال في الحدود الشمالية. أليس من الأفضل الانتظار بضعة أيام وترك النيران تهدأ؟
نسيم، آمل أن يعتبر السؤال الجيد الذي طرحته محايدًا. سأجيبك بسؤال أنا متأكد أنه سيثير اهتمام الجميع وأن إجابته حاسمة لفهم القضية المطروحة أمامنا:
لماذا يتعارض نقل المعلومات بشكل أسرع من الضوء مع النسبية؟
بالمناسبة الإجابة جميلة جدًا، لكن أود أن أمنح المنتدى فرصة لمناقشة السؤال. من الممكن بالطبع استخدام مخططات مينكوفسكي للزمكان، والأقماع الضوئية. لكن ربما يكون من الأفضل أن نترك النقاش في مجال الحدس للمجتمع.
ووكي، من فضلك أنقذني من الحالة النفسية. ما عليك سوى الإجابة على ما قاله فاينمان والذي يجعلك تعتقد أنه كان يقصد شيئًا مختلفًا عما قاله.
وماذا عن تيناي؟
لا تضع حدا كاملا.
لم أتعلم أن أرسم ابتسامة عريضة 🙁
محاولة أخرى:
<img draggable="false" class="emoji" alt="" src="https://s.w.org/images/core/emoji/2.2.1/svg/1f600.svg">
إذا لم ينجح الأمر، فما الخطأ الذي أفعله؟
إسرائيل،
لذلك دعونا نسأل البروفيسور Alter Ego لماذا لا يحب ميكانيكا الكم :D.
أحب أن أسمع تفسيرك.
آمل ألا أتحدث عن هراء حول التوتر بين النسبية العامة (إسرائيل) وميكانيكا الكم (ألبانيزتو): إذا نظرت إلى قطعة من الفضاء من خلال المجهر، في وقت قصير، يجب أن ترى تقلبات الجاذبية بسبب الفوضى. الواقع الكمي. إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فقد جرت محاولات للكشف عن هذه التقلبات ولم يتم اكتشافها بعد (ربما بسبب صعوبة اكتشاف مثل هذه التغيرات الصغيرة في الجاذبية؟) لذلك لا يزال أينشتاين يعطي أمرًا، أليس كذلك؟
http://www.infoplease.com/cig/theories-universe/quantum-mechanics-vs-general-relativity.html
بخصوص طلبك بخصوص الاقتباس من عام 1965 وكيف يمكن إخراجه من سياقه. لذا:
أ) عندما يتم تقديمه خارج السياق، فمن الواضح تمامًا أنه لم يتم تقديمه في السياق.
ب) https://www.youtube.com/watch?v=OCFX_NHBefI
(يمكنك البدء في الساعة 8:00 لرؤية بضع ثوانٍ والحصول على عرض الأسعار فقط أو البدء مبكرًا والمتابعة لاحقًا أيضًا، وستكون النتائج وفقًا لذلك)
إسرائيل
السبب الذي جعلني أطلب منك أن تريني كيف أنني لا أقول في الواقع إنه يجب قتل جميع الأشخاص ذوي البشرة الأرجوانية (* إعادة صياغة ملخصة)، هو حتى أتمكن من فهم طريقة تفكيرك ثم محاولة تعديل شرحي لتفسير فاينمان الكلمات إليها، لأن جميع التفسيرات الأخرى قد فشلت في المهمة.
إسرائيل
فلنفترض أن "المعلومات" تمر بين الجزيئات المتشابكة. طالما أنه لا يخلق تناقضا، فلا مشكلة لدي في ذلك. ما علاقة هذا بالنسبية؟
لا بأس أن نختلف. لقد أعطيت انطباعي للتو.
مسألة واحدة صغيرة فقط، هل تفهم كيفية كتابة شيء مثل: "فلماذا لا نعود إلى القناة النيوتونية العاقلة؟" هل يمكن أن يعني ذلك، حتى لو لم يكن هذا ما تقصده، أن القناة الأخرى مجنونة؟ هل يمكنك أن تفهم لماذا قد لا يحب الشخص الذي شارك طوال حياته في القناة 2 الشخص الذي تشير ضمنًا إلى أنه مجنون؟ لماذا لا تأخذ نصيحتي وتضيف فقط ابتسامة في النهاية 😀 (لقد تعلمت!)
لكني بالطبع ضد التدهور. إذا كنت تعتقد أن هذا هو ما يسبب التدهور، فيمكنك التخلي عن الاستمرارية.
מאיה
بدلاً من e) في الابتسامة القياسية، ضع D.
أنا لا أتفق معك إلى حد ما بشأن تسلسل الأحداث في النقاش حول نقل المعلومات.
لكن واجهت مشكلة هنا: لقد وعدت ألبينزو بأنني لن أرد عليه بعد الآن. فإذا أجبتك سأضطر إلى إشراكه خلافا لما وعدت به. لا أريد أن ننحدر مرة أخرى إلى صراع غبي ومستمر، فلماذا لا نعود إلى القناة النيوتونية العاقلة؟
ماذا عن لغز الحركة الخاص بي؟ يضرب الطفل بقبضتيه على الأرض ويصرخ بأن طاقته قد سُرقت. هل هناك من يتطوع للمساعدة؟ شموليك. معجزات؟ ماء؟
عمل.
إسرائيل،
لكن لماذا لم تشرح لي كيفية عمل البسمة؟
أنا لا ألجأ إلى السلطة. لقد قرأت مناقشاتك مع ألبانزو باهتمام كبير (هل ذكرت أنني لا أشاهد برامج الواقع؟) واستخلصت استنتاجاتي الخاصة. لقد طلبت من الناس أن يعبروا عن رأيهم وأنا قررت أن أفعل ذلك (الشيطان يعرف السبب، مدمن على العمل).
وفيما يتعلق بما قلته عن أشياء لا تناسب فهمك، فمن الواضح جدًا أن هناك أشياء لا تناسب فهمك. اسأل بالتأكيد! السؤال مهم. إذا لم تسأل كيف ستعرف؟ وهنا ندخل في مسألة المظهر مقابل المضمون. لقد رأيت كيف تطرح الأسئلة ويمكنني أن أخبرك، مرة أخرى كقارئ جانبي، بالطبع ليس لدي أي فكرة عما تقصده (كما قلت، أنت فقط تعرف ذلك) ولكن يمكنني أن أخبرك كيف تسير الأمور، على الأقل بالنسبة لي . لا يبدو الأمر كما لو كنت تطرح سؤالاً، بل كما لو كنت تنتقد وتدعي أن هناك خطأ ما في النظرية. مرة أخرى، أنا لا أقول أن هذا ما تدعيه، أنا أقول أنه يبدو بهذه الطريقة في بعض الحلقات. عندما يتم طرح سؤال بهذه الطريقة فإنه تلقائيا يخلق عداوة لدى القارئ، خاصة إذا كان القارئ يفهم المجال جيدا ويتضح له أنه لا توجد مشكلة حقيقية، بل نقص في الفهم من جانب القارئ. كاتب السؤال. هذا العداء يزيل الرغبة في الإجابة على السؤال. وعلى الرغم من ذلك، رأيت في العديد من المناقشات أن ألبينزو حاول الإجابة على سؤالك (حتى بطريقة لاذعة بعض الشيء، أعترف أنني أعتقد أن ذلك ينبع من العداء الذي تم إنشاؤه في المقام الأول، ولكن هذا تفسيري) وبعد فترة، عندما بدا أنك لم تكن تستمع (ومرة أخرى، أؤكد، يبدو أن هذا لا يعني أنك لا تستمع حقًا، بل يعني أن هذا هو الانطباع الذي لدى القارئ من الجانب الذي يمكن الحصول عليه) التفت إلى الرد "اذهب وتعلم" والذي، بالمناسبة، ليس ردًا غير مناسب بطبيعته من وجهة نظري، حتى لو كان الرد الأول. لقد أخبرك على وجه التحديد بما يجب أن تتعلمه: ما هي المعلومات، وما هو الارتباط المحلي وغير المحلي (كما ترى؟ حتى أنني أتذكر وليس لدي أي نية لتعلم هذه الأشياء). وهذا رد مشروع جدًا عندما اتضح له بطريقة لا تعني ضمنًا أنك لا تعرف ما هي هذه الأشياء وربما تكون أساسية جدًا لفهم الموضوع. مع مرور الوقت، أصبح عدد الردود قبل الرد "اذهب للتعلم" أقصر ويبدو لي الأمر طبيعيًا جدًا، بعد أن ترسل شخصًا ليتعلم ولا يفعل ذلك. إذا كنت تريد رأيي، فإن رأيي هو أن ألبانزو لم يفهم تمامًا في أي وقت ما هي مشكلتك بالضبط وهذا يرجع إلى سببين: الأول أنك لم تقم بصياغتها بشكل صحيح والثاني أنه لم يقرأها بشكل صحيح. يجب أن تتذكر أنه عندما تطرح سؤالاً، فإن الشخص الذي يقرأه بعد ذلك ليس في رأسك، لذلك من المهم جدًا أن توضح له ما يدور في رأسك بالضبط. بالإضافة إلى ذلك، إذا كان لدي المزيد لأوصي به، عندما تطرح سؤالاً، ابدأ السؤال بـ: "لدي سؤال" أو "هذا ما لا أفهمه" وليس بـ "لقد وجدت تناقضًا في النظرية النسبية" ". من أجل المتعة فقط، يبدو لي أن ذلك سيثير قدرًا أقل من العداء (الاقتباسات هنا كانت ثمرة إرادتي الحرة ولم نكن ننوي حقًا الاقتباس من أي شخص). وخلاصة القول، بعد أن فهم ألبينزو على الأقل تقريبًا ما قصدته وأخبرك أنك تفتقر إلى عدد من المفاهيم (سنترك كيف قال للحظة، على الرغم من أنني أفهم أن الطريقة التي قال بها يمكن أن تثير العداء بنفس الطريقة تمامًا). على الجانب الآخر)، إنها مشكلة كبيرة حقًا أن تكرر السؤال مرة أخرى دون تعلم المفاهيم المذكورة أعلاه. هل سبق لك أن علمت؟ لقد شاركت في التدريس كثيرًا ويمكنني أن أخبرك أن هذا سلوك نموذجي ومحبط للطلاب وهو مضيعة للوقت. هذا كل شيء.
والمبتسم كيف تصنع الابتسامة؟
شموليك
لقد اقتبست كلامي بشكل صحيح: "ما عرفه أينشتاين ولا نعرفه نحن". جاء ذلك في سياق مقالة EPR.
تفسيرك لما قصدته ("النص الفرعي" أليك) خاطئ. آمل أن توافق على أنني الوحيد الذي يعرف ما أقصده.
إذا أردت، سأشرح لك لماذا أعتقد أن أينشتاين أدرك أنه إذا كانت ميكانيكا الكم صحيحة ومعها مبدأها المركزي، مبدأ عدم اليقين، فإن هذا يضع النسبية أمام اختبار فيزيائي شديد. ولكن يمكن أن تكون طويلة جدًا ومعقدة.
الآن، حتى لا يتم اقتباسي لاحقًا كشخص يدعي أن العلاقة خاطئة، فهذا ليس ما أدعيه. يرتبط هذا بشكل مباشر بمسألة نقل المعلومات بين الجسيمات المتشابكة. وكما قلت عدة مرات، ربما لا أفهم المادة جيدًا بما فيه الكفاية، لكن لم تتم الإجابة على أسئلتي أبدًا بأكثر من "أنت تتعلم" و"أنا لست معلمك الخصوصي" و"أنت جاهل".
قلت أن هناك شيئًا لا يعجبك في الكم؟ إن البروفيسور بولتزمانسكي هو من يدعي هذا! في المطالبات أن تأتي إليه، وليس لي. ما أنا والده؟!
يا..
جيد..
מאיה
ليس على هؤلاء الأطفال، إيه؟
هل يمكنني أن أحاول أن أقدم لك شيئا؟ لا تأخذ الأمور على أنها أمر مسلم به لمجرد أن الشخص الذي يدعي "السلطة" يطالب بها. لقد رأيت بأم عينيك، أرجو أن لا أدعي أبدا ما ادعيت به، ومع ذلك كررت أيضا هذا الادعاء (كيف تكون جملتي المعقدة مع جذر الادعاء؟).
فهل من الممكن أن تكون الادعاءات الأخرى ضدي مبنية على نفس المنطق المعكوس؟
قرأت كل ما كتبته في تعليقك الأول. أنا بصراحة ليس لدي أي نية لإيذاء روح أي شخص، ولكن ماذا يمكنني أن أفعل إذا كانت هناك أشياء لا تضيف إلى فهمي، في حالتنا المحددة مسألة كيف يمكن للجسيمات الكمومية أن تكون دائمًا في نفس الحالة وهذا دون وجود معلومات منقول بينهم؟ لا تسأل؟ وماذا تفعل إذا لم تتم الإجابة على السؤال المستهدف بإجابة مركزة بل بمراجع شاملة واتهامات بالتخريب المناهض للعلم؟ لا تستمر في السؤال على أمل أن يجيبك أحد؟
إسرائيل،
لا أعرف كيف أصنع الوجه المبتسم الكبير 🙁 كل ما أعرفه هو النقطتان مع قوسين مفتوحين أو مغلقين بعدها 🙁
سوف أشارككم المناقشة التي أجريتها بالأمس مع ابنتي الجميلة البالغة من العمر 4 سنوات والتي اشتكت من أختها الكبرى البالغة من العمر 6 سنوات:
" أمي لقد قالت لي غبية "
وهذا هو ردي: "حسنًا، هل أنت غبي حقًا؟"
إجابتها: "لكنها وصفتني بالغبي"
ردي مرة أخرى: "لقد فهمت أن هذا ما قالته. ما أطلبه منك هو إذا كنت تعتقد أنك غبي"
"لا"
"إذن ما الذي يهمك بما قالته؟"
هل أحتاج إلى تكرار هذه المناقشة معك؟
لا أعرف من قال ماذا ومتى ولماذا ولا أهتم أيضًا. دعنا نتفق فقط على أنه في هذه المرحلة الزمنية (وهي النقطة الوحيدة التي تهم حاليًا. لم أؤمن بالتاريخ أبدًا) لا أحد يعتقد أنك تعتقد أن نظرية الكم خاطئة ويتغلب عليها.
لدي عيني على المستقبل. هذه هي الطريقة التي أنا. لذا، أنا الآن قلق في الغالب بشأن عدم العثور على وظيفة في المستقبل، لذا إذا كان بإمكان أي شخص المساعدة... 🙂 (حقًا كيف تجعل هذا الشخص مبتسمًا سعيدًا حقًا؟)
هيا العمل. منشوران آخران وربما سنظل قادرين على دخول الأكاديمية الإسرائيلية.
إسرائيل،
لا، مثل أي شخص آخر، أنا أيضًا لا أدعي أنك تدعي أن ميكانيكا الكم خاطئة، ولكن بداية هذا الموضوع وسؤالك الذي تم طرحه هنا في الموقع عدة مرات، "ما الذي عرفه أينشتاين ولم نعرفه؟" "لا أعرف" يخبرني أنك حقًا لا تحب الاتجاه الذي يندفع فيه العلم (ربما أكون دراماتيكيًا للغاية هنا، لكن التدفق، من أجل العلم، التدفق) وبالتالي سأطرح سؤالاً (في محاولة للخروج من المناقشة غير الضرورية التي تجري الآن): ما الذي لا يعجبك في ميكانيكا الكم؟ إنه يحتوي على كل شيء: عوالم متعددة، وعناصر افتراضية، وإلكترونات تتحرك أيضًا عبر الأنثى المسلسلة (إذا قبلنا تفسير فاينمان وآمل ألا ينقلب ألبانتيزو في مقعده في ضوء تفسيري الخاطئ على الأرجح لما أثبته فاينمان) أو باختصار الواقع الذي يتجاوز تعقيده كل الخيال. والحقيقة هي أن MDB جيد مجانًا.
إذن: ما الذي لا يعجبك؟؟؟
بالمناسبة، كتاب رائع كتبه جريج إيجان عن ميكانيكا الكم
מאיה
نكتة عن البسمة، ولكن إذا كانت مبتسمة، فلماذا لا تكون ذات أسنان تنفجر من الضحك؟ 😀
تقول: "لا أحد يقول إنك قلت إن ميكانيكا الكم خاطئة. لماذا تصر على أن يقول أحد أنك قلت ذلك؟"
إليكم رد ألبانزو بالأمس:
https://www.hayadan.org.il/issac-newton-bigraphy-1101152/comment-page-5/#comment-579246
"من المستحيل أن نفهم ميكانيكا الكم أو يدعي أنها غير بديهية، ولكن مع ذلك، يُحظر علينا تمامًا أن نستنتج أنها خاطئة. وهذا في سطر واحد موجز، كل ادعاء سمعته من قبل عن إسرائيل على الموقع الإلكتروني".
يروحام يعترف ويغادر؟
يا إسرائيل صعب عليك. لقد طلبت منك فقط أن تقرأ ما يكتبونه لك. إليك الأشياء التي يقول ألبينزو أنك قلتها بالفعل وقد قلتها جميعًا:
"الانتقادات التي وجهتها، والتي تضمنت الادعاء بأن هناك توترًا بين النسبية الخاصة ونظرية الكم، وأن هناك نقلًا للمعلومات بين الجسيمات المتشابكة على عكس ما نعرفه في النظام الكمي، وأن الأثير يحتاج إلى العودة. .. هذه كلها ادعاءات مخالفة للمعرفة العلمية الحديثة، أي - انتقادات لها."
إليكم ما كتبته على وجه التحديد حول ما نفكر فيه جميعًا حول ميكانيكا الكم:
"أنتم متفقون جميعًا على أنه سواء كان من الصعب فهم ميكانيكا الكم أم لا (إنه أمر صعب بالنسبة لي)، فهو يصف الواقع جيدًا."
لا أحد يقول أنك قلت أن ميكانيكا الكم خاطئة. لماذا تصر على أن يقول أحد أنك قلت ذلك؟
وبشكل عام، هل هذا ما حصلت عليه من الخطاب الطويل المثير والمؤثر الذي كتبته؟ 🙂 (أضفت ابتسامة لأن البسمة كانت على وجهي عندما كتبت هذه الجملة ...)
ألبانزو
حسنًا، لن أرد على كلامك. لن ترد على كلامي أيضاً؟ ما رأيكم بدل يوم أو يومين نأخذ سنة أو سنتين؟
شموليك
عندما كتبت لك أنه لا يوجد شيء أكثر دقة من ميكانيكا الكم، هل تعتقد أنني قصدت شيئًا مختلفًا؟
ووكي
وأنا أتفق معك في كل ما يتعلق بالشعب الأرجواني. كيف يرتبط هذا بفاينمان؟
מאיה
تقول: "يا إسرائيل، لقد قلت في ماضيك كل الأشياء التي يدعي ألبينزو أنك قلتها". ماذا تعني؟ هل قلت يومًا أن ميكانيكا الكم خاطئة؟ هل يمكن أن تريني والمنتدى اقتباساتي حيث ادعت ذلك؟
وبعد مرور 4 سنوات من التعليقات وعدم العثور على شيء، هل يمكن أن تشرح ما هي الأشياء التي يدعي ألبينزو أنني قلتها بأنها مناهضة للعلم؟
حسنًا، سألخص انطباعاتي حتى الآن:
1. لا أشاهد برامج الواقع، ولكن تبين أن موقع العلوم يوفر بديلاً ليس سيئًا على الإطلاق.
2. إسرائيل، لقد قلت في ماضيك كل الأشياء التي يدعي ألبينزو أنك قلتها. الاستنتاج الذي استخلصته أنا أيضًا، كأحد المارة، من هذا هو أنك تصر بالفعل على عدم التعلم وعدم الفهم، ولهذا السبب فقط تكرر نفس الأسئلة. لا أعتقد أنك غير مهتم بالتعلم، أعتقد أنك تعتقد أن الإجابات بسيطة بما يكفي ليتمكن ألبينزو من شرحها لك في جملتين في استجابة مطلعة وربما ليس هذا هو الحال.
3. مرة أخرى، في إسرائيل، ينبع رد فعل ألبانزو الأكثر تطرفًا وغضبًا، في رأيي (وآسف إذا قمت بالتحليل بشكل غير صحيح) من حقيقة أنك آذيت طائره الروحي، ويمكنني أن أفهم ذلك جيدًا. إذا كنت ستتحدث بهذه الطريقة عن الأبحاث التي أشارك فيها وأفهمها جيدًا، فمن المحتمل ألا يحدث شيء، ولكن هذا فقط لأنني معتوه. لقد شعرت بالإهانة الشديدة. حقا، شخصيا. عندما تقول أشياء غير صحيحة عن العلوم التي ينخرط فيها الشخص بشكل مكثف معظم حياته ثم ترفض الاستماع إلى الأشياء التي يجيبك عليها، فمن الصعب بالنسبة لي أن أشرح مدى إزعاجك وإحباطك. ويكفي أن يبصق عمل الرجل في وجهه. أنا آسف إذا كنت صريحا، ولكن هذه هي الحقيقة.
3. ألبانزو، بدأت هذه المناقشة برمتها بادعاء مضحك حقًا أطلقته إسرائيل بشأن نيتون، ومن الواضح أيضًا (بالنسبة لي على الأقل) أنه قيل بنبرة فكاهية. لقد صدمته حقًا على الفور. أعتقد أنك فعلت ذلك بسبب الرواسب الماضية. على الرغم من أنني أستطيع أن أفهم ذلك، إلا أنه عار بالنسبة لي لأنه كان الشيء الوحيد الذي تسبب في تصاعد هذه المناقشة الوحشية إلى هذا الحد. أعتقد أن إسرائيل لا تعني شيئًا سيئًا حقًا. أعتقد أنه مهتم بالتعلم، إلى مستوى معين فقط. أعتقد أنك تستطيع مساعدته قليلاً وأنت ترفض ذلك (حقك أيضاً، يستغرق وقتاً، ولكن يبدو لي أيضاً أنه مرتبط برواسب الماضي). أعتقد أيضًا أن العديد من الأشياء التي يقولها يقولها بابتسامة لا تنتقل جيدًا عبر موجات الإنترنت وتأخذ الأمور على أنها أمر مسلم به.
في الختام أيها الأصدقاء. دعونا نواجه الأمر: لا أحد يعرف حقًا ما يعنيه فاينمان (بالمناسبة، لم أقرأ أي شيء باستثناء الجمل المكتوبة هنا، لذلك ربما لا أعرف) وعلى أي حال، لا أعتقد أن أي شخص يهتم حقًا. أنتم متفقون جميعًا على أنه سواء كان من الصعب فهم ميكانيكا الكم أم لا (وهو أمر صعب بالنسبة لي)، فإنها تصف الواقع جيدًا.
أقدم لك الحل التالي:
1. إسرائيل، عندما تكتب شيئًا وأثناء كتابته تكون البسمة على شفتيك، ارسم غطاءً مبتسمًا لما كتبته. فقط حتى نعرف.
2. ألبانزو، من فضلك قم بالرد على أي شيء تقوله إسرائيل مخالف للعلم، ولكن من فضلك حاول عدم نقل المناقشات السابقة إلى المناقشات التالية. ولا تنسوا أنكم تكتبون هذه الأشياء أساساً من أجل المتفرجين (الذين قلتم إنكم لا تريدون أن تجرهم إسرائيل إلى الحفر) وأن الكثير منهم لا علم لهم بالمناظرات السابقة على الإطلاق. ولذلك يوصى بالإجابة على مسألة التعليق الأخير.
3. كل من إسرائيل وألبانزو. أنت لا تقرأ ما هو مكتوب لك وفي معظم الأوقات تتشاجر فقط على أشياء لم تفهم ما قاله الآخر. من فضلك، اقرأ بعناية، خذ بعض الوقت للتفكير في الأمر. إذا لم تكن متأكدًا مما يعنيه الشاعر، فاسأله أولًا ثم ثرثرة.
4. إذا كان من الممكن التخلص من الصراعات الشخصية، فأنا شخصياً سأكون سعيداً (رغم أنها لن تكون بديلاً عن برامج الواقع) لأنها غير ضرورية في رأيي. توقفوا عن مناشدة غرور بعضكم البعض. كلاكما تمتلكه. نحن جميعا نفهم ذلك. يمكنك المضي قدما.
أعتقد أنه من الممكن، حتى بينكما، إجراء مناقشة مثمرة على الموقع يستفيد منها الآخرون أيضًا. وسوف يتطلب جهدا منك. الأمر متروك لك إذا كنت ترغب في القيام بهذا المسعى. على أية حال، أنا أستمتع بقراءة الأشياء التي تكتبها (عندما لا تتصرف مثل الأطفال في سن الخامسة). ألبانزو، معرفتك رائعة جدًا وتساهم كثيرًا في الموقع. أنا أستمتع به ويسعدني دائمًا قراءة تعليقاتك المهنية. أنا أتعلم الكثير منهم. لا يوجد الكثير من الأشخاص هنا الذين يفهمون الفيزياء حقًا، ومن دواعي سروري أن تقرأ شخصًا يفهمها خاصة وأن تفسيراتك بليغة ومفهومة للغاية. يا إسرائيل، إن ثرثرتك الفلسفية تتحدى عقلي إلى درجة أنه على وشك الانفجار. قرأت الآن للتو مناقشة قديمة لك حول "أين الذات فينا". سرور. حقًا. باختصار، أنت قادر على المزيد.
هذا كل شيء. لقد طلبت الرأي، وتلقيت رسالة رأي.
إسرائيل
مهلا، هل تقول أنني لا أقول في الواقع أنه يجب قتل جميع الأشخاص ذوي البشرة الأرجوانية؟ كيف تعرف ذلك؟ ماذا يوحي لك ذلك؟ ما هو الاقتباس الذي يوضح أنني لا أقصد بالضبط ما أقول؟ قلت ذلك بوضوح، أليس كذلك؟
يا فتاة، لقد بدأتِ تشعرين بالحكة ببطء عند العودة إلى المضايقة، ربما لا ينبغي عليكِ العودة إلى هذا الأمر.
في بعض الأحيان تجري البرامج الصباحية مقابلات مع سياسيين تبدو كلماتهم أثناء المحادثة معقولة. في نصف الوميض، يأخذ المحرر جملة أو اثنتين من المحادثة بأكملها، ويبثها ويصبح على الفور الممثل المطلق للمحادثة بأكملها. في كثير من الأحيان أنا مندهش من تأثير جملة واحدة بدون سياق. أتذكر المحادثة التي دارت منذ لحظة، الجملة التي قيلت كانت في المحادثة، لم ينزعج شيء إلا فجأة عندما يكون وحيدا، دون حزن أمامه، دون حزن بعده، دون ربما قبله، هذه الجملة الواحدة تأخذ على السلطة التي لا تستحقها.
عندما يتعلق الأمر بالاقتباسات على الورق، فإن الوضع يكون أسوأ لأنه، بالإضافة إلى المشاكل التي وصفتها، من المستحيل سماع نبرة صوت المتحدث ناهيك عن تعبيرات وجهه أو حركات جسده.
يعني في رأيي أن هناك مشكلة متأصلة في فك المعنى من جملة واحدة (والله اكتشفت أمريكا)، لكن هذا لا يعني أنك لا تستطيع الاستمتاع بالاقتباسات، لأنك تستطيع قضاء يوم كامل في القراءة اقتباسات من مارك توين وبرنارد شو وهومر سيمبسون. عليك أن تتذكر أنه في نهاية المطاف، هذه مجرد اقتباسات ويجب ألا تأخذها دائمًا على محمل الجد ولكن مع القليل من الحذر، خاصة أولئك الذين يقدمون ادعاءات أكبر من الحياة ولا يأخذونها بأي حال من الأحوال على محمل الجد لأن ففي نهاية المطاف، لم يتم إثبات هذه الجمل. ففي النهاية، لم يثبت فاينمان أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم. هل كان فاينمان يقصد أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم (تبسيط الجملة)؟ إنه نوع من التعارض مع اقتباس آخر له (في الاقتباس الذي يقول فيه أن الفكرة تستغرق أحيانًا عدة أجيال حتى يتم استيعابها) وأيضًا مع عمله، فمن هو على حق؟ أي فاينمان؟
في المقالة المؤطرة أدعي مرة أخرى أن القصد هو أن الواقع غير واضح وكذلك ميكانيكا الكم. وأنا أتفق أيضًا مع نسيم في أنه لا يهم حقًا ما قاله فاينمان في المحاضرة، ولكن إذا كان الأمر يهمك، يا إسرائيل، فحاول الحصول على المحاضرة بأكملها، على الأقل سنعرف السياق.
أنا شخصياً لن أتعلق بهذه الاقتباسات كثيراً، وإذا قمت بربط التعليق على هذه الاقتباسات بالسؤال الذي اعتدت أن تطرحه (وربما لا تزال تسأله): "ما الذي كان يعرفه أينشتاين العجوز ولسنا كذلك؟" لقد توصلت إلى نتيجة مزعجة تتعلق بمناشدة السلطة وقد كتبت عنها من قبل.
فيما يتعلق بقصتك، أنا أستمتع بالطبع، وأيضاً باللغة العبرية الرائعة، لكن أخبرني، أين الجاذبية؟ ألا تفشلنا الجاذبية الملزمة في محاولة الاقتراب من القوى الأخرى؟ أهذه هي؟
إسرائيل،
دعنا نذهب ببطء شديد، كلمة بكلمة، ونرى ما إذا كنت تفهم.
"لقد قاطعت جملتي في المنتصف لتحريف كلامي والتسبب في تحريف أدعي فيه أن كل ادعاءاتك هي أن ميكانيكا الكم خاطئة، في حين أن ما قلته حقًا هو أن كل ادعاءاتك هي "إذا لم أفعل ذلك" فافهم شيئًا فهو خطأ."
إذا قلت صراحة إنني أفسر كلامي على أنه ادعاء بأن إسرائيل تقول إن ميكانيكا الكم خاطئة *إنه تحريف لكلامي*، فهل يعني ذلك أنني أدعي أن إسرائيل تقول إن ميكانيكا الكم خاطئة؟
اعمل لنفسك معروفًا، لا ترد على الفور. خذ يومًا أو يومين للتفكير في الأمر. ربما في النهاية سوف تفهم.
ما قلته هو أنك ترفض قبول أشياء لا تفهمها، فتختلق انتقادات لا أساس لها من الصحة. على سبيل المثال، هل تمر المعلومات أم لا بين الجسيمات المتشابكة، هل من الممكن تعريف النسبية الخاصة دون الاعتماد على حقيقة أن الفوتون له مسار كلاسيكي، هل هناك توتر بين النسبية الخاصة وميكانيكا الكم، وما إلى ذلك. هذه الانتقادات لا أساس لها من الصحة، لأن لها إجابة، والتي ترفض بشدة أن تتعلمها.
لقد فهمت لماذا يمتد كل مقال تعلق عليه إلى أكثر من 1000 تعليق. كل ما عليك فعله هو تحريك البوابة بقلق شديد، ولا تجيب أبدًا على أي مطالبة تُطرح أمامك.
طبعا طبعا.. لكنك إلى الآن لم تجيبني كيف استنتجت مني أنني أدعي أن ميكانيكا الكم غير صحيحة. لقد كتبت العكس تماما.
هل يحدث لك في كثير من الأحيان أنك تسمع أشياء لم تقال؟ هل تسمع أحياناً... أصواتاً؟
إسرائيل الكذابة الوقحة.
إسرائيل على حق
والإجابات على أسئلتك.
1. في فترة عدة أيام لم أرد فيها هنا لتهدأ القصة، اتهمتني بمهاجمتك لأنك تعبر عن آراء مختلفة عن آرائي (والتي تم الرد عليك عليها بالمشي بالموت، وهذا ليس السبب الواضح وراء ذلك). أنا أجيبك)، ثم قدمت رابطًا لصورة مسلمين أصوليين يحتجون على حرية الصحافة لتقديم النبي محمد، مع تفسير (آسف لإعادة الصياغة) مفاده أن هذا ما يفعله الأشخاص الذين يهاجمون من يختلف معهم في الرأي من مظهرهم (تمامًا نفس الادعاء الذي قدمته ضدي منذ فترة قصيرة).
2. لقد مر حوالي ستة أشهر على الشجار الأول بيننا. هل تعلمت منذ ذلك الحين ما هي المعلومات؟ هل اتخذت أي خطوة نحو تعلم النظرية التي وجهت إليك والتي تثبت عدم مرور أي معلومات بين الجسيمات المتشابكة؟ هل اتخذت أي خطوة في محاولة اختبار ادعائي بأن النسبية يمكن صياغتها دون افتراض أننا نعرف كلاً من موضع الفوتون وكمية حركته، ولكن فقط من خلال افتراض أن الكون موصوف بورقة رباعية الأبعاد ذات شكل زائدي التناظر الدوراني؟ هل اتخذت أي خطوة في محاولة معرفة ما هو الارتباط المحلي، وما هو الارتباط غير المحلي، وما الفرق بينهما، ولماذا يمكن للمرء أن يكون ممكنًا فقط كميًا وما هي العلاقة بنقل المعلومات؟ لقد طرحت الأسئلة، وحصلت على إجابات. تتطلب هذه الإجابات جهدًا أكاديميًا من جانبك، وبما أنك لست قادرًا ولا راغبًا، فإنك تتصرف كما لو أنه لا توجد إجابات.
3. "هاه؟" هذا هو السؤال الأكثر ذكاءً الذي طرحته حتى الآن. في الواقع، إنها ذكية جدًا لدرجة أنني لا أملك إجابة لها.
4. الانتقادات التي وجهتها، والتي تضمنت الادعاء بوجود توتر بين النسبية الخاصة ونظرية الكم، وأن هناك نقلًا للمعلومات بين الجسيمات المتشابكة على عكس ما نعرفه في النظام الكمي، وأن الأثير يحتاج إلى العودة ... هذه كلها ادعاءات مخالفة للمعرفة العلمية الحديثة، أي انتقادات لها.
وشيء آخر - كالعادة، لا تكذب لتحاول أن تبدو صحيحًا. اقتباسي الذي أحضرته هو جملة قطعتها في المنتصف دون أي خجل. لو لم تكن قد فعلت ذلك، لرأيت أن الاقتباس الكامل هو: "يمكن للجميع أن يقرروا بأنفسهم ما إذا كان فاينمان يدعي أنه من المستحيل فهم ميكانيكا الكم أو ما إذا كان يدعي أنها ليست بديهية، ولكن على الرغم من ذلك نحن ممنوع تماما أن نستنتج أنه من الخطأ. هذا في سطر واحد مقتضب، كل ادعاء سمعت إسرائيل تطلقه على الموقع - "أنا لا أفهمه بشكل حدسي، وبالتالي لا يمكن أن يكون صحيحا".
أي أن الادعاءات التي أنسبها إليك هي أنك لا تفهم شيئًا ما وبالتالي ترفض قبوله، وهي بالضبط الظاهرة التي يخرج ضدها فاينمان في اقتباسه. لقد قاطعت جملتي في المنتصف لتحريف كلامي وتسبب تحريفًا أدعي فيه أن كل ادعاءاتك هي أن ميكانيكا الكم خاطئة، في حين أن ما قلته حقًا هو أن كل ادعاءاتك "إذا لم أفهم" شيء فهو خطأ".
أما إذا لم يكن الأمر واضحا - فأخذ الاقتباس من شخص ما، وقطع الجملة من المنتصف، وبالتالي تحريف معناها تماما - هو كذبة عرجاء. ليس أقل وليس أكثر. لذلك، أنت، إسرائيل شابيرا، كاذب بائس.
إسرائيل،
على عكسك، أنا لا أختار جملة واحدة في كل مرة، وأقطعها من سياقها، ثم أستخدم الحرية في تفسيرها كما أريد. على سبيل المثال، لا أنسى أنك تدعي أن المعلومات تمر بين الجسيمات المتشابكة، بينما في شكليات ميكانيكا الكم لا توجد معلومات تمر بينها. في كلتا الحالتين، لا يهم: حتى لو كانت حجتك "فقط" هي أن النظرية النسبية الخاصة بحاجة إلى التغيير، فأنت لا تزال تفعل ما أقوله بالضبط - فأنت لا تكلف نفسك عناء دراسة الموضوع، وأظهر جهلك في العامة ومحاولة إجبار الطبيعة على التوافق مع فهمك (وهو أمر محدود للغاية كما ذكرنا - فقط لأنك لم تقم بأي محاولة لتعلم الموضوعات التي تتحدث عنها). على سبيل المثال، إذا لم تصر على رفض التعلم، فستعرف أنه لا يوجد توتر بين النسبية الخاصة وميكانيكا الكم. ستعرف أن النسبية يمكن صياغتها في شكل كمي، وميكانيكا الكم في شكل نسبي. بالطبع تم شرح هذا لك أيضًا في الماضي، لكن لا سمح الله أن تستمع إلى الأشخاص الذين بذلوا جهدًا للتعلم. لا، من الأسهل كثيرًا أن تستمر في الغباء وفي نفس الوقت تصرخ بصوت عالٍ أن كل من حولك يفتقدون ما تعرفه...
حسنًا، يجب أن أذهب للنوم. ولكن هناك ظاهرة تثير اهتمامي:
قبل يومين كتبت ردا على شموليك:
"والآن، هل هذا يعني أن أحدهما يدعي أو أنا أدعي أن ميكانيكا الكم مخطئة؟ لا سمح الله. وعلى حد علمي، لا يوجد علم أكثر صحة أو دقة من ميكانيكا الكم، والتنبؤات التي تقدمها دقيقة إلى أجزاء من المئة بالميكرون. حتى الهجوم الأمامي مثل هجوم EPR فشل في انهياره ولكنه أدى فقط إلى تقويته.
وفي ما يسمى بالصراع القائم بين النسبية والكمات، فإن رأيي هو أن الذي قد يخضع للمراجعة هو النسبية."
وبعد ساعات قليلة ردت:
"سيكون الجميع قادرين على أن يقرروا بأنفسهم ما إذا كان فاينمان يدعي أنه من المستحيل فهم ميكانيكا الكم أو ما إذا كان يدعي أنها غير بديهية، ولكن على الرغم من ذلك يجب ألا نستنتج على الإطلاق أنه خطأ. أنه في سطر واحد موجز، كل ادعاء سمعته إسرائيل على الموقع"
هل يمكن أن تشرح لي وللمنتدى، وخاصة لنفسك، كيف تمكنت من الاستنتاج مما كتبته أنني أعتقد أن ميكانيكا الكم خاطئة؟
يمكنك أيضًا اقتباس أي من تعليقاتي الأخرى في أي مقال.
ووكي، أنت خبير النصوص الفرعية. ولعلك تستطيع أن تشرح كيف يمكن أن نفهم مما كتبت ما استنتجه ألبينزو من كلامي؟
ليله سعيده للجميع. تعبت من التزلج في Dubgadol.
رجعنا للقناة الثانية..
"على الرغم من الكذبة التي تحاول بيعها هنا لكل من يدعي أنني أريد قتل أي شخص يعبر عن رأي مختلف عن رأيي".
أين؟
"لو أنك لم تكن معارضاً بشكل حازم ومبدئي لقبول الإجابات العلمية المبنية على "أنا لا أفهمها لذا فهي غير صحيحة"
أين؟
"من واجبنا أن نشرح لك لماذا الأشياء التي تقولها ليست مجرد أخطاء واقعية، ولكنها أيضًا منهج مخالف للعلم بشكل واضح"
يا؟
"ليس لديهم الأدوات اللازمة للتعرف على كل انتقاداتك للفيزياء الحديثة"
ما المراجعة؟
تنشأ من حقيقة أنك غير قادر وغير راغب في تعلم المادة
من أين هذا؟
"لم أخبرك أبدًا بـ "التداخل" (كما تقول لي عادةً في كل مناسبة)، ولم أدعوك أبدًا إلى التوقف عن التعليق على موقع العلوم (كما فعلت معي عدة مرات في الماضي)"
فقط عند إدخال الأوراق الشخصية. لقد طلبت منك عدة مرات أن تخبرني عندما تكون مهتمًا فقط بالحديث عن الفيزياء.
"إنك تستمر في كتابة المراجعات العلمية المبنية على الجهل والموقف الذي يمثل النقيض المطلق للعلم"
أحضر اقتباسًا لي مبنيًا على الجهل في هذه المقالة.
لماذا لا أتصل بمحرر الموقع وأطلب منه مراقبة التعليقات منك؟ لأنه على عكسك، ليس لدي أي مصلحة في الإسكات. أنا أؤمن بحرية التعبير وأؤمن بالمنتدى الحر، رغم الكذبة التي تحاول بيعها للجميع هنا والتي تدعي أنني أريد قتل أي شخص يعبر عن رأي مختلف عن رأيي. أعتقد أن لديك كل الحق في طرح أسئلتك والتعبير عن آرائك. في الواقع، كما قلت من قبل - أعتقد أن أسئلتك كانت جيدة تمامًا، لو لم تكن تعارض بشدة وبشكل أساسي قبول الإجابات العلمية المبنية على "أنا لا أفهم ذلك، لذا فهو غير صحيح". لديك الحق في التعبير عن رأيك والتعبير عن أفكارك، ومن واجبنا أن نوضح لك لماذا الأشياء التي تقولها ليست مجرد أخطاء واقعية، ولكنها أيضًا منهج مخالف للعلم بشكل واضح، ومن واجبنا أن نفعل كل شيء في وسعنا التأكد من أن أخطائك وافتقارك الأساسي إلى الفهم فيما يتعلق بماهية العلم لا يصيب القراء الأبرياء والفضوليين، الذين ليس لديهم الأدوات اللازمة لإدراك أن كل انتقاداتك للفيزياء الحديثة ترجع إلى حقيقة أنك غير قادر وغير راغب في دراسة المادة. عندما أقول "واجبنا"، فأنا لا أتحدث نيابة عن المعلقين الآخرين (فإنهم كبار بما يكفي ليقرروا بأنفسهم ما إذا كانوا يريدون التدخل، وإذا كان الأمر كذلك، فبأي طريقة). وأعبر عن إيماني الشخصي بواجب الإنسان في مساعدة الآخرين لتجنب الوقوع في حفرة الجهل إذا كان قادرا على ذلك.
لم أطلب منك أبدًا "اصمت" (كما تقول لي عادةً في كل فرصة)، ولم أدعوك أبدًا إلى التوقف عن التعليق على موقع العلوم (كما فعلت معي عدة مرات في الماضي)، ولم أحاول أبدًا وسأفعل ذلك لا تحاول أبدًا إسكاتك. لكن يمكنك الاعتماد علي أنه طالما واصلت كتابة مراجعات علمية مبنية على الجهل والموقف الذي يمثل النقيض التام للعلم، فسوف أستمر في التعليق عليه.
وفي هذه الأثناء على القناة النيوتونية لغز لمنتدى الفيزياء النيوتونية.
أين ذهبت الطاقة؟
تلقى ليتل تاناي سيارة لعبة من والده بمناسبة عيد ميلاده الثاني.
تحتوي السيارة على زنبرك، وعندما يتم مده وتحريره، تقفز السيارة في طريقها.
طار تاناي ووالده فوق اللعبة في سفينة الفضاء العائلية، بينما الزاتوت يملأ الفضاء بصرخات الفرح والسعادة.
وفجأة انطلق الرجل الجاد وسأل والده: انظر يا أبي، كتلة السيارة 1 كجم. وأقصى سرعة لها هي 10 م/ث. ومن ثم فإن طاقة حركته تساوي 50 جول. لقد حصلت على طاقة الحركة من طاقة الوضع في الزنبرك الممدود، وبالتالي فإن طاقة الوضع في الزنبرك تساوي أيضًا 50 جول. الآن، عندما تكون السيارة في حالة سكون، يتمدد الزنبرك، وتتحرك السفينة الفضائية بعيدًا عن السيارة بسرعة 10 م/ث، والطاقة الحركية للسيارة بالنسبة للسفينة تساوي 50 جول، وطاقة الوضع الربيع أيضًا 50 جول، بإجمالي 100 جول. ومع ذلك، بعد تحرير الزنبرك وتحرك السيارة نحو السفينة، أصبحت سرعتها الآن 0 بالنسبة للسفينة، وبالتالي فإن طاقتها الحركية أيضًا تساوي 0، ولم تعد هناك طاقة وضع في الزنبرك. وهكذا فقدنا 100 جول ثمينة (طاقة وضع الزنبرك + طاقة حركة السيارة).
أبي اصرخ تحرك أين طاقتي؟ أريد استعادة طاقتي!
هل يمكنكم أيها المعلقون الأفاضل مساعدة تاناي في العثور على الطاقة المفقودة؟
ووكي
المبدأ واضح بالنسبة لي، لكنني كتبت "أنا لا أرى كيف يمكن تطبيق ذلك في حالة فاينمان"، وطلبت منك أن تريني كيف.
من المؤكد أنني عدت وقرأت مقدمة QED بأكملها ولا يبدو لي أنه كان يقصد شيئًا مختلفًا عما كتبه: أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم، وهذا على الرغم من أن QED هو التتويج مجد الفيزياء ويعطي تنبؤات دقيقة للغاية.
يقدم جهاز الكمبيوتر الخاص بي أيضًا تنبؤات دقيقة جدًا. يستخدمه طفلي طوال الوقت ويحصل على نتائج حسابية دقيقة للغاية، لكن هذا لا يعني أنه يفهم كيفية عمل الكمبيوتر.
إسرائيل
ربما تفهم ما أقصده، لكن تعليقاتك تجعلني أعتقد أنك لا تفهم ذلك. وعلى أية حال، ليس لدي أي تفسيرات أخرى. حسنًا، ربما واحدة أخرى، سنغلق دائرة صغيرة.
_________________________________________________________
أقول الآن، بطريقة واضحة لا لبس فيها، ولن يخطئ أحد في هذه الكلمات الواضحة، أنه يجب قتل جميع الأشخاص ذوي البشرة الأرجوانية*.
______________________________________________________
ماذا تفهم من هذا؟ هل أقول هنا أنه يجب قتل كل الأشخاص ذوي البشرة الأرجوانية أم أقول شيئًا آخر؟
* اللون الأرجواني افتراضي حتى لا تؤذي أي شخص عن طريق الخطأ. يبدو لي أنه لا يوجد حتى الآن أشخاص أرجوانيون. يمكن استبدالها بأفكار بأي لون آخر بالنسبة لي.
لقد عدنا من دب كبير رغم الاختناقات المرورية.
ألبانزو إذا كنت تعتقد من خلال قراءة تعليقات "أصدقائي" (الذين لم أقابلهم قط) أن "الجميع دون استثناء يقولون لك إنني على حق وأنت على خطأ" فارحل.
ولكن كعالم، لماذا على الجانب الآمن تسألهم فقط إذا كان هذا هو الحال بالفعل؟ فقط للحصول على التحقق لمعرفة منه.
وإذا كنت تعتقد أنني "أعبر عن آراء مناهضة للعلم" - فلماذا لا تتصل بوالدي وتطلب منه أن يطلب مني التوقف؟ أتعهد رسميا بقبول حكم محرر الموقع دون استئناف.
ووكي
أعتقد أنني فهمت بالضبط ما تعنيه بإخراج الأشياء من سياقها. أنا ببساطة لا أفهم كيف ينطبق هذا على حالة فاينمان، لذا طلبت منك أن تريني كيف تم إخراج الأمور من سياقها. وإن أمكن أرني أيضًا كيف جملته الواضحة والمعروفة:
"أعتقد أنني أستطيع أن أقول بأمان أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم"
تم إخراجها من السياق.
ولكن هنا جملة ربما تم إخراجها من سياقها وربما تكون هي التي تسببت في الضجة. الجملة (الجملة) التي كتبتها في ردي الأول:
"أوه، نيوتن، نيوتن، أين ذهبت، أين، أين كانت الأوقات التي كان فيها المنطق والفطرة السليمة حجر الزاوية في الفيزياء.
لماذا نحتاج أصلاً إلى كل هذه الفيزياء الحديثة، ما خطبنا مع غاليليو نيوتن وماكسويل".
وهنا السياق الكامل:
- في نهاية القرن التاسع عشر - بدأ البروفيسور - اعتقد الفيزيائيون أن عملهم قد انتهى تقريبًا.
- أعطت قوانين الميكانيكا الإنجليزية لنيوتن، والكهرومغناطيسية الاسكتلندية ماكسويل، وصفًا مثاليًا تقريبًا للعالم المادي كتركيبة من الموجات والمادة.
- كل شيء موجات - تمتم بالقانون.
- الأمواج والأجسام - صححه الأستاذ.
- الأمواج والموجات المضغوطة - تمتم القانون.
وتابع البروفيسور أن الديناميكا الحرارية، بقانونيها القويين، تحولت مع اكتشاف الذرات إلى فرع من الميكانيكا الحركية، والآن، كما كان يأمل الجميع، يمكننا جميعًا الاسترخاء في العالم المريح والمنظم الذي رتب له السيدان البريطانيان. لنا، واحتساء كوب من الشاي في فترة الاستراحة.
- آه، تلك كانت الأوقات، لقد كان زمنًا حقيقيًا - تنهد الأستاذ ومسح حبات الحنين عن جبهته - تخيل في عقلك حجم القصيدة الغنائية، سحر الكون حيث المكان مطلق والزمن مطلق ومقارنتها بالفوضى والارتباك السائد اليوم.
يقول جدي إن الموجة في مسقط رأسه كانت موجة، والجسيم كان جسيمًا، ولم تجرؤ أي موجة على التصرف كجسيم أو العكس. كانت الإلكترونات تمرح بسعادة حول النواة الأم، واضحة، حادة، قابلة للقياس، في مسارات بيضاوية مثالية. لا تزال هناك بعض الأمور الصغيرة التي يجب تسويتها. إشعاع الجسم الأسود، وسرعة الأرض عبر الأثير - ليس في الحقيقة صيد الدببة والأسود، بل على الأكثر مطاردة كسول لفئران الحقل.
- حسنا، ثم ماذا حدث؟ كان القانون مهتما.
- سرعة الضوء رفضت التعاون - أجاب الأستاذ بفظاظة.
- ماذا يعني ذلك؟
- لم توافق على التلخيص.
-ربما يكون من المفيد أن أشرح لقانون فقير وغبي مثلي ماذا تقصد؟ غضب القانون.
سمع هدير الموافقة من الجمهور.
- لم يتفق على التلخيص في شكل متجه مثل أي سرعة أخرى. أظهرت تجربة ميكلسون ومورلي أن سرعة الضوء ثابتة دائمًا، بغض النظر عن سرعة مصدر الضوء، وفي الواقع بغض النظر عن أي عامل.
- وما المخيف في ذلك؟ القانون مرتبك.
-ما هو السيء للغاية؟ الآن الأستاذ هو الذي غضب - ألا تفهم شيئا؟ كان كل شيء جاهزًا وجاهزًا بالفعل لنظرية موحدة كبرى بسيطة ومفهومة للفيزياء الكلاسيكية. كل ما أردنا معرفته هو سرعتنا في الموقع. هل هذا كثير على لاطلبه؟ التفت إلى الجمهور بصوت يبكي.
وارتفعت تنهدات مكتومة من الحشد.
- لكن لا، لم توافق المغنية الأولى على التسوية تحت أي شروط. تعرفون كم طلبنا، وكم توسّلنا... وفي النهاية، خطرت فكرة تقديم البائس إلى العدالة، لكنها لم تتحقق.
-ماذا حدث؟
- أعلن أينشتاين أنه نظرا للظروف الحزينة تقرر إلغاء الموقع، وتم الاتفاق على أن سرعة الضوء هي الثابت المطلق الوحيد في الكون. كل شيء آخر نسبي.
-ما هو النسبي بالضبط؟
- جميع العوامل الفيزيائية: الزمن، المسافة، الكتلة - كل شيء.
-البروفيسور بولتزمانسكي - قال القانون بتشديد. هل من الممكن تجاوز سرعة الضوء؟
-لا. هو الحد الأعلى.
-لماذا؟
- لأن السرعة الأكبر من سرعة الضوء ستكون تناقضاً مع... صمت الأستاذ.
-تناقض لماذا؟ اعتقدت أنك قلت أنها كانت المطلقة الوحيدة.
تمتم الأستاذ بكلمات غير مفهومة.
-هل ستجيب على السؤال أم نعلنك شاهدا معاديا؟
- تناقض القانون الثاني..
-ما القانون الثاني؟ من الميكانيكا؟ الكهرومغناطيسية؟
- الديناميكا الحرارية - همس الأستاذ.
- والوقت؟ القانون يجلد بلا رحمة - كيف يتم تحديد اتجاه الزمن؟
- اتجاه زيادة الانتروبيا - ليلي البروفيسور.
- هل هي زيادة؟ وحث القانون.
- القانون الثاني للديناميكا الحرارية..
-بروفيسور بولتزمانسكي - لقد تحدث القانون بلطف الآن - لم تعد متهمًا، وأنا على وشك إطلاق سراحك من المنصة، ولكن يجب أن تتذكر شيئًا واحدًا للأبد:
- يوجد ثابت واحد فقط في الفيزياء وهو القانون الثاني للديناميكا الحرارية.
كل شيء آخر نسبي.
ابتسم الأستاذ مع وميض من الفهم المفاجئ.
-هل تعلمنا الدرس اليوم؟
أومأ الأستاذ برأسه.
- لأنني لا أريد أن نضطر إلى تكرار هذا الدرس مرة أخرى.
هز الأستاذ رأسه بالقانون ونزل من المنصة وسط تصفيق الحضور.
http://www.amalnet.k12.il/machine/articles/20040005.doc
آمل أن يساعد هذا في فهم ما قصده الشاعر.
المعجزات
الغيرة التي هي في الواقع دلالات على مستوى ما. يبدو أننا نخرجه من الجمود أو الملل. الحقيقة هي أنني الآن أحاول فقط أن أشرح لإسرائيل ما يعنيه النظر إلى شيء ما في سياقه.
إلبينتزو
الجملة الأولى كانت نصف جدية بما فيه الكفاية، لأن بعض الاقتباسات كانت غير ذات صلة إلى حد ما.
رجل يقول أنه سيلعب البوكر، ألا تقول له أن يستمتع؟ وإذا كان سيذهب للتزلج في بيج بير، ألن تخبره بالتوفيق في حركة المرور؟ لا يعني ذلك أنني أمانع حقًا أن أُطلق علي لقب صديق إسرائيل، لكن هذا ليس صحيحًا حقًا. ولا يوجد أي اتصال بيننا سوى تبادل الكلمات في التعليقات على موقع هيدان هنا وهناك.
يمشى كالميت،
السياق هنا، والاقتباسات التي قدمتها هي أشبه بالرصاص لأغراض مرجعية. أوافق على أن اقتباس المعلقين هنا ليس فكرة جيدة للغاية وحاولت تجنبها، ولكن ما لا يمكن فعله لإسرائيل. إذا شعرت أنت (أو أي شخص آخر أشرت إلى تعليقاته) أنني قد أخطأت في عرض نيته، فأنا أعتذر له وسأكون ممتنًا لو أوضح ما كان يقصده.
أما بالنسبة لكونكم أصدقاء، فقد كنت مبنيًا على الانطباع الذي حصلت عليه من المحادثات التي بدت ودية (معظمها حول البوكر، على ما أعتقد). لم تكن هناك نية للخداع هنا أيضًا. على أية حال، النقطة المهمة هي أن باخيم إسرائيل، على عكسي، لا يشك في أنك هنا فقط بغرض الإساءة إليه واضطهاده وتهديده بالقتل لأنه لا يتفق معك. أعتقد أنه حتى لو أخطأت في الحكم على علاقتك، فإن هذه النقطة لا تزال صالحة.
الموت يمشي
لا أستطيع أن أفهم سبب أهمية ما قاله فاينمان خلال إحدى المحاضرات.... ندرك جميعًا (على ما أعتقد) أن نيته كانت أن الأمر كان مخالفًا للبديهة بعض الشيء...
لماذا من المهم جدًا طحنها مرارًا وتكرارًا؟
إلبينتزو
أنت مذنب بعض الشيء هنا بخطيئة الاقتباس خارج السياق الإسرائيلي، سواء عن طريق الخطأ أو عن قصد حتى يفهم.
على أية حال، تعريفي أنا وإسرائيل كأصدقاء هو أمر غير دقيق على الإطلاق. نحن نميل إلى الاختلاف حول الكثير من الأشياء، وبمرور الوقت يبدو لي أننا تعلمنا إيجاد نوع من الوضع الراهن لكيفية الجدال مع بعضنا البعض دون إخافة بعضنا البعض. أحد الأشياء التي ساعدتني هو قبول إسرائيل بشيء من الهدوء، هو أن أفهم أنني في كثير من الأحيان لا أفهم بشكل صحيح ما ينوي قوله، وأنه في كثير من الأحيان لا يفهم ما أعنيه.
شيء اخر. يبدو لي أنه عندما يقول فاينمان إنه لا أحد يفهم الكوانتا، فيمكنه أيضًا أن يقول إنه لا أحد يفهم الجاذبية، أو لا أحد يفهم أي شيء، بقصد ألا يفهم أحد لماذا تتصرف بهذه الطريقة، لكنهم يفهمون كيف. يتصرف.
إسرائيل
لا أعتقد أنني أعرف كيف أشرح لك الأمر بطريقة تفهمها. عندما تعود إلي وتخبرني أنني لم أقدم اقتباسًا يُظهر أن ما قاله فاينمان قد تم إخراجه من السياق، فهذا يخبرني أنك لم تفهم ما قصدته، لأن الأمر لا يسير بهذه الطريقة . النظر إلى الكل يعني النظر إلى النص ككل ومحاولة قراءته وفهمه على هذا النحو، وبالتالي فإن العثور على اقتباس يوضح شيئًا محددًا هو العكس تمامًا. لقد حاولت أن تشرح بأفضل طريقة اعتقدت أنني أستطيع، واعتقدت أنني قدمت تفسيرًا جيدًا أيضًا، ولكن من الواضح أنه لم يتم فهمه. حسنا، دعونا نحاول مرة أخرى.
تخيل أنه يتعين عليك إلقاء محاضرة في مجال خبرتك، وهو أمر غير بديهي بشكل واضح، لأشخاص عاديين لا يفهمون شيئًا عنه، في الواقع لا يعرفونه على الإطلاق. أنت تعرف أو تفترض أنك إذا بدأت التحدث معهم مباشرة عن الأمر برمته فسوف يصادفون شيئًا لا يفهمونه أو يبدو غريبًا بالنسبة لهم ومن هناك سيفقدونك على الفور أو سيختمون كراهيتهم تجاه ما أنت عليه. الذهاب لتقديم لهم. ماذا تفعل؟ أنت تقدم مقدمة تضعهم في حالة ذهنية يمكنهم من خلالها سماعك. أنت تقدم لهم مقدمة عامة يسهل فهمها، مما سيجعلهم يشعرون أنهم يستطيعون فهمك. تخبرهم أنه لا بأس إذا لم يفهموا أو لن يفهموا بعض أو كل ما تقوله لهم، وبهذه الطريقة تزيل الضغط عنهم وعن التوقعات وتسمح لهم بالبقاء معك للأفضل أو للأبد. أسوأ. وتتبله بالنكت أو النكتة هنا وهناك (وبالمناسبة ليس هناك نكتة تكسر المسافة بين الناس مثل النكتة التي من المفترض أن تقع على الراوي). وبشكل عام محاولة خلق جو جيد يمنح المستمعين الدافع للاستماع ومحاولة البقاء والفهم لاحقًا من خلال كل الصعوبات.
حاولت المناسبة؟ أنا لا أملك أي شيء. على عكسك - قرأت ردود الآخرين. يتحدثون عن أنفسهم.
على سبيل المثال، قال الموت السائر ما يلي:
1. "لا أعتقد أنك قلت أكاذيب وقحة، لكن شاني يعتقد أنك ترتكب مغالطة عندما تختار جملًا معينة من النص بأكمله وتقرأها/تعرضها خارج السياق. أنا متأكد على سبيل المثال، إذا اقتبست كلماتي بشكل انتقائي في التعليقات هنا، يمكنك إقناع الناس بأنني أبشر بكراهية الأشخاص ذوي البشرة الأرجوانية (أو أي شيء آخر)."
2. "كما قلت من قبل، بالنظر إلى مجمل ما هو مكتوب بالـ QED، فأنا لا أتفق مع وجهة نظر إلبينتزو."
3. "من خلال قراءة كلمات فاينمان الكاملة، يجب أن أقول إنني أؤيد رأي إلبينتزو"
قال نسيم:
1. "أنت تقتبس جملة دون سياقها"
2. "أنت تفعل بالضبط ما يقوله ألبينزو مرارًا وتكرارًا - ترتدي بعض الاقتباسات ولا تأخذ في الاعتبار السياق"
3. "إسرائيل
قرأت السياق المحيط بنظرية فاينمان الشهيرة. بقدر ما أفهم، فهو يقول عكسك تمامًا".
وقال شموليك:
1. "يبدو أن هناك نبرة فكاهية."
2. "أعتقد أيضًا أن القصد هو أن الواقع هو الذي يصعب فهمه وليس ميكانيكا الكم."
سامحني إذا لم أرجع إلى آخر مرة تجادلنا فيها وراجعت 1000 تعليق أو نحو ذلك، لكنك تعلم مثلي (وجميع المعلقين الآخرين يعرفون) أنك طلبت منهم التدخل ثم كل واحد منهم قال لك أحدهم ما قلته لك منذ البداية: أنك تحاول إلقاء حدسك على الطبيعة أعني أنك تحاول إجبار الجسيمات الكمومية على التصرف مثل العملات المعدنية لأنك تفهم العملات المعدنية والجسيمات الكمومية لا تفعل ذلك.
حسنًا، عليك أن تأخذ الأطفال للتزلج. باي.
تحمل مسؤولية التغيير.
أنت من قال "انتبه - هل هذه هي المرة الأولى التي تسأل فيها أصدقائك (ومن المهم التأكيد هنا على أن هؤلاء الأشخاص هم أصدقاؤك وليسوا أصدقائي - أي أتمنى أن تثق بهم بأنهم ليسوا متصيدين)" الذين يلاحقونك ويريدون قتل من يختلف معهم) أن يتدخلوا في النقاش، والجميع بلا استثناء يقول لك أنا على حق وأنت على خطأ" وهكذا حاولت الاستئناس برأي المستجيبين لصالحك.
عندما سألتهم عن رأيهم آخر مرة، كان السؤال هو ما إذا كانوا يعتقدون أنني قلت أكاذيب وقحة كما زعمت. وخلافا لادعائك، لم يفعل أحد. إذا كنت مخطئا، أرني أين.
معجزات، نحن نتفق تمامًا على أن هذا ما ادعىه فاينمان بور ومجتمع الكم الأسطوري بأكمله.
إسرائيل - ألبانزو
لقد قلت بالضبط ما فكرت به. ولا أعلم من يتفق معي ومن لا يتفق معي.
بالنسبة لي، تبدو الحجة ذات دلالة دلالية: فاينمان، وكذلك بور، يقولان إن الفيزياء لا تتوافق مع الحدس، لكنها تعمل....
حتى حقيقة أن الأرض كروية ليست بديهية...
هيا... اطلب من الناس أن يختاروا. مثل طفل صغير
ربما بدلاً من وضع الجميع في موقف غير مريح للغاية، ما عليك سوى قراءة تعليقاتهم. أعدك أنك سوف تحصل على الإجابات حتى دون أن تضع صداقتك معهم على المحك.
"انتبه - هل هذه هي المرة الأولى التي تسأل فيها أصدقائك (ومن المهم التأكيد هنا على أن هؤلاء الأشخاص هم أصدقاؤك وليسوا أصدقائي - أي أتمنى أن تثق بهم بأنهم ليسوا متصيدين يضطهدونك ويريدون ذلك) "اقتل من يختلف معهم) ليتدخلوا في النقاش، وكل ذلك دون استثناء عادة يقولون لك أنا على حق وأنت على خطأ".
قد تكون محقا. دعونا تحقق:
من يظن أن ألبينزو على حق وإسرائيل على خطأ؟
اسلكية؟
مايا؟
معجزات؟
مقدمي الخدمة؟
شموليك؟
إسرائيل،
كالعادة، توقعك أن تفهم القراءة على مستوى المدرسة الابتدائية هو وصفة لخيبة الأمل. ما كتبته هو أنني لا أتهمك بـ *أجندة* مناهضة للعلم. أنا لا أقترح أنك تريد بوعي القضاء على العلم. أنا أزعم أن القول بأن هناك مشكلة في الفيزياء الحديثة لأن إسرائيل شابيرا، من ذروة تعليمه العلمي (الذي لا يتضمن تعريف المعلومات)، فشل في فهم كيف يمكن أن يكون هناك ارتباط بين قياسين على الرغم من عدم مرور أي معلومات بينهما - فهذا ادعاء مخالف للعلم. منذ أشهر وأنت تطرح "أسئلة" (انتبه إلى علامتي الاقتباس، لأنه من الواضح لي ولكم ولكل شخص آخر في هذا المنتدى أن الأسئلة ليست أسئلة كاملة، وإلا كنت ستكلف نفسك عناء دراسة الأسئلة على الأقل) الإجابات المعطاة لك) التي تدعي - ضمنيًا أو غير مباشر - أن هناك مشاكل كذا وكذا في الفيزياء الحديثة، وحتى يومنا هذا، الدليل الوحيد الذي قدمته على ذلك هو أنك لا تفهم. سواءً كنت لا تفهم كيف يمكن أن يكون هناك ارتباط دون نقل المعلومات، أو أنك لا تفهم الفرق بين ميكانيكا الكم ونظرية المجال، أو أنك لا تفهم كيف يؤثر تحويل لورنتز على أشعة الضوء، أو أنك لا تفهم كيف يمكن صياغة النسبية الخاصة بشكل متسق مع ميكانيكا الكم. بمعنى آخر، كل انتقاداتك مبنية على الجهل.
الآن، هذا جيد من حيث المبدأ. يحتاج الجميع إلى أن يتعلموا كيف يعرفون، وإذا لم تتعلم فمن الطبيعي ألا تعرف وأن تطرح الأسئلة. ولكن ما يجعلك شوكة حقيقية في المساعي العلمية، هو أنك ترفض التعلم. تطالبون بالحصول على الإجابات دون دراسة. من سمع بشخص يسأل سؤالاً علمياً، وعندما يقال له أنه لفهم الموضوع يحتاج إلى دراسة يتعامل مع هذه الإجابة على أنها شيء فاحش؟! أعتقد أن ادعاءك الأكثر تكرارًا ضدي (إلى جانب حقيقة أنني مطاردك)، هو أن كل إجاباتي تصل إلى "اذهب وتعلم". اترك حقيقة أن هذا ببساطة غير صحيح، فكيف يمكنك التعامل مع إجابة "الحاجة إلى الدراسة" كشيء سلبي؟
هذا ما هو مخالف للعلم فيك ولهذا السبب يجب الرد على كل تعليق تقوم به هنا. لأن موقفك (وقد تم ذكر ذلك صراحة عدة مرات) هو أنك تعتقد أن كل هذه الظواهر يمكن تفسيرها بأدوات نيوتن. في رأيك، إذا كان في النظرية الفيزيائية عدد من الأبعاد غير 3، فهي رياضيات وليست فيزياء (في البداية قلت 4، ولكن بعد ذلك تم تذكيرك أنه في الفيزياء النيوتونية لا يمكن اعتبار الزمن بعدًا و فهذه نتيجة لا تصح إلا في العلاقات، ثم غيرت ادعائك إلى ثلاثة أبعاد مكانية ومعلمة زمنية). أعني أنك قررت أولاً ما هو الواقع، والآن تحاول إجبار الطبيعة على الانصياع لقوانينك. هذا هو أكثر شيء غير علمي يمكن تخيله. لم أزعم أبدًا أنك كنت تفعل هذا عن قصد. أنك تريد عالماً بلا علم. أدعي أنك محبط بسبب عدم قدرتك على الفهم، وأنك متعجرف للغاية لدرجة أنك لا تستطيع قبول حقيقة أنك ببساطة لا تعرف، وأنه على الرغم من كل تجاربك المنزلية، فإن مستواك كعالم أقل من مستوى معظم الطلاب الجامعيين، و لذلك تختلق الأعذار، وتحاول إقناع نفسك والآخرين بأن المشكلة في الفيزياء الحديثة، وليست فيك.
فيما يتعلق بفاينمان - إذا قلبته، فمن المحتمل أن قلبته جيدًا لدرجة أن كل المارة الذين أبدوا رأيهم في القطعة قالوا بالضبط ما قلته، وقالوا إنك مخطئ. انتبه - هل هذه هي المرة الأولى التي تسأل فيها أصدقائك (ومن المهم التأكيد هنا على أن هؤلاء الأشخاص هم أصدقاؤك، وليسوا أصدقائي - أي أتمنى أن تثق بهم بأنهم ليسوا متصيدين يضطهدونك ويريدون قتل هؤلاء ومن يختلف معهم) ليتدخل في النقاش، فيقول لك الجميع بلا استثناء أنا على حق وأنت على خطأ؟ على حد ما أتذكر، الأمر ليس كذلك.
إن إشارتك إلى المعجزات في محاولة سخيفة للإيحاء بأنني أدعي أن أي شخص يختلف معي هو مناهض للعلم وما إلى ذلك، يظهر مرة أخرى مدى عدم استخدامك لعقلك. لم يكن لدي أي دعوى ضد نسيم، حتى عندما اختلفت معه. وذلك لأن نسيم لم يقرر أبدًا أن شيئًا لم يفهمه كان خطأ. بالإضافة إلى ذلك، سأذكرك أن الموت السائر (مرة أخرى، أحد أصدقائك) أخبرك بوضوح أيضًا أنه من الواضح أن انتقاداتي لك لا تنبع من حقيقة أنك تختلف معي. لكن كالعادة، إذا اعترفت بأن هذه هي الحقيقة، فسيتعين عليك مواجهة الواقع. والأمر كبير عليك. بعد كل شيء، عليك تغيير الواقع ليناسب نظرتك للعالم، أليس كذلك؟
ألبينتيزو
هذا بالضبط ما قلته:
"لن يتم حل المناقشة هنا حتى يأتي شخص إلى منتدى حر ويعرب عن آراء مناهضة للعلم"
"سيكون الجميع قادرين على أن يقرروا بأنفسهم ما إذا كان فاينمان يدعي أنه من المستحيل فهم ميكانيكا الكم أو ما إذا كان يدعي أنها غير بديهية، ولكن على الرغم من ذلك، يحظر علينا تمامًا أن نستنتج أن هذا خطأ. أنه في سطر واحد موجز، كل ادعاء سمعت إسرائيل تطلقه على الموقع الإلكتروني"
هل يمكنك أن تظهر للمنتدى حيث ادعى ما تقوله؟ وهذا ما قلته قبل ساعات قليلة، الحبر لم يجف بعد:
"لا يوجد علم أكثر صحة أو دقة من ميكانيكا الكم، والتنبؤات التي تقدمها دقيقة لأجزاء من المئة بالميكرونات. حتى الهجوم الأمامي مثل هجوم EPR فشل في انهياره ولكنه أدى فقط إلى تقويته.
وأنا أعلم، إلا إذا كانت الاقتباسات والحقائق. لا بد أنني كنت أقصد سرًا أنه مكتوب على سبيل الدعابة، مثل فاينمان.
حاول أن تجعل الأمر واضحًا بنفس الطريقة التي جعلت بها أمر فاينمان أقل وضوحًا.
ووكي
مازلت لم تقدم الاقتباس الذي يوضح أن ما قاله فاينمان قد تم إخراجه من سياقه. هل يمكن أن تنورني ما هو السياق الكامل الذي إذا جمعناه معًا فإن هذا البيان الواضح سيتغير؟
المعجزات
أنت الأسوأ على الإطلاق. تزعمون أن الفيزياء ليست مفهومة؟! كيف تجرؤ!!! قم على الفور بإعداد شجرة طويلة لمخرب مناهض للعلم مثلك!
هيا، التزلج.
بالمناسبة، هذه هي نهاية المقطع الذي قيلت فيه الكلمات:
ما فعلته حتى الآن هو جعلك في الحالة المزاجية المناسبة للاستماع إلي. خلاف ذلك، ليس لدينا فرصة. إذن نحن الآن جاهزون للانطلاق!
إسرائيل
قرأت السياق المحيط بنظرية فاينمان الشهيرة. في فهمي، يقول عكسك تمامًا: الفيزياء غير مفهومة، أي أنه ليس لها تفسير بديهي بسيط. حاول أن تتقبله، لأنه يصف الواقع.
هل يعتقد أحد خلاف ذلك؟
إسرائيل
كما قلت، أعتقد أنك تزيف، ولا تكذب، لذا فأنت مخطئ.
السياق هو المكان الذي تقال فيه الأشياء، وفي أي إطار وما هي الأشياء الأخرى التي تقال بالتزامن معها والتي تشير إلى جوهر هذا الإطار.
هل تعرف الجزء الخاص ببدء المحاضرة بنكتة؟ هذا يتعلق بالشعور الذي أشعر به منه. كل هذه الاقتباسات موجودة في المقدمة في قسم يبدو وكأنه نكتة طويلة تهدف على الأرجح إلى تلطيف القراء وتهدئتهم لمواجهة الصعوبات المتوقعة في المستقبل. هذا هو السياق.
كما هو الحال في العروض الارتجالية، هناك أقسام من المفترض أن يقول فيها الممثل الكوميدي أشياء غير مضحكة وليست مزحة، ما يسمى بالتراكم، ولا يزال السياق عرضًا وقوفيًا وكل هذه الأشياء تقال من أجل الجمهور. النقطة التي يصل فيها إلى اللكمة ثم يصبح الأمر مضحكًا فجأة. إذا اقتبست البناء بدون اللكمة فلن تحصل على مزحة. يمكنك القول بأن الممثل الكوميدي هو مجرد راوي قصص ممل، وليس ممثلًا كوميديًا أو ببساطة ليس مضحكًا.
إسرائيل،
لم أقل أن لديك أجندة مناهضة للعلم. تتطلب الأجندة الوعي والسعي لتحقيق هدف ما - وأنا لا أدعي أنك تريد استهلاك العلم الحديث. أنا أزعم أن ما تفعله هو نقيض العلم، علاوة على ذلك - أنك تدفع الناس إلى القيام بما تفعله. وبالطبع لقد أوضحت بالفعل عدة مرات لماذا ما تفعله هو نقيض العلم، وبالطبع تستمر في تجاهل كل ما أقوله إلا إذا ساعدك ذلك في تصويري كوحش يريد قتل أي شخص يعبر عن رأي مختلف. رأي من رأيها.
ومن أجل مصلحة أي شخص ليس إسرائيل شابيرا - اصنع معروفًا لنفسك، بدلاً من قراءة نفس السطر الذي تقتبسه إسرائيل مرارًا وتكرارًا - افتح الكتاب (يمكن العثور عليه بسهولة على الإنترنت) واقرأ جميع الصفحات الأولى (حوالي عشر صفحات إن لم أكن مخطئا، وهي لا تتطلب أي معرفة تقنية أو علمية). سيتمكن الجميع من أن يقرروا بأنفسهم ما إذا كان فاينمان يدعي أنه من المستحيل فهم ميكانيكا الكم أو ما إذا كان يدعي أنها ليست بديهية، ولكن مع ذلك، يُمنع تمامًا أن نستنتج أن هذا خطأ. هذا في سطر واحد مقتضب، كل ادعاء سمعت إسرائيل تطلقه على الموقع - "أنا لا أفهمه بشكل حدسي، وبالتالي لا يمكن أن يكون صحيحا".
المعجزات
فيما يتعلق بالاتصال بـ Kronker، لم أدعي وجوده. لقد أحضرت للتو الاقتباس حرفيًا، فهل هذا خطأ أيضًا؟!
ووكي
في فهمي، السياق الذي أحضرته إلى كلمات فاينمان في QED:
كما ترون، طلاب الفيزياء لا يفهمون ذلك أيضًا. وذلك لأنني لا أفهم ذلك. لا أحد يفعل.
لم يتم إخراجها من السياق. هل يمكن أن تنورني ما هو السياق الكامل الذي إذا جمعناه معًا فإن هذا البيان الواضح سيتغير؟
وماذا عن العبارات الأخرى الواضحة بنفس القدر:
"أعتقد أنني أستطيع أن أقول بأمان أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم"
لقد واجهنا دائمًا قدرًا كبيرًا من الصعوبة في فهم وجهة النظر العالمية التي تمثلها ميكانيكا الكم. على الأقل أفعل ذلك، لأنني رجل كبير في السن لدرجة أنني لم أصل إلى النقطة التي أصبحت فيها هذه الأشياء واضحة بالنسبة لي. حسنًا، مازلت أشعر بالتوتر حيال ذلك.. أنت تعرف كيف يكون الأمر دائمًا، كل فكرة جديدة تستغرق جيلًا أو جيلين حتى يصبح من الواضح أنه لا توجد مشكلة حقيقية. لا أستطيع تحديد المشكلة الحقيقية، لذلك أظن أنه لا توجد مشكلة حقيقية، لكنني لست متأكدًا من عدم وجود مشكلة حقيقية
ومن أي سياق تم أخذهم؟
أيا كان، هذا هو رأيي. يمكنك أن تختلف معها، يمكنك أن تتجادل معها، لكنني لا أكذب ولا "أنشر أجندة مناهضة للعلم" إليك.
بلدان:
إذا بدا لك أن دولة إسرائيل أيضًا تناسب البيانات تمامًا، فتذكر أن المدينة السياحية في سيناء تسمى نويبة (بيت دغوشا) وليس نويبة (بيت رفوع). وهذه هي بالضبط النقطة التي تفرق بين البلدين - النقطة داخل الدولة الثانية.
الدب الكبير
إسرائيل
وما قلته - أنت تقتبس الجملة دون سياقها ...
إسرائيل
لا أعتقد أنك قلت أكاذيب وقحة، لكن شاني يعتقد أنك ترتكب مغالطة عندما تختار جملًا معينة من النص بأكمله وتقرأها/تعرضها خارج السياق. أنا متأكد على سبيل المثال، إذا اقتبست كلماتي بشكل انتقائي في التعليقات هنا، يمكنك إقناع الناس بأنني أبشر بكراهية الأشخاص ذوي البشرة الأرجوانية (أو أي شيء آخر).
وبما أنني لست فاينمان، فأنا لا أعرف ما الذي يدور في ذهنه حقًا، ولا يمكنني أن أسأله، لذلك لا يمكنني إلا أن أخمن ما يعنيه بناءً على ما قاله/كتبه. أفضل طريقة للقيام بذلك هي النظر إلى مجمل كلماته، وليس إلى جمل محددة تم اختيارها بعناية خارج السياق.
لا أعرف سياق الاقتباس الذي أحضرته وهذا يجعل الرجوع إليه مشكلة خاصة بعد ما رأيته في الاقتباسات المأخوذة من QED، وهي مثال جيد على مدى أهمية السياق لفهم وتفسير الدبس .
علاوة على ذلك، حتى لو كان الاقتباس صحيحًا بالنسبة لوقته وكان فاينمان يقصد ذلك بالضبط عندما قاله، فإن الاقتباس الذي أحضرته من عام 1965 يسبق الكتاب المنشور في عام 20 بحوالي 1985 عامًا، وكما نعلم فإن الناس قادرون على تغيير رأيهم بشأن الوقت الذي يكتشفون فيه أشياء جديدة ويتمكنون من فهم أشياء لم يفهموها من قبل. بالطبع يمكن للناس أيضًا أن يصابوا بالجنون في وقت لاحق من حياتهم ويبدأون في التلفظ بالهراء، ولكن لا يبدو أن هذا هو الحال هنا. وكما قلت من قبل، بالنظر إلى مجمل ما هو مكتوب بالـ QED، فأنا لا أتفق مع وجهة نظر إلبينتزو.
فيما يتعلق ببلدك، أنا شخصياً لا أعرف وادي الموت في دولة إسرائيل، بخلاف حقيقة أنك إذا تعمقت في التفاصيل الصغيرة والتصيد الشديد، فإنه في الواقع لا يناسب أي بلد (كاليفورنيا، على سبيل المثال، تقع على الساحل) من المحيط، وليس البحر، ولوس أنجلوس بعيدة جدًا عن مركزها الجغرافي (وهذا بالمناسبة ينطبق أيضًا على تل أبيب وإسرائيل)).
ليوبولد كرونكر "لقد أعطى الله الإنسان الأعداد الطبيعية، وكل الأعداد الأخرى هي من خلق الإنسان."
http://gifted.cet.ac.il/ShowItem.aspx?ItemID=191034e5-91de-4967-b1d8-05bc5955e0c0&lang=HEB
الخامس من شهر…
هيا، نحن ذاهبون إلى الدب الكبير.
إسرائيل
والخامس من مايو ليس عطلة في إسرائيل..
إسرائيل
كان كرونكر يتحدث عن شيء محدد - لا علاقة له بالله - المفهوم الذي كان يتحدث عنه يسمى النهاية. الفيزياء بدون رياضيات موجودة بالتأكيد.... في رأيي 🙂 هناك العديد من المناهج في فلسفة الرياضيات: في أحد الأطراف هناك الأفلاطونية (أحد أكثر المؤيدين المتحمسين هو جاديل، وأيضًا بنروز، على حد علمي) وفي الطرف الآخر هناك أشخاص مثل هارتري المجال الذي يدعي أن الرياضيات ليست حقيقية وأنه يمكن إنشاء الفيزياء بدون الرياضيات.
المعجزات
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، التكامل ليس عكس الاشتقاق. التكامل يعني المخطط. المشتق العكسي هو ببساطة ما يخرج عندما نحسب التكامل، مثل Mesin هو المشتق العكسي للمعجزات بغض النظر عن السلطات الضريبية 😀
الرياضيات موجودة بدون فيزياء، لكن الفيزياء بدون رياضيات؟
وفيما يتعلق بكرونكر، على حد تعبيره، أليس كذلك؟
لا تكن عصبيا 🙂
ماذا عن بلدي (كلاهما على وجه الدقة)؟ ما الفرق بين كاليفورنيا وإسرائيل؟ اسلكية؟
إسرائيل
كتبت ما أعرفه... ليس من الضروري أن توافق 🙂
تعلمت منذ قليل أن التكامل هو عكس الاستدلال. حساب المساحة من مجال الهندسة، جميل، لكنه لا ينتمي إلى الرياضيات...
ما هي العلاقة بين الدوران، الدوران، الفيزياء والرياضيات؟ الفيزياء موجودة بدون رياضيات، والرياضيات موجودة بدون فيزياء. ولحسن الحظ، توفر الرياضيات أدوات قوية لفهم الفيزياء.
وفيما يتعلق بكرونكر، فأنت تفعل بالضبط ما يقوله ألبينزو مرارًا وتكرارًا - تلبس بعض الاقتباسات ولا تأخذ في الاعتبار السياق... لا تنزعج 🙂
شموليك
لا أعرف عن الجمل الاستمرارية. أيضا الاستمرار في QED إلى:
كما ترون، طلاب الفيزياء لا يفهمون ذلك أيضًا. وذلك لأنني لا أفهم ذلك. لا أحد يفعل.
ولا يدّعي أن تفسير هذا القول الواضح فكاهي، بل يثير فقط مسائل فكاهية. كيف سيتم تحصيل الرسوم؟ يقال أنه يصعب على الطلاب فهم فاينمان بسبب لهجته. فلماذا لا يفهم فاينمان نفسه؟
هل تعتقد أنك تفهم؟ هل يمكنك أن تشرح لي كيف يمكن للإلكترون أن يتواجد هنا وفي أندروميدا في نفس الوقت؟ كيف يعود بالزمن إلى الوراء؟
وهو لا يحدد للجميع، بل يدلي ببيان دقيق، بناءً على خبرته مع الطلاب والخبراء. وقال بور أيضاً:
أولئك الذين لم يصدموا عندما صادفوا نظرية الكم لأول مرة لا يمكن أن يكونوا قد فهموها
والآن، هل هذا يعني أن أحدهما يدعي أو أنا أدعي أن ميكانيكا الكم مخطئة؟ لا سمح الله. وعلى حد علمي، لا يوجد علم أكثر صحة أو دقة من ميكانيكا الكم، والتنبؤات التي تقدمها دقيقة إلى أجزاء من المئة بالميكرون. حتى الهجوم الأمامي مثل هجوم EPR فشل في انهياره ولكنه أدى فقط إلى تقويته.
في ما يسمى الصراع القائم بين النسبية والكم، رأيي هو أن الذي قد يخضع للمراجعة هو النسبية.
المعجزات
ما هو التاريخ؟ هذا التدوين صاغه لايبنتز، أليس كذلك؟ متى تغيرت؟
وأنت لا تؤمن بالعقل والدوران؟ قوية ودفاعية؟ ماذا ستفعل إذا وصفك شخص ما بالكاذب والجاهل والغبي لأنك عبرت عن رأيك؟
في الواقع ليس عليك أن تجيبني. قرأت تعليقاتك وحدي..
وما قاله كرونكر هو أن الله خلق الكل، وليس أن هذا هو ما هو موجود في الطبيعة...
أنا لا أطلق البوق، ولكنني لم أنقطع أيضًا منذ أن كنت في الولايات المتحدة.
ألبانزو / إسرائيل
تنزلون معًا إلى أدنى مستوى. لا بد أنك تطلق بوق السيارة كالمجنون إذا قطع شخص ما الطريق أمامك.
من فضلك، يكبر.
إسرائيل
مرة أخرى، أنت تعطي التفسير التاريخي. تاريخيًا، إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، تم اختراع التكامل لحساب المساحات. إذا نظرت إلى العامل d/dx فإن العكس هو
إس دي إكس. كما كتبت، هذه عبارة عن عبارة تذكيرية تهدف إلى الإشارة إلى أنك تقوم بالضرب في dx. توفر الرياضيات الأدوات اللازمة لفهم الفيزياء، وليس العكس. قال كرونكر أنه في الطبيعة لا يوجد سوى الكل، وأنا شخصيا أعتقد أنه على حق.
إسرائيل،
هذه العادة جيدة، كل يوم هناك شيء صغير مختلف يزعجني.
لقد قطعت مسافة 34 كيلومترًا أمس وكان الأمر صعبًا.
إسرائيل،
هل هناك أي جمل متابعة بعد الاقتباس؟ تشوتسامزا، لماذا يحدد فاينمان فجأة للجميع ما يفهمونه وما لا يفهمونه؟
هذه هي الحقيقة غير المفهومة، أليس كذلك؟
شموليك
هناك أيضًا احتمال بسيط: عندما قال فاينمان "أعتقد أنني أستطيع أن أقول بأمان أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم" كان يعني بالضبط ما قاله.
وهذه بالمناسبة من أشهر أقواله، والمقولة التي تعرفت عليه من خلالها. تمت إحالتي إليه من قبل أستاذي في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس في دورة ميكانيكا الكم للسنة الثالثة، عندما كنت أحاول الحصول على صورة مرئية لمجرة.
يمكنك الجدال معه، ولا يمكنك قبوله، يمكنك التفلسف حول نية الشاعر. لكن لا يمكن إنكار أنه قال ذلك.
وبما أنني الوحيد الذي يعرف ما أعتقده وما أؤمن به، فلن يتمكن أحد من إخباري أنني أكذب عندما أعتقد أنه كان يقصدها حرفيًا. وأعتقد أن هذا ما كان يقصده.
ماذا عن الساق؟ سنذهب إلى Big Bear للتزلج غدًا، فلنأمل ألا أعاني من تشنجات كثيرة.
مساء الخير.
إسرائيل،
يبدو أن هناك لهجة فكاهية أو تلك التي تدعو إلى النقاش بينه وبين القراء الذين يحومون أعلاه، لكن من الصعب جدًا بالنسبة لي الحكم بسبب المعلومات الجزئية. لم أقرأ كتبه، وليس لدي الطاقة للنظر في جميع الاقتباسات وانطباعي يأتي من التصفح هنا وبعض المحاضرات/مقاطع اليوتيوب التي رأيتها معه. وأعتقد أيضًا أن القصد هو أن الواقع هو الذي يصعب فهمه وليس ميكانيكا الكم. بالمقارنة مع الواقع، تعتبر ميكانيكا الكم "سهلة" نسبيًا للفهم. كلها صيغ 🙂
وفي إحدى المحاضرات رأيته معه، وذلك قبل أن أعرف شكله، رأيت محاضرًا، يحب المجال حقًا، يطلب من طلابه أن يتكهنوا بما هو ممكن، بشرط ألا يتعارض مع المعروف قوانين الفيزياء. لقد تحدثوا عن العودة بالزمن إلى الوراء مع الطاقة والعديد من الأشياء الأخرى التي نسيتها بالفعل (لقد مرت سنوات قليلة منذ ذلك الحين) ولكني أتذكر أنني سألت نفسي لماذا ليس لدي مثل هؤلاء المحاضرين.
ووكي
http://en.wikiquote.org/wiki/Quantum_mechanics
ريتشارد فاينمان، في محاضرات فاينمان في الفيزياء، المجلد الثالث، ص. 18-9 (1965)
"أعتقد أنني أستطيع أن أقول بأمان أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم"
لقد واجهنا دائمًا قدرًا كبيرًا من الصعوبة في فهم وجهة النظر العالمية التي تمثلها ميكانيكا الكم. على الأقل أفعل ذلك، لأنني رجل كبير في السن لدرجة أنني لم أصل إلى النقطة التي أصبحت فيها هذه الأشياء واضحة بالنسبة لي. حسنًا، مازلت أشعر بالتوتر حيال ذلك.. أنت تعرف كيف يكون الأمر دائمًا، كل فكرة جديدة تستغرق جيلًا أو جيلين حتى يصبح من الواضح أنه لا توجد مشكلة حقيقية. لا أستطيع تحديد المشكلة الحقيقية، لذلك أظن أنه لا توجد مشكلة حقيقية، لكنني لست متأكدًا من عدم وجود مشكلة حقيقية
أيا كان:
هل تعتقد أنني قلت أكاذيب وقحة عندما كتبت ما أؤمن به؟
مايا؟
معجزات؟
مقدمي الخدمة؟
شموليك؟
إسرائيل
الحقيقة هي أنه على مستوى المحتوى، فإن هذه المناقشة لا تهمني على الإطلاق. على الرغم من أنه من خلال قراءتي لكلمات فاينمان الكاملة، يجب أن أقول إنني أؤيد رأي إلبينتزو بشأن نية الشاعر (كل هذا دون الدخول في الجدل الفلسفي الممل حول ما يجب فهمه بالضبط).
ووكي
ولتوضيح موضوع المحتوى أقف وراء كل كلمة قلتها. وبقدر ما أفهم، قال شرودنغر إنه لا يحب ميكانيكا الكم، وحاربها أينشتاين طوال حياته، وادعى فاينمان أنه لا أحد يفهمها. لا يعني ذلك أنها لا تقدم تنبؤات دقيقة - وأن لا أحد يفهمها. أحضرت أيضًا الاقتباسات الدقيقة من الشخصيات المذكورة.
قد أكون مخطئًا، لكننا لم نصل أبدًا إلى مناقشة حقيقية حول هذا الموضوع، تمامًا مثلما لم نصل أبدًا إلى مناقشة حقيقية حول النسيج. دائمًا ما يُقابل كل ادعاء من ادعاءاتي بالرد بأنني غبي وجاهل وأنه يجب علي أن أتعلم المزيد، دون تحديد رابط يجيب على نتائجي المحددة للغاية.
من المؤسف أن الأمر هكذا. وكان لي موقف مماثل مع مايكل في تصوراتي للتناقض المفترض الموجود بين طول الزمن في العلاقات والزمن المطلق للانفجار العظيم. وعندما وصلنا إلى أول نقاش حقيقي بعد عامين ونصف، أدرك أنه مخطئ في فهمه لمسألة التمديد الزمني، واعترف بذلك أيضاً. وهذا لا يعني أن أحداً تمكن من إقناع الآخر بالحجة نفسها.
أنا لست على استعداد لإجراء أي نقاش مع ألبانتيزو بسبب موقفه المتعالي والمتعالي الذي يصاحبه دائمًا رسائل شخصية فظة. سأشير فقط إلى أنه إذا كنت أعتقد في وقت سابق أنني قد أكون مخطئًا فيما يتعلق بنقل المعلومات بين الجسيمات المتشابكة، مع استمرار المناقشات هنا، فإن المعرفة بأنني لست مخطئًا تزداد قوة.
هذا رأيي، ولا مشكلة لدي في التعبير عنه. ومن لم يعجبه ذلك، فإما أن يجري مناقشة موضوعية حول الموضوع دون أوراق شخصية، أو يفعل ما يريد.
كما يمكن لأي شخص أن يرى، أنا لست مهتمًا بالقتال ومن جهتي يمكن أن ينتهي الأمر هنا. ولكن إذا اختار شخص ما مهاجمتي شخصيا - أنا شخصيا، وليس آرائي - فإنني أحتفظ بالحق في الدفاع عن نفسي.
إلبينتزو
ألا ينبغي أن يكون من المفيد التعامل مع هذا النقاش باعتباره نقاشاً جديداً دون جر الماضي إليه؟
وبينما أوافق على أن المحتوى أهم من الشكل، عليك أن تتذكر أنك تتحدث مع الناس، وهم مخلوقات مختلفة وغريبة، بعضهم يتأذى من كل أنواع الكلمات وأشكال التعبير، وأنه عندما إنهم يتعرضون لهذه الكلمات وأشكال التعبير، ويميلون إلى الانغلاق والدخول في مزيج من الدفاع والهجوم، وأنك في النهاية تحاول الوصول إليهم برسالة المحتوى المعنية، وأن هذا لا يمكن القيام به عندما لا يكونون منفتحين للاستماع إليك.
ولعل الأشخاص المعنيين لا ينشرون الجهل عن علم، لأنهم بسبب دفاعهم ما زالوا لا يفهمون أن ما ينشرونه خاطئ تمامًا. (أنا لا أقول أن هذا هو الحال هنا)
في بعض الأحيان توجد جدران لا يستطيع بعض الأشخاص تجاوزها. في بعض الأحيان يعلق الناس خلف هذه الجدران، ولا توجد طريقة لمساعدتهم على تجاوزها، مهما حاولنا. لذلك هذا صحيح، ربما يجب أن نستمر في المحاولة، وعلينا بالتأكيد أن نمنعهم من طعن المزيد من الناس بهم، لكن لا يبدو لي أن التحدث بطريقة تضعهم في رد فعل هجومي/دفاعي/إيقافي يساهم في تحقيق ذلك. أي من هذه الأهداف. ولذلك فهي ليست منتجة.
أعتقد أن هذا ممكن. لكنني أعتقد أن فرصك تقل بشكل كبير عندما يستمر الجدال لعدة أشهر ويرفض أحد الطرفين معالجة مطالبات الجانب الآخر. وأيضًا، أعتقد أن المحتوى دائمًا دائمًا أكثر أهمية من الشكل، لذا فإن السؤال المطروح هو ما إذا كنت قلت "أخذ فاينمان حرفيًا عندما يقول إنه لا يفهم ميكانيكا الكم هو أمر غبي" أو كان ينبغي علي أن أقول "أخذ فاينمان حرفيًا عندما "يقول إنه لا يفهم أن فهم ميكانيكا الكم خطأ والتعبير عنه في منتدى عام يعد خداعًا خطيرًا"، ولا علاقة له بالسؤال الكبير - هل يجب أن نعطي الأشخاص الذين ينشرون الجهل عن عمد (لأن أخطائهم كانت واضحة) لهم على مدى أشهر عديدة) حرية نشر عدم فهمهم ورغبتهم في رسم أفكار غير واضحة لهم أو غير بديهية بالنسبة لهم؟
إلبينتزو
هل تعتقد أنه من غير الممكن إجراء نقاش وحتى الجدال العنيف دون النزول إلى الخطوط الشخصية؟
يمشى كالميت،
لا أعتقد أن هذا الانفصال صحيح. أعتقد أن الإنسان عندما يكتب رأيه في منتدى حر فإنه يبدأ بالمناقشة. فعندما يكتب رأيا يشوه كلام الآخرين (في هذه الحالة، شرودنغر وفاينمان، والأفكار العلمية بشكل عام) فإنه يبدأ مناقشة من شأنها أن تحتوي على صراع (سواء تم بطريقة أنظف أو أقل)، وعندما يفعل ذلك هذا لعدة أشهر بينما يرفض بعناد حتى دراسة الحجج ضد حججه، يبدأ القتال.
من الممكن أن تحدث الفرق الذي تطلبه، لكن أعتقد أنه مصطنع ولن يساعد. لن يتم حل المناقشة هنا حتى لا يتمكن الشخص الذي يأتي إلى منتدى حر ويعرب عن آراء مناهضة للعلم من تلقي النقد المطلوب.
إلبينتزو
دعونا نفرق مرة أخرى بين بدء مناقشة تتطلب ردودًا والبدء بالتبادلات الشخصية.
والآن حاول أن تدرك أننا عندما تحدثنا عن من بدأ تحدثنا عن الآخر.
ومن الواضح أنه من المناسب وبدلا من الرد في الحالة الأولى، ولكن لا ينبغي أن يتم ذلك أثناء إنشاء الثانية.
ألبانزو، ماذا تريد؟
اقترحت عليك التوقف عن التعليقات الشخصية. لقد وعدت نفسي بالتوقف. ألا تريد التوقف؟ هل تريد أن نطلب من والدي أن يطلب منك التوقف؟
دعونا نترك الأوراق الشخصية وهذا كل شيء.
مقدمي الخدمات
توانا، شموانا.. عادة ما أستمتع قليلاً بكل هذه الأشياء، لكنها بدأت تستغرق وقتاً طويلاً.
لذا هيا لنغلق الموضوع.
"ونتعهد كلانا بعدم التعليق بعد الآن."
قل لي، أسألك بجدية بالغة: هل تقرأ ما هو مكتوب لك أم لا؟ كم مرة عليك أن تكتب صراحة عبارة "أنا غير ملتزم بأي شيء وسأرد بقدر ما أريد ومتى أريد" قبل أن تفهم؟
إسرائيل.
لا ترد على ألبينزو على الإطلاق. باتفاقيات وبدون اتفاقيات.
لا تعطي لألبانزو أي ذريعة لمهاجمتك. إذا انتقدك لأنه في رأيه *لا يُسمح لك بالتعبير عن آراء غير مقبولة لديه*، فسيكون واضحًا من الذي يجادل هنا.
فقط لا تتصل به بشأن أي شيء.
ومن أجل التوضيح، قرأت التعليق قبل الأخير قبل أن أرى تعليق إسرائيل الأخير، فظننت أنه ليس هناك ما يمكن قوله. ولكن إذا كانت إسرائيل تعتقد حقاً أن الحضور إلى منتدى حر ومفتوح وتقديم سلسلة من الاقتباسات (التي، كما أظهرنا بالفعل، انتقائية وبعضها جزئي أو غير دقيق) لا يسمى "بداية"، فمن المحتمل أنه لا يزال لدينا وطريق طويل لنقطعه.
ألبانزو
"الآن، كما قلت قبل خمسة أيام، لا أعتقد أن هناك أي شيء آخر لأقوله، لذلك لا أخطط لمواصلة التعليق. دعونا نرى ما إذا كان بإمكانك تلبية المعايير التي حاولت وضعها لي وعدم الرد بعد الآن."
مقبول.
كلانا نعد بعدم التعليق بعد الآن.
صديقي أرجو من الجميع ترك الموضوع المطروح وعدم طرح الأسئلة علي حتى لا أضطر للرد ولو بشكل غير مباشر.
ماذا عن بلدي؟
هيا العمل. إذا تذكرت، فهو مكتوب: "في ستة أيام تستريح إلهك، وفي اليوم السابع تعمل".
اليوم هو السبت.
أم أنني لم أفهم بشكل صحيح هذه المرة؟
إسرائيل
لم أنس، اعتقدت فقط أن تحليل رد الفعل الذي قمت بتحليله سيكون أكثر إفادة.
أنا لا ألجأ إلى ألبينزو لأنني سبق أن توجهت إليه وأخبرته بما يجب أن أقول، ولم يلتفت إليّ، لذلك لم يكن هناك حوار كان هناك أي سبب يجعلني أتوجه إليه مرة أخرى .
أقوم بتحليل الرد لك لأنك سألت إذا كان بإمكاني أن أوضح لك ما هو الإشكالي في ما كتبته أو الذي يؤدي إلى ردود ينبغي التفكير فيها وما هي نتائجها (إعادة الصياغة).
قلت بالفعل أنه بدأ هنا، أليس كذلك؟ وقلت أيضًا أنه لا يهم من بدأ، على ما أعتقد.
لا أعرف ماذا تريد، أنا لا أحاول إشعال أي شيء، أنا فقط أجيب على أسئلتك، حتى تتمكن من فهمي. بالنسبة لي يمكن التخلي عنه في أي لحظة.
أنا لست طبيبا نفسيا، أنا فقط أقوم بتحليل ما حدث وما يتوقع حدوثه في مثل هذه المواقف. يبدو لي أن الفقرة الأخيرة في ردي السابق تلخص الأمر إلى حد كبير.
بالطبع لم أبدأ. نعم، أنا أول من استخدم اللغة البذيئة. لكنني لم أبدأ. لقد بدأتم بقدومكم إلى منتدى مفتوح وحر، حيث يحق للجميع التعبير عن آرائهم ولكل شخص آخر حق الرد، وقد عبرتم عن آرائكم التي هي تحريف لعلم الفيزياء وتشكل خطراً حقيقياً على نشر الجهل العلمي. ربما في رأسك أنك صالح، ولكن الحقيقة هي أنك *أنت* الذي بدأته. ألا يعجبك أن يفضح الأشخاص الذين يفهمون العلم جهلك؟ لا تعلق في منتدى مفتوح ومجاني.
إن محاولة نقل المناقشة إلى سؤال "من استخدم كلمة مبتذلة أولا" هي نتيجة مباشرة للهروب من سؤال "هل يجوز التعليق على شخص ينتقد العلم بناء على الجهل، هل يجوز معاملته بطريقة شرعية"؟ بطريقة عدائية بعد أن أثبت على مدى أشهر أنه يرفض بشكل ثابت إظهار جهله وغير مهتم بفهم الموضوع بل يهاجم فقط الأفكار العلمية التي لا يفهمها"، أو بكلمات أخرى "كيف يختلف إسرائيل شابيرا عن إسرائيل؟ من ينتقد التعاليم العلمية دون أن يفهمها ثم يتظاهر بأنه يطرح الأسئلة فقط؟".
"آسف إذا شعرت أنني ضربتك." ليس لديك حتى الحد الأدنى من الصدق لتعترف أنه بينما تركت الأمر وتوقفت عن الرد، قارنتني بالأشخاص الذين يؤيدون قتل أولئك الذين يعبرون عن آراء لا تعجبهم. لا، أنت تعتذر لأنني "شعرت" أنك تهاجمني. وكأنه شيء حدث في رأسي فقط.. هل أنت غير قادر على تحمل مسؤولية الأشياء التي تقولها؟
وفيما يتعلق بالاستمرار - فقد كتبت لك تحديداً (عدة مرات في الواقع) أنني لا أنوي توقيع أي عقد أو اتفاقية معك. وكتبت لك أيضًا أنني أنوي الاستمرار في الرد في موقع العلوم على كل ما أرى أنه من الصواب الرد عليه - وبالتأكيد سأستمر في الرد عليك إذا واصلت تضليل الناس بأخطاء ناتجة عن ذلك أنت لا تفهم شيئًا وترفض تعلمه. لكن لا يفاجئني حقًا أنك كتبت في تعليقك الأخير أننا نتفق على عدم الرد على بعضنا البعض بعد الآن. أنا معتاد على عدم قراءة أي شيء مكتوب لك.
وكذلك الأمر بالنسبة لـ "من يتفاعل أولاً - الخاطف". أنت لا تستمع، لذلك تستمر في التفكير أنك تفترس شخصًا آخر غير نفسك. افهم أنه حتى اليوم الذي تكون فيه مستعدًا للجلوس ودراسة الأفكار التي "تطرحها" (بين علامتي اقتباس مزدوجتين)، فإن الشخص الوحيد الذي يتم اختطافه هو أنت. طالما ليس لديك أي محتوى، كل تعليق يكتب هنا - سواء كتبته لوضعك في الخطأ أو سواء كتبته لتدعي أنني عالم سيء وأنني سأعتني بك وأنني سأحافظ عليه تغلق الأفواه، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك - يخطفك أنت فقط.
الآن، وكما قلت قبل خمسة أيام، لا أعتقد أن هناك أي شيء آخر لأقوله، لذلك لا أخطط لمواصلة التعليق. دعونا نرى ما إذا كان بإمكانك تلبية المعايير التي حاولت وضعها لي وعدم الرد بعد الآن (وفي حالة عدم وضوح الأمر - وأنا *أعلم* أنه ليس واضحًا بالنسبة لك - فاكتب أيضًا ردًا على غرار "هيا، احصل على" وعلى الأرجح ستكتب ردًا آخر حتى تكون لك الكلمة الأخيرة "هذا استفزاز، فقط أوضح للجميع ما هو السبب الحقيقي وراء ادعاءاتك".
ووكي
نسيت أن أذكر أنني كتبت في تعليق سابق أيضاً:
"ألبنتازو، هل أنت متأكد أنك تريد المشاركة مرة أخرى؟"
وذلك بعد أن هاجمني بوقاحة لأول مرة.
لا أفهم ما الذي يحفزك.
لماذا لا تلجأ إلى ألبينزو - فهو هنا - وتحلل ردود أفعاله العدوانية والهجومية، والأهم لأغراضنا - الأولية؟
آمل أنكما لا تدعيان أنه لم يبدأ، أليس كذلك؟
أو ربما حجتك هي أنه لا يهم من بدأها؟ إنه لطيف، مثل الفوتونات التي تنقل الزخم العكسي، ليس هناك سبب، ليس هناك أي انحراف...
كما أنني لا أفهم دوافعك للاستمرار في صب الزيت على النار التي كادت تنطفئ. بعد كل شيء، لقد انتهينا من الموضوع منذ أيام، وانتقلنا إلى الرياضيات والفيزياء، فلماذا تستمر في طرح الموضوع مرة أخرى؟
أنت عالم النفس. حاول صياغة صيغة عادلة تكون مقبولة لدى الجميع، أو أسقط الأمر. ألستم جميعاً متعبين من تلك المعارك؟ هيا لنغلق الأمر ونبدأ في المضي قدمًا فيما يفترض أن تروج له هذه المدونة: العلم.
إذن واحد، اثنان، ثلاثة، ومن الآن فصاعدا - لا تعليقات شخصية! أولئك الذين يبدأون من الآن سيتحملون مسؤولية حقيقة أنهم يستطيعون أيضًا السرقة.
هالس!
إسرائيل
دعنا نحلل على سبيل المثال الرد الذي طلبت فيه الاعتذار.
"لقد اختفيت قليلاً مؤخرًا، وبدأت أفتقد الهجمات الشرسة التي يشنها معجبي السري."
أنت تعامله كمعجب سري وتتهمه بشن هجمات شرسة. ألا ترى في ذلك استفزازًا يهدف إلى الإزعاج؟ ما هو الخادم؟ ما هو رد الفعل المتوقع من هذه الجملة؟
"ولكن قبل أن تسخر من نفسك مرة أخرى أمام كل الأبرياء الذين يعتقدون أنك تمثل شيئًا علميًا حقًا: لا شك أنك تبدأ معي، أليس كذلك؟ "
أنت تذكر أنه كان/يسخر من نفسه أثناء التفاعل معك، ويذكر حقائق على الأرض، على الرغم من أن هذا هو تفسيرك تمامًا للمسألة، وبالتالي يحاول تقديمه في ضوء مثير للسخرية. وهل لها غرض آخر غير التهويل؟ هل فاتني شيء؟ هل يمكن أن ينظر إلى هذا على أنه أي شيء سوى إغاظة؟
يقول صراحة أنه لا يمثل أي شيء علمي. في الواقع، هذه محاولة لنزع الشرعية عنه. هل تريد أن تخبرني كيف سيكون رد فعلك عندما يقول لك أحدهم أنك لا تفهم أي شيء في مجال عملك؟ في الواقع لا أحتاج لذلك، أستطيع رؤيته هنا، أليس كذلك؟
"لم ألجأ إليك، ولم أطلب نصيحتك، ولا يهمني هراءك السخيف تحت ستار السلطة العلمية".
استمرار/تكرار القسم السابق بالكامل، ولكن هذه المرة فقط مع الكلمات الكفر الهراء والأسيتيللا بدلاً من ذلك.
"أنت من يبدأ، بسبب الهوس الذي لديك معي."
أنت من تحدد سبب استجابته لردك أو بمعنى آخر تضع كلاماً في فمه أو أفكاراً في رأسه. هل تحب أن يخبرك الآخرون برأيك؟ لا أعرف كيف هو الأمر معك، لكن إذا فعلت ذلك في المنزل، فأنا خاطف (على نفس المستوى كما لو كنت في مسلسل تلفزيوني أمريكي، كنت أنام على الأريكة).
أنت تدعي أنه مهووس بك. لماذا؟ ما هو رأيك عندما يتصل بك شخص مهووس به؟ كيف سيكون رد فعلك؟
"فقط تذكر أنك تعرف كيف تبدأ الحرب، وليس كيف تنتهي."
النص الفرعي: تعال، سنراك إذا لم تكن خائفًا. ما هو هذا بالضبط إن لم يكن تحديا؟
"هل تريد الاعتذار والانتهاء هنا؟"
لا تطلب الاعتذار بعلامة استفهام. إذا كان هناك شيء تعتقد أنه يستحق الاعتذار، فسوف تطلب اعتذارًا محددًا ودقيقًا. כך ברור לאדם השני בדיוק מה הפריע לך בתגובה שלו, ויהיה לו סיכוי לדעת להמנע בכל אם הוא מעוניין להמשיך בדיון ענייני ומכובד איתך (אמנם גם יהיה לו את הידע של מה מפריע לך כדי להמשיך להפריע לך אבל אז כנאה שברור שאין לך טעם לדבר עם אדם مثل هذا).
هل تفهم لماذا لا يمكن اعتبار هذا التعليق بمثابة اعتذار؟ هل تفهمون أن هذه دعوة لنقاش مبني على القدح والشتائم الشخصية؟ ألا ترى ذلك
"هل مشكلتك أنني اخترت الرد بحزم على العدوان؟ أعتقد أن هذه هي الطريقة الصحيحة للتعامل مع المتنمرين".
هل تدرك أنه عندما تقول ذلك، تكون قد قررت بالفعل بنفسك أن ألبينزو سفاح؟ هل فكرت في خيار أنه قد لا يكون متنمرًا بالفعل؟ وحقيقة أنك قررت ذلك تمنعك من النظر إلى ادعاءاته بموضوعية؟ أنك تغلق خيارات الاستجابة الأخرى التي قد تكون أكثر إنتاجية، فقط لأن اعتقادك أنك بحاجة إلى الرد على شيء ما بطريقة ما يحدد كيفية استجابتك؟
תגיב איך שתגיב, אבל אל תופתע כאשר התגובות שלך גוררות אחריהן את התגובות הצפויות ביותר שיכולות להגיע כתגובה אליהן, ואל תופתע כאשר אתה מוצא את עצמך בריב כאשר אתה לא מחפש לריב, כאשר אתה כותב תגובות שמבקשות מריבה (כל זה כמובן נכון גם לאלבנזו ולכל מגיב اخر).
ألبانزو
آسف إذا شعرت أنني أساءت إليك. علماً بأنني توقفت أيضاً، ولكن تم طرح الموضوع مرة أخرى وليس من قبلي. أردت حقاً أن أقول لـ Wookie أن يتخلى عن الموضوع، لأن هذا ليس عدلاً بالنسبة لك.
والآن أصبح كل شيء واضحًا، كما آمل: لم نعد نتفاعل مع بعضنا البعض، بشكل مباشر أو غير مباشر. إذا كنت تريد تغيير الحالة - قم بالتوقيع على الوثيقة التي أحضرتها.
من يتفاعل أولا - الخاطف.
هل من الممكن العودة إلى الفيزياء والرياضيات والجغرافيا والأحياء؟
المعجزات
إنه ليس مجرد تاريخ. التكامل لا يمكن أن يعمل بدون dx. تذكر أنه عندما لا يكون متناهيًا في الصغر، فهو دلتا X وهو ضلع في المستطيل.
المستطيل الذي ليس له ضلع ليس له مساحة، وبالتالي فإن التكامل يساوي دائمًا 0.
ماذا عن لغز بلدي؟ وجاء في تعريف اللغز:
"في اللغز الذي أمامك، تم وصف الميزات المشتركة في دولة واحدة فقط في العالم. يجب عليك قراءة اللغز بالكامل، وتخمين البلد الذي هو فيه. إذا بدا لك أن مجموعة الميزات يمكن أن تناسب أكثر من دولة، فتأكد من البيانات مرة أخرى. ستجادل بأن هناك نقطة تختلف فيها البلدان عن بعضها البعض، وأن البيانات تتوافق بالكامل في دولة واحدة فقط."
صحيح أن البيانات مناسبة أيضًا لولاية كاليفورنيا:
ناقل المياه: قناة كاليفورنيا.
البحر الكبير: المحيط الهادئ.
المناخ: يُعرف في كاليفورنيا بأنه "البحر الأبيض المتوسط".
صحراء موآب: صحراء موآب.
البحر الميت: بحر سالتون.
الكسر البركاني: سان أندرياس.
شبه الجزيرة: باجا كاليفورنيا.
نويفا: نويفا روزاريو.
الجار من الشمال: ولاية أوريغون.
البحيرة: بحيرة تاهو.
الهضبة البركانية: سييرا نيفادا.
المجلد الكبير: لوس أنجلوس.
الطريق الساحلي: طريق ساحل المحيط الهادئ السريع.
مدينة الخليج: سان فرانسيسكو.
الكرمل: بلدة الكرمل.
48: تم شراء ولاية كاليفورنيا من المكسيك عام 1848، بعد الحرب الأمريكية المكسيكية التي انتهت في ذلك العام.
49: حمى الذهب، بداية الهجرة الجماعية إلى كاليفورنيا.
المهاجرون: من جميع أنحاء العالم، وأغلبهم من المكسيك.
الخميس مايو: سينكو دي مايو، عطلة وطنية كبرى في المكسيك وكاليفورنيا.
ولكن لماذا لا إسرائيل؟ ما هي النقطة التي تفرق بشكل لا لبس فيه بين البلدين؟
1. لم أعلق من أغصان أي شجرة. لقد أشرت إلى كلامه، ولكن كل ادعاءاتي معللة وموضحة.
2. كالعادة، يتم ببساطة استبعاد كل ما لا يتفق مع آرائك. يمكنك الرجوع إلى اقتراح Walking Death بعدم التحدث، ولكن للإشارة إلى حقيقة أنه - كمراقب محايد من الجانب - يخبرك بالأبيض والأسود أنني من الواضح أنني لا "أهاجمك لأنك تعبر عن رأي مختلف". لن يخدم مصلحتك بعد الآن..
3. عدم التوقيع على أي شيء معك. أنا لا أدين لك بأي شيء. طالما أنك تستمر في نشر الجهل وتعزيز الموقف الذي يقول "أنا لا أفهم ذلك، فهذا ليس صحيحًا"، سأستمر في الرد وأبذل قصارى جهدي حتى لا يدخل أي قارئ مهتم حقًا بالعلم إلى موقعك على الويب من الجهل. إن مجرد شعورك بالإحباط بسبب عدم قدرتك على فهم الفيزياء التي ظهرت بعد القرن السابع عشر لا يعني أنه يجب تضليل بقية الجمهور.
4. "افتح جورا، سنفتح لك عشرة أضعاف". حقا. إنه أمر هستيري بالنسبة لي أنك لا تزال تدير نوعًا من الخيال حيث تسجل أي نقاط أو تؤذيني بطريقة ما. أنت فقط تحرج نفسك. بادئ ذي بدء، لأنه مع كل الأمنيات الكابوسية، وكل لعنة "للعالم"، في كل مرة تسميني فيها بالعجل، وما إلى ذلك، فإنك فقط تسخر من نفسك وتوضح لكل قارئ أنه لا يوجد محتوى خلفه. مطالباتك. أنها تنبع حقًا وحقيقيًا من الجهل ولن تتمكن تحت أي ظرف من الظروف من الدفاع عنها. وثانيًا، لأنك لست مضحكًا أو حادًا كما تظن. حتى إهاناتك تعاني من سقف زجاجي من الدرجة السادسة. في الواقع، في كل مرة "تفتح فيها 10x"، فأنت تعزز وجهة نظري فقط.
5. يا للنفاق. قل، أليس من المناسب أن تكتب الجملة "إذا لم ترد علي، أو ترد فقط على النقطة دون الخوض في أي جوانب شخصية، فلن تكون هناك مشاكل" مع العلم جيدًا أن فترة خمسة ومرت أيام لم أرد فيها إطلاقا، واستمريت في كتابة التعليقات عني هنا، وأنا يتهمونني، بل ويقارنونني بالأشخاص الذين يؤيدون القتل بالسكوت؟ ألا ترى أن كل جملة تكتبها تجعلك تبدو أكثر إثارة للشفقة؟
إسرائيل
أنت على حق فيما يتعلق بالقطبين 🙂 بالطبع، نظرًا لحقيقة أنه على الأقل قريب من القطب الجنوبي - لا أعتقد أن أي بطريق كان سيعيش... 26- في الصيف ولا يوجد شيء للأكل هناك...
فيما يتعلق بـ dx، قد تكون على حق تاريخيًا، لكن تفسيري أبسط بكثير، وأعتقد أنه الأصح.
ووكي
وما زلت لا أفهم ما هو الخطأ في ما كتبته. هل مشكلتك أنني اخترت الرد بحزم على العدوان؟ أعتقد أن هذه هي الطريقة الصحيحة للتعامل مع المتنمرين.
ألبانزو
كتبت ووكي، الشجرة التي تتدلى من أغصانها:
"ربما ستدرك أن لديك ببساطة ما يسمى بالشخصيات غير القابلة للمصالحة، ومن الأفضل إما ألا تتحدث على الإطلاق أو أن تنجح على الأقل أو تحاول السيطرة على نفسك وتجنب المضايقة والإثارة والشتائم (وربما أيضًا) بشكل عام ينحدر إلى الخطوط الشخصية)".
أقترح أن ننفذ كلانا الجزء الأول من اقتراحه وألا نرد على بعضنا البعض على الإطلاق. وإذا كنت لا تزال ترغب في الرد على ما قلته، فيرجى الرجوع إلى ما عرضته عليك قبل 4 أشهر:
https://www.hayadan.org.il/take-a-photo-of-schrodingers-cat-0108149/comment-page-5/#comment-558808
"لهذا السبب أقترح أن نلتزم جميعا هنا بالالتزام بالأمور فقط وتجنب الأوراق الشخصية تماما.
مثال شخصي:
أنا، إسرائيل شابيرا، أتعهد بموجب هذا بعدم إيذاء المستجيبين شخصيًا عمدًا، ولكن كرد فعل على الأذى الشخصي الذي يقصده المدعى عليه. إذا أسأت عن غير قصد، ودعاني صاحب التعليق للطلب، سأعتذر ولن أكرر خطأي.
ولهذا السبب جئت إلى الموقعين أدناه:
إسرائيل شابيرا
------------
ماذا عنك؟ هل تريد أن تأتي إلى الموقعين أدناه؟"
طالما أنك لم توقع، ليس لدي مصلحة في العبث معك. إذا لم ترد علي، أو إذا قمت بالرد على النقطة فقط دون الخوض في أي جوانب شخصية، فلن تكون هناك مشاكل.
افتح جورا، سنفتح لك عشرة أضعاف.
سفكان
كلا القطبين لديهما جليد على مدار السنة.
إسرائيل،
إن هوسك بشعار "هو بدأ الأمر"، "إنه يطاردني"، "لقد هوجمت واستشهدت" يؤكد فقط حقيقة أنه ليس لديك ما تقوله ردًا على هذه الادعاءات. يبدو أنك لا تقرأ تعليقات "الموت السائر" مثلما لا تقرأ تعليقاتي: لقد حاول أن يشرح لك (وحتى أنه كتب بوضوح) أن هناك مشكلة أعمق من من اتصل بمن أولاً. أنت تصر على الادعاء بأنني أضطهدك وأن ردود أفعالي إنما هي بسبب أنك تعبر عن رأي مختلف عن رأيي. حاول الموت السائر أن يشرح لك كمراقب محايد من الجانب (ومحايد في الحالة القصوى، مع الأخذ في الاعتبار أنه كانت لديك علاقة قبل أن أبدأ في زيارة العالم) أن هذا ببساطة غير صحيح.
لكن استمر، استمر. استمر في إخبار نفسك أنني متصيد، وأنني أطاردك، وأنني أتفق مع الأشخاص الذين يؤيدون القتل بسبب رسم في الصحيفة. أنني فيزيائي سيء على الرغم من أنك لم تقرأ أبدًا أي شيء كتبته (بيننا، إذا حاولت فربما لن تتمكن من اجتياز الملخص). أنني أتيت إلى الموقع فقط من أجل الجدال، على الرغم مما سيقوله لك العديد من المعلقين (بما في ذلك نسيم، شموليك، الموت السائر، مايا، كاميلا، يوسي سيمون، وغيرهم الكثير ممن ليسوا معلقين منتظمين، لذلك لا أتذكر أسمائهم) ، والذي غالبًا ما أجري معه محادثات موضوعية ومثيرة للاهتمام). استمر في إخبار نفسك أنني الشيطان، وبهذه الطريقة لن تضطر إلى التعامل مع ما كنت أحاول أن أشرحه لك لمدة ستة أشهر: أن انتقاداتك للفيزياء الحديثة، معظمها كلها، تنبع من الجهل. ، وبدلاً من التعلم وحرق الجهل، اخترت أن تدعي بلا خجل أن "لكي يفهم المرء يجب أن يتعلم" هذه ليست إجابة مشروعة على السؤال، وأي إجابة لا تفهمها ولا تستطيع تخيلها ليست إجابة مادية.
يكفي أنه طوال فترة تعليقك هنا، كان هناك شخص واحد قرأ تعليقك ولم يعرف كيف يفحصه بعمق، بل صدقك بكل بساطة، وهذا أبشع شيء وأكثره مخالفة للعلم (وليس فقط للجهد العلمي، ولكن للعديد من القيم التي يسنها المجتمع الغربي الحديث على لوحة أساسية) يمكن القيام بها. وهذا نشر متعمد للجهل. يمكنك أن تسمي ذلك فضولًا وتشكيكًا، لكنه بلا شك عكس ذلك تمامًا. لو كنت فضولياً لدرست المواضيع التي تتحدث عنها (بدلاً من التعليق لمدة ستة أشهر على الأقل على موضوع متشابك دون معرفة ما هو تعريف المعلومات في نظرية المعلومات مثلاً) وإذا كنت متشككاً، فأنت سوف يشكك في انتقاداتك أيضًا، وعندما تتلقى الإجابات، على الأقل عليك التحقق منها. ولذلك فمن الواضح أيضًا لأي شخص عاقل أن سذاجتك مزحة: في كل مرة تكتب فيها انتقادات لا أساس لها من الصحة (حرفيًا، لأن كل أسئلتك لها إجابات يمكن تعلمها إذا لم تكن خائفًا حتى الموت من فتح كتاب) فإنك مهاجمة الجهد العلمي إن رضاك عن نفسك، "أنا فقط أطرح الأسئلة ثم يقفز إلبينتزو ويهاجمني" لا يختلف عن أي شيء يمكن أن يكتبه شخص متحول يأتي إلى الموقع، ويكتب انتقادًا بأن التطور كذبة، ثم يتم توبيخه من قبل الجميع المعلقين هنا.
إسرائيل
في ردود الفعل الأولى لا شيء، بدأ ألبانزو في الانحدار إلى الخطوط الشخصية هنا (اعتقدت أنني قلت ذلك بالفعل). يتعلق الأمر بردود الفعل لاحقًا.
النقد موجه أيضًا إلى ألبانزو (على الرغم من أنه يمكن توجيهه أيضًا إلى أي شخص يتصرف بهذه الطريقة، بما في ذلك أنا). آسف إذا تم تفسيرها بشكل مختلف.
ووكي
لكي أتمكن من تحسين طرقي في المستقبل، هل يمكنك أن تريني ما كتبته "ربما ينبغي علي أن أفكر في نتيجة رد فعلي"؟
وكما كتبت بخصوص طلب الاعتذار "لقد فعلت ذلك في مقالات سابقة دون جدوى".
فيما بيننا، أجد أنه من الغريب بعض الشيء أن توجه انتقاداتك لي تحديدًا، الطرف الذي تمت مهاجمته بشكل واضح. هل فكرت ماذا يعني هذا بالنسبة لك؟
حسنًا، كاليفورنيا تناسب أيضًا بيانات اللغز! لم ألاحظ 😀 لكن لماذا لا إسرائيل؟
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_California
إسرائيل
أزعم أن المعلقين الذين لا يريدون أن ينحدروا إلى الإهانات الشخصية ويتصرفوا مثل الأطفال يجب أن يفكروا فيما يكتبونه ردًا على الأشخاص الذين ألحقوا بهم الأذى في بعض الردود.
يُسمح للجميع بكتابة وإرسال ما يعود إليهم. ربما عليه أن يفكر فيما ستكون نتيجة رد فعله.
لا يمكنك الادعاء بأنك اعتذرت عندما تم ذلك من خلال رد فعل ساخر ومثير للتحدي. انظر إلى إجابتك بالكامل ككل، وليس إلى جملة واحدة منها تتطابق مع ادعاءك.
كنت أتحدث عن رده الثاني عليك، وليس الرد الذي كتبه لنسيم.
افتح عينيك، ما يزعج ألبانزو ليس أنك تعبر عن رأي مختلف عن رأيه.
صحيح أنه عندما يختار ألبانزو الرد على كلماتك، فإنه سيفعل ذلك بطريقة واقعية دون كلمات في غير محلها، وآمل أنه في المستقبل عندما يختار أن يفعل ذلك، سيفعل ذلك بالفعل. لذا، لكن استجابته لكلامك لا تعني أنه يلاحقك أو مهووس بك.
مثل ذلك الجزء الذي تقابل فيه شخصًا ما، وتضربان بعضكما البعض حتى الموت، ثم تصبحان أفضل الأصدقاء فجأة.
إسرائيل.
لقد كنت مخطئًا وربما كنت على حق فيما يتعلق بالقطب الشمالي (لم أتحقق من الحل الذي قدمته ولكن من المحتمل أن يكون الحل الخاص بي خاطئًا).
وسأشرح مصدر خطأي. لسبب ما اعتقدت أن النقطة الجغرافية "القطب الشمالي" هي نقطة فوق الأرض. أما إذا كانت فوق الأرض فلا تستطيع الحيوانات الكبيرة العيش فيها بسبب البرد وقلة الغطاء النباتي (الحيوانات الكبيرة تحتاج إلى الغذاء). بعد "الحل" الذي قدمته، قمت بفحصه بعناية وتبين أن القطب الشمالي يقع فوق منطقة بحرية. أما إذا كانت فوق منطقة بحرية فقد تعيش هناك حيوانات بحرية (أختام أو شيء من هذا القبيل) ومن ثم يمكن استخدام الحيوانات البحرية كغذاء للدببة القطبية.
من الآن فصاعدا سأعرف أن القطب الشمالي يقع فوق سطح البحر.
طيب نبدأ بالإجابات:
1. قصدت أن التكامل هو في الأساس مجموعة من المستطيلات، التي يكون مجموع مساحتها الإجمالية هو المساحة الواقعة أسفل منحنى الدالة. مساحة كل مستطيل هي حاصل ضرب قيمة الدالة (في المثال الذي أعطيته X^2) في قيمة dx المتناهية الصغر. مع انتقال dx إلى 0، تصبح المستطيلات أصغر وأصغر، ويزداد عددها وفقًا لذلك، بحيث تسعى جاهدة أكثر فأكثر للوصول إلى المنطقة المحددة أسفل المنحنى، حتى تصل أخيرًا إلى المنطقة بالضبط.
لذلك بدون dx لا يوجد للمستطيل مساحة. له ارتفاع ولكن ليس له قاعدة، لذا لا يمكن للتكامل أن ينجح.
2. النسبة بين الطول الإجمالي للنهر والطول الذي يطير به الغراب من بداية النهر إلى نهايته هي متوسط تقريبي Π (ألا يرتبط هذا بالتكامل الخطي للنهر؟).
http://theriverwhisperer.blogspot.com/2013/08/for-math-freaks-among-us-using-to.html
3. بالنسبة للصياد فالجواب المعروف هو أنه بدأ من القطب الشمالي ولذلك اصطاد دبًا قطبيًا.
لكن حتى لو أخذنا خط عرض دائريًا شمال القطب الجنوبي قليلًا ومحيطه كيلومتر واحد، وبدأ الصياد على بعد كيلومتر شمال ذلك الخط، فإنه سيعود إلى نقطة بدايته. كما هو مذكور أعلاه مع خطوط العرض التي محيطها 1/2، 1/3، 1/4... كم.
ولذلك فإن الحيلة ستعمل أيضًا في محيط القطب الجنوبي، والحيوان الذي ستصطاده هو البطريق.
وبالتالي فإن الإجابة رقم 5 صحيحة.
وبالحديث عن الجغرافيا، فإليك لغزًا آخر:
اعرف بلدك.
ما هو البلد
في اللغز الذي أمامك، يتم وصف الميزات المشتركة كلها في دولة واحدة فقط في العالم. يجب عليك قراءة اللغز بالكامل، وتخمين البلد الذي هو فيه. إذا بدا لك أن مجموعة الميزات يمكن أن تناسب أكثر من دولة، فتأكد من البيانات مرة أخرى. سوف تجادل بأن هناك نقطة تختلف فيها البلدان عن بعضها البعض، وأن البيانات تتوافق بالكامل في دولة واحدة فقط.
اي بلد -
هل مناخ شرق أوسطي مشمس خصب في النصف الشمالي وصحراوي في الجنوب؟
ناقل مائي وطني ينقل مياه الشمال إلى الجنوب؟
تقع على الحدود الغربية للقارة وتحد خط العرض 33؟
وتمتد من الشمال إلى الجنوب على طول شاطئ البحر الكبير في الغرب؟
على حدودها الشرقية البحر الميت. وفي الشرق صحراء موآب ووادي الموت والشق البركاني الكبير (أحرفه الأولى: SA) الذي يمتد من الشمال إلى الجنوب؟
وجارتها الشمالية (التي ينتهي اسمها بـ "أون") معروفة بأرض الأرز والمياه والجبال.
وفي حدودها الشمالية الشرقية بحيرة مياه عذبة، وإلى الشرق منها هضبة بركانية مرتفعة.
وإلى الجنوب الغربي من البلاد توجد شبه جزيرة كبيرة تضم منتجع نويبع______ (بيت رفويا).
في وسط البلاد، عن طريق البحر، تقع أكبر مساحة في البلاد، ومن هناك يؤدي الطريق الساحلي شمالًا إلى المدينة الخليجية الكبيرة والجميلة بالقرب من الكرمل.
اي بلد-
حصلت على استقلالها عام 48، بعد الحرب الكبرى في ذلك العام.
منذ عام 49، بدأت هجرة كبيرة إليها وفي غضون سنوات قليلة تضاعف عدد سكانها ثلاث مرات.
وأغلب سكانها من المهاجرين وأبناء المهاجرين، وهو ما كان لسنوات طويلة رغبة المهاجرين غير الجليم، الذين حاولوا التأهل إليها بطريق غير شرعي وأطلقوا عليها اسم "أرض الميعاد" ووجد الكثير منهم أنفسهم فيها. مخيمات النازحين.
في أي بلد يكون أحد الأعياد الوطنية الرئيسية يوم الخميس من شهر مايو؟
إسرائيل
كان من الواضح بالنسبة لي أن رقم 1 هو الجواب... وإلا لما سألت. إذا لم يكن 1، فليس لدي أي فكرة عما هو.
إسرائيل
7
معجزات، شكوك،
سلبي.
وماذا عن النسبة بين الطول الإجمالي للنهر والطول الذي يطير به الغراب من أول النهر إلى نهايته؟
إسرائيل
أتذكر النقاط الرئيسية في لغزك من الصف الثالث، وهي مجلة للأطفال (ربما قسم المرح العلمي).
أما عن الحياة الخارقة التي سيتم اصطيادها؟ هذه إضافة غير ضرورية لك، وبالتالي اللون غير مؤكد، وكذلك ليس من المؤكد وجود حيوانات هناك باستثناء الميكروبات والفيروسات، بيئة معادية للغاية تفترض أن الصياد لا يأكل الميكروبات.
إسرائيل
سوف نذهب ل 1
في هذه الأثناء، وحتى يقل عدد أمي الحامل إلى الثلث، إليكم لغز الجغرافيا:
يستيقظ صياد في الصباح، ويمشي كيلومترًا جنوبًا، وكيلومترًا شرقًا، وكيلومترًا شمالًا، ويجد نفسه عند نقطة البداية. هنا جانب حيواني نموذجي لتلك المنطقة الجغرافية.
ما هو لون الحيوان؟
1. أبيض.
2. أسود.
3. أبيض وأسود.
4. الإجابات 1 و 2 ممكنة.
5. الإجابات 1 و 3 ممكنة.
6. الإجابات 2 و 3 ممكنة.
7. لا توجد إجابة ممكنة.
أنا ذاهب إلى النوم، لذلك للعمل صديقتي، للعمل.
מאיה
وفي الجملة الثامنة:
الموضوع = من هو؟
الموضوع = ماذا أخبرنا عنه؟
http://he.wikibooks.org/wiki/%D7%9C%D7%A9%D7%95%D7%9F/%D7%AA%D7%97%D7%91%D7%99%D7%A8_%D7%95%D7%A9%D7%97%D7%91%D7%95%D7%A8/_%D7%9E%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA_%D7%A0%D7%95%D7%A9%D7%90_%D7%95%D7%A0%D7%A9%D7%95%D7%90_%D7%91%D7%90%D7%A8%D7%91%D7%A2%D7%94_%D7%A1%D7%95%D7%92%D7%99_%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98%D7%99%D7%9D
لكنني أتفق مع أولئك الذين يزعمون أن القواعد واللغة لا تبرر امتحان البجروت، وأنه في أي حال، يتم نسيان القواعد وخاصة النتيجة بعد 5 دقائق من الامتحان.
هل لا يزال هناك امتحان شهادة الثانوية العامة في الجغرافيا؟
لقد كان مجرد رابط ترابطي
إسرائيل
آسف، منذ التسعينات ولا أذكر مدى نضجي في اللغة، لم أعد أعرف ما هو الموضوع والمفعول به (أو المفعول به أو أياً كان)
شيئين:
أحدهما: أن لا يُظهر المقال وجوه الأشخاص الذين يعانون من النشوة الجنسية. شيء يتعلق بالحفاظ على خصوصيتهم (الشيطان يعرف السبب، لقد نشروا هذه الصور على الإنترنت وهكذا تم العثور على الصور).
سنوات: كان المغزى من المقال هو أن وجوه الناس ليست كافية ليتمكن شخص خارجي من تحديد الشعور الذي يشعر به الشخص. كان المغزى من المقال هو أن لغة الجسد ضرورية. وفي حالة الارتباط الإسرائيلي، يظهر الأشخاص بالكامل وبالتالي تكون لغة الجسد حاضرة أيضًا ومن الممكن فهم ما يتم نقله من شعور. لذلك فإن المقالة ليست ذات صلة (آسف فوكي).
يا إسرائيل، يبدو لي أنك خلطت بين الموضوع والموضوع.
ووكي
أنت تخلط بين الموضوع والكائن.
هنا
http://www.sciencemag.org/content/338/6111/1225.full
https://sciencebeyondtheabstract.wordpress.com/2012/12/24/your-orgasm-face-probably-looks-just-like-your-getting-your-nipple-pierced-face/
إسرائيل
أريد أن أربط لكم الآن مقالاً عن وجوه لاعبي التنس عندما يفوزون ووجوه الناس عندما ينشوون ولكن لا أتذكر أين هو.
http://news.walla.co.il/item/2820536
أنظر إلى الصور.
وما هي وجوه الغاضبين عندما يتجرأ أحد على الاختلاف معهم فيرون ذلك اعتداء عليهم.
الانتظار (لمن لمن؟).
ووكي، لم أفهم.
هل تزعم أنه يُسمح لبعض المعلقين هنا بقول كل ما يخطر ببالهم، بما في ذلك إثارة المعلقين الآخرين والسخرية منهم، بينما يجب على المعلقين الآخرين التفكير والتفكير والرد بطريقة متوازنة؟
لأن هذا ما يعنيه كلامك "أنت الآن في وضع يمكنك من خلاله تفاقم الوضع أو تحييده".
إذا كان هذا هو الحال بالفعل، فيرجى تقديم قائمة بمن يُسمح لهم بقول ما يدور في ذهنهم ومن لا يُسمح لهم بذلك.
"إذا اخترت، على سبيل المثال، أن تطلب اعتذارًا عن الهجوم الشخصي بدلاً من ذلك، فهل كانت الأمور ستبدو كما هي؟ هل يستحق المحاولة بهذه الطريقة أولاً؟"
لقد فعلت ذلك في المقالات السابقة دون جدوى. إذا سألت، سأريكم أين. وكتبت له في هذا المقال أيضًا: "هل تريد الاعتذار والانتهاء هنا؟" حتى قبل التدهور.
"هناك شيء يخبرني أنه لم يكن مهما. لماذا؟ لأنه في رده الثاني لك، كان عمليًا تمامًا تقريبًا"
وهذا هو افتتاح الرد الثاني:
"حسنًا، معجزات... ألم تكتشفها بعد؟ إسرائيل ليست مهتمة بالتخلي عن نيوتن لأنه تمكن من فهمه. دافعه الوحيد هو دهس الدراسات التي لا يفهمها، لذلك لا يتعين عليه مواجهة الواقع. وطالما ترك العلوم في المرحلة الثانوية، فيمكنه أن يعتبر نفسه متشككًا، شخصًا يفكر خارج الصندوق. إذا جلس وتعلم الأشياء، عليه أن يعترف بأن "شكوكه" لا تختلف عن شكوك طفل عمره 5 سنوات يكرر السؤال "لماذا؟ لماذا؟ لماذا؟" ويظن أنه ذكي..."
في الواقع، استجابة ذات الصلة تماما. "دافعه الوحيد هو تجاوز الدراسات التي لا يفهمها، لذا فهو لا يضطر إلى مواجهة الواقع."
لكن في الخلاصة، أتقبل كلامك: "كان اقتراحي هو أن تدركوا أن شخصياتكم ببساطة لا تستطيع التواصل مع بعضها البعض دون أن تتدهور وتترك بعضها البعض بمفردها".
من الآن فصاعدا أتعهد رسميا بترك ألبانزو وشأنه. ليس لدي مشكلة في القيام بذلك لأن هذا ما فعلته دائمًا. والسؤال هو ما إذا كان الجانب الآخر سيفعل الشيء نفسه. ومن ناحية أخرى، إذا كان التعبير عن رأي مخالف لرأي الآخرين جرحاً للمشاعر وسبباً للحرب، فمن المحتمل أن أضطر إلى الاستمرار في التعامل إلى الأبد مع مضطهدي إسرائيل.
قليل من التاريخ - يوفال تشايكين (من يتذكر) كان يكرهني بشدة ويهاجمني بغضب شديد في كل فرصة. الروابط عند الطلب.
لسنوات كنت على اتصال شخصي أسبوعي مع يوفال ونتبادل الآراء والانطباعات بشكل منتظم.
المعجزات
جميل، لكن ليس هذا ما قصدته.
سبب إضافة dx هو هندسي.
ما النسبة المتوسطة التقريبية بين الطول الإجمالي للنهر والمسافة بين نقطتين بعيدتين في النهر؟
إسرائيل
إذا كانت f=dg/dx فإن dg=f*dx وبالتالي g = Sf*dx
مرت سنوات………
safkan
ليس هناك فائدة من مهاجمة أي شخص مهما كان الأمر، لأنه ببساطة لا علاقة له بأي نقاش.
لكننا أحيانًا نفعل ذلك، وأحيانًا دون أن نلاحظ، وأحيانًا نرى حركة نحونا حيث لا وجود لها على الإطلاق.
إن إرسالها مرة أخرى حتى لا تصبح "مربحة" أمر لا معنى له وسيؤدي فقط إلى إنشاء حلقة من ردود الفعل. ثم سيطالب الشخص الذي يتعرض للهجوم بالرد عليه لأن الهجوم عليه كان أنجح بكثير من هجومه وهكذا. لا يوجد مكان هنا للسعي الطفولي لتحقيق العدالة. إنها ليست منتجة.
لا يمكنك دائمًا ترك الأشخاص الذين يتحدثون هراء. هناك أشخاص هنا يكررون أشياء من الواضح أنها ليست صحيحة مرارا وتكرارا، وما يجب فعله، يجب التعامل مع أخطائهم (أو أكاذيبهم) بموضوعية في كل مرة. لا يمكنك تركهم لأن هذه الأشياء لها عواقب. إن غريزة الإنسان في نهاية المطاف هي اتباع ما يقوله الأغلبية عندما يتعلق الأمر بالأشياء التي لا يفهمها.
لذا، في حين أنه من المسموح أيضًا التلفظ بالهراء دون التورط فيه، فلا يجب أن تتوقع عدم الحصول على تصحيحات واقعية للادعاءات الخاطئة.
إسرائيل
دعونا نتوقف لحظة لنلقي نظرة على رد ألبانزو الأول هنا. الفقرات الثلاث الأولى فيه عبارة عن تعليقات واقعية حول الاقتباسات التي قدمتها (رغم أنه يمكن قولها دون استخدام كلمة غباء، إلا أنها لم تكن هجوماً شخصياً). الجزء الذي بعد ذلك هو بالتأكيد هجوم شخصي وليس في غير محله.
أولا وقبل كل شيء، السؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كان سيحدث أي فرق على الإطلاق لو لم يكن الجزء الثاني من الرد موجودا. ألن يتحول الأمر إلى تبادل شخصي مرة أخرى. يخبرني شيء ما أن الأمر لم يكن مهمًا. لماذا؟ لأنه في رده الثاني عليك كان عمليًا تمامًا تقريبًا.
أنت الآن في وضع يمكنك من خلاله تفاقم الوضع أو تحييده. ماذا اخترت أن تفعل؟ للإثارة والتحدي، ربما باسم العدالة (نعم؟). من هناك كان الطريق إلى الأسفل قصيرًا جدًا (في غضون 4 ردود فعل، كان نسيم يحمل الأنبوب بالفعل).
أليس هناك خيارات أخرى يمكن من خلالها تحقيق العدالة وإسكات النفس؟
إذا اخترت، على سبيل المثال، أن تطلب اعتذارًا عن الهجوم الشخصي بدلاً من ذلك، فهل كانت الأمور ستبدو كما هي؟ هل يستحق المحاولة بهذه الطريقة أولاً؟
بالمناسبة، يبدو لي أن الأمر لم يكن مهمًا لأن المشكلة تكمن في أن كلا منكما يسحب غروره تلقائيًا تقريبًا إلى مرجعية الأمر الواقع وينسج الأشياء معًا بطريقة لا تنفصم. وبعد ذلك لا يمضي وقت طويل حتى يختفي المحتوى ولا يبقى إلا الإهانات الشخصية. لذلك كان اقتراحي هو أن تدركوا أن شخصياتكم ببساطة لا تستطيع التواصل مع بعضها البعض دون أن تتدهور وتترك بعضها البعض بمفردها. على الأقل عندما تصل إلى موقف لا علاقة فيه للجدل بينكما بالمحتوى الذي بدأ حوله أو أي محتوى موضوعي آخر في مكانه.
أنت تقول أنك لا تتطلع إلى خوض معركة مع أي شخص ولا تبدأ أبدًا في إيذاء شخص ما عمدًا. لكن لا أعتقد أن هناك أي معلق كهذا هنا.
من الجميل أن نقول - "إذا بدأ معي شخص ما، فقد حذرته ولم يتوقف، فسوف يستعيد عشرة أضعاف" - ولكن لماذا هذا جيد؟ لماذا لا يعتبر هذا مضيعة كاملة للوقت والطاقة؟
لغز تافه لمنتدى حساب التفاضل والتكامل:
لقد كان نيوتن انتقاميًا بقدر ما كان عالمًا جيدًا. ويزعم البعض أن اضطهاده لايبنتز هو الذي أدى إلى انتحاره.
رموز حساب التفاضل والتكامل التي نستخدمها هي تدوين لايبنتز، وليس نيوتن.
إذن هذا هو اللغز:
لماذا نضيف اللاحقة dx إلى التكامل؟
على سبيل المثال: نعلم أن تكامل X^2dx هو X^3/3، لكن لماذا نضيف إليه dx في النهاية؟ لماذا لا تكتب ببساطة تكامل X^2؟
نسيم، هل شاهدت الفيلم عن نيوتن دوس؟ اتضح أن تجاربه في الكيمياء لم تكن بعيدة عن الواقع.
مقدمي الخدمات
رأيي هو لك.
المعجزات
نفس ما ورد أعلاه.
يبدو لي أن هذه هي اللحظة المناسبة لوقف كل هذه المعارك. فهو لا يحترم الموقع، وبالتأكيد ليس أياً من المعلقين على الموقع.
الموت يمشي
في رأيي أن التعليقات في المنتدى لا ينبغي أن توجه نحو معلق آخر حتى لو كان مخطئا، وحتى لو أصر على تكرار الخطأ وحتى لو كانت هناك رواسب من الماضي تجاهه. يُسمح بالرد بطريقة ساخرة فقط على الرد الساخر (حتى لا يخرج أول من بدأ بالرد الساخر "مربحاً" من الرد الساخر).
التواصل لغرض تصحيح العالم تجاه أحد المعلقين (على سبيل المثال، "المعلق ينشر نظرية الكرنك" وبالتالي يحتاج عالم العلوم إلى إنقاذه من خلال التواصل معه) - لا أرى ذلك على الإطلاق. يمكنك تذكيره مرة أو مرتين بأنه يتحدث "هراء"، وإذا لم يساعد ذلك، فاتركيه لأجهزته الخاصة.
كانت هناك أوقات أخرى حاول فيها ألبينزو الجدال بينما أظهر افتقاره إلى اللباقة. لا أريد الخوض في التفاصيل.
كان لدي نفس الادعاء ضد مايكل روتشيلد الذي هاجم يهودا سابدارمش بوقاحة على أساس تيكون أولام (من المعروف أن يهودا سابدارمش لديه ادعاءات محيرة فيما يتعلق بالفيزياء الفلكية).
كما قلت. هذا المنتدى ليس ساحة قضائية حيث يُمنع أن تفتح فمك وتقول فقط ادعاءات علمية قوية. هذا هو الغرض من المجلات المهنية. يُسمح أيضًا في المنتدى بإثارة الهراء دون أن يتم اختطافه.
ووكي
"لست متأكدًا من صحة أنه في جميع المواجهات بينك وبين ألبانزو، دون استثناء، هو من يهاجم أولاً، والأكثر من ذلك، فإن تفسيرك لما يعتبر هجومًا ليس بالضرورة هو نفس ما يفسره هو أو الآخرون كهجوم."
لم أبدأ أبدًا مع ألبانزو، لسبب بسيط وهو أنني لم أقترب منه أولاً، ربما باستثناء المقالة الأولى التي أجاب فيها، وما زلت لا أعرف مع من كنت أتعامل وتجرأت على طرح سؤال مهذب. إذا كنت مخطئا، أرني أين. بالتأكيد لم أتوجه إليه في هذا المقال، لكنه هو من هاجمني أولاً. وإن كنت لاحظت فإني لا أميل إلى الدخول في المواجهات إطلاقاً، وحتى في المواجهة القصيرة التي كانت بيننا، اعتذرت بعد أن أدركت أنك لم تهاجمني بنية خبيثة.
لا أعتقد مثلك أن "تفسيرك لما يعتبر هجومًا ليس بالضرورة نفس ما يفسره هو أو الآخرون على أنه هجوم". بالتأكيد ليس على موقع حيث يعلق الناس بحرية. قد يظن أحدهم أنه إذا اختلف رأيي عن رأيه فأنا أهاجمه. وهذا هو المنطق الذي يقود إلى ما نراه في أجزاء كبيرة من العالم. أنا لا أؤمن باسترضاء البلطجية أيضًا. وفي اعتقادي أن السبب الذي جعل ألمانيا واليابان تتحولان إلى ديمقراطيتين محبتين للسلام هو الضربة القاتلة التي تلقاها كل منهما في الحرب العالمية الثانية، والتي سلبتهما رغبتهما في القتال.
مثال يهودا هو مثال جيد، لأن يهودا، رجل طيب مثله، يكتب في الموقع منذ سنوات ويعبر عن رأيه الذي يختلف عن رأي الكثيرين، بما فيهم أنا. وماذا في ذلك؟ أي شخص متحمس؟ هل هناك من متحمس للمياه؟ تريد أن تكتب؟ دعه يكتب! نرجو أن يكون بصحة جيدة. فمن أراد أن يرد عليه فليرد. ومن لم يفعل فليتصفح.
في حالتي، ما يبدو واضحًا هو أنني من المفترض "نشر دعاية مناهضة للعلم" في نهاية الاقتباس. وهذا بعيد عن الحقيقة. أنا لا أدعي أنني أفهم كل شيء في الفيزياء، بل على العكس من ذلك. بعض الأشياء لا تضيف إلى فهمي، لذلك أطرح الأسئلة، لكن لا أتخذ موقفًا حازمًا أبدًا. هناك من يحاول التعامل مع الأسئلة، وهناك من يتصفح، وهناك من يغضب. لقد تعلمت الكثير وفهمت الكثير من المناقشات هنا، وأعتقد أيضًا أنني ساعدت بعض المعلقين على فهم أشياء معينة.
هل أعتقد أنني أفهم أفضل من الخبراء في هذا المجال؟ بالطبع لا. لكنني لست مستعدا لقبول كل شيء من فم البطل على هذا النحو، خاصة أنه في بعض الحالات الإجابات التي أتلقاها من الخبراء تتعارض مع بعضها البعض، كما في حالة "مفارقة التوائم".
هل أفعل هذا فقط للإزعاج؟ لا سمح الله. أستثمر الكثير من الوقت والمال في تجارب، إذا فشلت، فإنها ستجعلني سعيدًا لأنها ستُظهر أن البديل الذي أعتقد أنه موجود للافتراض 2 خاطئ. قمت منذ أسبوع بإجراء تجربة كانت نسبة نجاحها 1% بالضبط، وإذا فشلت ستغلق الباستا في وجهي. كانت التجربة ناجحة، مما لم يترك لي سوى خيار إجراء تجارب أكثر تعقيدًا وتكلفة، والتي أعلم أيضًا أنها لن تؤدي بالتأكيد إلى شيء في النهاية، لكن يجب أن أحاول.
وهذا هو السبب الرئيسي لطوفان الأسئلة والمناقشات هنا وفي المدونات الأخرى. تصميم التجارب. لقد ساعدني نسيم كثيرًا بنصيحته حول أجهزة تحديد المواقع (GPS)، كما ساعدت المناقشات أيضًا في الحصول على صورة لما يمكن أن يحدث هناك، في مملكة الفوتونات.
خلاصة القول، أنا لا أبحث عن قتال مع أي شخص ولم أقصد أبدًا إيذاء أي شخص. ولكن إذا بدأ معي شخص ما، فقد حذرته ولم يتوقف، فسيتم اختطافه عشرة أضعاف.
إسرائيل
من الواضح أن هذه ليست حكمة، ولكن عندما لا تفعل ذلك من الداخل، ما هو البديل؟ هل تفضل أن أدخل في القتال ثم أحاول إيقافه؟ وإذا كنت تقارن بين إسرائيل وحماس، فكم مرة تحالفت إسرائيل قبل أن تدخل حماس؟
مع كل احترامي لحس العدالة، أحيانًا يكون الجميع على حق وأحيانًا لا يكون أحد على حق، وفي بعض الأحيان عليك أن تعرف كيف تتغلب على حس العدالة وتفعل بدلاً من ذلك شيئًا من شأنه أن يؤدي إلى شيء أفضل بدلاً من محاولة تغذية هذا الحس. العدالة مع بيتا الذي سوف يرضي جوعه.
حتى القانون لن يكسبك دائمًا لمجرد أنك تعرضت للهجوم أولاً وكنت مجرد رد فعل. إذا قام شخص ما بنفخ في أذنك وقمت ردًا على ذلك بإطلاق النار على وجهه بأي كلمة عبرية تعني بندقية، فإن القانون لن يبرئك تمامًا من الذنب.
أتذكر ثلاثة أشخاص فقط تمكن من القتال معهم في مناظرة (أنت ويهودا ور. الذي ليس رافي ولكن من الممكن أن يكون رافي اختصارًا لاسمه)، لذا فإن كل مناظرة أخرى شارك فيها هي واحدة تمكن ألبانزو من الاحتفاظ بها دون قتال. لذلك يبدو لي أنك تبالغ في هذا البيان.
لست متأكدًا من صحة أنه في كل المواجهات التي تجري بينك وبين ألبانزو، دون استثناء، هو من يهاجم أولاً، والأكثر من ذلك، فإن تفسيرك لما يعتبر هجومًا ليس بالضرورة هو نفس ما يفسره هو أو غيره. كهجوم. إن القول بأننا لن نتشاجر وإضافة المضايقة/الإغاظة في نفس الرد لا يعني عدم العدوانية أو محاولة تجنب الصراع. ليس لدي أيضًا رغبة في الخوض في الأمر لأنه لا يهم على الإطلاق من بدأه. المهم أن يستمر ومن الأفضل للجميع أن يتوقف.
إذا كنتما تستمتعان به حقًا (ولا يبدو الأمر كذلك) فيمكنك دائمًا الاستمرار، لكنه لا يساهم حقًا بأي شيء هنا لذا ربما يكون من الأفضل القيام بذلك عبر البريد الإلكتروني.
safkan
بدأ هذا النقاش برواسب من الماضي قبل أن يبدأ، وربما كان هذا هو السبب وراء رد فعل ألبانزو بهذه الطريقة. بالنسبة لإسرائيل ولكم، يبدو الأمر وكأنه رد فعل مرح بدون نية سيئة، ولكن بالنسبة لألبينزو، مع رواسب الماضي، قد يبدو وكأنه رد فعل يهاجم العلم بشكل عام ويهاجمه بشكل خاص كجزء من كونه عالمًا. لكنها ليست ذات صلة حقًا، ولا يهم حقًا من بدأها، ومن فعل ماذا ولمن بعد أن بدأت. ولهذا السبب لم أرغب في الخوض في الأمر على الإطلاق، لأن ما يهمني هو أن يتوقف (وهذا هو هدفي العام).
يمكن أن يكون السؤال بالنسبة لك هو ما إذا كان مسموحًا في منتدى التعليقات بارتكاب خطأ دون مواجهة تعليقات حاقدة ومهينة، ونرحب بالعثور على إجابة عليه، ولكن بالنسبة لي، هذا ليس مهمًا حقًا. ليس لدي مشكلة مع الناس الذين يتجادلون حتى الموت ما دام في النقاش محتوى، لكن عندما يصبح مجرد شجار شخصي دون أي محتوى مصاحب، أو يكون المحتوى عبارة عن دورة من نفس الأشياء دون أي تغيير، يصبح الأمر غير ضروري. .
حسنًا يا (ألبانزو)، قل الكلمة الأخيرة ثم تبول ونام.
إسرائيل،
لقد كتبت الكثير من الكلمات، ولكن المحتوى قليل جدًا. كل ما قلته هو في الواقع: "هذه هي الفقرة الوحيدة التي أرغب في الرجوع إليها، وكل ما يكتب بعدها لا يهم بالنسبة لي". هذا هو تعريف الاقتباس الجزئي. علاوة على ذلك، فإنك تستمر في اتهامي بالغباء وعدم الكفاءة العلمية. نعم. كما ترى، لن يغير أي منا رأي الآخر. لن تغيروا مني شيئا، فأنا ملتزم بالواقع: في الواقع لدي منصب في إحدى أعرق الجامعات في العالم، أكتب وأنشر وأبتكر، لذلك لا يوجد أي نقد منكم لقدرتي العلمية أو سوف يتغير ذكائي بالنسبة لي. لن تغير رأيك أبدًا لأنك ملتزم بالخيال: عليك أن تصدق أنك لست غبيًا لدرجة أنك تخشى حتى الموت من الفعل الأكثر براءة وهو فتح كتاب. إن النظر إلى الواقع بعينيك سينهارك وبالتالي ستبقى شمالاً في عالم مليء بالأحلام، عالم حيث الإجابة "لكي تفهم هذا عليك أن تدرس" هي إجابة فاحشة، وأن أي شيء لا يمكن تفسيره باستخدام الفيزياء النيوتونية (أعلى مستوى تمكنت من الوصول إليه خلال سنواتك العديدة) ليست فيزياء.
بعد أن مللت، ضحكتني مرة أخرى. أنت تكرر باستمرار صورك عن الحرب، وفي كل رد تعلن أنك فائز عظيم ("هيا... سنرسلك على الفور إلى هذا الرد لتذكيرك.."). لقد بدأت بالفعل أصدق أنه في عقلك المتواضع تعتقد أنك "تفوز". أنك تسيء إلي بطريقة أو بأخرى، أو أنك أقل إثارة للشفقة لكل من يقرأ هذه التعليقات. الإهانات الكثيرة التي توجهها لي لا تزعجني على الإطلاق. انكم مدعوون للمتابعة. وعلى مستوى المحتوى - حسنًا، حسنًا... ربما عندما تجتاز الصف الحادي عشر يمكننا أن نبدأ الحديث.
الآن أرى أنه في خيالك أنا أيضًا قزم جاء للتو إلى الموقع للقتال. ربما تسأل أصدقاءك - نسيم، شموليك، الموت السائر، والعديد من المعلقين الآخرين هنا على الموقع. اسألهم إذا كنت عندما نتحدث أتشاجر معهم وألعنهم أو إذا كنت أحاول المساعدة ومشاركة تجربتي. أو ربما تكون خائفًا من القيام بذلك، لأنه قد يفجر فقاعة الخيال التي خلقتها لنفسك حيث أنت بريء وأنا سادي شرير؟
كما قلت منذ البداية، ليس لدي أي اهتمام بك. إنه أمر مؤسف بعض الشيء، ولكن حتى ذلك يمر مع استمراركم في إثارة الضجة (احذروا من التعرض لنوبة صرع. لا أريد أن أفتح صحيفة التايمز في يوم من الأيام وأرى مقالاً عن إسرائيلي مسن أصيب بسكتة دماغية أثناء ربطه GPS إلى الإغوانا). سبب ردي عليك هو أنه يزعجني رؤيتك تنشر قلة فهمك وجهلك، وتعرض الأبرياء والفضوليين لخطر العدوى. لكن يبدو لي أن الخطر قد انتهى. من الصعب بالنسبة لي أن أتخيل شخصًا سيقرأ آرائك هنا على الموقع ولا يفهم مدى إثارة شفقتك.
الموت يمشي
على الأقل في المناظرة الأخيرة بين إسرائيل وألبينزو – كانت إسرائيل على حق فيما يتعلق بالمشاحنات. ألبانزو وقح وبدأ هذه المعركة. ولا أعرف ماذا حدث في المشاجرات السابقة بينهما.
السؤال ليس من هو على حق في خلافاتهم (أي ما إذا كانت الفيزياء صارمة، أي مشنا منظمة دون تناقضات داخلية)، أو أن أليساندرو على حق (يزعم أن إسرائيل تجلب تناقضات داخلية في الفيزياء التي ليست تناقضات ولكنها تفتقر إلى الفهم الكافي إسرائيل). والسؤال هو ما إذا كان ينبغي لنا أن نشعر بالمرارة في منتدى حيث لا يفترض أن يتعرض المعلقون لحكم صارم كما لو أنهم كتبوا مقالاً لإحدى الصحف. في منتدى التعليقات، يُسمح بارتكاب الأخطاء دون مواجهة التعليقات الحاقدة والمهينة.
ووكي كيف حالك؟ هل انتهى فصل الشتاء؟
ليس من الحكمة أن نقف جانباً ونقول "أوقفوا القتال". هذا ما يقال لإسرائيل في كل مرة تدخل فيها إلى حماس بعد أن يطلقوا عليها النار أولاً، أليس كذلك؟
إن الإحساس بالعدالة الطبيعية والقانون أيضًا يميز بشكل واضح بين المعتدي والمدافع. الأول مذنب، إلى المشنقة أو إلى السجن. والثاني مؤهل ومجاني.
في كل المواجهات التي جرت بيني وبين ألبانزو دون استثناء هو من يهاجم أولاً. وليس معي فقط، بل مع الجميع. ابحث لي عن مناقشة واحدة يعقدها دون قتال. هذه المرة كان بالفعل مفرطًا تمامًا. لقد أجبت على مقالة نيوتن برد لطيف ومفعم بالحنين، وقد تأثر بي شخصيًا على الفور. لقد عرضت عليه عدة مرات أن يتوقف، لكنه مستعد. شرحت له أنك تعرف كيف تبدأ الحرب، ولكن ليس كيف تنتهي. حتى الآن يمكنه التوقف متى أراد، لكن ليس لدي أي نية للجلوس بهدوء والاختطاف. أعتقد أن لا أحد يفعل.
ولأولئك الذين يريدون التعمق قليلاً في نص فاينمان المنطوق ورؤية الأمر واتخاذ القرار بأنفسهم
https://books.google.com/books?id=Uv-uxB0sRKEC&printsec=frontcover&dq=QED:+The+Strange+Theory+of+Light+and+Matter&hl=en&sa=X&ei=X9q0VOqVEovuoAS35oDYDQ&ved=0CCYQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false
(الصفحة 10، على الرغم من أنني أعتقد أنها تستحق القراءة أكثر من ذلك)
إسرائيل والبنزو
ربما ستدرك أن لديك ببساطة ما يسمى بالشخصيات غير القابلة للتصالح، ومن الأفضل إما ألا تتحدث على الإطلاق أو أن تنجح على الأقل أو تحاول السيطرة على نفسك وتجنب المضايقة والإثارة والشتائم (وربما أيضًا في النزول العام إلى الخطوط الشخصية).
إسرائيل، عليك أن تحاول أن تتذكر أنه عندما تكتب شيئًا ما بطريقة تعتبرها مثيرة للسخرية بشكل واضح، فإنه لا يمر دائمًا أو يتم تفسيره بهذه الطريقة من الماضي الثاني لجميع الأجهزة الإلكترونية الموجودة في الطريق، وذلك في الكتابة إن فهم النغمات والتجويدات أصعب بكثير من فهم الوجه لوجه والصوت. أسلوبك في الكتابة لا يستثني جميع أنواع العبارات الواضحة جدًا بالنسبة لك ولكن يمكن فهمها بطرق أخرى وغالبًا ما يتم تفسيرها بطريقة مختلفة تمامًا من قبل الآخرين (ربما يكون الأمر بمثابة فجوة ثقافية ما، أو مسألة أجيال أو لغة) ) وإلبينتزو ليس أول شخص وربما ليس الأخير الذي حدث/يحدث لك هذا (ربما يكون هذا هو أسوأ الحالات). عندما تلاحظ أن الطرف الآخر لم يفهمك، ربما يجب عليك شرح سوء الفهم بدلاً من ممارسة الألعاب، وتأمل أن يفهمك بطريقة ما بشكل صحيح فجأة بعد كل شيء.
لا أريد أن أتحدث عن من هو أكثر صوابًا ومن هو أكثر خطأً (على الرغم من أن لدي رأيًا) ولكن في هذه المرحلة أصبح من الواضح لكليكما أن كلًا منهما كان مخطئًا بالفعل في عدة نقاط. وطالما لا توجد محاولة بينكما لفهم سبب الخلاف بينكما، و/أو نية للتوصل إلى حل لهذا النزاع، فلا فائدة من الاستمرار في هذه المشاحنات العقيمة. لقد أصبح مجرد مضيعة لوقتك.
أعتقد أنه من الآمن أن نقول إن معظم القراء والمعلقين الآخرين يفضلون كثيرًا جميع ردودك الأخرى على هذه الأسئلة.
هذا كل شيء، ليس من طبيعتي حقًا أن أحاول إيقاف المعارك عبر الإنترنت ولكن بطريقة ما، الأمر هنا في غير محله حقًا. على الرغم من أنني لست أنبوب المعجزات، إلا أنني لا أملك حديقة في هذه اللحظة من حياتي.
ماذا حدث يا ألبانزو هل دخلت الميل؟
ليس لديك ما تقوله، فتعود إلى هوسك القديم، إسرائيل؟
وأنا لست سعيدًا لأنك تقضي الكثير من الوقت في التعرف على هويتي وما أنا عليه وما أفعله. بعد كل شيء، معظم تعليقاتك على الموقع مخصصة لي. تفضل، إنه أمر ممتع للغاية. لا أنوي أن أفعل نفس الشيء معك لأنك مثيرة للاهتمام بالنسبة لي مثل قشر الثوم. يبدو لي أنك مجرد شخص غبي.. مثلما أنك عالم غبي..
لذلك نحن هنا نضعك في الزاوية. جمال.
الإدعاء: إسرائيل الكذاب الوقح كذب عندما حرف كلام فاينمان. من كلامك:
"1. لقد اقتبست من فاينمان حول عدم قدرته على فهم ميكانيكا الكم. لقد تم إعطاؤك دليلًا على أن هذا الاقتباس قيل بنبرة فكاهية وتم تقديم تفاصيل لسياق الاقتباس، حيث يشرح فاينمان بالتفصيل ما الذي يجعل الموضوع صعب الفهم. كل الأسباب فكاهية أو تقنية أو مرتبطة بحقيقة أن ميكانيكا الكم ليست بديهية. ولا يشير أي منها حتى ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو عن بعد إلى أن هناك مشكلة في فهم ميكانيكا الكم كنموذج رياضي يوفر تنبؤات فائقة الدقة.
أحضرت لك كلمات فاينمان ببساطة:
ما سأخبرك به هو ما نعلمه لطلابنا في الفيزياء في السنة الثالثة أو الرابعة من الدراسات العليا - وتظن أنني سأشرحه لك حتى تتمكن من فهمه؟ لا، لن تتمكن من فهم ذلك. لماذا إذن سأزعجك بكل هذا؟ لماذا ستجلس هنا كل هذا الوقت، بينما لن تتمكن من فهم ما سأقوله؟ إنها مهمتي أن أقنعك بعدم التراجع لأنك لا تفعل ذلك
كما ترون، طلاب الفيزياء لا يفهمون ذلك أيضًا. وذلك لأنني لا أفهم ذلك. لا أحد يفعل
صحيح أنه بعد ذلك يذكر أيضًا لهجته وربطة عنقه وتفاهات أخرى. لكن البيان الرئيسي هو بالضبط ما ادعى أنه قال:
كما ترون، طلاب الفيزياء لا يفهمون ذلك أيضًا. وذلك لأنني لا أفهم ذلك. لا أحد يفعل.
تماما كما زعمت.
الآن لنفترض أنك لم تفهم. حسنًا، أنت أيضًا لا تفهم الفرق بين "يمكن إرسال المعلومات" و"لقد مرت المعلومات". ولكن تم التوضيح لك عدة مرات أن هذا ما قاله. فأين الكذبة الوقحة إذن؟
أو لنفترض أنك فهمت. إذن من هنا يكذب بلا خجل؟
لذلك إما أنك لا تملك أي حس، أو أنك لا تتمتع بالنزاهة. على ما يبدو على حد سواء.
وكان هذا هو الغرض من المناقشة بأكملها هنا. يضعك أمام الواقع. أنت الذي تبدأ بالإهانات الشخصية، أنت الذي لا تفهم ما هو الأمر، وأنت الذي تكذب بلا خجل.
بقدر ما يهمني، يمكننا أن ننتهي هنا. لقد أجريت العديد من المناقشات على الموقع، معظمها مع أشخاص طيبين ولطيفين. كنت وحشا بعد ذلك، عندما تعاملني أو تعامل أي ضحية أخرى سيئة الحظ بما يكفي لتقع ضحية لإحباطك وطبيعتك الفظيعة، سنرسلك على الفور إلى هذا التعليق لتذكيرك بمن أنت وما أنت عليه حقًا: أحمق عنيف وكاذب .
التبول والنوم، غفوة.
ومرة أخرى نعود إلى حقيقة أنني لا أعرف الفيزياء ...
إسرائيل شابيرا، فقط ارحمك. رجل عجوز فقير. سيكون الأمر محزنًا حقًا إذا لم تكن شخصًا فظيعًا، إذا كنت لا تستحق أن تنغمس في غبائك. لأن أي شخص يرفض فتح كتاب ومعرفة ما يتحدث عنه يستحق أن يبقى جاهلاً. استمر في تبرير أنه ليست هناك حاجة لك لفتح كتاب، وأنه ليست هناك حاجة لك لتعلم الأشياء لأنه يمكنك الاستغناء عنها، ولا حاجة، ولا حاجة. الشيء الرئيسي هو ألا تنظر إلى عينيك وتقول "إسرائيل شابيرا لا يفهم شيئًا عن القضايا التي يتحدث عنها". لديه معرفة بالفيزياء في المدرسة الثانوية ويبذل قصارى جهده لإجبار الطبيعة على التصرف بطريقة تتماشى مع عقله المحدود. ومن يقول غير ذلك فهو ليس عالما ولا يعرف الفيزياء وهو غير مثقف وكذاب".
أنت لست عالما. على الأكثر رجل الأنا.
لقد كتبت أنني أخرجت كلمات فاينمان من سياقها. وأنه عندما كتب أن ميكانيكا الكم من المستحيل فهمها، كان يقصد ذلك على سبيل المزاح، وكأنه يسخر من لهجته النيويوركية أو حقيقة أنه لا يرتدي ربطة عنق.
لقد أحضرت لك اقتباسًا يوضح أن الأمر ليس كذلك، وأنه كان يقصد ذلك بجدية، على الرغم من أنك ربما لم تفهمه وكأنك لا تفهم أشياء كثيرة. وكان من المفترض أن تكون هذه نهاية الآية. العالم الحقيقي سيقول لنفسه أنه يجب عليه الاعتراف بخطئه والاعتذار. ليس ألبانتيزو، رجل الأنا. تستمر في الالتواء والتعرق لإثبات أنك على حق، لكن ذلك لن يساعد، فالحقائق أقوى منك.
ليست لدي مشكلة في بقائك إذا لم تجعل كل مناقشة شخصية ومعركة. لا أحتاج إلى قراءة الكتب التي أحضرتها معي، لأنني عرضت عليك بالفعل الكتاب الذي درست به الكميات والنسبية. بالمناسبة، ما رأيك أن تقرأ قليلاً في الكتاب المقدس، فهناك الكثير من الأدلة على أن كل شيء سيكون في كلمته، أليس كذلك؟ وهذا تقريبًا ما تفعله أثناء تهربك من أي مناقشة موضوعية، والتي تنتهي دائمًا بـ "اذهب للدراسة". من من؟ انت؟ أنت لست فيزيائيا. على الأكثر هو إسفنجي يكرر مثل الببغاء ما سمعه ولا يستطيع أن يفكر بشكل مستقل.
ليلة سعيدة أيها العالم. تحية لنابليون وسقراط في الأسرة المجاورة.
نعم. ربما نستمر في اقتباس فاينمان بضعة أسطر أخرى؟ لأنه في السطور التالية يقول بالضبط ما قلته. أعني أنك تحاول إثبات أن ادعاءاتي بأن اقتباسك جزئي ولا يعكس بشكل صحيح ما يقوله فاينمان من خلال حقيقة أنك... لم تقدم سوى جزء من الاقتباس. لقد مر وقت طويل جدًا منذ آخر مرة حاولت فيها شرح شيء لك، لقد نسيت بالفعل أنك لا تفهم في المرة الأولى ولا في المرة الثانية. دعونا نحاول مرة ثالثة: في السطور التالية، يشرح فاينمان سبب عدم فهم ميكانيكا الكم. ومن شرحه يظهر أنه يمزح. ويسرد أيضًا الأسباب ومن الواضح أنها ليست أسبابًا تجعل ميكانيكا الكم غير مفهومة، ولكنها مجرد شيء يصعب قبوله لأنه ليس بديهيًا.
فيما يتعلق بالاقتباس الثاني، هل كنت تقصد حقًا أن تقول إن الطبيعة عبثية فقط بالنسبة إلى الفطرة السليمة، ولكن في النهاية تم التحقق من صحة المعالجة الصارمة لشكليات ميكانيكا الكم وبالتالي يجب علينا قبول أنها تصف الواقع؟ طيب، إذا قلت إنك تقصد بهذا أن ميكانيكا الكم، رغم أنها ليست بديهية بالنسبة لك، صحيحة (في حدود العلم)، فأنا سأعترف بأنني فهمتك بشكل خاطئ.
وفي الاقتباس الثالث، كل ما فعلته هو تكرار نفس الاقتباس. لا يغير شيئا. الاقتباس مغلق. لم يذكر شرودنغر حتى ما الذي يتحدث عنه (لقد أضافه شخص مجهول وكتب أنه قال ذلك عن "ميكانيكا الكم") أو لماذا. إذا قمت بالبحث أكثر قليلاً بدلاً من القيام بالتنقيب عن الأسعار، فستجد أن شرودنغر لم يقبل سوى التفسير الاحتمالي. لم يكن لديه أي مشكلة مع ميكانيكا الكم، ولهذا السبب فإن اقتباسك مخادع.
وأما الاقتباس الرابع - فمثل الثاني. اسمحوا لي أولاً أن أشكركم من كل قلبي على أن ما إذا كان أينشتاين يحب أو يكره ليس له أهمية لأنه كان لديه ميل قوي جدًا لتطوير الإعجاب أو الكراهية للأفكار، وفي كثير من الأحيان في حياته غير رأيه بمقدار 180 درجة، وأشكرك على حقيقة أن لقد تجرأ أينشتاين كثيرًا، وبالتالي ارتكب العديد من الأخطاء أكثر من الفيزيائي العادي، ونتيجة لذلك فإن الاستشهاد بكراهيته لفكرة معينة لا معنى له. إذا كان هذا ما تقصده - تعال وقل ذلك في ريش غالي.
إسرائيل، ماذا بقي ليقول؟ أن إشارتك لي كـ "عالم" بين علامتي الاقتباس أمر مثير للسخرية؟ ما يجب فعله، حقيقة أنك تفشل في محاولة فهم العلم أو إحداث نوع من التأثير العلمي وأنك مجرد رجل عجوز يقوم بتدوير نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) على دوار لأنه لا يستطيع فعل أي شيء أكثر أهمية، هل هذا يعني أنني أنا أيضًا "عالم" بين علامات الاقتباس؟ آسف يا عزيزي. أنا لست "عالما"، أنا عالم. عالم. طبيب. الباحث. حقيقي. قد يؤذيك، ولكن هذه هي الحقيقة.
في غضون ذلك، رأينا بالفعل أنني أعرف الفيزياء وأنت لا تعرفها، وتعرف الرياضيات وأنت لا تعرفها، وتفهم فهم القراءة وأنت لا تعرفها. هل تريد إضافة اللغة الإنجليزية إلى القائمة؟ مرح. بسعادة.
وكالعادة، تنتهي بـ "العودة إلى المنزل" و"الاجتماع" وما شابه. لكننا جميعا نعرف السبب. بما فيهم أنت، أليس كذلك؟ تريد التخلص مني لأنك تريد أن تغلق فمي. والإسكات، كما تعلم، هو الدليل القاطع على أنك خائف مما سأقوله. وهذا أيضًا هو السبب وراء كرهك لي كثيرًا، وأن كل رد لي يبرز ردود فعل عاطفية قوية منك. لأنك تعلم أنني على حق. أنت تعلم أنك لا تفهم شيئًا. تعرف أنك تعيش في الأوهام. أنت تعلم أنك تحاول جذب المزيد من الأشخاص معك حتى لا تعيش بمفردك في عالم من الأشخاص الذين يريدون حقًا أن يفهموا ولكنهم لا يستطيعون ذلك.
في البداية أضحكتني، لكنك أصبحت مملاً. ليس لدي أي مصلحة حقيقية في التواصل معك. وكما ذكرت عدة مرات من قبل، فإن الشيء الوحيد الذي يهمني هو ألا تسحب المزيد من الأبرياء إلى أعماق جهلك. لكنني أعتقد أن كل المارة حصلوا على الصورة بالفعل. ويعلم الله أن جميع المعلقين العاديين سبق أن أوضحوا لك صراحة أنه من الواضح أنك ببساطة لا تفهم ما تتحدث عنه، وبدلاً من أن تتعلم، تحاول إجبار الواقع على التصرف وفقًا للقوانين التي تفعلها. تفهم (أو تعتقد أنك تفهم). أو ربما قمت بقمعها؟
حظا سعيدا في وقت لاحق.
أوه، انتظر، شيء أخير: هل فتحت ساكوراي حتى الآن؟ هل يمكنك أن تنظر في المرآة مباشرة في عيون إسرائيل شابيرا، وتخبره ما هو مستوى معرفته مقارنة بمعرفة طالب البكالوريوس؟ ما مدى بعده عن مستوى خريج البكالوريوس؟
الخبيث يبقى خبيث...
"1. لقد اقتبست من فاينمان حول عدم قدرته على فهم ميكانيكا الكم. لقد تم إعطاؤك دليلًا على أن هذا الاقتباس قيل بنبرة فكاهية وتم تقديم تفاصيل لسياق الاقتباس، حيث يشرح فاينمان بالتفصيل ما الذي يجعل الموضوع صعب الفهم. كل الأسباب فكاهية أو تقنية أو مرتبطة بحقيقة أن ميكانيكا الكم ليست بديهية. ولا يشير أي منها حتى ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو عن بعد إلى أن هناك مشكلة في فهم ميكانيكا الكم كنموذج رياضي يوفر تنبؤات فائقة الدقة.
إليكم ما كتبه فاينمان في مقدمة QED، الصفحة 9:
ما سأخبرك به هو ما نعلمه لطلابنا في الفيزياء في السنة الثالثة أو الرابعة من الدراسات العليا - وتظن أنني سأشرحه لك حتى تتمكن من فهمه؟ لا، لن تتمكن من فهم ذلك. لماذا إذن سأزعجك بكل هذا؟ لماذا ستجلس هنا كل هذا الوقت، بينما لن تتمكن من فهم ما سأقوله؟ إنها مهمتي أن أقنعك بعدم الابتعاد لأنك لا تفهم ذلك. كما ترون، طلاب الفيزياء لا يفهمون ذلك أيضًا. وذلك لأنني لا أفهم ذلك. لا أحد يفعل.
هل يمكن أن يكون هناك شيء أوضح من ذلك؟ أو ربما "رجل العلم" يفهم شيئًا حتى فاينمان نفسه لم يكن يعلم أنه يكتبه؟
"2. لقد أحضرت اقتباسًا من فاينمان بخصوص عبثية الطبيعة. إنه اقتباس جزئي، والاقتباس الكامل يظهر بوضوح أن السخافة التي يتحدث عنها تتعلق فقط بالفطرة السليمة، أي منطقنا وحدسنا اليومي.
وماذا في ذلك؟ هل ادعى أحد شيئًا مختلفًا؟ أو ربما "العالم" يفهم شيئًا عما قصدته مثلما "يفهم" فاينمان؟
"3. لقد أحضرت اقتباسًا من شرودنغر يقول فيه إنه لا يحب شيئًا ما، لكن الاقتباس غامض ولا يوضح ما كنت تحاول قوله. كانت مشاكل شرودنغر مع ميكانيكا الكم مشاكل فلسفية لها آثار الميكانيكا الاحتمالية، وقد دعمها كنظرية فيزيائية (ومن الواضح أنه عمل عليها وروج لها)."
وهنا الاقتباس الذي أحضرته:
"أنا لا أحب ذلك، وأنا آسف لأني لم يكن لي أي علاقة به.
(إروين شرودنغر يتحدث عن فيزياء الكم)"
هل يعاني "العالم" من مشاكل في فهم اللغة الإنجليزية؟ ألم يذكر في الاقتباس أنه لم يحب ميكانيكا الكم؟ لأن هذا ما ورد في سيرته ص.
لقد قلت بالضبط ما أقصده. لم أقل أنه لم يقبلها، بل قلت إنه لم يحبها، أو بالتالي تفسيرها الإحصائي. إن "رجل العلم" يفحص القلب والكليتين، وربما "يعرف" ما يعنيه شرودنغر حقًا، تمامًا كما "يفهم" ما يعنيه فاينمان عندما قال أشياء صريحة.
إذن ها أنت ذا، كما يدعي 3 Pipen. يذهب إلى الرابع:
"4. لقد قلت نيابة عن أينشتاين أنه يحتقر ميكانيكا الكم القبيحة (لم تقدم اقتباسًا مباشرًا). هذا صحيح، وليس لدي أي ادعاء واقعي لهذا البيان، ولكن في رأيي، من غير الصادق للغاية حذف حقيقة أن أينشتاين كان من النوع العبقري والرائع، ولكنه عاطفي ومتهور. أكثر من مرة نشر نتيجة أو فكرة، أو نشر شيئا يدين نتيجة أو فكرة شخص آخر، وبعد أسبوع كان ينشر اعتذارا وتصحيحا. لذلك فإن اللجوء إلى السلطة خطأ كبير، والتوجه إلى السلطة العاطفية التي تغير رأيها ولا تخشى ارتكاب الأخطاء (ثم تصححها إن استطاعت) خطأ أكبر. من الصعب الجدال مع أعمال أينشتاين العلمية. مع ما أحبه وما لم يعجبه، الأمر سهل للغاية."
حسنًا، حتى بالنسبة لـ "العالم" من الصعب الجدال مع مثل هذه الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن أي لفة سريعة لفيزياء الكم التي يكرهها أينشتاين ستوفر أدلة لا نهاية لها على ذلك. لكن "رجل العلم" الذي يجب أن يكون دائما على حق، يتابع "من غير الصادق للغاية أن نغفل حقيقة أن أينشتاين كان شخصا عبقريا ورائعا، ولكنه عاطفي ومتهور"، كما لو أن أي شخص قد ادعى شيئا مختلفا.
باختصار يا "عالِم"، لقد فشلت في تقديم ولو دليل واحد على أنني "كاذب وقح". على العكس تماما. لقد أثبتت للتو كم أنت ثرثرة ميؤوس منها. ادعاءاتك المستمرة الأخرى ضدي، وهي أنني "أنشر الغباء والدعاية المناهضة للعلم التي لن يخجل منها المتحولون" وأن "شكوكي ليست أكثر من أنين طفل صغير، يرفض قبول ما لا يفهمه". كما أنها مبنية على نفس المنطق المحرج للعجل المتعلم الذي لم يقرأ، أو لا يفهم، ما أقوله.
اذهب إلى المنزل قيلولة بعد الظهر لقد تمكنت هنا من تحويل مناقشة أخرى كان من الممكن أن تكون لطيفة حول نيوتن إلى قتال آخر، وذلك بسبب غرورك المتضخم.
إسرائيل،
كالعادة لم تجب على شيء يمكنك التعامل مع الأمر حتى تهرب. وكالعادة، أنت لا تقرأ ما يكتبونه لك (أو ربما لا تستطيع فهمه). لكن بالنسبة لصعوبات الاستيعاب وبطء الفهم، سنكرر مرة أخرى الأسباب التي تجعل اقتباساتك غير دقيقة أو غير كاملة أو ببساطة ليست صادقة تمامًا:
1. لقد اقتبست من فاينمان حول عدم فهم ميكانيكا الكم. لقد تم إعطاؤك دليلًا على أن هذا الاقتباس قيل بنبرة فكاهية وتم تقديم تفاصيل لسياق الاقتباس، حيث يشرح فاينمان بالتفصيل ما الذي يجعل الموضوع صعب الفهم. كل الأسباب فكاهية أو تقنية أو مرتبطة بحقيقة أن ميكانيكا الكم ليست بديهية. ولم يشر أي منها ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو ولو حتى ولو ولو ولو ولو من بعيد، إلى وجود مشكلة في فهم ميكانيكا الكم كنموذج رياضي يقدم تنبؤات فائقة الدقة.
2. لقد أحضرت اقتباسًا من فاينمان بخصوص عبثية الطبيعة. إنه اقتباس جزئي، والاقتباس الكامل يوضح بوضوح أن السخافة التي يتحدث عنها لا تتعلق إلا بالفطرة السليمة، أي منطقنا وحدسنا اليومي.
3. لقد أحضرت اقتباسًا من شرودنغر يقول إنه لا يحب شيئًا ما، لكن الاقتباس غامض ولا يوضح ما كنت تحاول قوله. كانت مشاكل شرودنغر مع ميكانيكا الكم مشاكل فلسفية لها آثار الميكانيكا الاحتمالية، وكنظرية فيزيائية كان يدعمها (ومن الواضح أنه عمل معها وروج لها).
4. قلت نيابة عن أينشتاين أنه يحتقر ميكانيكا الكم القبيحة (لم تقدم اقتباسًا مباشرًا). هذا صحيح، وليس لدي أي ادعاء واقعي لهذا البيان، ولكن في رأيي، من غير الصادق للغاية حذف حقيقة أن أينشتاين كان من النوع العبقري والرائع، ولكنه عاطفي ومتهور. أكثر من مرة نشر نتيجة أو فكرة، أو نشر شيئا يدين نتيجة أو فكرة شخص آخر، وبعد أسبوع كان ينشر اعتذارا وتصحيحا. لذلك فإن اللجوء إلى السلطة خطأ كبير، والتوجه إلى السلطة العاطفية التي تغير رأيها ولا تخشى ارتكاب الأخطاء (ثم تصححها إن استطاعت) خطأ أكبر. من الصعب الجدال مع أعمال أينشتاين العلمية. مع ما أحبه أو لم يعجبه، سهل جدًا.
إسترا في لاجينا
إسترا في الحديقة
المعجزات
لا تكن روضة أطفال، انظر من يبدأ.
هل أحضر الأنبوب من الحديقة وأفصل بينكما؟
ماذا يمكنني أن أقول لك يا ألبانزو، أنت تستغل حرية الموقع الذي لا يحظر متصيدًا مثلك يحول كل مناقشة إلى قتال ومناقشة.
جميع الاقتباسات التي قدمتها دقيقة ولم يتم إخراجها من سياقها. ولكن بما أنك تدعي أنك عالم يؤمن بالحقائق والحقيقة، فتعال وأرني وللمنتدى ما قلته غير دقيق وأخرجه من سياقه. وستكون هذه أيضًا فرصتك لتثبت لنا جميعًا كم أنا كاذب وقح كما تدعي دائمًا.
يمكنك البدء بهذه المقالة، أو أي مقالة أخرى تختارها. يمكنك أيضًا تجنيد أي معلق تختاره لمساعدتك. هيا، كل شيء مقيد. كلنا ننتظرك وننتظرك يا رجل العلم.
ربما سنكتشف من منا هو الكذاب الوقح حقًا.
يا إسرائيل، أنتم ببساطة في حالة هستيرية. ومن الناحية الهستيرية أيضًا، فإنك تفقد السيطرة بطريقة محرجة، وأيضًا بمعنى أنني لم أضحك بهذه الطريقة منذ سنوات.
إذن، أين نبدأ؟ بطلان النقص في نفسه يبطل. أنت تتهمني بعدم قول أي شيء. لذلك دعونا نرى - لقد أحضرت ثلاثة اقتباسات، الثلاثة جميعها إما غير دقيقة، أو جزئية، أو تم إخراجها من السياق. وبينت ما الإشكال في تفسير كل واحد من الثلاثة، مع ذكر المصادر عند الضرورة. دعنا نرى، من ناحية أخرى، ما كان عليك قوله: "إذا كنت محاضرًا في الفيزياء، فهذا يشير فقط إلى الحالة المحزنة للأمور"، "الغطرسة السخيفة لك ولأمثالك"، "المتوحشون البشريون العنيفون وغير المتحضرون" "، "إضاعة أموال دافعي الضرائب"، "تضخيم الأنا لأنفسهم"، "بوتز"، "كتاب"، "العجل المتعلم"، وأكثر من ذلك. بالفعل ثلاثة تعليقات وما زالت لا تحتوي على كلمة واحدة مع المحتوى. لكن هذا هو الحال دائمًا معك، لأنك تفتقر إلى المحتوى. كيف يمكنك أن تتوقع أن يحتوي شيء ما على محتوى إذا لم يتم إدخال أي شيء على الإطلاق؟
أوه، إذن أنا فيزيائي سيء؟ حسنًا، بعد قراءة جميع مشاركاتي بعناية، فمن المنطقي أن تتخذ مثل هذا القرار. أوه، ثانية. هل لم تقرأ منشوري من قبل؟ ما هذا؟ هل سبق لك أن قرأت * أي * منشور علمي حديث من قبل أي شخص؟ لذا فأنت حقًا في وضع يسمح لك بالحكم على من هو جيد ومن ليس كذلك! وبالمناسبة، أنا لست محاضرًا في الفيزياء في إسرائيل. في الوقت الحالي، أنا لست محاضرًا على الإطلاق، بل باحثًا. وليس في إسرائيل. على وجه التحديد في جامعة صغيرة على الساحل الشرقي، كما تعلمون - واحدة من أفضل الجامعات في رابطة اللبلاب. لكن ما يهم، لقد قررت أنني فيزيائي سيء ولم أساهم بشيء في الفهم، فما المهم ما يحدث في الواقع... ولكي تعلم أن جامعات إسرائيل لديها أقسام فيزياء ممتازة. لا يعني ذلك أنك ستعرف الفرق بين الطبقة الجيدة والطبقة السيئة. ربك لن تعرف الفرق بين الطالب الجيد والطالب السيئ في العلوم للصف التاسع.
يا إسرائيل، أغلق فمك ولا تنس أن تتنفس. تفقد السيطرة. أنت تدخل في دوامة. متوحش؟ غير مثقف؟ هيا... وكل هذا لأنني لست على استعداد للسكوت عندما تضللون الناس وتنشرون الهراء والدعاية المناهضة للعلم التي لن يخجل منها المتحولون؟ هل أهدرت أموال الضرائب؟ أنت بالفعل متمسك بشدة... أولاً، لم أهدر أموال الضرائب لأنني حصلت على درجة الدكتوراه بتمويل من منحة دراسية خاصة. ثانيًا، حتى لو حصلت على منحة دراسية من مؤسسة إسرائيلية، فلن يكون ذلك مضيعة لأموال الضرائب لأنني أدفع الضرائب. في لحظة ستقول إنني إذا كنت أقود سيارتي على طريق في إسرائيل فإنني أهدر أموال الضرائب لأن الطريق كان ممهدًا بمساعدتهم. بصراحة، لن أتفاجأ إذا كانت هذه هي حجتك التالية، فهي تحتوي على كل الصفات التي تفضلها: غير ذات صلة، وغبية، وتحاول إيذائي ومصداقيتي بأي ثمن.
هل أحاول تضخيم غروري؟ بعد كل شيء، فإن حملتك الصليبية بأكملها ضد العلم تهدف فقط إلى الحفاظ على وجهة نظر عالمية تكون فيها شخصًا ذكيًا وفضوليًا، ومتشككًا يفكر في الأشياء بينما يقبلها القطيع ببساطة. في أعماقك تعرف الحقيقة. ليس هناك شك صحي هنا، ولا انتقاد. لا يوجد هنا سوى الجهل، ورجل عجوز ساخط يرغب في فهم العلم ولكنه ببساطة لا يستطيع ذلك. أنت تعرف ذلك، ولهذا السبب أنت خائف جدًا من الدراسة. ولهذا السبب، لا يهم أبدًا ما يقولونه لك أو لماذا، فلن تفتح كتابًا وتتعلم نظرية المعلومات. لن تفتح ساكوراي وتقارن فهمك لميكانيكا الكم بما هو متوقع من طالب جامعي. إذا قمت بهذه الأشياء، فسيتعين عليك أن تعترف أنك بالمقاييس الموضوعية أنت ببساطة تتحدث عن أشياء لا تفهمها، وتشككك ليس أكثر من أنين طفل صغير، يرفض قبول ما لا يفهمه.
وفي الوقت نفسه، من بيننا، أنا الوحيد الذي يدخل في مناقشات العمل. منذ أن بدأت القراءة هنا في الموقع، منذ حوالي نصف عام، لم تنطق بكلمة موضوعية واحدة.
لكني الآن في إجازة وطنية، وقد حل الصباح هنا، ويجب أن أذهب إلى واحدة من أسوأ جامعاتنا لكي أعمل. كما تعلمون، لدراسة الفيزياء.
باختصار، أنت تبدأ من جديد. وكالعادة ليس لديك ما تقوله.
هل فكرت يومًا في الذهاب إلى ورشة عمل لعلاج الغضب الذي لا يمكن السيطرة عليه؟ ربما يجب عليك أن تأخذ مثالاً من ماتافيل باتارا مالتاما.
إذا كنت محاضراً في الفيزياء، فهذا لا يدل إلا على الوضع المزري الذي تعيشه جامعات إسرائيل، وسبب تدني تصنيفها على مستوى العالم.
بمناسبة رأس السنة الهجرية، زارتنا بيتي وخطيبها، وهما طالبتا دكتوراه ساحرتان منخرطتان في الأبحاث في إحدى الجامعات الممتازة في رابطة اللبلاب. ما الفرق بين تواضعهم وغطرستكم السخيفة أنتم وأبناءكم المتوحشين العنيفين وغير المتحضرين الذين يشعرون أنهم إذا أهدروا أموال دافعي الضرائب وحصلوا على التعليم على حسابه فهذا يعطيهم الحق في مهاجمة الآخرين من أجل التضخم. غرورهم.
أنت لم تفهم ما كتبت، كما هو الحال دائما. لا يمكنك فهم السخرية لأنك أحمق. خشب الزان. عجل متعلم. كل ما يمكنك قوله دائما هو "اذهب وادرس" لأنك تعلم جيدا أنك إذا دخلت في نقاش موضوعي، سيتبين لك وللجميع أن الوقت والمال الذي أهدرته لم يضيف شيئا ونصف لفهم الأمر.
لذلك، كما هو الحال دائما، تداخل.
مضحك جداً.
إسرائيل، آخر مرة وصلنا إلى الإهانات التي لا معنى لها. لقد كان لدي النضج للاعتذار، ابق لوحدك. فإن كنت تعتبرني "أذلت نفسي" فإنك إنما تشهد على نفسك.
ليس لدي أي هوس معك. يؤلمني أن أرى رجلاً يحاول جاهداً السيطرة على جهله. أشعر بالأسف تجاهك في الغالب، ولكن ليس بما يكفي للسماح لك بالكذب على موقع ويب يهدف إلى الترويج للعلوم.
على حد ما أذكر، آخر مرة خرج فيها المذلون لم أكن أنا. والذي خرج مذلولا هو الذي طلب أن يضيف إلى نقاشنا المعلقين نسيم وشموليك، وإلى أفضل ما في ذاكرتي يمشي الموت. والذي خرج مذلولا هو الذي أوضح له كل واحد من المعلقين الذين انضموا إلى المناقشة، بما في ذلك بعض المجهولين الذين علقوا خصيصا لهذا الغرض، أنه يتكلم هراء وأنه مجرد إسقاط رأيه. عدم الفهم في الفيزياء. أي أنه لا يفهم شيئًا ما، وبالتالي يدعي أنه خطأ.
اعلم اعلم. يؤلمك أن المنتدى هنا مجاني . أنه عندما تكذب أو تكتب أشياء غبية بشكل فظيع، فإن الناس لديهم القدرة على فضح غطرستك وغبائك. ماذا أفعل... مسموح لي أن أرد بقدر ما أريد، سواء كان ذلك يناسبك أم لا. وعلى عكسك، لم أدعي أبدا أنني لا أرد على كلامك أحيانا (علما أنني لم أتواصل معك، لأنني لا أريد التحدث معك. أنت شخص فقير وليس لدي ما أستفيد منه). أتحدث إليكم). لقد قلت للتو أن ادعاءك بأنني أطاردك وأنك ضحية سيئة لمضايقاتي هو ادعاء كاذب. وادعائي مدعوم بالطبع بالدليل أنك توجهت إلي أكثر من مرة وطلبت مني أن أشرح لك شيئًا (دائما بالطبع بقصد خبيث إيجاد تناقض أو مشكلة في الشرح وليس خارجًا عن الحقيقة أبدًا) الرغبة في التعلم).
ولكن كالعادة، لقد كتبت بالفعل تعليقين ولا يزال لدي أي محتوى. وأتساءل لماذا…؟ قل لي، هل تعلمت ما هي المعلومات حتى الآن؟ هل تعلمت الجمل التي أشرت إليك بها؟ هل فتحت "ساكروي" وتأكدت مما إذا كانت معرفتك بميكانيكا الكم تقترب من المستوى المطلوب من طالب درجة البكالوريوس؟ لا بأس، لا تجيب. كما كتبت، ليس لدي أي اهتمام بكلماتك. أقرأ التعليقات هنا على الموقع من وقت لآخر، وعندما أرى تعليقات كاذبة أو ديماغوجية أو ببساطة غبية، سأفضحها على هذا النحو. أبعد من ذلك - يمكنك أن تكون وقحا.
ألبينتيزو
في الآونة الأخيرة، بدأت أختفي قليلًا، وبدأت أفتقد الهجمات الشرسة التي يشنها معجبي السري.
لكن قبل أن تسخر من نفسك مرة أخرى أمام كل الأبرياء الذين يعتقدون أنك تمثل شيئًا علميًا حقًا: لا شك أنك تبدأ معي، أليس كذلك؟ لم أتوجه إليك، ولم أطلب نصيحتك، ولا يهمني هراءك السخيف تحت ستار السلطة العلمية.
أنت من يبدأ، بسبب الهوس الذي لديك معي.
فقط تذكر أنك تعرف كيف تبدأ الحرب، وليس كيف تنتهي.
هل تريد الاعتذار والانتهاء هنا؟
إسرائيل،
ربما تعطي اقتباسًا يُظهر أن شرودنغر يعتقد أن ميكانيكا الكم كانت خاطئة؟ لم أقل أن اقتباسك غير دقيق، بل قلت إن الانتقاء هو الذي يحاول خلق تمثيل زائف. ربما ستقدم اقتباسًا صريحًا يقول فيه شرودنغر إن نظرية الكم خاطئة؟ لماذا تأتي باقتباس غامض ليس من الواضح ما هو موضوع النقد بالضبط وعلى ماذا يستند؟ لماذا لا تتذكر عدة آلاف من اقتباسات شرودنغر التي تدعم ميكانيكا الكم، والتي (على عكس اقتباسك) مبنية أيضًا على أساس علمي - أي الدراسات التي أجراها في إطار الشكلية؟ لا، لن يخدم هذا غرضك: أن تلبس جهل إسرائيل شابيرا الملابس الجميلة للمتشكك والعالم.
أوه، إذن فاينمان جاد في الاقتباس الذي قدمته؟ كما أنه جاد أيضًا في تلك الفقرة عندما يتحدث عن أن أحد أسباب صعوبة فهم ميكانيكا الكم هو أنه يتحدث بلهجة نيويورك الثقيلة؟ أو عندما يتحدث عن حقيقة أنه لا يرتدي ربطة عنق حتى لا يكون لدى الطلاب ما يحدقون به في الفصل؟ نعم، أنت على حق، قمة الجدية. ولصالح أولئك الذين لا يستطيعون الوصول إلى الكتاب، إليك الأسباب الأربعة التي ذكرها فاينمان لعدم تمكن قراء الكتاب من فهم ميكانيكا الكم:
1. بسبب لهجته الثقيلة في نيويورك.
2. لأن الفيزيائيين يستخدمون كلمات من الحياة اليومية بمعاني غير يومية (مثل "العمل"، "الفعل"، وما إلى ذلك).
3. لأنه يصف كيف تعمل الطبيعة، وليس لماذا تعمل بهذه الطريقة.
4. لأنه عندما يخبر الجمهور بما يريد قوله، فإنهم لن يصدقوه. لن يعجبهم كلامه لأنه ليس بديهيًا بالنسبة لهم ولا يتواصلون معه وبالتالي لا يمكنهم قبوله. شاشة سوداء تغطي أعينهم ويتوقفون عن الاستماع. يبدو مألوفا لأي شخص؟
دعونا ننتهي مع الاقتباس. في الواقع، دعونا ننتهي بالاقتباس الذي قدمه إسرائيل شابيرا، ولكن هذه المرة لن نقوم بتشويهه لنجعل الأمر يبدو كما لو أن فاينمان يقف أيضًا إلى جانب مناهضة العلم الذي يستخدمه إسرائيل شابيرا حتى لا يشعر بالغباء . دعنا نقتبس بدقة:
"تصف نظرية الديناميكا الكهربائية الكمومية الطبيعة بأنها سخيفة من وجهة نظر الفطرة السليمة. ويتفق تماما مع التجربة. لذا آمل أن تتمكن من قبول الطبيعة كما هي – سخيفة”.
بمعنى أن ميكانيكا الكم تعتبر سخيفة عند مقارنتها بالفطرة السليمة، أي الصوت الصغير في رؤوسنا الذي يخبرنا كيف يجب أن تتصرف الأشياء. الصوت الذي يبني تأكيداته على كل تجربة من تجارب حواسنا في كل سنوات حياتنا - تجربة نيوتونية بالكامل لأننا لم نطور أبدًا حدسًا غير نيوتوني، إلا إذا درسنا فيزياء غير نيوتونية. لكن على الرغم من وصف الطبيعة الذي يبدو متعارضًا مع حدسنا، إلا أن هذا الوصف يكون دقيقًا عند اختباره في المختبر.
إلبينتزو
كيف تفسر أنه حتى هذه اللحظة يعمل العديد من العلماء على اكتشاف "أحجار الأساس" لـ؟
الطاقة/المادة، وفي نفس الوقت كل الاكتشافات والمعادلات والقوانين وتفسير الظواهر الطبيعية
انخرط في وصف سلوك الطبيعة وإيجاد خصائص الطبيعة، لأنه بدون حجارة الأساس
لن نعرف أبدًا السبب وسنستمر دائمًا في اكتشاف التوصيفات فقط؟
إذا أخذنا 3 ركائز افتراضية (إيجابية وسلبية ومحايدة - ليس بالمعنى الكهربائي، ولكن
نعم هناك تنافر وجاذبية) ليس بالضرورة أصغر من الإلكترون ولكن ذو نفاذية عالية
وسرعة أعلى بعدة مرات من سرعة الضوء التي يمكن دمجها
أشكال معينة ومختلفة من الحركة لتمثل الحركة/الطاقة وغيرها من الخصائص
من العناصر الثلاثين للذرة التي تم العثور عليها حتى الآن.
هل تعتقد أنه سيكون من الممكن مع تلك الجسيمات الأولية الثلاثة شرح خصائص الطبيعة؟
كما يفسرها العلم بدون حجارة الأساس اليوم؟
لماذا
أعتقد في الواقع أنني فهمت الاقتباس جيدًا.
هل تعتقد أن أينشتاين الذي كان يكره نظرية الكم، أو شرودنغر الذي اقتبسته بالضبط، أو فاينمان الذي يدعي في افتتاحية كتابه QED أنه لا أحد يفهم ميكانيكا الكم (وليس مازحا كما يقول ألبانتازو أركمان) لا يفهم ميكانيكا الكم؟
ولكن هناك فرق بين الفهم والقبول والمحبة. وعلى حد تعبير فاينمان، فإن الطبيعة عبثية.
ولهذا السبب أذهلني الحنين عندما قرأت المقال عن نيوتن اللطيف وشاهدت الفيلم. أليس كذلك؟
قليل من التاريخ: الحقيقة ضاعت إلى الطريق الصحيح في 77.
يا إسرائيل، ردك يثير المخاوف من أنك ربما لم تفهم الاقتباس على الإطلاق.
يقول الاقتباس أنه لا يهم ما يقوله أفلاطون أو يقول أرسطو أو يقول نيوتن أو يقول أينشتاين. ما يهم هو الحقيقة. ردك (وأنا أبسط): أوه حقا؟ ولكن يقول هذا ويقول هذا ويقول هذا ...
قد يختلف بعض الأشخاص مع هذا الاقتباس ويقولون إن الفطرة السليمة والجمال والبساطة أكثر أهمية (ليس لدي أي فكرة عما إذا كنت واحدًا منهم). ومن الممكن أيضًا أن يكون أينشتاين، ولحسن الحظ، واحدًا منهم.
أقول لهؤلاء الأشخاص، إنه من العار أن نتجادل حول الطعم والرائحة، ولكن هناك حقيقة واحدة فقط.
بالمناسبة، هل تتذكر الأيام التي تعلمنا فيها في المدرسة الابتدائية أن باي يساوي 22 على سبعة؟ ما هو الخطأ فينا؟ لماذا يجب أن تكون معقدة؟
لقد درست الهندسة الكهربائية في الماضي البعيد. أتذكر أنني صدمت عندما علمت أن الرقم الأكثر فائدة في الكهرباء هو جذر سالب واحد، ويرمز له أيضًا بـ j...
ألبانتيزو، هل أنت متأكد أنك تريد المشاركة مرة أخرى؟
حسنًا، معجزات... ألم تكتشفها بعد؟ إسرائيل ليست مهتمة بالتخلي عن نيوتن لأنه تمكن من فهمه. دافعه الوحيد هو دهس الدراسات التي لا يفهمها، لذلك لا يتعين عليه مواجهة الواقع. وطالما ترك العلوم في المرحلة الثانوية، فيمكنه أن يعتبر نفسه متشككًا، شخصًا يفكر خارج الصندوق. إذا جلس وتعلم الأشياء، عليه أن يعترف بأن "شكوكه" لا تختلف عن شكوك طفل عمره 5 سنوات يكرر السؤال "لماذا؟ لماذا؟ لماذا؟" ويظن أنه ذكي..
كان هناك ذات مرة معلق مجهول الهوية هنا سأله كيف يفرق بين الفيزياء والرياضيات. إجابته، معاد صياغتها (وإسرائيل تغفر لي أنني لا أنوي الاطلاع على 1000 تعليق أو نحو ذلك والعثور على الاقتباس الدقيق، على الرغم من أنني أعلم أنه بدون الاقتباس الدقيق ستتهمني بالفضول/التحويل، وما إلى ذلك)، هو أن كل شيء مادي يمكن، في رأيه، أن يفهم بالأدوات النيوتونية. بالإضافة إلى ذلك، توسع وقال إنه إذا كان الحل ثلاثي الأبعاد فهو فيزيائي، وإذا كان عدد آخر فهو رياضيات فقط.
كانت هذه، بالنسبة لي، نقطة الاختراق بالنسبة لإسرائيل شابيرا - إذا لم يكن هذا شيئًا يمكنني تخيله، فهو ليس فيزياء. أقصى خدعة رياضية. الويل لنا إذا كان التطور العلمي للعالم الحديث يعتمد على القدرات المعرفية لإسرائيل شابيرا.
ربما يكون أينشتاين هو الفيزيائي الذي ارتكب أكبر عدد من الأخطاء في التاريخ. جميع كتاباته معروضة في الجامعة العبرية، يمكنكم الذهاب والرؤية - كان ينشر مقالاً كل أسبوع تقريباً، وعادة بعد أسبوع ينشر اعتذاراً وسحباً، أي إلغاء كلماته بسبب الأخطاء. وهذا لا يقلل من عبقريته أو موهبته أو مساهمته، لكنه بالتأكيد يعني أن تقديس كلماته هو عمل غبي لا أقل ولا أكثر.
قال فاينمان إن ميكانيكا الكم لا يمكن فهمها على سبيل المزاح. كان فاينمان يعمل في المصنع، وكانت نصف اقتباساته مجرد كلام في الخد. وألمح إلى تعقيد التوراة الكمومية بقوله المتطرف "لا أحد يفهمها". إن أخذ كلماته حرفياً هو عمل من الغباء.
لم يدّع شرودنغر أبدًا عدم صحة نظرية الكم. وكانت مشكلته فقط مع الآثار الفلسفية للنظرية الاحتمالية. وبالطبع فإن ميكانيكا الكم لها تفسيرات غير احتمالية، وعلى أية حال فإن ادعاءاته كانت مبنية على الفلسفة وليس الفيزياء. لذلك، فإن استخدامها لمعارضة ميكانيكا الكم هو أمر غبي.
ولكن ماذا تفعل. כשאין יכולת להבין את המדע, כל מה שנשאר זה לאסוף ציטוטים חלקיים של *דיעות* של אנשים שאינן בשום צורה נתמכות במציאות הפיזיקלית (כלומר, האנטי-תזה של מדע), ולנסות לשכנע את עצמך וכמה אחרים שהסיבה שאתה לא מבין את זה היא כי זה غير صحيح. والعياذ بالله أن نشير إلى أن لدينا 100 عام من التنبؤات والتجارب التي توافق على مستويات دقة تصل إلى 17 رقماً بعد العلامة العشرية، أو أننا اكتشفنا عدداً لا يحصى من الظواهر الفيزيائية نتيجة للتنبؤ النظري، أو أن الأفكار يتم تطبيقها على المستوى اليومي على التكنولوجيا التي *تعمل*.
يمكنك أن تقود الحصان إلى الحوض الصغير، لكن لا يمكنك أن تجعله يشرب. مثلما يمكنك تقديم الحقائق لإسرائيل شابيرا، لكن لا يمكنك إجباره على دراستها والعلوم ذات الصلة قبل أن يقرر أن كل ما لا يفهمه هو خطأ...
إسرائيل
إذا كان هناك أي شيء، فلنعد إلى نموذج كوبرنيكوس... دوائر بسيطة. لماذا ننشغل بالأشكال الناقصية التي لا يمكن حساب محيطها على الإطلاق؟ لماذا عقّد نيوتن هذا كل شيء؟؟؟
جميل لماذا، تشخيص حاد للغاية.
والآن قل ذلك لأينشتاين الذي كان يحتقر ميكانيكا الكم "القبيحة"، أو لفاينمان الذي ادعى أنه من المستحيل فهمها، أو لشرودنجر الذي قال:
أنا لا أحب ذلك، وأنا آسف لأني لم يكن لي أي علاقة به.
(إروين شرودنغر يتحدث عن فيزياء الكم)
كان نيوتن يتقلب في قبره وهو يقرأ الجملة "لماذا نحتاج إلى كل هذه الفيزياء الحديثة، ما خطبنا مع جاليليو نيوتن وماكسويل"
"أفلاطون صديقي، وأرسطو صديقي، ولكن أعظم أصدقائي على الإطلاق هو الحقيقة"
إسحاق نيوتن في مقالة "بعض الأسئلة الفلسفية"
أوه، نيوتن، نيوتن، أين ذهبت، أين، أين كانت الأوقات التي كان فيها المنطق والفطرة السليمة حجر الزاوية في الفيزياء.
لماذا نحتاج أصلاً إلى كل هذه الفيزياء الحديثة، ما خطبنا مع غاليليو نيوتن وماكسويل.
هل تتذكر الأيام التي كانت فيها الموجة موجة، والجسيم جسيمًا، والإلكترونات تدور حول النواة مثل فراخ البط حول أوزة أمها؟ هل تذكرون جاليليو المسن وهو يرمي الأثقال من برج بيزا؟ نيوتن يحرك وعاء الكيميائيين؟ العداء مع الكرات المعدنية؟ اديسون والمصباح؟ الأخوان رايت اللذان صنعا طائرة في ورشة لتصليح الدراجات قبل كل الصناعات الصاخبة في أوائل القرن العشرين؟
كم كان ممتعًا قراءة المقال ومشاهدة الفيلم.