فسر الباحث الإسرائيلي من جامعة تل أبيب، البروفيسور رينان باركانا، إشارة مفاجئة من موجات الراديو من الكون المبكر: التفسير الوحيد هو تفاعل ذرات الهيدروجين مع المادة المظلمة - أحد أسرار الكون العظيمة.
ينشغل مجتمع علم الفلك في العالم هذه الأيام باكتشاف مزدوج مثير للدهشة بشكل خاص: أولاً، أول استقبال لموجات الراديو من فترة غير معروفة في تاريخ الكون المبكر، عندما بدأ تكوين النجوم والمجرات؛ وربما الأهم من ذلك هو أن الخصائص المدهشة لموجات الراديو التي تم استقبالها تسلط الضوء على لغز عظيم آخر، وهو وجود المادة المظلمة.
التفسير بأن النتائج المفاجئة للتلسكوب الراديوي تشكل أول دليل فعلي على وجود المادة المظلمة، قدمه البروفيسور رينان باركانا، رئيس قسم علم الفلك في كلية الفيزياء وعلم الفلك بجامعة تل أبيب. تم نشر المقال في مجلة Nature المرموقة في فبراير 2018.
يوضح البروفيسور باركانا: "المادة المظلمة هي مادة لا يمكننا مراقبتها بشكل مباشر، حيث أننا نلاحظ العالم المادي من حولنا، والذي يشمل الجسيمات والذرات، بالإضافة إلى النجوم والمجرات". "حتى اليوم، كان الدليل الوحيد على وجود المادة المظلمة هو قوة الجاذبية التي تمارسها، وهو ما يفسر مجموعة متنوعة من الظواهر في الكون. على سبيل المثال: تتسبب قوى الجاذبية في دوران مجرتنا، درب التبانة، في شكل حلزوني بسرعة هائلة. لكن كتلة المادة المرصودة والمقيسة في المجرة ليست كافية لتفسير هذه السرعة العالية. ويفترض أن الكتلة المفقودة هي المادة المظلمة. وفي الواقع، وبحسب حسابات علماء الفلك، تشكل المادة المظلمة أكثر من 80% من مجمل المادة في الكون، ويحاول الباحثون في جميع أنحاء العالم اكتشاف دليل فعلي على وجودها.
بدأ الاكتشاف المنشور الآن باستقبال إشارة موجة راديوية في التلسكوب الراديوي EDGES في أستراليا، كجزء من دراسة أجراها باحثون من جامعة ولاية أريزونا في الولايات المتحدة الأمريكية. وقال البروفيسور باركانا: "هذه التلسكوبات مصممة لاستقبال إشارات الراديو من الكون القديم". "وفقًا للطول الموجي، نعرف من أي فترة جاءت في تاريخ الكون. هذه الإشارة بالذات هي الأولى التي تصل إلينا من عصر مثير للاهتمام، لا نعرف عنه سوى القليل جدًا: العصر الذي بدأت فيه النجوم والمجرات بالتشكل، قبل 13 مليارًا ونصف المليار سنة. ومع ذلك، فإن الإشارة المستقبلة اتسمت ببيانات مفاجئة، قوتها أكبر بكثير من المتوقع، وتساءل الباحثون عن السبب. لقد وجهوا لي هذا السؤال."
وقدر البروفيسور باركانا أن القياس المفاجئ لإشارة الراديو يرتبط بدرجة حرارة ذرات الهيدروجين التي طفت في الفضاء في ذلك العصر القديم. وهذه درجة حرارة شديدة البرودة، حوالي 10 درجات فوق الصفر المطلق، أي 263 درجة مئوية تحت الصفر - لأن الشموس (النجوم) وإشعاعها الحراري لم تتشكل بعد. وامتصت ذرات الهيدروجين تلك الإشارات الراديوية الصادرة عن الإشعاع الكوني، وكلما كانت أبرد كلما ارتفع مستوى الامتصاص. وفي الواقع فإن تلسكوب الموجات الراديوية، الذي يلتقط الإشارات القديمة اليوم، يقيس نفس الامتصاص.
يقول البروفيسور باركانا: "إن شدة امتصاص إشارة الراديو المستقبلة تشهد على أن درجة حرارة الهيدروجين في تلك الحقبة القديمة كانت أقل من الحد الأدنى الذي يعتبر ممكنًا حتى الآن". "إن الطريقة الوحيدة لمزيد من التبريد هي نقل الطاقة - إلى مادة أكثر برودة. والمرشح الوحيد لامتصاص الطاقة الزائدة من ذرات الهيدروجين هو المادة المظلمة، التي كانت درجة حرارتها في بداية الكون أقرب إلى الصفر المطلق". هذه هي الطريقة التي يثبت بها الاكتشاف وجود المادة المظلمة، والأكثر من ذلك، أنها تتكون من جسيمات تصادمت مع ذرات الهيدروجين وامتصت الطاقة منها. وخلافا للفرضيات السابقة، يبدو أن هذه الجسيمات هي جسيمات خفيفة، وليست أثقل بكثير من ذرات الهيدروجين.
ويختتم البروفيسور باركانا قائلاً: "إن البحث في استقبال وتفسير موجات الراديو من الكون هو مجال نشط ومتطور. اعتبارًا من اليوم، يتم بناء تلسكوبات راديوية أكثر تطورًا في العالم، وخاصةً SKA، والتي ستكون أكبر مجموعة من التلسكوبات الراديوية في العالم. ونعتقد أنه من خلالها سنتمكن من التقاط موجات راديو إضافية تشير إلى وجود المادة المظلمة، وأتوقع أن يكون لها نمط مميز، يمكن التعرف عليه على الفور. ولا شك أن العديد من الملاحظات والاكتشافات الرائعة تنتظرنا!"
للمزيد حول هذا الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 169
هراء
الترجمة في متن الفيلم:
"اكتشاف إشارة راديوية مفاجئة..." - يا لها من رسمة بعناها لك دون أي منطق أو قانون علمي
ففي نهاية المطاف، كيف يمكن استقبال إشارات الراديو التي تم بثها قبل 8.5 مليار سنة من إنشاء الدوحة، وتناثرت أمامنا.. كيف ؟؟؟؟
ترجمة أخرى:
"توقعوا المزيد من الاكتشافات المدهشة" - توقعوا المزيد من الأكاذيب والاختراعات
المعجزات
ماذا عن الجملة التالية:
ولا يوجد نموذج لنظرية الجاذبية اليوم سوى الشكل الرياضي.
للجميع
يعقد صباح يوم الجمعة 13.4.2018 المؤتمر السنوي للجمعية الفلكية الإسرائيلية، وسيكون هناك عدة محاضرات مثيرة للاهتمام، من بينها المحاضرة حول الموضوع الذي نناقشه هنا:
المادة المظلمة والنجوم الأولى في الكون // البروفيسور رينان باركانا - رئيس قسم الفيزياء الفلكية، كلية الفيزياء، جامعة تل أبيب
وبالإضافة إلى ذلك محاضرة: عندما يلتقي نجمان نيوترونيان // السيد إيلان مانوليس - معهد وايزمان للعلوم
و اكثر. سأكون هناك.
وسيعقد المؤتمر في نتانيا - القبة السماوية نتانيا. العنوان: 168 سديروت بن غوريون، نتانيا. تتوفر مواقف مجانية للسيارات.
يمكنك الوصول بالحافلة أو بشكل خاص.
تفاصيل:
الجمعية الفلكية الإسرائيلية
http://www.astronomy.org.il
المعجزات
أدناه هو بريدي الإلكتروني
للتواصل
يهودا
سيفديرميشي@GMAIL.COM
يهودا
في رأيي، أنت غير راغب، أو غير قادر، على فهم الخطأ في أسلوبك. لديك فكرة (غير أصلية) لا تتناسب مع الواقع، بل وفيها تناقض داخلي.
أنت لست على استعداد للتعلم أو محاولة الفهم. أنا أزعم أن هناك تناقضا جوهريا بين ما تقوله وما نعرفه، وأنت تتحجج بالأعذار.
هل تعتقد أن هناك أي فائدة من الحديث معك؟
يهودا،
لأنك كتبت أنك تريد تغيير الصيغة: "النسبية مرتبطة بصيغة مختلفة عن صيغة نيوتن"
ليس من الممكن
عزيزي نسيم
سوف تتفق معي على أن الجسيمات ذات الكتلة موجودة بالفعل في الفضاء دون التدخل في النسبية العامة. (على سبيل المثال - النيوترينوات وبوزونات هيغز والغرافيتونات والأشعة الكونية بجميع أنواعها والعديد من الفوتونات والمزيد)
لماذا لو أضفت جزيئات الجاذبية إلى الفضاء سيلغي الإسناد، ما مشكلتهم؟
هل لأنهم ينتجون الجاذبية؟ بالنسبة للجرافيتونات الدفع غير مسموح؟؟
أعتقد أنك مخطئ. ومن الواضح بالنسبة لي أن النظرية النسبية ستكون قادرة على التعايش مع جزيئاتي التي تدفع الجاذبية أيضًا.
معجزات يوم جيد
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
أنت تتكلم عن المنهج العلمي، وهنا تنفيه:
أحاول أن أوضح أين تتعارض نظريتك مع التفسيرات الناجحة التي لدينا.
وأنت تصر على إظهار أن هناك نقطة واحدة قد يكون فيها تطابق بالفعل.
يهودا
نحن بحاجة إلى التمييز بين شيئين.
تقول النظرية النسبية الخاصة أن سرعة الضوء ثابتة في أي نظام حركة. ولا يحدد ما هي قيمة هذه السرعة.
توفر النسبية العامة تفسيرًا للجاذبية. الجاذبية لا تنتشر في الفضاء، بل هي خاصية للفضاء.
نظريتك تستبعد، كما أفهمها، هذا التفسير.
عزيزي نسيم
أحاول تضييق نطاق المشكلة من أجل التوصل إلى استنتاجات، وأنت، لسبب ما، تحاول التوسع في المزيد والمزيد من المواضيع.
سؤالي بسيط:- هل حقيقة أنني ذكرت أن هناك عامل في الفضاء يتداخل مع تقدم الجاذبية، هو السبب في أن تجربة مايكلسون مورلي لن تظهر بعد الآن نفس سرعة الضوء في كل اتجاه وبالتالي النظرية النسبية لن تتطور؟؟، والتدخل صغير جدا. ولا يبدو لي أن هذا سيؤدي إلى انهيار النظرية النسبية. أي أن النظرية النسبية ستظل موجودة حتى لو حدث فجأة اضطراب في الفضاء من شأنه أن يضر بالجاذبية الناتجة، وفي رأيي أن هذا لا علاقة له بالمادة المظلمة ولا علاقة له بنظرية الكم أو كيفية تكون المادة. مُعرف. ولا تضع الكلام في فمي. أنا لا أستبعد أي نظرية. أنا ببساطة أدعي أنه لا يوجد دليل على أن الجاذبية تتحرك إلى ما لا نهاية وفقا لمربع المسافة.
دون انقطاع
بالنسبة للضوء مثلا دائما ما يؤخذ في الاعتبار تعكر الفضاء الذي يتحرك فيه، فلماذا لا يكون هناك تعكر كما ذكرنا بالنسبة للجاذبية؟؟
المعجزات لا تخرج عن الموضوع ولا تمتد إلى حالات أخرى.
هل ستدمر صيغتي النسبية أم يمكن أن توجد النسبية معها؟
مساء الخير
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
إذا كان للفضاء خصائص، فكيف يؤثر ذلك على جزيئاتك؟ وبشكل عام لماذا يجب إضافة الجزيئات إلى الشرح؟ فقط بسبب المادة المظلمة؟ رمي كل الفيزياء الحديثة في سلة المهملات، لأنهم لم يعثروا بعد على المادة المظلمة؟
يهودا
لقد قلت بنفسك أن صيغة نيوتن هي نتيجة تجريبية، لذا بالمناسبة، دعنا نستخدمها - إنها لا تفسر الجاذبية.
تدعي النظرية النسبية أن الجاذبية هي نتيجة لخصائص الفضاء. أنت تدعي أن الجاذبية هي نتيجة تصادمات الجسيمات.
النظرية النسبية لا تشرح أصل الكتلة، وأنت تدعي أن جسيماتك تفسر الكتلة. لشرح أصل الكتلة، تحتاج إلى نظرية الكم.
أي أنك ترفض التعاليم الناجحة في تاريخ العلم.
أنا آسف لإفساد هذه البهجة، لكن هناك نظرية تفشل في تفسير حتى لون ضوء المصباح الكهربائي البسيط: نموذج الأثير الهيدروديناميكي لماكسويل.
والأسوأ من ذلك، حتى إسرائيل تعتقد أن هذا خطأ، وتبحث عن طريقة لإصلاحه - وهو متشائم :-)
يهودا،
غوتا العكسي ، عكس
الموضوع ليس مقدسا بل على العكس. تم وضع الكثير من التفكير في ذلك. مرحبًا بك في محاولة تدمير ما تريد، ولكن هناك عواقب. أعتقد أنك فاتتك هذه النقطة تمامًا. لقد كتب نيوتن الصيغة ولكن دون تقديم تفسير للأس 2. 2 يناسب النتائج ولكن 2.000001 يناسب النتائج أيضًا. 2 معه ليس مقدسا على الاطلاق. في النظرية النسبية، المربع ليس موجودا لأنه يناسب النتائج ولكن لأنه مطلوب من قبل افتراضات النموذج. إذا قمت بتغيير 2، فإنك تدمر النموذج. ومن هذا النموذج، من بين أمور أخرى، تم اشتقاق المعادلة التي تربط الكتلة والطاقة. لذلك، إذا قمت بتغيير المربع، فإنك تفقد العلاقة بين الكتلة (في حالة السكون أو في الحركة!) والطاقة.
هذا ما قصده ألبانتازو عندما كتب لك، مقتديًا بمثالك، إذا دمرت هذا المبنى، فسوف تدمر الحي بأكمله. كل شيء مرتبط ارتباطًا وثيقًا جدًا. بنية فكرية مذهلة استغرق بناؤها مئات السنين
سأحاول العثور على موقع يوتيوب الخاص بـ Weinberg
عزيزي نسيم
أين رأيتني أدعي أن الفضاء ليس له خصائص نسبية؟؟، لم أقل ذلك في أي مكان! الفضاء له خصائص كنتيجة من تجربة ميشيلسون-مورلي، كل ما أقوله هو أن افتراضاتي لا ينبغي أن تضر بتجربة ميشيلسون-مورلي، أي الافتراضات النسبية للفضاء وبالتأكيد ليس لمسافات صغيرة نسبيا تصل إلى بضعة آلاف الوحدات الفلكية! لقد جادلت بأن التغييرات الصغيرة التي أجريتها على صيغة نيوتن لا تمنع حساب النسبية على مسافات صغيرة، كل ما أحتاج إلى فعله هو معرفة كيفية بناء النسبية بحيث تتبع صيغتي صيغتي. على مسافات صغيرة تذكرت أن ألبينزو وصفه بأنه "حقل ضعيف"
وأتساءل عما إذا كان يمكن القيام به. لدي عمل لقضاء العطلة.
إلى شموليك
أرسل لي رابط واينبرج مرة أخرى، يجب أن أرى من أين يأتي أن صيغة نيوتن مقدسة وإلهية وممنوع إجراء أي تغييرات عليها إلا جي؟؟
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا
تؤكد النسبية العامة شيئين: ثبات c وتكافؤ الأنظمة المرجعية. نظريتك تتوافق مع ذلك، أنا أفهم.
النسبية العامة لا علاقة لها بالنسبية على الإطلاق (إنه ليس اسمًا ناجحًا جدًا في رأيي). بل هو تفسير للجاذبية، باعتبارها خاصية للفضاء تتأثر بكمية الكتلة والطاقة الموجودة فيه. على وجه الخصوص، في ظل ظروف مناسبة، فإنه يتوافق مع معادلة نيوتن.
نظريتك تختلف تماما عن هذا التفسير. أنت تدعي أن الفضاء ليس له خصائص، وآينشتاين يدعي أنه يمتلك خصائص. هذا.
يهودا،
كتبت إجابة تقول في الأساس إنني أفهم أن G ثابت ويمكنك اللعب به، لكن من الواضح أن هناك قيود ملاحظة على قيمته، لكن مع الاستحواذ لا يمكنك اللعب (حسب واينبرج) بأي شكل من الأشكال إلا في الأقبية
المعجزات
لذلك هذا هو بالضبط ما أريد أن أعرفه. هل التغيير العرضي الذي يغير صيغة نيوتن للجاذبية بطريقة صغيرة، سيتطلب على الفور انهيار جميع الاستنتاجات المشتقة من النظرية النسبية؟ هل سيكون من الضروري "حجب" تجربة ميشيلسون-مورلاي عن استنتاجاته النسبية؟؟ لماذا لو قلت في نظري أن هناك اضطراب في تقدم الجاذبية في الفضاء اضطراب بسيط سوف يؤدي إلى انهيار النظرية النسبية وتجربة ميكلسون-مورلاي؟؟. متى يكون الاضطراب صغيرًا بدرجة كافية حتى لا ينهار؟
بمعنى آخر متى سيكون التغير في صيغة نيوتن صغيرا بما يكفي لعدم الإضرار بكل ما قلته:-
"إنقباض الطول، وقصر الزمن، واستطالة الزمن (في مجال الجاذبية)، ونحو ذلك"؟؟.
قلتم معجزات أن مشكلتي لا تتعلق بسرعة الضوء، وأعتقد أنها أيضا لا تتعلق بحجم ثابت الجاذبية G، فلماذا ترتبط؟؟
ربما هذا سؤال صعب جدا؟؟
من فضلك، أود أن أتلقى ردًا من الآخرين أيضًا. شكرا.
اسبوع جيد
يهودا
يهودا
بطريقة بسيطة: النسبية العامة تدعي أن الفضاء له خصائص. أنت لا تدعي ذلك.
يهودا
المشكلة في نظري في نظريتك لا تتعلق بتغير سرعة الضوء. المشكلة أعمق بكثير، وبسيطة جداً. تصف النظرية النسبية، بمساعدة صيغ رياضية بسيطة، مجموعة كبيرة ومتنوعة من الملاحظات. هذه الصيغ مبنية على افتراضات معينة: مبدأ النسبية، وثبات ج، ومبدأ التكافؤ وما إلى ذلك.
هذه الصيغ تعطي وصفا كاملا للواقع. إذا حاولت نظريتك التعايش مع النظرية النسبية فأنت في الواقع تدعي أن افتراضات النظرية النسبية غير صحيحة! بالطبع مسموح لك أن تقول ذلك - ولكن بعد ذلك يجب عليك التوصل إلى تفسير آخر لما تشرحه النظرية النسبية: تقلص الطول، وتقصير الوقت، وإطالة الوقت (في مجال الجاذبية)، وهكذا على.
ولم تعد هذه الظواهر من نطاق الفلسفة والعلم، بل هي أدوات المهندسين. وبدون إعطاء تفسير "جميل" لهذه الظواهر، فلا فائدة من نظريتك.
يهودا،
G هو ثابت يتم قياسه بحيث يمكنك من حيث المبدأ اللعب بقيمته. لا أعرف الدراسات ولكن أعتقد أن هناك حدودًا نظرية لمدى قدرتك على التعامل معها بشكل جامح.
فيما يتعلق بمربع المسافة، لا يمكن اللعب بالاستحواذ وهذا ما أوضحه ستيفن واينبرغ بشكل صريح. وقال إنه مع نيوتن لا يوجد تفسير للمربع ومن حيث المبدأ يمكنك اللعب بالإمساك، لكن النظرية النسبية هي نموذج نظري أعمق بكثير، مع افتراضات معينة بأن المربع مقيد وإذا قمت بتغيير القيمة، لقد قلبت التوراة كلها. إذا أسقطت التوراة، حظًا سعيدًا في شرح بقية الفيزياء التي نتوقعها بشكل جميل جدًا. E = mc2 هي العلاقة بين الكتلة والطاقة في حالة السكون التي تحتاج إلى شرحها، لكن لا تنس شرح العلاقة عندما تكون الكتلة في حالة حركة بين الطاقة والكتلة والتي تتضمن حدًا في المقام (جذر 1 ناقص مربع السرعة مقسوما على مربع سرعة الضوء).
قصدت أن أحظى بأمسية سعيدة.
أنا آسف لتغييم الفرحة (ستيام، ربما تكون هذه أعظم متعة، تقريبًا مثل فرحة العيد).
هناك نظرية تشرح قيمة سرعة الضوء بشكل مدهش: نموذج الأثير الهيدروديناميكي لماكسويل.
وهناك تفسير للقيمة E=mc^2 التي سبقت أينشتاين والتي يبدو أن أينشتاين عرفها واستخدمها عام 1905 دون ذكر المصدر: نموذج الأثير ونظرية لاساج.
أتمنى لك مساء جيدا سنذهب إلى أمسية غنائية تخليداً لذكرى نعومي شيمر.
بفضل شموليك، أفهم أن تغيير سرعة الضوء لن يضر بمبادئ النسبية. أنا حقا أبحث عن ما هو الشيء الذي تغيره سيؤدي إلى انهيار النظرية النسبية؟ . أدرك أن تغيير صيغة نيوتن للجاذبية قد يكون مشكلة، لذا فلنكن أكثر تحديدًا. هل مثلا تغيير بسيط في عضو G من معادلة نيوتن للجاذبية سينهار النظرية النسبية؟ مثلا تغيير G قبل مليار سنة بنسبة واحد بالمئة؟ أو ربما تغيير قوة R سيؤدي إلى انهيارها، لنقل قوة R في ذلك الوقت ستكون 2.0000000000001 بدلا من 2؟
وقتها هل يتناقض مع النظرية النسبية وينهارها؟
ولا يبدو لي أن مثل هذه التغييرات الطفيفة ستؤدي إلى انهيار الإسناد تمامًا!
يرجى الرد بلطف. شكرا.
يهودا
يجب أن يجيب ألبانتيزو على هذا ولكن هذا ما أفهمه:
سرعة الضوء هي إحدى ثوابت الطبيعة ولا يوجد توراة تشرح قيمتها. يتم قياس سرعة الضوء بشكل مباشر ويتم حسابها أيضًا من خلال الثوابت: معامل العزل الكهربائي ومعامل المغناطيسية. على الأقل هذا ما تعلمته في الجامعة وتتفق مع ذلك قيمة سرعة الضوء باللغتين الإنجليزية والعبرية
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%94%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%90%D7%95%D7%A8
لا أعتقد أن قيمة سرعة الضوء مهمة بالنسبة للنظرية النسبية، لكن الملاحظات الأخرى تضع حدودًا للقيمة التي كان يمكن أن تكون لسرعة الضوء في الماضي، على الرغم من أنني قرأت أن هناك العديد من الأفكار الأخرى حول الموضوع
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/was-speed-light-even-faster-early-universe-180961233/
على أية حال، افهم مرة أخرى: (حسب فهمي) لا توجد طريقة للعب مع النظرية النسبية وأن تكون صيغة E=MC2 صحيحة (أو موضحة). إذا قمت بتغيير النظرية النسبية، فلن تتمكن من الوصول إلى هذه الصيغة وشرح سبب نجاحها بشكل جيد
إلى مايا
مساء الخير وأسبوع جيد
سأكون سعيدًا إذا شاركت معنا ما هو مضحك. في هذه الأيام الحزينة، لن يؤذينا الضحك الصحي والمحرر أيضًا
شكرا مقدما
אליעזר
ألبانزو,
ضحكت بصوت عال. شكرا.
ليشاموليك وألبانزو ونسيم وآخرون:
ومن الواضح لي أنكم أكثر خبرة مني في نظرية الإسناد، لذا سأتحداكم بسؤال (ربما خيالي):-
لنفترض أن سرعة الضوء كانت مختلفة في الماضي. هل يمكننا الاستمرار في الاحتفاظ بالصيغة E=MC^2 حتى ذلك الحين،
أم أن هذا التغيير سينهار النظرية النسبية؟
أحب أن أسمع إجابتك
شاب شالوم
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
أعتقد أنك يجب أن تفكر في احتمال أن يكون المبنى في حالة جيدة بالفعل ويؤدي وظيفته بشكل صحيح (لا بأس إذا كان به جدران لم تنته من تلبيسها وحتى جدار داخلي واحد من الجبس لم يتم بناؤه بعد) وأنك تريد تدميره فقط لأنك لا تفهم ما هي وظيفته في الحي. إذا تحدثت مع الأشخاص الذين يعيشون حوله ويستخدمونه بشكل يومي، فسوف تفهم أهميته وأنهم إذا دمرواه فسوف ينهار الحي بأكمله. علاوة على ذلك، قبل الهدم، تحتاج إلى خطط لبناء المبنى الذي سيحل محله، وعلى وجه الخصوص خطط لبناء أفضل. إذا لم تكن لديك خطط على الإطلاق (أو لديك خطط ولكن المهندس المعماري الذي نظر إليها حاول أن يشرح لك أن خططك هي فخ موت لأن المبنى سينهار بعد 10 دقائق من تشييده)، فلا يوجد أي مبرر للهدم المبنى القديم.
يهودا
من حيث المبدأ - أنا دائما أؤيد الحفاظ على الماضي. يمكنك أن تتعلم الكثير من كيفية عملهم وبنائهم في الماضي. والسؤال هو التكلفة - ما الذي يمكن فعله أيضًا في ميزانية الحفظ؟ إذا كان الجواب هو إعطاء اليهود المتطرفين، فاحتفظوا به بالتأكيد. إذا كان الجواب هو إنشاء مدرسة، فيجب دراسة الخيارات بعمق.
ابي،
كتبت ردا على يهودا ويبدو أنها في الأقبية.
هل هذا صحيح؟
للجميع
يجب أن أروي لكم قصة من الحياة، حول موضوع مختلف قليلاً، حول ما يحدث لنا في أرضنا المقدسة.
حسنًا، الفعل الذي كان هكذا كان:-
لدينا في هرتسليا المدينة المقدسة، وهو مبنى قديم عمره أكثر من ثلاثمائة عام. للتذكير، بالنسبة لأولئك الذين ليسوا على دراية بالموضوع، هناك العديد من برامج التحسين في هرتسليا والتي تسمى باختصار برامج "تاما 38". هذه الخطط عبارة عن خطط لتحسين المباني من تعزيز معين إلى "تطهير المبنى" الذي يتضمن هدم المبنى بأكمله وإعادة بنائه.
المبنى المذكور أعلاه متهدم حقًا وقد خضع لعدة إصلاحات خطيرة في الماضي. خضعت لإصلاحات جدية وجوهرية منذ حوالي مائة عام، ومع ذلك لا تزال تعاني من مشاكل صيانة كثيرة، نوافذ مكسورة، وجدران متصدعة، وتسرب من السقف، وتسرب السباكة، وبالإضافة إلى ذلك، تتدفق مياه الصرف الصحي وتنبعث منها مادة سوداء داكنة ذات رائحة كريهة. الذي يغمر كل قطعة أرض زراعية جيدة حولها. وأي حركة جاذبية (زلزال معروف أنه سيأتي عاجلاً أم آجلاً) يمكن أن تؤدي إلى انهياره.
في أحد الأيام، ظهر شخص ما وعرض القيام "بإخلاء البناء". وعلى الفور تصاعدت صيحة: - لن يفعل مثل هذا الشيء! وجادل الخضر ونشطاء البيئة بأنه ليست هناك حاجة لذلك وأنه يجب الحفاظ على المبنى، وقال النباتيون إن المادة الداكنة من مياه الصرف الصحي تعمل على تحسين الحقول المحيطة، وقال اليهود المتشددون في المنطقة إنهم قد يوافقون على إخلاء مبنى بشرط منحهم مشرفين كوشير في الحقول المحيطة، وبناء كنيس يهودي، وحظر لامودي التطور.
كبار السن الذين استولوا على المبنى ورفضوا تركه، أو حتى استكشاف إمكانية تجديده.
ما رأيك ينبغي القيام به؟ تدمير، أو ترك الهيكل بأكمله غير سارة على أقل تقدير؟
يرجى الرد بلطف وبابتسامة.
سابدارمش يهودا.
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا،
ما أكتبه قد يكون موشومًا بالكامل من قبل ألبانتازو، لكن بقدر ما أفهم، لا يمكنك أن تتفق مع النسبية العامة ولكنك تطلب تصحيح ما كتبته: "النسبية مرتبطة بصيغة مختلفة عن صيغة نيوتن". كما أظهرت لك على موقع يوتيوب مع ستيفن واينبرغ، فإن معادلات نيوتن مستمدة من النظرية النسبية بالتقريبات المطلوبة ولا توجد طريقة للمس العلاقة دون تدمير منطقها الأساسي.
إذا كنت تريد تدمير النسبية، يرجى توضيح E = MC2. هذه المعادلة تأتي من النظرية النسبية الخاصة وهي حالة خاصة من النظرية النسبية العامة. ومن المستحيل تدمير أجزاء من هذه التعاليم دون تدمير جميع المعادلات التي نعرفها والتي تعطي تنبؤات على هذه المستويات العالية.
هنا اشتقاق E = MC2 من النسبية الخاصة:
http://www.emc2-explained.info/Emc2/Derive.htm#.WqobtX–nRY
وفيما يلي دليل على أن النسبية الخاصة مستمدة من النسبية العامة:
https://www.quora.com/Is-special-relativity-a-special-case-of-general-relativity
من الواضح بالنسبة لي أنك لن تقرأه (الكثير من اللغة الإنجليزية) ولكن نسيم سيفعل ذلك 🙂
يهودا
التفاحة لم تعط نيوتن أي صيغة. كل ما استنتجه من التفاحة هو أن هناك قوة مركزية. هذا كل شيء. لقد استنتج الصيغة من قوانين كبلر، وهي بالفعل قوانين مراقبة.
ولكن مرة أخرى، من الذي يتحدث عن صيغة نيوتن للجاذبية؟
لقد زعمت أنه بإمكانك إظهار طرد عطارد من نظريتك. إذا كان هذا صحيحًا، فأنت تستبعد النسبية العامة بشكل أساسي.
هل يمكنني الحصول على هذا التفسير من فضلك؟ وهل يمكننا أيضًا الحصول على تفسير لماذا تفسير أينشتاين غير صحيح؟
وأيضًا - لماذا يتباطأ الوقت في مجال جاذبيتك؟ لقد راجعت مرة أخرى ولم أجد أي تفسير منك.
ولماذا "يتباطأ" كدالة للسرعة النسبية؟
ولماذا تقصر الأطوال كدالة للسرعة (الاستطالة النسبية... ليس من السهل فهمها 🙂).
المعجزات
رأى نيوتن سقوط التفاحة وكوّن فكرة عن كيفية عمل صيغته. لقد اختبرها على الفور على جميع الكواكب المعروفة في ذلك الوقت - الكون المعروف في ذلك الوقت وقرر أن الصيغة صحيحة لكل نقطة في الكون. لم يكن نيوتن يعتقد بوجود مجرات على الإطلاق وكانت المذنبات بالنسبة له ظاهرة فلكية! ونجوم السبت مجرد ثقوب واقفة في قبة السماء ترى من خلالها بريق الشكينة ولا تتحرك البتة! أي أنه وضع صيغة تناسب الكون المعروف بأكمله في ذلك الوقت. ولم يستخدم المادة المظلمة "لإكمال" الحاجة إلى الجاذبية، لأنه لم يكن لديه مثل هذه الحاجة. - لا بد من مضاعفة معادلة الجاذبية للمسافات مليارات المرات. كل شيء معه كان مثاليا.
نحن بحاجة إلى مضاعفة المليارات وهنا تتعثر الصيغة.
نسيم، من فضلك واجه الواقع. تناول الأسئلة وتوقف عن تحصين نفسك كالطفل الصغير، واخترع الحقائق أيضًا، فلا قياس يتناقض مع نظريتي. بالنسبة لي، القياس بالإضافة إلى المادة المظلمة ليسا قياسًا، بل هو تشويه للواقع. فالكون يجب أن يرتبط بما لديه ولا يرسخ في صيغة قديمة. أول قانون في العلم يقول: عندما لا تتناسب القياسات مع الصيغة، ارم الصيغة إلى الجحيم!، ابحث عن صيغة أخرى، لا تشوه القياسات لتناسب الصيغة. هذا هو الشيء الأكثر حماقة الذي تم القيام به في العلم لمدة ثمانين عاما.
إنها أعظم كارثة علمية في القرن العشرين التمسك بصيغة نيوتن على مسافات تبلغ مليارات المرات
لذا، نسيم، الاستنتاج هو أننا لا نتفق، وهذا هو الحال.
يرجى الرد بلطف ودون مطابقة النتائج لأي صيغة
مساء الخير
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
لقد كتبت "هل تجرؤ على القول إن القوة التي أدفع بها الطاولة (قوة يدي) هي نفس نوع القوة التي يتم بها دفع القمر؟" لن أجرؤ على قول ذلك - ولكن هذا بالضبط ما قاله نيوتن 🙂 لقد استخدم للتو عينة التفاحة. فإذا كان يجوز أن نتضاعف مليار مرة، فلماذا لا نتضاعف مليار مرة مرة أخرى؟ ومره اخرى؟
لقد ذكرت قوانين نيوتن، لكن صيغة الجاذبية الخاصة به ليست واحدة من تلك القوانين. نظريتك تتناقض بالفعل مع قانون نيوتن الأول، وإلا فسيكون هناك سحب على الأجسام المتحركة.
كل القياسات تناقض نظريتك يا يهودا. لكن هذا لا يزعجك. أنت ببساطة مضحك - أنت تفتخر باستخدامك "الطريقة العلمية" - ولكنك تنكر الاستنتاجات التي تترتب على هذه الطريقة.
وسأقول مرارًا وتكرارًا - نظريتك تتناقض مع النظرية النسبية. متناقضة تماما، ليس قليلا... النسبية تفسر أشياء لا تعرف كيف تفسرها، ونظريتك لا تفسر حتى ما يفترض أن تفسره (السحب).
يرجى مواجهة الواقع. عالج الأسئلة وتوقف عن تحصين نفسك مثل طفل صغير.
للجميع
أنت تحب نيوتن كثيرًا، ولكن سواء شئت أم أبيت، فإن نيوتن لا يفسر الجاذبية، بل أعطى فقط صيغة تعبر بدقة، في رأيه، عن سلوك الأجسام تحت الجاذبية. هذه صيغة استقرائية. لقد حصل عليها من مجموعة البيانات التي حصل عليها من كيبلر وآخرين في النظام الشمسي، لتذكيرك بمسافات تصل إلى بضع وحدات فلكية، أي أقل من ألف سنة ضوئية. ولكن في كل صيغة استقرائية مشتقة بهذه الطريقة هناك عدم يقين، وهو ما سيزداد مع كبر حجم الكتل والمسافات. لا يمكنك أن تقرر اعتباطاً أن الصيغة التي تم قياسها وتبين أنها صحيحة لمسافات ألف سنة ضوئية (المسافات في النظام الشمسي)، ستكون صحيحة أيضاً لمسافة مليارات السنين الضوئية!أيها السادة، هذه تريليونات المرات المسافات!!!. هل تجرؤ على القول إن القوة التي أدفع بها الطاولة (قوة يدي) هي نفس القوة التي يدفع بها القمر؟، وهي فقط مليارات المرات!
إن المادة المظلمة المطلوبة لتفسير الجاذبية في أقاصي الكون تظهر فقط أن هناك شيئًا ضعيفًا جدًا في صيغ نيوتن أينشتاين. الحل في نظري يجب أن يكون مرتبطا بالنسبية بصيغة مختلفة عن صيغة نيوتن، وهي صيغة ستظهر أن هناك اضطرابا في الفضاء لتقدم الجاذبية كما أن هناك اضطرابا في الفضاء لتقدم الضوء. لا يمكنك أن تقول فقط أنه لا يوجد انقطاع إلى الأبد. ليس من العلمي أن نقول ذلك، يجب أن يكون العلم مدعومًا بقياسات لا يمكننا إجراؤها إلى ما لا نهاية.
بالنسبة لي، من المستحيل أن يبطن الكون بمادة مظلمة عديمة الاحتكاك، شفافة، لا طعم لها، عديمة الرائحة، والتي تبتلع موجات الراديو لمجرد أنها مطلوبة في رأي شخص ما.
و ربما... أنا مخطئ، إنها طبيعة العلم حيث ربما تكتشف في القياس التالي أنك كنت مخطئًا، هاهاها
يوم جيد للجميع!
يرجى الرد بلطف
يهودا
توفي هوكينج الليلة. حزين
يهودا، أوضحوا لك أنه من المستحيل الاتفاق مع النسبية في نفس الوقت ومن ناحية أخرى محاولة تغيير آلية الجاذبية بطريقة لا تتفق مع نيوتن في ظل وجود جاذبية ضعيفة وسرعات منخفضة (أعتقد أن ألبنتيزو دعا في ظل وجود مجال جاذبية ضعيف). أحضرت لكم مقطع يوتيوب لستيفن واينبرغ يقول هذا.
لقد قلت أنك ستدرس النسبية. ماذا حدث مع ذلك
يهودا
لا تفسر أي شيء. إذا كانت نظريتك لا تفسر تباطؤ الزمن، فهي أقل جودة من النظرية المقبولة.
وبالمناسبة، وبصرف النظر عن قانون الجذب لنيوتن، فإنه لا يفسر أي شيء.
توقف عن الغضب إذا كنت لا تستطيع التعامل مع الأسئلة البسيطة لشخص عادي مثلي، فكيف سيأخذك أي شخص يفهمها على محمل الجد؟
المعجزات
لقد شرحت ولن أشرح مرة أخرى. وفيما يتعلق بالنظرية النسبية فإن نظريتي لا تحل محل النظرية النسبية، فهي تتفق معها وقت الكتلة ومع كل الاستنتاجات التي نتجت عن تجربة ميكلسون مورلي.
ليلة سعيدة نسيم، لدي عمل غدا
يهودا
يهودا
وفقًا لنظريتك - لماذا يبدو أن الوقت يتحرك ببطء أكبر وبسرعة عالية؟ وهذه نتيجة غير متوقعة. كيف تفسر هذه الملاحظة؟
المعجزات
لقد شرحت ولن أشرح مرة أخرى. وفيما يتعلق بالنظرية النسبية فإن نظريتي لا تحل محل النظرية النسبية، رغم أنني بينت أنها يمكن أن تفسر مبادرة كوكب عطارد، لكنها تحدد بعض الأشياء التي أعتقد أنها صحيحة، فقدان الوزن، إبطاء السرعة من الضوء، وأكثر من ذلك. لكن نظريتي مثلا تقبل نتائج تجربة ميكلسون مورلي، فستقبل أيضا تباطؤ الساعات، لكن كل ما يحتاج إلى مادة مظلمة غير مقبول.
لقد كان يومًا متعبًا اليوم لذا سأقول وداعًا
مساء الخير
وأستجيب بلطف ولا توقظني بالأعاصير
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
تفسيرك يستبعد تفسير النسبية العامة للجاذبية. عظيم - اشرح لي الآن كيف تفسر نظريتك إطالة الوقت والطول كدالة للسرعة (خاصة نسبيًا) وإطالة الوقت في مجال الجاذبية.
الأخير مثير للاهتمام للغاية بالنسبة لي - كيف تفسر أن الساعات على الأرض تعمل بشكل أبطأ منها على الارتفاع (عدة عشرات من الأمتار كافية).
تقاس النظرية العلمية بأنها تفسر مجموعة من الظواهر. أنا منتظر.
يهودا
الأمر بهذه البساطة حقًا - وهو خطأ جدًا. فكر في سحابة من الغاز (رقيقة كما تريد). إذا تحرك جسم في الغاز، فإن الغاز سيقاوم الحركة.
تريد أن تخترع أن الغاز يدور حول الشمس، لذا عليك أن تشرح آلية الدوران. إن القول "إنه مثل الإعصار" لا يسمى تفسيراً علمياً - وأنت تعرف ذلك!
وبعد أن تشرحها - كيف هناك أجسام تصنع رأسا على عقب؟ كيف تكون طائرة ميلكا بهذه الزاوية الكبيرة بالنسبة لمستوى المجرة؟
(جوز).
تافدال يودا، من سحابة إلى سحابة، تحسن وضعنا.
إسرائيل هي أخي
سأأخذ كلامك على محمل الجد.. لكن:-
كما أنني متأكد من أن هناك حلاً للاحتكاك في الحركة حول الشمس وهو الحل الخاص بي. ببساطة، إذا كنت توافق على أن الجسيمات تنجذب (وحتى فاينمان لا يعارض ذلك!) فعليك أن توافق على أنها تخلق الجاذبية أيضًا.... على الجسيمات نفسها فلا يوجد احتكاك، لأن حركتها المتوسطة ستكون مثل حركة الكواكب. ومن يتحرك ضد الحركة العامة فإن وقته قصير.
يتم تحديد اتجاه الدوران بواسطة السحابة البدائية.
بهذه البساطة لدرجة أنك تريد البكاء!
يوم جيد للجميع ويرجى عدم فتح النقاش مرة أخرى. أي شخص أن يصدق ما يريد.
إذا قمت بالرد ثم بلطف.
يهودا
أنا لم أقل ذلك. هناك حل أنيق في رأيي يحل احتكاك فاينمان. وهذا هو الحل ذاته لدمج اللامحلية في العلاقات ومصدر القصور الذاتي.
إسرائيل
وكما قال فاينمان "هذه هي نهاية تلك النظرية".
الإعصار صورة مضحكة - مزيج من القوة المركزية + قوة كوريوليس. ولكن فيما يتعلق بأصدقائنا ... واذا تدور تحل المشكلة
يودا شقيقه
سنستفيد من دقائق السماح قبل اختفاء التفاصيل وسيتعين علينا إعادة إدخالها.
إن الدفع نظرية جميلة ولكن بها عيبًا رئيسيًا ملحوظًا: وهو احتكاك فاينمان.
أعتقد أن هناك حلاً لذلك، ولكن ليس الحلول التي قدمتها (الأعاصير حول الشمس؟ في أي اتجاه؟).
وقبل أن تجد الحل المناسب، ليس لدى الدفع أي فرصة لإنتاج جاذبية مستقرة في كون ديناميكي.
يهودا أعزائنا، حتى للتمييز بين "ليس لدي صبر" و"ليس لدي وقت"، تجد صعوبة في التمييز، كيف ستتعامل مع الفيزياء الحديثة؟
يهودا
ربما ستستغل الوقت المتاح لك الآن للدراسة؟ ربما، ربما، ستفهم أنني لا أهاجم نظريتك لأنني أصر على المادة المظلمة. وأنا أهاجمه لأنه لا يتوافق مع قوانين نيوتن (خلافا لرأيك).
أنا سعيد بالمعجزات لأنه ليس لديك الوقت لقراءة الهراء لأنه بدأ بالفعل يثقل كاهلي للرد عليك. لذلك سنقول ليلة سعيدة
يهودا
يهودا
تتأثر كرة القدم بظاهرة ماغنوس - أنت على حق! لا يرتبط رفع القرص بظاهرة ماغنوس. يشبه المصعد الجناح (لن أشرح سبب وجود المصعد على الجناح، لأنه معقد بعض الشيء). يهدف دوران القرص فقط إلى تثبيت القرص في الفضاء.
كما أن الرفع الموجود على ذراع الرافعة ليس نتيجة لظاهرة ماغنوس. المصعد يشبه تمامًا رفع الجناح، مثل المصعد على شفرات المروحية. هنا - ينتج الدوران سرعة طولية للشفرات (على طول وتر الجناح)، وينتج أيضًا استقرارًا مكانيًا.
مستوى البروج هو بالضبط منطقة ميلكا! الزاوية بين هذا المستوى ومستوى المجرة، وهي زاوية كبيرة.
لا توجد ظاهرة ماغنوس في الفضاء. لا يمكن لجسيماتك أن تدور حول الشمس دون خرق أبسط قوانين الفيزياء.
أعتذر لعدم وجود الصبر لقراءة هراء. وبالتأكيد ليس عندما يكون هذا الهراء إهانة للذكاء.
عزيزي نسيم
يعرف كل لاعب كرة قدم تأثير ماجنوس عندما يقوم بتدوير الكرة بركلة فتطير الكرة في شكل قوس، وليس هذا فحسب، فكل رامي قرص يعرف أيضًا أنه إذا قام بتدوير القرص أثناء رمي القرص فسوف يطير في قوس وقوس الزاوية وبالطبع (!) دعونا لا ننسى جميع رماة البومرانج الأستراليين الذين يرمون ويدورون البوميرانج سعيد ومبهج، ونحن نعلم ونؤمن أن البومرانج سيعود مرة أخرى!، لذلك يعرف نظامنا الشمسي العزيز هذا أيضًا ومتى فإنه يتحرك في دائرة فإنه سوف يتحرك في الواقع في شكل قوس. وهكذا بررت المعجزات، وميل البروج لن يتناسب مع ميلكا، وإذا قلت بالطبع أن المجرة تدور أيضًا، فتذكر أنها تفعل ذلك شيئًا فشيئًا في حركتها عبر الكون حتى يوم التقائها. مع جارتها الجميلة أندروميدا.
لذلك، عزيزي نسيم، كان تأثير ماغنوس في محله ويمكنه تفسير عدم التوافق الذكي الذي ذكرته (زودياك - ميلكا) ولكن لسوء الحظ فإن كل طموحك هو تشويه السمعة. فلماذا يكتب السيد المهين نسيم:-
"أنت (يقصدني) تطرح المفاهيم دون أن تفهم ما تقوله. ليس لديك أي اهتمام بالمناقشة. هناك ظاهرة تتعارض مع نظريتك، لذلك هذه الظاهرة غير موجودة. ناضج جدًا." نهاية مقولة مهينة أعتقد أنني أستحق الاعتذار.
وبالمناسبة. عند التفكير مرة أخرى، فإن تأثير ماغنوس فعال فقط في كون مليء بالجزيئات مثل كوني، ولن يتمكن المدافعون عن الكون الفارغ من استخدام تأثير ماغنوس لتفسير شذوذ المعجزات (زودياك-ميلكي)، ولكن.. .. وفي فكرة ثالثة ربما نعطي خاصية الفاعلية المانغوسية للمادة المظلمة وبروح المقال ربما يكون هذا دليلا على وجود المادة المظلمة... .
أرجو الرد بلطف واعتذار
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
تأثير ماغنوس؟ ربما السبب هو تأثير كواندا؟ مهلا - ربما تأثير كازيمير؟ انتظر، ربما تأثير سانياك؟
يهودا - التأثير الوحيد الذي يجب أن تعرفه هو تأثير دينينج-كروجر...
ليس من المسموح لي أن أطرح أسئلة حول نظريتك، لكنك ترمي المفاهيم دون أن تفهم ما تقوله. ليس لديك ما تناقشه. هناك ظاهرة تتعارض مع نظريتك، لذلك هذه الظاهرة غير موجودة. ناضجة جدا
المعجزات
ليس علينا أن نلقي الأسئلة في الهواء فحسب. ويبدو لي أن لديك ما يكفي من الفطرة السليمة للتفكير بنفسك في خيارات الحل.
على سبيل المثال، تعطي مثالاً أن مجرة درب التبانة ليست في نفس مستوى مجرة درب التبانة، فماذا في ذلك؟ ومع ذلك، رأيي أنها أعطت الاتجاه الأولي لاتجاه دوران المجموعة الشمسية. أنت في الواقع تريد تفسيرًا للزاوية الغريبة بين ميلكا وزودياك، فكر على سبيل المثال في تأثير ماغنوس. لن يكون من السهل تفسير ذلك باستخدام تأثير ماغنوس، وأنت بحاجة إلى الخيال ولكن يبدو لي أنك تمتلكه.
وسوف تفهم المعجزات أنه من المشروع لنا أيضًا أن نختلف. هناك الكثير من عدم اليقين في علم الكونيات، وبالتالي النقاش حول الحلول المختلفة.
معجزات يوم توف كلها جيدة وكانت مواجهتها ممتعة.
يرجى الرد بلطف
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
للإعصار قوة جذب للعين تأتي من الضغط المنخفض في المركز. يدور الهواء حول العين بسبب تأثير كوريوليس.
جسيماتك... لم تشرح بأي شكل من الأشكال سبب دورانها حول الشمس. "إنه مثل الإعصار"؟ لماذا؟ (1) هل هناك جاذبية للمركز؟ (2) هل هناك تأثير كوريوليس؟ إذا لم تجب بـ "نعم" على هذين السؤالين، فليس لديك أي سبب (مشروع) للادعاء بوجود القياس.
إن سبب الزخم الزاوي للسحابة التي خلقت النظام الشمسي ليس هو الزخم الزاوي لمجرة درب التبانة. لرؤية هذا - لاحظ أن مجرة درب التبانة في السماء ليست في مستوى البروج. الزاوية بينهما 63 درجة!
لذا، إذا كانت جزيئاتك تدور في مستوى المجرة، فكيف تدور أيضًا في درب التبانة؟
للمعجزات
لقد قلت:-" - نفس جزيئاتك لن تستمر في الدوران حول الشمس. قانون نيوتن الأول… مألوف؟” نهاية الاقتباس.
أنت على حق، إنهم عمومًا يتحركون في خط مستقيم حتى الاصطدام التالي، والذي يكون في المتوسط بعيدًا جدًا، على ما يبدو أكثر من سنة ضوئية، ولكن جمع كل حركاتهم سيكون حول الشمس، تمامًا كما هو الحال في الإعصار، تتحرك جميع الجزيئات (جزيئات الهواء) بسرعة حوالي ستمائة متر في الثانية في خط مستقيم حتى الاصطدام التالي، ولكن نتيجة حركتها هي دوران الإعصار بأكمله بسرعة لا تتجاوز بضع عشرات من الأمتار. في الثانية حول مركزها. بالنسبة للكواكب، أنت على حق وسبب الاتجاه المختار هو السحابة البدائية، لذلك يتحرك معظمها في الاتجاه المختار. ولكن هذا ينطبق على كل من نيوتن ودفع الجاذبية. دفع الجاذبية يعطي الجاذبية فقط.
لكنك كتبت أن الزخم الزاوي لسحابة الغاز هو الزخم الزاوي للجزيئات، ولكل منها زخم زاوي خاص بها. هذا غير صحيح. تتمتع السحابة بزخم زاوي بسبب وجودها في مجرة تدور مرة كل مائتين وخمسين مليون سنة، وعندما تنكمش السحابة تزداد سرعتها. وذلك دون الإشارة على الإطلاق إلى الزخم الزاوي لكل جزيء في السحابة، والذي يدور حول نفسه دون أي اتصال بالسحابة الأولية. هذا رأيي.
وفيما يتعلق بالمادة المظلمة، فلا أغفل التفاصيل التي تتعارض مع النظرية. يزعجني أن المادة المظلمة تُعطى أي خاصية مفقودة في التفسير النيوتوني. الآن في المقالة الميزة هي استقبال موجات الراديو. أحاول على الأقل تدبر الأمر بدون المادة المظلمة. أيضا لا. انزعج بن نير وكان يبحث عن حل آخر.
معجزات ليلة سعيدة
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
ألبانزو
بقدر ما أتذكر، استخدم كاردانو أرقامًا خيالية لحل معادلة متعددة الحدود من الدرجة الثالثة - على الرغم من أن المعاملات والنتائج حقيقية.
يهودا
بالمناسبة - نفس جزيئاتك لن تستمر في الدوران حول الشمس. قانون نيوتن الأول... مألوف؟
يهودا
لقد كتبت شيئًا آخر... كتبت أنه بدون تفسيرك، يجب أن تدور نصف الكواكب رأسًا على عقب. لم تحصل على تفسيري حول زخم سحابة هابر...
وفيما يتعلق بالمادة المظلمة - فإنك تغفل دائما التفاصيل التي تتعارض مع اعتقادك. وفي هذه الحالة ليس هناك تناقض بين نفس الخصائص المنسوبة للمادة المظلمة. إذن ما لدينا في الواقع هو المزيد والمزيد من التفاصيل حول تلك المادة المظلمة. هكذا هو الحال في العلوم..
للموجة
وأنا أتفق معك على أنه يبدو أن اتجاه دوران النظام الشمسي هو نتاج دوران السحابة البدائية التي خلقتنا. لقد كتبت هذا أيضًا في أحد تعليقاتي السابقة.
يوم جيد غال
يهودا
لا. يا ابن مصباح السلام والبركة.
تقبل خالص اعتذاري عن إهمالك الإجرامي.
في عاصفة الجدل مع الآخرين أهملت تعليقك. لكن يبدو لي أنك مخطئ بعدة مئات الملايين من السنين. التضخم الذي تتحدث عنه حدث في الجزء الأول من الثانية بعد الانفجار الكبير، ويبدو لي أن البروفيسور رينان باركانا يتحدث عن الوضع بعد عدة مئات الملايين من السنين. وعلى هذا فإن التضخم لم يتمكن من حل مشكلة رينان.
لكنك على حق في نهجك، لأن الوضع في تلك الأيام المظلمة للكون، بعد بضع مئات الملايين فقط من الانفجار الكبير، غير واضح تمامًا. قبل البروفيسور رينان الحكمة التقليدية القائلة بأن ما كان آنذاك عبارة عن هيدروجين وهيليوم والكثير من المادة المظلمة. إذن من بقي لحل المشكلة؟ فقط المادة المظلمة "المفضلة" لدي والتي يمكنك بسهولة إرفاق أي خاصية وأي حجم من الجسيمات بها وتأتي إلى Zion Goel، مثل هذه الحلول المعجزة غير مقبولة بالنسبة لي وأرى مشكلة في حقن خصائص مختلفة وغير عادية في المنطقة. لماذا لا يتم تعريف التضخم B (بقلم بن نير) في هذه الفترة؟ لقد تم تعريف التضخم مرة واحدة، فهل نحدد تعريفا آخر مرة أخرى؟!. بعد كل شيء، يمكن أن يكون هذا أيضًا حلاً جيدًا لا يقل عن حل رينان.
باختصار، يمكن أن يكون هناك العديد من الاحتمالات الأخرى للحلول، مثل: قوانين الفيزياء كانت مختلفة حينها، الهيدروجين تصرف بشكل مختلف، هل تريد المزيد؟، كون موازٍ انفصل عن مكاننا وترك ما نراه، باختصار ليس لدينا أي شيء. أدوات لترشيد مثل هذه المشاكل. هذا هو رأيي وربما رأيك أيضا.
يوم جيد بن نير
يهودا.
http://yekumpashut.freevar.com/
السادة المتحاورين
في 5 مارس 2018 الساعة 10:08 صباحًا
تم نشر الرد المثير للاهتمام للغاية من أ. بن نير من جيش الدفاع الإسرائيلي.
ولم ير أحد منكم أنه من المناسب الرجوع إليها. ماذا؟ هل أنت غبي تماما؟
لديك فرصة ثانية وأخيرة.
يرجى أخذ الأمر على محمل الجد. وأنت أيضاً يهوذا.
"ما يثير القلق في الاستنتاج الذي توصل إليه البروفيسور رينان باركانا هو القول بأن وجود المادة المظلمة هو "الاحتمال الوحيد" لتفسير انخفاض درجة حرارة الهيدروجين في العصر المعني.
اي:
إذا تم طرح فرضيات إضافية، فسيتم تقويض فرضية باركانا وربما تسقط.
لذلك:
وأود أن أطرح فرضية أخرى وهي "فرضية التضخم". بعد كل شيء، في العصر المعني، لم تحدث المستعرات الأعظم بعد. ولذلك فهي غير مرئية، وبالتالي لا يمكن قياس التضخم بالأدوات المعتادة المقبولة.
لقد خمنت مكانه، لأن التضخم هو سبب التبريد السريع للهيدروجين. ويبدو أن درجة التبريد تجعل من الممكن حساب أرقام التضخم (التسارع) في تلك الحقبة".
شكرًا.
مثير للإعجاب…
بمعنى آخر، ما يقوله هوكينج ليس أن كوننا عبارة عن كرة ليس لها بداية ولا نهاية. ويقول إن كوننا وبدايته عند الانفجار الكبير يمكن ربطهما بمشكلة هندسية ثابتة في 4 أبعاد فضائية منتظمة. هناك يفترض أن الهندسة ستكون شكلًا مغلقًا بدون حافة. عندما نترجم الحل مرة أخرى إلى ثلاثة أبعاد للمكان وبُعدًا واحدًا للزمن الحقيقي، فلن نحصل بعد الآن على شكل مغلق. سوف نحصل على شيء من المستحيل تخيله (لأننا غير قادرين على تخيل أشكال هندسية ريمانية زائفة بمسافات سالبة)، لكن الأمر المؤكد هو أن السمة غير المحددة "الزمن قبل الانفجار الأعظم" سيتم الحفاظ عليها. عندما نتخيل الزمن كمحور، فمن المستحيل أن نتخيل أنه لا يوجد شيء قبله. يمكنك دائمًا الرجوع خطوة إلى الوراء في المحور، أليس كذلك؟ لذا فإن النهج الإقليدي يوفر بشكل أساسي أداة بسيطة جدًا لفهم حل معقد للغاية في لغة عالمنا الحقيقي (في الوقت الفعلي). هل هذا الحل صحيح أم لا، من يدري. لكنها موجودة وإذا نظرت إليها بالأدوات المناسبة، فهي جمالية وبسيطة للغاية.
نعم، تلعب الأرقام الخيالية دورا كبيرا ليس فقط في الرياضيات، ولكن أيضا في الفيزياء. لسوء الحظ، عند شرح الأفكار المادية لشخص ليس لديه معرفة متعمقة بالموضوع (للأشخاص العاديين أو حتى الطلاب الجامعيين في بعض الأحيان) فإن استخدام مصطلح "خيالي" أو "محاكي" يضعف بشكل كبير القدرة على إيصال الفكرة. يشير الفيديو الذي أرسلته أيضًا إلى هذا، وهو اختيار مؤسف للغاية لاسم شيء وثيق الصلة بالعالم الذي يحيط بنا وحتى بحياتنا اليومية.
من المهم أن نلاحظ أن التأكيد ليس أن الوقت تمت محاكاته - ولكن حقيقة أنك إذا نظرت إلى مشكلة في الفيزياء لها وقت حقيقي (أي أبعاد d للمكان وبُعد واحد يظهر بعلامة ناقص عند الحساب المسافات، التي أظهر لنا أينشتاين أنها تلعب الدور الذي كان لمعامل الزمن في الفيزياء الكلاسيكية)، ثم يتم استبدال الوقت بالوقت المحاكى (تم الحصول على مشكلة في أبعاد d+1 تظهر بعلامة زائد عند حساب المسافات، أي ثابتة مشكلة لا يوجد فيها وقت وهي هندسية فقط)، يتم حل المشكلة الهندسية، ثم يتم استبدال الوقت المحاكى مرة أخرى في الحل للوقت الحقيقي، وبالتالي فإن النتيجة النهائية هي بالفعل حل للمشكلة الأصلية (المشكلة مع الوقت الحقيقي). ما أحاول قوله هو أنه لا أحد يدعي أن الوقت تمت محاكاته، لكن فقط يمكنك معالجة مشكلة في الوقت الفعلي، وتخطيطها لمحاكاة الوقت، وحلها، ومن ثم إعادة تعيينها. وعلى الرغم من الجمال المذهل والأهمية الهائلة للخدعة، فمن المهم أن نتذكر أن المشكلة التي بدأنا بها والحل الذي انتهينا إليه موجودان في الوقت الحقيقي. لا أحد يدعي أن الزمن الذي يتدفق في عالمنا هو محاكاة.
ألبينتيزو,
شكرا لإجابتك. أفكار تهب العقل. سمعت عن المحاكاة منذ سنوات مضت، أيضًا من هوكينج (الذي قبل أيضًا حقيقة أنه لم يرى هذه الفكرة في الأفلام لأن كتاب السيناريو لا يفهمونها حقًا. واليوم تمكنت من فهمها بشكل أفضل قليلاً 🙂)
إن الكلام المحاكي أو الخيالي يظلم هذه الفكرة لأنه إذا كان لها تأكيد في جميع أنواع النماذج فهي لا تقل واقعية عن *العادية*
يهودا
لا تحتاج أن يرسل لك أحد رابط المقال، هناك رابط المقال على ويكيبيديا (باللغة الإنجليزية (لا أعرف عن العبرية، لم أتحقق)) كل ما عليك هو الضغط على الماوس عدة مرات، وقد أخبرناك بذلك عدة مرات بالفعل.
يهودا
"هل تعتقد حقًا أن الزخم الزاوي للنظام الشمسي يرجع إلى الزخم الزاوي لجزيئات الغاز التي بنت السحابة البدائية التي خلقتها؟" - نعم هكذا تعلمت.
"مجموع الزخم الزاوي لجميع جزيئات الغاز هو صفر" - جميع جزيئات الغاز؟ لقد تحققت مرة أخرى، وكان نظامنا الشمسي لا يحتوي على جميع جزيئات الغاز.
لقد أعطيتك مثال الماء الذي ينزل في الحوض. هل لديك تفسير آخر لسبب تحركهم؟ إذا كان الأمر كذلك - فسيكون العالم كله سعيدًا بسماع ذلك. إذا لم يكن الأمر كذلك، فكيف يختلف عن تكوين النظام الشمسي؟
يدور كوكب الزهرة عكس اتجاه مداره. على حسب شرحك لا يجوز. وبحسب تفسيري، هناك تفسير بسيط لذلك.
يهودا – عليك دائمًا تبرير الأشياء لتبرير نظريتك. ألا ترى مشكلة في ذلك؟
للمعجزات
قلت في ردك: "كل خريج مدرسة ثانوية يعلم أن كل جزيء له زخم زاوي، وأن هناك مبدأ حفظ الزخم الزاوي، وأن الزخم الزاوي للنظام هو مجموع الزخم الزاوي لجميع المكونات" انتهى يقتبس. هل تعتقد حقًا أن الزخم الزاوي للنظام الشمسي يرجع إلى الزخم الزاوي لجزيئات الغاز التي بنت السحابة البدائية التي خلقتها؟ ففي نهاية المطاف، فإن مجموع الزخم الزاوي لجميع جزيئات الغاز هو صفر!!. إن الزخم الزاوي لسحابة الغاز التي خلقت النظام الشمسي هو، في رأيي، بسبب وجودها في المجرة وتدور معها دورة كاملة مرة واحدة كل 230 مليون سنة. فهو يدور مثل القمر الملتصق بالأرض، وفي كل مرة يدور حول الأرض فإنه يدور أيضًا حول نفسه. ونفس الشيء بالنسبة للسحابة الغازية، حيث كان قطرها لا يقل عن بضع سنوات ضوئية. عندما انكمشت السحابة بسبب الجاذبية، تركز معظم زخم دورانها على الشمس التي تتحرك بشكل أسرع بكثير. ولهذا السبب تدور معظم الأجسام في النظام الشمسي في نفس الاتجاه.
أعتقد أنني سأنهي مجموعة ردودي عليك اليوم
معجزات ليلة سعيدة
ومن فضلك لا تقلل من شأن الفيزياء التي أعرفها! عندما تصبح ألبانزو أو إسرائيل فربما.
إلى ألبينزو
لقد استمتعت بقراءة تعليقك.
لا أعتقد أنك ستجري تجربة علمية غير موثوقة مثل التجربة العلمية التي أجريت على بايونير. إذا كانت هناك موازين حرارة في كل منطقة من مناطق المسبار، فقد يكون من الممكن قبول جميع الحسابات التي تم إجراؤها على أنها موثوقة. للأسف، ليست هذه هي القضية.
بالإضافة إلى ذلك، فإنك تطلب مني إبداء الرأي في مادة علمية ليست تحت سيطرتي. تكتب: "المقالة لها حساب واضح، أبيض وأسود. اقبله أولاً (وإلا ستجد الخطأ في الحديقة، فهو غير صحيح)، ثم سنتناول التعديل على نتائج القياس." نهاية الاقتباس. من فضلك أرسل لي رابطًا للمقالة المعنية وسأشير إلى الحساب. أتمنى أن أفهمه () وسأكون سعيدًا أيضًا إذا أبديت رأيًا في رد فعلي السابق على المعجزات حول سبب الزخم الزاوي للنظام الشمسي.
ليلة سعيدة يا ألبانزو
ويسعدني (حنفية) أننا نتبادل الآراء دون جدال.
يهودا
يهودا
قرأت إجاباتك. ربما سوف تقرأ كتاب الفيزياء؟ أو مقال على الانترنت؟ شئ ما؟؟
هنا، على سبيل المثال، الجملة الأولى (!) من ويكيبيديا حول تكوين النظام الشمسي
بدأ تكوين وتطور النظام الشمسي منذ 4.8 مليار سنة مع انهيار الجاذبية لجزء صغير من سحابة جزيئية عملاقة
الآن - يعرف كل خريج مدرسة ثانوية أن كل جزيء له زخم زاوي، وأن هناك مبدأ الحفاظ على الزخم الزاوي، وأن الزخم الزاوي للنظام هو مجموع الزخم الزاوي لجميع المكونات.
أي أن النظام الشمسي له زخم زاوي واحد. هذا هو السبب (مع الجاذبية) في تركز السحابة في قرص يدور حول محور ثابت (لتسبب الغيوم تحتاج إلى قوة خارجية - راجع إدخال "الدوران").
إذن أنت تسأل، وبحق، كيف توجد أجسام تدور رأسًا على عقب؟ حسنًا، لكن من المحتمل أن تكون الجثث جاءت من مصدر خارجي. ومثال على ذلك قمر نبتون "تريتون".
إذن يهوذا، لماذا لم يسقط تريتون حتى يومنا هذا؟ لماذا ليست مدارات أقمار "أوفيك" صغيرة بشكل غير مفهوم؟
يهودا،
1. في الواقع، هناك حقل آخر من الأرقام - على سبيل المثال modulo 24، يعطي 18. ولهذا السبب حرصت على سؤالك عما إذا كنت توافق على صحة قوانين الديناميكا الحرارية. إن القول بأن الحساب صحيح ولكن النظام الذي تم إجراؤه فيه خاطئ (في القياس على أن حساب 6 في 7 صحيح ولكنك أجريته في الحقل الخطأ) هو ادعاء مشروع. ولكن إذا كنت تدعي ذلك، فيجب أن تجد الخطأ في النظرية الديناميكية الحرارية (قياسًا على ذلك، إذا كنت تريد الادعاء بأن الحساب يجب أن يتم على مقياس 24، فيجب عليك تقديم دليل على ذلك وليس مجرد تحديده بشكل تعسفي).
2. أنت مراوغ مرة أخرى. ننسى ويكيبيديا العبرية. عندما كنت في المدرسة الثانوية كنت أنا وبعض الأصدقاء نعمل على صديق لي وكتبنا في مقال عن فيلم حرب النجوم أن الفيلم شارك في كتابته جورج لوكاس ووالد أحد الأصدقاء. بدلا من ذلك، يرجى الرجوع إلى هذه المادة. المقال لا يقول نسب، ولا يقول ربما، ولا يقول رأيا أو تخمينا أو فرضية. المقال له حساب واضح، أبيض وأسود. اقبله أولاً (وإلا ستجد الخطأ في الحديقة غير صحيح)، ثم سنرجع إلى التعديل على نتائج القياس.
مرحبًا شموليك،
أنا بخير شكرا، كيف حالك؟
وفيما يتعلق بسؤالك، فهو سؤال جيد. سأجيب أولا على الأول (فيما يتعلق بطريقة اختبار الفرضية) وإن كان هناك الكثير ليقال عنه، ثم سأشير إلى الثاني (فيما يتعلق بالهندسة الإقليدية).
1. من حيث المبدأ، يمكن اختبار هذه الفرضية. النموذج الذي اقترحه هوكينج له آثار على الكون المبكر جدًا، ويمكن مقارنتها بآثار نماذج أخرى. ولكن هناك ثلاث مشاكل مع هذا. أولاً، الآثار المترتبة على ذلك (على حد علمي، ربما يكتشف شخص ما شيئًا لا أعرفه) تتعلق فقط بالكون المبكر جدًا. وهذا يعني أنه بعد التضخم الكوني، يتم "محو" معظم السمات الفريدة للكون بدون لغة، ومن الصعب بالفعل تمييزه عن نموذج آخر. لذلك نحن بحاجة إلى معلومات حول الكون المبكر جدًا، قبل وقت طويل من تكوين النجوم أو تأين الغاز في الفضاء. لكن في هذه الفترة المبكرة، كان الكون صغيرًا جدًا، وبالتالي لم تكن التأثيرات الكمومية ضئيلة، وهو ما يقودنا إلى المشكلة الثانية. ولصياغة هذه العواقب بطريقة كمية قابلة للمقارنة بالتجربة، يحتاج المرء إلى نظرية الجاذبية الكمية. نحن بحاجة إلى مجموعة من القوانين التي تصف تطور الكون بمساعدة العمليات الكمومية، وحاليا ليس لدينا مثل هذه النظرية الكاملة. هناك مرشحون، في المقام الأول نظرية الأوتار، لكننا ما زلنا لا نملك الأدوات اللازمة لإنتاج تنبؤ عددي دقيق يطابق بداية كوننا (معظم قدرتنا الحسابية في نظرية الأوتار اليوم تتعلق بنماذج أبسط لكون صغير الحجم) مختلفة عن عالمنا). المشكلة الثالثة هي أننا لا نستطيع البدء بتجارب في علم الكونيات، لذلك نعتمد على قياسات الأشياء التي حدثت بشكل طبيعي منذ مليارات السنين. لكن معظم قياساتنا يتم إجراؤها على الإشعاع الكهرومغناطيسي - الفوتونات - والتي بدأت تنبعث بعد فترة طويلة من الفترة المعنية. يقال إن إشعاع الخلفية الكونية هو من بقايا الانفجار الكبير، لكنه في الواقع تم إطلاقه بعد فترة طويلة من الانفجار، ولا يمكنه تزويدنا بمعلومات حول الطبيعة الكمومية للكون الصغير. ولذلك، فإن اختبار الفرضية سيتطلب إما تقدما تكنولوجيا هائلا (أقل احتمالا في رأيي) أو توضيحا نظريا من شأنه أن يقدم معيارا يميز هذه الفكرة التي "بقيت" إلى فترة لاحقة ويمكن اختبارها بمساعدة ملاحظات الكون الأكثر نضجا. على أية حال، من الصعب.
2. هناك استخدام غير تافه لمصطلح "الإقليدية" هنا. في الواقع، التوضيح الذي يجب تقديمه هو ما إذا كانت الورقة (السطح الذي يتم تعريف الهندسة عليه) ريمانيًا أم ريمانيًا زائفًا. ما الفرق بين الاثنين؟ القماش الريماني هو أي سطح يمكن رسم الأشكال الهندسية عليه (يمكن تحديد المسافات عليه) وتكون المسافات موجبة دائمًا. نعلم جميعًا من قانون فيثاغورس أن المسافة بين نقطتين في المربع تساوي الشحنة على المحور x في المربع بالإضافة إلى الشحنة على المحور y في المربع. بالطبع، مربع الرقم يكون موجبًا دائمًا، لذا يوجد مجموع رقمين موجبين هنا، والمسافة الإجمالية موجبة. في ورقة ريمانية زائفة، يمكنك وضع علامة الطرح. تخيل أن قانون فيثاغورس يقول أن مربع المسافة هو الفرق بين الشحنة المربعة على المحور السيني والشحنة المربعة على المحور الصادي. فجأة، أصبح من الممكن أن نحصل على مسافات سالبة. وهذا بالضبط ما يحدث في الفيزياء الحديثة - يمكن تلخيص النظرية النسبية بأكملها بأخذ الزمن وجعله أحد أبعاد الفضاء (بدلاً من معلمة منفصلة) ولكنها تأتي بعلامة الطرح عند قياس المسافات. أي أن الزمن جزء من المكان (=الزمان والمكان) لكنه عبارة عن ورقة ريمانية زائفة.
الخدعة التي يتحدث عنها هوكينج هي "ماذا سيحدث لو لم يكن الزمن عددًا حقيقيًا بل عددًا خياليًا خالصًا؟" في هذه الحالة كان مربعها سالبًا، لذا عندما تضع علامة الطرح أمامها (لأن الورقة شبه ريمانية) يتم الحصول على رقم موجب. أي أننا عدنا إلى الهندسة الطبيعية حيث تكون جميع المسافات موجبة. يُطلق على هذه المرة اسم "الزمن الإقليدي" على الرغم من أن الهندسة نفسها لا يجب أن تكون إقليدية بالتأكيد. يتم تعريف الهندسة بواسطة المقياس - وهو قانون لقياس المسافات - ومن المؤكد أنه من الممكن النظر إلى الأشكال الهندسية غير الإقليدية. اسم "الزمن الإقليدي" مربك بعض الشيء، وربما كان الاسم الأفضل هو "الزمن الريماني"، لأنه يحول طبقة الزمكان الريمانية الزائفة إلى طبقة ريمانية. وبالتالي فإن مشكلة الجاذبية بأكملها تصبح في الأساس مشكلة هندسية. صحيح أن الفضاء لا يزال منحنيًا ويمكن أن تكون المشكلة صعبة، لكنها مشكلة هندسية يمكننا جميعًا أن نتخيلها. على وجه الخصوص، يمكن للمرء أن يتكهن بأن هذا الشكل الهندسي الذي يمثل الكون الآن هو شكل مغلق - مثل الكرة على سبيل المثال. هذا النموذج ليس له لغة. ليس لها نقطة بداية. ومن وجهة النظر هذه، ليس من الممكن على الإطلاق تحديد ما كانت عليه قبل الانفجار الأعظم، كما أنه من غير الممكن تحديد ما يعنيه "جنوب القطب الجنوبي". يكون القطب الجنوبي تعسفيًا أعلى اللوحة ويتم تحديد اتجاه الشمال بالنسبة إليه. الأمر نفسه ينطبق على ورقة الريمانية التي تمثل الكون (بعد الافتراض الذي وضعناه أن الزمن عدد وهمي وليس عددا حقيقيا). السؤال "ما الذي سبق الانفجار الكبير" يصبح سؤالا لا معنى له.
هل هناك أي سبب للاعتقاد بأن هذه الخدعة ليست مجرد هراء؟ نعم. هذه الخدعة المتمثلة في استبدال الوقت برقم وهمي، وحل المشكلة، ثم بعد الحصول على حل ترجمتها مرة أخرى إلى لغة يكون فيها الوقت رقمًا حقيقيًا، هي خدعة مفيدة للغاية أثبتت دقتها في كثير من الحالات. سواء من الناحية النظرية أو التجريبية. في الواقع، تعتمد معظم نظرية المجال الكمي عليها، وكذلك الديناميكا الحرارية الكمومية - وهما مجالان لهما العديد من التأكيدات ومساهمات مذهلة في فهمنا للطبيعة. لا تنجح الحيلة دائمًا، ويمكنك بالتأكيد العثور على أمثلة بسيطة حيث يكون من الواضح أنها لا تعمل، ولكنها بالتأكيد اتجاه بحثي مشروع ومعقول جدًا. هناك كل الأسباب في العالم للاعتقاد بإمكانية استخدامه. لاحظ أن استخدام هذه الخدعة (التي تسمى دوران ويك، نسبة إلى الفيزيائي ويك) ليس سوى الجزء الأول من فكرة هوكينج. الجزء الثاني هو الادعاء بأن ورقة الريماني الناتجة ليس لها حافة، مما يعني أنها مغلقة، مثل الكرة، أو الدونات، وما إلى ذلك، وليست مثل القرص أو الشريط. هذا هو الجزء غير التافه الذي يجب التحقق منه.
ألبينتيزو,
كيف حالك؟
لدي سؤال لا علاقة له بهذه المناظرة الفريدة التي جرت لمرة واحدة مع يهودا، ويتعلق بمقابلة نيل تايسون مع ستيفن هوكينج. سُئل هوكينج عما كان قبل الانفجار الكبير. يبدأ المقطع في حوالي الساعة 14:04 وينتهي في حوالي الساعة 17:50 بتعليق جينا ليفين بأن إجابة هوكينج مجرد فرضية. والسؤال الواضح الذي لم يتم طرحه هو ما إذا كانت هناك طريقة لاختبار هذه الفرضية. هل هناك طريقة
https://youtu.be/NRrzkSHbTsg?t=844
بالإضافة إلى ذلك، اختار هوكينج مهاجمة السؤال بالهندسة الإقليدية. ألا يثير هذا التجريد مشاكل لأننا نعلم أن النسبية تستخدم هندسة غير إقليدية؟
إلى ألبينزو
لماذا حرارة 60 أو 70 واط ستجعلنا نتقاتل في الغواصة الصفراء التي نعيش فيها جميعا؟ دعونا نرسل المسبار وانتهينا.
لكنني سأظل أشير إلى ردك. لقد ذكرت الخنافس المحبوبة بأغانيها الرائعة. لذلك دعونا لا نتجادل ونتذكر بسعادة أغنيتهم المتعلقة بموضوعنا "لوسي في السماء مع الماس (والاحتكاك والمادة المظلمة)"
إذن ماذا لدينا؟
أولاً سنتناول سؤالك الإشكالي:- كم يساوي ستة في سبعة؟؟. سيقول الجميع إنه 42 ("دليل المسافر إلى المجرة" - تذكر؟) ولكن 43 ليس له معنى حقًا، ولكن ماذا سيحدث إذا قال ألبازو إنه 18؟؟ ماذا سأجيب إذن؟؟، بما أنني علمت بالفعل أن معرفة ألبانزو أعلى قليلاً من المتوسط، وأن ألبانزو ليس الجميع، لذلك لن أرفض إجابته تمامًا. بعد التفكير بعمق، أدركت أن النتيجة تعتمد على مجال الأرقام المعنية، على سبيل المثال في حقل modulo 24 (ساعة بنظام 24 ساعة على سبيل المثال) ستكون النتيجة 18 فقط (هل أنا على حق يا سيد ألبانزو؟) لذلك وحتى لو بدت الأمور غير منطقية للوهلة الأولى، أو جنونية كما قلت (طبعا فقط في متعة النقاش وليس بنية سيئة) فلا يزال هناك مجال للتفكير.
الحساب صحيح لأن شدة الإشعاع التي تبلغ بضع عشرات من الواط تحل المشكلة بالفعل، لكن لا تتوقع مني أن أقبل ذلك بسبب هوائي المسبار، يزحف كل الإشعاع الحراري من المحركات الخلفية للمسبار إلى الهوائي، وكان هذا لم يتم اكتشافه إلا بعد ثلاثين عامًا. وتتوقع من ألبانزو أن أنشد مثل رئيس وزرائنا المحبوب - أنومالياهو: "ليس هناك احتكاك لأنه لم يكن هناك أي احتكاك"؟.
وهذا ما كتبوه في ويكيبيديا حول هذا الموضوع:-
"الإشعاع الحراري الصادر عن مولدات الطاقة النووية للمسبار (الاعتماد على اضمحلال النظائر المشعة)، أو من أجهزته الكهربائية، الذي انبعث بشكل غير متماثل، أو الذي انبعث باتجاه اللوحة الهوائية الرئيسية للمسبار، وبالتالي أحدث تأثيراً مشابهاً لضغط الفوتون. في أبريل 2008، تم الافتراض بأن هذه العوامل قد تفسر 28-36% من التسارع نحو الشمس. نهاية الاقتباس من ويكيبيديا.
فماذا لدينا؟، شيئًا فشيئًا، على مر السنين، خلال تطور مذهل، تسللت نسبة 28-36% إلى 100%، وأصبح اتجاه الإشعاع المتناحي متباين الخواص، في الاتجاه الصحيح تمامًا! وجاء الفادي إلى صهيون، وشذوذًا شذوذًا!
آسف ألبانزو، هذا غير مقبول بالنسبة لي!
ربما يكون ذلك بسبب عقود من الخبرة في تبسيط الأعمال وتعلم كيفية إدارة الأمور والأعذار في هذا المجال. لذلك أقبل مرة أخرى أن الحساب صحيح مثل 6*7=42 (على الأقل عادةً) ولكن هناك شيئًا ما يصدر صريرًا في تفسير التفسير المقبول للشذوذ. على الأكثر يمكنك القول أن التفسير حلال ولكنه كريه الرائحة! في رأيي المتواضع أن "شفرة أوكام" لم تكن صبورة مثلي في هذه الحالة وتتجاهل هذا التفسير على الفور!
لذلك نحن نختلف مع ألبانزو، وربما أكون مخطئا.
يرجى الرد بلطف
يهودا
يهودا،
ما تفعله يسمى "أكل الكعكة وتركها كاملة". لنفترض أنني سألتك كم يساوي 6 في 7. تجلس وتحسب وتعود بالإجابة - 42. أجيبك: "ليس لديك أي خطأ في الحساب، لكن الإجابة هي 43". هذا منطقي؟ هل هو عاقل توجد عملية حسابية واضحة هنا توضح أن الانبعاث *ليس* متناحيًا ويسبب تسربًا. أنت تقول أنك لا تجد خطأ في الحساب وتعتقد أنه صحيح، ولكن نتيجته خاطئة لأن الانبعاث متناحٍ بالفعل ولن يسبب التسارع. قل لي أين تعلمت المنطق؟ ربما من فيلم "الغواصة الصفراء"؟
كفى من التهرب. إذا كانت الحسابات صحيحة، فهناك اندفاع. وهذا هو بالضبط ما يثبت الحساب. إذا كنت تدعي أنه لا يوجد زخم ناتج عن الديناميكا الحرارية، فلا بد أن تجد خطأ في الحساب. لا يمكنك القول أنه لا يوجد خطأ في الحساب، ولكن ليس هناك خطأ في الحساب. أرجو أن أكون قد كررتها مرات كافية حتى تتمكن من الإجابة دون تهرب - هل هناك خطأ أم أن هناك خطأ في الحساب؟ هذان هما الخياران الوحيدان.
يهودا،
آسف على التدخل في النقاش، إذا لم أكن مخطئا فإن السديم الكوكبي الذي تطور منه النظام الشمسي، دار في الاتجاه الذي دارت فيه الكواكب بعد ذلك في نفس الاتجاه، وليس
وكما تقول صححني عندما أخطئ.
بالنسبة للمعجزات، سوف تقرأ أحيانًا الردود على أسئلتك:
7 مارس 2018 الساعة 21:48 مساءً
للمعجزات
سألت: ما تفسيرك للأجسام التي تدور حول الشمس في الاتجاه المعاكس لملايين السنين؟ حسنًا، الجواب هو أنه كان يجب أن نرى نصف الكواكب تدور في كل اتجاه، وبما أن هذا ليس هو الحال وجميع الكواكب تدور في اتجاه واحد مفضل، يقول الدارشاني. شيء ما يجعل كل الأضداد تختفي." نهاية الاقتباس.
بمعنى آخر، ستستمر أقمار أوفيك الصناعية والكويكبات "الوقحة" في مدارها لفترة أقل مقارنة بالأقمار الصناعية التي تتحرك بالسرعة نفسها وعلى نفس الارتفاع ولكن في الاتجاه المعاكس.
سابدارمش يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
إذن أنت تدعي أن تأثير الاحتكاك لجسيماتك لا يمكن إهماله؟ احلى. الآن اشرح لي مدار تلك الكويكبات المبهجة التي تدور رأسًا على عقب.
وهكذا - فيما يتعلق بأقمار "أوفيك". كما أنها تنقلب رأساً على عقب..
إلى ألبينزو نسيم وإسرائيل وآخرين
ردا على سؤالك ألبانزو: - لا أعتقد أن هناك خطأ في الحساب الديناميكي الحراري. أنا لا أفهمه ولكن أعتقد أنه إذا قلت أنه دقيق فهو كذلك بالفعل. لا أعتقد أن الأمر يسير في الاتجاه الصحيح تمامًا. أما بالنسبة للمبادلات الحرارية فإن الحرارة تنتشر في كل اتجاه، وتؤثر بالتساوي في كل اتجاه، بحيث يكاد يكون تأثيرها ملغى بالكامل. افهم ألبانزو أن بايونير لا يتباطأ فحسب، بل شوهدت نفس الظاهرة أيضًا في مجسات أخرى. التي لا تحتوي على مرافق التدفئة.
من الواضح أن هناك احتمالًا واحدًا فقط لتحديد أي من الروايتين يفسر شذوذ بايونير. هل تفسير ناسا الحراري مقبول بنسبة 99.9999999% من الأكاديميين، أم تفسيري البسيط للكون مقبول من البقية (أنا). والاحتمال الوحيد لاختبار ذلك هو إرسال مسبار لا يحتوي على مصادر حرارية إلى منطقة فارغة في الفضاء، في خط مستقيم من الشمس وخارجها، بسرعة عالية، على سبيل المثال 12 كيلومترًا في الثانية، ثم التحقق مما إذا كان المسبار أم لا. يتباطأ وفقا لنيوتن فقط أو يبطئه شيء آخر.
والمسبار المناسب هو مسبار صغير مثل ذلك الذي يجري تطويره حاليا في إسرائيل.
وبما أنني بحاجة إلى مواردي المالية المتواضعة لتلبية احتياجات أخرى، فربما يمكننا إقناع إيلون ماسك مثلاً، الذي يحب الاستمتاع بإرسال السيارات إلى الفضاء، بالمساعدة في اختبار المشكلة المزعجة؟؟
هل يوجد أحد لديه اتصالات يمكنه المساعدة؟؟
يرجى الرد بلطف
وابتسم
سابدارمش يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا،
انها ليست صعبة. جانبا نتائج القياس. سؤال في الفيزياء النظرية. انت تتجاهل يرجى الإجابة بشكل مباشر وواضح - هل وجدت خطأ في حسابات فقدان السرعة الديناميكية الحرارية (إذا كان الأمر كذلك، فيجب عليك بالطبع الإشارة إليه وشرحه وليس مجرد القول "نعم، لقد وجدته")؟ هل وجدت خطأ في نظرية الديناميكا الحرارية الكلاسيكية؟
بافتراض أن الإجابة على كلا السؤالين هي أنك لم تجد أي خطأ، فهل تقبل أن تقدير الفيزياء النظرية لا ينبغي أن يكون مجرد تسارع نيوتوني، بل تسارع نيوتوني مطروحًا منه التباطؤ الناتج عن الديناميكا الحرارية؟
أجب عن ذلك أولاً ثم سنتحدث عن الملاءمة للقياس. وفقط لتنقية الهواء، فإن خطأ القياس لا يصل إلى 15%. 15% هي النسبة بين الخطأ والفجوة بين التنبؤ والقياس. القياس نفسه به خطأ صغير نسبيًا. لكن انسَ الأمر الآن، وأجب عن السؤال البسيط للغاية الذي يطرحه عليك الجميع مرارًا وتكرارًا وتتجاهله فحسب. هل وجدت خطأ في الحساب الديناميكي الحراري؟
وأن هذا اعتقاد خاطئ حاولت إثباته للبروفيسور تشيس، دون نجاح يذكر.
إذن، هل شاهدت الفيديو الخاص بالطائرة وهي تحلق باستخدام تأثير ماغنوس؟
في رأيي، من الممكن بناء طائرة أكثر كفاءة بكثير. نحن نبني واحدة الآن في المختبر في فوتهيل.
إسرائيل
المروحية، مثل الطائرة، تهبط بشكل جيد للغاية حتى بدون محركات. الشرط الوحيد هو عدم إيقاف تشغيل المحركات فيما يسمى بـ "الرسم البياني للموت" - وهو مزيج من السرعة المنخفضة والارتفاع المنخفض.
ماذا قدمت لأستاذ معين؟ كيف يرتبط ذلك بما أقوله؟
لا أفهم سبب إصرارك على ظاهرة ماغنوس. كل ما أردت قوله هو أن الاعتقاد السائد بأن رفع الجناح يرجع إلى زيادة سرعة الهواء بسبب انحناء الجناح هو اعتقاد خاطئ.
المعجزات
ماذا عن قراءة ما أكتب في بعض الأحيان؟
انت:
"في أحد الروابط - ناسا توضح سبب عدم صحة التفسير "المقبول" للصعود. التفسير المقبول هو أن المسار الموجود فوق الجناح أطول من المسار الموجود بالأسفل، وبالتالي تكون السرعة أعلى، وبالتالي يكون هناك رفع.
و انا:
جميع التحفظات من التفسير التقليدي للرفع التي تظهر في مقاطع الفيديو، وهي أنه ليست هناك حاجة لتجمع تيارات الهواء فوق وتحت الجناح وأن أي جناح مائل سيخلق قوة رفع مثل الطائرة الورقية طالما أنها تدفع الهواء إلى الأسفل، أحضرت البروفيسور تشيس الأسطوري.
ليس هو نفسه تقريبا؟
وماذا يعني عبارة "تأثير ماغنوس لا علاقة له بالرفع على الجناح". "لا أحد يستخدمها في رحلة (مأهولة) لسبب بسيط هو أنه إذا انطفأ محرك سيارتك، فسوف تموت."
لماذا إذا انطفأ محرك الطائرة المروحية لن تموت؟ حسنًا، يمكنك المناورة قليلاً، يا صفقة كبيرة، هل تعرف أحدًا لم يمت في النهاية؟ ولم أحضر لك رابطاً لطائرة مبنية على تأثير ماغنوس التي يستثمر الاتحاد الأوروبي الآن أموالاً في بنائها (مضيعة حياتي)؟
30 مشاركة.
إسرائيل
في أحد الروابط - ناسا توضح سبب عدم صحة التفسير "المقبول" للصعود. التفسير المقبول هو أن المسار الموجود فوق الجناح أطول من المسار الموجود أسفله، وبالتالي تكون السرعة أعلى، وبالتالي يكون هناك رفع.
لا يرتبط تأثير ماغنوس برفع الجناح. لا أحد يستخدمه في رحلة (مأهولة) لسبب بسيط وهو أنه إذا انطفأ محرك سيارتك - فسوف تموت.
لم أفهم ما هو الجدل الذي كنت تتحدث عنه، أو ما هي العلاقة بين مقاطع الفيديو التي أحضرتها إلى ماغنوس.
إسرائيل
لم أفهم ما طرحته أمام البروفيسور تشيس. هل تريد الآن أيضًا الجدال مع وكالة ناسا؟ ربما لا يفهمون الديناميكا الحرارية، لكن في مجال الطيران أعتقد أنهم يفهمون قليلاً....
يهودا
ومن واجبك أن تثبت أن التحليل الحراري الذي أجرته وكالة ناسا خاطئ. أنت تذكرني بمايكل بيهي الذي يدعي أن "التعقيد غير القابل للاختزال" هو دليل على وجود الله. 1) هناك شيء لا تعرف كيف تفسره (خطأ)، فالتفسير الذي توصلت إليه هو الصحيح (وأكثر خطأ).
وأبعد من ذلك - شرحك لا يعمل بسبب السحب. فقط لا يعمل.
لألبانزو وآخرون
بعد وصول بيانات السرعة والموضع الخاصة بمسباري Pioneer 10 و11 كما تم قياسها بواسطة الأجهزة الموجودة عليهما، تم اكتشاف أنه حتى عند الأخذ في الاعتبار جميع القوى المؤثرة على المجسات، يبقى هناك تسارع غير مبرر قدره (8.74 ± 1.33). ×10^-10 متر في الثانية المربعة باتجاه الشمس. (من ويكيبيديا
هنا لدينا عدم يقين في القياسات يزيد عن 15%!!! وكل ما عليك قوله هو أنني أقول كلماتي "لأسمح لنفسي بتقديم ادعاءات لا أساس لها من الصحة". عفواً يا ألبانزو، متى ستتعلم أن يهودا ليس هكذا؟
أنت تقبل ما تحدده المؤسسة العلمية على أنه الحقيقة، ولا تأخذ في الاعتبار كل سنوات التاريخ العلمي التي أثبتت لنا أن هذا ليس هو الحال، لدينا هنا في نظام القياس بايونير قدر كبير من عدم اليقين، يمكن أن تكون مخطئا بعشر أوقيات ولا تزال تحصل على نتيجة صحيحة محتملة. كانت هناك مجموعة برتغالية اقترحت فكرة الحرارة المنبعثة من المحركات ويبدو لي أن وكالة ناسا غطت التفسير دون مبرر.
آسف يا ألبانزو، لا أتفق مع التحليل الذي قدمته في تعليقك السابق.
متعب، الذهاب للراحة.
يهودا
المعجزات
لقد تم نشر الرابط، وما زلت لا أفهم ما علاقته بتأثير ماغنوس.
لقد كنت أتناول أدب الديناميكا الهوائية منذ أن كنت في الحادية عشرة من عمري. بعد الأيام الستة وبعد النصر الكبير، قمنا ببناء طائرات شراعية في الكيبوتس يبلغ طول جناحيها 11 أمتار ومعها دفة للاتجاه والارتفاع وقمنا بتحليقها جرار كقوة دافعة. قمنا ببناء 7 نماذج: هيرا 4 التي تحطمت في الرحلة الأولى، هيرا 1 التي تحطمت في الرحلة الأولى، ميشون 2 التي قامت بـ 1 رحلة وتحطمت، وهيرا 11 التي تحطمت في الرحلة الأولى (تم إعطاء الأسماء بأثر رجعي).
بعد ذلك حاولت بناء طائرة بمحرك. ولهذا أخذت محركًا من سيارة إطفاء قديمة وغير صالحة للاستعمال وقمنا بتجديدها طوال الصف الخامس. ولكن عندما رأى الكيبوتس أن المحرك بدأ يعمل أخيرًا، صادروه وتركوني مع كومة من الكتب من التخنيون.
جميع التحفظات من التفسير التقليدي للرفع التي تظهر في مقاطع الفيديو، وهي أنه ليست هناك حاجة لتجمع تيارات الهواء فوق وتحت الجناح وأن أي جناح مائل سيخلق قوة رفع مثل الطائرة الورقية طالما أنها تدفع الهواء إلى الأسفل، أحضرت البروفيسور تشيس الأسطوري. منذ أكثر من 20 عامًا قمت ببناء نموذج لآلة تعتمد على تأثير ماغنوس في الكيبوتس والذي تطور اليوم إلى ما يظهر في الرابط:
https://www.youtube.com/watch?v=QlXNEefLXz8&t=43s
لا يزال النموذج الأولي للآلة موجودًا في حديقة والديّ في الكيبوتس. لم أكمله بسبب مشاكل الاستقرار والتكاليف المرتفعة نسبيًا.
اي رابط؟
الطائرة الورقية أيضًا لها مصعد، ما علاقتها بماغنوس؟
إسرائيل
لأنني أعلم أنك لن تبحث بمفردك:
http://www.allstar.fiu.edu/AERO/airflylvl3.htm
http://www.cam.ac.uk/research/news/how-wings-really-work
إسرائيل
أعرف ما هو تأثير ماغنوس.
قراءة الرابط الذي أعطيته. واشرح لي كيف يكون هناك رفع على الجناح المستقيم.
ووكي، أليس من المزاح أن تسمي يودا الخاص بنا كاذبًا؟ انت؟ سواء كان على حق أم على خطأ، يمر يودا عبر آلة الحقيقة دون أي مشاكل.
وأنت؟ لقد وعدتني رسميًا بعدم الرد علي بعد الآن، هل أنت في حالة إنكار؟ فأين نزاهتك أيها المعلم التربوي؟
يا له من شخص عديم الفائدة. عد إلى كونك وجهًا مبتسمًا يطير في السماء وحرر الجميع هنا، يا علقة.
المعجزات
تأثير ماغنوس لا يرفع الجسم الدوار فقط، وإلا في أي اتجاه سيكون الرفع؟ الجسم يدور بشكل موحد.
كما تحتاج إلى إضافة حركة للجسم في اتجاه معين نسبة إلى الوسط (مثلا الهواء)، فيكون الرفع في اتجاه 90 درجة بالنسبة لاتجاه الحركة، ولأعلى إذا تحول الجسم "للخلف" ولأسفل إذا اتجه "للأمام" (قاعدة اليد اليمنى مرتين).
والتفسير هو أنه عندما يدور الجسم ويتحرك للأمام معًا، فإن الهواء الموجود على جانبي الجسم (مثل الأسطوانة) يتحرك بسرعات مختلفة، في اتجاه واحد تزيد سرعة الدوران من اتجاه الحركة وفي الاتجاه المعاكس تطرح منه.
ومن هنا برنولي، الضغط المنخفض، الرفع.
هل تعرف سفينة بلاتنر؟
إسرائيل
تأثير ماغنوس هو ظاهرة رفع الجسم الدوار. وهذا ليس تفسير الظاهرة، بل الظاهرة نفسها. هناك نظرية رياضية تصف الظاهرة تسمى نظرية كوتا جوكوفسكي - وهي تربط بين سرعة التدفق والرفع.
ولكن - هذا نموذج تقريبي صحيح للتدفق غير اللزج. النموذج صحيح بشرط أن تتجمع التدفقات فوق وتحت الجناح دون اضطراب، وهناك أيضًا افتراض بوجود تدفق على طول الجناح. عمليًا، الهواء الذي يلامس الجناح فعليًا لا يتحرك بالنسبة للجناح.
هذا النموذج تقريبي ممتاز، لكنه غير صحيح. فكر في حقيقة أن اللوحة تحتوي أيضًا على مصعد ...
يهودا،
أنا لا أمثل العلم. أنا فقط أمارس العلم. أعتقد أنني أعرف جيدًا الفجوات بين النظرية والتجربة. أنت تستخدمها فقط ككلمات طنانة للسماح لنفسك بتقديم ادعاءات لا أساس لها. عندما تقوم بتجربة ما، فإنك تعرف بالضبط ما هي أخطاء الأجهزة وما هي أخطاء معالجة البيانات. إنه ليس سحرًا، بل رياضيات. إن التناقض الذي قد يبدو صغيرًا في تصور جرم سماوي يمكن أن يكون كبيرًا جدًا إذا تم قياسه بخطأ صغير بما فيه الكفاية (والخطأ النسبي بالنسبة للتناقض مع النظرية صغير). بمعنى آخر، إذا كانت النظرية تقول أن حجمًا معينًا هو 100 والقياس يعطي 99.9، فمن المسلم به أن الفارق لا يتجاوز عُشر بالمائة، ولكن إذا كان خطأ القياس 6 ناقص XNUMX، فإننا نكون مخطئين جدًا جدًا. متأكد جدا أن هناك بالفعل تناقض. لا يهم على الإطلاق أنها صغيرة، لأنها موجودة بالتأكيد. هناك خطأ.
بالطبع هذا لا علاقة له بأي شيء قلته لك وهو مجرد عذر لك. انس أمر التجربة للحظة، فنحن حاليًا نتعامل فقط مع الفيزياء النظرية. في الفيزياء النظرية لا توجد أخطاء، كل شيء دقيق (الأخطاء تأتي من أدوات القياس وطرق المعالجة). قدمت لك عدة مجموعات من العلماء حسابًا نظريًا للانجراف الذي يتعرض له المسبار نتيجة للسلوك الحراري لمحركه. إذا كانت نظرية الديناميكا الحرارية خاطئة، فيجب عليك الإشارة إلى أين ولماذا. إذا كان الحساب خاطئا، يجب أن نشير إلى أين ولماذا. إذا كانت الديناميكا الحرارية صحيحة والحساب صحيحًا، فكل إنكارك لهذه الظاهرة هو مجرد خوف من اكتشاف أنك مخطئ ومناهض للعلم بشكل واضح.
تسفيكا
إذًا كيف يعمل تأثير ماغنوس؟
يهودا
السبب وراء دوران جميع الأجسام الموجودة في النظام الشمسي تقريبًا حول النظام الشمسي هو الحفاظ على الزخم الزاوي. وهذا هو نفس سبب دوران الماء في الحوض.
وهذا مثال على ما قلته:
https://gizmodo.com/this-backwards-orbiting-asteroid-has-been-flirting-with-1793818462
هناك أيضًا أقمار صناعية تدور رأسًا على عقب. وهذا أمر نادر، لأنه يتطلب الكثير من الطاقة للوصول إلى السرعة اللازمة في الاتجاه المعاكس لدوران الأرض.
وتدور أقمار "أوفيك" الإسرائيلية رأسا على عقب، لأسباب مختلفة، وهناك المزيد.
لكن لا تدع الواقع يغير رأيك. كن قويا!
للمعجزات
سألت: ما تفسيرك للأجسام التي تدور حول الشمس في الاتجاه المعاكس لملايين السنين؟ حسنًا، الجواب هو أنه كان يجب أن نرى نصف الكواكب تدور في كل اتجاه، وبما أن هذا ليس هو الحال وجميع الكواكب تدور في اتجاه واحد مفضل، يقول الدارشاني. هناك شيء يجعل كل الأضداد تختفي.
وبالمناسبة، أنا لا أعرف مثل هذه الكواكب أو الأجسام "الصفيقة"، وإذا كنت تعرف واحدًا أو اثنين، سأكون سعيدًا إذا أخبرتني بذلك.
مساء الخير
يهودا
وداعا لألبينزو.
شكرا لك على ردك المتعلم.
في رأيي، أنت "قليلا" مثاليا للعلم. العلم ليس أبيض أو أسود ونحن عادة لسنا متأكدين بنسبة 43٪ من النتيجة التي تم الحصول عليها. في كل قياس هناك عدم يقين، وعندما نربط جميع القياسات في ظاهرة معينة، فإن النتيجة ليست رسمًا بيانيًا واحدًا محددًا. على العكس تماما. نحصل على خيارات لا حصر لها للصيغة. ولذلك فإن الاستنتاج ليس لا لبس فيه. ولذلك فإن المنهج العلمي يترك مجالاً لقول "لا أريد أن أتفق مع رأيك". توقفت محركات بايونير عن العمل منذ فترة طويلة ونحن في الواقع لا نعرف مكانها، وهناك الكثير من عدم اليقين في الموقع. وبسرعة. أنا لا أحاول ترقية حساباتي في الديناميكا الحرارية، ولكن هناك شيء ما قد حدث صريرًا في حركة بايونير، وعندما تصرخ أهم أسس العلم قليلاً، يجب علينا التحقق من ذلك حتى لا يكون تصورنا للكون مخطئًا. على الأرجح أنه إنذار كاذب ومن الممكن حقًا أن تؤدي حرارة المحركات أو أي سبب آخر إلى استعادة الكرامة المفقودة لقوانين نيوتن. إن تقدم العلم يكمن في تفسير كل تلك الانحرافات الصغيرة. دعونا نتذكر، على سبيل المثال، كيف أن دراسة مبادرة كوكب عطارد والانحراف الضئيل البالغ XNUMX ثانية قوسية خلال قرن من الزمان، والإصرار على تفسيرها، هو ما أدى في النهاية إلى النظرية النسبية. في رأيي، إلى أن يتم إجراء تجربة بمساعدة مسبار ستكون وظيفته الكاملة هي التحقق من شذوذ بايونير، لا يمكننا التأكد من الاستنتاجات. أنا متأكد من أنك تعتقد أنه ليس من الضروري، وأنا لا أتفق مع ذلك.
شكرا مرة أخرى على تعليقك المثير للاهتمام.
يهودا
يهودا
كما اختفى تعليقي..
يقول WD وAlbenzo ما قلته، لذا لن أكرره - باستثناء نقطة واحدة: أنت الشخص الذي يتعين عليه إثبات أن تفسير ناسا لشذوذ بايونير خاطئ.
وفيما يتعلق بإعصارك، ما هو تفسيرك للأجسام التي كانت تدور حول الشمس في الاتجاه المعاكس منذ ملايين السنين؟
ولكن هذا رأيك أنت ومن يريد أن يوافقه ومن يريد أن يوافق رأيي أو أي رأي آخر. إنه العلم." لا، قد تكون العلوم الإنسانية مثل الأدب والفلسفة، أو ربما الفن. فالأسلوب العلمي لا يترك مجالاً لقول "لا أريد أن أتفق مع رأيك". إذا أدت تجربة ما إلى نتيجة معينة، فإما أنك ستجد الخطأ في التجربة (سواء في تنفيذ نتائجها أو تفسيرها) أو ستقبل بأن هذا ما يظهره لنا الواقع. إذا أجرى شخص ما حسابًا ديناميكيًا حراريًا وأظهر أن انبعاث الحرارة يؤدي إلى فقدان سرعة معينة للمسبار، فستجد إما الخطأ في حساباته (حتى الآن لم يعثر أحد على ذلك، وقد تم إعادة إنتاج الحساب بواسطة عدة حسابات مختلفة) الناس، كلهم خاضعون لمراجعة النظراء) أو ستشرح لماذا وكيف يحدث هذا فجأةً في الديناميكا الحرارية. ستكون مخطئًا (حظًا سعيدًا في ذلك) أو ستقبل بوجود مثل هذا فقدان السرعة بالفعل. إذا كنت ترغب في إضافة تدفق آخر يأتي من مصدر آخر، فاستمر، ولكن كن مستعدًا لإخفائه في التجربة - لأنه عندما تفكر في التدفق الحراري، ترى أن هناك تطابقًا تامًا مع البيانات وأن هناك لم يعد هناك تدفق في النظام.
يهودا
توقف عن بناء رجال القش، لم يحاول أحد إسكاتك أو إجبارك على التفكير بطريقة معينة. ليس عليك الموافقة على أي تفسير أو قبوله.
لكن عندما تقول أن هذا تفسير ناسا وتقدمه كما لو أن ناسا تختار هذا التفسير لتسهيل حياتهم أو لإخفاء الحقيقة عن الناس أو علامة استفهام مفتوحة تضعها أمامهم عندما تكتب هذا، عندما تكون قد صنعت واضح في كثير من الأحيان أن الأمر ليس كذلك وأنه تفسير هو نتيجة لعدد كبير من الدراسات من عدد من المصادر، فما تفعلونه هو الكذب ونشر نظريات المؤامرة. وهذا، بعبارة ملطفة حتى لا تتأذى مثل الأشخاص الحساسين الآخرين هنا، هو ببساطة غير مقبول.
"أيدي نيبونى ملكك فقط"
بالتأكيد لا، لقد عرضت فقط الأشياء التي قلتها بكلمات أوضح. وهذا ما قلته فعلا في تعليقك السابق. لذا، نعم، بالتأكيد، التلويح باليد، ومن الجيد أن توافق على أن هذه هي التلويح باليد، لكنها ملكك تمامًا (لقد قمت بتغليفها بألوان لامعة).
أنتم مدعوون للتبديل من التلويح باليد إلى الإكمال وقتما تشاء.
ولكن هذا رأيك أنت ومن يريد أن يوافقه، ومن يريد أن يوافق رأيي أو أي رأي آخر. إنه العلم.
https://www.youtube.com/watch?v=G2y8Sx4B2Sk
لا،
اختفت إجابتي في أعماق المادة المظلمة. لقد كتبتها مرة أخرى من ذاكرتي والآن هناك اثنتين لي ولكن يمكنك قراءة واحدة فقط.
وبالاضافة الى ذلك
عزيزي ووكينغ
لا أفهم إلى أي نتيجة تقودوننا إليها، هل لأن هناك آراء أخرى لا نهاية لها يجب أن نصمت ولا نرفع رأينا؟ هل من المفترض أن نقبل دون أي رد فعل، باتفاق تام، كل ما تقوله الأكاديمية؟ العالم العلمي منظم بشكل مختلف، مع تبادل الآراء، ولست مجبراً على قبول رأي غير مقبول بالنسبة لي. أولئك الذين يبحثون عن مثل هذا العالم سوف يذهبون إلى العالم الديني. هناك دكتاتوريون في الرأي، تفعلهم وتستقبلهم جميع قطعان رعاتهم.
هل هذا كذب؟ هل هذه مؤامرة؟؟، حسنًا، هذا رأيك،
وما إن تضحك على تفسير الريح إلا ما ينتقص منك، وما الأيدي إلا لك.
ولكن هذا رأيك أنت ومن يريد أن يوافقه، ومن يريد أن يوافق رأيي أو أي رأي آخر. إنه العلم.
يهودا
يهودا
"هذا هو تفسير ناسا وهو غير مقبول بالنسبة لي."
وهذه الكذبة مرة أخرى
ومرة أخرى نظرية المؤامرة هذه
لقد قيل لك في حياتي عدة مرات ويمكن لأي شخص الذهاب إلى ويكيبيديا والعثور على روابط للعديد من المقالات التي هي شرحهم من أشخاص ليس لديهم أي علاقة بوكالة ناسا.
المعجزات
ما هو غير واضح بشأن الرياح السحرية التي يتحرك اتجاهها دائمًا مع أي جسم مهما كان الاتجاه الذي تتحرك فيه الأجسام، حتى لو مر جسمان أو أكثر بالقرب من بعضهما البعض فإن الرياح السحرية ستظل تتحرك مع الأجسام بحيث لا يتحرك الجسم دائمًا في اتجاه غير اتجاه حركة الريح المحيطة به عليك أن تعترف بأن هذا حل رائع. يبدو الأمر جيدًا جدًا بحيث لا توجد حاجة إلى توضيح أكثر من ذلك أو شرح كيفية عمله أو كيفية عمله. بعض التلويح باليد وفيزياء القفز.
للمعجزات وغيرها
تمت محاولة تفسير شذوذ بايونير بمساعدة الحرارة المتولدة في محركاته الذرية، وحاولت ناسا تفسيره خلال ثلاثين عامًا من البحث. يبدو لي أن تفسير الحرارة "قسري جدًا" على أقل تقدير. وصحيح أن هذا تفسير وكالة ناسا وهو غير مقبول بالنسبة لي. لا ألوم ناسا. ستفهم من المعجزات أن وجود الاحتكاك في الفضاء كما جاء عن طريق دفع الجاذبية، يتناقض مع أجزاء كبيرة من العلم.
وفيما يتعلق بالأقمار الصناعية التي تدور في اتجاهات مختلفة، أعدكم بالمعجزات، تلك التي تتحرك عكس الاتجاه "الطبيعي" للقمر ستستمر لفترة أقل في مدارها.
وعن سؤالك من أين تأتي الجسيمات المندفعة بفعل الجاذبية، فالإجابة هي أنني لا أعرف حقًا، على ما يبدو أن بعضها على الأقل من الانفجار الأعظم، لكنها قد تتشكل اليوم أيضًا في النجوم نفسها.
وفيما يتعلق بالاحتكاك - أنت المخطئ بكل بساطة. أول شيء - لن أتوقف عن تسميته بالاحتكاك. وبالنسبة للقوة الدورانية سأستمر في تسمية القوة الطاردة المركزية أو ربما القوة الجاذبة المركزية. هذا ما تعلمته في مدرستي الثانوية.
أنت تقول أنه لا بد من وجود قوة سحب على جسم متحرك في نفس السحابة من جزيئاتي، وإلا فلا توجد قوة تجاذب بين الأجسام أيضا؟؟، ما الأمر؟، هل صحيح مثلا أن جزيئات وينتقل الغلاف الجوي من كل مكان إلى كل مكان، ومع ذلك إذا تحركت بسرعة الريح فلن تشعر باحتكاك أو سحب أو أي شيء آخر. منطق معجزات المدرسة الابتدائية! لا يمكنك تغيير الفيزياء الأساسية، ما حدث لك معجزات لن يكون هناك احتكاك إذا تحركت بسرعة واتجاه الريح.
وأما جزيئات الجاذبية الدافعة التي تتحرك بسرعة الضوء (على ما يبدو) فإنها تنتقل في نظامنا الشمسي لمدة ساعة أو ساعتين وتتركنا إلى الأبد ومعظمهم لا يعلمون حتى بوجودها. متوسط مسارهم الحر يزيد عن سنة ضوئية. فقط جزء صغير منها يصطدم بالمواد الموجودة في النظام الشمسي (الباريونات وجسيمات الجاذبية التي تدفع نفسها) ويخلق الجاذبية!
ولا تقلقوا، لا سمح الله، فلن تنقصنا جزيئات الجاذبية لسنوات عديدة قادمة. إن المجرات التي يمكن رؤيتها من مسافة تزيد عن 13 مليار سنة ضوئية تثبت لنا أن لدينا مخزونًا يكفي لمليار سنة أخرى على الأقل. لسبب واحد، تصبح الجسيمات أكثر تناثرًا بسبب توسع الكون، وبالتالي فإن الاستنتاج هو أن الأجسام تفقد وزنها بمرور الوقت.
ونختم بكلمات رئيس وزرائنا الحبيب هيكتيوهو الذي يقول: لا يوجد احتكاك لأنه لم يكن هناك أي احتكاك على الإطلاق!
לסיכום:
الاحتكاك أو السحب أو أي شيء آخر لا ينفي نظريتي !!
وسننهي المعجزات بملاحظة متفائلة: - في هذه اللحظة يمر اثنان من جزيئات الجاذبية في طريقنا وسيصلان خلال ثماني دقائق وعشرين ثانية إلى شمسنا العزيزة، فلنلقي عليها التحية ونودعهما إلى الأبد، و لا تقلق، سيأتي آخرون.
كل خير المعجزات!
يرجى الرد بلطف
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
للمعجزات وغيرها
وبعد 30 عامًا من البحث، توصلوا إلى نتيجة مفادها أن الحرارة المنبعثة من محركات بايونير هي التي أبطأت السرعة، وأنا لا أقبل ذلك. لماذا لأن الكون البسيط يفسر خلاف ذلك.
هناك تشبيه مباشر لحركة الإعصار وهذه هي الطريقة الوحيدة لتفسير حركة المجرات الحلزونية بدون المادة المظلمة. وتوسع الكون بدون طاقة مظلمة وهمية.
وفي كل وقت تخترق الجسيمات التي تدفع الجاذبية وليس هناك نقص في الأفكار من أين.
وفيما يتعلق بالاحتكاك، فأنت المخطئ وأنا متأكد دون إجراء أي حسابات أن القمر الصناعي الذي يدور عكس القمر سيستمر في مداره مدة أقل.
وبالنسبة للقوة الدورانية، سأستمر في تسمية قوة الطرد المركزي أو قوة الجذب المركزي وسحب الاحتكاك، لماذا؟ بهذه الطريقة، لأنها أكثر قابلية للفهم لطلاب المدارس الثانوية.
ولا يحدث احتكاك إذا تحركت مع سرعة الريح واتجاهها. نقطة. ما خطبك معجزات إنه شيء مقياسي يعرفه كل طالب في المدرسة الثانوية. لا يمكنك تغيير الفيزياء الأساسية.
تصل جسيماتي إلى النظام الشمسي بسرعة الضوء على ما يبدو، وتسافر هناك لبضع ساعات في المنطقة وتختفي إلى الأبد. ويمر معظمها عبر النظام الشمسي دون حتى أن يدركوا وجوده، ولا يشارك سوى جزء صغير منهم في الجاذبية. يبدو أن متوسط مسارهم الحر يزيد عن سنة ضوئية!. لذا لا تقلق، فهناك إمداد جديد من الجزيئات يأتي من أعماق الكون. المجرات التي تدور حول 13 مليار سنة ضوئية تثبت لنا أن هناك جسيمات تدفع الجاذبية لمدة 13 مليار سنة أخرى على الأقل. هل فهمت أن نسيم؟، هذه رياضيات المدرسة الابتدائية.
لكن صحيح أن توسع الكون سيؤدي إلى وصولها بشكل أقل، وبالتالي... تفقد الأجسام وزنها بمرور الوقت. جزيئات أقل = وزن أقل.
عزيزي نسيم، الاحتكاك لا ينفي نظريتي لأنه بحسب كلام رئيس وزرائنا العزيز: لا يوجد احتكاك لأنه لم يكن هناك أي احتكاك على الإطلاق.
ولكن مرة أخرى، أكرر كلمات صديقنا "الميت السائر"، الذي، على الرغم من أنه لا يحبني أكثر من غيره، إلا أنه على حق في أننا نكرر أنفسنا. أنت لم تقنعني بالمعجزات، أنا آسف. لكنني لا أمانع حقًا أن تؤمن أنت والعديد من الآخرين بالمادة المظلمة والطاقة الوهمية.
في ثماني دقائق وعشرين ثانية ستصل جزيئات الجاذبية الدافعة التي تمر عبرنا إلى الشمس، سنودعها بكل فخر ونستقبل الكون من خلالها!
وعلى هذه الملاحظة المتفائلة سأنفصل.
يرجى الرد بلطف
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
حسنًا، ووكي، ربما يجب عليك التوقف عن لعب ألعاب المتصيدين الغبية والعودة إلى الحظيرة؟
قلت - دون استفزاز وبعد أن وعدتني بعدم الاعتناء بي بعد الآن -
"أنت تحاول ألا تفهم أو تسيء فهم ما يقولونه لك (أو على الأقل تجعل الأمر يبدو بهذه الطريقة)".
لذا، هنا ستظهر للجميع ما أحاول ألا أفهمه، وإلا ستعود إلى الإسطبل.
أوه نسيت أنك لست هناك ****..
أو ربما هذه هي المشكلة حقا معك، **** أصغر بكثير من الأنا؟ ربما لهذا السبب عليك أن تلتقط #### على الجميع هنا؟
إسرائيل شابيرا:
https://www.youtube.com/watch?v=aFO4PBolwFg
تعتبر اختلافات السرعة جزءًا صغيرًا من التفسير.
المعجزات
على محمل الجد، كم مرة أجريت هذه المحادثة؟
هناك بعض الشركات هنا عالقة في الخيال، لا تقل عن المتدينين الذين عالقون في خيالهم عن إلههم.
تمامًا مثل المتدينين، فإنهم يعيشون في وهم بأن لديهم معرفة خاصة في حوزتهم، ولكن بدلاً من المعرفة التي أعطاها الله لهم، فإن خيالهم هو أنهم منخرطون في العلوم الرائدة وأنهم وحدهم لديهم معرفة خاصة لا لقد تمكنوا من الفهم وأن هذا الفهم بطريقة ما مخفي عن أعين الجميع.
إنهم يكذبون تمامًا مثل المتدينين الذين يخدعون هنا بالمعرفة العلمية الزائفة لليهودية القديمة.
فيزداد كذب أحدهم عندما تنكشف كذبته، وثاني يتجاهل ويكرر كذبته مرة أخرى، وثالث يهاجم باستمرار كل من يكشف حقيقة أنه دجال صوفي وليس عالما، ورابع يختفي فقط ليعود نصف سنة. سنة أكثر اتحادًا على نفس اللحن، وأكثر.
في البداية، لا يزال بإمكانك محاولة التحدث معهم والتجادل حول كلماتهم، ولكن بعد عدة مرات عليك أن تتعرف على الواقع وتتوقف عن ممارسة ألعابهم الغبية.
المعجزات
إذن ما هو مصدر الرفع على الجناح إن لم يكن اختلافات السرعة؟
يهودا
"بالطبع سيحاولون تفسير ذلك بطرق أخرى، على سبيل المثال، من خلال الحرارة المنبعثة من محركات المركبة الفضائية." يهودا – أنت من عليه الآن أن يوضح لماذا هذا التفسير العلمي غير صحيح. من فضلك لا تخلط بين السبب والنتيجة.
لا علاقة له بالإعصار، فهناك أقمار صناعية تدور حول الأرض في اتجاهات مختلفة. لا يمكن أن تدور جميعها في نفس اتجاه الإعصار، أليس كذلك؟
هل تخترق الجزيئات باستمرار؟ من اين من أين تأتي هذه الجزيئات؟ كيف يتم خلقهم؟ أنت تقوم فقط باختلاق أشياء لتناسب نظريتك، دون أي دليل.
وفيما يتعلق بالاحتكاك - أنت ببساطة مخطئ. أول شيء - توقف عن تسميته بالاحتكاك. وفي الوقت نفسه، توقف عن تسمية القوة الدورانية بالقوة الطاردة المركزية. فيزياء الثانوية العامة يهودا...
يجب أن تكون هناك قوة سحب تؤثر على الجسم الذي يتحرك في نفس السحابة الجزيئية التي تتحرك فيها. وإلا فلا توجد أيضًا قوة تجاذب بين الأجسام. يمكنك أن تصدق ما تريد، لكن لا يمكنك تغيير الفيزياء الأساسية. هل لا تقبل قانون نيوتن الثالث؟ ماذا يحدث لك؟ يجب أن يكون هناك احتكاك.
إذا كانت جزيئاتك نفسها تدور حول الشمس، فإنها بمرور الوقت ستبتعد عن الشمس (قانون الحفاظ على الزخم) وبعد مليارات السنين لن يكون هذا التأثير مهملاً.
يهودا. الاحتكاك يبطل نظريتك.
معجزات المصابين
بايونير تتباطأ سواء أحببنا ذلك أم لا. لقد تم اختباره وقياسه. وبالطبع سيحاولون تفسير ذلك بطرق أخرى، على سبيل المثال، بالحرارة المنبعثة من محركات المركبة الفضائية. لكنها تتباطأ. أعتقد أنه بسبب الحركة مثل الغاز. حتى في الإعصار إذا تحركت عكس اتجاه دورانه ستشعر بالاحتكاك.
على عكس رأيك فإن الجزيئات تدخل إلى النظام باستمرار وبالتالي تضاف طاقة باستمرار مما يؤثر على الدوران، لكني بينت أن التغيير يجب أن يكون صغيرًا جدًا حتى لا يكون هناك تأثير للاحتكاك وليس هذا فقط، في النهاية لقد فهمت أنه لا يوجد احتكاك لأن جاذبيتي التي تدفع الجسيمات تدفع أيضًا... جاذبيتي التي تدفع الجسيمات حول الشمس وبالتالي لن يكون هناك احتكاك بينها وبين الكواكب التي تتحرك في نفس المنطقة، تمامًا كما تدور أوراق الشجر في الإعصار جنبا إلى جنب مع جزيئات الغلاف الجوي في الإعصار.
بمعنى آخر كما يقول رئيس وزرائنا الموقر: - لا يوجد احتكاك لأنه لم يكن هناك أي احتكاك على الإطلاق.
هل أنت حقا أساءت نسيم؟؟، أعتذر
معجزات ليلة سعيدة.
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
كان ذلك إهانة صريحة لذكاء طفل في المدرسة الثانوية! لقد أخذت رقمًا لا علاقة له بالموضوع ("شذوذ بايونير") وقررت أنه هو سبب الاحتكاك.
بعد ذلك قلت - دعونا نقلل نصف قطر الدوران قليلاً - ونرى معجزة - الاحتكاك ليس له أي تأثير! لو أدرت حجراً على خيط فوق رأسي سيقع عليّ بسبب الاحتكاك -وأنت تقول- معجزات!!! اختصر قطرة (قطرة!!) الخيط ولن يسقط الحجر!
وبعد ذلك …. أنت تقول أن نصف قطر دوران القمر يجب أن ينخفض بمقدار 75 مترًا. لكن لكن …. يهودا - نقيس الدقة للقمر ببضعة سنتيمترات.
لقد شعرت بالإهانة حقا…..
المعجزات
استغرق الأمر مني وقتا طويلا ولكن في النهاية أثبتت أنه لا يوجد أي قوة سحب مثلما أن ورقة الشجر التي تدور حول مركز الإعصار ستستمر في الدوران دون أن تشعر بأي احتكاك أو قوة. يمكنك قراءة شرح أفضل على مدونتي وليس لدي الطاقة للشرح مرة أخرى. تحدث ريتشارد فاينمان مثلك في محاضرة ألقاها في الستينات في جامعة كورنيل. كان على خطأ.
لذا استمر في الإيمان بالكتلة المظلمة الوهمية، وسأؤمن بكوني البسيط.
كل واحد يحصن موقفه. بأربع عيون سأحاول أن أشرح أكثر ولكني متعب.
وداعا، ليلة سعيدة
يهودا سابدارمش
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
1) أنا لست فيزيائيًا وليس لدي أي فهم للمادة المظلمة
2) لكي تفهم أن نظريتك تسقط بسبب السحب، لا تحتاج إلى أن تكون فيزيائيًا.
ليس لدي الطاقة للخوض في التفسيرات مرة أخرى، فقد سبق لي أن شرحت التوسع المتسارع للكون والجاذبية عديمة الاحتكاك عدة مرات في مدونتي.
لذا وداعاً للمعجزات وأتمنى لك النجاح في طرقك المظلمة
مساء الخير
سابدارمش يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
وهناك أسباب أخرى...أحدها هو خصائص معينة لإشعاع الخلفية السابق. والسبب الأقوى هو البنية واسعة النطاق للكون. لا يوجد تفسير آخر لهذا اليوم.
يعني - اتفقنا على أن الفكرة ليست غبية إلى هذا الحد، أليس كذلك يهودا؟ على العكس من ذلك، فإن فكرة المادة المظلمة تشرح العالم بشكل أفضل من أي تفسير آخر، بما في ذلك تفسيرك!
80 عامًا من عدم العثور على المادة المظلمة؟ ربما …. ربما لأنه مظلم؟ ياني، ألا تراه؟ هل يمكن أن يكون كذلك يا يهوذا؟ مجرد فكرة جاءت في ذهني.
الآن - نظريتك. لديك مشكلة لم تحلها، مشكلة السحب. إذا كان هناك جسيمات تؤثر بقوة على الجسم، فإن هذه القوة يجب أن تعتمد على سرعة الجسم.
لقد علم ذات مرة أن سبب رفع الجناح هو أن سرعة الهواء فوق الجناح أقل من سرعته أسفل الجناح. إنه حل جميل وبسيط، ولكنه خاطئ حقًا. والسبب - السحب...
للمعجزات
الجواب على سؤالك هو أن هناك أسباب أخرى لتحديد المادة المظلمة، على سبيل المثال غبار الجاذبية وأيضا حركة النجوم في المجرات الإهليلجية، وهناك بالتأكيد أسباب أخرى، لذا فإن أي حل آخر لا بد أن يعطي إجابة على وجميع الحالات الأخرى كذلك. سأعطيك مثلا حلا إضافيا واحدا (لا أقبله) يعطي حلا لكل الحالات الأخرى، على الأقل بالنسبة للمجرات الإدوسية والإهليلجية، وهو تغيير ثابت الجاذبية لمسافات كبيرة، أي ، في صيغة الجاذبية، بدلاً من تغيير M عشرة أضعاف، قم بتغيير G أربعة أضعاف للمسافات الكبيرة. رياضيا سوف يعطي نفس النتيجة.
أعتذر عن الرد بأكثر من كلمة (:))
معجزات يوم جيد
يهودا
يهودا
لدي سؤال - وأريد إجابة بكلمة واحدة: هل ما وصفته هو السبب الوحيد الذي يجعل العديد من العلماء يعتقدون بوجود المادة المظلمة؟
وبعد ذلك سنواصل المناقشة.
للمعجزات
لقد سألت "ما هو القياس الذي تغير بالضبط؟" من برأيك قام بتغيير بيانات القياس؟ من تعتقد أنه يكذب هنا؟ "
الجواب:- لقد غيروا كمية المادة في المجرة بشكل تعسفي. وسأشرح: - يمكن قياس المادة في المجرة بطريقتين الأولى حسب الضوء المرئي للمجرة والذي يقيس حجم عدد النجوم في المجرة وحصلنا على
كتلة سنشير إليها بحرف M، ويمكن قياسها أيضًا بحسب سرعة دوران المجرة، ومن ثم نحصل على ترتيب مقداره 10M الخلاصة: تناقض فماذا فعل الحكماء؟ تمت إضافة 9M أخرى من المادة ذات خصائص خاصة بشكل تعسفي إلى المجرة: المادة مظلمة أي أنها ليست مضيئة وبالتالي الضوء القادم من المجرة لا يتغير، ولكن المادة المظلمة أعطيت خاصية الجاذبية الآن كل شيء مثالي، يوجد في المجرة مادة مضيئة بحجم M ومادة تعطي جاذبية بحجم 10M وهو ما يتوافق مع الدوران السريع للمجرة. هل فهمت ذلك يا نسيم، والآن يقدم البروفيسور رينان بارتانا خاصية أخرى للمادة المظلمة وهي امتصاص موجات الراديو، ومن ثم تم حل المشكلة التي يتحدث عنها المقال. وهذا لا يغير حقيقة أنهم يبحثون منذ أكثر من ثمانين عامًا عن جسيمات المادة المظلمة ولم يعثروا عليها. إذا كان شخص ما لا يزال لا يفهم سخافة المادة المظلمة، فسوف أعطي مثالاً آخر. لنفترض غدا اكتشفوا أن المجرة كريهة، ماذا نفعل؟، كيف نفسر هذه الرائحة؟، من فضلك لا تقلق، هناك تفسير بسيط وهو أنه بالإضافة إلى خاصية الجاذبية والاستقبال من موجات الراديو، سيتم أيضًا إعطاء المادة المظلمة خاصية الرائحة الكريهة. وسوف نعلن مع لجنة أن لدينا دليلاً حقيقياً آخر على وجود المادة المظلمة، وهو دليل كريه الرائحة بالفعل، ولكن يهودا فقط هو الذي سيحتج، ولكن هذا كل ما في الأمر.
فهمت أن المعجزات؟، لا؟، ليست سيئة، لا أحد يشعر أن هذه حلول كريهة.
يرجى الرد بلطف
سابدارمش يهودا
رافائيل
لم أهاجم. قال غال شيئًا، وأوضحت أنه كان مخطئًا.
فهل تلاحظون أن "المعركة" هنا هي بين الاعتقاد الديني والحقيقة العلمية؟ لماذا تبدأ دائمًا القتال مرة أخرى؟
ما قلته صحيح - تعامل معه.
رافائيل
من المحتمل أنك تتحدث عن جهلك، حيث أنه لا يوجد شيء جاهل في سؤالي. وليس هناك أي خطأ في ردي.
ولا تزعجني بالإجابة على سؤالك الجاهل. قم بالبحث في جوجل.
رافائيل
هل تريد حقًا أن تلعب اللعبة؟ أعطني عدد النجوم التي مزقتها اليهودية (أو بالأحرى التي مزقها بعض اليهود) الموجودة ومتى، وسيتم إخبارك بعدد النجوم التي كانت خاطئة؟
ومن السخف على الإطلاق الادعاء بأن اليهودية تعرف أو حتى تدعي أن هناك أي عدد من النجوم، مع العلم أن هناك جميع أنواع الأشخاص الذين يدعون كل أنواع الأشياء المختلفة في أوقات مختلفة.
المعجزات
بخصوص ردك على الموجة..
منذ متى يعرف العلماء أن هناك الكثير من المجرات والنجوم؟
كم عدد النجوم التي كان يعتقد عادة أنها موجودة من قبل؟
هل عدد النجوم والمجرات والنجوم حسب العلم عدد دقيق أم تقديري؟
بالطبع هذه أسئلة بلاغية فقط لإظهار مدى كراهيتك لليهودية التي تجعلك تبدو غبيًا في بعض الأحيان.
ما يثير القلق في الاستنتاج الذي توصل إليه البروفيسور رينان باركانا هو القول بأن وجود المادة المظلمة هو "الاحتمال الوحيد" لتفسير انخفاض درجة حرارة الهيدروجين في العصر المعني.
اي:
إذا تم طرح فرضيات إضافية، فسيتم تقويض فرضية باركانا وربما تسقط.
لذلك:
وأود أن أطرح فرضية أخرى وهي "فرضية التضخم". بعد كل شيء، في العصر المعني، لم تحدث المستعرات الأعظم بعد. ولذلك فهي غير مرئية، وبالتالي لا يمكن قياس التضخم بالأدوات المعتادة المقبولة.
لقد خمنت مكانه، لأن التضخم هو سبب التبريد السريع للهيدروجين. ويبدو أن درجة التبريد تجعل من الممكن حساب بيانات (تسارع) التضخم في تلك الحقبة.
يهودا
ما القياس الذي غيروه بالضبط؟ من برأيك قام بتغيير بيانات القياس؟ من تعتقد أنه يكذب هنا؟
المادة المظلمة هي تغيير القياسات بحيث تناسبك لما تريد، على سبيل المثال نتائج صيغة الجاذبية، أو الثوابت التي تطلبها. آسف، هذا النهج المتمثل في تغيير النتائج المقاسة بشكل تعسفي غير مقبول بالنسبة لي. في رأيي المتواضع، هذا ليس علمًا، إنه مثل إضافة قوة أعلى إلى النتائج المقاسة لتتناسب مع ما هو مطلوب.
هذا رأيي.
يهودا
يهودا
الثوابت المختلفة تعني فيزياء مختلفة. حسب فهمي، تنبأت الفيزياء الحالية بالعديد من الملاحظات التي تطابقها.
لذلك سأقولها مرة أخرى - إذا كنت تخطط لمعارضة أساس الفيزياء الحديثة بأكملها، فعليك أن تتوصل إلى نظرية تشرح كل ما تشرحه النظرية الحالية.
هذا هو بالضبط السبب (!) الذي يجعل الفيزيائيين يصرون على المادة المظلمة: فهي التفسير الوحيد (على الأرجح) الذي لا يبطل كل ما نعرف كيف نفسره اليوم
المعجزات
لست متأكدا من أن الأمر بهذه الأهمية. بادئ ذي بدء، ستساعدنا سرعة الضوء الأكبر في الثواني الأولى على تجاوزها دون تمدد تضخمي. صحيح أن النظاميين سيكونون مختلفين قليلاً في الماضي، فماذا في ذلك؟ هل هناك مشكلة كبيرة إذا تغيرت سرعة الضوء بمقدار سم واحد في السنة؟ بحيث يتغير ثابت الجاذبية G بنفس الدرجة من الحجم؟ ستكون هناك حاجة أقل للمادة المظلمة والطاقة. ولكن لا يزال ما قلته هو غذاء للفكر.
وبالمناسبة، أود أن أحيلكم جميعًا إلى كتاب آفي ليب، رئيس قسم علم الفلك بجامعة هارفارد. كتابه: "من النجم الأول إلى آخر الأيام - خواطر حتى السماء". يتناول البروفيسور آفي ليب في كتابه بالضبط القضايا التي تناولها هذا المقال للبروفيسور رينان بركانا. وهناك في الفصل الثاني من الكتاب - "الضوء الأول"، وبعد ذلك، يناقش بالضبط موضوع المقال، وهو دراسة الإشعاع عند طول موجي 21 سم. ومن المثير للاهتمام كيف يتعامل مع مشاكل الإشعاع الراديوي.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
موجة
وفي سياق عدد النجوم، كانت اليهودية مخطئة 100 مرة.
ليس شيئا نفتخر به...
يهودا
فإذا كانت سرعة الضوء مختلفة في الماضي فإن عمر الكون ليس 13.8 مليار سنة. وبالإضافة إلى ذلك، فإن نظرية الانفجار الكبير بأكملها خاطئة جدًا. وهذا يعني أنه من المحتمل أن الثوابت الأخرى للفيزياء قد تغيرت مع مرور الوقت. وبعد ذلك -كل التفسيرات التي لدينا- كل شيء خاطئ.
إذا كنت ترغب في اختراع فيزياء جديدة، من فضلك، ولكن سيتعين عليك شرح كل ما يمكن أن تشرحه الفيزياء الموجودة. وهذا كثير!
موجة
إذا لم تكن مجرد متصيد، فأنت مصاب بالجهل الشديد. كل ما كتبته ليس صحيحا.
هرتسل
1) لا. هذا ليس ما يقوله هذا المقال.
2) بالإضافة إلى هذا هناك الرابط الذي أضفته إلى تعليق سابق بخصوص الأمر الذي نرحب بقراءته.
3) ليس من الواضح بالنسبة لي ما الذي أردته من يهودا ألا يتطرق إلى المقال الذي أحضرته بل إلى المقال الذي يتناوله المقال.
سعدت بلقائك، نحن اليهودية، لقد عرفنا منذ 1850 عامًا عدد النجوم الموجودة بالضبط، وحقيقة أن مجالنا هو الوحيد الذي يمكن أن توجد فيه الحياة بشكل دائم خارج بعض الأميبات في حالات معينة وظروف متغيرة، فنحن نعلم أيضًا أنه لا توجد مادة مظلمة أو ما تسمونه، لا يوجد إلا الله، وهذا أمر علمي منذ زمن طويل
هناك ظواهر لم نكتشفها بعد، المادة المظلمة إحداها، تبدو غامضة وتثير كل أنواع النظريات
إلى يهوذا والأموات تحركوا: ببساطة، لو كتبوا في العنوان أنه لا توجد مادة مظلمة، لما نجحوا في نشر المقال. لذلك يكتبون حولها. أنت بحاجة إلى القراءة وخاصة قراءة شرح الرسم 3.
هرتسل
هذا ليس ما يقوله هذا المقال
لقد أدخلت الملخص الإنجليزي للمقالة. لقد كان أقل طموحًا:
التفاعل المحتمل بين الباريونات وجسيمات المادة المظلمة التي كشفت عنها النجوم الأولى
“تم اكتشاف إمكانية التفاعل بين المادة الباريونية والمادة المظلمة في النجوم الأولى”. نهاية الاقتباس. وهذا بعيد بعض الشيء عما يظهر في عنوان المقال في مجلة Science: "أول دليل ملموس على وجود المادة المظلمة في الكون" نهاية الاقتباس.
المقال يتحدث عن الاحتمال وليس اليقين – وهو شيء ملموس. أود أن أطرح احتمالًا آخر لهذه الظاهرة إلى جانب المادة المظلمة. الاحتمال هو اختلاف سرعة الضوء بينما كان الكون أكثر دفئا، هل يمكن أن تفسر سرعة الضوء الأكبر هذه الظاهرة؟؟، مجرد سؤال يحتاج إلى إجابة فقط من الناس الذين يفهمون لذلك يرجى مراعاة الرد بلطف. شكرا
يهودا
https://www.google.co.il/amp/s/www.forbes.com/sites/startswithabang/2016/10/26/dark-matter-rises-to-its-biggest-challenge-and-succeeds/amp/
لم يتم تحديثك. لقد نشأت مسألة المادة المظلمة من خطأ في القياس بدأ يتضح الآن. افتح ال https://arxiv.org/abs/1609.05917
(يوجد في الجانب الأيمن العلوي زر لتنزيل ملف PDF) وانظر إلى الشكل 3. في الشكل يمكنك أن ترى أن سرعة دوران النجوم في أقراص المجرات هي سرعة نيوتنية تمامًا. والحقيقة هي أن القياس تم باستخدام ضوء الأشعة تحت الحمراء الذي يخترق الغبار بين النجوم. إن القياسات التي أجريت قبل 30-40 سنة والتي أظهرت انحرافاً بين حسابات نيوتن وكتلة المجرة تم إجراؤها بالضوء المرئي الذي لا يستطيع رؤية جميع النجوم لأن هذا الضوء يبتلعه الغبار.
فيما يتعلق بالانتفاخ في مراكز المجرات، مازلت لا ترى حوالي نصف الكتلة (وليس 80٪ كما هو الحال في الضوء المرئي)، لكنني أفترض أن السبب في ذلك هو وجود غبار أكثر بكثير هناك، أو بسبب وجود ثقوب سوداء. ذات كتل متوسطة (عدة عشرات من الكتل الشمسية).
هناك مشكلة واحدة صغيرة فقط: هناك الآلاف من العلماء الذين تعتمد حياتهم المهنية بالكامل على البحث عن المادة المظلمة، ومن الصعب عليهم تغيير اتجاههم. وكما يقول المثل: العلم يتقدم عندما يموت العلماء. (ماكس بلانك).
وأما بخصوص المقال الحالي: فالقول بأن القياسات تثبت وجود المادة المظلمة هو هلوسة، وعار على من يدعي ذلك. إنه لا يفهم ما هو العلم.
יוסי
ما الذي تطالب به بالضبط؟
أن مكانة المادة المظلمة في الفيزياء المعاصرة تعادل مكانة الإلكترون في الفيزياء المعاصرة؟
هل تحاول خلق رجل القش؟
أتذكر عندما كتبت هذا - في بعض الأشياء لدينا ثقة أكبر وفي أشياء أخرى أقل ولكن المبدأ هو نفسه إلى حد كبير. ؟
أليس واضحا من هذا أن ما أقوله هو أن المبدأ هو نفس المبدأ وأن مستوى ثقتنا في كل نظرية يختلف باختلاف كمية ونوعية الأدلة التي لدينا عليها؟
"حول الإلكترون"
أنت لم تتناول بأي شكل من الأشكال كيف يوجد فرق جوهري هنا. هل لأنك تدرك أنه لا يوجد مثل هذا الاختلاف؟
"لكنك ربما تقوم بحجة من هذا النوع – أفضل تفسير متاح في الوقت الحالي."
حسنًا، المشكلة التي تفتقدها هي أن هذه الحجة صحيحة دائمًا بالنسبة لجميع العلوم.
"إنها حجة معقولة ولكنها ليست دليلا علميا على وجود المادة المظلمة بل افتراض نظري."
لا يوجد شيء اسمه دليل علمي. كل ذلك هناك ادعاءات أكثر إقناعا وأقل إقناعا تتوافق مع درجة معينة من الدقة للأدلة التي نحصل عليها من خلال الملاحظات والتجارب.
"كما أنها ليست مثمرة بشكل خاص لأن تفسير ظاهرة غير مفهومة بظاهرة أكثر غموضا لا يقدم تفسيرا حقا."
وهي أكثر فائدة من جميع الأفكار الأخرى التي لدينا حول هذا الموضوع، نظرا لأنها، على عكس الأفكار الأخرى الموجودة حاليا، تشرح وتناسب عددا أكبر من الملاحظات.
من حيث المبدأ، الكوانتا ليست مفهومة لنا بنفس القدر، لكنها تعمل وتفسر الأشياء التي نراها جمالًا. وأيضاً فتح جبهة هناك للتخلي عن هذه الفكرة غير المثمرة والبدء من البداية قبل 100 عام؟
ومع ذلك، فإن هذا الادعاء موجود منذ عدة عقود دون التمكن من تأكيده تجريبيا. الجسيمات مثل النيوترينوات وبوزون هيغز كانت جسيمات نظرية حتى أجريت التجارب التي أثبتت وجودها.
تم إثبات وجودهم بالتجارب، ولم يتم إثباته بالتجارب.
يتم تأكيد وجود المادة المظلمة من خلال التجارب، وهذه التجارب عبارة عن ملاحظات نقوم بها باستخدام التلسكوبات. هناك أيضًا تجارب تحاول تأكيد وجود المادة المظلمة (وفهم المزيد من الخصائص عنها) باستخدام جميع أنواع المنشآت في إسرائيل، لكنها لم تنجح حتى الآن. ربما سينجحون يوما ما وربما لا. الوقت سوف اقول
"ما ادعيته بشكل عام (ادعاء غير أصلي للغاية)، هو أنه من الممكن التخلي عن المادة المظلمة وإعادة النظر في نظريات الجاذبية."
حقا؟ بالتأكيد لا يبدو أن هذا هو ما ادعيته في تعليقاتك السابقة.
انظر على سبيل المثال:
إن الافتراض بأن 80% من مادة الكون غير قابلة للرصد هو افتراض مثير للإشكالية على أقل تقدير. والأرجح أن هناك خطأ ما في الطريقة التي نفهم بها قوانين الجاذبية، وكذلك أن نظرية الانفجار الأعظم والحسابات والافتراضات المستمدة منها خاطئة.
"إن المحافظة العلمية لا تسمح بإهمال النموذج العلمي بهذه السهولة وسيبذل المجتمع العلمي كل جهد للحفاظ عليه.
وهذا، في رأيي، هو ما حدث في العقود الأخيرة فيما يتعلق بالمادة المظلمة.
"الحل الأبسط والأكثر إثمارًا هو العودة إلى نظريات الجاذبية وإعادة النظر في سبب كون التنبؤ بها خاطئًا بشكل أساسي. '
"يتطلب الأمر أكثر من مجرد الملاحظة، التي تختلف عن التنبؤ، لوضع مثل هذا الافتراض التأملي بعيد المدى الذي ليس له أي مبرر."
إذا كان كل ما كنت تقوله حقًا هو أنه قد يكون من الممكن التخلي عن المادة المظلمة وإعادة النظر في نظريات الجاذبية، فلن تحصل على إجابة واحدة مني على الإطلاق.
هل هناك موقف تشير فيه إلى الأسئلة التي طرحتها عليك منذ بعض الوقت كما هو الحال على سبيل المثال في هذا الرد؟
https://www.hayadan.org.il/israeli-research-has-found-first-tangible-evidence-of-the-existence-of-dark-matter-in-the-universe-01031803/comment-page-1/#comment-724555
أم التعامل مع الأمر على أنه مغلق؟
مجرد تصحيح درجة الحرارة أقل من الحد الأدنى الذي يعتبر ممكنا (وليس كما كتبت بالخطأ أقل بـ 10 درجات)
"إن شدة امتصاص إشارة الراديو المستقبلة تشهد على أن درجة حرارة الهيدروجين في تلك الحقبة القديمة كانت أقل حتى من الحد الأدنى الذي يعتبر ممكنًا حتى الآن."
مرحبًا يهودا،
أعتقد أن الإدعاء هو (تفسير للملاحظة وبالتأكيد ليس دليلاً) على أن المادة المظلمة تمتص الطاقة من المادة الموجودة وتزيد من تبريد الكون. تكشف موجات الراديو من بداية الكون فقط عن درجة حرارة المادة، وهي درجة حرارة أقل بـ 10 درجات من التنبؤ النظري.
وبقدر ما أفهم، لا توجد محاولة هنا لنسب خاصية أخرى للمادة المظلمة، وهي استقبال موجات الراديو.
للجميع
ربما تعلمون جميعًا رأيي في موضوع المادة المظلمة، ورأيي يتوافق تمامًا مع رأي المعلق يوسي. لكن في هذه الدراسة تم تقديم فكرة جديدة مفادها أن المادة المظلمة قادرة على امتصاص موجات الراديو. هذا شيء جديد بالنسبة لي وسأخصص نهاية الأسبوع لهذا الموضوع، لدي شعور بأن المادة المظلمة هي SA تأخذ دور الترياق لكل مرضى العلم وكل ما "توجعه" في العلم يلقى عليه كما هو مطلوب. لكن سأدرس الموضوع وأرد عليه.
يرجى الرد بلطف
يهودا
الموت يمشي
ماذا تدعي في الواقع؟
أن مكانة المادة المظلمة في الفيزياء المعاصرة تساوي مكانة الإلكترون في الفيزياء المعاصرة؟
ولا أعتقد أن هناك عالمًا جادًا واحدًا يوافق على هذا الادعاء. (مثل هذا الادعاء هو إفراغ الماء مع الطفل لأنه يقلل من النشاط العلمي إلى علم تأملي ويتجاهل العلوم الأساسية التي تجري التجارب لتأكيد أو دحض)
فيما يتعلق بالإلكترون، هناك عدد كبير من التجارب في مسرعات الجسيمات التي يمكنها:
1. تأكيد وجوده أو نفيه.
2. وصف خصائص الإلكترون. ما هي كتلته وما هي شحنته الكهربائية وما هي تفاعلاته مع الجسيمات الأخرى في النموذج القياسي.
فيما يتعلق بالمادة المظلمة، ليس لدى العلم أي فكرة عن كيفية البدء (لقد حاولوا ولكن لم ينجحوا). لا توجد بنية نظرية فيما يتعلق بالمادة المظلمة ولا توجد تجربة علمية يمكن أن تؤكد أو تنفي وجودها. وتبين أن الموقع الذي افترض العلماء وجوده لفترة طويلة، هو كيان نظري لا مرجع له في الواقع. وقد ثبت ذلك في تجربة ميشيلسون ومورلي الشهيرة. وطالما لا توجد تجربة علمية يمكن أن تؤكد أو تدحض الادعاء القائل بوجود مادة مظلمة في الكون، فإن هذا الادعاء تخميني.
ولكن ربما تكون قد قدمت حجة من هذا النوع، وهو أفضل تفسير متاح في الوقت الحالي.
وهذه حجة معقولة، لكنها ليست دليلا علميا على وجود المادة المظلمة، بل هي افتراض نظري. كما أنه ليس مثمرًا بشكل خاص لأن تفسير ظاهرة غير مفهومة بظاهرة أكثر غموضًا لا يقدم تفسيرًا حقًا.
ومع ذلك، فإن هذا الادعاء موجود منذ عدة عقود دون التمكن من تأكيده تجريبيا. وكانت الجسيمات مثل النيوترينوات وبوزون هيغز عبارة عن جسيمات نظرية حتى أجريت التجارب التي أثبتت وجودها.
وما زعمته بشكل عام (ادعاء غير أصلي للغاية)، هو أنه من الممكن التخلي عن المادة المظلمة وإعادة النظر في نظريات الجاذبية. وربما يتبين هناك السبب العلمي للاختلاف بين التنبؤ النظري والملاحظة العلمية.
יוסי
1) لقد أرسلتك إلى ويكيبيديا حتى تتمكن من فهم أن هذه ليست مجرد ظاهرة واحدة أدت إلى مفهوم المادة المظلمة، بل عدة ظواهر.
2) أقصد ويكيبيديا باللغة الإنجليزية. في كثير من الأحيان لا يمكنك الوثوق بما هو مكتوب باللغة العبرية ولا أزعج نفسي بالتحقق من القيمة المقبولة والقيمة غير المقبولة. لكن هذا لا يهم لأنني لم أفهم المغزى من جلب الاقتباسات التي أحضرتها من هناك على أي حال.
المشكلة هي أن نظرية المادة المظلمة لا تزال تعطينا إجابات أكثر دقة ومطابقة للملاحظات من هذه النظريات الأخرى.
من الجيد حقًا أنني لا أملك الطاقة للتعليق على قطف الكرز هذا لأنه غير ذي صلة حقًا.
"جميع الاقتباسات لا تقول أي شيء مختلف عما ادعيته حتى الآن"
لقد فهمت أنك تدعي أنه من الأفضل لنا أن نتخلى عن هذه النظرية ونتبع طرقًا أخرى تعتقد أنها ستثمر المزيد.
لا؟
"أنت لم تجب بعد على السؤال:"
لم تجب على أي من الأسئلة التي طرحتها عليك بعد، لذا من الأفضل عدم كتابتها لاحقًا لأنني ربما لن أرغب في الإجابة عليها
"ما هو معيار التحقق من صحة الادعاء: هناك مادة مظلمة في الكون."
ما هو معيار التحقق من صحة ادعاء وجود الإلكترونات في الكون؟
والموقف هو أن النظرية التي تناسب الملاحظات والأدلة التي لدينا على أفضل وجه هي النظرية التي نفضل التمسك بها في أي لحظة. بمجرد أن تكون لدينا نظرية تناسب الأدلة التي لدينا بطريقة أفضل، مما يؤدي إلى العثور على فكرة أفضل و/أو اكتشاف أدلة جديدة، فسيكون الوقت قد حان للانتقال إليها. هذا هو معيار التحقق من أي ادعاء في العلوم. في بعض الأشياء لدينا ثقة أكبر وفي أشياء أخرى أقل ولكن المبدأ العام هو نفسه.
"فيما يتعلق بوجود جسيمات مثل الإلكترون.... وليس هناك نقص في التجارب الفيزيائية التي تثبت وجودها.
هل أنت متأكد؟ كيف بالتأكيد أنت على عكس المادة المظلمة، لم يتم ملاحظة الإلكترون بشكل مباشر أبدًا. كل ما لدينا هو أدلة مبنية على قدرتنا على ملاحظة تأثير هذا المفهوم على الأشياء التي نستطيع فحصها وقدرتنا على توليد النظريات واستخلاص النتائج من هذه الأدلة. هل يمكنك أن تكون متأكدًا تمامًا من عدم وجود نظرية أخرى من شأنها أن تشرح الملاحظات بشكل أفضل أو من شأنها أن تشرح لنا بشكل أفضل ماهية الإلكترون في الواقع؟
ومن المثير للاهتمام أن الطريقة التي أرسلت بها الرد توقفت فجأة.
آفي بيليزوفسكي،
عند قراءة المقالة عبر الهاتف الذكي، يقفز النص الموجود في المقالة وفي التعليقات لأعلى ولأسفل كل بضع لحظات بسبب تشغيل الترجمات في أعلى الصفحة، إنه أمر جنوني حقًا ويجعل من المستحيل القراءة بشكل طبيعي! هل يمكنك من فضلك إصلاح هذا الخلل؟ يرجى تأكيد أنك قرأت.
شكرا.
الموت يمشي
توجيهك مرة أخرى إلى ويكيبيديا 🙂 (ويرجى عدم الغضب، فالأمر ليس شخصيًا 🙂
الاقتباس الأول:
في الفيزياء، المادة المظلمة (أو الكتلة المظلمة) هي مادة افتراضية يفترض وجودها كتفسير محتمل لبعض ظواهر الجاذبية. نظريات أخرى، مثل ديناميكيات نيوتن المعدلة، تعطي تفسيرًا بديلاً لنفس ظاهرة الجاذبية، غالبًا دون افتراض وجود المادة المظلمة.
الاقتباس الثاني:
ويأمل الباحثون أن يساعد فك رموز الخريطة والاستنتاجات التي سيتم تعلمها من تحليلها العلم على فهم طبيعة المادة المظلمة ودورها في مجموعات المجرات وفي تكوين الكون والأجرام السماوية. ومع ذلك، هذه مجرد قاعدة بيانات، واستخدام هذه الطريقة للعثور على المادة المظلمة أو حتى إثبات وجودها سيتطلب سنوات عديدة من البحث.
الاقتباس الثالث والأخير الآن:
وبالتالي فإن معنى النظرية الحالية هو أن "المادة المظلمة" هي مادة غير معروفة، تتكون من جسيمات غير معروفة، ذات خصائص غير معروفة.
جميع الاقتباسات لا تقول أي شيء مختلف عما ادعيته حتى الآن.
لم تجب بعد على السؤال: ما هو معيار التحقق من صحة الادعاء بوجود مادة مظلمة في الكون.
أما عن وجود جسيمات مثل الإلكترون.... ولا يوجد نقص في التجارب الفيزيائية التي تثبت وجودها.
יוסי
أولًا، ابدأ بـ ويكيبيديا. ويبدو لي أن هذه هي أفضل بداية لأولئك القادرين على الادعاء بأن سلوك المجرات هو السبب الوحيد الذي يجعلنا نتمسك بفكرة المادة المظلمة.
ثانيا ما هو مضمون ردك؟ *
المادة المظلمة هي كيان نظري نستخدمه لتفسير الظواهر التي نلاحظها.
حسنا، جمال عظيم. وبماذا يختلف عن الإلكترون؟
* وأنا آسف حقًا لأنني تعاملت مع ردك بالكامل بهذه الطريقة، ولكن أعتقد أنه من العدل النظر في محتواه وموقفك من ردي السابق، والذي لا يشجعني حقًا على الكتابة مطولا.
יוסי
أولًا، ابدأ بـ ويكيبيديا. ويبدو لي أن هذه هي أفضل بداية لأولئك القادرين على الادعاء بأن سلوك المجرات هو السبب الوحيد الذي يجعلنا نتمسك بفكرة المادة المظلمة.
ثانيا ما هو مضمون ردك؟ *
المادة المظلمة هي كيان نظري نستخدمه لتفسير الظواهر التي نلاحظها.
حسنا، جمال عظيم. وبماذا يختلف عن الإلكترون؟
* وأنا آسف حقًا لأنني تعاملت مع ردك بالكامل بهذه الطريقة، ولكن أعتقد أنه من العدل النظر في محتواه وموقفك من ردي السابق، والذي لا يشجعني حقًا على الكتابة مطولا.
ومن المثير للاهتمام، إذا كانت هذه جسيمات وتتأثر بالجاذبية، فهل من الممكن أن يكون بعضها محصورًا في مجال الجاذبية الأرضية؟ هل قام أحد بتقدير انحراف الكتلة عن الكتلة المتوقعة؟
بالطبع يعتمد ذلك على درجة حرارة المادة المظلمة، لكن إذا حدث ذلك في المجرات، فلماذا لا يحدث في الأرض؟
"الدليل" تخميني للغاية.
وهو لا يعتمد على معرفة الأسباب المحتملة للظاهرة، بل على الجهل الأولي بأي عامل كسبب محتمل. ثم تأخذ الشيء الذي لا يعرف حقيقة وجوده أو إمكانية وجوده، وتحوله إلى علة، إن صح التعبير، كأنه أحد الأسباب المحتملة. هناك "ضرورة في الحملة" هنا - تم إثبات افتراض الشيء المطالب به.
بناءً على الظاهرة التي تم اكتشافها، على الأكثر يمكن القول أنه إذا كانت المادة المظلمة موجودة، فمن الممكن أن تكون موجودة
يمكن اعتباره أحد الأسباب المحتملة للظاهرة غير المبررة. ها وتو لاو.
يمشى كالميت،
شكرا للإجابة مفصلة. في البداية، أود أن أسمع عن المزيد من التفاعلات المنسوبة إلى المادة المظلمة.
بقدر ما أعرف وقرأت حتى الآن، لم تنجح أي محاولة لإنشاء ملف تعريف فيزيائي (مما تتكون، أنواع الجسيمات، وما إلى ذلك) للمادة المظلمة.
سأشير إلى إحدى كلماتك:
"سيبحث المزيد من الناس حيث سيجدون المزيد من الأدلة والتأكيدات على أن هذا هو الاتجاه الصحيح، لكن لم يغلق أحد الباب على اتجاهات أخرى طالما أنها تتماشى مع أدلة الرصد والقياس".
على أي مقياس من الأدلة والملاحظات والقياسات تقف المادة المظلمة؟
لاحظ أن المادة المظلمة ليست ظاهرة تتم دراستها مثل النجم النيوتروني أو المجرة وما إلى ذلك. المادة المظلمة ليست سوى وجود نظري يُفترض وجوده من أجل تفسير ملاحظة لا تتفق مع النظرية.
لاحظ صعوبة القول بوجود المادة المظلمة في الحالتين التاليتين:
1. النظرية X تفترض سرعة دوران المجرات = Y .
2. تظهر الملاحظة أن سرعة الدوران هي Z
3. الخلاصة، هناك سبب - المادة المظلمة التي تفسر الفجوة.
4. استنتاج آخر - نحن مجرد كون واحد من بين العديد من الأكوان والتفاعل بين الأكوان يؤثر على سرعة دوران المجرات.
ما هو معيار التحقق (التحقق) من أحد النتيجتين. ما هي الأداة التي يمكنك من خلالها تحديد أن أحد هذه الادعاءات صحيح والآخر باطل؟ (ليس لدي أي فكرة)
مثال 2
1. تفترض النظرية X درجة الحرارة Y للكون المبكر.
2. تظهر الملاحظة أن درجة الحرارة Z
3. الخلاصة، هناك سبب - المادة المظلمة التي تفسر الفجوة.
4. الاستنتاج البديل - النظرية X خاطئة في تنبؤاتها. من الممكن والضروري إجراء تغيير نظري.
وفي كلتا الحالتين المادة المظلمة ليست ظاهرة نريد تفسيرها، ولكن هناك ظاهرة نظرية نريد تفسيرها. ومع ذلك، طالما لا يوجد معيار علمي للتحقق (مثل معجل الجسيمات الذي يثبت وجود بوزون هيغز من أجل الحفاظ على النموذج القياسي)، فإن المادة المظلمة لم تكن أكثر من مجرد تكهنات لعدة عقود.
יוסי
"أولاً، أنا سعيد لأنك تقبل أن هناك مشكلات تتطلب حلاً فيما يتعلق بـ...."
من الواضح أنه لا يوجد عالم في العالم لا يقبلها، فلماذا يواجهني مشكلة في قبولها؟
هناك مشاكل تحتاج إلى حل يكون حجر الزاوية في العلم. وطالما أن العلم موجود، فستكون هناك دائمًا مشاكل تحتاج إلى حل، وهذا هو هدفه وجوهره بالكامل. في أي مجال بالتحديد تعتقد أنه لا توجد مشاكل تحتاج إلى حل؟
"كان من المفترض أن يكون هناك تنبؤ لسلوك المجرات (سرعة دورانها)، ولكن المراقبة أظهرت أنها في الواقع تدور بشكل أسرع."
لقد تجاوز منذ فترة طويلة النقطة التي يكون فيها هذا هو سبب الافتراض حول وجود المادة المظلمة، ولا يزال هناك الكثير من الأدلة الإضافية للنظرية القائلة إنها حية وتتنفس.
"الآن هناك معضلة"
ليس صحيحا، لا توجد مثل هذه المعضلة. نبحث عن كل الحلول التي يمكن أن نفكر بها في كل الاتجاهات الممكنة كما في السابق. وسينظر المزيد من الناس حيث سيجدون المزيد من الأدلة والتأكيدات على أن هذا هو الاتجاه الصحيح، لكن لم يغلق أحد الباب على اتجاهات أخرى طالما أنها تتماشى مع الأدلة الرصدية والمقيسة.
إذا كنت لا ترى أن هذا هو ما يحدث، فاسمح لي أن أنيرك بالأمثلة.
1. انظر الحبيب وريلندا
2. حسنًا، لا أعتقد أنك بحاجة إلى مثال
3. ما الذي تعتقد أن العلماء يفعلونه بالضبط محاولين إيجاد طرق لقياس موجات الجاذبية، وجميع أنواع الجسيمات المختلفة، وما إلى ذلك؟
"إن المحافظة العلمية لا تسمح بإهمال النموذج العلمي بهذه السهولة وسيبذل المجتمع العلمي كل جهد للحفاظ عليه."
أولاً، الأمر ليس سيئاً كما تظن. وثانيًا، يُظهر التاريخ أن هذا الالتزام المتعصب بالنماذج ليس جامدًا كما تحاول أن ترسم. وعندما يأتي تفسير أفضل، يتم التخلي عن الخير الأقل من أجله بسرعة كبيرة بالنسبة للمتعصبين الدينيين الذين يحاولون الحفاظ على نموذجهم.
"هذا، في رأيي، ما حدث في العقود الأخيرة فيما يتعلق بالمادة المظلمة."
من الجميل أن تعتقد ذلك. كم ولكن هل تتقن المادة حقًا؟ هل تعتقد أن معرفتك في هذا المجال جيدة جدًا بحيث تسمح لك بتكوين رأي قائم على أسس سليمة؟ إذا كان الأمر كذلك، على ماذا تبني هذا الرأي؟
"السعر، الذي لا يرقى إلى مستوى شفرة أوكهام، هو ثمن باهظ".
كيف تقول بالعبرية هل يمكنك تأهيل هذا البيان؟
"الذي تفاعله الوحيد هو تأثير كتلته على سرعة المجرات."
بالتأكيد لا، هل تريد رابطًا لقائمة الأدلة/الملاحظات/القياسات التي نحافظ من أجلها على هذا المفهوم النظري للمادة المظلمة؟
"ليس لدى العلم أي فكرة عن الجسيمات التي من المفترض أن تتكون منها وما تعنيه المادة المظلمة على أي حال."
لماذا تعتبر فكرة وجود مادة لا تتفاعل كهرومغناطيسيا مع بقية المادة في كوننا غير قابلة للتصديق بالنسبة لك؟ لماذا يمثل مشكلة كبيرة بالنسبة لك لدرجة أنه يشكل معظم الكتلة في الكون؟ هل لديك أيضًا مشكلة مع فكرة المادة المضادة؟
"الحل الأبسط والأكثر إثمارًا هو العودة إلى نظريات الجاذبية وإعادة النظر في سبب كون التنبؤ بها خاطئًا بشكل أساسي."
ما في هذا الادعاء هو أبعد من شعورك الشخصي؟ كيف يكون الحل الخاص بك (والذي ليس حلاً حقًا) أكثر بساطة وإثمارًا؟
حسنًا، أعتقد أننا قد تطرقنا بالفعل إلى جميع النقاط الواردة في فقرتك التلخيصية من قبل، لذا لن أعود مرة أخرى.
الرد على الموت السائر,
أولاً، أنا سعيد لأنك تقبل أن هناك مشاكل تحتاج إلى حل فيما يتعلق بنظرية الجاذبية وأيضًا فيما يتعلق بنظرية الانفجار الكبير التي تم تحديثها وتنقيحها طوال الوقت بسبب النتائج الجديدة.
ما هو دور أي نظرية علمية (فيزيائية)؟
أولا وقبل كل شيء، دورها هو تقديم تفسير للظواهر الفيزيائية، وبناء على هذا التفسير يتم صياغة التنبؤ للحالة في الواقع. وفقًا للنظرية الفيزيائية والحسابات المبنية على فهمنا للجاذبية، كان من المفترض أن يكون هناك تنبؤ بسلوك المجرات (سرعة دورانها)، لكن الملاحظة أظهرت أنها في الواقع تدور بشكل أسرع. الآن هناك معضلة:
1. تخلى عن نظرية الجاذبية المعاصرة وابحث عن نظرية أخرى تشرح الفجوة بين التنبؤ والملاحظة. مثل هذا التغيير قد يسبب تغييرا نموذجيا أساسيا (على حد تعبير فيلسوف العلم توماس كون)
2. البحث عن تفسير مثل المادة المظلمة من أجل الحفاظ على النموذج الحالي. (في فلسفة العلم - أبيتزكيل الذي "ينقذ الظواهر")
3. إعادة النظر في طريقة إبداء الملاحظة.
يدعي كوهن أن النزعة المحافظة العلمية لا تسمح بإهمال النموذج العلمي بهذه السهولة وسيبذل المجتمع العلمي كل جهد للحفاظ عليه.
وهذا في رأيي ما حدث في العقود الأخيرة فيما يتعلق بالمادة المظلمة. والسعر الذي لا يرقى إلى مستوى شفرة أوكهام، هو ثمن باهظ. ليس 10%، وليس 20%، بل 80% من الكون يتكون من مادة تفاعلها الوحيد هو تأثير كتلتها على سرعة المجرات. ليس لدى العلم أي فكرة عن الجسيمات التي من المفترض أن تتكون منها وما تعنيه المادة المظلمة بشكل عام. بالنسبة لي، هذه ملحمة كلاسيكية حيث الحل الأبسط والأكثر إثمارًا هو العودة إلى نظريات الجاذبية وإعادة النظر في سبب خطأ تنبؤاتها بشكل أساسي. (كما صحح أينشتاين معادلاته وفق ملاحظات لم تطابقها).
ويتطلب الأمر أكثر من مجرد الملاحظة، التي تختلف عن التنبؤ، لوضع مثل هذا الافتراض التأملي بعيد المدى الذي ليس له أي مبرر. لعدة عقود بحثوا عن دليل على وجود المادة المظلمة ولم يجدوها. إن الادعاء بأن المادة المظلمة وحدها هي القادرة على تفسير التغير في درجة الحرارة في الكون المبكر ليس كافيا.
יוסי
فالإلكترون كيان نظري لا يوجد حتى الآن دليل مباشر على وجوده.
ودور هذا الكيان النظري هو شرح أي نتائج.
وليس من المستحيل أن يكون هناك تفسير آخر يفسر نفس النتائج.
أو بعبارة أخرى، يمكن قول الشيء نفسه عن قدر كبير من المعرفة التي تراكمت لدينا.
إن الافتراض بأن 80% من مادة الكون غير قابلة للرصد هو افتراض مثير للإشكالية على أقل تقدير. '
لماذا لا يتم إعطاء الملاحظة؟ السبب وراء وجود فكرة المادة المظلمة هو الملاحظات.
إذا كنت تقصد ملاحظة في المجال الكهرومغناطيسي، فمن السخافة بعض الشيء أن نأمل في مثل هذه الملاحظة عندما تكون الفرضية هي أن هذه المادة خالية من هذا النوع من التفاعلات.
"من المرجح أن يكون هناك خطأ ما في الطريقة التي نفهم بها قوانين الجاذبية، وكذلك نظرية الانفجار الكبير والحسابات والافتراضات المستمدة منها خاطئة. '
ليس هناك شك في أن هناك فجوات في فهمنا لسلوك الجاذبية ونقاط أخرى في الفيزياء، ولكن لماذا بالضبط من المرجح أن يؤدي هذا النقص في الفهم إلى حل آخر غير المادة المظلمة؟
"إن الافتراض بأن وجود المادة المظلمة فقط هو الذي يوفر تفسيرًا للتغيرات في درجات الحرارة ليس دليلاً مباشرًا ولكنه افتراض تأملي."
لا يعني ذلك أن هذا غير صحيح، ولكن كم من الأشياء التي تقتنع بوجودها وطريقة عملها ليس لها دليل مباشر (كما تسميها)؟
عزيزي المنافس،
لا أعتقد أنني قلت نكتة 🙂
المادة المظلمة هي وجود نظري لا يوجد حتى الآن دليل مباشر على وجودها. ويتمثل دور هذا الكيان النظري في شرح أي نتائج بما في ذلك تلك الموضحة في المقالة الحالية. وليس من المستحيل أن يكون هناك تفسير آخر يفسر نفس النتائج. إن الافتراض بأن 80% من مادة الكون غير قابلة للرصد هو افتراض مثير للإشكالية على أقل تقدير. والأرجح أن هناك خطأ ما في الطريقة التي نفهم بها قوانين الجاذبية ونظرية الانفجار الأعظم والحسابات والافتراضات المستمدة منها خاطئة. إن الافتراض بأن وجود المادة المظلمة فقط هو الذي يوفر تفسيرًا للتغيرات في درجات الحرارة ليس دليلاً مباشرًا ولكنه افتراض تأملي.
يوسف ويوسي,
ألا يبدو من المضحك بعض الشيء بالنسبة لك أن تستمر في الادعاء بأن وجود المادة المظلمة كذبة بالتحديد في مقال قيل فيه أنه تم إثبات وجود المادة المظلمة؟ إذا كان لديك تفسير أفضل للنتائج التي تلقيتها، فأنت مدعو لنشره بالطرق المعتادة وربما ستفوز بجائزة نوبل.
يصف المقال ما كتبه الأستاذ على أنه "دليل" ولكن في رأيي هي مجرد نظرية تشرح النتائج بشكل أفضل وليس أكثر.
وإذا تحققت تنبؤات النظرية فستكون أقرب إلى درجة الإثبات..
ويبدو أن كل الاختراقات التي حدثت في السنوات الأخيرة هي إضافات لملابس الملك الجديدة. وهي غير مفهومة للغالبية العظمى من العلماء. تشهد هذه المقالات على شيء محير وقضيت الكثير من الوقت في تصديقه.
والدليل مطلوب أيضًا في تدريبات النفي. شارليلا
إلى يوسف ،
اتفق تماما. نهاية المادة المظلمة هي نهاية الأثير والفلوجستون وغيرها من التطبيقات النظرية التي حاولت إنقاذ النظريات الفيزيائية وفي هذه الحالة الفهم الفيزيائي لماهية الجاذبية.
لمئات السنين أصروا على وجود الموقع
ومن المثير للاهتمام مدى صعوبة قيام البروفيسور إريك وورليند بالترويج لنظرية الجاذبية الإنتروبية والإصرار على المادة المظلمة