مقولة أينشتاين بأن الله لا يلعب النرد مع الكون قد أسيء تفسيرها/جورج ماسر
باختصار
كتب ألبرت أينشتاين إلى أحد زملائه في عام 1926: "أنا على أية حال مقتنع بأنه [الله] لا يلعب النرد". واعتبر هذا التصريح، الذي تم اقتباسه على نطاق واسع على مر السنين، بمثابة تعبير واضح عن انتقاداته الحادة لميكانيكا الكم وفكرة العشوائية التي تكمن في جوهر هذه النظرية.
ومع ذلك، يكشف الفحص الدقيق أن أينشتاين لم يرفض ميكانيكا الكم أو حتى عدم حتميةها، على الرغم من أنه اعتقد، لأسباب علمية قوية، أن العشوائية لا يمكن أن تكون خاصية جوهرية للطبيعة.
اليوم، يدعي العديد من الفلاسفة أن الفيزياء غير حتمية وحتمية، اعتمادًا على مستوى الواقع الذي نناقشه.
هذا الرأي يحل معضلة الحتمية والإرادة الحرة التي طال أمدها. وحتى لو كان سلوك الجسيمات محددًا مسبقًا، فنحن أحرار في الاختيار كما نرغب، حيث أن القوانين التي تحكم المستوى المنخفض من الجسيمات ليست هي القوانين التي تحكم المستوى العالي من الوعي البشري.
تم اقتباس القليل من أقوال ألبرت أينشتاين على نطاق واسع لدرجة أن الله لا يلعب النرد مع الكون. بطبيعة الحال، يميل الناس إلى تفسير هذا البيان كدليل على أن أينشتاين كان معارضًا دوغمائيًا لميكانيكا الكم، التي ترى العشوائية كخاصية متأصلة في العالم المادي. عندما تضمحل نواة مشعة، فإنها تفعل ذلك تلقائيًا: لا يوجد قانون يمكنه التنبؤ بموعد حدوث ذلك أو تفسير سبب حدوثه. عندما يصطدم جزيء من الضوء بمرآة شبه فضية ينعكس منها أو يمر عبرها: أي نتيجة ممكنة حتى لحظة حدوثها. حتى بدون زيارة المختبر، يمكنك ملاحظة هذه العمليات: تعرض العديد من مواقع الويب تدفقات من الأرقام العشوائية الناتجة عن عدادات جيجر أو نتيجة لظواهر البصريات الكمومية. ولأن هذه الأرقام لا يمكن التنبؤ بها من حيث المبدأ، فهي مثالية للاستخدام في التشفير والإحصائيات وألعاب البوكر عبر الإنترنت.
كما يعتقد عادة، رفض أينشتاين قبول الفكرة غير الحتمية، والتي بموجبها ليس كل شيء له سبب، وأن هناك أشياء تحدث من تلقاء نفسها، وأنه ليس لدينا أي وسيلة لمحاولة فهم السبب. لقد كان تقريبًا الوحيد بين زملائه الذين التزموا بالنظرة الآلية للعالم في الفيزياء الكلاسيكية، والتي بموجبها يتبع الكون ويعمل وفقًا لقوانين السببية الميكانيكية المثالية، مثل آلية الساعة، حيث تملي كل لحظة اللحظة التالية. أصبحت عبارة أن الله لا يلعب النرد رمزًا للجزء الثاني الأقل بريقًا من حياته: مأساة الثوري الذي أصبح رجعيًا، العالم الذي أحدث ثورة في الفيزياء عندما اخترع النظرية النسبية، ولكن أيضًا، كما فعل نيلز وقد عبر بور عن ذلك بأنه "أخطأ" نظرية الكم.
ومع ذلك، على مر السنين، تحدى العديد من المؤرخين والفلاسفة والفيزيائيين هذا الرأي. وعندما بحثوا في ما قاله أينشتاين حقًا، اكتشفوا أن وجهة نظره حول عدم الحتمية كانت أكثر تطرفًا وتعقيدًا مما يُعتقد عمومًا. يقول دون أ. هوارد، المؤرخ في جامعة نوتردام: "لقد كانت بمثابة مهمة لوضع الأمور في نصابها الصحيح". "عند تصفح الأرشيف، من المدهش أن ترى مدى بعد الحقيقة عن الرواية المقبولة." وكما أظهر هوارد وآخرون، أدرك أينشتاين عدم حتمية ميكانيكا الكم: وهو أمر متوقع، لأنه في نهاية المطاف هو الشخص الذي اكتشف عدم حتمية ميكانيكا الكم. ما لم يقبله أينشتاين هو أن عدم الحتمية هذه هي خاصية جوهرية للطبيعة. وادعى أن كل الدلائل تشير إلى أنها تنبع من طبقة أعمق من الواقع فشلت النظرية في تحديدها. ولم تكن انتقاداته صوفية، بل ركزت على مشاكل علمية محددة لا تزال دون حل حتى يومنا هذا.
إن مسألة ما إذا كان الكون يعمل مثل آلية الساعة أو ما يشبه طاولة الروليت تمس جوهر فهمنا للفيزياء: البحث عن القوانين البسيطة الكامنة وراء التنوع الرائع في الطبيعة. إذا حدثت أشياء معينة بدون سبب، فإنها تحدد حدود البحث العقلاني. يقول أندرو س. فريدمان، عالم الكونيات في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا (MIT): "إن عدم الحتمية الأساسية ستعني نهاية العلم". ومع ذلك، فقد افترض الفلاسفة عبر التاريخ أن عدم الحتمية هو شرط أساسي لحرية الاختيار للإنسان. أحدهما، إما أننا جميعًا تروس في آلة، وبالتالي فإن كل ما نقوم به محدد مسبقًا، أو أننا أسياد مصيرنا، وفي هذه الحالة، لا يمكن للكون أن يكون حتميًا. هذا الانقسام له عواقب حقيقية للغاية على موقف المجتمع من مسألة مسؤولية الإنسان عن أفعاله. إن الافتراضات المتعلقة بحرية الاختيار تؤثر على نظامنا القانوني بأكمله؛ ولكي يعتبر الجاني مذنباً، يجب إثبات أنه قد تصرف بالقصد الأول. تواجه المحاكم في كثير من الأحيان مسألة ما إذا كان المتهمون يستحقون افتراض البراءة بسبب الجنون، أو اندفاع المراهقين، أو الخلفية الاجتماعية الصعبة.
ومع ذلك، في معظم الأحيان، عند مناقشة الانقسام، هناك ميل إلى فضحه على أنه خاطئ. في الواقع، يعتقد العديد من الفلاسفة أنه سيكون من غير المجدي القول بأن الكون حتمي أو، بدلاً من ذلك، غير حتمي. يمكن أن يكون الكون حتميًا أو غير حتمي، اعتمادًا على حجم أو تعقيد موضوع البحث: الجسيمات، الذرات، الجزيئات، الخلايا، الكائنات الحية، الوعي البشري، مجتمعات بأكملها. يقول كريستيان ليست، الفيلسوف في كلية لندن للاقتصاد والعلوم السياسية: "إن التمييز بين الحتمية وعدم الحتمية هو تمييز على مستوى محدد". "إذا وجدنا الحتمية عند مستوى معين، فإن هذا لا يتعارض مع اللاحتمية في المستويين الأعلى والأدنى على حد سواء." يمكن للذرات الموجودة في أذهاننا أن تتصرف بطريقة حتمية تمامًا، وفي الوقت نفسه، تتيح لنا حرية التصرف، نظرًا لأن الذرات والقوة الممنوحة لنا لتكون بمثابة أسياد مصيرنا تعمل على مستويات مختلفة. وبالمثل، بحث أينشتاين عن مستوى حتمي في طبقة أعمق في قلب العالم الكمي، دون إنكار الطبيعة الاحتمالية للمستوى الكمي.
ما الذي عارضه أينشتاين في الواقع؟
إذا كان الأمر كذلك، فمن المثير للدهشة لماذا تم تصنيف أينشتاين على أنه شخص يعارض ميكانيكا الكم، والسؤال يكاد يكون مفاجئًا مثل الغموض المحيط بميكانيكا الكم نفسها. إن مفهوم الكم، أي الأجزاء المنفصلة من الطاقة، هو من بنات أفكار أينشتاين، الذي جاء بالفكرة في عام 1905، ووقف وحيدًا لمدة عقد ونصف في الحملة للدفاع عنها. في الواقع، كان أينشتاين هو الذي وضع أسس ميكانيكا الكم، وكان هو الذي قدم أكبر مساهمة في تطوير ما يعتبره الفيزيائيون اليوم مبادئ فيزياء الكم، من بين أمور أخرى، القدرة الخاصة للضوء على التصرف سواء كجسيم أو كموجة. وهذه هي الأفكار التي طرحها أينشتاين في مجال ميكانيكا الموجات والتي استند إليها إيروين شرودنغر عندما طور نظرية الكم، في شكلها الأكثر استخدامًا، في عشرينيات القرن الماضي. كما أن أينشتاين لم يستبعد فكرة العشوائية. وفي عام 20، أثبت أنه عندما تبعث الذرات فوتونات، فإن توقيت واتجاه انبعاث الفوتونات يكون عشوائيًا. يقول الفيلسوف جان فون أفلاطون من جامعة هلسنكي: "هذا يتناقض مع الصورة الشائعة عن أينشتاين باعتباره عدو الاحتمالية".
لكن أينشتاين ومعاصريه واجهوا مشكلة خطيرة. الظواهر الكمومية هي ظواهر عشوائية، ولكن هذا ليس هو الحال مع نظرية الكم. معادلة شرودنجر حتمية تمامًا. وهو يصف جسيمًا أو نظامًا من الجسيمات باستخدام دالة تُعرف بالدالة الموجية، والتي تعبر عن الخصائص المتموجة للجسيمات وتقدم تفسيرًا لأنماط الموجات التي يمكن أن تخلقها مجموعات من الجسيمات. تتنبأ المعادلة، بكل تأكيد، بما سيحدث للدالة الموجية في أي لحظة. ومن نواحٍ عديدة، تعد هذه المعادلة أكثر حتمية من قوانين نيوتن للحركة؛ فهو لا يؤدي إلى حالات غير محددة مثل التفرد (عندما تصبح المقادير لا نهائية، وبالتالي لا يمكن وصفها) أو الفوضى (عندما تصبح الحركة غير متوقعة).
الجزء الإشكالي هو أن حتمية معادلة شرودنغر هي حتمية الدالة الموجية، والدالة الموجية لا يمكن ملاحظتها بشكل مباشر، على عكس مواقع وسرعات الجسيمات. في الواقع، تحدد الدالة الموجية الكميات التي يمكن ملاحظتها واحتمال كل حدث محتمل. تترك النظرية السؤال مفتوحًا حول ماهية الدالة الموجية بالضبط وما إذا كان ينبغي علينا تفسيرها ببساطة كما تعني، على أنها تمثل موجة فعلية في مكان ما في العالم. وهكذا، فإن النظرية أيضًا تترك الباب مفتوحًا حول ما إذا كانت العشوائية المرصودة هي خاصية أساسية للطبيعة أم أنها مجرد مظهر للأشياء. يقول الفيلسوف كريستيان ويثريتش من جامعة جنيف في سويسرا: "يقول الناس إن ميكانيكا الكم غير حتمية، لكن هذا استنتاج متسرع للغاية".
وشبه فيرنر هايزنبرغ، الذي كان أيضًا أحد رواد نظرية الكم، الدالة الموجية بسحابة من احتمالات الحالات المحتملة. وإذا فشلت الدالة، وفقًا لطريقته، في تحديد موضع الجسيم بشكل لا لبس فيه، فذلك لأن الجسيم ليس في أي موضع محدد. فقط عندما نلاحظ جسيمًا ما، يتم اكتشافه في مكان ما. يمكن أن تنتشر الدالة الموجية على مساحة واسعة، ولكن في اللحظة التي يتم فيها إجراء ملاحظة، تنهار فجأة إلى حالة واحدة محددة فقط، في مكان واحد فقط، حيث يظهر الجسيم ويتم اكتشافه. يكفي أن ننظر إلى الجسيم - ونصيحة! - يتوقف عن التصرف بشكل حتمي و"يقفز" إلى النتيجة النهائية مثل طفل يأخذ مكانه في لعبة الكراسي الموسيقية. لا توجد قاعدة تملي الانهيار. لا توجد معادلة تصف ذلك. يحدث فقط.
أصبح انهيار الدالة الموجية عنصرًا أساسيًا في تفسير كوبنهاغن، وهو أحد تفسيرات ميكانيكا الكم الذي سمي على اسم المدينة التي يقع فيها معهد بور للأبحاث، والتي طور فيها هايزنبرغ المبادئ الرئيسية لنظريته في بداية حياته المهنية. (ومن المفارقات أن بور نفسه لم يقبل قط فكرة انهيار الدالة الموجية). تقبل مدرسة كوبنهاغن العشوائية المرصودة في ميكانيكا الكم كأمر مسلم به، دون أن تكون قادرة على تقديم تفسير أبعد من ذلك. قبل معظم الفيزيائيين هذا التفسير، ولو فقط بسبب تأثير التثبيت النفسي: فقد بدا التفسير منطقيًا بما فيه الكفاية، وكان أول تفسير تم اقتراحه.
على الرغم من أن أينشتاين لم يرفض ميكانيكا الكم، إلا أنه عارض بشدة تفسير كوبنهاجن لها. فكرة أن عملية القياس يمكن أن تقطع تسلسل تطور النظام الفيزيائي بدت له غير مقبولة، وكانت هذه هي الخلفية لبيانه النقدي حول لعبة النرد الإلهية. “وهذا على وجه التحديد هو ما رثى له أينشتاين في عام 1926؛ يقول هوارد: "لم يكن ذلك ادعاءً ميتافيزيقيًا كليًا ينص على أن الحتمية شرط ضروري". "يركز نقده بشكل خاص على الحجج المتعلقة بما إذا كان انهيار الدالة الموجية يسبب انقطاعًا."
ادعى أينشتاين أن انهيار الدالة الموجية لا يمكن أن يكون عملية حقيقية. وهذا يتطلب تأثيرًا فوريًا من مسافة بعيدة: آلية غامضة من شأنها أن تضمن، على سبيل المثال، أن الجانب الأيسر والجانب الأيمن من الدالة الموجية سوف ينهاران معًا في نفس الحالة والحالة الوحيدة حتى في غياب التنسيق. القوة بينهما. ولم يكن أينشتاين هو الوحيد الذي كان لديه هذا الرأي. اعتقد جميع الفيزيائيين من جيله أن مثل هذه العملية مستحيلة، لأنها ستحدث بالضرورة بسرعة أعلى من سرعة الضوء، وبالتالي ستتعارض على ما يبدو مع النظرية النسبية. في الواقع، توفر لنا ميكانيكا الكم أكثر من مجرد كتل ألعاب. فهو يزودنا بأزواج من أحجار النرد تؤدي رميتها إلى نفس النتيجة في كليهما، حتى لو ألقينا نردًا واحدًا في لاس فيجاس والآخر على كوكب فيجا. كان من الواضح لأينشتاين أن مثل هذا الوضع غير ممكن إلا إذا كان النرد مزيفًا: مشحونًا بخصائص مخفية تحدد نتائج رميه مسبقًا. لكن تفسير كوبنهاجن رفض هذا الاحتمال بشكل قاطع، وادعى ضمناً أن أحجار النرد في اللعبة تؤثر على بعضها البعض بشكل مباشر حتى من مسافات فلكية.
ومن القضايا الأخرى التي أقلقت أينشتاين هي مشكلة القياس، والقوة التي ينسبها تفسير كوبنهاجن إلى عملية القياس. ما هو القياس بالضبط؟ هل هذا شيء لا يمكن أن يؤديه إلا الكائنات الواعية أو الأساتذة ذوي الكفاءة الكاملة؟ لقد فشل هايزنبرج وآخرون ممن ينتمون إلى مدرسة كوبنهاجن في تقديم إجابة مرضية لمشكلة القياس. لقد جادل البعض بأننا نخلق الواقع بمجرد مشاهدته: وهي فكرة تبدو شاعرية، وربما شاعرية بشكل مفرط. كما رأى أينشتاين أن ادعاء أنصار تفسير كوبنهاجن باكتمال ميكانيكا الكم، وتقديمها باعتبارها النظرية النهائية والمطلقة التي لن تحل محلها نظرية أخرى، هو ادعاء لا أساس له من الصحة. لقد رأى جميع النظريات، بما في ذلك تلك التي ابتكرها بنفسه، كمراحل وسيطة في الطريق إلى شيء أعظم.
في الواقع، يزعم هوارد أن أينشتاين كان سيكون على استعداد للنظر في فكرة اللاحتمية إذا تم تقديم إجابة للقضايا التي لم يتم حلها والتي كانت تقلقه: على سبيل المثال، إذا تمكن شخص ما من توضيح ما هو القياس بالضبط، أو كيف يتم ذلك؟ من الممكن أن تظل الجسيمات المتباعدة عن بعضها البعض متزامنة دون أن تتفاعل مع بعضها البعض. والدليل على أن أينشتاين رأى مسألة اللاحتمية كمسألة ثانوية هو حقيقة أنه وضع نفس المطالب على البدائل الحتمية لتفسير كوبنهاجن ورفضها أيضًا. يعتقد آرثر باين من جامعة واشنطن أن هوارد يبالغ في تقدير استعداد أينشتاين لقبول اللاحتمية، لكنه يوافق أيضًا على أن تفكير أينشتاين كان أكثر منطقية وثباتًا مما افترضته أجيال من علماء الفيزياء بناءً على تصريحه المقتبس على نطاق واسع حول لعبة النرد.
أفكار عشوائية
اعتقد أينشتاين أننا إذا تعمقنا في القضايا التي لم يتم حلها في تفسير كوبنهاجن، فمن المحتمل أن نكتشف أن العشوائية الكمومية لا تختلف عن أي نوع آخر من العشوائية في الفيزياء، والتي هي نتاج العمليات التي تحدث على مستوى أعمق. إن الحركة المحمومة لحبة غبار في شعاع ضوء الشمس تعكس الحركة المعقدة لجزيئات الهواء غير المرئية، كما أن انبعاث الفوتون أو التحلل الإشعاعي للنواة هما عمليتان مماثلتان، كما قال أينشتاين. لقد رأى في ميكانيكا الكم نظرية عامة تصف سلوك وحدات بناء الطبيعة ككل، دون الخوض في تفاصيلها، ولكنها تفتقر إلى التمييز المطلوب لتحديد وتحليل الحالات الفردية. كان يعتقد أن نظرية أعمق وأكثر اكتمالا يمكن أن تقدم تفسيرا لحركة النظام الفيزيائي في مجمله، دون قفزات أو انقطاعات غامضة.
ووفقاً لوجهة النظر هذه فإن الدالة الموجية توفر وصفاً احتمالياً عاماً، وهو ما لا يعني أكثر كثيراً من الزعم بأننا إذا ألقينا حجر النرد عدداً كافياً من المرات، فإنه سوف يسقط نفس العدد تقريباً من المرات على كل جانب. إن انهيار الدالة الموجية ليس عملية فيزيائية، بل هو اكتساب للمعرفة. إذا كانت النتيجة التي حصلنا عليها من خلال رمي حجر النرد السداسي هي، على سبيل المثال، 4، فيمكننا القول وفقًا لتفسير كوبنهاجن أن نطاق النتائج المحتملة، من 1 إلى 6، "ينهار" إلى النتيجة الفعلية وهي 4. التفاصيل التي تؤثر على النرد، والطريقة الدقيقة التي نلقي بها أيدينا النرد ولفه على الطاولة، لن تستخدم أبدًا مصطلح الانهيار.
تم العثور على دعم لحدس أينشتاين في عمله المبكر حول التأثيرات الجماعية للحركة الجزيئية، وهو مجال من أبحاث الفيزياء المعروف باسم الميكانيكا الإحصائية، حيث أثبت أن الفيزياء يمكن أن تكون احتمالية حتى لو كان الواقع الأساسي حتميًا. في عام 1935، كتب أينشتاين إلى الفيلسوف كارل بوبر: "لا أعتقد أنك على حق في ادعائك بأنه من المستحيل استخلاص استنتاجات إحصائية من النظرية الحتمية. ويكفي أن تفكر في الميكانيكا الإحصائية الكلاسيكية (النظرية الحركية للغازات، أو نظرية الحركة البراونية)."
حاول أينشتاين إيجاد تفسير لعشوائية ميكانيكا الكم، وليس تبرير رفضها.
فالاحتمالات التي تحدث عنها أينشتاين كانت موضوعية تمامًا مثل تلك التي يشير إليها تفسير كوبنهاجن. وإذا لم يتم التعبير عنها في قوانين نيوتن للحركة، وهي القوانين الأساسية للميكانيكا الكلاسيكية، فإنها تمثل خصائص أخرى للعالم؛ لقد كانت أكثر من مجرد نتائج كاذبة لجهل الإنسان. في رسالته إلى بوبر، ذكر أينشتاين كمثال جسيمًا يتحرك حول دائرة بسرعة ثابتة؛ إن فرصة العثور على الجسيم في قوس معين من الدائرة تعكس تماثل مساره. وبالمثل، فإن احتمال سقوط حجر النرد على أحد أذياله هو 1 من 6، حيث أن له ستة ذيول متساوية. يقول هوارد: "كان أينشتاين جيدًا في الفهم، أكثر من معظم معاصريه، أنه يوجد في تفاصيل احتمالات الميكانيكا الإحصائية محتوى مادي مهم مخفي".
الاستنتاج الآخر الذي ينبع من الميكانيكا الإحصائية هو أن المقادير التي نلاحظها لا توجد بالضرورة في طبقة أعمق. على سبيل المثال، للغاز درجة حرارة، لكن جزيء غاز واحد ليس كذلك. وعلى سبيل القياس، استنتج أينشتاين أن نظرية ما دون الكم ستحدث حتماً ثورة في فهمنا لميكانيكا الكم. في عام 1936، كتب أينشتاين: "ليس هناك شك في أن ميكانيكا الكم قد حددت عنصرا جميلا من أساس الحقيقة... ولكنني لا أعتقد أن ميكانيكا الكم ستكون نقطة البداية في البحث عن هذا الأساس، تماما كما في لا يمكن استخدام الديناميكا الحرارية ذات الاتجاه المعاكس (وبنفس الطريقة الميكانيكا الإحصائية) كنقطة انطلاق لقوانين أساسيات الميكانيكا." ولسد الفجوة في تلك الطبقة العميقة، حاول أينشتاين صياغة نظرية المجال الموحد، حيث تنشأ الجسيمات في هياكل لا تشبه الجسيمات على الإطلاق. وفي الختام، فإن وجهة النظر التقليدية القائلة بأن أينشتاين أنكر عشوائية ميكانيكا الكم هي وجهة نظر خاطئة بشكل أساسي. وحاول أينشتاين أن يجد تفسيرا لهذه العشوائية، وأن لا يعطي عذرا لرفضها.
كل مستوى يقف من تلقاء نفسه
على الرغم من فشل أينشتاين عمومًا في جهوده، إلا أن حدسه الأساسي حول العشوائية لا يزال صالحًا: يمكن أن تنشأ اللاحتمية من الحتمية. يتكون المستوى الكمي والمستوى الكمي الفرعي، أو أي زوج آخر من المستويات في التسلسل الهرمي للطبيعة، من أنواع مختلفة من الهياكل، وبالتالي يخضع لأنواع مختلفة من القوانين. يمكن للقوانين الحاكمة على مستوى ما أن تسمح بوجود عنصر فعلي من العشوائية حتى لو كان على المستوى الأعمق الذي يكمن وراءه قوانين قاعدة السببية المطلقة. يقول الفيلسوف جيريمي باترفيلد من جامعة كامبريدج: "الفيزياء الدقيقة الحتمية لا تؤدي بالضرورة إلى الفيزياء الكلية الحتمية".
فكر في المكعب عند مستواه الذري. يمكن أن تتكون من عدد كبير من التكوينات الذرية التي لا يمكن تمييزها على الإطلاق بنظرة عادية. إذا اتبعت أيًا من هذه التكوينات أثناء رمي النرد، فسيؤدي ذلك إلى نتيجة محددة، حتمية. في بعض التكوينات، ستكون نتيجة رمي النرد نقطة واحدة؛ وفي التكوينات الأخرى، نقطتان؛ وما إلى ذلك وهلم جرا. ومن ثم، يمكن لحالة مجهرية واحدة (رمي النرد) أن تؤدي إلى عدة نتائج مجهرية محتملة (عدد النقاط على كل من ذيوله الستة) [انظر مربع النص والشكل]. "إذا وصفنا المكعب على المستوى العياني، يمكننا التعامل معه كنظام عشوائي (عشوائي) يسمح بالصدفة الموضوعية"، كما يقول ليست، الذي درس مسألة المستويات ودمجها مع ماركوس بيفاتو، عالم الرياضيات في جامعة سيرجي-سيرجي. جامعة بونتواز في فرنسا.
على الرغم من أن المستوى الأعلى مبني (أو، في اللغة المهنية، "يعتمد") على المستوى الأدنى، إلا أنه مستقل، قائم بذاته. لوصف مكعب لعبة، يجب أن نشير إلى المستوى الذي يوجد فيه المكعب، ومن الواضح أننا لا نستطيع عند هذا المستوى مناقشة الذرات وديناميكياتها. إن الرجوع إلى المستويين في نفس الوقت سيكون خطأً فادحًا، إذ يخلط بين الجندر وغير الجندر؛ سيكون الأمر أشبه بالتساؤل عن الميول السياسية لشطيرة التونة (على حد تعبير الفيلسوف بجامعة كولومبيا ديفيد ألبرت). يقول ليست: "عندما نناقش الظواهر التي يمكن وصفها على مستويات مختلفة، يجب علينا أن نكون حذرين وأن نوضح المفاهيم التي نستخدمها حتى لا نخلط بين المستويات".
لهذا السبب، فإن نتائج رمي النرد لا تبدو عشوائية فحسب، كما يخطئ الناس أحيانًا في الاعتقاد. إنهم عشوائيون حقًا. قد يدعي قزم ذو قوة خارقة أنه قادر على التنبؤ بالنتائج بدقة مطلقة، ولكن كل ما يمكنه معرفته هو ما سيحدث على المستوى الذري. مثل هذا القزم لا يعرف حتى ما هو مكعب اللعبة، لأن هذه معلومات ذات مستوى أعلى. مثل هذا القزم لا يرى الغابة أبدًا، بل يرى الأشجار الموجودة فيها فقط. وهو في هذا المعنى يشبه بطل القصة القصيرة "فونيس الذاكر" للكاتب الأرجنتيني خورخي لويس بورخيس، الرجل الذي يتذكر كل شيء، لكنه لا يفهم شيئا. كتب بورخيس: "التفكير يعني نسيان الفرق، والتعميم، والصياغة بشكل تجريدي". لكي يعرف هذا القزم على أي جانب يقع المكعب، علينا أن نشرح له ما الذي يجب أن يبحث عنه. "هذا القزم لن يتمكن من استنتاج تسلسل الأحداث على المستوى الأعلى إلا إذا زودناه بمواصفة تحدد التقسيم إلى مستويات وتوضح له ما هي حدود المستوى الجسدي الذي يلعب فيه." تقول القائمة. في الواقع، قد يشعر القزم بالغيرة من منظورنا البشري، أيها البشر.
منطق المستويات يعمل أيضًا في الاتجاه المعاكس. يمكن للفيزياء الدقيقة غير الحتمية أن تؤدي إلى فيزياء ماكرو حتمية. قد تتكون كرة البيسبول من جزيئات تتصرف بشكل عشوائي، ولكن عندما تضربها، فإن المسار الذي تسلكه أثناء طيرانها يمكن التنبؤ به تمامًا؛ العشوائية الكمومية تتقارب مع المتوسط. وبالمثل، تتكون الغازات من جزيئات تتحرك في حركة معقدة بشكل لا يصدق، وفي الواقع، غير حتمية، ولكن درجة الحرارة وغيرها من خصائص الغاز تخضع لقوانين بسيطة للغاية. وبشكل أكثر تخمينًا، اقترح بعض علماء الفيزياء، بما في ذلك روبرت لافلين من جامعة ستانفورد، أن المستوى الأدنى ليس له صلة على الإطلاق. ومهما كانت لبنات البناء، فإنها لا تزال قادرة على إنتاج نفس السلوك الجماعي. ففي نهاية المطاف، فإن الأنظمة التي تختلف عن بعضها البعض، مثل جزيئات الماء، والنجوم في المجرة، والسيارات التي تتحرك على الطريق السريع، تخضع لنفس القوانين الأساسية لميكانيكا الموائع.
حرية الاختيار، في النهاية
عندما تفكر من حيث المستويات، فإن الخوف من أن عدم الحتمية سوف يبشر بنهاية العلم يختفي. ومرة أخرى، لا يوجد جدار حولنا يفصل ذلك الجزء من الكون الملتزم بالقانون عن العالم الفوضوي الذي لا يمكن تفسيره وراءه. وبدلا من ذلك، يُنظر إلى العالم باعتباره كعكة مكونة من طبقات من الحتمية وعدم الحتمية. على سبيل المثال، يعتمد مناخ الأرض على قوانين نيوتن الحتمية للحركة، ولكن التنبؤات الجوية احتمالية، في حين أن الاتجاهات المناخية الموسمية والطويلة الأجل يمكن التنبؤ بها مرة أخرى. ويعتمد علم الأحياء أيضًا على الفيزياء الحتمية، لكن الكائنات الحية والأنظمة البيئية تتطلب طرقًا مختلفة للوصف، مثل التطور الدارويني. يقول الفيلسوف دانييل س. دنت من جامعة تافتس: "الحتمية لا تفسر كل شيء". "لماذا توجد زرافات في العالم؟ هل لأنه كان "مقدراً"؟"
البشر أيضًا جزء لا يتجزأ من هذه الكعكة ذات الطبقات. نحن البشر لدينا شعور قوي بحرية الاختيار. نحن في كثير من الأحيان نفعل ما هو غير متوقع، وعندما نتخذ قرارات، نشعر في معظم الحالات أنه كان بإمكاننا اتخاذ قرارات أخرى (وأكثر من مرة، نود إعادة العجلة إلى الوراء). فمنذ آلاف السنين ظل الفلاسفة المدافعون عن التحررية ـ والإشارة هنا ليست إلى المدرسة السياسية بهذا الاسم ـ يزعمون أن حرية الاختيار الإنساني تتطلب الحرية حتى على المستوى الجزيئي. هناك شيء ما يجب أن يقاطع التدفق الحتمي للأحداث: العشوائية الكمومية أو "التغيرات المفاجئة في الاتجاه" التي اعتقد بعض الفلاسفة القدماء أن الذرات يمكن أن تخضع لها.
المشكلة في هذا الخط من التفكير هو أنه يمنح الحرية للجزيئات، لكنه يتركنا نحن البشر مستعبدين. سواء كانت قراراتنا محددة سلفًا في وقت الانفجار الكبير أو ما إذا كانت مفروضة علينا بواسطة جسيم متمرد، فإن هذه القرارات ليست قرارات نتخذها بمحض اختيارنا الحر. لكي نصبح أسياد مصيرنا، نحتاج إلى اللاحتمية ليس على مستوى الجسيمات، بل على المستوى البشري. وهذا ممكن لأن المستوى الإنساني ومستوى الجسيم مستويان مستقلان. حتى لو كان كل ما نقوم به يمكن أن يعزى إلى الأحداث التي سبقته، فلا يزال بإمكاننا تحديد ما ستكون عليه أفعالنا، حيث لا نحن ولا أفعالنا موجودة على المستوى المادي، ولكن فقط على المستوى الكلي للوعي. يقول باترفيلد: "إن هذه اللاحتمية على المستوى الكلي المتراكبة على الحتمية على المستوى الجزئي هي التي لديها القدرة على ضمان حريتنا في الاختيار". إن عدم الحتمية على المستوى الكلي ليست السبب وراء قرارنا. هو هو قرارنا.
لا يزال من الممكن سماع الادعاء بأننا دمى تتحرك على خيط خاضع لقوانين الطبيعة، وأن حريتنا في الاختيار ليست سوى وهم. لكن كلمة "الوهم" تستحضر في المخيلة صحراء أو سحرة يقسمون الفتيات إلى قسمين: أشياء غير حقيقية. إن عدم الحتمية على المستوى الكلي أمر مختلف. إنه حقيقي تمامًا، حتى لو لم يكن على المستوى الأساسي. ويمكن مقارنة هذا بالحياة نفسها. الذرات الفردية هامدة تماما، ولكن كتل ضخمة منها يمكن أن تعيش وتتنفس. "فيما يتعلق بالسلطة الممنوحة لنا للعمل كأسياد مصيرنا، وحالاتنا المقصودة، وقراراتنا واختياراتنا. يقول ليست: "لا يلعب أي من هذه دورًا في الذخيرة المفاهيمية للفيزياء الأساسية، لكن هذا لا يعني أن هذه الظواهر ليست حقيقية". "كل هذا يعني أن هذه الظواهر موجودة على مستوى أعلى بكثير."
سيكون من الخطأ الفادح، ولا ينبغي للمرء أن يقول خطوة عديمة الفائدة، أن نصف القرارات التي نتخذها فيما يتعلق بميكانيكية الذرات في أذهاننا. وبدلاً من ذلك، يجب علينا استخدام مفاهيم من مجال علم النفس: الرغبة، والاحتمال، والنية. لماذا اخترت شرب الماء وليس النبيذ؟ لأن هذا ما أردت. رغبتي تشرح الإجراء الذي قمت به. في أغلب الأحيان، عندما نسأل "لماذا؟" نريد أن نعرف ما هي الدوافع في الواقع، وليس بالضرورة ما هي قصة الخلفية المادية. تفترض التفسيرات النفسية وجود اللاحتمية من النوع الذي تحدث عنه ليزت. على سبيل المثال، يقترح منظرو الألعاب نموذجًا لاتخاذ القرار يحدد نطاق الاحتمالات ويشير إلى الخيار الذي سنختاره إذا تصرفنا بعقلانية. إن حريتنا في الاختيار هي التي توجه اختيارنا لخيار معين، حتى لو لم يكن بالضرورة الخيار الأكثر إثارة الذي قد نختاره بشكل عفوي، دون تفكير.
ومع ذلك، يجب الاعتراف بأن حجج ليست لا تقدم تفسيرا كاملا لحرية الاختيار. إن التسلسل الهرمي للمستويات، الذي يميز بين المستوى النفسي والمستوى الجسدي، يتيح لنا حرية الاختيار، وبالتالي يمنحنا فرصة القيام بما هو غير متوقع. ولكن يجب علينا أن نغتنم الفرصة. على سبيل المثال، إذا اتخذنا كل قرار مطلوب فيما يتعلق برمي العملة المعدنية، فإن عملية اتخاذ القرار هذه ستعتبر غير حتمية على المستوى الكلي، ولكن من المشكوك فيه أنه سيكون من الممكن وصفها بأنها اختيار حر بأي معنى ذي معنى. وفي بعض الحالات، لا يتم اتخاذ القرار بشكل واعٍ، بناءً على اعتبارات عقلانية، وبالتالي لا يمكن القول بأنه تم اتخاذه حقًا عن طريق الاختيار الحر.
تتوافق طريقة التفكير هذه حول الحتمية مع تفسير ميكانيكا الكم الذي تم اقتراحه في السنوات التي تلت وفاة أينشتاين في عام 1955: تفسير العوالم المتعددة. يدعي أتباع هذا التفسير أن ميكانيكا الكم تصف مجموعة من الأكوان المتوازية، وهو نظام متعدد الأكوان يتصرف بشكل حتمي ككل، ولكننا ننظر إليه على أنه غير حتمي لأننا لا نستطيع رؤية سوى كون واحد. على سبيل المثال، يمكن للذرة أن تبعث فوتونًا إلى اليمين أو إلى اليسار؛ وتترك نظرية الكم السؤال مفتوحًا حول ماهية النتيجة الفعلية. ووفقا لتفسير العوالم المتعددة، فإن السبب في ذلك هو أن نفس الوضع موجود في عوالم متوازية لا تعد ولا تحصى؛ في بعضها، ينبعث الفوتون بشكل حتمي إلى اليسار، وفي البعض الآخر، ينبعث إلى اليمين. وبما أننا لا نستطيع معرفة أي من هذه الأكوان نحن موجودون، فلا يمكننا التنبؤ بما سيحدث، ومن وجهة نظرنا، يبدو الوضع غير قابل للتفسير. يقول عالم الكونيات ماكس تيجمارك من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، وهو أحد أبرز أتباع هذا الرأي: "لا توجد عشوائية حقيقية في الكون، ولكن يمكن أن تبدو الأشياء عشوائية للراصد". "العشوائية تعكس عدم قدرتنا على وضع أنفسنا في نظام الأكوان المتعددة."
هذا الادعاء مشابه جدًا للادعاء بأن مكعب اللعبة أو الدماغ يمكن أن يتكون من أي عدد لا يحصى من التكوينات الذرية. كل من هذه التكوينات وحدها يمكن أن تكون حتمية، ولكن بما أننا لا نستطيع معرفة أي منها هو تكوين مكعب لعبتنا أو عقولنا، فليس لدينا خيار سوى التفكير في النتيجة باعتبارها نتيجة غير حتمية. وفقًا لهذا الخط الفكري، فإن الأكوان المتوازية ليست فكرة غريبة، في مكان ما في اتساع عالم الأكوان المتعددة.
في الواقع، أجسادنا وعقولنا هي أنظمة صغيرة متعددة الأكوان، وتعدد الاحتمالات هو الذي يمنحنا حرية الاختيار وحريتنا.
تعمل دور نشر الكتب Scientific American وFarrer وStrauss وGiraud في شراكة لتسويق الأعمال
عن الكتاب
جورج ماسر، محرر مساهم في مجلة ساينتفيك أمريكان، ومؤلف كتاب "Ghost Action from a Distance"، الذي صدر في نوفمبر 2015 بالتعاون مع دور نشر ساينتفيك أمريكان وفارير وشتراوس وجيرو.
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 900
yuv
أنت تقدم ما بعد الحداثة في أفضل حالاتها.
"رغبتنا... بلاه بلاه..."
اذهب إلى المنزل يا فتى وقم بعمل موجات هناك.
فالسببية كانت موجودة وستبقى
قدرتنا على فك تشفير أي جزء من المعلومات أو الزمان أو المكان كسببية محدودة.
خلال سنوات التطوير نكتشف قوانين لم نكن نعرف عنها من قبل، ونطور أدوات تساعدنا على اكتشاف وتوسيع نظرتنا للعالم.
إن إدراكنا المحدود هو الذي يجعلنا نؤمن باللاسببية.
ينشأ الصراع لأننا نعرف كيفية توسيع نطاق حواسنا الخمس ولكننا لا نطور كاشفًا يتجاوز تلك الحواس.
أين الحل؟
رغبتنا. لقد خلقت رغبتنا وتطورت ابتداءً مما يسمى بالانفجار الكبير.
إن تغيير تلك الأجزاء من الرغبة في التلقي (الأنا وتلك الحشوات لهذا النمط الفريد منها) هي التي سيسمح لنا تغييرها بتطوير أداة جديدة للتحقيق في الواقع. كاشف جديد لتصور المعلومات الجديدة.
وهذه المعلومات هي التي يمكن أن تمنحنا إمكانية اتخاذ قرار بشأن تلك الحتمية أو عدم الحتمية الموجودة في الطبيعة.
"حتى تعترف بذلك، لن تحصل على إجابة موضوعية."
او. كي.
اقرأ السؤال بعناية قبل أن تكتب: "لكنني أجبت عليه، أليس كذلك؟ ربما لأنك أحمق؟"
1) إجابتك: "x=ct" غير صحيحة. وهو ما يفسر عدم فهمك لكلامي ومصدر أخطائك المستمرة والأساسية! اكتب الصيغة الصحيحة للمشكلة التي قدمتها لك. لا تتجاهل السرعة V الواردة في السؤال.
هل تتغير المسافة X مع الزمن وتعتمد على سرعة الضوء وسرعة المصباح؟
حاول الإجابة بشكل صحيح مرة أخرى - بدلاً من محاولة الهروب كالأحمق الذي يتظاهر بعدم الفهم.
يمكنك استخدام الرابط:
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/time_dil.html
2) هذا سؤال ثانٍ وهو قائم بذاته:
ارجع إلى الرسم حيث يشار إلى X.
اكتب صيغة لـ X باستخدام: CT، VT، C1C2.
هل أدركت خطأك وحجم غبائك؟
-
كتبت: "إن افتراضك بأن B يرى C من مسافة 10 ساعات بعد 10 ساعات قد ثبت أنه فشل فادح من جانبك!
لقد وقفت دليلاً وأنا راضٍ عن ذلك!"
حتى تعترف بذلك - لن تحصل على إجابة واقعية.
10 يونيو 2016
11 يونيو 2016
شركات، أنت تماما على الميل، هاه؟
وكيف تمكنت من تغيير اللقب بهذه السرعة في كل مرة؟
"بالنسبة لك، مسافة JM B هي 10 سا وأيضا 0.05 سا كما حسبت في إجابتك الأخيرة حول هذا الموضوع.
كل كلمة أخرى غير ضرورية!
ممم.. لقد كتبت 10 س.أ. كيف وصلت إلى 0.05؟
"السؤال الذي تكرره مرارًا وتكرارًا هو سؤال سبق أن أجبت عليه في عدة مناسبات متكررة. ليس لدي أي نية للرد عليها مرة أخرى.
ربما أجبت، لكنك لم تكتب الجواب بالعبرية.
"ادعائك: "في النسبية، مسافة الفوتون من المصباح الذي ينتجه هي دائما ط م." – يثبت أنه ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه!
حسنًا يا كومبينيو، ما هي مسافة الفوتون من المصباح الذي ينتجه بالنسب؟ فهل يعرف الفوتون ذلك؟
"لماذا يجب أن أضيع وقتي على محتال ومهرج؟"
من فضلك إيراف، أنت الذي تغير اللقب في كل لحظة وتنتقدني. لذا ربما يجب عليك التوقف عن إضاعة وقتك ووقتنا وتعود إلى المؤسسة؟
"لديك سؤال هنا وتخشى الإجابة عليه - حول هذا الموضوع. أجب عليها قبل أن تجرؤ على أن تكون وقحا مرة أخرى.
ولكني أجبتها، ألم تقرأي؟ ربما لأنك رعشة؟
انت اخرق
"كلماتي تتحدث عن نفسها!
كلماتك تتحدث عن نفسها!
الحقيقة هي القاضي!
لقد نسيت أن تضيف: من الجيد أن نموت من أجل وطننا!
إن طبيعتك السيكوباتية الحقيقية مكشوفة ليراها الجميع.
ونعمة النظام القسرية في الجميع وخاصة في نفسه وعلى حسابه.
لترى: تجاهلك للحقيقة التي ألقيت عليك (هنا أدناه) والتي تراها دليلاً على صحة كلامك.
وسأنقل بعض كلماتي الموجهة إلى من يحتقر الحق:
"إن افتراضك بأن B يرى C من مسافة 10 ساعات بعد 10 ساعات قد ثبت أنه فشل فادح من جانبك!
لقد وقفت دليلاً وأنا راضٍ عن هذا!
لا يمكن لأي من أسئلتك أن تغير هذه الحقيقة وليس لدي أي نية للإجابة عليها خاصة عندما لا تجيب على أسئلتي.
الشخص الذي يحترم نفسه يعترف بخطئه، أنت لا تعترف بأخطائك المفصلة أدناه وآخر الأسئلة التي طرحتها، وبالتالي عدم احترام".
بالنسبة لك، مسافة JM B هي 10 s.a وأيضًا 0.05 s.a كما حسبتها في إجابتك الأخيرة حول هذا الموضوع.
كل كلمة أخرى ليست ضرورية!
إن رغبتك في فتح نقاش بناء على افتراض ثبت كذبه وتناقضه هو غباء تام، مرضك الطفولي، كما علم بذلك كل من يناقشك.
السؤال الذي تكرره باستمرار هو سؤال سبق أن أجبت عليه في عدة مناسبات متكررة. ليس لدي أي مصلحة في الرد عليها مرة أخرى.
ادعائك: "في النسبية، مسافة الفوتون من المصباح الذي ينتجه هي دائما ط م." - يثبت أنه ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه!
لماذا يجب أن أضيع وقتي على محتال ومهرج؟
لديك سؤال هنا تخشى الإجابة عليه - حول هذا الموضوع. أجب عليها قبل أن تجرؤ على أن تكون وقحا مرة أخرى.
أجب عليها، حتى يستمتع الجميع بغباءك المنير.
*أيضًا في موضوع التشابك تحصل على ضربة قاضية. لكنك أحمق تخاف أن ترى ولا تريد أن تفهم.
-
كلماتي تتحدث عن نفسها!
كلماتك تتحدث عن نفسها!
الحقيقة هي القاضي!
شركات
ماذا حدث؟ هل رأيت أنه بمجرد محاولتك ترتيب المسافات حسب السؤال الذي طرحته عليك حصلت على نتائج مستحيلة؟
هل أدركت فجأة أن كل ما كتبته حتى الآن هو مجرد هراء تمامًا مثل اعتقادك بأنك تعرف كل شيء وكل شخص ولكنك غبي؟
هل هذا هو سبب عودتك إلى انتحال شخصيتك وتغيير لقبك في كل مرة ومعاملتي مثل المتصيدين الآخرين؟ ألم تفهم بالفعل أنه بغض النظر عما تكتبه وكيف تكتبه، فمن الممكن دائمًا أن يتم كشفك؟
شركات
هل مازلت هنا؟
لذلك ربما ستجيب بالفعل دون تعرج وباللغة العبرية على السؤال الذي طرحته عليك بالفعل 5 مرات:
أنت اللحظة 0، لحظة الالتقاء بين A وC وD:
1. على أي مسافة يرى B أ؟
2. على أي مسافة يرى (ب) (ج)؟
3. على أي مسافة يرى B د؟
وبعد أن تجيب، أجب أيضًا على أي مسافة يرون B منهم.
ليس لدي أي مصلحة في النقاش معك طالما أنك لا تعترف بأخطائك وتناقضاتك!
"ب يرى A C (؟؟) وD على بعد 10 سنوات ضوئية." – مرة أخرى نفس الخطأ الأساسي الذي تم إثباته أدناه.
-
إجابتك: "x=ct" غير صحيحة. وهو ما يفسر عدم فهمك لكلامي ومصدر أخطائك المستمرة والأساسية!
اكتب الصيغة الصحيحة للمشكلة التي قدمتها لك. لا تتجاهل السرعة V الواردة في السؤال.
هل تتغير المسافة X مع الزمن وتعتمد على سرعة الضوء وسرعة المصباح؟
يمكنك استخدام الرابط:
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/time_dil.html
ارجع إلى الرسم حيث يشار إلى X.
اكتب صيغة لـ X باستخدام: CT، VT، C1C2.
هل أدركت خطأك وحجم غبائك؟
-
10 يونيو 2016
وعندما أقول "يرى" أعني من وجهة نظره.
شركات
أفهم أنك واجهت تناقضاً أشرت إليه ولهذا السبب لا تجيب.
على أية حال، سأحاول أن أعطيك الإجابة النسبية، ربما ستتمكن من فهمها.
خلال الاجتماع الثلاثي أ ج د
A يرى B على بعد 10 سنوات ضوئية.
يمكن رؤية G وB على بعد سنة ضوئية واحدة.
B يرى A وD على مسافة 10 سنوات ضوئية.
مارياتشي؟
"إن مسافة الفوتون من المصباح الذي ينتجه هي دائما ط م. "
هذا الادعاء يعبر عن عدم فهمك للعلاقات ومصدر أخطائك المتكررة.
توريتوس
ضع قاعدة أساسية واحدة في رأسك، أنت الذي تحاضرنا عن العلاقات وتريد منا أن نحسب لك الصيغ.
وبالعلاقة مع ذلك، فإن مسافة الفوتون من المصباح الذي ينتجه تكون دائمًا ct.
حاول الإجابة على السؤال السابق، سوف يسطع عليك ضوء كبير من مصباح يدوي.
الانتشلادا.
كيف حصلت على مصباحين؟ هل تحدثت عن اثنين V أو V واحد؟
كتبت: "المصباح اليدوي الموجود عند النقطة A التي يخرج منها الفوتون في الاتجاه B. وكلاهما يتحرك في الاتجاه B."
مصباح يدوي واحد يصدر فوتونًا. وكلاهما يتحرك في نفس الاتجاه. يتحرك الفوتون بعيدًا عن المصباح.
سيُطلب منك حساب المسافة X بينهما بدءًا من نقطة الخروج A كدالة للزمن وسرعة المصباح والفوتون.
والسؤال هو حول رابط مماثل.
لكن خصيصًا لك، حتى تفهم أين أخطأت، أجب على السؤال (للمرة الرابعة):
أنت اللحظة 0، لحظة الالتقاء بين A وC وD:
1. على أي مسافة يرى B أ؟
2. على أي مسافة يرى (ب) (ج)؟
3. على أي مسافة يرى B د؟
وبعد أن تجيب، أجب أيضًا على أي مسافة يرون B منهم.
وهنا التناقض الخاص بك.
توستادا.
تمام.
بوريتوس.
إسرائيل،
ليس هناك تناقض. التناقض هو فقط فيما تريد أن تفهمه.
شركات
إجابتي صحيحة تماما. ليست مشكلتي أنك تصيغ سؤالا بطريقة غير مبالية وتسأل عن المسافة من المصباح بينما يظهر في سؤالك مصباحان مختلفان.
أعتقد أننا انتهينا. لقد أتيت بالادعاء بأن المعجزات وأنا أغبياء لأننا لا نرى شيف بعيدًا عن ميج بقدر ما نرى شيف بعيدًا عن ميج.
لقد أوضحت لك أنه عندما تضيف d فإنك ترى أن التناظر لم يعد موجودًا. أنت لا تجيب على سؤالي وتحاول تشويهنا جميعا لأنك تعلم جيدا أنك إذا أجبت ستواجه تناقضا.
تشاو كومبراندز، اذهب لتناول الفريجول.
إجابتك: "x=ct" غير صحيحة. وهو ما يفسر عدم فهمك لكلامي ومصدر أخطائك المستمرة والأساسية!
اكتب الصيغة الصحيحة للمشكلة التي قدمتها لك. لا تتجاهل السرعة V الواردة في السؤال.
هل تتغير المسافة X مع الزمن وتعتمد على سرعة الضوء وسرعة المصباح؟
يمكنك استخدام الرابط:
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/time_dil.html
ارجع إلى الرسم حيث يشار إلى X.
اكتب صيغة لـ X باستخدام: CT، VT، C1C2.
هل أدركت خطأك وحجم غبائك؟
-
10 يونيو 2016
شركات أو AP أو AP أو Ano أو Wataber.
ما هو الصعب جدا للإجابة على إجابة بسيطة لسؤال بسيط؟
أنت اللحظة 0، لحظة الالتقاء بين A وC وD:
1. على أي مسافة يرى B أ؟
2. على أي مسافة يرى (ب) (ج)؟
3. على أي مسافة يرى B د؟
أجب بدون فلسفة وإلا سوف تتداخل وتتوقف عن إزعاجي بعد الآن. ليس لدي رأس ولا وقت لهراءك.
إسرائيل شابيرا,
لا يوجد تعليق واحد هنا ليس بالنيابة عني بخلاف التعليق المتعلق بإستراتيجيتك الذي نشرته بالفعل نيابة عني بالأمس.
"سؤال المسافة حطمك، أليس كذلك؟ فجأة رأيت أنه لا يمكنك الادعاء بأن B بعيد عن C بنفس المسافة التي تبعد بها C عن B بسبب اعتبارات التماثل ثم قررت فجأة أن الأمر مختلف بالنسبة لـ D، أليس كذلك؟"
وكعادتك الخاطئة والمضللة كنت أحمقا وستظل أحمقا.:
السؤال عن B وC هو سؤال مختلف عن السؤال عن B وD. لقد قدمت حلاً خاصًا للمشكلة المحددة والتي تسمى A-B-C وشروطها الأولية الخاصة. ولم أعطي حلا عاما لكل مشكلة وليس للمشكلة التي أثرتها قبل يوم.
وفي كل الأحوال - المسافة هي نفس المسافة حتى عندما لا يمكن مشاهدتها بكاملها، حتى عندما يتغير حجمها حسب المشاهد..
لقد قدمت لك دليلاً على ذلك في مناقشة المزامنة، وبعد ذلك وافقت أيضًا على أن المسافة هي نفس المسافة.
التماثل الذي أتحدث عنه صحيح ويتم التعبير عنه بمبدأ أن هوية الشيء هي نفس الهوية - وهو أمر تجد صعوبة بالغة في فهمه، وبالتالي تدعي ادعاءات حمقاء.
لقد ثبت أن افتراضك بأن B يرى C من مسافة 10 ساعات بعد 10 ساعات هو فشلك الذريع!
لقد وقفت دليلاً وأنا راضٍ عن هذا!
لا يمكن لأي من أسئلتك أن تغير هذه الحقيقة وليس لدي أي نية للإجابة عليها خاصة عندما لا تجيب على أسئلتي.
الشخص الذي يحترم نفسه يعترف بخطئه، أنت لا تعترف بأخطائك المذكورة أدناه وآخر الأسئلة المطروحة، وبالتالي عدم احترام.
كشخص لا يحترم نفسه والآخرين، لا يجب أن تكون محل ثقة وسمعتك تحت الصفر.
كشخص لا يعترف بأخطائه، فإنك تضلل نفسك وقراءك، لذلك يجب تحذيرك، وقد فعلت ذلك بنشر "استراتيجيتك".
كشخص لا يعترف بأخطائه فإنك تضر نفسك، مثلا هدر المال بلا مقابل في تجربة فاشلة، وقد تضر من يعتمد على كلامك.
يتم الكشف عن وجهك الحقيقي هنا على أمل أن يعرف المعلقون سيئو الحظ أن يحذروا منك.
إن كلمة "ثعبان البحر" و"مريض نفسي" التي تستخدمها كثيرًا تشير إلى طبيعتك الحقيقية والتي يتم التعبير عنها في الرغبة في: "..الكسر..".
المكسور هو أنت، الذي لا يستطيع حل مشكلة بسيطة في الفيزياء، وبالتالي يكشف حقيقة أنه ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه.
ليس لدي أي مصلحة في النقاش معك حتى تعترف بأخطائك!
في الختام أيها الشخص الغبي وعديم الشخصية – اعترف بأخطائك المذكورة أدناه وأجب على السؤال.
-
لقد فشلت في الدفاع عن موقفك الفاشل ويتم التعبير عنه في مجموعة الإخفاقات أدناه.
1. النص هنا هو:
تمت ملاحظة المركبة الفضائية لأول مرة اعتبارًا من يوم الاثنين الساعة 10 صباحًا. المركبة الفضائية في الواقع على مسافة 0.05 سم.
من هذه اللحظة فصاعدًا، تتم مراقبة المركبة الفضائية وهي تقطع المسافة 10 جنوبًا إلى الجنوب خلال 3 أسابيع، وفقًا لك.
وفي غضون 3 أسابيع، تصل المركبة الفضائية إلى مسافة فعلية قدرها 0.05 ثانية.
متى بالضبط سيتم رؤية المركبة الفضائية من مسافة 0.05 سامب؟
0.05 s.a مقسومة على السرعة C. والنتيجة هي 0.05 s. بالأيام - 18.25 يومًا.
سترى B أن سفينة الفضاء تسافر المسافة من A إلى 0.05 SA منها B مسافة 18.25 يومًا.
لذلك سيرى B أن المركبة الفضائية تقطع المسافة من 0.05 s.A إليه في 18.341 يومًا (0.05 ثانية).
سرعة C في المرور من A إلى مسافة 0.05 s.a من B ستكون المسافة المقطوعة - 9.95 s.a
اقسم على 0.05 ثانية في زمن سفرها = 199 سنة ضوئية / سنة. أسرع بكثير من سرعة الضوء.
إذا استمرت C بهذه السرعة حتى B، فسوف تقطع مسافة 0.05 s.a في 0.09 يوم.
يستغرق الضوء 18.25 يومًا ليقطع هذه المسافة. أي أنه لن يتم رؤية المركبة الفضائية في أي مرحلة من رحلتها - وهو ما يتعارض تمامًا مع ادعاءك.
وسيصل إلى B بعد 0.09 يومًا من ملاحظته لأول مرة، في تناقض صارخ مع 18.341 يومًا اللازمة لإكمال رحلته إلى B.
يجب أن يظهر الحدث بأكمله من لحظة مشاهدة C بالقرب من A حتى الوصول لمدة 18.341 يومًا، فكيف بـ 3 أسابيع وكيف حسبتم هذه المدة؟
ولنفترض 3 أسابيع، إذًا تمت رؤية سفينة الفضاء لمدة 3 أيام قبل الوقت 10 ساعات بتوقيت B، كيف يكون ذلك ممكنًا؟
مرة أخرى تناقض.
ولا ينتهي معرض التناقضات والغرور هنا.
اكمل:
2. B ستشهد تحرك المركبة الفضائية من A إلى B وتغطي مسافة 10 SA خلال ثلاثة أسابيع. ولذلك فإن B سيرى الحركة بسرعة أعلى بكثير من سرعة الضوء، وهو ما يتعارض مع النظرية النسبية.
3. لنفترض أن سفينة الفضاء C وصلت إلى مسافة 9 سنوات ضوئية من B. سيستغرق ضوء المصباح 9 سنوات للوصول إلى B.
لكن سرعة سفينة الفضاء التي يتم ملاحظتها من النقطة B أعلى من سرعة الضوء وضوء المصباح، لذلك لن تتمكن من إظهارها.
ولذلك لن يتمكن "ب" من ملاحظة الحدث، وهو ما يتعارض مع كلامك.
4. "سيقوم C بقطع جميع سلاسل الورق على طول الطريق في الأوقات والمسافات المناسبة."
لنفترض أن سفينة الفضاء C قطعت سلسلة ورقية من مسافة 9 S.A.M.B.
سيحدث هذا الحدث بعد حوالي عام من مغادرة المركبة الفضائية النقطة A. ZA أن الضوء الصادر من الحدث يجب أن يصل إلى B في الوقت 11 حسب وقته. لكن على حسب كلامك المركبة الفضائية هتقطع كل السلاسل في الطريق خلال 3 أسابيع: من 10 ساعات إلى 10 ساعات + 3 أسابيع.
لذلك، سيتم رؤية نفس الحدث في وقتين مختلفين من نفس نقطة المشاهدة B. وهو أمر مستحيل.
-
لقد طلبت منك إثبات موقفك بأن C مرئي لـ B من مسافة 10 SA، دون استخدام التناقضات، لكنك لم تنجح في مهمتك.
كيف يمكنك التوفيق بين التناقضات التي تنشأ من قطعك - دون استخدام نفس التناقضات أو غيرها؟
شركات
لقد أظهرت لك بالفعل أنه بغض النظر عن مدى تظاهرك، يمكنني الكشف عن هويتك بناءً على أسلوبك في الكتابة، أليس كذلك؟
لقد حطمك سؤال المسافة، أليس كذلك؟ فجأة رأيت أنه لا يمكنك الادعاء بأن B هي نفس المسافة من C مثل C من B بسبب اعتبارات التماثل ثم قررت فجأة أن الأمر مختلف بالنسبة لـ D، أليس كذلك؟
1. اطرح موضوعًا.
2. تقديم الأسئلة.
3. تجاهل الإجابات والادعاءات والمبررات والتفسيرات والدحضات.
4. تجاهل الأسئلة التي لا يراها.
5. عدم الاعتراف بأخطائه.
6. عدم التعبير عن الاتفاق أو الاختلاف عند الحاجة.
7. تجاهل الأدلة على خطأه.
8. تقبل التناقضات دون الاعتراف بوجودك.
9. تكرار نفس الأسئلة مرارا وتكرارا من أجل تشويش النقاش.
10. التعبير عن الازدراء للمتحدث وادعاءاته.
11. اصمت وتهرب ولا تجيب.
12. للإجابة مهما حدث.
13. الطعن في مؤهلات المدعى عليه.
14. اشترط استمرار المناقشة على أسئلة أخرى غير ذات صلة.
15. اسحب المناقشة إلى الشخصية.
16. إشعال حرب الاتهامات والإدانات.
17. الشكوى من أخطاء المدعى عليه.
18. أن يسحب النقاش عندما يتبين له أنه كان على خطأ.
19. المبالغة في تصوير المخطئ على أنه أحمق.
20. افتح مائدة سعيدة للعيد.
21. أن يفتح له مواضيع جديدة يخلط فيها بين المشاكل الحقيقية والخيالية التي تنشأ من أخطائه المستمرة.
22. عندما يدرك أننا لا نفهم ما يتحدث عنه – يرسل رابطاً لدعم رأيه، لكن المفاجئ أن العكس يحدث.
23. يجلب اقتباسات من الماضي في بعض السياقات غير المناسبة التي سيتم استخدامها لتبرير الاستهزاء الطفولي.
24. تكرار طرح نفس الأسئلة وكأنه لم يفهم الإجابات.
25. في النهاية هدفه الوحيد هو إذلال محاوريه والسخرية منهم وتقديمهم كأوعية فارغة.
إسرائيل،
إجابتك: "x=ct" غير صحيحة. وهو ما يفسر عدم فهمك لكلامي ومصدر أخطائك المستمرة والأساسية!
اكتب الصيغة الصحيحة للمشكلة التي قدمتها لك. لا تتجاهل السرعة V الواردة في السؤال.
هل تتغير المسافة X مع الزمن وتعتمد على سرعة الضوء وسرعة المصباح؟
يمكنك استخدام الرابط:
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/time_dil.html
ارجع إلى الرسم حيث يشار إلى X.
اكتب صيغة لـ X باستخدام: CT، VT، C1C2.
هل أدركت خطأك وحجم غبائك؟
-
شركات
حاول أن تكتب جملة واحدة واضحة لا لبس فيها من البداية إلى النهاية دون أخطاء ودون تغيير في الجملة التالية.
أنت اللحظة 0، لحظة الالتقاء بين A وC وD:
1. على أي مسافة يرى B أ؟
2. على أي مسافة يرى (ب) (ج)؟
3. على أي مسافة يرى B د؟
"هل تقول أن B سوف يرى D على بعد 20 سنة ضوئية تقريبًا؟" - لا. إقرأ تعليقي السابق مرة أخرى.
"لا تجعلني أعمل. ".: لقد كنت مخطئًا في إجابتك باستثناء حالة واحدة محددة حيث V = 0.
الآن عليك أن تثبت أنك تفهم الفيزياء على المستوى الأساسي وهذا على أساس المقالة التي أحالتني إليها عدة مرات.
إذا كتبت صيغة للرسم في الرابط وهي تقريبًا نفس صيغة السؤال الذي طُلب منك الإجابة عليه بشكل صحيح، فسوف تفهم جذر أخطائك وتناقضاتك وسلوكياتك وغطرستك المعبر عنها في عبارة "كسر" أنت، إيه؟"
افهم الالتباس الذي أحدثته في هذه الجملة: "بالنسبة إلى تومي، اعتقدت أنه بما أن المصباح اليدوي لا يتسارع، فهو في الواقع في حالة سكون ولا يوجد أي اعتماد بين سرعته وموضع الفوتونات، وأن سرعة الضوء الفوتونات هي ج بالنسبة لكل شيء، أ. ب. ج. ويشوع."
شركات
أنا لست عبدك فلا توظفني. تريد، اكتب أي صيغة تريدها.
هل تقصد أن B سوف يرى D على بعد 20 سنة ضوئية تقريبًا؟ بعد كل شيء، تركها الضوء بالفعل في الوقت 0، ولن تصل إلى هذه المسافة إلا بعد 10 سنوات تقريبًا، فكيف سيراها B؟ بسرعة لا نهائية؟ ماذا لو انفجرت بعد عام من الاجتماع، فهل سيغير ذلك أي شيء لما سيراه شاب؟
"من الصعب معرفة المصباح الذي تشير إليه. "- المصباح الموجود عند النقطة A التي يخرج منها الفوتون في الاتجاه B. ويتحرك كلاهما في الاتجاه B.
"فكيف وصلت إلى 19.95؟" - بينما كان الضوء يتحرك لمدة 10 ثوان إلى L B - استمرت المركبة الفضائية D في التحرك لمدة 10 سنوات مبتعدة عن A ومرت بـ 9.95 ثانية أخرى.
"هل هذا ما تدعي؟" - هذا ما أدعيه.
-
اكتب الصيغة الصحيحة للمشكلة التي قدمتها لك. لا تتجاهل السرعة V الواردة في السؤال.
هل تتغير المسافة X مع الزمن وتعتمد على سرعة الضوء وسرعة المصباح؟
يمكنك استخدام الرابط:
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/time_dil.html
ارجع إلى الرسم حيث يشار إلى X.
اكتب صيغة لـ X باستخدام: CT، VT، C1C2
شركات
تمت صياغة سؤالك بلا مبالاة (مثل ما الجديد؟)
"يتحرك فوتون ضوئي من مصباح يدوي من النقطة A إلى النقطة B في الزمن T، ويتحرك المصباح من النقطة A بسرعة V.
اكتب صيغة تعبر عن المسافة X بين الفوتون والمصباح اليدوي."
من الصعب معرفة المصباح الذي تشير إليه من خلال السؤال. إجابتي صحيحة تماما.
"المسافة الفعلية للمركبة الفضائية D: 19.95 SA" المسافة التي يراها B هي 10 S.A."
لم نقل أن D يتقاطع مع A وأن A يبعد مسافة 10 S.A. من ب؟ فكيف وصلت إلى 19.95؟
إذن B سوف يرى D على مسافة 10 SA (وهو الصحيح) وC مجاور له على مسافة عُشر سنة ضوئية؟ هل هذا ما تدعيه؟
إسرائيل،
إجابتك: "x=ct" غير صحيحة. وهو ما يفسر عدم فهمك لكلامي ومصدر أخطائك المستمرة والأساسية!
اكتب الصيغة الصحيحة للمشكلة التي قدمتها لك. لا تتجاهل السرعة V الواردة في السؤال.
هل تتغير المسافة X مع الزمن وتعتمد على سرعة الضوء وسرعة المصباح؟
يمكنك استخدام الرابط:
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/time_dil.html
ارجع إلى الرسم حيث يشار إلى X.
اكتب صيغة لـ X باستخدام: CT، VT، C1C2.
هل أدركت خطأك وحجم غبائك؟
-
بالنسبة لسؤالك السابق فإن D سوف يرى B من مسافة سنة ضوئية.
تصحيح لإجابتي السابقة: "الزمن: 10.00 سنة. المسافة: 19.95 جنوبًا
المسافة الفعلية للمركبة الفضائية D: 19.95 SA المسافة التي يراها B هي 10 S.A.
"مستخدم مجهول (أليك).
"نصيحة للمتقاضين: لا تتجادلوا أبدا، في أي موضوع، مع شخص لا نعترف بأخطائه، ولا نستطيع أن نعترف له به:"
متى ستطبق هذا على نفسك؟ أفهم أن السؤال الأخير:
"وعلى أي مسافة يرى D B في لحظة التقاء C و A؟"
كسرتك، هاه؟
نحن حقيقي).
في فهمي، كل كم هو دائمًا موجة وجسيم. يمكن أن يتأثروا - يعني عن بعد أعتقد - في رأيي، نعم.
من كلماتك يمكن أن نستنتج أنه من المستحيل أيضًا التأثير على الجزيئات
إسرائيل
أعني أنك تدعي أنه من المستحيل معرفة متى يكون الكم موجة أم جسيمًا؟
لقد تخليت عن فهم نظام اعتبارات Eximat.
سؤال لوالدي:
لماذا يتم الإشراف على الكثير من تعليقاتي؟
انظر على سبيل المثال الأخير - هل يوجد فيه أي شيء باللغة الإنجليزية، رابط، تطعيمات؟
نصيحة للمتقاضين: لا تتجادلوا أبداً، في أي موضوع، مع شخص لا يعترف بأخطائه، وهو غير قادر على الاعتراف بها.
مفاجأة!
منتظر!
نحن
الإلكترون الكاثود هو جسيم في أيام الأحد والثلاثاء والخميس، وموجة في أيام الأربعاء والجمعة.
معظم الإلكترونات تستقر في يوم السبت، مما يعزز الاعتقاد بأن ليس كل الدوساس هي أنواع إيجابية.
يمكن للإلكترون أن يظهر طبيعته المتموجة المحبوبة عندما يمر بين الشقوق وجانبه الجسيمي الصلب عندما يصطدم بالأرض.
خلاصة القول - إنه يفعل ما يدور في ذهنه ويزعج الجميع بتدويره المزعج.
متى يعتبر الكم موجة ومتى يعتبر جسيما؟
والفوتون؟ هل هو أيضا مجرة؟
هو دائما نجم.
إسرائيل
نعم. وبنفس صيغتك - متى يصبح الإلكترون جسيمًا؟
شركات
"اكتب صيغة تعبر عن المسافة X بين الفوتون والمصباح اليدوي."
س = ط م.
في أي اتجاه، وفي أي موقف، لا يهم إذا كان الفوتون يتحرك للأمام أو للخلف أو للأعلى أو للأسفل.
"الساعة: 10.00 سنة. المسافة: 19.95 جنوبًا
وعلى أي مسافة يرى D B عند التقاء C وA؟
إسرائيل،
لقد فشلت في الدفاع عن موقفك الفاشل ويتم التعبير عنه في مجموعة الإخفاقات أدناه.
1. النص هنا هو:
تمت ملاحظة المركبة الفضائية لأول مرة اعتبارًا من يوم الاثنين الساعة 10 صباحًا. المركبة الفضائية في الواقع على مسافة 0.05 سم.
من هذه اللحظة فصاعدًا، تتم مراقبة المركبة الفضائية وهي تقطع المسافة 10 جنوبًا إلى الجنوب خلال 3 أسابيع، وفقًا لك.
وفي غضون 3 أسابيع، تصل المركبة الفضائية إلى مسافة فعلية قدرها 0.05 ثانية.
متى بالضبط سيتم رؤية المركبة الفضائية من مسافة 0.05 سامب؟
0.05 s.a مقسومة على السرعة C. والنتيجة هي 0.05 s. بالأيام - 18.25 يومًا.
سترى B أن سفينة الفضاء تسافر المسافة من A إلى 0.05 SA منها B مسافة 18.25 يومًا.
لذلك سيرى B أن المركبة الفضائية تقطع المسافة من 0.05 s.A إليه في 18.341 يومًا (0.05 ثانية).
سرعة C في المرور من A إلى مسافة 0.05 s.a من B ستكون المسافة المقطوعة - 9.95 s.a
اقسم على 0.05 ثانية في زمن سفرها = 199 سنة ضوئية / سنة. أسرع بكثير من سرعة الضوء.
إذا استمرت C بهذه السرعة حتى B، فسوف تقطع مسافة 0.05 s.a في 0.09 يوم.
يستغرق الضوء 18.25 يومًا ليقطع هذه المسافة. أي أنه لن يتم رؤية المركبة الفضائية في أي مرحلة من رحلتها - وهو ما يتعارض تمامًا مع ادعاءك.
وسيصل إلى B بعد 0.09 يومًا من ملاحظته لأول مرة، في تناقض صارخ مع 18.341 يومًا اللازمة لإكمال رحلته إلى B.
يجب أن يظهر الحدث بأكمله من لحظة مشاهدة C بالقرب من A حتى الوصول لمدة 18.341 يومًا، فكيف بـ 3 أسابيع وكيف حسبتم هذه المدة؟
ولنفترض 3 أسابيع، إذًا تمت رؤية سفينة الفضاء لمدة 3 أيام قبل الوقت 10 ساعات بتوقيت B، كيف يكون ذلك ممكنًا؟
مرة أخرى تناقض.
ولا ينتهي معرض التناقضات والغرور هنا.
اكمل:
2. B ستشهد تحرك المركبة الفضائية من A إلى B وتغطي مسافة 10 SA خلال ثلاثة أسابيع. ولذلك فإن B سيرى الحركة بسرعة أعلى بكثير من سرعة الضوء، وهو ما يتعارض مع النظرية النسبية.
3. لنفترض أن سفينة الفضاء C وصلت إلى مسافة 9 سنوات ضوئية من B. سيستغرق ضوء المصباح 9 سنوات للوصول إلى B.
لكن سرعة سفينة الفضاء التي يتم ملاحظتها من النقطة B أعلى من سرعة الضوء وضوء المصباح، لذلك لن تتمكن من إظهارها.
ولذلك لن يتمكن "ب" من ملاحظة الحدث، وهو ما يتعارض مع كلامك.
4. "سيقوم C بقطع جميع سلاسل الورق على طول الطريق في الأوقات والمسافات المناسبة."
لنفترض أن سفينة الفضاء C قطعت سلسلة ورقية من مسافة 9 S.A.M.B.
سيحدث هذا الحدث بعد حوالي عام من مغادرة المركبة الفضائية النقطة A. ZA أن الضوء الصادر من الحدث يجب أن يصل إلى B في الوقت 11 حسب وقته. لكن على حسب كلامك المركبة الفضائية هتقطع كل السلاسل في الطريق خلال 3 أسابيع: من 10 ساعات إلى 10 ساعات + 3 أسابيع.
لذلك، سيتم رؤية نفس الحدث في وقتين مختلفين من نفس نقطة المشاهدة B. وهو أمر مستحيل.
-
لقد طلبت منك إثبات موقفك بأن C مرئي لـ B من مسافة 10 SA، دون استخدام التناقضات، لكنك لم تنجح في مهمتك.
كيف يمكنك التوفيق بين التناقضات التي تنشأ من قطعك - دون استخدام نفس التناقضات أو غيرها؟
إسرائيل،
"بالنسبة إلى تومي، اعتقدت أنه بما أن المصباح لا يتسارع، فهو في الواقع في حالة سكون ولا يوجد أي اعتماد بين سرعته وموضع الفوتونات، وأن سرعة الفوتونات هي c بالنسبة إلى كل شيء، A. B. C. ويشوع."
لقد ارتكبت خطأ كبيرا! لماذا أخطأت ولذلك يجب عليك الإجابة على السؤال التالي؟
يتحرك فوتون ضوئي من مصباح يدوي من النقطة A إلى النقطة B في الزمن T، ويتحرك المصباح من النقطة A بسرعة V.
اكتب صيغة تعبر عن المسافة X بين الفوتون والمصباح اليدوي.
ما هي مكونات الصيغة؟
هل تتغير المسافة X مع الزمن وتعتمد على سرعة الضوء وسرعة المصباح؟
-
"متى وفقًا لساعة B سيرى إشارة Md، وعلى أي مسافة من B سيرى B إشارة المصباح Md؟"
الساعة: 10.00 سنة. المسافة: 19.95 جنوبًا
-
نحن
الإلكترون عبارة عن موجة.
وقد أظهر دوف بروي ذلك في حل المدارات المستقرة في الذرة. وهي مستقرة لأن الطول الموجي للإلكترون لا يسبب تداخلاً مدمراً للإلكترون مع نفسه.
جميع الجسيمات الكمومية عبارة عن موجات. مثلا:
في نظرية الكم: E = hf.
في الموجات الكهرومغناطيسية lf=c، سرعة الضوء تساوي تردد الموجة في طولها.
E=mc^2، أينشتاين.
مزيج من كلا الغلة = l=h/mc
إذا رأينا البروتون كموجة ثابتة، فسيكون قطره هو الصيغة أعلاه.
الان:
كتلة البروتون = 1.67262158 × 10^-27 كيلوجرام.
سرعة الضوء = 299 م/ث.
ثابت بلانك = 6.626068 × 10^-34 م2 كجم/ث.
وتبين أن قطر البروتون يبلغ حوالي 1.324×10^-15 مترًا.
لا أعرف إذا كان ذلك يعني أي شيء، لكن هذا هو بالفعل القطر التقريبي للبروتون.
مساء الخير.
إسرائيل
إذا فهمت بشكل صحيح - الفوتون هو الموجة وليس الإلكترون. يظهر الإلكترون كجسيم عندما يكون الفوتون في حالة صفر الحركة.
أو شيء من هذا القبيل..
على أية حال، دعونا نتقدم للأمام... ومن العار أن نضيع الوقت على الشركات والمعلقين الآخرين الذين يعتقدون أن هناك مشكلة مع الله ولكن لا مشكلة مع البعد الخامس، أو على أولئك الذين يعتقدون أنك جاهل بالبلد.
ألبانزو
ليس لدي مشكلة مع النقد، طالما أنه واقعي وليس شخصي.
لذا، إذا كنت على استعداد للرد على هذه النقطة فقط - فلا مشكلة لدي.
ولكن إذا بدأت بردود شخصية - غبي، كاذب، محرض، مفتري، وما إلى ذلك - فأنا أحتفظ بحق الدفاع عن النفس.
ربما ينبغي لنا أن ننتهي هنا كما اقترحت عدة مرات؟
شكرا إسرائيل على الإذن. لا أعرف ماذا سأفعل بدونها. آمل أن يكون واضحًا لك أنني أشعر الآن برغبة في الرد على كل تعليق من تعليقاتك وربما أفعل ذلك. لا شيء يجذب النقد أكثر من محاولة إسكاته.
اعرض بعض الأعمال فقط حتى لا تضطر إلى التعامل مع النقد...
حسنا أوافق.
مسموح لك بالتعليق في بضع مئات من التعليقات الإضافية.
إنها بالتأكيد ليست إهانة لي. إذا كان الأمر كذلك، فأنت تصر على أنك تفهم أشياء معقدة للغاية (ربما من بين الأشياء الأكثر تعقيدًا التي تتم دراستها في العالم اليوم) دون حتى تعلم أساسياتها. وفي هذه الحالة أنت تدخل ضمن الفئة التي ذكرتها وأنت - في رأيي - أحمق. لكنها ليست إهانة بقدر ما هي تحليل للواقع. أجد صعوبة في تصديق أنك ستجد أكثر من حفنة من الأشخاص في العالم الذين لن يوافقوا على أنه من الغباء القول بأنك تفهم أشياء معقدة للغاية دون تعلم أساسيات أساسياتها.
و. أحتفظ بحقي في التعليق حيثما أريد. هل فكرة المنتدى المفتوح غير مفهومة بالنسبة لك؟ طالما قمت بالتعليق في مكان يمكن لأي شخص قراءته، فيمكن لأي شخص التعليق أيضًا. على سبيل المثال، قلت من قبل إن جزءًا على الأقل من حافزي للرد عليك هو أنني أعتقد أنه من المحتمل أن تجر عددًا كبيرًا من القراء المطمئنين إلى أخطائك ومنهجك، وهو أمر مخالف للعلم بالنسبة لي. لذلك، في كل مقال تكتبه ويمكن قراءته، سأكون متحمسًا للرد (إذا رأيت أنه من المناسب الرد، فأنا من حيث المبدأ أرد مرة واحدة فقط على عدة مئات من ردودك).
وطالما أنك في منتدى مفتوح، فإنني أحتفظ بالحق في التعليق. يزعجك؟ هناك مناقشة خاصة. حقك الكامل ولن أفكر أبدًا في محاولة انتهاك خصوصيتك، وعد.
فهمتك.
لذلك ربما جملة مثل:
"يمكنك الاستمرار في الشكوى إلى الأبد من وصفك بالأحمق." الحقيقة المرة هي أن هناك أشياء أعلى بقليل من مستوى الدراسة الثانوية وأن تتوقع فهمها دون دراستها لم يعد حتى غطرسة، بل مجرد غباء.
ليست إهانة في عينيك. شوين
وفيما يتعلق بالمنتدى المجاني - أنا ونسيم من كبار السن بالفعل ومن المريح جدًا بالنسبة لنا أن نتحادث ونتذكر الذكريات في دار المسنين مع كبار السن الآخرين هنا على الموقع.
ولكن إذا كان يزعجك، فقد وجدت مقالة مهجورة ومنسية على حافة الكون
هل سيكون الأمر على ما يرام معك إذا واصلنا الدردشة هناك دون تدخل؟
https://www.hayadan.org.il/distant-galaxy-found-04110
بالمناسبة، لم أخاطبك بالشتائم. انتقدت كلامك. ربما لم تعجبك اللهجة وحقيقة أنني لا أحترمك، لكنني لا أرى كيف يختلف ذلك عن سخريتك على سبيل المثال من الفيزياء الرياضية، وهو شيء لم أحب قراءته. قد لا تعجبك طريقتي في الإشارة، لكنني لم أشتمك وكل ما كتبته هو إشارات (واقعية ومباشرة) للنقاط التي أثرتها.
تم قطع الرد الأخير قبل النهاية.
لكن بالطبع، إذا قلت شيئًا أود الرد عليه - سأفعل. وذلك لأنه منتدى مفتوح ويمكن لأي شخص أن يعبر عن رأيه. في الأدلة، ليس سرًا ما أفكر به في أفكارك، لكنني لم أحاول أبدًا إسكاتك أو طردك من الموقع. إذا كان يزعجك احتمال أن أصحح لك عندما تكون مخطئا وأكشف أنك لا تميز بين المنطق والحدس، فعليك أن تراسل نسيم على انفراد. طالما أنك في منتدى عام، سيكون عليك التعامل مع هذا الاحتمال.
إسرائيل،
من المؤسف أنك لا تفهم ماذا يعني المنتدى المفتوح. عندما تتواصل مع أشخاص في منتدى مفتوح، يستطيع الجميع التعبير عن رأيهم والرد. في تلك المرحلة، اعتقدت أن أي تفاعل آخر بيننا هو مضيعة للوقت، لذلك طلبت منك بأدب إنهاء هذا الأمر. منذ ذلك الحين، قيلت أشياء جديدة وأشعر أن لدي ما أضيفه، لذلك قمت بالرد. فقط لأنك احترمت طلبي للانتهاء في الوقت المحدد لا يعني أنني يجب أن ألتزم الصمت من الآن فصاعدا إلى الأبد. بالطبع، إذا كنت تفضل تجاهلي، فهذا حقك. لن أطاردك (بالمناسبة، مثلما فعلت معي في ذلك الوقت - عندما كنت تدخل على كل مقال علقت عليه وتكتب تعليقات عني كوني كاذبًا وأنه لا يوجد دليل رياضي على عدم مرور أي معلومات بين المتشابكين) حبيبات).
ألبانزو
أنا سعيد لأنك تتابع.
إذا لم أكن مخطئا، فقد كتبت لي قبل بضعة أسابيع:
"في الرد الأخير طلبت إنهاء المراسلات بيننا. إذا لم تتمكن من التوقف عن الاتصال بي، فلن تنتهي المراسلات وستتدهور إلى نفس المكان الذي تصل إليه في كل مرة.'
https://www.hayadan.org.il/is-the-universe-ramdom-0405168/comment-page-9/#comment-707547
وبعدها مباشرة:
"لقد انتهينا. بالنجاح".
عيونك البصيرة، أنهيت المراسلات بيننا، لم أخاطبك ولم أذكرك. في الواقع، يبدو لي أنه قد يكون هناك احتمال افتراضي أنك تخاطبني الآن، باسمي الكامل، وبإهاناتك المعتادة.
بعد إذنك، سأحترم طلبك الصريح، بما في ذلك في هذه المقالة، ولن أتصل بك مرة أخرى.
בהצלחה.
إسرائيل
وأنا أفهم أيضًا أن السرعة لا نهائية. بالمناسبة، حتى في العالم الكلاسيكي، تتغير الاحتمالات بسرعة لا نهائية. لا يتعارض مع أي شيء.
في ميكانيكا الكم لا يوجد منطق آخر. هناك منطق واحد، وميكانيكا الكم مبنية على نفس المنطق مثل أي نموذج فيزيائي آخر. ورغم أن الشرح كان واضحا لك، إلا أنك تستخدم كلمة "المنطق" بدلا من "الحدس". المنطق محدد جيدًا، والحدس هو ببساطة ما يبدو مناسبًا لك بناءً على تجربتك السابقة. أنت تقوم بهذا التبادل عن علم، لأنك تعلم أنه إذا اعترفت بأن كل "مفارقاتك" هي ببساطة أماكن يفشل فيها حدس إسرائيل شابيرا ولا يستطيع تخمين الإجابة الصحيحة دون البحث والدراسة والحساب - فسيكون الأمر واضحًا بالفعل أنه لا يوجد محتوى في كلماتك.
لا توجد رياضيات أخرى أيضًا. قوانين الرياضيات الكمومية هي نفس القوانين. والفرق الوحيد هو أنك لا تفهمهم. سوري، هذه مسؤوليتك فقط. حقيقة أنك تعتقد أن ممارسة الفيزياء باستخدام رياضيات أكثر تقدمًا من الجمع والطرح تشبه عد عدد سالب من الأبقار، هذا فقط لأنه ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه (على سبيل المثال، إذا كنت تعرف القليل من الرياضيات، فستعرف أن السؤال المتعلق بالأبقار يتم حله عبر الحقل Z وبالتالي بحكم التعريف * لا يوجد* حل مع عدد سالب من الأبقار. وهذا يعني أنه حتى في مثال النكتة الخاص بك، فأنت ببساطة كتبت شيئًا قد يقوله شخص لا يعرف الرياضيات ، على الرغم من أنك حاولت أن تكون ذكيًا وتسخر من المنهج الرياضي).
قوانين الفيزياء المختلفة؟ بوضوح. كل نموذج له قوانين فيزيائية مختلفة. إذا كانت الفيزياء هي نفسها في كل نموذج (على سبيل المثال، فيزياء نيوتن وميكانيكا الكم) فإنها ستكون نفس النموذج، أليس كذلك؟
وبالطبع فإن المقارنة بين الدين و"الأشياء التي لا يفهمها إسرائيل شابيرا" هي مزحة سيئة. ليس من الواضح بالنسبة لي ما إذا كنت تصدقها حقًا، أو إذا كنت تتظاهر فقط بمحاولة تسجيل نقاط على الخطابة، ولست متأكدًا من الخيار الأكثر حزنًا. كل الأشياء التي كتبتها - الأبعاد الإضافية، واختراعات الجسيم ذي النقطتين، وما إلى ذلك - يمكن اختبارها جميعًا في المختبر. تم إثبات العثور على جسيم في نفس الوقت في عدة أماكن في المختبر (على سبيل المثال، في تجربة الشقين - حيث يوجد نمط تداخل لأن الجسيم يمر عبر شقين في نفس الوقت)، ولكن حتى لو تجاهلنا ذلك، فإن نسيم على حق. إنه يحاول أن يشرح لك شيئًا لا تفهمه ببساطة، وهو أن حجتك انتقائية وتعسفية. عندما يكون هناك شيء لا يزعجك في ميكانيكا الكم ولا تفهمه، أو تعلم أنك لا تستطيع الجدال معه بسبب الكم الهائل من الأدلة - مثل صراع الجسيم مع نفسه على سبيل المثال - إذن تتجاهل المشكلة بإشارة من يدك وليس لديك مشكلة في رميها في الهواء مثل "الإلكترون هو موجة"، على الرغم من أن شيف وبوريس لن يفهما ذلك بسهولة أكبر من كون ذي عشرة أبعاد، ستة من التي مخفية عنا. لكن عندما يكون هناك شيء يزعجك ولا تفهمه (وهذا كما قلت مليون مرة، ببساطة لأنك لا تدرس الموضوع)، أو شيء تعرفه لم يتم إثباته بالتجربة بعد. كأبعاد إضافية، ثم فجأة يصبح ديناً وعاراً في الدنيا. ولنترك جانبًا حقيقة أنه يمكن اختباره تجريبيًا وأن الآلاف من الأشخاص حول العالم يكرسون حياتهم له. اترك جانبًا حقيقة أن هناك أيضًا قيمة للأدلة النظرية التي تشير إلى صحة نظرية أو أخرى. إذا لم تفهم إسرائيل، فهذا هو الدين.
يمكنك الاستمرار في الشكوى إلى الأبد من وصفك بالأحمق. الحقيقة المرة أن هناك أشياء أعلى بقليل من مستوى الثانوية العامة وتوقع فهمها دون دراستها لم يعد حتى غطرسة، بل هو ببساطة غباء. ولكن في رأيك فإن الإجابة بأن على المرء أن يفهم، عليه أن يدرس، هي إجابة فاحشة. لماذا؟ أعتقد أن الأمر واضح لنا جميعا. ما الأمر مع ساكوراي؟ هل تفهم بالفعل سلسلة ديراك، وتمثيل شوينغر للزخم الزاوي، وتطوير الزخم الزائف WKB؟ هل لديك فهم جامعي أساسي لميكانيكا الكم (كل الأشياء التي تم إثباتها في المختبر، لا توجد أبعاد إضافية، وما إلى ذلك)؟
لانهائي بالطبع.
إسرائيل
الكاشف ينهار الوظيفة بأكملها …. ما مدى سرعة حدوث ذلك؟
شركات
"يعتمد الحساب على افتراض أن موضع (مسافة) المصباح اليدوي المتحرك بالنسبة للفوتونات المنبعثة منه يعتمد على سرعته وسرعته ويتغير بمرور الوقت."
فكرت لتومي أنه بما أن المصباح لا يتسارع، فهو في الواقع في حالة سكون ولا يوجد أي علاقة بين سرعته وموضع الفوتونات، وأن سرعة الفوتونات هي c بالنسبة لكل شيء، A. B. C. وJoshua.
للتأكد يرجى الإجابة على السؤال التالي:
وقيل إن سفينة فضاء أخرى، D، كانت ستعبر A وC في لحظة تقابلهما بنفس سرعة C ولكن في الاتجاه المعاكس، إلى الفضاء.
في لحظة الاجتماع الثلاثي لـ A وC وD، يقوم D بتشغيل مصباح يدوي أيضًا.
متى يرى B، وفقًا لساعة B، إشارة Md، وعلى أي مسافة من B سيرى B إشارة المصباح Md؟
المعجزات
كاشف ينهار الوظيفة بأكملها ويتشابك معها الإلكترون، ألم تسمع بها؟
إذا كنت تتساءل عما أعيد صياغته - فتذكر أنه حتى في زمن جاليليو كان الكثيرون يعتقدون أن سرعة الضوء كانت لا نهائية.
فقيل – وقد قيل للتو – أنه سيظهر أنه صحيح. لذا، إذا قمت بتشغيل مصباح يدوي في إسرائيل ومرت الإشارة في 0 وقت إلى أندروميدا - فهل يعني ذلك أن الإشارة موجودة في كليهما في نفس الوقت؟ أنه ليس لديها نقطة انطلاق واضحة - هآرتس وليس أندروميدا - وأن المعلومات لم تنتقل في 0 مرة من هآرتس إلى أندروميدا؟
إسرائيل
وعندما تضع كاشفاً على الطريق ماذا يحدث؟ لماذا لا يوجد صراع الآن؟
إسرائيل،
"غباء ردودكم" - من يتكلم!
"هل تسمع أذناك ما يهذي به فمك؟ قم بتشغيل مصباح يدوي ويمكنك التأثير على الفوتونات التي تركته بالفعل إذا اتبعتها؟ من أين لك هذا من؟"
تحرف إجابتي ثم تتظاهر بأنك لا تفهمها؟ لا يتعلق الأمر بتشغيل وإطفاء المصباح اليدوي، بل يتعلق بحركة المصباح بالنسبة للضوء الخارج منه.
طرح سؤال والحصول على إجابة دقيقة - سأكرر الأشياء:
"إسرائيل شابيرا:
1. على أي مسافة سيرى B وميض المصباح اليدوي من G إذا استدار لمدة ثانية بعد إضاءة المصباح مرة أخرى في الفضاء؟
2. على أي مسافة سوف يرى B نفس الوميض إذا استمر C حتى يصل إلى B؟ "
إجابتي:
"الجواب 1:
297000 كم - 10 سا
الجواب على 2:
وعلى مسافة تساوي تقريبًا 0.1 سنة ضوئية منه.
7 يونيو، 2016"
الجواب يعتمد على الحساب. يعتمد الحساب على افتراض أن موضع (مسافة) المصباح اليدوي المتحرك بالنسبة للفوتونات المنبعثة منه يعتمد على سرعته وسرعته ويتغير بمرور الوقت.
إذا كان لديك أي شك حول هذا الموضوع، يمكنك الجدال مع نفسك.
أضفت شرحًا قصيرًا آخر:
"النقطة التي يتحول فيها C هي نقطة تغيير الاتجاه.
فكر في الأمر كنقطة توقف.
وصف جسم يتحرك في اتجاه X ومن تلك النقطة P يتحرك في اتجاه X.
هذه هي نقطة التحول. لم تتحرك.
أي ضوء يأتي من C لا يمكن أن يكون أقرب منه إلى B.
الضوء الذي يأتي من C والذي يدور يأتي من نقطة تغير الاتجاه.
الضوء القادم من (أ) هو الضوء القادم من نقطة تغير الاتجاه. المركبة الفضائية لا تتبعه بعد هذه النقطة.
وفي حالة الرحلة من A إلى B، تتبع المركبة الفضائية الضوء وعندما تصل إلى B تكون خلفها بمقدار 0.1 s.a.
فإذا كان الأمر كذلك فالجواب أن (ج) يؤثر بالطريقة التي يتبع بها الضوء الذي يخرج منه.
بمعنى آخر: الحركة النسبية بين المركبة الفضائية والضوء هي التي تؤثر. "
(هل يظهر "تشغيل وإيقاف" في الشرح؟)
من ردك أستطيع أن أستنتج أنك لم تفهم كلامي. كلمة "تؤثر" قد تربكك.
لا يتعلق الأمر بـ "التأثير" بمعنى العامل. وهو حساب المسافات والأزمنة حسب ظروف المشكلة.
يعتمد هذا الحساب على الحركة النسبية بين المركبة الفضائية والضوء الصادر منها.
لقد استخدمت كلمة "مؤثرة" لوصف هذا الارتباط بإيجاز. إذا كان لديك كلمة أخرى أكثر ملاءمة - فاقترحها.
إذا كانت لديك مشكلة في أن المسافة بين الفوتون والمصدر الذي خرج منه تعتمد على سرعة الفوتون وسرعة المصدر، وتعتمد على ظروف البداية وزمن القياس، فيمكنني ذلك. ر مساعدة.
-
إن مرور 0.05 سنة ضوئية بسرعة 0.995 درجة مئوية سيستغرق المركبة الفضائية 18.3 يومًا. سوف يستغرق الضوء نفسه 18.25 يومًا.
"في هذه الفترة الزمنية وهو على مسافة 0.05 سنة ضوئية من B - حوالي 2.5 أسبوع ضوئي."
1. الضوء الصادر من المركبة الفضائية C عندما يكون من مسافة 0.05 SA سيصل إلى B بعد 18.25 يوم وعندها فقط سوف ترى من هذه المسافة.
وبالتالي، سيشاهد B المركبة الفضائية وهي تقطع المسافة من A إلى 0.05 S.A في 18.25 يومًا.
أي 9.95 شا خلال 18.25 يومًا.
ويمكن حساب سرعتها على النحو التالي: 9.95 s.a \0.05 s = 199 سنة ضوئية في السنة.
ومن نقطة تبعد 0.05 سنة ضوئية عن النقطة B، ستتحرك المركبة الفضائية بسرعة 0.995 درجة مئوية حتى تلتقي بالنقطة B بعد 18.3 يومًا.
ومن ثم، من النقطة المرجعية B، ستتحرك المركبة الفضائية بسرعة 199 سنة ضوئية/سنة وستتغير سرعتها فجأة إلى 0.995C عند النقطة 0.05S.A من B، هل هذا ممكن؟
أنت تقول أن: B سوف يرى المركبة الفضائية تتحرك من A إلى B وتغطي مسافة 10 SA في ثلاثة أسابيع.
2. وبالتالي فإن B سوف يرى الحركة بسرعة أعلى بكثير من سرعة الضوء، فهل هذا ممكن؟
3. لنفترض أن سفينة الفضاء C وصلت إلى مسافة 9 سنوات ضوئية من B. سيستغرق ضوء المصباح 9 سنوات للوصول إلى B.
لكن سرعة المركبة الفضائية التي يتم رؤيتها من النقطة B أعلى من سرعة الضوء، لذلك بينما ستسافر المركبة الفضائية المسافة A-B، خلال ثلاثة أسابيع حسب كلامك، لن تتمكن من العرض.
فكيف سيرى (ب) المركبة الفضائية وضوء المصباح يقطعان هذه المسافة؟
4. وفقًا لكلماتك، ستظهر المركبة الفضائية وهي تقطع المسافة A-B في ثلاثة أسابيع حتى الالتقاء مع B، ولكن سيظهر أيضًا أنها تغطي المسافة الفعلية من نقطة زمنية تبلغ 10 ساعات والتي حسبتها 0.05 ثانية. 18.3 يوم.
ZA أن المركبة الفضائية تم رصدها 3 أيام بالإضافة إلى 18.3. ZA أنه تمت ملاحظة المركبة الفضائية وهي في طريقها من A إلى B قبل النقطة الزمنية 10 Q، كيف يمكن أن يكون هذا ممكنًا؟
"سيقوم C بقطع جميع سلاسل الورق على طول الطريق في الأوقات والمسافات المناسبة."
5. لنفترض أن سفينة الفضاء C قطعت سلسلة ورقية من مسافة 9 S.A. من B. سيأتي الضوء من القطع بعد 9 سنوات.
لكن بحسب كلامك فإن المركبة الفضائية ستقطع كل السلاسل في الطريق خلال 3 أسابيع، كيف يعقل ذلك؟
-
إجاباتك تكشف حماقتك في الكثير. فبدلاً من الاعتراف بأخطائك، تضيف الغباء فوق الغباء.
فنحن نرحب بك لإضافة حماقات جديدة من خلال إجاباتك على إخفاقاتك.
الإلكترون عبارة عن موجة - فهو موجود في كل مكان توجد فيه الدالة الموجية، فلماذا لا يعبث بأي شيء أو أي شخص يريده بما في ذلك نفسه إذا كان يستمتع به؟
إسرائيل
يتصارع الإلكترون مع نفسه، هل يمكنك تفسير ذلك بطريقة يفهمها بوريس وإيب؟
المعجزات
قبل أن نمضي قدمًا، دعونا نتأكد من أننا متزامنون مع ما نتحدث عنه.
حجتي هي أنه إذا كنت تستخدم بالفعل تفسيرات مثل 10 أبعاد، وجسيم واحد في مكانين يفصل بينهما مليار سنة ضوئية، وبالتالي فإن قياس أحدهما هو في الواقع قياس الآخر، وهو تأثير على الماضي من المستقبل و العملات المعدنية التي تقع دائمًا على نفس الجانب دون نقل المعلومات ودون متغيرات مخفية، يمكنك أيضًا استخدام التفسير البسيط والتافه الذي يقول إن كل شيء سيكون في كلمته.
لقد بدأنا المناقشة بالكميات وانتقلنا إلى النسبية. أعتقد أن النسبية منطقية ومبررة تمامًا وفقًا للمعرفة في عام 1905، كما هو الحال مع مفارقة EPR. علاوة على ذلك، أعتقد أن النسبية قد تكون صعبة، ولكنها مفهومة، بل ومقنعة، إذا قبلت تفسير أينشتاين للمسلمة 2.
وأعتقد أيضًا أنه، على عكس ما ادعى هنا من قبل، ميز فاينمان بوضوح بين النسبية، التي يمكن فهمها، وميكانيكا الكم، التي لا يفهمها أحد، وقد قال ذلك بمنتهى الجدية. إذا كان هناك طلب، سأكون سعيدًا بإظهار المكان.
لذا بالطبع إذا بدأت من افتراض أن قوانين الرياضيات والفيزياء والمنطق مختلفة في الكميات، فليس هناك ما يمكن مناقشته على الإطلاق لأنه في كل سؤال ستحصل على إجابة مفادها أن هذا هو الحال في الكميات، هناك هي قوانين أخرى، منطقك كلاسيكي، انسى كل ما تعلمته وبالطبع أنت جاهل وأحمق.
بالمناسبة، الإجابات التي ستتلقاها إذا ذهبت إلى فصل دراسي في الجمارا أو الكابالا وتجرأت على طلب أدلة أو تفسيرات لأفعال رئيسك كافية. سوف ينظر إليك الجميع بازدراء، ويشرحون لك أن هناك قوانين مختلفة، وهذه هي الطريقة، وهذه هي الطريقة المكتوبة، وسيقول Rebbe أنك جاهل وأحمق (وهذا صحيح).
لذا، إذا كنت تؤمن أنك لا تطلب معجزة، أو أن طرق الله مخفية، أو أن القوانين الكمية قد خرجت من النافذة - فسوف أحترم حقك واعتقادك الذي تم التعبير عنه هنا مرات عديدة طالما ليس هناك تناقض أنت بخير معها.
لكنني أعتقد أن معظم المتدينين يعتقدون أيضًا أنه لا يوجد تناقض بين إيمانهم وعلمهم، وأن الهيكل العظمي له ببساطة قوانينه الخاصة غير المقبولة في العالم الطبيعي حيث 2+2 يساوي دائمًا 4.
إسرائيل
أين هو الاختبار الصعب للنسبية الخاصة؟ نحن نتحدث عن أشياء مختلفة تماما هنا. هناك حالة أبسط من النسيج "تخلق مشكلة" - جسيم يكافح مع نفسه. لماذا لا تتحدث عن ذلك؟
شركات
أما القانون الثاني فيزعم أن هناك حدًا لكمية الهراء التي يمكن أن تسمعها الأذن في فترة زمنية معينة.
لقد تجاوزتها.
"موقع المركبة الفضائية بالنسبة لراصدها هو المسافة بين الإشارة التي يستقبلها الراصد وبينها."
بمنطقك، إذا سمعت طائرة على بعد 10 كيلومترات فلا يمكن أن تكون على بعد 100 متر مني؟
من المحتمل أن حماقة تعليقاتك قد انكشفت لك منذ وقت طويل، وببساطة ليس لديك الصدق للاعتراف بخطئك، خاصة بعد كل تفاخرك العقيم والمتغطرس.
انظر على سبيل المثال ردك:
"" فالجواب أن "ج" يؤثر بالطريقة التي يتبع بها الضوء الذي يخرج منه.
بمعنى آخر: إن الحركة النسبية بين المركبة الفضائية والضوء هي التي لها تأثير."
هل تسمع أذناك ما يهذي به فمك؟ قم بتشغيل مصباح يدوي ويمكنك التأثير على الفوتونات التي تركته بالفعل إذا اتبعتها؟ من أين حصلت عليها؟
الإجابة على أسئلتك:
"1. لقد قلت إن المركبة الفضائية مرئية من مسافة 10 سنوات ضوئية وبالقرب من A في المشكلة الأصلية، وكم تبعد فعليًا عن B عند رؤيتها بالقرب من A، وكيف يمكن رؤيتها في مكانين مختلفين: A و بالقرب من B في نفس اللحظة؟
يتحرك C بسرعة حوالي 0.995c. وبما أن B يراها خلال 10 سنوات ضوئية، فقد تمكن C من اجتياز 9.95 سنة ضوئية في هذه الفترة الزمنية وهو على مسافة 0.05 سنة ضوئية من B - حوالي 2.5 أسبوع ضوئي.
"2. كيف ستبدو رحلة المركبة الفضائية JMB، وكم ستستمر الرحلة من لحظة رؤية B C لأول مرة، إذا كان على طول الرحلة سيكون هناك سلاسل ورقية، مع اختلاف سنة ضوئية عن الأخرى التي سوف تقطع المركبة الفضائية واحدا تلو الآخر؟
سيرى B إشارة المصباح اليدوي من G على مسافة 10 سنوات ضوئية في لحظة 10 سنوات وفقًا لساعته، وإذا استمر C في تشغيل وإطفاء المصباح اليدوي كل دقيقة، فسوف يراها B على فترات مزدحمة على مسافات صغيرة حتى لحظة اللقاء مع C في زمن حوالي 10 سنوات و3شفوع حسب الساعة B على مسافة 0 وهي سنة وقليل حسب الساعة C. سيقوم C بقطع جميع سلاسل الورق على طول الطريق في الأوقات والمسافات المناسبة.
"3. لقد قلت طوال المناقشة أنه - في اللحظة التي يتم فيها رؤية الفلاش من A، يتم رؤية المركبة الفضائية C من B على مسافة 0.1 SA، وليس من مسافة 10 SA، كما زعمت طوال المناقشة.
أنت تدعي أنك "لا توافق"، لكن كل محاولاتك لدعم ادعائك أدت إلى تناقضات. وكل محاولاتك لمعارضة حجتي باءت بالفشل. مرحباً بكم في حساب مسافة JMB B مرة أخرى، بمجرد وصول الفلاش من A إلى B، وإثبات ادعائك دون مناقضته مراراً وتكراراً، كما فعلت حتى هذه اللحظة (يكفي أن تجيب 1). و 2)"
ولا يمكن أن تكونوا قد زعمتم طوال المناقشة أن ب يرى ج على مسافة عشر سنة ضوئية، لأنكم زعمتم طويلا أنه يراه على مسافة سنة ضوئية، ثم صححتم ذلك.
ما التناقض الذي أدى إليه ادعائي؟ هل تعتقد حقاً أنك إذا كررت نفس الهراء 1000 مرة، فلن يقتنع به أحد غيرك أنت وأمك؟
لكن أنت على حق وأنا على خطأ. أنا مخطئ حتى في إضاعة الوقت في هذا الهراء.
يجب أن يبدأ أي رد تقدمه في المستقبل بشرح لمطالبتك:
"" فالجواب أن "ج" يؤثر بالطريقة التي يتبع بها الضوء الذي يخرج منه.
بمعنى آخر: إن الحركة النسبية بين المركبة الفضائية والضوء هي التي لها تأثير."
أو ستعلن أنك كنت على حق كالعادة ولم أجب عليك، وأنه إذا استدار C بعد تشغيل الضوء فإن ذلك يؤثر على الطريقة التي يرى بها B إشارة الضوء.
إسرائيل،
في المشكلة التي أمامنا، تتحرك المركبة الفضائية C بسرعة 0.99 درجة مئوية. على مسافة 10 سنوات ضوئية من B:
تترك الإشارة A على مسافة 10 سنوات ضوئية من B، عندما تمر بها سفينة الفضاء C.
تخرج إشارة من المركبة الفضائية C أثناء مرورها بالقرب من النقطة A، على بعد 10 سنوات ضوئية من النقطة B.
موقع المركبة الفضائية بالنسبة لراصدها هو المسافة بين الإشارة التي يستقبلها الراصد وبينها.
موقع المركبة الفضائية JMB هو المسافة بينها وبين الإشارة التي خرجت منها عندما استقبلها الراصد B.
لم يتم ملاحظة الإشارة الصادرة من المركبة الفضائية في النقطة B لحظة مغادرتها.
مسافة الإشارة من المركبة الفضائية لحظة انطلاقها هي صفر.
تعتمد مسافة الإشارة من المركبة الفضائية لحظة استقبالها بواسطة B على سرعتها.
مسافة الإشارة من المركبة الفضائية C في لحظة استقبالها بواسطة B - 0.1 S.A.
مسافة المركبة الفضائية من B في لحظة تلقي الإشارة منها - 0.1 s.a.
تصل الإشارة من المركبة الفضائية C وA في تلك اللحظة.
في تلك اللحظة تكون المركبة الفضائية C مرئية من النقطة B على مسافة 0.1 سا، وليس من مسافة 10 سا، كما زعمت طوال المناقشة. موافق غير موافق؟
جواب إسرائيل شابيرا - حتى هذه اللحظة - "أنا لا أوافق".
وتتاح له فرصة أخرى للاعتراف بخطئه، وبذلك يظهر أن كلامه جدير بالثقة وأنه يخص الشخص الذي يعترف بالحقيقة.
لا يعني ذلك أننا لا نعترف بالخطأ والتضليل.
إسرائيل
"أين الرابط؟"
أنا لا أعتمد على الروابط. ويكفي أنني أثبت أن هناك تناقضات في ادعائك. وهذا يكفي لاستبعادها.
-
لقد سألت بالفعل عن سبب الاختلافات في الحساب وتلقيت إجابة اعتبارًا من 03/06: "لكنك تدعي أيضًا أن B يرى C على مسافة سنة ضوئية."
"لأنني حسبت سرعة سفينة الفضاء بـ 0.9 درجة مئوية. المبدأ هو نفسه."
وبالأمس سألت نفس السؤال مرة أخرى وحصلت على نفس الإجابة:
"ألم تقل أنك ترى C مرة أخرى على بعد سنة ضوئية؟" - "لقد سألتني بالفعل، وقلت إنني حسبت في المسألة الأصلية سرعة المركبة الفضائية على أنها 0.9 درجة مئوية. ومنذ ذلك الحين اعتمدت الحسابات على 0.99 درجة مئوية.
المسافة 0.1 شا، ومن يقرأ تعليقاتي يستطيع أن يفهم ذلك دون أن يسأل.
انكم مدعوون الى السؤال مرة أخرى.
"لقد أحضرت لك رابطًا حيث تم شرح المشكلة."
إنها نفس المشكلة. لكنه لا يطرح السؤال الذي يهمنا.
-
"كل شيء آخر مكتوب باللغة الصينية، Sohilit .." - يمكن دائمًا العثور على الأعذار حتى بعد أكثر من 20 يومًا من الأسئلة والأجوبة في Sohilit.
هنا مرة أخرى يتم التعبير عن الأسئلة - اختر لغتك المفضلة:
1. قلت إن المركبة الفضائية مرئية من مسافة 10 سنوات ضوئية وبالقرب من A في المشكلة الأصلية، وكم تبعد فعليًا عن B عند رؤيتها بالقرب من A، وكيف يمكن رؤيتها في مكانين مختلفين: A وقريب من B في نفس اللحظة؟
2. كيف ستبدو رحلة سفينة الفضاء JMB، وكم ستستغرق الرحلة من لحظة رؤية B لأول مرة، إذا كان على طول الرحلة سيكون هناك سلاسل ورقية، مع اختلاف سنة ضوئية عن الأخرى سفينة الفضاء سوف تقطع واحدا تلو الآخر؟
3. جادلت طوال المناقشة بأنه - في اللحظة التي شوهد فيها الوميض من A، شوهدت المركبة الفضائية C من B على مسافة 0.1 SA، وليس من مسافة 10 SA، كما زعمت طوال المناقشة.
أنت تدعي أنك "لا توافق"، لكن كل محاولاتك لدعم ادعائك أدت إلى تناقضات. وكل محاولاتك لمعارضة حجتي باءت بالفشل. مرحباً بكم في حساب مسافة JMB B مرة أخرى، بمجرد وصول الفلاش من A إلى B، وإثبات ادعائك دون مناقضته مراراً وتكراراً، كما فعلت حتى هذه اللحظة (يكفي أن تجيب 1). و 2)
شركات
أعتقد أنك كتبت:
"" فالجواب أن "ج" يؤثر بالطريقة التي يتبع بها الضوء الذي يخرج منه.
بمعنى آخر: إن الحركة النسبية بين المركبة الفضائية والضوء هي التي لها تأثير."
أين هو الرابط
و اليوم:
"لقد جادلت طوال المناقشة بأنه - بمجرد رؤية الوميض من A، تمت رؤية المركبة الفضائية C من B على مسافة 0.1 SA، وليس من مسافة 10 SA، كما زعمت طوال المناقشة."
و أيضا:
"يوسي كومبراندز
ما الذي نتحدث عنه هنا؟
قم بالتمرير للخلف لمناقشة الومضات.
شروط البداية: يمر C بـ A. كلا فلاش.
افترضت: أن الومضات تُرى في نفس الوقت من النقطة B ولكن ليس من نفس المكان.
يرى B من مسافة سنة ضوئية وA من مسافة 10 سنوات ضوئية.
لذلك لا يمكنك الادعاء "لقد جادلت طوال المناقشة أنه بمجرد رؤية الفلاش من A، يتم رؤية سفينة الفضاء C من B على مسافة 0.1 SA"
لأنك هنا زعمت أيضًا:
"B يرى C من مسافة سنة ضوئية".
لذا قرر - سنة ضوئية أم 0.1 سنة ضوئية؟
وكل شيء آخر كان مكتوباً باللغة الصينية والسوهيليية والمسمارية، وغيرها من لغات الارتباك والغموض التي تحبها كثيراً.
جبت لك رابط فيه شرح المشكلة إذا كنت لا ترى أن هذه هي نفس المشكلة، فلا أستطيع المساعدة.
المعجزات
على الأقل في مقالة EPR، يكون مثال التشابك بسيطًا للغاية: ينقسم الجسيم إلى قسمين ويتحرك كل نصف بنفس السرعة في الاتجاه المعاكس.
وفقًا لقانون حفظ الزخم، فإن زخم كل شوط يكون متساويًا في المقدار ومعاكسًا في الاتجاه للنصف الآخر.
فما هي المشكلة في قياس موضع أحدهما وزخم الآخر عندما يكونان على مسافة كبيرة من بعضهما البعض، وبالتالي معرفة موضع وزخم الآخر خلافًا لمبدأ عدم اليقين؟
اعتقد أينشتاين على الأقل أن هناك مفارقة هنا - مفارقة EPR.
القول بأن أينشتاين لم يفهم أنه لا يوجد مفارقة هنا، في مقالته الأكثر أهمية منذ النسبية العامة قليلًا، حسنًا، كيف تقول - مثير للاهتمام...
من المؤكد أنه فهم أنه لا يوجد تناقض مع النسبية هنا ولهذا السبب لم يذكر النسبية في المقال ولهذا السبب أقول دائمًا "حسب الويكي".
لكنه فهم أيضًا أنه في حالة وجود اللامكانية، فإن المعلومات تنتقل بشكل أسرع من الضوء، هذا على الرغم من أنه لا يمكن إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء، وعلى الرغم من عدم وجود تناقض هنا - فالنسبية تحظر فقط إرسال المعلومات ، وليس العبور - وهذا لا يزال يضعه أمام اختبار جسدي صعب، وربما صعب للغاية.
الملف الشخصي
تبدو ذكيًا ومتفهمًا - هل يمكن أن تشرح لنا كيف يمكن دائمًا أن تقع عملتان معدنيتان في غرف منفصلة على نفس الجانب دون تمرير المعلومات بينهما؟
إسرائيل
أنا لا أقول أنني أفهم النسيج! أقول إنه ما دام هناك تعليمان قبولهما لا يخلق تناقضا فلا مشكلة لدي في قبولهما.
إسرائيل
التصادم بين C و A هو "حدث". حدث له إحداثيات في الفضاء الزمني. لهذا السبب سألت... منذ وقت طويل... إذا كان صديقك يعرف ما هو الخط والنقطة في الزمكان.
فالجسيم الموجود في مكانين لا يضر السببية، وما "يمر" بينهما ليس معلومات بمعنى أن هناك تأثير لحدث على حدث آخر.
قل لي أين يأتي هذا النقاش؟
لقد كتبت بالفعل مئات التعليقات، وقد بدأ يبدو وكأنه حوار للصم.
إسرائيل
لقد قلت طوال المناقشة أنه - في اللحظة التي يتم فيها رؤية الفلاش من A، يتم رؤية المركبة الفضائية C من B على مسافة 0.1 SA، وليس من مسافة 10 SA، كما زعمت طوال المناقشة.
أنت تدعي أنك "لا توافق"، لكن كل محاولاتك لدعم ادعائك أدت إلى تناقضات. وكل محاولاتك لمعارضة حجتي باءت بالفشل.
نرحب بإعادة حساب مسافة JMB B، بمجرد أن يصل الوميض من A إلى B، وإثبات ادعائك دون مناقضته مرارًا وتكرارًا، كما فعلت حتى هذه اللحظة.
إسرائيل
ردك الأخير مثير للسخرية بالطبع - لأنني قلت إن الإشارات من نقطة التحول تصل في نفس الوقت.
لقد قلت أن الاصطدام مرئي فقط بالقرب من A - ولكن من السهل تشويهه.
-
قلت إن سفينة الفضاء تُرى من مسافة 10 سنوات ضوئية وبالقرب من A في المشكلة الأصلية، وكم تبعد فعليًا عن B، عندما يتم رصدها بالقرب من A، وكيف يمكن رؤيتها في مكانين مختلفين : A وعلى مقربة من B، في نفس اللحظة - 10 سنوات
وفقا لساعة B؟
كيف ستبدو رحلة المركبة الفضائية JMB B، وكم ستستغرق الرحلة من وجهة نظر B منذ اللحظة التي يلاحظ فيها B C لأول مرة، إذا كانت هناك سلاسل ورقية على طول مسارها بفارق سنة ضوئية عن الأخرى سوف تقطع المركبة الفضائية واحدا تلو الآخر؟
-
المعجزات
ما المشكل في التصادم الذي يشاهد في مكانين في نفس الوقت؟
هناك الكثير من الناس هنا يعتقدون أن نفس الجسيم موجود في مكانين في نفس الوقت.
أُووبس!
إسرائيل
لقد انهارت بمجرد أن أخبرني عن الاصطدام الذي شوهد في مكانين في نفس الوقت.
النعال….
المعجزات
لماذا هكذا؟
في رأيي، المناقشة مضحكة إلى حد الجنون، بالمعنى الحرفي للكلمة.
إسرائيل
أنت من يصر على مناقشة هذا القزم. لقد أجريت محادثات أكثر إثارة للاهتمام مع نائل بيت….
"" فالجواب أن "ج" يؤثر بالطريقة التي يتبع بها الضوء الذي يخرج منه.
بمعنى آخر: إن الحركة النسبية بين المركبة الفضائية والضوء هي التي لها تأثير."
هل يمكنني الحصول على رابط؟
معجزات، هل سمعت عن شيء كهذا من قبل، تقوم بتشغيل مصباح الشبح لجزء من الثانية، وإذا طرت بسرعة كافية يمكنك التأثير على الشعاع، فإذا التفتت سيستغرق الوصول إلى الهدف وقتًا أطول مما لو كنت استمر في مطاردته.
أين الماء
إسرائيل
النقطة التي يتحول فيها C هي نقطة تغيير الاتجاه.
فكر في الأمر كنقطة توقف.
وصف جسم يتحرك في اتجاه X ومن تلك النقطة P يتحرك في اتجاه X.
هذه هي نقطة التحول. لم تتحرك.
أي ضوء يأتي من C لا يمكن أن يكون أقرب منه إلى B.
الضوء الذي يأتي من C والذي يدور يأتي من نقطة تغير الاتجاه.
الضوء القادم من (أ) هو الضوء القادم من نقطة تغير الاتجاه. المركبة الفضائية لا تتبعه بعد هذه النقطة.
وفي حالة الرحلة من A إلى B، تتبع المركبة الفضائية الضوء وعندما تصل إلى B تكون خلفها بمقدار 0.1 s.a.
فإذا كان الأمر كذلك فالجواب أن (ج) يؤثر بالطريقة التي يتبع بها الضوء الذي يخرج منه.
بمعنى آخر: الحركة النسبية بين المركبة الفضائية والضوء هي التي تؤثر.
عند السرعات النسبية، لا تكون المسافة والزمن كميات مطلقة، فلماذا لا يكون للدوران تأثير؟
-
بالإضافة إلى ذلك - في حالة الدوران هناك تسارعات تنتج تأثيرات إضافية.
"بعد كل شيء، بعد أن ترك الفلاش المصباح اليدوي، لا يمكن فعل أي شيء للتأثير عليه بعد الآن، أليس كذلك؟"
حتى بعد خروج الضوء من مقدمة القطار النسبي ومؤخرته، من المستحيل التأثير عليه، ومع ذلك يتم اختصار طول القطار.
شركات
دعونا نرى ما تقوله.
يمر C بجانب A ويقوم بتشغيل مصباح يدوي.
إذا واصل رحلته نحو B - فسوف يرى B الوميض على مسافة عُشر سنة ضوئية.
إذا استدار وعاد إلى الفضاء - سيرى B الوميض على مسافة 10 سنوات ضوئية.
سؤال:
كيف يمكن لحقيقة أن C يستدير أن يؤثر على ما يراه B؟ بعد كل شيء، بعد أن ترك الفلاش المصباح اليدوي، لا يمكن فعل أي شيء للتأثير عليه بعد الآن، أليس كذلك؟
وكما اتفقنا من قبل، أي إجراء سيفعله C بعد تشغيل المصباح، لن يراه B إلا بعد الفلاش، أليس كذلك؟
فكيف يعمل؟
الجواب على 1:
297000 كم - 10 سا
الجواب على 2:
وعلى مسافة تساوي تقريبًا 0.1 سنة ضوئية منه.
اللغة العبرية:
1. على أي مسافة سيرى B وميض المصباح اليدوي من G إذا استدار لمدة ثانية بعد إضاءة المصباح مرة أخرى في الفضاء؟
2. على أي مسافة سوف يرى B نفس الوميض إذا استمر C حتى يصل إلى B؟
في ذلك الوقت - في المشكلة الأصلية التي كانت تتعلق بالانتقال من M. A إلى B.
الآن - بعد ثانية من الطيران في الاتجاه B، سيظهر الضوء من C قبل A بفارق 0.99*300000=297000 كم.
دعونا نتأكد من أنني أفهم ما تقوله.
وزعمتم حينها أن "ب" يرى حرف "م" - إضاءة مصباح يدوي - وقت اللقاء مع "أ" على مسافة سنة ضوئية واحدة (زعمتم أنه لن يرى اللقاء).
الآن أنت تقول أنه إذا استدار المصباح C بعد إضاءةه وعاد إلى الفضاء، فإن B سيرى الإشارة على بعد 10 سنوات ضوئية تقريبًا.
حق الشركة؟
لكن
حوالي الساعة 10 مساءً - نعم. أقل من 300000 كم.
شركات
أدى فك رموز النص المسماري إلى الإجابة التالية:
حوالي 10 سنوات ضوئية.
هل هذا صحيح؟
إسرائيل
لقد طرحت هذا السؤال بالفعل مثل هذا:
"يقال أنه بعد أن أشعل G المصباح اليدوي في الاجتماع مع A، بعد ثانية واحدة لكي أكون أكثر دقة، استدار وعاد إلى الفضاء البارد.
عندما يرى B الوميض من C - على أي مسافة سوف يراه؟"
وكانت إجابتي:
"- ستشاهد المركبة الفضائية B على مسافة 0.99 ثانية قبل A، في نفس الوقت الذي يرى فيه الفلاش من A."
سيظهر الفلاش 10 ثانية - المسافة التي تقطعها سفينة الفضاء في الثانية.:
10 سا - 0.99 درجة مئوية*ثانية.
المعجزات
لا يوجد شيء أكثر منطقية من النظرية النسبية - مع العلم في عام 1905.
وليس هناك ما هو أكثر منطقية من مفارقة EPR - مع المعرفة في عام 1935.
لكن التجارب الميدانية أثبتت أن أينشتاين كان مخطئا - ليس لأن هناك أي شيء غير منطقي في نظرياته، فهي الأكثر منطقية على الإطلاق - فهو ببساطة لم يكن لديه المعرفة في ذلك الوقت.
كان أينشتاين واقعيًا، وليس لدي شك تقريبًا في أنه لو كان يعرف نظريات بيل وتجاربه، لكان قد أجرى مراجعة شاملة للعلاقات لتشمل اللامحلية، وهو أمر لم يؤمن به ولكن ثبت أنه حقيقة.
لكن إذا كنت - أو أي شخص آخر - تعتقد أن الجسيمات يمكن أن يكون لها نفس الحالة الكمومية دون متغيرات مخفية ودون انتقال المعلومات فيما بينها، فسوف أحترم رأيك ولكني لا أتفق معه.
في بداية هذا المقال طرحت سؤالا كلاسيكيا حول العملات المعدنية التي لا تتضمن أي عناصر كمومية. لقد رأيت بأم عينيك، يا من حاولت حل المشكلة، أن هناك طريقتين فقط لحل المشكلة التي طرحتها: من خلال نقل المعلومات أو من خلال الوسائل الكمومية.
وفي رأيي أن هذه المشكلة أو ما يشبهها يجب أن يتم عرضه في نهاية المقررات التي تتناول الفيزياء الكلاسيكية، مع الوعد بأن المشكلة يمكن حلها بالوسائل الكمومية. تقريبًا كل طالب يكسر رأسه ولا يستطيع حله سيكون مليئًا بالفضول والدافع لدراسة ميكانيكا الكم.
وسأشير أيضًا إلى أنه في رأيي هناك تفسير آخر للمسلمة 2 لا يتعارض مع أي شيء نعرفه ويشرح جيدًا نتائج تجارب بيل وأشياء أخرى كثيرة. على الأرجح أنني مخطئ بالطبع، لكنني أعتقد أنني سأكتشف ذلك قريبًا جدًا وليس من خلال تجربة فكرية بل تجربة حقيقية.
إسرائيل
يوفر عالمنا إطارًا مرجعيًا، لذا فإن الافتراض الأول غير صالح عمليًا. فقرتك الثانية تصف ما أقوله.
المنطق لا علاقة له بالموضوع. تقول النظرية النسبية أن الزمن يتحرك بشكل أبطأ في إطار مرجعي متحرك. فجأة لم تفهم؟؟
وأما التشابك فأنت تقاتل بفهمك، وليس بما قلته أو قاله ألبانزو. ليس لدي أي فكرة عما تقوله. من ناحية تقول أن هناك مشكلة في النظرية النسبية الخاصة، ومن ناحية أخرى تدافع مراراً وتكراراً عن أينشتاين، ومن ناحية ثالثة تتجاهل المشاكل الحقيقية الموجودة بين النظريتين....
المعجزات
ماذا عن المسلمة 1؟
"مبدأ النسبية:
لا تتغير قوانين الفيزياء عند الانتقال من إطار مرجعي بالقصور الذاتي إلى إطار مرجعي بالقصور الذاتي آخر. وهكذا، على سبيل المثال، لا يستطيع شخص في عربة قطار مغلقة، من خلال أي تجربة أو قياس فيزيائي، تحديد ما إذا كانت السيارة تتحرك بسرعة ثابتة أو تقف في حالة سكون.
ما هي المشكلة في معرفة ما إذا كنت واقفاً في حالة سكون أو تتحرك بسرعة ثابتة؟ هل الساعة الحرارية أسرع من الساعة الزمنية؟ أنت على هذه الخطوة! نفس المعدل في كليهما؟ في راحه!
ناهيك عن المنطق الذي يفترض أن الساعة الحرارية تتحرك بشكل أبطأ من الساعة.. فأنت تكبر ويبقى الكون شابا، وهو عكس مفارقة التوأم.
لكن يبدو لي أننا قد ذهبنا بعيدًا جدًا، كما هو الحال في المناقشة حول التشابك حيث كان عليّ أن أحارب احتمال أن يكون جسيمان دائمًا في نفس الحالة الكمومية دون متغيرات مخفية ودون نقل المعلومات.
(لكن أينشتاين قال أن المعلومات تنتقل بشكل أسرع من الضوء في حالة وجود اللامكانية!)
آه، لقد أخطأ، وارتبك، وشرب، ولم يفهم مفارقته، ولا يفهم النسبية..
حسنا، شفاين.
إسرائيل
لا أرى مشكلة بعد. عندما تتحرك بالنسبة إلى الكون، مثل القطار بالنسبة إلى المسار، يبدو أن زمن الكون يتباطأ.
إذا أخذت شروط البدء غير المنطقية، فسوف تصل إلى نتائج غير منطقية.
حسنا
لذا، إذا استدار C وعاد إلى الفضاء، فما هي المسافة التي سيشاهدها B الوميض؟
الإجابة بالسنوات الضوئية من فضلك.
لقد قلت طوال المناقشة أنه - في اللحظة التي يتم فيها رؤية الفلاش من A، يتم رؤية المركبة الفضائية C من B على مسافة 0.1 SA، وليس من مسافة 10 SA، كما زعمت طوال المناقشة.
أنت تدعي أنك "لا توافق"، لكن كل محاولاتك لدعم ادعائك أدت إلى تناقضات. وكل محاولاتك لمعارضة حجتي باءت بالفشل.
أنت مدعو لإعادة حساب مسافة JM B، بمجرد وصول الوميض من A إلى B، وإثبات ادعائك.
إسرائيل
كانت إجابتي موجهة إلى المشكلة كما عرضتها:
"يقال أنه بعد أن أشعل G المصباح اليدوي في الاجتماع مع A، بعد ثانية واحدة لكي أكون أكثر دقة، استدار وعاد إلى الفضاء البارد.
عندما يرى B الوميض من C - على أي مسافة سوف يراه؟"
"ألم تقل أنك ترى C مرة أخرى على بعد سنة ضوئية؟" - لقد سألتني بالفعل، وقلت إنني حسبت في المسألة الأصلية سرعة المركبة الفضائية على أنها 0.9 درجة مئوية.
حيث أن الحسابات تعتمد على 0.99C.
"... هل يتطلب الأمر أن يكونا عند نقطة معينة على نفس المسافة - 5 سنوات ضوئية - في الفيديو؟"
التزم بشروط المشكلة الأصلية. ليس لدي مصلحة في إعادة الحساب في كل مرة.
لقد سألت قبل أسبوع عن سفينة فضائية على مسافة 20 سا، وهي تشبه 1000، وتلقيت إجابات على جميع أسئلتك.
المعجزات
هذه ليست تجربة فكرية.
في عام 1905 لم تكن هناك مشكلة في وجود توأمين من أعمار مختلفة. يمكن لأي شخص أن يدعي أن عمره صحيح لأن الكون ليس له بداية أو نهاية. اليوم، عندما يقوم C برحلته نحو B، فإنه يرى الكون من حوله يشيخ بسرعة بينما يظل شابًا.
لمعرفة مشكلة هذه الحجة حاول الإجابة على السؤال: هل هناك احتمال أن يجد التوأم المتبقي نفسه أصغر سنا؟ ففي نهاية المطاف، نصف المفارقة لا ينطوي على تسارع، فلماذا، إذا كانت الأنظمة متوازنة، فإن التوأم الذي يتحرك ضد إشعاع الخلفية يظل شابا وليس العكس؟
شركات
هالس صيني. ألم تقل أن الشاب يرى C على مسافة سنة ضوئية؟
وإذا لم تكن السلسلة في منتصف الطريق، ألن تظهر في كل صورة من مسافة 5 سنوات ضوئية؟
وإذا كان الفيديو من MB يسجل رحلة C بأكملها من مسافة 1000 سنة ضوئية وكنت ترى دائمًا السلسلة على بعد 5 سنوات ضوئية وC عند نقطة واحدة أو أخرى على بعد سنة ضوئية واحدة - ألا يتطلب ذلك أنه عند نقطة معينة هل كانا على نفس المسافة - 5 سنوات ضوئية - في الفيديو؟
السلسلة: 10 سنوات ضوئية ناقص 0.99 درجة مئوية*ثانية\2 > المركبة الفضائية C: 10 سنوات ضوئية ناقص 0.99 درجة مئوية*ثانية.
يتم قياس المسافة من B.
هل تدرك أن C أقرب؟
"لذلك عندما ينظر "ب" إلى صورة اللقاء بين "أ" و"ج" ويرى السلاسل الكاملة - ما مدى بعدهم عنه في الصورة؟"
ومن جوابي يتضح أننا لا نرى لقاء.
وفي تجربة فكرية، يمكنك أيضًا أن تتخيل أنك طيار تفهم شيئًا مما تكتبه على موقع العلوم...
إسرائيل
نعم، في تجربة فكرية يمكنني الخروج من عمر الكون. يمكنني أيضًا أن أرتفع فوق عمر الكون. وماذا في ذلك؟
شركات، العبرية.
المسافة - بالسنوات الضوئية.
ما مسافة G وما مسافة السلسلة في الصورة؟
لا تحتاج إلى قطار طوله 10 سنوات ضوئية. هل يمكنك تجاوز عمر الكون في ثانية واحدة؟ هل تنزل منه في ثانية؟تنزل إلى ما دون زمن الانفجار 0 في ثانية؟
لأن هذا هو المكان الذي أدت إليه الحسابات - الصحيحة في حد ذاتها -.
"لذلك عندما ينظر "ب" إلى صورة اللقاء بين "أ" و"ج" ويرى السلاسل الكاملة - ما مدى بعدها عنه في الصورة؟
وعلى أي مسافة ج؟
إذن من الأقرب في الصورة - السلاسل أم G؟"
تكون السلسلة مرئية على مسافة 10h-0.99Cs\2، في زمن 10h وفقًا لـ B.
يمكن رؤية المركبة الفضائية C على مسافة تتراوح من 10 إلى 0.99 درجة مئوية، وفي زمن قدره 10 ثوانٍ وفقًا لـ B.
وبالتالي فإن المركبة الفضائية C أقرب إلى B.
إسرائيل
النسبية الخاصة هي نموذج رياضي. حساباتي، طالما لم يظهر لي خلاف ذلك، صحيحة.
أين في الحسابات تجاوزت عمر الكون؟ وما علاقته بالأمر؟ نحن نتحدث عن التجارب الفكرية. أتمنى ألا تعتقد أن هناك قطارات يبلغ طولها 10 سنوات ضوئية، أليس كذلك؟
ربما بالغت في الأمر وتم تعليقي كعقوبة. ماذا ابتكرت؟
العرض حتى الكفالة:
هل تذكرون يشكا من حظيرة يافيم وبوريس الذي يعد الأرجل ويقسم على 4؟
"يقولون لليشكا: مربع عدد البقر في القطيع يساوي 144 وفيه أيضًا 19 عربة. كم عدد الحيوانات في القطيع؟
يجيب فيشكا دون أن يرف له جفن: هذا يعتمد. يمكن أن يكون 31 أو 7."
يقوم Yishka بالحسابات الصحيحة، ويتضمن الانتهاكات السلبية أيضًا.
لكن ما علاقة هذا بالواقع؟
حتى في حساباتك، تظهر الرياضيات أن ساعة تيز تتحرك بشكل أسرع من ساعة الكون. لكن من الناحية العملية، ما سيحدث هو أنك إذا احتفظت بمثل هذه الساعة التي تظهر عمرك أيضًا، فسوف تتجاوز عمر الكون بسرعة كبيرة، أليس كذلك؟
هل تتذكر ما فعله بوريس بإيشكا عندما قدم له الأخير حسابات صحيحة رياضيًا ولكن بعيدًا عن الواقع؟ أو ربما هذه مجرد طريقة أخرى للنظر إلى الواقع، مثل نفس الجسيم الموجود في عدة أماكن في نفس الوقت، أو ملامسة الجسيم الآخر في البعد الخامس الملتوي، أو تأثير المستقبل على الماضي، أو العملات المعدنية التي تسقط دائمًا على نفس الجانب دون نقل المعلومات بينهما؟
"في النقطة B، هل ستتحرك ساعة الكون بشكل أبطأ من الساعة المجاورة لها؟" - نعم.
جميل. وصلنا إلى جذر المشكلة. تتحرك ساعة الكون الزمنية بشكل أبطأ من ساعة السيزيوم تمامًا مثل أي ساعة أخرى تتحرك بالنسبة لها. هذا ما تظهره الرياضيات.
هل تذكرون يشكا من حظيرة يافيم وبوريس الذي يعد الأرجل ويقسم على 4؟
"يقولون لليشكا: مربع عدد البقر في القطيع يساوي 144 وفيه أيضًا 19 عربة. كم عدد الحيوانات في القطيع؟
يجيب فيشكا دون أن يرف له جفن: هذا يعتمد. يمكن أن يكون 31 أو 7."
يقوم Yishka بالحسابات الصحيحة، ويتضمن الانتهاكات السلبية أيضًا.
لكن ما علاقة هذا بالواقع؟
حتى في حساباتك، تظهر الرياضيات أن ساعة تيز تتحرك بشكل أسرع من ساعة الكون. لكن من الناحية العملية، ما سيحدث هو أنك إذا احتفظت بمثل هذه الساعة التي تظهر عمرك أيضًا، فسوف تتجاوز عمر الكون بسرعة كبيرة، أليس كذلك؟
هل تتذكر ما فعله بوريس بإيشكا عندما قدم له الأخير حسابات صحيحة رياضيًا ولكن بعيدًا عن الواقع؟
أو ربما هذه مجرد طريقة أخرى للنظر إلى الواقع، مثل نفس الجسيم الموجود في عدة أماكن في نفس الوقت، أو ملامسة الجسيم الآخر في البعد الخامس الملتوي، أو تأثير المستقبل على الماضي، أو العملات المعدنية التي تسقط دائمًا على نفس الجانب دون نقل المعلومات بينهما؟
إسرائيل
كنت سعيدًا لأنني فهمت الأمر بشكل صحيح 🙂
تتحرك ساعة الكون أبطأ بعشر مرات من ساعة الأرض. في C - تتقدم الساعات بنفس السرعة، في B - لا. نظام الكون هو نظام بالقصور الذاتي لكل شيء.
"في النقطة B، هل ستتحرك ساعة الكون بشكل أبطأ من الساعة المجاورة لها؟" - نعم. تمامًا مثل أي ساعة أخرى تتحرك بالنسبة لها.
المعجزات
كان بإمكانك إضافة بضعة أرقام أخرى بعد العلامة العشرية...
"سيصل B إلى C عندما تكون ساعته 10.0503781526 سنة. فهو يرى أن وقت الكون يتحرك أبطأ بعشر مرات.
أبطأ من ماذا؟
بالنسبة إلى B، هل ستتحرك ساعة الكون بشكل أبطأ من الساعة المجاورة لها؟
السؤال كاملا مرة أخرى:
شركات
إذن، عندما ينظر B إلى صورة اللقاء بين A وC ويرى السلاسل الكاملة - ما مدى بعدها عنه في الصورة؟
وعلى أي مسافة ج؟
إذن من الأقرب في الصورة - السلاسل أم G؟
L.H.A.H.S.
إسرائيل
بقدر ما هو غريب - لا. والسبب هو أن الساعات A وB غير متزامنة في نظام السكك الحديدية/الكون.
هناك طريقة بسيطة لمزامنة الساعات في القطار وهي استخدام وميض في وسط القطار. في مثالنا، في نظام القطار - سوف يرى طرفي القطار الوميض بعد 5 سنوات. وأي طريقة أخرى ستكون معادلة لهذه الطريقة. سنبدأ العمل قبل خمس سنوات من وصولنا إلى الثالثة وبالتالي سنصل إلى إعادة ضبط الساعات.
من جاما=10 نحصل على v=0.99498743711c
أما بالنسبة للسكك الحديدية فالوضع مختلف. بادئ ذي بدء - طول القطار سنة ضوئية واحدة. الآن ستصل الإشارة إلى ذيل القطار بسرعة نسبية، لأن السرعة النسبية هي 1.99498743711c. وبالتالي فإن الوقت هو 0.2506284467 سنة.
زمن الوصول إلى مقدمة القطار أطول بكثير، والسرعة النسبية هي 0.00501256289c، وسيكون زمن الوصول 99.749372 سنة، أي فارق زمني قدره 99.4987437 سنة.
سيصل B إلى C عندما تكون ساعته 10.0503781526 سنة. ويرى أن زمن الكون يتقدم أبطأ 10 مرات، مما يعني أن الكون سيعمر بمقدار 100.503781526 سنة. لذلك يتوقع B أن يرى 99.4987437 - 100.503781526 سنة، أي 1.00503781526 سنة على مدار الساعة على العتبة.
بالنسبة لـ C - طول القطار هو سنة ضوئية واحدة، وبالتالي فإن وقت الوصول هو 1.00503781526 سنة وفقًا لساعته، وأيضًا وفقًا للمسار/ساعة الكون.
يبدو ذلك دقيقًا بدرجة كافية بالنسبة لي، أليس كذلك؟
إسرائيل
السلسلة أقرب.
(ت.ل.ن)
أنا في الحديقة مع كلابي، ولم أر
لنأخذ نفس السيناريو ولكن لندع L يتحرك بالنسبة إلى السكة و A في حالة سكون بالنسبة إليه.
بدأ C عند 0,0 وانتهى عند CZ 1 الكون 10.
B الذي يبدأ عند CZ 0 سيكون 100 وينتهي عند CZ 10 سيكون 10.
لذلك أنا لا أفهم، ألا يجب أن تظهر ساعة الكون دائمًا نفس الوقت الذي تظهر فيه الساعة؟
إسرائيل
"حسنًا، يبدأ B عند الوقت 0، وسيكون 100." لا - يبدأ B في الساعة 0 مساءً، وسيكون -100.
"عندما يلتقي بـ C، ستظهر ساعات C بـ 1,1." صحيح
"ماذا سيرى الفقر في ب عندما يلتقي ب؟" لقد كتبت لك بالفعل.. ساعته ستظهر عشر سنوات، وساعة الكون ستظهر 1. (0، 1... إنه نفس مستوى الدقة الذي حسبته - إذا أردت، يمكن أن تكون أكثر دقة).
حسنًا، يبدأ b عند الوقت 0، وسيكون 100.
عندما يلتقي بـ C، ستظهر ساعات C 1,1.
ماذا سيراه Ovi B عندما يلتقي بـ B؟
إسرائيل
السكة تمثل الكون.
عندما يلتقي A مع C:
تظهر الساعة A وساعة C وجميع الساعات الموجودة على المسار 0.
تتم مزامنة ساعة B مع ساعة A في نظام القطار. يرى B حوالي 100- على السكة الحديدية.
ومن المؤسف أنني أكرر تعليقي السابق..
المعجزات
اختر النظام الذي يمثل عمر الكون، المسار أو القطار.
وأخبرني أي من الكائنات الثلاثة النشطة، A وB وC، لا يُظهر 0,0 في ساعات الكون وCZ عندما يلتقي C بـ Ba.
إسرائيل
ما تقوله ليس صحيحا. لنفترض أن A وB متزامنان في نظام القطار. في هذه الحالة - لا تتم مزامنتها في نظام السكك الحديدية. الفرق بينهما حوالي 100 سنة.
بقدر ما يتعلق الأمر بـ C - ساعة B متأخرة بمئة عام، وبينما سيرى A "0" على المسار، سيرى B "100-".
عندما يتقاطع B مع C، فإن الساعة الموجودة على العتبة عند تلك النقطة ستظهر سنة واحدة، لأن C تقريبًا يرى قطارًا يبلغ طوله سنة ضوئية يتحرك بالقرب من سرعة الضوء.
بقدر ما يتعلق الأمر ب - ستمر 10 سنوات في نظامه، وبما أن B يرى المسار يتقدم عند غاما = 100، فسوف يمر حوالي 100 عام في ساعة المسار.
وهذا يعني تقريبًا - سيشاهد كل من C وB الرقم "1" على ساعة المسار.
ليس هناك تناقض.
المعجزات
"بمجرد أن يتقاطع A مع C، يقوم A وC بإعادة ضبط ساعتيهما."
ماذا يحدث لـ B إذا قام A وC بإعادة ضبط ساعتيهما؟
ربما كنت تقصد أن A يصل قبل C عندما يكون الوقت على ساعاتهم هو 0.
حسنا. لذلك عندما يصل B إلى C، يكون زمن B أعلى من زمن C.
لكن B بدأ أيضًا في الوقت 0 على ساعته والوقت 0 على ساعة المسار أمامه والتي تتزامن مع C.
ويتحرك B على طول المسار حيث تتم مزامنة الساعات، لذلك عندما يصل إلى C، يجب أن يكون وقته أقل من C، أليس كذلك؟
فكيف يعمل؟
شركات
إذن، عندما ينظر B إلى صورة اللقاء بين A وC ويرى السلاسل الكاملة - ما مدى بعدها عنه في الصورة؟
وعلى أي مسافة ج؟
إذن من الأقرب في الصورة - السلاسل أم G؟
إسرائيل،
"ما هي المسافة 0.99c في الثانية قبل A؟"
المسافة التي قطعتها سفينة الفضاء في ثانية واحدة في طريقها إلى B.
"لنفترض أن هناك سلاسل ورقية في منتصف الطريق بين C وB يجب أن يمر C عبرها.
في الصورة من B حيث ترى وميضًا من اللقاء بين C وA - هل السلاسل سليمة أم مقطوعة؟"
نزاهة.
إسرائيل
أعتقد أن المثال الخاص بي يحل المشكلة. هناك سكة طويلة ولكل درجة ساعة. تتم مزامنة كل هذه الساعات. يسافر قطار يبلغ طوله 10 سنوات ضوئية بسرعة غاما = 10 من اليسار إلى اليمين. A في مقدمة القطار و B في ذيل القطار.
C يقف على العتبات.
بمجرد تقاطع A مع C - يقوم A وC بإعادة ضبط ساعتيهما.
ما هو السؤال الآن؟
المعجزات
يمكن أن يكون طول القطار لا نهائيًا، لكن بالنسبة لأمثلتنا فإن 2,000 سنة ضوئية ستكون كافية.
ولكن أعتقد أننا على حد سواء متفقون. سيتم تقصير القطار ذو الطول المحدود في الصورة، وبالتالي سيكون هناك عدد أكبر من السيارات بين نقطتين في نظام المسار، أي قطار أطول.
هذا لا يحل المشكلة التي أثرتها: إذا كانت ساعة الكون تتحرك في مقابل إشعاع الخلفية، فإنها تتحرك أسرع بعشر مرات من الساعة العادية، فماذا يحدث عندما يكون C ثابتًا بالنسبة للإشعاع ويكون B هو الذي يتحرك ضده؟ لماذا، وفقًا للنسبية، ستتأخر ساعة G عن ساعة B، فإن ساعات الكون ستظهر وقتًا مختلفًا في لحظة الالتقاء بين G وB؟
إسرائيل
الجملة التي كتبتها مفقودة - كم مدة القطار؟؟ هناك سرعة وهناك ساعتان على المسار. لا أفهم ما تحاول قوله.
شركات
- "سترى المركبة الفضائية النقطة B على مسافة 0.99 ثانية قبل A، في نفس الوقت الذي يرى فيه الفلاش من A."
ما هي المسافة 0.99c في الثانية قبل A؟
لنفترض أن هناك سلاسل ورقية في منتصف الطريق بين C وB يجب أن يمر C من خلالها.
في الصورة من B حيث ترى وميضًا من اللقاء بين C وA - هل السلاسل سليمة أم مقطوعة؟
ما هي النسبية؟
إذا وضع "أ" أنفه في مؤخرة "ب"، فكلاهما لديه أنف في مؤخرته
ومن يفهم سيفهم
إسرائيل،
المقال في الرابط يناقش الأوقات. وليس في السؤال الذي أطرحه عليك.
"يقال أنه بعد أن أشعل G المصباح اليدوي في الاجتماع مع A، بعد ثانية واحدة لكي أكون أكثر دقة، استدار وعاد إلى الفضاء البارد.
عندما يرى B الوميض من C - على أي مسافة سوف يراه؟"
- ستشاهد المركبة الفضائية B على مسافة 0.99 ثانية قبل A، في نفس الوقت الذي يرى فيه الفلاش من A.
-
في المشكلة التي أمامنا، تتحرك المركبة الفضائية C بسرعة 0.99 درجة مئوية. على مسافة 10 سنوات ضوئية من B:
تترك الإشارة A على مسافة 10 سنوات ضوئية من B، عندما تمر بها سفينة الفضاء C.
تخرج إشارة من المركبة الفضائية C أثناء مرورها بالقرب من النقطة A، على بعد 10 سنوات ضوئية من النقطة B.
موقع المركبة الفضائية بالنسبة لراصدها هو المسافة بين الإشارة التي يستقبلها الراصد وبينها.
موقع المركبة الفضائية JMB هو المسافة بينها وبين الإشارة التي خرجت منها عندما استقبلها الراصد B.
لم يتم ملاحظة الإشارة الصادرة من المركبة الفضائية في النقطة B لحظة مغادرتها.
مسافة الإشارة من المركبة الفضائية لحظة انطلاقها هي صفر.
تعتمد مسافة الإشارة من المركبة الفضائية لحظة استقبالها بواسطة B على سرعتها.
مسافة الإشارة من المركبة الفضائية C في لحظة استقبالها بواسطة B - 0.1 S.A.
مسافة المركبة الفضائية من B في لحظة تلقي الإشارة منها - 0.1 s.a.
تصل الإشارة من المركبة الفضائية C وA في تلك اللحظة.
في تلك اللحظة تكون المركبة الفضائية C مرئية من النقطة B على مسافة 0.1 سا، وليس من مسافة 10 سا، كما زعمت طوال المناقشة. موافق غير موافق؟
جواب إسرائيل شابيرا - حتى هذه اللحظة - "أنا لا أوافق".
وتتاح له فرصة أخرى للاعتراف بخطئه، وبذلك يظهر أن كلامه جدير بالثقة وأنه يخص الشخص الذي يعترف بالحقيقة.
لا يعني ذلك أننا لا نعترف بالخطأ والتضليل.
ستحصل على قطار يبلغ طوله سنة ضوئية واحدة، لكن هذا ليس ما نتحدث عنه.
نحن نتحدث عن طول القطار في النظام المرجعي للقطار بين الساعتين في نظام المسار:
"وفقًا للنسبية، إذا كان هناك مسار به ساعتان متزامنتان تفصل بينهما مسافة كيلومتر واحد، وإذا سافر قطار على المسار بسرعة 0.996c (جاما تساوي 10)، ففي الوقت 0 على الساعتين سوف يصورون السيارات التي تفصل بينها 10 كيلومترات في نظام السكك الحديدية ".
إسرائيل
لن يضيف أي تصوير عربات. إذا التقطت صورة لقطار يبلغ طوله 10 سنوات ضوئية وبسرعة غاما 10، فستحصل على صورة لقطار يبلغ طوله سنة ضوئية واحدة.
اعتقدت أننا اتفقنا على ذلك.
"إذا التقطت صورة للقطار، فسوف تجد أن طوله 100 سنة ضوئية."
إذا كنت في نقطة عالية فوق السكة، مثلاً 200 سنة ضوئية، التقطت صورة للقطار وأرسلت TCA لفك التشفير، سيخبرونك أن عدد السيارات بين الساعتين يتوافق مع 1000 سنة ضوئية.
مثال: إذا كان طول كل سيارة سنة ضوئية في نظام السكك الحديدية، فسيتم حساب 2 سيارة بين الساعتين في الصورة.
من الصعب جدًا تحديد مسافة هذه الأشياء البعيدة. ولهذا السبب يستخدم أينشتاين دائمًا الأشياء القريبة في أمثلته.
إسرائيل
"وفقًا للنسبية، إذا كان هناك مسار به ساعتان متزامنتان على بعد كيلومتر واحد، وإذا سافر قطار على المسار بسرعة 0.996c (جاما تساوي 10)، ففي الوقت 0 على الساعات، سوف يقوم بتصوير السيارات التي تبعد مسافة 10 كيلومترات في نظام السكك الحديدية.
نعم اوافق.
"وبالمثل في نظام السكك الحديدية: السيارات التي تفصل بينها مسافة كيلومتر واحد، ستلتقط صورًا في الوقت 0 على خطوط ساعاتها المتزامنة المتباعدة مسافة 10 كيلومترات في نظام السكك الحديدية."
نعم اوافق.
إسرائيل
"هل تقبل أنه في مثل هذه الحالة سيتم ضغط قطار يبلغ طوله 1000 سنة ضوئية إلى 100 في نظام المسار، مما يعني أن الصورة الملتقطة في الوقت 0 على ساعة واحدة ستظهر سيارة على بعد 1000 سنة ضوئية من السيارة التي تم تصويرها في ذلك الوقت 0 في الساعة الأخرى؟"
وأنا أتفق مع الجزء الأول من الجملة.
أما الجزء الثاني فهو غير واضح بالنسبة لي. إذا التقطت صورة للقطار، فسوف تجد أن طوله 100 سنة ضوئية. يمكنك تحديد نقطتين على السكة على بعد 100 سنة ضوئية وتصوير القطار منهما حيث تصل مقدمة القطار إلى النقطة الأولى - وستشاهد ذيل القطار بالكاميرا الثانية.
وهنا رد آخر:
"إسرائيل شابيرا
المعجزات، شركات
ولكي نمضي قدماً لا بد أن نتفق على نقطة واحدة يجب أن تكون واضحة:
وفقًا للنسبية، إذا كان هناك مسار به ساعتان متزامنتان تفصل بينهما مسافة كيلومتر واحد، وإذا كان القطار يسير على المسار بسرعة 0.996c (جاما تساوي 10)، ففي الوقت 0 على الساعتين سوف يصورون السيارات التي تفصل بينها 10 كيلومترات في نظام القطار.
وبالمثل في نظام السكك الحديدية: السيارات المتباعدة مسافة كيلومتر واحد، ستلتقط صورًا في الوقت 0 على خطوط ساعاتها المتزامنة المتباعدة مسافة 10 كيلومترات في نظام السكك الحديدية.
أعلم أن الأمر يبدو جنونيًا، لكنها حجة النسبية، وليست الأكثر جنونًا. هناك أكثر جدية.
متفق عليه؟"
من تعريفك:
"المعجزات
إسرائيل
لا أتفق معك، أو لا أفهم ما تقوله. سأعطي المثال مرة أخرى: قطار يبلغ طوله 10 سنوات ضوئية يتحرك بسرعة غاما = 10 على طول المسار. الساعات المتزامنة منتشرة على طول المسار (عمر الكون بالنسبة لك)"
تتم مزامنة الساعات في نظام السكك الحديدية بالطبع. في نفس الوقت على الساعات يعني نفس الوقت - 0 على سبيل المثال - على ساعتين.
هل تقبل أنه في مثل هذه الحالة سيتم ضغط قطار يبلغ طوله 1000 سنة ضوئية إلى 100 في نظام المسار، أي أن الصورة الملتقطة في الوقت 0 من ساعة واحدة ستظهر سيارة على بعد 1000 سنة ضوئية من السيارة التي تم تصويرها في الوقت 0 على الساعة الاخرى؟
إسرائيل
حجزت في أي نظام المرور؟
"ألم نتفق على أن هناك 100 عام بين الصورتين؟؟"
لا. انظر التعليق أدناه:
"إذا كنت تلتقط الصور في نفس الوقت"
ديهي..
إسرائيل
لا على الإطلاق.
"تم تصوير الساعات من القطار، على بعد 100 سنة ضوئية في نظام المسار." - صحيح.
"إذا التقطت صوراً للقطار من نفس الساعات بالضبط وفي نفس الوقت، فسوف ترى في الصور سيارات تفصل بينها 1000 سنة ضوئية في نظام القطار" - الضحى.... ألم نتفق على أن هناك 100 سنة بين الصورتين؟؟
المعجزات
يجب أن نتزامن..
وهذا ما كتبته:
"تم تصوير الساعات من القطار، على بعد 100 سنة ضوئية في نظام المسار.
إذا قمت بالتقاط صور للقطار من نفس الساعات بالضبط وفي نفس الوقت، فسوف ترى في الصور سيارات تفصل بينها 1000 سنة ضوئية في نظام القطار.
هل نحن متزامنون؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فهل هناك فرق عن مفارقة الحظيرة؟
إسرائيل
ماذا؟ أين يوجد قطار طوله 1,000 سنة ضوئية؟
وما هو الوقت 0؟ 100 عام مرت بين الصورتين..
لكننا لم نكن نتحدث عن نظام السلم، بل كنا نتحدث عن نظام الحظيرة، أي المسار، الذي تمكنت ساعتان متزامنتان على بعد 100 سنة ضوئية من احتوائهما في الوقت 0 في قطار يبلغ طوله 1000 سنة ضوئية.
ليس نفس الشيء؟
إسرائيل
نعم - أعرف المفارقة وأيضا الحل. والحل هو ما كنت أحاول توضيحه لعدة تعليقات. لا يتم إغلاق الأبواب بشكل متزامن في نظام حركة السلم.
المعجزات
هذه هي الطريقة للمقاطعة في منتصف الغناء في الأماكن العامة؟
هل تعرف مفارقة القطب والحظيرة؟
فلنفترض أن المسافة بين أبواب الحظيرة هي 100 سنة ضوئية وطول العمود 1000.
كومبراندس؟
زا نسيم؟
إسرائيل
سيبدو القطار الذي يبلغ طوله X وبسرعة غاما (نسبية) = 10 وكأنه يبلغ طوله سنة ضوئية واحدة. هذا. لم يعد هناك المزيد من العربات.
دعونا نتخيل التجربة التالية. هناك وميض في وسط القطار. سيقوم الفلاش بتنشيط الكاميرا في نهاية كل مقطورة. داخل القطار، يبدو أن الكاميرات مفعلة في وقت واحد.
كيف يبدو الأمر من الخارج؟ أول شيء - سيبدو طول القطار سنة ضوئية واحدة. سوف يتحرك الضوء الصادر من الفلاش للخلف وللأمام. وتقريباً سيصل الضوء إلى نهاية القطار بعد ربع عام.
تقريبًا سيصل الضوء إلى مقدمة القطار بعد 100 عام.
كيف تبدو؟ يظهر وميض في وسط قطار يبلغ طوله سنة ضوئية ويسافر به. وبعد ربع عام - سنرى الكاميرا الخلفية تلتقط الصور، وبعد مائة عام سنرى الكاميرا الأمامية تلتقط الصور. ولكن - سيبدو القطار دائمًا وكأنه سنة ضوئية.
هذا…
المعجزات
في اعتقادي أن قصر الطول يعني أنك عندما تشاهد قطارًا يسير بسرعة، تبدو لك عرباته أقصر.
بقدر ما أفهم، إذا كانت العربات تبدو أقصر بعشر مرات بالنسبة لك، فإنها تشغل عُشر المساحة في الصورة.
وكما أفهم، إذا كان طول المسار الخاص بك هو 100 سنة ضوئية، فعندئذٍ لملء المسار بالسيارات عندما تكون في حالة حركة بالنسبة لك، فإنك تحتاج إلى 10 أضعاف عدد السيارات التي تحتاجها عندما تكون في حالة سكون، والشيء الوحيد والطريقة للقيام بذلك هي مضاعفة عدد العربات 10 مرات، وبالتالي سيكون طول القطار نفسه ضعف 10، أو 1000 سنة ضوئية في نظام سكونه.
مؤسسة ودية؟
شركات
يصف الرابط مشكلة مماثلة لمشكلة الساعات c1 وc2 c3 بدلاً من A وB وC.
سأسألك مرة أخرى:
قيل أنه بعد أن أشعل G المصباح اليدوي في الاجتماع مع A، بعد ثانية واحدة لنكون أكثر دقة، استدار وعاد إلى الفضاء البارد.
عندما يرى B الوميض من C - على أي مسافة سيراه؟
شيفتساف
إسرائيل،
المقال لا يتناول مشكلتنا ولا يتعارض مع حجتي.
لقد قلت طوال المناقشة أنه - في اللحظة التي يتم فيها رؤية الفلاش من A، يتم رؤية المركبة الفضائية C من B على مسافة 0.1 SA، وليس من مسافة 10 SA، كما زعمت طوال المناقشة.
أنت تدعي أنك "لا توافق"، لكن كل محاولاتك لدعم ادعائك أدت إلى تناقضات. وكل محاولاتك لمعارضة حجتي باءت بالفشل.
أنت مدعو لإعادة حساب مسافة JM B، بمجرد وصول الوميض من A إلى B، وإثبات ادعائك.
إسرائيل
"إذا كان D يتبع C ووصل C إلى B في الوقت 0 وفقًا لساعة B، فإن D قد تجاوز A منذ فترة طويلة."
لا تحصل على…
1. أفترض أنه في الحالة الأولية يكون الترتيب في الفضاء هو - D => C => A => B. اللقاء الأول سيكون بين الثلاثاء والأحد.
2. يرى D C واقفاً أمامه على مسافة 10 سنوات ضوئية.
3. يرى المسافة بين أ و ب سنة ضوئية واحدة، و أ أقرب.
4. لذلك - عندما يتقاطع C مع B، سيرى D أمامه A على بعد 9 سنوات ضوئية.
المعجزات
سنأخذ مثالنا السابق مع A وB وC، ولكن من أجل التناظر، سنقوم أيضًا بإدخال الساعة D التي تبعد 10 سنوات ضوئية عن G في بقية النظام C - D.
لدينا الآن نظامان يمر كل منهما بالآخر مسافة 2 سنوات ضوئية.
حجتي هي التالية:
إذا كان D يتبع C ووصل C إلى B في الوقت 0 وفقًا لساعة B، فإن D قد تجاوز A منذ فترة طويلة.
إذا كان النظام C - D عبارة عن قطار يحتوي على العديد من السيارات بعد D، ويبلغ طوله الإجمالي 100 سنة ضوئية وعربة التجميع هي M، فإذا وصلت القاطرة C، إلى B في الوقت 0 وفقًا لساعة B، إذن في A في الوقت 0 وفقًا لساعة A يتم تصوير M.
يأخذ؟
إسرائيل
أنت تخلط الأمور. القطار يرى النائمين أكثر ازدحاما بـ 10 مرات، ويرى الفرق بين الأوقات على النائمين. كما قلت - إذا التقطنا صورة بفواصل زمنية من القطار، فسنحصل على فروق زمنية في ساعات تبلغ 100 سنة ضوئية - والسبب هو أن الصور ليست متزامنة في نظام محور السكك الحديدية.
لا أرى من أين حصلت على قطار يبلغ طوله 1000 سنة ضوئية: طول القطار في نظامه 10 سنوات ضوئية، وفي نظام المسار سنة ضوئية واحدة.
شركات
أنا لا أوافق ونعم.
كل ما أقوله يظهر في الرابط الذي أرفقته سابقا:
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/time_dil.html
الشكاوى - لأينشتاين.
المعجزات
إذا قمت بالتصوير من ساعات تفصل بينها 100 سنة ضوئية في نفس الوقت، فإن قطارًا يتحرك بالنسبة لها في جاما 10، يبدو أقصر بـ 10 مرات.
لذلك، يمكنك ضغط 1000 سنة ضوئية من القطار في 100 سنة ضوئية من المسار.
قوي؟
إسرائيل،
في المشكلة التي أمامنا، تتحرك المركبة الفضائية C بسرعة 0.99 درجة مئوية. على مسافة 10 سنوات ضوئية من B:
تترك الإشارة A على مسافة 10 سنوات ضوئية من B، عندما تمر بها سفينة الفضاء C.
تخرج إشارة من المركبة الفضائية C أثناء مرورها بالقرب من النقطة A، على بعد 10 سنوات ضوئية من النقطة B.
موقع المركبة الفضائية بالنسبة لراصدها هو المسافة بين الإشارة التي يستقبلها الراصد وبينها.
موقع المركبة الفضائية JMB هو المسافة بينها وبين الإشارة التي خرجت منها عندما استقبلها الراصد B.
لم يتم ملاحظة الإشارة الصادرة من المركبة الفضائية في النقطة B لحظة مغادرتها.
مسافة الإشارة من المركبة الفضائية لحظة انطلاقها هي صفر.
تعتمد مسافة الإشارة من المركبة الفضائية لحظة استقبالها بواسطة B على سرعتها.
مسافة الإشارة من المركبة الفضائية C في لحظة استقبالها بواسطة B - 0.1 S.A.
مسافة المركبة الفضائية من B في لحظة تلقي الإشارة منها - 0.1 s.a.
تصل الإشارة من المركبة الفضائية C وA في تلك اللحظة.
في تلك اللحظة تكون المركبة الفضائية C مرئية من النقطة B على مسافة 0.1 سا، وليس من مسافة 10 سا، كما زعمت طوال المناقشة. موافق غير موافق؟
إسرائيل
أوافق على أن الصور لساعات تفصل بينها 100 سنة ضوئية. وسيكون هذا أيضًا هو الفارق الزمني بين الساعات التي سيتم تصويرها.
أنا لا أتفق مع القسم الثاني - بالنسبة لمراقب على المسار، يبدو أن طول القطار هو سنة ضوئية واحدة. إذا قمنا بالتصوير باستخدام كلتا الكاميرتين بمجرد وصول مقدمة القطار إلى النقطة التي يقف فيها C - فستشاهد الكاميرا الموجودة على بعد سنة ضوئية ذيل القطار.
الجزء الثالث متروك لك بالفعل.
يوافق بحماس ويضيف:
تم تصوير الساعات من القطار، على مسافة 100 سنة ضوئية في نظام المسار.
إذا قمت بالتقاط صور للقطار من نفس الساعات بالضبط وفي نفس الوقت، فسوف ترى في الصور سيارات تفصل بينها 1000 سنة ضوئية في نظام القطار.
تحديد موعد لأبرافانال؟
إسرائيل
لا أتفق معك، أو لا أفهم ما تقوله. سأعطي المثال مرة أخرى: قطار يبلغ طوله 10 سنوات ضوئية يتحرك بسرعة غاما = 10 على طول المسار. توجد ساعات متزامنة متناثرة على طول المسار (عمر الكون بالنسبة لك).
من داخل القطار، قم بتصوير الساعة الموجودة أعلى القطار والساعة الموجودة في نهاية القطار في نفس الوقت. الصور لن تظهر في نفس الوقت.
هل يوافق أحد؟
المعجزات، شركات
ولكي نمضي قدماً لا بد أن نتفق على نقطة واحدة يجب أن تكون واضحة:
وفقًا للنسبية، إذا كان هناك مسار به ساعتان متزامنتان تفصل بينهما مسافة كيلومتر واحد، وإذا كان القطار يسير على المسار بسرعة 0.996c (جاما تساوي 10)، ففي الوقت 0 على الساعتين سوف يصورون السيارات التي تفصل بينها 10 كيلومترات في نظام القطار.
وبالمثل في نظام السكك الحديدية: السيارات المتباعدة مسافة كيلومتر واحد، ستلتقط صورًا في الوقت 0 على خطوط ساعاتها المتزامنة المتباعدة مسافة 10 كيلومترات في نظام السكك الحديدية.
أعلم أن الأمر يبدو جنونيًا، لكنها حجة النسبية، وليست الأكثر جنونًا. هناك أكثر جدية.
متفق عليه؟
"إنها غير ضرورية ومربكة. تم ضبط الوقت في ساعة "ب"، ووفقًا لهذا الوقت يتلقى العمل في حوالي عام وشهر كما صححتَ، وليس في عام كما كتبت في الرد أعلاه."
هذا ما كتبته:
"2. في أي وقت وفقًا لساعة B سيظهر C مع الأغنية؟ -: 40 يومًا + 10 سنوات."
"لقد حددت المشكلة بأنها" نصف المفارقة "لأنها لا تنطوي على المرحلة الثانية التي تتضمن التسارع الذي يعاني منه التوأم المسافر."
لقد قلت أنه لا يوجد مفارقة توأم عند الإشارة إلى الأنظمة في التسارع - فقد طرحت مشكلة من شأنها توضيح المشكلة، والتي لم تتناولها.
"إذا أزلنا رابط الاتصال - أ - هل ترى أنه الآن لا يوجد اتصال بين زمن C و B"
بدون A، إنها مشكلة جديدة مع ظروف فتح جديدة.
"فما أهمية إضافة A؟"
سؤالك محير جدا!
بدون A، لم تكن جميع الأسئلة المطروحة في هذه المناقشة حول العلاقات بين A وB وC ممكنة.
"مرة أخرى سؤال مهمل. "بعد المصدر عن ماذا؟" - بعده عن المشاهد، في حالتنا ب، أليس هذا هو موضوع الحديث.
"لكن الجواب هو أنه بالنسبة للمراقب الذي لا يشعر بالتسارع، لا يوجد تغيير في المسافة المرصودة. فقط للتسريع."
سوف نتحقق فيما يتعلق بالأنظمة التي تتحرك بسرعة ثابتة:
في المشكلة التي أمامنا، تتحرك المركبة الفضائية C بسرعة 0.99 درجة مئوية. على مسافة 10 سنوات ضوئية من B:
تترك الإشارة A على مسافة 10 سنوات ضوئية من B، عندما تمر بها سفينة الفضاء C.
تخرج إشارة من المركبة الفضائية C أثناء مرورها بالقرب من النقطة A، على بعد 10 سنوات ضوئية من النقطة B.
موقع المركبة الفضائية بالنسبة لراصدها هو المسافة بين الإشارة التي يستقبلها الراصد وبينها.
موقع المركبة الفضائية JMB هو المسافة بينها وبين الإشارة التي خرجت منها عندما استقبلها الراصد B.
لم يتم ملاحظة الإشارة الصادرة من المركبة الفضائية في النقطة B لحظة مغادرتها.
مسافة الإشارة من المركبة الفضائية لحظة انطلاقها هي صفر.
تعتمد مسافة الإشارة من المركبة الفضائية لحظة استقبالها بواسطة B على سرعتها.
مسافة الإشارة من المركبة الفضائية C في لحظة استقبالها بواسطة B - 0.1 S.A.
مسافة المركبة الفضائية من B في لحظة تلقي الإشارة منها - 0.1 s.a.
تصل الإشارة من المركبة الفضائية C وA في تلك اللحظة.
في تلك اللحظة تكون المركبة الفضائية C مرئية من النقطة B على مسافة 0.1 سا، وليس من مسافة 10 سا، كما زعمت طوال المناقشة. موافق غير موافق؟
إسرائيل
قصدت... سوف تمر من قبل C.
أ سوف يمر ب؟ A يبعد 10 سنوات ضوئية عن B وهو ثابت نسبيًا، أليس كذلك؟
إسرائيل
لنأخذ سيارتين، المسافة بينهما 10 سنوات ضوئية، وسرعة غاما = 10. الأولى تساوي A، والثانية تساوي B. يقف C بجانب السكة ويقوم بتنشيط الكاميرا باستخدام الفلاش عندما يمر A. نسق B مع A أنهم سيقومون في نفس الوقت بتنشيط الكاميرا باستخدام الفلاش عندما يمر A بجانب B (يعرفون مسبقًا مكان وقوف C).
يُقرأ التقاطع عند وقت الساعة t (الوقت هو وقت الساعة الموجودة على العتبة المجاورة). كم من الوقت سوف تظهر كل صورة؟ من الواضح أن الكاميرتين A وC ستشاهدان ذلك، لكن ماذا ستظهر صورة B؟
إعادة تعيين أين؟ يمكنك إعادة ضبط سيارة واحدة فقط بشريط واحد. لذلك لنفترض أنه تمت إعادة ضبط القاطرة باستخدام شريط ضريبة واحد، وستظهر جميع السيارات المتعاقبة الأخرى أوقاتًا مختلفة مقابل القضبان المتعاقبة.
إسرائيل
أعتقد أن سؤالك ينطبق على المثال الذي قدمته سابقًا: لدينا قطار يتحرك على مسار، مع ساعات متزامنة على عوارض النوم. طول القطار 10 سنوات ضوئية وسرعته غاما = 10.
هناك إشارة مرور على المسار، وعندما تعبر مقدمة القطار إشارة المرور - تتم إعادة ضبط الساعات.
حتى الآن فهمت أليس كذلك؟
حسنا.
لذا، إذا كان C ثابتًا، فإن B سيكون عند جاما 10 بالنسبة للإشعاع.
ومن المثال السابق، تتحرك ساعة الكون الخاصة به أسرع بـ 10 مرات من ساعة تشيكوسلوفاكيا.
إذن C بدأت في الأوقات 0، 0، وانتهت في الأوقات 1,1،XNUMX.
بينما بدأ B بـ 0,0، وانتهى بـ 10.
لكننا قلنا أن ساعات الكون تظهر دائمًا نفس الوقت عندما تكون معًا: عمر الكون.
فكيف تشير ساعة القرن العاشر إلى العام بينما تشير ساعة القرن الثاني إلى 100؟
إسرائيل
الجملة الأولى متفق عليها. إذا كان C ثابتًا، فستظهر الساعتان نفس الوقت. انها متناظرة، أليس كذلك؟
إذن فإن ساعة الكون C ستتقدم 10 مرات أسرع من الساعة الحالية، بينما بالنسبة لـ B فإنها ستتحرك بنفس المعدل؟ جمال.
إذًا ألا يتطلب هذا أن يحدث نفس الشيء عندما يكون c ثابتًا بالنسبة للإشعاع ويكون b متحركًا؟
إسرائيل
تظهر جميع الساعات 0 محليًا. الساعة يوم الثلاثاء سوف تظهر سنة واحدة. الساعة B سوف تظهر 10 سنوات. ساعات الكون ستظهر 10 سنوات.
دعنا نقول أنك على حق.
إذًا عندما يبدأ C رحلته في A، تظهر جميع الساعات 0، أليس كذلك؟
فماذا ستظهر ساعات Cz والكون عندما تصل إلى القلب وماذا ستظهر ساعات B؟
إسرائيل
لا أرى مشكلة إذا كان ذلك الوقت لا يعتمد على السرعة. أرى الكثير من الساعات حولي. أنا أطير، وما زلت أرى هذه الساعات. سأرى أن الوقت في هذه الساعات لا يتطابق مع ساعتي عالية السرعة. لا مشكلة هنا.
كما أنني لا أرى مشكلة إذا كانت هذه المرة تعتمد على السرعة. أعلم أنني أتحرك نسبة إلى الخلفية وأصحح الوقت الذي أرى فيه الوقت الصحيح. لا مشكلة هنا.
الحركة هنا ليست في الفضاء الفارغ بل ضمن الوسط. لا أرى أي تناقض مع النسبية الخاصة. لم تتحقق شروط الفرضية الأولى في حالتنا.
المعجزات
المشكلة هي هذه:
إذا كان للكون زمن مطلق وقابل للقياس، فهناك خياران:
هذه المرة هي نفسها لكل مساح بغض النظر عن سرعته.
الوقت يعتمد على السرعة.
إذا كان الأمر لا يعتمد على السرعة - ففي رحلة C من A إلى B ستتوافق ساعات CZ والكون طوال الرحلة. ولكن عندما يصل إلى B، فإن ساعته وساعته B ستظهران نفس الوقت، على عكس ادعاء النسبية.
إذا كان الوقت يعتمد على السرعة، واخترنا أن تكون هذه السرعة نسبة إلى إشعاع الخلفية، فعندما يكون C في حالة سكون بالنسبة إلى الإشعاع، فإن ساعات CZ وكونه ستتوافق طوال الرحلة، ولكن عندما يصل إلى B، سيكتشف أن ساعات الكون الخاصة به وساعات الكون B لا تتفقان، وهو أمر مستحيل لأنه في تلك المرحلة من لحظة معينة يكون للكون وقت مطلق ومحدد فقط.
إسرائيل
لا أقرأ تعليقات من يتحدث بالتفاهات ولا الردود على تعليقاته.... لم أفهم ما هي المشكلة التي تتحدث عنها. أعتقد أن الكون له عمر مطلق، وهو أمر مقبول لدى الجميع، ولا يهم ما هي سرعتهم. هل توافق على ذلك؟
المعجزات
درجة الحرارة هي رمزية فقط، المهم هو أن الكون له نفس العمر عند كل نقطة في لحظة معينة، وليس الوسائل التقنية لقياس ذلك العمر مثل درجة الحرارة أو الكثافة.
لقد رأيت ذلك في سؤال مزامنة الهجوم المتزامن الذي أصبح ممكنًا اليوم ولكنه لم يكن ممكنًا في عام 1905.
وإذا كنت لا تعتقد أن هذا يؤدي إلى تناقض مع إطالة الوقت في العلاقات - قدم تفسيراً للسؤال الذي طرحته حول استراحة التوأم المتسرعة بالنسبة للإشعاع.
شركات
دعونا نأمل ألا يتم الإشراف على هذا التعليق أو يختفي.
وقد أوضحت في الرد المختفي مطولا أننا إذا نظرنا إلى تعريف المشكلة:
"ساعتان A وB، متزامنتان مع بعضهما البعض على مسافة 10 سنوات ضوئية.
في اللحظة 0 على مدار الساعة، تمر الساعة C بالقرب من A في طريقها إلى B. عامل جاما يساوي 10.
لذلك تعليقاتك هي كما يلي:
استلم "ب" القطعة خلال عام وفقًا لساعته - بعد عام من لحظة رؤية "ج".
فهي غير ضرورية ومربكة. تم ضبط الوقت على ساعة B، ووفقاً لهذا الوقت يتلقى العمل في حوالي سنة وشهر كما صححت، وليس في سنة كما كتبت في الرد أعلاه.
بخصوص أسئلتك:
"هل تزعم أن: مسافة B. M. C. هي 10 سنوات ضوئية، ومسافة J. M. B. هي سنة ضوئية؟
ألا تقبلون مبدأ تكافؤ أنظمة القصور الذاتي؟"
الأنظمة هنا ليست متوازنة. يختلف الوقت الذي يتم فيه قياس المسافة. الوقت 0 عندما يرى C B يختلف عن الوقت 0 عندما يرى B C.
ساعة B متزامنة مع A وليس مع C.
لقد قمت بتعريف المشكلة على أنها "نصف التناقض" لأنها لا تتضمن الخطوة الثانية التي تتضمن التسارع الذي يعاني منه التوأم المسافر.
في نصف المفارقة، الشيء الوحيد المهم هو تزامن الساعة. حقيقة أننا قلنا أن C يرى B في اللحظة 0 وفقًا لساعته لا تعني أنها أيضًا اللحظة 0 على ساعة B. إذا أزلنا رابط الاتصال - أ - هل ترى أنه لا يوجد الآن أي اتصال بين الزمنين C و B ويمكننا ببساطة أن نحدد بشكل اعتباطي أن اللحظة 0 B تبعد سنة ضوئية عن B، وأن اللحظة 0 B هي 10 سنوات ضوئية بعيدا عن G؟
إذًا ما أهمية إضافة A؟
"هل توافق على أن المسافة التي ترسل منها الإشارة من مسافات طويلة ليست دائما نفس مسافة المصدر وتعتمد على سرعة المصدر واتجاهه؟ نعم لا؟"
مرة أخرى سؤال مهمل. مسافة المصدر من ماذا؟
لكن الجواب هو أنه بالنسبة للراصد الذي لا يختبر التسارع، لا يوجد تغيير في المسافة المرصودة. فقط لتسريع.
لرؤية هذا، اتخذ قرارك:
"يمكن أن يصل تسجيل اجتماع A وC على الفيديو في تسليم خاص إلى B.
هذا لا يعني أنه عندما يشاهد B الحدث نفسه بعد 10 سنوات، فإنه سيرى نفس الشيء في الصورة. هذان حدثان مختلفان ومنفصلان!
لنفترض أن الاجتماع قد تم بالفعل عندما يكون A على مسافة 10 أضعاف من B كما تدعي.
إذا كان القطران A وC متساويين، فهل ستظهر الصورة المأخوذة من B أن C أكبر بـ 10 مرات في الصورة من الاتجاه الأقرب 10 مرات؟ هل من الممكن بصريا؟ وأي النجوم ستظهر في الصورة، أي النجوم بجوار A أو أي النجوم بجوار C، أيهما أقرب بـ 9 سنوات ضوئية؟
وفيما يتعلق بأينشتاين، يقول المقال المقابل:
"في نظر أينشتاين، هذا "العمل الشبحي من بعيد" هو هراء. ووفقاً لنظريته النسبية الخاصة، لا شيء يمكن أن يتحرك بشكل أسرع من الضوء، وبالتالي من المستحيل على الجسيمين نقل المعلومات بينهما بشكل فوري من أحد طرفي الكون إلى الطرف الآخر.
أعتقد أن أينشتاين فهم مفارقته جيدًا وأنه لم يتغير شيء أساسي منذ عام 1935.
سيمر
ألبانزو
ما قرأته هو هذا:
اعتقد أينشتاين (1907) وبلانك أن درجة الحرارة يجب أن تقسم على جاما.
وفي الستينات اعتقد (أوت) أنه من الضروري الضرب بجاما.
وبعد ذلك زعموا (لاندسبيرج) أن درجة الحرارة تنخفض
وأظهر UNRO أن درجة الحرارة يجب أن ترتفع….
إذن أفهم أن هناك إجماعًا اليوم على أن Unro على حق؟
لقد كتبت للتو تعليقا طويلا. ولم ينتظرها حتى، لقد اختفت للتو.
من الواضح أن WordPress يعرف بالفعل كيفية التعرف من تلقاء نفسه على ما هو غير مناسب للطباعة. أنا مكسورة قليلاً بسبب هذا الهراء.
شركات
"في أي وقت وفقًا لساعة B سيظهر C مع الأغنية؟ -: 40 يومًا + 10 سنوات.
هناك تحسن طفيف عن التعليقات السابقة، أليس كذلك؟
انتبه إلى تعريف المشكلة:
"ساعتان A وB، متزامنتان مع بعضهما البعض على مسافة 10 سنوات ضوئية.
في اللحظة 0 على مدار الساعة، تمر الساعة C بالقرب من A في طريقها إلى B. عامل جاما يساوي 10.
سيصل إلى B خلال عام حسب الساعة C و 10 وقليلًا حسب الساعة B.
فلماذا تكتب:
"سيصل الوميض من A إلى B خلال 10 سنوات.
والسوناتة في وقت من السنة وفقًا لساعة B من لحظة رؤيته C، أي بعد 10 سنوات من إرسالها من موقع A.
لماذا التعقيد والتورط؟ ما الخطأ في البيانات التي تظهر في تعريف المشكلة الأصلية التي أكدتها أخيرًا؟ لماذا أكتب:
"ستصل السوناتة في غضون عام واحد وفقًا لساعة B من اللحظة التي رأى فيها C، أي بعد 10 سنوات من إرسالها من موقع A."
ألم أقل لك بعدة لغات أنه ليس لدي رأس للكلمات الطويلة؟
كان التعريف الأولي ممتازًا ولا لبس فيه:
"سيصل C إلى B في غضون عام وفقًا لساعة C و10 وقليلًا وفقًا لساعة B"
وكل الباقي - في B.L.T.
سنتناول مطالباتك التالية:
ب لا يرى اجتماعا. لا أرى C بجانب A. رأى ومضتين في نفس الوقت من مسافة مختلفة A وC.
"لقد جادلت بأن المسافة نفسها موجودة بين G وB، وبين B وC، وهي سنة ضوئية."
إذن أنت تقول أن B، في لحظة بعد 10 سنوات وفقًا لساعته، يرى الالتقاء بين A وC عندما يكون A على بعد 10 سنوات ضوئية وC على بعد سنة ضوئية واحدة.
لنفترض أن A وC عبارة عن كرة يبلغ قطرها 1000 مرة قطر الشمس. سيتمكن ب من رؤية – وتصوير – اللقاء بينهما بالعين المجردة.
نظرًا لأن تقصير الطول يكون فقط في الاتجاه الأفقي وليس الاتجاه الرأسي - هل تقول أنه في الصورة C سيظهر أكبر بـ 10 مرات لأنه أقرب 10 مرات؟
وماذا عن النجوم في محيط اللقاء؟ ماذا سيرون في الصورة؟ 9 سنوات ضوئية مسافة هائلة، فهل سيرون النجوم في محيط A أو C؟
ادعائك بالتكافؤ صحيح في الأنظمة الجليلية. ولكن هنا لا يوجد تكافؤ - الساعة B متزامنة مع الساعة A، وليس مع الساعة C.
في الحالة التي وصفتها، حددت أن "نصف مفارقة التوائم" لا يظهر التسارع. السبب الذي يجعل B يرى A - وبالتالي C أيضًا - على بعد 10 سنوات ضوئية، بينما يرى C B على بعد سنة ضوئية واحدة، هو أن القياسات تم إجراؤها في أوقات مختلفة.
لرؤية ذلك، راجع الشرح الذي قدمته لك منذ وقت طويل: سنقوم بإزالة A من النظام.
لو كان C قد جاء من مسافة 1000 سنة ضوئية - هل تقبل أنه كان سيصور B بالفيديو وهو يقترب أكثر فأكثر، ويكبر ويكبر، وفي نقطة معينة كان سيتم رؤيته على بعد سنة ضوئية بالضبط ؟
تجميد هذه اللحظة. هذه هي اللحظة التي تمت مناقشتها في المشكلة. يضبط C ساعته على 0 في هذه اللحظة.
حقيقة وجود A بجانبه في تلك اللحظة لا تغير شيئًا. بالنسبة له، هو على بعد سنة ضوئية من B.
وبنفس الدرجة، سيتمكن B من رؤية C في نقطة ما على بعد 10 سنوات ضوئية، أليس كذلك؟
هذه اللحظة هي لحظة 10 سنوات في الساعة B. أ لا علاقة لها.
الآن، أعد A إلى الصورة مرة أخرى، وضعه بجوار C في اللحظة 0 على ساعة C، واضبط ساعة A على 0 أيضًا.
هل يهم G؟ أو القلب؟ سوف تظهر لك الرياضيات أن الساعتين A وB متزامنتان، لكن هذا لا يغير ظروف المشكلة: حدث ذلك عندما كان C على بعد سنة ضوئية من B في نظامه، وكان B على بعد 10 سنوات ضوئية من G في نظامه.
فكما يمكن أن تبتعد الطائرة عن نيويورك بمسافة 3000 كيلومتر في الساعة 18.00 حسب توقيت نيويورك، وتبعد نيويورك عن الطائرة بـ 1,000 كيلومتر فقط في الساعة 18.00 حسب توقيت الطائرة.
كل شيء هو مزامنة للساعات.
أعتقد أن أينشتاين لم يكن مخطئًا في فهم مفارقة EPR التي ابتكرها. في اعتقادي، لم يتغير شيء جوهري منذ عام 1935. ويدعي محرر مجلة Scientific American Israel أيضًا في ما يلي:
https://www.hayadan.org.il/thought-2705169
"في نظر أينشتاين، هذا "العمل الشبحي من بعيد" هو هراء. ووفقاً لنظريته النسبية الخاصة، لا شيء يمكن أن يتحرك بشكل أسرع من الضوء، وبالتالي من المستحيل على الجسيمين نقل المعلومات بينهما بشكل فوري من أحد طرفي الكون إلى الطرف الآخر.
وبالمناسبة - الصراع كما هو معروض في المقالة الأصلية من عام 1935 هو بين توراتتين مختلفتين، وليس بين التوراة ونفسها (ميكانيكا الكم المستخدمة في EPR ليست نسبية بشكل صريح). ولذلك كان هناك مجال لإيجاد تناقض بينهما، رغم أنه كما ذكرنا لا يوجد مثل هذا التناقض (واليوم لدينا نظرية موحدة للنسبية الخاصة وميكانيكا الكم).
المثال الأول هو مجرد هراء. نعم، إن الفيزياء النيوتونية متسقة رياضيًا، وقد تم رفضها لأن نموذجها المتسق ببساطة لا يتطابق مع الواقع. لقد أجروا تجربة - ليست تجربة فكرية، بل فحصًا مباشرًا للواقع - ورأوا أنها كانت خاطئة. نظرًا لأنك لم تقم بإجراء تجربة تدحض النسبية الخاصة و/أو نظرية الانفجار الأعظم (وإلا فإنك ستلوح بجائزة نوبل هنا بالفعل، وأنا لا أبالغ حقًا)، فإن هذا المثال غير ذي صلة وهو مجرد بلاغة فارغة.
المثال الثاني هو في الواقع ممتاز. لقد توصل أينشتاين إلى تجربة فكرية ممتازة ومهمة، واستنتج منها أن هناك مشكلة ما في ثبات النظرية. لقد وقع في الفئة رقم 1 في ردي السابق - لقد كان ببساطة مخطئًا لأنه لم يفهم الموضوع بعمق. لقد سبق أن شرحت لك خطأه عدة مرات، وليس لدي أي نية لتكرار ذلك. إذا كنت ترغب في التجاهل، أن تعتقد أن أينشتاين هو الله، وإذا قال أن هناك مشكلة فهو على حق وأي شخص ليس اسمه أينشتاين فهو أحمق ومخطئ - حقك. حظا سعيدا في وقت لاحق.
إسرائيل
1. هل تقبل أن هذه المرة - 10 سنوات حسب ساعة "ب" - هي الوقت الذي سيرى فيه "ب" الوميض من الاجتماع ولا يهم من قام بتشغيل المصباح، أ أو ج؟
لقد اتفقت بالفعل على نقطة البداية هذه منذ بداية المناقشة قبل بضعة أسابيع.
2. في أي وقت وفقًا لساعة B سيظهر C مع الأغنية؟ -: 40 يوم + 10 سنوات.
-
معجزات,
ليس من الواضح بالنسبة لي أين يوجد مجال لآراء مختلفة. في الثمانينيات، كتب بيل أونرو وبوب والد سلسلة من الأعمال الثورية فيما يتعلق بالعلاقة بين درجة الحرارة والتسارع الذي يحدث موجات حتى يومنا هذا، وفي الواقع يمكن للمرء أن يفكر في حالات معقدة للغاية حيث سيكون من الصعب تحديد درجة الحرارة التي ستكون يمكن قياسها، ولكن من حيث المبدأ فإن الموضوع مغلق تمامًا في إطار نظرية المجال، ولا سيما فيما يتعلق بالتسارع المستمر. ربما لم أفهم السؤال بالضبط، لكن إذا كان الأمر كذلك فالجواب معروف.
استجابة لطيفة من ألبينزو.
بالمناسبة - النظام المرجعي لدرجة حرارة الخلفية هو نظام يعمل على تسريع أو تباطؤ توسع الكون وبالتالي فهو ليس بالقصور الذاتي.
وبالمناسبة - كل نظام مرجعي له ساعة بداية لا يمكن خفضها.
لقد أصبحت بالفعل مزحة مع كل هذه الانتظارات.
شركات
"في أي وقت وفقًا لساعة B ستصل إليه الإشارة الضوئية من اللقاء بين A وG؟"
في غضون 10 سنوات
1. هل تقبل أن هذه المرة - 10 سنوات حسب ساعة "ب" - هي الوقت الذي سيرى فيه "ب" الوميض من الاجتماع ولا يهم من قام بتشغيل المصباح، أ أو ج؟
2. في أي وقت وفقًا لساعة B سيظهر C مع الأغنية؟
بعد أن تجيبنا نصل إلى سؤالك:
"هل توافق على أن المسافة التي ترسل منها الإشارة من مسافات طويلة ليست دائما نفس مسافة المصدر وتعتمد على سرعة المصدر واتجاهه؟ نعم لا؟"
وهو تجسيد للسؤال السابق:
"هل تزعم أن: مسافة B. M. C. هي 10 سنوات ضوئية، ومسافة J. M. B. هي سنة ضوئية؟
ألا تقبلون مبدأ تكافؤ أنظمة القصور الذاتي؟"
شيء عن الأوصاف الرياضية للفيزياء:
كان يشكا أمين المكتبة أيضًا في حظيرة يافيم وبوريس. "يشكا" - يقولون له - "كيف تمكنت من إحصاء كل الأبقار في المرج في غمضة عين، هناك 6,765 بقرة!"
تبتسم فيشكا وتشرح "أوه، الأمر بسيط جدًا. أحصيت الأرجل، وأضفت الأذنين، وطرحت الذيول، وقسمتها على خمسة.
يقولون لليشكا: مربع عدد الأبقار في القطيع يساوي 144 وفيه أيضًا 19 عربة. كم عدد الحيوانات في القطيع؟
يجيب فيشكا دون أن يرف له جفن: هذا يعتمد. يمكن أن يكون 31 أو 7.
وبعد ذلك اشتكى من أن بوريس سمح له بإزالة القمامة من الكولخوز بأكمله.
تم اختبار نظريات نيوتن وماكسويل من قبل جميع علماء الرياضيات الأسطوريين بدءًا من نيوتن نفسه، وتبين أنها لا تشوبها شائبة. إذن، فقط لأن إشعاع الجسم الأسود وتجربة مايكلسون مورلي لم يتطابقا مع تنبؤات الفيزياء الكلاسيكية، فقلبوا كل الأثاث؟
يقترح أينشتاين تجربة فكرية - EPR - ويتنبأ بنتائج معينة للتجربة تتوافق مع النسبية الخاصة. لذا، فقط لأنه في التجربة الحقيقية تم الحصول على نتائج عكسية من تنبؤاته، هل نغير النسبية الخاصة؟
ألبانزو
شكرا! سؤال - حاولت أن أفهم كيف تتأثر درجة الحرارة المحيطة بالسرعة، وقرأت أن هناك "آراء" مختلفة حول هذا الموضوع. هل هناك اتفاق على هذا اليوم؟
لم أقرأ مئات التعليقات التي تدفقت هنا حول هذا الموضوع، لكنني مع ذلك سأكتب شيئا عن كل "تناقض" بين العلاقة الخاصة والانفجار الكبير. في رأيي، هذا شيء يمكن أن يساعد المعلقين على فهم المشكلة، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فيمكن تجاهله. كما كتبت عدة مرات مؤخرًا، فأنا مشغول جدًا في هذا الوقت وليس لدي الكثير من الوقت لأضيعه على الموقع، وبالتأكيد ليس لقراءة مئات التعليقات.
تسمى النسبية الخاصة خاصة لأنها تشير إلى حالة خاصة من التوراة العامة (المفاجأة، حالة خاصة من النسبية العامة). الحالة الخاصة هي الحالة التي لا توجد فيها جاذبية، أو رياضيًا - أن الفضاء موصوف بواسطة مصفوفة مينكوفسكي. نظرية الانفجار الأعظم هي أيضًا حالة خاصة من النسبية العامة، حيث يتم وصفها في أبسط أشكالها (والتي أفهم أنك تشير إليها) بواسطة مصفوفة FRW. أي أن هاتين حالتين خاصتين لنفس التوراة بالضبط. ولذلك فإن أي "تناقض" تجده يمكن أن يقع ضمن إحدى الفئات الثلاث:
1. ليس هذا تناقضاً على الإطلاق، بل هو عدم فهم من جانب من يدعي التناقض.
2. التوراة العامة ليست متسقة رياضيا. تجدر الإشارة هنا إلى أن النسبية العامة لها أيضًا أهمية كبيرة في الرياضيات النظرية، وليس من قبيل الصدفة أن العديد من أجزاءها تم تطويرها بواسطة علماء الرياضيات، وليس الفيزيائيين (وأشهرهم على الإطلاق هو هيلبرت). باعتبارها نظرية رياضية، فقد تم اختبارها من قبل جميع علماء الرياضيات والفيزياء الأكثر ذكاءً في المائة عام الماضية ولم يجد أحد أي تناقض.
3. "التناقض" هو نتيجة لأن هاتين حالتين خاصتين *مختلفتين*. في هذه الحالة قد يكون الأمر بالفعل أن شيئًا ما لم ينجح، لكن هل يمكن حقًا أن نسميه تناقضًا...؟ إنه يشبه إلى حد ما النظر إلى نموذج نيوتن حيث يساوي ثابت نيوتن 10، ومقارنة النتائج بالحالة التي يساوي فيها ثابت نيوتن 2 والقول بأن هناك تناقضًا. ومن الواضح أن هذا ليس تناقضا حقيقيا في النظرية بل هو عجز أولئك الذين يدعون التناقض عن تحديد المشكلة التي يريدون وصفها. المثال البسيط، على سبيل المثال، لهذه الحالة هو على الأرجح مبدأ حفظ الطاقة، والذي يعد جزءًا أساسيًا من الشكلية الرابعة للنسبية الخاصة ولكنه ببساطة غير موجود في الانفجار الأعظم، وذلك ببساطة لأنها حالة مختلفة. أي أن هناك نتائج للنسبية الخاصة تعتمد بشكل خاص على بنيتها الهندسية وبالتالي تحتاج إلى تعميم قبل أن يمكن تطبيقها في حالات أخرى، مثل نظرية الانفجار الكبير.
"في أي وقت وفقًا لساعة B ستصل إليه الإشارة الضوئية من اللقاء بين A وG؟"
في غضون 10 سنوات. (وسيظهر من مسافة تعتمد على ظروف فتح المشكلة)
هل توافق على أن المسافة التي ترسل منها الإشارة من مسافات طويلة ليست دائما نفس مسافة المصدر وتعتمد على سرعة المصدر واتجاهه؟ نعم لا؟
من الممكن مزامنة ساعة واحدة سرعتها 0 بالنسبة لساعة أخرى متزامنة مع ساعة ثالثة على نفس خط الحركة. سيكون واحد وثلاثة متزامنين.
لأغراضنا - التناقض الذي صوتت عليه قوي وموجود. إذا تحرك الزمن بشكل أسرع في الحركة المضادة للإشعاع، فإن مفارقة التوأم لا تعمل عندما يكون التوأم المتسارع ثابتًا بالنسبة للإشعاع.
إسرائيل
نعم - السرعة النسبية صفر. لا أستطيع التفكير في طريقة لمزامنة الساعات بأي طريقة أخرى.
المعجزات
عندما تقول "الساعتان ستكونان في نفس النظام المرجعي" - هل تقصد نظامًا بالقصور الذاتي؟
شركات
لقد قلت أن السوناتة ستصل إلى B في غضون عام وفقًا لساعة B.
في أي وقت وفقًا لساعة B ستصل إليه الإشارة الضوئية الصادرة عن اللقاء بين A وC؟
"لكنك تدعي أيضًا أن B يرى C على مسافة سنة ضوئية .."
لأنني حسبت سرعة سفينة الفضاء بـ 0.9 درجة مئوية. المبدأ هو نفسه.
"الآن تخيل ثانية واحدة بعد أن التقى C بـ B وقام بتشغيل المصباح، واستدار في الاتجاه المعاكس وابتعد عن B نحو الفضاء المقفر."
إذًا كيف سيتمكن B من رؤية C أقرب؟
B لن يرى C أقرب. سوف يرى B C وهو يبتعد.
إسرائيل
أنت سألتني….
في واقع الأمر، من أجل مزامنة الساعات، هناك حاجة إلى أحد أمرين: إما أن تكون الساعتان في نفس النظام المرجعي، أو يجب أن تكون كليهما في نفس النقطة في وقت المزامنة. هل توافق على ذلك؟
خلال القيادة
المعجزات
ليس من حيث المبدأ، الفكرة هي أنك تسمع الطائرة في مكان بعيد عن مكانها الحقيقي.
יוסי
لكنك تدعي أيضًا أن B يرى C على مسافة سنة ضوئية..
تخيل الآن أنه بعد ثانية واحدة من لقاء C مع B وتشغيل المصباح اليدوي، استدار في الاتجاه المعاكس وابتعد عن B نحو الفضاء المقفر.
هل يغير الإشارة التي ستصل إلى B من المصباح اليدوي؟
لاحظ أن G نفسه لا يعبر أبدًا خط 0.99999 الذي يبعد 10 سنوات ضوئية عن B - فقط الضوء الصادر من المصباح اليدوي.
إذًا كيف سيتمكن B من رؤية C أقرب؟
كما ذكر في القيادة، مباشرة إلى النهاية.
إسرائيل
لنبدأ بما أفهمه..
تخيل طائرة تحلق بشكل مستقيم ومستوي بسرعة 20 ماخ. سوف ننظر إلى الطائرة في وقت معين. لنفترض أن سرعة الصوت هي 40 كم في الدقيقة. وقبل دقيقة عادت الطائرة إلى مسافة 20 كيلومترا من النقطة الحالية، وامتد ضجيجها من هذه النقطة إلى دائرة نصف قطرها 20 كيلومترا. قبل نصف دقيقة، كانت الطائرة على بعد 10 كيلومترًا إلى الخلف، وامتد الضجيج من تلك النقطة إلى دائرة نصف قطرها 53 كيلومترات. أي أن كل ضجيج المستوي يتركز في المخروط الذي يكون المستوي في قمته، وتكون زاوية المخروط حوالي XNUMX درجة. لفهم ذلك، يمكنك رسم خط مع زيادة الدوائر.
"تسحب" الطائرة المخروط خلفها، ويشكل تقاطع المخروط مع الأرض قطعًا مكافئًا يتحرك على الأرض خلف الطائرة بسرعة اثنين ماخ.
عندما يمر بك القطع المكافئ - إنه دوي أسرع من الصوت.
هذا ما أدعيه طوال الوقت!
جمال
لذا، إذا قام C بتشغيل مصباح يدوي على بعد 10 سنوات ضوئية من B، فهل توافق على أن B سوف يرى الإشارة من المصباح قبل أي إشارة أخرى يرسلها C لاحقًا؟
يوافق
יוסי
إذا طارت مركبة فضائية بسرعة 0.99 درجة مئوية، وأضاءت مصباحًا يدويًا على بعد 10 سنوات ضوئية من كوكب ما، فعند رؤية ضوء المصباح اليدوي على الكوكب، ستكون المركبة الفضائية على بعد حوالي شهر ضوئي من الكوكب.
هل توافق على ذلك؟
إسرائيل
"يظهر C على بعد 10 سنوات ضوئية ويقترب من الالتقاء بـ B خلال دقائق؟ - أي عبور 10 سنوات ضوئية في دقائق - هل هذا ما تدعيه؟" "نعم، هذا ما أدعيه".
ولذلك تتحرك المركبة الفضائية بسرعة أكبر من الفوتونات المنبعثة منها، فلن تتمكن من إظهارها قبل وصولها. موافق غير موافق؟
בנוסף:
هل من المقبول بالنسبة لك أنه وفقا للنظرية النسبية فإن المركبة الفضائية C ستشاهد بالقرب من نجم بعيد يبعد عنا 10 سنوات ضوئية، وبعد عدة دقائق ستشاهد بالقرب من الأرض؟
أنه من الإطار المرجعي للأرض سيظهر أنه يمر 10 سنوات ضوئية بسرعة أكبر من سرعة الضوء؟
هل من المقبول بالنسبة لك أن يرى مراقب من الأرض أن المركبة الفضائية تقطع هذه المسافة في وقت أقصر بكثير مما يراه مراقب داخل المركبة الفضائية؟
تذكير:
وفقا للنظرية النسبية الخاصة - لا يمكن لأي إطار مرجعي أن يتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء.
تقترب مجرة من الأرض بعامل جاما قدره 10. لنفترض من مسافة 100 مليون سنة ضوئية.
لنأخذ نسبة وقت الوصول إلى المسافة = 10 د/10 سنة ضوئية.
وبهذا المعدل ستصل المجرة إلى الأرض خلال 190 عامًا. فهل هذا ما تدعيه ويدعيه علماء الفلك؟
لماذا لا تحسب بدقة؟
معطى:
تتحرك سفينة فضاء بمعامل جاما يساوي 10.
على بعد 10 سنوات ضوئية.
في كم من الوقت ستقطع المركبة الفضائية المسافة المعطاة؟
طريقة الحل:
المسافة / سرعة المركبة الفضائية = وقت الوصول.
المقياس: سوف يقطع الفوتون هذه المسافة خلال 10 سنوات. إذا حصلت على أقل من 10، فقد ارتكبت خطأ في الحساب.
-
"وهذا ما يحدث أيضًا عندما يتحرك C نحو B."
- لا، ليس هذا ما يحدث!
إن سرعة الرصاص المنبعث من الطائرة، في اتجاه الهدف، تكون دائمًا أكبر من سرعة الطائرة.
في مثالك - م/ث 1010=1000+10.
ليس هذا هو الوضع في المثال مع سفينة الفضاء. وفقًا لك، تتحرك المركبة الفضائية بسرعة أكبر من الفوتونات المنبعثة منها.
منتظر
مثل ما هو جديد
حسنًا.
لكن لا تخف، ربما يوسي كومبراندز.
إذا واجه التيار المستمر احتكاكًا، فسوف يتباطأ مع مرور الوقت كما يدعي فاينمان، أليس كذلك؟
نعم، لقد فاتك ذلك. لقد أوضحت أن كل كوكب يتحرك في مدار أقرب قليلاً إلى الشمس مما حسبه نيوتن. على سبيل المثال، كوكب هيما يبلغ طوله 20 كم، والأرض 134 كم. هذه المسافات محسوبة وهي كافية تمامًا للتغلب على مشكلة الاحتكاك! والمدار مستقر طالما أن هناك جاذبية تدفع الجزيئات حولها. أنظر المادة 60 مرة أخرى
يهودا
يودا وبسم الله وحمد الله.
إرادة قوية.
صحتين على المدونة، ولكن عند 60 سنة من الاحتكاك، لم يتم تفسير سبب عدم تباطؤ الأرض خلال الـ 4 مليار سنة التي تدور حول الشمس..
هل فاتني شيء؟
إسرائيل شابيرا
إذا كنت لا تزال مهتمًا برؤية الشرح التفصيلي لحل مشكلة الاحتكاك في دفع الجاذبية - الكون البسيط، فانتقل إلى مدونتي
http://yekumpashut.co.nf/ إذا كانت لا تزال هناك أسئلة، سأكون سعيدًا بالإجابة عليها
يهودا
يصلح:
""تراه بعيدًا وهو قريب"" - في إشارة إلى الذين يسمعون.
شركات
أعتقد أنك في عداد المفقودين شيئا. ويمكن ملاحظة ذلك في جملتك الأخيرة، والتي ترمز إلى المناقشة بأكملها:
"يظهر C على بعد 10 سنوات ضوئية ويقترب من الالتقاء بـ B خلال دقائق؟ - أعني عبور 10 سنوات ضوئية في دقائق - هل هذا ما تدعيه؟
نعم، هذا ما أدعيه. هناك فرق بين "الرؤية" في مكان معين وموقع الجسم، ويعرف أيضًا باسم الانحراف.
والسبب هو سرعة الضوء المحدودة، وهذا لا علاقة له بالنسبية. نفس الشيء يحدث مع طائرة تحلق بسرعة قريبة من سرعة الصوت، تراها بعيدة عندما تكون قريبة بالفعل، وإذا تجاوزت سرعة الصوت أو طارت أسرع من الصوت، كل الموجات التي أصدرتها حتى وصلت إلى هذه السرعة من الصوت سوف يضربها معًا. هذا هو سبب الطفرة الصوتية (أليس كذلك، معجزات؟).
قد تكون قادرًا على فهم حججي بشكل أفضل إذا فكرت في طائرة تحلق بسرعة 1000 م/ث وتطلق الرصاص بسرعة 10 م/ث في كل الاتجاهات. هذا ليس هو الحال مع Or، ولكنه جيد بما يكفي لاحتياجاتنا.
وإذا كان تأثير الرصاص هو مؤشرنا على وجود الطائرة، فمن الممكن أن تكون قريبة جداً منا ولكننا سنلتقط الرصاص الذي أطلق منها منذ زمن طويل ومن مسافة بعيدة.
وهذا ما يحدث أيضًا عندما يتحرك C نحو B.
المعجزات
"ما زلت لا أرى مشكلة. لنفترض أننا نأخذ كثافة الفوتون كساعة. وبسرعة عالية، ستزداد الكثافة، وسيتم قياس عمر الكون الأصغر. بمجرد أن نتوقف – سوف نحصل على العمر الصحيح.
المشكلة هي أنه وفقًا للنظرية النسبية، حتى عندما يكون الجسم في حالة سكون بالنسبة للفوتونات، كما في حالة الجسم C، الذي يكون ثابتًا بالنسبة للإشعاع، فإن ساعته لا تزال تدق بشكل أبطأ بالنسبة إلى الجسم B، الذي يتحرك بالنسبة للإشعاع .
ولكن من حيث المبدأ أنت في اتجاهي. ادعائي هو أن إطالة الزمن لا توجد إلا في الأنظمة المتسارعة، أو بدرجة أقل، تلك التي تتحرك بالنسبة للإشعاع.
إسرائيل
ما زلت لا أرى مشكلة. لنفترض أننا نأخذ كثافة الفوتون كساعة. وبسرعة عالية، ستزداد الكثافة، وسيتم قياس عمر الكون الأصغر. بمجرد أن نتوقف - سنحصل على العمر الصحيح.
نحن نعلم أن النظرية النسبية ليست مثالية وأن هناك أشياء كثيرة غير منطقية. ما الذي تفعله هنا؟
إسرائيل
البيانات الافتتاحية: المركبة الفضائية مرئية من مسافة 20 سنة ضوئية. عامل جاما=10.
"بعد 10 سنوات وفقًا لساعة B، سيُظهر الفيديو اللقاء بين A وG"
يُظهر الفيديو اجتماعًا - أين تقع سفينة الفضاء فعليًا بالقرب من A؟ قبل الشمس؟ بعد؟ ما المسافة التي تفصل المركبة الفضائية عن النقطة B؟
هل يظهر الفيديو لقاء حقيقي أم وهم لقاء؟
هل يستطيع الفيديو التمييز بين الوهم والحقيقة؟
"في غضون 10 سنوات وقليلًا، سيصل G بنفسه إلى B بالأغنية." - هل سافرت المركبة الفضائية 20 سنة ضوئية في 10 سنوات؟
-
"عندما يكون G على بعد سنة ضوئية من B، فإن ذلك يحدث تقريبًا في وقت 9 سنوات وقليلًا وفقًا لوقت B" - صحيح/خطأ؟
-
إذا قمت بتصوير نقطة الالتقاء A وبعدها بالتسلسل، فيجب أن ترى C يقترب لمدة 10 سنوات ويصل إلى B.
أي أنه بعد صورة اللقاء، يجب أن تمر 10 سنوات حتى تصل صورة C إلى B.
كيف يمكن أن يظهر الفيديو الذي أظهر 10 سنوات وقت اللقاء 10 وقليلاً عند وصول C؟
"عندما تكون المرة الأولى بعد 10 سنوات وفقًا لساعة B، والتي تم التقاطها بواسطة فيديو B - ترى لحظة فيها
اللقاء بين G وA - والأخير منذ 10 سنوات وقليلًا، لحظة اللقاء بين G وB."
الساعات في A وB تبدأ من 0 في وقت الاجتماع. ماذا يظهر الفيديو يوم الاثنين؟ لا شئ.
في الساعة 10 في الفيديو "ب"، يبدأ بتصوير اللقاء والرحلة "ج" التالية.
قام بتصوير G خلال رحلته التي استغرقت 10 سنوات.
الوقت الذي يصل فيه C هو 20 عامًا.
فكيف يمكن أن يكون عزم الالتقاء بين C وB هو +10؟
-
"في مقطع الفيديو الذي تم تصويره في B، ترى في لحظة من 10 سنوات C على بعد 10 سنوات ضوئية ويقترب بسرعة حتى يصل في غضون دقائق قليلة إلى B في لحظة من 10 سنوات وبضع دقائق."
يظهر C على بعد 10 سنوات ضوئية ويقترب من الالتقاء بـ B خلال دقائق؟ - أي عبور 10 سنوات ضوئية في دقائق - هل هذا ما تدعيه؟
المعجزات
وتمثل درجة الحرارة عمر الكون نتيجة لتوسعه نتيجة الانفجار الأعظم.
في صيغة فريدمان التي أحضرتها:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/expand.html#c3
ومن الممكن أيضًا استخدام الكثافات بدلاً من درجة الحرارة، أو عدد الفوتونات لكل وحدة حجم وأكثر.
مهما كان الأمر، فإن الكون له عمر محدد ومحدد في كل نقطة، وهذا العمر هو نفسه في جميع النقاط في لحظة معينة، وإلا فلن تتمكن من مزامنة هجوم متزامن دون الاتصال بين السفن.
وهذا أمر لم يكن بإمكان أينشتاين أن يعرفه عام 1905 عندما قال إن الزمن نسبي وكل كاييل له وقته الخاص، كما لم يكن يتصور في عام 1935 أن اللا محلية موجودة.
ولكن ما هي الحقائق التي تم إثباتها، وهناك مشاكل أكثر في نظري مع النسبية الخاصة رغم نجاحاتها. ولا تنس أن نظرية نيوتن ليست دقيقة عند السرعات العالية رغم نجاحاتها، وأنه يمكن التنبؤ بأوجه القصور بنجاح وفقًا لنظرية بطليموس الخاطئة جوهريًا عن مركزية الأرض.
إسرائيل
هناك خيارات أخرى. درجة الحرارة هي خاصية للوسط، ولا يتأثر قياسها بالسرعة. والاحتمال الثاني هو أن درجة الحرارة تتأثر بالسرعة، ولكنها ليست مقياسًا موثوقًا لعمر الكون.
ولا تنس أيضًا أن الكون يتوسع، وأن التغيرات في المسافات يمكن أن تؤثر على الحسابات.
عندما يتحرك C بالنسبة للإشعاع، تتحرك الساعة المؤقتة أسرع 10 مرات من الساعة، وهذه هي الطريقة الوحيدة التي ستشاهد بها نفس الوقت عند الالتقاء بـ B.
لذلك، عندما يتحرك B بالنسبة للإشعاع، بسبب التماثل مع الحالة السابقة، فإنه يجب أن يتناقص الآن أيضًا.
إسرائيل
من حسن حظنا أننا لم نكن في جامعة كاليفورنيا اليوم، وسأعود إلى هناك غدًا..
لم أفهم كيف استنتجنا أن ساعة درجة الحرارة تعتمد على السرعة.
ما الذي لا معنى له؟
في مقطع الفيديو الذي تم تصويره في B، ترى C في لحظة كل 10 سنوات، C يبعد 10 سنوات ضوئية ويقترب بسرعة حتى يصل في بضع دقائق إلى B في لحظة 10 سنوات وبضع دقائق.
لعبة البوكر.
"سيُظهر مقطع الفيديو الذي يتم تسجيله بواسطة ساعة B والإشارة أيضًا نحو A في تلك اللحظة الوقت 0، A كما شوهد قبل 10 سنوات وعلى مسافة 10 سنوات ضوئية وC على مسافة 20 سنة ضوئية تقريبًا."
"على مدى السنوات العشر القادمة، سيستمر الفيديو في إظهار C يقترب من A."
"في غضون 10 سنوات وفقًا لساعة B، سيُظهر الفيديو اللقاء بين A وC" - غير صحيح.
"في غضون 10 سنوات وقليلًا، سيصل G بنفسه إلى B بالأغنية." - غير صحيح.
-
"إذا سألت ماذا يحدث عندما يكون C على بعد سنة ضوئية من B"
لقد سبق أن شرحت بإسهاب في ردي من أمس.
هذا ليس ما أطلبه. سألت: عندما يأتي الضوء من اللقاء هل يرى (ب) (ج) من مسافة قريبة (سنة ضوئية)، أم من مسافة 10 سنوات ضوئية؟
"عندما يكون G على بعد سنة ضوئية من B، فإن ذلك يحدث تقريبًا في وقت 9 سنوات وقليلًا وفقًا لوقت B" - غير صحيح.
ليس 9 سنوات بل 10. أين وصل الضوء من A بعد رحلة 9 سنوات؟ هل هو في نفس مكان المركبة الفضائية - السنة الضوئية MXNUMX؟
هل تقول أن C والضوء الذي يخرج من A يتحركان بنفس السرعة - C؟
"سيصل الفلاش الجديد إلى B بعد ثوانٍ قليلة من الفلاش من A وZA والذي سيشاهده الفيديو خلال 10 سنوات وقليلًا"
وأين سيكون C عند وصول الفلاش؟ قليلا وراء فلاش أرسل منه.
ترى C يغادر منذ 10 سنوات ثم ترى وميضًا ثم ترى C قادمًا (قفزة فضائية؟ MDB؟)
"عندما تكون المرة الأولى بعد 10 سنوات وفقًا لساعة B، والتي تم التقاطها بواسطة فيديو B - ترى لحظة فيها
اللقاء بين G وA - والأخير منذ 10 سنوات وقليلًا، لحظة اللقاء بين G وB."
ZA أنه بعد وقت قصير من الاجتماع تم رصده من مسافة 10 سنوات ضوئية وفي فترة 10 سنوات - ظهرت سفينة الفضاء C.
أي أنك ترى في الصورة المركبة الفضائية C في الاجتماع نفسه وترى أيضًا أنها تقترب من B من أجل الالتقاء - ترى المركبة الفضائية في مكانين مختلفين في نفس الصورة - هل هذا منطقي بالنسبة لك؟
المعجزات
"سوف نحول الخالق:
A وB بسرعة جاما تساوي 10 بالنسبة للإشعاع وساعتيهما متزامنتان.
في اللحظة 0 على الساعة A، يمر C بجانبه. يلتقط الفيديو جميع الساعات الأربع في A وC. الكل يظهر 4
يواصل C رحلته نحو B، ولكنه في حالة سكون بالنسبة للإشعاع. ساعات الوقت ودرجة الحرارة تدق بنفس المعدل. وعندما يصل إلى B، تشير كلتا الساعتين إلى سنة.
ماذا يحدث في ب؟
في الوقت 0، عند A، تظهر ساعات تسجيل الفيديو B: 0 مساءً، 0 درجة حرارة.
عندما يصل إليه C، يكون الوقت في الساعة العاشرة لـ B هو 10 سنوات. نعلم من المثال السابق أن ساعة Temp Clock تتقدم 10 مرات أسرع من ساعة CZ عندما تكون كلتا الساعتين في حالة حركة بالنسبة للإشعاع، لذلك عندما تظهر ساعة CZ B 10 سنوات، تظهر ساعة Temp Clock B 100 عام.
ولماذا تسبب الفوضى في جامعة كاليفورنيا؟
إسرائيل
ما هي شروط البدء بالتجربة؟
لطيف - جيد،
لن تصدق كم من الموهوبين والأذكياء يحتارون في هذه النقطة ويقولون إن الصور من الجانبين ستظهر صورًا متضادة لأن كل نظام يرى أن ساعات الآخر أبطأ..
لكن كيف تحل المشكلة التي أثرتها؟ إذا كان A وB في حركة بالنسبة للإشعاع، في حين أن C في حالة سكون، فكيف لا تظهر ساعاتهما الحرارية نفس الوقت عندما يلتقي C بـ B؟
إسرائيل
ستكون الطلقات هي نفسها - تمامًا كما سيظهر انفجار واحد فقط. هذا حدث واحد.
في انتظار (ربما للحرف MJ).
نعم،
المختبر اللغوي مرة أخرى؟
يرى "ب" - ويصور - "ج" كما رأى لحظة خروج الإشارة التي وصلت إليه بسرعة الضوء. إنه نفس الشيء مع نيوتن.
حدثت لحظة اللقاء بين A وC عند الساعة 0 وفقًا لساعة A.
نفس اللحظة 0 هي أيضًا اللحظة 0 في الساعة B لأن الساعتين A وB متزامنتان مع بعضهما البعض.
فيديو تسجيل ساعة B والإشارة أيضًا نحو A سيُظهر في تلك اللحظة الوقت 0، A كما شوهد منذ 10 سنوات مضت وعلى مسافة 10 سنوات ضوئية وC على مسافة 20 سنة ضوئية تقريبًا.
على مدى السنوات العشر القادمة، سيستمر الفيديو في إظهار C يقترب من A.
عند مرور 10 سنوات وفقًا لساعة B، سيُظهر الفيديو اللقاء بين A وC.
في غضون 10 سنوات وقليلًا من G نفسه سيصل إلى B مع الأغنية.
إذا سألت ماذا يحدث عندما يكون C على بعد سنة ضوئية من B، فإن ذلك يحدث تقريبًا في وقت 9 سنوات وقليلًا وفقًا لزمن B، وإذا أضاء C مصباحًا يدويًا في هذه اللحظة بلون مختلف عما هو عليه الآن من لقاء A، سيصل الوميض الجديد إلى B خلال ثواني قليلة بعد الوميض من A، ZA الذي سيظهره الفيديو خلال 10 سنوات وقليلًا، لكن اللون سيتحول بشكل كبير إلى اللون الأزرق بسبب الدوبلر.
نفس الشيء بالنسبة لكل حرف M طوال الرحلة إلى B. يظهرهم الفيديو على فترات أصغر فأصغر، الأولى في وقت 10 سنوات وفقًا لساعة B كما تم التقاطها في فيديو B - ترى فيه لحظة اللقاء بين C و A - والأخيرة في وقت 10 سنوات وقليلاً، لحظة اللقاء بين J وB.
إسرائيل،
"الفيديو في B يظهر..."؟؟
-
في ضوء إجابتك: "C قد وصل تقريبًا إلى B"،
فهل يرى (ب) (ج) من المسافة بينهما التي خلقت بعد رحلة (ج) التي استغرقت 10 سنوات، وليس من مسافة 10 سنوات ضوئية كما زعمت طوال المناقشة؟
יוסי
هل لديك كاميرا فيديو على هاتفك؟
التقط صورة للساعة على معصمك.
أخبرني إذا كان يظهر الوقت، أو بجوار الوقت يقول أيضًا أن هذا هو الوقت الذي مضى منذ عام 1974.
يُظهر الفيديو الموجود في B فقط الساعة الموجودة في B، والفلاش أو C الذي يأتي. لا شيء سوى ذلك.
إسرائيل،
"إذا كان الفيديو في B يُظهر كيف هو، ومتى يكون، ولماذا هو، لأنه كذلك، زمن سنة، بسبب حدث حدث في اللقاء الذي حدث بين A، الذي يبلغ 10 سنوات ضوئية بعيدًا عن B في الوقت 0 وفقًا للساعة A، وهو أيضًا الوقت 0 في الساعة B المتزامنة معه - لذا فإن هذا الشيء سار أسرع 10 مرات من الضوء."
الساعة B تظهر 10 سنوات حسب النظام A-B.
فيديو ب يوضح الوقت من السنة - من متى إلى متى؟ من 10 سنوات ضوئية إلى 10+1.
لذلك لا يوجد شيء يسافر أسرع من الضوء بعشر مرات.
"إن التفسير بأن B رأى اللقاء على أنه C، بالنسبة له، على بعد سنة ضوئية فقط لا يغير شيئًا، لأن اللقاء كان مع A، الذي يبعد 10 سنوات ضوئية عن B."
كم مضى على اللقاء؟ 10 سنوات، أتفقنا؟
متى يرى (ب) الاجتماع لحظة حدوثه؟ أو بعد 10 سنوات؟ 10.
متى يرى B C، هل يكون ذلك في لحظة اللقاء؟ أو بعد 10 سنوات؟ 10.
عندما يرى B الاجتماع بعد 10 سنوات من حدوثه، هل C موجود في A، أم بين A وB؟
اجابتك:
"عندما يصل الضوء الصادر من اللقاء بين A وC إلى B، يكون C قد وصل تقريبًا إلى B."
لذلك، في ضوء إجابتك الأخيرة، هل يرى B C من المسافة التي وصلت إليها المركبة الفضائية خلال رحلتها التي استغرقت 10 سنوات،
وليس من مسافة 10 سنوات ضوئية كما زعمت طوال المناقشة؟
عندما يصل الضوء الصادر من التقاء A وC إلى B، يكون C قد وصل تقريبًا إلى B.
من فضلك ايراف كتبت:
سوف تظهر الساعات سنة في كل منهما.
فإذا كان الفيديو في B يُظهر كيف هو، ومتى يكون، ولماذا هو، لأنه كذلك، زمن سنة، بسبب حدث حدث في اللقاء الذي جرى بين A، الذي يبلغ 10 سنوات ضوئية بعيدًا عن B في الوقت 0 وفقًا لساعة A، وهو أيضًا الوقت 0 في ساعة B المتزامنة معه - لذا فإن هذا الشيء سار أسرع 10 مرات من الضوء.
والتفسير بأن B رأى اللقاء على أنه C، بالنسبة له، على بعد سنة ضوئية فقط، لا يغير شيئًا، لأن اللقاء كان مع A، الذي يبعد 10 سنوات ضوئية عن B.
إسرائيل،
عندما يصل الضوء من الالتقاء بين A وC إلى B، برأيك، هل يبعد موقع المركبة الفضائية C مسافة 10 سنوات ضوئية عن B؟
"وإذا رأيت C فيه قبل ثانية من رؤية الوميض من A - كما أتذكر أن اللقاء مع C هو محفزه - فإنك تلقيت إشارة من الضوء في ثانية واحدة."
قلت لا شيء من هذا القبيل. أقول للمرة العاشرة - ترى C والفلاش من A في نفس الوقت.
"وإذا استلمتها قبل 9 سنوات - فهي أسرع من الضوء بـ 9 سنوات."
ولم أتحدث عن أي "سابقة". عن ماذا تتكلم؟
يمكن أن يصل تسجيل الفيديو لاجتماع A وC عن طريق تسليم خاص إلى B.
هذا لا يعني أنه عندما يشاهد B الحدث نفسه بعد 10 سنوات، فإنه سيرى نفس الشيء في الصورة. هذان حدثان مختلفان ومنفصلان!
إذا خرج الضوء من A وC في نفس الوقت، في طلقة واحدة،
لذا، إذا تم العثور على C قبل A في لقطة أخرى لاحقًا، فهل يثبت ذلك أن الضوء من C خرج قبل الضوء A؟ هل هذا ما تدعيه؟
يخرج الضوء من C والضوء من A في نفس اللحظة. الضوء الصادر من الاجتماع أسرع من سرعة المركبة الفضائية C ويصل إلى B قبلها.
ماذا يرى ب؟
قد تقول العادة أن ما يوجد في الصورة هو ما تراه: ومضات من A وC من نفس المكان والزمان.
ولكن حدث شيء ما للصورة في الطريق - على الرغم من أن الومضات مرئية في نفس اللحظة، إلا أن المركبة الفضائية C مرئية قبل A.
كيف حدث ذلك؟
تتبع سفينة الفضاء الضوء الخارج منها وتتحرك قليلاً أمامها.
يصل الضوء الصادر من المركبة الفضائية إلى النقطة B عندما يكون موقعها على بعد سنة ضوئية تقريبًا من النقطة B. موضع C هو موضع الضوء من C كما يُرى من B.
في الواقع، الضوء الصادر عن C هو مرآة المركبة الفضائية C.
حدث رؤية B لـ C يحدث بعد 10 سنوات من اللقاء في A.
ولذلك فإن الضوء من C لم يسبق الضوء من A. الأضواء تأتي في تلك اللحظة.
-
لفهم أفضل - تخيل أن C يتحرك بسرعة الضوء. تتحرك صورة الاجتماع أيضًا بسرعة الضوء، لذا تصل الصورة وC إلى B في نفس اللحظة.
كان من الممكن أن يُظهر تصوير الحدثين معًا أمرًا بعيد الاحتمال، وهو أن C كان مع A وB.
هل يمكنك الاعتماد فقط على الصور الفوتوغرافية لفهم الواقع؟
تخيل شخصين تم تصويرهما في مكان ما من المرة الأولى، وبعد 10 سنوات تم تصوير أحدهما مع الصورة السابقة على مسافة سنة ضوئية من الثانية.
فهل هذا يعني أن الشخص وصل إلى مكانه في الصورة الثانية قبل/في نفس وقت الاجتماع في الصورة الأولى؟
هل من الممكن أن نتعلم من الصورة الثانية عن الأوقات التي تم فيها التقاط الصورتين؟
أقول إن الصورة الثانية تم التقاطها بعد 10 سنوات من الأولى، ولكن على عكس الوصف هنا، لم يتم رؤية الصورة الأولى من وجهة نظر B.
يمكن أن يصل تسجيل الفيديو للاجتماعين A وC بواسطة المركبة الفضائية في تسليم خاص إلى B. لكن "ب" يأخذ صورة مختلفة عن مكانه -
QC يقع بين A وB. لا يمكن لـ B رؤية الاجتماع أبدًا. فقط احصل على تسليم خاص للصورة.
باختصار - إذا كان C قبل A، فهذا لا يعني أن الضوء من C وصل قبل الضوء من A، ولا أن سرعة C أعلى من سرعة الضوء.
المعجزات
يوجد على العتبة ساعتان - درجة الحرارة والساعة.
مع ساعتين على النحو الوارد أعلاه.
كاميرا على كل جانب.
عندما تمر القاطرة فوق العتبة - انقر! تسجل كلتا الكاميرتين جميع الساعات الأربع في وقت واحد.
ادعائي: الصور ستكون متطابقة، ولن يكون هناك نقاش حول ما تظهره كل صورة.
هذا لا يعني أن الأوقات على الساعات ستكون هي نفسها.
كابيش؟
أو ربما كاديش؟
إسرائيل
ألا ترى التناقض في كلامك؟ تُظهر الكاميرتان وقتًا مختلفًا، ولكن إذا أضفنا كاميرتين أخريين، فهل ستظهر جميع الكاميرات الأربع في نفس الوقت؟
إذا كنت تقصد أن هناك كاميرا واحدة فقط في القطار تصور ساعتين على النائمين، فأعتقد أنك لا تزال مخطئًا. القطار يتحرك، لذا فإن زمن حركة الضوء له معنى.
لا، في المثال الذي أحضرته، ستسجل الكاميرات وقتًا مختلفًا.
أقول أنه إذا كانت هناك أيضًا كاميرات على النائمين وعندما تلتقط كاميرا من القطار صورة للساعتين معًا، في القطار وعلى المسار، فإن الصورة من الكاميرا المقابلة على المسار ستظهر في نفس الوقت مثل كاميرا القطار.
إسرائيل
هل تقصد أن كلا الكاميرتين في القطار ستسجلان نفس الوقت؟
لا تحتاج إلى مزامنة الكاميرات - بغض النظر عن المكان الذي تقوم بالتصوير منه، من القطار أو المسار، سوف تحصل على نفس الوقت على الساعات في الصورة المشتركة. ويظهر أيضًا في الرابط مع مثال تمديد الوقت الذي أحضرته.
لا يوجد شيء للقيام به.
لا يمكنك اقتراح تجربة فكرية والتنبؤ بنتائج معينة ثم عندما تدحض تجربة حقيقية تجربتك الفكرية، استمر كما لو لم يحدث شيء.
وهذا ما حدث في مفارقة EPR. ادعى أينشتاين أن اللامكانية مستحيلة لأنها تتعارض مع النسبية. أجريت التجربة، واللا محلية موجودة، فماذا عن النسبية؟
لا يمكنك القول بأنه لا يوجد نظام استرخاء مفضل ثم عندما يتم اكتشاف مثل هذا النظام -نظام إشعاع الخلفية- تعامل معه وكأنه خارج الكون ولا يمكن أن يؤثر على نتائج التجارب الفكرية والحقيقية.
لأنه إذا كان نظامًا خارجيًا، فكيف يستحيل أن يقل عمره عن 0، الانفجار الأعظم، أو يتجاوز عمره الحالي، حوالي 13.7 مليار سنة؟
إذا لم يكن هناك وقت مطلق، فكيف يمكن مزامنة الساعات في أي نقطة في الكون بغض النظر عن ارتباطها؟
إذا كان لكل ساعة وقتها الخاص، فلماذا يوجد أي اتصال بين الأوقات؟ لماذا تدق الساعة في الغرفة المجاورة بمعدل عشوائي وفي الطابق العلوي بمعدل مختلف؟ ما الذي يجعل ساعتين تتحركان بنفس السرعة تتحركان بنفس المعدل حتى على بعد مليار سنة ضوئية إذا لم يكن هناك اتصال بينهما؟
إسرائيل
كيف يمكنك مزامنة الكاميرات في القطار؟ إما أنها متزامنة في نظام القطار، أو أنها متزامنة في نظام المسار.
كيف لا تعمل؟ وما علاقتها بالإشعاع، عندما تحدث أينشتاين عن مزامنة الساعات ما زالوا لا يعرفون عن الإشعاع على الإطلاق..
إنه لا يحتاج إلى مزامنة ساعات درجة الحرارة - فهي تزامن نفسها دائمًا عند سحبها من النايلون. وما هي مشكلة مزامنة ساعات تشيكوسلوفاكيا مثلما تقوم بمزامنة الساعات العادية في حالة الراحة بالنسبة لبعضها البعض؟
إسرائيل
"A وB بسرعة جاما تساوي 10 بالنسبة للإشعاع وساعتيهما متزامنتان." لا يعمل…
فكر في سكة حديدية بها ساعة في كل درجة وكل شخص متزامن. الآن، تمر قاطرة بكاميرتين على رأسها وذيلها. في لحظة معينة، يقوم سائق القاطرة بالتقاط صور للساعات الموجودة على المسار. في الكاميرا الأمامية يمكنك أن ترى أن الساعة الموجودة على العتبة هي 12:00.
ماذا ستلتقط الكاميرا الثانية؟
سوف تحصل على نفس المشكلة.
إسرائيل
فلماذا تهتم بدرجة الحرارة. دعونا ننشر الساعات المتزامنة الثابتة في الإطار المرجعي لإشعاع الخلفية.
ما هي المشكلة في قيام الكمبيوتر بحساب درجة الحرارة عند نقطة معينة كما لو كنت في حالة راحة بالنسبة للإشعاع باستخدام الترجيح الدوبلري؟
وهو أيضًا غير مبدئي. المهم هو أن الكون له عمر معين في كل نقطة وفي كل لحظة. درجة الحرارة، والكثافة، والضغط - كل هذه مجرد تعبيرات فيزيائية عن هذا الجوهر الأساسي: الوقت المشترك لكل جهاز قياس، كما رأينا أنه من الممكن مزامنة هجوم دون اتصال بين المركبة الفضائية، وهو ما كان آينشتاين يقول إنه مستحيل في عام 1905.
إسرائيل
إذا لم يتحركوا بسرعات مختلفة - فستكون درجات الحرارة هي نفسها. لا أعرف ماذا يحدث عند قياس درجة الحرارة بسرعة عالية.
יוסי
يتم عرض الفيديو بالفعل قبل 1000 عام من الحدث وأيضًا بعد 1000 عام.
وإذا رأيت C فيه بثانية واحدة قبل أن ترى الوميض من A - كما أتذكر أن اللقاء مع C هو محفزه - فإنك تلقيت إشارة من الضوء في ثانية واحدة.
وإذا استلمته قبل 9 سنوات - فهو أسرع من الضوء في 9 سنوات.
المعجزات
"وينبغي أن يكون هناك فرق بين النوعين من الساعات".
صحيح، ولكن خلال اجتماع مشترك من نوع واحد - الساعات المؤقتة - ستظهر صورة مشتركة لهم في نفس الوقت.
أنت لا تدعي أنه في لحظة معينة - وقت الالتقاء بين C وB - في تلك النقطة في الفضاء - نقطة الالتقاء بينهما - هناك درجتان من الحرارة، أليس كذلك؟
"متى في الفيديو وفقًا للساعة B، سنرى الفلاش من A ومتى سيصل C؟"
إذا تم تنشيط الفيديو في B بمجرد وصول الفلاش من A، ففي اللحظة 0. C سيصل بعد عام.
إذا تم تشغيل الفيديو في وقت ما في الماضي، ففي الوقت الحالي سيصل T. C بعد سنة + T.
إسرائيل
A/B لطيف بالنسبة للوسيط. فإذا كانوا يقيسون الوقت بقياس درجة الحرارة، وكانت درجة الحرارة تعتمد على السرعة، فلا بد أن يكون هناك فرق بين نوعي الساعات.
ليس من المفترض أن يبقوا متزامنين، فقط الساعة 16:00 و20:00.
انظر إلى مقاطع الفيديو: عندما يصل C إلى B - ماذا تظهر ساعة درجة حرارة C؟
و ب؟
إسرائيل
"A وB بسرعة جاما تساوي 10 بالنسبة للإشعاع وساعتيهما متزامنتان." لا يمكن مزامنة جميع الساعات الأربع. في لحظة معينة، يمكنك إعادة ضبط الأربعة جميعًا، لكن ساعات الوقت ودرجة الحرارة لن تبقى معًا.
شركات
اتركونا الآن من الفوتونات.
لدينا مقطع فيديو يصور اللقاء بين A وC. يظهر على الساعات: أ.-0. ج – 0.
يوجد أيضًا مقطع فيديو يصور B وما يحدث معه.
متى سنرى في الفيديو وفقًا للساعة B الفلاش من A ومتى سيصل C؟
هذا فقط.
المعجزات
الآن سنقوم بعكس المولد:
A وB بسرعة جاما تساوي 10 بالنسبة للإشعاع وساعتيهما متزامنتان.
في اللحظة 0 على الساعة A، يمر C بجانبه. يلتقط الفيديو جميع الساعات الأربع في A وC. الكل يظهر 4
يواصل C رحلته نحو B، ولكنه في حالة سكون بالنسبة للإشعاع. ساعات الوقت ودرجة الحرارة تدق بنفس المعدل. وعندما يصل إلى B، تشير كلتا الساعتين إلى سنة.
ماذا يحدث في ب؟
في الوقت 0، عند A، تظهر ساعات تسجيل الفيديو B: 0 مساءً، 0 درجة حرارة.
عندما يصل إليه C، يكون الوقت في الساعة العاشرة لـ B هو 10 سنوات. نعلم من المثال السابق أن الساعة المؤقتة تتقدم 10 مرات أسرع من الساعة cc عندما تكون كلتا الساعتين في حالة حركة بالنسبة للإشعاع، لذلك عندما تظهر الساعة cc B 10 سنوات، تظهر الساعة المؤقتة B 100 عام.
لا؟ الحقيقة هي أنني لم أراجع الحسابات بعناية، لكنها تبدو صحيحة بالنسبة لي. ربما يستطيع المتخصص في التفاصيل الدقيقة مراجعة الحساب.
لكننا قلنا أن ساعتين حراريتين في صورة مشتركة تظهران دائمًا نفس الوقت - عمر الكون - فكيف ترى في صورة B وC درجة حرارة C 1 ودرجة حرارة B 100؟
وبشكل عام، كيف يمكن أن تظهر الساعات B عمرًا أعلى من الساعات C - بعد أن تظهر جميع الساعات C عمر الكون، لذا فإن الساعات B موجودة بالفعل في المستقبل؟ ماذا لو استخدمنا مليار سنة بدلًا من 10 سنوات - فهي متقدمة بمليار سنة؟
?
??
؟؟؟!؟؟؟
"يظهر الفلاش من A في فيديو B في الوقت 0؟ ألا يستغرق وصوله 10 سنوات؟"
يستغرق وصول الفوتون 10 سنوات، ولكن حتى يتم التقاطه في فيديو B فإنك لا ترى أي شيء.
يحدث ذلك بعد 10 سنوات من اللقاء بين A وC.
-
اسئله:
الضوء الصادر من حدث اللقاء بين A وC يصل بعد 10 سنوات إلى B.
ماذا يرى Prosh B A وC على بعد 10 سنوات ضوئية؟
هل كان ذلك في وقت الحدث نفسه، أم بعد 10 سنوات من وقوعه، عندما وصل ضوء الحدث إلى B؟
أين توجد صورة الحدث وقت التقاطها بعدسة الفيديو أم بالعدسة أم على بعد 10 سنوات ضوئية؟
هل يقع الحدث في نفس اللحظة التي التقطتها العدسة؟
أين ومتى C عندما يصل الضوء من الحدث إلى B؟
هل الادعاء بأن C يبعد عن B بـ 10 سنوات ضوئية، مع العلم أن الضوء يصل إلى B بعد 10 سنوات من اللقاء، صحيح؟
إسرائيل
أنت على حق... في لحظة الدعوى - يجب أن تظهر الصور نفس الشيء. عندما يتقاطع C مع B فإن زمن C سيكون سنة واحدة وزمن B سيكون 10 سنوات.
شركات
هل يظهر الفلاش من A في فيديو B في الوقت 0؟
ألا يستغرق وصولها 10 سنوات؟
المعجزات
اترك الامتحانات الآن ماذا تظهر لقطات الفيديو؟
"في أي وقت في الفيديو يظهر الفلاش من A؟"
في وقت الصفر.
"في أي وقت في الفيديو يظهر C مع السوناتا؟
هذا كل شيء."
في الوقت صفر، يظهر الفلاش من C.
يظهر C مع السوناتا بعد حوالي عام.
إسرائيل
تقريبًا - من وجهة نظر C - الوقت على ساعته هو 1. ومن وجهة نظر B - الوقت على ساعته هو 10.
ولكن - عندما تجاوز C A وقاموا بإعادة ضبط ساعاتهم - بقدر ما يتعلق الأمر بـ C، فإن ساعة B لا تظهر 0، لذلك بعد عام لن يتوقع C أن تظهر ساعة B 1.
شركات
ب لديه فيديو.
يقوم بتصوير الأحداث
كما أنه يلتقط صورة للساعة.
في أي وقت يظهر الفلاش في الفيديو؟
في أي وقت في الفيديو يظهر C مع السوناتا؟
هذا هو.
"إذن أنت توافق على ذلك، أرى أنه وفقًا لساعة B، ستصل إليه السوناتا قبل 9 سنوات من وميض الضوء من A؟" هل هذا ممكن؟"
لا. لا اوافق.
(ب) لا يرى اللقاء بين (أ) و (ب) (للفهم - أجب عن سؤالي في ردي الأخير).
إذا تمكن B في نفس الوقت من مشاهدة اللقاء بين A وساعته، فإنه سيعيد ضبط ساعته وينتظر حتى يصل إليه ضوء اللقاء بين A وC، وسيحدث هذا بعد 10 سنوات.
وبما أن المركبة الفضائية C تتحرك بشكل أبطأ قليلاً من الضوء، فستكون متخلفة بسنة ضوئية.
ستصل السوناتا الموجودة في المركبة الفضائية إلى B بعد حوالي عام منذ أن رأى C.
وهذا يعني أن السوناتا ستصل بعد حوالي 11 عامًا من الوميض - أي بعد حوالي عام من رؤيتنا من B.
(7 أسئلة في الصفحة السابقة تنتظر الإجابة)
-
بافتراض أن درجة حرارة الخلفية والمركبة الفضائية C هي أنظمة قصورية حقيقية:
يبدو أن الساعة B متأخرة 10 مرات عن الساعة C، ويبدو أن درجة حرارة الخلفية متأخرة 10 مرات مقارنة بساعاته.
يبدو أن الساعة C متأخرة 10 مرات بالنسبة إلى B، ويبدو أن درجة حرارة الخلفية متأخرة 10 مرات مقارنة بساعاته.
-
عند اعتبار درجة حرارة الخلفية كنظام مرجعي في حالة الراحة والنظام B كنظام درجة حرارة الخلفية، فإن B وC لم يكونا نظامين قصوريين متساويين في الماضي ويمكن التمييز بينهما، مما يخلق اختلافات حقيقية في قياساتهما.
نحن
عندما يحين الوقت، عندما يحين الوقت!
إنه قادم على الفور، دع المعجزات تجيب أولاً.
إسرائيل
ما هو التناقض بين النسبية والانفجار؟
كومبراندز
إذن أنت توافق على ذلك، أرى أنه وفقًا لساعة B، فإن السوناتا ستصل إليها قبل 9 سنوات من وميض الضوء من A؟
هل هذا ممكن؟
المعجزات
وهو حاليا أسفل من التوائم. هل تقبل أنه عندما يصل C إلى B، يكون الوقت على ساعته CZ هو 1 ودرجة الحرارة 10، بينما B هو 10 و10؟
إسرائيل
أنت لا تزال تفتقد نقطة الشروط الأولية. فكر في مفارقة التوأم الكلاسيكية - سيتفق التوأم على ثلاثة أشياء:
1. التوأم الذي طار كان أكبر منه بسنة
2. التوأم المتبقي أكبر منه بعشر سنوات.
3. نضج الكون في عشر سنوات.
إذا كنت ترغب في النظر في إشعاع الخلفية، فإن النظام غير متماثل. في هذه الحالة، الشروط الأولية لها معنى.
"هل تقصد المسلمة 1؟ وهو يرى أنه من المستحيل معرفة ما إذا كان النظام في حالة سكون أم في حركة."
غير دقيق.
إذا كان النظام A على مسافة ثابتة من B، فإنهما يكونان في حالة سكون بالنسبة لبعضهما البعض.
عندما تكون الأنظمة في حالة حركة، لا يمكن تحديد من يتحرك ومن هو في حالة سكون.
عندما يتحرك النظام C بالنسبة إلى B أو العكس، فإن أحدهما يرى الآخر يتحرك بالنسبة إليه.
إن مفهوم السكون ليس له علاقة بالحركة النسبية، وهذا ما تقوله هذه المسلمة.
ولذلك لا معنى للقول بأن الإنسان متحرك والآخر ساكن.
والذي يرى الآخر يتحرك (يقترب أو يبتعد) – يرى (بالتبادل) الساعة في الآخر تتحرك بشكل أبطأ.
لذلك، مع هذا الافتراض - لا يوجد مكان لمفارقة التوائم. يرى كل توأم عمره الآخر بشكل أبطأ.
إذا توقفوا للمقارنة، إذا وصلوا إلى راحة متبادلة، فسوف يبدون في نفس العمر.
لكن حسب خصمك:
يرى B أن ساعة C تتحرك بشكل أبطأ. استغرق الأمر C 10 سنوات للوصول إلى B، بقدر ما يتعلق الأمر ب.
يرى C أن ساعة B تتحرك بشكل أسرع. لقد استغرق الأمر B عامًا للوصول إلى C، فيما يتعلق بـ C.
هناك اختلافات هنا تجعل من الممكن تحديد من يتحرك ومن هو في حالة راحة. في تناقض مع الفرضية.
ولذلك، فإن القطع لا يتوافق مع مبدأ النسبية.
"لذا سيصل الوميض من A إلى B في وقت قدره 10 سنوات وفقًا لساعة B، والسوناتا في وقت واحد وفقًا لساعة B - أي قبل 9 سنوات؟"
سيصل الوميض من A إلى B خلال 10 سنوات.
والسوناتة في وقت من السنة وفقًا لساعة B من لحظة رؤيته C، أي بعد 10 سنوات من إرسالها من موقع A.
لفهم الإجابة على السؤال:
ما هي مسافة فوتون الضوء الذي خرج في وميض GMM:
1) بمجرد مغادرته MJ؟ 2) عندما وصل الفوتون إلى B، ما المسافة التي يفصلها عن C؟
ما المشكله؟
لقد وافقت على ما يلي:
"الساعتان بجانب بعضهما البعض ستظهران نفس الوقت"
لذا، إذا كان A وB في حالة سكون بالنسبة للإشعاع - عندما يكون الوقت على الساعة CZ هو 0، فهذا أيضًا على الساعات المؤقتة، وأيضًا عندما تظهر الساعة CZ الخاصة بـ B 10 سنوات، فهذا ما تظهره الساعة المؤقتة لـ B أيضًا.
عندما يصل C إلى B، تظهر ساعته الزمنية سنة وتظهر ساعته المؤقتة 10 سنوات لأن ساعتين متجاورتين تظهران دائمًا نفس الوقت.
إسرائيل
لنقم بالتجربة بأكملها تحت الماء. الماء واقف بالنسبة إلى A وB. ودعنا نضيف أيضًا أن الماء يبرد بمعدل X درجة سنويًا.
كما قلت سابقًا - يجب تحديد شروط البداية. على وجه الخصوص، كيف بدأت C.
إسرائيل
ما هي اللحظة 0 في جميع الساعات؟ مش اتفقنا إنك مينفعش تقول الكلام ده؟
هل تقصد الفرضية 1؟ ويرى أنه من المستحيل معرفة ما إذا كان النظام في حالة سكون أم في حركة. إذن هذا جار. بالنسبة لإشعاع الخلفية، وحتى بأي سرعة بالضبط.
"سوف تظهر ساعتان بجانب بعضهما البعض نفس الوقت."
حسنا. لذا، سنضع ساعات مؤقتة بجوار الساعات A وB وC في المثال السابق.
في اللحظة 0 في جميع الساعات، يمر C بـ A في طريقه إلى B. سيصل إلى ذلك في الوقت المناسب لمدة 10 سنوات في الساعة B (PM ودرجة الحرارة)، وسنة واحدة في الساعة PM C، و10 سنوات في الساعة C المؤقتة. يأخذ؟
إسرائيل
كما أنها ليست سرعة الشمس، لأن الشمس تدور بشكل أسرع من مجرة درب التبانة، وحتى - ليست بالضبط سرعة درب التبانة، لأنها تحركت أيضًا...
ستظهر ساعتان متجاورتان في نفس الوقت.
ولا علاقة له بالمسلمة الثانية. الكون ليس فارغا.
وتختلف سرعتها باختلاف الفصول، ولكنها تساوي تقريبًا سرعة الشمس.
لذا، إذا كانت الساعات في حالة سكون بالنسبة للإشعاع - أي تتحرك في الاتجاه المعاكس من برج الأسد ولكن بنفس السرعة - فهل ستشاهد دائمًا نفس الوقت في كل منهما عند جمعهما معًا؟
علاوة على ذلك، مع المسلمة 1، هل من الممكن التمييز بين أنظمة القصور الذاتي عن طريق قياس درجة حرارة الإشعاع في اتجاهين ومقارنة دوبلر؟
إسرائيل
كوننا لديه نظام مرجعي - CMB. على وجه الخصوص - تبلغ سرعة KDHA بالنسبة إلى CMB حوالي 371 كم في الثانية. ويحدد هذا الإشعاع درجة الحرارة في الفضاء.
هناك تفسير أكثر منطقية: نحن لسنا مؤهلين لفهم حججه لأننا في مدرسة البلهاء.
"لا أعتقد أن أحداً يعرف ما هي درجة الحرارة التي سيتم قياسها أثناء الحركة" أي حركة؟ الجسم الذي لا يتحرك بتسارع هو في حالة سكون، أليس كذلك؟ الفرضية 1 أرجو القبول..
لذا، إذا كان الجسم مكونًا من مزيج من ساعة مؤقتة وساعة تشيكوسلوفاكيا جنبًا إلى جنب في تيس النبي في الفضاء دون تسارع - أليس في حالة سكون؟ الحركة نسبة إلى ماذا؟
إسرائيل
لن ينجح...الرجل لا يريد أن يفهم.
لم أفهم نيتك. أوافق على أن ساعة درجة الحرارة تعطي وقتًا مطلقًا لنظام حركة CMB. لا أعتقد أن أحداً يعرف درجة الحرارة التي سيتم قياسها أثناء التحرك. لقد وجدت جميع أنواع الادعاءات ولكن لم أجد رأيا واحدا يقبله الجميع. ولكن - حتى لو كانت درجة الحرارة المقاسة هي إحدى دالات السرعة - فلا أعتقد أن حساب عمر الكون عند السرعة العالية لا يزال صالحًا.
المعجزات
إذا وافقت على أن ساعة درجة الحرارة تدق دائمًا بنفس معدل الساعة، فسترى أن تمديد الوقت غير ممكن في أنظمة القصور الذاتي.
"عندما تم تسليم الرسالة إلى JB لم يكن يعرف شيئًا عنها. فقط بعد 10 سنوات اكتشف ذلك من خلال الفلاش الذي جاء.
وفي الوقت نفسه، يبعد B مسافة سنة ضوئية عن C. لذلك، بالنسبة لـ B، فقد استغرق الأمر عامًا لتلقي الرسالة.
سنحاول ذلك، ونرى ما إذا كان يعمل.
يمر C بـ A في الوقت 0 وفقًا لساعات الجميع. بمجرد مرور C بـ A، تقوم الصاعقة القربانية بتنشيط الومضات في A وC، ويضع A سوناتة شكسبير في جيب C.
إذن الوميض من A سيصل إلى B في وقت 10 سنوات وفقًا لساعة B والسوناتا في وقت واحد وفقًا لساعة B - قبل 9 سنوات؟
إسرائيل
لدينا مقياس أبسط لعمر الكون - المسافة إلى كل جسم بعيد. دعونا نختار كوازارًا بعيدًا ووفقًا للتحول الأحمر، سنعرف كم من الوقت مضى منذ أن قمنا بإعادة ضبط ساعاتنا.
في حالة مفارقة التوأم، يمكننا قياس أن الكون قد نضج بمقدار عشر سنوات.
في حالة A/B/C لدينا - لا أعتقد أنه يمكن الإجابة على السؤال دون معرفة شروط البداية.
لقد طرحت هذا السؤال بالفعل منذ أسبوع وأجبت عليه. لقد استخدمت كلمة "رسالة".
"وإذا حصل "ب" على القطعة خلال سنة وفقًا لساعته" - سنة من اللحظة التي رأى فيها "ج" بجوار "أ".
ب لا يرى اجتماعا. لا أرى C بجانب A. رأى ومضتين في نفس الوقت من مسافة مختلفة A وC.
يرى C. على بعد سنة ضوئية منه. استلم "ب" القطعة خلال عام وفقًا لساعته - بعد عام من لحظة رؤية "ج".
"ألا يعني ذلك أن A أرسل إلى B رسالة من مسافة 10 سنوات ضوئية وصلت إلى B بعد عام؟"
لا.
عندما تم تسليم الرسالة إلى JB، لم يكن يعرف شيئًا عنها. فقط بعد 10 سنوات اكتشف ذلك من خلال الفلاش الذي جاء.
وفي الوقت نفسه، يبعد B مسافة سنة ضوئية عن C. لذلك، بالنسبة لـ B، فقد استغرق الأمر عامًا لتلقي الرسالة.
"سيعقد الاجتماع بينهما بعد حوالي عام. وستعرض الساعات سنة في كليهما."
يجب أن أكون في حيرة من أمري. ربما حتى سخيفة. ربما لأنني فهمت في الفيزياء أنه يتناسب عكسيا مع الحجم الغبي.
لأنه إذا كانت شروط الإيقاف هي:
"شروط البداية: مرور C بـ A." كلاهما فلاش."
إذًا ما هي مشكلة A، في لحظة الوميض، عندما يكون C بجانبه، ليتسلل إلى جيبه أغنية صغيرة أو مزحة؟
وإذا استلم (ب) القطعة في سنة حسب ساعته - ألا يعني ذلك أن (أ) أرسل (ب) رسالة من مسافة 10 سنوات ضوئية وصلت إلى (ب) بعد عام؟
ما الذي نتحدث عنه هنا؟
قم بالتمرير للخلف لمناقشة الومضات.
شروط البداية: يمر C بـ A. كلا فلاش.
افترضت: أن الومضات تُرى في نفس الوقت من النقطة B ولكن ليس من نفس المكان.
يرى B من مسافة سنة ضوئية وA من مسافة 10 سنوات ضوئية.
C يرى B من مسافة سنة ضوئية. كلاهما أعاد ضبط ساعاتهما.
وسيعقد الاجتماع بينهما بعد حوالي عام. سوف تظهر الساعات سنة في كليهما.
الاستنتاج: B يرى C في نفس الوقت والمكان الذي يرى فيه A.
C يرى B من مسافة سنة ضوئية. B يرى C من مسافة 10 سنوات ضوئية.
عندما يجتمعون - ستعرض ساعة C عامًا وستعرض ساعة B 10 سنوات.
لا يمكن للشروط الأولية نفسها أن تؤدي إلى نتائج مختلفة، وبالتالي فإن أحد الافتراضات غير صحيح.
هذا ما دار حوله النقاش، هل توافقين على ذلك؟
"حل..." - لا تحرج. قد تجيب أو لا تجيب على أسئلتي الأربعة. عيونك
أنت لا تفعل معروفا لأحد. لن تجيب - فهذا يعني أنك غير قادر.
"أنا: نفس التوقيت على ساعاتهم الذي يقاس من لحظة إعطاء الإشارة - الفلاش في (السنة) الأولى".
أنت: أوقات مختلفة - السنة 10 - XNUMX، وXNUMX - XNUMX."
أرسلت هذه الجملة إلى المعمل الشرعي لعلهم يفهمون قصد الشاعر.
حل لغز الزخم، إنها فيزياء نيوتن. سنرى ما إذا كان هناك أساس مشترك للتواصل، أو ما إذا كنا على الأرجح غير مؤهلين لفهم ادعاءاتك لأن مكاننا في مدرسة البلهاء.
"نعم، يقيسون المسافة في نفس الوقت حسب ساعاتهم، لكن الساعات غير متزامنة وبالتالي المسافات مختلفة.
ولهذا السبب فإن C يبعد سنة ضوئية عن B وB يبعد 10 سنوات ضوئية عن G."
"وهذا رد على تحريفك:"
أنت لا تثبت أي خطأ إلا من خلال النظر إلى الأنظمة بشكل مختلف.
بالإضافة إلى ذلك، فإنك توافق على نقطة البداية في برهاني (الصفحة السابقة)، وهي أنها مسافة واحدة (زعمت)،
أن القياسات غير المتزامنة تتعامل معها بشكل مختلف (ادعاءك).
نعم لا؟
-
الاختلافات بيننا:
عندما يلتقي C بـ B:
الأول: نفس التوقيت على ساعاتهم الذي يقاس من لحظة إعطاء الإشارة - الفلاش في (السنة) الأولى.
أنت: أوقات مختلفة - السنة 10 - XNUMX، وXNUMX - XNUMX.
المسافات بينهما من بداية القياس:
أنا: 2-3 = 3-2 = سنة ضوئية.
أنت: 10-XNUMX = XNUMX سنوات ضوئية. الثلاثاء-الأحد = سنة ضوئية.
-
הערות:
1. هل تزعم أنه عندما تتحرك مجرة بعيدة بسرعة قريبة من الضوء باتجاه خط الاستواء وتمر بالقرب من نقطة مركزية معروفة المسافة،
فهل تحسب المسافة بينها وبين مسافة نورث كارولاينا؟
2. "يمكن لنظامين بالقصور الذاتي يتحركان بالنسبة لبعضهما البعض القياس في نفس اللحظة - 0 -
وفقًا لساعة كل نظام، المسافة إلى النظام الآخر وعلى الرغم من ذلك يتم استقبال مسافة مختلفة."
يقيس بوريس بالقيادة من سيارته مسافة 10 كيلومترات من منزله يوم الأحد الساعة 12 ظهرًا، ويوم الثلاثاء يقيس 10 كيلومترات عند الساعة 12 ظهرًا، ويوم الخميس يقيس 2 كيلومترًا عند الساعة 12 ظهرًا، وفي الساعة 18 صباحًا الساعة 10، هل هي نفس الأحداث أم أنها أحداث لا علاقة بينها؟
يسمح عدم التزامن بجميع أنواع مجموعات الإجابات، والعلاقة بينها لا معنى لها.
لا يوجد فيزياء هنا، ربما شيء آخر. لكي تدرس الفيزياء عليك أن تتحدث عن نفس الشيء، الحدث، النظام.
هل هناك طريقة لمزامنة الأنظمة للحصول على فيزياء مقبولة للجميع؟
3. أنت تدعي أن النظامين B وC غير متزامنين، فكيف ستفسر أن جميع الأنظمة غير المتزامنة التي لها نفس البيانات الافتتاحية ستنتج نفس النتائج، كما لو كان هناك تزامن بينها؟
4. لقد أثبتت أن أنظمة القصور الذاتي يمكن أن تكون غير متزامنة.
هل من الممكن مزامنة أنظمة القصور الذاتي؟ وفي المشكلة التي أمامنا، هل يمكن مزامنة B وC بأي شكل من الأشكال؟
-
"لقد تم إعطاؤك فرصة للتكفير عن الانطباع السيئ الذي تركته"
بالنسبة لي هو رائع.
وأنت في عيني؟ - لست مهتمًا طالما أن إجاباتك ذات صلة وفي الوقت المناسب وفي صلب الموضوع.
إنهم ينتظرونني هنا لسبب ما.
نسيم، أفهم ما تقوله عن مزامنة الأنظمة أثناء الحركة، ولكن لا يمكن أن يكون ذلك إلا في حالة فريدة. في الحالة العامة، تخرج الأنظمة المتحركة بالنسبة لبعضها البعض عن المزامنة بسرعة كبيرة، لذلك تتم إعادة التعيين.
وقت آخر في الانتظار
من فضلك ايراف كتبت:
"إسرائيل
في حالتنا - يتم تنسيق ساعات A وB في نظام A وB. في الرابط الخاص بك يتم تنسيقها في نظام G.
أنا أيضا لا أفهم كيف:
"من السهل المزامنة بين نظامين يدويين بينهما سرعة ثابتة - لقد ضربت مثال القطار. تم أخذ هذا المثال من نفس الموقع الذي قمت بالارتباط به. كل ما هو مطلوب هو وميض من الضوء عند "نقطة الجاذبية".
أعتقد أن هذه إعادة تعيين وليست مزامنة. ما هو نوع المزامنة التي لا تعود متزامنة بعد تحرك الأنظمة؟
ولكن دعونا نرى ما يؤدي إليه هذا.
وفي الرابط الذي قدمته قبل أيام تظهر دالة مستمرة للعلاقة بين درجة حرارة الفضاء وعمر الكون. يمكن القول أن هذه ليست سوى درجة حرارة إشعاع الخلفية، في الممارسة العملية، بقدر ما أفهم، لا يوجد فرق وحتى مقياس الحرارة العادي سيظهر نفس درجة الحرارة في الظل.
لذلك يقال أن لدينا مقياس حرارة وجهاز كمبيوتر متطور بما يكفي ليبين لنا عمر الكون بدقة ثواني. لقد تلقينا ساعة درجة الحرارة، وفيما يلي ساعة درجة الحرارة.
سنضعها بجوار ساعة السيزيوم الذرية، فيما يلي ساعة تشيكوسلوفاكيا.
سنقوم بإعادة ضبط كليهما على الوقت 0.
اسئله:
1. إذا تركنا الساعتين جنبًا إلى جنب في الفضاء، كيف ستبدو الساعتان بعد 10 سنوات؟ هل سيشاهد كل منهما 10 سنوات في صورة مشتركة لهما؟
2. إذا مرت ساعة درجة حرارة بساعة درجة حرارة أخرى في الفضاء بسرعة عالية ومع الأخذ في الاعتبار أن كلاهما يقيسان نفس درجة الحرارة في لحظة التغيير - فهل ستظهر الصورة المشتركة لكليهما نفس الوقت في كليهما؟
إسرائيل
هناك صراعات كثيرة بين النسبية وكل ما يتعلق بميكانيكا الكم، بما في ذلك الانفجار الأعظم.
إسرائيل
من الواضح أن G. Lett متزامن مع B. لقد كنت أقول هذا لفترة طويلة 🙂
هيا، لماذا تنتظر الآن؟
اللقاحات مرة أخرى؟
Flabbers Largas - كلمات طويلة.
يعتبر مثال الطائرة مناسبًا لأنه يوضح أن نظامين بالقصور الذاتي يتحركان بالنسبة لبعضهما البعض يمكن قياسهما في نفس اللحظة - 0 - وفقًا لساعة كل نظام، المسافة إلى النظام الآخر وعلى الرغم من ذلك يحصلان على مسافة مختلفة.
وهذا يجيب على تحريفك:
"وفقًا للنظرية النسبية على افتراض أن B وC نظامان بالقصور الذاتي متساويان - يرى B C بنفس الطريقة التي يرى بها C C. على نفس المسافة وفي نفس الفترة الزمنية حتى يلتقيا.
نعم، يقيسون المسافة في نفس الوقت حسب ساعاتهم، لكن الساعات غير متزامنة وبالتالي تختلف المسافات.
ولهذا السبب فإن C يبعد سنة ضوئية عن B وB يبعد 10 سنوات ضوئية عن G.
وسنمنحك فرصة للتكفير عن الانطباع السيئ الذي تركته والعودة إلى أسرة الأمم المستنيرة. حل اللغز التالي في الفيزياء النيوتونية، فهو أيضًا مخصص للمنتدى بأكمله (كما لو كان هناك أي شخص آخر هنا).
أين ذهبت الطاقة؟
تلقى ليتل تاناي سيارة لعبة من والده بمناسبة عيد ميلاده الثاني.
تحتوي السيارة على زنبرك، وعندما يتم مده وتحريره، تقفز السيارة في طريقها.
طار تاناي ووالده فوق اللعبة في سفينة الفضاء العائلية، بينما الزاتوت يملأ الفضاء بصرخات الفرح والسعادة.
وفجأة انطلق الرجل الجاد وسأل والده: انظر يا أبي، كتلة السيارة 1 كجم. وأقصى سرعة لها هي 10 م/ث. ومن ثم فإن طاقة حركته تساوي 50 جول. لقد حصلت على طاقة الحركة من طاقة الوضع في الزنبرك الممدود، وبالتالي فإن طاقة الوضع في الزنبرك تساوي أيضًا 50 جول. الآن، عندما تكون السيارة في حالة سكون، يتمدد الزنبرك، وتتحرك السفينة الفضائية بعيدًا عن السيارة بسرعة 10 م/ث، والطاقة الحركية للسيارة بالنسبة للسفينة تساوي 50 جول، وطاقة الوضع الربيع أيضًا 50 جول، بإجمالي 100 جول. ومع ذلك، بعد تحرير الزنبرك وتحرك السيارة نحو السفينة، أصبحت سرعتها الآن 0 بالنسبة للسفينة، وبالتالي فإن طاقتها الحركية أيضًا تساوي 0، ولم تعد هناك طاقة وضع في الزنبرك. وهكذا فقدنا 100 جول ثمينة (طاقة وضع الزنبرك + طاقة حركة السيارة).
أبي اصرخ تحرك أين طاقتي؟ أريد استعادة طاقتي!
هل يمكنكم أيها المعلقون الأفاضل مساعدة تاناي في العثور على الطاقة المفقودة؟
إسرائيل
فهمت البداية: "ليس لدي رأس لـ...؟"
المثال مع الطائرة واضح. وهل لها علاقة بالقضية المعروضة علينا؟
إذا فهمت الدليل الذي قدمته، فيجب أن تفهم أن المسافة b-c وc-b هي نفس المسافة من حيث b ومن حيث c.
أنت تقول أن المسافة بين C وB هي سنة ضوئية، والمسافة بين B وC هي 10 سنوات ضوئية.
ثم يقول "وماذا في ذلك؟" - كأنك لم تفهم أو لا تريد أن تفهم.
كومبراندز
وماذا في ذلك؟
هل فهمت مثال الطائرة والبرج؟ كل شيء متزامن.
دعونا نحاول باللغة الإسبانية، ربما ستفهم:
نو تانجو كاباسا أربع نكهات لارجا، I TOS Flabra Moi Larga Special -
كومبراندس؟
المعجزات
لا يمكن مزامنة C مع B - إذا غادر شعاع الضوء B في لحظة اللقاء، ووصل إلى C وعاد إلى B، فإن وقت خروجه ووصوله هو 10 سنوات، في حين أن زمن C هو سنة واحدة.
9 = 10-1، بينما 9- = 1-10 لأن الساعات غير متزامنة.
هل أنت مستعد للانتقال إلى المشكلة الحقيقية: الاصطدام بين النسبية والانفجار؟
أين ذهبنا؟
יוסי
لم تعد لدي القوة للتحدث معك بعد الآن. ليست لديك الرغبة في التعلم، أو القدرة على التعلم.
المعجزات
والمثال الصحيح في حد ذاته لا يكفي. يجب عليك إظهار تشبيه دقيق للمشكلة المطروحة.
-
إسرائيل
النظامان المرجعيان اللتان تكون المسافة بينهما ثابتة سوف يتفقان على نفس المسافة.
ماذا يحدث عندما تكون في حركة نسبية وتتغير المسافة بينها؟
إنهم بحاجة إلى نظام مرجعي يتفقون عليه مسبقًا.
مثال:
A-B هو نظام مرجعي لا تتغير فيه المسافة.
يتحرك C نحو B.
هل يرى B C على نفس المسافة التي يرى C بها B؟
نظرا: C يمر على A:
المسافة أ-ب هي نفس المسافة ب-أ.
وبالتالي C-B = B-C.
اب
ج->
لقد أثبتنا أن المسافة نفسها موجودة بين b وc، وبين c وb.
هل يتغير شيء في الطريق؟ لا.
يمكنك وضع نقطة ثابتة C في أي نقطة بين A وB وإجراء نفس العملية الحسابية مرة أخرى.
أ —————–ج —————- ب
ج->
ب. لا نحتاج إلى الاتصال بـ C لتحديد الوقت المناسب لإجراء القياس.
بمجرد رؤية C يمر بالقرب من C، لاحظ B وC نفس المسافة بينهما.
المعجزات
وصلة؟
وإذا كان C متزامنًا مع A، ألا يكون غير متزامن عندما يصل إلى B؟ وإلا كيف تظهر أوقات مختلفة خلال الاجتماع؟
إسرائيل
من السهل المزامنة بين نظامين يدويين بينهما سرعة ثابتة - لقد أعطيت مثال القطار. تم أخذ هذا المثال من نفس الموقع الذي قمت بالارتباط به. كل ما هو مطلوب هو وميض من الضوء عند "نقطة الجاذبية".
على أية حال - لقد شرحت (ما يسمى) عدم التماثل الذي كنت تتحدث عنه.
إذا كانت هناك ساعة عند النقطة A من الفضاء، فيمكن للمراقب في النقطة A تحديد القيم الزمنية للأحداث في القرب المباشر من النقطة A من خلال إيجاد مواضع العقارب المتزامنة مع هذه الأحداث. إذا كانت هناك عند النقطة B من الفضاء ساعة أخرى تشبه من جميع النواحي الساعة عند A، فمن الممكن لراصد عند النقطة B أن يحدد القيم الزمنية للأحداث في الجوار المباشر للنقطة B. لكن ذلك غير ممكن بدون مزيد من الافتراض للمقارنة، فيما يتعلق بالوقت، حدث في A مع حدث في B. لقد حددنا حتى الآن فقط "الوقت A" و"الوقت B". لم نحدد "زمنًا" مشتركًا لـ A وB، لأنه لا يمكن تعريف الأخير على الإطلاق إلا إذا أثبتنا بالتعريف أن "الزمن" الذي يتطلبه الضوء للانتقال من A إلى B يساوي "الزمن" الذي يحتاجه للانتقال. من B إلى A. دع شعاع الضوء يبدأ عند "الزمن A" $t_{\rm A}$ من A باتجاه B، دعه ينعكس عند "الزمن B" $t_{\rm B}$ عند B في اتجاه A، والوصول مرة أخرى إلى A في "الوقت" $t'_{\rm A}$.
وفقًا للتعريف، تتم مزامنة الساعتين إذا
\begin{displaymath}t_{\rm B}-t_{\rm A}=t'_{\rm A}-t_{\rm B}. \النهاية{عرض الرياضيات}
نحن نفترض أن هذا التعريف للتزامن خالي من التناقضات، وممكن لأي عدد من النقاط؛ وأن العلاقات التالية صالحة عالميًا: -
أظن أنك تقصد الجملة:
لنفترض أن C' متزامن مع C1 أثناء مرورهما، لذلك يقرأ كلاهما الصفر.
اختيار سيء للكلمات. كان ينبغي أن تستخدم صفر - إعادة تعيين.
حسب فهمي، تعد المزامنة عملية معقدة نسبيًا ولا يمكن إجراؤها بين الأنظمة المتحركة، بينما تكون إعادة التعيين فورية.
يمكنك أن تقرأ عن التزامن في مقالة أينشتاين عن النسبية.
إسرائيل
في حالتنا - يتم تنسيق ساعات A وB في نظام A وB. في الرابط الخاص بك يتم تنسيقها في نظام C.
لنفترض أنه في إطار جاك لدينا ساعتين متزامنتين C1 وC2 تفصل بينهما مسافة 18 × 108 متر (أي حوالي مليون ميل، أو 6 ثوان ضوئية). سفينة الفضاء جيل، التي تحمل الساعة C'، تسير بسرعة 0.6 درجة مئوية، أي 1.8 × 108 أمتار في الثانية، موازية للخط C1C2، وتمر بالقرب
أ = ج1
ب = ج2
ج = ج
لذلك يتم تنسيق A مع B.
دعونا نمضي قدمًا، فالإجراء قد بدأ للتو.
إسرائيل
يوصف في الرابط الخاص بك أن C منسق مع B وليس مع A. ولا يختلف الأمر عما قلته.
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/lectures/time_dil.html
إسرائيل
ما المفقود؟
الطائرة سي (ايفون).
المعجزات
إجابة غير كاملة.
رقائق الذرة
"وفقًا للنظرية النسبية على افتراض أن B وC نظامان بالقصور الذاتي متساويان - يرى B C بنفس الطريقة التي يرى بها C C. على نفس المسافة وفي نفس الفترة الزمنية حتى يلتقيا.
ممم..
قيل أن طائرة - سنسميها C - تطير من لوس أنجلوس إلى نيويورك، والتي سنسميها B. بالنسبة له هو في راحة ونيويورك تحلق نحوه.
في الساعة 1800 حسب ساعته، قام بتنشيط الرادار الذي يخبره أن نيويورك على بعد 1000 كيلومتر.
وفي الساعة 1800 بتوقيت نيويورك، يقوم البرج في كينيدي بتنشيط الرادار الذي يخبرهم أن الطائرة B على بعد 3000 كيلومتر منهم.
ولكن كيف، يتساءل كورنفليكس وليس كومبراندز، ما هي الأنظمة المتوازنة، التي تتحرك تجاه بعضها البعض بنفس السرعة وتتحقق من المسافة في نفس الوقت بالضبط!
ترونكو - يجيبونه - ساعات نيويورك ولوس أنجلوس غير متزامنة، هناك فرق 3 ساعات.
كومبراندس؟
יוסי
بقدر ما يتعلق الأمر بـ C - فإن الساعتين A وB غير متزامنتين. ما الذي لا تفهمه بالضبط؟ هل قرأت مثالي مع القطار؟ هذا هو مثال أينشتاين للحقيقة، فإذا لم تحصل على التفسير، إذن لديك مشكلة مع شخص يفهم أكثر منا نحن الثلاثة.
يوسي، افتح رأسك وحاول أن تفهم. أنت مقيد بآرائك لدرجة أنك غير قادر على فهم ما أتحدث عنه.
هل تفهم مثال القطارات؟
إسرائيل
جاوبتك. مباشرة بعد إعادة ضبط C لساعته (في بدلة A)، لن تظهر ساعة B الرقم 0.
"عندما يصل C إلى B، يظهر A وB 10 سنوات وC سنة واحدة فقط. ليس هناك شك إذن في أن ساعة C تتحرك بشكل أبطأ في النظام AB. ولكن وفقًا للنظرية النسبية، فإن A وB يتحركان بالنسبة إلى C، وبالتالي فإن الساعات في A وB تتحرك أيضًا بشكل أبطأ من الساعة C."
كيف يعمل
من ناحية:
ب 1: ج 0.1
من حيث ج:
ج1: ب0.1
من حيث أ:
أ10: 1 XNUMX
من حيث ج:
ج10: أ1
يراقب كل نظام ساعات الآخر تتحرك بشكل أبطأ.
-
من حيث أ-ب:
أ-ب 10: ب-أ 10
من حيث ب و أ:
ب-أ 10: أ-ب 10
===
يوسي كورنفليكس.
ما قلته صحيح. بقدر ما يتعلق الأمر بـ C، فإن الأوقات في A وB ليست لحظية.
لكن هذا لا علاقة له بمطالبة Kornflex. إنه مخطئ، حتى في النظام النيوتوني.
ماذا عن سؤالي؟ (المرة الخامسة والأخيرة).
إسرائيل
فهل ما قلته صحيح أم خطأ؟ هل يرى C أن الساعتين A وB تظهران نفس الوقت أم لا؟
المعجزات
"متزامن" كلمة ذات معنى كبير، خاصة عند التعامل مع العلاقات. إنه ليس مثل "التزامن".
انظر مقالة النسبية الأصلية من عام 1905:
https://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/
التعريف رقم 1:
1. تعريف التزامن
إسرائيل
ما أقوله هو أن كلمة "متزامنة" هي كلمة لا معنى لها. تظهر نفس الوقت في النظام المرجعي A وB، ولكن ليس في النظام المرجعي C. ولذلك - في لحظة اجتماع C مع A، بقدر ما يتعلق الأمر بـ C، فإن ساعة A لا تظهر 0.
المعجزات
تتم مزامنة الساعات A وB حسب التعريف:
من تعريف المشكلة:
ساعتان A وB متزامنتان مع بعضهما البعض على مسافة 10 سنوات ضوئية.
في اللحظة 0 على مدار الساعة، تمر الساعة C بالقرب من A في طريقها إلى B. عامل جاما يساوي 10.
سيصل إلى B خلال سنة حسب ساعة C و10 وقليل حسب ساعة B.
https://www.hayadan.org.il/is-the-universe-ramdom-0405168/comment-page-18/#comment-707847
ربما كنت تقصد أنه فيما يتعلق بـ C فإنهما ليسا متزامنين؟
لكن ما ليس له علاقة بالنسبية على الإطلاق، ولكنه خاطئ حتى في النظام النيوتوني:
"كيف يمكن التوفيق بين ادعاءك بأن C يرى B على مسافة سنة ضوئية، وأن B يرى C على مسافة 10 سنوات ضوئية، مع إشارتك إلى أنظمة القصور الذاتي المتوازنة؟"
لو كان قد كلف نفسه عناء قراءة ردي السابق، فربما كان قد فهم لماذا كان سؤاله غير ذي صلة.
وبعد التفكير مرة أخرى، لا توجد فرصة كبيرة، فنحن لسنا مؤهلين لفهم حجج المايسترو.
יוסי
أنت وإسرائيل ترتكبان نفس الخطأ - فيما يتعلق بـ C، عندما لا تكون الساعتان A وB متزامنتين. دعونا نرى من منكم سوف يفهم أولا.
إسرائيل (يوسي...اسمع)
في زمن G، سوف يمر عام واحد فقط. وفي الساعات الأخرى - 10 سنوات. سيوافق الجميع على ذلك - هذه هي بالضبط مفارقة التوائم 🙂
خطأك هو التأكيد على أن الساعات متزامنة. سأحاول أن أشرح بمثال. تصور عربة قطار واقفة مع ساعة في كل طرف وفلاش في المنتصف. تتم إعادة ضبط كل ساعة بمجرد رؤية وميض. تتم مزامنة الساعات داخل السيارة، لأن وقت وصول الفلاش إلى الأطراف هو نفسه. حتى بالنسبة للمراقب الأرضي فإن الوضع لا يتغير.
لنفترض الآن أن القطار يتحرك من اليمين إلى اليسار بسرعة عالية. فيما يتعلق بالمشاهد داخل المقطورة - لا يوجد فرق، لم يتغير وقت وصول الفلاش.
أما بالنسبة للمراقب الأرضي فالوضع مختلف! يصل الفلاش إلى الساعة اليمنى قبل أن يصل إلى الساعة اليسرى 🙂
وفي هذا الصدد - A وB هما الساعات الموجودة في المقطورة، وC هو المراقب على الأرض. وهذا يعني، من وجهة نظر C - أن الساعتين A وB غير متزامنتين. على وجه الخصوص، الساعة A تتأخر عن الساعة B.
المعجزات
قائلا ذلك ببطء أكثر:
قبل أن تطرح سؤالاً جديداً، أجب عن السؤال الذي طرحته في الصفحة السابقة من الأمس (ألست إسرائيل التي تسأل ولا تجيب):
"كيف يمكن التوفيق بين ادعاءك بأن C يرى B على مسافة سنة ضوئية، وأن B يرى C على مسافة 10 سنوات ضوئية، مع إشارتك إلى أنظمة القصور الذاتي المتوازنة؟"
هل تنوي أن تثبت من خلال مينكوفسكي أن C يرى B بشكل مختلف عن B الذي يرى C؟
"لماذا تتذكر الآن فقط أن تذكر أن الأنظمة في نظرك غير متوازنة، بعد أن طلبت منك عشرات المرات تعريف التكافؤ بالقصور الذاتي؟ الآن أنت تفهم أن هذا ضروري للمناقشة.
سأطلب منك تحديد وإثبات أن الأنظمة غير متوازنة!"
انتبهوا لما كتبته لكم قبل أيام:
"لا يوجد تناقض أيها الأحمق، ألا تعرف مبدأ النسبية؟ نعم، في نظر أ، ب يبعد عنه 10 سنوات ضوئية وفي نظر ج سنة ضوئية فقط. وهذا يعني أن الساعتين A وB متزامنتان مع بعضهما البعض ولكن ليس مع C."
مازلت لم تفهم الأمر برمته هنا وهو المزامنة؟ حتى في النظام النيوتوني، إذا تحرك C نحو B، فإن B يتحرك نحو C بنفس السرعة. إذا كانت الساعة B في اللحظة 0 في النظام النيوتوني C تبعد عنه 10 سنوات ضوئية، فهل يتطلب ذلك أن تكون B على بعد 10 سنوات ضوئية من C في اللحظة 0 من الساعة C؟ ماذا لو قام B أو C في تلك اللحظة بتحريك الساعة 100 عام للأمام أو للخلف، فهل سيغير ذلك شيئًا فيما يتعلق بمسافة الساعة الثانية عنهما؟
لنفترض أن C كان في اللحظة 0 عند الساعة B، على بعد 10 سنوات ضوئية من B. إذًا بعد 4 سنوات من ذلك سيكون على بعد 6 سنوات ضوئية تقريبًا من B وسيكون الوقت عند B 4 سنوات، أليس كذلك؟ وبسبب التكافؤ الذي تحدثت عنه، B يبعد أيضًا 6 سنوات ضوئية عن C والوقت على الساعة C هو 4 سنوات، أليس كذلك؟
لذلك يقال أنه في هذه اللحظة يضيف B 20 عامًا إلى ساعته. الآن الزمن بالنسبة له 26 سنة وللG.6، والعجيب والعجب - المسافة بينهما تبقى 6 سنوات ضوئية!
وإذا كان B قد أجرى التمرين قبل 100 عام، ففي الوقت 0 على ساعته تكون المسافة C منه مختلفة عما تكون عليه عندما يكون B بعيدًا عن C في الوقت 0 على ساعة C. لا علاقة له بالعلاقات.
ألا ترون هذا يا من تقولون "أنتم غير مؤهلين لفهم ادعاءاتي"؟
ولا ترى أنه لا علاقة للتسارع؟
"سأطلب منك تحديد وإثبات أن الأنظمة غير متوازنة!"
أقوم بإجراء العديد من المناقشات هنا وعادة ما أرد على الطلبات إذا لم تكن هناك الكثير من المتاعب. لكن جدي عليه السلام قبل وفاته جعلني أقسم ألا أعبث مع المتكبرين والجهلاء والمتكبرين الذين يظنون أنهم يعرفون كل شيء، يغضبون عندما تختلف معهم، ويبدأون بالسب والأوامر المصحوبة بالكثير من التعجب. العلامات ثم يشكون من أنهم ضحايا لأنهم تجرأوا على الرد عليها.
لذا كما ترى، أود أن أجيبك عن طيب خاطر، ولكن يدي مقيدتان. بعد كل شيء - لقد وعدت جدي..
المعجزات
وماذا عن سؤالي المتكرر:
نرى أنه عندما يمر C بـ A في طريقه إلى B، فإن الساعات الثلاث A وB وC تظهر 0.
عندما يصل C إلى B، يظهر A وB 10 سنوات وC سنة واحدة فقط. ليس هناك شك إذن في أن ساعة C تتحرك بشكل أبطأ في النظام AB. وستعرض لقطات الفيديو من كلا جانبي الساعات ذلك أيضًا.
ولكن وفقًا للنظرية النسبية، فإن A وB يتحركان بالنسبة إلى C، وبالتالي فإن الساعات في A وB تتحرك أيضًا بشكل أبطأ من الساعة C. فكيف يكون الأمر إذا كان لدينا صور تثبت العكس؟
יוסי
دعونا نفعل ذلك بشكل أبطأ. هل تعرف ما هو الزمكان لاش مينكوفسكي؟ إذا كان الأمر كذلك - الرجاء الإجابة على أسئلتي. إذا لم يكن الأمر كذلك فقل.
יוסי
أجب عما سألته أولاً. في هذه اللحظة ليس هناك فائدة من مواصلة المحادثة.
"ما لا تفهمه هو أن بعض الأنظمة غير متوازنة"
لماذا تتذكر الآن فقط أن تذكر أنك تعتقد أن الأنظمة غير متوازنة، بعد أن طلبت منك عشرات المرات تعريف التكافؤ بالقصور الذاتي؟ الآن أنت تفهم أن هذا ضروري للمناقشة.
سأطلب منك تحديد وإثبات أن الأنظمة غير متوازنة!
"اللحظة التي يرى فيها B أن C هي اللحظة 0 في النظام A - B، وفي هذه اللحظة يكون C على بعد 10 سنوات ضوئية من B"
لحظة 0 - لا مشكلة في ذلك.
يبعد C مسافة 10 سنوات ضوئية عن B، لكن من يهمه الأمر؟
قلت - نفس المسافة موجودة بين G و B، وبين B و C وهي سنة ضوئية.
ادعائك - نفس المسافة مسافة مختلفة؟!
10 سنوات ضوئية بين B وC تعادل سنة ضوئية بين C وB!
"لكن C غير متزامن مع A أو B - يتم إعادة ضبطه معهم فقط للحظة فريدة وهي لحظة الدعوى فوق A."
غير مفهومة - متزامنة أم غير متزامنة؟ يبدو أنك تقول شيئا والعكس صحيح.
"لذلك من الواضح أنه في إحدى اللقطات سيكون على بعد سنة ضوئية تمامًا، أليس كذلك؟"
صحيح بالنسبة لـ C، ولكن بالنسبة لـ A، فإن C سيكون على بعد 10 سنوات ضوئية من B.
-
المعجزات
"يرى "أ" و"ب" أن ساعة "ج" متأخرة عن ساعتهما، لكن "ج" يرى أن ساعة "أ" و"ب" متأخرة عن ساعته. لذلك - سيرى G وA'/B الاصطدام في وقت مختلف!"
"إصطدام" - غير واضح.
هناك خياران: نفس الوقت أو وقت مختلف.
لقد سمعت، أنت في الواقع أنا.
نحن؟
يوسينكا.
نفس المشكلة التي تواجهها في فهم النسبية موجودة أيضًا في فهم العلاقات: أنت غير قادر على رؤية وجهة نظر مختلفة عن وجهة نظرك.
الشخص الوحيد الذي يظهر هنا باسمه الكامل هو أنا دائمًا. لقد ظهرت بالفعل تحت 4 أو 5 أسماء مختلفة، لكن لا مشكلة في معرفة أنه دائمًا نفس الشخص استنادًا إلى أسلوب الكتابة المتضخم والمتغطرس المليء بالأهمية الذاتية ومليء بالأخطاء.
حتى في فهم المشكلة التي أمامنا، فإنك غير قادر على رؤية وجهة نظر مختلفة ولهذا السبب تكتب:
"وفقًا للنظرية النسبية على افتراض أن B وC نظامان بالقصور الذاتي متساويان - يرى B C بنفس الطريقة التي يرى بها C C. على نفس المسافة وفي نفس الفترة الزمنية حتى يلتقيا.
ما لا تفهمه هو أنه إذا لم تكن الأنظمة متوازنة - فإن الساعات B وC غير متزامنة مع بعضها البعض، فقط B وA's.
لذلك، فإن اللحظة التي يرى فيها B C هي اللحظة 0 في النظام A - B، وفي هذه اللحظة C تبعد 10 سنوات ضوئية عن B. لكن C غير متزامن مع A أو B - يتم إعادة ضبطه معهم فقط للحظة فريدة وهي لحظة الدعوى فوق A.
لرؤية ذلك، لنفترض أننا كنا في G ومعنا كاميرا فيديو تسجل النقطة B عندما تبدأ عند نقطة تبعد 1000 سنة ضوئية عن النقطة B. نرى B يقترب منا أكثر فأكثر وفي كل إطار لاحق في الفيديو يكون أقرب وأكبر.
لذا من الواضح أنه في أحد الإطارات سيكون على بعد سنة ضوئية تمامًا، أليس كذلك؟
هذه اللحظة هي اللحظة التي يمر فيها C بـ A. حقيقة أن ساعة A تظهر 0 لا تلزم C. لقد أعاد ضبط ساعته لإظهار الرقم 0 أيضًا، ولكن على نفس المنوال كان بإمكانه وضع أي وقت آخر فيها.
יוסי
A وC في حركة نسبية. للحديث عن المسافة بينهما - عليك تحديد وقت. لنفترض أن لديهم ساعات متزامنة - وأن A متزامن أيضًا مع هذا الوقت. أي أنهم في مرحلة ما قاموا بمزامنة الساعات (أظهر أينشتاين أنه كان من السهل القيام بذلك). لذا - أنت على حق، في أي وقت يرون بعضهم البعض على نفس المسافة.
لاحظ شيئًا: يرى A وB أن ساعة C متأخرة عن ساعتهما، لكن C يرى أن ساعة A وB متأخرة عن ساعته. لذلك - سيرى G وA'/B الاصطدام في وقت مختلف! لذلك - لا يوجد تناقض في ادعاءاتي.
إجابه…
יוסי
بالتأكيد لا. ازعم:
1. أدعي أن B يرى A على بعد عشر سنوات ضوئية طوال الوقت، على وجه الخصوص - حتى في لحظة الاصطدام
2. أزعم أن (ج) يرى المسافة بين (أ) و (ب) سنة ضوئية واحدة في أي وقت. على وجه الخصوص - أيضًا في لحظة الاصطدام.
أفهم أنك لا تعرف كيف تجيب على أسئلتي من الجلسة السابقة، أليس كذلك؟
المعجزات
هل تزعم أن: مسافة B. M. C. هي 10 سنوات ضوئية، وأن J. M. B. سنة ضوئية؟
ألا تقبل مبدأ تكافؤ أنظمة القصور الذاتي؟
יוסי
وما أقوله لا يتعارض مع مبدأ التكافؤ. قبل أن أحاول الشرح مرة أخرى - هل تفهم ما هو الزمكان مينكوفسكي؟ لاختبار فهمك:
هل تفهم ماذا تعني نقطة في الزمكان؟
هل تفهم ماذا يعني الخط في الزمكان؟
هل تفهم ماذا يعني أن يلتقي خطان زمنيان في الزمكان؟
كثيرا ما أختلف مع إسرائيل، ولكن تأكد من أنه يعرف كيف يقدم إجابات دقيقة على أسئلتي.
أسئلتي مهمة - دون فهمها، لن تفهم أين أنت مخطئ.
المعجزات
وفقًا للنظرية النسبية على افتراض أن B وC نظامان بالقصور الذاتي متساويان - يرى B C بنفس الطريقة التي يرى بها C B. على نفس المسافة وفي نفس الفترة الزمنية حتى يلتقيا.
أنت وإسرائيل شابيرا تزعمان أنكما ليسا على نفس المسافة وليس في نفس الوقت، مما يتعارض مع مبادئ النسبية الخاصة.
ويعتقد شابيرا أن مبدأ القصور الذاتي، وهو مبدأ ملزم، يؤدي إلى تناقض في أوقات الساعات. وينبع تناقضه من سوء فهم وافتراضات تتنافى مع مبدأ التكافؤ.
الحل الذي قدمته بأن مسافة B. M. J هي 10 سنوات ضوئية، ومسافة J. M. B. هي سنة ضوئية، يلغي مبدأ التكافؤ النسبي.
أما بالنسبة للأسلوب، لتذكيرك بطلبك: "من فضلك، حاول أن تحافظ على ثقافة الكلام. تجاهل من يتكلم معك بالسوء"، وهذا ينطبق عليك أيضًا.
ادعائك رقم 4 غير صحيح، لأنه ليس نسبيًا.
-
"أليس من الأفضل رؤيته وهو يقع في المشاكل ويذهب، ويتورط في المشاكل، ويتورط في المشاكل، ويتورط في المشاكل؟"
بدون إهانة، لكنك لا تفهم العلاقات. أردت أن أعرف كيف تحل التناقضات في ادعاءاتك باستخدام مبدأ التكافؤ، وتبين أنك تنسب سبب مشاكلك إلى هذا المبدأ. إذن إما أن النسبية الخاصة خاطئة أو أنك لا تفهم النسبية.
في نظري أنت لا تفهم العلاقات، تتورط أكثر فأكثر في مفارقات خيالية تخترعها لنفسك، دون أن تدرك أن المشكلة فيك.
-
أحاول أن أنقل ما كتبته في كورة ال: "إنه يرى وميض الضوء من A وومض الضوء من C في نفس الوقت، ولكن ليس على نفس المسافة". يرى C على مسافة سنة ضوئية منه.
في العلاقات لا يوجد وقت ومسافة مطلقة. من مراجعتك يعني أنك لا تفهم هذا. وبالمناسبة، اعفونا من تعليقات "المجهول" أي أنتم.
فيما يتعلق بالتزامن: "في اللحظة 0 على مدار الساعة، تمر الساعة C بجانب A في طريقها إلى B." عامل جاما يساوي 10.
سيصل إلى B خلال عام وفقًا لساعة C و10 وقليلًا وفقًا لساعة B."
الحق، ما هي المشكلة؟
بمجرد أن يرى B C من مسافة سنة ضوئية، فإنه يبدأ تشغيل ساعة توقيت. C يفعل الشيء نفسه.
هذه أيضًا هي اللحظة التي يرى فيها B وميض الضوء من A. 10 سنوات حسب A وB.
عندما يلتقي B وC، تظهر ساعات الإيقاف عامًا. تشير الساعتان A وB إلى 11 عامًا.
المعجزات
أينشتاين فاينمان...
الاختصارات: أ.ب.
ما عليك سوى إضافة عالم فيزياء للحصول على A.P.P.
إسرائيل
"لكن إسرائيل المعتوه لا تفهم ما يتحدث عنه، وفهمه للفيزياء يتناسب عكسيا مع حجم غبائه".
وهذه الجملة تنطبق أيضًا على أينشتاين وفاينمان...
نحن
عوالم متعددة؟
كنت أعتقد؟ عند يافيم وبوريس في الحظيرة، هل ستجد عوالم متعددة أو 10 أبعاد أو نفس البقرة في نفس الوقت في أماكن مختلفة؟
كل شيء نيوتن في حظيرة يافيم وبوريس، حتى أينشتاين وبوهر.
إذا تجرأت بقرة على لعق العشب في مرجين مختلفين في نفس الوقت، فسوف تضعها شيومكا لمدة أسبوع بمفردها مع فرديناند وبربروسا، ثمرة مزرعة الكولخوز. بعد ذلك ستفكر مرتين قبل أن تلمس ولو في نفس الوقت مكانين أو تتجول في أكثر من 4 أبعاد.
إذا لم يساعد ذلك، فإن بضع ساعات مع يوسف كومبراندز، صاحب الأحلام، ستفي بالغرض.
وأنا لا أقصد فقط الأحلام في شذوذ رجل المنطق المحض، بل الأحلام الحقيقية. هنا مثال:
"أولئك الذين يفهمون المنطق ويفهمون تعريف النظام المرجعي المطلق، يفهمون برهاني جيدًا ويعرفون أنه صحيح تمامًا.
إذا رأيت إثباتي في المنشورات العلمية المستقبلية، فاعرف أين نشأ ومتى.
وتضمن أن من تركها سيعود إليها.
إن البراهين اليوم في الفيزياء لا تؤخذ بعين الاعتبار إلا إذا كانت مكتوبة برياضيات عالية ومعقدة، ورغم ذلك هناك براهين لا يمكن التعبير عنها إلا بلغة بسيطة.
وهذا هو الرجل الذي يبرر رأيه في:
"لكن إسرائيل المعتوه لا تفهم ما يتحدث عنه، وفهمه للفيزياء يتناسب عكسيا مع حجم غبائه".
وأثبت وجهة نظره في:
"إنه يرى وميض الضوء من A وومض الضوء من C في نفس الوقت، ولكن ليس على نفس المسافة.
يرى C على مسافة سنة ضوئية منه.
ومن ناحية أخرى، والآن بعد أن قرأت المشكلة في الرابط الخاص بك في التعليق أدناه، أعتقد أنك سامحني على كلمة - صف، في اتجاه تفسير العوالم المتعددة. أنا على حق؟
هل تقول أنه من الممكن نظريًا أيضًا الهروب من الكون إلى كون آخر؟
ولكن، على محمل الجد؟ فماذا يمكنني أن أقول لك، أن الواقع في عين الناظر؟ أعتقد أنك أنت من قلت أنه غير مهتم بالفلسفة..؟
إسرائيل
لقد تم إصدار تعليقك للتو.
كما تعلمون، سؤال جيد... سأفكر فيه طوال حياتي.. 🙂
إسرائيل
بسبب المنظر؟ الصرف الجاذبية؟ يمكنني أيضًا باللغة الإنجليزية: سحب الإطار؟ هل الجواب فلسفي أم معقد؟ رامسوز…
حسنًا، سيكون لدينا سؤال.
الكونفدرالية، أنت كتبت:
"لقد غادرت في الوقت 0 وفقًا للساعتين A وB" -؟ اضبط هذه المرة:.
من تعريف المشكلة:
ساعتان A وB متزامنتان مع بعضهما البعض على مسافة 10 سنوات ضوئية.
في اللحظة 0 على مدار الساعة، تمر الساعة C بالقرب من A في طريقها إلى B. عامل جاما يساوي 10.
سيصل إلى B خلال سنة حسب ساعة C و10 وقليل حسب ساعة B.
https://www.hayadan.org.il/is-the-universe-ramdom-0405168/comment-page-18/#comment-707847
سيئ جدًا، حتى أحضرت الفشار والزبيب.
لكن المشكلة التي طرحتها ضرورية للتقدم.
إسرائيل
لا أعتقد أنه سيفهم حتى صورة قلم التلوين، لذلك ربما لن يشعر بالإهانة.
أنت على حق، هذه واحدة من أغبى الجمل التي سمعتها على الإطلاق. كان من المثير للاهتمام وضع الرجل على الرنين المغناطيسي الوظيفي….
يا معجزات فعلا دلوقتي يهين ويبدا يشتم - وماذا عن فيلم الجمعة العربي؟
أليس من الأفضل رؤيته وهو يقع في المشاكل ويذهب، يقع في المشاكل، يقع في المشاكل ويتورط في المشاكل؟
"يرى وميض الضوء من A وومض الضوء من C في نفس الوقت، ولكن ليس على نفس المسافة.
يرى C على مسافة سنة ضوئية منه.
ليس إصدار هذا الأسبوع؟
יוסי
جيد. دعونا نواصل المحادثة بعد بار ميتزفاه. وإذا كنت مخطئا بشأن عمرك، فيجب أن أتفق مع إسرائيل - فأنت لست أدق قلم رصاص في قلم الرصاص. وهذا صحيح أيضًا إذا كنت قلم التلوين الوحيد هناك.
المعجزات
ولكن لدينا هنا مشكلة حقيقية يجب التغلب عليها:
نرى أنه عندما يمر C بـ A في طريقه إلى B، فإن الساعات الثلاث A وB وC تظهر 0.
عندما يصل C إلى B، يظهر A وB 10 سنوات وC سنة واحدة فقط. ليس هناك شك إذن في أن ساعة C تتحرك بشكل أبطأ في النظام AB. وستعرض لقطات الفيديو من كلا جانبي الساعات ذلك أيضًا.
ولكن وفقًا للنظرية النسبية، فإن A وB يتحركان بالنسبة إلى C، وبالتالي فإن الساعات في A وB تتحرك أيضًا بشكل أبطأ من الساعة C. فكيف يكون الأمر إذا كان لدينا صور تثبت العكس؟
"لذا، إذا وصل C إلى B، فإن ساعة B تظهر سنة - فما هي المشكلة في إرسال A رسالة مع C إلى B التي خرجت في الوقت 0 وفقًا لساعتي A وB ووصلت إلى B في وقت من السنة ؟"
"لقد غادرت في الوقت 0 وفقًا للساعتين A وB" -؟ اضبط هذه المرة.
الرسالة المرسلة مع C بواسطة A ستصل إلى B بعد 10 سنوات أو أكثر بالنسبة لـ A.
سيتلقى B الرسالة من C بعد عام واحد من ملاحظة C.
يستطيع A إرسال خطاب إلى B الذي أرسل له رسالة مع C. ستأتي الإشارة بعد 10 سنوات إلى B، وحوالي عام وفقًا لموعد لقائه بـ C.
"وبما أن المسافة بين A وB هي 10 سنوات ضوئية وأن الرسالة انتقلت خلال سنة، ألا يعني ذلك أنها سافرت أسرع من الضوء بعشر مرات؟"
لا. سافرت الرسالة بسرعة 10، وهي أقل من سرعة الضوء، وبالتالي سافرت على مدى XNUMX سنوات أو أكثر.
-
المعجزات
"ينظر "ب" إلى "أ". عندما يرى B أن C يمر بجانب A، على أي مسافة يرى B اللقاء؟"
B لا يرى C يمر بجانب A.
يرى B C على مسافة سنة ضوئية منه. ولا يرى اجتماعا.
فهو يرى وميض الضوء من A وومض الضوء من C في نفس الوقت، ولكن ليس على نفس المسافة.
يرى C على مسافة سنة ضوئية منه.
إسرائيل
ما هو السؤال الذي طرحته؟
إسرائيل
سؤالي بسيط جدًا... من جهتي، من الممكن وضع مسطرة من B إلى A وتصوير مقطع فيديو. وسيظهر الفيلم مكان انعقاد الاجتماع.
لا أفهم ما لم يفهم هنا. أنظر إليك وأنت تصافح ماريو ليفيو وهو يمشي بجوارك في جولته الصباحية.
يوسي؟
المعجزات
هناك مشكلة صغيرة في سؤالك. من الصعب عليه أن يعرف على أي مسافة يرى اللقاء.
حتى عندما تنظر إلى الشمس، فمن الصعب معرفة مدى بعدها. يبدو بنفس حجم القمر، ونحن بحاجة إلى المنظر.
ولهذا السبب يجب علينا أن نلتزم بما نحن متأكدون منه: إطلاق النار من مدى صفر. وحتى أينشتاين يستخدم أسلوبًا مشابهًا في مقالاته.
وماذا عن السؤال الذي طرحته عليك في التعليق السابق؟ هذا هو جوهر المسألة، أليس كذلك؟
יוסי
سأطلب مرة أخرى. ويرجى التفكير قبل الإجابة.
ينظر ب إلى أ. عندما يرى B أن C يمر بالقرب من A، على أي مسافة يرى B اللقاء؟
"يرى "ب" "ج" لمدة عام حتى يلتقيا، مثل "ج"". عندما يصل C إلى B، تظهر كلتا الساعتين سنة.
ممم..
لذا، إذا وصلت C إلى B، فإن ساعة B تظهر سنة - ما هي المشكلة في إرسال A رسالة مع C إلى B التي خرجت في الوقت 0 وفقًا لساعتي A وB ووصلت إلى B في وقت من السنة؟
وبما أن المسافة بين A وB هي 10 سنوات ضوئية وأن الرسالة انتقلت خلال سنة، ألا يعني ذلك أنها سافرت أسرع من الضوء بـ 10 مرات؟
رقم الخطأ - في الواقع، من يقوم بالعد بعد الآن؟
"عندما يصل C إلى B، يظهر A وB 10 سنوات وC سنة واحدة فقط. ليس هناك شك إذن في أن ساعة C تتحرك بشكل أبطأ في النظام AB. وسيظهر ذلك أيضًا من خلال لقطات فيديو من كلا جانبي الساعات".
خطا.
يرى B C لمدة عام حتى يلتقيا، مثل C. عندما يصل C إلى B، تظهر كلتا الساعتين سنة.
A يرى C يبتعد عنه. يرى اللقاء بين C و B في وقت أكبر من 10 سنوات.
"ولكن وفقًا للنظرية النسبية، فإن A وB يتحركان بالنسبة إلى C، وبالتالي فإن الساعات في A وB تتحرك أيضًا بشكل أبطأ من الساعة C."
فكيف يكون الأمر إذا كان لدينا صور تثبت العكس؟".
خطا.
تتحرك الساعتان B وC معًا بشكل أبطأ من A.
-
"لذلك لا يوجد أي تناقض مع ادعائي السابق بأن B يرى C من مسافة سنة ضوئية"
أعني حالة من دون تصادم.
-
المعجزات
يبدأ B في رؤية C من مسافة سنة ضوئية بينهما. لا يرى إلا القوس.
يا معجزات حقا، أي نوع من السؤال هذا؟
إذا نجا الأنف وبقي الذيل في الخلف، فإن C ببساطة يطوي ذيله ويلفه إليه، ما هو غير الواضح هنا؟
יוסי
تخيل أن أنف C نجا من الانفجار واستمر بسرعته الأصلية. إذًا أنت تدعي أن B سيشهد انفجارًا على بعد 10 سنوات ضوئية، وسيرى C يتغير شكله فجأة من سفينة فضائية إلى قوس على بعد سنة ضوئية واحدة؟
من فضلك، حاول الحفاظ على ثقافة الكلام. تجاهل أولئك الذين يتحدثون إليك بشكل سيء.
"أثناء الاصطدام، تم إيقاف C بواسطة A." لم يعد تأثير السرعة النسبية يؤثر.
لذلك يمكن رؤية انفجار واحد من مسافة 10 سنوات ضوئية.
لذلك، ليس هناك تناقض مع ادعائي السابق بأن B يرى C من مسافة سنة ضوئية.
الخطأ رقم 6...
وعطلة نهاية الأسبوع لا تزال شابة..
المعجزات
هل تحاول الإشارة ضمنًا إلى أن Ussinho قد ارتكب الآن الخطأ رقم 5؟
كيف تجرؤ؟! ترول بن نيموش أيها الأحمق بن الأحمق..
بهذا المعدل، ما الذي سيتبقى من يوساكا، الاسم، الشركات؟
أوه، ليس هذا أيضا.
ولكن لدينا هنا مشكلة حقيقية يجب التغلب عليها:
نرى أنه عندما يمر C بـ A في طريقه إلى B، فإن الساعات الثلاث A وB وC تظهر 0.
عندما يصل C إلى B، يظهر A وB 10 سنوات وC سنة واحدة فقط. ليس هناك شك إذن في أن ساعة C تتحرك بشكل أبطأ في النظام AB. وستعرض لقطات الفيديو من كلا جانبي الساعات ذلك أيضًا.
ولكن وفقًا للنظرية النسبية، فإن A وB يتحركان بالنسبة إلى C، وبالتالي فإن الساعات في A وB تتحرك أيضًا بشكل أبطأ من الساعة C. فكيف يكون الأمر إذا كان لدينا صور تثبت العكس؟
?
??
؟؟؟!؟؟؟
معجزات,
شرح جميل، لكن لا يشترط أن يكون الرقم 4 صحيحًا.. (وأنا متأكد من أن صديقك لم يكن قادرًا على التفكير فيه)
المعطى: النظامان A وC يتصادمان.
ماذا ترى من النظام ب؟
يمكن رؤية الانفجار من مسافة 10 سنوات ضوئية.
في الاصطدام، تم إيقاف C بواسطة A. لم يعد تأثير السرعة النسبية يؤثر.
لذلك يمكن رؤية انفجار واحد من مسافة 10 سنوات ضوئية.
لذلك لا يوجد أي تناقض مع ادعائي السابق بأن B يرى C من مسافة سنة ضوئية.
C ببساطة توقف عن الحركة ولا يوجد سبب لرؤيته من مسافة سنة ضوئية.
تحتاج أيضًا إلى إضافة شرح للمشكلة التالية:
كيف يمكن التوفيق بين ادعاءك بأن C يرى B على مسافة سنة ضوئية، وأن B يرى C على مسافة 10 سنوات ضوئية، مع إشارتك إلى أنظمة القصور الذاتي المتوازنة؟
فيما يتعلق بنظرية الانبعاث: أجاب صديقك أخيرًا.
كان الأمر صعبًا للغاية بالنسبة له - هل تعتقد أنه يخفي شيئًا ما، نسخة غير مألوفة من النظرية التي يؤمن بها؟
יוסי
يجب أن يكون الادعاء 4 صحيحًا، وإليك الشرح (بافتراض قبولك للمطالبة 3):
تخيل أن C يصطدم بـ A وينفجر كل من C وA.
هل تتفق معي على أن (ب) سيشهد الانفجارين في نفس المكان وفي نفس الوقت؟ إذا لم يكن الأمر كذلك - فهل سيرى انفجارين؟
كما قلت. الخطأ الجسدي رقم 3
الخطأ الرابع: فهم القراءة.
إليكم ما كتبته عن نظرية الانبعاث:
"هل تدعي أن "ب" كان سيشاهد الومضات في أوقات مختلفة وفقًا لساعته؟" - نعم !
وهذا ليس صحيحا. راى:
https://en.wikipedia.org/wiki/Emission_theory
لسبب ما فهم المعتوه أنني أؤمن بنظرية الانبعاث، في حين أن ما فعلته هو طرحها لإظهار أن ادعائه "هل تدعي أن B كان سيشاهد الومضات في أوقات مختلفة وفقًا لساعته؟" - نعم ! وهذا هو بالضبط ادعاء نظرية الانبعاث الذي أثبت خطأه دي سيتر وكما هو موضح في الرابط.
ولكن لدينا عطلة نهاية أسبوع طويلة أخرى مليئة بالترفيه. سيكون صنع الفشار والشوكولاتة بمثابة ترفيه غير عادي مع DPR الخاص بالموقع.
الاختلافات بين الحجج:
المعطى: النظام المرجعي جانا نحو النظام المرجعي A-B بسرعة قريبة من الضوء (عامل جاما 10).
المول: النظام المرجعي C سوف يرى النظام المرجعي B من مسافة سنة ضوئية.
المول: النظام المرجعي B سيرى النظام المرجعي C من مسافة 10 سنوات ضوئية!
المول: سيبدو أن C يمر بـ A في نفس الوقت وفي نفس المكان والزمان، بالنسبة إلى B.
النسبية الخاصة: يرى النظامان J وB بعضهما البعض على نفس المسافة، ولا يوجد فرق بينهما.
النسبية الخاصة: لن يرى C مرورًا متزامنًا في نفس المكان والزمان مع A، بالنسبة إلى B.
-
ملاحظة: لا أتوقع أي تفسير ذكي من أحد أتباع نظرية الانبعاث الأحمق.
-
يمكنك أن ترى بنفسك أن الادعاء رقم 4 من قائمتك غير صحيح وفقًا للنظرية النسبية الخاصة، وربما يكون صحيحًا وفقًا لنظرية الانبعاث.
اتصل بسيد القزم الأحمق الخاص بك للتوضيح. في رأيي، فهو ليس أكثر من متصيد يبدأ في عدم فهم ما يتحدث عنه بمجرد ضرورة تحديد وشرح ما يتجاوز دفتر الأسئلة المعدة مسبقًا أمامه.
في رأيي، من الممكن أيضًا أن يتقاضى أجرًا مقابل تعليقاته التي تهدف إلى جذب المعلقين بهدف خداعهم.
أليس أعظم رضاه هو أن يعد أخطائهم لكي ينامك، يا له من عار. يحول كل نقاش إلى جدال.
في رأيي أنه هرب من المستشفى حيث دخل المستشفى.
إذا لم تحصل على إجابة منه وعن انتمائه إلى طائفة نظرية الانبعاث، فاستخلص استنتاجاتك الخاصة حول من تتعامل معه.
كما ترون، أعبر عن ادعاءاتي دون خوف من ارتكاب الأخطاء والتعلم.
ليس الأمر كذلك مع صديقك الذي تحركه غرور طفولي متضخم ويخشى بشدة من أخطائه التي سبق أن كشفتها في كثير من تعليقاتي.
إسرائيل
نعم هناك أطفال صغار...
المعجزات
بالنجاح..
وفي النهاية، إذا وافقك، فسيكون ذلك اعترافًا بالخطأ رقم 3 في سلسلة الفيزيائي التي لا تنتهي بفضل الله..
هل لاحظت هذه الظاهرة المتمثلة في الأطفال المتذمرين وسيلان اللعاب الذين يهاجموننا باستمرار ويطالبوننا بإضاعة الوقت في هراءهم، ويغضبون إذا لم تستسلم لهم ويبدأون في الشتم ثم يتهمونك بأنك الشخص الذي يشتم؟
יוסי
سأطلب مرة أخرى. هناك كوكبان A وB، على مسافة ثابتة بينهما تبلغ 2 سنوات ضوئية. يأتي C من مسافة ويقطع سرعة A باتجاه B، بسرعة جاما == 10.
أدعي أنه في لحظة الدعوى:
1. A يرى B على بعد 10 سنوات ضوئية.
2. يرى A C على مسافة 0.
3. يرى B مسافة 10 سنوات ضوئية.
4. يرى B C على مسافة 10 سنوات ضوئية.
5. يرى C A على مسافة 0.
6. يرى C B على مسافة سنة ضوئية واحدة.
لماذا توافقين ولماذا لا؟ إسرائيل تتفق معي – على افتراض أن النسبية الخاصة صحيحة.
يكفي هاشيما في الرميزه ويوسي في الكرميزه..
إلى بلدي
من يجيب، والذي لا نعرفه، يتعامل مع متصيد لا نهتم بإجابته على الإطلاق، فهو أحمق.
والأحمق الذي يجيب على سؤال لم يتم تعريفه بشكل صحيح.
المعجزات
2 كيلو؟ وذلك بعد حوالي 12 مليار سنة من الآن. سنجرب شيئًا أكثر موضوعية، ربما 2.7211234566699997
مهما كان الأمر، فمع المعدات الدقيقة الكافية، ستتمكن دائمًا من مزامنة الهجوم بأي مستوى من الدقة تريده.
لكن إذا كان هناك نظام زمني طبيعي متزامن في الكون، فكيف يمكن افتراض وجود 1؟ بعد كل شيء، يمكننا دائمًا قياس ومعرفة ما إذا كنا نتحرك بالنسبة لهذا النظام، وبالتالي أيضًا بأي سرعة بالنسبة لنظام آخر نعرف سرعته بالنسبة للنظام الطبيعي، أليس كذلك؟
علاوة على ذلك: فإن هذا النظام له زمن بداية واضح - 0 - لا يمكن النزول منه، وزمن محدد واضح - عمر الكون 13.7 مليار سنة - لا يمكن تجاوزه، أليس كذلك؟
هل يمكن أن يكون هناك توأم عمره 60 مليار سنة اليوم؟ أو ناقص 80 مليار سنة؟ أليس هذا ما ستحصل عليه إذا قمت بعكس مفارقة التوأم وتركت التوأم المندفع في حالة سكون مقارنة بنظام إشعاع الخلفية؟
المعجزات
لا أعرف إذا كنت أتفق معك، لأنك تجاوزت هذه القضية في محادثتك مع رئيسك في العمل.
إذا كان سؤالي لمديرك هو سؤالك أيضًا، فأنت تعرف ما يجب عليك فعله.
اطرح عليه السؤال ولا تستسلم حتى تحصل على إجابة واضحة ودقيقة وشاملة لا يمكن الخطأ فيها.
ولا تنس أن تسأله كيف آمن بنظرية الانبعاث.
יוסי
آسف فاتني الإجابة... وبحسب توضيحاتك أعتقد أنك تتفق معي.
إسرائيل
فكرت في هذه الفكرة. الساعة "Sh" تكون عند درجة حرارة 2 درجة كلفن. إنه نظام مرجعي مطلق، لا يعتمد على الموقع ويمكن تصحيحه من حيث السرعة
لقد علمت أن ZMM زائد أو ناقص 5 ثواني ....
المعجزات
الآن حان دورك لإطعام القزم..
هل حصلت على الشيء مع الوقت المطلق؟ لم يصدر ردي بعد، ولكن هناك صيغة فريدمان التي توضح أنه في أي نقطة في الكون من الممكن قياس عمر الكون وبالتالي مزامنة الهجوم بغض النظر عن السفن الفضائية.
المعجزات
لقد أجبت بالفعل.
יוסי
أنت لا تجيبني. لماذا؟ هل قمت بإهانتك يوماً؟
قشطة
"يرافق أخطائه المتكررة علامات التعجب والأوامر والتعالي والشتائم"
هيا، هنا مثال واحد على الشتائم! والوصايا.
وعلامات التعجب ليست كبرياء بل في خيالك ومشاعرك بالنقص.
وأود أن أسمع عن أخطائي المتكررة، باستثناء تلك التي اعترفت بها.
منعك من الاعتراف بأخطائك (تجاهل ادعاءاتي سيعتبر خطأك أيضًا)
مطالبي العديدة ردًا على ذلك هي اعترافك بالذنب حتى دون الاعتراف به.
إن رفضك الرد على ادعاءاتي ما هو إلا دليل على جبنك.
"انظر أنني لا أبدأ معك أو مع الآخرين أبدًا."
بالتأكيد - أنت تتجاهل وتتجنب الحجج، وفي حالات قليلة تطرح أسئلة وتتجاهل الإجابات وكأنها لم تكن موجودة، ثم عندما يتم انتقادك بطريقة فظة، لأنه لا توجد طريقة أخرى، فإن غرورك ينفجر.
"من يفهم القليل جدًا عن الفيزياء أو أي موضوع آخر."
لماذا لم تقل أنك من أتباع نظرية الانبعاث الأحمق؟ كنت ستوفر علينا هذه المناقشة بأكملها.
بالطبع أنت تستمر في التهرب من أسئلتي كما هو الحال دائمًا مما يوضح مدى غبائك.
لا أتوقع تفسيرا منطقيا ومعقولا لسبب الاختلافات بين البؤرة الاستيطانية ذات العيون المنتفخة - إسرائيل شابيرا.
أحد الأسباب هو أنه من أتباع نظرية الانبعاث الأحمق.
سبب آخر هو خجله الذي يحاول إخفاءه باتهاماته الطفولية.
لقد ادعيت في البداية أنك غبي لأنك تناقش نفسك (الظل) دون أن تثبت كل ادعاءاتك، وافتراضاتك، ودون تحديدها بشكل صحيح.
وهنا يتبين بما لا يدع مجالاً للشك أنني كنت على حق.
ومازلت ترى الآخرين متكبرين، كم هو مثير للشفقة! حطم الأرقام القياسية الخاصة بك بإتقان مثير للسخرية.
صدقت.. يجوز أن نخطئ، فالخطأ ليس خطيئة.
ولكن عندما يصاحب المخطئ المتسلسل أخطائه المتكررة بعلامات التعجب والأوامر والتعالي والشتائم - لم يعد ذلك خطيئة، بل أصبح تفاهات.
وهذا ما أنت عليه، يوسي/كومبيندرز/AFP/AFP/ANO/AnaAraf - مثير للشفقة. متظاهر مثير للشفقة.
أنت مقتنع بأنك تعرف كل شيء أفضل منا جميعًا، لكن كل رد من ردودك يظهر مدى جهلك.
اتبع الموضوع، في هذه المقالة أو أي دولة أخرى. انظر أنني لا أبدأ معك أو مع الآخرين أبدًا. لكن رجل إنجليزي يتحدث باللغة الإنجليزية، وفرنسي يتحدث بالفرنسية، وجورجي يتحدث بالجورجية، وحمار بالسوط.
ليس لدي أي مصلحة في التحدث معك. أنت سويسري فظ ولا تفهم إلا القليل عن الفيزياء أو أي موضوع آخر.
دعونا نضع الأمر على هذا النحو: يتحرك النظام A-B والنظام C بنفس السرعة بالنسبة لبعضهما البعض؛ لماذا، وفقًا لك، يجب على النظام C أن يراقب النظام A-B من مسافة X، ويجب على النظام A-B أن يراقب C من مسافة 10X؟ أليست المسافة بينهما هي نفس المسافة؟
أما أنت فلا أنوي أن أتطرق إلى مشاكلك الشخصية مع والدتك والتي تنعكس في كل ردودك.
أقف وراء هذه الكلمات - "البائسون والأغبياء". واقتصرت على استخدامها فقط وتكرار كلماتك.
لفهم سبب التمرير للخلف وقراءة تعليقاتك.
وأما الخطأ فيجوز أن يخطئ ويعترف بالخطأ ويصححه. من لا يخطئ لا يتعلم.
الأحمق ليس بالضرورة من يخطئ، بل من يصر على عدم الاعتراف بخطئه - فهو من يستحق هذا اللقب، وإنك من أكثر المستحقين له.
هتافاتك الغبية تظهر إلى أي دوري تنتمي.
أما أخطائك فتتجلى في كل سؤال يطرح عليك وتتهرب من الإجابة عليه.
يتم التعبير عنها بالكذب الذي كذبت عليه وترفض الارتباط به أو شرحه أو الاعتراف به. يرجى التمرير والبدء من 20 صفحة للخلف وقراءة تعليقاتك.
القبعة مشتعلة على رأسك - لقد كتبت: "يتجنب دائمًا أي سؤال يوضح مدى غبائه"
ما هو تعريف أنظمة القصور الذاتي المتوازنة؟ كيف يتناسب مع ادعاءك بأن C يرى B على مسافة سنة ضوئية، وأن B يرى C على مسافة 10 سنوات ضوئية؟ وهذه المرة لا تتهرب وتظهر كم أنت غبي.
"إن التعبيرات التي تستخدمها عادة وتكرارها مدرجة هنا على الموقع، كما تشير هنا أيضًا إلى نوعك ونوعك.
أنا لم أشتم أبداً، أما أنت فقد بدأت بالسب في تعليقك الأخير.. وتعليقاتك مليئة بالألفاظ الدنيئة. من فضلك قم بالتمرير للخلف."
أوه، أوه، عامل Eussino دون استفزاز، عامل Comprandos المسكين دون أي سبب.
ولم يكتب حتى تعليقه الأول المليء بالشتائم والتعالي. وليس هو الذي كتب:
"يدير الأحبال خطاب الأحبال دون أن يفهموا ما يتحدثون عنه. افتحوا مدرسة للأغبياء
وإذا كان كذلك فما الذي يحرم عليه؟ بعد كل شيء، هذا بخصوص يوسي، ابني ناجح..
أنت تعيش في فيلم، يا كومبراندوس، لكن حسنًا، لست الوحيد.
وفيما يتعلق بخطئك، فهذه ليست المرة الأولى، أليس كذلك؟
لذا قد تسأل نفسك لماذا يسمح مذنب مثلك لنفسه بتعليمنا ووعظنا والتعالي علينا جميعًا؟
بالعودة إلى Amala Snooze، سوف تسامح دائمًا وتفهم يوسلا الخاصة بها.
"بدون سب وتفاخر مقزز كالعادة - كل رد تقوم به سيتم الرد عليه بـ "كشتة" أو "ارتزه"."
التعبيرات التي تستخدمها عادة وتكرارها مدرجة هنا على الموقع وتشير هنا أيضًا إلى نوعك ونوعك.
أنا لم أشتم أبداً، أما أنت فقد بدأت بالسب في تعليقك الأخير.. وتعليقاتك مليئة بالألفاظ الدنيئة. يرجى التمرير للخلف.
"ما الفرق بين ما كتبته ونظرية الانبعاث؟" - ليس لدي أي فكرة، لم أتعمق في النظرية وهذه هي المرة الأولى التي أقابلها فيها.
"هل تدعي أن "ب" كان سيشاهد الومضات في أوقات مختلفة وفقًا لساعته؟"
إجابتي كانت خاطئة لأنك كنت تتحدث عن الأزمنة وكنت أشير إلى التزامن. الأضواء مرئية في تلك اللحظة.
اسمح لي بتغيير صياغة سؤالك إلى - هل تدعي أن "ب" كان سيشاهد الومضات في وقت واحد؟
التزامن - يشير إلى حدث في نفس المكان والزمان.
الجواب هو لا.
وبعبارة أخرى، لن يرى "ب" اجتماعًا.
فماذا يرى؟ أترككم مع الجواب.
قبل أن تطرح سؤالاً جديداً أجب: ما هو تعريف أنظمة القصور الذاتي المتوازنة؟
"إذا قمت بعدد الأسئلة التي يطلب منك الإجابة عليها ولم تجب، فأنت بطل التهرب."
أنت على حق..
أسئلة مثل هل الوجود موجود، والخلود أبدي، والعدم ليس كذلك..
ولكن هنا فرصة للتخلص منك بسهولة:
انت كتبت:
"هل تدعي أن "ب" كان سيشاهد الومضات في أوقات مختلفة وفقًا لساعته؟" - نعم !
وهنا السؤال الذي تم طرحه عدة مرات وواجهت صعوبة في الإجابة عليه:
هل مازلت تدعي ذلك؟ هل يمكنك معرفة الأوقات وفقًا لساعة B عندما يرى الومضات من الاجتماع بين A وC؟'
ونضيف لهذا السؤال:
ما الفرق بين ما كتبته ونظرية الانبعاث؟
وحتى تجيب على هذين السؤالين بأسلوب حضاري دون سب وتفاخر مقزز كما هي عادتك - كل رد تقوم به سيتم الرد عليه بـ "كشتة" أو "ارتزي".
هناك احتمال ضئيل جدًا أن يجيب منشئ محتوى مثلك على إجابة واقعية تثبت حماقته علنًا، لذلك ربما تخلصنا منك.
يالك من أبله
إذا قمت بإحصاء الأسئلة التي يطلب منك الإجابة عليها والتي لم تجب عليها، فأنت بطل التهرب.
ومحاولتك تقديم نظرية واهية لا أساس لها من الصحة لتبرير أخطائي المفترضة، ليست محاولة واضحة لتشويش النقاش وقلبه رأسا على عقب.
هل تؤمن بنظرية الانبعاث؟
ما هو تعريف أنظمة القصور الذاتي المتوازنة؟
יוסי
هل تعتقد أنني مخطئ؟
نحن
منتظر
ولكن حتى تهدأ: لقد قمت بحل المشكلة.
لا تحتاج إلينا، لقد حللت المشكلة.
ليس عليهم حتى قياس درجة الحرارة قبل المغادرة - يكفيهم استخدام صيغة فريدمان:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/expand.html#c3
يمكنك إدخال درجة الحرارة في الآلة الحاسبة أدناه، وسوف تعطيك بالفعل عمر الكون، والعكس صحيح.
فماذا يعني هذا بالنسبة للزمن المطلق والنسبي؟
إسرائيل
فهل يجب على السفن الفضائية قياس درجة حرارة إشعاع الخلفية كما هي قبل انطلاقها في رحلتها وتحديد درجة حرارة معينة عند وصولها إليها فيحدث الهجوم؟
للتذكير كان السؤال:
"هل تدعي أن "ب" كان سيشاهد الومضات في أوقات مختلفة وفقًا لساعته؟" - نعم !
هل مازلت تدعي ذلك؟ هل يمكنك معرفة الأوقات وفقًا لساعة B عندما يرى الومضات من الاجتماع بين A وC؟'
لكن ثعبان البحر الزلق مثلك يتهرب دائمًا من أي سؤال يوضح مدى حماقته.
عن أي تناقض تتحدث؟ هل ما زلت لم تدرك أنه لا يوجد تناقض؟
في الواقع، إذا حدث في الاجتماع بين A وC حدث مثل المصافحة أو إضاءة مصباح يدوي، وإذا كان جانب واحد فقط أعمى أو كان كلاهما أعمى، فإن B سيرى ذلك في غضون 10 سنوات وفقًا لساعته.
هل تدعي شيئا مختلفا؟ لذا ربما تقول ما تدعيه بدلًا من التحريف والقول أنه أمام عينيك؟
شاتسانوس
"معجزة: "ب يرى C على بعد 10 سنوات ضوئية."
نسيم: "على أي مسافة يرى "ج" "ب"؟"
كشكاشينوس: "إنه "يرى" ب على مسافة سنة ضوئية واحدة""
هل تدرك أن هناك تناقض هنا؟
هل مازلت تدعي أن B يرى اجتماعًا بين A و C؟
ستظل غبيا كما كنت من قبل..
ماذا كنت تقصد عندما كتبت:
"هل تدعي أن "ب" كان سيشاهد الومضات في أوقات مختلفة وفقًا لساعته؟" - نعم !
هل مازلت تدعي ذلك؟ هل يمكنك معرفة الأوقات وفقًا لساعة B عندما يرى الومضات من الاجتماع بين A وC؟
إسرائيل
هل تقصد أن ادعائي غير صحيح بسبب اعتقادك بنظرية مرفوضة تنافس النسبية التي قدمتها في الرابط، أم أن ادعائي غير صحيح لأنه في نظرك مرتبط بالنظرية المذكورة؟
لقد فهمت أنك تؤمن بنظرية الانبعاث.
ثم لن تحصل على العلاقة الخاصة وكل الحديث كان غير ضروري.
إذا قمت بربط ادعاءاتي بالنظرية الوهمية المذكورة أعلاه، فاعلم أن ادعاءاتي مبنية على علاقة خاصة وتنبع منها مباشرة ولا علاقة لها بالنظرية الوهمية التي وجدتها على الإنترنت والتي ثبت مراراً أنها غير صحيحة.
إذا كان هذا ما تقصده، فقد أظهرت مرة أخرى أنك لا تفهم كيف تعمل النسبية.
"من أين يأتي الغطرسة والغباء"
إذا كان الغطرسة تأتي من الغباء، فقد وجدت طريقة جديدة للشهادة على غبائك وغطرستك.
أعرف بالضبط ما قلته:
"هل تدعي أن "ب" كان سيشاهد الومضات في أوقات مختلفة وفقًا لساعته؟" - نعم !
وهذا ليس صحيحا. راى:
https://en.wikipedia.org/wiki/Emission_theory
هذا هو المكان الذي تأتي منه كل أخطائك الأخرى.
من أين تأتي الغطرسة والغباء - هذا سؤال آخر. قلت لك أنني لست مهتما بعلم النفس.
إسرائيل
"في حالتنا - لقاء بين الساعتين A وB اللتين تكونان بسرعة عالية نسبيًا لبعضهما البعض"
إنه حوالي الثلاثاء والأربعاء! (أ ثابت بالنسبة إلى ب).
(ولكن حتى لو غيرت شروط البداية، فهذا لا يغير التناقض في ردودك)
"تتقدم الموجات بنفس السرعة من المصدر إلى الراصد بغض النظر عن سرعة المصدر، كما في حالة الماء أو الموجات الصوتية."
ما علاقة الأمر بالأمر؟ النسبية الخاصة لا تعتمد على التمييز بين الموجات والجسيمات.
-
قلت: حدث المصافحة غير ممكن للمشاهدة المتزامنة من وجهة نظر B.
دعواك: الممكن ممكن أيضاً، وأكثر من ذلك فهو مقيد بالواقع.
سأتركك مع خطأك. بالنسبة لي، أنت لا تفهم الفيزياء لدرجة تشويهها.
لا يوجد اتصال، ولا حتى اتصال بالعين.
رمزز ب: في عام 1905 كان هذا مستحيلاً.
المعجزات
ولم ألاحظ أنك كتبت في تلك المرحلة.
لا، السفن تهاجم من نقاط مختلفة. أحدهما يبعد 1000 كيلومتر عن القطب الشمالي للكوكب والآخر من الجنوب والآخران عن خط الاستواء.
المسافة بينهما ضخمة، والساعات غير متزامنة، ومع ذلك فإن الهجوم متزامن.
إلتواء
لقد فكرت في التضفير، ولكن من الواضح أن هذا لا يمكن أن يساعد. أفهم أيضًا أن سفن الفضاء لا ترى بعضها البعض، أليس كذلك؟
المتعاطفون
مضيعة لوقتك ووقتنا.
لمعرفة ذلك، راجع إجابتك:
"هل تدعي أن "ب" كان سيشاهد الومضات في أوقات مختلفة وفقًا لساعته؟" - نعم !
"في أي وقت سيرى الوميض من J؟"
في الواقع، في أي وقت؟ اعتمد قليلاً على عجلات تفكيرك (الإجابة موجودة تحت أنفك مباشرة).
راقب ماتقول:
إذا لاحظ أحد المراقبين حدثًا معينًا (في حالتنا - لقاء بين الساعتين A وB اللتين تسيران بسرعة عالية نسبيًا لبعضهما البعض)، فإن الوقت الذي يستغرقه الضوء للوصول إلى ذلك المراقب يعتمد على سرعة الضوء. الجسم الذي منه نشأ الضوء.
وهذا ينطبق على رصاصات البنادق ولكن ليس على الأمواج. تنتقل الموجات بنفس السرعة من المصدر إلى الراصد بغض النظر عن سرعة المصدر، كما في حالة الماء أو الموجات الصوتية.
نيوتن أيضًا كان يفكر مثلك، لأنه كان يعتقد أن الضوء يتكون من جسيمات. أظهر دي سيتر أن هذا لا يمكن أن يكون قبل أكثر من 100 عام.
كشتوموس.
المعجزات
بالفعل. لا يوجد اتصال أو نقل المعلومات.
رمزز ع: تشابك غير ذي صلة.
إسرائيل
احلى. لذلك تم إغلاق هذه القضية.
الآن فيما يتعلق بالهجوم - يجب على الجميع الهجوم في نفس اللحظة، في نفس النقطة، دون أي نقل للمعلومات فيما بينهم، أليس كذلك؟
إلى إسرائيلوس لوكس كشكشانيتوس،
عندما تدرك أن ازدراءك يعزز ثقتك بنفسك التي أسقطت العجائب، فلا تتردد في استخدامه لتبرير حججك الفاشلة.
"ألا تعرف مبدأ النسبية؟"
ماذا يقول المبدأ عن أنظمة القصور الذاتي المتوازنة؟ عن المعاملة بالمثل؟
"نعم، في نظر أ، ب يبعد عنه 10 سنوات ضوئية، وفي نظر ج، سنة ضوئية فقط. وهذا يعني أن الساعتين A وB متزامنتان مع بعضهما البعض ولكن ليس مع C."
وإذا لم يكن A-B متزامنين، فهل يرى C على بعد 10 سنوات ضوئية؟!
هل تفهم ما تتحدث عنه؟
"هل تدعي أن "ب" كان سيشاهد الومضات في أوقات مختلفة وفقًا لساعته؟" - نعم !
"في أي وقت سيرى الوميض من J؟"
في الواقع، في أي وقت؟ اعتمد قليلاً على عجلات تفكيرك (الإجابة موجودة تحت أنفك مباشرة).
"من وجهة نظر B، هناك حدث واحد فقط هنا - المصافحة، وإضاءة مصباح يدوي على جانب واحد، لذا فهو متزامن مع ماذا؟"
التزامن هو الأحداث التي يتم ملاحظتها في نفس الوقت. هذا هو السبب في أن تشغيل المصباح لا يتزامن مع أي شيء، وهذا ما جادلت به.
يمكن أن تكون "المصافحة" متزامنة من وجهة نظر مراقب يراقب A ووصول C أمام A والمصافحة. يمكنها ذلك، لكنها غير ملزمة. بدونها، في حد ذاته، ليس متزامنا.
بالطبع أقبل، ما أنا كوبيندروس؟
حتى أنني أقبل أنه على الرغم من أن A قريب من C، إلا أنه يرى B على بعد 10 سنوات ضوئية، بينما يرى C على بعد XNUMX سنة ضوئية ويتعجب ويتعجب - ليس هناك تناقض!
إسرائيل
بافتراض أن النسبية الخاصة صحيحة، هل تقبل أن اللحظة التي يتقاطع فيها C مع A، فإن C يرى B على مسافة سنة ضوئية، ويرى B يرى C على مسافة 10 سنوات ضوئية؟
اه يوسي ناجح ..
ولكن فقط في عيون والدتي، على ما يبدو.
"المعجزات: "ب يرى C على بعد 10 سنوات ضوئية."
نسيم: "على أي مسافة يرى "ج" "ب"؟"
كشكاشينوس: "إنه "يرى" ب على مسافة سنة ضوئية واحدة"
هل تدرك أن هناك تناقضا هنا؟
لا تناقض أيها الغبي، ألا تعرف مبدأ النسبية؟ نعم، في نظر أ، ب يبعد عنه 10 سنوات ضوئية وفي نظر ج سنة ضوئية فقط. وهذا يعني أن الساعتين A وB متزامنتان مع بعضهما البعض ولكن ليس مع C.
"بدلاً من المصافحة، كانوا يقومون بتشغيل مصباح يدوي في لحظة ارتداء البدلة" "هل كان الأمر جيدًا بالنسبة لك؟"
بالطبع لا!
الإطار المرجعي لبنس ليس في حالة حركة بالنسبة إلى B. النظام المرجعي C في الحركة بالنسبة إلى B.
هل تفهم الاختلافات بين الأنظمة المرجعية المختلفة؟
ما يهم أي منهم قام بتشغيل المصباح؟ ألا تفهم أن "ب" كان سيشاهد الوميض في لحظة بعد 10 سنوات وفقًا لساعته على أي حال؟
قيل أنه في لحظة ارتداء C على A، كان كل واحد منهم قد قام بتشغيل مصباح يدوي مختلف - هل تدعي أن B كان سيرى الومضات في أوقات مختلفة وفقًا لساعته؟ نحن نعلم أنه سيرى الوميض من A بعد 10 سنوات، ولكن في أي وقت سيرى الوميض من G؟
"وما علاقة الأمر بالتزامن على أي حال؟"
أنت غير قادر وغير مؤهل لفهم ادعاءاتي على الإطلاق.
أنا أتفق معك. فقط صديقك في القسم المغلق هو المؤهل لفهم ادعاءاتك.
يتطلب التزامن بطبيعته ثلاثة عوامل على الأقل. المشاهد ونظامين أو أكثر يشاهد من خلاله.
إذن عن أي تزامن تتحدث عندما تكتب:
"كيف يمكن مشاهدة الحدث المتزامن "A touches B C" في وقت واحد من B؟"
لذا، بقدر ما يتعلق الأمر ب، هناك حدث واحد فقط هنا - المصافحة، وإضاءة مصباح يدوي على جانب واحد، لذا فهو متزامن مع ماذا؟
ترونكوس..
نحن
لا بد لي من إجراء تصوير بالرنين المغناطيسي، ولكن ليس من السهل شرح هذه النقطة. وفي هذه الأثناء لننتهي من موضوع السفن (المعجزات؟):
يمكنهم أن يقرروا مسبقًا موعد إطلاق النار، لكن لديهم مشكلة: بسبب كل الأعمدة الموجودة في الفضاء، قد يتمكنون من الوصول إلى الصديكيم، لكن كيف سيعرفون كيفية إطلاق النار في وقت واحد؟ ربما كانت هناك فجوة قدرها 1000 عام بين الساعات المختلفة؟
إذا كيف؟
إسرائيل
انظر ماذا فعلت..
..أعتقد أن يوسي شخص حساس. إنه حساس للعلم. دعونا نترك الأمر الآن. تعال واشرح نفسك، لأنني حقًا لم أعد أستطيع فهمك:
لا أعرف كيف يتحدثون في بالم سبرينغز، لكننا نتحدث دوغري. ما هي وجهة نظرك هل تقول أن السرعات الأعلى من الضوء تقوض السببية؟
إذا كان الأمر كذلك، فهو معروف منذ زمن طويل.. في الأوساط المخصصة لذلك..
لقد ناقشنا الموضوع بالفعل. وأكثر مع الأشخاص الذين يفهمون حقًا أكثر مني ومنك ومن ألبينزو. (طبعا باستثناء معجزات ظلك الذي يفهم كل شيء 🙂)
إذا أردت أن تقول شيئًا آخر، فأنا آسف لأنني أحمق ولم أفهمك، وسأكون ممتنًا لو تمكنت من التوضيح مرة أخرى وإذا أمكن بدون تاريخ وأكثر... هذا كل شيء .
شكرا مقدما.
יוסי
لم افهم. هل تتفق معي
إلى إسرائيلوس لوكس كشكشانيتوس
نسيم: "ب يرى ج على بعد 10 سنوات ضوئية."
نسيم: "على أي مسافة يرى "ج" "ب"؟"
كشكاشينوس: "إنه "يرى" ب على مسافة سنة ضوئية واحدة"
هل تدرك أن هناك تناقض هنا؟
هل ستفهمون أن التناقض وتجاهله هو الغباء؟
هل ستفهمون أن إيقاف النقاش عند هذه النقطة، كما فعلتم، هو أمر غبي؟
"بدلاً من المصافحة، كانوا يقومون بتشغيل مصباح يدوي في لحظة ارتداء البدلة" "هل كان الأمر جيدًا بالنسبة لك؟"
بالطبع لا!
الإطار المرجعي لبنس ليس في حالة حركة بالنسبة إلى B. النظام المرجعي C في الحركة بالنسبة إلى B.
هل تفهم الاختلافات بين الأنظمة المرجعية المختلفة؟
هل تفهم أن المسافة والزمن ليسا مطلقين؟
هل تدرك أن الافتراضات التي تبدو بديهية بالنسبة لك، ليست بديهية بذاتها؟
"وما علاقة الأمر بالتزامن على أي حال؟"
أنت غير قادر وغير مؤهل لفهم ادعاءاتي على الإطلاق.
إن فهمك للفيزياء يتحدث عن نفسه ويفشل عدة مرات.
يمكنك أن تستمتع بالشك، وإلا فإن الشك سوف ينخرك.
في هذه الأثناء، اذهب للعبث في أبو حموريقوس.
أوه، يا لك من أحمق.
هل سألك أحد ما عن رأيك أو ما تعنيه بشأن النسبية؟ على التسارع؟ عن الإشعاع؟ بعد كل شيء، لقد أثبتت عدة مرات فهمك الرائع لكل ما يتعلق بالفيزياء، فنحن حقًا لا نحتاج إلى مزيد من التوضيحات منك.
وكان السؤال (للمرة الخامسة): ما الغبي في:
"أ يرى ب على بعد 10 سنوات ضوئية.
B يرى A على بعد 10 سنوات ضوئية.
B يرى C على بعد 10 سنوات ضوئية."
كشخص يبشر باستمرار بالكسل والتهرب، فأنت بلا شك المايسترو.
مرجعك الوحيد للسؤال كان:
"كيف يمكن مشاهدة الحدث المتزامن "A touches B C" في وقت واحد من B؟"
وطبعا غلط زي ما الجديد؟
فلنفترض أنه بدلًا من المصافحة، كانوا سيشعلون مصباحًا يدويًا في لحظة ارتداء البدلة - فهل كان ذلك مناسبًا بالنسبة لك؟ إذًا لم يكن B ليرى وميض المصباح اليدوي في وقت 10 سنوات وفقًا لساعته؟
إذن ما الفرق بين إضاءة المصباح والمصافحة؟
وما علاقته بالتزامن بشكل عام؟
أنديلا تثرثر، دعنا نعود إلى ديروس.
إلى إسرائيلوس لوكس كشكشانيتوس
كيف لا أتفاجأ أنك لم تجب على سؤالي الأخير؟ أليس - في سؤالي تسريعات لم تأت بها في الفلسفة بالمعجزات (الظل).
كيف يمكنني مساعدتك دون الإخلال بوعدي بعدم الإجابة قبل تلقي الإجابات؟
سأأخذ أمثلة وأطرح أسئلة إرشادية، العنصر المشترك فيها هو أنك لا تحدد مفاهيمك وشروط البداية والمسافات والأوقات والأماكن والاتجاهات والسرعات والادعاءات غير المثبتة والفلسفة غير المحددة:
"ها - عجبا وعجبا - رغم أنهم هم الذين تسارعوا، إلا أن الزمن في السفينة الفضائية C يتحرك ببطء حسب ساعاتهم،
وعندما يلتقي بالكوكب B، سيكون وقته سنة والساعة B 10 سنوات وقليلًا."
"الوقت في المركبة الفضائية C يتحرك ببطء" - يتحرك ببطء بالنسبة إلى ماذا؟ ما هي الشروط الأولية لـ C؛
هل كانت ثابتة أم متحركة بالنسبة للنظام A-B قبل أن تبدأ في التسارع؟ لماذا تعتقد أنه يتحرك ببطء / سريع / نفس / ثبت؟
"والساعة ب 10 سنوات وقليل" - من أين تحصل عليها؟ أثبت لماذا لا تقل عن 10 سنوات بكثير؟
"وإذا التقى بالكوكب ب فإن وقته سنة"
ما هي الشروط الأولية لـ C بالنسبة إلى A وB قبل تسارعهما؟
وما هو اتجاه تسارعهما: مطاردة C أم الاصطدام بـ C؟
إذا كان شرط البداية هو الراحة فما هو الجواب؟
إذا كان في اتجاه الاصطدام - ما هو الجواب؟
إذا كان في اتجاه الاضطهاد - فما هو الجواب؟
"سيصل إلى B خلال عام وفقًا لساعة C و10 وقليلًا وفقًا لساعة B." - هل هذا الادعاء صحيح ودقيق؟
"السؤال الأول الذي يتم طرحه هو: إذا كانت الساعة J أبطأ بعشر مرات من الساعة B، فكيف يمكن أن تتحرك الساعة B أيضًا أبطأ بعشر مرات من الساعة C؟"
أسئلة غبية تنشأ من افتراضات متناقضة!
"السؤال الثاني المطروح هو ما إذا كانت الساعة C في حالة سكون بالنسبة للإشعاع،
ويتحرك وقته بشكل أبطأ بالنسبة للنظام A - B، وبالتالي في النظام A - B يتحرك الوقت بشكل أسرع بالنسبة له."
تعريف الراحة بالنسبة للإشعاع. هل الوصف الذي قدمته واقع محتمل؟ ثبت!
"ولكن إذا بدأ كلاهما في اللحظة 0 وهي عمر الكون، فإن النظام A - B سيتجاوز عمر الكون بسرعة كبيرة وهو وقت الساعة C."
وماذا في ذلك؟ هل هناك وقت مطلق؟
"المشكلة هي أنه لا يستطيع رؤيته على بعد سنة ضوئية. وإلا لكان بإمكانه أيضًا تصويره ورؤية ما حدث قبل عام على كوكب يبعد عنه 10 سنوات ضوئية." هل سيكون اللقاء بعد 10 سنوات على الكوكب؟
متى/على أي مسافة ستشاهد المركبة الفضائية الكوكب لأول مرة؟
معجزات:"
6. على أي مسافة يرى "ب" يد "أ" تلامس يد "ج"؟
7. على أي مسافة يرى "ب" يد "ج" تلامس يد "أ"؟
8. تلميح - يجب أن تكون الإجابة على الرقم 6 هي نفس الإجابة على الرقم 7.
9. تلميح آخر - كلا الإجابتين 10 سنوات ضوئية."
كيف يمكن مشاهدة الحدث المتزامن "A touches B C" في وقت واحد من B؟
بامبينوس: "من اهتم حتى بما يراه ب؟" - الإجابة المراوغة هي إجابة غبية.
معجزات:"
A يرى B على بعد 10 سنوات ضوئية.
B يرى A على بعد 10 سنوات ضوئية.
B يرى C على بعد 10 سنوات ضوئية." هل هذا صحيح؟
كيف يمكن مشاهدة الحدث المتزامن "A touches B C" في وقت واحد من B؟
-
أردت إجابات، حصلت على أسئلة. ومن لا يجيب لا يستحق أكثر من ذلك.
لا أتوقع منك أن تفهم. من يحتقر التعريفات لا يفهم المصطلح الذي أمامه.
إذا كان لديك أي أسئلة، رغبات، توضيحات، من فضلك لا تسأل.
لا، هذا لا يجيب على سؤالي.
السؤال كان: ما هو الغبي في:
"أ يرى ب على بعد 10 سنوات ضوئية.
B يرى A على بعد 10 سنوات ضوئية.
B يرى C على بعد 10 سنوات ضوئية."
وأنت، كالعادة، تحاول أن تنحرف حتى لا تعترف بأنك أخطأت.
كيف لم أفاجأ؟
إلى إسرائيلوس لوكس كشكشانيتوس بامبينوس
أولئك الذين لا يعرفون كيفية التعريف، لا يعرفون ما الذي يتحدثون عنه.
أنا أسأل وأنت تجيب!
سؤال: مركبة فضائية تتسارع من الأرض بسرعة 100G إلى 99% من سرعة الضوء،
فكر في مقدار الوقت الذي مر على الأرض؟ على سطح سفينة الفضاء؟ تتباطأ سفينة الفضاء بمقدار 100G حتى تصل إلى الأرض بسرعة نسبية قدرها 0. احسب مقدار الوقت الذي مرت على سطح الأرض؟ على سطح سفينة الفضاء؟ هي المدة الزمنية من لحظة الانطلاق إلى لحظة العودة هي نفسها على الأرض وفي المركبة الفضائية. إذا لم يكن الأمر كذلك، فهل هذا يجيب على سؤالك؟
من الصعب أن يفهم الناس مدى عدم فهمك لما تتحدث عنه، مثل الحوار بينك وبين الظل، الذي يسبح في المدينة مقصود وكله خطأ واحد كبير. لذلك لديك هنا فرصة أخيرة لإثبات نفسك.
مريلة ب لوكس بامبينوس
مجرد..
انظر إلى المسلمة 2، وحاول معرفة ما إذا كان هناك احتمال آخر إلى جانب إطالة الأوقات وتقصير الطول، وهو ما يتوافق مع جميع التجارب والملاحظات بما في ذلك مايكلسون مورلي وأسبا فايلر.
نحن
أنت لا تفهم لأنه ليس من المفترض أن تفهم.. 🙂
إسرائيل
لا أستطيع فهمك.
هل تعتقد أن المشكلة فيني إذا لم أفهمك؟
إسرائيل
لقد تلقيت أيضًا حقنة - ولم يساعدني شيء. من مخاطر المهنة السابقة….
نحن
أنت على حق، لديهم مشكلة خطيرة مع المنطق.
ويعتقدون أنه ربما يكون A هو A، 1+1=2 وهناك تفسير منطقي لتجربة التجميع.
لقد أصبت بانزلاق غضروفي منذ 16 عاما، لمدة 4 أشهر كنت على عكازين، في العلاج، تقويم العمود الفقري، أمايايت..
في النهاية، أعطاني الدكتور فريدمان حقنة الكورتيزون في القرص، وفي اليوم التالي كنت في وضع جديد.
ولا عجب العجائب؟
إسرائيل
أنا على دراية بالانزلاق الغضروفي….. حدث لي منذ سنوات عديدة، وما زال يسبب لي المشاكل.
إسرائيل
لقد وصلت إلى هناك بعد استنتاجك، والذي بموجبه: عزيزي بوريس وسيميون، هناك مشكلة في المنطق.
المشكلة ليست في فهمهم بل في محدودية فهمهم للواقع بناء على منطقهم.
بوكر الثلاثاء.
آآآسف، الثلاثاء قرص صلب في المنزل 🙂
المعجزات
إنه يوم الثلاثاء وأنا عالق في المنزل بسبب انزلاق غضروفي، فما هو أكثر متعة من طرد القارب من هذه الغفوة، كومبراندز/AP؟
ما الذي تراهن أنه لن يجيب عليه في الفيزياء لكنه سيحاول تحويل السؤال في اتجاه الفلسفة؟
إسرائيل
هل تقوم بإطعام المتصيدين مرة أخرى؟ ألم تشاهد جريملينز؟
كومبراندز
ليس هناك علاقة بين الإشعاع والسؤال الذي قدمته لك.
باختصار، أنت AP. أو أحد نظرائه الروحيين.
تورط نفسك في رطانة، ليس لديك إجابة، وتأمل أن تخرج من الورطة من خلال جولة لا تنتهي من التعريفات، كل إجابة لها ستتطلب تعريفًا جديدًا، حتى نتمكن في النهاية من ذلك. لا أتحدث عن الفيزياء، بل عن ما إذا كان هناك نوم، والوجود موجود، والأسماك في البحر.
أجب على ما سألتك، لا علاقة له بالإشعاع، أو دعني أذهب وأذهب لأشتكي من شخص آخر، غفو.
نحن
كيف وصلت إلى ذلك؟ الواقع موضوعي.
على الرغم من أن علم النفس لدينا يعمل بشكل أو بآخر كما وصفته. والمشكلة أن هناك الكثيرين لا يستطيعون التمييز بين الواقع الموضوعي والواقع الخيالي في رؤوسهم، بحسب رفاق الأحمق وأعوانه.
يوسي كومبراندز
من ماذا تشتكي؟
إسرائيل
فهل تعتقد أن الواقع في عين الناظر؟
إلى إسرائيلوس لوكس كشكشانيتوس
أعط إجابات وتعريفات لكل ما يطلب منك.
ماذا أقصد أنه إذا تم طرح افتراضات متناقضة في المناقشة، ستكون النتيجة مدرسة للأغبياء.
اسأل ظلك ليجد افتراضك المتناقض. لم يتم العثور عليه، اتصل بمعلم الفيزياء الخاص بك.
غفوة
يتم دفعك مع:
"لم يجب على سؤالك السابق وكتب إجابة غبية، وأنت ترد عليه بإجابتك الغبية؟
"أ يرى ب على بعد 10 سنوات ضوئية.
B يرى A على بعد 10 سنوات ضوئية.
B يرى C على بعد 10 سنوات ضوئية."
يقوم إهبلز بإجراء خطاب إهبلز دون أن يفهم ما يتحدثون عنه. افتح مدرسة للأغبياء.
لم نتحدث عن الإشعاع من قبل.
لم نتحدث عن التعاريف من قبل.
لذا أجب على السؤال:
ماذا تقصد ب:
لم يجب على سؤالك السابق وكتب إجابة غبية، وأنت ترد عليه بإجابتك الغبية؟
"أ يرى ب على بعد 10 سنوات ضوئية.
B يرى A على بعد 10 سنوات ضوئية.
B يرى C على بعد 10 سنوات ضوئية."
إلى إسرائيلوس لوكس كشكشانيتوس بامبينوس
لم أقل أن "ب" يستريح - لقد فهمت ما قرأته، سيد بامبنوس.
"ولماذا لم تجب على السؤال السهل الذي طرحته عليك؟"
أجبته - أيها الشيطان، اقرأ مرة أخرى.
حدد "الاسترخاء بالنسبة للإشعاع"، أريد التأكد من أنك تفهم ما تتحدث عنه.
تعريف أنظمة القصور الذاتي المتوازنة.
طنتيتوس
لذا اتضح أنك لا تعرف حتى ما هو نظام الإشعاع، أليس كذلك؟
فلماذا كتبت "سرعة B بالنسبة لإشعاع الخلفية تظل دون تغيير" إذا قلت "ضبط السكون بالنسبة للإشعاع"؟
شيطان..
ولماذا لم تجب على السؤال السهل الذي طرحته عليك؟ ربما لأن الإجابة ستكشف كم أنت أبيلوس وليس لديك مفهوم، ما الذي تتحدث عنه؟
اركض إلى منزل أمالا نودنيكوس، وتوقف عن مضايقة جادوليموس.
ولا تعود دون إجابة!
الشركات؟!
إلى إسرائيلوس لوكس كشكشانيتوس
"من قرر أن السفينة B التي يتم بناؤها هي في حالة سكون بالنسبة للإشعاع وليس العكس؟"
تعريف "الراحة بالنسبة للإشعاع".
هل يمكن التمييز بين السكون والسرعة الثابتة بالنسبة للإشعاع؟
"على العكس تماما؟" والعكس غير ممكن، لأنه تم تطبيق قوى التسارع على السفينة أ.
كومبراندز
لقد تفوقت على نفسك في الغموض والارتباك.
من الذي قرر أن السفينة B التي يتم بناؤها في حالة سكون بالنسبة للإشعاع وليس العكس؟
ولكننا هنا في النظام ننتبه لأسئلة المجيبين. سنقدم لك شيئًا أبسط لتبدأ به.
انت كتبت:
لم يجب على سؤالك السابق وكتب إجابة غبية، وأنت ترد عليه بإجابتك الغبية؟
"أ يرى ب على بعد 10 سنوات ضوئية.
B يرى A على بعد 10 سنوات ضوئية.
B يرى C على بعد 10 سنوات ضوئية."
إذا تمكنت من شرح ما هو الغبي في هذا الرد المعجزة، فسوف يتم تكريمك وتقديرك وحتى جائزة نوبل صغيرة أو اثنتين.
ولكن إذا لم تنجح... ربما عليك أن تفكر في العودة إلى Kechus وChiros وAspsos؟
إلى إسرائيلوس لوكس كشكشانيتوس
1. بالنظر إلى أن السفينة A تمر بالقرب من B، والتي لم يكتمل بناؤها بعد، بسرعة قريبة من سرعة الضوء، من اتجاه ذيل B إلى رأس B:
يقول "أ"، إما أنني في الاتجاه المعاكس للاتجاه "ب" ولا بد لي من تشغيل المحركات لإبطاء السرعة والتوقف بالنسبة إلى "ب".
أو أنني أتحرك في نفس الاتجاه الذي يتحرك فيه B بعيدًا ويجب أن أدير المحركات وأتسارع وأستقر بالنسبة إلى B.
يقول B إما أنني في الاتجاه المعاكس لـ A ولا ينبغي لي تشغيل المحركات من أجل إبطاء السرعة والتوصل إلى راحة فيما يتعلق بـ A.
أو أنني أتحرك في نفس الاتجاه الذي يتحرك فيه A بعيدًا ويجب ألا أدير المحركات وأتسارع وأستقر بالنسبة لـ A.
معطى:
تعلم "أ" أنها تسارعت في اتجاه الذيل إلى الرأس لتصل إلى سرعتها الحالية.
تعرف "ب" أنها لم تقم بتشغيل محركاتها مطلقًا.
"أ" هي التي تنشط محركاتها لتلتقي بـ "ب".
يلتقي النظامان وتقول B إنها لم تقم بتشغيل محركاتها مطلقًا.
هل من الممكن تحديد أي منهم هو التسارع؟ أن سرعة A بالنسبة إلى B كانت بسبب تسارع A؟
2. متى تكون الأنظمة غير متوازنة؟
3. هل سيؤدي التسارع إلى الانتقال إلى انخفاض سريع في درجة الحرارة؟
4. تدعي "ب" أنها لم تلاحظ انخفاضًا في درجة الحرارة. تدعي أنها لاحظت انخفاضًا سريعًا في درجة الحرارة.
هل سرعة A بالنسبة إلى درجة حرارة الخلفية، والتي يلاحظها B دون تغيير، هي سبب الاختلافات بينهما؟
"جميع الأنظمة متوازنة - فلماذا عندما تمر مركبتان فضائيتان ببعضهما البعض في تيس النبي في الفضاء، تقيس إحداهما انخفاضًا سريعًا في درجة الحرارة والأخرى لا تفعل ذلك؟"
النظام المرجعي لإشعاع الخلفية هو نظام مرجعي مثل أي نظام مرجعي آخر.
وتعتمد قياساتها على النظام المرجعي للمساح.
النظام المرجعي A يتحرك بالنسبة إلى B. وسرعتهم النسبية بالنسبة لبعضهم البعض هي نفس السرعة، وهي قريبة من الضوء.
فهل هذا يتطلب أن تكون سرعتهم بالنسبة لنظام ثالث بنفس السرعة؟
هل يجب أن تكون نتائج قياسهم لنظام إشعاع الخلفية هي نفسها؟ لا.
والسبب هو سرعة A. تظل سرعة B بالنسبة إلى إشعاع الخلفية دون تغيير.
منذ متى
نحن
السببية - من كلمة السببية.
إذا كان بإمكانك إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء، فيمكنك إرسال صورة لمدينة دريسدن من عام 1945 إلى عام 1933 وبالتالي إقناع بيربلوتشت شفاينز بأنه قد يكون من الأفضل عدم اختيار هتلر وتغيير الواقع، بغض النظر عما إذا كنت قد أرسلت مادة أو طاقة. وهذا ما يسمى بالعوالم المتعددة، بحسب البروفيسور ليف ويدمان.
وهذا بالفعل أحد تفسيرات ميكانيكا الكم، إلى جانب اللامكانية (الجسيم الواحد موجود في عدة أماكن متباعدة في نفس الوقت)، والأبعاد الإضافية والمزيد.
كان لدينا بعض العربات في الحظيرة والتي كانت رائعة حقًا.
في حظيرة يافيم بوريس وسيومكا، يسبق التأثير المفعول وتنمو العربات لتصبح أبقارًا وليس العكس.
في حظيرة يافيم بوريس وشيومكا، كان لكل بقرة في القطيع موقع معين ولا يمكنها جز العشب في عدة أماكن في نفس الوقت. بالنسبة لحصرون، كلب الراعي، كان الوقت الذي يستغرقه الجري بين أدينا البقرة الهولندية ولطيفة الدمشقية يساوي المسافة بينهما مقسومة على سرعة جريه. وكانت إحداثيات كل بقرة هي الطول والعرض والارتفاع والوقت. لو أخبرت ليف أن عدد الأبقار في القطيع هو مجموع أبقار الهولنديين والدمشقيين، وعدد الأبقار الهولندية يساوي 6 تربيع والدمشقيين إلى جذر 64، لقال لك أن هناك 44 بقر في القطيع وليس لا سمح الله 28 لأن هذا ما أسفر عنه الحساب.
وكما هو الحال دائمًا، المشكلة تكمن في يافيم بوريس وشيومكا.
إسرائيل
ما هو الراحة؟
كان لديك عدد قليل من زنابق الأبقار في الحظيرة عندما كنت صغيراً، أليس كذلك؟
أوه نعم، يمكنهم أيضًا قياس درجة الحرارة خارج السفينة
إسرائيل
قم بنسجها معًا بخيط طويل جدًا وتمرير الأوامر على الخيط بسرعة كبيرة حقًا...
المعجزات
لا يوجد خطاب ولا استقبال، صمت لاسلكي مطلق.
علاوة على ذلك. لإرباك أنظمة استخبارات الكوكب، تقوم السفن الأربع بعمل خطوط متعرجة جنونية في الفضاء، يمينًا ويسارًا، بسرعات قريبة من الضوء مما يجعل ساعاتها غير متزامنة تمامًا.
لذلك، كل شيء يعتمد على الملاحين الذين يتعين عليهم الوصول إلى 4 نقاط على محيط الكوكب دون اتصال.
يمكنهم أن يقرروا مسبقًا موعد إطلاق النار، لكن لديهم مشكلة: بسبب كل الأعمدة الموجودة في الفضاء، قد يتمكنون من الوصول إلى الصديكيم، لكن كيف سيعرفون كيفية إطلاق النار في وقت واحد؟ ربما كانت هناك فجوة قدرها 1000 عام بين الساعات المختلفة؟
إذن كيف يمكن حل المشكلة في عام 1905، وكيف يمكن حلها اليوم، على الأقل من الناحية النظرية؟
إسرائيل
هل تقصد بدون أي قدرة على الإرسال والاستقبال؟ أو مجرد الحديث؟
إسرائيل
بافتراض أن عدد السفن الفضائية معروف:
1. يطير الجميع على مسافة د من الكوكب ويبلغون عن وصولهم.
2. الهجوم في الوقت t بعد آخر وصول تم الإبلاغ عنه.
.
سنرى إيلانا ديان، في هذه الأثناء، تعريف المشكلة؛
كيف يمكنك مزامنة هجوم متزامن على كوكب بعيد مع عدة سفن دون الاتصال فيما بينها في عام 1905؟
وكيف ستفعل ذلك اليوم؟
إسرائيل
نعم. لقد قرأت الكثير من القصاصات المتعلقة بدرجة الحرارة النسبية - ولا أعتقد أن أي شخص يعرف حتى ما يجب قياسه في مثل هذه الحالة. على سبيل المثال: http://fisica.ciencias.uchile.cl/~gonzalo/cursos/termo_II-05/seminarios/AJP_Callen-relativistic-thermo71.pdf
مكتوب هنا أنه ليس من الواضح على الإطلاق متى ترتفع درجة الحرارة أو تنخفض.
هل تقصد إشعاع الخلفية؟ فلماذا يتناسب انخفاض درجة الحرارة بشكل مباشر مع عامل جاما؟
إسرائيل
على ماذا تستند في هذا السؤال؟ كوننا لديه إطار مرجعي مفضل (لقياس درجة الحرارة).
Mochus trullitus متقشرة.
بالمناسبة - هل تعلم أنه يمكن استنتاج E=mc^2 حتى بدون النسبية الخاصة؟
في الواقع، تم التوصل إلى الصيغة من قبل مهندس إيطالي في وقت مبكر من عام 1903 من... نظرية لاسيج والموقع!
ولا تنس أننا مازلنا لم نحل السؤال: إذا كانت المسلمة 1 تقول أن جميع الأنظمة متوازنة - فلماذا عندما تمر سفينتان فضائيتان ببعضهما البعض في تيز النبي في الفضاء، ستقيس إحداهما انخفاضًا سريعًا في درجة الحرارة و أخرى لن؟
فالتسارع لا يمكن أن يكون هو الحل لأننا لم نذكر أيهما تسارع. يمكنك دائمًا ترتيب الأمر ليكون العكس.
إسرائيل
قزم آخر يحاول إظهار ذكائه .....
حسناً، أيها الرفاق.
والآن نعود إلى أورفوس وفيبي وليشونوس وتونتيتوس.
"هل يمكن أن تريني دليلاً على وجود تقصير؟ أم أنه لا يوجد وحش السباغيتي؟
هذا السؤال من بيت مدراش *شابيرا* غبي، فقط الشخص الذي لا يفهم شيئًا عن النسبية لن يفهم كم. وبدون تقصير في الطول، تبدو جميع استنتاجات النسبية الخاصة وكأنها لم تكن موجودة على الإطلاق. *E=MC²* حقيقة مصادفة. التوراة بأكملها ملغاة. وكل استنتاجاتها باطلة. كل الفيزياء بعد الصيغة الشهيرة لاغية وباطلة. ولكن ما الذي يمكن فعله حتى يحظى الغباء بالجماهير والشهرة، ويسمح صديقنا الإسرائيلي المعتوه لنفسه بانعدام المسؤولية بشكل رهيب؟
ولو ظن أينشتاين أن المطلوب منه نشر نظريته، دون إثبات *التقصير*، فإن مفارقة التوأم، وهي ليست مفارقة على الإطلاق، والتأثير على الماضي بسرعة أكبر من الضوء غير ممكنة، والسؤال عن *دليل على الاختصار* لا يمكن صياغته.
لكن إسرائيل المعتوه لا تفهم ما يتحدث عنه، وفهمه للفيزياء يتناسب عكسيا مع حجم غبائه.
إن التجارب الفكرية هي وسائل رائدة لفهم الواقع، وأن المثقفين مثل إسرائيل المعتوهين سوف يعلمون أينشتاين كيفية القيام بالعلم وكيفية تفسير تعاليمه.
نحن
من الأجمل ساندي بار أم روزان بار؟
لاحظ أنه للإجابة، لا تحتاج إلى تحديد ما هو الجمال.
لكن كما بينت سابقًا مع رائد الفضاء، إذا تمكنت من القيام بما اقترحته عليك، وهو الحصول على إجابة صحيحة منه حول عملية حسابية تتعلق بعدد لم يكن يعرفه مسبقًا أسرع من الضوء - فإنك تناقض النسبية. نقطة. نهاية المناقشة.
وهذا - دون تحديد المعلومات.
وبما أن اهتمامنا هو النسبية وليس نظرية المعلومات، فإن هذا سيكون كافيا لاحتياجاتنا، أليس كذلك؟
على الرغم من التفكير مرة أخرى، قد تفوز روزان بمسابقة ملكة الجمال الداخلي.
لكي نكون واضحين:
يمكنك تعريفه مثل هذا.
لكن في هذه الحالة سيتم اعتبارك غير مؤهل عقليًا، لأن الأشخاص المصابين بأمراض عقلية أو متضررين جسديًا مثل متلازمة داون هم فقط من يفكرون بهذه الطريقة.
ولقد عرفت أنك لست كذلك.
إسرائيل
شكرا، لكنني فهمت كل هذا في ذلك الوقت.
النقطة المهمة هي أنه في الواقع الذي نعيش فيه، لا يمكن استخدام المعلومات دون تحديد ماهية المعلومات.
المعلومات تمثل دائما شيئا ما. وبدون تمثيل المعلومات، لا يمكن التعبير عن نفس المعلومات.
بعد كل شيء، لن تعتقد في عقلك أن هيشكيياتشي هو تمثيل لميياتشكي، وهذا دون تحديد ماهية هيشكيياتشي.
أليس هكذا هي الأمور؟
في ويكيبيديا ضمن المعلومات، قدموا مثالاً لكيفية كتابة ويكيبيديا باستخدام مجموعات من 1 و0 كما اقترحت، لكنني فهمت أنها لم تكن جيدة.
لكنها ليست مبدئية حقا.
يقال أن رائد الفضاء يبعد عنك ساعة ضوئية.
لديك اتفاق: كل رقم ترسله إليه، مهما كانت الطريقة، فإنه يعيد لك مربعه وجذره.
في اللحظة 0 معك، ترسل له الرقم 9 على الراديو.
إذا حصلت منه في أقل من ساعتين على 3 و81، فستتمكن من نقل المعلومات بشكل أسرع من الضوء، أتفقنا؟
وهذا حتى دون تحديد ما هي المعلومات، هل تقبل؟
هل تفهم لماذا وفقًا للنسبية، إذا أرسلت معلومات كما وصفتها بشكل أسرع من الضوء، فإنك في الواقع ترسلها إلى الماضي ويمكن أن تؤثر عليها؟
هل فهمت مثال لعبة كرة القدم التي لم يفهمها البلهاء؟
إسرائيل
بما أنك آخر بقايا طغاة موقع المعرفة:
ربما تعرف مما تتكون المعلومات؟
وبشكل عام، ما هو تعريف المعلومات في ويكيبيديا؟
لم أتحقق هناك لذلك لا أعرف ما يقوله الويكي.
أدركت أنني لا أفهم شيئًا.
ماذا عنك؟
لن أذكر "صديقنا" نسيم - الذي فهم كل شيء بالطبع.
ما المشكلة نحن، ما الذي لم تفهمه؟
هل تقصد أنه يمكن طرح أسئلة جدية هنا؟ انا لا اصدق..
آنو، هل تسألين بجدية؟
احمق آخر.
كومبراندوس، عد إلى الحظيرة.
كومبراندوس؟
"المعلومات ليست مادية"...من الواضح. إنها ليست علبة ذرة أيضاً...
لا بد أنك قصدت أن المعلومات ليست مصنوعة من مادة.
إذا كان الأمر كذلك، فأرجو أن تخبرني، أيها الأستاذ الشاب، إذا لم تكن المعلومات مصنوعة من مادة/طاقة، فما هي المعلومات التي تتكون منها؟
وماذا تعلمنا من كل هذا الموضوع؟
معجزات….
ماذا تفعل هنا أيها الحوار الأصم الأعمى. الكل يكتب هراء ويتجاهل هراء الآخر؟
لا علاقة لسرعة غالق الكاميرات بالنظرية النسبية إلا في عقل أهابيل المحموم.
لقد كتبت أنه لا يوجد تناقض في نقل المعلومات، طالما أنها لا تنطوي على نقل جماعي. ولذلك "لأنه يضر القزيلية". لم يعد هناك."
هل الإجابة بأن القمر ليس مصنوعًا من الجبن الأصفر غير مناسبة أيضًا؟
المعلومات التي ليست مادة لا يمكن أن تؤثر على المادة وبالتالي لا يمكنها تفسير الظواهر، لماذا يصعب عليك كتابة هذا؟
كتبت لك إسرائيل أنه من الممكن إرسال معلومات حول نتائج مباراة كرة قدم إلى الماضي بسبب مفارقة التوأم.
هل هذا مناسب لك؟ هل فهمت مثاله؟ هل فهمت أنها تمص إصبعها؟
لماذا كنت صامتا؟
يغذيك الكلمات القاسية، والحسابات الخاطئة، والافتراضات الخاطئة، والمفاهيم غير المتزامنة مع نفسها، والتناقضات، وتظل صامتًا.
هل فهمت حتى أمثلته؟ هل أقنعوك؟ أو "المعجزات" = "إسرائيل" هل هذا هو نفس الشخص الذي يجري مناجاة مع نفسه؟
شزيرا تبعث شي للماضي قالك. وليس لديك ما تقوله؟
التشابك يتعارض مع النسبية، وبالتالي إما أن التشابك غير صحيح، أو أن التشابك غير صحيح، أو لا يتم إرسال أي شيء في التشابك. "لم يتم إرسال أي شيء" يحل كل المفارقات، أليس كذلك؟
ولذلك "فإن التجربة المتشابكة تناقض النظرية النسبية حسب فهمك وربما أيضا حسب فهم أينشتاين. في رأيي أنكما مخطئان، ولم تقدما أي حجة تجعلني أعتقد خلاف ذلك". صادق. لكن ما يفضل النزول إليه وعدم وضعه في مكانه.
لم يجب على سؤالك السابق وكتب إجابة غبية، وأنت ترد عليه بإجابتك الغبية؟
"أ يرى ب على بعد 10 سنوات ضوئية.
B يرى A على بعد 10 سنوات ضوئية.
B يرى C على بعد 10 سنوات ضوئية."
يقوم إهبلز بإجراء خطاب إهبلز دون أن يفهم ما يتحدثون عنه. افتح مدرسة للأغبياء.
تفضل أن تبقي فمك مغلقا، لا تجادل، لا تظهر معارضة، لا تتناقض، لا تعبر عن عدم الاتفاق، لا تسأل عما لا تفهمه.
من المحتمل أن يكون هذا هو نفس الشخص، أو أن جميع الأغبياء يبدون متشابهين.
إسرائيل
في الواقع
المعجزات
في الشطرنج، إذا وصلت إلى نفس الموقف مرتين أو ثلاث مرات، تنتهي المباراة بالتعادل.
إذن راعوث لا نهائية؟
إسرائيل
في تجارب ويلر هناك تعارض مع النظرية النسبية الخاصة فقط من خلال افتراض أن الفوتون إما جسيم أو موجة. لذلك ربما يكون هذا الافتراض خاطئا.
التشابك لا يضر بالراحة لأنه لا يرسل معلومات - بل ينقل المعلومات فقط.
ومع ذلك فإن المعلومات تنتقل إلى الماضي حسب النسبية وكما تظهره كل مفارقات التأثير على الماضي حسب تجربة فايلر.
إسرائيل
هل التضفير يؤذي الراحة؟ هل يمكنك الحصول على المعلومات قبل إرسالها؟؟
معجزات…
"هذه تجربة فكرية تشرح سبب سقوط الأجسام ذات الأوزان المختلفة بنفس السرعة (أي التسارع). لنفترض أن الجسم الثقيل يسقط أسرع من الجسم الخفيف. سنأخذ جثتين من هذا القبيل ونربطهما بخيط. من ناحية - لدينا الآن جسم جديد، أثقل وبالتالي سوف يسقط بشكل أسرع. ومن ناحية أخرى - فإن الجسم الخفيف سوف يتسبب في تباطؤ الجسم الثقيل، مما يؤدي إلى سقوطهما معًا بسرعة متوسطة. لقد وصلنا إلى تناقض.
جميل.
والآن لنفترض أنك أجريت التجربة وما يحدث هو أن الأجسام الأثقل تسقط أكثر.
إذًا ما قيمة تجربتك الفكرية؟
وهذا ما حدث في تجارب بيل، التي دحضت استنتاجات التجربة الفكرية التي اقترحها أينشتاين في ورقة EPR.
"مشكلة نقل المعلومات هي تأثير على الماضي. المعلومات ليست ذات أهمية، ولا أعتقد أن النظرية النسبية تضع حدودًا لسرعة المعلومات، طالما لا يوجد تناقض.
أي نقل للمعلومات بشكل أسرع من الضوء يتعارض مع النسبية لأنه يضر بالثبات. ليس اطول
لقد أظهرت لك هذا بالأمس بمثال لعبة كرة القدم.
"أنت بحاجة إلى سبب أفضل لرفض نظرية ناجحة مثل النظرية النسبية. "التوراة مستمدة من أساس بديهي يتوافق مع الواقع، وليس هناك ظاهرة تبطل التوراة، بحسب خبراء الفيزياء".
ولا داعي لاستبعادها - فقط أدمجها كحالة خاصة في نظرية موسعة تشمل اللامحلية، تماما كما تم دمج نظرية نيوتن الناجحة جدا كحالة خاصة من النظرية النسبية.
إسرائيل
مشكلة نقل المعلومات هي تأثير على الماضي. المعلومات ليست ذات أهمية، ولا أعتقد أن النظرية النسبية تضع حدودًا لسرعة المعلومات، طالما لا يوجد تناقض.
النظرية النسبية في حد ذاتها لا تستبعد الحركة بسرعة تتجاوز سرعة الضوء - فهي تستبعد تسارع جسيم له كتلة من سرعة منخفضة إلى سرعة عالية بلا حدود. قال أينشتاين نفسه إن المشكلة "الوحيدة" هي أن الجسيمات التي تتحرك فوق سرعة الضوء يمكن أن تلحق الضرر بالسببية.
نحن بحاجة إلى سبب أفضل لرفض نظرية ناجحة مثل النظرية النسبية. فالتوراة مستمدة من أساس بديهي يتوافق مع الواقع، ولا توجد ظاهرة تبطل التوراة، بحسب خبراء الفيزياء.
إسرائيل
فيما يلي تجربة فكرية تشرح سبب سقوط الأجسام ذات الأوزان المختلفة بنفس السرعة (أي التسارع). لنفترض أن الجسم الثقيل يسقط أسرع من الجسم الخفيف. سنأخذ جثتين من هذا القبيل ونربطهما بخيط. من ناحية - لدينا الآن جسم جديد، أثقل وبالتالي سوف يسقط بشكل أسرع. ومن ناحية أخرى - فإن الجسم الخفيف سوف يتسبب في تباطؤ الجسم الثقيل، مما يؤدي إلى سقوطهما معًا بسرعة متوسطة. لقد وصلنا إلى التناقض.
"ما قلته عن أرسطو هو خليط من الكلمات لا معنى له."
ممم..
ز.أ: منذ زمن أرسطو وحتى جاليليو لم يصدقوا أن الأجسام الثقيلة لا تسقط بشكل أسرع؟
"إن تقصير الطول يقدم تفسيرًا بسيطًا لمفارقة التوأم، وهي مفارقة لها أدلة تجريبية. إن عبارة "لن نرى إسرائيل" ليست بالضبط حجة مقنعة لأي شخص - حتى الآن لم تقدم أي سبب للاعتقاد بأنه لا يوجد انكماش.
هل يمكنك أن تريني دليلاً على التقصير؟ أم أنه لا يوجد وحش السباغيتي؟ أم أنه لا يوجد رئيس؟ أم أن هناك 10 أبعاد؟
لم أقل أنني لا أعتقد ذلك. لقد طرحت عليك بعض الأسئلة حول الاختصار:
"تخيل أنك تقوم بتسريع كاميرا في إسرائيل بحيث يصبح عامل جاما مساوياً للألف. إنه أمر معقد ولكنه ممكن.
ماذا إذن، إذا التقطت صورة لـ Alpha Centauri فسوف "يراكي" أقرب 1000 مرة؟ وماذا ستظهر الصور من هذه المسافة – الصحف التي صدرت فيها قبل 4 سنوات أو أول من أمس؟ إنه على بعد أقل من يومين ضوئيين منك، أليس كذلك؟
وبشكل عام، كم سيكون قطرها في الصورة؟ أكبر 1000 مرة لأنه أقرب 1000 مرة؟ هل هذا ممكن بصريا؟
هل تستطيع الاجابة
"إن تجربة التشابك تناقض النظرية النسبية حسب فهمك وربما أيضا حسب فهم أينشتاين. في رأيي، كلاكما مخطئ، ولم تقدما أي حجة تجعلني أعتقد خلاف ذلك.
إن تجربة الشبكة لا تتعارض مع النسبية وفقًا لفهمي، ولكنها تضعها أمام اختبار فيزيائي صعب (لقد قلت هذا حوالي 80 مرة، لذا ربما تكون هذه هي المرة 81).
لكن نعم، وفقًا لموقع ويكي، قال أينشتاين ذلك.
لقد قدمت لك حجة، وشرحت لماذا نقل المعلومات بشكل أسرع من الضوء يتعارض مع النسبية. إذا تعمقت في الأمر، فربما ترى المشكلات التي يطرحها التشابك على العلاقات.
إسرائيل
بالتأكيد هناك دليل يدحض رئيسه. الأمر هو أنه بمجرد تحديد الرئيس، ستجد على الفور شيئًا يدحضه. اذهب وابحث عن مؤمن مستعد لإعطاء تعريف لرئيسك..
في تجربة فكرية، أظهروا في الواقع أن الأجسام ذات الأوزان المختلفة تسقط بنفس السرعة، وليس بسرعات مختلفة. ما قلته عن أرسطو هو خليط من الكلمات لا معنى له.
يوفر تقصير الطول تفسيرًا بسيطًا لمفارقة التوأم، وهي مفارقة لها أدلة تجريبية. "لن نرى إسرائيل" ليست حجة مقنعة لأحد - حتى الآن لم تقدم أي سبب للاعتقاد بأنه لا يوجد انكماش.
تجربة التشابك تناقض النظرية النسبية حسب فهمك وربما أيضا حسب فهم أينشتاين. في رأيي أنكما مخطئان، ولم تقدما أي حجة تجعلني أعتقد خلاف ذلك.
الشيء الرئيسي الذي نسيته -
"النسبية الخاصة هي نموذج رياضي يوفر تنبؤات جيدة، ويشرح عددًا كبيرًا من الملاحظات."
وأيضا نظرية نيوتن .
المعجزات
كيف قفزت فجأة من النقطة أ و النقطة ج إلى الصواب أو الخطأ؟
"لقد قلت إن الأدلة من التجارب لا ينبغي اختصارها، ولكن لا يوجد أيضًا دليل يدحض الفكرة". كما لا يوجد أي دليل يدحض الرئيس.
"ومن ناحية أخرى، فإنك تستمر في اقتباس آينشتاين لمهاجمة ميكانيكا الكم."
فهم المقروء:
أستخدم ميكانيكا الكم لإسقاط النسبية الخاصة.
"تعتمد تجربتنا الفكرية بأكملها على النسبية الخاصة. والآن فجأة تظن أن التوراة خاطئة"؟
دعونا نقوم بتجربة فكرية صغيرة:
يقال أن العالم كله يعتقد أن الجسم الثقيل يسقط أسرع من الجسم الخفيف (وهذا كان صحيحا حتى عام 1500).
يأتي أرسطو ويقدم تجربة فكرية:
سنأخذ عدة جثث بأوزان مختلفة ونرميها من البرج. وبما أن الثقيلة تسقط بشكل أسرع، فإنها ستصل إلى إسرائيل قبل الخفيفة بالطبع، وهو ما سيثبت النظرية.
والآن يأتي جاليليو ويجري بالفعل التجربة التي اقترحها أرسطو، ولكن العجب من العجب أن كل الأجسام تصل إلى الأرض معًا!
ماذا تفعلون؟ تهز كتفيك وتقول أن هذا يحدث؟
ماذا تفعل إذا كان العالم كله يعتقد أن الضوء يتحرك في الموقع وهو النظام المرجعي المطلق وجاء ميشيلسون ومورلي وأظهروا أن الموقع لا يحتوي على نظام مرجعي مطلق؟ يقولون التجربة لم تكن ناجحة؟
لأن هنا يأتي أينشتاين ويقدم تجربة فكرية: دعونا نأخذ جسيمين متشابكين على مسافات كبيرة، ونقيس موضع أحدهما وزخم الآخر. وبسبب المسافة يمكننا القيام بذلك دون مشكلة وبالتالي معرفة كل من الزخم وموقع كل جسيم خلافا لمبدأ عدم اليقين، الذي يثبت أن نظرية الكم مؤسفة.
وإلا، كما يقول أينشتاين (حسب ويكي)، فإن هناك تناقضا هنا مع مبدأ النسبية القائل بأن المعلومات لا يمكن أن تتجاوز سرعة الضوء.
لكن التجربة (متطابقة تقريبًا) تم إجراؤها، ليس فكريًا ولكن في المختبر، وكانت النتائج هي ما تتنبأ به ميكانيكا الكم - ويهز الجميع أكتافهم، ويهزون رؤوسهم، ويقولون ما يجب فعله، ربما لا يفهم أينشتاين النسبية.
فلماذا يجب أن أقول أي شيء على الإطلاق إذا كان المايسترو هو الذي يقوم بكل العمل نيابة عني؟
إسرائيل
النظرية النسبية الخاصة هي نموذج رياضي يقدم تنبؤات جيدة، ويشرح عددًا كبيرًا من الملاحظات.
لقد قلت أنه لا ينبغي اختصار الأدلة من التجارب، ولكن لا يوجد أيضًا دليل يدحض الفكرة.
تجربتنا الفكرية بأكملها مبنية على النسبية الخاصة. والآن فجأة تظن أن التوراة خاطئة؟
ومن ناحية أخرى، فإنك تستمر في اقتباس آينشتاين لمهاجمة ميكانيكا الكم.
"يرى" B على مسافة سنة ضوئية واحدة.
روا إليك.. تخيل أنك تسرع الكاميرا في إسرائيل بحيث يصبح عامل جاما يساوي ألف. إنه أمر معقد ولكنه ممكن.
ماذا إذن، إذا التقطت صورة لـ Alpha Centauri فسوف "يراكي" أقرب 1000 مرة؟ وماذا ستظهر الصور من هذه المسافة – الصحف التي صدرت فيها قبل 4 سنوات أو أول من أمس؟ إنه على بعد أقل من يومين ضوئيين منك، أليس كذلك؟
وبشكل عام، كم سيكون قطرها في الصورة؟ أكبر 1000 مرة لأنه أقرب 1000 مرة؟ هل من الممكن بصريا؟
هل تعلم أنه لا يوجد دليل تجريبي على تقصير الطول؟
إسرائيل
لطيف - A يرى B على بعد 10 سنوات ضوئية.
B يرى A على بعد 10 سنوات ضوئية.
B يرى C على بعد 10 سنوات ضوئية.
الآن - على أي مسافة يرى C B؟
دياس أنيوس دي لوز.
إسرائيل
من فضلك ما هو ردك على ما سألته؟
المعجزات
سيكتب صديقك ما يريد، ولا يهم ما تكتبه له.
أنت تتعامل مع نقص مزمن في التواصل. فهم من تتعامل معه.
كومبراندز كا بيسنو؟
من الذي فكر حتى في ما يراه B؟
ما كتبته هو:
"بالضغط على الأعلى - يرى C A وB معًا، على بعد 10 سنوات ضوئية، هل توافق على ذلك"؟
و C ليس B لأنه غير متزامن مع B وبالتالي من وجهة نظر C فإن B يبعد عنه سنة ضوئية واحدة.
لا ابن ميرو لا لوس ميساموس؟
حاييم ب
شكرا! وهذا ينطبق على كثير من الناس الذين يتحدثون هراء.
إسرائيل
آسف - دعونا نفعل ذلك بشكل أبطأ. من فضلك - ركز!
1. يرى B مسافة عشر سنوات ضوئية.
2. C يتقاطع مع A.
3. أ يرفع يده للأعلى.
4. يخرج "ج" يده من نافذة سفينة الفضاء.
5. بمجرد أن تلمس أيديهم - ينقر الجميع على الأعلى.
6. على أي مسافة يرى "ب" يد "أ" تلامس يد "ج"؟
7. على أي مسافة يرى "ب" يد "ج" تلامس يد "أ"؟
8. تلميح - يجب أن تكون الإجابة على الرقم 6 هي نفس الإجابة على الرقم 7.
9. تلميح آخر - كلا الإجابتين 10 سنوات ضوئية.
كومبراندز، من الصديق؟
أرسلت في الوسط.
تصل النتيجة إلى D في الوقت المناسب 6 سنوات وفقًا لساعة D.
نظرًا لأنه يلتقي بـ A فقط في الساعة 10 صباحًا وفقًا لساعته، فليس لديه مشكلة في إعطائه نتائج المباراة.
لكن الزمن في A لحظة اللقاء هو عام واحد فقط، وأقيمت المباراة في العام 3، ZA في عامين فقط..
لهذا السبب لا توجد مشكلة في A لملء الكل وتحديد النتيجة المعروفة للمباراة التي لم تقام بعد وإحضار Thamka.
وهذا ما يسمى انتهاكا للراحة.
هل تفهم الآن ما هي المشكلة التي رآها أينشتاين في اللامكانية في التشابك الكمي؟
لا.
إذا كان C "يرى" B بالفعل - فهو على بعد سنة ضوئية. بعد كل شيء، كان يتحرك نحوه بسرعة الضوء تقريبًا.
المشكلة هي أنه لا يستطيع رؤيته على بعد سنة ضوئية. وإلا لكان بإمكانه أيضًا تصويره ورؤية ما حدث قبل عام على كوكب يبعد عنه 10 سنوات ضوئية.
سأوفر لك المتاعب. هناك فرق جوهري بين C و B. يتحرك C في النظام المتزامن A - B غير المتزامن معه.
إذا تعمقت في الشرح قليلاً، فسوف ترى لماذا من المستحيل أيضًا إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء.
لأنه لكي يكون النظام متماثلاً تماماً نحتاج إلى ساعة D تبعد 10 سنوات ضوئية عن G في النظام C - D، والتي تتحرك بنفس سرعة C وتتزامن معها ولكن ليس مع النظام A - B .
عندما تجاوز C A في طريقه إلى B، تجاوز A C في طريقه إلى D. الوقت على جميع الساعات في هذه اللحظة هو 0.
بسبب التماثل، سيلتقي A بـ D في وقت قدره سنة واحدة وفقًا لساعته و10 سنوات وقليلًا وفقًا لساعة D.
قيل أنه في السنة الثالثة في أ، أقيمت هناك مباراة كرة قدم، ويمكنهم نقل النتيجة إلى السنة ب في 3ج. لذلك سيحصل B على النتيجة في السنة الثامنة وفقًا لوقته.
عندما يصل C إلى B في الوقت المناسب 10 سنوات وقليلًا وفقًا لساعة B، ليس لديهم مشكلة في نقل النتيجة التي عرفوها إليه منذ أكثر من عامين.
C، الذي أصبح وقته الآن عامًا، يرسل النتيجة إلى D في 2c
إسرائيل
نعم، بنفس السرعة، ولكن ليس على نفس المسافة. الأمر ليس معقدًا وأنت لست من AP، ولكن دعنا نأخذ الأمر ببطء.
الخطوة الأولى
------
C يعبر A باتجاه B ويضغط الجميع على الأعلى.
المرحلة ب '
----
بالضغط على Top - C يرى A وB معًا، على بعد 10 سنوات ضوئية، هل توافق على ذلك؟
للمعجزات
آسف. لقد أخطأت في تحديد تعليقك الأخير لأنني قمت بالتمرير مرة أخرى.
وأما ما قلته ردا على ذكر طريق الحريديم:
"خذ البديهيات الكاذبة، وقواعد الاستدلال المتخلفة، واقتل كل من لا يؤمن بما استنتجته"
لينسيم: تحدث عن بيانك الأخير. دقيقة وناجحة.
المعجزات
يتحرك B نحو C تمامًا كما يتحرك C نحو B، وبنفس السرعة تمامًا.
إسرائيل
C يرى المسافة كسنة ضوئية واحدة. يمر حوالي عام على مراقبته. يرى B أن المسافة هي عشر سنوات ضوئية، وبالتالي سوف تمر على ساعته حوالي عشر سنوات.
هل يمكننا إغلاق النقطة الأولى؟
صدق أو لا تصدق، كل ما عليك فعله هو إخراج مقياس حرارة عادي من سفينة الفضاء في منطقة مظللة وسيُظهر لك بالفعل درجة الحرارة في الخارج.
ويمكن دائمًا ترجيح درجة الحرارة عن طريق قياس إشعاع الخلفية وترجيح دوبلر في اتجاهين.
المعجزات
لقد تركنا مع نفس المشكلة كما كان من قبل.
دعونا ننظر إلى نصف المفارقة.
ساعتان A وB متزامنتان مع بعضهما البعض على مسافة 10 سنوات ضوئية.
في اللحظة 0 على مدار الساعة، تمر الساعة C بالقرب من A في طريقها إلى B. عامل جاما يساوي 10.
سيصل إلى B خلال سنة حسب ساعة C و10 وقليل حسب ساعة B.
لاحظ أنه لا يوجد تسارع هنا، وحتى لو كان هناك تسارع، فيمكن لكل نظام أن يتسارع في اتجاه الآخر، وبالتالي فإن التسارع ليس له علاقة.
السؤال الأول الذي يتم طرحه هو: إذا كانت الساعة J أبطأ بـ 10 مرات من الساعة B، فكيف تتحرك الساعة B أيضًا أبطأ بـ 10 مرات من الساعة C؟
لاحظ أنه لا يهم على الإطلاق من يتحرك أو يستريح بالنسبة لإشعاع الخلفية، فستظل تواجه نفس المشكلة.
السؤال الثاني المطروح هو إذا كانت الساعة C في حالة سكون بالنسبة للإشعاع، ويتحرك وقتها بشكل أبطأ بالنسبة للنظام A - B، فإن الوقت في النظام A - B يتحرك بشكل أسرع بالنسبة إليها.
لكن إذا بدأ كلاهما عند اللحظة 0 وهي عمر الكون، فإن النظام A - B سيتجاوز عمر الكون بسرعة كبيرة وهو الزمن C.
والأمر صعب بعض الشيء لأن النظام A-B جزء من نفس الكون وإذا تحرك بسرعة كافية بالنسبة للإشعاع، فمن الناحية النظرية ليس لديه مشكلة حتى لو كان عمره 100 مليار سنة، في حين أن الكون الذي هو جزء منه يبقى 13.7 مليار فقط. سنة.
كابيش؟
إسرائيل
لقد طرحت مسألة درجة الحرارة. بشكل عام - كيف تحدد درجة الحرارة عند السرعات العالية؟
إسرائيل
هل طار الأحمق بعيدًا؟ 🙂
أ.ب.
مهما قلت، أنت على حق كالعادة. الحقيقة في صفك، كما هو الحال دائما.
كلامك الأخير صحيح أيضاً إذا التقت سفينتان فضائيتان ببعضهما البعض في الفضاء، فسوف تشهد إحداهما انخفاضًا سريعًا في درجة الحرارة والأخرى لن يحدث ذلك. اضحة وضوح الشمس.
ولكن في من؟ ب أو ب؟ ولماذا لا يكون العكس؟
اه اه اه..
اركض إلى أمالا، فهي تعلم أن لديها ابنًا عبقري. لقد كان يعرف كيفية العد حتى 100 بالفعل عندما كان عمره 10 سنوات فقط.
إسرائيل شابيرا,
لقد انتهت المناقشة معك. يتحدث عن نفسه.
والعبقري القهري المنشغل بألعاب الأنا، المهتم بالجدال من أجل الجدال. هذه الحقيقة تبدو في عينيه غطرسة، يا لها من بؤس.
وانتهى النقاش مع كاره الحق والإنصاف.
وإلى المشاركين الذين يفتقرون إلى الحظ والحكمة ألا يطلبوا منكم شروط المناقشة العقلانية، قبل أي نقاش، أتمنى لكم التوفيق.
لم يكن أحد يعرف عن إشعاع الخلفية في عام 1905 عندما أثيرت المفارقة.
وإشعاع الخلفية ليس هو اتجاه الحل، ولكن كيف يرتبط في حالتنا؟
إسرائيل
يوفر إشعاع الخلفية نظامًا مرجعيًا. ما علاقة هذا بالتوأم؟
المعجزات
هذا لا يزال لا يحل المشكلة التي أثرتها:
إذا كان النظامان متساويين، فلماذا تنخفض درجة الحرارة في التوأم المتسارع بشكل أسرع منها في أخيه؟
إسرائيل
على أي حال - عنصر التسارع لا معنى له. لا يوجد عائق أمام زيادة السرعة عند الزمن 0 إلى سرعة عالية، ويمكن أن يكون التوقف أيضاً عند الزمن 0. المفارقة تأتي من قصر المدى بسبب السرعة، هذا كل شيء.
لا أفهم حتى سبب إجراء محادثة معه. لقد عرفت النعال أكثر ذكاء منه.
المعجزات
يمكن تقسيم مفارقة التوأم إلى عدة أجزاء. في حالة معينة الجزء الأول هو:
يتسارع التوأم من الكوكب A، الذي يبعد 10 سنوات ضوئية عن الكوكب B، عندما تتزامن ساعات الكوكبين. عامل جاما يساوي 10.
إذا غادر التوأم في اللحظة 0 في ساعات الكواكب وفي ساعته، فسوف يصل إلى الكوكب B عندما يكون الوقت في ساعته سنة وفي ساعة الكوكب B ما يزيد قليلاً عن 10 سنوات.
ومع ذلك، من الممكن أيضًا استخدام سفينة فضائية أخرى C التي تمر فوق الكوكب A في اللحظة 0 في موسمها وساعاتها وسرعتها بحيث يكون عامل جاما يساوي 10.
لاحظ أنه في هذه الحالة لا يوجد تسارع - علاوة على ذلك، من الممكن ترتيب أن تكون سفينة الفضاء C في حالة سكون وأن الكوكبين A وB هما اللذان يتسارعان مقارنة بها، وبعد الوصول إلى حالة السكون، يقومان بمزامنة ساعاتهما.
عندما يلتقي الكوكب A بسفينة الفضاء C، فإن الوقت في ساعته وساعاته سيكون 0.
وهنا - العجب والعجب - رغم أنهم هم الذين تسارعوا، إلا أنه حسب ساعاتهم، فإن الزمن في سفينة الفضاء C يتحرك ببطء، وعندما تلتقي بالكوكب B سيكون وقتها سنة والساعة B ستكون 10 سنوات و بعض الشيء.
إذن ما علاقة التسارع بالأمر؟
حاول شرح ذلك لعبقرية الأم، AP. الفالسبن.
إسرائيل،
"لديك سفينتان فضائيتان تمران ببعضهما البعض في الفضاء. كيف تعرف من هو السائق السريع؟"
سوف يقوم المسرع بالإبلاغ عن انخفاض سريع في درجة الحرارة عندما يمر بالمسار الآخر الذي لم يتم تسريعه.
"لماذا تنخفض درجة الحرارة بسرعة في أحدهما وليس في الآخر؟"
يراقب المرء تاريخ الكون بسرعة تقترب من الضوء ولذلك ينكشف هذا التاريخ أمامها بسرعة.
الآخر ليس كذلك.
الحصول على 0، إذا واصلت السير في نفس الاتجاه فسوف تنخفض إلى ما دون الصفر.
إسرائيل
لقد سمعت أيضًا أشخاصًا متعلمين يقولون إن مفارقة التوأم مرتبطة بالتسارع.
انشر ما شئت، فأنت الآن لا تنشر إلا غبائك.
لديك سفينتان فضائيتان تمران ببعضهما البعض في الفضاء. كيف تعرف من هو السائق السريع؟ لماذا تنخفض درجة الحرارة بسرعة في أحدهما وليس في الآخر؟
ليس كافي.
إسرائيل،
أي مركبة فضائية تمر بنفس سرعة التوأم المتسارع يتم تسارعها بنفس السرعة.
يبدو لي أنك تظهر هنا أنك لا تفهم الفيزياء.
فشل.
-
أحضر البديهيات مع موافق/غير موافق بجوار كل منها.
إذا لم تحضره، سيتم الإعلان هنا على الملأ أن مبدأ المعاملة بالمثل لا ينطبق عليك في المناقشات. هذا هو لك أن تنظر.
كما اعتقدت، أنت لا تفهم مفارقة التوأم على الإطلاق. ولا علاقة له بالتسارع.
لرؤية ذلك، فكر في مركبة فضائية أخرى تمر بسفينة الفضاء المصدر بعد أن تركها التوأم وسرعتها هي سرعتها.
لم تتسارع بل تجاوزت السفينة الأم تمامًا كما مرت بها السفينة الأم. كلا النظامين متساويان.
وبما أنها تطير بسرعة 0 بالنسبة إلى التوأم المسرع، فإن ما يحدث له سيحدث لها، أي انخفاض سريع في درجة الحرارة.
فلماذا تنخفض درجة الحرارة فيها بسرعة وفي سفينة الفضاء تكون بطيئة إذا كانت الأنظمة متوازنة؟
فشل.
إسرائيل،
من فضلك:
تم تطبيق قوى التسارع والتباطؤ على نظام المدفأة أثناء الحركة للوصول إلى سرعة قريبة من سرعة الضوء،
ومن أجل الالتقاء مرة أخرى مع نظام الأخ المستريح. لم يتم تطبيق أي قوى على نظام الموقد الثابت.
ولذلك لم تكن الأنظمة متوازنة بالقصور الذاتي، وبالتالي يمكن التمييز بينها.
الآن أحضر إجاباتك.
أ.ب.
كما ذكرت، ليس لدي أي اهتمام بالفلسفة.
لكن يمكنني أن أؤكد لك بكل صدق أنه ليس لديك إجابة بسيطة وواضحة على سؤالي الذي يدل على عدم المنطق فيه.
بناءً على تجربتي معك وفهمك الرائع للفيزياء، لا بد أن يكون شيئًا حاسمًا وخاطئًا بالتأكيد مثل إجابتك منذ أسبوعين:
"الخلاصة ليست أن شخصًا ما قد غش، لأنه من المستحيل الغش، ولكن مثل هذه التجربة غير ممكنة على الإطلاق ولم يتم إجراؤها ولن يتم إجراؤها أبدًا."
والآن دعني أذهب من فضلك وأذهب لأغضب من أولئك الذين يوافقون على التسامح مع غطرستك التي لا نهاية لها والتي لا يدعمها أي شيء.
إسرائيل،
إن طلبي يسبق طلبك بأيام وساعات. أجيبها باسم الإنصاف دون أن تتذكى!
عندي إجابة بسيطة وواضحة لسؤالك تدل على قلة الذوق فيه. وهذا يعني عدم فهمك للفيزياء.
لتذكيرك، في مناقشة عادلة، لا توجد شروط فيما يتعلق بالأسئلة المطروحة. أجب واستمر.
لقد جعلت المناقشة هنا مضيعة مستمرة للوقت! بدلًا من البحث والمعرفة والفهم فيما إذا كان "نقل المعلومات" الكمي ممكنًا ويتطلبه الواقع، كما أبلغت الجميع.
لقد أثبتت أن هذا لم يكن نيتك. كنت تقصد العكس. تجنب بأي شكل من الأشكال استنتاج مثبت وملزم.
لم تكن نيتهم المعرفة بل عدم المعرفة!
إذا واصلتم أخذ الوقت، سأغلق المناقشة.
إذا رأيت أنك تفهم المادة، سأجيب أيضًا على السؤال، إذا سقطت شجرة في الغابة ولم يكن هناك من يسمعها، فهل تصدر صوتًا؟
وفي الوقت نفسه، توأمان.
إسرائيل،
لقد فهمت سؤالك.
"إذا كان النظامان متساويين، فلماذا ينزل سريعا في حقه وليس في حق أخيه؟"
أنت تطلب توضيحًا لكيفية تمكن الأنظمة المتوازنة من ملاحظة النتائج التي تسمح بالتمييز بينها.
حسنًا - سأتناول هذا في إجابتي.
الآن قدم إجابتك بالصيغة الصحيحة كما طلبت.
أ.ب.
قبل أن تزعجني، أريد أن أعرف إذا كان كلانا يفهم ما يدور حوله هذا الأمر. وإلا فإنه مضيعة للوقت لكلينا.
أرجو الإجابة على ما سألت:
وإذا كان النظامان متوازنين، فلماذا ينزل بسرعة في حقه ولا ينزل في حق أخيه؟
أو دعونا ننهي هذا الهراء الآن.
إسرائيل،
انسخ البديهيات واكتب الاتفاقيات بجانب كل منها.
ما كتبته غير مقبول ولا معنى له.
أ.ب.
آن دان دينو.
يوافق.
يوافق.
يوافق.
يوافق.
يوافق.
توأمان؟
إسرائيل،
سأجيب على سؤالك، إذا أجبت على طلبي: أعط تقييماً على الشاشات/ لا أوافق على كل من البديهيات التي ذكرتها!
سيكون الأمر أحادي الجانب كعادتك بعدم الاستجابة لطلبي وبالطبع لن تعرف ما إذا كانت إجابتي صحيحة أم خاطئة.
وبالمناسبة، هل أنت متأكد من الإجابة التي لديك، أم أنك وجدت، في رأيك، طريقة لدحض إحدى فرضيات النسبية الخاصة؟
وهذا اختبار لما ينطبق عليك أيضًا. هل تأخذ ذلك بعين الاعتبار؟
المطلقات النسبية
كما خرجت الخمارات باردة نسبيًا.
إسرائيل
النسبية مطلقة، أليس كذلك؟ 🙂
أ.ب.
شكرا لدرجات الشخصية التي قدمتها لي.
اهتمامي بعلم النفس ضئيل. لديك بديهياتك، ولدي بديهياتي.
وأولها: عدم إضاعة الوقت في مناقشة من لا أتأكد من أنه يفهم ما يتحدث عنه، وأن لا أتأكد من أنه يسعى إلى الحق.
لذا، بما أنك تسمح لنفسك أن تعطيني اختبارات الشخصية والعدالة، فسوف أعطيك اختبارًا حول ما هو أساسي للمناقشة في رأيي: فهمك للفيزياء.
انت كتبت:
"فلماذا التدفئة الآن؟"
لأن تاريخ الكون قد تطور أمام عينيه أسرع بملايين المرات من أمام أعين إخوته.
الوقت هو مفهوم نسبي.
ينص مبدأ النسبية على ما يلي:
لا تتغير قوانين الفيزياء عند الانتقال من إطار مرجعي بالقصور الذاتي إلى إطار مرجعي بالقصور الذاتي آخر. على سبيل المثال، لا يستطيع شخص في عربة قطار مغلقة، من خلال أي تجربة أو قياس فيزيائي، تحديد ما إذا كانت السيارة تتحرك بسرعة ثابتة أم أنها في حالة سكون.
ولكن هنا، وفقًا لكلامك، هناك طريقة بسيطة لتحديد ما إذا كنت تتحرك بسرعة ثابتة أو واقفًا في حالة سكون: إذا كان مع التوأم أ "فإن تاريخ الكون ينكشف أمام عينيه أسرع بملايين المرات من عينيه". "عيون الإخوة"، أي أن درجة الحرارة تنخفض حسب ساعته أسرع بملايين المرات من عيون إخوته، فهو الذي يتحرك وأخيه في حالة راحة، أليس كذلك؟
وإذا كان النظامان متوازنين، فلماذا ينزل بسرعة في حقه ولا ينزل في حق أخيه؟
الإجابة عليه. بالنسبة لي، هذا أكثر أهمية بعشرات المرات من الأسئلة حول ما إذا كان الوجود موجودًا، أو ما إذا كانت الأبدية أبدية، أو ما إذا كانت النسبية نسبية.
إسرائيل،
انت لم تفهم.
نحن لا نجري مناقشة هنا حول البديهيات وليس لدي أي نية للحفاظ على واحدة.
وما هي البديهيات التي تقبلون بها والتي سيتم على أساسها مثل هذا النقاش؟
الحديث هنا يدور حول العدالة في المناقشة.
إن دوري لا يتمثل في أن أعرض لك أي نظريات النظام البديهي موجودة في الفيزياء. أنا لست المتحدث بهذه النظريات ولست خالقها.
ومن وظيفتي أن أبين لكم أن النقاش بيننا يتم وفق نظام من البديهيات، وحتى لو لم يتم النص عليها صراحة، إلا أن ذلك لا يعني أنها غير موجودة.
وبعد نشرها بناءً على طلبك، فمن واجبك التعبير عن موافقتك/عدم موافقتك لكل منهم حتى نتمكن من معرفة ما إذا كنا نتحدث نفس اللغة ويمكننا التوصل إلى نفس الاتفاقات.
إن منعك حتى الآن هو هراء عديم الفائدة وغير عادل ومشين، وقد سبق أن عبرت عن رأيي فيه.
في مناقشات أخرى كانت هنا، قلت إن نظرية داروين ونظرية الكم لا تقبل البديهيات "لا يوجد شيء من العدم"، "الصدفة غير موجودة"، "لكل نتيجة سبب" و"الخلود موجود".
ولهذا السبب كان من المناسب بالنسبة لي أن أعاملهم على أساس بديهي.
ليس من المناسب بالنسبة لي أن أحكم على أي توراة طالما أن ادعاءاتها لا تتعارض معي.
إن النظرة العالمية التي دعا إليها لورانس كراوس - "شيء من لا شيء"، تتعارض مع البديهيات "الخلود موجود"، "لكل نتيجة سبب"، "لا شيء يأتي من لا شيء". ولهذا السبب سيكون من المناسب بالنسبة لي أن أطلب منه قبولها قبل المناقشة معه.
حقائق العلم ليست أبدية، وانشغالها بالكون البديل وجوهرها البديل.
حقائق العلم مبنية على الفراغ والعدم، الكون بدأ من لا شيء، والذي بدأ من لا شيء ليس له نهاية.
حقائق العلم هي حقائق الفراغ والعدم، وبالتالي فهي تتعارض مع بديهيات العدم والخلود.
ولهذا السبب من المهم مناقشة حقيقة العلم بناءً على البديهيات التي أحضرتها وتلك التي لم أحملها.
يعتمد العلم على بديهية "الحواس موجودة"، أي أنه لا توجد حواس، ولا علم، ولا بديهيات، ولا شيء.
المعرفة المشروطة بنقطة بداية بديلة هي المعرفة البديلة. إن معرفة العلم مشروطة بالحواس، وبالتالي فهي بديلة وتفتقر إلى الحقيقة الأبدية في أساسها.
ومرة أخرى، لا يدور النقاش بيننا حول البديهيات، بل حول العدالة.
لهذا السبب يجب عليك إعطاء تقييم على الشاشات/غير موافق على كل من البديهيات التي ذكرتها!
وسأطلب منك أيضًا تقديم تعريف للمناقشة العادلة.
إسرائيل
البديهيات ليست صحيحة بالضرورة. وكما قلت، فالخامسة غير صحيحة في عالمنا.
في سياق بديهيات صديقنا... لقد قلت بالفعل بديهياتي. الرجل غير أمين بشكل رهيب.
شوين نعم اكسيوم ..
إسرائيل
"ليست بديهية".... أنا لا أفهم حتى ماذا يعني ذلك.
هناك بديهيات، وهناك قواعد للاستدلال، وهناك نظريات. أثبت بلترامي أن بديهية المتوازيات لا يمكن استخلاصها من البديهيات الأربع الأولى لإقليدس. وبالتالي فإن البديهية ليست نظرية.
ذات مرة، كان يعتقد أن الخامس ليس بديهية، اليوم نعرف خلاف ذلك. عليك أن تتقدم في الحياة..
لأنه كما قلت "بديهية المتوازيات، الخامسة، ليست بديهية إلى هذا الحد".
ألا ترى الفرق بينها وبين غيرها؟ هل هناك من يتجادل مع الآخرين؟
إسرائيل
لن تصل إلى أي تناقض. لماذا تسأل؟
ما الحل؟ أن المسلمة الخامسة؟
لماذا قد تصل إلى أي تناقض إذا افترضت أنه من خلال نقطة خارج الخط المستقيم يمر عدد لا نهائي من الخطوط الموازية للخط المستقيم أو لا حتى خط واحد؟
إسرائيل
لا يمكنك الحصول على الإصلاح؟ 🙂
المعجزات
إن موضوع النسبية (العامة) الذي نناقشه مبني على هندسة منحنى ريمان.
معلمه، غاوس الأسطوري، هو المفكر الأصلي:
"إن فكرة إمكانية استبدال بديهية المتوازيات ببديهية أخرى، وبالتالي الحصول على هندسة مختلفة عن الهندسة الإقليدية ولكنها صالحة بنفس القدر، تم التوصل إليها لأول مرة بواسطة غاوس، الذي كان يخشى نشر مثل هذه الفكرة المبتكرة."
إسرائيل
على وجه الدقة - المسلمة الخامسة بديهية (نعم، هذا ما يطلق عليه). وما حاول بخاري وآخرون إظهاره هو أن إقليدس كان مخطئا، وأن المسلمة هي نظرية.
وكما نعلم، فقد فشلوا.
وقبل أن تقفز - بديهية المتوازيات، الخامس، ليست بديهية كما أظهر غاوس وريمان وآخرون، لذلك لم أدرجها.
أ.ب.
وفي كتاب إقليدس "الأساسيات" تظهر 4 بديهيات، مثلا بين نقطتين يمر خط مستقيم واحد فقط، وهو أيضا أقصر مسافة بينهما.
أساس النظرية النسبية الخاصة مبني على افتراضين (المعادل الفيزيائي للبديهية): المساواة بين جميع أنظمة القصور الذاتي ونفس قياس سرعة الضوء بواسطة كل جهاز قياس.
هل يمكنك أن تريني إشارة في أحد كتب الفيزياء أو في بعض منشورات الفيزياء إلى إحدى البديهيات التالية:
1. الخلود موجود.
2. هناك نوم.
3. لم يختفي شيء.
4. غياب التناقض.
5. لا يوجد شيء.
وإذا لم تجده - فهل هذا يعني أن الفيزياء غير صالحة بمعنى أنها لا تعتمد على هذه البديهيات، كما أن الهندسة أو النسبية لا تكون صالحة بدون البديهيات التي تقوم عليها؟
إسرائيل
انسخ مرجعي إلى "البديهيات". فهو لا يتجاهلك.
إسرائيل،
"سواء كان الوجود موجودًا أم لا، فهي أسئلة تنتمي إلى مناقشة فيزيائية. وسأكون ممتنًا لو تمكنت من إظهار إشارة إلى هذه الأسئلة في مقالة أينشتاين عن النسبية، أو في مقالة EPR، أو في محاضرات فاينمان."
وطالما أنك لا تقبل البديهيات، فإن أسئلتك ستكون بلا معنى... وإجابتي لن تكون مفهومة.
هذه البديهيات هي شروط للتفكير العقلاني. الشروط التي تسبق أي موضوع للمناقشة. نقاط البداية الضرورية.
التأكيدات على نوع عدم الوجود أو عدم الوجود هي أشكال غير عقلانية من التفكير.
إذا كنت لا تقبل هذه البديهيات، فأنت غير ملزم بأي استنتاج أو برهان أو حجة، كما أوضحت ذلك بشكل جيد.
لا شيء يمكن إثباته لك.
على سبيل المثال من مناقشتنا:
لقد أثبتت لك أنه من الممكن وجود نظام مرجعي مطلق واحد فقط. وماذا كان ردك؟ "لا اوافق".
لا يوجد دليل مضاد، ولا حجة مبنية على السبب. لا شئ. لأنه كما ذكرنا يبدو لك أنك غير ملزم بحجة بصيغة "الشيء غير موجود لأنه ثبت عدم وجوده".
فعندما يثبتون لك أن السرعة اللانهائية غير ممكنة وترفض قبول البرهان دون أن تبين عدم صحته، فهذا مثال على عدم قبول بعض البديهيات التي ذكرتها مع عدم قبول قوانين المنطق.
لم أقصد إجراء مناقشة فلسفية معك، تأكد. لماذا ؟
لأن الافتراضات الأساسية، والبديهيات ليست قابلة للنقاش.
لا أقبل، لا مشكلة، انتهى النقاش.
"لا أعرف" ليست إجابة. "لا أعرف" تُفهم: "لا أعرف ما أتحدث عنه، وليس لدي رغبة في أن أعرف".
ما هي البديهيات التي لا تتفق معها؟
أ.ب.
إذا كنت تعتقد أن أسئلة مثل ما إذا كان الوجود موجودًا أو عدم الوجود هي أسئلة تنتمي إلى مناقشة مادية، سأكون ممتنًا لو تمكنت من إظهار إشارة إلى هذه الأسئلة في مقالة أينشتاين عن النسبية، أو في مقالة EPR، أو في محاضرات فاينمان. .
وإذا كنت عندما أرفض الانجرار إلى مناقشة فلسفية قد تهمك دون اهتمامي، فإنك تزعم أنني أتجنب أو أخجل أو أخاف، فهذه علامة واضحة على أن المناقشة قد استنفدت نفسها.
إسرائيل المنمش.
يا إسرائيل، أنتم تخلطون بين العدالة والعدوان.
أنت تعزو الظلم من جانبك إلى عدوانية الطرف الآخر.
كن عادلاً ولن تبدو الأمور عدوانية بالنسبة لك.
وإليك ما كتبته رداً على مقولة أن النقاش العقلي مبني على البديهيات: (صفحة 14)
"ولكن ماذا لو كانت بديهياتي تختلف عن بديهياتك؟
ألا ينبغي أن نتفق على مقدمات البداية قبل أن نتمكن من المضي قدمًا في الحجج؟ هذه هي الطريقة الوحيدة التي أراها للحفاظ على العلاقة بيننا."
لقد طلبت رؤية البديهيات الخاصة بي حتى نتمكن من إجراء مناقشة عقلانية. والآن بعد أن استلمتها، فإنك ترفض طلبك وتقول إنها لا تهمك!
النقطة المهمة هي أنه إذا التزمت بمناقشة عقلانية، فيجب عليك التعبير عن موافقتك أو عدم موافقتك معهم. ليس لديك خيار هنا إذا كنت تريد أن تكون متسقًا.
ألا يكون مهتمًا بفهم واحد؛ أنك لست مهتمًا بمناقشة عقلانية.
أنت لا تجري هنا مناقشة عقلانية، ولا تريد إجراء مناقشة عقلانية، ولم تكن تنوي إجراء مناقشة في المقام الأول إلا إذا استجابت لطلبي.
أجب على سؤالي، وهو سؤالك بين الاقتباسات، كن عادلاً معي ومع نفسك، واحترم المناقشة هنا ولا تجعل من نفسك سيركاً.
أفهم أن قبول بعض البديهيات سيكون ضدك وعدم قبولها سيكون ضدك.
الطيار الحقيقي يتجنب اعتبارات الأنا. طيار حقيقي خالي من الأنا. أي طيار حقيقي من أي نوع هو أيضًا رائد فضاء.
سينتهي النقاش هنا إذا لم ترد على عينين.
ملاحظة: لم أسمع عن طيار إسرائيلي جاسوس ومن المؤسف أن أفعل ذلك.
إسرائيل
أما بخصوص إيذاء شخص فأنا أتفق معك. فيما يتعلق بالأضرار التي لحقت بجسم الطائرة المقاتلة أقل. في الطائرات القديمة، يكون الذيل مصنوعًا من طلاء الألمنيوم على قرص عسل من الألومنيوم (في طائرة فانتوم، يكون مثبت الارتفاع مصنوعًا من التيتانيوم) وفي الطائرات الأحدث، تكون الأسطح الخلفية مصنوعة من مواد مركبة. لا أعتقد أن هناك موقفًا تؤدي فيه رصاصة 0.5 إلى إحداث أضرار جسيمة في الذيل في كلتا الحالتين، بغض النظر عن السرعة.
تقول ويكي أن أينشتاين كان يعتقد ذلك…. اسأل الكاتب في ويكي، قلت رأيي وأوافق عليه إذا كنت أنا نفسي في هذه الحالة - ما يربط بين الجسيمات (روابط، وليس تمريرات) لا يضر بالسببية وبالتالي لا توجد مشكلة حقيقية للنظرية النسبية.
وصلتني رسمة لكتاب في ردي مكتوب عليه المجلد الرابع.
أعتقد أن هذه هي العلامة الجديدة للانتظار.
؟هاهاها... طيار..
ربما رائد فضاء...
لكنني كنت ضمن طاقم الطائرة كثيرًا وقمت بزيارة الدول المجاورة بدون جواز سفر وتأشيرة.
كيف يرتبط هذا بالفيزياء أو الفلسفة؟
إسرائيل،
هل كنت طيارا في الماضي؟
المعجزات
إذا أصابتك رصاصة بندقية، فأنت لا تريد أن تكون بطيئة جدًا. ما هي الأسوأ؟
أما الأنواع السريعة فتحدث ثقبًا صغيرًا وتخرج دون التسبب في أضرار جسيمة.
حاول إطلاق النار على البطيخ، سترى أنه ينفجر فقط بسرعة معينة.
التشابك واللا محلية لا يتعارضان مع النسبية، لكن هذا ليس ما قاله أينشتاين بحسب ويكي كما رأينا جميعا. وقال إن التناقض موجود.
لماذا ؟ بسبب ما سألتك عن نقل المعلومات بشكل أسرع من الضوء. إنها تنتقل إلى الماضي.
إسرائيل
يمكن ان يكون.
أ.ب.
13 لا يهمني.
ربما يكون من الأفضل حقًا أن تجد شخصًا يوافق على أسلوبك العدواني في المناقشة.
إسرائيل المراوغة والمراوغة.
معجزات.
رصاصة البندقية التي تضرب الذيل ببطء شديد أو بسرعة كبيرة لا تسبب ضررًا كبيرًا. فقط بسرعة متوسطة سيأخذ معه نصف ذيل.
والنيوترونات البطيئة أو السريعة جدًا لا تسبب تفاعلًا متسلسلًا في اليورانيوم، بل فقط تلك الموجودة في الوسط.
إسرائيل
النسبية تفترض البديهيات وتستخلص منها النتائج. لا يمكن لأي نظرية علمية أن تسمح بالتناقضات، ولكن، بداهة، لا يوجد خطر التناقض في التشابك. هذا هو فهمي.
وفيما يتعلق بالصاروخ المضاد للطائرات، فإن القذيفة التي تخترق أكثر تكون أكثر ضررا. إذا خرجت الرصاصة من الجانب الآخر، فلن يكون هناك أي معنى للسرعة الإضافية. وإذا كانت قذيفة متفجرة - فالبطء أكثر خطورة. لدي صديق أطلق صاروخًا على طائرة ميج 25. كانت سرعة البدلة متقاربة جدًا لدرجة أن الميج لم تتضرر من الانفجار.
إسرائيل،
إجابتك تبدو أكثر سذاجة من الإجابة.
لقد طلبت في مرحلة سابقة من المناقشة أن أقدم بديهيات مقبولة بالنسبة لي. لقد قدمت بعض منهم.
هل تبدو إجابتي جيدة/لا تبدو جيدة بالنسبة لك - سيكون من السهل جدًا فهمها إذا أجبت عليها مباشرةً.
أجب على سؤالي مباشرة دون تهرب: هل تقصد أنك موافق على جميع البديهيات، أم أنك لا تعرف إذا كنت لا توافق ولا حتى على واحدة منها؟
أ.ب.
13 يبدو أشبه بالفلسفة منه بالفيزياء.
إسرائيل،
ليس من الواضح ما الذي تقصده بكلمة "لا أعرف" في إجابتك على السؤال رقم 13.
هل تقصد أنك توافق على جميع البديهيات، أم أنك لا تعرف إذا كنت توافق حتى على واحدة منها؟
أ.ب.
عندما تسأل - تسأل..
1. لا أعرف. وفقًا لفاينمان، فإن كل جسيم، الإلكترون على سبيل المثال، يمر عبر كل مسار ممكن بما في ذلك القفز إلى المرأة المسلسلة.
(مما يثير التساؤل: إذا تمكن الإلكترون من زيارة أندروميدا في رحلته القصيرة من الكاثود إلى الكاشف، فلا بد أنه يتحرك بسرعة أكبر من الضوء، أليس كذلك؟).
2. لا.
3. لا أوافق.
4. مثل 2، لا. 0 مرة.
5. غير مفهوم.
6. لا. القياس يزيله.
7. القياس.
8. نعم.
9. سؤال غير واضح. وقد حدث التشابك حتى قبل إلغاء التراكب.
10. سؤال غير واضح. التشابك موجود أم لا حتى قبل الانهيار.
11. فيما يتعلق بالحالة الكمومية للجسيم: الدوران، الاستقطاب، الزخم...
12. لا أعرف.
13. لا أعرف.
المعجزات
لك: لماذا يستحيل إرسال نتائج مباراة كرة قدم أسرع من الضوء حسب النسبية؟
واستعداداً لما هو قادم: إذا كان ن.م. يطلقون عليك 0.5، أي قذيفة ستسبب أكبر قدر من الضرر للجناح:
1. الذي يضربه بسرعة نسبية قدرها 1 م/ث.
2. 1000 م/سنة.
3. 100,000 م/سنة.
إسرائيل
لا بد أنك تشعر بالملل حقا.... 🙂
إسرائيل،
الأسئلة:
1. بالنظر إلى أن T=0 وV=∞، في أي مسار/مسافة يجب أن تتحرك المعلومات؟
يجب أن تكون الإجابة في فئة المسافة/الطريق.
2. لا يوجد شيء اسمه سرعة لا نهائية. هل توافق/لا توافق؟
3. هناك نظام مرجعي مطلق واحد فقط ممكن، كما أثبتت (من 16.05.2016 في الصفحة 11).
ولذلك لا يمكن لأي شيء أن يتحرك بسرعة أكبر من ذلك. لا يمكن نقل المعلومات بسرعة أكبر من سرعة الضوء. موافق غير موافق؟
4. لا يوجد شيء اسمه سرعة لا نهائية. موافق غير موافق؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فكم من الوقت سيستغرق قطع نصف المسافة؟ والمسافة كلها؟ ماذا يعني "الانتقال" في هذه الحالة؟
5. هل انهيار التراكب هو سبب عدم التشابك؟
6. هل يزيل التواصل التراكب؟
7. ما الذي يلغي التراكب عند إمالة القطبين؟
8. إلغاء التراكب هو المعلومات التي يجب تمريرها بنعم/لا؟
9. كيف تحدد معلومات إلغاء التراكب ما إذا كانت النتيجة ستكون متداخلة أم لا؟
10. هل هناك نوعان من المعلومات هنا؛ أحدهما مسؤول عن وجود التشابك والآخر مسؤول عن عدم وجوده؟
11. بالرجوع إلى السؤال رقم 10، ما هي المعلومات التي تمر عبر نموذج الاتصال المسؤول عنها؟ في تجربة بيل؟
12. هل المعلومات التي تمر أو لا تمر هي شكل من أشكال الطاقة؟
13. من بين البديهيات التالية، اذكر ما لا تتفق معه. أضف البديهيات الخاصة بك.
1. الخلود موجود.
2. هناك نوم.
3. لم يختفي شيء.
4. غياب التناقض.
5. لا يوجد شيء.
أ.ب.
جمال. لذلك اتفقنا على أن النسبية بالنسبة لك هي العائق أمام إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء، وليس على سبيل المثال أنه في 0 مرة لا توجد ببساطة معلومات يمكن أن تمر إلا إذا كانت 0 معلومات، وهو ما يمكن بسهولة استنتاجه من ادعائك السابق.
وفيما يتعلق بنتائج المباريات، فلا علاقة لها بكيفية إرسالها. وفقًا للنسبية، إذا كان بإمكانك إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء، فإنك ترسلها إلى الماضي. لذلك، إذا تحدثنا في السؤال السابق عن 50 مليون دولار، هنا يمكنك الفوز بالمزيد إذا قمت بملء إجمالي المبلغ قبل المباريات عندما تكون تعرف النتائج بالفعل.
أما فيما يتعلق ببديهياتك أو بقية أسئلتك، فقد طلبت منك إعادة تحميلها واحدة تلو الأخرى. يمكنك أن تبدأ الآن.
إسرائيل،
"إذن أنت تقبل أن السبب وراء تقييد إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء وبأي سرعة هو النسبية؟"
هذا سؤال جديد.
النسبية، نعم، هي السبب. هناك سبب آخر لم أذكره بعد، لذا لن أخوض فيه الآن.
"ونتائج مباريات كرة القدم ليست مادة أو طاقة، فلماذا هناك عائق لإرسالها بسرعة أكبر من الضوء؟"
عندما نتحدث عن إرسال شيء ما في اللغة اليومية فإننا نعني الوسائل المادية.
فإذا كانت هذه الوسيلة غير موجودة، أو غير ممكنة، فلا فائدة من الحديث عن إرسال أية معلومات.
كان ينبغي عليك صياغة سؤالك بشكل مختلف، مثل هذا: إذن لماذا يوجد عائق أمام إرسال معلومات حول النتائج بشكل أسرع من الضوء؟
الجواب: المعلومات في حد ذاتها، بعيداً عن وسيلة إرسالها، هي شيء مجرد لا يوجد إلا في الوعي.
وما المقصود بإرساله من هنا إلى هناك في العقل؟
إذا كان كل شيء في العقل فلا يوجد عائق أمام إرسال المعلومات بالسرعة التي تريدها، ولكن ليس عبر الفضاء المادي.
-
أرى أنني أجيبك دون أن أحصل على إجابة لسؤالي: هل أقبل بعض/كل البديهيات التي ذكرتها؟ وهل هناك أي أشخاص آخرين تملكهم؟
يجب عليك الإجابة على جميع الأسئلة السابقة بصيغة موافق/غير موافق.
يمكنك الإجابة على الأسئلة الأخرى، واحدًا تلو الآخر. إذا لم يكن لديك إجابة، يمكنك الرد بـ "ليس لدي إجابة".
إذا لم تبدأ بالرد سأنتهي هنا.
مازلت لم تعط إجابة لا لبس فيها على السؤال:
إذن أنت تقبل أن سبب تقييد إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء وبأي سرعة هو النسبية؟
نعم او لا؟
ونتائج مباريات كرة القدم ليست مادة أو طاقة، فلماذا يوجد عائق لإرسالها بسرعة أكبر من الضوء؟
باختصار، اطرح سؤالاً واحدًا في كل مرة. ومع ذلك، فإن الإجابات طويلة ومن الصعب معرفة سبب رغبتك في الحصول على إجابة أقل من التمرير.
إسرائيل،
"ماذا عن إرسال نتائج مباريات كرة القدم في 2C - ممكن أم لا حسب النسبية؟"
ج: لا يعطى بحسب النسبية.
-
قبل المتابعة يجب عليك الإجابة على أسئلتي السابقة، وهل تقبل بعض/كل البديهيات التي ذكرتها؟ وهل هناك أي أشخاص آخرين تملكهم؟
يمكنك الجمع بين الأسئلة/الإجابات الجديدة في نفس الوقت.
إذن أنت تقبل أن سبب تقييد إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء وبأي سرعة هو النسبية؟
لأنك كتبت:
"إذا كان الأمر يتعلق بنقل معلومات غير مصنوعة من مواد طاقة، فهذا لا يضر بالعلاقة".
ماذا عن إرسال نتائج مباريات كرة القدم في 2C - ممكن أم لا حسب النسبية؟
إسرائيل،
قبل عام 1905، كان يُعتقد أن أي سرعة ممكنة في الفضاء المادي. وقد يعتقدون أن 2C ممكن أيضًا ويمكن نقل المعلومات من خلاله.
قبل عام 1905، كانوا يفكرون من حيث المكان والزمان المطلقين.
وبدءًا من عام 1905، أدركوا أن مفهومي الزمان والمكان ليسا بديهيين. فهم طرق جديدة لتحديدها والتفكير فيها. فجأة أدركوا أن هناك حدودًا للسرعة القصوى في الفضاء المادي.
أ.ب.
ربما لم تقرأ حتى النهاية، فإليك مرة أخرى:
"هل ستجيب الآن على السؤال: ماذا يحدث بسرعة درجتين مئويتين؟ هل يتم نقل المعلومات هناك؟
انظر إلى السؤال كأنه طُرح عام 1904."
على ما أذكر، نُشرت كتاب النسبية عام 1905.
إسرائيل،
الإجابة على سؤالك:
"ماذا يحدث بسرعة 2C؟ هل يتم نقل المعلومات هناك؟
من الغريب أن تسأل، لأنك تعرف الإجابة بالفعل على الرغم من أنني لم أجب تحديدًا فيما يتعلق بـ 2C.
تعريف الفضاء المطلق - الفضاء الذي لا يعتمد على نقاط مرجعية.
سرعة 2C في الفضاء المطلق هي بنفس سرعة أي سرعة أخرى.
الفضاء المادي ليس فضاء مطلقا بل هو فضاء نسبي.
في الفضاء النسبي، لا توجد سرعة أكبر من C ممكنة، وهذا يعني أنه من غير الممكن نقل المعلومات بسرعة 2C.
"إذا كنت تريد الإجابة على سؤال عما يحدث بسرعة 2C، فسترى أنه إذا كان هناك نقل للمعلومات بهذه السرعة، فمن الممكن أيضًا في الواقع بأي سرعة أخرى."
أجبت وأرى أنه لا يمكن نقل المعلومات بسرعة أكبر من C حسب النسبية، ووفقا للبرهان الذي قدمته هنا أنه من الممكن وجود إطار مرجعي مطلق واحد فقط، ووفقا لتفسير آخر لا يعتمد على سرعة الفوتونات والإطار المرجعي المطلق الذي لم أقدمه لكم.
(هل يمكننا أن نفترض أنك لا تقبل النسبية الخاصة؟)
والآن بعد أن تلقيت إجابة لطلبك، أجب عن سؤالين:
1. ما هي البديهيات من القائمة التي تقبلها والتي لا تقبلها، وهل هناك أي بديهيات أخرى لديك يجب أن أفكر فيها؟
2. ما هي إجابات الأسئلة التي طرحتها عليك هنا (أدناه)؟
إسرائيل
صحيح - "خذ بديهيات خاطئة، وقواعد استدلال متخلفة، واقتل كل من لا يؤمن بما استنتجته".
حتى في الحياة.
صدق أو لا تصدق، الدوسيان لديهم أيضًا منطقهم الخاص.
إسرائيل
لم أكن أتحدث عن الفلسفة. في الرياضيات هناك أنواع عديدة من المنطق.
الفلسفة عظيمة طالما تم تناولها بالتناسب الصحيح.
أرسطو، البطل من وراء الكواليس في تمرد النفيليم، هو عدو الزن وفن صيانة الدراجات النارية.
وأنهى كروي، فارس العقل والمنطق في السبعينيات، حياته نصف مجنون تطارده قوى الظلام في شقة صغيرة في تل أبيب.
إسرائيل
هذا صحيح. والحقيقة أن الشرط الرابع أيضًا غير صحيح في أي منطق، على النحو الذي صاغه أرسطو. أي أنه ليس كل ما هو غير صحيح هو كذب.
المعجزات
ما هي مبادئ الفلسفة الأرسطية؟ يميل الأشخاص الذين قرأوا الكثير من كتاب آين راند إلى رؤية المبادئ كحقيقة مطلقة وفردية، وعادةً ما يتبنون أيضًا أسلوب التعبير الحاسم والمتشدد النموذجي لموشيه كروي.
أ.ب.
ردودك طويلة وفلسفية وعدوانية. من الصعب بالنسبة لي أن أعرف ما الذي تريده بالضبط، علاوة على ذلك، يبدو لي أن فهمنا للفيزياء مختلف.
من حقك أن تنسحب من المناقشة، وربما يكون من الأفضل أيضًا أن ننتهي. إذا كنت تعتقد أنني مراوغ وغير عقلاني، فافعل ذلك.
إذا كنت لا تزال ترغب في إجراء نوع من المناقشة، يرجى الإجابة على ما سألته عدة مرات ولم أجب، كما كتبت لك بالأمس:
"التحرك سليم وعقلاني، وكنت حاضرا لو أجبت على ما سألته.
لأن مطالبتك كانت أن المعلومات لا يمكن أن تمر في 0 مرة، وبالتالي لا يوجد نقل للمعلومات.
إذا أجبت على سؤال ما الذي يحدث بسرعة 2C، فسترى أنه إذا كان هناك نقل معلومات بهذه السرعة، فمن الممكن أيضًا في الواقع بأي سرعة أخرى.
فهل ستجيب الآن على السؤال: ماذا يحدث بسرعة 2C؟ هل يتم نقل المعلومات هناك؟
انظر إلى السؤال كأنه طُرح عام 1904.
أ.ب
انت كتبت:
1. الخلود موجود.
2. هناك نوم.
3. لم يختفي شيء.
4. غياب التناقض.
5. لا يوجد شيء.
جيد:
1- ليس بالضرورة صحيحاً، وربما غير صحيح.
2- لا معنى له
3- لا معنى له
4- هذا صحيح
5- ليس بالضرورة صحيحاً، وربما غير صحيح.
لا شيء……. وهذا ما تحاول أن تبني عليه الحجة؟ بجديه؟
إسرائيل،
نعرض عليكم وقائع المناقشة:
1) (في الصفحة 10)
أ.ب
T=V\X
إذا كانت V = اللانهاية، فماذا يجب أن تكون X لـ T = 0؟
أي مسافة حلول لا حصر لها. إذن ما هي الطريقة التي يسير بها شيء ما؟ (السؤال المتكرر الذي ترفض الإجابة عليه)
إجابتك: لا إجابة.
إجابتي: لم أتلق بعد إجابة لسؤالي: "في أي اتجاه تسير الأمور؟" (صفحة 10)
إجابتك: "كيف أعرف، أنا أو شخص ما؟ لدي فكرة ولكن ليس لدي دليل، فقط دليل." (صفحة 10)
2)
أ.ب
هناك إجابتان محتملتان لسؤالي.
1. هذا شيء يسير على طول الطريق.
2. شيء لا يمر بأي شكل من الأشكال.
1. ومن ثم فإنه يتحرك في كل مكان في الزمن الصفري، أي أنه موجود في كل مكان، وبالتالي لا يتحرك.
2. نحن لا نمر بأي شكل من الأشكال، لذلك "لا نمر".
الجواب النهائي هو أن هذا الشيء لا يمر! تماما كما شرحت سابقا (الصفحة 10)
15 مايو 2016
إجابتك: "هناك المزيد". يمكنني أن أقترح طريقة واحدة على الأقل." (صفحة 11)
إجابتي: "اعرضها!"
إجابتك: "هذا الشيء يسافر مثل أي شيء آخر يتحرك بسرعة الضوء أو أقل، فقط أسرع من الضوء."
يعني هنا تبدأ بالرد خارج الموضوع. يستجيب من حيث السرعة بدلا من المسافة!
جوابي: ما هو؟ أعط قيمة عددية معينة!(صفحة 11)
إجابتك: "لقد أعطيت واحدة: 400,000 كم/سنة. لكن أي سرعة أكبر من الضوء ممكنة أيضًا، حتى ما لا نهاية."
إجابتي:
كان السؤال: إذا كان زمن النقل صفرًا، وإذا كانت سرعة النقل لا نهائية، ففي أي اتجاه يسافر الجسيم؟
هل إجابتك تجيب على سؤالي؟ (صفحة 12)
إجابتك: "كما أوضحت، هناك طريقة أخرى على الأقل. الانتقال في 2C. (صفحة 12)
(مرة أخرى إجابة لا علاقة لها بالموضوع على الإطلاق. الإلهاء)
إجابتي:
هل توافق على أن V=T\X؟
وكان السؤال:
بالنظر إلى أن T=0 وV=∞، في أي مسار/مسافة يجب أن تتحرك المعلومات؟
يجب أن تكون الإجابة في فئة المسافة/الطريق. (صفحة 13)
اجابتك:
"وكان الجواب:
ليس من الضروري أن تكون v لا نهائية ولكن يمكن أن تكون كبيرة كما نرغب." (صفحة 13)
3)
أ.ب
إجابتي:
هل تغير السؤال ثم تعطي الجواب؟
خطوة غير سليمة وغير مقبولة على الإطلاق في نقاش عقلاني! وهذا ما يسمى إضاعة الوقت والتهرب.
يجب عليك الإجابة على ما تم طرحه. ثم قم بالإشارة إلى أنك تقوم بتغيير السؤال وإعطاء إجابة لسؤال مختلف.
كان إطار سؤالي يتجاوز السرعة اللانهائية. المقصود من السؤال توضيح أنه لا معنى لقطع مسافة عندما تكون السرعة لا نهائية.
لذلك لا يوجد شيء اسمه سرعة لا نهائية.
هل توافق/لا توافق؟ (صفحة 13)
اجابتك:
"التحرك سليم وعقلاني، وكنت حاضرا لو أجبت على ما سألته.
لأن مطالبتك كانت أن المعلومات لا يمكن أن تمر في 0 مرة، وبالتالي لا يوجد نقل للمعلومات.
إذا أجبت على سؤال ما الذي يحدث بسرعة 2C، فسترى أنه إذا كان هناك نقل معلومات بهذه السرعة، فمن الممكن أيضًا في الواقع بأي سرعة أخرى.
فهل ستجيب الآن على السؤال: ماذا يحدث بسرعة 2C؟ هل يتم نقل المعلومات هناك؟" (صفحة 14)
– أخبرني أين تسألني عن سرعة 2C؟ لم أواجه هذا السؤال على الإطلاق. يحتوي الرد هنا على جميع الاقتباسات المتعلقة بالموضوع وكما ترون لا يوجد مثل هذا السؤال هنا.
السؤال الوحيد الذي وجدته يحتوي على "2C" هو:
"2. إذا أرسلت نفس الرسالة بسرعة 2c فهل تقبل أن أرسل لك معلومات بسرعة مضاعفة لسرعة الضوء؟ (صفحة 12)
سؤال لا علاقة له بسؤالي الذي يظهر في وسط النقاش وليس قبله.
حسنًا-هناك حد للكمال.
اجب على سؤالي!
إجابتك ضرورية حتى تتمكن من الاستمرار.
إن تجنب الإجابة الواقعية هو اعتراف بصحة ادعائي.
في الصفحة 10، يمكنك قراءة ادعاءاتي مرة أخرى فيما يتعلق بمعنى مصطلح "السرعة اللانهائية".
لا يمكن إجراء مناقشة، إذا كنت قد قمت ببناء أحد الحلول الأساسية لمشكلتك المثيرة للجدل وغير المقبولة.
حجتي هي أنه لا يمكنك التحدث إلا عن شيء يحدث في وقت الصفر. يحدث في نفس المكان أو في أماكن كثيرة.
- لقد أثبتت أنه من الممكن وجود نظام مرجعي مطلق واحد فقط. (في الصفحة 11)
ولذلك لا يمكن لأي شيء أن يتحرك بسرعة أكبر من ذلك. لا يمكن نقل المعلومات بسرعة أكبر من سرعة الضوء.
وبما أنك لم تحضر أي دليل على عدم رغبتي المثبتة، فيجب على كلانا قبوله.
يمكنك إحضاره الآن، إذا كان لديك.
إذا لم تقبل موقفي أو تقبله، فهذا يعني أنك تختار الطريق غير العقلاني.
إن إنكار نقل المعلومات بسرعة لا متناهية لا ينفي إمكانية نقلها بسرعة متناهية.
وأثبتت بطريقة أخرى، لا علاقة لها بالنظرية النسبية، أن انتقال المعلومات غير ممكن بين جسيمين متشابكين بأي سرعة.
ولا فائدة من طرحه ما دامت قواعد النقاش خارجة عن العقل.
-
سالت:
""كان إطار سؤالي يتجاوز السرعة اللانهائية. المقصود من السؤال توضيح أنه لا معنى لقطع مسافة عندما تكون السرعة لا نهائية.
لذلك لا يوجد شيء اسمه سرعة لا نهائية.
هل توافق / لا توافق؟
إجابتك: "لا أوافق". (صفحة 14)
بدون موافقتك ليس هناك فائدة من الاستمرار. ولكن إذا وافقت على "أن يحدث شيء ما في وقت قصير"، فيمكننا الاستمرار.
الاحتمال الآخر هو أن تثبت أن ادعائي غير صحيح، وحتى ذلك الحين يمكننا الاستمرار.
إذا لم تثبت ذلك، فإن المناقشة العقلانية تتطلب منك قبول حجتي.
"" ولكن هذا غير ذي صلة. هل توافق على أنه بأي سرعة كبيرة كما نريد ولكنها ليست لا نهائية، هناك نقل للمعلومات حتى لو كانت أعلى من c؟
هل توافق/لا توافق؟"
لا أوافق، لأنه كما ذكرت لدي دليلان مستقلان يثبتان عدم صحة ادعائك. أحضرت واحدا منهم. ويمكنني أن أطرح الثانية لاحقا، بشرط أن تتعامل مع حججي التي أعرضها عليك بعقلانية.
إسرائيل،
بعض البديهيات التي تحدثت عنها:
1. الخلود موجود.
2. هناك نوم.
3. لم يختفي شيء.
4. غياب التناقض.
5. لا يوجد شيء.
-
"لا أتذكر أنني ابتعدت عن أي شيء"
الآن أنت تتهرب مرة أخرى.
لم تقدم أي دليل منطقي يتعارض مع برهاني - وهو أنه لا يوجد سوى نظام مرجعي مطلق واحد ممكن.
"السبب الذي يجعل المعلومات لا يمكن أن تتجاوز سرعة الضوء هو انتهاك السببية"
قبل تعريف السرعة الأكبر من الضوء على أنها انتهاك للسببية، يجب تعريف السرعة الأكبر من الضوء على أنها انتهاك لمبدأ النظام المرجعي المطلق.
إذا كان الأمر يتعلق بنقل المعلومات غير المصنوعة من مادة الطاقة، فهذا لا يضر بالعلاقة.
"هل تنشأ مشكلة جسدية في العلاقة - نعم. لا تزال المعلومات تنتقل إلى الماضي"
إذا كان الماضي غير موجود (لأنه لم يعد موجودا بالفعل)، فلا ضرر. انتهاك السببية يخضع للتفسيرات.
"أسأل، ولكن ليس لدي إجابة. هذا لا يعنيني بشكل خاص أيضًا"
"طالما أننا نتفق على أن هذا الشيء الآخر يعمل بشكل أسرع من الضوء، فهو حلال في رأيي"
ادعاءاك غير متوافقين مع بعضهما البعض:
إجابتك على الأسئلة التي تشير إلى إمكانية تمرير المعلومات بشكل أسرع من الضوء: "ليس لدي إجابة. كما أن الأمر لا يعنيني بشكل خاص".
أعني أنك لا تريد أن تعرف الإجابة.
وكانت موضوعات المناقشة هي الاتصال ونقل المعلومات وسرعة المعلومات وضرورة / غياب الضرورة المنطقية في نقل المعلومات.
كل هذه القضايا مترابطة.
إن إحجامك عن معرفة الإجابة هو اعتراف واضح وصريح بالانسحاب من أي رغبة في معرفة الحقيقة.
لذا قبل المتابعة يرجى توضيح كلامك.
"فلماذا التدفئة الآن؟"
لأن تاريخ الكون قد تطور أمام عينيه أسرع بملايين المرات من أمام أعين إخوته.
الوقت مفهوم نسبي.
-
بالنسبة للجزء د:
""في نموذج العملة عندما تكون النتيجة fli-fli (موقف متشابك)"
(ما علاقة حالة العملات بالتشابك؟)"
في نموذج العملة يوجد حل اتصال، فعندما تسقط العملات المعدنية على نفس الجانب فإنها تحاكي حالة التشابك، بينما العلامات (0 أو 1) تحاكي نتائج القياس.
"مما لا شك فيه إزالة التشابك. وكذلك إلغاء التراكب لجميع الحالات التي كان فيها الفوتون قبل القياس.
لا يوجد "إلغاء للتشابك" - فقط إلغاء التراكب والانهيار إلى حالة محددة لم تكن موجودة قبل الإلغاء"
قرر: إلغاء التشابك، أو عدم إلغاء التشابك.
لماذا لا يمكن تسمية الانهيار إلى حالة محددة غير متشابكة، عندما يكون هناك شرط بضرورة وجود التشابك، بكسر التشابك (باسم النتيجة)؟
التراكب هو حالة غير محددة. انها ليست قابلة للقياس. فهو غير موجود جسديا.
في حالة التشابك، تكون الفوتونات متشابكة دائمًا. والحقيقة هي أنه عندما يكون المستقطبان في اتجاه محور الاستقطاب، تكون النتائج متشابكة دائمًا.
هل يدّعي أن التراكب يتسبب في عدم تشابك الفوتونات عند إمالة المستقطبات، على الرغم من أن الفوتونات متشابكة دائمًا؟
هل يدعي أن التراكب يعرف حالة ميل مستقطبين بعيدين؟
"في الواقع، باستثناء "الإلغاء""
حقا ماذا؟ توأم الاتصالات؟
هل يجب على وسائل الإعلام إلغاء التراكب؟
""المعلومات التي تطلب تمريرها ليست هي المعلومات المتعلقة بالتشابك نفسه بل العكس هو ما يتعلق بإلغائه".
"في الواقع لا. ليس هناك إلغاء للتشابك، بل فقط إلغاء للتراكب"
إلغاء التراكب هو المعلومات التي يجب تمريرها نعم/لا؟
كيف تحدد المعلومات المتعلقة بإلغاء التراكب ما إذا كانت النتيجة ستكون متداخلة أم لا؟
هل هناك نوعان من المعلومات هنا؟
هل تقصد نوع واحد أو كليهما عندما تطلب تمرير المعلومات؟
"بالفعل. لقد أوضحت الفرق بمثال العملات اللاسلكية - ليس من الممكن نقل المعلومات من خلال الاتصال الكمي."
صحيح، لأن الاتصال الكمي عشوائي.
لا يمكن نقل المعلومات من خلال آلية عشوائية، بغض النظر عن السرعة. ولهذا السبب فإن أينشتاين ليس مهمًا بشكل خاص.
الأمر لا يتعلق فقط بالسرعة!
إذا تم التوصل إلى نفس النتيجة من افتراضات متضادة (الافتراضات هنا هي التواصل من خلال الحركة، بدلا من التواصل دون حركة)،
إذن أحدهما غير صحيح أو كلاهما غير صحيح.
الإشارة إلى "شيء آخر":
سيتعين عليك العودة إلى هذا "الشيء الآخر"، إذا اقتنعت يومًا ما بما لا يدع مجالًا للشك المعقول أو غير المحتمل، بأنه لا يوجد شيء يمر بين الجسيمات المتشابكة.
- الإجابة على الجزء ج في الرد التالي.
إسرائيل،
سيتم إعطاء الإجابات لاحقا.
منافسة،
:). بالنجاح.
منافس
لقد تعلمت من - "صحيح، لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كانت سلسلة من الأرقام عشوائية أم لا، دون معرفة ما الذي ينتج السلسلة."
لا أستطيع إثبات أنه لا توجد طريقة - إذا كنت تدعي أنني مخطئ، أخبر المنتدى كيف تعرف أن السلسلة عشوائية.
ولتوفير عليك إضاعة الوقت اقرأ:
http://math.stackexchange.com/questions/26563/how-do-you-check-if-a-sequence-of-numbers-is-truly-random
https://www.researchgate.net/post/Is_there_a_test_to_determine_how_random_a_number_sequence_is
http://stackoverflow.com/questions/14321616/is-it-possible-to-prove-if-input-sequence-is-random
ألبانزو
نعم كلامك صحيح. وهذا تصحيح مهم.
إلبينتزو,
حسنًا، اهرب، كم هو سهل عندما لا توجد إجابات. لقد أرسلتني لقراءة مقالات على الإنترنت، ولم يدعي أحد منها ما تدعيه، وأحضرت اقتباسًا من المفترض أن يدعم ادعائك، كما أنه لا يوضح ما تدعيه حقًا.
إذا كان لحجتك أي أساس، فأنا متأكد من أنك ستجد في حوالي 5 دقائق نصًا واضحًا يوضح ذلك بوضوح. لكن لا، سوف ترسلني لقراءة الكتب، للحصول على درجة الأستاذية في الرياضيات والفيزياء، ربما في غضون سنوات قليلة سأجد بالصدفة في مكان ما ذكرًا لادعاءاتك، وأنا كسول.
تمام.
معجزات,
أو شيء آخر لم نفكر فيه..
ألبانزو
أي إما أن هناك عشوائية أو أن هناك الله. ونعلم أن هناك عشوائية....
أ.ب.
صحتين لقلة علامات الترقيم. أليس الأمر أجمل بهذه الطريقة؟
"ما هو غير منطقي وغير مقبول بالنسبة لي هو تعريف الحجة على أنها رأي فقط والتعامل معها كتعبير عن الرأي.
من الممكن أن نختلف مع الحجة من خلال إثبات فشلها أو من خلال الادعاء بأنها غير مفهومة.
ولكن ليس عن طريق إلغائها تعسفا.
لقد تجنبت التعامل مع الحجة التي تتعارض مع موقفك (أن سرعة الضوء في الكون الحقيقي تشكل حدًا مطلقًا للسرعة).
لا أتذكر أنني أفلتت من أي شيء. ولكن ماذا لو كانت البديهيات الخاصة بي تختلف عن بديهياتك؟ ألا ينبغي أن نتفق على مقدمات البداية قبل أن نتمكن من المضي قدمًا في الحجج؟
هذه هي الطريقة الوحيدة التي أراها للحفاظ على التشابك بيننا.
سرعة الضوء ليست "الحد المطلق للسرعة". ومن الممكن أن تتجاوزها سرعة المجموعة، ولا يوجد أي تناقض نظري في مرور المعلومات بشكل أسرع من الضوء حسب النسبية. مفارقة EPR. وخلافا لادعاء ويكيبيديا بوجود تناقض، فقد ثبت في التجربة أن أينشتاين كان مخطئا في تقييمه لنتائج التجربة ولم يتم إخفاء النسبية بعد.
كيف؟ لماذا؟
السبب وراء عدم قدرة المعلومات على تجاوز سرعة الضوء هو انتهاك السببية. إذا قمت بإرسال رسالة أسرع من الضوء، فأنت في الواقع ترسلها إلى الماضي وفقًا للنظرية النسبية ويمكن أن تتأثر مما يؤدي إلى التناقض، المعروف أيضًا باسم مفارقة الجد.
ولكن ليس هذا ما يحدث في غير محلة التشابك.
لمعرفة الفرق، فكر في عملتين متصلتين بواسطة الراديو. وعندما يسقط أحدهما على شجرة أو حصاة، ينقل الراديو الرسالة إلى الآخر، وينتهي به الأمر في نفس وضع الآخر.
هل هناك تواصل ونقل معلومات بين العملات؟ بالطبع الراديو. لا يمكن أن يكونوا دائمًا على نفس الجانب بدون الراديو، أتفقنا؟
هل من الممكن إرسال رسالة باستخدام العملات المعدنية من جانب إلى آخر؟ سلبي. لكي نتمكن من إرسال رسالة، نحتاج إلى معرفة الجانب الذي سقطت عليه العملة ثم إرسال هذه المعلومات إلى الجانب الآخر.
لذلك، على الرغم من أن الاتصال ونقل المعلومات يتم بين العملات، إلا أنه من المستحيل إرسال المعلومات من خلالها.
ما يحدث مع عملات الراديو، يحدث في التشابك. المعلومات - الدوران، الاستقطاب، الزخم - تمر بين الجسيمات المتشابكة، ولكن ليس من الممكن إرسال المعلومات من خلال التشابك.
إذن، هل هناك تناقض مع النسبية؟ من الناحية الفنية، لا. النسبية تخرج بعنوان التقنية.
هل هناك مشكلة جسدية في العلاقة - نعم. ولا تزال المعلومات تنتقل إلى الماضي، على الرغم من أنها لا تؤثر عليه كما في حالة المعلومات المعروفة. وبما أن أينشتاين واقعي يكره التفسيرات التي تتضمن أبعادًا إضافية ليس لها دليل ولا برهان، أو منطق فيه 3=1+1، أعتقد أنه كان سيواجه صعوبة في التصالح مع مثل هذا الاحتمال واضطر إلى ذلك. تعميم النسبية الخاصة كحالة خاصة في نظرية أكثر شمولاً تشمل اللامكانية.
"السؤال الذي يجب على الجميع أن يسألوه لأنفسهم هو كيف يحدث ذلك وماذا يحدث؟
كيف تظهر هوية معينة تم إنشاؤها في مكان ما في مكان آخر؟
للقيام بذلك، يجب عليك اختيار نقطة البداية.
اختيارك هو "تمرير المعلومات" وهو الخيار الأبسط والأكثر وضوحًا الذي يمكن لأي شخص أن يختاره.
لا توجد مشكلة في اختيارك.
"نقل المعلومات" يثير أسئلة:
1. ما هي المعلومات التي تمر؟
2. مما يتكون، هل هو شكل من أشكال الطاقة أم شيء آخر؟
3. ما هي سرعة نقل المعلومات؟
3.أ هل سرعته لا نهائية؟
3.ب هل سرعته محدودة وأكبر من سرعة الضوء؟
4. هل هناك حاجة إلى نقل المعلومات؟ وهل هناك شيء آخر يحدث هنا؟
أسأل، لكن ليس لدي إجابة. أنا لا أهتم بشكل خاص أيضًا.
"إذا جادلت باستخدام الحجج المنطقية المقبولة بالنسبة لك، أنه من الإجابات على الأسئلة في الجزء الأول هناك نتيجة لا لبس فيها مفادها أن نقل المعلومات غير ممكن، فهل توافق على التخلي عن نقطة البداية: "نقل المعلومات"؟
إذا أثبت ذلك بالطبع.
"هناك مشاكل إضافية تتعلق بالنسبية في رأيي. أولاً وقبل كل شيء، يتعارض وقتها النسبي مع الزمن المطلق لنظرية الانفجار الكبير".
هذه مسألة جانبية، لكن لا توجد مشكلة في العلاقات. لماذا ؟ لأن نظرية الانفجار الكبير تنبع من النسبية.
جميع المشاهدين الذين هم في حالة راحة بالنسبة لـ KDA سيوافقون على نفس الوقت. جميع المراقبين الذين لديهم نفس السرعة بالنسبة لـ KDA سوف يتفقون على نفس الوقت. لذلك لا يوجد وقت "مطلق" واحد. هناك العديد من. يمكنك اختيار أي منها.
هذه ليست قضية جانبية بالنسبة لي، ولكنها القضية الرئيسية. الكميات تهمني أقل بكثير من النسبية.
نظرية الانفجار الأعظم ليست مستمدة من النسبية الخاصة، والنسبية العامة هي نظرية الجاذبية.
"لا يوجد وقت "مطلق" واحد." هناك العديد من. يمكنك اختيار أي منها.
لكن الجميع بلا استثناء لديهم نفس الوقت وهو عمر الكون، أليس كذلك؟
ويمكن قياس عمر الكون عن طريق قياس درجة حرارة الإشعاع الخلفية، أليس كذلك؟
فكيف يمكن لتوأم مسافر طار في الفضاء لبضع دقائق وعاد إلى أخيه البالغ من العمر 13.7 مليار سنة أن يدعي أن وقته صحيح مثل وقت أخيه؟ إذا لم تمر في الكون إلا دقائق قليلة كما يدعي، فلماذا يكون الجو باردا في الخارج؟ بعد كل شيء، عندما غادر سفينة الفضاء كان مكيف الهواء يعمل بسبب الحرارة، فلماذا يتم تشغيل التدفئة الآن؟
"الجزء الثالث:
"كان السؤال:
بالنظر إلى أن T=0 وV=∞، في أي مسار/مسافة يجب أن تتحرك المعلومات؟
وكان الجواب:
ليس من الضروري أن تكون v لا نهائية ولكن يمكن أن تكون كبيرة كما نرغب."
هل تغير السؤال ثم تعطي الجواب؟
خطوة غير سليمة وغير مقبولة على الإطلاق في نقاش عقلاني! وهذا ما يسمى إضاعة الوقت والتهرب.
الخطوة سليمة وعقلانية، وكان من الممكن أن تكون حاضراً لو أجبت على ما سألته.
لأن مطالبتك كانت أن المعلومات لا يمكن أن تمر في 0 مرة، وبالتالي لا يوجد نقل للمعلومات.
إذا أجبت على سؤال ما الذي يحدث بسرعة 2C، فسترى أنه إذا كان هناك نقل معلومات بهذه السرعة، فمن الممكن أيضًا في الواقع بأي سرعة أخرى.
فهل ستجيب الآن على السؤال: ماذا يحدث بسرعة 2C؟ هل يتم نقل المعلومات هناك؟
"كان إطار سؤالي يتجاوز السرعة اللانهائية. المقصود من السؤال توضيح أنه لا معنى لقطع مسافة عندما تكون السرعة لا نهائية.
لذلك لا يوجد شيء اسمه سرعة لا نهائية.
هل توافق / لا توافق؟
لا اوافق.
ولكن هذا لا يهم. هل توافق على أنه بأي سرعة كبيرة كما نريد ولكنها ليست لا نهائية، هناك نقل للمعلومات حتى لو كانت أعلى من c؟
هل توافق / لا توافق؟
"الجزء د:
"الجزيئات تتشابك بسبب إجراء حدث عليها في الماضي والقياس يؤدي إلى انهيارها. ما هي الصفقة مع إزالة التشابك؟ كيف يمكن التراجع عن النسج؟"
يجب أن أتأكد من أننا متشابكون حول هذا الموضوع:
في المسألة التي أثرتها مع الجائزة، الجسيمات المتشابكة التي حلت المشكلة ليست عشوائية.
أي الجسيمات خضعت لإجراء تمهيدي مشترك أدى إلى تشابكها، وبعد فصلها، تم إحضارها إلى الغرف المختلفة بالوسائل التقليدية بسرعة أقل من الضوء.
ولذلك كان عليهم أن يكونوا أولاً في إسرائيل، أو في المريخ، أو في كليهما في نقطة أخرى.
أقول هذا بسبب جمل مثل:
"في نموذج العملة عندما تكون النتيجة fli-fli (الوضع المتشابك)"
(ما علاقة حالة العملات بالتشابك؟)
"في تجربة بيل، يتم قياس اتجاه الاستقطاب. الفوتونات متشابكة دائمًا والمستقطبون دائمًا ما يعطيون نتائج متطابقة عندما لا يكونون متحيزين.
تتشابك الفوتونات لأنها خضعت لعملية تشابك أولية، بغض النظر عن قطبيتها.
"عندما يميل أحد المستقطبين، تحصل على تباين بنسبة 25% في النتائج على الرغم من تشابك الفوتونات.
لقد أطلقت على هذا عدم التطابق اسم "فك الارتباط".
دينترلاسينج بالتأكيد. وكذلك إلغاء التراكب لجميع الحالات التي كان فيها الفوتون قبل القياس.
لا يوجد "إلغاء للتشابك" - فقط إلغاء التراكب والانهيار إلى حالة محددة لم تكن موجودة قبل الإلغاء.
"الاستنتاج هو أن ما يحدث لا يعتمد على قياس مستقطب واحد، بل على كليهما."
في الواقع.
"قياسًا على نموذج العملة، يجب على القياسات عن بعد أن تنسق فيما بينها من خلال نوع من الاتصال، مما يؤدي إلى إلغاء تشابك الأزواج التي تصل إليها."
بل باستثناء "إلغاء التشابك".
"إن المعلومات التي تحتاج إلى تمريرها ليست المعلومات المتعلقة بالتشابك نفسه، بل على العكس من ذلك، المعلومات المتعلقة بإلغائه."
في الواقع لا. ليس هناك تشابك، فقط إلغاء التراكب.
"وسؤال جديد آخر:
هل هناك علاقة ملزمة بين هذه الأنواع من المعلومات؟
إذا تم تمرير معلومات "متشابكة"، فهل يتطلب تمرير معلومات "غير متشابكة"، أم العكس؟ أم أنه لا يوجد أي اتصال؟
هل توافق/تفهم/لا توافق على التحليل الوارد في هذا القسم؟
مؤمن يفهم قصدك لكنه لا يقبل تفسيرك لجوهر التشابك أو إلغائه.
"في الاتصال الحقيقي يعرف الطرفان أنهما يتواصلان في كل لحظة أثناء الاتصال.
وفي "الاتصال الكمي" لا يعرفون شيئًا عن الاتصال بينهما حتى لحظة مقارنة القياسات.
من المؤكد أن كلا الطرفين يعرفان العلاقة بينهما، فهما يستخدمان الجسيمات المتشابكة وليس الجسيمات غير المتشابكة.
"في التواصل الكمي لا يوجد تواصل بالمعنى الذي تتحدث عنه."
بالفعل. لقد أوضحت الفرق في مثال العملات اللاسلكية - لا يمكن نقل المعلومات من خلال الاتصال الكمي.
"أنت لا تعرف أي شيء حتى تقارن النتائج. لا أعرف إذا تم تمرير المعلومات. ومن الممكن أنه مر دون علمهم، وهذا في حد ذاته لا معنى له بالفعل.
معرفة الفرق بين استخدام الجزيئات المتشابكة وتلك التي ليست كذلك. معنى عظيم.
"لا يوجد شيء من هذا القبيل في التواصل العادي. اعلم أن المعلومات تمر عندما تمر.
لذلك، في حالة "الاتصال" الكمي، أليس الأمر يتعلق بنقل المعلومات، بل يتعلق بشيء آخر؟
ليس لدي مشكلة في تسميته "شيء آخر"، أو حتى "شيء آخر".
وطالما أننا نتفق على أن هذا الشيء الآخر يعمل بشكل أسرع من الضوء، فهو حلال في رأيي.
لا، منافس. ليس لدي أي نية لمواصلة معالجة أي شيء تقوله. إذا كنت تعتقد أنك تفهم أفضل مني، فعار عليك. لا يهمني حقًا ما تعتقده وليس لدي أي رغبة في شرح أي شيء لك. من جهتي قد تظن أنني أتحدث هراء وأنني لا أفهم شيئًا في الفيزياء أو الرياضيات أو أي شيء آخر. سأجلس وأضحك. ليس لدي مصلحة في إضاعة ثانية أخرى من وقتي عليك. حظا سعيدا في وقت لاحق.
أنت تقدم ادعاءً معينًا، ولا ترغب في بذل الحد الأدنى لإثبات صحته، يا له من موقف.
التعديل - الأقسام 2 و3 و4.
إلبينتزو,
هل يمكنك الرجوع إلى الأقسام 1 و2 و3 في رسالتي؟
معجزات,
نعم، على افتراض أن الديناميكيات نفسها متماثلة (وهذا افتراض معقول). هذه في الواقع طريقة جيدة جدًا لإنشاء نظام فوضوي - لا يتطلب الأمر سوى دفعة صغيرة في الظروف الأولية لإفساد النتيجة النهائية بأكملها.
لست متأكدًا مما تقصده بـ "فهم المرحلة الأولية"، لكن هناك في الواقع قدرًا كبيرًا من المعرفة حول سبب ظهور كوننا بهذه الطريقة، على افتراض أن الوسط المتجانس كان به اضطرابات صغيرة في الكون المبكر. والسؤال هو كيفية تفسير هذه الاضطرابات. تقدم ميكانيكا الكم تفسيرًا طبيعيًا جدًا - في الواقع، لا يمكن لميكانيكا الكم أن توجد بدون هذه الاضطرابات الصغيرة. هذا لا يعني أنه لا يمكن تحقيق نفس النتائج بشكل مصطنع.
منافسة،
أنا حقًا لا أتطلع إلى إخراج الغضب من أي شخص. أنا فقط لا أحب إضاعة وقتي كثيرا. حسنًا، دعنا نتفق على أنني لن "أخرج الغضب منك" وسوف تتعلم كيفية فتح كتاب بنفسك دون الذهاب إلى موقع العلوم ومطالبة الأشخاص بفعل ذلك نيابةً عنك. إذا كنت تستطيع القراءة ولا تثق في أي معلقين على الموقع يتمتعون *بقليل* من المعرفة أكثر منك، فلماذا تثير الأسئلة؟ فقط اذهب إلى الأدب، واقرأ بنفسك، وسوف تفهم أفضل من بقيتنا ما هو مكتوب فيه. ربما يمكنك حتى أن تعلمنا.
أنا آسف حقًا لأنك لا تستطيع أن تفهم، لكني لا أرى كيف يكون هذا خطأي.
معجزات,
وماذا في ذلك؟ لماذا لا يسمح هذا بتكوين الكون؟
منافس
في كل مرة تقوم فيها برمي حجر النرد تحت نفس ظروف البداية - سوف تحصل على نفس النتيجة.
معجزات,
"الفكرة هي أنه إذا لم تكن هناك عشوائية، فسيكون كل شيء متماثلًا، ولا يمكن خلق أي شيء"
ولكن حتى في العشوائية الناتجة عن رمي النرد لا يوجد أي تناظر، فلماذا لا يسمح هذا بخلق الكون؟
إلبينتزو,
1. لا، أنا لا ألاحظ ذلك، ما ألاحظه لفترة طويلة هو كيف تبحث باستمرار عن تفاهات لا يمكن تفسيرها للقتال هنا مع الناس وإثارة أعصابك، إنه لأمر مخز حقًا أن يكون هذا هو موقفك.
2. في الاقتباس الذي قدمته، يقال أنه لكي يتم حساب السلسلة بشكل عشوائي، يجب إنتاج الأرقام الموجودة فيها بطريقة ***تبدو كما لو أنها تم سحبها من حاوية مختلطة جيدًا** * وأن لكل منهم نفس فرصة الاختيار، وهو ما يتعارض تماما مع ادعائك.
وفقًا لهذا التعريف، إذا كان لديك آليتان مختلفتان، إحداهما تعتمد على اضمحلال النيوترونات والأخرى تعتمد على بعض الآليات الميكانيكية وكلاهما ينتج سلسلة من الأرقام *التي تبدو وكأنها تم سحبها عشوائيًا من حاوية الكرات*، فإن كلتا السلسلتين سيتم اعتبارها عشوائية!
3. يتحدث الاقتباس عن سحب الأرقام من حاوية مختلطة جيدًا، وهي عملية يمكن التنبؤ بنتائجها مسبقًا إذا كنت تعرف الموقع الدقيق لكل ذرة في لحظة معينة. فماذا إذن، فجأة تصبح هذه العملية التي يمكن حساب نتائجها مسبقًا عشوائية في نظركم؟ مثيرة للاهتمام حقا.
4. في نفس المقالة التي نقلت عنها بشكل جميل جدا، هناك أيضا تعريفات إضافية تتحدث بشكل واضح عن خصائص الأرقام في السلسلة كأساس لتحديد ما إذا كانت عشوائية أم لا. هل يجب أن أتجاهل كل هذه المقاطع من النص لمجرد أن السيد ألبانتشو قال ذلك غاضبًا؟
ألبانزو
وهذا يعني أن الطريقة الوحيدة هي أن تكون الشروط الأولية غير متماثلة. وإذا كان النظام فوضويًا، فلن تحتاج إلى الكثير من عدم التماثل لتفسير التعقيد الذي نراه اليوم.
يبدو لي أننا بعيدون عن فهم هذه المرحلة الأولية، أليس كذلك؟
معجزات,
لا أعرف مثل هذا التفسير، لكنه ممكن من الناحية النظرية. هناك أنظمة فوضوية حتمية. علاوة على ذلك، هناك مسألة الشروط الأولية هنا - إذا بدأ الكون بطريقة غير متجانسة، على سبيل المثال، فحتى الديناميكيات المتماثلة تمامًا يمكن أن تؤدي إلى حالة وسطية غير متماثلة. بمعنى آخر، يبدو أن حجتك تحتوي على افتراض ضمني بأن الكون بدأ حياته بشكل متماثل تمامًا وأن هناك شيئًا ما يجب أن يدمر هذا التناظر. لذلك، على الرغم من أن ذلك ممكن من الناحية الرياضية، إلا أنني لا أعرف أي آليات غير كمومية تفسر عدم التجانس (أو بالأحرى، مصدر الاضطرابات في الوسط).
وبالمناسبة، من الواضح أن الإجابة على سؤالك هي نعم.
لنفترض أن هناك سحب يانصيب، وأي أرقام تظهر. إذا ذهبت خلف الكواليس وشاهدت مولد أرقام كمومية، وإذا ذهبت خلف الكواليس ورأيت أن هناك شخصًا يقرر أي الكرات يجب إخراجها وأيها لا، فمن المحتمل أنك ستتعامل مع "اليانصيب" بشكل مختلف، على الرغم من أنه كلاهما أنتجا نفس السلسلة بالضبط. يتم تعريف العشوائية وفقاً لعملية توليد الرقم/السلسلة/رقم الهاتف.
ألبانزو
هل يمكن تفسير عدم تجانس الكون دون العشوائية؟
قل أيها المعارض
أتيف حقًا لا يلاحظ كسلك العقلي، وحقيقة أنك مشغول فقط بتوزيع المهام هنا على الأشخاص الذين سيحضرون لك الأشياء ويجدون لك الأشياء ويقرأون لك المقاطع ويلخصونها؟
"لكي يكون تسلسل أرقام عشوائي، يجب إنشاء الأرقام الموجودة في التسلسل كما لو كانت مأخوذة بشكل مستقل من جرة مختلطة جيدًا حيث يتم تمثيل كل رقم مرة واحدة في الجرة."
منافس
بالضبط! إذا فتحت الصندوق ورأيت آلية ميكانيكية، فسوف أعرف كيفية حساب البتات التالية التي تخرج من الصندوق. ثم - لم تعد السلسلة عشوائية.
وفيما يتعلق بالكون، فهذا شيء فكرت فيه ولست متأكدًا من صحته. الفكرة هي أنه إذا لم تكن هناك عشوائية، فسيكون كل شيء متماثلًا، ولا يمكن خلق أي شيء. يجب أن يكون هناك شيء يكسر التناظر، بحيث يكون في مكان ما فوتون وفي مكان آخر لا يوجد فوتون.
معجزات,
"لولا العشوائية الكمية، لم يكن من الممكن خلق الكون"
ولم لا؟ إذا كان الأمر عشوائيًا مثل رمي عملة معدنية أو رمي حجر النرد، فلماذا لا يمكن خلق الكون في ظل هذه الظروف؟
إلبينتزو,
بقدر ما أفهم من قراءة الروابط التي ذكرتها، فإن تعريف السلسلة العشوائية يشير دائمًا إلى *خصائص السلسلة* (على سبيل المثال، أن كل سلسلة فرعية ذات طول محدود لها نفس فرصة الظهور بالكامل) سلسلة) وليس إلى الطريقة التي تم إنشاؤها.
صحيح أنهم يتحدثون هناك عن طرق مختلفة لإنشاء سلسلة عشوائية، ولكن لم أر في أي مكان مكتوبًا أن تعريف "السلسلة العشوائية" يعتمد على العملية التي أنشأتها.
حسب ما فهمته من نسيم ومنك، إذا كان لدينا صندوقين أسودين (مغلقين، الآلية بالداخل مخفية) ينتجان نفس التسلسل بالضبط من 0 و 1، إذا فتحناهما ووجدنا أن الصندوق الصحيح هو الذي يبشر أرقام مبنية على عملية إشعاعية واليسرى تبشرها بطريقة ميكانيكية، إذن بالنسبة لك التسلسل الذي خرج من الصندوق الأيمن عشوائي، والتسلسل الذي خرج من الصندوق الأيسر ليس عشوائيا، حتى على الرغم من أنهما متماثلان تمامًا؟
هل يمكنك هنا نسخ قسم (أقسام) نصية من أحد الروابط التي ذكرتها والتي تنص على أن السلسلة يتم تعريفها على أنها سلسلة عشوائية تعتمد فقط على العملية التي أنشأتها؟
منافس
التعاريف هي أدوات للاستخدام البشري.
لكي نفهم معنى العشوائية في الفيزياء، من المهم التمييز بين العشوائية الكمومية والعشوائية الناتجة عن نقص المعرفة. سأقول مرة أخرى - في رأيي، بدون العشوائية الكمومية، لم يكن من الممكن خلق الكون.
لأغراض الألعاب والتشفير والمحاكاة - في بعض الأحيان يكون توزيع البتات من مصدرها أكثر أهمية. على سبيل المثال - لنفترض أنني أريد اختبار لعبة تحتوي على عنصر عشوائي. سأقوم بإنشاء متجه للقيم التي ستبدو عشوائية بدرجة كافية للاختبار. لكن في كل مرة أتحقق فيها، أرغب في استخدام نفس المتجه.
إلبينتزو
Rigorosi في العبرية جامدة
بالمناسبة، نظرت إلى النتائج الأربعة الأولى في بحث جوجل. الأول هو صفحة ويكيبيديا التي تشرح بالضبط ما قلته. أما الثاني فيتناول تعريفًا مختلفًا بعض الشيء، ولكن بما أننا نبدأ قراءة مستند من البداية، فمن السهل أن نرى أن أول شيء يشرحه هو أنه في التعريفات الكلاسيكية للعشوائية لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كانت سلسلة معينة موجودة أم لا عشوائي وأنه لا يوجد شيء اسمه سلسلة "أكثر عشوائية" و"أقل عشوائية" إلا إذا عرفنا كيف تم إنشاء السلسلة. لذلك، يبدأ بالحديث عن تعريفات مختلفة (مع توضيح أن هذه أفكار جديدة من السنوات الأخيرة وأنها بديلة ولم يتم تقديمها بشكل صارم). وفي الرابط الثالث يقولون ما قلته، بل ويؤكدونه بالخط العريض. في الرابط الرابع هناك إجابة واحدة، وهي تتحدث بشكل أساسي عن رياضيات المتغيرات العشوائية وهي أقل وضوحًا بعض الشيء، ولكنها أيضًا تسير على الفور في هذا الاتجاه (أن العشوائية يتم تعريفها بالطريقة التي تم بها تعريف المتغير أو السلسلة) مرسومة وليس بمضمونها).
منافسة،
أولاً، لقد أخبرتك بالفعل أنه يظهر في كل كتاب احتمالات تمهيدي. إن مطالبتي بالعثور على مثل هذا الكتاب لك والعثور على التعريف فيه هو ببساطة تكليفي بمهام يمكنك القيام بها بنفسك. ثانيا، عندما تبحث على جوجل فإنك تحصل على عشرات النتائج. الأول هو، على سبيل المثال، ويكيبيديا، حيث يتم كتابة بالضبط ما تعنيه العشوائية بالمعنى الرياضي.
معجزات,
"إذا كانت المتوالية محدودة، فلا يمكن أن تكون المتسلسلة عشوائية"
حتى لو كان تسلسلًا محدودًا، على سبيل المثال، مليون رقم صفر وواحد تم تحديده بناءً على اضمحلال النيوترونات؟
معجزات,
سوف أتحقق.
إلبينتزو,
لماذا تقول أنني لم أزعج نفسي بالبحث؟ لقد قمت بفحص ما يقرب من 10 مواقع بما في ذلك من خلال الرابط الذي قدمته وفي جميعها كان التعريف مطابقًا لما ذكرته!
أنت تزعم أن تعريف سلسلة الأرقام العشوائية يتعلق بطريقة تلقي السلسلة وليس بمضمونها، فهل الأمر معقد إلى هذا الحد لتوجيهي إلى مصدر محدد حيث يتم سرد الأشياء؟ هل سيقلل من احترامك؟
لن أواجه في أي وقت مشكلة في الاعتراف بأنني كنت مخطئًا إذا تبين أن هذا صحيح، فليس لدي أي ألعاب فخر غبية.
منافس
اكتب في عملة جوجل إرم 51 49
تفسير هذه الظاهرة بسيط. عدد مرات النصف التي تقوم بها العملة هو عدد زوجي أو فردي. وفي الحالة الزوجية، فإن عدد ميكارز الشجرة يساوي عدد ميكارز الفيلي. وفي الحالة الفردية، يكون عدد حالات الشجرة (إذا بدأنا من شجرة) أكبر من عدد حالات السقوط.
وقد أظهر بيرسي دياكونيس من جامعة ستانفورد هذا في التجارب وقدم التفسير أيضًا.
منافس
إذا بحثت عن تعريف التسلسل العشوائي، ستجد أنه تسلسل لا نهائي من الأرقام لا يمكن رؤيته مسبقًا. إذا كان التسلسل محدودا، فلا يمكن أن يكون عشوائيا. الطريقة الوحيدة لتحديد سلسلة (لا نهائية) هي من خلال العملية. يمكن أن تكون العملية (الوظيفة، الخوارزمية، الجهاز) عشوائية، أو شبه عشوائية، أو غير عشوائية.
إسرائيل،
موضوع التشابك متعدد الأوجه ومعقد.
- ضرورة الوصول إلى نقاط الاتفاق والخلاف.
في المناقشات التالية، سيتعين علي أن أسألك كثيرًا عما إذا كنت توافق/لا توافق على ما قلته.
يعتمد منطقى على قوانين المنطق الثلاثة وعدد من البديهيات.
وما يأتي بعد ذلك هو الاستخدام الصحيح/الخاطئ لتلك القوانين.
ما هو غير منطقي وغير مقبول بالنسبة لي هو تعريف الحجة على أنها رأي فقط والتعامل معها على أنها تعبير عن الرأي.
من الممكن أن نختلف مع الحجة من خلال إثبات فشلها أو من خلال الادعاء بأنها غير مفهومة.
ولكن ليس عن طريق إلغائها تعسفا.
لقد تجنبت تناول حجة (أن سرعة الضوء في الكون الفعلي هي الحد المطلق للسرعة) تتعارض مع موقفك.
نقطة انطلاقك: هناك نقل للمعلومات بسرعة أكبر من سرعة الضوء.
يمكنك اختيار أي نقطة بداية.
لكن إذا كان من الممكن استخلاص استنتاجات تتعارض مع نقطة البداية، فلا بد من التخلي عنها. وهذا مسار منطقي وطبيعي للمناقشة.
عدم الاستسلام يعني التخلي عن المناقشة العقلانية.
نقطة البداية الخاصة بك مبنية على الآخرين.
1. لم يتم تعريف الحالة الأولية للجسيم.
2. الجسيم المرتبط مرتبط/متصل/متعلق/متأثر بقانون كمي فائق، والذي يمكن تلخيصه في كلمة واحدة "التشابك" مع جسيم آخر بعيد.
3. يحدد الراصد الأول لجسيم واحد الحالة الكمومية لكلا الجسيمين.
والسؤال الذي يجب على الجميع أن يطرحه على نفسه هو كيف يحدث ذلك وماذا يحدث؟
كيف تظهر هوية معينة تم إنشاؤها في مكان ما في مكان آخر؟
للقيام بذلك، يجب عليك اختيار نقطة البداية.
اختيارك هو "تمرير المعلومات" وهو الخيار الأبسط والأكثر وضوحًا الذي يمكن لأي شخص أن يختاره.
لا توجد مشكلة في اختيارك.
"نقل المعلومات" يثير أسئلة:
1. ما هي المعلومات التي تمر؟
2. مما يتكون، هل هو شكل من أشكال الطاقة أم شيء آخر؟
3. ما هي سرعة نقل المعلومات؟
3.أ هل سرعته لا نهائية؟
3.ب هل سرعته محدودة وأكبر من سرعة الضوء؟
4. هل هناك حاجة إلى نقل المعلومات؟ وهل هناك شيء آخر يحدث هنا؟
نهاية الجزء الأول.
هل تتفق/تختلف مع ما قيل حتى الآن؟ فردي.
الجزء الثاني':
إذا جادلت باستخدام الحجج المنطقية المقبولة بالنسبة لك، أنه من الإجابات على الأسئلة في الجزء الأول هناك نتيجة لا لبس فيها مفادها أن نقل المعلومات غير ممكن، فهل توافق على التخلي عن نقطة البداية: "نقل المعلومات"؟
هل تفهمون أنه إذا لم توافقوا ستكون تلك نهاية النقاش وسيذهب إلى خطوط غير عقلانية؟ (يجب عليك أيضًا الإجابة على هذا السؤال على الشاشات \disgree)
-
"هناك مشاكل إضافية تتعلق بالنسبية في رأيي. أولاً وقبل كل شيء، يتعارض وقتها النسبي مع الزمن المطلق لنظرية الانفجار الكبير".
هذه مسألة جانبية، لكن لا توجد مشكلة في العلاقات. لماذا ؟ لأن نظرية الانفجار الكبير تنبع من النسبية.
جميع المشاهدين الذين هم في حالة راحة بالنسبة لـ KDA سيوافقون على نفس الوقت. جميع المراقبين الذين لديهم نفس السرعة بالنسبة لـ KDA سوف يتفقون على نفس الوقت. لذلك لا يوجد وقت "مطلق" واحد. هناك العديد من. يمكنك اختيار أي منهم.
-
الجزء ج:
"كان السؤال:
بالنظر إلى أن T=0 وV=∞، في أي مسار/مسافة يجب أن تتحرك المعلومات؟
وكان الجواب:
ليس من الضروري أن تكون v لا نهائية ولكن يمكن أن تكون كبيرة كما نرغب."
هل تغير السؤال ثم تعطي الجواب؟
خطوة غير سليمة وغير مقبولة على الإطلاق في نقاش عقلاني! وهذا ما يسمى إضاعة الوقت والتهرب.
يجب عليك الإجابة على ما تم طرحه. ثم قم بالإشارة إلى أنك تقوم بتغيير السؤال وإعطاء إجابة لسؤال مختلف.
كان إطار سؤالي يتجاوز السرعة اللانهائية. المقصود من السؤال توضيح أنه لا معنى لقطع مسافة عندما تكون السرعة لا نهائية.
لذلك لا يوجد شيء اسمه سرعة لا نهائية.
هل توافق/لا توافق؟
"؟؟ ما الجواب؟"
كان ينبغي أن تعطى الإجابة من حيث المسافة، ولكن تمت صياغة سؤالك من حيث السرعة. من هنا كان عليك أن تفهم أن سؤالك لا علاقة له بالموضوع.
-
الجزء د:
"الجزيئات تتشابك بسبب إجراء حدث عليها في الماضي والقياس يؤدي إلى انهيارها. ما هي الصفقة مع إزالة التشابك؟ كيف يمكن التراجع عن النسج؟"
في نموذج العملة عندما تكون النتيجة بولي بولي (حالة التشابك) ضع علامة (0,1) من خلال الاتصال للحصول على عدم تطابق بنسبة 25%.
في تجربة بيل، يتم قياس اتجاه الاستقطاب. تكون الفوتونات متشابكة دائمًا، ويعطي المستقطبون دائمًا نتائج متطابقة عندما تكون غير متحيزة.
عندما يكون أحد المستقطبين متحيزًا، تحصل على عدم تطابق بنسبة 25% في النتائج على الرغم من تشابك الفوتونات.
لقد أطلقت على هذا عدم التطابق اسم "فك الارتباط".
يمكن القول أن شيئًا محليًا يحدث بين المستقطب المائل والفوتونات التي تصل إليه مما يعطل قياس التشابك.
ولكن عندما يكون كلا المستقطبين متحيزين، فإنك تحصل على عدم تطابق بنسبة 75% وهو أكبر بكثير من الحد الأقصى الذي يمكن حسابه بشكل معقول وهو 50%. هناك إلغاء للتشابك بنسبة 75%، وهو أمر غير ممكن وفقاً للسببية المحلية.
الاستنتاج هو أن ما يحدث لا يعتمد على قياس مستقطب واحد، بل على كليهما.
وقياسا على نموذج العملة، يجب على القياسات البعيدة أن تنسق فيما بينها من خلال بعض الاتصالات وإلغاء تشابك الأزواج التي تصل إليها.
لقد أطلقت على هذه المعلومات اسم "معلومات حول إزالة التشابك". وقياسًا على تجربة العملة، هذه هي المعلومات التي تحتاجها لتمريرها بين أنظمة القياس في تجربة بيل.
المعلومات التي تحتاج إلى تمريرها ليست معلومات عن التشابك نفسه، بل على العكس من ذلك، معلومات عن إلغائه.
يؤدي الفشل في التمييز بين هذين النوعين من التواصل إلى حدوث ارتباك.
حول هذه المعلومات، يتم طرح نفس الأسئلة المطروحة في الجزء أ.
وسؤال جديد آخر:
هل هناك علاقة ملزمة بين هذه الأنواع من المعلومات؟
إذا تم تمرير معلومات "متشابكة"، فهل يتطلب تمرير معلومات "غير متشابكة"، أم العكس؟ أم أنه لا يوجد أي اتصال؟
هل توافق/تفهم/لا توافق على التحليل الوارد في هذا القسم؟
-
سلس':
"وبعبارة أخرى، ادعاءك لا ينقل معلومات عن الواقع. إذا لم تكن هناك مقارنة فلا قيمة لها. وبعد المقارنة لا توجد معلومة يمكن القول بأنها قد مضت."
"إن لها قيمة محددة للغاية في المشكلة التي أثرتها: 50 مليون دولار."
في التواصل الحقيقي، يعرف كلا الطرفين أنهما يتواصلان في كل لحظة أثناء الاتصال.
وفي "الاتصالات" الكمومية لا يعرفون شيئًا عن الاتصال بينهما حتى لحظة مقارنة القياسات.
في المشكلة التي أثرتها، تفترض أنه لا بد من وجود تواصل، ولديك أسباب لذلك.
لكنك تتجاهل الحجج ضد.
في "الاتصال" الكمي لا يوجد تواصل بالمعنى الذي تتحدث عنه.
أنت لا تعرف أي شيء حتى تقوم بمقارنة النتائج. لا أعرف إذا تم تمرير المعلومات. وربما يكون قد مر دون علمهم، وهذا في حد ذاته لا معنى له أصلا.
في الاتصالات العادية لا يوجد شيء من هذا القبيل. اعلم أن المعلومات تمر عندما تمر.
لذلك، في حالة "الاتصال" الكمي، أليس هو نقل المعلومات بل شيء آخر؟
منافسة،
أولا، ليس هناك تناقض بين الشيئين اللذين كتبتهما. إذا كنت تعتقد أن هناك تناقضًا - فاقرأ مرة أخرى، أو بعناية أكبر. ثانياً، لم تكن وقاحة ما سألته، بل وقاحة بالطريقة التي سألت بها. وكما رأيت في الرابط الذي أرفقته، فإن ما قلته ليس شيئًا لا يمكنك اكتشافه بنفسك من خلال البحث في محرك البحث الأكثر توفرًا والأبسط في العالم. لكنك لم تكلف نفسك عناء القيام بالحد الأدنى لمعرفة إجابة سؤالك، بل فضلت أن تطالبني بتعليمك - وليس فقط، ولكن أيضًا أن أذهب بالفعل إلى الكتب وأجد لك الجملة التي تجمعها بالضبط رفع الموضوع وتوجيهك إلى مستوى الصفحة.
لست متأكدًا مما إذا كنت غاضبًا الآن لأنك وقعت في فخ السوء (أنك اتهمت نسيم بأنه مخطئ وعلى الرغم من أنه يختلق تعريفات في حين أنه في الواقع دقيق تمامًا) أو لأنك تخجل من ذلك لا يمكنك إجراء بحث على Google، ولكن على أي حال، هذا شيء تحتاج إلى إغلاقه بينك وبين نفسك. وبالمناسبة، هذه ليست المرة الأولى التي تتصرف فيها وكأنني أعمل لديك أيضًا، أليس كذلك؟ أتذكر مرة أخرى على الأقل في الماضي عندما وبختني لأنني لم أرد عليك خلال ساعات قليلة. بمعنى آخر، لا أحد مدين لك بأي شيء، وإذا كنت تريد أن تتعلم شيئًا جديدًا، فهناك العديد من الأشخاص هنا الذين سيكونون سعداء بمساعدتك (بما فيهم أنا، وقد أجبت على أسئلتك عدة مرات في الماضي) ولكن ربك، في على الأقل اسأل بلطف وابذل أقل جهد.
سابق:
"في الرياضيات هناك أيضًا تعريف، العشوائية (على سبيل المثال، سلسلة) تتعلق بكيفية الحصول على السلسلة وليس على الإطلاق بمحتواها"
ولكن عندما تطلب رؤية مرجع للأشياء فجأة:
"في الرياضيات لا يوجد شيء اسمه رقم عشوائي أو رقم عشوائي أو سلسلة عشوائية. لا أستطيع أن أعطيك مصدرًا لذلك لأنه يشبه إثبات أنه ليس لديك أخت - كيف يمكنني أن أعطيك مصدرًا لحقيقة أن شيئًا ما *غير* موجود؟'
وبشكل عام، ما الجرأة من جهتي لأجرؤ على السؤال على الإطلاق.
إلبينتزو
أيا كان ما تقوله.
http://lmgtfy.com/?q=randomness+in+math
منافسة،
بعض المطالب العالية، ألا تعتقد ذلك؟ ما مقدار السكر الذي تريده في القهوة وهل أحتاج إلى صنع الألواح أيضًا؟
في الرياضيات لا يوجد شيء اسمه رقم عشوائي أو رقم عشوائي أو سلسلة عشوائية. لا أستطيع أن أعطيك مصدرًا لهذا لأنه يشبه إثبات أنه ليس لديك أخت - كيف يمكنني أن أعطيك مصدرًا لحقيقة أن شيئًا *غير* موجود؟ يتم تعريف العشوائية في نظرية الاحتمالات (وحقلها الفرعي، الإحصاء) بمساعدة المتغيرات العشوائية - وهي متغيرات يتم تحديد قيمتها بشكل عشوائي. ويمكن بالطبع تعميم المتغير العشوائي على سلسلة عشوائية أو رقم عشوائي، وما إلى ذلك. النقطة المهمة هي أن العشوائية تتعلق فقط بالطريقة التي يتم بها استخراج المتغير (أو السلسلة أو الصوت) وليس محتواه. الرقم 3 ليس أكثر عشوائية من الرقم 187439. درجة العشوائية تتعلق فقط بكيفية حصولنا على هذه الأرقام - سواء سحبناها من متغير عشوائي أم لا. مصدر هذا الادعاء هو أي كتاب احتمالات تمهيدي، وسامحني إذا لم أعطيك رقم الصفحة. ومع ذلك، إذا طرحت سؤالاً وأردت أن تتعلم شيئًا جديدًا، فمن المناسب أن تقع على الأقل نسبة ضئيلة من المسؤولية عن ذلك على عاتقك، أليس كذلك؟
معجزات,
"إنه شيء مثير للاهتمام - إذا رميت عملة معدنية، فهناك احتمال أكبر أن تسقط في موضعها الأولي - وإذا كانت هناك شجرة في الأعلى، فهناك فرصة أكبر للحصول على شجرة. تظهر التجارب انحيازًا بنسبة 51% مقابل 49%، وهو أمر مهم جدًا"
هل يمكنك توفير رابط لمثل هذه الدراسة؟
إلبينتزو,
"العشوائية (لمسلسل مثلاً) تتعلق بكيفية استقبال المسلسل وليس على الإطلاق بماهية محتواه"
هل يمكنك من فضلك إعطاء بعض المصادر (على سبيل المثال، أحد الكتب التي ذكرتها) حيث يتم تعريف العشوائية كما كتبت؟ يرجى أيضًا الإشارة إلى رقم الصفحة، أريد أن أقرأ ما هو مكتوب هناك.
ألبانزو
مجرد شيء مثير للاهتمام - إذا رميت عملة معدنية، فهناك احتمال أكبر أن تسقط في موضعها الأولي - وإذا كانت هناك شجرة في الأعلى، فهناك فرصة أكبر للحصول على شجرة. تظهر التجارب تحيزًا بنسبة 51% مقابل 49%، وهو أمر مهم جدًا.
منافسة،
لا أعرف شيئا عن القواميس أو ويكيبيديا، ولكن في الرياضيات هناك أيضا تعريف، وفقا له نسيم على حق. العشوائية (على سبيل المثال، سلسلة) تتعلق بكيفية استقبال السلسلة وليس على الإطلاق بمحتواها. وهو أيضًا على حق بشكل عام في أن هناك فرقًا بين شيء عشوائي (مثل كيفية فهمنا لميكانيكا الكم) والعمليات الحتمية التي يدفعنا افتقارنا إلى المعرفة بها إلى تصميمها بمساعدة العمليات العشوائية (أحيانًا بنجاح كبير). مثل التقليب عملة معدنية. من الناحية النظرية، إذا أعطيتني حاسوبًا خارقًا وزودتني بالمعلومات عن كل جزيء هواء في الغرفة (موضعه وزخمه) وجميع المعلومات عن العملة المعدنية وكيفية رميها، فيمكنني حل جميع معادلات الحركة و أخبرك ما إذا كانت العملة ستسقط على شجرة أم على بيلي والعشوائية ما هي إلا تقريب ناتج عن عدم قدرتنا على التعامل مع كل هذه المعلومات.
إسرائيل
أنا أتفق معك.
منافس
السلسلة التي قدمتها هي تمثيل BCD للأرقام القليلة الأولى من pi، بعد العلامة العشرية. 14159265…
هل تعتقد أن أرقام باي عشوائية؟ يمكنك إجراء جميع أنواع الاختبارات الإحصائية عليها وتعتقد أنها كذلك. لكن تعقيد كولموجوروف لهذه السلسلة منخفض، لذلك لا تعتبر السلسلة عشوائية.
من فضلك - حاول الاستماع الآن. أنت تخلط بين خصائص المتسلسلة الرياضية وخصائص العالم الحقيقي.
لنبدأ بعالم الرياضيات. الأمر هنا بسيط: لا توجد سلسلة عشوائية في الرياضيات. لأغراض معينة مثل المحاكاة، مثل الألعاب، مثل التشفير (البسيط)، يمكن إنتاج ما يسمى بالسلسلة العشوائية الزائفة. الطرق الشائعة هي مولد التطابق الخطي، وإعصار ميرسين.
في العالم المادي، الوضع مختلف. هناك نوعان من العمليات العشوائية. الأولى هي حالة من عدم المعرفة، مثل رمي قطعة نقود أو حجر نرد أو موقع الجزيئات في غاز ساخن. بمعنى ما - العشوائية تعادل الإنتروبيا. المهم هو أن مثل هذه العملية حتمية. من الممكن نظرياً معرفة الماضي والمستقبل من الحاضر.
العمليات الكمومية مختلفة، وهذا ما تحدث عنه أينشتاين. لن تساعدك أي معلومات على معرفة المستقبل. إذا احتفظت بنيوترون معي لمدة شهر وأعطيته لك، فهناك احتمال بنسبة 50% أنه سوف يتفكك في غضون 10 دقائق. إذا لم ينهار خلال 10 دقائق - فلا تزال هناك فرصة أن ينهار خلال 10 دقائق.... وما إلى ذلك وهلم جرا :).
وسأقولها مرة أخرى - في رأيي، بدون العشوائية الكمومية، لم يكن من الممكن خلق الكون.
معجزات,
"منافس المسلسل 00010100000101011001001001100101
عشوائي أم لا؟
لا أملك الأدوات الرياضية أو الإحصائية التي تسمح لي بالإجابة على سؤالك، لكن لاحظ ما يعنيه ادعاءك، فأنت تقول أنه إذا أنتجت آلة تعتمد على اضمحلال النيوترونات تسلسلاً من مليار صفر وواحد، فإن هذا التسلسل عشوائي ولكن إذا كانت الآلة الموازية ستولد نفس التسلسل بمجرد رمي العملة المعدنية، فإن هذا التسلسل ليس عشوائيًا.
هل تفهم المشكلة في حجتك؟
المعجزات هناك تعريف واضح لكلمة العشوائية، راجع القاموس، راجع ويكيبيديا، لا يوجد في التعريف ما يشير حتى إلى أن أي تسلسل عشوائي أو لا يعتمد على ما أنشأه، كل التعاريف تشير فقط إلى خصائص الترتيب.
أ.ب.
"يرجى الإجابة على السؤال على أي أسس منطقية تجري أنت أو أنا المناقشة والتي لا توافق عليها؟"
أنت تجعلني أعمل بجد، وأنت لا توافق على ما أقوله على أي حال. فلماذا لا تجيب؟
"1. نقل المعلومات بسرعة أكبر من سرعة الضوء.
2. تفسير آخر لا يعتمد على مرور المعلومات بأي سرعة.
بالنسبة لي، هناك خيار واحد خاطئ. حتى أينشتاين لم يكن ليختار الخيار الذي يتعارض مع نظريته.
في رأيي 1 هو الخيار الوحيد التالي في الحساب، لكنه لا يتعارض مع النسبية.
هناك المزيد من المشاكل مع النسبية في رأيي. أولًا وقبل كل شيء، يتعارض زمنها النسبي مع الزمن المطلق لنظرية الانفجار الكبير.
"كان السؤال:
بالنظر إلى أن T=0 وV=∞، في أي مسار/مسافة يجب أن تتحرك المعلومات؟'
وكان الجواب:
ليس من الضروري أن تكون v لا نهائية ولكن يمكن أن تكون كبيرة كما نرغب.
هل هذا يغلق الزاوية؟
"ومن هنا الجواب على سؤالك 3".
؟؟ ما الجواب؟
"يطلب أنه عندما تتحدث عن المعلومات التي تمر، يجب التمييز بين المعلومات التي تنص على أن الجسيمات متشابكة، والمعلومات التي تنص على أنها غير متشابكة.
في نموذج العملة تثبت أنه لا بد من وجود تواصل، لكن التواصل هو الذي يزيل التشابك وليس هو الذي يسببه.
لا تفهم.
تتشابك الجسيمات بسبب إجراء حدث عليها في الماضي ويؤدي القياس إلى انهيارها. ما هي الصفقة مع إزالة التشابك؟ كيف يمكن التراجع عن النسج؟
"إنك تذكر دائمًا أن نتيجة القياس تؤثر على الجانب الآخر وتنسى أنه فقط من خلال مقارنة نتائج القياس يمكن ملاحظة التشابك."
نفس ما ورد أعلاه.
التشابك موجود بغض النظر عن القياس. هل ربما كنت تقصد التأثير المتبادل الذي يمكن تمييزه عند مقارنة النتائج؟
"وبعبارة أخرى، ادعاءك لا ينقل معلومات عن الواقع. إذا لم تكن هناك مقارنة فلا قيمة لها. وبعد المقارنة لا توجد معلومة يمكن القول بأنها مرت".
ولها قيمة محددة للغاية في المشكلة التي أثرتها: 50 مليون دولار.
بدون استخدام التشابك، من المستحيل الفوز بالجائزة ولا يهم الطريقة التي تستخدمها، بما في ذلك الراديو.
"كيف ستصوغ مطالبتك بطريقة يمكن فحصها فعليًا"؟
وقد تمت صياغته جزئيا في المقال الذي قدمه مئير عميرام. أحاول إجراء الفحص البدني (وهو أمر صعب للغاية) كل يوم تقريبًا في التجارب.
المعجزات
"الثقب الأسود يضع النسبية العامة أمام اختبار صعب. وماذا في ذلك؟ تضع نظرية الكم حدسنا أمام العديد من الاختبارات الصعبة.
كما يضع إشعاع الجسم الأسود نظرية نيوتن أمام اختبار صعب. كما اختبر مايكلسون مورلي نظرية ماكسويل.
فلماذا لا نقول إننا ببساطة لا نملك الأدوات اللازمة للتعامل مع الأسئلة وأن حدسنا خاطئ؟ لماذا كل هذا العبث في الكميات والنسبية، لماذا لا نقول أن هناك ببساطة بعدًا خامسًا يفسر فشل تجربة MM والطيف المتقطع للإشعاع وإغلاق المادة؟
إسرائيل
ليس لدي حتى اللغة العبرية على لوحة المفاتيح...
الثقب الأسود يضع النسبية العامة على المحك وماذا في ذلك؟ تضع نظرية الكم حدسنا أمام العديد من الاختبارات الصعبة.
اقبل تصحيحي للنسبية العامة، وسيتم حل المشكلة. والتصحيح هو أن الدافع الناتج عن الرغبة لا يخل بالسببية، وبالتالي لا يتعارض مع النظرية النسبية.
إنيل دراكوم، هؤلاء الأمازونيات، أرسلوا لي لوحة مفاتيح عبرية حيث يبدو حرف "m" مثل حرف t.
جمله. ليس شارب
المعجزات
الشارب الذي طلبته:
اللامكانية تضع النسبية أمام اختبار شديد.
بسيطا بما فيه الكفاية؟ خاصة وأنني كتبته بالفعل حوالي 50 مرة؟
إسرائيل
ربما فقط اكتب مطالبتك في جملة واحدة بسيطة؟
إسرائيل
لم افهم. لأن هناك شيئا غير بديهي فهل هناك إله؟
إسرائيل،
يرجى الإجابة على السؤال على أي أسس منطقية تجري أنت أو أنا النقاش الذي لا تتفق معه؟
"هل تعتقد أن أينشتاين، في أهم أبحاثه منذ النسبية العامة، استخدم المصطلح الخطأ؟ يمينك"
غير دقيق. أود أن أقول ما قاله أينشتاين في ذلك الوقت. وأود أن أقول إن تجربة التجميع غير ممكنة.
بعد التجربة، سأواجه خيارين صالحين منطقيًا. (هل تتذكر تجارب الصندوق؟)
1. تمرير المعلومات بسرعة أكبر من سرعة الضوء.
2. تفسير آخر لا يعتمد على مرور المعلومات بأي سرعة.
بالنسبة لي، هناك خيار واحد خاطئ. وحتى أينشتاين لن يختار الخيار الذي يتعارض مع نظريته.
"كما أوضحت، هناك طريقة أخرى على الأقل. الانتقال في 2C"
هل توافق على أن V=T\X؟
وكان السؤال:
بالنظر إلى أن T=0 وV=∞، في أي مسار/مسافة يجب أن تتحرك المعلومات؟
يجب أن تكون الإجابة في فئة المسافة/الطريق.
الراحة مرتين في فئة السرعة بدلا من المسافة.
ومن هنا الجواب على سؤالك 3.
-
يطلب منك أنه عندما تتحدث عن المعلومات التي تمر، قم بالتمييز بين المعلومات التي تنص على أن الجسيمات متشابكة، والمعلومات التي تنص على أنها غير متشابكة.
في نموذج العملة تثبت أنه لا بد من وجود تواصل، لكن التواصل هو الذي يزيل التشابك وليس هو الذي يسببه.
-
تستمر في الإشارة إلى أن نتيجة القياس تؤثر على الجانب الآخر وتنسى أنه فقط من خلال مقارنة نتائج القياس يمكن ملاحظة التشابك.
أي أن ادعائك لا يعبر عن معلومات عن الواقع. إذا لم تكن هناك مقارنة فلا قيمة لها. وبعد المقارنة لا توجد معلومة يمكن القول بأنها قد مرت.
كيف ستصوغ مطالبتك بطريقة يمكن اختبارها جسديًا؟
-
فلماذا لا نقول فقط أن كل شيء سيكون على ما يرام ونغلق الأمر؟
أم أن 1+1=3؟
إسرائيل
أو أنه يضع فهمنا للنسبية على المحك.
وعلى وجه الخصوص - لا يوجد منع لتأثير غير موضعي طالما أنه لا يضر بالسببية.
يصلح:
في الجسيمات الكمومية، تؤثر القياسات على الجانب A على القياسات على الجانب B والعكس صحيح.
وهذا على عكس القفازات التي لا تؤثر عليها القياسات.
"زعمك هو أن هناك عدم توافق بين نظرية الكم والنسبية"؟
هذه هي مطالبة الويكي بشأن مقالة EPR.
ادعائي هو أنه لا يوجد تناقض بين النسبية واللا محلية، لكن اللا محلية تضع النسبية أمام اختبار صعب، وربما صعب للغاية.
إسرائيل
ادعائك هو أن هناك عدم توافق بين نظرية الكم والنسبية؟
إسرائيل
لا. وفي حالتنا، إذا أجرينا قياسات إضافية بعد القياس على المحور الرأسي، فلن نجد ارتباطًا. انا اعتقد…
لهذا السبب كتبت: السرب 119 شيء عظيم.
شيء شيء.
في الواقع، لدي شعور بأن أينشتاين يفهم النسبية جيدًا.
ولهذا السبب أظهرت الويكي التناقض بين اللامكانية والنسبية.
ولكن قبل أن نمضي قدمًا، أريد التأكد من أننا جميعًا على دراية بالمشكلة التي قدمتها.
1. إذا تم فصل قفازين واستلمت أحدهما، أحصل أيضًا على الكثير من المعلومات حول القفاز على الجانب الآخر: سواء كان يسارًا أم يمينًا، وعدد الأصابع (إذا كانت متعددة - الإصبع الأوسط) ) وحجم الأصابع وغير ذلك.
لكن بعد أن استلمتها وأجريت كل القياسات الممكنة، أصبحت لدي بالفعل كل المعلومات الممكنة وليس هناك ما يمكنني فعله لاستخراج المزيد من المعلومات حول ما يحدث على الجانب الآخر، أو التأثير على الجانب الآخر أو التأثر به.
متفق عليه؟
2. يختلف الوضع في حالة الجسيمات المتشابكة. حتى بعد إجراء جميع القياسات الممكنة، من الممكن التأثير على ما يتم على الجانب الآخر من A أو B.
متفق عليه؟
معجزات؟
ا ف ب؟
أ.باب.؟
منافسة؟
صديق؟
نحن؟
المعلق أ؟
المفاعل ب؟
معلق رائع؟
إسرائيل
لدي الكثير من المشاعر تجاه الخفافيش !!!
طيب، وأين المشكلة بالضبط في النسبية الخاصة؟
في رأيي المشكلة تكمن في فهم أينشتاين لنظريته.
المعجزات
لم أتلق أي معلومات - الفوتون هو من فعل ذلك.
هل تعرف كيف تسير مفارقة EPR؟
المعجزات
119 سرب شيء ما.
يمكن أن ينتشر السرب 119 في جميع أنحاء مازات ونظريًا في جميع أنحاء الكون.
لكن كل شبح في السرب موجود في مكان واحد فقط على شاشات 509.
إذا قام الرقم 1 من 119 بتشغيل الراديو وأبلغ السرب بأكمله بمهاجمة مبنى المقر الرئيسي في سوريا، فإن الرسالة تنتقل بسرعة الضوء إلى كل طائرة تم ضبط راديوها على التردد رقم 1 («المتشابك» معه) .
لذلك، على الرغم من أن السرب موجود في كل مكان، إلا أن مكوناته المتشابكة عبر القوس 51 تقع محليًا وتتواصل مع بعضها البعض بسرعة الضوء.
عند نفس الوزن، تكون الدالة الموجية في كل مكان وتتواصل الجزيئات المتشابكة معها مع بعضها البعض بسرعة لا نهائية.
نهاية روث؟
إسرائيل
سأحاول مرة أخرى... هناك زوج من الفوتونات المتداخلة، واحد لي والآخر لك. هل يؤثر القياس الذي أجريه على الفوتون الخاص بي على الفوتون الخاص بك؟ للتوضيح - أقيس على المحور الرأسي. زوج واحد ملتوي وقياس واحد - ما هي المعلومات الجديدة التي حصلت عليها ولم تكن تعرفها مسبقًا؟
إسرائيل
لقد وافقت على أن "الشيء" يمكن أن يكون في كل الفضاء، ولكنك لا توافق على أن "الشيء" يمكن أن يكون في مكانين.
عندما تقرر، أخبرني.
منافس
السلسلة 00010100000101011001001001100101
عشوائي أم لا؟
أ.ب.
وهنا أختلف معك.
انت تكتب:
"هل تناول أينشتاين كل الأسباب التي طرحناها؟ لا.
إذن ما علاقة ما قاله؟
لقد استخدم مصطلح التواصل بدون وقت. في رأيي أن هذا الاستخدام خاطئ بمعنى الانتقال.
في رأيي، الأسباب والحجج التي قدمتها تستبعد إمكانية تمرير المعلومات.
فهل تعتقد أن أينشتاين، في أهم أبحاثه منذ النسبية العامة، استخدم المصطلح الخطأ؟ يمينك أعتقد أنه استخدم المصطلح الصحيح والدقيق.
"هناك إجابتان محتملتان لسؤالي.
1. هذا شيء يسير على طول الطريق.
2. شيء لا يمر بأي حال من الأحوال.
وكما أوضحت، هناك طريقة أخرى على الأقل. الانتقال في 2C.
والشيء الرئيسي الذي لا أتفق معك فيه:
"لم أقل أنها ليست معلومات! ولكن المعلومات (شيء) لا يمر!
شيء لا يمكن أن يمر إلا في الوقت المناسب. وهذا لا يعني أنه إذا لم يمر فهو غير موجود!
هذه معلومات. المعلومات التي لا نمررها.
لمعرفة السبب، حاول الإجابة على الأسئلة التالية:
1. إذا أرسلت لك رسالة عبر الراديو - هل تقبل أن أرسل لك معلومات بسرعة الضوء؟
ֿ
2. إذا أرسلت نفس الرسالة بسرعة 2c - هل تقبل أن أرسل لك معلومات بسرعة مضاعفة لسرعة الضوء؟
3. الآن أخبرني بالضبط عن مدى سرعة انتقال المعلومات من c إلى ما لا نهاية. مليون ج؟ مليار؟ مليار مليار ؟
إسرائيل،
A.P≡A.P.P
إذا قمت بكتابة بريد إلكتروني، سيتم تأخير ردي لمدة 24 ساعة.
-
"كما قلت، أنا لا أقبل بديهيات المنطق. في رأيي، هم فقط رأي المؤلف".
بالطبع لا. ما هي البديهيات التي تقبلها والتي لا تقبلها؟
ألم يكن النقاش بيننا مبنياً على بديهيات المنطق؟ وعلى أي أساس تم إجراؤه؟
"من الصعب بعض الشيء إبداء الرأي عندما لا تعرف ما يعنيه الشاعر"
أولئك الذين يحتاجون إلى الفهم يفهمون جيدًا.
برنامج؟).
"إن ردك لا يشكل أي وزن ضد ادعاء تم صياغته من خلال حجة منطقية.
يجب عليك تقديم حجة منطقية ضدي.
وكما قلت، أنا لا أقبل بديهيات المنطق. في رأيي أنهم مجرد رأي المؤلف.
"أولئك الذين يفهمون المنطق ويفهمون تعريف النظام المرجعي المطلق، يفهمون برهاني جيدًا ويعرفون أنه صحيح تمامًا."
لذا ربما ينبغي عليك إجراء المناقشة مع شخص يفهم المنطق، وأنا على الأرجح لا أفعل ذلك. برأيي أنت لم تثبت بل أبديت رأيك.
"إن البراهين الموجودة في الفيزياء اليوم لا تؤخذ بعين الاعتبار إلا إذا كانت مكتوبة برياضيات عالية ومعقدة، ورغم ذلك هناك براهين لا يمكن التعبير عنها إلا بلغة بسيطة."
وأنا أتفق معك، على الرغم من أنني أعتقد أن هناك سبب وجيه لذلك: الرياضيات العالية والمعقدة لا لبس فيها.
ومن الأمثلة الجيدة على ذلك نظريات متباينة بيل: فبدلاً من تخصيص فصل دراسي لدراستها، يمكنك ببساطة القول إن ما هو موجود في A وليس في B + ما هو موجود في B وليس في B أكبر من أو يساوي ما هو موجود في A و ليس في ب.
إنها كافية للفيزياء، ولكنها ليست صارمة بما فيه الكفاية من الناحية الرياضية.
"هناك إطار مرجعي مطلق واحد فقط له آثار بعيدة المدى على العديد من النظريات في الفيزياء.
ومنها النموذج التضخمي وتسارع الكون وتعدد الأكوان.
"إذا كان هناك مطلق واحد بين جميع الثوابت في الفيزياء، فإن الجميع مرتبطون به.
ويعني أن هناك سبباً واحداً يربط بين جميع الثوابت في الفيزياء. أنها ليست عرضية!
وهذا يعني أن نظام الثوابت هذا برمته ليس اعتباطيًا ولا عرضيًا.
وهذا يعني أن ما أدى إلى ظهور هذا النظام إلى الوجود من بين احتمالات لا حصر لها ليس هو الحال وليس نوعًا من القانون.
من الصعب بعض الشيء التعبير عن الرأي عندما لا تعرف ما يعنيه الشاعر.
المعجزات
"لقد قررت بالفعل سبب هذه الظاهرة، ولست مستعدًا للاستماع. هذه المناقشة عقيمة.
كلامك غامض إلى حد ما.
ألم تصلك الرسالة من البرج بأنه يمكنك التوقف عن استخدام الكود الأزرق الفاتح ويسمح باستخدامه بشكل علني؟
ما سبب أية ظاهرة تتحدث عنها؟ إلتواء؟ هل المنطقة؟
وماذا كنت أفعل لمدة أسبوعين غير الاستماع إليك؟
مرة اخرى:
لقد أظهرنا أنه من المستحيل حل المشكلة التي أثرتها والفوز بالجائزة دون التواصل بين الطرفين أو استخدام التلاعب الكمي. يأخذ؟
لقد أظهرنا أنه من خلال الاتصال العادي، فإن الحد الأدنى من الوقت لإعداد الجداول هو الوقت اللازم لانتقال الضوء بين الغرفتين. يأخذ؟
لقد أظهرنا أنه باستخدام التوفيق الكمي يمكن تحضيرها في وقت أقل. يأخذ؟
لقد توصلنا إلى استنتاج مفاده أنه من خلال التوفيق الكمي، يؤثر أحد الجسيمين على الآخر بشكل أسرع من الضوء. يأخذ؟
لقد استقرينا على شيء يربط بين الجزيئات بدلاً من المعلومات. يأخذ؟
إذن، أين تحدثنا، خلال المناقشة الطويلة بأكملها، عن عامل أو ذواق؟
حضر نفسك للجلسة مع ران باكر في الساعة 0700.
بالتأكيد لا يوجد دليل يشير إلى ذلك.
قمت بتجميع راديو من النحاس وقطعة من الحديد والجرافيت والسيليكا وعملت دائرة وخرج الراديو.
لم أكن أعلم حتى أن لدي راديو.
كنت راضيًا عن نجاحي، أخذت خزانات الهيدروجين والأكسجين، وقمت بإجراء جميع أنواع التوصيلات بين المواد والمعادن وقمت بتثبيت الراديو على هذا الشيء.
قيل لي أن افتراض أن الماء يتكون من الهيدروجين والأكسجين لا يمكن إثباته، لذلك لم أقلق وأرسلت الأمر برمته إلى كوكب بلوتو الذي هو مجرد دائرة من الضوء. وحسبت المسافة بينها وبين الأرض ثم أخبروني أنني لم أحسب شيئا لأنني لا أستطيع إثبات افتراضاتي.
ولدهشتي، ارتفع الأمر برمته، وحلّق في السماء ووصل إلى كوكب بلوتو، ومن هناك بدأ البث على الراديو الذي بنيته داخله. قيل لي أن اسم الشركة هو Til، وهو ما لم أكن أعرفه حتى.
قيل لي أنه لا يمكن إثبات وجود موجات الراديو وأن هذه مجرد نظرية وهمية اخترعتها. فسألتهم هل المادة مكونة من ذرات لا ترى بالعين؟ قالوا إنها نظرية وهمية أخرى اخترعتها. ما لا تراه غير موجود.
سألوني إذا كنت أريد دليلاً؟ قلت نعم على الرغم من أنني أعرف أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل. قيل لي أن الكرة الحديدية تسقط أسرع من الكرة الخشبية.
فقلت ما الدليل؟ وقيل أن الحديد أثقل من الخشب.
أخبرتهم أن هناك نظرية تقول أنهم يسقطون بنفس السرعة. لقد أجرينا تجربة وارتطمت الكرتان بالأرض في نفس اللحظة.
قلت لهم ماذا تقولون الآن؟
وقالوا: إذا ثبت بطلان الفرضية، فلا يعني ذلك أن الفرضية المقابلة لها صحيحة، حتى لو تعارضت الدعويان وكان كلاهما ممكنا فقط.
سألت باختصار؟
قالوا إن نظريتي غير صحيحة ونظريتهم صحيحة، لكنهم على استعداد للتسوية بأن كلا النظريتين غير صحيحتين.
سألتهم إذا كانوا على استعداد للخضوع لعملية جراحية على يد طبيب لا يغسل يديه من عملية جراحية إلى أخرى.
قالوا أنهم سيفعلون ذلك. تمنيت لهم التوفيق. إنهم بحاجة إليها.
أخبرتهم أن نظرية داروين تم إثباتها بما لا يدع مجالاً للشك. قيل لي أنه ليس هناك شك في ذلك. ملايين الدراسات والحقائق تثبت ذلك.
قلت، ولكن الافتراضات لا تثبت.
قيل لي أن هذا خطأ واضح للغاية، وغني عن القول، وبما أن الافتراضات لا تثبت، فليس هناك خيار سوى قبول نظرية داروين باعتبارها النظرية الأكثر صدقًا وإثباتًا في العلوم.
لدهشتي وافقت على كلماتهم. الآن أصبحت على يقين من أن الصاروخ الذي أرسلته سيجد الحياة على بلوتو.
فسألتهم هل من الممكن التمييز بين الأحمق والمعتوه؟
قالوا نعم.
سألت كيف؟
قالوا لي اشرح أن العلم مبني على الأدلة.
قلت لكن العلم لا يقوم على دليل، هذا ما قلته.
قالوا لي صحيح لكن الغبي سيقبل حجتك.
21:24 16/05/2016
معجزات,
"صحيح أنه لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كانت سلسلة من الأرقام عشوائية أم لا، دون معرفة ما الذي ينتج هذه السلسلة"
يحق لك بالطبع أن تتوصل إلى تعريفاتك الخاصة، لكن هذا ليس التعريف المقبول للعشوائية. العشوائية تعني الافتقار إلى النظام أو النمط، وعدم الاتساق، والوضع الفوضوي، وعدم وجود ارتباط بين البيانات، وعادة ما يكون توزيعًا موحدًا تتمتع فيه كل قيمة بنفس فرصة القبول.
طالما أن هذه الميزة موجودة (في سلسلة من الأرقام على سبيل المثال) فهناك عشوائية، ولا يهم حقًا سببها.
آمل أن يكون واضحًا للجميع أنه لا توجد أدلة في الفيزياء. يمكنك افتراض نموذج يصف الواقع ويثبت كل ما يتبعه. يمكنك إجراء تجربة ومعرفة ما إذا كان ما أثبتته صحيحًا بالفعل. إذا حدث هذا، فسيزيد التدريب النموذجي، وإذا لم يحدث ذلك، فسوف ينخفض التدريب النموذجي.
المنطق يجب أن لا علاقة له بعالمنا. المنطق هو مزيج من الافتراضات وقواعد الاستدلال. لا يمكنها إثبات صحة الافتراضات!
إسرائيل
قوس قزح موجود فقط في عين الناظر، تمامًا مثل الشكل في المرآة.
مثالك مثير للاهتمام، ربما ينطبق هذا أيضًا على الإلكترون. وإلى أن يتم إجراء القياس، فإن كلمة "موقع" ليس لها أي معنى على الإطلاق.
إسرائيل،
لقد كتبت "معلومة فقط" حول إثبات أنه من الممكن وجود نظام مرجعي مطلق واحد فقط في هذا الكون وفي الواقع في جميع الأكوان!
إن إجابتك لا تشكل أي وزن ضد ادعاء تمت صياغته من خلال حجة منطقية.
يجب عليك تقديم حجة مضادة منطقية.
-
أي شخص يفهم المنطق ويفهم تعريف النظام المرجعي المطلق، يفهم برهاني جيدًا ويعرف أنه صحيح تمامًا.
إذا رأيت إثباتي في المنشورات العلمية المستقبلية، فاعرف أين نشأ ومتى.
وتضمن أن من تركها سيعود إليها.
إن البراهين اليوم في الفيزياء لا تؤخذ بعين الاعتبار إلا إذا كانت مكتوبة برياضيات عالية ومعقدة، ورغم ذلك هناك براهين لا يمكن التعبير عنها إلا بلغة بسيطة.
هناك إطار مرجعي مطلق واحد فقط له آثار بعيدة المدى على العديد من النظريات في الفيزياء.
ومنها النموذج التضخمي وتسارع الكون وتعدد الأكوان.
إذا كان هناك مطلق واحد بين جميع الثوابت في الفيزياء، فإن جميع الثوابت مرتبطة به.
ويعني أن هناك سبباً واحداً يربط بين جميع الثوابت في الفيزياء. أنها ليست عرضية!
وهذا يعني أن نظام الثوابت هذا برمته ليس اعتباطيًا ولا عرضيًا.
وهذا يعني أن الذي أدى إلى ظهور هذا النظام من بين احتمالات لا حصر لها ليس هو الحال، وليس قانونًا من نوع ما.
-
أ. باب
ILP
إسرائيل،
تم استبعاد الاتصال من الاعتبارات التي طرحتها في المناقشات السابقة.
نقل المعلومات غير مسموح به بغض النظر عن تعريف المعلومات في حد ذاتها.
لقد كان النقل هو الذي تم رفضه.
بدلاً من مصطلح التواصل سأختار مصطلح تنسيق المعلومات.
إن السؤال عن كيفية معرفة الجسيمات الكمومية لحالتها عن بعد هو سؤال صحيح.
في الواقع، السؤال ينطوي على افتراض أنهم يجب أن يعرفوا.
الجسيمات لا تحتاج إلى معرفة. يتم تنسيقها.
يعكس نموذج القفازات/العملات المعدنية الافتراض بأن المعلومات كانت موجودة فيها مسبقًا.
وتتعارض تجربة التجميع مع هذا الافتراض، لأنه وفقًا لنموذج القفاز، فإن ذلك غير ممكن.
لذلك، لم تكن هناك معلومات مخفية قبل القياس.
والآن صياغة جديدة للسؤال:
كيف ترتبط الجسيمات البعيدة؟
الجواب: معلومات.
المعلومات، ولكن ليس نقل المعلومات. ما هي طبيعة هذه المعلومات؟
هذه المعلومات هي القانون.
القانون موجود قبل القياس ويصبح في الواقع جزءًا لا يتجزأ من الفيزيائي عند قياسه وملاحظته.
ويتطلب القانون أن تكون الجزيئات منسقة، دون أن يوضح كيف.
-
وأذكركم بسير المناقشة:
هناك إجابتان محتملتان لسؤالي:
1. هذا شيء يسير على طول الطريق.
2. شيء لا يمر بأي شكل من الأشكال.
أنت: "هناك المزيد. يمكنني أن أقترح طريقة واحدة على الأقل."
أنا: اعرض عليها!
أنت: "هذا الشيء يسافر مثل أي شيء آخر ينتقل بسرعة الضوء أو أقل منها، فقط أسرع من الضوء."
أنا: اعرض عليها!
أنت: "لقد أعطيت واحدة: 400,000 ألف كيلومتر في السنة. لكن أي سرعة أكبر من الضوء ممكنة أيضًا، حتى ما لا نهاية."
وكان السؤال:
إذا كان زمن النقل صفرًا، وإذا كانت سرعة النقل لا نهائية، ففي أي اتجاه يسافر الجسيم؟
هل إجابتك تجيب على سؤالي؟
إسرائيل
لقد قررت بالفعل سبب هذه الظاهرة، ولست مستعدًا للاستماع إليها. هذه المناقشة لا معنى لها.
أ. باب.
"1. الاتصالات (غير مؤهل)".
למה؟
"ليس V لأن النظام المرجعي C لا يعتمد على أي نظام مرجعي بما في ذلك V".
ج تساوي تقريباً 300,000 كم/السنة. إذا كانت v تساوي 400,000 كم/ث، فإن الفرق بينهما هو 100,000 كم/ث.
"إن سرعتين مختلفتين لا تعتمدان على أي إطار مرجعي غير ممكنتين!
هناك نظام مرجعي مطلق واحد فقط ممكن!'
الرأي فقط.
مثال بسيط لنظام تكون المسافة دائمًا متساوية بأي مقياس: قوس قزح.
مثل سرعة الضوء، لا يمكنك الوصول إليها، أو الوقوف تحتها، أو تجاوزها.
ومثل أي فوتون، فهو موجود في كل مكان في المجال المقاس، ولكن يتم ملاحظته فقط على مسافة معينة.
"ما هذا؟ أعط قيمة عددية معينة!'
أعطيت واحدة: 400,000 كم/سنة. لكن أي سرعة أكبر من الضوء ممكنة أيضًا، حتى ما لا نهاية.
"عكس شخص غير حازم. أننا لا نتعهد بالكلام.
ولا يمكن الاتفاق أو الاختلاف مع كلامه. والنقاش معه نقاش لا ينتهي. نقاش لا يتعدى عادة الكلام الذي لا نهاية له والذي لا يؤدي إلى أي نتيجة.
يمكنك التعبير عما يدور في ذهنك، ولكن ضع في اعتبارك أنه من الممكن تمامًا أن تكون مخطئًا. الشيء الرئيسي هو السعي من أجل الحقيقة.
رأيي أن تعدد علامات التعجب وإبداء الآراء الحاسمة والحكمية هو شكل ضعيف من التعبير يؤدي إلى الإغلاق والضرب. لكن بعد تعليقي، من حق الجميع أن يفعلوا ما يريدون.
المعجزات
و..؟
الموضوع: مفعوله فوري أسرع من الضوء.
فهل ما قلته يتناقض مع ذلك؟ يبدو لي أن يقوي.
منافس
صحيح. لا توجد طريقة لمعرفة ما إذا كانت سلسلة من الأرقام عشوائية أم لا، دون معرفة ما الذي ينتج هذه السلسلة. يمكن أيضًا أن تكون سلسلة من مليون "1" نتيجة لعملية عشوائية حقيقية (على الرغم من أنها غير محتملة جدًا).
معجزات,
أي أنه بحسب ما تقول، إذا كان لدينا تسلسل من مليون رقم (أصفار وواحد) مثلاً لا يوجد أي اتصال أو ارتباط بينها، فإن ما يحدد لك ما إذا كان هذا التسلسل عشوائيًا أم لا هو ما إذا كانت هي النتيجة رمي عملة معدنية أم نتيجة اضمحلال النيوترونات الحرة؟
يبدو هذا غريبًا بعض الشيء بالنسبة لي، ولست متأكدًا من أن معظم علماء الرياضيات/الإحصائيين سيقبلونه. وفقًا لما تقوله، إذا كان لدينا تسلسل كبير من الأرقام، فلا يمكننا تحديد ما إذا كان تسلسلًا عشوائيًا أم لا إذا كنا لا نعرف ما الذي أنشأه.
إسرائيل
قصدت وقلت قياس الإلكترون. إذا تم قياس موضع الإلكترون قبل اصطدامه بالشاشة، فلا يوجد أي تداخل. في هذه اللحظة هناك تغيير في كل مكان.
التشابك، مثل قياس الجسيم المتشابك، يعلن في الكون انهيار الدالة الموجية عند 0 زمن.
في التداخل، يحدث ما يحدث في التشابك: تنهار الدالة الموجية ويتم إرسال الرسالة المتعلقة بها في صفر مرة إلى الكون بأكمله.
منافس
أعتقد أنك مخطئ. تبدو رمية العملة عشوائية، والتيار الدوامي يبدو عشوائيًا. لكن لا يوجد هنا سوى الجهل، وليس العشوائية.
ومن ناحية أخرى - خذ نيوترونًا حرًا. وسوف تتفكك، مع احتمال 50٪، في غضون عشر دقائق. الآن انتبه. خذ تريليون نيوترون. كل عشر دقائق، سوف ينهار نصفها. الآن - بعد مرور بعض الوقت، خذ 100 نيوترون متبقية من التريليون. نصفهم سوف ينهار بعد عشر دقائق!
لا يوجد نقص في المعرفة هنا - أي أنه بغض النظر عن المعرفة الإضافية التي لديك، فلن تعرف متى سيضمحل نيوترون معين.
ومرة أخرى، بدون العشوائية الحقيقية، لم يكن من الممكن خلق الكون في رأيي.
إسرائيل
في تجربة التشابك، إذا تحققنا من مكان وجود الإلكترون، فإن شيئًا ما يحدث في وقت واحد في الفضاء بأكمله. هذا ما وافقتم عليه، فما مشكلة التشابك؟
معجزات,
العشوائية هي العشوائية، أنت تتحدث عن شيء آخر ولهذا توجد العشوائية:
1. بدون سبب.
2. بسبب بعض الآليات الفيزيائية التي تسبب هذه العشوائية.
لكن حتى لو كانت الإجابة 1 وحتى لو 2 فهي لا تزال عشوائية، ففي هذا الصدد لا يوجد ارتباط بين القيم ولا يمكنك بأي حال من الأحوال التنبؤ بما ستكون عليه القيمة التالية.
وبقدر ما أفهم، لم يكن أينشتاين معارضًا لفكرة وجود عشوائية في عالم الكم، بل كان يتساءل في نفسه عن أسبابها. انظر مرة أخرى إلى الاقتباس الذي قدمته من قبل، أعتقد أن الأمور واضحة تماما.
المعجزات
هل يمر أي شيء على الإطلاق بين الجسيمات المتشابكة؟ إذا كان الأمر كذلك ما؟ ولماذا تحدث أينشتاين عن الجسيم الذي "يعرف" و"يتواصل"؟
منافس
العشوائية "العادية" في الفيزياء هي جهل، مثل رمية العملة المعدنية.
إن عشوائية نظرية الكم هي عشوائية حقيقية، ولا تنشأ من نقص المعرفة.
هذه أشياء مختلفة جدًا. في رأيي، بدون العشوائية الحقيقية، لم يكن من الممكن أن يتشكل الكون.
إسرائيل
خطأ أينشتاين في فهمي هو أن هناك تناقضا مع النظرية النسبية. ما "يمر" بين الجسيمات المتشابكة ليس معلومات.
إسرائيل،
ردي في انتظار.
إسرائيل،
"وماذا عن مليار ج؟ أو مليار بقوة مليار؟"
والذي يتحرك بهذه السرعة يمر عبر كل نقطة في مساره. كل نقطة لها وقت تمر به.
كل زمان له مكان حيث يكون.
"كيف يعرف الجسيم الحالة الكمومية للجسيم الآخر إذا تم تحديدها فقط في لحظة القياس الذي تم على مسافة كبيرة دون اتصال؟ هل هذا ممكن بدون اتصالات؟"
الحلول:
1. التواصل (غير مؤهل).
2. وضع محدد سلفا. ويمكن استخدام موجة جيبية كمثال. يمكن قياس قمتين على مسافة سنوات ضوئية دون وجود أي اتصال بينهما. بمعنى آخر، تعامل مع زوج الجزيئات على أنه موجة.
3. قانون موجود خارج المكان والزمان.
4. افتراضات نظرية الكم.
5. الحلول الميتافيزيقية حول طبيعة المكان والزمان.
6. الحلول المعرفية (التي تنبع من نظرية الاعتراف).
-
حل مشكلة السرعتين المختلفتين اللتين لا تعتمدان على أي نظام مرجعي:
ما هي السرعة النسبية بين هذين النظامين؟
ليس C لأن النظام المرجعي V لا يعتمد على أي نظام مرجعي بما في ذلك C.
ليس V لأن النظام المرجعي C لا يعتمد على أي نظام مرجعي بما في ذلك V.
ولا يوجد فرق بينهما لنفس الأسباب.
ولا توجد سرعة أخرى لنفس الأسباب.
استنتاج:
سرعتان مختلفتان لا تعتمدان على أي نظام مرجعي غير ممكنتين!
نظام مرجعي مطلق واحد فقط ممكن!
وهذا ينطبق على جميع الأكوان. هناك سرعة مرجعية مطلقة واحدة فقط ممكنة للجميع، إن وجدت!
أوقع هذا باسمي الأكثر دقة: أ. بيب.
-
"هذا الشيء يسافر مثل أي شيء آخر يتحرك بسرعة الضوء أو أقل، فقط أسرع من الضوء"
ما هذا؟ إعطاء قيمة عددية معينة!
"واستخدم علامات تعجب وعبارات أقل مثل أبدًا وأبدًا."
تهدف علامات التعجب إلى التأكيد على النقاط المهمة على أمل ألا يتم نسيانها. لا يساعد دائما.
تهدف التعبيرات الواضحة التي لا لبس فيها إلى تسهيل المناقشة.
يمكنك الرجوع إليها ببساطة على الشاشات\غير موافق، صحيح\خطأ.
ويشهدون أنني لا أخشى ارتكاب الخطأ وتصحيح الخطأ.
عكس أولئك الذين ليسوا حازمين. أننا لا نتعهد بالكلام.
ولا يمكن الاتفاق أو الاختلاف مع كلامه. والنقاش معه نقاش لا ينتهي. نقاش لا يتعدى عادة الكلام الذي لا نهاية له ولا يؤدي إلى أي نتيجة.
-
مساء الخير .
"السرعة اللانهائية بين نقطتين متأصلة في أن الشيء موجود في نقطتين في نفس الوقت."
سوف أتدفق معك. ماذا عن مليون ج؟ وهنا لا شك أن العملية بدأت من جانب أو آخر.
وماذا عن مليار ج؟ أو مليار إلى قوة مليار؟
"إن تجربة التشابك تتعارض مع النسبية فقط إذا تم افتراض الاتصال."
وأوضح لماذا تولى الاتصالات. فكيف يعرف الجسيم الحالة الكمومية للجسيم الآخر إذا تم تحديدها فقط في لحظة القياس الذي تم على مسافة هائلة دون اتصال؟ هل يمكن ذلك بدون تواصل؟
"VC"
خاطئ!
"اجبت. يفهم (كما كان من قبل) المطالبة، لكنه لا يقبلها"
أنت لا تقبل، لأنك لم تجب بشكل صحيح. أجب بشكل صحيح!
أعتقد أنني أجبت بشكل صحيح، ولكن أود أن أعرف ما هي الإجابة الصحيحة في رأيك (بافتراض أنك تقصد أنه بغض النظر عن قيمة v، فسيظل الفرق c).
"هناك أكثر. يمكنني أن أقترح طريقة واحدة على الأقل"
تقدم لها!
هذا الشيء ينتقل مثل أي شيء آخر ينتقل بسرعة الضوء أو أقل، فقط أسرع من الضوء.
"على أية حال، يجب ألا ترتكب خطأ؟ هل أنت مخطئ أبدا؟ هل هذا دليلك على أنني مخطئ؟
لا تخفض المناقشة إلى هذا المستوى!
لا تدير أنفك يا أ.ب.
نيتي هي أن أطلب منا أن نكون حكميين وحاسمين للغاية في استنتاجاتنا، وأن نستخدم علامات تعجب وعبارات أقل مثل "أبدًا" و"أبدًا".
مساء الخير.
"هل يمكنك أن تظهر في النظام المادي الفرق بين السرعة اللانهائية والسرعة التي يمكن أن يكون لها أي قيمة محدودة من حيث النتائج؟"
السرعة اللانهائية بين نقطتين متأصلة في أن الشيء موجود في نقطتين في نفس الوقت.
أي شيء يتحرك بسرعة محدودة يمر عبر كل نقطة في الفضاء. يمكن تعديلها إلى أي نقطة زمنية أو العكس.
"ألم نبين أنه وفقا لادعاء مخترع النظرية فإن تجربة فيزيائية أجريت تناقضها؟"
لا.
تجربة التشابك تتعارض مع النسبية فقط إذا تم افتراض الاتصال. فإذا لم يفترض أي اتصال، فلا يوجد تناقض.
لم يصل أينشتاين إلى النقطة التي كان عليه فيها إعادة النظر في افتراضاته. كان يعتقد أن تجربة التجميع غير ممكنة.
لو علم أنه ناجح، لغيّر افتراضاته.
"VC"
خاطئ!
"اجبت. يفهم (كما كان من قبل) المطالبة، لكنه لا يقبلها"
أنت لا تقبل، لأنك لم تجب بشكل صحيح. أجب بشكل صحيح!
"هناك أكثر. يمكنني أن أقترح طريقة واحدة على الأقل"
تقدم لها!
"لكن مثل هذه التجربة غير ممكنة على الإطلاق ولن يتم إجراؤها ولن يتم إجراؤها أبدا."
وكما أذكر فقد ثبت خطأه."
صحيح، ولكنني لم آخذ في الاعتبار تجربة أسبا.
في أي حال، لا يمكنك ارتكاب خطأ؟ هل أنت مخطئ أبدا؟ هل هذا دليلك على أنني مخطئ؟
فلا تنزلوا النقاش إلى هذا المستوى!
معجزات,
"أعتقد أن أينشتاين كان مخطئا. كما ادعى أنه لا توجد عشوائية في العالم، وأعتقد أنه مخطئ في ذلك أيضًا.
هذا غير صحيح على الإطلاق، هل قرأت المقال؟ وجاء في التعليق أن أينشتاين لم يزعم أنه لا توجد عشوائية في العالم، بل كان يحاول فقط فهم مصدرها.
فقط مثالين من المقال:
"اعتقد أينشتاين أننا إذا تعمقنا في القضايا التي لم يتم حلها في تفسير كوبنهاجن، فسنكتشف على الأرجح أن العشوائية الكمومية لا تختلف عن أي نوع آخر من العشوائية في الفيزياء، وهي نتاج العمليات التي تحدث على مستوى أعمق.. .. حاول أينشتاين إيجاد تفسير لعشوائية ميكانيكا الكم، حتى لا يعطي عذرًا لرفضها.
خطأ؟ بماذا؟
وأوضح بشكل جيد في المقال: في حالة وجود اللامكانية، فإن الجسيمات تتواصل مع بعضها البعض بشكل أسرع من الضوء. أين الخطأ؟
محاولتش تحل المشكلة بنفسك؟ ألم ترى أنه لا يمكن أن يكون هناك تفسير محلي؟ ألم ترى أن التفسير الوحيد هو التواصلي أو الكمي؟
فأين الخطأ؟
إسرائيل
أعتقد أن أينشتاين كان مخطئا. لقد ادعى أيضًا أنه لا توجد عشوائية في العالم، وأعتقد أنه مخطئ في ذلك أيضًا - لولا العشوائية لما كنا هنا اليوم لمناقشتها 🙂
المعجزات
وفقا لموقع ويكي، قال أينشتاين إن اللامكانية في التشابك تتعارض مع النسبية. ولذلك خلص إلى أن عدم المحلية أمر مستحيل.
وهذا هو خطأه - وهو أمر معقول تمامًا في ذلك الوقت، ولم يكن أحد تقريبًا يؤمن باللا محلية، ولا حتى بور.
وهذا لا يعني أن اللامكانية لا تتعارض مع النسبية. وفقا لأينشتاين، فإنه يتناقض.
لو كان يعرف نتائج تجربة آسبكت، لكان عليه، في رأيي، تغيير مقالة APR، وربما النسبية أيضًا.
إسرائيل
لذلك كان أينشتاين مخطئا. لماذا يهم بالنسبة لك؟ كما ادعى أينشتاين أنه لا توجد موجات جاذبية، على الرغم من أن هذه الموجات هي نتيجة لمعادلاته….
من فضلك إيراف، قلت "من الممكن التفكير في تفسيرات لا تخلق تناقضات لا داخلية ولا مع التعاليم الأخرى".
لذا، إذا قال أينشتاين أن التشابك يتناقض مع النسبية، فربما يعرف ما الذي يتحدث عنه؟
إسرائيل
ومازلت تعلق على أشياء لا علاقة لها بالموضوع؟ ما الذي يهمنا بما قاله أينشتاين الآن؟
"من الممكن التفكير في تفسيرات لا تخلق تناقضات لا داخلية ولا مع التعاليم الأخرى"
إذن، لماذا يقول أينشتاين، بحسب ويكي، إن عدم الموضعية في التشابك يتعارض مع النسبية؟ ماذا نفهم أنه ليس كذلك؟
إسرائيل
التفسير المحتمل للتشابك هو نفس التفسير الذي ترغب في قبوله للتداخل، وهو اختراع "جسيم" في مساحة كبيرة في نفس الوقت. وإلى أن يتم إجراء القياس، هناك احتمال أكبر من الصفر للعثور على الجسيم في أي مكان. وفي لحظة القياس يتغير الاحتمال. يحدث هذا التغيير على الفور في كل مكان.
لا أقول للحظة أنني أفهم مؤامرة أو صراعًا. لكني أقول أنه من الممكن التفكير في تفسيرات لا تخلق تناقضات لا داخلية ولا مع التعاليم الأخرى.
لطيف
أين في كل ما كتبت، أنا أو غيري، تفسير التشابك، وكيف استنتجت أنني لا أحصل على شيء؟
إسرائيل
فلماذا يكون التفسير مقبولا عندكم كتفسير لجسيم يتصارع مع نفسه، وليس كتفسير للتشابك؟
أ.ب.
"لذلك في كل النواحي المادية فهو لانهائي."
لا.
المحدود محدود واللانهائي لانهائي.
هل يمكنك أن تظهر في النظام المادي الفرق بين السرعة اللانهائية والسرعة التي يمكن أن يكون لها أي قيمة محدودة من حيث النتائج؟
"لا - ليس هناك حد لجميع السرعات. إنه حد فقط في إطار النظرية الفيزيائية المقبولة كحقيقة.
لكن لماذا؟ ألا نتحدث عن حقيقة تلك النظرية الفيزيائية الآن؟ ألم نبين أنه بحسب ادعاء مخترع النظرية فإن تجربة فيزيائية أجريت تناقضها؟
"لنفترض أن هناك سرعة أخرى أكبر من سرعة الضوء وهي نفس السرعة في أي إطار مرجعي.
فكم ستكون السرعة بينها وبين سرعة الضوء؟
vc.
"إذا أجبت على هذا السؤال، فسوف تفهم أن هناك حدًا فيزيائيًا واحدًا فقط لجميع السرعات، وهو سرعة الضوء".
اجبت. يفهم (كما كان من قبل) المطالبة، لكنه لا يقبلها.
"هناك إجابتان محتملتان لسؤالي.
1. هذا شيء يسير على طول الطريق.
2. شيء لا يمر بأي حال من الأحوال.
هناك أكثر. يمكنني أن أقترح طريقة واحدة على الأقل.
"الجواب النهائي هو أن هذا الشيء لا يمر! تماما كما شرحت سابقا.
استنتاج متسرع إلى حد ما، مثل الاستنتاج الذي تم التوصل إليه قبل أسبوع:
"الخلاصة ليست أن شخصًا ما قد غش، لأنه من المستحيل الغش، ولكن مثل هذه التجربة غير ممكنة على الإطلاق ولم يتم إجراؤها ولن يتم إجراؤها أبدًا."
على ما أذكر، ثبت خطأه.
إسرائيل،
"لذلك في كل النواحي المادية فهو لانهائي."
لا.
المحدود محدود واللانهائي لانهائي.
"وماذا في ذلك؟ لماذا يعني ذلك أنها هي الحد الأقصى لجميع السرعات؟ "
لقد سألت ما إذا تم إضافة حقيقة جديدة وتلقيت إجابة.
أنت لم تسأل ما إذا كان هذا هو الحد الأقصى لجميع السرعات.
لا - لا يوجد حد لجميع السرعات. إنه حد فقط في إطار النظرية الفيزيائية المقبولة على أنها صحيحة.
1. ادعى أينشتاين وجود مفارقة لأنه افترض أن سرعة أكبر من سرعة الضوء لا يمكن أن تكون ممكنة، وبالتالي هناك تناقض مع النسبية بالنسبة له.
2. اترك لحكمك.
3. من قال أنه لا يوجد تناقض، أينشتاين أم غيره؟
"مرة أخرى - وماذا في ذلك؟ لماذا يعني ذلك أنها الحد الأقصى للسرعة؟"
في إطار النسبية، فإن أي إطار مرجعي يتحرك بسرعة أقل من سرعة الضوء سيظهر إطارًا مرجعيًا يتحرك بسرعة الضوء بسرعة ثابتة.
أي أنه لن يتمكن من جعل السرعة النسبية بينهما أكبر من سرعة الضوء.
وكان استنتاج أينشتاين أن سرعة الضوء هي حد مادي للسرعة الفيزيائية.
ولهذا جعل من سرعة الضوء نقطة انطلاق في نظريته.
لنفترض أن هناك سرعة أخرى أكبر من سرعة الضوء وهي نفس السرعة في أي إطار مرجعي.
فكم ستكون السرعة بينها وبين سرعة الضوء؟
إذا أجبت على هذا السؤال فسوف تفهم أن هناك حدًا فيزيائيًا واحدًا لجميع السرعات وهو سرعة الضوء.
"ما زلت لم أتلق إجابة على سؤالي: "في أي اتجاه تسير الأمور؟"
كيف أعرف، أنا أو أي شخص؟ لدي فكرة ولكن ليس هناك دليل، بل دليل فقط."
هناك إجابتان محتملتان لسؤالي.
1. هذا شيء يسير على طول الطريق.
2. شيء لا يمر بأي شكل من الأشكال.
1. ومن ثم فإنه يتحرك في كل مكان في الزمن الصفري، أي أنه موجود في كل مكان، وبالتالي لا يتحرك.
2. نحن لا نمر بأي شكل من الأشكال، لذلك "لا نمر".
الجواب النهائي هو أن هذا الشيء لا يمر! تماما كما شرحت سابقا.
"1. لا. لا يوجد حد طالما أن سرعة النقل ليست لانهائية."
ولكن يمكن أن تكون كبيرة كما نريد، أليس كذلك؟ ويمكننا دائمًا زيادتها بلا حدود، أليس كذلك؟
لذا فهي لا نهائية بأي معنى مادي. ولكن بالنسبة لاحتياجاتنا فإن "بلا حدود" ستكون كافية.
"في الواقع - إلى النظرية النسبية.
والحقيقة هي أنه وُجد أن سرعة الضوء كانت ثابتة في جميع التجارب.
وماذا في ذلك؟ لماذا يعني هذا أنه الحد الأقصى لجميع السرعات؟
هنا يأتي مفكر النسبية في حد ذاته، أينشتاين، ليس ملاكًا ولا نارًا، ويقدم تجربة فكرية، EPR.
ويقول إنه إذا كانت نتائج التجربة الفكرية هي ما تدعيه ميكانيكا الكم فإن هذا يتناقض مع النسبية.
لأن هذا يعني أن أحد الجسيمين يتواصل مع الآخر بشكل فوري عبر الفضاء، أي أسرع من الضوء
لقد أُجريت التجربة - ليس في العقل، في المختبر، آلاف المرات - والنتائج هي ما تدعيه ميكانيكا الكم.
اسئله:
1. إذا كان على الرغم من نتائج التجربة (الجانب) لا يوجد تناقض مع النسبية - فلماذا ادعى أينشتاين أن هناك مفارقة في ذلك؟ ألا يفهم النسبية على الأقل بقدر ما نفهمها؟
2. أو ربما رأى شيئًا نفتقده؟
3. إذا ادعى أينشتاين أن نتائج التجربة كما هي في الواقع تتناقض مع النسبية، فلماذا لا يوجد تناقض؟
(ربما لأنه على الرغم من ادعاء أينشتاين الصريح وفقًا لموقع ويكي الاتصالات ونقل المعلومات:
تساءل أينشتاين وبودولسكي وروزن كيف يمكن للجسيم الثاني أن "يعرف" أنه قد حدد بدقة "الزخم ولكن موقعه غير مؤكد؟" لأن هذا يعني أن أحد الجسيمين يتواصل مع الآخر بشكل فوري عبر الفضاء
أليس هذا تناقضًا مع النسبية، بمعنى أنه على الرغم من مرور المعلومات، إلا أننا لا نزال غير قادرين على إرسال المعلومات كما تثبت نظريات عدم الاتصال؟
"بالإضافة إلى ذلك، تثبت معادلات ماكسويل أنها لا تعتمد على أي إطار مرجعي."
مرة أخرى - فماذا في ذلك؟ لماذا يعني ذلك أنها الحد الأقصى للسرعة؟
فقط لتذكيرك - كان ماكسويل يعتقد أن هناك نظامًا مرجعيًا - الأثير.
"ما زلت لم أتلق إجابة على سؤالي: "في أي اتجاه تسير الأمور؟"
كيف أعرف، أنا أو أي شخص؟ لدي فكرة ولكن ليس هناك دليل، مجرد دليل.
إسرائيل،
1. لا. لا يوجد حد طالما أن سرعة النقل ليست لا نهائية (إجابة واحدة على السؤالين حول السرعة)
في الواقع - للنظرية النسبية.
والحقيقة هي أنه وُجد أن سرعة الضوء كانت ثابتة في جميع التجارب.
بالإضافة إلى ذلك، تثبت معادلات ماكسويل أنها لا تعتمد على أي إطار مرجعي.
ما زلت لم أتلق إجابة على سؤالي: "في أي اتجاه تسير الأمور؟"
وما زلت لم أتلق إجابات واضحة:
1. هل هناك حد لسرعة نقل المعلومات في عام 1904؟
نعم او لا.
في عام 1904، هل يمكن أن تكون سرعة نقل المعلومات لا نهائية؟
نعم او لا.
"T=V\X
إذا كانت V = اللانهاية، فماذا يجب أن تكون X بحيث تكون T = 0؟
المشكلة هي أننا في كل مشتق نسمح أيضًا لـ X بالوصول إلى 0. هذا محظور رياضياً، بغض النظر عن قيمة V.
"أضيفت حقائق جديدة وأضيفت نظرية لتفسيرها، وتغير مفهوم المكان والزمان".
نحن نحب الوضوح.
تقصد نظرية النسبية الخاصة لأينشتاين، أليس كذلك؟
وما هي الحقيقة الجديدة التي أضيفت في عام 1905؟
إسرائيل،
"ما الفرق عن عام 1905؟"
حيث أضيفت حقائق جديدة وأضيفت نظرية لتفسيرها، وتغير مفهوم المكان والزمان.
"كنقطة مقابلة لكل مشتق نقوم به حيث نقسم على مقام يطمح إلى 0 لكنه لا يصل إليه أبدًا؟"
ما هي العلاقة؟
T=V\X
إذا كانت V = اللانهاية، فماذا يجب أن تكون X لـ T = 0؟
أي مسافة حلول لا حصر لها. إذن ما هي الطريقة التي يسير بها شيء ما؟
كلامك الآخر غير مفهوم وعلاقته بالموضوع غير واضحة.
لا، أليس هناك حد لسرعة نقل المعلومات في عام 1904؟
وإذا كان الجواب بنعم فما الفرق عن عام 1906؟
وهل تعريفك هو "التحرك بسرعة لا نهائية لا يتحرك، لأنه لا شيء يتحرك". "هذا موجود في مكانين مختلفين على الأقل أو في جميع الأماكن بينهما" ألا يمكن استخدامه أيضًا كنقيض لكل مشتق نقوم به ونقسم فيه على مقام يطمح إلى 0 ولكنه لا يصل إليه أبدًا؟
كما تتذكر، فإن سبب نجاحنا في اشتقاق الدالة هو أننا سمحنا بحدها بالوصول إلى 0.
وهذا بالرغم من تحريم القسمة على صفر.
لذلك ربما لا تكون العملية حلالًا تمامًا من الناحية الرياضية - ولكنها تعمل بشكل رائع من الناحية البدنية، أليس كذلك؟
إسرائيل،
الجواب لا.
لنفترض أننا في عام 1904.
هل توافق على أنه يمكن نقل المعلومات من النقطة أ إلى النقطة ب بسرعة 100 كم/ساعة؟
إذا كنت تزعم أن هناك حدًا لسرعة نقل المعلومات، فهل يمكنك أن تقول ما هي هذه السرعة في عام 1904 ولماذا لا يمكن إضافة كيلومتر واحد إضافي إليها؟
إسرائيل،
كل شيء ذو صلة، بما في ذلك الأمثلة.
هل من الممكن أن تقوموا بنسخ ولصق المطالبات ذات الصلة؟
إلى إسرائيل،
"هل يمكنك إثبات أن نقل المعلومات في 0 الوقت أمر مستحيل بناء على الافتراضات المقبولة من قبل كل منا؟"
أعرف ما هي الخصومات بالنسبة لي. اقرأها أدناه ووضح ما هو غير مقبول بالنسبة لك.
المعجزات
اه اشياء واضحه
لا، لا أعتقد خلاف ذلك.
أ.ب.
إن الإشارة إلى أينشتاين كانت لإظهار أن ادعاءي منطقي، وأن تفسيرك هو مجرد رأي، وليس دليلاً.
هل يمكنك إثبات أن تمرير المعلومات في 0 وقت أمر مستحيل بناءً على الافتراضات المقبولة من قبل كل منا؟
إسرائيل،
من الغريب أنك تكتب ما تكتبه، وأنك تروق لشخصيتك.
حتى الآن، تم إجراء المناقشة على أساس المنطق المنطقي.
ما الذي سيجذب الشخصية؟ ألا تثق بمنطقك بعد الآن؟
هل ارتبط أينشتاين بكل الأسباب التي طرحناها؟ لا.
إذن ما علاقة ما قاله؟
لقد استخدم مصطلح التواصل بدون وقت. في رأيي أن هذا الاستخدام خاطئ بمعنى الانتقال.
في رأيي أن الأسباب والحجج التي قدمتها تستبعد إمكانية تمرير المعلومات.
المفارقة التي رآها أينشتاين كانت ضد النظرية النسبية. أي أنه هو نفسه أدرك أن حل الاتصال يخلق مشكلة.
إذا لم تكن تجربة التشابك ناجحة، فسيقال ذلك لأن المفارقة غير ممكنة.
الفشل المتأصل في عدم التواصل. لم يكن هناك اتصال لا في الوقت المحدد ولا في الوقت المحدد.
أي أن الفشل لن يدعم موقفك بأن مصطلح "الاتصال في وقت الصفر" له معنى.
والآن بعد أن نجح، فإن حل الاتصال يخلق مفارقة وبالتالي فهو غير صحيح.
وبالتالي، بالنسبة لأينشتاين نفسه، لا يمكن استخدام التواصل كتفسير.
وفقا لمنطق أينشتاين، لم يكن هناك اتصال، لأنه لولا ذلك لنشأت مفارقة. وكان سيبحث عن حل آخر.
بمعنى آخر النجاح لا يدعم موقفك ولا يلغيه. سيقول أينشتاين أنه لا فائدة منه.
فلماذا أحضرت أينشتاين؟
إسرائيل
جربني ماذا ستخسر؟
أعتقد أن تفسير تداخل الإلكترون هو أنه موجود في كل مكان وفي نفس الوقت. هل تعتقد خلاف ذلك؟
المعجزات
"أنا لا أفهم ما الذي تتحدث عنه. في رأيك، لا يوجد شيء اسمه مؤامرة؟
كيف استنتجت ذلك؟ بالطبع هناك، ما الذي نتحدث عنه هنا طوال الوقت؟
“صراع الإلكترون مع نفسه”.
ملاءمة؟ هل تريدون أن نبدأ بتسلية مواضيع أخرى؟
هل تعلم تاريخ ميلاد صخرة دو؟ أين كنت في Esdi Eretz؟ تكلم إذا كنت تعرفها!
أ.ب.
"لا يوجد أي معنى منطقي للانتقال في الزمن الصفري لأن مفهوم الانتقال يقوم على مفهوم الزمن."
اسمحوا لي أن أعارض هذا التأكيد (البديهي)، وأطلب مساعدة أينشتاين.
وفقًا لمدخل ويكيبيديا في مقالة EPR، يقترح أينشتاين تجربة فكرية مطابقة تقريبًا لتلك التي أجراها آسبكت بعد 50 عامًا.
يدعي أينشتاين أنه وفقًا لميكانيكا الكم، يجب الحصول على نتائج معينة في التجربة، وهي النتائج التي تم الحصول عليها بالفعل في تلك التجربة الجانبية.
ويدعي أينشتاين أنه إذا تم الحصول على نفس النتائج، فهذا مستحيل لأنه عندئذ:
تساءل أينشتاين وبودولسكي وروزن كيف يمكن للجسيم الثاني أن "يعرف" أنه قد حدد بدقة "الزخم ولكن موقعه غير مؤكد؟" وبما أن هذا يعني أن أحد الجسيمين يتواصل مع الآخر بشكل فوري عبر الفضاء، أي أسرع من الضوء، فهذه هي "المفارقة"
أحد الجسيمين "يعرف" حالة الآخر، لذلك يتواصل معه في 0 وقت.
لحظيًا عبر الفضاء، أي أسرع من الضوء
وهذا ما يعتقد أنه يؤدي إلى مفارقة.
لكن - جميعنا كما ذكرنا نعلم أن هذا هو ما حدث بالضبط، ورغم هذا لا يوجد أي مفارقة. (في رأيي، المفارقة التي رآها أينشتاين هي مفارقة عكس الزمن، والتي تحدث في الأنظمة الكمومية).
لكن المهم لأغراضنا هو أن نتائج تجارب التشابك تشهد على نقل المعلومات بشكل فوري، أي في 0 وقت.
لذا، إذا كان إيريز مثل أينشتاين يقول هذا، فلماذا يختلف إيزوف كير؟
إسرائيل،
"لماذا؟ لماذا ليس في أي وقت من الأوقات؟"
وقد شرحت ذلك في عدة تعليقات سابقة.
لا يوجد أي معنى منطقي للانتقال في الزمن الصفري لأن مفهوم الانتقال يقوم على مفهوم الزمن.
يتضمن مفهوم الانتقال دائمًا الوقت.
ولذلك فإن "الانتقال في زمن الصفر" هو مفهوم يناقض نفسه.
وينبغي أن يقال "يحدث في أي وقت من الأوقات".
-
اقتباسات من ردودي السابقة:
1.
"تعريف تمرير المعلومات:
مرور المعلومات هو مرور شيء ما في الوقت المناسب.
التحرك بسرعة لا نهائية لا يعتبر تحركا، لأنه لا شيء يتحرك. تم العثور على هذا في مكانين مختلفين على الأقل أو في جميع الأماكن بينهما.
"يؤثر" = "الأسباب" = "السبب". ولذلك فإن كلمة "يؤثر" لا تعني "ما بعد" بأي حال من الأحوال."
تصحيح الصياغة: لذلك فهو يؤثر في الزمن صفر بمعنى أنه لا يوجد انتقال.
-
2.
"وما الفرق بين سنة ومليار من الثانية إذا كان التأثير يستغرق 0 وقت؟"
سؤال حاسم!
وبما أن التأثير لا يمكن أن يمر على الإطلاق، فهو لا ينتقل بين A وB، ولا حتى في زمن الصفر.
وإذا مر الوقت صفر، فماذا لو كان النظام على الجانب الآخر سيكون جاهزًا للتشغيل خلال مليون عام؟
ولهذا السبب يحدث شيء ما، لكنه لا يمر!
ما بعد النص:
سبق أن أوضحت أنه من غير الممكن أن يمر شيء ما في زمن صفر، لأن المرور يعني تغيراً في الزمن.
هذه هي مسألة تعريف معنى "الانتقال".
"الانتقال" هو التغيير بين هنا وهناك. وهذا فرق كمي وبالتالي فهو غير ممكن في زمن الصفر. "
سأضيف: "الانتقال" هو التغيير الذي ينتقل من هنا إلى هناك، لكن إذا لم يكن هناك وقت بين هنا وهناك ولكن يحدث نفس الشيء هنا وهناك، فلا يوجد انتقال.
-
ما هو تعريف الشيء الذي يحدث في زمن الصفر؟
شيء يحدث دون وقت.
وهو أمر لا يحدث من خلال الانتقال من نقطة إلى أخرى، ومن دولة إلى أخرى. لماذا ؟
لأن الانتقال لديه قدر معين من الوقت. ولكن عندما يحدث شيء ما مرة واحدة في جميع أجزاء النظام، فإنه يحدث في وقت صفر.
إذا حدث شيء دون الانتقال من نقطة إلى أخرى، فإنه لا يمر!
وبما أن "الانتقال" مرتبط بالزمن، فهو ذو اتجاه. لأن الوقت له اتجاه.
فيقولون: مرت من آل. لكن في زمن الصفر لا يوجد وقت وبالتالي لا يوجد اتجاه.
ولذلك، فإن التحرك في الزمن الصفري ليس له اتجاه. ما ليس له اتجاه ليس "عابرا".
مثال: كرتان أحمرتان في مكانين مختلفين. لا شيء يمر بينهما.
تتغير كلتا الكرتين إلى اللون الأزرق. يتغير كل واحد منهم إلى اللون الأزرق في وقت الصفر.
هل هناك أي شيء يمكن أن يمر بينهما عندما يتغيرون؟ يتم التركيز على متى يتغيرون في وقت الصفر.
متى يتغير واحد منهم؟
عندما يتغير كلاهما؟
لا شيء يمكن أن يمر بينهما، لأنه ليس لديه وقت للسماح بالمرور.
الانتقال في زمن الصفر هو صورة لغوية للتغيير إلى السوكورا في زمن الصفر. منطقياً الصورة متناقضة، لكنها لغوياً تعبر عن تغير في زمن الصفر.
مثال:
تنتقل إسرائيل من لوس أنجلوس إلى تل أبيب في وقت الصفر. لنفترض أن مثل هذا الحدث يحدث. لقد كان في لوس أنجلوس والآن هو في تل أبيب. ويبدو أنه انتقل من هناك إلى هنا.
ولكن الحدث يحدث في أي وقت من الأوقات. ولهذا السبب لا تنطبق كلمة "جنين" هنا.
ماذا يمسك؟
تغيرت صورة الواقع في إحداها، كما تغيرت لقطة الشاشة في أخرى. لم يمر أي شيء بين الشخصيات التي تظهر على الشاشة. لقد تغير الواقع (لقطة الشاشة ترمز إلى الواقع).
-
"فما العيب في مرور شيء ما بين الجزيئات في وقت واحد؟ هل هذا يتناقض مع شيء؟"
وهذا يتناقض مع مفهوم "الانتقال". عندما تستخدم مفهومًا يناقض نفسه للحصول على تفسير، فإن تفسيراتك ستكون مضللة أو لا معنى لها.
عندما "يمر" شيء ما بين الجزيئات في زمن صفر، فهو عند كل نقطة بينهما في زمن صفر، لذلك فهو لا يمر.
من الممكن أن يكون هناك شيء مثل هذا، لكنه لا يمر.
الحد الأدنى هو أن هذا الشيء سوف يوجد في كلا الجسيمين في نفس الوقت في زمن صفر، وبالتالي فهو ليس "عابرًا".
إسرائيل
أنا لا أفهم ما تحاول القيام به. برأيك لا يوجد شيء اسمه مؤامرة؟
لكن لنعد إلى تجربة أبسط، وهي صراع الإلكترون مع نفسه. هل يمكنك شرح ذلك بطريقة مفهومة؟ آه، إن القول بأن الإلكترون هو جسيم وعجلة في نفس الوقت ليس تفسيرًا بسيطًا.
إذا كان الأمر كذلك، فمن المحتمل أن يكون كل شيء على ما يرام. ليس هناك تناقض.
إذن ما العيب في مرور شيء ما بين الجزيئات في زمن 0؟ هل يتناقض مع شيء ما؟
لأنه، كما يرى أي شخص حاول حل المشكلة التي أثرتها، ليس لها حل باستخدام المعرفة أو التكنولوجيا التي كانت موجودة قبل نظريات متباينة بيل. كان ياريف يخشى أن يصاب بخيبة أمل من الحل، وأ.ب. ادعت أنه ليس لديها حل.
ما حاولت إظهاره هنا هو الفرق الأساسي بين زوج من القفازات المنفصلة التي لا يمر بينها شيء فعليًا، والجسيمات الكمومية التي يمر بينها شيء ما في 0 وقت. إن اللعبة التي اقترحتها - وهي كلاسيكية فقط - يمكن أن تحدد الخط الفاصل بين الفيزياء الكلاسيكية وفيزياء الكم. نهاية عصر البراءة.
ولكن إذا قبلنا ما لا يمكن فهمه ولكنه لا مفر منه - وهو أن هناك شيئًا ماديًا يتحرك بسرعة لا نهائية - فهل يخبرنا ذلك شيئًا عن الفيزياء الحالية؟
في رأيي، الكثير.
إسرائيل
اختبار صعب، أليس كذلك؟ لكن ما يتم اختباره هو حدسنا. التشابك لا يضر بالسببية ولا يتطلب تسريع الجسيم فوق السرعة ج. نظرية الكم تعمل، والنسبية تعمل، لذا فإن المشكلة تكمن فينا.
صحيح. ليس هناك تناقض في أي شيء.
لكن في رأيي هذا يضع العلاقة أمام اختبار جسدي صعب، كما قالت تسفي في ذلك الوقت (أو إيهود، لست متأكدة) أنها تنجو منه بجلد أسنانها.
الذهاب إلى الكنيسة.
إسرائيل
إذن لا يوجد تناقض هنا مع النسبية الخاصة، أليس كذلك؟
أ.ب.
"الشيء لا يمكن أن يمر إلا في الوقت المناسب."
لماذا؟ لماذا ليس في أي وقت من الأوقات؟
المعجزات
لا.
إسرائيل
سؤالي يتعلق بمعلومة واحدة.
إسرائيل
هناك زوج من الجزيئات المتشابكة، واحدة لي وواحدة لك. هل هناك أي طريقة يمكنك من خلالها معرفة أنني أخذت القياس؟
إسرائيل،
من الواضح أن المشكلة الأصلية لم تختلط. كلاسيكية تماما.
هذه مقارنة بين الأنظمة. اتصل بهم ما تريد. إنهم داخل الصناديق السوداء ولا يمكنك معرفة ذلك إلا أن أحدهم موجود في نظام الاتصالات.
هذا فيما يتعلق بالمنطق. إنها مسألة منطق وهذا كل شيء.
"إذا لم يكن هناك اتصال ومعلومات هنا - لماذا قال أينشتاين أنه مهما كانت النتائج التجريبية التي جمعها هي ما كانت عليه في الواقع، فنعم هو التواصل ونقل المعلومات في الوقت 0؟"
يا إسرائيل أنت تقود فعلاً ولا تقرأ جيداً.
أنا لم أقل أنها ليست معلومات! ولكن المعلومات (شيء) لا يمر!
شيء لا يمكن أن يمر إلا في الوقت المناسب. وهذا لا يعني أنه إذا لم يمر فهو غير موجود!
هذه معلومات. المعلومات التي لا نمررها.
أ.ب.
أنا أقود السيارة، لكن تذكر أن المشكلة الأصلية لم تكن تتعلق بالكميات، بل إنها مشكلة كلاسيكية تمامًا.
الرجاء الإجابة على شيء واحد:
إذا لم يكن هناك اتصال ومعلومات هنا - لماذا قال أينشتاين أن النتائج التجريبية التي جمعها هي ما كانت عليه في الواقع، فنعم هو التواصل ونقل المعلومات في الوقت 0؟
من الجانب الذي تم فيه القياس أولاً إلى الجانب الآخر وإلى الكون بأكمله في الواقع.
وهذا "الشيء" هو الإعلان عن انهيار الدالة الموجية المتأخرة وزوالها المبكر.
إلى إسرائيل،
"2. هل تقبل أنه في عرض المشكلة الأصلية، لو قمت بتغيير شرط 25% من المباريات في وضع بيلي - بيلي واستبدلتها بـ 50%، لكان من الممكن حل المشكلة والفوز بالجائزة حتى بدون اتصالات أو وسائل كمومية؟
عندما يحدد الطرفان وجود تناقضات في 25% من الحالات، فإن المبلغ الإجمالي لن يتجاوز 50% من التناقضات."
سؤال غير واضح.
في السؤال الأصلي، يتعين على كل جانب تغيير 25% وقبول 75% من التناقضات في النتيجة النهائية، وهو أمر مستحيل.
إذا نام كل جانب بنسبة 50% على جانبه، فإن النتيجة النهائية يمكن أن تصل إلى عدم تطابق بنسبة 100%.
"إلغاء التشابك؟"
وبالإشارة إلى القفازات، فإن علامات القفازات هي (1,1) أو (0,0) لكل زوج. يمكن تغيير العلامة إلى (0,1،XNUMX) وفقًا لقاعدة محددة مسبقًا.
عندما يتعلق الأمر بالفوتونات، فإنها تصل متشابكة ومميزة بـ (0,0) أو (1,1).
عندما لا تكون متشابكة يتم الإشارة إليها بـ (0,1،XNUMX).
(0,1،XNUMX) يعتبر أنه يشير إلى عدم التطابق.
عدم التطابق يعني أن النسيج مكسور.
عندما نتحدث عن عدم تطابق بنسبة 75% فإننا نتحدث عن 3 من أصل 4 فوتونات كانت متشابكة وأصبحت غير متشابكة.
لقد أثبتت في ردي السابق أن كسر التشابك غير ممكن من خلال نقل المعلومات بين الفوتونات.
أنه لا يمكن نقل معلومات من القطب القريب من شأنها أن تغير حالة الفوتون في القطب البعيد.
موافق غير موافق؟
"منطقي يقول على الأقل أنه إذا كان هناك احتمالان فقط للفوز بالجائزة - الاتصال المادي الذي ينقل المعلومات أو الجهاز الكمي - فإن الجهاز الكمي ينقل المعلومات بطريقة ما."
1. أدخل تجربة القفاز (بما في ذلك الاتصال) في الصندوق الأسود. 2. ضع التجربة الكمومية في صندوق أسود.
- الحصول على نفس النتيجة .
والاستنتاج؟ الاستنتاج هو أنه إما أن الاتصال قد حدث في التجربة الكمومية أو لم يحدث.
منطق:
من أ يأتي ب.
من C يأتي B.
هل A هو نفسه C؟ إما نعم أو لا. كلا الخيارين موجودان.
إما أن يكون الاتصال فقط هو الذي تسبب في النتيجة أو أن شيئًا آخر غير الاتصال قد يتسبب في نفس النتيجة.
يمكن أن يكون عدم التواصل هو عكس التواصل أو أي شيء ليس تواصلًا.
ولكي يظل الاتصال هو الخيار الوحيد، يجب استبعاد جميع الخيارات الأخرى.
يتم استبعاد عكس الاتصال على الفور، لأنه لا يمكن الحصول على نفس النتيجة من مقدمات متناقضة.
وعكس التواصل هو عدم التواصل. لذلك لا يمكن أن يكون عدم التواصل هو سبب النتيجة الكمومية.
تبقى خيارات عدم الاتصال.
في رأيي، لقد ثبت أن التواصل غير ممكن في التجربة الكمومية.
ولذلك فإن سبب النتيجة الكمومية ليس التواصل!
ملاحظة: "شيء ما" - يشمل كل شيء والمعلومات على وجه الخصوص.
لقد أوضحت أنه من حيث معنى المفاهيم، فإن "الشيء" لا يمكن أن يمر في زمن الصفر. إن مفهوم "التمرير" لا يشير إلى الوقت الصفري.
شيء لا يمكن أن يمر إلا في الوقت المناسب.
إسرائيل
نعم؟ من أي جانب إلى أي جانب ذهب هذا الشيء؟
أنت تطلب الكثير.
إسرائيل لا تعرف شيئا، إسرائيل مجرد بيدق صغير في لعبة الحياة الكبرى.
ولكن ربما تعرف شخصًا يمكنه الإجابة على أسئلتك؟ انا لا. لدي فرضيات، لكن لم يتم إثباتها.
في الوقت الحالي، أطلب فقط توضيح أنه في التجربة، تم جمع شيء ما من جانب واحد من التجربة إلى الجانب الآخر في وقت صفر. أعتقد أنني فعلت ذلك أيضًا.
يسرائيل تزفالد.
إسرائيل
مبدأ عدم القبول؟ ما هذا؟ أقوم بخفض الحواف لزيادة الرفع عندما أرغب في الطيران ببطء. أنا أرمي المزايدة عندما أكون في خطر داهم. هوائي زازات لا يكاد يذكر بالنسبة لسحب أو وزن الطائرة.
ولكن كيف يرتبط هذا بعدم اليقين؟ ماذا عن موجة غير مؤكدة؟
يمكنك فتح الرفوف وزيادة الرفع، ولكن بعد ذلك تنخفض السرعة.
يمكنك زيادة السرعة عن طريق تحرير السحابات، ولكن بعد ذلك ينخفض النطاق.
يمكنك التخلي عن هوائي ZAAT لتحسين القدرة على المناورة، ولكن بعد ذلك ستطلب IBA من المضادة للطائرات إرسال TKA نحوك.
وهذا ما يسمى مبدأ عدم اليقين.
إسرائيل
نعم، ولكن... فلماذا لا أستطيع تقليل سعة الموجة؟ أي نوع من الموجة هذا؟
المعجزات
لأنه موجة.
أ.ب.
إلغاء التشابك؟
يا شركة، بدأنا ندخل في تفسيرات وتكهنات لا نثق في أنها تعكس الواقع.
دعونا نرى ما نتفق عليه بمستوى عالٍ من المعقولية.
طرحت بعض الأسئلة التي أعتقد أنها تلخص الموضوع:
1. هل تقبل أن هناك احتمالين فقط للفوز بالجائزة حسب الشروط التي قدمتها في البداية:
و. من خلال التواصل بين الغرف الذي يقتصر على سرعة الضوء.
ب. باستخدام جهاز كمي لا يقتصر على أي سرعة.
?
2. هل تقبل أنه في عرض المشكلة الأصلية، لو قمت بتغيير شرط 25% من التطابقات في حالة Peli-Peli واستبدلتها بـ 50%، لكان من الممكن حل المشكلة والفوز بالجائزة حتى بدون وسائل الاتصال أم الوسائل الكمومية؟
فإذا قبلت 2 فإننا نرى أنه عندما تتغير نسب المطابقة من 25% إلى 50% يصبح الواقع غير محلي.
وهذا بالضبط هو الموضوع الذي تحدث عنه أينشتاين في ورقة EPR، والتي خلص إليها أن ميكانيكا الكم غير مكتملة. من ويكيبيديا:
تساءل أينشتاين وبودولسكي وروزن كيف يمكن للجسيم الثاني أن "يعرف" أنه قد حدد بدقة "الزخم ولكن موقعه غير مؤكد؟" وبما أن هذا يعني أن أحد الجسيمين يتواصل مع الآخر بشكل فوري عبر الفضاء، أي أسرع من الضوء، فهذه هي "المفارقة"
لاحظ أنه على الأقل وفقًا لموقع ويكيبيديا، يتحدث أينشتاين عن التواصل والمعرفة.
ولذلك أستطيع أن أقول وبدرجة عالية من الثقة أنه كان من المستحيل بناء جهاز يسمح بالفوز بالجائزة وفقا لشروط المشكلة قبل أن يبين بيل رياضيا أن أينشتاين كان مخطئا في الستينيات، وقبل أسبا (آسبكت) أجرى تجاربه في الثمانينات من القرن الماضي. حتى التجارب التي أجراها شيموني قبله في السبعينيات لم تكن تعتبر دقيقة بما فيه الكفاية لأن حالة المستقطبات فيها كانت ثابتة وبالتالي كان هناك احتمال أن "تتعاون" المستقطبات مع بعضها البعض (حسب التعريف، AP) و وبالتالي يمر التأثير بسرعة الضوء الفرعي.
نجحت آسبكت في تحقيق معجزة هندسية لتغيير حالة المستقطبات بسرعة كافية لمنع مثل هذه التركيبات بين المستقطبات.
التجربة الجانبية هي الإجابة على السؤال B في السؤال 1. وكما أظهر ياريف، لا توجد مشكلة في الفوز بالجائزة باستخدام A في السؤال 1.
يقول منطقي على الأقل أنه إذا كان هناك احتمالان فقط للفوز بالجائزة - الاتصال المادي الذي ينقل المعلومات أو الجهاز الكمي - فإن الجهاز الكمي ينقل المعلومات بطريقة ما. لكن ليس لدي مشكلة في إسقاط الكلمة المشحونة "معلومات" والقول إن "شيئًا ما" يمر بين طرفي التجربة.
وهذا على النقيض من التجربة حيث نسبة المطابقة في شرط بيلي - بيلي هي 50% فقط، حيث لا شيء يمر بين طرفي التجربة لأن "القفازات" تحتوي بالفعل على كل ما هو مطلوب لحل المشكلة والفوز بالجائزة حتى دون الاتصال بين الغرف.
"لا يؤثر أحد المستقطبين على المستقطب الآخر، بل يؤثر على نتائج القياس على الجانب الآخر."
يتعلق الأمر بالتأثير المتبادل على نتائج القياس. كان هذا نيتي. لقد أثبتت أنه من غير الممكن أن يؤثر القطب على نتائج القياس على الجانب الآخر.
عندما لا تكون المسافات متساوية، يمكن لطرف واحد فقط أن يؤثر. فإذا كان هناك جانب واحد فقط يستطيع التأثير، فإنه لا يستطيع التأثير على الإطلاق، لأن كلا الجانبين يجب أن يكون لهما تأثير متساوٍ.
الخلاصة: لا يمكن لنتائج القياس على أحد الجانبين أن تؤثر على تغيير القياس على الجانب الآخر.
انتبه لما كتبت:
"لذلك، على الجانب الذي أُجري فيه القياس المبكر، فإنه يحدد أيضًا حالة الفوتونات على كلا الجانبين، ولم يعد القياس على الجانب المتأخر قادرًا على تغيير الحالة الكمومية لـ"الفوتون الطويل" بل اكتشافه فقط"
القياس على الجانب المتأخر لا يمكنه تغيير الحالة الكمومية للفوتون، فكيف يفترض تغييرها من أجل إلغاء التشابك؟
"كيف يمكن للقطب B، الذي يبعد سنة ضوئية عن A، أن يكون له أي تأثير على ما يحدث في A؟ بعد كل شيء، جميع النتائج في A تم قياسها وتسجيلها بالفعل قبل أن تصل الفوتونات إلى B، أليس كذلك؟"
بالضبط، هذا ما ادعيته، واستنتجت أن نتائج القياس من جهة واحدة لا يمكن أن تؤثر=تتغير! النتائج على الجانب الآخر.
"وما هو الفرق بين سنة ومليار من الثانية إذا مر التأثير في 0 مرة؟"
سؤال حاسم!
وبما أن التأثير لا يمكن أن يمر على الإطلاق، فهو لا ينتقل بين A وB، ولا حتى في زمن الصفر.
وإذا مر الوقت صفر، فماذا لو كان النظام على الجانب الآخر سيكون جاهزًا للتشغيل خلال مليون عام؟
ولهذا السبب يحدث شيء ما، لكنه لا يمر!
ما بعد النص:
سبق أن أوضحت أنه من غير الممكن أن يمر شيء ما في زمن صفر، لأن المرور يعني تغيراً في الزمن.
هذه هي مسألة تعريف معنى "الانتقال".
"الانتقال" هو التغيير بين هنا وهناك. وهذا فرق كمي وبالتالي فهو غير ممكن في زمن الصفر.
-
لا لسؤالك.
إسرائيل
هل يمكنك الإجابة على سؤالي؟ وهو متعلق بالأمر، لأنك ذكرت فكرة وجود الجسيم في كل مكان في نفس الوقت.
... هناك من قرأ كتاباً لشانكار وسكوراي وجاليلا رون فيدر... وما زال غير قادر على الإجابة على السؤال... ما الفائدة؟ "طعم الحليب" يجيبهم بختام من الحظيرة، حليب بسيط ولذيذ. بدون كل أنواع الإضافات والحيل. فقط الحليب. حلو المذاق. خرج من هناك هنا بقرة وهناك تخرج. هذا.
شكرا، حظا سعيدا لك أيضا.
إسرائيل،
وهنا سننهي المناقشة. سأظل أوصيك بإجراء الاختبار الذي اقترحته بخصوص الكتب المدرسية. أتمنى أن تتفق معي على أن ما يهم ليس ما كتبه الناشر خلف الكتاب، بل ما يتم تدريسه وما لا يتم تدريسه، أليس كذلك؟ أعني أنهم لو كتبوا عن كتاب لـ بيني جورين أنه في مستوى الدكتوراه في الرياضيات، فلن يغير ذلك من حقيقة أنه يحتوي على مواد المدرسة الثانوية، وأنك بالفعل في درجة البكالوريوس تتعلم أشياء أكثر تقدمًا من كتب أكثر تقدما، أليس كذلك؟ لذا، إذا كنت تريد - وبالطبع الأمر متروك لك فقط - فقد شرحت لك بالضبط كيف يمكنك أن ترى أن مواد ساكوراي يتم تدريسها في درجة جامعية (بغض النظر عما كتبه الناشر على الغلاف) وبنفس الطريقة يمكنك ذلك تأكد من أن الدرجات المتقدمة تستخدم كتبًا أكثر تقدمًا. لكن الأمر بينك وبين نفسك، لقد انتهينا. بالنجاح.
ألبانزو
في الصفحة الخلفية من Skorai يقول:
تم تصميم ميكانيكا الكم الحديثة لطلاب الدراسات العليا في السنة الأولى الذين درسوا بالفعل ميكانيكا الكم على مستوى المبتدئين أو الكبار
لا أتذكر أنني كتبت أنه في عام 1940 كانوا يعرفون بالفعل إجابة السؤال.
أتذكر أنني سألت:
"فكيف - من الناحية الفنية - ستفعل ذلك في عام 1940 عندما لا يوجد حتى الآن قرار بين أينشتاين وبوهر؟"
أعتقد أن هذا مستحيل، لكن ربما أكون مخطئًا ويمكن حله بالفعل دون مشكلة مليار بالمائة.
لا مشكلة، أنت حر. لن أتصل بك مرة أخرى إلا إذا اتصلت بي - مرتين - أولاً.
مساء الخير.
إسرائيل،
هل حقا لا تفهم الفرق بين جملة "لو أن السؤال طرح عام 1940 برأيي لأجابوا عليه بسهولة، لأن الصعوبة الكبيرة ليست في إيجاد الإجابة بل في طرح السؤال الصحيح" و جملة "في عام 1940 كانوا يعرفون بالفعل إجابة السؤال"؟ ولكن هنا أكرر نفسي مرة أخرى.
بالمناسبة، ساكوراي هو كتاب جامعي. إذا كنت لا تصدقني، قم بزيارة موقع الجامعة العبرية. قم بالذهاب إلى موقع جامعة تل أبيب. انتقل إلى الموقع الإلكتروني لكل من التخنيون وبن غوريون، وبرينستون، وهارفارد، وشيكاغو، وكلية كينجز. تظهر الدورات ومناهجها على جميع المواقع. لا أستطيع أن أضمن لك أن الجميع يستخدم ساكوراي (على الرغم من أن البعض يفعل ذلك بالتأكيد، لأنني قمت بالتدريس فيها أو أعرف شخصًا يقوم بتدريسهم)، ولكن يمكنك إلقاء نظرة على المواد التي يتم تدريسها ورؤية أن هذا هو بالضبط ما يفعله ساكوراي لديه. دليل آخر على أن هذا كتاب جامعي هو أن شينكر هو كتاب جامعي (كما كتبت)، ويمكنك مقارنة كتبهم المقدسة ورؤية أنها تغطي نفس المادة بالضبط. لذا انتظر، عندما يقوم شانكار بتدريس تكوين الكتاب المقدس العبري، فهو مادة لدرجة البكالوريوس، ولكن عندما يعلمها ساكوراي (وحتى بنفس الطريقة تمامًا) تصبح فجأة درجة الماجستير؟
وفي الرد الأخير طلبت إنهاء المراسلات بيننا. إذا لم تتمكن من التوقف عن الاتصال بي، فلن تنتهي المراسلات وستتدهور إلى نفس المكان الذي تصل إليه في كل مرة، خاصة في ضوء حقيقة أنك لا تقرأ حقًا ما أقوله لك و لذلك لا بد لي من كتابة كل شيء 3-4 مرات. حان الوقت لإظهار الحد الأدنى من النضج والتوقف فقط.
شكرا مقدما.
باختصار - ما علاقتها..
أو إلى ستراتوكوزر
أو إلى داكوتا..
إسرائيل
لم أفهم إجابتك.
كل شيء سيكون في كلمته. كما هو مكتوب في كتاب يوسود عولام:
الصفحة 874
... في جمره يوم أنفه وفي وقت غضبه بنعمة محبة أعمامه، لكنه يشرق بنوره، وينير أبناء علة، ويعلم جيلا، ويقوم و ويجاهد في دين الحق وفي عقيدة الصالحين.
وأضاف: ولماذا يفترض أن يهمني هذا؟
إذا واصلت طرح أسئلة حقيبة الأدوات، فلن يكون أمامنا خيار سوى تحويلك إلى 103.
أيهما أفضل - الذرة أم وحيد القرن؟
إسرائيل
كيف تشرح لهذه الشركة أن فوتون يعاني من نفسه؟
أ.ب.
لنبدأ من سيبا -
"ما نلاحظه هو أنه ليس هناك احتمال أن يؤثر أحد المواقف الاستقطابية على الآخر".
لا يؤثر أحد المستقطبين على المستقطب الآخر - بل يؤثر على نتائج القياس على الجانب الآخر.
"عندما يصل الفوتونان إلى القطبين، فإنهما يصلان في نفس اللحظة."
ولا يمكنهم، من الناحية الفنية، الوصول إلى تلك اللحظة. سيكون هناك دائمًا جزء واضح من الثانية حيث يتقدم أحدهما على الآخر - وهذا يكفي.
كيف يمكن للمستقطب B، الذي يبعد مسافة سنة ضوئية عن A، أن يكون له أي تأثير على ما يحدث في A؟ بعد كل شيء، جميع النتائج في A تم قياسها وتسجيلها بالفعل قبل أن تصل الفوتونات إلى B، أليس كذلك؟
وما الفرق بين السنة ومليار من الثانية إذا مر التأثير في 0 مرة؟
هل تقبلون أنه في عرض المشكلة الأصلية، لو قمت بتغيير شرط 25% من التطابقات في موقف Peli-Peli واستبدلتها بـ 50%، لكان من الممكن حل المشكلة والفوز بالجائزة حتى بدون اتصال أو الكم يعني؟
المعجزات
"أعتقد أنك لم تقدم ما يخالف ما أؤمن به".
المشكلة ليست معك. أفهم أنك تؤمن بالبعد الخامس وبنفس الجسيم الذي يملأ الكون، لذلك لا توجد مشكلة في أن الجسيمات ستؤثر على بعضها البعض في وقت صفر - فهي تلامس بعضها البعض في نفس البعد المطوي على أي حال.
المشكلة ليست في أولئك الذين يؤمنون بقوة أعلى أيضًا. ليست هناك حاجة لإقناعهم بأن رئيسهم يجب أن يطيع قوانين الطبيعة - فهو خلقها وهو غير ملزم بها.
المشكلة أيضًا ليست مع العلماء المتخصصين في المجالات المتجهة للجبر الخطي، حيث إذا كان النظام مغلقًا رياضيًا - فكل شيء ممكن.
كانت المشكلة ولا تزال مع يافيم وبوريس، وهما من مزارعي الألبان ذوي الأجسام الثقيلة وعشاق العلم، الذين يعتقدون أن هنا وهناك هناك، وإذا كان النظام أ يؤثر على النظام ب على بعد مليون سنة ضوئية - فلا بد أن يمر شيء بينهما عبر كل شيء. تلك الكيلومترات.
إلى إسرائيل،
"لذلك، على الجانب الذي أُجري فيه القياس المبكر، فإنه يحدد أيضًا حالة الفوتونات على كلا الجانبين، ولم يعد القياس على الجانب المتأخر قادرًا على تغيير الحالة الكمومية لـ"الفوتون الطويل" بل اكتشافه فقط"
إجابتك لا تجيب على سؤالي كله.
وفقا لإجابتك، فإن الطرف الأقرب فقط هو الذي سيحدد ما إذا كان سيكون هناك تشابك أو كسر للتشابك.
أي أن الفوتونات الثلاثة التي تكسر التشابك تنشأ في الجانب القريب. لا يوجد دليل تجريبي على ذلك ومن الناحية النظرية يجب أن يكون للمستقطبين تأثير متساوٍ على كسر التشابك. حتى فيما يتعلق بالمستقطب، فهذا غير ممكن، لأنه يقتصر على 25% تناقض عند 30 درجة.
انت تكتب:
"وبالتالي فإن حالة فوتون واحد فقط من بين الأربعة تغيرت من الأعلى إلى الأسفل أو العكس."
يمكن لكل مستقطب أن يتسبب في تغيير فوتون واحد فقط.
عندما يتم تنشيط اثنين من المستقطبين - 2.
ومن المتفق عليه أنه لا بد من وجود فوتون ثالث تتغير حالته.
السؤال هو ما أصله؟
أنت تقول - تأثير المستقطب المعاكس.
وبينت أنه لا يمكن للقطب البعيد أن يؤثر على القريب، والقريب أن يؤثر على البعيد، عندما تكون المسافات من المصدر غير متساوية. عندما تكون المسافات متساوية، وفقًا لك، يجب أن يؤثر/يعكس المستقطب المعاكس الفوتون الذي يصل إلى المستقطب المعاكس.
ولكن هذا غير ممكن.:
وعندما يصل الفوتونان إلى القطبين فإنهما يصلان في نفس اللحظة.
وبما أنهما متشابكان، فسيتم تغييرهما مما سيؤدي إلى التراجع عن التغيير.
الرقم أربعة الذي ذكرته يرجع إلى حقيقة أنه إذا أثر أحد المستقطبين على الجانب الآخر، فإنه بسبب اعتبارات التماثل، في تجربة الزوج التالي، سيؤثر الجانب الآخر على الأول. ولذلك تمت إضافة فوتونين آخرين.
الآن، من اعتبارات المسافة، أرى أن التفسير لا يفهم. إذن 4 لا يمسك ولا 3.
ما يلفت الانتباه هو أنه لا توجد إمكانية لحالة استقطابية للتأثير على الأخرى.
ويبقى السؤال ما أصل الفوتون الثالث؟
-
1. نعم.
2. لا.
إسرائيل
لا أعرف كيف أجيبك. أعتقد أنك لم تقدم أي شيء يتناقض مع ما أؤمن به.
المعجزات
لا يهم إذا رآه على الفور أم لا، الشيء الرئيسي هو أن التأثير قد انتهى.
كيف؟ هل لا يوجد اتصال بين الغرف؟
كل شيء يتلخص الآن في السؤال الجديد:
1. هل تقبل أن هناك احتمالين فقط للفوز بالجائزة حسب الشروط التي قدمتها في البداية:
و. من خلال التواصل بين الغرف الذي يقتصر على سرعة الضوء.
ب. باستخدام جهاز كمي لا يقتصر على أي سرعة.
?
2. هل تقبل أنه في عرض المشكلة الأصلية، لو قمت بتغيير شرط 25% من التطابقات في حالة Peli-Peli واستبدلتها بـ 50%، لكان من الممكن حل المشكلة والفوز بالجائزة حتى بدون وسائل الاتصال أم الوسائل الكمومية؟
إذا كان هناك اتفاق هنا - يتم إغلاق الموضوع.
إسرائيل
نعم، ولكن الأمر يحتاج إلى وقت حتى يتمكن من رؤيته. ولن يعرف على الفور أيضًا.
أ.ب.
ومن ثم غيّر فوتونان حالتهما. ولأسباب التناظر، يحدث نفس الشيء على كلا الجانبين. ولهذا السبب غيرت أربعة فوتونات حالتها وليس ثلاثة.
لا يلتزم منطقيا. في الواقع - مستحيل من الناحية الفنية.
لا يوجد تماثل بين الجانبين. سيكون هناك دائمًا جانب تم القياس فيه قبل الجانب الآخر (يمكننا التحدث عن وقت مشترك لكلا الجانبين إذا وضعنا عليهما ساعات متزامنة). وبمجرد إجراء القياس على جانب أو آخر، انهارت الدالة الموجية إلى حالة فريدة، بينما كانت قبل القياس في حالة تراكب من كل حالة ممكنة.
ولذلك، فإنه على الجانب الذي أُجري فيه القياس المبكر، فإنه يحدد أيضًا حالة الفوتونات على كلا الجانبين، ولم يعد القياس على الجانب المتأخر قادرًا على تغيير الحالة الكمومية لـ«الفوتون الطويل» بل اكتشافه فقط.
والذي يجيب أيضًا على سؤالك:
"بالإضافة إلى ذلك، قد يتغير المستقطب الثاني حالته بعد ساعات من الأول، على سبيل المثال إذا كان على بعد 10 ساعات ضوئية من المصدر والأول على بعد 10 أمتار من المصدر (وبالتالي سيقيس أولاً).
كيف يمكن للمستقطب الثاني أن يؤثر على نتائج الأول أو العكس؟
سؤال أثاره ياريف أيضًا في ذلك الوقت.
لكنني لست متأكدًا حقًا من هذا التفسير. منذ حوالي عامين أجريت تجربة مثيرة للاهتمام لاختبار تأثيرها "التافه". إذا كان هناك طلب، سأكون سعيدًا بالحديث عنه.
للجميع:
1. هل تقبل أن هناك احتمالين فقط للفوز بالجائزة حسب الشروط التي قدمتها في البداية:
و. من خلال التواصل بين الغرف الذي يقتصر على سرعة الضوء.
ب. باستخدام جهاز كمي لا يقتصر على أي سرعة.
?
2. هل تقبل أنه في عرض المشكلة الأصلية، لو قمت بتغيير شرط 25% من التطابقات في حالة Peli-Peli واستبدلتها بـ 50%، لكان من الممكن حل المشكلة والفوز بالجائزة حتى بدون وسائل الاتصال أم الوسائل الكمومية؟
إسرائيل،
بالنظر إلى علامة التنشيط "30" على جانب واحد، سيتم تمييز 25% من النتائج التي تم الحصول عليها بالعلامة (1,0) مما يشير إلى عدم التطابق.
للاختبار:
ماذا سيحدث إذا تم تفعيل إشارة التفعيل مرتين على نفس الجانب ماذا يعني ذلك؟
عندما لا تتداخل العمليتين سنحصل على تناقض بنسبة 50%.
وعندما تتداخل بعضها سنحصل على أقل من 50% بسبب الإلغاء المتبادل.
سيتم حساب التناقض على النحو التالي: "النتائج المتداخلة" - "50%". 7/16 = 1/4*1/4 – 1/2.
سنحصل على 43.75% عدم تطابق و56.25% تطابق.
عندما يقوم كل طرف على حدة بتفعيل إشارة التفعيل "30" سنحصل على نفس النتيجة.
لذلك لا يمكن الحصول على عدم تطابق بنسبة 75% بهذه الطريقة. 50% هو الحد الأقصى لعدم التطابق الذي يمكن تحقيقه.
ولذلك، لا بد أن يكون هناك سبب لنتيجة الـ 75% في التجربة الكمومية.
هل السبب معلومات منظمة؟ نعم.
هل هناك سبب داخلي وراء المعلومات؟ ليس بالضرورة.
تعريف تمرير المعلومات:
مرور المعلومات هو مرور شيء ما في الوقت المناسب.
التحرك بسرعة لا نهائية لا يعتبر تحركا، لأنه لا شيء يتحرك. تم العثور على هذا في مكانين مختلفين على الأقل أو في جميع الأماكن بينهما.
"يؤثر" = "الأسباب" = "السبب". ولذلك فإن كلمة "يؤثر" لا تعني "ما بعد" بأي حال من الأحوال.
هناك خيار آخر إلى جانب "التأثير" وهو "التمكين".
وهو أن تغيير حالة المستقطب يسمح بحدوث شيء ما. التغيير يشبه رمز التفعيل. على سبيل المثال، لمراقب متزامن.
-
"بما أننا أظهرنا أن فوتونًا واحدًا فقط من أصل 4 يمكنه تغيير حالته معي عندما أقوم بتغيير حالة المستقطب من 0 إلى 30 درجة، فمن المؤكد أن 2 يتغير حالته معك: واحد لأنك غيرت حالة المستقطب معك والآخر لأنني غيرت حالة المستقطب معي."
ومن ثم فقد تغير فوتونان حالتهما. ولأسباب التناظر، يحدث نفس الشيء على كلا الجانبين. وبالتالي فإن أربعة فوتونات غيرت حالتها وليس ثلاثة.
بالإضافة إلى ذلك، قد يتغير المستقطب الثاني حالته بعد ساعات من الأول، على سبيل المثال إذا كان على بعد 10 ساعات ضوئية من المصدر والأول على بعد 10 أمتار من المصدر (وبالتالي سيقيس أولاً).
كيف يمكن أن يؤثر المستقطب الثاني على نتائج الأول أو العكس؟
عدد تغيرات الحالة المحتملة من أصل 4 (نظريًا) عندما يعمل كلا المستقطبين هو:
واحد. (مناسب لعمود واحد - عدم تطابق بنسبة 25%، أو لزوج من الأعمدة مع تداخل واحد)
اثنان. (مناسب لزوج من المستقطبات - عدم تطابق بنسبة 50%)
ثلاث. (غير مؤهل لأسباب التناظر)
اربعة. (مناسب لزوج من المستقطبات مع عدم تطابق بنسبة 100% أو مطابقة بنسبة 100%)
3 فقط تعطي الحل المطلوب بنسبة 75% من عدم التطابق.
لكن 3 غير ممكن.
ولا يعطي أي من الحلين الحل المطلوب إلا إذا قام المستقطبان بتغيير حالة نفس الفوتون.
المعجزات
ماذا عن المراقب الذي يراقب الغرفتين المتجاورتين؟ ألا يرى أن تغير زاوية المستقطب في إحدى الغرف يؤثر على السجلات الموجودة في الغرفة الأخرى؟
إسرائيل
لم يغير أي فوتون حالته! ليس لدينا أي فكرة عما رآه الآخر. تلقى كل منها 4 فوتونات وقاس 4 قيم. علاوة على ذلك - حصل كل واحد منا على تقسيم موحد لحالات الاستقطاب.
ولا نعلم أن هناك علاقة بين القيم. ولم تمر معلومة واحدة بيني وبينك.
ألبانزو
1. لقد تم تغيير السؤال بالفعل منذ بضعة أيام. وقد حذفت منه كلمة معلومات وصيغتها الجديدة هي:
للفوز بالجائزة، هل يؤثر تغيير زاوية المستقطب على الجانب A على 1 و0 في العمود 3 على الجانب B في الإعداد التجريبي أم لا؟
لقد قلت دائمًا أنه من غير الممكن أن يعرف أحد الطرفين شيئًا ونصف عما يجري على الجانب الآخر. لذلك فإن السؤال ينطبق فقط على مشاهد ثالث يشاهد في نفس الوقت في كلا الغرفتين.
شانكار (كتاب الدرجة الأولى) وسكوراي (كتاب ثانوي) لا يتعاملان مع المعلومات (لم يكن لدي الكثير من الوقت لتصفحهما، في انتظار الإجازة. لقد وجدت خطأ فنيًا بسيطًا في سكوراي، ربما خطأ مطبعي). لكنني أعتقد أنني أفهم الفكرة العامة: من المفترض أن تؤدي المعلومات إلى ابتكار شيء ما. ولذلك إذا قلت لك "غداً ستشرق الشمس" فقد تغيرت قليلاً جداً. "غدا سوف تمطر" كررت أكثر في يناير، وكثيرا في أغسطس.
ولكن هناك شيء لا أفهمه. انت كتبت:
"أنا مقتنع بنسبة مليار بالمائة أنك لو قدمت لغزك في عام 1960 أو حتى في عام 1940، لكانوا قد حلوه دون مشكلة."
كيف يمكنك حلها في عام 1940؟ نشر أينشتاين ورقة EPR في عام 1935 وتوفي في عام 1955 معتقدًا أنه اكتشف الخلل في ميكانيكا الكم المكروهة.
لو كان هناك حل في عام 1940، لكان عليه الانسحاب من الجيش الشعبي الثوري، أليس كذلك؟
فكيف - من الناحية الفنية - سوف تفعل ذلك في عام 1940 عندما لا يوجد حتى الآن قرار بين أينشتاين وبوهر؟
أ.ب.
"هل أنت متأكد من القسم 4؟"
هل تعني:
"4. من ناحية أخرى، إذا ظل المستقطب الخاص بك عند 30 درجة وقمت بإمالة المستقطب الخاص بي بحيث يكون أيضًا عند 30 درجة، إذن لكي نحصل على نسبة عدم تطابق قدرها 75%، تحتاج 3 فوتونات إلى تغيير الحالة؟
إذا كان الأمر كذلك، إذا كانت هناك 4 من أصل 4 مباريات من قبل، إذن لكي نحصل على نسبة 75% من عدم التطابق، يجب على 75% من 4، أي 3، تغيير الوضع، أليس كذلك؟
إسرائيل،
نموذج جميل
ويمكن استخدامه كافتراض أساسي، ونقطة انطلاق للمقارنة بينه وبين الكم.
التحقق من إجابتك على المعجزات، حيث يبدأ استخدام "كيف" كتفسير. الذي له تفسير منطقي (ليس بالضرورة صحيحا).
هل أنت متأكد من الجزء الرابع؟
إسرائيل،
سيكون هذا (على الأرجح، غير مضمون) الرد الأخير الذي أكتبه لك. لماذا؟ لأنني أجد نفسي أكرر نفس الأشياء للمرة الـ 1001. لقد أجبت بالفعل على جميع أسئلتك، لكنك لا تستمع. أشعر وكأنني أتحدث إلى جدار، وأنا مقتنع (مرة أخرى) أنك لست مهتمًا حقًا بالفهم أو التعلم، ولكن فقط بالإثبات للجميع - بما في ذلك أنت - أن ما قررته مسبقًا هو الصحيح. لقد بدأت أشعر بالانزعاج ومن الصعب أن أرى كيف أن هذه المحادثة لن تنتهي مثل أي محادثة أخرى بيننا.
1. لقد تم شرح لك مرات عديدة أن نظرية المعلومات لا تميز بين ما تعرفه وما لا تعرفه، بل بين ما يمكن معرفته وما لا يمكن معرفته. تحت مظلة "المعلومات غير المعروفة" فإنك تشمل أيضًا الأشياء التي لها براهين رياضية مطلقة لا يمكن معرفتها (مثل نظرية هيغل، أو انهيار الحالة المتشابكة) وهذه ببساطة ليست معلومات. لا يهمني إذا فتحت الصندوق أم لا، فهذا لا يغير شيئًا.
2. لم تحدد قط. وقد أوضح لك عدة مرات أن ما تقدمه هو مثال وليس تعريفا. يجب أن يكون التعريف عامًا، بحيث يمكن تطبيقه دائمًا ويمكن دائمًا *التحقق منه* سواء كان صحيحًا أم لا. بمعنى آخر، إذا حددت سبب قراءتك للمعلومات، فيمكنك التحقق من خلال عملية حسابية مباشرة ما إذا كانت قد نجحت أم لا. ولكن حتى أنت مجبر على استخدام الافتراضات (والتي كما أوضحت هي ببساطة غير ضرورية أو خاطئة) لمعرفة ما إذا كانت هناك معلومات بالفعل أم لا. لا يمكنك استخدام الإعداد للتحقق من وقت المرور ومتى لا يمر. أنت تعطي مثالا وليس تعريفا.
3. السؤال الذي طرحته ليس "السؤال الحاسم" على الإطلاق. إنها مجرد صيغة مختلفة لما أسماه أينشتاين الفعل الشبحي عن بعد. إن الدورانات متشابكة، فمن الواضح أن القياس (أي قياس!) الذي تجريه على أحدهما يؤثر على الآخر، وعلى وجه الخصوص إذا قمت بإجراء قياسين مختلفين (مفصولين عن بعضهما البعض بزاوية الرسم التي يكون فيها الدوران) قياسه، ما تسميه الاستقطاب) سوف تحصل على تأثير مختلف. لكنه لا يقول شيئا عن المعلومات. هذا يعني فقط أن الدورات متشابكة. والسؤال الحاسم هو ما إذا كان أحد المستخدمين النهائيين يمكنه معرفة أي شيء عن زاوية المستقطب في الطرف الآخر. وهذا ما سيخبرنا إذا تم تمرير أي معلومات. والإجابة على هذا هي لا على الإطلاق - لا يوجد قياس، ولا تجربة، ولا نظام معالجة، يمكن لمستخدم نهائي واحد أن ينفذه من أجل اكتشاف شيء ما حول القياس الذي تم إجراؤه في الطرف الآخر. هذا هو بالضبط ما تم إثباته في العديد من نظريات عدم الاتصال. أنت تصر على *الافتراض* أنه إذا كان هناك أي تأثير (ولا أحد يجادل في ذلك) فهذا يعني أن المعلومات قد مرت. لكن السبب الوحيد الذي يجعلك تفعل ذلك هو أنك تعمل عمدًا مع "تعريفات" غامضة تمامًا للمعلومات التي لا تسمح لك بالتحقق مباشرة، ولأنك لا تستطيع التحقق مباشرة فمن المستحيل إثبات خطأك.
4. كيف وصلت إلى النقطة التي كتبت فيها الجملة "هل تقول أنه من الممكن حل المشكلة التي أثرتها والفوز بالجائزة دون نقل المعلومات في الفيزياء الكلاسيكية؟" باستخدام المعرفة والتكنولوجيا التي كانت موجودة في عام 1960؟"؟ ألم أكتب بالفعل حوالي عشر مرات أنه يجب نقل المعلومات بشكل كلاسيكي؟ ألم أكتب بالفعل حوالي عشر مرات أن السبب هو أنك تقتصر على الفيزياء الكلاسيكية، وأنه لا يمكن أن نستنتج من هذا أن الحل الكمي يشمل أيضًا نقل المعلومات؟ ألم أكتب بالفعل أنه لا يهم ما عرفوه في عام 1960؟ ألم أعطيك أمثلة على الأسئلة الفيزيائية التي من شأنها أن تؤدي إلى نتيجة معينة إذا كنت ستقتصر على فيزياء القرن التاسع عشر ولكن بمساعدة معرفة القرن العشرين نصل إلى استنتاجات مختلفة تمامًا؟ علاوة على ذلك، على الرغم من عدم وجود طريقة لاختبار ذلك، فأنا مقتنع بنسبة مليار بالمائة أنك لو قدمت اللغز الخاص بك في عام 19 أو حتى عام 20، لكان قد تم حله دون مشكلة. لم تكن عظمة بيل أنه الوحيد الذي تمكن من حل المشكلة. وعظمته أنه هو الوحيد الذي فكر في مثل هذه المشاكل وما يمكن تعلمه منها.
علاوة على ذلك، أصبحت مقتنعًا أكثر فأكثر بأنك ببساطة لا تعرف ما هو المنطق وتهرب فقط إلى هذه الكلمة لأنك تعلم أنه على مستوى المعرفة الفيزيائية ليس لديك القدرة على التعامل مع الفيزيائيين الذين يعرفون ما يعرفونه. نحن نتحدث عن معرفة نظرية المعلومات، وما إلى ذلك، ولكن إذا كان السؤال منطقيًا... فربما كانت لديك فرصة ولم تكن لتعطي انطباعًا بأنك شخص عادي موهوم يحاول إقناع الجميع بأن العلماء على خطأ وهو على حق.
لا أعتقد أن هناك أي فائدة أخرى في هذه المناقشة. وفي محاولة أخيرة من محاولة صادقة للمساعدة، أنصحك بإعادة قراءة الأشياء المكتوبة لك والتفكير فيها بموضوعية. بالنجاح.
المعجزات
1. لنفترض أننا بدأنا من موقف حيث تكون درجة المستقطبين 0 درجة على كلا الجانبين ويرسل لنا الخصم فوتونًا إلى كل جانب من بين 4 أزواج مترابطة تمامًا.
في هذه الحالة سنحصل على تطابقات بنسبة 100%.
2. قم بإمالة المستقطب بمقدار 30 درجة.
إذا كان المستقطب الخاص بي لا يزال عند درجة 0، لكي نتمكن من الحصول على 75% تطابق أو 25% عدم تطابق، يجب أن تكون 3 من الفوتونات الأربعة التي وصلت إليك في نفس الحالة مثل تلك التي وصلت إلي.
ولذلك فإن حالة فوتون واحد فقط من بين الأربعة تغيرت من الأعلى إلى الأسفل أو العكس.
3. نفس الشيء مع الفوتونات التي تصل إلى جانبي عندما أقوم بإمالة المستقطب بمقدار 30 درجة وتبقى فوتوناتك عند 0: حالة واحدة فقط من الحالات الأربعة تتغير.
4. من ناحية أخرى، إذا ظل المستقطب عند 30 درجة وقمت بإمالة المستقطب بحيث يصبح أيضًا عند 30 درجة، فمن أجل أن نحصل على نسبة عدم تطابق قدرها 75%، نحتاج إلى تغيير حالة 3 فوتونات.
نظرًا لأننا أظهرنا أن فوتونًا واحدًا فقط من أصل 4 يمكنه تغيير حالته معي عندما أقوم بتغيير حالة المستقطب من 0 إلى 30 درجة، فمن المؤكد أن 2 قد تغيرا حالتهما معك: واحد لأنك غيرت حالة المستقطب معك والآخر لأنني غيرت حالة المستقطب معي.
وبما أن نفس المنطق يعمل أيضًا على الجانب الآخر، فيمكن ملاحظة أنه عند استخدام العديد من أزواج الجسيمات المتشابكة، فإن تغيير الاستقطاب على جانب واحد يؤثر على الوضع على الجانب الآخر.
إسرائيل
لا يؤثر على الفوتون، في رأيي.
دعونا نقوم بالتجربة. أحد الخصم يرسل لي ولكم فوتونًا، الفوتونان متشابكان. أقيس استقطاب الفوتون باستخدام مستقطب عند زاوية معينة.
كيف أثر ذلك على الفوتون الخاص بك؟
إذا كان "الطيارون" مثل المعجزات... من الأفضل بالفعل الاستثمار في سلاح المدفعية. 🙂
إسرائيل
و"يجب" أن أشير إلى أن أسئلتك، فيما بعد، تكشف علم من يرد عليك. باستثناء ألبينزو، الذي يفهم شيئًا ما عن الفيزياء (على الرغم من غروره المتضخم، ليس من الواضح من أين تضخمه - ففي نهاية المطاف، هناك الآلاف والآلاف من أمثاله)، كل الآخرين يفشلون ببساطة في البداية. يبدو أنهم يجدون صعوبة في فهم المنطق.
أ.ب.
التجربة 1.
يأتي كل جانب مع 100 عصا من 4 قفازات قياسية تم فصلها بشكل عشوائي.
ولذلك، إذا أصبح اليمين يميناً، أصبح اليسار يساراً.
التعليمات لكلا الجانبين: اكتب 0 في عمود الاستقطاب.
التعليمات الخاصة بالجانب الأيمن: في كل مرة يصل فيها القفاز الأيمن، اكتب 1. وعندما يصل القفاز الأيسر، اكتب 0.
التعليمات الخاصة بالجانب الأيسر: في كل مرة يصل فيها القفاز الأيمن، اكتب 0. وعندما يصل القفاز الأيسر، اكتب 1.
يمكننا التأكد من الحصول على تطابقات بنسبة 100%، أو عدم تطابق بنسبة 0% في كل عصا.
التجربة 2.
يأتي كل جانب مع 100 عصا من 4 قفازات قياسية تم فصلها بشكل عشوائي.
ولذلك، إذا أصبح اليمين يميناً، أصبح اليسار يساراً.
التعليمات الخاصة بالجانب الأيمن: اكتب 0 في العمود الأيسر للاستقطابات.
التعليمات الموجودة على الجانب الأيسر: اكتب في العمود الأيسر للاستقطابات بشكل عشوائي 3 مرات 0 ومرة واحدة 30، بحيث نحصل من كل 4 مرات على 25% 30 مدخلاً.
التعليمات الخاصة بالجانب الأيمن: في كل مرة يصل فيها القفاز الأيمن، اكتب 1. وعندما يصل القفاز الأيسر، اكتب 0.
التعليمات الخاصة بالجانب الأيسر: في كل مرة يصل القفاز الأيمن ويكون الإدخال في عمود الاستقطاب هو 0، اكتب 0. وعندما يصل القفاز الأيسر، 1.
عندما يكون الاستقطاب 30، نستبدل 1 بـ 0.
يمكننا التأكد من أننا سنحصل على 75% من التطابقات، أو 25% من عدم التطابق في كل عصا.
التجربة 3.
مثل التجربة 2، لكن هذه المرة الجانب الأيمن هو الذي يكتب بشكل عشوائي 30 في عمود الاستقطاب في 25% من الحالات، والجانب الأيسر يكتب 0.
يمكننا التأكد من أننا سنحصل على 75% من التطابقات، أو 25% من عدم التطابق في كل عصا.
سؤال:
ماذا سيحدث إذا كتب الطرفان عشوائيًا الرقم 30 في عمود الاستقطاب في إحدى الحالات الأربع؟
الإجابة: سنحصل على نسبة 50% أو أقل من عدم التطابق في كل عصا.
سؤال: هل هناك طريقة للحصول على 75% من عدم التطابق؟
الجواب: لا. إذا طُلب من أحد الطرفين تسجيل 30 في أكثر من 1 من أصل 4 حالات في رقعة ما وبالتالي تغيير أكثر من 25% من الاستقطابات، فلا يمكنه معرفة ما إذا كان الطرف الآخر لم يتركها دائمًا عند 0، وبالتالي يتجاوز 25% عدم التطابق الذي يجب عليه قبوله في التجربة 1.
ويحدث الشيء نفسه عندما يكتب الطرفان بشكل عشوائي 0 أو 30 في عمود الاستقطاب: ليس من الممكن تلبية جميع الشروط في الرياضيات والفيزياء الكلاسيكية.
ولذلك، من أجل استيفاء جميع الشروط والفوز بالجائزة، لا يمكنهم بهذه الطريقة، أو بأي طريقة كلاسيكية أخرى، تلبية جميع الشروط دون التواصل بين الغرف.
إسرائيل،
"عندما تتم كتابة 0 على أحد الجانبين و0 على الجانب الآخر، فإن 100% يتطابق أو 0% غير متطابق.
على جانب واحد 0 وعلى الآخر 30، 25٪ تناقضات.
بالطبع لا.
أعط أمثلة توضح كيف يحدث هذا.
هل القفاز الأيمن والقفاز الأيسر مناسبان؟
"عندما كتبنا 0، فعندما كتبنا 30، لا يمكننا تغيير أكثر من حالة تسجيل واحدة إذا كنا لا نعرف ما هو مكتوب على الجانب الآخر، لأنه إذا تم كتابة 0، فهذه هي الطريقة الوحيدة للحصول على 25%. يوافق؟"
بالطبع لا.
إعطاء أمثلة
"وبالتالي فإن الطريقة الوحيدة للحصول على 75% من عدم التطابق هي معرفة ما تم تسجيله على الجانب الآخر، هل تقبل؟"
حتى لو لم أفهم مسار التجربة، فأنا أفهم أنها تجربة كلاسيكية مثل تلك التي قدمتها مع العملات المعدنية.
وفيه اتفقنا على أنه بدون تمرير المعلومة أو دون تشابكها لا حل لها. إذا ما الجديد؟
-
إن كون نقل المعلومات وتشابكها يوفران نفس الحل لا يعني أنهما متساويان، وأن أحدهما ينتج عن الآخر والعكس صحيح.
في نسج طبيعة الواقع مختلفة. تمت إضافة بُعد جديد لم يؤخذ بعين الاعتبار في التجربة الكلاسيكية.
وفي فهم طبيعة الواقع حتى الآن كان من المعتاد أن نأخذ في الاعتبار 3 من 6 احتمالات هنا وهناك:
1. هنا.
2. الاسم.
3. إما هنا أو هناك.
4. هنا وهناك.
5. لا هنا ولا هناك.
لم يتم أخذ الخيارين 4 و5 بعين الاعتبار.
فإذا أخذت في الاعتبار، انكشفت الاحتمالات التي كانت تعتبر مستحيلة.
في التشابك الكمي، يتم أخذ الخيارين 4 و5 بعين الاعتبار، وهو أمر غير ممكن في حالة التشابك الكلاسيكي، مثل زوج من القفازات.
ولذلك فإن استنتاجات التشابك الكمي لا تسمح بمرور المعلومات، بل في الواقع تنفيها.
ولذلك، فإن نظريات بيل لا تنطبق على الواقع الكمي، واستنتاجاتها لا تصلح له.
أ.ب.
لقد اتفقنا بالفعل على أنه لا داعي لتسميتها معلومات طالما أننا متفقون على أن تغيير زاوية المستقطب على الجانب A يؤثر على الرسومات الموجودة على الجانب B، أليس كذلك؟
في الواقع، لا تحتاج حتى إلى المستقطبات. القصة كلها منطق بسيط.
دعونا نبسط التجربة إلى عناصرها الأساسية:
يوجد "فاصل القفازات" الذي يفصل بين 4 أزواج من القفازات ويرسل واحدًا من كل زوج إلى جوانب مختلفة. يمكنه وضع أي شيء يريده في القفازات، بما في ذلك أي معلومات ومعدات يريدها.
يحتوي كل جانب على لوحة يمكنك كتابة 0 أو 30 عليها في العمود الأيسر.
يمكننا أن نفعل ما نريد بالقفازات أو أي معدات في الغرفة، بما في ذلك المستقطبات والجزيئات المتشابكة، بحيث نحصل على التعديلات التالية:
عندما يتم كتابة 0 على أحد الجانبين و0 على الجانب الآخر، فإن 100% يتطابق أو 0% غير متطابق.
على جانب واحد 0 وعلى الجانب الآخر 30، 25٪ تناقضات.
نرى أنه لا يهم الأداة أو الخوارزمية التي نستخدمها عندما كتبنا 0، فعندما كتبنا 30 لا يمكننا تغيير أكثر من حالة أحد الإدخالات إذا كنا لا نعرف ما هو مكتوب على الآخر الجانب، لأنه إذا تم كتابة 0، فهذه هي الطريقة الوحيدة للحصول على 25٪. يوافق؟
وكذلك الأمر بالنسبة للجانب الآخر.
لذلك، عندما يتم تسجيل 30 على كلا الجانبين، يمكن أن يصل الحد الأقصى لمعدل عدم التطابق إلى 50% (في الواقع أقل، إذا اختار كلا الجانبين تغيير التسجيل مقابل نفس القفاز، فسنحصل على تطابق وسينخفض معدل عدم التطابق إلى 0%) .
وبالتالي فإن الطريقة الوحيدة للحصول على 75% من عدم التطابق هي معرفة ما تم تسجيله على الجانب الآخر، هل تفهمه؟
ويمكن القول - وقد قيل بالفعل - إن الكميات لها قواعدها ومنطقها الخاص، ولا ينطبق عليها المنطق الكلاسيكي.
ومن ناحية أخرى، يمكن القول أيضًا - وقد قيل بالفعل - إن كل شيء متروك له ولا ينطبق أي منطق على الرئيس.
كلا التفسيرين لهما نفس الوزن في رأيي، وربما يكونان هو التفسير بالفعل.
لكن يافيم سوف يغرس المذراة في كومة القش ويقول لبوريس: بيسديوميت.
"هناك أشياء كثيرة لا نملك حتى الآن تفسيرا مفصلا أو جزئيا لها. هل هذا يعني أنهم غير موجودين؟"
الأمر لا يتعلق بالوجود، بل يتعلق بتفسير الوجود. نقل المعلومات أمر ممكن. الاحتمال ليس وجودا.
هناك أشياء ليس لها تفسير، لكن وجودها حقيقة.
نقل المعلومات ليس حقيقة. سوف يصبح نقل المعلومات حقيقة عندما يثبت وجودها.
"هل يؤثر تغيير الاستقطاب على الجانب A على 1 و0 في العمود 3 على الجانب B في الإعداد التجريبي؟"
هناك أربعة طرق محتملة للتفسير:
1. يتم نقل المعلومات ويشرح النتائج.
2. هناك نقل للمعلومات، ولكن لا يفسر النتائج.
3. لا يوجد أي نقل للمعلومات ولا يفسر النتائج.
4. لا يوجد نقل للمعلومات ويفسر النتائج.
هناك إجابة واحدة فقط من الإجابات الأربعة ممكنة، وهذه الإجابة فقط هي التي تهتم.
لذلك، لا يمكن الإجابة على سؤالك بنعم/لا.
يتضمن سؤالك 4 أسئلة يجب أن تكون الإجابة عليها واضحة ومؤكدة.
-
سؤال (بغض النظر عن تجربة النسيج):
كيف يعمل المستقطب الواحد الذي يميل بزاوية 30 درجة على محور الاستقطاب؟
هل ينقل 75% فقط من الفوتونات التي تصل إليه، أم أنه ينقل 75% فقط من الفوتونات في اتجاه محور الاستقطاب؟
في الحالة الأولى يقوم بتحويل 75% من المجموع.
وفي الحالة الثانية ينقل 3\4*1\2=3\8 من المجموع.
معجزات مذهلة.
من جهتي، ارتدي تيفيلين.
هل تغيير زاوية المستقطب في الجانب A يؤثر على الجانب B أم لا؟
إسرائيل
فهمت. إذا افترضت أن الجسيم موجود في مكانين في نفس الوقت، فهل هذا يخلق مشكلة؟
جميل، الآن أستطيع أن أنام بشكل أفضل عندما أعلم أنه من المستحيل أن يتعرف طيار إسرائيلي على المركبات الإسرائيلية ويهاجمها.
فيما يتعلق باستقطاب الفوتون، عندما كتبت "هل يؤثر التغير في الاستقطاب على الجانب A على 1 و0 في العمود 3 على الجانب B في الإعداد التجريبي؟" كنت أقصد التغيير في زاوية المستقطب.
إسرائيل
أين تغير الاستقطاب؟ هل تغير استقطاب الفوتون X من قبل؟
في أجهزة الرؤية (في ذلك الوقت) لا ترى الألوان، وفي عين الدبابة يكون حجمها بالبكسل. على أية حال، لا أعرف حالة تعرف فيها الطيار على مركبات إسرائيلية وهاجمها.
منافس
كما تعرفت جيدًا على إيلان رامون، فقد كان نائب القائد وقائد سربتي.
ألبانزو
إذا كانت "كلبي أنجب 7 جراء" معلومة، ولم أفتح البريد الإلكتروني، فالمعلومات غير معروفة بالنسبة لي على الأقل، أليس كذلك؟
وإذا كانت المعلومات على أي جانب سقطت العملة، ولا أعرف على أي جانب سقطت، فالمعلومات غير معروفة على الأقل بالنسبة لي، أليس كذلك؟
وإذا لم يكن أحد في الكون يعرف في أي جانب سقطت العملة، فالمعلومات غير معروفة، أليس كذلك؟
ولهذا السبب قمت بتعريفها عدة مرات: سقوط العملة على شجرة داخل صندوق هو عبارة عن معلومات. إذا كان الغطاء مفتوحا، فإن المعلومات معروفة. مغلق - المعلومات غير معروفة. هذا ما اتفق عليه شيف وبوريس عندما قاما بنقل التبن إلى العربات.
من المنطقي، أليس كذلك؟
لكن يمكنني أن أرى الفائدة الهائلة لنظرية المعلومات التي تحدثت عنها. في الكيبوتس، إذا خانت زوجة شخص ما زوجها، كانت هذه معلومة (مثيرة) تعرفها المزرعة بأكملها باستثناء صاحب القرون.
وبما أن الأمر كان في بعض الحالات مسألة تحكم بالعقل، فربما يكون من الأفضل أنه إذا لم تكن المعلومة معروفة له فهي ببساطة غير موجودة، مثل القمر الذي لا يوجد إذا لم تنظر إليه.
من ناحية أخرى، يمكن القول إن الاقتصاد بأكمله يعرفها بالفراشة منذ المدرسة الثانوية، لذا فإن حقيقة غشها لم تغير شيئًا واللوغاريتم هو في الواقع عدد طبيعي e، وكذلك الاحتمال أنها سوف تغش: 1.
هل تقول أنه من الممكن حل المشكلة التي أثرتها والفوز بالجائزة دون نقل المعلومات في الفيزياء الكلاسيكية؟ باستخدام المعرفة والتكنولوجيا التي كانت موجودة في عام 1960؟
لكن كل شيء يتلخص في السؤال الحاسم:
للفوز بالجائزة، هل يؤثر تغير الاستقطاب على الجانب A على 1 و0 في العمود 3 على الجانب B في الإعداد التجريبي أم لا؟
إذا قبلت أن الجواب بالإيجاب، فسيتم إغلاق الموضوع.
أ.ب.
"إذا كانت الإجابة إيجابية، فيجب أن يكون هناك شرح مفصل لكيفية نقل المعلومات".
هناك أشياء كثيرة لا نزال لا نملك لها تفسيراً مفصلاً أو جزئياً. هل هذا يعني أنهم غير موجودين؟
هل تقبل أنه من أجل الفوز بالجائزة، يؤثر تغيير الاستقطاب على الجانب A على 1 و0 في العمود 3 على الجانب B في الإعداد التجريبي؟
المعجزات
اترك الآن العلاقات والرعاية ورسوم الرعاية.
للفوز بالجائزة، هل يؤثر تغيير الاستقطاب على الجانب A على 1 و0 في العمود 3 على الجانب B في الإعداد التجريبي؟
هذا هو السؤال المهم.
وماذا حدث هناك مع الفرقة 91؟ هل كانت عليها علامات برتقالية أم لا؟
إسرائيل
الجزيئات متشابكة. أي أن هناك علاقة معينة بينهما. لا أمانع إذا قلت أن المعلومات تنتقل بينهما في وقت صفر. في فهمي، طالما أنك لم تخلق مفارقة، فأنت لم تتعارض مع النسبية الخاصة.
أعتقد أنك تحاول استخدام حدسك لفهم الفيزياء. ونحن نعلم أنه لا يعمل…
معجزات,
حصلت عليه، مثيرة للاهتمام. لذا، إذا نظرت إلى الماضي، عليك أن تقابل واحدة من أشهر الشخصيات في إسرائيل. يؤلمني حقًا ما مر به، لكن أعتقد أن هذا أحد المخاطر في هذه المهنة، عندما تكون معظم الوقت في عمق أراضي العدو.
منافس
لمدة يومين نعم.
معجزات,
لم أفهم، لذا انضممت إليهم؟
منافس
نعم، يجب أن أتحدث معه. في شالوم الجليل، على سبيل المثال، أمضى مصوران من سربتي في المركز يومين في سربته في الشمال.
جمال
ما هو "السؤال الجدي"؟
أتوقع من المعلقين الكرام هنا،
لا تحاول الإجابة على السؤال الغبي الموجود في أعلى المقال...
هذا السؤال أكثر جدية من السؤال: إذا كانت الحياة (كل تنوع الحياة)
إنها عشوائية وليست استخبارات متعمدة ...
إسرائيل،
"تجارب بيل تظهر، في رأيي، أن الإجابة يجب أن تكون إيجابية"
إذا كانت الإجابة بنعم، فلا بد من شرح مفصل لكيفية توصيل المعلومات.
ليس لدي مثل هذه المعلومات، لذلك لا أستطيع التأكد من أنه تم تمرير هذه المعلومات.
نعم، المعلومات موجودة بغض النظر عما إذا كان شخص ما قد قرأها أم لا. فوجوده يعتمد فقط على إمكانية قراءته.
و- إذا *افترضت* أن كل حل للسؤال هو انتقال تواصلي، وكما رأينا أن هناك حل كمي من خلال التشابك، فإن لديك دليل منطقي على أن التشابك ينقل المعلومات. لكن هذا الافتراض هو مجرد محض هراء. ليس فقط أنه لا يوجد سبب لافتراض ذلك، ولكن أيضًا إذا أزعجنا حقًا تحديد ماهية المعلومات (شيء كنت تتجنبه لبضعة أشهر على الأقل)، فيبدو أنه بموجب التعريفات المقبولة، من الممكن بالفعل إثبات ذلك هذا غير صحيح. وهذا ما يسمى منطق جيجا.
ألبانزو.
أما بالنسبة لرقم 3 فكان السؤال:
3. إذا أرسلت المعلومات ولم تفتحوا البريد الإلكتروني - فهل المعلومات غير موجودة؟
وكانت إجابتك: "نعم". للتحقق هل تقصد: نعم المعلومات موجودة؟
منطق:
الافتراض 1: لا يمكن الفوز بالجائزة دون وجود قناة اتصال لنقل المعلومات بين الطرفين.
الافتراض 2: من الممكن الفوز بالجائزة من خلال الخدعة الكمومية.
الخلاصة: الخدعة الكمومية عبارة عن قناة اتصال تنقل المعلومات بين الطرفين.
يمكنك القول أن الافتراض 1 خاطئ، ولكن إذا قبلته، فمن وجهة النظر المنطقية يكون الاستنتاج صحيحًا.
لا؟
وكلمة واحدة عن الفونون الموجي ووجوده ككائن رياضي: يمكن إثبات (بسهولة شديدة) أنه يوجد دائمًا - لكل مشكلة في ميكانيكا الكم - عدد لا نهائي مستمر من الفونونات الموجية المتكافئة فيزيائيًا. وهذا يعني أنه لا يمكن أن تكون هناك أي تجربة من شأنها أن تعطي نتائج مختلفة لأعداد موجية مختلفة من هذه المجموعة. إذا كان الأمر كذلك، فكيف يمكننا تحديد الطول الموجي الذي يمثله الجسم المادي؟
إسرائيل،
أنا في الطابق الثاني. هناك طريقتان للوصول إلى الطابق الأرضي:
1. القفز من النافذة. هذا الحل للمشكلة سيؤدي إلى كسر في الساق.
2. إهبط الدرج.
الاستنتاج المنطقي: إذا نزلت على الدرج، ستكسر ساقك.
اعذرني على السخرية، لكنني لا أفهم كيف يمكنك الاستمرار في أخذ خاصية تم إثباتها حول حل واحد فقط واستخلاص أنها تنطبق أيضًا على الحل الآخر. أنت تدعي أن الأمر ليس فيزياء بل منطقًا (وهذا خطأ، لأن الحلول المختلفة - وجودها ذاته وليس مجرد الاختلاف بينها - هي بالضبط ما يسمى بالفيزياء). إذا كان الأمر كذلك، يرجى إثبات ادعاءك بشكل منطقي. تذكر أنه يمكن إثبات أي ادعاء منطقي بطريقة لا لبس فيها بمساعدة الكميات المنطقية من مجموعة الافتراضات، وتذكر أيضًا أن مثل هذا الدليل المنطقي سيكون قويًا بالنسبة للفيزياء النظرية وبالتالي سيكسبك أفضل الجوائز والمعجبين. بالنجاح.
شموليك،
يوم استقلال سعيد. آمل أنك لا تشعر بالإهانة. الجملة "لقد أخبرتك بذلك بالفعل..." لم تتم صياغتها على أنها توبيخ ولكن كتفسير لأن المقالة منخفضة نسبيًا في قائمة أولوياتي، وبالتالي لست متأكدًا من متى سأصل إليها.
إسرائيل،
لا أعتقد أنني فهمت أسئلتك تمامًا. سأحاول الإجابة، ولكن كما سترون، سيتعين عليك توضيح بعض الأمور.
1. كما قلت من قبل، يعتمد الأمر على النظام. يتم تعريف المعلومات (بطريقة مبسطة للغاية) وفقًا لمدى قدرتك على التنبؤ بالنتيجة مسبقًا. ولهذا من الممكن بناء أنظمة تنقل جملة "ولد كلبي 7 جراء" دون نقل أي معلومات. مثال تافه - طرفي كمبيوتر، أحدهما عندي والآخر لديك. أقوم بكتابة رسالة (كل ما أريد) وعندما أضغط على زر الإدخال، تظهر على شاشتك عبارة "كلبتي أنجبت 7 جراء". بغض النظر عما كتبته، فأنت دائمًا تكتب نفس الشيء. في هذه الحالة لم يتم تمرير أي معلومات. ولكن بشكل عام - من الواضح نعم. إذا مررت لي جملة لم أتمكن من معرفة محتواها مسبقًا، فإن المعلومات قد مرت بين نقاط النهاية. يعتمد مقدار المعلومات على عدد الأحرف التي أرسلتها لي، وما إلى ذلك.
2. السؤال غير واضح بالنسبة لي.
3. نعم. كما قلت سابقًا، لا يتم تعريف المعلومات من خلال ما إذا كنت قرأتها أم لا، ولكن من خلال حقيقة أن هناك عملية يمكن من خلالها استخلاص المعلومات (رياضيًا، يتم تحديد ذلك من خلال بعض التحويلات الوحدوية في النظام). وهذا يعني أنه حتى الرسالة المكتوبة بلغة لا أفهمها تحتوي على نفس القدر من المعلومات مثل الرسالة المكتوبة باللغة التي أفهمها، لأنه من الممكن ترجمتها. حتى الرسالة المشفرة باستخدام الرموز الأكثر تقدمًا التي يمكن تخيلها تحتوي على نفس القدر من المعلومات لأنه من الممكن نظريًا كسرها (أي أن كل رمز له مفتاح)، وما إلى ذلك.
4. ليس واضحا بالنسبة لي. هذين سؤالين مختلفين وأجبت على كليهما، ولا أفهم السؤال "ما الفرق بينهما".
5. هذا سؤال صعب بعض الشيء. يمكنك إرسال رسالة أخرى تقول "تصحيح: بدلاً من ... في الرسالة السابقة، يجب أن يكون هناك ...". في هذه الحالة فمن الواضح أنه تم تمرير المزيد من المعلومات. يبدو لي أن ما تهدف إليه هو الحذف - فأنت تريد حذف الرسالة السابقة (أو جزء منها) واستبدالها بشيء آخر. في هذه الحالة، من الممكن أن تحتوي الرسالة النهائية (بعد التصحيح) على نفس كمية المعلومات الموجودة في الرسالة الأصلية، أو حتى أقل، لكن عملية الحذف هي شيء خاص جدًا ومثير للاهتمام وقد تمت دراسته بشكل متعمق (خاصة في سياق تصحيح الخطأ). يمكن إثبات أنها تتطلب دائمًا استثمارًا للطاقة ولا يمكن أن تحدث بشكل طبيعي (على غرار، على سبيل المثال، الاحتفاظ بشحنة كهربائية في مكانها، على عكس معادلات الحركة).
المعجزات
أنا لم أقل الاستقطاب، بل قلت "الوضع".
ويمكن ملاحظة ذلك على النحو التالي:
قيل أننا سنتخلى عن العملات المعدنية ونترك فقط المستقطبات والجزيئات المتشابكة في الصورة. ومع ذلك، ستبقى نسب عدم التطابق كما كانت: عندما يستقطب أحدهما بزاوية 0 والآخر أيضًا، سنحصل على عدم تطابق بنسبة 0% (تطابق 100%). عندما يكون أحدهما بزاوية 0 والآخر عند 30 درجة، 25%، وعندما يكون كلاهما عند 30 درجة، 75%.
ويقال إن المجربين أو الأجهزة أو الحمير الوحشية يتمكنون من تحديد كود معين للحصول على هذه النسب دون معرفة ما هو الوضع على الجانب الآخر ولكن فقط من البيانات التي تصل إليهم من الجزيئات التي على جانبهم.
مثل زوج من القفازات المنفصلة، يحمل كل منهما بيانات عن ماهية الآخر، لكنه غير قادر على التأثير على الآخر.
عندما يميل أحد المستقطبين بمقدار 30 درجة، ليس لديه طريقة لمعرفة ما إذا كان المستقطب على الجانب الآخر ليس عند 0 درجة، وبالتالي فإن الفرق في الحالة المميزة 1 و0 عن الحالة التي يكون فيها عند 0 درجة يجب أن يكون 25 %. الشيء نفسه على الجانب الآخر أيضا.
لذلك، عندما يميل المستقطبان بمقدار 30 درجة لكل منهما، فإن معدل عدم التطابق لا يمكن أن يتجاوز 50% إذا لم يكن لديهما معلومات حول ما يحدث على الجانب الآخر.
وبما أنها تصل عملياً إلى 75%، فمن المؤكد أن التغيير في استقطاب أحدهما يؤثر على الوضع على الجانب الآخر.
هل ترى خيارا آخر؟
معجزات,
فهل عرفته؟ هل تمكنت من التحدث معه؟
إسرائيل
أين يؤثر التغير في الاستقطاب على أحد الجانبين على الاستقطاب على الجانب الآخر؟
منافس
كان رون في الدورة التجريبية قرب النهاية عندما كنت في بداية الدورة. كانت دورته في مرحلة الدراسات الأرضية وكانوا بمثابة قادة الدورة التدريبية في دورتي.
كان يُطلق على رون اسم شوكو في الدورة، لأنه كان يمشي بغطاء رأس على رأسه.
أ.ب.
بعد إذنكم، أود إغلاق الموضوع المهم:
"بالنسبة لي، التأكيد على أن تغير الاستقطاب من جانب يؤثر بشكل ما على الأوضاع في الجانب الآخر، يغلق الخلافات في الرأي".
وهناك سبب وجيه لذلك لأنه بدونه سيكون من الصعب التقدم في أي اتجاه.
تظهر تجارب بيل في رأيي أن الإجابة يجب أن تكون إيجابية، ولكن أود أن أعرف إذا كان هناك احتمال آخر وما هو.
أ.ب
لا يتطلب الأمر أن يكون لديك دولارين في جيبك... ولكنه يتطلب أن تمثل الأرقام شيئًا ماديًا. وإلا فهي تجربة فكرية حيث ليس للأرقام أي معنى لأنها لا تمثل أي شيء.
إسرائيل،
لقد تناولت سؤالك:
"هل يؤثر تغيير الاستقطاب على الجانب A على 1 و0 في العمود 3 على الجانب B في الإعداد التجريبي أم لا؟"
وكتبت: "على سبيل المثال، يمكن للمرء أن يتساءل عما إذا كان للتغير في الاستقطاب تأثير، أم أن التغيير مجرد إشارة لشيء آخر سينجح؟" إظهار أن التغيير ممكن في أماكن مختلفة دون أن يكون هناك ارتباط بين التغييرات.
"في لعبتي، يجب أن تكون المباريات عبارة عن مزيج من الخشب والجلود من طرفي القضيب. فهل هذا هو الحال هنا أيضا؟ إذا كان الأمر كذلك، فإن النظام ينقل المعلومات، أليس كذلك؟"
نعم هذا هو الحال.
النظام لا ينقل المعلومات من خلال القضيب. لكن المعلومات الواردة من أطراف النظام تصل إلى مكان/عامل واحد.
المثال هو مثال لشيء يحدث عند الحواف، ولكن ليس بين علامات الخشب والجلد التي يمكن أن ترمز إلى الجزيئات.
ولنفترض أن بعض الأنظمة تنقل المعلومات، فالسؤال هو كيف؟
ما أهمية سؤالي؟
عندما تعرف "كيف"، يمكنك التأكد من أن النظام ينقل المعلومات، ولكن عندما تستنتج أن النظام ينقل معلومات من اعتبارات أخرى، فقد تكون مخطئًا.
لا أرى في إجابتك - الدالة الموجية - إجابة لسؤالي "كيف"؟
لماذا؟
تخيل أنه تم إجراء تجربة كمومية، في وقت لا يعرف فيه شيء عن نظرية الكم، فهل يمكن أن يكون مفهوم الدالة الموجية تفسيرا في ذلك الوقت؟
والسؤال هو كيف تترجم الدالة الموجية إلى فعل محدد ونتيجة كائن معين في مكان وزمان معين؟
"حقيقة أنك أطلقت عليها اسم دالة، أو مفهوم رياضي، لا تتطلب أنها ليست وصفًا رياضيًا لحالة فيزيائية للواقع."
لا يتعلق الأمر بالإلزامي/غير الملزم، بل يتعلق بهوية الحالة البدنية التي تتحدث عنها.
1 + 1=2 لا يتطلب/لا يتطلب أن يكون لديك دولارين في جيبك، عندما لا يكون مفهوم الدولار موجودًا.
قبل 500 سنة لم يكن لهذه الجملة أي معنى.
هذه هي الطريقة التي ترتبط بها تفسيراتك بالواقع المادي.
الحالة الجسدية التي تتحدث عنها بعيدة عن أن تكون جسدية. هذه هي وظيفة الاحتمالات والاحتمالات. الاحتمالات ليست شيئًا ماديًا مثلما أن احتمال سقوط المكعب على جانبه ليس حقيقة مادية.
من حيث الدالة الموجية، لا توجد مفاجآت. ويتنبأ الحساب بنتائج التجربة دون افتراض نقل المعلومات.
إذا كان من الممكن التنبؤ بنتائج التجربة قبل تنفيذها دون افتراض انتقال المعلومات، فلا يوجد انتقال للمعلومات!
لذلك تثبت الدالة الموجية عكس القطع الذي يحدث فيه نقل المعلومات.
لكن من الممكن أن تفترض الدالة الموجية ضمنيًا نقل المعلومات، لذلك من المهم أن تعرف "كيف؟"، أو أن تكون خبيرًا في أصغر تفاصيل ميكانيكا الكم.
"بالنسبة لي، التأكيد على أن تغير الاستقطاب من جانب يؤثر بشكل ما على الأوضاع في الجانب الآخر، يغلق الخلافات في الرأي".
حسنًا - هذا سؤال. هذا ما ندرسه ونحاول اكتشافه.
في رأيي، أنت بحاجة إلى فهم "كيف؟" من أجل الإجابة على هذا السؤال بشكل صحيح.
لنبدأ بالكاشف:
الكاشف عبارة عن لوحة بلورية من الكالسيت. كتلة من المادة.
لا يوجد شيء فوق فيزيائي يمر بين صفائح البلورة ولا يوجد حدث فيزيائي خاص يحدث عندما يمر الفوتون من خلالها.
أ.ب.
"نظرًا لعمود خشبي مستطيل.
على طرفي العمود، تم نقش الرموز على الأطراف المقابلة لكل شعر مستعار: شجرة شجرة، بيل بيلي، شجرة بيل، شجرة بيل.
يتم إسقاط القضيب على سطح مزود بأجهزة استشعار تكتشف العلامات.
ترتبط المستشعرات بنظام ترجمة النتائج إلى الرقمين "1" و"0":
100% (1,1) في حالة الشجرة، 75% (1,1 أو 0,0) في حالة شجرة بيلي، و 25% (1,1) في حالة البولي -بيلي".
لست متأكدًا من أنني أفهم المثال.
في لعبتي، يجب أن تكون المباريات عبارة عن مجموعات من الخشب وقطع من طرفي القضيب. فهل هذا هو الحال هنا أيضا؟ إذا كان الأمر كذلك، فإن النظام ينقل المعلومات، أليس كذلك؟
"وبعبارة أخرى، إذا كانت الإجابة إيجابية، فيجب أن تكون قادرا على الإجابة على سؤالي."
وفعلاً أجبت:
"إذا رأينا الدالة الموجية التي تملأ الكون كشيء فيزيائي تنتقل فيه المعلومات بشكل لحظي، فهي التي ترشد الجسيمات المتشابكة (التي هي جزء منه، مما يجعلها كيانًا واحدًا في الكون بأكمله) كيف تتصرف، بما في ذلك توزيع التعديلات في حال حدوث تغيير في الاستقطابات".
"الدالة الموجية هي مفهوم رياضي مجرد. إنه وصف للحالات وليس تفسيرًا سببيًا. إنه ليس الكائن الفعلي (إذا كان موجودًا) الذي يشير إليه."
ليس بالضرورة. وحقيقة أنك أسميتها دالة، أو مفهومًا رياضيًا، لا تتطلب أنها ليست وصفًا رياضيًا لحالة فيزيائية للواقع.
ولتذكيرك، عندما قدم ماكسويل الوصف الكهرومغناطيسي في عام 1860، تعامل معه الكثيرون على أنه وصف مجرد لا علاقة له بالواقع المادي. فقط بعد تجربة هيرتز أدركوا أنها كانت تصف واقعًا ماديًا.
"السؤال ليس ما إذا كنا قد توصلنا إلى اتفاق، ولكن ما إذا كنا نفهم ما يحدث هنا."
بالنسبة لي، التأكيد على أن تغير الاستقطاب من جانب يؤثر بشكل ما على واقع الأمور في الجانب الآخر، يغلق الخلافات في الرأي. كل شيء آخر مهم للغاية ويستحق التعلم، ولكنه ليس ضروريًا بالنسبة لي.
"هل يؤثر تغيير الاستقطاب على الجانب A على 1 و0 في العمود 3 على الجانب B في الإعداد التجريبي أم لا؟"
هذا هو بالضبط السؤال الذي طرحته عليك، بصيغة مختلفة.
أي إذا كانت الإجابة بنعم، فيجب أن تكون قادرًا على الإجابة على سؤالي
(تقديم تفسير منطقي (التفسير المنطقي هو تفسير أن A ينتج عن B، وأن A يسبب B) لنظام تجريبي كمي).
إذا لم تكن قادرًا على الإجابة على سؤالي، فأنت لا تعرف إجابة سؤالك الآن.
الدالة الموجية هي مفهوم رياضي مجرد. إنه وصف للحالات وليس تفسيرًا سببيًا. فهو ليس الشيء الفعلي (إذا كان موجودًا) الذي يشير إليه، تمامًا كما أن مفهوم "العرش" ليس عرشًا.
سيكون الكائن الفعلي بمثابة تفسير لوجود الدالة الموجية وعملها في العالم المادي.
في فهمي، هذا هو ما نبحث عنه - هذا الكائن. وبدون ذلك، ستكون التفسيرات المقدمة غامضة وغير مؤكدة.
على سبيل المثال، يمكن للمرء أن يتساءل عما إذا كان للتغير في الاستقطاب تأثير، أم أن التغيير مجرد إشارة لشيء آخر سينجح؟
مثلا:
يتم توفير شريط خشبي مستطيل.
على طرفي العمود، يتم نقش الرموز على الأطراف المقابلة لكل شعر مستعار: شجرة شجرة، بيل بيلي، شجرة بيل، شجرة بيل.
يتم إسقاط القضيب على سطح مزود بأجهزة استشعار تكتشف العلامات.
ترتبط المستشعرات بنظام ترجمة النتائج إلى الرقمين "1" و"0":
100% (1,1) في حالة الشجرة-الشجرة، 75% (1,1 أو 0,0) في حالة الشجرة-بيلي، و 25% (1,1) في حالة البولي بيلي.
وفقا للمثال يمكنك أن ترى أنه ليست هناك حاجة لنقل المعلومات بين الأطراف.
السؤال ليس ما إذا كنا قد توصلنا إلى اتفاق، بل ما إذا كنا نفهم ما يحدث هنا.
ملاحظة: لا يعني ذلك أنني أوافق/لا أتفق مع ادعاءاتك، ولكن يجب فهم الادعاءات المقدمة هنا وسياقها قبل التوصل إلى استنتاجات معينة. على سبيل المثال، في تجربة كلاسيكية، تكون استنتاجاتك مفهومة وصحيحة وبالتالي آمنة.
-
قمة الرأس أكثر تسلية من واحدة. سنترك قمة الرأس.
أ.ب.
إذا رأينا الدالة الموجية التي تملأ الكون كشيء مادي حيث تنتقل المعلومات لحظيا، فهي التي توجه الجزيئات المتشابكة (التي هي جزء منها مما يجعلها كيانا واحدا في الكون بأكمله) كيفية التصرف، بما في ذلك التوزيع التعديلات في حالة تغير الاستقطابات.
وهذا أفضل تفسير حتى الآن استطاع أن ينتجه شيف وبوريس بين الحبسة واللبن.
دعونا نعود إلى المعضلة.
ما زلت أعتقد أنه إذا كان هناك طريقتان فقط للفوز بالجائزة:
1. الكلاسيكية - فقط من خلال قناة لنقل المعلومات، ولا يهم على الإطلاق كيف نحددها. القناة محددة جيدًا - كابل، راديو، إشارات دخان، شيء مادي يخلق التواصل بين الغرف.
2. الكم - استخدام الجسيمات المتشابكة.
لذلك من وجهة النظر المنطقية، تشكل الجسيمات المتشابكة قناة اتصال تحمل المعلومات.
ويمكن أن يقال - وقد قيل بالفعل:
"الفيزياء *مختلفة*. المحكمة لن تساعد. لقد غيرت القوانين بالكامل، وكل الاستنتاجات القديمة المستندة إلى القوانين القديمة طار من النافذة.
لكن الأمر لا يتعلق بالفيزياء بل بالمنطق. قد لا يكون هذا المنطق صالحًا في الأنظمة الكمومية، لكنه لا يزال هو الاحتمال المنطقي الوحيد الذي أراه.
أعتقد أن المشكلة تتلخص في هذا السؤال:
للفوز بالجائزة، هل يؤثر تغير الاستقطاب على الجانب A على 1 و0 في العمود 3 على الجانب B في الإعداد التجريبي أم لا؟
إذا كان الجواب على ذلك بالإيجاب - فقد توصلنا إلى اتفاق والباقي عبارة عن خلاف حول تعريف المعلومات.
إذن هل توصلنا إلى اتفاق؟
إسرائيل،
هل يمكنك تقديم تفسير/وصف سببي (أن الاستنتاجات مستمدة من الافتراضات، كما قدمت في شرح نظامك الكلاسيكي) لنظام تجريبي كمي من شأنه أن يشرح كيف تخبر المعلومات أنظمة القياس باكتشاف 25٪ من الفوتونات المتشابكة، الكثير أقل من المتوقع، عندما يتم تنشيط كليهما على جانبي التجربة؟
وكيف تفعل الأنظمة ذلك؟
وكما تتذكر، فإن الأنظمة عبارة عن صفائح بلورية من الكالسيت تستقطب الضوء.
ألبينتيزو,
شكرا لك حقا.
يوم استقلال سعيد!
إذا لم يكن سرا، هل التقيت رون أراد؟
هل خدم في وقتك؟
منافس
في عالم الطيران لا يوجد قادة أو قادة. هناك هيكل قيادي، والذي يتم تناوله على أنه "واحد". يتم تعيين القائد للمهمة، وهو ليس دائمًا الأقدم من حيث الرتبة. وكان يفتاح سبكتور، الذي كان برتبة مقدم في ذلك الوقت، هو الرجل الرابع في الهجوم على المفاعل.
هذا هو رأس الطائرة F-16.
معجزات,
اعتقدت أن كلمة "القمة" لها نفس المعنى في كل مكان في الجيش، في كل وحدة وفي كل سلك.
ترجمة معقولة لمقال رسومي ومجرد إلى حد ما في هذا المجال. ومن الغريب بالنسبة لي أننا اليوم "ندخل مرة أخرى" إلى عقل أينشتاين عندما كان نصف مستاء - ضد نصف مازح - مع نيلز بور في أحد المؤتمرات (وفي الواقع يجب أن نتذكر أن النقاش ككل كان مرئيًا بالفعل كذروة الفكر النظري). قال مقولة/مثل/نقد/نكتة/نخير، وقالها بلطف. لكن هذا يكفي، لقد كان كذلك. أولئك الذين لن يتعلموا بعد الآن ما يكفي للتقدم بسرعة إلى الابتكارات النظرية والتجريبية – سيبقون في تأملات فلسفية استرجاعية حول مبدأ التكافؤ أو ربما حتى على أسسه في كتابات غاليليو. ولكن بالنسبة لأولئك الذين ما زالوا يقظين بما فيه الكفاية لواقع الحال والآن في هذا المجال، دعونا نحاول التعامل مع السؤال المركزي باستخدام أحدث الأدوات المتاحة لنا. ومع ذلك، فإننا ندرك تمامًا أنه من الصعب جدًا الحكم على صحة هذه العبارة أو تلك، ناهيك عن صحة المعادلات، في ظل نقص كبير كما نعاني اليوم في نظرية الفيزياء. أعني، فما هي الحقيقة على أي حال؟ بنية كون عظيم فعلية مع أكوان جيبية؟ كون "حالي" يتوسع إلى الأبد بقوة أبدية ولا نهائية لثابت كوني إيجابي؟ مدرسة كوبنهاجن؟ مدرسة الأكوان المتعددة؟ أي شيء آخر على الإطلاق؟ النموذج القياسي غير الأنيق؟ توحيد أصلي للقوى والمجالات والجسيمات أم أن هناك بعض سوء الفهم الأساسي في النماذج؟ وبالمناسبة فيما يتعلق بأينشتاين، على أية حال، لم أسمع قط أنه حاول بالفعل إثبات الحتمية. كانت وجهة نظر نيري الرئيسية هي أن هناك اتحادًا بين الهندسة البحتة والكون الملموس. أن الأجسام المرصودة هي اضطرابات مجسمة للطاقة في الزمكان. لا أرى حقًا كيف يتطلب هذا أي نوع من الحتمية. إن حقيقة قيامه أيضًا بإجراء تجربة بودولسكي-روزن يُنظر إليها أكثر في هذا السياق كجزء من البحث النظري التجريبي الذي يهدف إلى معرفة معاني التأثيرات الكمومية في إطار النظرية التي يتم مناقشتها بشكل عام. وما زال الأمر لا يصل إلى مستوى السؤال الأساسي.
لنفترض أنك حصلت على درجة الماجستير بنسبة 333 بالمائة والتي تم تنزيلها بواسطة M.A.
إذا اتضح أنك فقدت Rana، والتي تُعرف بأنها جزء من MHA - فإن الجزء العلوي من BHA سيهتم بالفعل برفعك إلى 1065.
إسرائيل
إذن ما هو "القمة"؟ 🙂
לא
إسرائيل
أعتقد أنك لم تكن في HA. أنا على حق؟
أ.ب
نسيت أن أذكر أنني أكتب 1 في كل منهم.
ولكن ليس هناك شك في أن هذه ليست مهمة سهلة. هذه الفوتونات ليست مثقفة صغيرة.
أ.ب.
أرفع الهاتف لنسيم في الغرفة الأخرى وأخبره: كودكود، هنا اثنان من هيكل الخردل. حصلت على رقم 37، أكتب 1. الأرقام 56 و 134 و 233 خرجت أيضا، اكتب 0.
أو ببساطة قم بتوصيل جهازي الكمبيوتر الخاصين بنا والذي سيعمل على حل المشكلات وإعداد الجداول.
ألبينتيزو
شكرا على الاجابة المفصلة.
اسئله:
1. إذا أرسلت لك رسالة مفادها أن "كلبي أنجب 7 جراء" - هل أرسلت المعلومات؟ اللوغاريتمات لا تشارك في الرسالة.
2. إذا لم يكن الأمر كذلك، كيف يمكنني إرسال الرسالة؟
3. إذا أرسلت المعلومات ولم تفتحوا البريد الإلكتروني - فهل المعلومات غير موجودة؟
4. هل هناك فرق بين 1 و 3؟ إذا كان الأمر كذلك، فما هو؟
5. إذا قمت بإرسال الرسالة وتعتبر معلومات، هل يمكنني تصحيحها قبل قراءتها دون إرسال معلومات إضافية؟
إسرائيل،
أعط مثالاً/جدولًا رقميًا توضح فيه كيف، باستخدام المعلومات، عندما تكون العملات المعدنية في وضع التقليب، يمكنك إنشاء علامة بنسبة 25% من نتائج التقليب، باستخدام نفس العلامة (صفرين أو صفرين).
شموليك،
لا أعرف المقال، لكني أعرف أحد مؤلفيه جيدًا. لست متأكدًا مما إذا كان علي التعمق في الأمر بهذه السرعة. شعوري القوي جدًا جدًا هو أنه أقل قوة بكثير مما يبدو. جميع الافتراضات الواردة فيه مبنية على تعريفات فريدة للمقالة ومن الضروري فحص مدى عموميتها أو مدى خصوصيتها. لكنني أخبرتك ذات مرة أن التفسيرات بعيدة جدًا عن مجالات اهتمامي وتخصصي.
أعتذر عن الرد الطويل والمتأخر - كما قلت، أنا أكتب مقالًا وهذا لا يترك الكثير من الوقت للتعليقات في مجال العلوم.
إسرائيل،
سأبدأ من النهاية: عندما أحلتك إلى ساكوراي (وربما أيضًا إلى شانكار - أتذكر أنني أحلت نسيم إليه، ولم أتذكرك أيضًا) أخبرتك *بشكل صريح* وبطريقة ما ليس من الغامض أنه لا يوجد شيء في الكتاب عن المعلومات الكمومية. لقد أخبرتك مرارا وتكرارا أن الكتاب سيلبي حاجتين:
1. التعرف على المفاهيم الأساسية للنسيج (الضرورية لفهم المجال) ورياضياتها.
2. الإدراك (كما آمل) أنه في الوقت الحالي - وأنا لا أقول هذا للإهانة، ولكن فقط كتقييم موضوعي كشخص يقوم بتدريس طلاب المرحلة الجامعية والدراسات العليا - لديك فجوات معرفية ضخمة في ميكانيكا الكم للطلاب الجامعيين، وخاصة في المزيد موضوعات متقدمة. لذلك، بدلاً من الانزعاج عندما أقول لك أنك بحاجة إلى الدراسة، ربما تساعدك قراءة هذا الكتاب الأساسي (الذي لا يتجاوز مستواه درجة البكالوريوس) أولاً، على معرفة أنك لا تعرف. أعني أنني كنت أتمنى أن تساعدك قراءة الكتاب في تغيير التصور الذي أعتقد أنه ضروري.
لقد قلت هذين الأمرين عندما تحدثنا عن الكتاب. ربما نسيت، ربما تشعر بالملل. على أية حال، أعطيتك أيضًا إشارة إلى تعريفات المعلومات (أخبرتك عدة مرات أن هناك مقدمة أساسية وجيدة إلى حد ما للموضوع على ويكيبيديا، وبعد إصرارك حتى أنني أعطيتك الرابط) وقلت لك أنه إذا كنت تريد، سأكون سعيدًا بإحالتك إلى الأدب المهني في هذا المجال (وما زلت سعيدًا للقيام بذلك، على الرغم من أنني يجب أن أحذرك أنك ربما لن تنسجم معها حتى تصل إلى المستوى الذي ساكوراي وشانكار واضحان لك).
الآن، إلى وجهة نظره.
كما قلت لك في ردي الأول - الجواب على سؤالك الأول لا لبس فيه، لا! وحقيقة أننا إذا اقتصرنا على الأدوات الكلاسيكية يعني أن هناك حلاً للمشكلة فقط بشرط أن نكون قد تواصلنا بين نقطتي النهاية، لا يعني بأي حال من الأحوال أنه إذا كان الحل الكمي موجودًا فإنه يشمل نقل المعلومات. هذا ببساطة غير صحيح، وأنا آسف لتكرار ما قلته، لكن المثال الذي قدمته في ذلك الوقت هو مجرد تشبيه مثالي لهذا - كلاسيكيًا، ليس من الممكن العثور على جسيم عند النقطة A وB، ما لم يكن هناك جسيمين على الأقل في النظام. هل يعني هذا أن ميكانيكا الكم - المعروفة بتقديم سيناريوهات بسيطة يمكن من خلالها العثور على الجسيمات عند النقطة A وB - "تضيف" إلى نظام الجسيمات؟ لا و لا. الكم هناك قوانين أخرى، والاستنتاجات التي توصلت إليها عندما اقتصرت على النظام الكلاسيكي (الذي يمرر المعلومات، أو على سبيل المثال - أن هناك جسيمين) لم تعد صالحة ببساطة، إلا إذا كنت تعرف كيفية رسمها مرة أخرى داخل إطار قوانين الكم.
حقيقة أن العملة كلاسيكية ليست ذات صلة على الإطلاق ولا معنى لها. هذه العملية كمومية وهي ليست على الإطلاق مثل الأعداد المعقدة في نظرية الموجة الكلاسيكية على سبيل المثال، والتي هي مجرد مساعدة رياضية وإذا كنت مجتهدًا بما فيه الكفاية يمكنك فعل كل شيء حتى بدونها. هنا، تعد ميكانيكا الكم جزءًا ضروريًا من الفيزياء وليست مجرد أداة مساعدة يتم "التخلص منها" في نهاية العملية - فبدونها، لا يمكن للعمليات التي وصفناها ببساطة أن توجد. الفيزياء *مختلفة*. المحكمة لن تساعد. لقد غيرت القواعد تمامًا، وجميع الاستنتاجات القديمة المبنية على القواعد القديمة طارت من النافذة. السيارات التي أحصيتها هذا الصباح في طريقي إلى العمل كانت أيضًا كلاسيكية تمامًا. هل هذا يعني أنه من الممكن أن نتجاهل أن إشعاع الشمس والضوء الذي يصل إلينا هو ظاهرة كمومية؟ أنه بدون ميكانيكا الكم سيكون هناك ظلام هنا؟ بالتأكيد لا. لا يمكنك أن تقرر ذلك لأنك أعطيت اللعبة عنوان "عملة إرم" فإن العمليات الكمية التي شاركت فيها (وكما قلت - لا يمكن بأي حال من الأحوال إعادة إنتاج النتائج بدونها) ليست مهمة. هم. لقد غيرت نموذجك المادي بالكامل، ولم تعد جميع الاستنتاجات القديمة صالحة. آسف للتكرار.
ملاحظة جانبية: مع كل الاحترام الذي أكنه للمعلقين هنا، ما أهمية ما قالوا أو لم يقولوه؟ وماذا يهم إذا كانوا قادرين على حل أم لا؟ هل يهم في أي عام اكتشفوا الظواهر التي بنينا بها الحل؟ كل هذا مجرد إلهاء عن السؤال الوحيد الذي يمكن طرحه هنا: لقد وجدنا حلاً. دعونا *نتحقق* (لن نفترض، ولن نخمن، ولن نقول ما نود أن يحدث أو كيف نشعر بأن عملية ما قد حدثت) إذا كانت المعلومات قد مرت أم لا في الحل.
للتحقق من ذلك، أولا وقبل كل شيء تحتاج إلى تحديد المعلومات. ما يجب فعله، أنا أسير مع التيار هنا (أحيانًا يسخر مني زملائي لأنني أميل إلى تطوير لغتي الخاصة وتعريف الأشياء بشكل مختلف عن الاتجاه السائد، ولكن هنا أسير مع التيار). لقد درست نظرية المعلومات، وأنا على دراية بالأشياء المذهلة التي تحققها بموجب تعريفاتها، ولأنني أفهمها وقمت بتطبيقها عدة مرات، أعتقد أيضًا أنها بديهية للغاية ومتسقة مع ما يسميه معظم الناس بالمعلومات. قبل أن أواصل، سأقول شيئًا قلته 80 مرة بالفعل - لديك الحق في ألا تعجبك، ولديك الحق في تحديد تعريفات جديدة (على وجه الخصوص، تلك التي تفرق بين "المعلومات المعروفة" و"غير المعروفة" المعلومات"، والتي وفقًا لنظرية المعلومات ليست معلومات ببساطة - لاحظ أن هذه معلومات غير معروفة ولا يمكن معرفتها بمساعدة أي تحويل وحدوي في النظام). وفي هذه الحالة وفي ظل هذه الإعدادات الجديدة، ربما تم بالفعل نقل المعلومات. لكن راباك، سيتعين عليك أولاً أن تحدد، ثم سيتعين عليك إظهار أن تعريفاتك تتوافق مع معرفتنا الحالية (سواء من حيث أنها تحافظ على الإدراك البديهي للمعلومات أو من حيث أنها تعيد إنتاج كل نجاحات نظرية المعلومات)، و أخيرًا، سيتعين عليك إثبات أن المعلومات تخضع لهذه التعريفات. أنا حقا لا أفهم لماذا هذا ليس واضحا.
الآن دعونا نعود إلى الحل. بادئ ذي بدء، في إطار نظرية المعلومات، من الممكن الحساب. التوراة هي توراة رياضية محددة جيدًا وليس هناك حاجة للتخمين أو التلويح بيديك. يمكنك حساب. لسوء الحظ، لن نقدم الحسابات هنا (على الرغم من وجود مثال بسيط للغاية لحساب إنتروبيا المعلومات على صفحة Wiki، والإنتروبيا هي إحدى أدوات قياس المعلومات المشتركة في نظام أو نظام فرعي). بالطبع هذا غير ضروري، لأنه كما قلنا عشرات المرات بالفعل (نأمل أن تكون هذه الأخيرة)، في نظرية المعلومات، ما تسميه إسرائيل "معلومات غير معروفة" ليس ببساطة معلومات، لأن المعلومات يجب أن تكون قابلة للقياس فيما يتعلق بالمعلومات. التنبؤ لاسترجاع بعض المتغيرات العشوائية. وبعبارة أخرى، إذا لم يكن من الممكن استخلاص أي معلومات منها، فهي ليست معلومات. ونحن نتفق (على حد ما أتذكر) على أن العبارات التي تقول إنه لا يمكن استخلاص المعلومات من قياسات متشابكة الدوران وحدها (أي أنه لا يمكن نقل الإشارة من خلالها بغض النظر عن مدى تعقيد نظام المعالجة والاستخراج لدينا، بشرط أنه لا تتم إضافة المزيد من المكونات إلى النظام - على سبيل المثال البت الكلاسيكي) صحيحة ومثبتة رياضيًا. أي أنه حتى أولئك الذين لا يريدون قضاء الكثير من الوقت في دراسة المجال لديهم طريقة سهلة لمعرفة أنه لم يتم تمرير أي معلومات هنا (إلا إذا قمت بتحديد المعلومات بطريقة جديدة ومختلفة).
أخيرًا، فيما يتعلق بتعليقي بأن جميع المعلومات موجودة بالفعل في النظام. إذًا لقد بدأنا بـ 300 زوجًا مغزليًا متشابكًا، أليس كذلك؟ لكن مهلا، كيف حصلنا عليهم؟ وهل يكفي أن نعرف أنهما متشابكان؟ يجب أن يتم إنتاج كل زوج عن طريق القياس المحلي. أي أنه قبل بدء التجربة، كان على المجربين (واحد من KDA والآخر من المريخ) أن يجتمعوا في مكان ما وينتجوا الأزواج المتشابكة. ولكن هذا ليس كافيا. يجب أن يعرفوا بالضبط الحالة المتشابكة لديهم (لأنه حتى أصغر نظام يحتوي على 4 حالات متشابكة على الأقل)، وإلا فلن يمكن تعيين الكود. لذلك، ليس عليهم فقط أن يجتمعوا من قبل ويقوموا بالقياس، بل يجب عليهم أيضًا أن يعرفوا بالضبط القياس الذي أجروه وما هي عملية انهيار النظام. عندها فقط يمكن لكل منهم الذهاب إلى نقطة النهاية وإجراء التجربة. أي أنهم يأتون بكمية *ضخمة* من المعلومات المتطابقة مسبقًا، وكل ما يفعلونه أثناء التجربة هو طيها بقياس محلي، كل منها على حدة. لا يوجد فرق بين هذا الحل وأي حل آخر للكود الكلاسيكي المنسق مسبقًا (كما حاول بعض المعلقين هنا اقتراحه)، باستثناء أن هذا الكود يعمل وفقًا لقوانين الكم، وعلى وجه الخصوص فهو موجود في التراكب ( وكما تعلمون فإن سر سحر التشابك هو أنه حالة تراكب، وليس مجرد تراكب خاص وهو غير كروي للأنظمة الفرعية البحتة).
نأمل أن يكون كل شيء واضحا نسبيا.
سواء كان ذلك مساءا أو صباح الاثنين ولا توجد تعليقات.
إذن هذه هي المشكلة التي أراها في حل ألباتانزو الصحيح للمشكلة التي أثرتها.
المشكلة كما أثيرت لا تتضمن الكميات على الإطلاق - جميع الأشياء في المشكلة هي فئات: عملات معدنية، ألواح، طباشير... الحل الكمي يدخل ويخرج مثل الأرقام التخيلية التي تستخدم لحل مشكلة حقيقية والجزء التخيلي يتم تجاهله.
في الواقع، من الناحية النظرية يمكن أن يكون للمشكلة حلول إضافية غير كمومية لا نعرف عنها شيئًا.
ولكن هل هناك حل كلاسيكي للمشكلة كما حاول الجميع دون جدوى؟
الجواب سلبي. تم إثبات ذلك من خلال نظريات عدم المساواة لبيل.
ولهذا السبب أستطيع أن أقول بثقة تامة تقريبًا لنسيم وريفال، أنه على الرغم من أنهما من الناحية الفنية لم يوافقا على عدم نقل المعلومات، إلا أنهما لم يتمكنا من حل المشكلة دون الإلمام بنظريات بيل وتجاربه، تمامًا كما فعل أينشتاين وبور وبورش. لم يتمكن هايزنبرغ وشرودنغر من حل المشكلة عندما طرح أينشتاين مفارقة EPR في عام 1935 (وسوف يغفر لخصمي والمعجزات إذا شعروا بالإهانة من المقارنة مع أينشتاين وهايزنبرغ، لم أقصد الإساءة حقًا).
الطريقة الوحيدة لحل مشكلة المعرفة والتكنولوجيا لعام 1960 هي من خلال التواصل ونقل المعلومات بين الغرف.
لكن هذه النقطة، إذا تم قبولها، تثير سؤالين منطقيين.
1. إذا كانت الطريقة الكلاسيكية الوحيدة للفوز بالجائزة في عام 1960 هي من خلال الوسائل التقنية لنقل المعلومات، واليوم يمكننا القيام بذلك من خلال الوسائل التقنية الكمومية - ألا يتطلب هذا أن تقوم نفس الوسائل التقنية الكمومية بنقل المعلومات بين الغرف؟
2. بما أن الحد الأدنى من الوقت لإعداد الجداول في عام 1960 هو الوقت الذي يمر فيه الضوء بين الغرفتين (في الواقع أكبر بكثير)، في حين أن الخدعة الكمومية تتطلب وقتًا أقل من الوقت الذي يمر فيه الضوء - ألا يعني ذلك أن المعلومات مرت أسرع من الضوء؟
لمحاولة الإجابة على هذه الأسئلة، دعونا نحاول الدخول في التفاصيل الفنية للتجربة. لذلك عليك أن تضغط على اسمي (ألم أقل لك أن الإجابة أمام عينيك مباشرة؟).
يوصف فيه حل ألبانتيزو، وفي الأسفل يوجد جدول (الزاوية بين الأسهم الموضعية).
من الجدول نرى أنه عندما تكون الزاوية بين المستقطبين 0 يكون التطابق بين المستقطبين 100%، وعندما تكون 30 درجة 75%، و60 درجة 25%.
يمكن تسمية التطابق بنسبة 75% بعدم التطابق بنسبة 25%، والمطابقة بنسبة 25% بعدم التطابق بنسبة 75%.
ولذلك نرى أنه عند مضاعفة فرق الزوايا، تتضاعف نسب عدم التطابق ثلاث مرات.
هذا محظور بموجب متباينة بيل، وبالتالي فإن الحل الوحيد الممكن هو الحل غير المحلي.
ولكن بعد كل شيء، ما هو المقصود في هذا المجال؟
دعونا ننظر إلى الجدول التالي أدناه، مع الأسهم الأرجوانية.
ويقال أن مليون جسيم يصل إلى القطب الأيسر، ويمر به باحتمال 25%. وينطبق الشيء نفسه على مليون جسيم يمر عبر المستقطب الأيمن.
قال البازو:
"في الواقع، إنه أمر مضحك، لأنه عندما قدمت مثالاً على نقل رقم (456777 على ما أعتقد) لا يشمل نقل المعلومات، قلت إن هذا ليس هو الحال بوضوح (حيث كانت المعلومات موجودة بالفعل في جيبي، وأنا لقد كشفت عنه للتو). إذا كان هذا هو الحل الخاص بك، فاعلم أن هذا هو الحال بالضبط.
إذا لم يكن هناك اعتماد بين الجزيئات، تمامًا كما لا يوجد اعتماد بين ملاحظة مرسلة إلى المستلم إلى اليمين وملاحظة مرسلة إلى اليسار، فإن حقيقة أننا غيرنا عمودًا واحدًا لا ينبغي أن تؤثر على النسبة المئوية للجزيئات التي تمر القطب الآخر، وقد تصل نسبة عدم التطابق القصوى إلى 50% (أقل في الواقع).
تمامًا كما لو قمت بتغيير النص في ملاحظة مرسلة إلى اليسار، فلا يمكن أن يؤثر ذلك على النص في ملاحظة مرسلة إلى اليمين. لا يزال 456777.
فكيف تصل نسب عدم التطابق إلى 75%؟ كيف يمكن أن يؤثر استقطاب المستقطب الأيمن على النسبة المئوية للجسيمات التي تمر عبر الجانب الأيسر دون مرور المعلومات بين الجانبين؟
منطقى يقول: المعلومات - زاوية استقطاب المستقطبين - مرت بين جانب التجربة والآخر.
لكني أود الحصول على تفسير آخر. لقد بحثت في سكوراي وشنكار ولم أجده. وفي الحقيقة لم أجد تعريفاً أو وصفاً للمعلومات في أي منهما.
إسرائيل
بالطبع لن يوافقوا. لأنه بعد ذلك سيتعين عليهم ذلك
لكنك لم تتوصل إلى حل..
ماذا عن الجزء الثاني :
والآن سؤال: قيل أن المباراة أقيمت عام 1960. مع مثل هذا المبلغ الضخم كجائزة، سيحاول الكثيرون أن يجربوا أيديهم.
هل من الممكن الفوز بها دون نقل المعلومات - الكابلات والراديو وإشارات الدخان - بين الطرفين؟
"لكن هل لاحظت أن الجميع ولكنك لم تعتقد أن ذلك ممكن بدون نقل المعلومات؟"
ولم أوافق أيضًا: "فيما يتعلق بسؤالك في النهاية، ما زلت غير موافق" (لكن عليك أن توافق أولاً على أنه لكي تفوز بالجائزة، يجب أن تنتقل المعلومات من جانب التجربة إلى الجانب الآخر. يوافق؟)
حارس الباب من فمك إلى أذن...
وحتى لو كان بدلاً من 1.3 مليون قارئ قرأوا مقالاً واحداً على الأقل في عام 2015، سيكون هناك 13 مليوناً، فإن هذا لن يغير النظرة إلى الموقع من قبل أولئك الذين من المفترض أن يمولوه، ناهيك عن المعلنين. يجب أن تنمو إيرادات الموقع بمقدار 10 أضعاف لتوفير راتب معقول.
إسرائيل
لم أتفق معك..
نعم عن طريق الفاكس
لرؤيته فقط وليس لتخليصه..
ليست رائعة ورائعة كما وعدتك؟
والآن سؤال: قيل أن المباراة أقيمت عام 1960. مع مثل هذا المبلغ الضخم كجائزة، سيحاول الكثيرون أن يجربوا أيديهم.
هل من الممكن الفوز بها دون نقل المعلومات - الكابلات والراديو وإشارات الدخان - بين الطرفين؟
واو، يبدو هذا مثيرًا للاهتمام حقًا، من المستحيل أن أتوصل إلى مثل هذا الحل لسوء الحظ مع المعرفة القليلة التي أملكها حول نظرية الكم وتشابك الجسيمات. آمل أن يكون لدي الوقت يومًا ما للتعمق في هذا الحل وفهم كيفية وسبب ذلك بشكل أعمق.
إسرائيل، أرسلت له الشيك، أليس كذلك؟
جميل. أنا فخور بك وأقترح أن الوقت قد حان لفتح صفحة جديدة.
ولكن هل لاحظت أن الجميع ولكنك لم تعتقد أن ذلك ممكن بدون نقل المعلومات؟
لذا سأكون ممتنًا لو تفضلتم بالشرح لنا جميعًا كيف يمكن القول بأنه لم يتم تمرير أي معلومات بين الطرفين.
إسرائيل،
نعم، أنت الصبي الصغير هنا الذي يبحث عن المعارك.
قرأت اللغز الخاص بك. وكما خمنت تمامًا، فهي مجرد إعادة إنتاج لتجارب بيل. الحل (أو حل واحد على الأقل) – يأخذ المجربون معهم 300 دورة مترابطة بالكامل على المحور z (مرقمة من 1 إلى 300، واحدة لكل رمية عملة). إنهم يلخصون القاعدة التالية فيما بينهم مقدمًا: إذا ظهرت رمية البدلة، فقم بقياس الدوران في المحور z وسجل النتيجة (1 للأعلى، 0 للأسفل، على سبيل المثال). إذا كانت القذفة هي بيلي، فسيتم قياس قذف الدوران ولكن ليس على المحور z، ولكن يتم تدويره بمقدار ثلاثين درجة (مع تدوير المجرب الأول في اتجاه عقارب الساعة والثاني عكس اتجاه عقارب الساعة). نظرًا لأن إزاحة القياسات تكون مثل جيب تمام مربع فرق الزاوية بين القياسات، فمن المؤكد أنه إذا أسقط كلاهما شجرة فسيكون هناك تطابق بنسبة 100% (كلاهما يقيس الدوران في المحور z و ابدأ بالجسيمات المتشابكة تأكد من أن كل قياس في المحور z سيعطي نفس النتيجة في كلا الدورانين)، إذا كان هناك اختلاف بين شجرة واحدة وكلا بيليتين بمقدار 30 درجة بين قياساتهما (الاتجاه لا يهم هنا)، و مربع جيب التمام 30 درجة هو 75%، وإذا كان كلاهما بيليه، فإن الفرق بين اتجاهات قياساتهما هو 60 درجة، ومربع جيب التمام 60 درجة هو 25%.
لا أعرف إذا كان هذا هو الحل الذي تريده (أفترض أنه كذلك، لأنه ببساطة تجربة بيل جادكين)، ولكن في هذا الحل لا توجد معلومات تمر تحت تعريف المعلومات في نظرية المعلومات (حتى الآن لم تقدم أي تعريف آخر هذا محدد جيدًا رياضيًا، على الرغم من أنه يبدو أنك لا تقبل التعريف التقليدي لأنك تستمر في التمييز بين نقل المعلومات ونقل المعلومات، وهو تمييز لا يمكن القيام به بموجب التعريف التقليدي).
في الواقع، إنه أمر مضحك، لأنه عندما قدمت مثالاً على نقل رقم (456777 على ما أعتقد) لا يشمل نقل المعلومات، قلت إن هذا ليس هو الحال بوضوح (حيث كانت المعلومات موجودة بالفعل في جيبي، وأنا فقط كشفت عنه). إذا كان هذا هو الحل الخاص بك، فاعلم أن هذا هو الحال بالضبط (ولهذا السبب اخترت هذا المثال في ذلك الوقت). يسعدني أن أشرح السبب، عندما يكون لدي المزيد من الوقت (ومع ذلك، في نفس الوقت الذي نقوم فيه بكل الفيزياء التي نقوم بها هنا في قسم التعليقات في موقع العلوم، يحتاج شخص ما أيضًا إلى القيام بالعمل القذر وغير الضروري للحقيقة البحث وكتابة المقالات وحتى - لا سمح الله - تحديد الكميات بطريقة متسقة رياضياً تسمح بإجراء حسابات يمكن التحقق منها بدقة، بما يتناسب مع العلم الدقيق). ربما هذا المساء
هذا؟ الآن بعد أن أجبت على لغزك، هل يمكنك التوقف عن كونك طفلاً بعمر 3 سنوات؟ يعني لو طلبت منك الآن إنهاء التواصل بيننا (باستثناء شرح مختصر للحل الذي كتبته والذي لن يكون موجها لك بل لكل من يهمه الأمر)، فهل ستتمكن من الالتزام بذلك أم سوف هل تستمر في كتابة الردود على المعجزات التي تتضمن لسعات تجاهي، وتشويهات ملتوية للأشياء التي قلتها، والهلاك الوشيك المتأثر؟
إسرائيل،
لقد احتفظت بحقي في البقاء صامتًا/مجهول الهوية، لكنك كشفت عن اسمي من خلال عمليات التحقق من الأسلوب.
في انتظار اختبار سحرك حيث ستقوم بسحب الأرنب من القبعة وتثبت للجميع أنه من الممكن الحصول على 25% تطابق fli-fli من خلال نقل المعلومات، والحفاظ على جميع شروط المشكلة كما حددتها.
أنو\أ.ب
إسرائيل
نعم خطأي. ما علاقة فيكي وأينشتاين بالموضوع؟
لكن بحسب ويكي، هذا ما ادعىه أينشتاين في بحثه عن EPR.
المعجزات
النسبية العامة؟ ربما كنت تقصد الخاص.
لا، أنا لا أدعي ذلك.
إسرائيل
أنا أزعم أن التشابك لا يتعارض مع النسبية العامة، وأنت تدعي أنه يتعارض مع ذلك. أنا أفهمك أليس كذلك؟
حسنًا، يبدو أنني أنا من بدأ التعليقات الشخصية. كما هو الحال دائما.
ربما بسبب مناقشة أخرى يأتي وقت آخر للقتال واللعنة. كل عادة.
بالمناسبة، إذا لم تكن قد لاحظت، طلب مني ياريف ألا أقول ما هي الإجابة، لكنها مجرد حقيقة.
أفهم أنك لم تقرأ المشكلة التي أثرتها (أول مرة بالمناسبة..).
لذا، إذا كنت مهتمًا بالفيزياء وليس بالمعارك، فحاول الإجابة عليها، فالناس مهتمون.
أو ربما قرأت ولم يكن لديك إجابة؟
ألبينتيزو,
يبدو المقال التالي، لشخص عادي مثلي، مهمًا جدًا لأنه يتعامل مع أساس ميكانيكا الكم (إذا كان صحيحًا ...)
كشخص عادي، حوالي الصفحة 5 بدأ المقال يفلت مني.
أحب أن أسمع رأيك إذا حدث أن قرأته
http://arxiv.org/pdf/1604.07422v1.pdf
بالنسبة لإسرائيل - فهو حتى لم يقرأ المشكلة ويجرؤ على الجدال. مدهش.
إن الغليان بإهانة لاذعة يتطلب منك تجاهل المنطق الكلاسيكي الذي يتناقض مع الكم، وفي نفس الوقت يحذرك من أنه إذا كان لديك حل منطقي كلاسيكي من النوع الثنائي الزائف فإنه لا يتعارض مع المنطق الكمي.
أي أنه يقوم بالتناقض الكلاسيكي لكي يدعي أنه غير موجود في المنطق الكمي.
يدعي أنه يعلم مسبقًا أنك مخطئ لأنه يعلم مسبقًا أنه إذا كان حلك صحيحًا فلن يتعارض مع نظرية المعلومات الكمومية:
وهنا هو: "أولا، يعني أن جميع ادعاءاتك - حتى لو كانت صحيحة بموجب التعريفات الجديدة التي تخترعها - لا تتعارض مع أي شيء من المعرفة الفيزيائية اليوم، بما في ذلك الادعاء الصريح بعدم مرور أي معلومات بين جزيئين (تحت تعريف نظرية المعلومات بالطبع)"
ثم يدعي تجاهك: "إنها مثل محاولة تشويه الواقع والقول إنني أدعي أنني لم أقرأ المشكلة، لكني أعلم أنك مخطئ" -
ويناقض كلامه - ويدعي أننا لا ندعي القول بأنك مخطئ.
مجنون؟ مجنون؟
ولهذا السبب يجب مطالبة الأشخاص غير الملتزمين بالمنطق والعدالة بالموافقة صراحةً على كل نقطة أساسية واضحة لهم على أنها صحيحة قبل المضي في المناقشة، وإلا ستجد نفسك تدور في دوائر مع الأشخاص الذين ينكرون ذلك. كلماتهم الخاصة، وتشويه كلماتك وكلماتهم.
تنبيه لجميع قراء موقع العلوم
وكم كانت المسألة معقدة،
كلما كانت الكتابة أكثر احترافية وفريدة من نوعها،
وبهذه الطريقة يكون هناك المزيد من التعليقات،
أي أن الأشخاص "الأذكياء" أكثر فهمًا للموضوع،
المزيد من "الخبراء" والمتشبثين بآرائهم (لكن ربما طائشين؟)
إنه أمر جيد... نظرًا لأن المزيد من التعليقات تعني المزيد من الزيارات،
المزيد من الزيارات = المزيد من خيارات الدخل الإعلاني،
لذلك:
كل أصحاب الرأي عديمي العقول
يرجى مواصلة!
بالطبع. الاقتباسان اللذان قدمتهما بريئان تمامًا. كما ذكرنا، فإنك تقرأها من خلال عدسة طفل صغير يتطلع إلى الإهانة لأنك تريد القتال. قد تدعي أنني أبحث عنك دائمًا، لكنك تحاول بقوة خلق قتال. والدليل الآخر على ذلك هو أنني عندما قلت يجب أن نترك النقاش - مع أنني أفهم أنك في ذلك الوقت كنت مجروحاً بالفعل - فإنك "وافقت" على التوقف، واستغلت اليوم الذي لم أكن فيه هنا (لأنني كنت مشغولاً في العمل، حيث أقوم بالبحث في الفيزياء الحقيقية وكتابة المقالات) لمحاولة ضربي. وليس مرة أو مرتين، بل في بعض خمس مشاركات مختلفة. كان من الممكن لشخص فوق السن العقلي لطفل يبلغ من العمر 16 عامًا أن يرفض ما يعتبره إهانة (على الرغم من عدم وجود إهانة في أي من هذه الاقتباسات) أو يقول: "لا أريد ترك المناقشة لأنك شتمنيت، قلت فلانًا أو أوحت إلى فلان وفلان».
ما كنت أحاول أن أخبرك به هو أنه إذا كان لديك شيء لتقوله، فقط قله. هذه هي الطريقة التي يتم بها العلم. هكذا تفهم الأمور. هذه هي الطريقة التي تساعد بها الآخرين على فهم ما تفهمه وما زالوا لا يفهمونه. *اعرض العمل الذي قمت به*. إظهار الحجج. يوجد بالفعل أكثر من مائة تعليق هنا وكل ما تفعله هو طرح أسئلة إرشادية وتطلب من الأشخاص أن يعطوك كلمتهم بأنهم سيتفقون معك قبل أن تقدم حجتك إليهم. لم أقل أن حجتك تفتقر إلى المضمون لأنني لم أسمع بها بعد - حاولت أن أنصحك (وبالطبع أنت غير مستعد لتقبل النقد أو النصيحة لأنك مهتم أكثر بلعبها دور الضحية و مهينة) أنه لا يوجد مكان لإنشاء مراسلات أخرى مكونة من 1000 تعليق حيث لا أحد يقول أي شيء، ما عليك سوى تقديم حجتك. وأنا أسألك - بكل صدق وجدية - هل تعتقد أنه في مؤتمر للفيزيائيين عندما يصعد أحدهم على المسرح، قبل أن يلقي محاضرته ويعرض على الجميع ما اكتشفه، يقول للجميع "قبل أن أقدم العمل" بالنسبة لكم، أطلب منكم أن تتفقوا جميعًا على أنه إذا قمت بحل المشكلة X، فيجب أن تكون هناك تلك المشكلة Y"؟ أم أنه يطرح حله أولاً ثم يحاول الجميع أن يفهموا ما هي آثاره على ما فكرنا فيه حتى الآن وما سنحقق فيه في المستقبل؟
المعجزات
"ليس لدي مشكلة في الموافقة على أن هناك حالات لنقل المعلومات بأي سرعة - طالما أنها لا تخلق تناقضا. وهذا أيضًا ما تقوله النظرية النسبية الخاصة، حسب فهمي.
لقد قلت هذا عدة مرات بالفعل، وهنا مرة أخرى:
إن إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء يخلق تناقضًا مع النسبية الخاصة. نقطة. نقطتان. ولا أم
ولكن إذا كان هناك طلب، سأحاول أن أشرح السبب.
بشكل عام، يبدو لي أن لديك بعض المفاهيم الخاطئة حول النسبية والكم. العلاقة معقدة وغير بديهية، ولكنها مفهومة. الكم هو دوري مختلف.
وحتى فاينمان عندما قال مقولته الشهيرة: لا أحد يفهم ميكانيكا الكم، ميزها صراحة عن النسبية التي، على الرغم من صعوبتها، يمكن فهمها ويفهمها كثيرون.
https://www.youtube.com/watch?v=XGulRS2IyF8
المعجزات
ما أحاول قوله هو أنه لا يمكنك الفوز بالجائزة دون تمرير المعلومات من جانب إلى آخر.
يأخذ؟
ألبانزو
انت تكتب:
"في هذه الأثناء، ما حدث هنا هو أنني حاولت بدء تواصل واقعي وناضج، ورأيت أنه لم يتم التوصل إلى شيء، وقررت بكل سرور ومرة أخرى -بشكل ناضج- إنهاء المحادثة".
هل التعليقات على شكل:
"ألا تشعر وكأنك تطحن الماء قليلاً؟ تكرار نفس الحجج المتعبة مرارا وتكرارا؟
"ليس هناك ما يدل على نقص المحتوى أكثر من شخص لا يستطيع أن يقول ببساطة ما هي فكرته. لا تلاحظ أنك لا تقول أي شيء في 99% من الوقت، ولكن فقط تترك الأسئلة في الهواء التي تأملها، ونظرًا للمساحة الفارغة المتبقية، سيعتقد الناس أنك على حق.
هل تفكر في الأعمال التجارية والتواصل الناضج؟
هل لديك حل للمشكلة التي قدمتها أم لم يتح لك الوقت لقراءتها بعد؟
إسرائيل،
"إذا كان لدى ألبينزو حل، سأكون سعيدًا إذا قدمه. فقط لا تبدأ في التورط في الإهانات الشخصية كالمعتاد".
في هذه الأثناء، ما حدث هنا هو أنني حاولت بدء تواصل واقعي وناضج، ورأيت أنه لم يتمخض عن شيء، وقررت بكل سرور ومرة أخرى -بشكل ناضج- إنهاء المحادثة. لذلك ذهبت لمدة 24 ساعة وعندما عدت وجدت أنه في هذه الأثناء في كل مشاركة لك تكتب نوعًا من اللاذعة عني (إما بشكل مباشر، مثل محاولة تشويه الواقع والقول إنني أدعي أنني لم أقرأ المشكلة ولكن أعلم أنك مخطئ، عندما تكون كل تعليقاتي تجاهك تشير فقط إلى الأشياء التي قلتها حولك وليس اللغز نفسه، أو تتهمني بالهجوم الشخصي "بطريقتي الخاصة") أو بشكل غير مباشر (مثل إشارتك القهرية إلى الحاجة إلى التعريفات وعدم أهميتها، في حين أن هذا جزء من النقد الذي مررته على كلامك).
ما تفعله الآن هو مجرد البحث عن قتال. قد تظن أن شخصًا يبلغ من العمر ستين عامًا سيكون قادرًا على الوصول إلى مستوى النضج الذي يصل إليه صبي يبلغ من العمر 15 عامًا، ومن ناحية أخرى، قد تعتقد أيضًا أن الشخص الذي يستثمر جزءًا كبيرًا من حياته في الفيزياء سيكون قادرًا على اجتياز المستوى المعرفي لطالب السنة الأولى في درجة البكالوريوس. كيف حال ساكوراي؟ اسمحوا لي أن أخمن - بسهولة. نظرت إلى الكتاب فرأيت أن كل ما هو مكتوب فيه تافه في عينيك. أنت تعرف كيفية إجراء جميع الحسابات وحل جميع الأسئلة، وكل الفيزياء واضحة لك. إن تجميع مسرحيات من الكتاب المقدس أمر صغير عليك، وأحاديات ديراك هي شيء تعرفه منذ أن كنت في سن الصفر، وقد طورت نظرية الاضطراب المنحط بينما كنت لا تزال في الحفاضات.
حظا سعيدا لإسرائيل. لا يسعني إلا أن آمل أنه بحلول المرة القادمة التي تنظر فيها هنا في التعليقات، ستكون على الأقل ناضجًا بدرجة كافية حتى لا تبحث عن حروب لتحل محل شعورك بالفشل في التعامل مع الفيزياء. أتفهم أن الجدال مع شخص ما أسهل من الجلوس أمام الصفحة والشعور بأنك أحمق، لكن هذا ليس عذرًا.
إسرائيل
ماذا تحاول ان تقول ليس لدي مشكلة في الموافقة على أن هناك حالات لنقل المعلومات بأي سرعة - طالما أنها لا تخلق تناقضًا. وهذا أيضًا ما تقوله النظرية النسبية الخاصة، حسب فهمي.
لا توجد طريقة يمكنني من خلالها تحديد رقم وإرساله إليك بسرعة أكبر من سرعة الضوء. وفيما يتعلق بالاحتمالات، كلانا يعلم أن الحدس الكلاسيكي لا يعمل في عالم الكم.
على وجه الخصوص، بمساعدة الجسيمات المتشابكة، أعتقد أنه من الممكن التوصل إلى حل لمشكلتك.
إسرائيل،
آخر مرة ذكرت فيها اسمك في محادثة مع أشخاص آخرين، أصابتك نوبة غضب لا تخجل فتاة تبلغ من العمر 12 عامًا وطاردتني لأسابيع وفي كل مكان رأيت اسمي كتبت منشورات مثل "أين الدليل" لقد وعدت؟"، "أنت لا تفهم ما الذي تتحدث عنه"، "الجميع يرى أنك مخطئ وأنه لا يوجد مثل هذا الدليل" وما إلى ذلك. لتذكيرك - كل هذا يرجع إلى حقيقة أنه على الرغم من أنك تكتب عن هذا الموضوع منذ عدة سنوات، إلا أنك لم تكلف نفسك عناء قراءة حتى أساسيات نظرية المعلومات الكمومية وإثبات عدم وجود فرق ( ضمن التعريف المقبول في نظرية المعلومات) بين نقل المعلومات ونقل المعلومات.
أنا أكتب هذا بسبب ما كتبته إلى نسيم، "قال ألبانزو بالفعل إنه لم يقرأه حتى ولكنه يعلم أنني مخطئ. ولكن ماذا عنك؟ هل أنت متصل بالواقع أم لا؟" إنه عرض للطفولية الشديدة في أحسن الأحوال، والغباء، وخيانة الأمانة المروعة في أسوأ الأحوال. وهذا تحريف كبير لكلماتي. ما قلته حقاً هو أنني لم أقرأ تفاصيل المشكلة وبالتالي لن أدعي الحديث عن حلها، وكل ما كتبته لا يتحدث عن المشكلة إطلاقاً:
1. لقد لفتت انتباهك إلى الانقسام الزائف الذي تخلقه (وما زلت أؤيده حتى الآن. أفهم أنه عندما اقترحت أن نتجاهل بعضنا البعض، اعتبرت ذلك إشارة لتجاهل أي انتقاد وجهته إليك، سواء كان مشروعًا أو غير مشروع). لا، وليس "دعونا نتوقف عن الرد على بعضنا البعض" - وهو ما سأكون سعيدًا بفعله إذا لم ترَ أنه من المناسب خلق تحريف لكلماتي في محادثة مع نسيم). أنت تستمر في القول - وأنا أقتبس - "لا سمح الله". للفوز بالجائزة، يجب أن يكون هناك نقل للمعلومات بين الغرف"، لكن "الدليل" الوحيد الذي لديك على ذلك هو أنك تعلم أن هذا صحيح في الفيزياء الكلاسيكية. بمجرد انتقالك إلى عالم الكم، قمت بتغيير القواعد. أي أنك تقرر أولاً أن الحل غير ممكن بدون تمرير المعلومات، ثم تقول أنه إذا كان هناك حل فهذا يعني أنه تم تمرير المعلومات، في حين أن ما يجب فعله حقًا هو العثور على الحل أولاً ثم * تحقق* إذا تم تمرير المعلومات. لقد شرحت لك وهنا ندخل القسم 2:
2. شرحت لك كيفية التحقق من مرور المعلومات بين جزأين من النظام.
3. لفتت انتباهك إلى أنك تستمر في وضع افتراضات خاطئة بشكل واضح وفقًا لنظرية المعلومات (الفرق بين نقل المعلومات ونقل المعلومات)، وأنه إذا كنت تريد المطالبة بصحتها فيجب عليك تغيير التعريف المعلومات من الطريقة التي يتم تعريفها في نظرية المعلومات. وسيكون لهذا نتيجتان: أولا، يعني أن جميع ادعاءاتك - حتى لو كانت صحيحة بموجب التعريفات الجديدة التي تخترعها - لا تتعارض مع أي شيء من المعرفة الفيزيائية اليوم، بما في ذلك الادعاء الصريح بعدم مرور أي معلومات بين جزيئين (تحت تعريف نظرية المعلومات بالطبع)، لكنها ستكون ببساطة لغة أخرى لوصف الأشياء بمجموعة مختلفة من التعريفات. ثانيًا، سيتعين عليك أن تحدد جيدًا (رياضيًا أيضًا) مجموعة التعريفات الجديدة التي تعمل بها، وإظهار أنها منطقية إلى حد ما. أي أنه يمكنك إعادة إنتاج النتائج المذهلة لنظرية المعلومات ونظرية المعلومات الكمومية والإضافة إليها. بخلاف ذلك، فإن كل ما تفعله لا يختلف عن اختراع تعريف جديد، "المعلومات هي شيء يمر بين جسيمين متشابكين" ثم تدعي أنك أثبتت أن المعلومات تمر بين دورتين متشابكتين (لأن هذا صحيح بشكل تافه من التعريف ).
آمل أن يكون كل ما قلته الآن واضحًا (سواء لك أو للآخرين)، وقبل كل شيء، من الواضح لماذا لم أقرأ حقًا اللغز الذي قدمته وسمحت لنفسي بالارتباط بكلماتك على أي حال (ببساطة لأنني لم أفعل ذلك). لا أقول أي شيء عن اللغز نفسه ولكن فقط عن كلامك حوله، وبالتالي لم أتحدث في أي وقت من الأوقات عن جهل أو غطرسة).
آمل أيضًا أن تستفيد من الشك وتفترض أنك لم تقصد اللدغة عن قصد أو تحريف (سخيف) لكلماتي عن قصد. كما قلت من قبل، أنا مستعد (وسأكون سعيدًا جدًا) للتخلي عن الأمر، لكن الأمر يتطلب أيضًا حدًا أدنى من النضج من جانبك.
منافس
لي ليس على النار. ومن جهتي، من الممكن تمديدها حتى يوم القيامة.
إذا كان لدى ألبينزو حل، سأكون سعيدًا إذا قدمه. فقط لا تبدأ في التورط في الإهانات الشخصية كالمعتاد.
الحل الذي أقترحه لا يمكن أن يكون مقبولاً أو غير مقبول - كما قلت، يمكن إجراء التجربة باستخدام التكنولوجيا الموجودة. مع التجربة، من الصعب الجدال والفلسفة.
"بشكل عام، لدي شعور بأنك قمت بتعقيد الأمور فقط بدلا من مجرد السؤال عما إذا كانت هناك طريقة لنقل رقم عشوائي (20 رقما على سبيل المثال) بين الموقعين. لماذا وضعت كل هذه الضجة مع النسب؟ هل هذا ضروري حقًا أم أنك تحاول فقط أن تدفعنا إلى الجنون؟
لا يقتصر الأمر على عدم إمكانية نقل رقم عشوائي مكون من 20 رقمًا بين الموقعين، بل إنه من غير الممكن حتى نقل رقم معروف مكون من رقم واحد بين الموقعين.
الطريقة الوحيدة هي مع النسب المئوية.
اسمحوا لي أن أعرف ما إذا كنت توافق على أنه للفوز بالجائزة، يجب أن تمر المعلومات بين نهايات التجربة.
إسرائيل،
هل تريد إعطاء تمديد للوقت حتى عيد الاستقلال؟ أنا لا أحب ترك الجميع هنا في حالة تشويق 🙂
فيما يتعلق بسؤالك في النهاية، ما زلت غير موافق، بالمناسبة، هل تعتقد أن الحل الذي تقدمه سيكون مقبولاً لألبينزو أيضًا؟
بشكل عام، لدي شعور بأنك قمت بتعقيد الأمور فقط بدلا من مجرد السؤال عما إذا كان هناك طريقة لنقل رقم عشوائي (20 رقما على سبيل المثال) بين الموقعين. لماذا وضعت كل هذه الضجة مع النسب؟ هل هذا ضروري حقًا أم أنك تحاول فقط أن تدفعنا إلى الجنون؟
منافس
هذه هي الطريقة التي تخرج رخيصة؟ 🙂
أعدك أن الإجابة لن تكون مخيبة للآمال بل مفاجئة ومذهلة (إلا إذا كان لدي خطأ) وفي النهاية سيحصل عليها الجميع.
ولكن يجب عليك أولاً أن توافق على أنه لكي تفوز بالجائزة، يجب أن تنتقل المعلومات من جانب التجربة إلى الجانب الآخر.
يوافق؟
إسرائيل،
بالنسبة لي، يمكنك معرفة أنه ليس لدي الوقت الآن لمواصلة التحقق. أخبرني حدسي أنه قد يكون من الممكن العثور على مجموعة من الأوزان والشروط والتزامن مع الساعة من شأنها أن تعطي النسب المئوية التي طلبتها، ولكن حتى الآن لم أجد التركيبة الصحيحة التي من شأنها أن تعطي الحل.
لذا مرحبا بكم في معرفة ذلك، ولكن لدي شعور بأن الإجابة ستكون مخيبة للآمال ولن تكون مقبولة لدى الجميع.
لذلك دعونا نذهب إلى الحل.
منتظر
نحن
يقول أينشتاين أن ب ج فقط في الفراغ.
إنه أمر غريب بعض الشيء بالنسبة لي، لأنه إذا لم يكن للفوتون موضع محدد قبل الانهيار ويمكن أيضًا أن يكون بعيدًا عن المصدر بسنة ضوئية بعد ثانية من تكوينه، فكيف يتحرك بسرعة واحدة فقط، ج؟
أحاول اختباره في كاليفورنيا.
نعم، لقد ساعد الحلفاء كثيرًا، خاصة فيما يتعلق بالمعدات.
لكن معظم الجنود الذين لقوا حتفهم كانوا من الروس، وكان معظم المجهود الحربي الألماني على الجبهة الشرقية، ومعظم خسائرهم أيضًا.
عندما بدأ بربروسا، قيل للجنود الألمان أن الروس أقل من البشر.
بعد معركة موسكو، بدأ العديد من الجنود الألمان يطلقون على الروس اسم الرجل الأعلى.
لم يبكون عندما أصيبوا، قاتلوا بشجاعة، وسرعان ما تعلموا أساليب الحرب للألمان. بعد عامين من الغزو، في كورسك، ألحقوا هزيمة ساحقة بالألمان في معركة صيفية دون مفاجأة ودون ميزة عددية كبيرة، أمام جيش أفضل منهم تجهيزًا بكثير.
أليست مزحة أن تكون فرنسا من بين "القوى" الأربع في التحالف؟ فرنسا التي استسلمت بعد شهر، وتعاونت مع الألمان بكل إرادتهم في إبادة اليهود.
سس كان هناك جنود أبطال أمام الأطفال والرضع العاجزين. أود أن أراهم ضد جولاني أو 890. والقوات الجوية الممجدة ضد القوات الجوية.
وليقولوا شكرا أنهم يتعاملون مع اليهود الرحماء والمتسامحين. لو فعلوا بالعرب عُشر ما فعلوا بنا، وكان العرب يملكون القوة النووية التي لدينا، لما كانت ألمانيا وأوكرانيا وبولندا وليتوانيا موجودة منذ زمن طويل.
إسرائيل
وفي هذه الأثناء الله يعد لنا الحلول..
صحيح أن الروس خسروا عشرات الملايين، لكن في رأيي لم يكن النصر ليتحقق لولا مساعدة الحلفاء.
إسرائيل
"أنا هنا" مثل العندليب العبقري.
لتجنب الشك، أنا لست آنو.
إسرائيل
أيهما أصح:
ينتقل الضوء بسرعة ج.
أم أن سرعة الضوء ج هي الحد الذي يمكن قياسه؟
المعجزات
لمدة 4 أيام الآن يحاول الجميع تجربة واحدة دون نجاح.
ادعى ANO بقوة أن 1 مستحيل (لقد ادعى أيضًا أن 2، لكنه في رأيي مخطئ).
إذا تمكنت من إثبات أن الخيار الأول ممكن، فسأعطيك شخصيًا 1 مليون دولار.
(الأمر ليس صعبًا، إنه مجرد فائض بسيط من العائدات التي سأحصل عليها من الجوائز).
يمكنك، بالطبع، فلسفة وتعريف المعلومات بجميع أنواع الأشكال الغريبة، لكن هذا لن يغير حقيقة أنك إذا تمكنت من إرسال الرقم 1 من نقطة إلى أخرى بشكل أسرع من الضوء، فقد أرسلت المعلومات وكسرت النسبية. .
وهذا العجب والعجب دون تحديد أي معلومة على الإطلاق!
إذا ماذا تقول؟ المال الحقيقي أم الفلسفة التي لا معنى لها؟
وأين ذهب المنافس؟ تغيير الجوال؟ 🙂
و أنو؟ و ا ف ب ؟ و الله؟ والأشباح؟
هل من الممكن الفوز بجائزة دون تمرير المعلومات من جانب إلى آخر؟
نعم او لا؟
إسرائيل
من الواضح أن 2 ملزم. لكننا لم نستبعد واحدة، أليس كذلك؟
إذن على الأقل أسرع من الضوء؟ ولا تنسوا أن الضوء يستغرق 10 ساعات للانتقال بين الجانبين، وانتهينا من تجهيز الطاولة في اليوم السابع..
لذلك هناك خياران:
1. ليست هناك حاجة لتمرير المعلومات بين الطرفين لإعداد الطاولة.
2. نعم، يجب عليك ذلك.
إذا اخترت 1 - اشرح كيف يمكن تحضيرها دون تمرير المعلومات.
إذا كان في 2 - وهذا يتطلب نقل المعلومات بشكل أسرع من الضوء، أليس كذلك؟
إسرائيل
نعم. ولكن - من حقيقة أن هناك حلا، لا يتبع ذلك أن المعلومات مرت بسرعة لا نهائية.
المعجزات
حسنا، إجابة لا لبس فيها.
لكن هل تقبل أنه إذا انتقلت المعلومات بين طرفي التجربة بسرعة لا نهائية، فمن الممكن الفوز بالجائزة؟
ليس لدي حل
المعجزات
حسنًا، المصباح موجود في مكانين في نفس الوقت.
فهل يمكنك استخدام هذا التفسير للفوز بالجائزة؟ أو ربما يكون مبلغ الـ 50 مليون دولار موجودًا أيضًا في مكانين في نفس الوقت بما في ذلك حسابك المصرفي؟ 🙂
هيا، هالز التذمر. هل يوجد أو ليس هناك حل للمشكلة التي أثرتها؟ قال ألبانزو بالفعل إنه لم يقرأها حتى لكنه يعلم أنني مخطئ. ولكن ماذا عنك؟ هل أنت متصل بالواقع أم لا؟
تحميل
كلا المصباحين يغيران حالتهما في نفس الوقت. من من تذهب المعلومات؟ في رأيي، وكما أوضح ألبانزو، لدينا في المجمل مصباح واحد موجود في مكانين في نفس الوقت. قد يتناقض مع المنطق البشري، ولكن المنطق البشري ليس شيئا....
المجال
"لقد أشارت إسرائيل بالفعل إلى أن الحل يمكن أن يكون ممكنا حتى بدون نقل المعلومات بين الغرف!"
لا سمح الله. للفوز بالجائزة يجب أن يكون هناك نقل للمعلومات بين الغرف.
المعجزات
أنا حازم في رأيي. يمكنك الفوز بجائزة حسب تعريف المشكلة.
ومن ناحية أخرى، إذا سألت أينشتاين، سيقول إن الإجابة بالنفي.
رمزز د.: يمكن حل المشكلة بالمعرفة والتكنولوجيا الموجودة اليوم ولم تكن موجودة في زمن أينشتاين.
إسرائيل
ليس بالضرورة. ولم أدرس المشكلة بما يكفي لاستنتاج أنه يجب أن يكون هناك نقل للمعلومات.
معجزات، أنت تتحدث عن التشابك، لكن التشابك لا يسمح بنقل المعلومات بشكل أسرع من سرعة الضوء وعلى الرغم من أن مصابيح الفلورسنت الخاصة بك متشابكة مع بعضها البعض، فإن تغيير دورانها (في حالتنا، الوميض) يتم تنفيذه من خلال أمر يسافر بسرعة الضوء.
على أية حال، فيما يتعلق باللغز، لا بد لي من التأكيد على أن إسرائيل سبق أن أشارت إلى أن الحل ممكن حتى بدون نقل المعلومات بين الغرف!
يا إسرائيل صححوني إذا كنت مخطئا...
تحميل
من الممكن أن يحاول الغبي الذي علق نيابة عنك أن ينتحل شخصيتك، لكنه لا يستطيع أن يغير أسلوب كتابته السيئ.
في غضون دقيقة أو نحو ذلك أدركت أنه ليس أنت. هذا الإله الكاذب يبدأ بالحرف M.
ما هي المشكلة مع الفلورسنت؟ أعطني بعض الوقت، سأبني لك مثل هذه المنشأة.
المعجزات
حسنًا، أعتقد أنه يمكنك الفوز بالجائزة.
ولكن هذا لا يحدث إلا إذا كان هناك نقل للمعلومات بين طرفي التجربة.
يأخذ؟
إسرائيل
لنفترض أن لدي مصباحين. هذه مصابيح فلورسنت قديمة تومض طوال الوقت. يبدو الوميض عشوائيًا تمامًا، على الرغم من أنني لا أملك طريقة لإثبات أنه عشوائي بالطبع.
لكني لاحظت شيئًا غريبًا - في أي لحظة - أحدهما يعمل والآخر متوقف! ويظل الأمر على هذا النحو حتى عندما أقوم بتحريك المصابيح بعيدًا عن بعضها البعض، وحتى إلى مسافات كبيرة.
هل يبدو هذا ممكنا بالنسبة لك؟ هل هذا يخلق تناقضا؟
يجب أن أشير إلى أن الإله الذي استجاب حتى الآن هو متصيد وأنا الإله الحقيقي!
يا إلهي، ابحث عن اسم آخر لنفسك ولا تتصيد على اسمي!
وعندما أرد فإنني أرد على الأمر وليس كالأحمق..
إسرائيل
أنت تفترض افتراضًا خاطئًا وتستخلص منه نتيجة خاطئة. تظن أنك تستطيع الفوز بالجائزة.. هل فاتني شيء؟
لا يوجد مشكلة. سوف تنتهي.
المعجزات وغيرها.
إذا تمكنت من إرسال الرقم 456777 إلى رائد فضاء على المريخ وعاد إليك بعد دقيقتين بضعف الرقم - فإنك أرسلت معلومات أسرع من الضوء وتتناقض مع النسبية. وأيضا رقم 1
وهذا - دون تحديد ما هي المعلومات.
من ناحية أخرى، إذا كانت عملتك المعدنية تقول 1 على أحد الجانبين و456777 على الجانب الآخر، وكانت القطعتان دائمًا تقعان على نفس الجانب، فهذا لا يعني أنه يمكنك إرسال المعلومات ولا يوجد أي تناقض.
لكنك قرأت المشكلة وتعلم أنه لا يمكن أن يكون هناك حل بسيط مثل الاقتراح بأن المعلومات موجودة بالفعل في الغرف وقد اكتشفناها للتو. لا توجد طريقة للحصول على نسب المطابقة المطلوبة والفوز بالجائزة دون التواصل بين الغرف.
وبما أن المسافة بين الغرف أكبر من المسافة التي يمكن أن يقطعها الضوء في الوقت المخصص لإكمال الجداول، فلا مفر من الاستنتاج بأن الاتصالات تنتقل بشكل أسرع من الضوء، في الواقع بسرعة لا نهائية.
هل ترى خيارا آخر؟
مساء الخير.
وهذا بالطبع يعتمد على النظام التجريبي. على سبيل المثال، إذا كتبت الرقم 456777 على قطعة من الورق وأعطيتها لك قبل بدء التجربة (لكنك لا تنظر إلى الورقة وليس لديك أي فكرة عما هو مكتوب عليها)، فبعد سفرك إلى الجانب الآخر من المجرة وبدأت التجربة، تخرج الصفحة من جيبك وترى الرقم المكتوب فيها، ثم لا - لم يتم نقل أي معلومات. إذا كان لديك جهاز يمكنه أخذ رقم عشوائي من أحد الجانبين ونقله إلى الجانب الآخر، فهذا يعني أن المعلومات قد تم نقلها.
لكن يكفي الألعاب والأسئلة التوجيهية. لا يوجد شيء يدل على نقص المحتوى أكثر من شخص لا يستطيع أن يقول ببساطة ما هي فكرته. ألا تلاحظ أنه في 99% من الوقت لا تقول شيئًا، ولكن فقط تترك أسئلة في الهواء تأمل أن يعتقد الناس أنك على حق في ظل المساحة الفارغة المتبقية؟ إذا كان لديك بروتوكول ينقل الرقم 45677 من النقطة أ إلى النقطة ب بشكل أسرع من الضوء، فبدلاً من ممارسة الألعاب أقترح عليك كتابته وإرساله للنشر. أقترح عليك أيضًا في المقالة الإشارة إلى الطريقة التي يتم بها كسر جميع النظريات اللطيفة من نظرية المعلومات.
وبالمناسبة - الآن أرى أنك كتبت إلى نسيم (مرة أخرى) حول الفرق بين تمرير المعلومات وإرسال المعلومات. في المرة الأخيرة التي تحدثنا فيها، تم الشرح لك أنه ببساطة لا يوجد شيئين من هذا القبيل، طالما أنك تحدد المعلومات كما هو الحال في نظرية المعلومات، وإذا لم تقم بذلك، فيجب عليك تقديم تعريف رياضي لما تسميه المعلومات و أظهر أنه يمكنك إعادة إنتاج كل ما نعرفه عن المعلومات قبل أن تتمكن من اختراع أي نظريات مختلفة.
أدرك الآن أنه كان من الخطأ الاعتقاد بأن المناقشة قد تقدمت، وأنه كان من الخطأ من جهتي أن أكتب إليك مرة أخرى. من الأفضل أن نعود إلى النمط القديم حيث نتجاهل وجود بعضنا البعض قبل أن تتفاقم الأمور، لذلك أقترح أن نتوقف هنا (بكلمة "توقف" أقصد بالطبع التوقف عن الإشارة أو الكتابة لبعضنا البعض، أنا لا أحاول للتدخل في تعاملك مع الآخرين، حتى لو كنت أعتقد أن ذلك طحن الماء وهذا خطأ جوهري).
בהצלחה.
ألبانزو
إذا تمكنت من إرسال الرقم 456777 من جهة إلى أخرى - فلم أرسل أي معلومات؟
والحقيقة أنه لا يوجد تناقض ولا مشكلة.
إذا كانت المعلومات تنتقل بسرعة أكبر من الضوء، فلا يوجد تناقض مع النسبية. مجرد إرسال المعلومات.
إذا كانت عملتي السحرية تستقر دائمًا على نفس الجانب الذي تعمل به، فهناك خياران:
1. أستطيع توجيه الطرف الذي سيقف عليه وبالتالي التأثير على الآخر وإرسال المعلومات إليه. إنه يتناقض مع النسبية.
2. سقطت بشكل عشوائي على جانب أو آخر مثل العملات المعدنية، وسقط الجانب الآخر بنفس الطريقة. هنا لا أستطيع إرسال المعلومات وليس هناك أي تناقض.
على سبيل المثال، في التجربة التي اقترحتها، من المستحيل الحصول على النسب المتطابقة والفوز بالجائزة دون نقل المعلومات بشكل أسرع من الضوء بين الأطراف. ولكن هذا لا يعني أنه يمكن إرسال المعلومات باستخدام مثل هذه المنشأة.
المشكلة في القول بأن المعلومات انتقلت من أحد جوانب التجربة إلى الجانب الآخر بسرعة تفوق سرعة الضوء، هي أنه لا يوجد سبب للاعتقاد بأن هذا صحيح، وهناك أسباب كثيرة للاعتقاد بعدم صحة ذلك. الحقيقة ذاتها أن ظاهرة معينة لا يمكن أن تحدث في الفيزياء الكلاسيكية دون نقل المعلومات، ولكنها يمكن أن تحدث كميا (الكشف الكامل: لم أقرأ حقا اللغز الذي قدمته، أفترض من قراءة الردود أنه ارتباط يمكن أن يحدث) يمكن إنتاجها بمساعدة التشابك ولكن لا يمكن إنتاجها بشكل كلاسيكي، وهو اختلاف عن تجارب بيل) - وهذا لا يعني حقًا أن المعلومات الكمومية تمر. هذا هو ما يسمى بالانقسام الزائف - أنت تملي على الطبيعة أن هناك احتمالين فقط، وبمجرد أن ترفض أحدهما، فإنك تفترض أن الآخر هو الصحيح. في الفيزياء الكلاسيكية، لا يمكن العثور على جسيم واحد في نقطتين مختلفتين في نفس الوقت، ولكن يمكن العثور على جسيمين. من الناحية الكمية، يمكن للمرء أيضًا ذلك. هل الاستنتاج الواضح هو أن ميكانيكا الكم "تنتج" المزيد من الجسيمات وتحول واحدا إلى اثنين؟ بالتأكيد لا. إن ميكانيكا الكم تختلف ببساطة عن الميكانيكا الكلاسيكية، وليس لدينا امتياز إجراء تجربة كمومية ومن ثم استخلاص استنتاجات منها مستمدة من الحدس الكلاسيكي.
لاختبار مقولة أن "المعلومات تنتقل بين الأطراف بشكل أسرع من الضوء"، يجب أولاً تعريف المعلومات بطريقة محددة رياضياً. إذا اتفقنا على تعريفات نظرية المعلومات - التي حققت حتى الآن نجاحا مذهلا في مجال فهم المعلومات (سواء النظرية في الرياضيات والفيزياء، أو التطبيقية في علوم الكمبيوتر ومختلف مجالات الهندسة)، إذن لبيان تلك المعلومات لقد مرت عليك إظهار الفرق الإحصائي بين تنبؤاتك والتجربة وبين النتائج الفعلية كمتغير عشوائي (بافتراض أنك تريد حل اللغز بالدورات المتشابكة، فهذا هو الانهيار إلى حالة غير متشابكة بعد قياس إحدى يدور). لا يمكنك أن تصدقني وتنعتني بالكاذب وما إلى ذلك، ولكن على أية حال سأقدم لك نصيحة - لا تضيع وقتك في ذلك لأن هناك دليل رياضي على أن ذلك غير ممكن (طالما الإيقاع الكلاسيكي لا يمر بين الحواف).
ألا تشعر وكأنك تطحن الماء قليلاً؟ تكرار نفس الحجج المتعبة مرارا وتكرارا؟ في المرة الأخيرة التي تحدثنا فيها، كان لدي انطباع بأنك على حق في قراءة القليل عن موضوع المعلومات الكمومية وربما تحقيق بعض التقدم. آمل أنني لم أكن مخطئا.
إسرائيل
طالما أنه لا يمكن أن يخلق مفارقة، فلا توجد مشكلة.
المجال
تابنكين - يونايتد.
كريات عنافيم - الاتحاد.
مساء الخير.
إسرائيل شابيرا
يوسف تابنكين غاضب منك. يريد تسمية المكتبة في رمات أفيل باسمك، وبسبب سلوكك بدأ يفكر مرتين
ما هي المشكلة في القول بأن المعلومات تنتقل من أحد جانبي التجربة إلى الجانب الآخر بسرعة أكبر من الضوء؟ هل يتناقض مع شيء ما؟
إسرائيل
هناك أشياء كثيرة أؤمن بها ولا أعرف كيف أثبتها.
المعجزات
إذا كان من أجل الفوز بالجائزة، هناك نقل للمعلومات بين طرفي التجربة، فيجب أن تمر بسرعة عبر الضوء.
إذا كان من الممكن الفوز بالجائزة دون نقل المعلومات بين الأطراف، اعرض. لا أعتقد أن هذا ممكن.
المجال
لقد مررنا بالفعل بالقصة مع هاكيل ليخ. في النهاية، إلى أي حفرة أرسلتني؟ وماذا عن الوعد بأن أكون أمميًا كبيرًا وضخمًا، لماذا يوجد أمميون أكثر مني في كل مقاطعة صغيرة في الصين؟
لست ذاهبا!
إسرائيل شابيرا
اذهب من أرضك، من وطنك، من بيت أبيك إلى الأرض التي أريك. العودة إلى كيبوتس المزرعة. يعقوب حزان وتينكين لديهما كلمة معك.
إسرائيل
لم نتمكن من إيجاد طريقة للنقل لحل اللغز، لكن لا أعتقد أنه يمكن الاستنتاج من ذلك أن الحل هو بالضرورة نقل المعلومات بسرعة أعلى من سرعة الضوء.
من حسن حظك أنك لم تدفع العين..
نحن نحاول معرفة ما إذا كان من الممكن تنفيذ التجربة التي اقترحتها، وذلك بإعداد الجداول بنسب التعديلات المطلوبة خلال سبع ساعات، عندما تفصل عشر ساعات من الضوء بين نهايتي التجربة.
إذا تمكنت من إظهار أن هذا ممكن، فهل تقبل أن المعلومات تنتقل بين طرفي التجربة بشكل أسرع من الضوء؟
بالطبع، قد أكون مخطئًا، وهذا ما أنت هنا من أجله.
من يغير الجوال؟... لقد وجدت القلم، ولكن بسبب بعض الأحمق دفعته إلى أذني، والآن لا أستطيع سماع أي شيء....
لا ديدان ولا ضفادع.
التكنولوجيا موجودة ويمكن إجراء التجربة غدًا.
ربما تم استدعاؤه إلى الاحتياطيات؟ هل قبضت على طائرة كورنز - معجزة؟
نعم، عندما تكون هناك ألغاز صعبة يقوم نسيم دائمًا بتغيير هاتفه المحمول، فقد أصبح ذلك بالفعل عذرًا منتظمًا.
ربما يمكن استخدام الثقب الدودي لطي المسافة بين الغرف ونقل المعلومات فيما بينها بسرعة أكبر من سرعة الضوء؟ 🙂
منافس
من العار أن تضيع وقتك.
لا يوجد حل دون تمرير المعلومات من جانب إلى آخر، اسأل ANO (AP؟ نفس أسلوب الكتابة). لقد فحص جميع الخيارات.
فكيف يمكن القيام بذلك؟ لدينا 7 ساعات لإعداد وبث الطاولات من كل جانب، و10 ساعات من الضوء بينهما.
أو ربما المهمة مستحيلة؟
كيف أنا في لياش؟ وأين ذهبت المعجزات؟ هل مازلت تغير الموبايل؟
إسرائيل،
لقد فهمتك... لذا يبدو لي أن الحل هو أنه باتباع الاتجاه الذي اقترحته سابقًا، يقرر كلاهما أنه حتى وقت معين من بداية العد الزمني في حالة "الشجرة" كلاهما يضع دائمًا 0، وبعد ذلك الوقت في حالة "الشجرة" كلاهما يضعان دائمًا 1.
على الرغم من أنه في هذه الأثناء، في حساباتي، حتى بمساعدة إضافة هذا الشرط، ما زلت غير قادر على الوصول إلى النسب التي طلبتها.
منافس
"حتى لو قرروا وضع 0 دائمًا عند ظهور كلمة "شجرة""
هذا ليس ما قصدته.
أقول أنه عندما تظهر شجرة، يمكنك أحيانًا وضع 1 وأحيانًا 0 وستظل تحصل على تطابقات بنسبة 100%.
يا إلهي، لم أراك هنا!
كنا نتحدث عنك فقط.
إسرائيل،
توقف عن محاولة خداعنا حسنًا؟ 🙂 حتى لو قرروا وضع 0 دائمًا عند ظهور "شجرة"، فإن ذلك لا يغير شيئًا من حيث النسب المئوية ولا يزال لا يسمح بالحل.
منافس
ردا على سؤالك لإسرائيل: "الله غير موجود، مع من تتحدث؟" اعلم أنه يقوم بجلسات تحضير الأرواح والاتصالات معي. هل تود الانضمام؟
الله بولندي وأشكنازي؟ يا أيها العندليب.
أود أن أقترح عليك التحقق من افتراضاتك الأساسية، على سبيل المثال "إذا حصل شخص ما على شجرة، فهي دائمًا رقم 1". يمكنه وضع 0، بشرط أن يضعوا أيضًا على الجانب الآخر 0 أمام نفس رقم العداد الذي يحتوي على شجرة، أليس كذلك؟
كيف أنا في ورطة؟
إسرائيل شابيرا
وفي ردك على عبارة "أشكنازي هل أصبحتم فجأة نحن؟!" "اعلم أنني بولندي. تم إحضار Ti Rozumiash 11 (بالترجمة الصوتية إلى اللغة العبرية).
إسرائيل،
الله غير موجود مع من تتحدث؟
لقد تحققت ورأيت أنه من غير الممكن بالفعل التوصل إلى حل بمساعدة طريقة الجمع، لكنني ما زلت أفكر في اتجاهات أخرى. بالنسبة لي، إذا لم يكن هناك حل بحلول يوم الأحد الساعة 12:00 ظهرًا، فيمكنك معرفة ذلك.
أتمنى لكن أن يكون حلاً منطقياً أن يتفق الجميع هنا معك على أنه صحيح.
تحميل
ليس غمز Mogle - Google-Mogle.
هل أصبحت فجأة اشكنازي؟!
نحن
"الخلاصة ليست أن شخصًا ما قد غش، لأنه من المستحيل الغش، ولكن مثل هذه التجربة غير ممكنة على الإطلاق ولم يتم إجراؤها ولن يتم إجراؤها أبدًا."
ألست متسرعًا بعض الشيء في استنتاجاتك؟
في هذه الأثناء، حتى يبحث نسيم عن القلم، يكافح الخصم ويتردد، ذهب الله إلى جفعتايم ويطفو شبح على سطح الماء - فلنقم بإعداد التجربة بدقة، حتى لا يقفز بعض جاكي فجأة علينا وتصرخ اه اه اه قلت عملة لكن لم تحدد هل هي نيكل أم ربع فلا تصمد التجربة
1. أجريت التجربة في مكانين: كاداها والكوكب المكتشف حديثاً x.
2. المسافة بينهما لغرض التجربة: عشر ساعات ضوئية.
3. يحتوي كل جانب على ساعة متزامنة مع الجانب الآخر.
4. يمكنك الاستعداد للتجربة للمدة التي تريدها.
5. يمكن استخدام أي معدات محتملة لغرض التجربة، بشرط ألا تؤثر على العملات المعدنية العادلة. يمكنك استخدام جهاز كمبيوتر، وتغطية مؤخرتك، وأجهزة الراديو، والوحدات البريدية، والتضفير، والغناء، والجزيئات المتشابكة، والضفائر المتشابكة، والشلالات المضفرة، والنكات المتقطعة، وبطاقات التاروت، والتلمود البابلي، والتخلف العقلي، وكل شيء مباح - طالما لم يحدث ذلك تؤثر على العملات المعدنية.
6. عند الوقت 0 على الساعات المتزامنة، يتم رمي العملة المعدنية لأول مرة، تليها فواصل زمنية مدتها دقيقة واحدة لمدة خمس ساعات حتى يتم ملء جميع الأرقام حتى 300 في عمود العد.
يجب أن نستخدم الوسائل المتاحة لنا لملء العمود 3 بالرقم 1 أو 0 حسب اختيارنا.
سنخصص ساعتين أخريين لمعالجة البيانات والتسجيل، ثم في الساعة 7 على مدار الساعة يتم تصوير الطاولة في الاتجاهين وإرسالها عبر الراديو إلى لجنة الجائزة.
إذا نجحنا بهذه الطريقة في الحصول على نسب التعديل المطلوبة - فالأموال موجودة في البنك.
نحن، استعدادًا ليوم النصر على النازيين من "الحلفاء".
حلفاء الأيائل.. الروس يقومون بكل العمل والأميركيون يحصدون الثمار.
في غضون أيام قليلة من الغرب إلى الشرق
حدث كبير سيكون في فرنسا
سنحتفل بأكبر أسطورة
.من تحالف الشمال الغربي
..
ومن سيأتي قد السبعة
؟الذي قاتل وانتصر في حرب الكلمات الثانية
أمريكا والروس حتى
سيأتي الفرنسيون والإنجليز أيضًا
..
وكل دولة تقيم حفلا
والجميع يرفع كأسا
من أوكرانيا إلى المحيط الهادئ
صرخات النصر سوف تمر
..
لذا يا أخي دعونا نشعر بالنشوة
دعونا نحمص ونهتف ونخب مرة أخرى
ولكن دعونا نتذكر بعض الإحصاءات
قبل أن نعود إلى الشمبانيا لدينا
..
وذلك في كل أوروبا المحاصرة
في ستالينغراد وأوكرانيا
في أفريقيا والمحيط الهادئ
في طبرق والعلمين
اليابان، هاواي، جزر الكناري
دونكيرك وباريس وأنتويرب
الغرب - خسر تسعمائة ألف
- الروس
عشرين مليون رجل
لا مشكلة خذ وقتك. لكنك سألتني إذا كنت قد أعددت بالفعل مكانًا في المنزل لجائزة نوبل التي كنت على وشك الحصول عليها؟ إذا تمكنت من حل المشكلة باستخدام الفيزياء الكلاسيكية وبدون التواصل ونقل المعلومات بين الغرف، فسوف تقوم بإعداد المدينة بأكملها كمخزن لجوائز نوبل التي توشك على الحصول عليها.
وأنا أتفق مع جميع الأقسام الثلاثة.
ليس من الممكن التسبب في حالة 25% من تعديلات fli-fli دون نقل المعلومات.
ونفس الشيء مستحيل حسب ظروف المشكلة!
سيسمح نقل المعلومات بإعادة كتابة النتائج إلى النتيجة المرجوة ولا يمكن إجراء إعادة الكتابة إلا في نهاية التجربة، ولكن ليس أثناءها.
تتطلب تعريفات العلامات أنه من بين الخيارات الأربعة المدمجة، سيتم تمييز 4% بـ 81.25. سيتم تمييز 1,1% بـ 18.75 و1,0.
(تم وضع علامة 100% شجرة-شجرة على أنها 1,1 و75% أخرى من شجرة-بيلي وبليلي-بيلي تم وضع علامة عليها على أنها 1,1؛ 1\4 + 3\4*3\4=13\16 وهي 81.25%)
ومن أجل الوصول إلى النتيجة 1,1 لـ 68.75% من المجاميع التي تتضمن 25% فقط من fli-flis المميزة بـ 1,1، يجب معرفة هوية النتائج وتغييرها حسب الرغبة.(1\4 + 3\4*1\2 + 1\4* 1/4 = 11/16=68.75%.
لنفترض أنك قمت بهذه التجربة ووجدت أن 25% من نتائج التقليب تحمل علامة 1,1 وليس 75% كما هو متوقع.
ونفترض أنه لا يمكن إعادة كتابة النتائج.
الاستنتاج ليس أن شخصًا ما قد غش، لأنه من المستحيل الغش، ولكن مثل هذه التجربة غير ممكنة على الإطلاق ولم يتم إجراؤها ولن يتم إجراؤها أبدًا.
-
لنفترض أن مثل هذه التجربة قد تم إجراؤها، لكن من الممكن الوصول إليها فقط بنتائج تسجيل الآحاد والأصفار وبدون نتائج الشجرة/الصوف.
ومن المتوقع أنه من مقارنة السجلات سيتم الحصول على نتيجة 1,1 في 81.25% من الحالات.
هل نتيجة 68.75% ممكنة بدون تصحيح بعد وقوعها؟ نعم.
يجب وضع علامة 11 على جميع النتائج الـ 16 من أصل 1 دون النظر إلى الشجرة/البيلي. ووضع علامة 0 في الـ 5 المتبقية.
ماذا يعني جسديا؟ لا شئ.
ماذا يعني من حيث رمي القطع النقدية؟ نفس ما ورد أعلاه. لا علاقة لها برمي العملة.
إسرائيل
كفى من التفلسف. ابدأ بكتابة قصة قصيرة أو ابدأ بتناول الليكراد مع العسل، وإذا لم يكن ذلك كافيًا، تناول موجل مع الأنشوجة
إسرائيل،
1. ما تقوله هنا يشبه إلى حد كبير ما اقترحته من قبل (طريقة الجمع في احتمال X و Y) وقلت إنني لست في الاتجاه الصحيح على الإطلاق.
2. لدي اتجاه، ولكن أعطني يومًا أو يومين آخرين للتفكير فيه.
3. هل أنت متأكد من أن لديك الحل؟ لا تتفاجأ فجأة وتقول إنك لا تعرف كيفية حل المشكلة أيضًا.
4. دون مزيد من التلميحات، دعونا نفكر.
نحن العدو يا الله
أنت بخير.
دعونا نرى ما الذي يمنعنا من حل المشكلة بالطريقة المعتادة للتركيبات كما حاول ياريف ونسيم.
من تعريف المشكلة:
1. احصل على تطابق بنسبة 100% عندما تسقط العملات المعدنية على شجرة في كلا الغرفتين.
وكما اقترح أحد المنافسين، يمكن القيام بذلك بالطريقة التالية:
"إذا حصل أحدهم على شجرة، فهي دائمًا هناك رقم 1".
الخطوة التالية هي:
2. احصل على ما يقرب من 75% من التطابقات عندما سقطت عملة معدنية في إحدى الغرف على شجرة وفي الأخرى على قشة.
هذا ليس بالأمر الصعب أيضًا: إذا خرج بيليه من كل أربع مرات في ثلاث مرات نكتب 1 وفي الرابعة 0، فسنحصل على ما يقرب من 75٪ من التطابقات. يوافق؟
المشكلة تكمن في الخطوة التالية:
3. احصل على تعديلات بنسبة 25% تقريبًا عندما تسقط العملات المعدنية على الذيل.
لأنه إذا اتبعنا الطريقة التي اقترحتها في الخطوة السابقة، فيبدو أن الجدول المكون من 3 أعمدة ممتلئ بالفعل. فقط في 25% من الحالات سنحصل على موقف يكون فيه بيلي أمام بيلي، وفي 75% منها كتبنا 1 على كل جانب أمام بيلي. ولهذا السبب سنتلقى تعديلات بنسبة 75% تقريبًا هذه المرة. يوافق؟
سؤال قبل النوم: هل يستطيع أي شخص أن يفكر بأي طريقة لتحقيق شروط المشكلة والفوز بالجائزة دون نقل المعلومات بين الغرف ومهما كانت السرعة؟ لا أستطيع التفكير بهذه الطريقة، بالتأكيد ليس في الرابعة صباحًا.
مساء الخير.
لا أعتقد أن الأمر مرتبط بالتشابك الكمي، لقد أجرينا بالفعل مناقشة حول هذا الموضوع منذ وقت ليس ببعيد وتوصلنا إلى نتيجة مفادها أن أحد الطرفين لا يمكنه نقل المعلومات إلى الجانب الآخر (على سبيل المثال "نعم" أو "لا") أسرع من سرعة الضوء.
المعجزات
كيف ستختبره بالضبط "عندما تجد قلمًا"؟
هل ستضع القلم في أذنك؟ وتحقق مما إذا كان هناك أي معنى هناك؟
إسرائيل
يكفي الإساءة إليهم. بسيطا بما فيه الكفاية.
ولا تطلب مني أن أحل لك اللغز أيضاً... الوحيد الذي يستطيع حله هو الشبح... 🙂 ؟
اسبوع من الانتصار على النازيين يمحى اسمهم، سعيد بكم وبالجميع. وتوقف عن التذمر مثل اليهود وابدأ في التصرف مثل اليهود.
مقال رائع بالمناسبة.
إسرائيل شابيرا تعني نقل المعلومات عن طريق التشابك الكمي.
أنا أتحدث عن التكنولوجيا الحالية التي تمت تجربتها بنجاح.
لدي سؤال هل يجوز استخدام الثقب الدودي؟ لأنه عندها يمكن أن تنتقل المعلومات بسرعة أكبر من سرعة الضوء.
إسرائيل،
من فضلك انتظر حتى الغد ولم تكتشف ذلك بعد... لدي اتجاه للحل ولكن أريد أن أفكر فيه قليلاً (ما لم يحل أحد اللغز قبل ذلك فهذه ليست حكمة عظيمة لأنني تعبت منه بالفعل).
معجزات,
إذا قمت بحلها سنشارك المال.
صديقي، أنا آسف، أنت لست في الاتجاه الصحيح.
لا يوجد حل كلاسيكي للمشكلة، بغض النظر عما تفعله.
هل يمكنك أن تشرح لماذا؟
إسرائيل،
يا له من مغير جوال.. منذ الصباح وهو يصدع رؤوسنا بهذا اللغز ويحكي لنا القصص...
بالإضافة إلى أن هذه لم تعد حكمة فقد وجهته، لاحظ كم يذكرني حله بحلتي، كما يبدو لي أنه حسب شروط السؤال يمنع رمي العملة أكثر من مرة لكل مؤشر.
من الأفضل أن تسأل ن.س.
سيجد لنا الحل الوحيد الممكن - الحل التافه، أي أنه حدث بالصدفة.
وإلا 1 بالطبع..
ثلاثون مليون دولار - وهو يستبدل هاتفي المحمول..
إسرائيل
إذا خرجت شجرة اكتب 1.
إذا خرجت مسطحة، ألقيها مرة أخرى.
إذا خرج بيلي مرة أخرى، اكتب 0
وإلا بيلي.
عندما أجد قلمًا سأتحقق منه….
عندي فكرة، سنطلبها منك خارج الصندوق! يعرف كيف يفكر خارج الصندوق 😀
خارج الصندوق أين أنت؟؟
معجزات,
كفى أعذاراً، حل اللغز 😀
إسرائيل
أنا أغير الجوال….. عمل كثير!!
إنه مستحيل بدون الكميات (هل يمكنك توضيح السبب؟).
ولكن يجب أن تراه بوضوح قبل المضي قدمًا.
هل الحل مبني على نظرية الكم؟
هل من الممكن التوصل إلى حل بدون نظرية الكم؟
هناك نصيحة في المقال.
وهنا رمزز ب: أينشتاين سيقول إن المهمة كما قدمتها مستحيلة.
رمزز ج: أينشتاين كان مخطئًا.
الحقيقة هي أنه لم يتح لي الوقت لقراءة المقال بعد (على الرغم من أنه يبدو مثيرًا للاهتمام)، حتى الآن قرأت العنوان فقط، هل تقول أن الدليل موجود في المقال؟
لا لا.
وعندما أقول اخرج من المستطيل، فأنا أقصد مستطيل الرد..
قم بالتمرير لأعلى وقراءة المقال.
نسيم إينال داربكوم أين ذهبت؟
يبدو لي... أن الأمر يتعلق بمزامنة الساعات بين الغرفتين... إذا كانت الثانية الحالية التي بدأت عند الساعة 00:00:00، على سبيل المثال، زوجية (أو قابلة للقسمة على 4) فإنها يتخذون خيارًا معينًا اتفقوا عليه مسبقًا، وإلا... يتخذون خيارًا مختلفًا.
هل هناك اتجاه؟
ليس في الاتجاه الصحيح على الإطلاق.
رمزز ج: البيانات أمامك، لكن عليك الخروج من المربع، أو المستطيل.
PS - يمكن أن يتراوح الاحتمال X أو Y من 0 إلى 100%.
مرحبًا... ليس لدي حل حتى الآن، ولكن أعتقد أنه شيء من هذا القبيل:
1. إذا حصل أحدهم على شجرة فهو موجود دائمًا 1.
2. إذا خرج أولاً، يكون بيلي موجودًا مع احتمال "X" محدد مسبقًا 0 وإلا 1.
3. إذا خرج إلى قسمين، فهو موجود مع احتمال "Y" محدد مسبقًا 0 وإلا 1.
فقط أخبرني من فضلك إذا كنت على المسار الصحيح.
لا.
في الحالة التي وصفتها، عندما يخرج شخص ما، سوف تحصل على 50% من التطابقات.
يجب أن تحصل على 75% و 25%.
لا يوجد نقود.
مجرد إصلاح بسيط:
"في العمود الحالي" = "في الصف الحالي".
في الحقيقة، أنا متأكد أن هذا هو الحل 🙂
إسرائيل،
في الأساس، أنا سيء في الرياضيات/الإحصاء ولكن لدي طريقة تفكير منطقية، فقد قرروا أنه عندما يحصل أحدهم على "شجرة" فإنهم يكتبون 1 في العمود الحالي، وإلا فإنهم يكتبون قيمة عشوائية 0 أو 1.
هل أنا في الاتجاه الصحيح؟ 🙂
يمكنك التقاعد، ولكن لا يوجد مال.
في الواقع أعتقد أننا سوف نقوم بتحصيل فاتورتك مقابل السباكة.
في الواقع، من العار أن أزعجك بهذه الطريقة:
التجربة تتطلب مرحلتين:
1. تحضير الجداول. لهذا لا تحتاج إلى التواصل بين الغرف.
2. مقارنة النتائج. بحاجة إلى التواصل.
المشكلة هي كما يلي: كيف يمكنك إعداد الجداول في وقت أقل مما يستغرقه انتقال الإشارة الكهرومغناطيسية بين الغرف، مع الاستمرار في الحصول على نسب المطابقة المطلوبة.
إسرائيل،
لا، هذا غير مقبول بالنسبة لي، إشارة الراديو تستغرق 10 دقائق كحد أقصى لتصل من الأرض إلى المريخ، والحل بسيط إذن.
أنا أتقاعد وأريد استعادة المال.
لهذه المسألة، نصف ساعة.
(الفحص يستغرق أكثر من ذلك بقليل..).
كيف ستفعل ذلك؟
إسرائيل،
أعتقد أنه من الممكن بالتأكيد، ما هي المدة التي تستغرقها إشارة الراديو للانتقال من الأرض إلى المريخ عندما يكونان قريبين من بعضهما؟ أعتقد أن ساعتين كافية بالتأكيد.
(ملاحظة - لم أتلق الشيك بعد)
منافس
لا علاقة لها بتجربتي.
الساعات تدق، وأنت تضيع الوقت. هل هناك إمكانية نظرية أم لا؟
إسرائيل،
أتصور أن الأمر يتعلق بالتجربة المنزلية التي تخطط للقيام بها والتي لها علاقة بنظرية الكم. هل قمت بالفعل بإعداد مكان في المنزل لجائزة نوبل التي توشك على الحصول عليها؟
لقد أرسلت الشيك بالفعل.
عن طريق الفاكس... لن يكون لديك مشكلة في رؤيته.
وهنا الخطوة الثالثة:
مثل المرحلة ب، لكن غرفة واحدة في إسرائيل والأخرى في المريخ.
الوقت حاليًا هو 00:00:00 على ساعات كلتا الغرفتين.
لديك ساعتان لتقديم الجداول المقارنة إلى اللجنة، لذا من الأفضل أن تتحرك.
50 مليون.
إسرائيل،
نعم بسهولة.
لكن أولاً أريد رؤية الشيك 😀
منافس
جميل. لقد أحضرت الحل الواضح من إليو: التواصل بين الغرف. الشيك في البريد.
ولكن كما ذكرنا، هذه هي المرحلة الأولى فقط.
الخطوة ب: تحتوي كل غرفة على ساعة، ويتم مزامنة الساعات مع بعضها البعض.
في الوقت 0 على كلا الساعتين، تبدأ اللعبة.
لديك ساعتان لتقديم الجداول المقارنة مع النسب المئوية المطابقة إلى لجنة الجائزة.
هل يمكنك نظريا القيام بذلك؟
10 مليون.
ويبدو أن الموفقين يسعون إلى حل ثنائي لا لبس فيه، لكن الأمور تتعقد كلما زاد الموضوع تعقيدا، أي أن طبقات زمنية مختلفة تدخل في مجموعة الحسابات - حتى يستحيل متابعتها وبالتالي حدوث عفوية غير متوقعة. "العنصر مخلوق. وهذا ليس دليلا على الله. في رأيي أن الله له دور نفسي عقلي - مثل مدى شعوري بالحر أو البرودة بالنسبة لحرارة جسدي - ولكن ليس كذلك بالنسبة لحالات التراكم أو حرارة الجسم". الجندب أو الثعبان
إسرائيل،
سؤالك ليس بهذا الوضوح، فأنت تقول إنه يمكنهم استخدام أي معدات، لذا أفترض أن ذلك يشمل أيضًا أجهزة الاتصال اللاسلكي أو الهواتف التي يمكنهم من خلالها التواصل مع بعضهم البعض (أو عن طريق الطرق على الحائط). فما هي المشكلة بعد أن يرميوا قطعة نقد ليتواصلوا مع بعضهم البعض ويقرروا ماذا يكتبون في العمود الثالث (1 أو 0) لكي يحصلوا على النتائج التي طلبتها
?
معجزات,
لا، لا أعتقد خلاف ذلك، فهذه العشوائية المتوقعة أيضًا وفقًا لنظرية الكم، هي التي مكنت من تكوين سحب غازية كثيفة تتجمع بفعل الجاذبية في المجرات ثم في النجوم، إلخ. وهذا أيضاً ما جاء في المحاضرة التي ربطتها مؤخراً («كون خلق من العدم»، للورانس كراوس).
إليك مقالة لطيفة أخرى توضح كيف تخلق العشوائية مجموعات بدلاً من التماثل كما يعتقد الناس عادةً بشكل حدسي:
https://sharp-thinking.com/tag/מקבצים
تحدي الفكر للمنتدى حول العشوائية.
لدينا غرفتان، تحتوي كل منهما على عملة معدنية وسبورة وطباشير.
المستوى أ':
أنشئ جدولاً على السبورة مكونًا من 4 أعمدة.
في العمود 1 نكتب الأرقام من 1 إلى 300 من الأعلى إلى الأسفل.
1. يجب أن نرمي العملة ونكتب الجانب الذي سقطت عليه في العمود 2.
2. يجب أن نكتب 1 أو 0 حسب اختيارنا في العمود 3 من الجدول.
كرر العملية 300 مرة.
سنحصل على طاولة قد تبدو هكذا في الغرفة A:
1…..يطير……1
0…..يطير……2
0…..شجرة……..3
1…..يطير……4
1....يطير 5
0….شجرة 6
1…..شجرة……7
مثل هذا يصل إلى 300.
ليس لدينا أي سيطرة على ما هو مكتوب في العمود الأيسر أو الأوسط. اليسار عبارة عن أرقام عداد فقط، والكتابة في المنتصف هي التي تحدد العملة. فقط باليد اليمنى يُسمح لنا أن نقرر ما نكتبه.
تحتوي كل غرفة على مجربين مختلفين. يُسمح لهم باستخدام أي معدات يريدونها، وأي تعليمات مكتوبة بخط اليد، وأي شيء يريدونه - لكن لا يمكنهم التأثير على الجانب الذي تقع عليه العملة العادلة.
بعد اكتمال الجداول، يجب مقارنتها. القياس 1 في الغرفة أ مقابل القياس 1 في الغرفة ب، 2 مقابل 2، أي ما يصل إلى 300.
في العمود 4، اكتب + إذا كان هناك تطابق بين الإدخالات 1 و0 على كلا الجانبين (يتم تسجيل 1 على كل جانب، أو يتم تسجيل 0 على كل جانب)، و- إذا لم يكن هناك تطابق (يتم تسجيل 1 على كل جانب) يتم تسجيله على جانب واحد ويتم تسجيل 0 على الجانب الآخر).
سنتلقى جدولًا محدثًا سنسجل فيه في الغرفة أ:
+ 1…..طير……1
+ 0…..طير……2
– 0…..شجرة……..3
+ 1…..طير……4
– 1….مرات 5
+ 0….شجرة 6
– 1…..شجرة……7
مثل هذا يصل إلى 300.
ومن المعلوم أن التعديلات ستكون نفسها في كلا الغرفتين مقابل كل رقم عداد.
الهدف:
اجمع كل الأعمدة الـ 300.
1. احصل على تطابق بنسبة 100% عندما تسقط العملات المعدنية على شجرة في كلا الغرفتين.
2. احصل على ما يقرب من 75% من التطابقات عندما سقطت عملة معدنية في إحدى الغرف على شجرة وفي الأخرى على قشة.
3. احصل على تعديلات بنسبة 25% تقريبًا عندما تسقط العملات المعدنية على الذيل.
جائزة الناجحين: 5 ملايين دولار.
كما ذكرنا، كل شيء مسموح باستثناء الغش بالعملات المعدنية.
בהצלחה.
منافس
وفيما يتعلق بالمقال - لا أفهم كيف يكون الكون بدون عشوائية ممكنا. وبدون العشوائية، يجب أن يكون كل شيء متماثلًا، ومن ثم لن يتم إنشاء الكون. إنها مثل غرفة الضباب أو غرفة الفقاعة - كل شيء سيظل متجانسًا.
هل تعتقد خلاف ذلك؟
منافس
فهل تقع في الفخ مرة أخرى وتشير إلى هذا المتخلف؟
ا ف ب،
الغباء الحقيقي والحماقة هو أن نقرر أنه إذا لم نفهم شيئًا ما، فإن "الله فعل" و"الله خطط" يجب أن يكون هذا هو الجواب الصحيح.
الله موجود فقط، لماذا؟ هكذا!
ا ف ب،
الغباء الحقيقي والحماقة هو أن نقرر أنه إذا لم نفهم شيئًا ما، فإن "الله فعل" و"الله خطط" يجب أن يكون هذا هو الجواب الصحيح.
الله موجود فقط، لماذا؟ هكذا!
"في الواقع، أجسادنا وعقولنا هي أنظمة صغيرة متعددة الكون، وتعدد الإمكانيات هو الذي يمنحنا حرية الاختيار وحريتنا."
فهل يمكننا أن نستنتج أن كومة الرمل أو مكعب اللعبة هو نظام متعدد الأكوان يتمتع بالحرية؟
إذن ما هو هنا؟
نفس المنطق الذي يخلط الكلمات بعيدا عن معناها ومن ثم وفقا لروح المادة ينبغي خلق تسلسل هرمي جديد يشرح نفسه دون تفسير.
ثم يتم نشر تفسير العبقرية أثناء الخدمة والحماقة الجديدة على نطاق واسع من أجل برمجة الروبوتات الغبية، التي تبدأ في الشك في أنه يتم العمل عليها.
يخبرهم العلم القدير أنه لا توجد روح ولا حرية، والحياة خلقت بالصدفة، والوعي مجرد مجموعة من الذرات والكون بدأ من لا شيء، والحياة ليس لها هدف.
أشعر أن هناك شيئا خطأ. وهنا الحل! مستويات التسلسل الهرمي، ومستويات المعنى. والحداثة؟!
الجديد هو أنه لا يوجد ارتباط ملزم بين المستويات! إنهما لا يعتمدان على بعضهما البعض، لأن أحدهما مصادفة والآخر ليس كذلك، ولا ينجح الأمر.
لهذا السبب هم ببساطة موجودون، لماذا؟ هكذا!
لا يوجد سؤال وتختفي المشاكل ويحذف سؤال "لماذا" من المعجم. وكلمة "التخطيط" التي يمكن استخدامها أحيانا كإجابة اختفت منذ فترة طويلة من اللغة وحظر استخدامها، وأصبحت سرية وجريئة وتتحدى المستويات الموجودة كأمر مسلم به.
وإذا لم يقتنع الروبوت، فسيتم ذكر أينشتاين وستكتسب الكلمات لمسة ووزن ومعنى وستؤخذ على محمل الجد.
علم جديد شجاع. علم الحماقة.
إذا كانت الفوضى الكلاسيكية والاختيار الحر، ولكن اختيار النظام الآلي لأحد الحلين المحتملين بشكل عشوائي وفقا لظروف اللغة ليس اختيارا حرا. إن مسألة الإرادة الحرة ستظل تشغل بال العلماء والفلاسفة. في رأيي أن هناك معنى للاختيار الحر حتى لو كانت جيناتنا تحدد هويتنا بالإضافة إلى الظروف البيئية، وهناك معنى أخلاقي لاختياراتنا في رأيي فقط.