في المستقبل المنظور، لن يتم كبح انبعاثات ثاني أكسيد الكربون ما لم ينهار الاقتصاد العالمي أو تنتج البشرية طاقة تعادل إضافة محطة طاقة نووية واحدة كل يوم، حسبما ذكر باحثون حكوميون في جامعة يوتا.
في دراسة جديدة ومثيرة للاهتمام، يزعم علماء من جامعة يوتا أن الزيادة في انبعاثات ثاني أكسيد الكربون -السبب الرئيسي للاحتباس الحراري- لن تتمكن من الاستقرار إلا إذا انهار الاقتصاد العالمي أو أنتجت البشرية طاقة تعادل إضافة واحد محطة للطاقة النووية كل يوم.
"لا يبدو من المرجح أن يكون هناك انحراف في معدل تسارع انبعاثات ثاني أكسيد الكربون في المستقبل القريب"، كما جاء في مقال كتبه تيم جاريت، أستاذ علوم الغلاف الجوي في جامعة يوتا. تعرض البحث لانتقادات شديدة من قبل العديد من الاقتصاديين ورفضته العديد من المجلات قبل أن يتم قبوله للنشر في المجلة العلمية "التغير المناخي".
في الدراسة - المستندة إلى فكرة أن قوانين الفيزياء يمكن استخدامها لتوصيف تطور الثقافة - يُزعم أن الحفاظ على كفاءة الطاقة أو تحسينها لا يوفر الطاقة حقًا، بل على العكس من ذلك، يحفز النمو الاقتصادي ويحفز النمو الاقتصادي. يسرع استهلاك الطاقة.
على مر التاريخ، كان هناك ثابت فيزيائي بسيط ـ وهو قيمة رياضية لا تتغير ـ يربط بين الاستخدام العالمي للطاقة والإنتاجية الاقتصادية العالمية التراكمية ويتوافق مع معدل التضخم. لذلك ليست هناك حاجة لأخذ معدل النمو السكاني ومستوى المعيشة في الاعتبار كعوامل في التنبؤات الخاصة باستهلاك الطاقة في المستقبل (وبالتالي نتيجة معدل انبعاث ثاني أكسيد الكربون) للشركة المعنية.
ويوضح أن "تثبيت انبعاثات ثاني أكسيد الكربون بالمعدلات الحالية سيتطلب كمية تبلغ حوالي ثلاثمائة جيجاوات من إنتاج الطاقة لا تنطوي على انبعاث ثاني أكسيد الكربون على المستوى السنوي - أي ما يعادل إضافة محطة جديدة للطاقة النووية كل يوم". كبير الباحثين. "عمليا، لا توجد خيارات أخرى لا تنطوي على التخلص من الطاقة."
ويدعي الباحث أن معظم زملائه في المجال يؤيدون نظريته، في حين ينتقدها بعض الاقتصاديين. كتب أحد الاقتصاديين، الذي راجع الدراسة: "أخشى أن المؤلف سيحتاج إلى الدراسة بشكل أفضل قبل أن يتمكن من المساهمة".
يقول الباحث: "أنا لست خبيرا اقتصاديا، وأتعامل مع الاقتصاد كمسألة مادية". "لقد توصلت إلى نموذج للنمو الاقتصادي العالمي يختلف عن النموذج الموجود لديهم." ويشير الباحث إلى الثقافة الإنسانية على أنها نوع من "محرك التسخين" الذي يحتاج إلى الطاقة وينتج عملا على شكل ناتج اقتصادي، مما يدفع بعد ذلك نفس المحرك إلى استهلاك المزيد من الطاقة".
ويضيف: "إذا لم يستهلك المجتمع أي طاقة، فإن ثقافته ستصبح بلا قيمة". "فقط من خلال استهلاك الطاقة ستتمكن هذه الثقافة من الحفاظ على الأنشطة التي تمنحها قيمة اقتصادية. أي أنه إذا نفدت الطاقة لدينا فإن قيمة ثقافتنا ستنخفض، بل وستنهار، إذا لم نجد مصادر جديدة للطاقة".
ويشير الباحث إلى أن أهم ما توصل إليه هو "أن الإنتاج الاقتصادي التراكمي عبر التاريخ يرتبط بمعدل استهلاك الطاقة العالمي بنسبة ثابتة". وهذا الثابت هو 9.7 (زائد/ناقص 0.3) ملي واط لكل دولار، معدلاً وفقاً للتضخم في عام 1990. وبالتالي، إذا قمت بفحص الإنتاج الاقتصادي وإنتاج الطاقة في أي وقت من التاريخ، فإن "كل دولار يتم الحصول عليه يعتمد على استهلاك الطاقة". "بكمية 9.7 ملي واط"، يوضح الباحث.
اختبر العالم نظريته ووجد هذه العلاقة الثابتة بين استهلاك الطاقة والإنتاج الاقتصادي في أي وقت من التاريخ من خلال استخدام إحصاءات الأمم المتحدة عن الناتج المحلي الإجمالي، وبيانات وزارة الطاقة الأمريكية عن الاستهلاك العالمي للطاقة خلال تلك الفترة. 2005-1970، وفي دراسات سابقة قدرت مخرجات الاقتصاد العالمي منذ ألفي عام وحتى يومنا هذا. وبعد ذلك، نظر في عواقب انبعاثات ثاني أكسيد الكربون.
ويقول: "يعتقد الاقتصاديون أنك بحاجة إلى معرفة حجم السكان ومستوى معيشتهم من أجل تقدير إنتاجية العمل". "في النموذج الخاص بي، من ناحية أخرى، كل ما تحتاجه هو معدل الزيادة في استهلاك الطاقة، وهذا لأن هناك علاقة ثابتة بين الاقتصاد ومعدل استهلاك الطاقة".
ويضيف الباحث: "بإيجاد هذا الثابت تصبح مسألة التنبؤ بمعدل نمو الاقتصاد العالمي أسهل". ولا داعي للأخذ في الاعتبار معدل النمو السكاني والتغيرات في مستوى المعيشة لأن ذلك يتم تحديده حسب درجة توفر مصادر الطاقة الموجودة".
وهذا يعني أن تسارع معدل انبعاثات ثاني أكسيد الكربون من غير المرجح أن يتغير في أي وقت قريب لأن استهلاكنا للطاقة اليوم مرتبط بإنتاجية العمل التاريخية لمجتمعنا. يوضح الباحث: "إذا نظرت إلى القضية من وجهة النظر هذه، فإن الثقافة تتطور في دورة طبيعية من ردود الفعل (التغذية الراجعة) التي يحددها استهلاك الطاقة فقط". وهذا يشبه الطفل الذي ينمو بسبب استهلاك الطعام، وخلال هذا النمو يكون قادرًا على استهلاك المزيد والمزيد من الطعام، مما يسمح له بالنمو أكثر فأكثر".
ولعل المضمون الأكثر إشكالية لهذه النظرية هو أن الحفاظ على الطاقة لا يقلل من استخدام الطاقة، بل يحفز النمو الاقتصادي وزيادة استخدامها. يوضح الباحث: "إن جعل الثقافة أكثر كفاءة في استخدام الطاقة يسمح لها ببساطة بالنمو بشكل أسرع واستهلاك كميات أكبر من الطاقة فعليًا".
ويدعي الباحث أن فكرة أن الاستخدام الأمثل للموارد يؤدي إلى تسريع استهلاكها - المعروفة باسم مفارقة جيفونز - ظهرت في وقت مبكر من عام 1865 في كتاب بعنوان "مسألة الفحم" من تأليف ويليام ستانلي جيفونز، والذي ادعى أن أسعار الفحم آخذة في الانخفاض و ويتزايد استخدامه بعد التقدم في كفاءة المحرك البخاري.
هل يدعي الباحث أن الاستخدام الأمثل للطاقة لا يهم على الإطلاق؟
"أنا فقط أزعم أنه ليس من الممكن حقًا الحفاظ على الطاقة بشكل كبير نظرًا لأن المعدل الحالي لاستهلاك الطاقة يتم تحديده وفقًا للمستقبل الذي لا رجعة فيه لإنتاجية العمل... إنه أمر جميل وجيد الحفاظ على الطاقة، لكن يجب ألا نتظاهر بذلك سوف يحدث التغيير."
وعلى الرغم من ذلك، يدعي الباحث أن النتائج التي توصل إليها تتناقض مع معتقداته الشخصية في الماضي فيما يتعلق بالحفاظ على الطاقة، ويستمر في السفر إلى العمل بالدراجة أو الحافلة، وتجفيف ملابس عائلته في مهب الريح واستخدام جزازة العشب.
ويقول الباحث إن الطرق التي تمت مناقشتها للحد من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون والاحتباس الحراري تشمل الإشارة إلى زيادة كفاءة الطاقة وتقليل النمو السكاني والتحول إلى مصادر الطاقة الكهربائية التي لا تنبعث منها ثاني أكسيد الكربون مثل الطاقة النووية وطاقة الرياح والطاقة الشمسية ودفنها تحت الأرض. انبعاثات غازات الاحتباس الحراري. . ويضيف أن هناك احتمالا آخر نادرا ما يذكر: انخفاض مستوى المعيشة، وهو ما سيحدث إذا تضاءلت مصادر الطاقة وانهار الاقتصاد.
يشير الباحث: "في الأساس، أعتقد أن النظام محدد مسبقًا". "إن التغيرات في حجم السكان ومستوى المعيشة ليست سوى نتائج كفاءة الطاقة الحالية. وهذا لا يترك لنا سوى التحول إلى مصادر الطاقة التي لا تنبعث منها الغازات الدفيئة كخيارنا الوحيد."
"المشكلة هي أنه إذا أردنا تثبيت مستوى الانبعاثات، ناهيك عن خفضه، يجب علينا التحول إلى مصادر الطاقة غير الكربونية بمعدل حوالي اثنين في المئة سنويا. إن الأمر أشبه بإضافة محطة طاقة نووية واحدة كل يوم."
يوضح الباحث: "إذا استثمرت الشركة ما يكفي من الموارد في مصادر الطاقة الجديدة والبديلة التي لا تعتمد على الطاقة الكربونية، فقد تكون قادرة على الاستمرار في النمو دون زيادة الاحتباس الحراري".
هل يعتقد الباحث أن الكفار الذين يؤمنون بالاحتباس الحراري سيستخدمون أبحاثه لتبرير التقاعس عن العمل؟ يقول: "لا". "في النهاية، ليس من الواضح إلى أي مدى ستنجح القرارات السياسية في تغيير الاتجاه المستقبلي الطبيعي للمجتمع".
تعليقات 54
إذا كان أي شخص هنا لا يزال ينسب أي مصداقية إلى "هادوس" فها هو (الرد 53) ينتحل صفة "سري".
اتضح أن دينه يعمل كبديل للأخلاق ويعتقد أن أولئك الذين يؤمنون بوحش السباغيتي الطائر يمكنهم الكذب على طول الطريق إلى الجنة.
يذكرني نوعا ما بهذا:
http://www.youtube.com/watch?v=urlTBBKTO68&feature=fvw
ماذا يهمك إذا تم تدمير العالم في مائتي سنة أخرى؟
هل أنت صالح لدرجة أنك تهتم بمشاكل الآخرين؟
هل تزعجك حقيقة وجود مليارات الفقراء في العالم؟
مايكل، إجابتك مسلية وتقول كل شيء بشكل أساسي.
عندما تريد أن تفتح الفقراء فمرحبا بك.
طويل:
إذا كنت خبيرًا - أقنع الخبراء الآخرين.
سأستمر - في المجالات التي لست خبيرا فيها - باتخاذ القرارات حسب رأي الخبراء وعندما يكون هناك خلاف بين الخبراء - حسب رأي الأغلبية.
كما ذكرنا سابقًا، فإن اعتبارات أرنب ما قبل الكمبري معروفة أيضًا من قبل الخبراء الآخرين، لذلك إذا كان الأمر بهذه البساطة، فمن المحتمل أن نسمع خلال أسبوع أو أسبوعين أنك أقنعت الجميع.
أبي، لقد أجابك أبي بمثل ما كنت سأجيب عليه في الرد 45.
مايكل، ليس لدي شهادة في هذا الموضوع. أنا أعتبر نفسي واسع المعرفة بعد سنوات عديدة من التنقيب.
ليس هناك شك هنا على الإطلاق. وأحيلك مرة أخرى إلى مثال أرنب دوكينز في عصر ما قبل الكمبري.
إذا كان هناك ادعاء X مبني على آلاف الأدلة التي تدعمه، ولكن هناك دليل واحد فقط يثبت العكس، ولا يمكن تفسيره في إطار ذلك الادعاء X، فإن X يسقط.
وفي حالة النظرية التي تؤمن بها كثيراً، هناك عدد لا بأس به منها، والمضحك هو أنه حتى الأدلة التي تدعم هذه النظرية ضعيفة وهشة.
أبي
وكما ذكرنا فإن الاحترار حقيقي.
في المحاضرة الأخيرة التي حضرها نير شبيب قبل عام تقريبًا، وعند والد نير قبل شهر تقريبًا، وحتى في محاضرة أخرى لأستاذ آخر من كلية الفيزياء في التخنيون، لم ينكر أحد منهم التدفئة، وكلهم عالجوها كحقيقة موجودة.
لقد أوضحوا فقط سبب كون آلية تأثير الاحتباس الحراري بواسطة PADH غير صحيحة أو غير نشطة إلى حد ما (التشبع)
وهذا غير منطقي حقًا (مشكلة التوازن التي حاولت شرحها سابقًا)
وبطبيعة الحال، فإن سن القوانين المختلفة وكذلك الإجماع ودفع الأموال القيل والقال، وما إلى ذلك ليس دليلا.
والحجة الأساسية التي تطرح في المحاضرات هي أنه لا يوجد دليل على أننا نحن المتسببون في ذلك، ولا يمكن أن يكون الدليل نتيجة للظواهر المذكورة أعلاه. وقد طرحوا أيضًا فكرة محتملة، وهي أيضًا غير مؤكدة تمامًا، ومن الصعب جدًا اختبارها للأسف، لكنهم أيضًا لا يتعاملون معها على أنها توراة سينائية.
طويل:
ربما لم تلاحظ ذلك ولكنني لا أعتبر نفسي خبيرًا في هذا المجال.
ولهذا السبب لم أدخل النقاش المهني على الإطلاق.
هل أنت خبير في هذا المجال؟
هل لديك أي درجة ذات الصلة؟
إذا لم يكن الأمر كذلك، فلا أجد أي فائدة من الإشارة إلى رأيك (وبالتأكيد ليس إلى اعتباراتك المستفادة في المجال الذي، كما ذكرنا، لست خبيرًا فيه) وفي هذه الحالة أعتقد أنك مجرد متعجرف.
إذا كان الأمر كذلك - فيمكنني زيادة عدد الخبراء الذين هم في رأيك بمقدار واحد - وهو أمر لا يهم حقًا لأن الغالبية العظمى لا تزال لديها الرأي المعاكس.
إذا كان الجميع متفقون على أن تلوث الهواء وثقافة الاستهلاك المفرط واستغلال الموارد واستخدام الطاقات القابلة للتحلل أمر خاطئ، فما يهم إذا ارتفعت درجة حرارة الأرض بسببنا أو بسبب نفسها ونحن نساعد فقط، الحقيقة هو أنه لا أحد يعرف على وجه اليقين، فهو نظام معقد جدًا يحتوي على عدد كبير جدًا من المعلمات، لذلك هناك معلمات مؤثرة محتملة تقع تحت سيطرتنا وهي أيضًا سيئة في حد ذاتها، بغض النظر عن ارتفاع درجة الحرارة، فلماذا لا نغيرها، بما يتجاوز ذلك أنه من الأفضل أن نكون في الجانب الآمن، إذا كانت هناك فرصة معينة (ليست ضئيلة) بأننا نسبب ذلك، فمن الأفضل أن نغير طرقنا على أي حال
أنا لا أكذب. إن استنان قوانين مكافحة التلوث يشكل نتيجة ثانوية للنضال ضد الانحباس الحراري العالمي، ولكن الانحباس الحراري العالمي حقيقي وليس عذراً.
من المؤسف أن شرح مكافحة الانحباس الحراري العالمي أمر أصعب لعامة الناس، وذلك لأن عامة الناس، على النقيض من العلماء، يتأثرون بالساسة والرأسماليين الذين يوجهونهم لمعارضة المطالب التي ستكلفهم الكثير من المال.
أما بالنسبة للأدلة، لسبب ما، فقد تراكمت الآن الكثير من الإخفاقات في النظام البيئي والتي تتجلى في نفس الوقت - زيادة في معدل PAD في الغلاف الجوي، وفقدان تنوع الأنواع، وتدمير الموائل، إلى جانب عوامل أخرى مثل الأوبئة، والمجاعة، وهجرة الشعوب، والتصحر، وفقدان الأسماك في البحر، وسلسلة من السنوات الحارة، وحتى ظاهرة النينيو التي تفشل في تبريدها، مما يحول إسرائيل من بيئة شبه استوائية ذات أمطار منتظمة الموسم في الصحراء حيث تهطل الأمطار في رشقات نارية وفيضانات.
لم يكن هناك شيء مثل ذلك من قبل، لأن الأرض اهتمت بنفسها حتى الآن. الآن يضاف عامل آخر إلى المعادلة - الرجل. الظروف هي أن الغازات الدفيئة تراكمت على مدى 200 عام، ومع ذلك سأطلب من أصدقائي في الأوساط الأكاديمية أن يحاولوا العثور على مقال واحد يوضح أن هذا أكثر من ظروفي.
أبي
و. أنا آسف لأنني لم أواصل المناقشة منذ ذلك الحين. عندما عدت قررت أنه ليس من الضروري الجدال.
ب. فقرتك الأولى في 44 تقول كل شيء.
ولم يعد من المهم ما إذا كان التلوث يسبب الاحتباس الحراري أم لا. وما يهمك هو أن هذه الحجة، سواء كانت صحيحة أم لا، تجعل الأمور تتحرك ضد التلوث.
أعتقد أن معظم معارضي "نظرية الاحترار العالمي" هذه (أو على الأقل أفضلهم، أنا لا أضع مالكي شركة إكسون في نفس القارب مثل العلماء، على عكس ديماغوجيتك) هم ضد هذا فقط.
تعالوا واشرحوا لماذا التلوث مؤلم، واعملوا على منعه. لا تكذب على الطريق.
والأسوأ من ذلك بكثير، لا تكذب باسم العلم. إن الكذب باسم العلم يمكن أن يعيدنا إلى العصور الوسطى التي كانت تضطهد العلماء وتدينهم.
لكن يا والدي، بما أن هذا لن يقنعك بالجلوس بجدية والنظر في الأمر مرة أخرى (أقصدك بشكل أساسي لأنني لا أعرف مدى قرب الآخرين هنا من العلم، فأنا مقتنع بذلك) هي ملكك)
لذلك قررت التحقق من ادعاءاتك مرة أخرى: أردت أن أعرف ما إذا كان بإمكانك توجيهي إلى "الأدلة العديدة التي تتراكم كل يوم" على أن FDF يسبب ظاهرة الاحتباس الحراري.
لست بحاجة إلى إثبات الاحترار نفسه، فأنا أتفق مع هذه الحجة.
لا أحتاج إلى دليل على أن الانحباس الحراري يغير النظام العالمي، أو أن التوازن قد انتهك ويبحث عن موطن جديد، فهذا واضح من الناحية النظرية.
لست بحاجة إلى إثبات الضرر الذي يلحقه التلوث بالبيئة.
أريد (أريد حقًا) أن أرى دليلاً على أن PAD الذي نطلقه هو سبب ارتفاع درجة الحرارة.
وبما أنني أستطيع الوصول إلى معظم المجلات العلمية (الطبيعة، والعلوم، وما إلى ذلك)، فمن المؤكد أنها يمكن أن تكون روابط للمقالات ذات الصلة.
شيء أخير فقط. من فضلك، من فضلك بدون "الرسم البياني للارتباط" الشهير. لقد رأيت منه ما يكفي، وكلانا يعلم أنه يثبت عكس ما يُقال عنه.
إذا وافقت، سأرسل لك بريدًا إلكترونيًا وسأكون سعيدًا إذا تمكنت من إرسال المعلومات إليه.
تامير، هذه هي المشكلة، أولئك الذين يعتقدون أن مشكلة الاحتباس الحراري لا ينبغي حلها، يضيعون فرصة حل مشاكل التلوث ومشكلة أزمة الطاقة - سوف ينفد النفط في يوم من الأيام. إذا ادعى عدد أكبر من أمثالك أنه لا توجد أزمة، فسوف تستمر البلاد في السير كما لو أنه لا يوجد غد.
بعض الأمثلة المحلية بسبب ضغط قطاع من السكان في إسرائيل لا يوجد إيداع على الزجاجات سعة لتر ونصف ولترين وهي الجزء الأكبر من الزجاجات، وبسبب هذا القطاع لا يفرضون رسوم على الأكياس البلاستيكية . أروني أين هو مكتوب في توراة ذلك القطاع أنه يحرم الحفاظ على الأرض؟ وعلى العكس من ذلك هناك القصة التلمودية الجميلة عن رجل كان يرمي الحجارة من حقله إلى الشارع فجاءه بعض الحكماء وقال له لماذا ترمي الحجارة من فناء ليس لك إلى فناءك. واستغرب وقال أن الوضع عكس ذلك. وفي أحد الأيام نزل من ملكه، ومرَّ بأرضه، فأصابه أحد الحجارة التي ألقاها في الشارع، ففهم معنى من حذره من أنه يرمي حجارة من أرض ليست له. أرضه.
لكنهم بالطبع يفرضون رقابة على الدروس الجيدة ويبدو أنهم يفضلون توفير بضعة قروش للعائلات الكبيرة. أين جاء في كتابك أنه لا ينبغي عليك استخدام الأكياس القابلة لإعادة الاستخدام؟
ناهيك عن استسلام الحكومة المخزي، بغض النظر عن الدين، لشركة الكهرباء وأصحاب المصلحة الذين يكسبون رزقهم من استيراد الفحم لبناء محطة كهرباء تعمل بالفحم في عسقلان.
إذا لم يكن هناك ضغط خارجي على الدولة، فلن يكون هناك من ينقذنا من الغباء.
عساف وأبي,
لم أبحث ولم أجد حيث قررت أنني مع الإسراف في الاستهلاك.
أنا أفهم خطأك.
وهذا خطأ يقع فيه أغلب الناس الذين يظنون أن "الكفار" (الخنازير بالطبع) يريدون الإنفاق.
بعد كل شيء، هذا الخطأ عميق الجذور، وقد بنيت عليه قدرة النظرية الخاطئة تمامًا على الاستيلاء على الكثير من الأشخاص المفكرين (لأن من لا يريد أن يكون في الجانب "الجيد").
وللعلم، أحاول جاهداً ألا أهدر أي شيء، وأقوم بإعادة التدوير وتوفير الماء والكهرباء وأحاول ألا أشتري أي شيء إلا ما أحتاجه، وهذا على الرغم من أن الأمر لا علاقة له بالتدفئة. وبطبيعة الحال، الاستهلاك له علاقة بالمساحات المفتوحة، والطبيعة الهادئة، والتلوث البيئي، وأكثر من ذلك. هذا هو السبب في عدم إضاعة.
إن التخفيض القسري للاستهلاك (استهلاك أي شيء يعادل استهلاك الطاقة) هو كارثة اقتصادية واجتماعية، وسيؤدي بالطبع إلى كل ما لا نريده، وأهمها تعميق الفجوات بين الأغنياء والفقراء. ويمكنك أن ترى كيف يحدث هذا أمام أعيننا عندما تكون النظرية، التي لا يزال تأثيرها بجزء بسيط من طاقتها، هي المحرك الرئيسي لهذه الاتجاهات التي تكتسب زخما. المؤتمر القادم سيكون كارثة.
والأهم من ذلك أن النظرية خاطئة وكاذبة.
لجميع المستجيبين
ليس من الصواب دائمًا الانتقاد ليس من موقف نقص المعرفة،
للعصر
هناك عدد من البحيرات في أفريقيا يوجد في قاعها تراكمات من غاز الميثان.. الميثان لم يمت!
منذ بداية العصر الصناعي، ارتفعت مستويات DTH في الغلاف الجوي من 250
إلى أكثر من 350.. وبحسب حساباتي هذه زيادة أكثر من 35%.
للندى
في قاع بحيرة طبريا هناك... ينابيع مالحة والكثير من القمامة.
إلى المضخة
في الواقع، نعم، ربما نكون قد تجاوزنا العتبة بالفعل، وبالتالي فإن وقف الانبعاثات لن يوقف الاحترار، وبالتالي يجب الاستعداد لعالم أكثر دفئًا ومحيطات أعلى.
إلى ناف ورون وأنا وآخرين
حتى لو كان البروفيسور شبيب على حق (فهو يدعي أيضًا أن هناك ارتفاعًا في درجة الحرارة)، فإن أحد ادعاءاته هو أنه بسبب العوامل السماوية والطبيعية، سيستمر ارتفاع درجة حرارة العالم...
وسوف تستمر في التسخين!
لتحويل
وبغض النظر عن ارتفاع درجات الحرارة، فإن الإسراف في استهلاك الوقود المعدني مستمر
والموارد الطبيعية لا تظهر الحكمة المفرطة، واستمرار استغلال الموارد البيئية
وبدون دليل مستقبلي سيؤدي إلى الهلاك، فمن له الحق في تدمير ما لم يخلقه؟
تامير، الحاجة حقيقية بالفعل.
صدقوني، أريد أن أعيش في مستوى معيشي مرتفع، ولكنني أفكر أيضًا فيما يعنيه لأطفالي أن يعيشوا في عالم بلا موارد ومليء بالصحاري في المناطق التي كانت مزدهرة ذات يوم.
مايكل، إن نظرية الاحترار وارتباطه بثاني أكسيد الكربون ليست صحيحة بكل بساطة.
ومن لم يرى هذا فهو أعمى أو من اختار أن يكون أعمى لأسبابه الخاصة.
لا يمكن للنظرية أن تكون صحيحة حتى لو كانت هناك حقيقة واحدة لا يمكن دحضها تناقضها.
وفيما يتعلق بالنظرية الحالية، هناك العديد من هذه النظرية.
وأنا أوافق بالتأكيد على أن المعرفة الحالية غير كافية للتنبؤ بالسنوات المناخية مقدما (ناهيك عن أن العوامل المعروفة حقا بأنها تؤثر على المناخ لا يمكن التنبؤ بها). لكن هذا يكفي لدحض ما سبق.
إن السير في المسار الحالي سوف يتبين أنه خطأ. إنها بالطبع مسألة وقت فقط. ولكن في هذا الوقت، سوف نلحق ضررًا كبيرًا جدًا بأنفسنا وبـ KA بسبب الأفعال الخاطئة، وهذا سوف يتسبب في تدهور الحياة بطريقة خطيرة للغاية، دون أي حاجة حقيقية.
ودي:
ولم أقل أن العلم يتطلب منا أن نتخذ موقفا.
تتكون الحياة من عدة أشياء أخرى إلى جانب العلم وأحدها هو الحاجة إلى اتخاذ القرارات لمواصلة الحياة (والانخراط في العلم).
وكما قلت -في هذه الحالة- فإن تأجيل القرار هو (في السياق العملي) قرار.
מיכאל
العلم لا يجبرنا على اتخاذ موقف. إن التقييمات المتعلقة بالحاجة الملحة إلى اتخاذ إجراء تستند إلى أسس متينة
حول استقراء تسخين الأرض كما تم قياسه في المائة عام الماضية في المستقبل.
يعتمد افتراض الاستقراء على نموذج غير صحيح بشكل واضح.
أوافق على أن هناك هدرًا رهيبًا للموارد وأن الإنسانية لم تفكر بما فيه الكفاية
إلى هذا الموضوع. ومن ناحية أخرى، هناك أيضًا إسكات للنماذج البديلة وبث الذعر
بين الجمهور. بالمناسبة، ربما تتذكر أنه حدث منذ حوالي عشرين أو ثلاثين عاما
كانت أزمة الطاقة حادة وكانت الحجة أن البشرية سوف تستهلك موارد الطاقة
من يقف على رأسها خلال 40 عاما والعجب أن هذه التوقعات خدعت..
ودي:
أنا أتفق معك تماما.
أقصد أولئك الذين يريدون اتخاذ موقف.
على أية حال - هناك حالات يكون فيها عدم اتخاذ موقف بمثابة اتخاذ موقف، وهذا هو الوضع الذي نحن فيه بشأن قضية المناخ.
والسؤال هو ما إذا كان ينبغي العمل على الحد من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون أم لا.
على الرغم من أن جميع المتآمرين متأكدون من عدم ذلك (وبالتالي من الواضح أنهم لا يتصرفون وفقًا للخيار الذي اقترحته) وفي رأيي أنهم يتخذون نهجًا غبيًا، ولكن أيضًا اتخاذ قرار بأنه من السابق لأوانه اتخاذ قرار هو قرار بعدم اتخاذ قرار .
מיכאל
هناك أيضًا خيار ثالث مفضل.
إذا لم يكن هناك اتفاق على مسألة علمية، فمن الممكن أن نفهم أن المشكلة معقدة ولم يتم التوصل إلى تفسير مرض لها بعد، وتجنب إبداء الرأي.
المناخ ظاهرة معقدة ومحاولة فرض وجهة نظر علمية واحدة عليه أمر خاطئ. علماء المناخ
ويستخدمون الأساليب التي كثيرا ما تستخدم في السياسة: تصوير القضية باللونين الأبيض والأسود، وليس تقديم البدائل،
تخويف الجمهور من كارثة وشيكة. ومن مميزات العلم أنه مفتوح لجميع النظريات المتنافسة
ولم يتم استبعادهم بعد على أساس تجريبي أو منطقي.
طويل:
يمكنك خفض الحاجب إلى الخلف.
في رأيي أن هناك طريقتين منطقيتين لتكوين رأي حول موضوع معين.
الأول هو أن تصبح خبيرًا في الموضوع.
والثاني: الاعتقاد بما يقوله أهل الخبرة (وإذا لم يكن هناك اتفاق فبحسب الأغلبية).
أي طريقة أخرى تبدو لي سخيفة، ولا يهم عدد الأمثال والشعارات التي يحاولون دعمها.
مايكل، حجتك تثير الدهشة، هناك عدد لا بأس به من العلماء على الجانب الأيمن أيضًا...
وفي ضوء الضغوط التي تدفعهم إلى اعتناق الدين الجديد، لا بد للمرء أن يتساءل عن كيفية وجود مثل هؤلاء الأشخاص أصلاً.
ومن الواضح تماما لماذا يفضل المؤيدون دفن رؤوسهم في الرمال.
وفي كل الأحوال فإن الحقيقة لا تتماشى مع "الأغلبية".
لا يمكن أن تظل الملاحظات التي تتعارض بشكل أساسي مع التوراة الجديدة دون إجابة.
وواحد من هذا يكفي، وليس الكثير.
طويل:
يعرف علماء المناخ على الأقل نفس القدر الذي تعرفه أنت عن هذا الموضوع، وهذا يشمل جميع الشعارات.
ولم يجعلهم يغيرون رأيهم.
يا أبي، نظرية الاحترار تتعارض على الأقل مع ثلاثة أرانب من عصر ما قبل الكمبري، أذكرك أن أرنبًا واحدًا يكفي لإسقاطها.
وسوف يسامحني جميع المتآمرين على الإشارة إلى المقال نفسه وليس إلى كلماتهم.
هناك مسألة لا يأخذها في الاعتبار وقد فهمها الاقتصاديون بالفعل.
وينسى أن أسعار الطاقة اليوم غير واقعية لأنها تهدر الكوكب.
وفي الواقع فإن استخدام الطاقة اليوم هو سرقة نسرقها من الأجيال القادمة والطريقة الصحيحة للتعامل مع المشكلة هي رفع سعر الطاقة بما يعكس مدى استهلاك خلقها لموارد الأرض. .
الحل الاقتصادي المقترح هو فرض الضرائب على انبعاثات الغازات الدفيئة.
ويجب توسيع هذه الفكرة وتطبيقها على جميع خصائص خلق الطاقة واستخدامها التي تضر بالاستدامة (الاستدامة هو المصطلح الذي يشير إلى إمكانية القيام بشيء ما إلى الأبد دون نفاد الموارد اللازمة للقيام بذلك).
وهذا يرفع أسعار الطاقة والطريقة الوحيدة للتعامل معها هي الكفاءة من جهة والتحول إلى المصادر الخضراء من جهة أخرى.
بمعنى آخر - مع التسعير الصحيح للطاقة، ستكون الكفاءة مطلوبة للبقاء على نفس المستوى من استهلاك الطاقة ولن يتم استخدامها لزيادة استهلاك الطاقة.
لم أسمع الكثير من الهراء منذ وقت طويل... أنت تتحدث كثيرًا عن انبعاثات ثاني أكسيد الكربون و"الاحتباس الحراري" ومثل أي شخص آخر... لقد نسيت تفصيلًا مهمًا للغاية: من إجمالي انبعاثات غازات الدفيئة، كيف كثيرة هي أفعال البشر؟ إذا قمت بالتحقق من هذا الرقم سوف تكون في مفاجأة. أقل من المئة.
هل تقصد الاحتباس الحراري من قبل شخص أو حكومة عالمية؟
أوصي بشدة بمشاهدة فيلم الاحتباس الحراري أو الحكومة العالمية لاكتشاف .. حقائق مخيفة حقًا تتعلق بشكل غير مفاجئ بساستنا (آل جور وشركاه) والمعلومات التي يقدمونها ناهيك عن أي شخص آخر.
ربما قبل الحديث عن النموذج للتحقق على الإطلاق مما إذا كانت المعلومات التي يستند إليها ذات صلة وصحيحة؟
حسنًا، إذا كان ارتفاع درجات الحرارة أمرًا لا مفر منه، فيرجى التوقف عن الجنون وخداع عقولنا كل يوم اثنين وخميس مع نهاية هذا العالم.
إذا لم يكن هناك شيء يمكن لميروم جولان أن يفعله شخصيا، فإنني أفضل أن أعيش الوقت القليل المتبقي لي على هذا الكوكب في سلام.
هل يفهم أحد ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ شكرا.
دليل الكون، أنا لا أتفق معه، في رأيي أن هدر الطاقة في الغالب ليس ضروريًا لبقاء أو تطور المجتمع والعلم والثقافة وما إلى ذلك، فالهدر الكبير يأتي من الاستهلاك غير الضروري تمامًا والذي لا يتقدم أحدًا في أي مكان و تم إنشاؤه بشكل رئيسي من قبل الشركات الضخمة التي تريد كسب المزيد والمزيد من المال وإغراق معظم العالم الغربي في غباء كامل وانحطاط، أنا لا أتحدث عن عكس الاتجاه ولكن بالتأكيد عن إبطاء هذا السباق المجنون الذي لا يؤدي إلى أي مكان إلا استنفاد كل شيء الموارد الطبيعية وتحويل كل حجر جيد هناك.
وشيء آخر، حكاية صغيرة عن العلم وأخلاقيات العلم وقدسية العلم:
أولئك الذين اكتشفوا العلاقة بين سرطان الرئة وتدخين السجائر لم يكونوا سوى النازيين.
(ما يقرب من 25 عاما قبل إعلان الجراح العام الأمريكي في عام 1964).
بشكل مفاجئ ؟ لقد فوجئت أيضًا بأن هذا قد كشف لي عندما أخذت دورة في أخلاقيات العلم.
وتبين أن العلم النازي كان جيداً، لكن كان له أخلاق سيئة جداً...
كان هتلر يكره السجائر والكحول ووضع علمائه النموذج التالي:
يجب أن يكون الجسم نقيا من السموم والمؤثرات الخارجية، تماما مثل المجتمع (الذي يجب أن يكون خاليا من اليهود، وما إلى ذلك). وهو أمر لم يكن مقبولا في ذلك الوقت لأن الألمان كانوا يحبون شرب الخمر وتدخين السيجار، اتضح أنه شيء متعلق بالثقافة . ولذلك قام العلماء بفحص حالات السرطان المختلفة إحصائيا وتقاطعها مع المدخنين. وكانت العلاقة التي وجدوها ذات دلالة إحصائية بين التدخين وسرطان الرئة (على عكس أنواع السرطان الأخرى - وهو أكثر إقناعا).
إن تفكير مديري شركات النفط والفحم بسيط (السبب هو أنهم، مثل بقية مستشاري الرئيس بوش، غير قادرين على الأفكار المعقدة) - فلنترك الوضع الراهن الذي نستفيد منه وإلى الجحيم الكون.
أنا لا أكفر بمهارات البروفيسور شبيب فيما يتعلق بدراسة المناخ القديم، حتى أنني أجريت معه مقابلة حول هذا الموضوع، لكن هذا الشيء بالذات هو الذي يزعج لأنه من المستحيل مقارنة التغيرات على مدى ملايين السنين بالتغيرات التي تحدث أسفلنا مباشرة في حياتنا.
https://www.hayadan.org.il/new-milky-way-and-climate-changes-0807097/
كما أن حقيقة أن الشمس أقل نشاطًا كان ينبغي أن تسبب ارتفاعًا في درجة الحرارة، ولكن من الناحية العملية كان الشيء الوحيد الذي تسبب هو الحفاظ على المستوى العالي الحالي، مما يعني أن المشتق الثاني فقط هو سلبي (الحديث عن شخص يريد أن يفهم ما حدث مع المشتقات والتكاملات في الحياة).
أنا آسف يا والدي، لكنه...
لقد أدخل شيئًا خاصًا به وادعى أن الشمس لها تأثير أقوى على المناخ مما كانوا يعتقدون حتى الآن على أي حال. وأكثر من ذلك، فإنه يعطي آلية محتملة لتغييرها من خلال تعديل الأشعة الكونية - وهذه في الواقع نظرية هنريك سوانسمارك وشريكه نايجل مارش.
تم نشر كتاب جديد بعنوان "النجوم المبردة" من قبل آم أوفيد، حيث يمكنك أن تقرأ عن النظرية الشجاعة التي تغير نموذج FDF حقًا. هناك، من بين أمور أخرى، يمكنك أن تقرأ عن نير شابيف ومساهمته في علم المناخ الكوني القديم. نعم نعم، هذه هي دراسة المناخ القديم (مقياس زمني يعود إلى ملايين السنين) مع التركيز على العلاقة بين الإشعاع الكوني والمناخ. لذا ربما لا يكون نير شبيب عالم مناخ، لكنه بالتأكيد عالم مناخ كوني.
NB
لا أفهم حقًا كيف يشارك نير شبيب التفكير الذي يمتلكه مديرو النفط والفحم... (بشكل عام، ما هو نوع التفكير الذي يمتلكه مديرو النفط والفحم؟ ما مدى صلة هذا السؤال بالمناقشة العلمية؟)
ما بعد النصي. لقد كنا بالفعل في فيلم قرار تغيير الإجماع المشترك للمجتمع العلمي (وهو ما تم بالمناسبة) ولم يكن لدي خيار سوى الانضمام إليه عندما أدركت أنه نهائي.
https://www.hayadan.org.il/against-iau-desicion-on-pluto-26080/
أنا أخذت. شكرا على التوضيح يا أبتاه.
مثال الدراجة هو في الواقع مثال جيد، ولكن من جانب مختلف.
زيادة استهلاك الطاقة يجلب مجتمعا بشريا متزايد التعقيد. إن المجتمع البشري المتزايد التعقيد ينمو بشكل أسرع، ويصبح أكثر تعقيدا وأكثر استهلاكا للطاقة.
وبعيدًا عن الدراجة في المثال الوارد هنا، فهي مثال على عكس الاتجاه الذي يبدأ فيه المجتمع البشري في أن يصبح أقل تعقيدًا.
وفي رأيي أن مثل هذا التحول في الاتجاه سيوفر بالفعل الكثير من الطاقة، لكنه سيؤدي إلى انهيار الوجود الإنساني الذي نعرفه اليوم.
وفي مجتمع بشري سيصبح أقل تعقيدا مرة أخرى، ليس من الممكن زراعة الغذاء لثمانية مليارات من الأفواه، وإضاءة منازلهم، ومنحهم مثل هذا التعليم الذي من شأنه أن يحافظ على ثقافتهم.
أي أن من يدعي أن الطريقة التي يسير بها الجنس البشري هي انقلاب فهو كلام فارغ.
الحل الوحيد هو الاستمرار بكل قوة في الاتجاه الحالي وتنمية كل شريحة من التنمية التي تهدف إلى استهلاك الطاقة من مصادر جديدة (الطاقة الشمسية، وطاقة الرياح، والطاقة الحرارية الأرضية، وغيرها).
المستقبل ينتمي إلى طاقة الاندماج البارد.
هناك ما يكفي من الأدلة على ارتفاع درجة الحرارة - وهي تتراكم يوما بعد يوم - ولم تقرأ إلا في الآونة الأخيرة عن افتتاح الممر الشمالي حول آسيا، وانخفاض الجليد في جرينلاند، واليوم فقط شاهدنا في برنامج "انظر إلى العالم" مقال من شمال روسيا حول كيف يذوب الثلج كثيرًا ويسبب نقصًا في العشب في منطقة التندرا التي تتغذى عليها الأيائل.
ما الاحماء؟
لم يكن هناك ارتفاع في درجة الحرارة لمدة 15 عامًا - وفي السنوات الثماني الماضية كان هناك تبريد
أنت تتحدث عن الإجماع في وسائل الإعلام التي تسيطر عليها الرأسمالية وليس في العلم
أين الإجماع بين الكذابين في ظاهرة الاحتباس الحراري أو بين العلماء الصادقين؟
وقع أكثر من 30 ألف عالم على عريضة مفادها أن النظرية القائلة بأن البشر يطلقون الغازات الدفيئة - والأرض ترتفع درجة حرارتها - هي خدعة بين الموقعين، 3,803 حاصلين على تدريب مهني في مجال الغلاف الجوي والبيئة والعلوم العالمية 9,029 حاصلون على درجة الدكتوراه، و جميعهم لديهم المعرفة والتدريب في مجالات مثل الكيمياء والفيزياء والرياضيات لتقييم واستخلاص النتائج من المعلومات العلمية.
عريضةproject.org
هذه الوثيقة تتعرض للهجوم ومحاولة تشويه سمعتها.
ستجد هنا كافة الإجابات على قضايا التشهير (الأسماء الوهمية، التمويل من قبل شركات النفط، وغيرها)
عريضةproject.org/frequently_asked_questions.php
من فضلك لا تحاول التقليل من خطورة الأمر
لقد كتبت أخبارًا عن حادثة القرصنة ورسائل البريد الإلكتروني التي تسمى الآن "Climategate".
الأمثلة الموضحة في المقال
رسائل البريد الإلكتروني:
محاولة لإخفاء حقيقة أن الأرض تبرد
محاولة (ناجحة) وإسكات ومنع نشر في المجلات العلمية لعلماء يظهرون أن ظاهرة الاحتباس الحراري علم زائف
وبيان أن هناك إجماعاً بين العلماء
محاولة لنزع الشرعية عن العلماء الشرفاء - لسلب درجة الدكتوراه من العالم
youtube.com/watch?v=W05apEQ2PrY
لكنني أتفهم معضلة العديد من الأشخاص المحترمين - وخاصة بالنسبة لك:
فيديو رائع وليس مسيء
دعوة دعاة حماية البيئة إلى النأي بأنفسهم عن "حركة" الاحتباس الحراري.
لقد تم اختطاف حركة حماية البيئة من قبل أنصار العولمة والمصرفيين لتحقيق أغراضهم.
والآن مع فضيحة البريد الإلكتروني التي تم اكتشافها وكشفت كل ما كنا نشتبه فيه
وعلينا أن نستجمع الشجاعة ونواجه الواقع
youtube.com/watch?v=-Umfb_Ll4IY
لمزيد من القراءة باللغة العبرية: ليس الاحتباس الحراري بل التبريد العالمي - مقالة ذات جودة
http://tinyurl.com/ya3lxk5
أين يمكنك رؤية البيانات البيانية لمستوى ثاني أكسيد الكربون ودرجة الحرارة خلال آخر مليوني سنة على سبيل المثال
شكرا لك مقدما
والدي، لقد فكرت في الأمر حتى بعد ذلك وأنا أتقبل ما تقوله، إذا كان الأمر كذلك، فهذا يعني أنه من الممكن بالفعل الحفاظ على استخدام الطاقة وتحسينه وبالتالي تغيير الوضع، لذلك نختلف كلانا حول ما إذا كان رأي الباحث أن العملية لا رجعة فيها في طريق الحفاظ على الطاقة الموجودة وتحسينها، ولكن فقط عن طريق التبادل لمصادر جديدة ومختلفة.
والسؤال هو في الواقع ما إذا كان المجتمع البشري يشبه الطفل الذي يكبر أو مثل الطفل الذي يصبح سمينًا (وبالتالي يمكن أن يفقد وزنه أيضًا). ويبدو لي أنني ببساطة لا أفهم الاقتصاد بما يكفي لاتخاذ قرار بشأن هذه المسألة، على أية حال سأستمر في ركوب دراجتي للعمل 🙂
إذا كان هناك أي شيء هناك أيضا مشكلة علمية. تمامًا مثل الخلقيين الذين يحاولون إيجاد ثغرات في التطور ولكنهم لا يفسرون ما هو صحيح بالنسبة لهم، فهو هنا أيضًا يهاجم حساسية نماذج أنصار الاحتباس الحراري الناتج عن صنع الإنسان، ولا يقدم بديلاً خاصًا به سوى التغيير فعليًا حساسية تلك النماذج. وبالمناسبة، لقد فعل ذلك لأنه ليس عالم مناخ. إن إجماع علماء المناخ على الانحباس الحراري العالمي يشبه في نطاقه إلى حد ما إجماع علماء الأحياء على التطور.
وبالمناسبة، فإن قيام الشركات المصنعة للسجائر بمنع الإجماع العلمي على أضرارها هو أمر غير علمي أيضاً، لكنه لعب دوراً مهماً في تأخير العلم.
أبي
وبطبيعة الحال، عندما يقوم مناهضو التطور بإعداد مقال علمي حقيقي، يعتمد على المنطق العلمي، وليس على التصوف أو القفزات المنطقية، سيكون لهم بالتأكيد مكان هنا أيضا.
في رأيك، هذه الفكرة الغريبة بأن سرعة الضوء ثابتة، رغم أنها تأتي مع مقال علمي يخلص إليها، لا تستحق مكانا.
وأنتم تكررون أن الرأي المعاكس هو نفس رأي الصناعات النفطية. انه. لا علاقة لها حقا.
ب. يفتقر إلى أي قيمة علمية (ومرة أخرى نحن نتعامل مع العلم)
يجب أن أذهب: سأستمر لاحقًا.
إلى أميتوس
قتلت وورثت أيضا؟ لقد سرقوا أيضًا المراسلات، وأخرجوها أيضًا من سياقها لإثبات أنها متناقضة ويريدون أيضًا استخدامها قبل أسبوع واحد بالضبط من مؤتمر كوبنهاجن؟ ولا يبدو لك أن شركات النفط التي مولت هذا الإرهاب السياسي يجب أن تملي علي موقفي.
أما مقالة نير شابيف فهي مأخوذة من العدد الخامس من الأوديسة. فإذا أخذت معك مسألة الأوديسة، رأيت أنه الوحيد الذي يحمل هذا الرأي مقابل سائر المواد المؤيدة للإجماع. صحيح أن العلم الجيد ينشأ من مخالفة الإجماع، وإلا لبقينا في الكون البطلمي والأرض في مركزه، لكن مخالفة الإجماع لا ينبغي تكريسها بأي ثمن، خاصة عندما تقف وراء ذلك الموقف أجساد مع الكثير من السلطة والمال (أنا لا أتحدث عن شبيب نفسه، لكنه يشارك رأي مديري شركات النفط والفحم). لا يعني ذلك أن هذا الادعاء قد لا يكون صحيحا، ولكن في ظل هذه الظروف، ينبغي الشك فيه. لا تنس أننا كنا في هذه القصة بالفعل - لقد استغرق الأمر جيلين طويلين للغاية لفهم أن التدخين ضار. لقد تمكنوا أيضًا من التنبؤ بتأثير انبعاثات الغازات الدفيئة قبل ثلاثين عامًا، وقد استغرق الأمر وقتًا على وجه التحديد بسبب هذا النوع من الاهتمام.
وأما المطالبة بنشر آراء غير عادية - فاليوم هم منكري الاحتباس الحراري، وغداً منكري التطور (الذين حاول ممثلوهم أيضاً)، وبعد غد أولئك الذين يزعمون أن القمر مصنوع من الجبن ويجب أن يكون رأيهم أيضاً سمعت على موقع العلوم الإسرائيلي. الى اين سنذهب؟
إلى نيد
تستهلك السيارة الطاقة أثناء الإنتاج وأثناء الاستهلاك المنتظم للدراجات، ولا تتعلق المشكلة إلا بالإنتاج والنقل الأولي إلى منزل العميل. حتى لو بدأنا من الافتراض المبالغ فيه بأن السيارات والدراجات سيتم إنتاجها لنفس العدد من الركاب. التكلفة الإجمالية للملكية أقل بكثير على الدراجة.
إن وجود الجنس البشري ومجموع تلوثه على الأرض أدى إلى زيادة مستوى ثاني أكسيد الكربون بمقدار 0.00X نقطة.. من التركيبة الكلية للغلاف الجوي بأكمله
إذا لم أكن مخطئا الرقم هو 3 أو 5 لا أتذكر... على أية حال الرقم صفر
على أية حال، كما سبق أن قلت هنا مرات عديدة، كنت من المؤيدين المتحمسين لظاهرة الاحتباس الحراري حتى تصادف أن رأيت معلومات علمية بسيطة عن الموضوع أظهرت أنه وفقا للدراسة العلمية لطبقات الأرض (أنت لقد شاهدوا جميعا في الأفلام العلمية كيف يحفرون في الأرض ويخرجون أسطوانة ويحللون الطبقات) رأوا أن مستويات الكربون وثاني أكسيد الكربون تحركت نتيجة التغيرات المناخية ولم تكن سببا في التغيرات..في في الواقع، وجدوا علاقة حوالي 500 أو 800 سنة بين التغير في درجة الحرارة والزيادة أو النقصان المقابل في مستويات ثاني أكسيد الكربون.
إذن حقًا... كل أبحاثهم مبنية على أساس خاطئ... أو كما يقولون في الرياضيات، ما لا نهاية زائد 1 لا تزال تساوي ما لا نهاية... وسأجيب أنه ليس لدينا مثل هذا التأثير على المناخ. نحن لا نقارن إطلاقاً ولا يمكن مقارنتها بنشاط الشمس اللطيف فوقنا.. وهذا بالطبع أكثر ظلماً من افتراض أن الإنسان هو المسؤول وكل شيء متغير لأن ذلك يعني أننا تحت رحمة أهواء الشمس.. ولكن هذه هي الحياة. لذلك حتى يقدم أحد هنا معلومات تتناقض مع الأساس العلمي الذي يقول بأن ثاني أكسيد الكربون يتبع ارتفاع درجة الحرارة وليس العكس وأن الإنسان مسؤول عن أكثر من 2X من التغير... فلا فائدة من بناء النظريات على لا شيء. ، يمين؟
ابي،
في مقالته، يذكر البروفيسور شبيب تفشي المرض في بيناتوبو، ويشرح به عكس ما تفعله.
ويوضح كيف أن المناخ لم يكن "حساسا" بما فيه الكفاية، ولم يتأثر تقريبا بالحدث المهم.
ومن هناك، بالمناسبة، فهو يربط أيضًا بحقيقة أن المناخ أيضًا ليس حساسًا للأفعال البشرية كما يعتقد الناس.
لذا انتظر يا أبي، أنا لا أفهم.
عن أي دليل قاطع تتحدث؟
وبالمناسبة، تم نشر مقال آخر بالأمس في YNET:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3811566,00.html
تتحدث عن فضح مراسلات علماء المناخ البارزين، الذين يتحدثون عن اكتناز البيانات التي تتناقض مع النظرية الأساسية المتعلقة بالتغير المناخي. ووفقا للمقال، فقد أحدثت هذه القضية بالفعل ضجة في العالم.
يا أبي، ربما ستضيف إلى الموقع مثل هذه المقالات التي تحمل آراء مخالفة للإجماع؟
بعد كل شيء، إذا كنت قد نشرت بالفعل حتى المقال المذكور أعلاه عن العالم من ولاية يوتا، والذي يذكر فيه عدد الأشخاص الذين يضعون أبحاثه موضع شك، فمن المؤكد أن هناك مكانًا في "موقع العلوم الإسرائيلي" لمقالات مثل البروفيسور هانز. شبيب .
ألا تعتقد ذلك؟
أو ربما، في الواقع، إذا افترضنا أن الجميع بدأوا في ركوب الدراجات، فسوف تفلس شركة السيارات وسيتعين على شركة الدراجات إنتاج المزيد من الدراجات وإهدار المزيد من الطاقة في عملية الإنتاج
لم أفهم تمامًا لماذا يدعي أن العملية لا رجعة فيها؟ بعد كل شيء، ليس الأمر مثل الطفل الذي يكبر، إنه أشبه بالشخص الذي يصبح سمينًا، دعنا نقول أن الشخص الذي يعاني من السمنة المفرطة يبدأ في تناول كميات أقل وتتقلص معدته ببطء ويصبح قادرًا تلقائيًا على تناول كميات أقل، أي إذا شخص يركب دراجة هوائية للعمل بدلا من السيارة، لقد عاد بالفعل مستوى معيشته إلى الوراء بضع سنوات، أليس من الممكن أن ترجع العملية إلى الوراء ويظل الثابت الرياضي صالحا؟
نقطة
نقطة مثيرة للاهتمام. ما هو مرتبط به؟
أبي
وكونك تسميه برهانًا، أو يقولون في محاضراتهم برهانًا، لا يجعله برهانًا.
منذ حوالي شهر سمعت محاضرة للبروفيسور ماكودا من كلية الهندسة البيئية في التخنيون، عندما وصلت إلى الرسم البياني الارتباطي الشهير، أعلنت أنها لا تريد الخوض في مسألة من يأتي قبل FDH أو درجة الحرارة. بعد 4 ورقات شفافة، كانت بالفعل في حيرة من أمرها بشأن سبب إيقاف FDF لأنه يسبب درجة الحرارة.
إنه أمر محزن للغاية.
علاوة على ذلك، فإن هذه النظرية برمتها تقوم على ركيزة أساسية واحدة. على الأقل توقف وتحقق مما إذا كان مستقرًا.
شباب، لا أعرف عنكم، لكني أكره عندما يكون الجو حارًا بغض النظر عما يحدث عالميًا
عيران، هل تقصد البلهاء أو الناس العاديين؟
لا أقول أنه لا يوجد أشخاص لديهم رأي مخالف، ولكن عندما أفحص عددهم وتأثيرهم على الإجماع، أخلص إلى أن المجتمع العلمي في الغالب يفكر بشكل مختلف، ورغم ادعاءات البروفيسور شبيب، فإن الأدلة موجودة قاطعة.
ويكفي أن نتذكر شتاء 1991-2 البارد بعد ثوران البركان، ناهيك عن انهيار بركان بيناتوبو، لإظهار أن النظام أكثر حساسية بكثير مما يصفه - في كلا الاتجاهين.
أوجه أعضاء المنتدى الموقر إلى مراجعة المقال الذي قرأته بالأمس فقط (27.11.09/XNUMX/XNUMX):
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3809515,00.html
باختصار، فهو يعرض الموقف المعاكس للادعاء الشائع بأن القوى الدافعة الفلورية هي السبب وراء الانحباس الحراري العالمي، وأن البشر هم السبب
إنهم المسؤولون بشكل مباشر عن ظاهرة الاحتباس الحراري، وأن ظاهرة الاحتباس الحراري ليست جزءاً من عملية طبيعية. إلى كل ما سبق
ويعرض المقال الرأي المعاكس بطريقة واضحة ومعللة.
أبي
وفقًا لحجتك، كانت الأرض عند نقطة توازن غير مستقرة فيما يتعلق بنسبة الاحتباس الحراري للانبعاثات.
ز.أ: أنه بمجرد إضافة الكربون فإنه يسخن، وتسخن المحيطات وينبعث منها أكثر بكثير مما نبعثه، وبالتالي ستسخن الكرة الأرضية أكثر بكثير، وسوف تنبعث المحيطات أكثر بكثير، والكرة الأرضية ........
وعلى حسب حجتك فقد أخرجناه أيضاً من هذه النقطة. المقال غير ضروري، فمن الصعب جدًا أو من المستحيل العودة إلى نقطة التوازن غير المستقرة.
في الواقع، ربما نحتاج إلى جمع كل الكربون الذي أطلقناه والمحيطات المنبعثة وما زالت تنبعث منه حتى نقطة توازن جديدة غير مستقرة.
ومن المثير للاهتمام أيضًا ما هي الآلية المتبعة في طريقتك والتي ستوقف هذا التسخين في النهاية، لأن الكرة نفسها كان من المعروف أنها في ظروف أسوأ وتوقفت. أفترض أنك لا تتوقع أن يكون لدينا تبخر كامل لجميع PDM من الماضي، ودرجات حرارة عالية جدًا، وما إلى ذلك.
النقطة المهمة هي أن DHA لم يترك نقطة توازن. تشير جميع مقترحاتك لوقف الانبعاثات أيضًا إلى أنك ربما لا تفكر بهذه الطريقة، لكن نظريتك تفعل ذلك بوضوح. وهذا تناقض.
خلاصة القول، ما يقوله الباحث هو أن كفاءة مصادر الطاقة الكربونية لا تساعد في تقليل ظاهرة الاحتباس الحراري. على سبيل المثال، إذا صنعت سيارة يمكنها السير بسرعة 20 كم لكل لتر مثل سكودا أوكتافيا أو سيارة هجينة تستهلك 30 كم لكل لتر مثل تشيفي فولت، في النهاية لا يهم. ومن ناحية أخرى، إذا تم إنتاج سيارة كهربائية يتم شحنها من الكهرباء المنتجة في محطة للطاقة الحرارية الأرضية أو الطاقة الشمسية، فإن ذلك يساعد في تقليل ظاهرة الاحتباس الحراري. والشرط بالنسبة لنا لتحقيق هدف خفض مستوى الانبعاثات هو التحول إلى مصادر الطاقة النظيفة بمعدل 2 في المائة سنويا.
وفيما يتعلق بالبحيرة في أفريقيا، فهل من الممكن في حال جفاف بحيرة طبريا أن تطلق ثاني أكسيد الكربون بمستوى يعرض السكان المحيطين بها للخطر، أم أن الأمر يتعلق بأضعاف أخرى؟
إن إطلاق هذه الخزانات، نتيجة جفاف البحيرات، هو أيضًا نتيجة لظاهرة الاحتباس الحراري التي يسببها الإنسان. ويمكن القول أن الإنسان لم يلحق الضرر المباشر بالأرض فحسب، بل تسبب أيضًا في آثار جانبية طبيعية أدت إلى تكثيف ظاهرة الاحتباس الحراري.
لم أسمع هذا القدر من الغباء منذ وقت طويل..
ولنترك لحظة هذا الهراء القائل بأن الإنسان بشكل عام له تأثير على مستوى انبعاثات ثاني أكسيد الكربون... عدا عن تلوث الأرض الذي نحن للأسف مسؤولون عنه مسؤولية كبيرة.
الأشخاص العاديون.. وفي "ال" بالطبع.. ربما لا يدركون حقيقة مثيرة للاهتمام في أبحاثهم..
يغطي البحر الذي يشكل 70% من سطح كوكبنا طبقات ضخمة من ثاني أكسيد الكربون المحتجز تحته.
وفي الواقع هذه هي بالضبط مشكلة ارتفاع درجة الحرارة... حيث أنها تسخن المياه ونتيجة لذلك هناك المزيد والمزيد من الإطلاقات لمثل هذه الخزانات... والمثال الكلاسيكي هو هذه البحيرة في أفريقيا...(آسف في هذا الوقت). هكذا لن أزعج نفسي وأضع دائرة حول اسمها) والتي في ليلة واحدة أطلقت جميع خزاناتها وقتلت جميع الفقراء الذين اختاروا العيش بالقرب منها.
لماذا أجدف...إذا تم إطلاق مثل هذه التراكمات فإنها ستقزم أي قدر من الإنتاج البشري...وهل... ستكون مسألة وقت فقط لأنها حدثت في الماضي كما سيحدث في المستقبل... مرة أخرى جوجل.