الكتاب المقدس كتاريخ؟

علم الآثار والجدل حول الحقيقة التاريخية في الكتاب المقدس. في أعقاب الكتاب الجدلي حول الحقيقة التاريخية في الكتاب المقدس، تحرير إسرائيل ل. ليفين وعميخاي مزار، دار نشر ياد بن تسفي بالتعاون مع مركز دينور، القدس، 2001

ايتمار سنجر

هذا العنوان، لكن بدون علامة الاستفهام، مأخوذ من الترجمة العبرية لكتاب صدر في ألمانيا في خمسينيات القرن العشرين تحت عنوان "ومع ذلك فإن الكتاب المقدس على حق" (الأصل 1955 لفيرنر كيلر، الكتاب المقدس كتاريخ، نشره هيبروت سفرات 1958). لقد كانت مراجعة روتينية إلى حد ما للاكتشافات الأثرية من الشرق الأدنى القديم التي تدعم القصة التوراتية، وهو كتاب كتبه الكثيرون قبله وبعده. إلا أن العنوان والشكل استفزازي
الكتابة المفهومة جعلت الكتاب، الذي تُرجم إلى عشرات اللغات، من أكثر الكتب مبيعًا في القرن. وفي مقدمة الطبعة العبرية (خاصة لمشتركي "دافار"!) كتب د. زكاي: "آية آية من قصة الكتاب المقدس وبجانبها كلمة علم الآثار التي تؤيد حقيقتها، والأشياء التي بدت غامضة ومحيرة أصبحت واضح ومفسر".

وقد وضع زئيف هرتزوغ، عالم الآثار من جامعة تل أبيب، لنفسه هدفاً معاكساً في مقالته "الكتاب المقدس والتاريخ وعلم الآثار" المنشورة في ملحق "هآرتس" بتاريخ 29.10.1999/XNUMX/XNUMX لتوعية الجمهور بـ "الفجوة بين التوقعات لإثبات صحة الآثار". الكتاب المقدس كمصدر تاريخي والحقائق التي تم الكشف عنها في الميدان ". أضاف الصحفي المجتهد عنوانا مثيرا على الصفحة الأولى
كتابه الخاص - "فترة الكتاب المقدس لم تكن موجودة" - والعناوين الفرعية الأخرى بهذه الروح.
ربما لم يتوقع هرتسوغ رد الفعل الشعبي الهائل الذي ستثيره كلماته، والذي على إثره تم إرسال العشرات من رسائل ردود الفعل الغاضبة أو التهنئة إلى صحيفة "هآرتس".
أثار الكثيرون في المجتمع العلمي دهشة عند قراءة العناوين المثيرة، لكنها في النهاية حظيت باهتمام عام أكبر من عشرات الكتب والمقالات التي تنشر كل عام في المجلات العلمية. وفي موجة العاصفة العامة، عُقد نحو عشرة تجمعات علمية مليئة بالناس، قدم فيها علماء الآثار والمؤرخون وعلماء الكتاب المقدس بطريقة موجزة ومفهومة النقاط الرئيسية لتصورهم لـ "الحقيقة التاريخية في الكتاب المقدس". . قدم المحررون والمؤسسات البحثية خدمة مهمة للجمهور المهتم من خلال جمع ونشر ستة عشر محاضرة ألقيت في هذه الاجتماعات.

وكما يشير المحررون فإن "القارئ الذي يبحث عن حلول سهلة وطريق ممهد لفهم الكتاب المقدس والاكتشافات الأثرية والارتباط بينهما لن يجد ما يبحث عنه... وقد يجد نفسه في معضلة في ونظراً لكثرة الآراء المتناقضة..." (ص2). ولذلك، فإن هذه القائمة لن تتبع المسار التقليدي لمراجعات الكتب، ولن تراجع المقالات الموجودة في الملف واحدة تلو الأخرى، بما يتعارض مع رأي أو آخر. وأعتقد أن القارئ سيستفيد أكثر من جولة قصيرة إرشادية في متاهات الجدل العلمي، في إضاءة الخلفية المفاهيمية التي يستمد منها هذا الرأي أو ذاك، والتأكيد على الأسئلة "المشتعلة" التي تشغل المجال الأثري. -الأبحاث التاريخية في هذه الأيام.
بطبيعة الحال، ستسعى المراجعة إلى أن تكون بسيطة وواضحة قدر الإمكان (وربما حتى مبسطة وتخطيطية للغاية بالنسبة لذوق الخبراء)، لأن هدفها يشبه ذلك الذي طمح إليه هرتزوغ في مقالته منذ عامين - وهو جلب تقريب القارئ من جوهر هذا الموضوع المهم ودعوته لمزيد من الدراسة من خلال الملف وغيره من الأدبيات شبه الشعبية.

وكما سيثبت مصدر الكتاب، فإن المناقشة العلمية البحتة لا تخلو من الانخراط العاطفي والمجادلات، وهو ما يتم التعبير عنه أيضًا في تسميات من نوع "الأصولي"، "عالم الآثار الجديد"، "العدمي"، "منكر الكتاب المقدس"، "ما بعد الصهيونية" وما إلى ذلك. أما بالنسبة لي، فسوف أمتنع عن "إعطاء علامات" للآراء الواردة في الملف، وبدلاً من ذلك سأحاول تلخيصها وفرزها وتوصيفها (مع الإشارة إلى الصفحات) قدر الإمكان ضمن هذه اللوحة الضيقة. إذا استخدمت مصطلحات مثل "محافظ" و"متشكك" وما إلى ذلك، فهي ليست حكمًا قيميًا، ولكنها موقع نسبي في قائمة الآراء.

على الاتفاقيات المشكوك فيها

ولذلك سأبدأ ببعض التعليقات الأساسية حول الآراء المتجذرة في الوعي العام، والتي تظهر هنا وهناك أيضًا في الملف المعروض علينا:

1. يعتقد الكثيرون من عامة الناس (كما أدركت ذلك من المحادثات مع الطلاب المبتدئين) أن الكتاب المقدس وعلم الآثار يقفان على جانبي حاجز، من حيث الحفاظ على معتقدات إسرائيل مقابل أولئك الذين يسعون إلى التقدم والحقيقة الموضوعية. إن المعرفة بالنقد الكتابي غامضة، إن وجدت، وكذلك الوعي بأن الخطوط تتقاطع داخل التخصصات. هناك "محافظون" و"متشككون" في الأبحاث الأثرية، كما هو الحال في الأبحاث الكتابية، وليس بهذه الطريقة يتم قياس جودة الباحثين. ومن المؤسف أن نظام التعليم الذي ينقل هذا الانقسام التبسيطي بين الكتاب المقدس وعلم الآثار يظلم كليهما، كما أن الفصل الإداري في الجامعات لا يساهم أيضاً في التقريب بين التخصصين. كما أن التمييز لا يعتمد بالضرورة على النظرة العالمية للمشاركين، فهناك باحثون دينيون وعلمانيون على جانبي الحاجز الخيالي. الحاجز الحقيقي الوحيد الذي أعرفه هو ضد أولئك الذين لا يهتمون على الإطلاق بالدراسات الكتابية أو بعلم الآثار، وهم يحاربون كليهما بكل قوتهم.

2. هناك اعتقاد واسع النطاق لدى الجمهور (وفي بعض الأحيان يحب علماء الآثار أيضًا تعزيزه) هو أن علم الآثار، على عكس المصادر المكتوبة، يوفر صورة موضوعية، من حيث تصوير موقف حقيقي في لحظة معينة (بالمناسبة، يمكن للصورة أيضًا يتم تأطيرها بطرق مختلفة تخلق تأثيرات مختلفة). إذا كان الأمر كذلك، فلن تكون هناك جدالات مريرة بين علماء الآثار حول تفسير الاكتشافات المختلفة. لا شك أن البقايا غير الحية لا تكذب، لكن علماء الآثار الذين يتحدثون عنها هم ذاتيون مثل الباحثين عن النصوص، أو بشكل عام، كل العاملين في العلوم الإنسانية. لا يتمتع علم الآثار بمكانة "القاضي الأعلى" في الجدل الدائر حول تاريخ الكتاب المقدس، ولكنه شريك نشط في المرجل.

3. يبرر الكثيرون شكوكهم حول القيمة التاريخية للكتاب المقدس بحقيقة أنه متحيز ومتمركز عرقيًا ومعبأ بالكامل للعقيدة اللاهوتية "للبيان التوحيدي". إذا كان الأمر كذلك، فيجب علينا استبعاد غالبية المصادر المكتوبة في الشرق الأدنى القديم كدليل، لأنها أيضًا متحيزة وعرقية وكتبت في مدح الآلهة القومية - آمون المصري، ومردوخ البابلي، والآشوري الآشوري، والحيثي. ترثونة، حداد الآرامية، ميشا الموآبية، إلخ. وما قيمة الكتابات التاريخية المكتوبة باسم المسيحية أو الإسلام أو الشيوعية؟ بشكل عام، في دراسة تفسير ما بعد الحداثة (التأويلية) توصلوا منذ فترة طويلة إلى نتيجة مفادها أنه لا يوجد نص موضوعي خالٍ من أيديولوجية مؤلفه (يافاط، 87)، وقد يضع الكثيرون بين علامتي اقتباس "التاريخية" الحقيقة" في عنوان الكتاب المعني. أنا لست من الذين يكفرون مجرد التطلع إلى الحقيقة، وفي نظري هناك روايات أقرب إلى الحقيقة التاريخية من منافسيها. على أية حال، ليس هناك سبب ليكون صارمًا بشكل خاص في المعايير التي يتم من خلالها فحص المصادر الكتابية مقارنة بالمصادر الشائعة الأخرى (بن تور، 18).

4. ادعاء شائع آخر فيما يتعلق بالقيود الخاصة للتأريخ الكتابي هو حقيقة أنه حتى نهاية القرن العاشر قبل الميلاد (حملة شيشق) لم يكن لدينا مصادر خارجية تتوافق مع أحداث محددة موصوفة في الكتاب المقدس. بل إن المستبعدين يحاولون كتابة تاريخ البلاد بين القرن الثاني عشر قبل الميلاد (انسحاب مصر من كنعان) والقرن التاسع قبل الميلاد (المملكة المقسمة) معتمدين فقط على المعطيات الأثرية والمصادر الخارجية الضئيلة للغاية. إذا كانت كتابة التاريخ تعتمد فقط على الأحداث التي لدينا مصادر مرجعية لها، فسيتم تقليل الصفحات بشكل كبير، وسوف تذهب المصادر التاريخية "غير المدعومة" (مثل رحلات ماركو بولو) هباءً.

وحتى المصادر المرجعية لا تضمن دقة إعادة البناء التاريخي، كما تشهد الأحداث الأخيرة. وكما يجب على القاضي في بعض الأحيان أن يحكم في حكمه فقط بناءً على انطباعه عن شهادة المتهم، كذلك يكون اختبار المؤرخ في حكمه لتحديد المعقولية وفقًا للمنطق الداخلي للكتاب المقدس نفسه (هوفمان، 31 يافت، 86). لكن لحسن الحظ، فإن المؤرخ غير ملزم بأن يقرر بشكل حاسم ما إذا كان هذا "كان أم لا"، لكن استنتاجاته منتشرة على نطاق واسع من ظلال المعقولية - "ربما"، "ربما"، "ممكن"، "غير مقبول". الإجابات المطلقة نادرة جدًا في دراسة العالم القديم. وفي الوقت نفسه، يبدو أنه يتم في بعض الأحيان الإفراط في استخدام الادعاء القائل بأن "نقص الأدلة ليس دليلاً على عدم وجودها". صحيح أننا لا نملك، ولن نملك، كل المعلومات عن أي شأن، وأي إعادة بناء تكون صحيحة في ذلك الوقت. ومع ذلك، فإن نطاق المعلومات المتراكم له وزن كبير، ومن المستحيل عذر القطيع بأكمله بمصادفة الاكتشاف (بن نون، 3). وهذا ينطبق بشكل خاص على الصورة الأثرية في أرض إسرائيل، التي تم التنقيب فيها أكثر من أي مكان آخر في العالم (ربما باستثناء اليونان). على سبيل المثال: إذا لم يتم اكتشاف شاهد قبر ملكي إسرائيلي واحد حتى يومنا هذا مثل تلك التي وضعها ملوك الممالك الكبرى، وحتى الملوك الأصغر مثل كموش ملك موآب أو حزائيل ملك آرام دمشق، فهذا يقول دارشاني.

المحافظة والشك في نقد الكتاب المقدس

والآن إلى الأمر نفسه. كما ذكرنا، فإن توجهات الكتاب المقدس أو حقيقة كونه مصدرًا واحدًا لمعظم الفترات الموصوفة فيه لا تمنعه ​​مقدمًا من أن يكون شهادة تاريخية، ولكن بالنسبة لهذين التقييدين هناك قيد ثالث وحاسم: مسافة زمنية كبيرة مرت بين الأحداث الموصوفة وتسجيل ذاكرتهم. بالمناسبة، هذه أيضًا ليست ظاهرة فريدة في أدب العالم بشكل عام وأدب الشرق القديم بشكل خاص: على سبيل المثال، شعر هوميروس أو مؤلفات مينتون الهلنستية عن تاريخ مصر، لبروسوس. عن تاريخ بابل، وفيلو ميجامبات عن تاريخ فينيقيا.

قبل أن نبدأ الحديث عن نقد الكتاب المقدس، من المناسب أن نذكر الدراسات العديدة التي أجريت حول إمكانيات ومحدودية الذاكرة الجماعية بين الشعوب والقبائل الأمية في العالم. من الصعب جدًا تقييم التقاليد المنقولة شفهيًا من جيل إلى جيل، لكن من المهم أن نتذكر هذا البعد في أي مناقشة للتقليد الكتابي (زاكوفيتز، 66 وما يليها).

قبل فترة طويلة من ازدهار النقد الكتابي الحديث في ألمانيا في نهاية القرن التاسع عشر (وهاوزن)، شكك العديد من المعلقين في صحة التقليد الذي كتب موسى بموجبه أسفار التوراة. باروخ سبينوزا (ربما كان "الحد الأدنى") الأول يعتقد منذ عام 1670 أن التأريخ الكتابي، بدءًا من التوراة وانتهاءً بكتاب الملوك، تم تجميعه على يد عزرا الكاتب بناءً على مصادر سابقة. يقبل غالبية علماء الكتاب المقدس اليوم "طريقة المصادر" في إحدى نسخها العديدة، وهي الطريقة التي ترى أن الأسفار التاريخية للكتاب المقدس تجمع بين مصادر مختلفة، والتي تم تجميعها في أوقات مختلفة ومن قبل دوائر مختلفة في أيام العصر الأول. تمبل وبعده، وخضع لعدة تعديلات حتى تم التوقيع على الكتاب المقدس (ر. أ. فريدمان، من كتب الكتاب المقدس؟ دار نشر دفير 1995). تختلف الآراء فيما يتعلق بالوقت الذي تم فيه تجميع كل مصدر، ونطاق الطبقات السابقة في المجمع اللاحق، وقيمتها في إعادة بناء تاريخ إسرائيل.

ومع ذلك، هناك عدد غير قليل من الباحثين الذين يقفون خارج الإجماع العام حول نقد الكتاب المقدس ويهاجمونه من اتجاهين متعارضين. من جهة، يوجد هؤلاء (المسمون "الأصوليون") الذين يقبلون التقدم التاريخي الموصوف في الكتاب المقدس على أنه مكتوب ومضحك وهم على استعداد لقبول الأدلة الخارجية فقط إذا كانت لا تتعارض مع القصة الكتابية (بن نون). ). وعلى الطرف الآخر، هناك باحثون (يطلق عليهم "الحد الأدنى" أو "العدميون") يزعمون أن كل التأريخ الكتابي ليس سوى خيال متأخر، مكتوب في الفترة الفارسية وبداية الفترة الهلنستية (القرنين الخامس والثالث قبل الميلاد). إن هذا الرأي، الذي يتشاطره العديد من الباحثين في أوروبا، معظمهم من إنجلترا والدنمارك ("مدرسة كوبنهاغن")، له نتائج بعيدة المدى فيما يتعلق بانتماء شعب إسرائيل ذاته إلى بلده في العصور القديمة، ومن الممكن لتنسب إلى بعض أتباعها (ولكن ليس كلهم) دوافع سياسية مناهضة للصهيونية (انظر هوفمان، 26 وما بعده).

وبطبيعة الحال، هذا التوجه غير ممثل في الملف، لكنه يتردد صدى الجدل العنيف ضده في كثير من المقالات. وحتى قبل أن يتم وضع هذه النظرية السخيفة على قاعدة المنطق التاريخي، فإنها تنهار في اختبار لغوي بسيط (انظر هورفيتز). هناك فرق واضح بين الماضي و
الكلاسيكية في أيام الهيكل الأول والعبرية اللاحقة، وتشبع "الألفاظ الجديدة" والتأثيرات الآرامية، في أيام الهيكل الثاني، والتي كتبت فيها الكتب اللاحقة (أستير، ودانيال، وعزرا، ونحميا، وأخبار الأيام) . على سبيل المثال، "الرسالة" ستكون "كتابًا" في اللغة العبرية الكلاسيكية، و"رسالة" في اللغة العبرية المتأخرة. ويتأكد التمييز بين طبقات اللغة أيضًا في مجموعة النقوش العبرية المكتشفة أثناء الحفريات في إسرائيل، ومن المثير للدهشة أن أصحاب النهج "العدمي" يتجاهلون هذه المعطيات المهمة.

كما ذكرنا، فإن معظم علماء الكتاب المقدس وعلماء الآثار والمؤرخين في إسرائيل وحول العالم يقفون في مكان ما في منتصف الطريق (كما يشهد معظم الكتاب في المجموعة على أنفسهم)، ويعتقدون أن الكتب التاريخية في الكتاب المقدس تم تجميعها وتم تجميعها. تمت معالجته إلى عمل تاريخي شامل عن تاريخ الأمة في نهاية مملكة يهوذا (القرن السابع قبل الميلاد)، كجزء من الإصلاحات الدينية للملك يوشيا، وتم الانتهاء من هذا التأليف ("التاريخ التثني") وخضع له مزيد من التحرير في المنفى البابلي (القرن السادس قبل الميلاد) وبعد العودة إلى صهيون (القرن الخامس قبل الميلاد). ومع ذلك، فإن الباحثين منقسمون بشكل أساسي حول مسألة ما هو الوزن النسبي للمصادر القديمة التي وقفت أمام أعين المؤلفين اللاحقين، وقبل كل شيء، ما هي درجة موثوقيتها التاريخية. ربما يكون المصدر الرئيسي للمعلومات الذي استمد منه المؤلف معرفته موجودًا في مكتبة المعبد والقصر في القدس، حيث توجد وثائق إدارية مختلفة (أوصاف الحدود، وقوائم المدن، وقوائم الضرائب)، وقصص الغزو والبطولات، وأجزاء من الشعر القديم. (نشيد دبورة)، وتراكمت الأخبار الملكية عبر الأجيال التي يشير إليها الكتاب المقدس نفسه، مثل "سفر سليمان"، وأسفار أخبار الأيام لملوك يهوذا وملوك إسرائيل. وبطبيعة الحال، كان المؤلف اليهودي يعرف تاريخ مملكته بشكل أفضل، ولكن كان لديه أيضًا عدد غير قليل من المصادر الإسرائيلية قبله، بشكل رئيسي من قصص الأنبياء، الذين تم الكشف عنهم ليهوذا وبالتالي تم إنقاذهم من الدمار (كوغان، 95). من الممكن أن يكون "جدول التحرير" للمؤلف قد وصل أيضًا إلى التقاليد المحلية غير الإسرائيلية (مزار، 109)، على سبيل المثال، من مدن المملكتين الفلسطينية والفينيقية. وبطبيعة الحال، مع اقترابه من عصره، اعتمد المؤلف أكثر فأكثر على معرفته الشخصية ومعرفة معاصريه.

على الرغم من عدم وجود خلاف على أن التأريخ الكتابي لم يتم إنشاؤه في فراغ المصادر، إلا أن الشكوك تنشأ حول درجة موثوقية هذه المصادر، حتى بعد نزع الغلاف الأدبي والدعائي. كما يمكن الافتراض أنه بقيت فجوات كثيرة في تسلسل الأحداث حتى بعد جمع المصادر المكتوبة والروايات الشفهية، وقد ملأ هذه الفجوات المؤلف أو المحرر حسب خياله. لذلك، في نظر العلماء "المتشككين" (هرتسوغ، زاكوفيتز، نعمان، فنكلشتاين)، فإن "البذور القديمة" المضمنة في تأريخ الكتاب المقدس لا قيمة لها (تقريبًا) في إعادة بناء الفترة المذكورة لأنها تم تشويهها بشكل لا يمكن التعرف عليه من قبل الكتاب اللاحقين. . ففي نظر زاكوفيتز مثلا (71) "إن القصة الكتابية لا تختلف في مصداقيتها الواقعية عن الرواية التاريخية الحديثة"، على سبيل المثال "إيفانهو" لوالتر سكوت.

على الرغم من هذا الحكم الصارم، حتى المؤرخين "المتشككين" يجدون فائدة كبيرة في الكتابات اللاحقة باعتبارها تعكس الفترة التي كتبت فيها. هذه هي في الأساس رسالة التفسير ما بعد الحداثي للنص، والذي تم تطوير تطبيقه في فقه اللغة القديمة بشكل رئيسي من قبل المؤرخ الإيطالي م. ليفراني والباحثين الذين تبعوه. لتلخيص تعاليمه في جملة واحدة: ليس المهم ما هو مكتوب، ولكن من كتبه ولأي غرض. ولم يعد البحث عقيماً عن "الجوهر التاريخي"، بل التعرف على "بصمات" الكاتب وإعادة بناء كيانه الاجتماعي والسياسي. إذا كانت فتوحات يشوع وداود لا قيمة لها في الفترة المذكورة، فإنها تحتوي على الكثير من المعلومات باعتبارها انعكاسًا لأيام يوشيا، حيث أعاد التاج إلى مجده السابق، الذي ضم أراضي مملكة إسرائيل إلى مملكة يهوذا بعد ذلك. انسحاب الآشوريين من الأرض (نعمان، 126 فنكلستين، 151)

المزيد من الباحثين "المحافظين" (بن تور، هوفمان، زرتال، يافت، كوغان، مزار، ميلميت، كالاي) يتعاملون مع التقاليد القديمة بثقة أكبر، ومن حيث المبدأ، يقبلون الشهادة الكتابية طالما لم يثبت العكس. ولتبرير موقفهم، يشيرون، من بين أمور أخرى، إلى التطابق الجيد نسبيًا بين الأوصاف الكتابية والمصادر الخارجية من وقت الأحداث، مثل حملة شيشق المصرية أو استعباد ميشع الموآبي (كوجان، 93؛ مزار ، 108)؛ على بنود مختلفة في قصة بناء الهيكل في أيام سليمان (هورويتز، 49)؛ على خريطة المناطق القبلية كما تعكس أيام المملكة المتحدة (كلاي، 160)، إلخ. من الممكن أن تكون هناك أقسام سردية كاملة يمكن الاعتماد عليها تاريخيًا، وإلا فإنه من الصعب تفسير لماذا وجد مؤرخ من زمن يوشيا لاشيفتز أنه من الضروري أن يدرج في تكوينه الدفاعيات الشاملة والمفصلة حول ظروف الصعود إلى قوة بيت داود بينما يتم القضاء على بيت شاول (هوفمان، 31). يشير معظم العلماء إلى النص الكتابي على أنه مناسب للدراسة التاريخية، على الرغم من أن تحديد موقع غروب الشمس القديم والموثوق داخل المجمع اللاحق يعد مهمة صعبة ومعقدة. وهذا مشابه لحالة المشتري في متجر للتحف حيث يكون جزء صغير فقط من العناصر المعروضة للبيع أصلية ويعتمد التحديد الصحيح لهذه العناصر القيمة على مهارة المشتري (وفي هذا المثال لا يوجد سبب للتوصية - لا قدر الله - بشراء التحف).

علم الآثار وتاريخ الكتاب المقدس

في الجزء الثالث من القائمة، سأستعرض بإيجاز حالة البحث في "علم الآثار الكتابي" فيما يتعلق بالفترات الرئيسية في تاريخ إسرائيل وفقًا للتسلسل الكتابي. وبالطبع لن أستطيع التعليق على كثرة المعلومات والآراء الواردة في الملف، ولكني سأوجه الضوء إلى القضايا التي تتصدر النقاش. من الممكن مقارنة انتقادات علم الآثار الكتابي بقطع الدومينو الموجودة في "عمود زمني"؛ المكعب الذي يفشل في اختبار التاريخ يهدد من بعده، وكل باحث يوقف "تأثير الدومينو" في مكان يبدو مستقرا وموجودا.

لقد اختفت فترة الأجداد تقريبًا من الخطاب الأثري باعتبارها فترة ذات واقع تاريخي، رغم أن البعض يحاول بث الحياة فيها (بن نون، 3). لم تعد قصص الأجداد ترتكز على بداية الألفية الثانية وفقا للتسلسل الزمني الكتابي (كما يعتقد أولبرايت وطلابه)، ولكن الجدل مستمر حول الواقع الذي ينعكس فيها - أي نهاية الألفية. فترة القضاة وبداية الملكية (كما يعتقد بنيامين مزار)، أو نهاية فترة الملكية (فينكلستين، 149). وفي الوقت نفسه، هناك بعض اللمحات في هذه القصص لها "نكهة عتيقة"، مثل أسماء الآباء والأمهات، التي لم تعد تظهر في الفترة الملكية، أو أسماء ملوك الشمال في سفر التكوين. ، والتي لها أيضًا أوجه تشابه في الألفية الثانية (على سبيل المثال، "تادال"، كاسم للعديد من ملوك هيت).

تمت إعادة مناقشة الإقامة في مصر والخروج من مصر مؤخرًا، أثناء دراسة الخلفية التاريخية العامة للتقاليد (هوفمان، مزار، 30؛ ميلمت، 98، 113). من المسلم به أنه لم يتم العثور على أي تأكيد أثري لرحلات بني إسرائيل في الصحراء (هرتسوغ، 56)، ولكن الواقع التاريخي للمملكة المصرية الجديدة يتوافق إلى حد ما مع ما يقال في الكتاب المقدس عن مجموعات من الرعاة الرحل الذين نزلوا في سنوات التخييم في منطقة شرق الدلتا لكسر الجوع. ولا شك أن "مدينة رمسيس" المذكورة في الكتاب المقدس تم تحديدها مع P(r)-رمسيس عاصمة رمسيس الثاني في مدخلها الشرقي، وقد غرقت هذه المدينة في هاوية الأنوثة بعد القرن الثاني عشر قبل الميلاد. في عام 1208 قبل الميلاد، ظهر اسم "إسرائيل" لأول مرة في لوحة تصف رحلة عسكرية إلى أرض كنعان قام بها ابنه مارانفت، وهذه نقطة أرخميدية في أي نقاش لبدايات تاريخ إسرائيل. ولذلك يرى عدد غير قليل من الباحثين أن التقاليد المتعلقة بمصر تحتفظ ببعض الذاكرة التاريخية من الألفية الثانية قبل الميلاد، بما في ذلك هجرة مجموعات من المنفيين إلى كنعان واندماجهم في بقية سكان البلاد. وفي هذا السياق لا بد من ذكر بعض الأسماء المصرية بين القيادات الدينية، مثل فينحاس حفيد هارون الكاهن، وبالطبع موسى نفسه، الذي يبدو أن اسمه مبني على نفس الفعل المصري ("ولد"). ) والتي تظهر أيضًا في أسماء فراعنة مصر (تحتمس، رمسيس).

تلقت فترة الاستيطان دفعة بحثية رئيسية في الجيل الأخير بفضل المسوحات الأثرية التي أجريت في الجبل الأوسط بعد عام 1967. وفي خطوطها العامة الصورة واضحة تماما، على الرغم من أن هناك نقاشات حادة حول تفاصيلها (زيرتال، 76). منذ نهاية القرن الثالث عشر وحتى القرن الحادي عشر، كانت هناك موجات استيطان واسعة النطاق في السامرة (خاصة في منطقة منشيه)، وبكثافة أقل في يهودا والجليل. وسواء تم تعريف هؤلاء المستوطنين على أنهم إسرائيليون (بن طور، زرطال، مزار، سيمون)، أو ما إذا كانوا يطلق عليهم، من باب الحذر، "الإسرائيليون البدائيون" (فينكلستين)، فلا شك أن هذه هي المناطق على وجه التحديد. حيث نما الكيان الوطني الإسرائيلي، وربما أدى ذلك أيضاً إلى رحلة مرنفت ضد "إسرائيل" عام 1208 ق.م. لا يوجد إجماع على أصل المستوطنين الجدد. هل كانوا مهاجرين من أراضٍ بعيدة (كما روى الكتاب المقدس)، أو لاجئين من المستوطنات الكنعانية القريبة (مندنهال)، أو بدو رحل من صحراء شرق الأردن (زارتل)، أو بدو محليين (فنكلستين)، أو مزيج من كل هؤلاء (نعمان). أيضًا فيما يتعلق بإمكانية إيجاد أوجه تشابه وثيقة بين القصة الكتابية وعملية الاستيطان الأثري، تنقسم الآراء بشكل أساسي. قليلون ما زالوا يعتمدون على قصص الغزو الموحد والسريع من قبل الأسباط الاثني عشر بقيادة يهوشوع، ولكن من ناحية أخرى، يجد الكثيرون تأكيدًا أثريًا للتقاليد حول الدخول التدريجي والاستيطان البطيء في الأرض، وكذلك حول - احتلال حاصور (بن نون، بن طور، زرطال، مزار). وفي المقابل يجد "المشككون" تناقضات صارخة بين الوصف الكتابي والبيانات الأثرية (نعمان، فينكلشتاين). في الآونة الأخيرة، هدأ الجدل الدائر حول مسائل الاستيطان إلى حد ما، وتحولت واجهة النقاش إلى الاستيطان الموازي للفلسطينيين، وخاصة إلى نمو الملكية في إسرائيل ويهودا.

انتقلت المملكة المتحدة (القرن العاشر قبل الميلاد) في العقد الماضي إلى بؤرة الجدل الأثري التاريخي. هذا هو المكعب "المتأرجح" الأخير في "تأثير الدومينو" في تاريخ إسرائيل، الذي تكتب عليه "المعارك الضارية" في اللقاءات العلمية وعلى صفحات الصحافة المهنية. بدأ تآكل مكانة المملكة المتحدة كبداية لحقبة تاريخية متميزة في تاريخ إسرائيل (على عكس حقبة ما قبل التاريخ البدائية/ما قبل التاريخ قبلها؛ انظر ميلمت) بأعمال العديد من علماء الكتاب المقدس "البسيطين" في العالم في الثمانينيات والتسعينيات، والذي شكك في الوصف الكتابي لمملكة داود وسليمان بأنها فترة مجد ووحدة غير مسبوقة وسلطة سياسية. في أعقابهم، قام العديد من علماء الآثار الإسرائيليين، معظمهم من جامعة تل أبيب (أوسيشكين، وهيرزوغ، وفينكلستين)، بفحص البيانات الأثرية وتوصلوا إلى استنتاجات مماثلة: البقايا التي يعود تاريخها بالتأكيد إلى القرن العاشر تفتقر إلى الخصائص الرئيسية "الناضجة" الدولة، مثل المجتمع الحضري المتقدم، والبناء الضخم، والمنتجات الفاخرة، وقبل كل شيء، الاستخدام المكثف للكتابة للأغراض الإدارية. ومن الملحوظ بشكل خاص عدم وجود علامات الدولة هذه في أورشليم، عاصمة مملكة داود، التي غمرت "مع جميع ملوك عبر النهر" (ملاخي 150: XNUMX). خلال XNUMX عامًا من البحث الأثري، لم يتم حتى في مدينة داود، ولكن تم اكتشاف عدد قليل من النتائج من القرن العاشر. وبعد أرض يهوذا، أُعيد فحص طبقات "المملكة المتحدة" في شمال البلاد أيضًا، وهنا أيضًا اكتشف "التل أبيبيون" صورة مماثلة: البوابات الأثرية في حاصور ومجدو وجيزر، التي نسبها يجال يدين إلى سليمان، فإنها تنتقل إلى أيام آخاب في القرن التاسع الميلادي، وبذلك تسقط الأرض من تحت وجود "مملكة متحدة" (عموم إسرائيل) قبل "التقسيم" (هكذا للتحدث) إلى مملكتين.

يقاوم "القدسيون" ويزعمون أن مراجعة آراء "أهل تل أبيب" في التسعينيات ليست سوى تبني العصر التدميري لـ "الحد الأدنى" الأوروبي والذبح غير الضروري لـ "الأبقار المقدسة" (بن- تور؛ 25 مزار، 100). ويزعمون أن الطبقات المتنازع عليها يجب أن يتم تأريخها فقط وفقًا للاكتشاف الخزفي، وليس وفقًا للنماذج الاجتماعية النظرية. ويشيرون أيضًا إلى المفارقة المتمثلة في أنه حتى علماء الآثار "الجدد"، الذين يسعون إلى تحرير أنفسهم من الاعتماد على الكتاب المقدس، يعتمدون في النهاية على الأدلة الكتابية الخاصة بوقت بناء المجمع الملكي في إسرائيل في أيام آخاب (بن -الطور، 21 مزار، 101). وفيما يتعلق بالقدس، صحيح أنه لا يوجد الكثير من بقايا المملكة المتحدة، لكن الجدار الاستنادي الضخم الذي بني في مدينة داود في القرن الثاني عشر قبل الميلاد استمر استخدامه حتى في زمن داود (مزار، 108) . ويجب أيضًا أن يؤخذ في الاعتبار أن المباني الحكومية والدينية الرائعة التي بناها سليمان وفقًا للكتاب المقدس كانت في مجمع جبل الهيكل ولن يتم اكتشافها أبدًا. في الختام، حتى لو تم نسيان مجد المملكة المتحدة باعتبارها "العصر الذهبي" المثالي، فإن أهميتها باعتبارها الفترة التكوينية للملكية الإسرائيلية تظل كما هي، وليس هناك من عجلة لمحوها من كتب التاريخ.

وفي توقيت عجيب، ففي عام 1993 تم اكتشاف نقش آرامي من منتصف القرن التاسع قبل الميلاد في تل دان يذكر "بيت داود". إن هذا الاكتشاف المهم يؤكد بالفعل (لمن يشكك) تاريخ شخصية داود (على الرغم من وجود محاولات لإيجاد تفسيرات بديلة مختلفة ومختلفة)، لكنه لا يجيب على التساؤلات المتعلقة بطبيعة ومدى مملكته، ومدى مملكته. ومن المرجح أن يستمر الجدل لفترة طويلة.

كما تتأثر مملكتا إسرائيل ويهوذا بـ"الصدمات" التي تصيب المملكة المتحدة، رغم أن الجدل الدائر حولهما أقل سخونة. يجب على أولئك الذين يتحدون وجود مملكة إسرائيل الموحدة في القرن العاشر أن يشيروا إلى زمن وظروف نمو المملكتين الإسرائيليتين المنفصلتين. إن فحص البيانات الأثرية وفقًا لمعايير البحث الاجتماعي والسياسي المقارن قاد فنكلشتاين (متبعًا لجاميسون دريك) إلى استنتاج مفاده أن ظروف تطور الدولة المتقدمة لم تنضج إلا في القرن التاسع قبل الميلاد في المملكة الشمالية (بيت عمري). بينما لم تتطور يهوذا على الإطلاق إلى دولة حقيقية قبل تدمير إسرائيل في نهاية القرن الثامن قبل الميلاد (152، 147). فيما يتعلق بالخلافة التاريخية في المملكتين الإسرائيليتين، لدينا أيضًا لأول مرة أدلة غير كتابية عرضية - مصرية وآشورية وبابلية وآرامية (النقش من دان) وموآبية (النقش من ميشا)، أيضًا كمجموعة متزايدة من النقوش العبرية من أرض إسرائيل، مثل فخار السامرة، ونقوش عراد، ورسائل من لخيش، ومؤخرًا، أختام من القدس تعود لشخصيات معروفة من نهاية الهيكل الأول، بما في ذلك " "برتشيهو بن نيريهو الكاتب"، السكرتير الشخصي لإرميا النبي. من المسلم به أن هذه المصادر الخارجية لا تشكل سوى نسيج رقيق، لكنها بشكل عام تدعم الهيكل التاريخي للكتاب المقدس.

من الثورة الأثرية وما بعد الصهيونية؟

يشير عدد قليل من الكتاب في المجموعة إلى نمو التوحيد الإسرائيلي (هرتسوغ، 61 وقارن قلعي، 161)، وفي الواقع، من المناسب طرح هذه القضية المعقدة لعامة الناس بشكل منفصل. قضية أخرى تظهر في بعض المقالات هي ما يسميه هرتزوغ "الثورة العلمية"، أي الانتقال المتسارع من "علم الآثار الكتابي" إلى "علم الآثار الاجتماعي" (هرتسوغ، 61 وما يليها). ولهذا التطور جوانب إيجابية كثيرة، ولكنه جوانب أقل سعادة أيضًا. ليس هناك من يجادل في أهمية أساليب البحث الجديدة التي تسخر تقنيات العلوم الطبيعية، وينطبق هذا أيضًا على توسيع المناقشة الأثرية التاريخية لتشمل القضايا الاقتصادية والاجتماعية والبيئية.

من ناحية أخرى، الأمر الأقل إثارة هو "انفصال علم الآثار عن أغلال الكتاب المقدس" (هرتسوغ، 62) والمصادر المكتوبة بشكل عام. وغني عن القول أن "كلا مجالي البحث يجب أن يطورا أبحاثهما بشكل مستقل ومستقل، وعندها فقط يتحققان من الأهمية المتبادلة لنتائجهما" (المرجع نفسه)، ولكن من المفترض بالضبط أن يتحقق من هذه الأهمية المتبادلة ومتى؟ لا توجد سلطة عليا خارج مرجل النقاش، ويتم إنشاء التوليف تدريجيًا من حوار مستمر بين التخصصات وليس في مكان ما في نهاية الأيام عندما "يحل كل تخصص مشاكله" على حدة.

لسوء الحظ، فإن تحول المؤخرة إلى علم الآثار الكتابي والتاريخ بشكل عام هو المسؤول إلى حد كبير عن انخفاض عدد الطلاب والباحثين الشباب الذين يجمعون بين علم الآثار والكتاب المقدس والتاريخ في دراساتهم وأبحاثهم (وربما هذا) ومما يدل أيضًا على أن جميع الكتاب في المجموعة، الذين هم شباب القلب، يبلغون من العمر خمسين عامًا أو أكبر). وأخشى أنه إذا لم يكن هناك تغيير جوهري في نهج المؤسسات البحثية، فإن عدد الندوات والمنشورات مثل تلك الممثلة في الملف سوف ينخفض ​​بشكل كبير في الجيل القادم. أتمنى لو كنت فقدت.

يشير العديد من الكتاب بشكل مباشر أو غير مباشر إلى ارتباط الجدل الدائر حول تاريخ الكتاب المقدس بمسائل الهوية الوطنية الإسرائيلية اليوم. وأنا أتفق مع الكلمات اللافتة للنظر التي قالها أ. مزار (97)، والتي ربما تعبر عن رأي معظم الكتاب في المجموعة: "إن قوة هذه الأحداث تكمن في الواقع في وجودها في الكتب المقدسة وقبولها من قبل الأمة بأكملها باعتبارها التراث المشترك. ولذلك يجب النظر إلى مسألة درجة الموثوقية التاريخية لمصادر الكتاب المقدس على أنها مسألة بحثية بحتة، ولا تحمل أي تهمة أيديولوجية. لن أتناول هذه القضية المثيرة للاهتمام، والتي احتلت أيضًا مكانًا مركزيًا في العديد من رسائل الرد التي نُشرت بعد مقال هرتسوغ.

ومع ذلك، فمن المستحيل عدم التعليق بإيجاز على مقال أوريل سيمون (المفاجئ) تحت عنوان "علم الآثار ما بعد الكتاب المقدس وما بعد الصهيونية"، والذي يميز فيه بالتساوي بين "الاكتشافات الأثرية التخريبية" (137) التي قدمها هرتسوغ والباحثون الذين يشاركونه الرأي وبين مواقف "ما بعد الصهيونية". جملة نموذجية تلخص كلماته: "علم الآثار الصهيوني يسعى إلى الكشف عن جذورنا في الأرض لتعميق قبضتنا عليها، بينما يسعى علم الآثار ما بعد الصهيونية إلى قطع الجذور حتى نتمكن من الانطلاق دون عائق" (المرجع نفسه). تقلع أين؟ وفي ذلك اتهام مشين، بل وخطير، للدوافع الخفية للباحثين الجادين الذين لا يحتاج التزامهم الصهيوني إلى توصيف من أحد. والويل لنا إذا أخضع الباحثون في المؤسسات البحثية الإسرائيلية نزاهتهم العلمية للصورة الأيديولوجية التي قد تخلقها استنتاجاتهم في عيون حراس "الأسس الصهيونية". إن خلافي مع هرتسوغ وغيره من أتباع فكرة فصل علم الآثار عن أغلال الكتاب المقدس هو نزاع معرفي تأديبي، ولا علاقة له بالآراء "ما بعد الصهيونية" والمواقف السياسية المعاصرة. ومثل هرتزوغ، فإن وعيي القومي ليس مشروطا بالحقيقة التاريخية المتعلقة بالخروج من مصر أو بأبعاد مملكة داود.

أعترف أن كشف التناقض بين الكتاب المقدس وعلم الآثار لا يؤلمني بقدر ما يؤلم سمعان (136)، وبنفس القدر، فإن كشف التوافق بين الاثنين لا يملأني لا سعادة ولا حزنا. أحاول تجنب "التفسير العدائي" أو "التفسير المتعاطف" (138)، الذي يؤدي حتما إلى تربيع الدائرة. فقط الشعور بأنني قمت بعملي بإخلاص وتوصلت إلى نتائج يمكن الدفاع عنها هو ما يمنحني الرضا المهني. أما كبريائي القومي، فهو مبني على حقيقة أن الروح المركزية في قصة الخروج هي فكرة الحرية الشاملة (وليس بالضرورة البطولة، كما هو الحال في كثير من الروح الوطنية)، وأن "محاكمة الملك" "في صموئيل الأول 3000 هو البيان الأول ضد الطغيان المستبد (قبل الثورة الفرنسية بآلاف السنين)، وأن أنبياء إسرائيل بشروا بتعاليم الأخلاق والعدالة دون خوف من الصور في أعين المؤسسة أو الرأي العام. والأكثر من ذلك: هذه السطور مكتوبة بنفس اللغة التي كان يتحدث بها شوارع القدس قبل XNUMX عام، ولا يهمني إذا كانت عاصمة إمبراطورية أو قلعة جبلية صغيرة.

الكاتب أستاذ في قسم الآثار وحضارات الشرق الأدنى القديم
في جامعة تل أبيب.

هذا العنوان، لكن بدون علامة الاستفهام، مأخوذ من الترجمة العبرية لكتاب صدر في ألمانيا في خمسينيات القرن الماضي تحت عنوان "ومع ذلك فإن الكتاب المقدس على حق" (الأصل 1955 لفيرنر كيلر، الكتاب المقدس كتاريخ، نشره هبروت سفرات 1958). لقد كانت مراجعة روتينية إلى حد ما للاكتشافات الأثرية من الشرق الأدنى القديم التي تدعم القصة التوراتية، وهو كتاب كتبه الكثيرون قبله وبعده. ومع ذلك، فإن العنوان الاستفزازي وأسلوب الكتابة السهل الفهم جعلا الكتاب، الذي تُرجم إلى عشرات اللغات، من أكثر الكتب مبيعًا في القرن. وفي مقدمة الطبعة العبرية (خاصة لمشتركي "دافار"!) كتب د. زكاي: "آية آية من قصة الكتاب المقدس وبجانبها كلمة علم الآثار التي تؤيد حقيقتها، والأشياء التي بدت غامضة ومحيرة أصبحت واضح ومفسر".

وقد وضع زئيف هرتزوغ، عالم الآثار من جامعة تل أبيب، لنفسه هدفاً معاكساً في مقالته "الكتاب المقدس والتاريخ وعلم الآثار" المنشورة في ملحق "هآرتس" بتاريخ 29.10.1999/XNUMX/XNUMX لتوعية الجمهور بـ "الفجوة بين التوقعات لإثبات صحة الآثار". الكتاب المقدس كمصدر تاريخي والحقائق التي تم الكشف عنها في الميدان ". الصحفي

http://www.haaretz.co.il/hasite/images/printed/P211201/t.0.2112.400.2.7.jpg

lanruoJ noitarolpxE
نقش آرامي من تل دان يحتوي على أول ذكر غير كتابي لـ "بيت داود"

أضاف العامل المجتهد عنوانه المثير على الصفحة الأولى - "الفترة التوراتية لم تكن موجودة" - وعناوين فرعية أخرى في هذا السياق. ربما لم يتوقع هرتسوغ رد الفعل الشعبي الهائل الذي ستثيره كلماته، والذي على إثره تم إرسال العشرات من رسائل ردود الفعل الغاضبة أو التهنئة إلى صحيفة "هآرتس". أثار الكثيرون في المجتمع العلمي دهشة عند قراءة العناوين المثيرة، لكنها في النهاية حظيت باهتمام عام أكبر من عشرات الكتب والمقالات التي تنشر كل عام في المجلات العلمية. وفي موجة العاصفة العامة، عُقد نحو عشرة تجمعات علمية مليئة بالناس، قدم فيها علماء الآثار والمؤرخون وعلماء الكتاب المقدس بطريقة موجزة ومفهومة النقاط الرئيسية لتصورهم لـ "الحقيقة التاريخية في الكتاب المقدس". . قدم المحررون والمؤسسات البحثية خدمة مهمة للجمهور المهتم من خلال جمع ونشر ستة عشر محاضرة ألقيت في هذه الاجتماعات.

وكما يشير المحررون فإن "القارئ الذي يبحث عن حلول سهلة وطريق ممهد لفهم الكتاب المقدس والاكتشافات الأثرية والارتباط بينهما لن يجد ما يبحث عنه... وقد يجد نفسه في معضلة في ونظراً لكثرة الآراء المتناقضة..." (ص2). ولذلك، فإن هذه القائمة لن تتبع المسار التقليدي لمراجعات الكتب، ولن تراجع المقالات الموجودة في الملف واحدة تلو الأخرى، بما يتعارض مع رأي أو آخر. وأعتقد أن القارئ سيستفيد أكثر من جولة قصيرة إرشادية في متاهات الجدل العلمي، في إضاءة الخلفية المفاهيمية التي يستمد منها هذا الرأي أو ذاك، وإبراز الأسئلة "المشتعلة" التي تشغل بال الأثريين. -الأبحاث التاريخية في هذه الأيام. بطبيعة الحال، ستسعى المراجعة إلى أن تكون بسيطة وواضحة قدر الإمكان (وربما حتى مبسطة وتخطيطية للغاية بالنسبة لذوق الخبراء)، لأن هدفها يشبه الهدف الذي سعى إليه هرتزوغ في مقالته منذ عامين - وهو جلب تقرب القارئ من جوهر هذا الموضوع الهام وتدعوه لمزيد من الدراسة من خلال الملف وغيره من الأدبيات شبه الشعبية.

وكما سيثبت مصدر الكتاب، فإن المناقشة العلمية البحتة لا تخلو من الانخراط العاطفي والمجادلات، وهو ما يتم التعبير عنه أيضًا في تسميات من نوع "الأصولي"، "عالم الآثار الجديد"، "العدمي"، "منكر الكتاب المقدس"، "ما بعد الصهيونية" وما إلى ذلك. أما بالنسبة لي، فسوف أمتنع عن "إعطاء علامات" للآراء الواردة في الملف، وبدلاً من ذلك سأحاول تلخيصها وفرزها وتوصيفها (مع الإشارة إلى الصفحات) قدر الإمكان ضمن هذه اللوحة الضيقة. إذا استخدمت مصطلحات مثل "محافظ" و"متشكك" وما إلى ذلك، فهي ليست حكمًا قيميًا، ولكنها موقع نسبي في قائمة الآراء.

على الاتفاقيات المشكوك فيها

ولذلك سأبدأ ببعض التعليقات الأساسية حول الآراء المتجذرة في الوعي العام، والتي تظهر هنا وهناك أيضًا في الملف المعروض علينا:

1. يعتقد الكثير من عامة الناس (كما أدركت ذلك من المحادثات مع الطلاب المبتدئين) أن الكتاب المقدس وعلم الآثار يقفان على جانبي السياج، من حيث الحفاظ على معتقدات إسرائيل مقابل أولئك الذين يسعون إلى التقدم والحقيقة الموضوعية. إن المعرفة بالنقد الكتابي غامضة، إن وجدت، وكذلك الوعي بأن الخطوط تتقاطع داخل التخصصات. هناك "محافظون" و"متشككون" في الأبحاث الأثرية، كما هو الحال في الأبحاث الكتابية، وليس بهذه الطريقة يتم قياس جودة الباحثين. ومن المؤسف أن نظام التعليم الذي ينقل هذا الانقسام التبسيطي بين الكتاب المقدس وعلم الآثار يظلم كليهما، كما أن الفصل الإداري في الجامعات لا يساهم أيضاً في التقريب بين التخصصين. كما أن التمييز لا يعتمد بالضرورة على النظرة العالمية للمشاركين، فهناك باحثون دينيون وعلمانيون على جانبي الحاجز الخيالي. الحاجز الحقيقي الوحيد الذي أعرفه هو ضد أولئك الذين لا يهتمون على الإطلاق بالدراسات الكتابية أو بعلم الآثار، وهم يحاربون كليهما بكل قوتهم.

2. هناك اعتقاد شائع لدى الجمهور (وفي بعض الأحيان يحب علماء الآثار أيضًا تعزيزه) هو أن علم الآثار، على عكس المصادر المكتوبة، يوفر صورة موضوعية، من حيث تصوير موقف حقيقي في لحظة معينة (بالمناسبة، يمكن للصورة أيضًا يتم تأطيرها بطرق مختلفة تخلق تأثيرات مختلفة). إذا كان الأمر كذلك، فلن تكون هناك جدالات مريرة بين علماء الآثار حول تفسير الاكتشافات المختلفة. لا شك أن البقايا غير الحية لا تكذب، لكن علماء الآثار الذين يتحدثون عنها هم ذاتيون مثل الباحثين عن النصوص، أو بشكل عام، كل العاملين في العلوم الإنسانية. لا يتمتع علم الآثار بمكانة "القاضي الأعلى" في الجدل الدائر حول تاريخ الكتاب المقدس، ولكنه شريك نشط في المرجل.

3. يبرر الكثيرون شكوكهم حول القيمة التاريخية للكتاب المقدس بحقيقة أنه متحيز ومتمركز عرقيًا ومعبأ بالكامل للعقيدة اللاهوتية "للبيان التوحيدي". إذا كان الأمر كذلك، فيجب علينا استبعاد غالبية المصادر المكتوبة في الشرق الأدنى القديم كدليل، لأنها أيضًا متحيزة وعرقية وكتبت في مدح الآلهة القومية - آمون المصري، ومردوخ البابلي، والآشوري الآشوري، والحيثي. ترثونة، حداد الآرامية، ميشا الموآبية، إلخ. وما قيمة الكتابات التاريخية المكتوبة باسم المسيحية أو الإسلام أو الشيوعية؟ بشكل عام، في دراسة تفسير ما بعد الحداثة (التأويلية)، توصلوا منذ فترة طويلة إلى نتيجة مفادها أنه لا يوجد نص موضوعي خال من أيديولوجية مؤلفه (يافاط، 87)، وقد يضع الكثيرون "الحقيقة التاريخية" في عنوان الكتاب المعني بين علامتي الاقتباس. أنا لست من الذين يكفرون مجرد التطلع إلى الحقيقة، وفي نظري هناك روايات أقرب إلى الحقيقة التاريخية من منافسيها. على أية حال، ليس هناك سبب ليكون صارمًا بشكل خاص في المعايير التي يتم من خلالها فحص المصادر الكتابية مقارنة بالمصادر الشائعة الأخرى (بن تور، 18).

4. ادعاء شائع آخر فيما يتعلق بالقيود الخاصة للتأريخ الكتابي هو حقيقة أنه حتى نهاية القرن العاشر قبل الميلاد (حملة شيشق) لم يكن لدينا مصادر خارجية تتوافق مع أحداث محددة موصوفة في الكتاب المقدس. بل إن المستبعدين يحاولون كتابة تاريخ البلاد بين القرن الثاني عشر قبل الميلاد (انسحاب مصر من كنعان) والقرن التاسع قبل الميلاد (المملكة المقسمة) معتمدين فقط على المعطيات الأثرية والمصادر الخارجية الضئيلة للغاية. إذا كانت كتابة التاريخ تعتمد فقط على الأحداث التي لدينا مصادر مرجعية لها، فسوف تتضاءل الصفحات بشكل كبير، وسوف تذهب المصادر التاريخية "غير المدعومة" (مثل رحلات ماركو بولو) هباءً.

وحتى المصادر المرجعية لا تضمن دقة إعادة البناء التاريخي، كما تشهد الأحداث الأخيرة. وكما يجب على القاضي في بعض الأحيان أن يحكم في حكمه فقط بناءً على انطباعه عن شهادة المتهم، كذلك يكون اختبار المؤرخ في حكمه لتحديد المعقولية وفقًا للمنطق الداخلي للكتاب المقدس نفسه (هوفمان، 31 يافت، 86). لكن لحسن الحظ، فإن المؤرخ غير ملزم بأن يقرر بشكل حاسم ما إذا كان هذا "كان أم لا"، لكن استنتاجاته منتشرة على نطاق واسع من ظلال المعقولية - "ربما"، "ربما"، "ممكن"، "غير مقبول". الإجابات المطلقة نادرة جدًا في دراسة العالم القديم. وفي الوقت نفسه، يبدو أنه يتم في بعض الأحيان الإفراط في استخدام الادعاء القائل بأن "نقص الأدلة ليس دليلاً على عدم وجودها". صحيح أننا لا نملك، ولن نملك، كل المعلومات عن أي شأن، وأي إعادة بناء تكون صحيحة في ذلك الوقت. ومع ذلك، فإن نطاق المعلومات المتراكم له وزن كبير، ومن المستحيل عذر القطيع بأكمله بمصادفة الاكتشاف (بن نون، 3). وهذا ينطبق بشكل خاص على الصورة الأثرية في أرض إسرائيل، التي تم التنقيب فيها أكثر من أي مكان آخر في العالم (ربما باستثناء اليونان). على سبيل المثال: إذا لم يتم اكتشاف شاهد قبر ملكي إسرائيلي واحد حتى يومنا هذا مثل تلك التي وضعها ملوك الممالك الكبرى، وحتى الملوك الأصغر مثل كموش ملك موآب أو حزائيل ملك آرام دمشق، فهذا يقول دارشاني.

المحافظة والشك في نقد الكتاب المقدس

والآن إلى الأمر نفسه. كما ذكرنا، فإن توجهات الكتاب المقدس أو حقيقة كونه مصدرًا واحدًا لمعظم الفترات الموصوفة فيه لا تمنعه ​​مقدمًا من أن يكون شهادة تاريخية، ولكن بالنسبة لهذين التقييدين هناك قيد ثالث وحاسم: مسافة زمنية كبيرة مرت بين الأحداث الموصوفة وتسجيل ذاكرتهم. بالمناسبة، هذه أيضًا ليست ظاهرة فريدة في أدب العالم بشكل عام وأدب الشرق القديم بشكل خاص: على سبيل المثال، شعر هوميروس أو مؤلفات مينتون الهلنستية عن تاريخ مصر، لبروسوس. عن تاريخ بابل، وفيلو ميجامبات عن تاريخ فينيقيا.

قبل أن نبدأ الحديث عن نقد الكتاب المقدس، من المناسب أن نذكر الدراسات العديدة التي أجريت حول إمكانيات ومحدودية الذاكرة الجماعية بين الشعوب والقبائل الأمية في العالم. من الصعب جدًا تقييم التقاليد المنقولة شفهيًا من جيل إلى جيل، لكن من المهم أن نتذكر هذا البعد في أي مناقشة للتقليد الكتابي (زاكوفيتز، 66 وما يليها).

قبل فترة طويلة من ازدهار النقد الكتابي الحديث في ألمانيا في نهاية القرن التاسع عشر (وهاوزن)، شكك العديد من المعلقين في صحة التقليد الذي كتب موسى بموجبه أسفار التوراة. باروخ سبينوزا (ربما كان "الحد الأدنى") الأول يعتقد منذ عام 1670 أن التأريخ الكتابي، بدءًا من التوراة وانتهاءً بكتاب الملوك، تم تجميعه على يد عزرا الكاتب بناءً على مصادر سابقة. يقبل غالبية علماء الكتاب المقدس اليوم "طريقة المصادر" في إحدى نسخها العديدة، وهي الطريقة التي ترى أن الأسفار التاريخية للكتاب المقدس تجمع بين مصادر مختلفة، والتي تم تجميعها في أوقات مختلفة ومن قبل دوائر مختلفة في أيام العصر الأول. تمبل وبعده، وخضع لعدة تعديلات حتى تم التوقيع على الكتاب المقدس (ر. أ. فريدمان، من كتب الكتاب المقدس؟ دار نشر دفير 1995). تختلف الآراء فيما يتعلق بالوقت الذي تم فيه تجميع كل مصدر، ونطاق الطبقات السابقة في المجمع اللاحق، وقيمتها في إعادة بناء تاريخ إسرائيل.

ومع ذلك، هناك عدد غير قليل من الباحثين الذين يقفون خارج الإجماع العام حول نقد الكتاب المقدس ويهاجمونه من اتجاهين متعارضين. من جهة، يوجد هؤلاء (المسمون "الأصوليون") الذين يقبلون التقدم التاريخي الموصوف في الكتاب المقدس على أنه مكتوب ومضحك وهم على استعداد لقبول الأدلة الخارجية فقط إذا كانت لا تتعارض مع القصة الكتابية (بن نون). ). وعلى الطرف الآخر، هناك باحثون (يطلق عليهم "الحد الأدنى" أو "العدميون") يزعمون أن كل التأريخ الكتابي ليس سوى خيال متأخر، مكتوب في الفترة الفارسية وبداية الفترة الهلنستية (القرنين الخامس والثالث قبل الميلاد). إن هذا الرأي، الذي يتشاطره العديد من الباحثين في أوروبا، معظمهم من إنجلترا والدنمارك ("مدرسة كوبنهاغن")، له نتائج بعيدة المدى فيما يتعلق بانتماء شعب إسرائيل ذاته إلى بلده في العصور القديمة، ومن الممكن لتنسب إلى بعض أتباعها (ولكن ليس كلهم) دوافع سياسية مناهضة للصهيونية (انظر هوفمان، 26 وما بعده).

وبطبيعة الحال، هذا التوجه غير ممثل في الملف، لكنه يتردد صدى الجدل العنيف ضده في كثير من المقالات. وحتى قبل أن يتم وضع هذه النظرية السخيفة على قاعدة المنطق التاريخي، فإنها تنهار في اختبار لغوي بسيط (انظر هورفيتز). هناك تمييز واضح بين العبرية الكلاسيكية للهيكل الأول والعبرية اللاحقة، المشبعة بـ "الألفاظ الجديدة" والتأثيرات الآرامية، للهيكل الثاني، والتي كتبت فيها الكتب اللاحقة (أستير، دانيال، عزرا، نحميا وأخبار الأيام) . على سبيل المثال، "الرسالة" ستكون "كتابًا" في اللغة العبرية الكلاسيكية، و"رسالة" في اللغة العبرية المتأخرة. ويتأكد التمييز بين طبقات اللغة أيضًا في مجموعة النقوش العبرية المكتشفة أثناء الحفريات في إسرائيل، ومن المثير للدهشة أن أصحاب النهج "العدمي" يتجاهلون هذه المعطيات المهمة.

كما ذكرنا، فإن معظم علماء الكتاب المقدس وعلماء الآثار والمؤرخين في إسرائيل وحول العالم يقفون في مكان ما في منتصف الطريق (كما يشهد معظم الكتاب في المجموعة على أنفسهم)، ويعتقدون أن الكتب التاريخية في الكتاب المقدس تم تجميعها وتم تجميعها. تمت معالجته إلى عمل تاريخي شامل عن تاريخ الأمة في نهاية مملكة يهوذا (القرن السابع قبل الميلاد)، كجزء من الإصلاحات الدينية للملك يوشيا، وتم الانتهاء من هذا التأليف ("التاريخ التثني") وخضع له مزيد من التحرير في المنفى البابلي (القرن السادس قبل الميلاد) وبعد العودة إلى صهيون (القرن الخامس قبل الميلاد). ومع ذلك، فإن الباحثين منقسمون بشكل أساسي حول مسألة ما هو الوزن النسبي للمصادر القديمة التي وقفت أمام أعين المؤلفين اللاحقين، وقبل كل شيء، ما هي درجة موثوقيتها التاريخية. ربما يكون المصدر الرئيسي للمعلومات الذي استمد منه المؤلف معرفته موجودًا في مكتبة المعبد والقصر في القدس، حيث توجد وثائق إدارية مختلفة (أوصاف الحدود، وقوائم المدن، وقوائم الضرائب)، وقصص الغزو والبطولات، وأجزاء من الشعر القديم. (نشيد دبورة)، وتراكمت الأخبار الملكية عبر الأجيال التي يشير إليها الكتاب المقدس نفسه، مثل "سفر سليمان"، وأسفار أخبار الأيام لملوك يهوذا وملوك إسرائيل. وبطبيعة الحال، كان المؤلف اليهودي يعرف تاريخ مملكته بشكل أفضل، ولكن كان لديه أيضًا عدد غير قليل من المصادر الإسرائيلية قبله، بشكل رئيسي من قصص الأنبياء، الذين تم الكشف عنهم ليهوذا وبالتالي تم إنقاذهم من الدمار (كوغان، 95). من الممكن أن يكون "جدول التحرير" للمؤلف قد وصل أيضًا إلى التقاليد المحلية غير الإسرائيلية (مزار، 109)، على سبيل المثال، من مدن المملكتين الفلسطينية والفينيقية. وبطبيعة الحال، مع اقترابه من عصره، اعتمد المؤلف أكثر فأكثر على معرفته الشخصية ومعرفة معاصريه.

على الرغم من عدم وجود خلاف على أن التأريخ الكتابي لم يتم إنشاؤه في فراغ المصادر، إلا أن الشكوك تنشأ حول درجة موثوقية هذه المصادر، حتى بعد نزع الغلاف الأدبي والدعائي. كما يمكن الافتراض أنه بقيت فجوات كثيرة في تسلسل الأحداث حتى بعد جمع المصادر المكتوبة والروايات الشفهية، وقد ملأ هذه الفجوات المؤلف أو المحرر حسب خياله. لذلك، في نظر العلماء "المتشككين" (هرتسوغ، زاكوفيتز، نعمان، فنكلشتاين)، فإن "البذور القديمة" المضمنة في تأريخ الكتاب المقدس لا قيمة لها (تقريبًا) في إعادة بناء الفترة المذكورة لأنها تم تشويهها بشكل لا يمكن التعرف عليه من قبل الكتاب اللاحقين. . ففي نظر زاكوفيتز مثلا (71) "إن القصة الكتابية لا تختلف في مصداقيتها الواقعية عن الرواية التاريخية الحديثة"، على سبيل المثال "إيفانهو" لوالتر سكوت.

على الرغم من هذا الحكم الصارم، حتى المؤرخين "المتشككين" يجدون فائدة كبيرة في الكتابات اللاحقة باعتبارها تعكس الفترة التي كتبت فيها. هذه هي في الأساس رسالة التفسير ما بعد الحداثي للنص، والذي تم تطوير تطبيقه في فقه اللغة القديمة بشكل رئيسي من قبل المؤرخ الإيطالي م. ليفراني والباحثين الذين تبعوه. لتلخيص تعاليمه في جملة واحدة: ليس المهم ما هو مكتوب، ولكن من كتبه ولأي غرض. ولم يعد البحث عقيماً عن "الجوهر التاريخي"، بل التعرف على "بصمات" الكاتب وإعادة بناء كيانه الاجتماعي والسياسي. وإذا كانت فتوحات يشوع وداود لا قيمة لها في الفترة المذكورة، فإنها تحتوي على الكثير من المعلومات باعتبارها انعكاسًا لأيام يوشيا، حيث أعاد التاج إلى مجده السابق، الذي ضم أراضي مملكة إسرائيل إلى مملكة إسرائيل. يهوذا بعد انسحاب الآشوريين من الأرض (فنكلستين، 126؛ 151)

المزيد من الباحثين "المحافظين" (بن تور، هوفمان، زرتال، يافت، كوغان، مزار، ميلميت، كالاي) يتعاملون مع التقاليد القديمة بثقة أكبر، ومن حيث المبدأ، يقبلون الشهادة الكتابية طالما لم يثبت العكس. ولتبرير موقفهم، يشيرون، من بين أمور أخرى، إلى التطابق الجيد نسبيًا بين الأوصاف الكتابية والمصادر الخارجية من وقت الأحداث، مثل حملة شيشق المصرية أو استعباد ميشع الموآبي (كوجان، 93؛ مزار ، 108)؛ على بنود مختلفة في قصة بناء الهيكل في أيام سليمان (هورويتز، 49)؛ على خريطة المناطق القبلية كما تعكس أيام المملكة المتحدة (كلاي، 160)، إلخ. من الممكن أن تكون هناك أقسام سردية كاملة يمكن الاعتماد عليها تاريخيًا، وإلا فإنه من الصعب تفسير لماذا وجد مؤرخ من زمن يوشيا لاشيفتز أنه من الضروري أن يدرج في تكوينه الدفاعيات الشاملة والمفصلة حول ظروف الصعود إلى قوة بيت داود بينما يتم القضاء على بيت شاول (هوفمان، 31). يشير معظم العلماء إلى النص الكتابي على أنه مناسب للدراسة التاريخية، على الرغم من أن تحديد موقع غروب الشمس القديم والموثوق داخل المجمع اللاحق يعد مهمة صعبة ومعقدة. وهذا مشابه لحالة المشتري في متجر للتحف حيث يكون جزء صغير فقط من العناصر المعروضة للبيع أصلية ويعتمد التحديد الصحيح لهذه العناصر القيمة على مهارة المشتري (وفي هذا المثال لا يوجد سبب للتوصية - لا قدر الله - بشراء التحف).

علم الآثار وتاريخ الكتاب المقدس

في الجزء الثالث من القائمة، سأستعرض بإيجاز حالة البحث في "علم الآثار الكتابي" فيما يتعلق بالفترات الرئيسية في تاريخ إسرائيل وفقًا للتسلسل الكتابي. وبالطبع لن أستطيع التعليق على كثرة المعلومات والآراء الواردة في الملف، ولكني سأوجه الضوء إلى القضايا التي تتصدر النقاش. من الممكن مقارنة انتقادات علم الآثار الكتابي بقطع الدومينو الموجودة في "عمود زمني"؛ المكعب الذي يفشل في اختبار التاريخ يهدد من بعده، وكل باحث يوقف "تأثير الدومينو" في مكان يبدو مستقرا وموجودا.

لقد اختفت فترة الأجداد تقريبًا من الخطاب الأثري باعتبارها فترة ذات واقع تاريخي، رغم أن البعض يحاول بث الحياة فيها (بن نون، 3). لم تعد قصص الأجداد ترتكز على بداية الألفية الثانية وفقا للتسلسل الزمني الكتابي (كما يعتقد أولبرايت وطلابه)، ولكن الجدل مستمر حول الواقع الذي ينعكس فيها - أي نهاية الألفية. فترة القضاة وبداية الملكية (كما يعتقد بنيامين مزار)، أو نهاية فترة الملكية (فينكلستين، 149). وفي الوقت نفسه، هناك بعض اللمحات في هذه القصص لها "نكهة عتيقة"، مثل أسماء الآباء والأمهات، التي لم تعد تظهر في الفترة الملكية، أو أسماء ملوك الشمال في سفر التكوين. ، والتي لها أيضًا أوجه تشابه في الألفية الثانية (على سبيل المثال، "تادال"، كاسم للعديد من ملوك هيت).

تمت إعادة مناقشة الإقامة في مصر والخروج من مصر مؤخرًا، أثناء دراسة الخلفية التاريخية العامة للتقاليد (هوفمان، مزار، 30؛ ميلمت، 98، 113). من المسلم به أنه لم يتم العثور على أي تأكيد أثري لرحلات بني إسرائيل في الصحراء (هرتسوغ، 56)، ولكن الواقع التاريخي للمملكة المصرية الجديدة يتوافق إلى حد ما مع ما يقال في الكتاب المقدس عن مجموعات من الرعاة الرحل الذين نزلوا في سنوات التخييم في منطقة شرق الدلتا لكسر الجوع. ولا شك أن "مدينة رمسيس" المذكورة في الكتاب المقدس تم تحديدها مع P(r)-رمسيس عاصمة رمسيس الثاني في مدخلها الشرقي، وقد غرقت هذه المدينة في هاوية الأنوثة بعد القرن الثاني عشر قبل الميلاد. في عام 1208 قبل الميلاد، ظهر اسم "إسرائيل" لأول مرة في لوحة تصف رحلة عسكرية إلى أرض كنعان قام بها ابنه مارانفت، وهذه نقطة أرخميدية في أي نقاش لبدايات تاريخ إسرائيل. ولذلك يرى عدد غير قليل من الباحثين أن التقاليد المتعلقة بمصر تحتفظ ببعض الذاكرة التاريخية من الألفية الثانية قبل الميلاد، بما في ذلك هجرة مجموعات من المنفيين إلى كنعان واندماجهم في بقية سكان البلاد. وفي هذا السياق لا بد من ذكر بعض الأسماء المصرية بين القيادات الدينية، مثل فينحاس حفيد هارون الكاهن، وبالطبع موسى نفسه، الذي يبدو أن اسمه مبني على نفس الفعل المصري ("ولد"). ) والتي تظهر أيضًا في أسماء فراعنة مصر (تحتمس، رمسيس).

تلقت فترة الاستيطان دفعة بحثية رئيسية في الجيل الأخير بفضل المسوحات الأثرية التي أجريت في الجبل الأوسط بعد عام 1967. وفي خطوطها العامة الصورة واضحة تماما، على الرغم من أن هناك نقاشات حادة حول تفاصيلها (زيرتال، 76). منذ نهاية القرن الثالث عشر وحتى القرن الحادي عشر، كانت هناك موجات استيطان واسعة النطاق في السامرة (خاصة في منطقة منشيه)، وبكثافة أقل في يهودا والجليل. وسواء تم تعريف هؤلاء المستوطنين على أنهم إسرائيليون (بن طور، زرطال، مزار، سيمون)، أو ما إذا كانوا يطلق عليهم، من باب الحذر، "الإسرائيليون البدائيون" (فينكلستين)، فلا شك أن هذه هي المناطق على وجه التحديد. حيث نما الكيان الوطني الإسرائيلي، وربما أدى ذلك أيضاً إلى رحلة مرنفت ضد "إسرائيل" عام 1208 ق.م. لا يوجد إجماع على أصل المستوطنين الجدد. هل كانوا مهاجرين من أراضٍ بعيدة (كما روى الكتاب المقدس)، أو لاجئين من المستوطنات الكنعانية القريبة (مندنهال)، أو بدو رحل من صحراء شرق الأردن (زارتل)، أو بدو محليين (فنكلستين)، أو مزيج من كل هؤلاء (نعمان). أيضًا فيما يتعلق بإمكانية إيجاد أوجه تشابه وثيقة بين القصة الكتابية وعملية الاستيطان الأثري، تنقسم الآراء بشكل أساسي. قليلون ما زالوا يعتمدون على قصص الغزو الموحد والسريع من قبل الأسباط الاثني عشر بقيادة يهوشوع، ولكن من ناحية أخرى، يجد الكثيرون تأكيدًا أثريًا للتقاليد حول الدخول التدريجي والاستيطان البطيء في الأرض، وكذلك حول - احتلال حاصور (بن نون، بن طور، زرطال، مزار). وفي المقابل يجد "المشككون" تناقضات صارخة بين الوصف الكتابي والبيانات الأثرية (نعمان، فينكلشتاين). في الآونة الأخيرة، هدأ الجدل الدائر حول مسائل الاستيطان إلى حد ما، وتحولت واجهة النقاش إلى الاستيطان الموازي للفلسطينيين، وخاصة إلى نمو الملكية في إسرائيل ويهودا.

انتقلت المملكة المتحدة (القرن العاشر قبل الميلاد) في العقد الماضي إلى بؤرة الجدل الأثري التاريخي. هذا هو المكعب "المتأرجح" الأخير في "تأثير الدومينو" في تاريخ إسرائيل، الذي تكتب عليه "المعارك الضارية" في اللقاءات العلمية وعلى صفحات الصحافة المهنية. بدأ تآكل مكانة المملكة المتحدة كبداية لحقبة تاريخية متميزة في تاريخ إسرائيل (على عكس حقبة ما قبل التاريخ البدائية قبلها؛ انظر أدناه) بأعمال العديد من علماء الكتاب المقدس "البسيطين" في العالم في الثمانينيات والتسعينيات، والذي شكك في الوصف الكتابي لمملكة داود وسليمان بأنها فترة مجد ووحدة غير مسبوقة وسلطة سياسية. في أعقابهم، قام العديد من علماء الآثار الإسرائيليين، معظمهم من جامعة تل أبيب (أوسيشكين، وهيرزوغ، وفينكلستين)، بفحص البيانات الأثرية وتوصلوا إلى استنتاجات مماثلة: البقايا التي يعود تاريخها بالتأكيد إلى القرن العاشر تفتقر إلى الخصائص الرئيسية "الناضجة" الدولة، مثل المجتمع الحضري المتقدم، والبناء الضخم، والمنتجات الفاخرة، وقبل كل شيء، الاستخدام المكثف للكتابة للأغراض الإدارية. ومن الملحوظ بشكل خاص عدم وجود علامات الدولة هذه في أورشليم، عاصمة مملكة داود، التي غمرت "مع جميع ملوك عبر النهر" (ملاخي 150: XNUMX). خلال XNUMX عامًا من البحث الأثري، لم يتم حتى في مدينة داود، ولكن تم اكتشاف عدد قليل من النتائج من القرن العاشر. وبعد أرض يهوذا، أُعيد فحص طبقات "المملكة المتحدة" في شمال البلاد أيضًا، وهنا أيضًا اكتشف "التل أبيبيون" صورة مماثلة: البوابات الأثرية في حاصور ومجدو وجيزر، التي نسبها يجال يدين إلى سليمان، فإنها تنتقل إلى أيام آخاب في القرن التاسع الميلادي، وبذلك تسقط الأرض من تحت وجود "مملكة متحدة" (عموم إسرائيل) قبل "التقسيم" (هكذا للتحدث) إلى مملكتين.

يقاوم "القدسيون" ويزعمون أن مراجعة آراء "أهل تل أبيب" في التسعينيات ليست سوى تبني العصر التدميري لـ "الحد الأدنى" الأوروبي والذبح غير الضروري لـ "الأبقار المقدسة" (بن- تور؛ 25 مزار، 100). ويزعمون أن الطبقات المتنازع عليها يجب أن يتم تأريخها فقط وفقًا للاكتشاف الخزفي، وليس وفقًا للنماذج الاجتماعية النظرية. ويشيرون أيضًا إلى المفارقة المتمثلة في أنه حتى علماء الآثار "الجدد"، الذين يسعون إلى تحرير أنفسهم من الاعتماد على الكتاب المقدس، يعتمدون في النهاية على الأدلة الكتابية الخاصة بوقت بناء المجمع الملكي في إسرائيل في أيام آخاب (بن -الطور، 21 مزار، 101). وفيما يتعلق بالقدس، صحيح أنه لا يوجد الكثير من بقايا المملكة المتحدة، لكن الجدار الاستنادي الضخم الذي بني في مدينة داود في القرن الثاني عشر قبل الميلاد استمر استخدامه حتى في زمن داود (مزار، 108) . ويجب أيضًا أن يؤخذ في الاعتبار أن المباني الحكومية والدينية الرائعة التي بناها سليمان وفقًا للكتاب المقدس كانت في مجمع جبل الهيكل ولن يتم اكتشافها أبدًا. في الختام، حتى لو تم نسيان مجد المملكة المتحدة باعتبارها "العصر الذهبي" المثالي، فإن أهميتها باعتبارها الفترة التكوينية للملكية الإسرائيلية تظل كما هي، وليس هناك من عجلة لمحوها من كتب التاريخ.

وفي توقيت عجيب، ففي عام 1993 تم اكتشاف نقش آرامي من منتصف القرن التاسع قبل الميلاد في تل دان يذكر "بيت داود". إن هذا الاكتشاف المهم يؤكد بالفعل (لمن يشكك) تاريخ شخصية داود (على الرغم من وجود محاولات لإيجاد تفسيرات بديلة مختلفة ومختلفة)، لكنه لا يجيب على الأسئلة المتعلقة بطبيعة ومدى مملكته، ومدى مملكته. ومن المرجح أن يستمر الجدل لفترة طويلة.

كما تتأثر مملكتا إسرائيل ويهوذا بـ"الصدمات" التي تصيب المملكة المتحدة، رغم أن الجدل الدائر حولهما أقل سخونة. يجب على أولئك الذين يتحدون وجود مملكة إسرائيل الموحدة في القرن العاشر أن يشيروا إلى زمن وظروف نمو المملكتين الإسرائيليتين المنفصلتين. إن فحص البيانات الأثرية وفقًا لمعايير البحث الاجتماعي والسياسي المقارن قاد فنكلشتاين (متبعًا لجاميسون دريك) إلى استنتاج مفاده أن ظروف تطور الدولة المتقدمة لم تنضج إلا في القرن التاسع قبل الميلاد في المملكة الشمالية (بيت عمري). بينما لم تتطور يهوذا على الإطلاق إلى دولة حقيقية قبل تدمير إسرائيل في نهاية القرن الثامن قبل الميلاد (152، 147). فيما يتعلق بالخلافة التاريخية في المملكتين الإسرائيليتين، لدينا أيضًا لأول مرة أدلة غير كتابية عرضية - مصرية وآشورية وبابلية وآرامية (النقش من دان) وموآبية (النقش من ميشا)، أيضًا كمجموعة متزايدة من النقوش العبرية من أرض إسرائيل، مثل فخار السامرة، ونقوش عراد، ورسائل من لخيش، ومؤخرًا، أختام من القدس تعود لشخصيات معروفة من نهاية الهيكل الأول، بما في ذلك " "برتشيهو بن نيريهو الكاتب"، السكرتير الشخصي لإرميا النبي. من المسلم به أن هذه المصادر الخارجية لا تشكل سوى نسيج رقيق، لكنها بشكل عام تدعم الهيكل التاريخي للكتاب المقدس.

من الثورة الأثرية وما بعد الصهيونية؟

يشير عدد قليل من الكتاب في المجموعة إلى نمو التوحيد الإسرائيلي (هرتسوغ، 61 وقارن قلعي، 161)، وفي الواقع، من المناسب طرح هذه القضية المعقدة لعامة الناس بشكل منفصل. قضية أخرى تظهر في بعض المقالات هي ما يسميه هرتزوغ "الثورة العلمية"، أي الانتقال المتسارع من "علم الآثار الكتابي" إلى "علم الآثار الاجتماعي" (هرتسوغ، 61 وما يليها). ولهذا التطور جوانب إيجابية كثيرة، ولكنه جوانب أقل سعادة أيضًا. ليس هناك من يجادل في أهمية أساليب البحث الجديدة التي تسخر تقنيات العلوم الطبيعية، وينطبق هذا أيضًا على توسيع المناقشة الأثرية التاريخية لتشمل القضايا الاقتصادية والاجتماعية والبيئية. من ناحية أخرى، الأمر الأقل إثارة هو "انفصال علم الآثار عن أغلال الكتاب المقدس" (هرتسوغ، 62) والمصادر المكتوبة بشكل عام. وغني عن القول أن "كلا مجالي البحث يجب أن يطورا أبحاثهما بشكل مستقل ومستقل، وعندها فقط يتحققان من الأهمية المتبادلة لنتائجهما" (المرجع نفسه)، ولكن من المفترض بالضبط أن يتحقق من هذه الأهمية المتبادلة ومتى؟ لا توجد سلطة عليا خارج مرجل النقاش، ويتم إنشاء التوليف تدريجيًا من حوار مستمر بين التخصصات وليس في مكان ما في نهاية الأيام عندما "يحل كل تخصص مشاكله" على حدة.

لسوء الحظ، فإن تحول المؤخرة إلى علم الآثار الكتابي والتاريخ بشكل عام هو المسؤول إلى حد كبير عن انخفاض عدد الطلاب والباحثين الشباب الذين يجمعون بين علم الآثار والكتاب المقدس والتاريخ في دراساتهم وأبحاثهم (وربما هذا) ومما يدل أيضًا على أن جميع الكتاب في المجموعة، الذين هم شباب القلب، يبلغون من العمر خمسين عامًا أو أكبر). وأخشى أنه إذا لم يكن هناك تغيير جوهري في نهج المؤسسات البحثية، فإن عدد الندوات والمنشورات مثل تلك الممثلة في الملف سوف ينخفض ​​بشكل كبير في الجيل القادم. أتمنى لو كنت فقدت.

يشير العديد من الكتاب بشكل مباشر أو غير مباشر إلى ارتباط الجدل الدائر حول تاريخ الكتاب المقدس بمسائل الهوية الوطنية الإسرائيلية اليوم. وأنا أتفق مع الكلمات اللافتة للنظر التي قالها أ. مزار (97)، والتي ربما تعبر عن رأي معظم الكتاب في المجموعة: "إن قوة هذه الأحداث تكمن في الواقع في وجودها في الكتب المقدسة وقبولها من قبل الأمة بأكملها باعتبارها التراث المشترك. ولذلك يجب النظر إلى مسألة درجة الموثوقية التاريخية لمصادر الكتاب المقدس على أنها مسألة بحثية بحتة، ولا تحمل أي تهمة أيديولوجية. لن أتناول هذه القضية المثيرة للاهتمام، والتي احتلت أيضًا مكانًا مركزيًا في العديد من رسائل الرد التي نُشرت بعد مقال هرتسوغ.

ومع ذلك، فمن المستحيل عدم التعليق بإيجاز على مقال أوريل سيمون (المفاجئ) تحت عنوان "علم الآثار ما بعد الكتاب المقدس وما بعد الصهيونية"، والذي يميز فيه بالتساوي بين "الاكتشافات الأثرية التخريبية" (137) التي قدمها هرتسوغ والباحثون الذين يشاركونه الرأي وبين مواقف "ما بعد الصهيونية". جملة نموذجية تلخص كلماته: "علم الآثار الصهيوني يسعى إلى الكشف عن جذورنا في الأرض لتعميق قبضتنا عليها، بينما يسعى علم الآثار ما بعد الصهيونية إلى قطع الجذور حتى نتمكن من الانطلاق دون عائق" (المرجع نفسه). تقلع أين؟ وفي ذلك اتهام مشين، بل وخطير، للدوافع الخفية للباحثين الجادين الذين لا يحتاج التزامهم الصهيوني إلى توصيف من أحد. والويل لنا إذا أخضع الباحثون في المؤسسات البحثية الإسرائيلية نزاهتهم العلمية للصورة الأيديولوجية التي قد تخلقها استنتاجاتهم في عيون حراس "الأسس الصهيونية". إن خلافي مع هرتسوغ وغيره من أتباع فكرة فصل علم الآثار عن أغلال الكتاب المقدس هو نزاع معرفي تأديبي، ولا علاقة له بالآراء "ما بعد الصهيونية" والمواقف السياسية المعاصرة. ومثل هرتزوغ، فإن وعيي القومي ليس مشروطا بالحقيقة التاريخية المتعلقة بالخروج من مصر أو بأبعاد مملكة داود.

أعترف أن كشف التناقض بين الكتاب المقدس وعلم الآثار لا يؤلمني بقدر ما يؤلم سمعان (136)، وبنفس القدر، فإن كشف التوافق بين الاثنين لا يملأني لا سعادة ولا حزنا. أحاول تجنب "التفسير العدائي" أو "التفسير المتعاطف" (138)، الذي يؤدي حتما إلى تربيع الدائرة. فقط الشعور بأنني قمت بعملي بإخلاص وتوصلت إلى نتائج يمكن الدفاع عنها هو ما يمنحني الرضا المهني. أما كبريائي القومي، فهو مبني على حقيقة أن الروح المركزية في قصة الخروج هي فكرة الحرية الشاملة (وليس بالضرورة البطولة، كما هو الحال في كثير من الروح الوطنية)، وأن "محاكمة الملك" "في صموئيل الأول 3000 هو البيان الأول ضد الطغيان المستبد (قبل الثورة الفرنسية بآلاف السنين)، وأن أنبياء إسرائيل بشروا بتعاليم الأخلاق والعدالة دون خوف من الصور في أعين المؤسسة أو الرأي العام. والأكثر من ذلك: هذه السطور مكتوبة بنفس اللغة التي كان يتحدث بها شوارع القدس قبل XNUMX عام، ولا يهمني إذا كانت عاصمة إمبراطورية أو قلعة جبلية صغيرة.

المؤلف أستاذ في قسم الآثار وحضارات الشرق الأدنى القديمة في جامعة تل أبيب.