يقول الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ عن المطالبة بوقف مؤقت لارتفاع درجات الحرارة في السنوات الخمس عشرة الماضية: "في الحسابات قصيرة المدى، من المهم متى نبدأ الحساب. أولئك الذين يحاولون تحدي الانحباس الحراري يختارون حساب اتجاهه منذ عام 15، وهو عام دافئ لظاهرة النينيو. وبحسابات العقود نرى أنه لا يوجد وقف لارتفاع درجات الحرارة".
بعد الكثير من الافتراء والتلفيق، نشرت اللجنة الدولية المعنية بتغير المناخ اليوم تقريرها الخامس الذي جاء فيه أن الإنسان هو السبب الرئيسي لظاهرة الانحباس الحراري العالمي منذ خمسينيات القرن الماضي بنسبة يقين تصل إلى 95%.
ويقدم التقرير تفاصيل الأدلة المادية وراء تغير المناخ. وقال التقرير: "على الأرض وفي الهواء وفي المحيطات، فإن ظاهرة الاحتباس الحراري أمر لا لبس فيه".
ويكتب محررو التقرير أيضًا أن فترة الهدوء في ارتفاع درجات الحرارة خلال السنوات الخمس عشرة الماضية (فقط في القياسات على الأرض، ولكن ليس في الغلاف الجوي والمحيطات التي استمرت في الاحترار) قصيرة جدًا بحيث لا تعكس الاتجاهات طويلة المدى. ووفقا لهم، فإن الانحباس الحراري التراكمي حتى الآن (حيث كانت العديد من هذه السنوات ضمن السنوات العشر الأكثر دفئا عندما انتهت) قد تسبب بالفعل في أضرار. وتحذر اللجنة من أن استمرار انبعاثات الغازات الدفيئة سوف يسبب المزيد من الاحترار ويغير جميع جوانب النظام المناخي. "من أجل احتواء التغييرات التي حدثت بالفعل، هناك حاجة إلى خفض كبير ومستمر لانبعاثات الغازات الدفيئة."
تجدر الإشارة إلى أن ملخص التقرير المخصص لصناع القرار لم يتم نشره إلا بعد مناقشات طويلة وشاملة في العاصمة السويدية. تعتبر الوثيقة المؤلفة من 36 صفحة الملخص الأكثر شمولاً لفهمنا لآليات ارتفاع درجة حرارة الكوكب.
ويشير التقرير إلى أنه منذ خمسينيات القرن العشرين، أصبحت العديد من التغيرات التي لوحظت في النظم المناخية غير مسبوقة على نطاق مئات أو حتى آلاف السنين. لقد كان كل عقد من العقود الثلاثة الماضية أكثر دفئا من العقد السابق له في الاختبارات الأرضية، وأكثر دفئا من أي فترة منذ عام 1850، وربما أكثر دفئا من أي فترة في الـ 1,400 سنة الماضية.
وأضاف: "تكشف النتائج العلمية أن الغلاف الجوي والمحيطات ارتفعت حرارتها وانخفضت كميات الثلوج والجليد. لقد ارتفع مستوى سطح البحر، كما ارتفع تركيز الغازات الدفيئة". يقول كين دا، الرئيس المشارك لمجموعة العمل التابعة للهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ والذي كان مسؤولاً عن التقرير الحالي.
وأضاف كذلك أن ارتفاع درجة حرارة المحيطات يتحكم في زيادة الطاقة المخزنة في النظام المناخي. المحيطات مسؤولة عن أكثر من 90% من الطاقة المضافة المتراكمة بين عامي 1971 و2010. ومن شبه المؤكد أن الطبقة العليا من المياه في المحيطات، من سطح البحر إلى عمق 700 متر، ارتفعت حرارتها في الأعوام 1971-2010.
وقال البروفيسور توماس ستوكر، أحد المساهمين الآخرين في التقرير، إن تغير المناخ يمثل "تحديًا للأرض والمياه. وهذان هما أهم مصدرين للموارد للبشرية وغيرها من الحيوانات والنباتات وأشكال الحياة الأخرى. وهذا خطر حقيقي على كوكبنا، موطننا الوحيد".
ويشير التقرير أيضًا إلى أنه منذ عام 1950، أصبحت البشرية مسؤولة عن أكثر من نصف الارتفاع الملحوظ في درجات الحرارة. أما الادعاء بأن الاحترار توقف خلال الخمسة عشر عاما الماضية، فيقال إن عام 15، الذي اختاره من اختاره سنة الأصل، كان عاما شديد الحرارة لظاهرة النينيو. يقول البروفيسور ستوكر: "إن الاتجاهات القائمة على السجلات قصيرة المدى حساسة جدًا لسنة البداية ولا تعكس الاتجاهات طويلة المدى".
تعليقات 50
http://www.sciencebits.com/AR5-FirstImpressions
هذا انا
كسب
جاوبتك. في بضع دقائق تمكنت من التحمل (وفقًا لمطالبتك) قيل إن بيانات عشرات الملايين من السنين في جليد القطب الشمالي تظهر بوضوح أن الحرارة سبقت ثاني أكسيد الكربون.
لقد شرحت لك أن هذا غير صحيح ولماذا هو غير صحيح. ما هي مشكلتك بالضبط في هذا؟؟
باختصار، دعونا نلخص... أي رد يجعل هذا التقرير المذهل غير صحيح هو كذب، فكل كبار العلماء والعلماء، الذين وقع بعضهم على تقرير هذه اللجنة على مضض رغم عدم موافقتهم، هم محتالون ومحتالون.
وكل إجابة للمعجزات تتلخص في 3 جمل تقول دائما نفس الشيء، كل الحكماء مخطئون. أنا على حق.. لماذا.؟ ..مثل ذلك...نموذج علمي عظيم..حقا
لقد أعجبني أكثر ذكرها منذ عام 1750، بل وأكثر من ذلك، أحببت حقيقة أنهم يتحدثون بسهولة عن الثلاثين عامًا الماضية التي حدث فيها بالفعل انخفاض في التصنيع بعد أزمة الطاقة في أوائل السبعينيات ولكن من المثير للدهشة أنهم نسوا ذكر عام 30 إلى عام 70. عام 1940 الذي حدث فيه انخفاض حاد في درجات الحرارة على الرغم من أن تلك كانت الأعوام الأكثر تلويثاً في القرن الماضي مع ثورة التصنيع الحديثة التي أصبح في متناول كل منزل.
ولكن ماذا أقول لنفسي.. من يحتاج إلى العلماء عندما يكون لدينا هنا معجزات "سيد الحقائق العلمية لا تربكني".
بدلًا من قراءة كذبة كذبة، تناقض علميًا مع ما قالوه في الفيلم دون اختلاق ثرثرة.
لا تنس أنه حتى لو كان معدل ذكائي متوسطًا لـ Kofif Lemur، فسوف أظل قادرًا على الذهاب إلى Google في 5 ثوانٍ ومعرفة ما إذا كان هذا الهراء الذي ترميه في الهواء صحيحًا أم لا.
ويقولون: لقد تم إخراجها من سياقها. لم يتم عرضها. تم عرضها. تم عرضها للبيع. من كلمة عرض.
ايال. لست متأكدا إذا كنت تقصد ذلك ولكن معظم النتائج تؤدي إلى مواقع تقلل من فهم العلماء، هل يفهمون ماذا يعني الانحرافان المعياريان؟
ربما يقوم شخص آخر بتجربة إحدى النتائج هنا:
https://www.google.co.il/#q=ipcc%20warming%2095%20how%20calculated
إذا لم يكن لديهم شيء علمي، شيء رياضي، نوع من الحسابات التي تفسر هذا الرقم، فهذا ليس علمًا، إنه هراء
ثم إنه ليس تقييمًا، إنه انفجار، h-n-p-c-e.
واحدة أخرى
يكبر بالفعل! هذا تقدير. تقييم. حقا لا تفهم؟؟
فكيف تحسب هذا اليقين يا أبي؟
لقد حسبت 96%، هل يمكن لأحد أن يتأكد إذا أخطأت في الحسابات؟
في التقرير السابق كانت 90% وفي التقرير الأول 66%
ومع تراكم المزيد من الدراسات، يزداد اليقين.
واحد آخر على حق
مشكلتنا الحقيقية هي لماذا 95% لماذا لم يكتبوا 94%
واحد آخر - دعونا نترك الأمر عند هذا الحد؟ سأل العلماء وهذا جوابهم. إنهم الأشخاص الذين يفهمون ذلك أكثر. أليس هذا جيد بما فيه الكفاية؟؟
أفهم أنه ليس لديك أي فكرة عن سبب وجود هذا الرقم، إما أنه موجود في التقرير ولم تقرأه، أو أنك قرأت التقرير وهو مجرد رقم مبالغ فيه.
95 بالمائة يعتمد على الوضع، وباء الأنفلونزا الذي يبلغ معدل البقاء على قيد الحياة فيه 95 هو كارثة وطنية. على سبيل المثال.
95% - إنها في الواقع بعيدة عن أن تكون مؤكدة.
واحدة أخرى
أنا أفهم أنك مجرد القزم. حظا جيدا في ذلك.
أنا أسأل عما جاء في هذا المقال.
يقول السطر الأول:
"إن تقرير لجنة المناخ التابعة للأمم المتحدة، فإن الأضرار الناجمة بالفعل عن ظاهرة الاحتباس الحراري سوف ترافقنا لمئات السنين؛ احتمال 95% أن الشخص هو المتسبب في ذلك"
لذا أود أن أعرف على أي أساس يستندون في ذلك، بعد كل ما نقله والدي - لذا من المحتمل أنه قرأ التقرير وسيتمكن من أن يشرح لي من أين جاء هذا الرقم.
آخر آخر
ما هي المشكلة الأخرى التي وجدتها في التقرير دون قراءته؟ 🙂
واحدة أخرى
نموذجي جدا. فلنبحث عن الفاصلة التي في غير محلها... كل هذا بشرط ألا نضطر إلى القراءة (لئلا ينتهي بنا الأمر إلى مشكلة...).
وهذه ليست المشكلة الأخطر التي أجدها في هذا التقرير لأنني لا أقرأ هذا التقرير. أنا لست مهتما بصياغة هذه المنظمة. أسألكم كأشخاص قرأوا هذا التقرير على ما يبدو – ماذا يعني هذا الرقم.
لأن لدي انطباع بأنه رقم لا معنى له. جزء من الديماغوجية ولا شيء غير ذلك.
واحدة أخرى،
الحقيقة هي أن هذا سؤال مثير للاهتمام حقًا، وسأكون سعيدًا إذا أجاب على السؤال شخص يعرف (وليس المعجزات).
أنا مهتم جدًا بكيفية وصولهم إلى النسبة بالضبط 🙂
واحدة أخرى
قيمة 95% ذات دلالة إحصائية. ولهذا السبب ربما اختاروا هذه القيمة لتوضيح مدى تميز المعلومات.
ومن المثير للاهتمام أن هذه هي المشكلة الأكثر خطورة التي تجدها في هذا التقرير. لماذا هو؟
أعتقد أن إعطاء رقم لتقييم مستوى يقينك في نظرية علمية هو أمر غريب بالفعل بالنسبة لي.
لذا أريد أن أعرف لماذا يتحدثون عن 95% وليس 94% أو 90% أو 99% أو 84.12%.
أم أنهم اختلقوا هذا الرقم فقط لإقناع السياسيين؟
ماذا يعني هذا الرقم بالضبط؟ أن لديهم فرصة 1 من 20 للخطأ؟ هل هناك أي عملية عشوائية ذات صلة هنا؟
كيف يمكنك قياسه بالضبط؟ في الطب، يتم قياس الفرص وفقًا للإحصائيات، وفي الاتصالات، يتم قياس الفرص بسبب وجود ضوضاء بيضاء عشوائية في النظام، كيف يمكنك قياس فرصة صحة النظرية؟
هل هو من الضوضاء في القياسات؟ بعض الحسابات الاحتمالية الذكية التي حسبت أن هناك احتمالًا أنه بسبب الضوضاء في القياسات العديدة التي أجروها، هناك احتمال ألا تكون النظرية صحيحة بالفعل؟ هذا هو التفسير الأكثر علمية الذي يمكنني التفكير فيه، لكنني أشك حقًا في أن هذا هو الحال. يجب أن تؤدي القياسات المتعددة إلى تقليل الضوضاء العشوائية في النظام.
إذن ما الذي يحدث هنا؟
آخر آخر
ما هو الرقم الذي تعرفه؟
واحدة أخرى
القليل من اللحم - ذلك مرتين أو ثلاث مرات في الأسبوع. وكبرت في مكان تأكل فيه اللحم 3 مرات في اليوم.... 🙂
ولا يوجد حتى الآن أي تفسير لهذا الرقم، 95 بالمئة.
ما هو القليل من اللحم مرة واحدة في الأسبوع؟
واحدة أخرى
لأنك تحاول سحب الحجة في اتجاه آخر.
أنا آكل اللحوم ولكن قليلا. إن إنتاج اللحوم (وهو مفهوم إشكالي إلى حد ما) له ثمن بيئي باهظ. بالطبع ليس هناك مبرر لجعل الحيوانات تعاني. ومن الناحية الصحية - عليك بتناول اللحوم ولكن قليلاً...
عساف
لا أعرف ما إذا كان هذا صحيحًا تمامًا - لكنني أعرف الادعاءات التي تقول إن اللحوم، سواء كان الأمر يتعلق بتربية الحيوانات، أو زراعة طعام الحيوانات، أو تعريض الغابات للحيوانات، هي المسؤولة عن حوالي 30 بالمائة من الانبعاثات، و هناك أيضًا مسألة انبعاثات غاز الميثان من الأبقار.
أنا، لهذا السبب، نباتي.
إن العالم الغربي لا يعاني من مشكلة الانفجار السكاني - بل هناك مشكلة الشيخوخة السكانية. وأي شخص يبشر بانخفاض معدل المواليد في العالم الغربي - فهو شخص غير مسؤول. ومن أراد تطبيقه بالقانون فهو شخص فاسد.
أفهم مما تكتبه أن وجهة نظرك تجاه البيئة أيديولوجية وليست براغماتية، ليس من الواضح بالنسبة لك لماذا الإنسان أهم من البيئة، لكنك مازلت تأكل اللحوم. أعتقد أن هذا يجعلك منافقًا بعض الشيء.
معجزات، لماذا الافتراء؟
يا لها من مزحة... تشبه الجدال مع شخص متدين حول وجود الله، لكن الأمر أسوأ قليلاً.
إلى آخر (شركة) -
لم أقصد الدخول في هذا الجدل العقيم ولكن:
منذ أن سألت ،
1- أنا لست نباتياً، آكل قليلاً من اللحوم من باب الكسل الشديد،
لكن :
أنا ضد الاستخدام البري المسرف والملوث للوقود المعدني
وجميع الموارد الطبيعية الأخرى،
ضد "ثقافة المستهلك" (التي نشأت في أمريكا) والتي تضر بكل جزء جيد،
ضد "حاجة" الحيوان إلى "الإنتاج والتكاثر وملء الأرض"،
ضد "سلم نالفيشك للخرسانة والأسمنت"،
ضد "ثقافة" الضجيج والتراب التي تغزو كل قطعة أرض جيدة،
ضد الكثير من علامات "التقدم" و"الثقافة" التي تنبع منها
في ظل قصر نظر الكثيرين ومحاولات الربح من البعض،
وبما أنني أيضًا ضد "لقد اخترتنا" فأنا لا أتفق مع "الحق" الأخلاقي.
الإنسانية للسيطرة على البيئة وفي عملية التدمير،
2- عليك أن ترجع إلى ردي الأول،
إذن ربما ستوافق على أن هناك تشابهًا كبيرًا بين التنبؤ والتنبؤ ...
على الأقل فيما يتعلق بتعليقاتك،
كسب
نعم. هناك معلومات خاطئة هناك. المعلومات المقترحة من السياق. فجأة، أنت تحمي العلماء؟ تنأى بنفسها عن علماء الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ الكاذبين؟
أعمل لي معروفا….
واحدة أخرى
هل تحاول التشهير؟ حظا جيدا في ذلك.
هل المعلومات الموجودة في الفيلم خاطئة؟ ..هل المعلومات الواردة من كبار العلماء كاذبة؟
أو ربما نفس المنظمة التي اعترفت أكثر من مرة بأن العلماء الذين استقالوا منها ما زالوا مدرجين وكأنهم وقعوا على تقاريرها هي الكاذبة.
وبالمناسبة، فإن المعلومات الواردة من الجليد تصل إلى أكثر من عشرات الملايين من السنين.
كيف تعتقد أنهم يعرفون بالضبط عن الكوارث التي مرت بها الأرض منذ حوالي 200 مليون سنة، من خلال قراءة البطاقات؟ .. ربما هذه هي الطريقة التي يفعلون بها ذلك في هذه اللجنة.
على أية حال، وفقًا لإجابتك، أرى أنك تخطيت الفيلم بهذه الطريقة.
نقطة للتفكير...إذا كنت على حق...فقاعات الهواء عبر الجليد، مما يعني أن الطبقة X تحتوي على ثاني أكسيد الكربون الأقدم، مما يعني أن مستوى ثاني أكسيد الكربون تأخر أكثر من 2 عام عن الارتفاع بعد ارتفاع درجة الحرارة
لذلك أنا وكل عالم لديه حقائق علمية راسخة في ذهنه على حق.
وهذا دون كل الأسباب العديدة الأخرى التي تم طرحها والتي لم تأخذ ثانية واحدة للإجابة.
في العصور الوسطى، من المحتمل أن تحترق إذا قلت أن العالم مستدير... فقط أمر محزن.
آفي بيليزوفسكي
ما العلاج؟
لأن استخدام وقود الديزل الحيوي المستخرج من الذرة أدى إلى تجويع الكثير من الناس في العالم.
ولم ينقذ حقًا انبعاثات PADF على حد علمي.
ربما أبعد من الطاقة "النظيفة" مثل الطاقة الشمسية وطاقة الرياح؟ - إلا أنها لا توفر أي شيء حقًا، ولديها مشاكل بيئية خطيرة خاصة بها ولا توفر الكهرباء حقًا.
وأنا أفهم أنه على حد علمك، فإن الرقم 95 بالمائة الذي اختلقوه من تأملات قلوبهم
أو هل لديك تفسير لهذا الرقم؟
والحقيقة هي أنه من الممكن تقدير الضرر الناجم عن الانحباس الحراري، والضرر الذي تسببه الحلول المتوفرة لدينا، والضرر الناجم عن الانحباس الحراري الذي يمكن للحلول أن تمنعه - إذا كانت الحلول تسبب ضررًا أكبر من الانحباس الحراري الذي يمكنها منعه نظريًا - إذن إنهم لا يستحقون هذا الجهد.
إذا كان هناك حل معين لا يمكنه إلا أن ينقذ كمية صغيرة نسبيا من الانبعاثات، فإن الضرر الذي تسببه (وهو ضرر، اقتصادي في الأغلب) ربما يكون أكبر من منافعه. لذلك لا تحتاج إلى القيام بها.
سأطرح الآن سؤالاً شخصيًا إلى حد ما على كل من يعتقد أن AGW هو الواقع.
آفي، عساف، نسيم وعساف أ.
هل أنت نباتي
كسب
لا يوجد نقاش علمي هنا. يمكنك الجدال حول النظريات وهذا أمر مشروع، لكن لا يمكنك الجدال حول الحقائق.
والحقائق هي أن ادعاءات الفيلم كاذبة.
بادئ ذي بدء - المعلومات الموجودة في الجليد تعود إلى مليون سنة على الأقل، وليس عشرات الملايين من السنين كما ورد في المقال.
الشيء الثاني - فقاعات الهواء لأعلى في طبقات الجليد. وهذا يعني أن الهواء عند عمق معين أقدم من الجليد
في نفس العمق.
عيران - استمر في الإنكار....
وأخرى... هناك نكتة تقول أن 67.8% من الإحصائيات في العالم يتم تأليفها على الفور.
والآن إلى أمره... كما هو الحال دائما "سيأتي الآن المنكرون".. وأتساءل متى سيصبح بدعة إجراء مناقشة علمية للإيجابيات والسلبيات.
ولكن إذا كان هناك أي شيء، فبالفعل... أعزائي "العلماء" خصصوا ساعة وقليلاً من وقتكم لمشاهدة الفيلم التالي:
http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ
إذا كنت كسولًا بشكل خاص وتريد فقط أن ترى كيف تتحطم نظرية ثاني أكسيد الكربون إلى أجزاء، فيرجى الانتقال إلى الدقيقة 2 والمشاهدة لمدة 19 دقائق تقريبًا.
بالنجاح
الجملة الأساسية هي أنه من المحتمل جدًا أن يكونوا على حق في النهاية - وكم عدد الأشخاص الذين سيموتون بسبب إصرارك على تأخير العلاج؟
وتنبأت النظرية بارتفاع درجات الحرارة عندما كان هناك بالفعل ارتفاع في درجة الحرارة، وتوقعت أن ارتفاع درجات الحرارة سوف يستمر حتى الآن - والحقيقة هي أنه توقف إلى حد كبير منذ 10 إلى 15 سنة. ولو أنهم قاموا بقياس الأعوام الخمسة عشر الماضية فقط، لما شهدوا أي ارتفاع في درجات الحرارة.
والحقيقة هي أنه بينما كان هناك تبريد في منتصف القرن، كان هناك بالفعل من تحدث عن التبريد. - كانوا مخطئين.
الارتباط ليس مؤشرا للنسبية، فهناك ارتفاع في درجة الحرارة (أو على الأقل كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة)، وهناك انبعاثات غازات الدفيئة - ما مقدار مساهمة أحدهما في الآخر؟ من الصعب معرفة ذلك. والحقيقة هي أن النماذج فشلت في معظمها، وهذا أمر منطقي، فقد كان هناك الكثير منها وكان كل منها مختلفًا، إلا أن غالبية النماذج التي تم تقديمها توقعت أكثر وأكثر بكثير مما تم قياسه فعليًا في النهاية. كما أنهم لم يتوقعوا تباطؤ الاحترار في العقد الماضي. (ملاحظة، لا التبريد، وإبطاء الاحترار). وهم الآن يحاولون العثور على تفسيرات - ومن المؤكد أنهم سيكونون على حق في النهاية - ولكن هذا يعني أننا مازلنا بعيدين عن فهم النظام بشكل كافٍ.
وأنا أسأل مرة أخرى - كشخص درس القليل من الاحتمالات، من أين حصلوا على هذا الرقم 95. ماذا يعني اليقين بنسبة 95 بالمائة؟ كيف يضعون الإحصائيات هنا؟ هل من بين 20 كوكبًا أرضيًا في هذه الحالة، في 19 منها يكون الاحترار من ملف PDF. هل هناك مكعب كوني في مكان ما يقرر القواعد؟ ماذا تقصد باحتمال 95 بالمئة؟!
safkan
وتنبأت النظرية بالاحترار. هناك الاحترار. أنا فقط لا أفهم ما الذي تتحدث عنه؟؟
تعلمون جيدًا أن الزيادة في الجليد البحري في القطب الجنوبي هي نتيجة لارتفاع درجة الحرارة. وبالتالي فإن بقية حجتك ليست ذات صلة.
عساف أ.
لا أحد يخترع نظريات بديلة. تخترع حجة من مخيلتك حول وجود نظريات بديلة وتحاول بناء شيء على أساس ذلك الاختراع.
مشكلة نظريات من يدعون "الاحتباس الحراري المتسارع بسبب الإنسان" هي أن هذه النظريات تفشل في توقعاتهم. يجب اختبار النظرية التي تفشل في التنبؤ مرة أخرى لأن الفشل يشير إلى أنها ربما لا تكون صحيحة.
يبدو أن الجليد البحري المتقلص في القطب الشمالي دليل على ارتفاع درجة الحرارة. لكن في الوقت نفسه هناك زيادة في الجليد البحري في القارة القطبية الجنوبية، لذلك إذا اتبعنا طريقة الأدلة هذه يمكننا أن نستنتج بالفعل أن هناك تبريدًا عالميًا. لا يتعلق الأمر بهذا ولا بذاك: فالتغيرات التي تطرأ على القطبين هي ظواهر معقدة لا ترتبط بالضرورة بالانحباس الحراري العالمي أو التبريد العالمي (ربما يرتبط بتغير مسارات التيارات المحيطية).
واحدة أخرى
الرقم 95، في رأيي، منخفض جدًا. لكنك تهاجم ذلك أيضاً؟ 🙂 🙂 🙂
هل قرأت التقرير؟ هل تفهم النماذج "البديلة"؟ أم أنك تائه كباقي المنكرين؟
واحدة أخرى،
إن مجرد وجود نظريات بديلة لا يدحض النتائج التي توصل إليها التقرير، ومن المؤكد أنها لا تتماشى مع علم المناخ. إن تكوين الإنسان له أيضًا "نظريات بديلة". إذا كنت تريد دحض التقرير، فستجد عيوبًا فيه أو بدلاً من ذلك في العلم الذي يقف وراءه.
مازلت لم تجب على سؤالي، من أين أتى هذا الرقم 95 بالمئة.
إذا كانت الفيزياء واضحة تمامًا كما تدعي - فلن يكون هناك الكثير من النماذج البديلة والاحتمالات المختلفة لظاهرة الاحتباس الحراري، فهذا يعني أننا إما لا نعرف مساهمة FDF أو أننا لا نعرف تأثير الآخرين بالتساوي عوامل مهمة.
وماذا في ذلك. الدمار الذي خلفه الكويكب الذي ضربنا في عصر الديناصورات يرافقنا حتى يومنا هذا.
إن وجودنا ذاته هو جزء من هذا الضرر.
واحد آخر، أنت أصم وهذا مزعج. كم مرة قيل لك أن فيزياء ثاني أكسيد الكربون هي السياق، وليست بعض التقديرات الخيالية كما تحاول الادعاء؟
من أين يأتي هذا الرقم، 95 بالمئة؟
كبداية، ترى أنه لم يكن هناك ارتفاع كبير في درجات الحرارة خلال السنوات العشر إلى الخمس عشرة الماضية حتى بدون العام الدافئ عام 10 الذي أدى إلى تسوية الخط إذا جاز التعبير. ليس من الواضح بالنسبة لي كيف تصمد هذه الحجة.
الشيء الثاني.
عساف، الاستنتاجات ليست حقائق. ومن المهم أن نتذكر هذا عند التعامل مع العلم.
لقد شهدنا بالفعل ارتفاعاً في درجات الحرارة في العقود الأخيرة (وإن كان أقل بكثير في العقد الماضي).
هناك بالفعل زيادة في الغازات المعروفة باسم الغازات الدفيئة.
لكن بالنسبة لطبيعة الارتباط - لا نعرفها بشكل كامل - فالحقيقة أننا ما زلنا لا نعرف كم درجة سنرتفع إذا واصلنا معدل الزيادة الحالي في الانبعاثات ولا نعرف مقدارها يرتبط الارتفاع بـ FDF وكم يرتبط بظواهر أخرى غير مرتبطة به.
الشيء الثالث
إن الدول التي تزيد من انبعاثاتها من الغازات الدفيئة هي روسيا والصين والهند (إذا كنت أتذكر بشكل صحيح) - في حين خفضت معظم دول العالم الغربي انبعاثاتها بشكل رئيسي بفضل الزيادة في أسعار الوقود والتحول إلى الغاز.
وهذا يعني أن هناك مشكلة، لأن الصين ـ وروسيا لن توقف التصنيع من أجل هذا ـ فما الذي قد يدفع روسيا الباردة إلى إبطاء نموها لمنع الانحباس الحراري العالمي؟
والآن سوف يأتي ويأتي "المنكرون" و"المشككون" بكافة أنواعهم
وسيبذل الجميع قصارى جهدهم لاستحضار استنتاجات أفضل العلماء،
سوف يأتون ويذهبون خلف ترف أباطرة النفط والصناعة
وسينشرون باسمها "تحقيقات" و"دراسات" تتعارض مع الاستنتاجات،
هؤلاء أيضاً سيشنون هجوماً ضد الاستنتاجات
وسيحاولون إثبات أن "الحقائق هي افتراضات وليس أي شيء آخر"،
إن الأضرار موجودة بالفعل ولكنها ستزداد وتشتد مع نهاية القرن.
منذ استطلاع المحررين وكذلك المشككين والمنكرين
لن يكون هنا في القرن القادم،
حيث أن أباطرة الصناعة والنفط لن يتضرروا من الضرر
سببهم...
ويجب الافتراض أن "العالم كالمعتاد سيستمر ويتصرف"..
هللويا الشكر لله !