وبسبب طوله اشتهرت السورة في أجزاء. هنا هو الجزء الثالث.
وفي أوروبا وفي العالم بشكل عام، يتزايد الاتجاه نحو منح حماية براءات الاختراع للاختراعات المتعلقة بالبرمجيات، ولكن بمعدل ونطاق أصغر من النطاق الموجود في الولايات المتحدة الأمريكية.
تحظر معظم قوانين براءات الاختراع في أوروبا منح براءة اختراع لبرامج الكمبيوتر. القسم 1(2) من قانون براءات الاختراع البريطاني لعام 1977[1] على سبيل المثال، ينص صراحة على أن برنامج الكمبيوتر في حد ذاته ("في حد ذاته") غير مؤهل لتسجيل براءة الاختراع. ويكرر قانون براءات الاختراع الألماني هذا البيان أيضًا.
بالإضافة إلى قوانين مختلف البلدان، هناك ترتيبات دولية أخرى في أوروبا لتسجيل براءات الاختراع. وأهمها مكتب براءات الاختراع الأوروبي (EPO). تم إنشاء هذا المكتب، الذي يقع مقره في ميونيخ، في عام 1978 وفقًا للاتفاقية الأوروبية لبراءات الاختراع[2]EPC - تم التوقيع عليها في ميونيخ عام 1973 بهدف إنشاء سلطة واحدة للتسجيل والفحص لدول أوروبا الغربية، مع ترك قوانين براءات الاختراع المحلية سارية المفعول.
وتجدر الإشارة إلى أنه على النقيض من المعاهدات الدولية الأخرى المتعلقة ببراءات الاختراع (معاهدة باريس ومعاهدة معاهدة التعاون بشأن البراءات - التي تمنح مزايا المناقشة لدولة أجنبية فقط)، تطبق معاهدة المكتب الأوروبي للبراءات القانون الموضوعي للمعاهدة على جميع الدول الأعضاء.
هناك خمس وعشرون دولة أعضاء حاليًا في هذه الاتفاقية: جميع أعضاء الاتحاد الأوروبي، موناكو، السويد، فنلندا وتركيا، وحتى نهاية عام 2002: بلغاريا، جمهورية التشيك، إستونيا، سلوفاكيا وسلوفينيا. أيضًا. والنرويج ليست عضوا في الاتفاقية ولكنها عدلت قوانينها وفقا لها. وفي كل من هذه البلدان، يمكن تقديم طلب تسجيل براءة اختراع من خلال مكتب براءات الاختراع الوطني ومن خلال المكتب الأوروبي للبراءات. إذا تم تقديم الطلب من خلال ETO، فستكون براءة الاختراع صالحة في كل دولة من الدول الأعضاء المدرجة في طلب التسجيل.
تشبه المادة 2 (52) من اتفاقية EPC إلى حد كبير المادة 2 (1) المذكورة أعلاه من القانون البريطاني والقانون الألماني (والتي تمت صياغتها بعد المادة الواردة في الاتفاقية). تنص المادة 52 من الاتفاقية على ما يلي:
"52(1) تُمنح براءات الاختراع الأوروبية لأي اختراعات قابلة للتطبيق الصناعي، وتكون جديدة وتنطوي على خطوة ابتكارية.
52(2) لا يجوز اعتبار ما يلي على وجه الخصوص اختراعات بالمعنى المقصود في الفقرة 1:
(أ) النظريات العلمية والأساليب الرياضية؛
(ب) برامج الحاسوب؛
52(3) تستبعد أحكام الفقرة 2 إمكانية الحصول على براءة اختراع للموضوع أو الأنشطة المشار إليها في هذا الحكم فقط إلى الحد الذي تتعلق فيه براءة الاختراع الأوروبية بهذا الموضوع في حد ذاته.
على الرغم من هذا القسم، ومع تطور صناعة البرمجيات، اعتمد مكتب المكتب الأوروبي للبراءات نهجًا ينص على أن البرمجيات هي اختراع يستحق الحصول على براءة اختراع عندما تشكل "مساهمة تقنية حديثة في الفن المعروف". وتنص "المبادئ التوجيهية لفحص التسجيل في المكتب الأوروبي لبراءات الاختراع" التي تم تحديثها في عام 1985 على أنه يجب على الفاحصين التركيز على جوهر هذه المساهمة التقنية وليس على الطريقة التي تظهر بها، بحيث لا يؤدي وجودها في شكل برنامج كمبيوتر إلى فقدان الأهلية لهم من التسجيل. تنص الإرشادات على أنه يجب على الفاحصين تجاهل ما يلي:
"...شكل أو نوع المطالبة والتركيز على المحتوى من أجل تحديد المساهمة الجديدة التي يقدمها "الاختراع" المزعوم المطالب به في الفن المعروف."[3]
ومع ذلك، إذا تم التعبير عن هذه المساهمة فقط في برنامج الكمبيوتر نفسه أو في المساهمة في تشغيل الكمبيوتر، فهي غير مؤهلة للتسجيل:
"إذا كانت المساهمة في الفن المعروف موجودة فقط في برنامج كمبيوتر، فإن الموضوع ليس كذلك براءة اختراع بأي طريقة ممكنة أن يتم تقديمها في المطالبات. على سبيل المثال، فإن المطالبة بجهاز كمبيوتر يتميز بوجود برنامج معين مخزن في ذاكرته أو بعملية تشغيل جهاز كمبيوتر تحت سيطرة البرنامج ستكون مرفوضة باعتبارها مطالبة بالبرنامج في حد ذاته..."[4]
لم يتم تعريف مصطلح "المساهمة الفنية" في المعاهدة أو في القوانين الصادرة بموجبها مثل القانون البريطاني أو الألماني. قضت المحكمة الفيدرالية العليا الألمانية في عام 1977 فيما يتعلق ببرنامج التصرف بأن "الطبيعة التقنية" تعني الاعتماد على عوامل أخرى غير النشاط الفكري البشري.
وفيما يتعلق عاصفة[5] قبلت محكمة الاستئناف البريطانية موقف مسجل براءات الاختراع، الذي رفض تسجيل براءة اختراع لخوارزمية تؤسس طريقة جديدة لحساب الجذر التربيعي، والتي كانت جزءا لا يتجزأ من ذاكرة القراءة فقط (ROM). وهذا يعني أن نظام التعليمات مضمن في شريحة مجهرية. الدائرة وليس بالوسائل المغناطيسية، ولكن يجب التعامل مع هذا النظام كبرنامج.
في قضية ميناشي ضد. هيل (15 مارس 2002) محكمة بريطانية تناقش براءة الاختراع الإنجليزية في المقامرة عبر الإنترنت. تم تسجيل براءة الاختراع لنظام حاسوبي (خادم وحاسوب شخصي مع برنامج متصفح). وعثر المدعى عليه على أحد أجهزة الكمبيوتر في هولندا، حيث لم يتم تسجيل براءة الاختراع. قررت المحكمة البريطانية، بعد أن قررت أنها تتمتع بالولاية القضائية على هذه المسألة، أنه سيكون من "الوحشية" السماح للمخالفين بالتهرب من نطاق حماية براءات الاختراع عن طريق تحديد موقع خادم الويب في بلد أجنبي. وتقرر أيضًا أنه من الناحية العملية يتم استخدام براءة الاختراع الإنجليزية في إنجلترا حتى لو تم إنشاء جزء كبير من النظام فعليًا في بلد آخر. يعد هذا أحد القرارات الأولى في أوروبا بشأن هذه القضية الفريدة وقد يكون أساسًا منطقيًا لقرارات أخرى حول هذا الموضوع في أوروبا. ولا يزال هناك استئناف معلق في هذا الشأن.
من ملخص القرارات الصادرة عن المحاكم البريطانية أو لجنة الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات، يبدو أنه يمكن التمييز بين خاصيتين تحددان شرط "المساهمة الفنية"[6]
أ) عندما يجسد البرنامج عملية تؤدي إلى تنفيذ إجراء ما في العالم المادي خارج الكمبيوتر نفسه. على سبيل المثال، تمت الموافقة على تسجيل براءة اختراع من قبل المكتب الأوروبي للبراءات لنظام معالجة الصور الرقمية من قبل شركة Vicom استنادًا إلى برامج الكمبيوتر.[7]
ب) عندما يقوم البرنامج بحل مشكلة فنية في النظام الذي يعد الكمبيوتر جزءًا منه. وليس من الواضح هنا ما إذا كان حل المشكلات البرمجية الداخلية وتحسينها سيشكل في حد ذاته مساهمة فنية على النحو المطلوب.
ومن خلال تلخيص هذه الحالات، لا يمكن حتى الآن التوصل إلى تعريف أوضح للشرط الفني، وهو أمر مهم بشكل أساسي فيما يتعلق بالحالات المطبقة في الفئة الثانية أعلاه، ويجب انتظار حكم أكثر تفصيلاً. ومع ذلك، فمن الواضح أن المتطلبات الأوروبية أكثر صرامة من المتطلبات الأمريكية. على سبيل المثال، رفضت محكمة الاستئناف البريطانية طلب شركة ميريل لينش بتسجيل براءة اختراع لنفس البرنامج الذي تم تسجيله كبراءة اختراع في الولايات المتحدة الأمريكية، كما هو مذكور في القسم أعلاه، وذلك لعدم توفر الشرط الفني .[8]
يُعرف هذا النهج الأوروبي أيضًا بمبدأ "التأثيرات التقنية"، وهو يكتسب وزنًا كبيرًا في بلدان أخرى من العالم أيضًا. تعتبر هذه السياسة أكثر مرونة من سياسة براءات الاختراع الوطنية للعديد من الدول الأعضاء في الاتفاقية (على سبيل المثال فرنسا وألمانيا كما ذكرنا أعلاه)، وبالتالي لا يزال من الممكن تسجيل براءة اختراع للبرمجيات في معظم دول أوروبا الغربية عن طريق التسجيل من خلال المكتب الأوروبي للبراءات (بشرط بالطبع أن يكون البرنامج مستوفيًا للشروط المحددة أعلاه).
حدث تطور حديث فيما يتعلق بحماية براءات الاختراع لبرامج الكمبيوتر في الاتحاد الأوروبي في 20 فبراير 2002، عندما نشر مجلس الاتحاد مسودة توجيه جديد بشأن حماية البرامج. وتتضمن المسودة، من بين أمور أخرى، تفاصيل وتعريفات تتعلق بنطاق وشروط حماية قوانين براءات الاختراع في الاتحاد لبرامج الكمبيوتر.
الوضع في إسرائيل
في إسرائيل، تمت مناقشة مسألة حماية براءات الاختراع للبرمجيات حتى الآن في حكمين فقط. بيس (TA) 80/501 روزنتال ضد مسجل براءات الاختراع[9] تمت مناقشة الاستئناف ضد قرار مسجل براءات الاختراع برفض طلب تسجيل براءة اختراع بشأن عمليات الحساب لآلات CNC وNC. حكم القاضي جولدبيرج بأن الاختراع الذي الجزء الرئيسي منه هو الحسابات أو البرمجة لا يستحق أن يتم تسجيله كبراءة اختراع وفقًا للمادة 3 من قانون براءات الاختراع. وبذلك أكد القاضي قرار المسجل الذي استند، من بين أمور أخرى، إلى قرار سابق في الطلب رقم 37746 بشأن هانيويل.[10]
ولم يقم باشاد بإجراء تحليل قانوني متعمق لمسألة حماية براءات الاختراع لبرامجه، وهي القضية التي كانت في ذلك الوقت لا تزال في مهدها في العالم أيضًا، ولم تثر باشاد نفسها صدى كبير في إسرائيل. في الواقع، بعد الزيادة الهائلة في عدد براءات الاختراع التي تشمل برامج الكمبيوتر التي تم تسجيلها في العالم، حتى في إسرائيل، على الرغم من الحكم، تم تسجيل وقبول العديد من براءات الاختراع التي تشمل برامج الكمبيوتر، وحتى تلك التي فيها الابتكار الرئيسي أو "التقدم الابتكاري" هو برنامج كمبيوتر أو عملية محوسبة والطريقة الأساسية أو الخوارزمية للعملية[11]
بعد أن أصبح تسجيل براءات الاختراع التي تشمل برامج الكمبيوتر أمرًا روتينيًا تقريبًا، أصدر مسجل براءات الاختراع قرارًا بشأن هذه المسألة في ديسمبر 1993 شركة يونايتد تكنولوجيز.، والذي يرفض تمامًا تسجيل براءات الاختراع للبرامج.[12] واعتمد المسجل على الحكم المذكور أعلاه في قضية روزنتال، وذكر أن "المادة 3 من قانون براءات الاختراع كما تم تفسيرها في الحكم لا تستبعد البرمجيات في حد ذاتها فحسب، بل تستبعد أيضا الحاسوب المبرمج الذي يعبر عن ابتكاره الرئيسي في البرنامج.."
السؤال الرئيسي في تحليل الوضع القانوني في إسرائيل هو تفسير مصطلح "عملية" في المادة 3 من القانون.[13] في قضية Rosenthal PSD وفي هذا القرار، يتم تفسير المصطلح على أنه "معالجة ملموسة لمادة معينة لتغيير شكلها أو حالتها". ومن ثم فإن الاختراع الذي يكون الابتكار الوحيد فيه هو البرنامج أو العملية المحوسبة، التي تغلبت على الطلبات المذكورة آنفا (والتي لم تتضمن أي جهاز سيتم فيه تنفيذ العملية التي هي موضوع الطلب)، لا يشكل عملية وفقا لهذا التعريف، لأنه لا يؤثر على أي مادة.
ورفض المسجل منهج الحكم الأمريكي في هذا الشأن ديهر والأوروبي في الأمر فيكوم المذكور، لكنه اعتمد رأي الأقلية في هذا الشأن ديهر، وذكر أنه لا ينبغي اعتماد قرارك فيكوم لأن المادة 52 من الاتفاقيةEPC- يختلف عن المادة 3 من قانون براءات الاختراع الإسرائيلي.
ومع ذلك، تم إلغاء قرار المسجل عند الاستئناف. في الحكم في الدعوى رقم 23/94 (ي - م) يونايتد تكنولوجيز كورب ضد مسجل براءات الاختراع[14] وتابع القاضي برينر الحكم الأمريكي في هذا الشأن ديهر. قرر القاضي أولاً أنه يجب مناقشة الطلب ككل كامل وكامل، وعلى غرار منح براءة اختراع للتركيبة، عندما يتم فحص الاختراع في جوهر مجموعة المكونات المعروفة والمعروفة، ولا حرج في تسجيل براءة اختراع لمجرد أن الابتكار الوحيد فيها هو في مكون البرمجيات الحاسوبية؛ ويشترط بالطبع أن يكون الاختراع ككل مستوفيًا لمتطلبات القانون، وليس "مهجنًا"انتظام) من أطراف لا تعمل في إطار علاقات متبادلة لتحقيق هدف موحد له ابتكار وخطوة ابتكارية..."
أما بالنسبة لتعريف مصطلح "العملية"، فقد ذكر القاضي أن "العملية يجب أن تؤدي في النهاية إلى نتيجة معينة سيكون لها بعض الابتكار والتقدم التكنولوجي". في الحالة المعنية، نحن نتحدث عن نظام مصمم لتنظيم وتحسين تدفق الوقود إلى محرك المروحية بمساعدة برامج الكمبيوتر، بحيث يتم تحقيق الاستهلاك الأمثل للوقود؛ وفي هذا السياق قال القاضي:
"لا يوجد مكان للمطالبة بأن يقوم برنامج الكمبيوتر بتغيير هيكل الكمبيوتر، ولكن يكفي أن يقوم برنامج الكمبيوتر بتغيير استهلاك الوقود = وهي النتيجة النهائية. عندما يرتبط البرنامج بالمكونات المادية، ويستقبل منها، ويعالج ويصدر المعلومات والتعليمات، مما يؤدي إلى تغييرات مثلى في استهلاك الوقود... فإنه يمكن بالتأكيد القول وتحديد أن هذه التغييرات هي نتيجة "عملية" كما تم تعريفها في المادة 3 من قانون براءات الاختراع."[15]
وعلى الرغم من هذا الحكم السابق، حذر القاضي من اتخاذ قرار فضفاض للغاية من شأنه أن يسمح بتسجيل براءة اختراع لأي برنامج كمبيوتر. واستند القاضي في قراره إلى قضية روزنتال المذكورة أعلاه، حيث تمت مناقشة النتيجة، وأهمها العمليات وطرق الحساب، وذكر ما يلي:
"في الواقع، يتفق الجميع على أن "عمليات التفكير" أو "مراحل التفكير" وحتى برمجة الكمبيوتر الكاملة (في حد ذاتها) ليست مؤهلة للتسجيل كبراءة اختراع. ومن ناحية أخرى، فهو في حالته نظام يكون فيه أحد مكوناته فقط برمجة حاسوبية ولا يعكس عملية تفكير فقط... ثانيا، في حالة روزنتال، لا يوجد تطبيق تكنولوجي، بينما في حالة روزنتال، لا يوجد تطبيق تكنولوجي. في النظام الذي يحدث فيه الاختراع المعترض عليه، تحدث عمليات تكنولوجية ملموسة، والتي يتم التعبير عنها في تغيرات الحالة والوقت في تشغيل صمام الوقود في نظام تغذية محرك المروحية ".[16]
وفي هذا الحكم، اعتمد القاضي بالفعل نهج "التأثير الفني" لمكتب براءات الاختراع الأوروبي، ولم تنعكس فيه الأحكام الجديدة الصادرة في الولايات المتحدة الأمريكية. وعلى الرغم من ذلك، فتحت مديرية الأمن العام الباب أمام تسجيل متزايد لبراءات الاختراع للاختراعات التي تشمل برامج الكمبيوتر في إسرائيل.
نوقشت مؤخراً مسألة إمكانية تطبيق قوانين خلق الثروة في سياق قوانين براءات الاختراع أمام قاضي المحكمة المركزية في تل أبيب، الدكتور غابرييل كلينغ في القضية. شركة ميرك وشركاه ضد. يونيفارم المحدودة. (لم تنشر بعد). المدعية، شركة ميرك تقدم الأمريكي بطلب إلى مسجل براءات الاختراع لتسجيل براءة اختراع للمادة الفعالة في الدواء المسمى ""فوسلان"التي تقوم بتسويقها في إسرائيل، بدأت الشركة المدعى عليها، Unipharm، أيضًا في تسويق دواء يتضمن نفس العنصر النشط. حكم القاضي كلينج بأن العنصر النشط في بوسلان لا يشكل ابتكارًا تكنولوجيًا أو تقدمًا تكنولوجيًا جديدًا، وأنه لا ينبغي منح براءة اختراع للمكون النشط. بالإضافة إلى ذلك، ادعى المدعي أن تصرفات المدعى عليه ترقى إلى ارتكاب عقد خارج المحكمة، أي أن المدعى عليه استغل الجهود التسويقية التي بذلها المدعي لإدخال الدواء إلى السوق الإسرائيلية. رفض القاضي كلينج هذا الادعاء مع التمييز بين القرار والقرار الصادر في حكم A.S.I.R. (انظر المجلد الثاني، قوانين تحقيق الثروة). عندما لا يكون المنتج محميًا بموجب قانون براءات الاختراع وإذا لم يتم انتهاك حقوق الطبع والنشر ولم يتم إجراء أي تقليد خادع، فإن استغلال الجهود التسويقية لشخص آخر لا يشكل في حد ذاته إثراء غير قانوني. صرح كلينج أن تصرفات المدعى عليه لا ترقى إلى مستوى تكوين ثروة، ولكنها كانت في الواقع ممارسة تجارية شائعة.
[1] قانون براءات الاختراع لعام 1977، 25-26 إليز. 2، ج 37
[2] اتفاقية براءات الاختراع الأوروبية لمزيد من التفاصيل انظر: نعومي آسيا وإسرائيل والسوق الأوروبية والمشتركة، n.d.i.r. - الحاسبات، 1990، ص 66.
[3] المبادئ التوجيهية لمكتب براءات الاختراع الأوروبي، انظر ميلارد، فوق الحاشية 231، الصفحة 105.
[4] هناك هناك.
[5] طلب براءة اختراع Re Gale. كاليفورنيا 13.12.90
[6] ن. بوم وسي. ريان، هل برامج الكمبيوتر تستحق براءة اختراع؟ قانون الكمبيوتر والممارسة، المجلد. 7، 1991، ص 213. ت208/84
[7] [1987] 2 إيبور 74
[8] آر بي سي 561 كاليفورنيا [1989].
[9] م3 (441) 449، XNUMX.
[10] نشرت في اختيار المقررات رשם براءات الاختراع للأعوام 1971-1974 المجلد 1 ص XNUMX.
[11] بشكل رئيسي، ولكن ليس فقط، براءات الاختراع المسجلة أو المقبولة في الخارج. انظر مثلا الطلب رقم 98145 لنظام الرسوم المتحركة بالكمبيوتر، مجلة براءات الاختراع 252 ص 97147، الطلب رقم 591 لجهاز وطريقة للطباعة بالكمبيوتر، مجلة براءات الاختراع 98293 ص 613، الطلب رقم XNUMX لطريقة للطباعة بالكمبيوتر التمييز بين النص والرسومات، مجلة براءات الاختراع XNUMX XNUMX ص XNUMX، وغيرها الكثير من الطلبات.
[12] الطلب رقم 68409 القرار بتاريخ 15.12.93 لم يتم نشره بعد.
[13] تنص المادة 3 من قانون براءات الاختراع، 1967-XNUMX على ما يلي: "إن الاختراع، سواء كان منتجًا أو عملية، يكون جديدًا ومفيدًا ويمكن استخدامه في الصناعة أو الزراعة ويحقق تقدمًا ابتكاريًا - إنه اختراع يستحق براءة اختراع."
[14] لم تنشر بعد.
[15] שם ، ب 14.
[16] שם ، ب 15.
