لماذا أثار الرجل العجوز من أول عين عاصفة على الإنترنت؟

والعامل الذي يظهر في خفاياه هو الصحافة، التي غالبا ما تكون عاجزة تماما عن التعامل مع القضايا العلمية بطريقة مهنية.

بواسطة إيتان كرين

في نهاية شهر ديسمبر، انتشرت أخبار في وسائل الإعلام عن اكتشاف مثير في كهف بالقرب من روش هعين: يُزعم أن باحثين من جامعة تل أبيب اكتشفوا دليلاً على أن الإنسان المعاصر عاش في كهف منذ حوالي 400 سنة، أي قبل وقت طويل من ظهوره، وبحسب الرأي العام، كان من المفترض أن يكون أسلافنا قد غادروا أفريقيا.

قبل بضعة أسابيع، تحدثت وسائل الإعلام عن اكتشاف مثير آخر: يُزعم أن الباحثين اكتشفوا بكتيريا ذات آليات كيميائية حيوية مختلفة عن تلك المعروفة، وكان الفرق كبيرًا جدًا لدرجة أن هناك صحفيين ادعوا أن هذه كائنات فضائية أو على الأقل شكل من أشكال الحياة البديلة.

الكلمة التي تربط القصتين هي كلمة "زعم"، وفي كلتا الحالتين سلطت الضوء على نظام جديد في التواصل العلمي أبطاله مدونون علماء.

في بداية شهر ديسمبر، جلبنا هنا، في هذه المدونة، قصة فيليسا وولف سيمون وزملائها، الذين اكتشفوا أدلة على أن البكتيريا من بحيرة مونو في كاليفورنيا قادرة على دمج ذرات عنصر الزرنيخ في عملياتها الكيميائية الحيوية بدلاً من عنصر النيتروجين وحتى دمجها في الحمض النووي. أرسل الباحثون المقال إلى مجلة SCIENCE المرموقة، حيث تم نشره بعد مراجعة النظراء.

ولو استمرت الأمور على ما هي عليه عادة في العلم، لكان الزملاء العلماء (أو المنافسون) قد راجعوا المقال وردوا عليه بالطرق المعتادة: محاضرة في مؤتمر علمي، ورسالة رد للمحررين، وبالطبع من خلال وسائل إضافية. الدراسات التي من شأنها أن تؤكد أو تناقض الاستنتاجات؛ وسيتم نشر نتائج هذه الدراسات في المجلات العلمية.

تم إجراء مراقبة الجودة، بدءًا من المقالة الأصلية وحتى الرد على المقالات، بالطريقة القديمة والمألوفة من قبل زملاء باحثين، عادةً ما يكونون مجهولين، بطريقة تُعرف باسم "مراجعة النظراء" - وهذا هو ما يحدث عادةً.

لكن اكتشاف وولف سايمون هو اكتشاف غير عادي، وتعمل فيليسا وولف سيمون في وكالة تتمتع بقوة إعلامية غير عادية. ولذلك لم تكتفي الباحثة والمؤسسة المضيفة لها بالنشر في الصحافة العلمية، بل عقدتا مؤتمراً صحفياً حظي بتغطية إعلامية جيدة. تحت عنوان "الاكتشافات التي لها انعكاسات على دراسة الحياة في الفضاء". لقد أحضرت ناسا بالفعل عالمًا آخر إلى المؤتمر الصحفي، وهو الكيميائي العضوي الشهير، ستيف بينر، وهو أيضًا باحث في نفس المؤسسة التي يجري فيها وولف سايمون أبحاثًا. وأعرب بانر عن تحفظاته، لكن تحذيره تم تجاهله بالكامل تقريبًا. خرجت جميع وسائل الإعلام عن طريقها بالإثارة.

كما أن جامعة تل أبيب لم تكن راضية عن المقال الذي كتبه باحثيها البروفيسور آفي جوفار والدكتور ران باركاي من قسم الآثار، اللذين يديران أعمال التنقيب في كهف كيسيم، والبروفيسور يسرائيل هيرشكوفيتش من قسم التشريح والأنثروبولوجيا في جامعة تل أبيب. كلية الطب سكلار في جامعة تل أبيب (التي عملت بالتعاون مع فريق دولي من العلماء) وأصدرت كالعادة بيانا صحفيا بعنوان: "دليل على وجود الإنسان الحديث (الإنسان العاقل) في الأرض" تم اكتشاف إسرائيل بالفعل منذ حوالي 400 سنة." ومضت الرسالة لتقول إن "هذه هي الفترة الأولى التي تم فيها العثور على دليل على وجود الإنسان الحديث حتى الآن في العالم".

ولنتوقف هنا ونفكر للحظة ماذا سيفعل الصحفيون السياسيون لو تلقوا بيانا صحفيا من هذا النوع أرسل إليهم من مكتب رئيس الوزراء مثلا؟ أو ماذا سيفعل الصحفيون الاقتصاديون إذا أصدرت شركة كبيرة إعلانًا مثيرًا قد يغير واقعنا الاقتصادي؟

لكن تبين أنه عندما يتعلق الأمر بالأخبار العلمية، فإن معظم الصحفيين الذين يغطون المجال العلمي في الصحافة العامة لم يكلفوا أنفسهم عناء قراءة المقالات الأصلية وبالتأكيد لم يفعلوا ذلك بعين ناقدة سمحت لهم بطرح بعض الأسئلة الصعبة. أسئلة موجهة إلى فيليسا وولف سيمون أو الباحثين من جامعة تل أبيب - حسب الطلب. وبالتالي فإن الأخبار المنتشرة حول العالم تعكس المحتوى الذي تنشره آليات العلاقات العامة.

وبعد أيام قليلة من المنشورات المثيرة أصبح من الواضح أن الأخبار الدرامية في كلتا الحالتين مبالغ فيها. وفي حالة فيليس وولف سيمون، تم اكتشاف أوجه قصور خطيرة في منهجيتها. وفي حالة الباحثين الإسرائيليين، فقد تبين أن أساليب عملهم والمقال نفسه ربما لا تشوبه شائبة، لكن المقال نفسه لا يحمل أي أثر للادعاء القاطع الذي ظهر في البيان الصحفي. من المهم أن نضيف أنه في المقابلة التي أجراها البروفيسور غوفر مع مجلة Nature، أيد البيان الصحفي الصادر عن مكتب المتحدث باسم الجامعة، قائلًا إنه على الرغم من صياغته "بشكل أكثر حدة" من المقال الأصلي، إلا أنه ليس خطأ، لأنه يصف أحد الاحتمالات التي يثيرها المقال.

النقطة المهمة في حالتنا هي أنه في كلتا الحالتين لم تكن الصحافة هي التي كشفت النقاط الإشكالية في التقارير، بل زملاء آخرون من العلماء الذين يديرون المدونات على الإنترنت. هاجمت روزي ريدفيلد من جامعة كولومبيا البريطانية بشدة ورقة وولف سيمون، وشكك كارل زيمر وبريان سويتيك في التقارير الواردة من ماجيك كيف. علاوة على ذلك، بعد أن حاولت وولف سايمون الاحتماء بالادعاء بأنها لن ترد إلا عبر القنوات المعتادة (أي في المقالات التي يراجعها النظراء)، أدركت مدى سخافة ذلك بعد المؤتمر الصحفي الدرامي وبدأت في إجراء حوار عام مع ريدفيلد في عالم التدوين، بما في ذلك من خلال مدونتها الخاصة. تطلبت الضجة التي أثيرت حول المقالة أيضًا تغييرًا مؤقتًا في سياسة مجلة Science والسماح بالوصول المجاني إلى المقالة لمدة شهر (وهو ما يتطلب عادةً رسوم اشتراك عالية جدًا، أو دفعة لمرة واحدة تتراوح بين 20 إلى 40 دولارًا لكل مقالة).
ويظهر المثالان تغيرا يحدث في طريقة عمل الإعلام العلمي، ويثير شكوكا جدية للغاية حول احترافية وموثوقية الصحف "العادية" في كل ما يتعلق بالعلم. حتى أن مجلة Nature خصصت افتتاحيتها لهذه القضية في عدد 16 كانون الأول (ديسمبر) (قبل قضية روش هعين)، داعية العلماء إلى تعديل طريقة تفكيرهم، لقبول هذه الأشكال الجديدة من الاستجابات والمناقشات العلمية. يشجع محررو مجلة Nature العلماء على الرد على الانتقادات الموجهة إليهم على شبكة الإنترنت وعدم انتظار المنشورات الرسمية. لأنه إذا لم يكن الأمر كذلك، كما يحذر المحررون، فسوف يضطرون إلى تجربة بعض الحقائق الصعبة المتعلقة بالسرعة التي ينتشر بها النقد الرقمي.

يعد النشر بعد مراجعة النظراء أحد أكثر الطرق فعالية للحفاظ على جودة المعلومات العلمية وتعزيز العلوم، ولكنها ليست الطريقة الوحيدة، كما أنها لا تخلو من المشاكل. وفي الوقت الحالي، لا يزال هذا هو الطريق الشرعي الوحيد للإعلان. المدونات العلمية قليلة ومتباعدة، ولا يحظى سوى عدد قليل من المقالات البارزة بالاهتمام في عالم التدوين - ولكن عددًا أقل من المقالات في المدونات تتلقى ردود فعل من العلماء أنفسهم.

كلتا القصتين تطرحان عدة دروس:
لا يمكن للعلماء سوى البقاء خلف جدار العلاقات العامة لمؤسساتهم طالما أن أبحاثهم لا تجتذب الاهتمام - وبمجرد أن تصبح المقالة مهمة، فإنهم يصبحون في خط النار في وسائل الإعلام، ومن المرغوب فيه للغاية أن يعرفوا كيفية التعامل مع هذه القضية. العواقب والانتقادات.

يجب أن تكون أنظمة العلاقات العامة في المؤسسات البحثية أكثر حذرًا: فقد يقبل الصحفيون كل ما ينشرونه، ولكن أيضًا العلماء الآخرين، وأحيانًا المنافسين، لديهم الآن الوسائل للرد على الفور. في الوقت الحالي، قد يكون صوتهم ضعيفًا، لكنه يزداد قوة، وقد يكون الضرر الذي يمكنهم إحداثه عندما يكتشفون خطأً ما، أكبر من العنوان البراق - والضرر خطير على الباحثين أنفسهم وعلى العلم في العالم. عام.

وفي رأيي المتواضع أن العامل الذي يكشف عن نفسه في خفاياه هو الصحافة، التي غالبا ما تكون غير قادرة على الإطلاق على التعامل مع القضايا العلمية بطريقة احترافية. وهذا هو الدرس الأكثر خطورة على الإطلاق، لأنه تبين أنه في الوقت الحالي، في عصر قد يكون للبحث العلمي فيه عواقب بعيدة المدى على حياتنا - وعندما يتعلق الأمر بتقارير عن الانحباس الحراري العالمي أو أدوية جديدة - ليس لدينا أي فكرة عن ذلك. سبب للثقة في صحيفتنا اليومية.