مسؤولية الأطراف الوسيطة – المواقع الإلكترونية ومحركات البحث – عن انتهاك حقوق الطبع والنشر: حالياً تميل الميزان لصالح المواقع الإلكترونية

ويتجلى ذلك من خلال الأحكام الأخيرة التي تمت مناقشتها ضمن مؤتمر أكاديمي في كلية الحقوق بكلية الإدارة. الوزير ميخائيل إيتان: "اليوم أصبح وضع الوسطاء حرجًا للسماح بالتدفق الحر للمعلومات"

من الظواهر الشائعة على الإنترنت نسخ مقالات كاملة من المواقع الإخبارية إلى المنتديات مثل روتر أو كردود على مقالات في مواقع أخرى. يبدو أن العديد من الأشخاص لا يثقون في أنهم إذا نشروا رابطًا، فسوف يأتي الأشخاص ويقرأونه.

المشكلة هي أن أصحاب المواقع يعانون عندما تظهر موادهم في مواقع أخرى ويربح شخص آخر من التشرد بمادة ذات جودة، وينشر إعلانات بجانبها، في حين أنه يسرق الزيارات من موقع آخر. ولهذا السبب طلبت من موقع روتر إزالة النسخ الكاملة للمقالات الموجودة في موقع "هيدان"، ومن الكتّاب العاديين هناك، للاكتفاء باقتباس ورابط.

على الرغم من أن الموقع ليس مسؤولاً عما يقوم مستخدميه بتحميله، إلا أنه كموقع محترم يتعاون. اتضح أن صاحب الموقع لا يحتاج إلى تفعيل آلية مكلفة لتتبع انتهاكات حقوق الطبع والنشر، علاوة على ذلك، يكفي أن يلاحظها شخص ما، ومن أجل إزالة الرابط، ليس من الضروري تحويل الموقع إلى موقع ويب. مجرم.

في أغسطس من هذا العام، فاز موقع Roter بدعوى قضائية رفعها أصحاب حقوق الطبع والنشر للأفلام، الذين كانوا غاضبين من قيام المنتديات الموجودة على الموقع بإعادة التوجيه إلى مواقع تنزيل الأفلام والموسيقى، مما يساهم في انتهاك حقوق الطبع والنشر.

رفض قاضي المحكمة المركزية، البروفيسور عوفر غروسكوبف، دعوى "إيليس" - جمعية حماية الأعمال السينمائية ومجموعة من شركات الأفلام، التي طالبت بتحميل مالك المنتدى المسؤولية عن الروابط إلى مواقع تنتهك حقوق الطبع والنشر. الموقع الإلكتروني لشركة Drori - Wirzhanski - Orland للمحاماةيوضح راوي الحكم: "في المنتديات المدفوعة التي يحتفظ بها Router.net، يتم نشر الروابط بشكل متكرر إلى مواقع الويب التي توجد بها نسخ مخالفة من الأعمال المملوكة للمدعين. يتعارض أحد ابتزاز المدعين على وجه التحديد مع اثنين من المنتديات المدفوعة، حيث يزعمون أن الروابط إلى مواقع الويب المخالفة في مجال الأفلام تتركز: المنتديات المسماة "التنزيلات" و"الأفلام والتلفزيون"".
وتبين أن هذه المسؤولية يمكن المطالبة بها، حسب الحكم، إذا ثبتت الشروط التراكمية الثلاثة: الوجود الفعلي للمخالفة المباشرة، علم الوسيط بارتكاب المخالفة المباشرة، وجود مساهمة حقيقية وهامة. إلى ارتكاب المخالفة.
خلاصة القول، القاعدة هي أن مالك موقع الويب غير مسؤول عن الانتهاك المشترك بسبب وجود رابط لموقع مخالف في المنتديات العاملة على الموقع، إلا إذا تم إخطاره بوجود الرابط، وقام بذلك عدم التصرف بالسرعة المناسبة لإزالته.

أقامت كلية الحقوق بكلية الإدارة أمسية إستعراضية الأسبوع الماضي حول مسؤولية الأطراف الوسيطة في التعدي على حقوق الملكية الفكرية على الإنترنت بمشاركة:
الدكتورة أوريت فيشمان أبوري من كلية الحقوق في حاييم ستريكس، المسار الأكاديمي لكلية الإدارة؛ الوزير ميخائيل إيتان، الوزير المسؤول عن تحسين الخدمة الحكومية للجمهور؛ القاضي البروفيسور عوفر غروسكوبف من المحكمة المركزية؛ البروفيسور نيفا إلكين كورن، عميد كلية الحقوق ورئيس مركز القانون والتكنولوجيا في جامعة حيفا؛ د. يشع سيون، رئيس برنامج إدارة نظم المعلومات، الكلية الأكاديمية تل أبيب-يافا، عضو مجلس إدارة جمعية الإنترنت الإسرائيلية.

وفيما يلي ملخص لكلمات المحاضرين هذا المساء.

الدكتورة أوريت فيشمان أبوري "هل كونهم عنق الزجاجة يبرر فرض المسؤولية القانونية عليهم، وما هي السياسة تجاه حراس البوابات في مسائل حقوق الطبع والنشر؟ وفي كثير من الأحيان، يكون الوسطاء أثرياء، وبالتالي يكون من المبرر فرض الأهلية القانونية عليهم لأن لديهم القدرة على الدفع. إذا فرضنا مسؤولية قانونية واسعة للغاية على حراس البوابة، فإن ذلك سيضر بالجمهور العام".
"نص حكم صدر منذ أسبوع في الولايات المتحدة الأمريكية على أن مزود الخدمة لا ينبغي أن يكون هو المراقب. ومع ذلك، تتم مناقشة مشروع قانون إيقاف القرصنة عبر الإنترنت في الكونجرس الأمريكي، والذي يفرض التزامات مرهقة على وسطاء الشبكات. وكما نعلم، عندما لا يكون هناك تشريع، تتدخل المحكمة. هدفنا هو مناقشة السؤال من منظور أعلى. هل من الأفضل أن يكون هناك قانون أم أنه من الأفضل أن تقوم المحكمة بالتنظيم أو ربما يكون الحل تكنولوجيًا".

الوزير ميخائيل إيتان، المسؤول عن خدمة الدولة للجمهور: في مشروع القانون الذي سحبته وزارة العدل في نهاية المطاف، والذي تناول حماية الملكية الفكرية، يتناول واجبات وحقوق الطرف الثالث على الشبكة فيما يتعلق بالمحتوى الذي يضعه شخص آخر على الموقع. إن المفهوم ليس ما هي حقوق الملكية الفكرية، بل ما يجب فعله مع الحالة الجديدة لتدفق المعلومات على الإنترنت نتيجة للثورة التكنولوجية التي غيرت القواعد والقوانين والتوازنات بشكل كامل. على سبيل المثال، السؤال حول مسؤولية مزود خدمة الإنترنت في إعطاء عنوان IP لشخص يدعي أن اسمه الجيد قد تضرر ويريد اتخاذ الإجراءات، هو نفس نوع السؤال حول ما هو المسؤول فعلياً عن المخالفة المرتكبة، هل هو مزود خدمة الإنترنت، أو أصحاب مواقع الويب، أو مزودي التكنولوجيا التي يعتمد عليها موقع الويب؟
"إلى أي مدى نحن كمجتمع على استعداد للإضرار بتدفق المعلومات وحرية التعبير من أجل حماية مصالح أصحاب حقوق الطبع والنشر التي تأسست قبل 100 عام، والتي تحمي المصالح الاقتصادية - وهي ضرورة لإثراء الملكية الفكرية البشرية. ولكن اليوم هناك نماذج مختلفة تماما. اليوم، عندما يصبح وضع الوسطاء حرجًا، يُسمح بتدفق المعلومات - كيف يمكن مناقشة ذلك وفقًا لافتراضات الماضي؟"
"قرأت حكم القاضي غروسكوبف. دعونا نتعامل مع الموقع الذي يرتبط بالمواقع التي تنتهك حقوق الطبع والنشر على أنه شخص يبيع الكتب في ساحة الجامعة. والسؤال هو هل من المناسب إجراء مثل هذه التشبيهات والبناء عليها لحل المشاكل التي تظهر اليوم؟
"الإجابة ليست واضحة. فمن ناحية، ليس من الواضح ما الذي ستفعله المحاكم، ولماذا لا يتحرك المشرع ويحاول فهم التغيرات الاجتماعية والسياسية لما يحدث الآن ويحاول وضع قوانين جديدة. أوضاع جديدة، ولكن من ناحية أخرى، يصعب أيضاً على المشرع نفسه أن يقيس ما يحدث أمام عينيه، وفي الوقت نفسه يستخدم تشبيهات من العالم القديم حتى نتمكن من تصميم قوانين جديدة.
"تجربة مررت بها عندما جلست في الكنيست عندما كنت رئيسا للجنة التي ناقشت تشريع قانون التجارة الإلكترونية الذي أعدته وزارة العدل - كان هناك صراع في التصور بيننا كأعضاء في الكنيست وبين الحكومة. وزارة العدل. وكانت النتيجة أنهم سحبوا كلمة التشريع وتركوا المنطقة دون مفاهيم مبتكرة يمكن أن تشكل تغييرات بعيدة المدى في مجال التشريع.
"أحد الأسئلة التي تطرح حول موضوع انتهاكات الملكية الفكرية فيما يتعلق بتلك الأطراف الوسيطة هو آلية الإخطار والإزالة، هل هي جيدة أم سيئة، ولكن الآلية في الواقع تأتي للإجابة على الموقف الذي يكون فيه صاحب الموقع أو شخص لديه القدرة على التأثير تتلقى إشعارًا بالانتهاك ومن ثم يتعين عليها إجراء الإزالة. هناك حل فيما يتعلق بمسألة الأخبار، لكن السؤال هو ما مدى فعالية الآلية من حيث تدفق المعلومات، ألا ينتجون آلية تحجب المعلومات بسهولة؟ مثال - اليوتيوب الذي يميل إلى تنزيل الأفلام المشبوهة فور وصول الرسالة، إذا كان التحقيق يجب أن يلزم صاحب الموقع بالتحقيق والطلب، فهل هذا واقعي أصلا؟ هل من الممكن أن نجعله مسؤولاً أنه عندما يتلقى طلب الإزالة سيقوم بإزالة فالانتر أم سنجعله ملزمًا بالإزالة؟"
"هناك حقوق تنتهك، مثل الخصوصية واستغلال التكنولوجيا من قبل الدولة، وأحد الأمثلة التي تثير غضبي هي قاعدة البيانات البيومترية التي هي على وشك الإنشاء، والتي تنضم إلى قاعدة بيانات الاتصالات وقواعد البيانات الأخرى. ربما سيتقبل العالم هذه الأمور على المستوى المعياري وسنحصل على عالم يكون فيه أورويل أضحوكة مقارنة بالوضع الذي سنصل إليه. ومن ناحية أخرى، نحن في أماكن يتم فيها استخدام القيود المفروضة على تدفق المعلومات بشكل كبير، وجزء من ذلك يقع في مجال الملكية الفكرية. المشرع يواجه حوضا منكسرا ولا يعرف ما هو الحل".
القاضي غروسكوبف: "هناك تقسيم للواجبات بين المحاكم والسلطة التشريعية: عندما تواجه المحكمة وضعا جديدا، فإن طريقتها الرئيسية للتعامل هي الطريقة التطورية. يبحث عن الحالات التي تشبهه ويحاول التعلم منها. عندما قمت بصياغة حكم إليس كان علي أن أجد كيفية تحليل الموقف. النموذج الذي تم تطويره قبل أشهر قليلة في حكم الجامعة العبرية ضد شوكان – المحكمة العليا التي ناقشت قضية مالك الملكية المادية لانتهاكات الملكية الفكرية التي تمت على أراضيها. لقد أخذت المعنى إلى الإنترنت."
"لديها قيد واحد ملحوظ - المحكمة لا تعرف كيفية تحقيق قفزات كبيرة. إنه يعرف كيفية اتخاذ نموذج مألوف ويعرف كيفية تطبيقه في سياقات جديدة. يستغرق الأمر وقتًا طويلاً لتطوير نماذج جديدة. وهنا يمكن أن تكون مساهمة المشرع - يستطيع المشرع أن يحقق اختراقات."
"الوضع الذي يتم فيه ذلك هو من خلال قانون حماية الدوائر المتكاملة منذ عام 1999. يوفر القانون حلاً وسطًا بين براءات الاختراع وحقوق النشر فيما يتعلق بالرقائق. وكان من الصعب جدًا على المحاكم تطوير نموذج مماثل بشكل مستقل. أعتقد أن السلطة التشريعية قد فشلت في مجال برامج الكمبيوتر. وفي أواخر الثمانينات، قرروا أن الكتاب يشبه الكتاب. إنه ليس مثل كتاب ولا يسبب نفس المشاكل، ولكنه يحتوي على حقوق الطبع والنشر في الكتب الخاصة بالبرمجيات والنتيجة - حماية البرمجيات ليست مثالية."
"في هذا الموضوع، موضوع مسؤولية الوسيط، يعد هذا من أهم الأسئلة التي نواجهها وأكثرها ابتكارا. ليس من الواضح السبب وراء ذلك، فهذه قضايا لم تتم تسويتها بشكل جيد في المحاكمة. لقد واجهت هذا في ثلاثة سياقات قضائية مختلفة تثير قضايا مختلفة. حكم مزادات الدولة والذي يناقش سؤال ما هي مسؤولية الموقع الذي يقيم المزادات تجاه المستهلكين الذين يستخدمون خدماته. هناك المورد النهائي، مورد البضاعة، وهناك العامل الوسيط – ما هي درجة المسؤولية الملقاة على عاتقه؟ الحكم الثاني - Diesenhuis الذي يتعامل مع وكالات السفر. إلى أي مدى تعتبر وكالة السفر مسؤولة أمام عملائها عن العيوب في الخدمات. والحكم الثالث - إليس ضد روتر. ورغم أن المواضيع مختلفة وهناك اختلافات مهمة بينها، إلا أن هناك خطوط مشتركة بينهما. المشاكل الأساسية هي تقريباً نفس المشاكل التي تتلقى علاجاً مختلفاً."

"المسألة الأولى التي تنشأ في جميع المواقف هي مقدار المسؤولية الملقاة على عاتق الوسيط عن تصرفات شخص آخر. وتتأرجح المعضلة بين قطبين يمثلان الأهداف المرجوة. أحد الأقطاب هو رغبتنا في إنشاء وكيل إنفاذ فعال، واستخدام الوكيل الوسيط كوكيل إنفاذ فعال. في حالة أليس - من سيقاضي هؤلاء الأطفال الذين يقومون بتنزيل الأفلام؟ كما أن الطرف الذي يرتكب الانتهاك نفسه صغير ويصعب الوصول إليه. العامل الوسيط - الموقع الذي يتم وضع المنشورات فيه هو عامل مهم، يسهل الوصول إليه، ويمكن من خلاله تحقيق الردع أو إنفاذ حقوق الطبع والنشر بطريقة أكثر فعالية."
"ولكن على النقيض من المنفعة، هناك ضرر واضح للغاية - وهو تهدئة نشاط الوسطاء. العوامل الوسيطة لها أهمية اقتصادية كبيرة جدا. بمجرد فرض المسؤولية، نجعل الخدمة أكثر تكلفة، أو في بعض الأحيان نخرج الوسطاء من السوق. من ناحية، نحن بحاجة إلى فرض، ومن ناحية أخرى، عدم تهدئة نشاط الوسطاء".
"لا يوجد حل عام. وفي حالة الملكية الفكرية على الإنترنت، على الأقل في رأيي، فإن هذه المعضلة أقل صعوبة مما كانت عليه في حالات أخرى. هناك عدة أسباب وجيهة لعدم تحميل الوسطاء المسؤولية في هذه الحالة. أحد الأسباب الوجيهة، لست متأكدًا من أنه وكيل تنفيذي أكثر فعالية من أصحاب حقوق الطبع والنشر أنفسهم. صحيح أنها لا مركزية المسؤولية. وفي النهاية، يمكن لأصحاب حقوق الطبع والنشر أيضًا الانضمام معًا وإنشاء هيئات قوية. الأمر الثاني - أن هناك تكلفة إضافية تتجاوز التكلفة الاقتصادية لفرض المسؤولية - تكلفة المساس بحرية التعبير لمستخدمي الإنترنت. بمجرد أن يقوم مالك الموقع بالمراقبة - هناك تدخله، عليك أن تكون أكثر حذرًا بشأن ما يتم القيام به، هناك نوع من الرقابة."
"الاعتبار الثالث هو أهمية الوسطاء على الإنترنت: فهم العامل الرئيسي الذي يسمح لهذا النظام بالعمل. هناك معلومات لا نهاية لها، وهناك مستخدمون يريدون الوصول إلى المعلومات وطريقتهم في تصفية المعلومات هي دائمًا المرور عبر الوسطاء. الدور بالغ الأهمية لأنه إذا منعنا نشاطهم فقد نتخلص من ماء الاستحمام مع الطفل. السبب الرابع لعدم التدخل - نحن لا نعرف حقًا إلى أين يتجه هذا الشيء، وإلى أين ستذهب الإنترنت، وما الذي سيكون مهمًا وما الذي لن يكون مهمًا، وما هي النماذج التي ستتطور فيه. إذا تحملنا المسؤولية، فإننا نوجه النشاط بطريقة غير مرغوب فيها على الإطلاق".
"النوع الثاني من المشاكل هو إلى أي مدى نسمح للوسيط بتشكيل طبيعة نشاطه. إلى أي مدى يُسمح للوسيط بتشكيل نموذج عمله. إلى أي مدى يمكن لصاحب الموقع وضع إعلانات على الموقع، وإزالة أي مسؤولية مني، من خلال الكتابة في اللائحة بأنني لست موضوعًا في المسابقة وعليهم الالتزام بقوانين حقوق الطبع والنشر وقوانين التشهير. إلى أي مدى يمكن أن تحل المشكلة نفسها إذا اتبعت إجراء الإخطار والإزالة. لم يرضي هذا الإجراء أليس التي تريده أن يكون أكثر نشاطًا.
"يُسمح للتاجر بتحديد ما يفعله وما لا يفعله. يحق لكل تاجر اختيار نموذج العمل الذي يعمل فيه. يجب أن تحتوي نقطة البداية على تحذيرين: يجب أن يتم اختبارك ليس بما تعلنه ولكن بما تفعله. الاختبار الحقيقي ليس ما تعلنه، بل ما تقدمه بالفعل. التحذير الثاني يقول - هناك نماذج أعمال غير صالحة، لأنها تستغل التحيزات المعرفية - مثال بسيط للغاية هو نموذج التسويق الهرمي."
"الأمر نفسه عندما يبني شخص ما نموذج عمل مبنيًا بالكامل على انتهاك حقوق الطبع والنشر، وهذا هو تفسيري لشرط المنتدى غير الصالح في حكم إلياس. إذا كان هناك موقف حيث يحتفظ موقع الويب بمنتدى تكون فيه جميع الأنشطة بمثابة نشاط حقوق الطبع والنشر، فأنا أريد أن أرى ذلك."
البروفيسور نيفا إلكين كورن، كلية الحقوق، جامعة حيفا: "نحن نتحدث عن وسطاء المعلومات، لذا فإن السؤال هو كيف سنتصرف في مجال حاسم في القرن الحادي والعشرين؟"
"في قرار المحكمة العليا في قضية الجامعة العبرية ضد شوكين، أصدرت المحكمة أمرًا بشأن مسألة مسؤولية المساهمة التي تنطبق أيضًا في مجال أصحاب حقوق الطبع والنشر وليس فقط أصحاب الحقوق العقارية . وخلق إطار معياري فعال لمناقشة قضايا فرض المسؤولية على الوسطاء في مجال المعلومات، على عكس المجالات التجارية الأخرى. عندما تتضمن المحكمة العليا مسؤولية المساهمة على الأطراف الوسيطة، فهذا يعني أن هناك حاجة إلى التوازن بين مكافأة المبدع الذي استثمر في الإبداع وضمان الحوافز للإبداعات الجديدة، مقارنة بحقوق المستخدمين والتنوع الثقافي. هذه عقيدة يجب أن تكون محدودة".
"حتى في حكم الجامعة العبرية ضد شوكن، طالب القاضي بثلاثة شروط تراكمية: الوجود الفعلي للمخالفة المباشرة؛ معرفة الجهة المانحة بالانتهاك المباشر المرتكب (المعرفة الفعلية مطلوبة ولكن ليست معرفة ملموسة بكل نسخة مخالفة) ومساهمة كبيرة وجوهرية وحقيقية في ارتكاب الانتهاك - المساعدة والمشورة والتطوير والتشجيع والأمر والترخيص والموافقة ".
"لا توجد إشارة إلى الاستخدام العادل. المرجع الحالي يمثل مشكلة كبيرة. وتقول المحكمة: "قد يكون الطرف الوسيط مسؤولاً عن أعمال الانتهاك التي يقوم بها المستخدمون حتى لو كانوا يستفيدون هم أنفسهم من حماية الاستخدام العادل". ومن ناحية أخرى، تقترح المحكمة السماح للوسيط بالاستفادة من حماية الاستخدام العادل. نقطة أخرى - هذا ادعاء دفاع لا يهم الانتهاك نفسه - على الرغم من أن كل مستخدم يقوم بعمل يحميه القانون، فإن الجمع بين كل منهم يسبب جريمة."
"هناك مفهوم ضيق للاستخدامات المسموح بها. الاستخدامات المسموح بها لا تهدف فقط إلى حل الأشياء الصغيرة. تهدف الاستخدامات المسموح بها إلى ضمان استخدامات للمنفعة العامة، وضمان الاستخدامات الأساسية لتحقيق غرض القانون. ضمان الاستخدامات الممنوعة بسبب ارتفاع تكاليف الأعمال، وضمان التوازن المناسب بين حق المؤلف وحرية التعبير، وضمان مساحة للتنفس للمبدعين. وبما أن المزيد والمزيد من المنتجات التي اشتريناها كمنتج مادي أصبحت خدمات معرفية، فمن الضروري ضمان الوصول إلى مستهلكي المعلومات وحقوق المستهلك عبر الإنترنت.

"عندما تفكر في مزود خدمة الإنترنت الذي سيتعين عليه النظر فيما إذا كان سيسمح بالنشاط أم لا في إطار مبدأ مسؤولية المساهمة كما صاغته المحكمة، فأنت بحاجة إلى التأكد من احتواء الشروط - سيتم إنشاء المعرفة من بمجرد تقديم الإشعار، ستقع مسألة المسؤولية على عاتق المتعدي المباشر. هل هناك من يفعل شيئاً يمنعه القانون من فعله."
يشير البروفيسور إلكين كورن أيضًا إلى حماية الاستخدام العادل للوسطاء: "إن حماية الاستخدام العادل للوسطاء هو خطأ قانوني، لا يتوافق مع لغة القانون، كما أن أحكام القانون مخصصة لمن ينتهك بالفعل و وليس لمن يساعد في المخالفة التي يرتكبها الآخرون. يشير الفصل الرابع الذي يتناول الاستخدام العادل إلى الانتهاك المباشر. لن يكون توفير حماية الاستخدام العادل للوسيط فعالاً. سيكون الاستخدام العادل متحيزًا ضد الاستخدام التجاري، وتستند مسؤولية الوسطاء إلى الأفعال المحظورة التي يقوم بها الآخرون."
التنفيذ من خلال وسطاء
"إن التحديات التي أراها أمام التنفيذ في العقد الحالي لم تكن موجودة في أوائل التسعينات عندما بدأت المحاكم في التعامل مع هذه القضية. فمن ناحية، من الرائع أن تضع المحكمة العليا أخيراً قانوناً هلاخاياً. في التسعينات، أدركنا وفاة حقوق النشر. في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين - ممارسة الإخطار والإزالة، في العقد الثاني نشهد بداية عصر التنفيذ المحوسب - الكشف المحوسب عن الانتهاكات.
"إن آلية الإخطار والإزالة التي تسمح بالحجب الفوري للمحتوى الفعال، المعتمدة لدينا في التشريع الإسرائيلي، تسمح بالإزالة المستهدفة دون النظر إلى حق المستخدم الحقيقي في عرض المحتوى. في عالم نرى فيه المزيد من مركزية موفري المحتوى، من المستحيل حل المشكلة باعتبارها مسألة تافهة، إذا قام مزود الإنترنت بإزالة حتى قبل النظر في ما إذا كان الاستخدام عادلاً أم لا، فإننا نواجه موقفًا حيث المستخدم النهائي سوف لن تكون قادرًا على مقاضاة مزود الإنترنت."
"المشكلة أكثر خطورة في الأنظمة الأوتوماتيكية. يوتيوب مزود بالحمض النووي الرقمي للأعمال المحمية، وتتحقق محركاته مما إذا كان أي شخص ينوي تحميل العمل، ولا يسمح حتى بالتحميل. نحن نتحدث عن التصفية المسبقة التي تتم من خلال المرشحات في غياب المراجعة القضائية والمخاطر التي تهدد حرية التعبير، والحد من الاستخدام العادل وكذلك حرية المهنة، والقدرة على تحميل المواد بشكل عام إلى هذه البيئة. "
"قضت محكمة العدل الأوروبية بأنه لا ينبغي إلزام مزود خدمة الإنترنت بتثبيت مرشح لمنع انتهاك التنزيلات للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر. قد تؤدي الحاجة إلى تثبيت نظام باهظ الثمن ومعقد إلى الإضرار بشكل غير متناسب بحرية عمل مزود الإنترنت. قد يؤدي تثبيت الفلتر إلى الإضرار بحقوق المستخدمين في الخصوصية وحرية التعبير."
"عندما نتصفح الشبكة التي تربط المعلومات حول المستخدم النهائي، فإن التحكم في خط أنابيب التوزيع والتحكم في المحتوى هو اتصال يمكن أن يكون خطيرًا للغاية، لذلك في بيئة مركزية يبدو لي أنه من الجانب الضيق لقانون الملكية الفكرية إن التحدي يكمن في استعادة الاستخدام العادل لمبدأ المسؤولية الكاملة من خلال تصحيح الخطأ الذي حدث في المحاكم، ولكن أيضًا في إنشاء آليات تلزم الموردين بالنظر فيما إذا كان من الممكن النظر في ما إذا كان هناك استخدام عادل . لتشجيع النشاط المسموح به ومنع التأثير المروع، لمنع الإضرار بحرية التعبير والحرية الإبداعية، لإلزام الموردين بالنظر فيما إذا كان هناك استخدام عادل والسماح به، لإلزام أصحاب الحقوق بالنظر فيما إذا كان هناك استخدام عادل قبل تقديم الطلب شكوى. الخطأ الصغير والكبير في حكم Shokan هو أنه من غير الممكن فرض المسؤولية على الأطراف الوسيطة عندما يستخدم المستخدم النهائي الاستخدام العادل."
د. يشع سيفان: "المسافة بين القانون والتكنولوجيا كبيرة جداً. وفي التكنولوجيا هناك العديد من الخيارات التي لا يتم استغلالها من الناحية القانونية، ولكن المسافة لا تزال أصغر مما يريده الكيان التجاري في المنظمة من التكنولوجيا. على سبيل المثال، بالأمس، أمر أحد القضاة في الولايات المتحدة موفري خدمة DNS بفصل 600 موقع ويب يقلد موقع شانيل الإلكتروني عن الشبكة، وطالب أيضًا Facebook وGoogle وBing وPlus بإزالة الروابط إلى هذه المواقع على الفور."
"نحن في عصر أصبحت فيه المنتجات الرقمية ذات أهمية وجزء كبير من الاقتصاد الحديث هو اقتصاد المنتجات الافتراضية. ومن هنا تأتي الأهمية القوية للسيطرة على هذه المعرفة. يجب أن تكون السيطرة على حقوق الملكية أكبر بكثير مما هي عليه اليوم - بقدر ما يهمني، إذا اخترعت شيئًا ما، فسيكون مدى الحياة، إلى الأبد، ومع تزايد أهمية المنتجات، أحتاج إلى المزيد من الحوافز للناس ليجلسوا والتأثير عليهم. ترى ذلك في شركات الأدوية، التي يتناقص دخلها من الأدوية الأخلاقية لأنها لا تتمتع بأي حماية لأن "تيفا" تهاجمها بمجموعات من المحامين. ولا أحد يطور علاجًا للأمراض اليتيمة".
"حتى يومنا هذا، بعد عشرين عامًا أو نحو ذلك من ظهور الإنترنت الضخم، ليس لدينا قدرة حقيقية على الدفع الصغير. لماذا غير موجود؟ هناك مجموعة كاملة من المصالح التي تمنع ذلك. هذا الشيء مخفي، الناس يغلفونه ولكن الحقيقة هي أن البنوك ليست على استعداد للتخلي عن عمولاتها. أصدر البنك الدولي تقريرا مناسبا عن تأثير الاقتصادات الافتراضية على العالم. ولهذا السبب أقول، قبل أن نناقش مسؤولية الوسطاء، علينا أن نسأل ما هي مسؤوليتنا".
"هناك التزام بالبنى التحتية القانونية والتكنولوجية للسماح للمبدعين بتحقيق رغباتهم. من السهل جدًا الجلوس في جامعة هارفارد والكتابة عن المجتمع الحر. لدينا رغبات وآليات تكنولوجية. لقد كنت أبحث في العوالم الافتراضية لسنوات عديدة. ومن هذه العوالم تأتي أشياء أخرى تتعلق برغبات الأشياء الرقمية. قصيدة، قصة، كتيب، أنا المنتج، الفنان، أريد أن أعطيك منتجي لفترة معينة فقط، ستستخدمه من اليوم لمدة شهر، بعد شهر يختفي. أريد أن أسمح لك باستخدامه حصريًا في إحداثيات ريشون لتسيون."
"ثانيًا، لا يمكنك قراءة هذا الكتاب إلا مع صديق آخر. يحدث أن هناك اليوم شركة تدعى IMVU تقوم بتنزيل الموسيقى فقط إذا قمت بتشغيلها لصديقين. يمكنك إجراء تغييرات على النوعين A وB. لديك أيضًا الحق في بيع الكتاب مرة واحدة ولكن يتم تقسيم الدخل إلى النصف بينك وبين المؤلف. يُسمح لك كجزء لا يتجزأ من عملية شراء الحق بالتوزيع على 10 أصدقاء ولكن ليس عليهم. ولا يجوز قراءة الكتاب إلا في الصباح وفي الضوء؛ يمكنك تغيير الكتاب تلقائيًا دون أن يتمكن القارئ من تقديم شكوى، ويُسمح لك بأخذ المنتج وتفكيكه إلى أجزاء ومعالجة كل قطعة على حدة. هذا هو المستقبل، وأي شيء من هذا القبيل سيكلف مبلغًا ضئيلًا - سنتًا، أو اثنين، أو ثلاثة، لأنه سيكون هناك تدفق للدخل. عندما تكون هناك مثل هذه الآلية، سيكون من الممكن إنشاء نموذج متميز."

"لكي تتحقق الرؤية، نفتقر إلى بعض الآليات. الأول هو آلية تحديد الهوية. بدون تحديد الهوية لن يكون لدينا شيء. دون أن تكون قادرة على معرفة على مستوى الحمض النووي من الذي يقرأ. هناك آلية أخرى وهي آلية الدفع الصغير العالمية. إنها مسألة غير معفاة، وخاصة تلك العابرة للحدود، وهي قضية غسيل الأموال. الآلية الثالثة هي الانتساب الذي يسمح لنا بشراء الكتاب وبيعه مما يجعلنا تابعًا. والآلية الرابعة هي القدرة على التحكم في ما يخزنه المستخدم في CASHING، وما يسمح بتخزينه بشكل مؤقت. لا يزال من الضروري تطوير اختبار التوقيع على الحمض النووي. اليوم هناك توقيعات على الأفلام والموسيقى والنصوص، وهناك أيضًا توقيعات على مسافة النص من النص. آلية أخرى هي تتبع تاريخ الشراء. وهناك آلية أخرى وهي آلية TERM التي يمكننا من خلالها أن نقرر تلقائيًا ما سيحدث بعد شهر أو شهرين وما إلى ذلك، وماذا يحدث للحقوق عند وفاة الكاتب أو المشتري." يختتم سيفان.