هذا ما يدعيه موقع الأعمال العلمية. وأجرى مقابلات مع خبراء قالوا إن خسارة بريطانيا، بالنسبة لأوروبا، تعني خسارة أفضل المؤسسات البحثية في القارة. ومع ذلك، فمن المفترض أن تستمر بريطانيا في التزاماتها على الأقل حتى نهاية برنامج هورايزون 2020. والسؤال هو - ماذا بعد؟
على عكس البقية، أي ما يزيد قليلاً عن نصف البريطانيين، كان معظم العلماء يؤيدون البقاء في الاتحاد. مثلا البروفيسور ستيف فاربر من جامعة مانشستر، أحد مطوري بنية ARM وقال في مؤتمر ChipEx2016 في تل أبيب مطلع يونيو/حزيران الماضي، في مقدمة محاضرته حول الارتقاء بأبحاث الدماغ، إنه لا يتصور وضعا تنفصل فيه بريطانيا عن الاتحاد. "سأصوت لصالح البقاء منفصلين، من أجل العلم، وهذا هو الشيء الصحيح". قال.
وقال وزير العلوم البريطاني جو جونسون لموقع Science Business لأن خسارة التمويل من أوروبا قد تكون كبيرة. ولكن باستثناء عدد قليل من خطط الطوارئ الخفية، لم يستعد أحد للتعامل معها بشكل عملي.
يقول كارلوس مواتس، مفوض الأبحاث في الاتحاد الأوروبي، وهو مواطن برتغالي، إنه خائف. وقال نونو تونيس، الأستاذ المشارك في هندسة المعلوماتية في معهد التقنيات التفاعلية في ماديرا: "لا أعتقد أن ذلك سيكون مفيدًا للبرتغال على وجه الخصوص". "نحن إحدى دول المحيط الأطلسي في الاتحاد الأوروبي ولدينا علاقات جيدة مع بريطانيا العظمى. وإذا انتقل مركز ثقل الاتحاد الأوروبي إلى وسط وشرق أوروبا فسوف يكون تأثيرنا أقل. وستكون البرتغال أكثر هامشية. "
وقال نونيس: "بالنسبة لأوروبا، خسارة بريطانيا تعني خسارة أفضل المؤسسات البحثية في القارة".
وبالمثل، يقول كرزيستوف كلينكيفيتش، أستاذ إدارة الملكية الفكرية بجامعة وارسو، إن البحث ليس "لعبة محصلتها صفر" بل فرصة لاستكشاف أوجه التآزر وتنسيق الأنشطة، وبالتالي زيادة التأثير من خلال الجهود المشتركة. ولذلك سيكون من الغريب أن نتوقع أن تستفيد دولة معينة أو مجموعة من الدول من تفكيك نظام البحث الأوروبي. ومع ذلك، يرى كلينكيفيتش أن أحد الجوانب الإيجابية المحتملة لمغادرة بريطانيا هو أنها ستساعد دول أوروبا الشرقية على الاحتفاظ بالعلماء الذين رعتهم. "إن النظام الجامعي في المملكة المتحدة يشجع على هجرة الأدمغة للباحثين المهرة من العديد من البلدان."
ويعتقد آخرون أن الأمر سيكون أكثر صعوبة إذا طلب البريطانيون تأشيرات دخول من العلماء الأوروبيين.
ويحذر السياسيون والباحثون وجماعات الضغط من أن فقدان صوت بريطانيا الرسمي سيكون بمثابة ضربة قاتلة لجودة الأبحاث في أوروبا. كان البريطانيون أقوى الداعمين لإنشاء مجلس البحوث الأوروبي (ERC)، كما قدموا جزءًا كبيرًا من ميزانيته. تدخل رئيس الجمعية الملكية بول نورس الذي ترأس اللجنة ولجنة ضمت الحائزين على جائزة نوبل لمنع خفض ميزانية هيئة البحوث الأوروبية.
ويقول كثيرون إن وزير العلوم والابتكار البريطاني السابق، ديفيد ويليتس، كان أحد واضعي خطة هورايزون 2020. وقالت ماري جوجيجان كوين، رئيسة الأبحاث السابقة، إنه لولا بريطانيا، لكان أفق 2020 سيبدو مختلفا تماما.
"لقد ساعدت الجمعية البريطانية لأبحاث السرطان ومؤسسة ويلكوم في تطوير لائحة حماية البيانات التي أتاحت إجراء تجارب سريرية عبر الحدود. تقول أكاديمية العلوم أن قوانين الاتحاد الأوروبي بشأن التجارب على الحيوانات تأثرت بلوائح المملكة المتحدة.
مخاوف بشأن خفض ميزانية البحث
وقد يخسر الاتحاد الأوروبي أيضًا واحدة من أكبر ميزانياته بسبب خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. وفي عام 2014، وهو آخر عام تتوفر عنه أرقام، قدمت بريطانيا ثالث أكبر مساهمة في ميزانية الاتحاد الأوروبي، بقيمة 7.1 مليار يورو، متقدمة على فرنسا بمبلغ 7.4 مليار يورو وألمانيا بمبلغ 17.7 مليار يورو. لذلك، فيما يتعلق بالأبحاث، فإما أن تقوم الدول الأخرى برفع ميزانيتها أو سيكون من الضروري خفض إنفاق الاتحاد الأوروبي، بما في ذلك الأبحاث. وعلى الرغم من أنه من الممكن أن تتمكن بريطانيا، مثل 16 دولة أخرى (بما في ذلك إسرائيل)، من الاستمرار في الدفع والمشاركة في برنامج هورايزون 2020 من الخارج. تتصدر المملكة المتحدة حاليًا 1,483 مشروعًا في Horizon 2020، أي أكثر من أي دولة أخرى. إسبانيا في المركز الثاني بـ 902 منحة.
يقول العلماء البريطانيون الذين تمت مقابلتهم من أجل المقال إنهم لا يرون إمكانية عملية لوقف البحث وبالتالي يقدرون أن تمويلهم سيستمر حتى عام 2020.
السؤال المهم هو ماذا بعد، عملية المغادرة من المفترض أن تستغرق عامين، وفقا لاتفاقية لشبونة، فهل سيكون من الممكن حتى صياغة برنامج بحث ما بعد أفق 2020 خلال مثل هذه الفترة، وإذا كان الأمر كذلك، فكيف سيبدو؟ مثلاً من دون بريطانيا، أو على الأرجح بمشاركة محدودة من بريطانيا. لا يوجد حتى الآن إجابة على هذا.
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 12
حسنًا يوسي، كل شيء له إيجابيات وسلبيات، هذا ما اختاره الناس هناك، أنا شخصيًا غير راضٍ جدًا عن خيارات الأغلبية في إسرائيل، هذا ما لدى إسرائيل، التعاون مع أمريكا - على الرغم من أننا لسنا جزءًا من الولايات المتحدة الولايات المتحدة: تظهر محطة الفضاء الدولية أنه حتى المنافسين يتشاركون في العمل (حتى في وقت الأزمة بين روسيا والولايات المتحدة الأمريكية).
غير مقتنع. الانفصالية والتشرذم = حرب عاجلاً أم آجلاً. ومن الممكن بناء نموذج حاسوبي لذلك يتم فيه التحالفات بين الدول وتحدث أحداث عشوائية لتضارب المصالح. الوحدة = التخلي عن سياسة خارجية منفصلة = عدم التخلي عن الاستقلال الداخلي. لها عيوبها. لا شيء مثالي. تطوير تكنولوجيا الرحلة إلى المريخ والاستعمار = شرط ضروري، استثمار عدد كبير من الدول معًا، وليس منفردًا.
يوسي، وما زال البريطانيون غير راضين عن وضعهم رغم وجودهم في الاتحاد - وأرادوا التغيير! عندما لا يدفع الرأسماليون الضرائب، تدفع الطبقة العاملة البريطانية - فالمهاجرون من بولندا ورومانيا يسرقون عمله، و "لقد نشأ في نظام تعليمي سيئ. ومن الواضح أن هذه الصفقة لم تكن جيدة بالنسبة له. الطائرة المقاتلة الأوروبية هي القمامة. وفرنسا تصنع طائرة على مستوى أفضل بكثير (رافائيل)."
أنا لا أدعي أنهم متساوون، بالطبع لا. لكن الاتحاد يفرض السلوك ضمن الإطار على كافة الدول. الانقسام يخلق تدريجيا نظام تحالفات وألاعيب إضعاف كل الآخرين، و: لا يسمح ببناء قوة بمستوى نصف مليار شخص، وأيضا عند إشعال عود ثقاب يشعل نارا، كما في أوروبا مثلا . وتوصل الاتحاد إلى نتائج جميلة. في مسائل التكنولوجيا والتوحيد القياسي، قاد الأوروبيون - وليس وحدهم. لقد فعلوا أشياء جميلة لم نقلدها نحن كإسرائيل إلا كدولة صغيرة. لقد هبطوا مسبارًا على كويكب. يمكن لأي عضو في الاتحاد الحصول على تعليم مجاني بشرط أن تكون درجاته مرضية في أي مكان في أوروبا. فبدلاً من الانخراط في الأعمال العدائية، تعمل ألمانيا وفرنسا على بناء طائرة ركاب مشتركة، وطائرة مقاتلة مشتركة، ومشاريع فضائية مشتركة. إن القوة التي يتمتع بها نصف مليار شخص لا يمكن مقارنتها بقوة أي دولة على حدة. إذا أردنا، على سبيل المثال، الاستقرار في الفضاء، يبدو واضحًا بالنسبة لي، وربما أكون مخطئًا، أننا بحاجة إلى تعاون متعدد الجنسيات مثل مسرع LHC.
وفيما يتعلق بالشؤون الخارجية الأوروبية، كان لديهم خطاب موحد حتى وقت قريب.
أنا لا أدعي أنهم متساوون، بالطبع لا. لكن الاتحاد يفرض السلوك ضمن الإطار على كافة الدول. الانقسام يخلق تدريجيا نظام تحالفات وألاعيب إضعاف كل الآخرين، و: لا يسمح ببناء قوة بمستوى نصف مليار شخص، وأيضا عند إشعال عود ثقاب يشعل نارا، كما في أوروبا مثلا . وتوصل الاتحاد إلى نتائج جميلة. في مسائل التكنولوجيا والتوحيد القياسي، قاد الأوروبيون - وليس وحدهم. لقد فعلوا أشياء جميلة لم نقلدها نحن كإسرائيل إلا كدولة صغيرة. لقد هبطوا مسبارًا على كويكب. يمكن لأي عضو في الاتحاد الحصول على تعليم مجاني بشرط أن تكون درجاته مرضية في أي مكان في أوروبا. فبدلاً من الانخراط في الأعمال العدائية، تعمل ألمانيا وفرنسا على بناء طائرة ركاب مشتركة، وطائرة مقاتلة مشتركة، ومشاريع فضائية مشتركة. إن القوة التي يتمتع بها نصف مليار شخص لا يمكن مقارنتها بقوة أي دولة على حدة. إذا أردنا، على سبيل المثال، الاستقرار في الفضاء، يبدو واضحًا بالنسبة لي، وربما أكون مخطئًا، أننا بحاجة إلى تعاون متعدد الجنسيات مثل مسرع LHC.
وفيما يتعلق بالشؤون الخارجية الأوروبية، كان لديهم خطاب موحد حتى وقت قريب.
يوسي، الهراء اليوتوبي الذي تكتبه يذكرني بكارل ماركس. البشر ليسوا متساوين جسديا مثل النساء والرجال. إن الأوروبيين الشماليين لا يتساوون مع الأوروبيين الجنوبيين، تماماً كما لا يساوي البيض السود، ولن يساعد أي قدر من الصواب السياسي. انظر إلى أفريقيا مقابل أوروبا والنرويج مقابل اليونان...
الولايات المتحدة الأمريكية هناك أيضًا توتر بين رغبة الولايات في الاستقلال وبين القوة والهدوء للتعامل مع الأزمات المناخية والاقتصادية التي توفرها لهم الوحدة. كاليفورنيا، على سبيل المثال، تنتج ما يفوق بكثير وزنها من سكان الولايات المتحدة. وحتى هناك، سوف تُسمع أصوات الجهل لتقسيم الناس. في الحرب الأهلية كانت هناك أصوات للانقسام. قوة الشعب في وحدته في التنازل عن الأشياء. لقد جلب الاتحاد إلى أوروبا ظواهر مؤقتة من الأزمات الاقتصادية. الحلقة الضعيفة تسحب السلسلة بأكملها إلى الأسفل. لكن من منظور تاريخي، فقد جلب لهم القوة وهم ممتلئون جدًا بحيث لا يشعرون بها. ترى الأمم فقط أنها قامت بتغطية ديون الخنازير. والعكس: الروابط القوية تسحب الحلقة الضعيفة إلى الأعلى، وعندما تصل جميعها إلى وضع مستقر، يصبح النمو التصاعدي ممكناً.
في رأيي (فقط) أن الاتحاد يحمي أوروبا من الحرب الداخلية بالإضافة إلى أنه يمنحها قوة مماثلة للصين والولايات المتحدة وروسيا. وفي عالم يواجه مشاكل متزايدة الصعوبة تتمثل في انتشار القراصنة، وهجرة الشعوب المصاحبة لظاهرة الاحتباس الحراري، فإن الأمر في تقديري جغرافي ومناخي جزئياً - عندما يأتي مؤرخ افتراضي بعد مائة عام. وبدون الوحدة، ستندلع الحرب. إذا كان هناك حكم ذاتي كامل لاسكتلندا وويلز - وكل منهما يريد موارده الخاصة، كما ذكر في إسبانيا كاتالونيا، والباسك، كما ذكرنا، فقد انقسمت يوغوسلافيا إلى صربيا والبوسنة وكرواتيا وربما الجبل الأسود، وتشيكوسلوفاكيا إلى تشيكيا وسلوفاكيا. وسلوفينيا. في تقديري، لن يكون الأمر ذا معنى نبوي، بل سيكون بمثابة اعتراف بنمط متكرر من حرب ملاخي 100، 1 هناك.
سيضعنا المسلمون في المقدمة لأننا على خط المواجهة. وبعد أن يتم وضع علامة علينا، لن يتم إيقافهم في طريقهم إلى أوروبا. إن الديمقراطية الكاملة لن تصمد أمام هذه الضغوط. أنا لا أفهم ديفيد كاميرون. ومن يذهب إلى الاستفتاء قبل ذلك فمن المؤكد أنه سيفوز. سنذهب غدا إلى استفتاء حول ما إذا كنا سنحول إسرائيل إلى دكتاتورية، وبعضنا سيصوت بنعم.
عار عليك، سويسرا والنرويج وأستراليا وكندا ونيوزيلندا ليسوا في اتحاد الشر المعادي للسامية وهم أكثر ازدهارا بكثير من اتحاد هذا المزيج المتعثر من الأمم والمتسللين المسلمين، حظا سعيدا في تفكيك هذه القمامة
يوسي، لن تندلع حرب عالمية ثالثة في أوروبا (الصين وإفريقيا مسألة مختلفة). أما بالنسبة لـ "انتصار الديموغرافيا الإسلامية" - فلا يوجد فجر لذلك، لدى المسلمين عادة تسمية طفل واحد على الأقل محمد (ليس هناك تنوع في الأسماء كما هو الحال في الديانات الأخرى)، ولذلك، حتى في إسرائيل، فإن اسم محمد هو الأكثر شيوعاً. وحتى مع رغبة اسكتلندا في الانفصال، فإنها ستظل معتمدة بشكل كبير على إنجلترا.
كانت أسباب الحربين العالميتين هي الانقسامات الأوروبية وانتشار الدول القومية التي لم تكن قادرة على الدفاع عن نفسها ضد أي شيء: تشيكوسلوفاكيا ويوغوسلافيا. في هذه الأثناء، انقسمت تشيكوسلوفاكيا ويوغوسلافيا إلى ثلاث دول، وهناك كرواتيا وألبانيا. بريطانيا تريد تقسيمها إلى اسكتلندا أو ويلز. إن الحرب العالمية الأولى، إذا تذكرنا، اندلعت لأن قوميًا صربيًا (يوغوسلافيا؟) أطلق النار على وريث العرش النمساوي وأن ألمانيا كانت لديها شهية كبيرة. اندلعت الحرب العالمية الثانية لسبب مماثل.
الاسم الأكثر شيوعا في بريطانيا هو محمد. ومع معدل مواليد مسيحيين يبلغ 5-6 أطفال لكل أسرة ومهاجرين، فسوف ننتظر مائة عام ونرى ما سيحدث.
إن خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي يهدف فقط إلى تقليل عدد المهاجرين، ولا علاقة له بالتعاون العلمي.