وبحسب ديفيد فالك، في مقال نشره في مجلة ألفيم، يحاول العالم الديني ناتان أفيزر في كتابه "بيريشيث بارا" اغتصاب العلم بحيث يفترض أن كل آية في سفر التكوين تشهد على التقدم العلمي الذي لم يحققه العلم إلا مؤخرًا اكتشف
ديفيد فالك
ليس من قبيل الصدفة أنه حول أكبر ثورتين في تاريخ العلم، تم نسج القصص حول المواجهات مع المؤسسة الدينية: منذ حوالي ثلاثمائة عام، خرج غاليليو غاليلي من هذه المواجهة مع دقيقة صمت وهو يتمتم: "و ولكن تحركوا تحركوا." وبعد مائتي عام، خرج توماس هكسلي، "كلب داروين"، بضجة عالية من المناظرة مع الأسقف ويلبرفورس، حول أصل الإنسان. يمكن النظر إلى تاريخ الثورة العلمية في الثلاثمائة سنة الماضية على أنه صراع مستمر بين وجهة نظر عالمية موثوقة، تستمد حقائقها المطلقة عن العالم من الكتب المقدسة، وخاصة من رواية سفر التكوين، وبين النظرة المتشككة والمناهضة للحداثة. النظرة العلمية الاستبدادية، التي طورت المنهج التجريبي والرصدي لتكوين آراء حول "خلاص العالم مع فحص حقائقه باستمرار".
وفي أيامنا هذه، يزعم البعض أن نوعا من الفصل بين السلطات يتجلى في هذا الصراع: ففي حين يدعي الدين رعاية الحياة الروحية والقيم الأخلاقية والاجتماعية للإنسان - فإن العلم يختزل إلى الباب الأمامي للفحص الموضوعي للواقع المادي. من العالم. في الواقع، لا توجد إمكانية لمثل هذا الانفصال على الإطلاق. والبعض اليوم يقسمون باسم العلم، بل ويعبدون أبواق العلماء في كل أساليب حياتهم، كما كانوا في الماضي يقبلون أحكام الكهنة الدينيين دون أدنى شك. ويقف آخرون عاجزين أمام عالم حيث لم تحدد الثورة العلمية الإنجازات التكنولوجية للمجتمع الحديث فحسب، بل فرضت أيضًا أسلوب حياة يفرض على كل فرد، كل ساعة تقريبًا، مسؤولية اتخاذ القرارات، والتي يكون الكثير منها صعبًا. ومصيرية. وإلى جانب هؤلاء، واجه الكثيرون التحدي المتمثل في التعامل مع عالم معروف أو مفهوم ولكن إلى حد محدود.
ولا يحتاج الأمر إلى الكثير من العمق الفلسفي للاقتناع بأن العالم المبني على إنجازات العلم لم يجلب للإنسان سعادة أكبر من العالم الذي تحكم فيه السلطات الدينية. لذلك، لا يوجد سبب يجعل الكثيرين غير مستعدين للتخلي عن المأوى الآمن والموثوق الذي يوفره الإيمان الديني. وقد صاغ بعضهم أسلوب حياة تكون فيه سلطة البحث، القائمة على المنهجية العلمية التي تشكك في كل السلطات، وسلطة الإطار الديني تابعة لبعضهما البعض. لكن هناك آخرين يتمسكون بالمصادر باعتبارها السلطة العليا والمحددة في كل سبل الحياة.
התמימים שבין הנצמדים למקורות האלה, פונדמנטליסטים, דוחים מכל וכל לא רק את טענות המדע, אלא גם את הישגי הטכנולוגיה המבוססים עליהן: הם מעבדים את שדותיהם במחרשות עץ, אורגים את הנד לבגדיהם בנולי יד ולא יעלו על דעתם נסיעה במכונית המונעת במנוע דלק או שימוש באור كهرباء. وآخرون يكتفون بالتمسك بقصص الكتاب المقدس كما هي: بالنسبة لهم الأرض مسطحة وثابتة في مكانها والشمس تدور حولها، عمر العالم لا يتجاوز ستة آلاف سنة والديناصورات اختراعات طائشة لترويج المبيعات خبراء. بل إن المتطرفين منهم يسعون إلى فرض الهالاخا كلغة، إما لغة الإسلام أو اليهودية، على المجتمع الذي يعيشون فيه، باعتبارها طريقة الحياة الحصرية.
وليس الأمر كذلك بالنسبة للمتطورين بين الأصوليين. ومع أنهم يعتبرون الكتب المقدسة أيضًا مصادر المعرفة والسلطة، إلا أن العلم وحججه ليست باطلة عندهم. على العكس من ذلك، فإن العلم لا يكشف إلا ما كتب وقيل منذ زمن طويل في الكتب المقدسة. وبحسب هذه النسخة من الأصولية فإن النظريات العلمية هي تفسيرات وتعديلات لما هو مكتوب ومقال في الكتب المقدسة، تتكيف من حين لآخر مع حالة المعلومات العلمية وبالطبع حسب موقف المدعي من النتائج العلمية.
وهكذا، على سبيل المثال، ادعى نفتالي هاليفي، وهو مواطن من مدينة رادوم في بولندا، في مناظرة نُشرت عام 1876 أن النتائج العلمية في مجال علم الكونيات والفيزياء في عصره تتوافق تمامًا مع ما يقال في سفر التكوين وهي صحيحة. لا شيء أكثر من تأكيد ما هو مكتوب (وتفسيره) في هذا الصدد. كما أن أصل الأنواع عن طريق الانتقاء الطبيعي، نظرية تشارلز داروين المثيرة في تلك السنوات، هي، حسب رأيه، ادعاء تم التعبير عنه بوضوح (حرفيا) في بارشات بريشيت. البروفيسور ناتان أفيزر، عالم وأستاذ في جامعة بار إيلان، مقبول في المجتمع الدولي للفيزيائيين، هو أصولي من النوع الثاني. في كتابه "بريشيت بارا" الذي صدر باللغة الإنجليزية منذ حوالي عامين (Nathan Aviezer 1990 IN THE BEGINNING BY) يسعى مثل كثيرين قبله إلى فحص مدى التوافق بين الاكتشافات العلمية المعاصرة وما هو مكتوب في الكتب المقدسة، أولاً وفي المقام الأول في سفر التكوين، وبالفعل، في نهاية كتابه ينشر عبارة "أنا أؤمن" ويصر على أنه لا يشير إلى الكتب المقدسة كما لو كانت نصًا علميًا مؤهلاً: فهو كعالم محترف هو أعجب بالتوافق الرائع الذي تم اكتشافه بين نتائج العلم الحديث وقصص الخلق، وبشكل أكثر دقة، في سفر التكوين.
وهو يرغب في مشاركة هذا الانطباع مع قرائه على الرغم من تأكيده. وبطبيعة الحال، ليس بسبب هذا التكيف هو يهودي ملتزم، لأنه حتى لو وجد أن التقليد اليهودي لا يتناسب مع أي جانب من جوانب العلم المعاصر، فإن هذا لن يقلل من إيمانه. ومع ذلك، سرعان ما يدرك القارئ أن الكتاب ليس أكثر من محاولة لنشر إنجيل أصولية مؤلفه. إن التطابق الذي يجده بين ما هو مكتوب في سفر التكوين والنظريات العلمية اليوم يشبه الهدف الذي يرسمه القاذف حول السهام - بعد إطلاق النار، ولكن في رأيي الصورة المشوهة للإدراك العلمي باعتباره متحولًا زمنيًا الطريقة ليست أقل خطورة، وخاصة أن أفيزر يشوه التصور الدارويني حول أصل الأنواع.
على الرغم من ادعائه في نهاية الكتاب، فمن الصعب الهروب من الاستنتاج القائل بأن إيفيزر يتعامل مع الكتاب المقدس كنص، وهو أمر يستحق المحاولة والفحص ما إذا كانت النظريات العلمية قد تؤكد حقائقه الوجودية التي لا تقبل الشك. متبعًا طريق المفسرين والوعاظ من جيل إلى جيل، يقدم تفسيره الخاص لنص الخليقة في الكتاب المقدس، والذي يتوافق بالفعل إلى حد كبير مع نتائج العلم. لقد أصبح أقوى. على سبيل المثال، من أبرز مشاكل عدم الاتساق بين الكتب المقدسة والادعاءات العلمية هو أنه يتبنى تفسير أن اليوم في قصة سفر التكوين هو فترة زمنية محددة، يمكن أن تمتد على مئات الملايين من السنين في العالم. مصطلحات مبسطة للعلماء المعاصرين. ويفسر الآية "وخلق الله التماسيح العظيمة" بأنها تتوافق مع ظهور النظام الأديكاري (PyllumAdicaran) في عصر ما قبل الكمبري: فقد ظهرت مخلوقات هذا النظام في الحفريات المكتشفة، بحسب العلماء، "فجأة" حوالي 700 سنة. قبل مليون سنة، وانتشرت بأعداد كبيرة لمدة نحو قرن مليون سنة، ثم اختفت منذ نحو 570 مليون سنة، دون أن تترك أثرا بين الكائنات متعددة الخلايا. لقد ورد في الأدبيات العلمية أن الأديكاريا كانوا "عمالقة بمعايير ذلك الوقت". ورغم أن حجمها الذي وصل إلى 5-1 سم، كان مثيراً للإعجاب مقارنة بمخلوقات أخرى في العصور التي سبقتها - والتي وصل حجمها إلى 5 ملم على الأكثر (لكنها أصغر من أكبر المخلوقات التي ظهرت بعد حوالي *50 مليون سنة)، الأنومالوكانيس المفترس الذي بلغ طوله حوالي 45 سم). إن درجة المرونة التفسيرية التي احتاجها إيفيزر لتعريف مخلوقات مثل أديكاريا مع "التماسيح الكبيرة" توضح أنه لا يوجد حد للمطابقات المحتملة، إذا كان الأمر متروكًا للقارئ للعثور على المطابقات، بشرط وضع الافتراضات المناسبة.
لعبة الأحجام يستخدمها أفيزر بمهارة كبيرة: اليوم الكتابي هو فترة ملايين السنين، على الرغم من أنه بالطبع لديه أيضًا تفسير لحقيقة أن اليوم السابع، السبت، يبلغ إجماليه أربعًا وعشرين ساعة ; التماسيح الكبيرة هي مخلوقات لا يتجاوز حجمها بضعة سنتيمترات؛ وبالنسبة للأحداث التي وقعت على مدى عدة ملايين أو عشرات الملايين من السنين (والتي يشير إليها الجيولوجيون أو علماء الحفريات على أنها فترة قصيرة)، يشير أفيزر إليها على أنها أحداث "فورية". من خلال مثل هذه التلاعبات، لا يجد البروفيسور أفيزر صعوبة كبيرة في الادعاء بأن الآية الأولى من "بريشيت بارا" لا تشير إلا إلى الانفجار الكبير. ووفقا للنظرية المقبولة اليوم، فإن هذا الحدث الدرامي لخلق الكون، كما هو معروف لدى العلماء، حدث قبل حوالي 15 مليار (أو 15,000 مليون) سنة. في حين أن عبارة "وكان نور" تفسر بالطبع على أنها تشير إلى ظاهرة "الإشعاع الكهرومغناطيسي" الشاملة عند العلماء، سواء المرئية أو التي وراء المرئية. وبحسب النظريات العلمية، فإن المادة مباشرة بعد الانفجار تعرضت لدرجات حرارة عالية لدرجة أنها كانت كلها في حالة "بلازما"، وهذا "حبس" أي إشعاع كهرومغناطيسي في المراحل الأولى بعد الانفجار. لذلك، فقط عندما تبرد البلازما وتتحول إلى ذرات على جزيئاتها، كان من الممكن "رؤية" الإشعاع. ولا شك أن هذا تفسير أنيق لمن يبحث عن صياغة علمية لما هو مكتوب.
حتى فيما يتعلق بوصف الخلق في الأيام الماضية، كان أفيزر بحاجة إلى عظة صغيرة "لإثبات" أن الكتاب المقدس ليس سوى طبعة أقدم بكثير (وأكثر أهمية) من النظريات العلمية الموجودة، أو ربما يكون كذلك ومن الأفضل أن نقول عن التحديدات العلمية اليوم. وفيما يتعلق بالآيتين السادسة والسابعة، "وقال الله: ليكن جلد في وسط المياه، وليكن بين الماء والماء خط فاصل. والله صنع الجلد وفرق بين الماء الذي تحت الجلد والماء الذي فوق الجلد وكان كذلك" وقد ساعد أفيزر مبتكرات العلم في عصر الأقمار الصناعية. ويقدم النتائج المثيرة للاهتمام فيما يتعلق بالمذنبات (المذنبات) التي تحتوي (أو تتكون من) كميات هائلة من الجليد، وإمكانية وجود قباب جليدية على سطح المريخ أو في حلقات زحل أو داخل كوكبي المشتري والزهرة. ، شهادة رائعة على كلام الآية الذي يفرق بين الماء تحت السماء - في الأيام التي على سطح الأرض، والماء فوق السماء - في كواكب المجموعة الشمسية. أما الآية "وقال الله لتجر المياه تحت السماء إلى مكان واحد وسترى اليابسة وكان كذلك" فالكلام يشير صراحة إلى حركة القارات وهي نظرية اكتسبت العديد من الجر في عصرنا.
يُظهر أفيزر اهتمامًا خاصًا بـ "المصادفات الرائعة" التي يقول إنها تميز عملية الخلق. ولم يكن من الممكن أن تتطور الحياة على الأرض إلا لأن نطاق الإشعاع الذي يصل إلى سطح الأرض لم يكن حارًا جدًا ولا باردًا جدًا. ولو كان الإشعاع أعلى أو أقل بأجزاء من المائة فقط مما نعرفه، لما كانت الحياة قادرة على التطور على الأرض. المغزى من الجدال المتكرر حول المصادفات غير المحتملة هو أن الأحداث لا يمكن أن تكون نتيجة الصدفة، وبالتالي فهي نتيجة يد متعمدة.
إنها حجة ظاهرية وهي مقنعة، لكن الفحص الدقيق لها يكشف أنها خاطئة من الأساس. مثل هذه "المصادفات" تعتبر معجزة فقط بالنسبة لأولئك الذين يناقشونها بأثر رجعي. وفقًا لمنطق أفيزر، فإن احتمال أن أكتب هذه السطور بالفعل، بقلم رصاص أصفر غير مبري، بيدي اليسرى، في وقت متأخر من المساء، على طاولة المطبخ، في شقة بالقدس، في عنوان معين - هو أيضًا صفر تقريبًا. . أليس من المناسب النظر في احتمال أنه لمجرد وجود مثل هذا النطاق من الإشعاع هنا، فإن مثل هذه الحياة، كما نعرفها، كان من الممكن أن تتطور لو كانت هناك مجموعات أخرى من الظروف، نوع مختلف من "الحياة"؟ "كان من الممكن أن تتطور، حتى تلك التي لا يمكننا حتى أن نتخيلها في مخيلتنا. إذا سألنا مقدمًا (في "أيام الفوضى") ما هو احتمال تطور الحياة كما نعرفها اليوم، فإن الحساب الصحيح سيظهر أنه يكاد يكون صفرًا. ومع ذلك، في ذلك الوقت لم يكن من المعروف ما هو شكل الحياة الذي سيتطور، وكل ما كان بوسعنا أن نسأله هو، ما هو احتمال أن يتطور شكل واحد على الأقل من أشكال "الحياة" العديدة المختلفة، ومن المحتمل أن تكون الإجابة على السؤال تم التعبير عنها بقيمة عددية عالية بلا حدود.
يولي أفيزر اهتمامًا خاصًا، كما هو متوقع، ليوم الخلق الخامس، الذي يُقال فيه عن خلق الحياة. ووفقا له، يعتقد على نطاق واسع أن نظرية داروين فيما يتعلق بأصل الأنواع من خلال التطور التدريجي من الأنواع الموجودة هي نظرية مقنعة ومدعومة بالعديد من البيانات الواقعية. يدعي أولمان أفيازر، أن المادة الواقعية بعيدة كل البعد عن الاتفاق مع ادعاءات داروين والداروينيين (يقبل أفيازر كداروينية حالية الجمع بين علم الوراثة السكانية والنظرية الداروينية الكلاسيكية، كما حدث في الأربعينيات، وهو مزيج يعرف باسم "النظرية الداروينية الجديدة" هي "نظرية تركيبية" للداروينية). علاوة على ذلك، فإن "القراءة المتأنية" لسفر التكوين تتفق في رأيه مع تطور كائنات العصر الحديث من أشكال أو أنواع سابقة، أي أن التطور قد حدث، ولكن ليس وفقًا لمبادئ الداروينية.
انتقادات أفيزر ليست موجهة إلى داروين، بل إلى المدونين الداروينيين اليوم، الذين، حسب قوله، تخلوا عن جوهر المنهج العلمي، لصالح نظرية فقدت قوتها. ومع أحدث الأدلة العلمية، من الصعب أن نفهم دفاع علماء الأحياء الحازم عن نظرية التطور الداروينية، والتي غالبًا ما يُنسب إلى داروين وجهات نظر تتناقض بشكل مباشر مع ما كتبه داروين نفسه... لا أحد يهاجم تشارلز داروين. إن دراسة أصل الأنواع تكفي لإثبات ما كان عليه العالم العظيم داروين. لقد ابتكر نظرية شاملة تتناسب بشكل سليم ومثير للإعجاب مع معطيات عصره - وفق أفضل التقاليد العلمية. ومع ذلك، فقد مرت 130 عامًا، ونما كنزنا من المعرفة العلمية بشكل هائل، ولم تعد نظرية داروين التطورية كافية. ..حان الوقت للمضي قدمًا" (ص 59-58).
لقد مضى تطور داروين وقته، والنظرية التي تحل محله هي نظرية التغير المفاجئ للأنواع، التغيير الذي يحدث بسبب عوامل لا علاقة لها على الإطلاق وبالأساس بتكيف الكائنات مع ظروفها المعيشية. وبعبارة أخرى، فإن فكرة الانتقاء الطبيعي برمتها كعامل دافع في تغير الأنواع، أو على الأقل في خلق أنواع جديدة، ليست أكثر من نزعة محافظة لا تعترف بمكانتها كخيمة للبحث العلمي.
لذلك من المهم فحص بعض هذه الادعاءات، سواء فيما يتعلق بالفكرة التي يقوم عليها المنهج العلمي مقارنة بتطبيقه في الممارسة العملية، أو فيما يتعلق بالحجج ضد التطور البيولوجي في العصر الحديث. غالبًا ما يضع العلماء، الأكثر شهرة والأقل شهرة، لأنفسهم متطلبات ومعايير لا يمكنهم تلبيتها هم أنفسهم. ومن هذه المتطلبات التفنيد، أي اشتراط إجراء ملاحظة أو تجربة تكون بمثابة اختبار حاسم للنظرية: فإذا اتفقوا مع النظرية فلا يوجد سبب للتخلي عنها، أما إذا لم يتفقوا معها. أوافق - سيكون هذا دحضًا نهائيًا لا لبس فيه له.
ويقتبس أفيزر من كلام داروين أنه أشار أيضًا إلى الملاحظات المتعلقة بانقراض الأنواع الموجودة وظهور أنواع جديدة تحتها، باعتبارها حاسمة فيما يتعلق بقبول نظريته أو دحضها. وبحسب أفيزر، فإن علماء الأحياء الذين يحرسون الجدران يتجاهلون حقيقة أن النظرية الداروينية قد تم دحضها بشكل حاسم، على الأقل في هذه النقطة. من الممكن أن يكون مبدأ التفنيد يصف بأمانة المثل الأعلى الذي يود الكثيرون أن ينسبوه إلى منهج البحث العلمي، لكن لا شك أن هذا الوصف لا يعكس طبيعة البحث العلمي الذي يقوم بشكل أساسي على الاستمرارية والاستمرارية، مع تصحيح النظريات القائمة وتحسين تكيفها مع الواقع. ومن السهل أن نذكر مثالا واحدا، حيث خضعت نظرية داروين لمثل هذا الاختبار، بعد سنوات قليلة من نشرها. داروين نفسه كتب أن الانتقادات التي أثيرت - إذا تم استردادها - من المرجح أن تدحض نظريته وأنه لا يمكن إحياؤها: فقد أظهر المهندس الاسكتلندي فليمنج جنكينز (جنكينز ريمنج) أن الآلية التي اقترحها داروين للوراثة ستؤدي إلى اختفاء التنوع في السكان قبل فترة طويلة من وجود أي فرصة للانتقاء الطبيعي لخلق أنواع جديدة منه. ورغم أن داروين فهم ذلك واتفق على أنها مسألة مبدأ، إلا أنه لم يتخل عن نظريته. ولم يكن داروين استثناءً من ذلك. يواجه كل عالم تقريبًا هذا النوع من المعضلة، لكننا عادةً ما نتعرف عليه فقط عندما يتعلق الأمر بعظماء العلم، حيث لا يمكننا سوى قراءة سيرتهم الذاتية. عادةً ما يجد العالم الذي يجد نفسه في هذا الموقف تفسيرًا خاصًا للتناقض بين توقعاته وملاحظاته: كان هناك تراب في أنبوب الاختبار، ودخل عامل آخر لم نفكر فيه مسبقًا أو لم نأخذه في الاعتبار بشكل كافٍ، وما إلى ذلك وهلم جرا. هناك طريقة شائعة أخرى وهي تجاهل عدم التطابق (في الوقت الحالي). نادرًا ما يتخلى الباحث عن نظرية ما، خاصة تلك التي تكون واسعة النطاق وراسخة مثل نظرية داروين. الفيزيائي المعاصر لداروين مخترع نظرية المجالات الكهرومغناطيسية جيمس كلارك ماكسويل (. قبول نظريته. تم إجراء كلتا التجربتين ودحضتا نظريته وفقًا للمعايير التي وضعها بنفسه. وبطبيعة الحال، لم يتخلى ماكسويل عن نظريته.
وبعد سنوات فقط، أظهر آخرون أن إحدى التجارب بها خلل فني، بينما لتفسير التناقض الآخر كان من الضروري إجراء تعديلات معينة على هامش النظرية. لم يتم تقديم إجابة مرضية للصعوبة التي أثارها جنكينز فيما يتعلق بنظرية داروين إلا بعد حوالي خمسين عامًا، ضمن النظرية المندلية للوراثة. هذه هي عادة طريقة العلم: إضافة التصحيحات والتحسينات إلى النظريات الموجودة. مع مرور الوقت، قد تتراكم هذه التصحيحات إلى حد أنه، إذا نظرنا إلى الوراء، يبدو أنه لم يتبق شيء من النظرية. نادرًا ما يمكن القول في تاريخ العلم أن نظرية واحدة قد حلت محل سابقتها، كما كانت، من العدم.
ألم يتغير شيء في النظرية الداروينية للتطور منذ أيام داروين أو بتعبير أدق منذ أيام النظرية الداروينية الجديدة في الأربعينيات والخمسينيات من قرننا هذا؟ ويرى أفيزر أن مفاهيم "البقاء للأصلح"، و"الصراع من أجل الوجود"، و"الانتقاء الطبيعي"، و"التكيف" هي أسلاف الخطيئة الداروينية.
وفي رأيه أننا تحررنا أخيرا من الحاجة إلى هذه المفاهيم عندما طرح علماء الأحياء وعلماء الحفريات (الباحثون الأحفوريون) مثل غولد وإلدريدج وستانلي وغيرهم نظرية جديدة لا تستقر، وبالتالي تحل بالضرورة محل النظرية الداروينية التطور. الحجة الرئيسية لجولد وزملائه هي أنه من غير الممكن استخلاص نتيجة متساوية من العمليات التي تؤدي إلى الاستقرار النسبي والتغير الطفيف في الأنواع التي توجد لفترات طويلة من الزمن، إلى عمليات خلق أنواع جديدة تحدث لفترة زمنية نسبية. فترات قصيرة من الزمن، وكثير منها بعد أحداث الانقراض الجماعي.
لكن نظرة خاطفة على حجج الباحثين المذكورين تكفي لإثبات أنهم لا يديرون ظهورهم للمفاهيم الأساسية للنظرية الداروينية، على الأقل ليس كما هي مفهومة في الإطار الحالي لنظرية التطور. ليس هناك شك في أن مفاهيم داروين حول "البقاء للأصلح"، و"الصراع من أجل الوجود" وما شابه ذلك، تعكس إلى حد كبير التصورات الاجتماعية والقيمية لعصره الفيكتوري. علاوة على ذلك، لاحظ الكثيرون صعوبة فهم مفهوم البقاء للأصلح، فما هو معيار الأصلح، غير حقيقة بقائه؟ ومع ذلك، فإن جميع المشاركين في دراسة التطور على دراية بالعديد من الملاحظات والدراسات التجريبية التي تشير إلى طريقة عمل الانتقاء الطبيعي، سواء في ظل ظروف تجريبية خاضعة للرقابة أو في التجمعات الطبيعية.
إن التغير في تواتر الفراشات ذات اللون الداكن (الفراشات الليلية) في المناطق الصناعية، مقارنة بتكرارها في المناطق الريفية، والذي حدث في المائة عام الأخيرة مع تغير البيئة، هو بلا شك شهادة صارخة على قوة الانتقاء الطبيعي. ومع ذلك، سيدعي المدعي بحق أنه حتى لو ثبت أن الانتخابات السابعة عشرة أحدثت تغييرات في السكان، فإن هذا لا يثبت إلى أي مدى لعبت دورًا في تشكيل وجه السكان الذين يعيشون اليوم وعاشوا في الماضي. .
علاوة على ذلك، فإن الحجة الداروينية بشأن الاشتقاق المتساوي من قوة الانتقاء الطبيعي في تشكيل التنوع بين ممثلي نفس النوع لا ينبغي قبولها دون انتقاد فيما يتعلق بقدرتها في تشكيل التنوع بين الأنواع. لكننا قادرون على إثبات أنه عندما يكون هناك تباين بين الكائنات الحية، سواء كانوا أعضاء في نفس النوع أو كانوا أعضاء في أنواع مختلفة (وأن جزءًا على الأقل من هذا التباين يعتمد على الوراثة)، وأن هناك الاختلافات في قدرة المخلوقات على إنتاج ذرية خصبة في ظل ظروف معيشية معينة، تحدث عملية تكاثر. الأشكال النسبية من التعاطف والاستنفاد النسبي هي أشكال أخرى.
أي أن عملية الانتقاء الطبيعي تحدث. وعادة ما تؤدي العملية إلى تغيرات قليلة في بنية العشائر لأن القوى التي عملت خلال الأجيال وصلت (تقريبا) إلى التوازن: فمعظم الطفرات الجديدة لا تختلف في طبيعتها عن تلك التي ازدهرت في الماضي، ولا تختلف التغيرات البيئية عن تلك التي ازدهرت في الماضي. تختلف الظروف بشكل كبير من جيل إلى جيل. ومن ثم فإن عمليات الانتقاء الطبيعي تضمن بشكل أساسي الحفاظ على التكيف الموجود، دون تغييرات طفيفة، إما كاستجابة للتغيرات التدريجية في الظروف البيئية، أو نتيجة لظهور طفرة نادرة، تزيد من التكيف النسبي لكائناتها. تخضع للظروف القائمة. ومع ذلك، من وقت لآخر هناك تغييرات أكثر دراماتيكية في الظروف البيئية. اليوم، التغيرات الدراماتيكية الأكثر شيوعًا هي تصرفات الإنسان: تلوث البيئة بالسخام الصناعي، حتى أن الكثير ممن كانوا مموهين في الماضي مثل الحيوانات آكلة اللحوم يتعرضون الآن للافتراس، في حين أن تلك الأفراد النادرة، التي كانت عرضة للافتراس كانت فريسة سهلة في الماضي، بسبب لونها الداكن البارز، وأصبحت مموهة بشكل جيد.
بناء طريق جديد عبر غابة كثيفة، وحريق دمر موقعًا مبنيًا، ومزارع يحرث قطعة أرض بور - هذه الأحداث وما شابهها تفتح فجأة فجوة فارغة (أو شبه فارغة) في الطبيعة. في مثل هذا المجال، تختلف شروط المنافسة (أو عدم المنافسة) تمامًا عما هي عليه في المجالات ذات الكثافة السكانية العالية، حيث "المواجهة" بين المخلوقات وقوى الطبيعة (بما في ذلك المخلوقات الأخرى، وأعضاء من نفس النوع و أعضاء الأنواع الأخرى) وصلت إلى نقطة التوازن. هنا، في الموائل المفتوحة، من الممكن حدوث تغيير سريع نسبيًا، بناءً على توافر التنوع الهائل الذي يتم تخزينه في كل تجمع طبيعي (والذي يتزايد كل جيل بفضل عمليات الطفرات). الآن يتم منح الفرصة حتى للأشكال التي لم يكن لديها أي فرصة في السابق، وأحدها، ما يسمى بـ "المحظوظ"، هو الأكثر ملاءمة لظروف المنافسة الجديدة. "ضاعت" النباتات الخضراء التي تحتاج إلى الكثير من الضوء على جانب أشجار الغابة الكثيفة، بينما مع قطع الغابة تنمو بسرعة وسيكون لها أفضلية على البراعم الناعمة للأشجار التي تنمو ببطء بشكل ملحوظ. قد تتمتع النباتات البرية القزمة أو تلك التي تنمو بإحكام وتنتج ذرية قليلة بميزة على النباتات المورقة الغنية بالزهور والفواكه، إذا تمت زراعتها في حقل تمر فيه الجزازة عبر أي نبات يزيد طوله عن بضع بوصات. قد تجد الكائنات التي تعيش في الجحور والأماكن الباردة الجنة إذا تغيرت الظروف المناخية فجأة إلى اللون الرمادي وأقل مشمسة. أصبح داروين مقتنعًا بالقوة الإبداعية للتنوع الطبيعي في خلق أنواع جديدة في فتح موطن جديد، عندما وصل إلى جزر غالاباغوس، وهي مجموعة من الجزر تشكلت في المحيط الهادئ عن طريق الأرض التي ترتفع فوق سطح الأرض. محيط. تسكن الجزر وفرة من الأنواع ذات الصلة الوثيقة، والتي لا تظهر أقاربها في البر الرئيسي مثل هذا التنوع على الإطلاق. لم يكن هناك مفر من التفسير القائل بأن أي شخص كان محظوظًا بما يكفي للوصول إلى الموطن الفارغ يمكنه الانتشار دون عوائق تقريبًا. حتى الأنواع غير العادية، التي كان من المقدر لها أن تختفي في إحدى القارات الأم خلال بضعة أجيال بسبب كفاءتها الإنجابية المتدنية، وجدت هنا أماكن مناسبة يمكن أن تسكنها وتكاثرت فيها أشكال جديدة منها.
إن مسألة الاختلاف في معدل تغير الأنواع كانت معروفة ومعروفة بالفعل لداروين، ومنذ ذلك الحين بذل الكثير من الجهد لتفسير ظاهرة فترات التغيير الطويلة التي تكون بشكل رئيسي داخل الجنس، مع عدم خلق أنواع جديدة تقريبًا، مقارنة لفترات قصيرة نسبيًا (من الناحية الجيولوجية) من الخلق المحموم للأنواع. إن النتائج الجيوفيزيائية التي توصل إليها إيفاريز وآخرون تشير بالفعل إلى أن الأحداث الكارثية قد حدثت عبر تاريخ الأرض، وأنها تنشأ من أحداث تتجاوز عالم الأرض. لكن هذا لا يغير حقيقة أن هذه الأحداث غيرت الظروف التي كان على الكائنات التي بقيت على الأرض أن تعيش وتوجد فيها منذ ذلك الوقت فصاعدًا.
ولذلك فمن غير المنطقي الادعاء بأن "عملية التدمير مستقلة عن البيئة المحلية (وليس الانتقاء الطبيعي، وليس البقاء للأصلح)" (ص 57)، كما لو أن حقيقة تورط جسم خارج كوكب الأرض في الانقراض هي حقيقة مهم لمسألة الانقراض نفسها. ومن الواضح أن ظروف البيئة الطبيعية لتلك الكائنات التي ظلت على قيد الحياة على الأرض قد تغيرت. حتى النتائج المباشرة لحدث لحظي لاصطدام بين الأرض ونيزك كانت وظيفة البيئات الطبيعية للمخلوقات المختلفة: أنواع المخلوقات التي عاشت في الجحور وغيرها من الأماكن المحمية (باستثناء بالطبع تلك الموجودة في منطقة الاصطدام) )، كانت لديهم فرصة أكبر للبقاء على قيد الحياة من أولئك الذين عاشوا على الأرض أو في البحر. ورغم أن ألفاريز كان يعتقد أن التغيرات الرئيسية، مثل انقراض الديناصورات، حدثت خلال 10-1 سنوات، (ملاحظة محرر الموقع، إلا أنه في النهاية تبين أن ألفاريز كان على حق، وأن نيزك ضخم تسبب في شتاء نووي قضى على نسبة كبيرة من جميع أنواع المخلوقات التي كانت على الكوكب في غضون بضعة أشهر إلى بضع سنوات (أ. ب)، من الواضح تمامًا اليوم أن العديد من الأحداث الحاسمة التي وقعت في أعقاب الكارثة الأولية امتدت لفترة أطول فترات زمنية: استمرت التغيرات المناخية لعقود من الزمن وكانت هناك حاجة إلى فترات عشرات الآلاف أو مئات الآلاف من السنين لخلق أنواع جديدة - وهي فترات قصيرة في الواقع في الغالب من الناحية الجيولوجية والتطورية. يؤكد أفيزر أنه "في حالة الانقراض الجماعي، تنقرض مجموعات كبيرة من الحيوانات في المقام الأول بسبب سوء حظها وليس بالضرورة بسبب امتلاكها لجينات سيئة" (ص 65، تأكيدي، d.p.) وهنا يوجد سوء فهم أساسي للحجة البيولوجية ( وليس الدارويني فقط): لا توجد جينات "جيدة" أو "سيئة" بالمعنى المجرد أو المطلق للكلمة. إذا استخدمنا مثل هذه المصطلحات، فيمكننا على الأكثر أن ندعي أن هناك جينات جيدة وليست سيئة فيما يتعلق بالظروف البيئية المحددة. فالجينات التي كانت جيدة في الظروف البيئية قبل الكارثة قد تكون سيئة بعدها، والجينات التي كانت سيئة قبل الكارثة قد تكون جيدة بعدها. لم تنقرض مجموعات كبيرة من الحيوانات في الحدث الكارثي الذاتي: باستثناء الأنواع التي تكون موائلها محدودة والتي تداخلت موائلها مع الحدث الكارثي، لم يكن هناك انقراض فوري لمجموعات كبيرة.
الديناصورات، على سبيل المثال، كانت شائعة في جميع أنحاء الكوكب. ومن الصعب أن نرى كيف يحدث ذلك أثناء الاصطدام بين النيزك والكرة. تم مسح معظم الأراضي. اختفت الديناصورات بسرعة من الناحية الجيولوجية، ولكن تدريجيًا، على مدى مئات الآلاف من السنين التي تلت الحدث، ربما لأن الظروف على الأرض تغيرت بشكل كبير جدًا: يبدو أن العديد من المناطق التي كانت مأهولة بالسكان وحيث وقع الاصطدام أصبحت فارغة، وسحابة الغبار الناتجة تغيرت الأحوال الجوية وظروف الإضاءة وما شابه ذلك في معظم أنحاء العالم، وتغيرت حدود البحار والقارات وربما تغير سطح القارات نفسها كثيرًا. ومن المرجح أن الديناصورات "ذوات الدم البارد"، التي يعتمد نشاطها على ضوء الشمس، تضررت، في حين أن الثدييات "ذوات الدم الحار"، التي عاشت بشكل رئيسي في الجحور أو غيرها من الأماكن المشبوهة، أي في محاريب لم تكن للديناصورات أي ميزة فيها، تضررت. تتمتع الآن بميزة نسبية حتى في الموائل التي كانت موجودة من قبل "تحت سيطرة" الديناصورات. هناك الكثير من الأدلة على أن أنواع الثدييات كانت موجودة قبل عشرات الملايين من السنين قبل اختفاء الديناصورات. كان "حظهم" أن الظروف البيئية على الأرض تغيرت، إثر حدث ما بين الأجساد في الفضاء، وكان حظهم أن العديد من جيناتهم أصبحت فجأة "جيدة"، في حين أصبحت جينات الزواحف "سيئة" (بمعنى آخر: العديد من الجينات) حيث تكيفت خصائص الثدييات مع الظروف البيئية الجديدة، بينما لم تتكيف معها كثير من سمات الزواحف). وهكذا سمح الانتقاء الطبيعي للعديد من الأشكال، التي لم يكن لديها أي فرصة في السابق، بالتكاثر والبقاء وتكوين أنواع جديدة، تتكيف مع الموائل التي فتحت لها. على الرغم من أنك ستلاحظ مرة أخرى أن رارفين أصر بالفعل على أن السمات أو أشكال الحياة يمكن أن تنقرض أو تبقى على قيد الحياة حتى بغض النظر عن "قيمتها" أثناء عملية الاختيار. وكان هؤلاء بعضًا من خلفائه العلميين، الذين سعوا إلى رؤية الرؤية الشاملة لعملية تطور الأنواع في الانتقاء الطبيعي. وهذا ما توصل إليه غولد وزملاؤه، وهم محقون في ذلك.
هل تختلف عمليات خلق أنواع جديدة من خلال الانتقاء الطبيعي في ظروف ما بعد الكارثة اختلافًا جوهريًا عن عمليات التغيير التدريجي التي يمكن أن تحدث في الفترات الطويلة بين الكوارث؟ أي هل الفرق بين الانتقاء الطبيعي الذي يتجدد في حالة ويستقر في الأخرى هو اختلاف نوعي، أم أن الاختلاف ليس أكثر من تراكم كبير للاختلافات الكمية؟ هل إنشاء الأنواع الطافرة في ظل ظروف الانتقاء الطبيعي في بيئة "مزدحمة" وقاسية يختلف جوهريا عن الانتقاء الطبيعي "المكيف"، كما حدث عند افتتاح موطن جديد؟ الجواب على هذا هو في المقام الأول مسألة النظرة للعالم. في الواقع، كما نقل راوب، "النموذج الدارويني التقليدي ليس صحيحا". لقد مرت بتغييرات بعيدة المدى مع تراكم البيانات التجريبية المختلفة ومع تطور تفكير المجتمع العلمي. يزعم غولد وإلدريدج، على عكس أسلافهما، أن الأنواع تنشأ بشكل شبه حصري عند فتح موطن جديد، وأنه في مثل هذه الظروف تحدث طفرات تسبب تغيرًا ملحوظًا، تزداد فرص بقائها والمشاركة في عملية الانتقاء الطبيعي في ظروف البيئة الطبيعية. الموائل الكثيفة صفر، هي عنصر أساسي في تكوين أنواع جديدة.
ووفقا لهم، تؤدي هذه الطفرات إلى تغير نوعي، وليس تراكمي، وكمي بين النوع الأصلي والنوع الجديد. يميل جولد وإلدريدج وستانلي وآخرون إلى التأكيد على جانب الابتكار المبدئي في تفسيراتهم. ويميل آخرون، مثل أيالا، ولاندي، وتشارلزورث إلى التأكيد على استمرارية الرؤى الجديدة مع القديمة. تُسمع آراء بين بعض الباحثين في مجال التطور مفادها أن الابتكارات في وجهات نظرنا حول خلق أنواع جديدة، أكثر من التشكيك في الادعاءات الداروينية حول أصل الأنواع، تثير أسئلة تحديدًا حول طبيعة القوى التي تحافظ على الاستقرار النسبي للأنواع الموجودة لمثل هذه الفترات الطويلة.
وسواء كان الميل في اتجاه أو آخر، فلا يوجد جدل في أن كلا الجانبين يرى أن التباين بين الجنسين من ناحية والقيود البيئية (بالمعنى الأوسع لهذا المصطلح) من ناحية أخرى، هي القوة الدافعة لاستقرار كلا الجنسين. الأنواع وتغيرها. وسواء كان نموذج "التوازن المكسور" يمتلك نموذجا جديدا أو مجرد تغيير في النموذج القائم، بلغة فلسفة العلم، فإن المبدأ الأساسي للتطور نتيجة لخلق تباين غير مقصود واتجاه وهذا الاختلاف بتفاعل الكائنات مع ظروفها المعيشية المحددة يظل كما هو. بمعنى ما، يمكن النظر إلى نموذج التوازن المعلق باعتباره بالضبط الدعم الذي تحتاجه النظرية الداروينية: عندما أصبح من الواضح من النتائج الأحفورية أن أشكال التحول من نوع إلى آخر نادرة بالفعل (على الرغم من عدم وجود اتفاق كامل فيما يتعلق بتفسير الملاحظات، حتى في هذه المسألة) وأن هذا ليس مجرد ندرة ناتجة عن بحث غير منهجي، فقد كانت هناك حاجة إلى فرضية مساعدة لحسم الدحض. لقد زود غولد وألدريدج النظرية الداروينية بالتصحيح الذي احتاجته حتى لا تشكل ندرة الأشكال الوسيطة الحفرية دحضًا للنظرية.
وتشير الأبحاث المستفيضة والمناقشات الساخنة إلى عدم وجود مادة الكافيين في الخميرة في هذا المجال من البحوث البيولوجية، وأنه لا يوجد إجماع على درجة تأثير العوامل المختلفة وعلى الأهمية المبدئية للعوامل الأخرى. ويزعم أفيزر أنه لم يكن هناك تطور قائم على تنوع الأنواع الموجودة وتفضيل تكاثر بعض الأشكال على غيرها، وأن الإنسان أيضا "ظهر فجأة وظل كذلك حتى أيامنا هذه، وبالتالي لم يحدث أي تغيير تطوري في العصر الحديث" الإنسان" (ص 59) ولذلك فإن إينوس يحمل الحجة العلمية لأغراضه. إن محاولة أفيزر التمسك بنموذج غولد وإلدريدج للتوازن المتقطع، كما لو كان يدحض أو يحل محل المفهوم الدارويني الأساسي للتطور، ليس لها أي جدوى. كما أعرب P. ثالث'. ويليامسون، أحد الباحثين الذين قدموا الدعم الرصدي الأكثر أهمية لنموذج التوازن المتقطع: "إن نموذج التوازن المتقطع هو أولاً وقبل كل شيء امتداد، من حيث المقياس الزمني الجيولوجي، لنموذج ماير الكلاسيكي حول خلق الأنواع في- حيّ. ومن الخطأ استيعاب نظرية التوازن المعلق في فكرة التطور من خلال القفزات المفاجئة (الملحية)." لم تكن نظرية أصل الأنواع عن طريق انتقاء التنوع الجنسي فحسب، بما في ذلك أصل النوع البشري، هي التي حظيت بتأكيد رصدي مباشر وغير مباشر على نطاق واسع في العقود الأخيرة، بل أيضًا نظرية أصل الحياة من وقد تلقى الجماد في العملية التطورية (التي امتدت على مدى "ليس أكثر" من 500 إلى ألف مليون سنة) الكثير من الدعم من الدراسات الميدانية والمخبرية.
يبدو لي، باختصار، أنه أكثر من فشل براعة أفيزر في استعراض تفسير قصة سفر التكوين التوراتية فيما يتعلق بأصل الأنواع، فإنه يخوض حربًا ضد المفهوم الدارويني للتطور، عندما يقوم منهجه على على صورة العلم، والتي حتى في مجالات "العلوم الدقيقة" مشكوك فيها أنه يأخذها. وبطبيعة الحال، فإن النظريات العلمية اليوم، مثلها مثل نظريات الماضي، مبنية على افتراضات وحتى على معتقدات ميتافيزيقية. ولا تختلف النظرية الداروينية حول أصل الأنواع عن النظريات الأخرى. لقد قطعنا شوطا طويلا من الإيمان بأن الحجة العلمية والنظريات التي يطرحها العالم تقوم على نقاء التفكير المنطقي والتحليل العقلاني والموضوعي للحقائق، من أجل كشف واكتشاف الحقيقة كلها. الحقيقة والحقيقة فقط.1 ليس هناك شك في أن وجهات النظر العالمية، والأحكام المسبقة، والمصالح المباشرة والأقل مباشرة توجه العلماء مثلما يرشدون الأطفال الآخرين، سواء بوعي أو بغير وعي. هذه الأمور صحيحة بالنسبة لداروين، وغولد وإلدريدج، وحتى بالنسبة لأفيزر. وبالطبع فإن مؤلف هذه القائمة لا يستثني نفسه من هذه القاعدة أيضًا.
*ملاحظة المؤلف: أدين بالشكر الجزيل للبروفيسور عوزي ريتا والبروفيسور موشيه سولير على ملاحظاتهم وتوضيحاتهم المهمة، رغم أنني لم أتلقها كلها وأنا المسؤول الوحيد عما كتب. أتوجه بالشكر إلى أورين وروما فليك على قراءتهما النقدية ومساعدتهما.
المزيد حول هذا الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 59
المناقشة هنا مضحكة بعض الشيء.
الكتاب ليس موجهاً للقارئ الملحد، بل للقارئ المتدين.
وهو يحاول أن يقدم طريقة تفسيرية مثيرة للاهتمام، ولكنها مثيرة للاهتمام لأولئك الذين يقبلون مبدأ "التوراة من السماء" كمقدمة أساسية.
ما إذا كان الكتاب جيدًا أم لا، سيتم تحديده من قبل الجمهور الذي يستهدف الكتاب.
في النهاية، فإن الافتراض الأساسي لأشخاص مثل البروفيسور أفيزر هو أنه لا يوجد ولا يمكن أن يكون هناك تناقض بين التوراة والعلم، فكلاهما من عمل خالق العالم. ومن يكفر بحقيقة التوراة أو بحقيقة العلم فليس له في الواقع ما يبحث عنه في هذا الكتاب أو ما شابه.
هراء وهراء
"لا يحتاج الأمر إلى الكثير من العمق الفلسفي للاقتناع بأن العالم المبني على إنجازات العلم لم يجلب للإنسان سعادة أكبر من العالم الذي حكمت فيه السلطات الدينية"... أنا لا أتفق بشدة مع هذا البيان! ما هي السعادة في العيش في ظل نظام محاكم التفتيش مثلا أو غيرها من الأنظمة الكاثوليكية؟ أم يُحكم عليه وفقًا لقوانين الكتاب المقدس (الرجم، الحرق، قطع الرأس، الخنق)؟ هل حاول أحد من قبل الحصول على الطلاق حسب الشريعة اليهودية؟ ناهيك عن الأطفال الذين ماتوا كالذباب من الأمراض، والنساء اللاتي تموت أثناء الولادة، ومطاردة الساحرات، والخوف الدائم من الجحيم، وحرمان النساء من حقوقهن... وماذا عن النساء اللاتي عاشن وما زلن يعشن اليوم في البلدان الإسلامية في ظل الشريعة الإسلامية ؟ هل هم سعداء وأيضاً نفس المرأة التي اغتصبت واضطرت للجلوس في السجن لأنها لم توافق على الزواج من المغتصب؟ وماذا عن ذلك المسلم الذي يريد أن يترك دينه ويخاف أن يقتل...
عفوًا، اسم المستلم خاطئ، خطأ
آسف
إلى شينغوا
بنو إسرائيل، رغم أنهم، بحسب الراوي، التقوا بالظهور الإلهي مباشرة، ورغم أنهم التقوا به من خلال أفعاله، إلا أنهم لسبب ما لم يقتنعوا، بحسب الراوي - منذ ذلك الوقت وحتى خراب الهيكل الأول. . إذا كان الأمر كذلك، فهناك مشكلة، أليس كذلك؟
ولكن هذا ليس نقطة. من حيث المبدأ، فإن وجود مجموعة قصصية إشكالية من البداية إلى النهاية، مليئة بالتناقضات الذاتية، ليس أكثر من مجموعة قصص. وهي ليست الوحيدة، وكان هناك أمثالها آنذاك وأمثالها اليوم (الهند مثلاً وعلى النقيض من العهد الجديد).
لا يمكن لقصص من هذا النوع أن تشكل أساسًا للمعرفة على الإطلاق، وبالتأكيد فيما يتعلق بكائن يكون كل ما يتعلق به أكثر إشكالية.
أبعد من ذلك، فالزعم بأنه بما أنه شيء لا نعرف عنه ولا خصائصه - ولكن هذا هو سبب وجوده أو على الأقل هناك سبب وجيه للاعتقاد بوجوده - لا يحمل الماء في نفسه. مع التركيز على نفسه. إذا اخترت على أية حال - Tafdal. لكن أن تبني شيئًا عليه على هذا النطاق الذي يجب أن يكون له وجود بذاته، فهذا لا يصلح بالنسبة لي على الأقل، ولا بالنسبة لك في أي شيء في حياتك العملية.
عندما يكون الله واضحًا بذاته ليس فقط لليهودي بسبب الانتماء، بل معروفًا مثل الجاذبية لليابانيين أيضًا، فهذه قصة مختلفة.
لكن هذه القصة لن تُروى. خالق الكون، المخطط الذكي، لا يختار مجموعة من الناس، أنت تعبث على أكثر المستويات تافهة، وتظهر مشاكل شخصية مرضية، ومن ناحية أخرى تسمح لها أن تتضرر بمستويات قصوى على مدى سنوات عديدة.
أنا لا أشك ولكن أزعم أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل. إن حقيقة أن خالق العالم يقوم ويهبط على هذا الأمر، بل هو موضوع للمناقشة، هو المانح.
والذي يوصلنا إلى النهاية: أنت تدعي أن هناك؟ عبء الإثبات يقع عليك. وحتى ذلك الحين - لا شيء.
كل ما تم طرحه حتى الآن لا يصمد أمام اختبار واحد. ناهيك عن كثرة الاختبارات ناهيك عن المشاكل والتناقضات التي لا تعد ولا تحصى على كافة المستويات.
ما هذا الهراء!
جويل
وهو ما قلته: "إن الواقع الذي يحيط بنا يتغير ومن الصعب أيضًا تحديد ما يمكن اعتباره واقعًا أم لا، كل هذا يتوقف على نظام المفاهيم التي يمكننا فهمها"
أولاً، يجب أن تكون المناقشة مبنية على افتراضات ونقاط انطلاق لأننا مرة أخرى لا نتعامل مع العلم - إذا افترضنا أن الله هو عكس المادة وإذا كانت هناك روح - فهي موجودة في نظام مفاهيم "روحي".
فهذا الثواب والعقاب ليس وفق منظومة المفاهيم التي نتصورها - كما ذكرت - وهي بالتأكيد ليست مادية
إذا حددنا افتراضًا بأن ما هو مكتوب في الكتاب المقدس صحيح (مرة أخرى أتحدث عن نقطة بداية للمناقشة - وليس عن الحقائق) - فإن شعب إسرائيل لا يؤمر بأن يؤمن بل أن يعرف بالتفسير - لأنه وفقًا لما هو مذكور في الكتاب المقدس، تكلم الله وسمع كل الشعب - ليس هنا إيمان أكثر من المعرفة.
عندما علم بنو إسرائيل - لم يُحرموا بعد من حق الاختيار وحقيقة أنهم اختاروا الخطيئة - على الرغم من أنه يمكنك أيضًا النظر إلى الوحي - على أنه إنكار لحق الاختيار في أن تعرف/لا تعرف، أن تؤمن/لا تعرف لتصدق
تمامًا كما أن الواقع الذي يحيط بنا - لا يمنحنا حق مطلق في الاختيار (- لا أستطيع اختيار القفز من السطح والبقاء على قيد الحياة - أو العيش حتى عمر 200 عامًا، وما إلى ذلك).
اليوم - لأننا لم نعد معرضين للقدرة الإلهية - لم تعد لدينا إمكانية قبول الحقيقة الإلهية عن طريق المعرفة بل عن طريق الإيمان فقط، وهنا نعود إلى الفرضية الأصلية - إذا افترضت وجودًا إلهيًا - هذه السلسلة بأكملها غير ضروري - الله كلي القدرة - نحن لا نفهم ولا نستطيع احتواء طرق عمله نتيجة لذلك، نحن غير قادرين على فهم سبب عدم قدرتنا على إثبات وجوده بنظامنا المفاهيمي والعقلاني ولا يمكننا إدراك برمجة التناقضات المنطقية - مثل السؤال "هل يستطيع الله أن يخلق حجرا لا يستطيع أن يرفعه" - في نظامنا المفاهيمي - مثل هذا التناقض لن يكون ممكنا، ولكن في نظام المفاهيم الإلهية - الافتراض هو أن الله كلي القدرة وأنه قادر على كل شيء. ونتيجة لذلك فإن الجواب إيجابي: - أي في النظام الإلهي للمفاهيم مفهوم نعم ولا - يمكن أن يتولد في تبعية واحدة دون تقسيم - إلا أننا لا نستطيع أن ندرك هذه المغالطة المنطقية - لأنها مغالطة منطقية. المغالطة فقط في عالم المفاهيم الذي نعيش فيه، كما أننا لا نستطيع أن نتصور عالما بلا زمن، بداية ونهاية، الخ.
بمعنى أنه لا يوجد ما نحاول إثباته إذا كان موجودًا أم لا - هذا مجرد افتراض داخلي لأصل كل شخص - نعم، كعلماء يجب علينا فعليًا أن نفترض أن أحد الخيارات هو وجود إلهي - غير ملزم بالمعنى الديني الكلمة وإذا كان الأمر كذلك فإن أحد الاحتمالات هو وجود إلهي – فأحد الخيارات هو الله بالمعنى الديني.
إن مجرد كوننا نتحدث عن مفهوم مجرد مثل الله (الذي يتناقض تماما مع المنطق) يعني - أنه خيار واحتمال - وإلا لما كنا نناقشه، كما أنه من المستحيل التفكير أو التفكير. تخيل أي شيء غير موجود في نظام مفاهيمنا -، فمن المستحيل أن نتخيل لونا في رأسنا غير موجود أو لم نره، ومن غير الممكن أن نفكر ويحوي في العقل شكلا لا وجود له موجود أو لا يتكون من نظام من الأشكال التي في ذهننا -
حاول أن تتخيل موجات الراديو، الأشعة تحت الحمراء، هذا غير ممكن، أي صورة تقدمها ستكون مبنية على نظام المفاهيم التي تعيش فيها. - الآن شخص يعيش في العصور الوسطى - لا يناقش هذا الموضوع على الإطلاق - مما يعني ذلك الشخص غير موجود على الإطلاق في الواقع، وقد أمضى حياته بأكملها دون التعرض لهذا المفهوم، وبالتالي لا يوجد خيار أمام هذا الشخص أن يفترض ولو احتمالية من هذا النوع - فمجرد أننا نناقش شيئًا ما يجعله لديه احتمال معين.
في الوقت الحالي، الوضع هو 50:50 - حتى بالنسبة لأكثر المتشككين - لأنه لا يمكنك الشك في شيء غير موجود بالتأكيد.
الواقع من حولنا يتغير؛ قبل 100 عام لم تكن هناك أجهزة كمبيوتر. الواقع الذي يحيط بنا لا يتغير، الجبال جبال، والبحر بحر. وهذا يعني: أن هناك عبارات مثل تلك المذكورة أعلاه وأيضًا مثل هذه صحيحة تمامًا، وخاطئة تمامًا - وبالتالي لا تستحق أي شيء بالضرورة، إذا لم ترفقها بسياق ملموس.
وعلى أية حال، إذا سقطت الثلاجة عليك - فسوف تعرف جيدًا ما هو الواقع بأسرع ما يمكن وأكثر وضوحًا.
حسب قول الله من يفعل ما أمر به فهو خير له. ومن لا يفعل ذلك فسوف يعاقب. هذا هو أبو المادية. إن الديانة اليهودية لا تأمر المؤمن بالمعرفة؛ الديانة اليهودية مبنية على وحي الله. من بين أمور أخرى، من المستحيل السيطرة على المعرفة.
ولو كان الله موجودا كما توجد الجاذبية لكان وجوده واضحا بذاته وفي نفس الوقت صالحا لكل شيء في الكون. اليابانية أيضا. لا شك أن قصة جبل سيناء مقنعة جدًا للمقتنعين و/أو الراغبين في قبول مثل هذه القصة كوصف لما حدث. ومن قال لا فلا سبيل إلى أن يريه غيره ولو زيتونة. نعم، بما في ذلك ما هو مكتوب باللغة الخزرية.
ومرة أخرى: إذا كان خالق العالم الذكي، بحسب القصة، قد ظهر منذ آلاف السنين لجميع أنواع الناس، وبعضهم ليس من عظماء الجيل حقًا، فسيكون من الجميل لو كان هناك شيء من ذلك الآن . إن كل هذه الثرثرة الروحية هي إحدى الطرق المعاصرة لتجنب الحقيقة البسيطة التي كشف عنها العلم: ما وراء القصة، لا يوجد شيء ولا نصف أي شيء.
NEACKNAME
إن الجدل بين الدين والعلم كالنقاش بين الأعمى والصاح.
إن الجدال برمته بين الدين والعلم (إن أمكن تعريفه على أنه مناظرة) هو مثل حوار بين رجل أعمى ورجل أصم، يحاول كل منهما ربط الآخر بعالم مفاهيمه.
آخر مطالبات كاميلا:
". إذا كنت تريد حقًا أن تبهرنا وتجعلنا نتوب، فلا يوجد شيء أبسط من ذلك، كل ما عليك فعله هو استخدام المعرفة الهائلة التي اكتسبتها من الدراسات "المقدسة"، أو بناء طائرة، أو إرسال صاروخ إلى الفضاء. أو التنبؤ بوجود عنصر غير معروف للعلم أو فك رموز كيفية عمل الدماغ، أو إيجاد علاج للسرطان أو العيوب الجينية أو أمراض المناعة الذاتية، فليس هناك نقص في الطرق لإقناعنا. ببساطة، أظهر لنا أنك تفهم الواقع الذي يحيط بنا على الأقل وكذلك الفهم الذي يقدمه العلم"
إذن هذه هي النقطة بالضبط: الواقع الذي يحيط بنا يتغير ومن الصعب أيضًا تحديد ما يمكن اعتباره حقيقة أم لا، كل هذا يتوقف على نظام المفاهيم التي يمكننا فهمها.
كقاعدة عامة، التوراة/الدين/الله - غرضهم الرئيسي ليس إعطاء الشخص الأدوات اللازمة لمعرفة كيفية استخدام المادة بشكل أفضل والاستفادة منها
لتحقيق الرفاهية المادية. (على الرغم من أنه من الممكن رؤية أهمية فيما يتعلق بتأثير اليهود في العالم على العالم حتى لو لم يكونوا متدينين - أي أنه من الممكن أن يكون لهم نفس التأثير على الأشخاص الذين عاش حياة التوراة ولو في الماضي - على الدنيا)
أعتقد أن غالبية المؤمنين - لا يؤمنون لأسباب عقلانية - من المستحيل الجمع بين العقلاني والدين - كما أنه لا يأتي جيل في خضوع واحد بل يرفض بعضهم بعضا حتى ما نراه ونختبره عقلانيا - ليس دائما كذلك - المناظرة ليست مناظرة علمية ولا يمكن أن تكون علمية بل جدلية فلسفية بحتة.
على الجانب الآخر:
الديانة اليهودية هي الديانة الوحيدة التي تتطلب عدم الإيمان بل "المعرفة" - أي أن هناك وصية إلهية بالتوصل إلى معرفة الله، الإله الذي أظهر نفسه على جبل سيناء بهذا الفعل - أجبر بني إسرائيل على ذلك. يعرفونه وليس فقط "يؤمنون" به - وحتى ذلك الحين لم يتبعوا طرقه وليس بسبب عدم الإيمان.
ولكن كيف يمكنك الوصول إلى الأخبار اليوم؟؟ نحن نعيش في عالم المفاهيم المادية، فكيف يمكن أن نحتوي معرفة وفهم شيء خارج إطار المصطلحات التي نعيش فيها؟ - لماذا نحن مختلفون عن بني إسرائيل الذين تلقوا التوراة في سيناء - لماذا أتيحت لهم الفرصة الحقيقية للمعرفة وليس الإيمان فقط؟
كيف يمكن لشخص ولد أعمى أن يفهم مصطلح اللون بالطريقة التي نفهمها بها؟
إن فهمنا أو عدم فهمنا أو قدرتنا على الوصول إلى الإجابات - ليس لها ما يدحض أو يعزز حقيقة الخالق، كما أن الأشخاص غير المتعلمين لا علاقة لهم بنقص تعليمهم أو فهمهم لدحض قوانين الفيزياء.
لو كانت "كاميلا الأخيرة" قد اختبرت إعلانًا حقيقيًا ومعرفة الله، فهل كان ذلك سيؤثر على واقع بقية الناس في العالم؟
حتى بعد مثل هذا الحدث - تستطيع كاميلا تفسير الواقع الذي عاشته هنا وهناك، ولا تتوصل بالضرورة إلى استنتاج مفاده أن هناك خالقًا للعالم.
خلاصة الاهتمام من أجل فهم ومعرفة شيء خارج مساحة واقعنا وخارج إطار عالم المفاهيم والمصطلحات التي نعيش فيها - ربما سيتعين علينا أن نسعى جاهدين للحصول على أدوات لفهم الواقع البعيد
حيث أن هدف الأعمى ليس فهم مفهوم الظل واللون بل مجرد الرؤية...
ام
(14 أغسطس 2011 الساعة 21:51 مساءً)
هل تعتقد حقًا أن اليهود في كل العصور كانوا يرتدون ملابس مثل طيور البطريق ويضعون ثعلبًا على رؤوسهم؟ هل لديك أي فكرة عن مدى بُعد اليهودية الأرثوذكسية اليوم عن اليهودية التي كانت موجودة قبل بضع مئات من السنين؟ واليهودية منذ آلاف السنين؟ ما هي اليهودية التي تعتقد أنك عدت إليها بالضبط؟ هل لديك أي فكرة عن سبب الانشغال الوسواسي في التلمود (ولاحقا في دراسات التلمود إلى يومنا هذا) بقضايا تتعلق باغتصاب النساء ومشكاب حماة وآلاف الانحرافات الأخرى؟ هل تعتقد أن السبب هو أن اليهودية التي "عدت" إليها سامية جدًا؟ ألا تفهمون أن اليهودية تتكون من يهود، وقيمة اليهود تقاس أولا وقبل كل شيء بأفعالهم؟ انظر على سبيل المثال هنا عينة صغيرة من الأخلاق اليهودية:
التلمود البابلي، رسالة نداء، صفحة 10، الصفحات 1-2
من أين يأتي تنازلك هذا عن "الأمم" وعلى أي أساس تسمح لنفسك بالتقليل من شأن مليارات الناس؟ ما هو بالضبط أنت أفضل منهم؟ بحكمة؟ أؤكد لك أن هناك الكثير أذكى منك. في الخيرات؟ أؤكد لكم أن هناك مواطنين من بلدان ودول أخرى يفوق لطفهم وإنسانيتهم تجاه كل إنسان (بما في ذلك اليهود) بكثير "بر" العديد من الأرثوذكس المتطرفين، لدرجة أنه ليس فقط قطاعيًا وعنصريًا بشكل عام، بل هو أيضًا مدفوع بدوافع أنانية تمامًا، وذلك ببساطة لكسب مكان جيد في العالم التالي. وكل عمل صالح لمن لا يؤمن بالآخرة فهو أشرف بكثير لأنه يعلم أنه لن ينتفع بهذا العمل. هل تعتقد حقًا أن هناك مقياسًا موضوعيًا مفاده أنه لا يوجد "غير يهودي" سيكون أفضل وأكثر نجاحًا منك؟ لذا فإن الشيء الوحيد الذي يمكنك قوله هو أنك تنتمي إلى الشعب المختار (أو أي هراء مشابه، تمامًا كما يوجد آخرون في هذا العالم يعلنون ذلك لأنفسهم). هل هذا هو ما تبني عليه إحساسك بالتفوق بالكامل؟ ولنفترض أن هذا صحيح، لنفترض أنك تنتمي إلى بعض الأشخاص الفاضلين. فهل هذا هو ما يبرر هذه الغطرسة؟ هل هذه أفضل أخلاقية يمكنك تقديمها هنا؟
بن أموتز،
من الواضح أن الشخص الذي يقرأ ردك يمكن أن يربطك عن طريق الخطأ بنوع الأشخاص الذين تكون رؤوسهم مفتوحة بالفعل لدرجة أن عقولهم قد سقطت، لكنني أدرك فيك نفس العلل الشائعة جدًا بين المحامين الدينيين، من البراءة إلى البراءة. تشويه للواقع إلى حد السخافة، كما في الجملة التي كتبتها: "كل ما هو مألوف في الواقع، أرى أنه لا يوجد تعارض بين الإيمان والعلم، وسيثبت ذلك عدد العلماء المؤمنين".
والحقيقة كما أظهرت الدراسات والمسوحات (التي لها روابط على هذا الموقع)، أن هناك علاقة عكسية بين المعتقد الديني والتعليم، والحقيقة أن معظم العلماء لا يحملون عقيدة دينية وأن هذا الاتجاه فقط يصبح أقوى بالمقارنة مع السنوات الأولى من القرن الماضي:
طبيعة، 394 (6691): 313، 23 يوليو 1998
"لا يزال كبار العلماء يرفضون الله"
أظهر استطلاع حديث لأعضاء الأكاديمية الوطنية للعلوم أن 72% منهم ملحدون تمامًا، و21% لا أدريين، و7% فقط يعترفون بالإيمان بإله شخصي.
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
إنها لحقيقة أن مجرد امتلاك بعض المعتقدات الدينية، في حد ذاته، لا يساهم في الإنجاز العلمي.
والحقيقة أنه حتى العلماء الناجحون الذين يحملون نوعًا ما من المعتقد الديني، فإن نجاحهم يأتي من التزامهم بالمنهج العلمي في مجال بحثهم (مثل البروفيسور حاييم سومبولينسكي على سبيل المثال) وليس بسبب "حكمة" الحكماء. أو "المعرفة" الخاطئة بشكل مدهش الموجودة في التوراة.
هناك عدة حقائق أخرى مثيرة للاهتمام تتعلق بالمقارنة بين العلماء ورجال الدين، خاصة في الأمور المتعلقة بالأخلاق، بدءاً من الأفعال الإجرامية، مروراً بالعنف البسيط، مروراً بالعنصرية ومعاملة المرأة، وبشكل عام، التسامح مع شخص مختلف عن الآخر. أنت فقط لأنه مختلف، سواء بسبب عقيدته، أو ميوله الجنسية، أو أصله، أو مجرد آرائه.
والحقيقة أنكم تتجاهلون كل هذه الحقائق وتطلقون تصريحات لا أساس لها من الصحة مثل هذا:
"كل من يعرف الواقع يرى أنه لا تعارض بين الإيمان والعلم، ويثبت ذلك عدد العلماء المؤمنين".
"وفيما يتعلق بالتطور، فإن أي شخص يتعرض للمعرفة العلمية وكذلك معرفة التوراة في شكلها الحقيقي يدرك أنه لا يوجد أي تناقض بينهما على الإطلاق".
يُظهر أنك لست طائشًا فحسب، بل محتالًا حقيقيًا، ذئبًا يرتدي ملابس حمل، فقط تمويتك لم تكن ناجحة جدًا.
إن محاولتك التشهير بالغالبية العظمى من العلماء وتقديمهم وكأنهم يفتقرون إلى الفهم وضيقي الأفق الذين ينشرون الكراهية والتعصب، يقوي بشكل كبير وجهك الحقيقي الذي ظهر بالفعل من الأشياء السابقة.
موقع الويب الخاص بك مميز في محتواه وفي طريقة تحريره
شكرا لك على ذلك
لم أفهم ما هي العلاقة بين الدين والكراهية والعلم.
ففي نهاية المطاف، ليس هناك نقص في العلماء البارزين الذين يؤمنون، ولأنك غير مهتم بالدين، يجب عليك اغتصاب الواقع وتقرر أن المؤمنين لا يحرزون تقدماً في العلم، وأنهم يكرهون العلم.
وعلى حد علمي فإن عدد العلماء والمخترعين المؤمنين الذين ينهضون بالعالم العلمي علماً وعملياً ونظرياً، أعلى بكثير من عدد هؤلاء العلماء الذين لا يؤمنون.
ومن يعرف الواقع يرى أنه لا تعارض بين الإيمان والعلم، ويدل على ذلك عدد العلماء المؤمنين.
هناك أناس أغبياء في كل مكان، سواء بين المؤمنين أو بين أولئك الذين يؤمنون بالبدعة، أمثال هؤلاء يمشون ورؤوسهم إلى الحائط، وليسوا واقعيين.
وفي مسألة التطور، فإن من يتعرض للمعرفة العلمية ومعرفة التوراة بصورتها الحقيقية يدرك أنه لا يوجد أي تناقض بينهما على الإطلاق، لأسباب عديدة، ولا داعي لمضغ الموضوع مراراً وتكراراً. استغلال عدم فهم العقول الضيقة لكلا المعسكرين لنشر الكراهية والتعصب.
الأشخاص الصادقون الذين تكون رؤوسهم منفتحة على فهم الأفكار الجديدة، يستخدمون مواهبهم لتحسين العالم الذي يعيشون ويعملون فيه.
ولذا فإننا سوف نفعل ذلك وننجح
ذبول :
تهدف إلى رد الفعل!
التحليل عن الأرنب رائع ومبهج.
الرد المتأخر على رد SP
(12 يناير 2009 الساعة 19:24 مساءً)
هناك العديد من المشاكل مع الحجج، بل هي مجرد هراء، كما هو مذكور هناك. سأعرض مشكلة واحدة كمثال:
لقد كُتب هناك: "إذا كان الأرنب المذكور في الكتاب المقدس هو نفس الأرنب الذي نعرفه اليوم، فمن الصعب أن نفهم كيف يمكن ليهودي، يعيش في ثقافة الإيمان والوصايا، أن يمنح ابنه لقبًا - اسم نجس" يا صاحب الحيوان الجبان." صحيح أننا نجد في الأجيال اللاحقة ظاهرة إطلاق أسماء على الحيوانات النجسة عند اليهود - أسد، دب، ذئب، لكن جميعها حيوانات شجاعة وقوية، وربما أيضًا في سياق ذو أهمية دينية وطنية (أسد). - شبل أسد يهوذا = لقب لسبط يهوذا الدب - الدب الكامن آري مختبئ = لقب لله ذئب - بنيامين ذئب سيفترس = لقب لسبط بنيامين)."
ألا يفهم المعلق أنه إذا كان التفسير الذي يقدمه صحيحا، أي أن الأرنب كان في الواقع حيوانا لاحما على طراز الأسد والدب والذئب وغيرها، فهو حيوان مفترس مخيف وهو نباتي أيضا (أي نباتي محدد)؟ ألا تعتقدين أنها حجة غبية حقًا؟ مثل العديد من المتدينين، كان هذا المعلق راضيًا عن تقديم الأعذار، بعضها أكثر إبداعًا والبعض الآخر أقل إبداعًا، ناهيك عن الغباء التام. وهذا هو بالضبط الفرق بين القانون والعلم. المحامي سيقول أي كذبة ليبيع نسخته. كيف ستعرف الفرق بين العالم والمحامي؟ بكل بساطة، كلاهما منخرطان في إنشاء نماذج للواقع، وكلاهما يعملان بجد من أجل ذلك، وكلاهما يتطلب الإبداع في عملهما. أحد الاختلافات الرئيسية هو عند التحقق من الفهم الذي تم الحصول عليه من النموذج المقترح. لقد قدم العلم مثل هذا الفهم لمئات السنين في ملايين الاكتشافات ومليارات المنتجات الناجحة والنظريات التي توفر تنبؤات ناجحة. فهل كان من الممكن الوصول إلى التكنولوجيا التي يمكن للعلم أن يحققها من خلال النص الذي يظهر في التوراة؟ فهل هناك هذا النوع من المعرفة التي يمكن الحصول عليها من الكتب الدينية وتحديثها للعلم؟ أم أننا مقدر لنا أن نسمع طوال الوقت المحامين يقفزون على الحقائق في الأخبار العلمية ويزعمون أن اليهود يعرفون ذلك منذ سنوات. كل شيء مكتوب في التوراة، صحيح، كما هو الحال في كل شيء، ولكن كل شيء مكتوب بالفعل بأحرف الكتاب المقدس العبري. كل ما عليك فعله هو معرفة كيفية ترتيبها بالترتيب الصحيح ويفضل استخدام طريقة التخطي.
التحدي بسيط، إذا كانت التوراة حقيقة يمكن للبشر فهمها، فلا ينبغي أن يكون من الصعب على الشخص العادي أن يقدم اكتشافات مذهلة سيتم نشرها في المجلات العلمية الرائدة. إذا كنت تريد حقًا أن تبهرنا وتجعلنا نتوب، فلا يوجد شيء أبسط من ذلك، كل ما عليك فعله هو استخدام المعرفة الهائلة التي اكتسبتها من الدراسات "المقدسة"، أو بناء طائرة، أو إرسال صاروخ إلى الفضاء. أو التنبؤ بوجود عنصر غير معروف للعلم أو فك رموز كيفية عمل الدماغ، أو إيجاد علاج للسرطان أو العيوب الجينية أو أمراض المناعة الذاتية، فليس هناك نقص في الطرق لإقناعنا. ببساطة، أظهر لنا أنك تفهم الواقع الذي يحيط بنا على الأقل وكذلك الفهم الذي يقدمه العلم، وتضمن أنه إذا كان الفهم أفضل، فإن كل العلمانيين سيتركون طريق العلم والقناعة ويتبعونك. معظم المتدينين المتشددين وعدد ليس بقليل من المتدينين موجودون هناك بالفعل، والآن كل ما هو مطلوب هو خطوة صغيرة أخرى وإظهار ذلك في الممارسة العملية.
إذا كان من المستحيل استخلاص مثل هذه المعلومات من التوراة، فيرجى ترك الأمر لنا، والكف عن إزعاج العلم بالهراء والأعذار حول سبب تناقض ما هو مكتوب في التوراة تمامًا مع الواقع المرصود، ويرجى التوقف عن ادعاء الملكية بأثر رجعي. مع العلم أن السبب الوحيد الذي يجعلك تشير إليه على الإطلاق هو اكتشافه عن طريق العلم. هل تريدون سحب الادعاء بأن التوراة هي في الواقع مسألة روحية فقط؟ حسنًا، لذا يرجى العودة إلى مكانك الصحيح مع بقية المعالجين (المنجمين، وقارئي البطاقات/القهوة/الكف، وفتاحات الشاكرا، والأشعة السينية من أي نوع وغيرهم من أتباع العصر الجديد) وطردنا بالفعل منك ومن عقابك. الناس لوت أرجلهم!
ام:
أنت تتحدث عن الأكاذيب.
لقد ولدت في عائلة متدينة، لكن الحقيقة لا تهمك على الإطلاق.
حتى قبل أن يكون الناس متدينين كانوا قردة.
لن أعود لأكون قردًا بسبب هذا.
* لقد عدت
نعم قرأت المقال نفسه (وليس العنوان..) وأغلب عدم الفهم في التوراة وليس في العلم.
"آراء نابعة من غسيل دماغ"
يجب أن تتعلم بعض التاريخ. ألا تعلم أنه قبل مائتي عام لم يكن هناك علمانيون على الإطلاق؟ كان جميع اليهود في السابق ملتزمين بالتوراة والوصايا الأرثوذكسية المتطرفة، وأولئك الذين تركوا اليهودية يندمجون ويختفون بين الأمم. هل تعرف لماذا أنت علماني أصلاً؟ لأن والديك تعرضا لغسيل دماغ، لأن عائلتك تركت اليهودية، لأنهم أرادوا أن يبدوا مثل الأمميين، ويتحدثوا مثل الأمميين، ليكونوا "شعبًا من كل الأمم"، لأنهم كانوا ببساطة يشعرون بالغيرة من الأمميين الذين اضطهدونا طوال هذه السنوات . أنا أتوب - فكر للحظة، ما هي "التوبة"؟ أعود إلى اليهودية الحقيقية لشعبنا، أعود إلى اليهودية التي تركتموها دون أن تعرفوا على الإطلاق.
هل تعرف حتى ما معنى أن تكون يهوديًا؟ هل تقول إنني تعرضت لغسيل دماغ لأنني عدت للحفاظ على يهودية أجدادي؟ لماذا، هل أنت أممي؟ ما هي يهوديتك بالضبط؟ ما الذي يجعلك يهوديا؟ فقط لأنك ولدت يهوديا؟ كيف تختلف عن الأممي؟ أنت ترتدي ملابس غير يهودية، وتتحدث مثل غير يهودي، وتعيش في ثقافة علمانية، ولا تعرف حتى ما هي الجمارا. أنا أتوب لأنني درست، لأنني بدأت أفهم ما هي اليهودية، لأنني بحثت عن الحقيقة. أنت علماني ببساطة بسبب جهلك، لأنك لم تطرح أسئلة، لأنك لا تملك ذرة من المعرفة عن اليهودية. أنت لا تعرف ما هي اليهودية على الإطلاق، ولا تعرف ما هو الحفاظ على السبت، ولا تعرف ما هو مكتوب في التوراة، ولا تعرف تراث شعبك. أولًا، افتح كتابًا، وتعلم تاريخ شعبك، وتعرف على الدين الأكثر تأثيرًا في العالم، وبعد ذلك تحدث معي عن غسيل الدماغ. وفي الوقت نفسه، لا يوجد سوى واحد منا تعرض لغسيل دماغ - بسبب الجهل!
ام:
لم أقرأ المقال الذي تمت مراجعته وليس لدي أي نية لقراءته.
ومن ناحية أخرى - قرأت المقال الذي نشر هنا.
هل قرأت
هل رأيت العنوان الفرعي؟
للتذكير - هنا هو العنوان الفرعي:
"بحسب ديفيد فالك، في مقال نشر في مجلة ألفيم، يحاول العالم الديني ناتان أفيزر في كتابه "بيريشيث بارا" اغتصاب العلم بحيث يفترض أن كل آية في سفر التكوين تشهد على التقدم العلمي الذي لم يحققه العلم إلا أكتشف مؤخرا."
وهذا ليس تفسيرا للتوراة، بل تدميرا للعلم.
مع العلم أنه لا توجد مقالات في الموقع عن معلم مشوش أو عن مشنا التوراة أو عن التوراة نفسها.
من ناحية أخرى، يتفاعل الموقع عندما يحاول الرقباء الدينيون اغتصاب العلم لأغراضهم الخاصة أو عندما يعبرون عن آراء ناشئة عن غسيل الدماغ الذي تم تصويره على أنه مشاكل في العلم.
وإذا كان الأمر كذلك فلمن نترك الحماية؟ لازمير كوهين؟
بالمناسبة، في وقت لاحق من هذا الأسبوع سيتم نشر مقال في جزأين من تقرير من 200 صفحة لهيئة الإذاعة البريطانية، كتب فيه أنه عندما يتعلق الأمر بالحقيقة العلمية، يجب على الشبكة ألا تظهر الحياد في التقارير بل إعطاء الأولوية للحقيقة العلمية. الموقف العلمي - وأعطى أمثلة من ثلاثة مجالات - اللقاحات والأغذية المعدلة وراثيا والاحتباس الحراري للدولة.
إن الدفاع عن العلم هو دفاع عن الحقيقة، وعلى كل وسيلة إعلامية أن تتصرف مثل العالم.
معظم التعليقات للتوراة وليس للعلم.
ومرة أخرى: يجب أن يتعامل موقع الويب العلمي مع العلوم. ليس في "الدفاع العلمي".
وبالمناسبة، من المهم أن نلاحظ أنه عندما نحاول مطابقة الأحداث الكونية والبيولوجية مع التوراة، يجب التأكيد على أن الأشياء تمت عن قصد وليس عن طريق الصدفة.
وطالما أن أعداء العلم يقدمون بضائعهم على أنها علم، فمن المسموح للعلم أن يدافع عن نفسه.
ام:
لأن مقالة كتاب "بيريشيت بارا" تتحدث عن ادعاءات بالحديث عن العلم وكما ترون - عدد قليل من الناس يشترون الخدعة.
وما علاقة العلم به؟
لماذا يجب أن يظهر هذا الشيء على موقع العلوم
أشباح:
تغييرات الاسم هي نتيجة لشيء واحد بسيط:
كان هناك جميع أنواع الأشخاص الذين كانت طريقتهم في الجدال هي انتحال شخصيتي والتحدث بالهراء.
في البداية عرفت نفسي باسم "مايكل" فقط، ثم أصبح اسمي "مايكل ر. (مايكل سابقًا)" حتى يفهموا أنه هو نفس الشخص مع تغيير الاسم، وفي النهاية - عندما يعرفني معظم القراء بالفعل - باسمي الكامل.
آسف مايكل، لقد نسيت أن أضيف ابتسامة صفيق بين قوسين.
إلى 32،
نعم آه، في الوقت الحالي، كان لدى ماكال الوقت لينمو وإذا كان في السابق مجرد ماكال ثم نشأ ليصبح ماكال ر. لذلك يمكنه اليوم أن يفخر بالاسم الكامل كيبال مع آدا.
سجل معروف - حوار استمر أكثر من سنة وأربعة أشهر!
نورييل:
لا يفرضون علي شيئا؟
ألا يفرضون عليّ ثقل معيشتهم وملء مكان الفارين منهم في الجيش؟
ألا يجبرونني على عدم استخدام وسائل النقل العام يوم السبت؟
إنهم يفرضون عليّ الكثير ويمكنني أن أكتب عنه مقالاً كاملاً، لكن الأمثلة المذكورة أعلاه تكفي.
ألم ترى الأكاذيب؟
في هذه اللحظة أظهرت قبول الناس والعالم الذي كذبت عليه بنفسك.
وبطبيعة الحال، لا يخلو كلام أسلافكم من الكذب والكفر، وكل ردكم ليس إلا كذبة واحدة كبيرة.
الأرثوذكسيون المتطرفون لا يكرهونكم ولم يتم المطالبة بهذا مطلقًا.
أنت تكرههم بسبب التحيز وقلة المعرفة.
ولم أرى كفراً وكذباً و.. أو.. إكراهاً دينياً تجاهكم.
لكن من الواضح أنك لا تحبهم وهم لا يحبونك.
علاوة على ذلك، فإن كلامي لم يكن تجاهك فقط، بل تجاههم أيضًا.
ليس هناك ما يدعو للشفقة يا ميلا، حسب فهمك، سننهي حياتنا جميعًا في حفرة بلا مستقبل.
نورييل:
يكرهني المتدينون لأنني أسمح لنفسي بالتفكير (إنهم فقط يشعرون بالغيرة لأنه لا يُسمح لهم بذلك).
أنا أكرههم بسبب الإكراه الديني والطفيلية.
ورغم هذا - فإنني أعطي أسبابا منطقية وعملية في تعليقاتي وهي مجرد إهانات وأكاذيب.
أعدك أنه بمجرد أن يتوقفوا عن إيذائي بالتجديف والأكاذيب والتطفل والإكراه الديني - فلن أكرههم.
سأظل أشعر بالأسف عليهم ولكن ليس بعد الآن.
בס"ד
كم من الكراهية في مناقشة واحدة….
ليس من الضروري أن توافق..ولكن لماذا تتشاجر (وهذا واضح من رسائلك..)
كل شخص سيكتب حقائقه ومعارفه..ودع القراء يقررون أنه لا داعي لجعل الأمر مسألة شخصية....
حسنًا، كل هؤلاء الأغبياء الذين لم يدرسوا التوراة في حياتهم يعرفون سوى كيفية التلويح بشعارات غبية ومبتذلة ولا أساس لها من الصحة مثل "الأرنب الذي يجتر" - أنت غير قادر على الدخول في مناقشة عميقة، أنت فقط تطلق الشعارات، وهذه هي الطريقة لقد تغلبت على الجميع. حكيم في الليل
SP:
يتحدثون عن شخص كان يستعد لامتحان علم الأحياء ولأنه كان يعلم أن المعلم يحب الديدان، فقد درس فقط المواد المتعلقة بالديدان.
وعندما وصل إلى الامتحان، سأله المعلم تحديدًا عن الفيل.
ولم يرتبك الطالب وقال إن الفيل حيوان رمادي كبير له أنف يشبه الدودة والدودة هي... وهنا واصل وسكب كل ما تعلمه.
لم يكن هناك سبب لحديثك عن الأرنب سوى الرغبة في التحدث كثيرًا ودخول الرمال في عينيك.
ثم مضيت واخترعت معنى جديدا لعبارة "رفع القرف" وقلت إنها في الحقيقة "أكل القرف".
حسنًا، إنه هراء ولن تتمكن من إطعامي هذا الهراء.
إذا لم يأكل الأرنب الفضلات، فعندئذ ستقول إنه ينشر فضلاته في الحقول ثم يأكل ما نبت فيها، وهذا أيضًا تربية جراها. لو فكرت أكثر قليلًا لقلت أن هذا هو الحال - وهذا ينطبق أيضًا على الأرنب وقد وجدنا نظرية المجال الموحد.
بالمناسبة - هل لا تعلم حقًا أنك أيضًا لا تعتمد على إعطاء التوراة في صف شيشيم ريفوفا؟
هل فاتك ما ورد في سفر الملوك الثاني 22 والذي يقول أنه في أيام يوشيا لم يعرف أحد التوراة وتم اكتشافها أثناء أعمال التجديد في الهيكل؟
أليس واضحا لك أن هذا يعني أنك تبني إيمانك على كتاب اكتشفه عامل نظافة واحد وسواء كان محتواه صحيحا أم لا، فإن كل جماعة المؤمنين به خلقت تدريجيا من كلام ذلك عامل التنظيف؟
حسنًا، هناك إله، الكتاب المقدس يشمل كل الماضي والحاضر والمستقبل، وكل أسرار العلم التي يدعي العلماء أنهم "اكتشفوها" بأنفسهم مكتوبة هناك بالفعل، وكذلك المصير الكامل لكل شخص.
أنا أقبل كل ما يقوله المتحولون المختلفون.
والآن انظر حولك في الغرفة التي تجلس فيها، إلى صفحات الورق في الطابعة، إلى الطاولة الخشبية (أو الزجاج للأثرياء بيننا)، إلى كثرة الأغراض والمنتجات، إلى الأجهزة الإلكترونية، في المباني والسيارات بالخارج، عند تناول كوب الشاي/القهوة الخاص بك، ومن فضلك أخبرني، ما هي هذه الآلاف من العناصر التي هي نتاج تحليل متعمق للتوراة، وما هي نتاج الفهم العقلاني للكيمياء، الفيزياء والعلوم التي تحيط بنا والتشكيك في التوراة؟
أو بمعنى آخر هل انفجرت سيارة تشالنجر (1986) فعلاً لأنه لم يكن هناك مزوزة على الباب، كما ادعى أحد الحاخامات، أو لأن أحدهم أخطأ في تقدير شيء ما؟
مطالبة:
والأرنب والأرنب لا يصدران صوتًا، خلافًا لما تقوله التوراة في سفر اللاويين 11: 5.
اجابه:
وكمقدمة لأي نقاش، سيتم طرح السؤال عما إذا كانت التوراة التي نزلت في سيناء في زمن سيسيم ريفوفا ليست موثوقة بدرجة كافية لإثبات هذه الحقيقة. أولئك الذين ليسوا مستعدين من حيث المبدأ لقبول مصدر المعلومات هذا، فمن الضروري لهم فقط الدخول في مناقشة حول هذا الموضوع. السؤال هو من هما هذين الحيوانين؟ من وجهة نظر علم الحيوان التاريخية، فإن هوية الأرنب معروفة لنا جيدًا، ولكن ليس كذلك بالنسبة للأرنب. الحيوانات الأولية التي ينبغي فحصها في هذا السياق هي الحيوانات الثلاثة التالية التي تم تحديدها اليوم حسب التصنيف على النحو التالي: الأرنب، الذي ينتمي إلى عائلة الأرانب.نوع الأرنب - Oryctolagus هو "الأرنب" في كتب الأطفال. نوع الأرنب - ينمو Lepus بريًا في إسرائيل. الأرنب - (باللغة الإنجليزية Procovia syriaca، (Syrian Coney، Hyrax) ينمو بريًا في إسرائيل. وتجدر الإشارة إلى أنه فيما يتعلق بهذه الحيوانات الثلاثة فإن هناك ترجمات مختلفة حيث أن هناك قواميس تترجم المصطلحات في مزيج من المجالات: القاموس القلعي، الأرنب، الأرنب، الأرنب، الأرنب البري، وأيضا في لغات الأمم، أسماء هذه الحيوانات تتغير. ربما نعرف هوية الأرنب الكتابي. وهذا على ما يبدو بحسب المصادر المقارنة المعروفة من مجرى التاريخ وترجمة الحريبات السبعينية أعلاه. فيما يتعلق بالأرنب، قد يكون التعريف الكتابي هو الأرنب الصخري الموجود في أجزاء كثيرة من إسرائيل. ولكن من الممكن أن يكون الأرنب الكتابي هو الأرنب بالفعل. وربما يكون مخزونًا مختلفًا. ومن الممكن أيضًا أن يكون هذا أحد الحيوانات التي اختفت تمامًا من العالم مثل العديد من الحيوانات التي كانت ولم تعد (مثل الماموث والنمر السيف والفيل القزم وغيرها). هذه مشكلة تصنيفية تتطلب المزيد من التحقيق. ولا نعرف أي دليل يحدد هوية الأرنب كما يعرف اليوم باسم "الأرنب الصخري". وربما يكون هناك دليل واضح على أن الحيوان المعروف باسم "أرنب الصخور" ليس هو الأرنب الكتابي. وذلك لأن اسم "الأرنب" يظهر في الكتاب المقدس على أنه يشير إلى البشر - الرجال. إذا كان الأرنب الكتابي هو بالفعل نفس الأرنب الذي نعرفه اليوم، فمن الصعب أن نفهم كيف يمكن لليهودي، الذي يعيش في ثقافة الإيمان والوصايا، أن يطلق على ابنه لقبًا - اسم مالك حيوان نجس وجبان. صحيح أننا نجد في الأجيال اللاحقة ظاهرة إطلاق أسماء على الحيوانات النجسة عند اليهود - أسد، دب، ذئب، لكن جميعها حيوانات شجاعة وقوية، وربما أيضًا في سياق ذو أهمية دينية وطنية (أسد). - شبل أسد يهوذا = لقب لسبط يهوذا الدب - الدب الكامن آري مختبئ = لقب لله ذئب - بنيامين ذئب سيفترس = لقب لسبط بنيامين). علاوة على ذلك، فإن الشخصيات الكتابية التي تحمل هذا الاسم كانت لها مكانة وأهمية عالية جدًا في التسلسل الهرمي الاجتماعي الديني لجيلهم، ومن ثم سيكون من الصعب علينا التمسك بمثل هذا الاسم الذي يشير إلى حيوان جبان. لكن من الممكن أن يكون قصد التوراة أن الأرنب هو الأرنب وربما يكون هذا أيضًا سبب كتابة هذين الحيوانين معًا في آية واحدة من التوراة في تثنية 17: 3 "والأرنب والأرنب". لأن الجمل الذي يختلف عنهم جوهريًا مكتوب في آية منفصلة. ما هو مكتوب في مزامير الملك 18 "الصخور ملجأ للأرانب" يؤدي إلى مجموعة واسعة جدًا من الاحتمالات، لأن الصخور بمثابة مأوى لمجموعة واسعة من الحيوانات. تزرع الأرانب بطريقة مختلفة عن الخضر المعتادة. تهضم هذه الحيوانات الطعام في عملية هضم على مرحلتين تُعرف باسم البلعمة المشتركة. بعد المرحلة الأولى من الهضم يخرجونه عبر فتحة الشرج مباشرة إلى أفواههم في حالة شبه مهضومة وفي المرحلة الثانية يمضغونه ويهضمونه مع الهضم النهائي. ومنعهم من ذلك يضر بصحتهم لأن جزءاً مهماً من العناصر الغذائية التي يحتاجها جسمهم لن يستخرج من الطعام، إذ أن كل مرحلة من هذه المراحل تتم بطريقة مختلفة من حيث عمليات الهضم. وفي هذا الصدد فإن عادتهم تختلف عن عادة الخنزير الذي يتغذى على البراز لمجرد أنه "خنزير"... ويترتب على ذلك أن طعامهم ينزل إلى الجهاز الهضمي ويصعد مرة أخرى إلى الحلق. يمكن أن تكون كلمة "جيرا" مشتقة من الجذر "جيرر" (راجع كتاب الجذور للحاخام ديفيد كيمتشي، أحد النحويين الكبار). ومن المرجح أن الكلمة مشتقة من كلمة "الحلق". طريقة الهضم هذه هي نقل الطعام، وهي عملية متميزة من خطوتين تتضمن مرور الطعام مرة ثانية عبر الحلق بعد صعوده إليه. في هذه العملية تشبه عملية الحوافر المشقوقة ذات 4 بطون. طريقة الهضم ذات المرحلتين هذه تشترك فيها أيضًا حيوانات أخرى، مثل الفئران. ويبدو أن الحيوانات الأخرى التي تتصرف على هذا النحو تدخل ضمن تعريفات التوراة بالنسبة للهوام. تجدر الإشارة إلى أن ظاهرة رفع الجيرا بطرق أخرى لرفع الجيرا، أي تقليل المعدة أو رفع الجيرا الخارجي، تنطوي بطبيعتها على التشكيك في صحة العلامة كعلامة حلال. ولعل هذا هو السبب الذي جعل التوراة تنص على تحريم الحيوانات النجسة لأنها تجتر ولا تشق ظلفاً. ففي نهاية المطاف، يبدو من المدهش أن تذكر التوراة زيادة الهجرة كسبب لعدم الأهلية. بل ربما يعني ذلك أن الجربوع الكلاسيكية تتقيأ الطعام في أفواهها من إحدى معدتها وتبتلعه مرة أخرى في المعدة المناسبة لمزيد من الهضم. كلام راشي همفرش بأن رفع الكرش يشير إلى القيء من الداخل، حسب سياق كلامه، يدور حول مسألة رفع الكرش عند المجترات الكلاسيكية، أي الحيوانات البرية - الغزلان والظباء والماعز وغيرها. الحيوانات الداجنة - أي الأغنام والبقر - التي تؤكل. ولذلك، فإنهم لا يشكلون مشكلة للمهاجرين الآخرين كما يريد DA أن يدعي. وحتى لو أمكن إثبات أن راشي لم يكن دقيقا في الأمر، فإننا نعود إلى المقدمة أ. أما بالنسبة للأرانب فقد وجدنا مصدرا في الأدبيات العلمية. وراجع كتاب: ك، 1997. شميدت نيلسون، فسيولوجيا الحيوان الطبعة الخامسة، مطبعة جامعة كامبريدج. ص149 وكذا الحال في كتاب الحيوان والنبات لعاي – عزاريا ألون الجزء السابع ص90. فيما يتعلق بحيوان البيه المعروف باسم "الأرنب الصخري" قد لا تكون هناك معلومات كافية اليوم. ولم نجد مصدرا في الأدبيات العلمية يتناول هذا الأمر بشكل دقيق. والحقيقة أننا لا نعرف حتى الآن هل من المقبول في مجال علم الحيوان أن يتم الاعتراف بهذا الحيوان كحيوان حي أم لا. هناك احتمال بسيط فيما يتعلق بهذا الحيوان، وهو أنه بما أن الاجترار في الحيوانات النجسة ليس مثاليًا، فهو في أقصى الحد من الاجترار السيئ من حيث أنه يقوم بالاجترار كعمل بصري خارجي بحت. ربما يكون هذا هو السبب وراء وجوده في شبكة Chulin Net. تم ذكر الإبل فقط كمواشي. ولعل الموضوع يدعو إلى دراسة مناسبة سنحاول تحقيقها. أي هل يتصرف هذا الحيوان مثل الأرانب أم لا. هناك دلائل تشير إلى أن الوبر قد يكون بالفعل يجتر بشكل أو بآخر. وذلك لأننا حصلنا على معلومات تشير إلى أن برازه يختلف باختلاف الفصول. وأيضا في كتاب "الحيوان ونبات العي" - عزاريا ألون الجزء السابع ص 234 مكتوب أن مضغها يسبب اجترار. وسيرجع أيضا إلى كتاب "شحات شولين" - أميتاي بن داوود، ص ٩٤. وينعكس هذا أيضًا في كتاب البروفيسور يهودا فيليكس - "ميرات مشناه - هاي بم مشناه" ص 160، وأيضًا في توراة بيتون "كل هاتوراه" نيسان XNUMX هناك شهادة معينة مؤيدة في هذا الاتجاه. إن ما يثير سخرية د.أ. لعدم طرح موضوع هجرة الأرنب والأرنب ليس البحث عن الحقيقة، بل مجرد بدع وبدع. أما بالنسبة للأرنب الذي يوجد ما يثبت هويته، فقد فشل في التقييم المؤكد لما يعكسه الاختلاف بين طبعات كونتريسيو المختلفة التي تناولت الأمر. ولم يبق بين يديه سوى كلمات ازدراء في تقييم التوراة لحيوان لم يتم تحديده بعد بأي نوع من اليقين على أنه "الأرنب" الكتابي. وفي حال حصولنا على معلومات علمية إضافية سنبلغ بها من يتصل بنا. كملاحظة جانبية، تجدر الإشارة إلى أن الحيوانات المذكورة في الكتاب المقدس والتي تم تحديد هوياتها بشكل مؤكد، فإن التوراة دقيقة بشكل مدهش. فمثلاً (باستثناء الأرنب المجهول الهوية) لا يوجد حيوان في العالم كله، ولا حتى في العالم الجديد - (أمريكا وأستراليا) بالتأكيد لم يكن معروفاً عند أهل التوراة، يتمتع بمثل هذه الصفات إلا حيوانات تنتمي إلى فصيلة الإبل (بما في ذلك الغوناكو وأحفاده الحضارية من جبال الأنديز في أمريكا الجنوبية بما في ذلك اللامات التبتية). والخنزير المذكور في التوراة هو أيضًا الوحيد المذكور في التوراة بأنه يكسر الحافر ولا يربي خنزيرًا. وهو أيضًا الوحيد الذي يشبه ذلك في الواقع. وينطبق الشيء نفسه على الأسماك. هناك أسباب واضحة لافتراض أن أقلية فقط من الأسماك كانت معروفة لمتلقي التوراة ومن ثم للحكماء. ومع ذلك، فإن جميع الحيوانات التي لها حراشف لها زعانف أيضًا تمامًا كما حكمت الشريعة الإسلامية، فنقول أن قطعة السمك التي لها حرشف معروفة بأنها طاهرة والسمكة التي أخذت منها مجهزة بزعانف بالتأكيد.
1. كنا نقصد الحيوانات المعروفة في العالم العلمي في ذلك الوقت ومن ثم حتى لو كان هناك استثناء يمكنك الاعتماد على افتراض الغالبية العظمى من الحيوانات الحرشفية.
2. أو سينطبق على الحالة المذكورة في المقدمة أ.
بالإضافة إلى الأفكار المذكورة أعلاه، من الممكن أن يتم تضمين الأرنب على هذا النحو نظرًا لحقيقة أنه يبدو معالي جيرة، حيث أن التوراة قد أدرجت ملي جيرة ليست ملي جيرة من الأكثر تشابهًا مع الأبعد عن eleat gerah. على سبيل المثال، الجمل ينتج مجترات، لكنه ليس مجتراً مثالياً لأنه مزود بثلاثة بطون فقط، على عكس المجترات العادية الأخرى، وبالتالي فإن عملية تربية المجترات قليلة قليلاً.
يعتبر الأرنب من الحيوانات المجترة الخارجية وغير مزود بمعدة مثل الحيوانات المجترة على الإطلاق.
الأرنب هو الأسوأ في القائمة من حيث اجتراره وأفعاله بمثابة اجترار.
ناثانيال:
وهنا شيء يتعلق بالإيمان بنهج بديل واحد.
وهو لا يصف المؤسسات بل إحصاءات عن التفاصيل والعلاقة بين المعرفة العلمية والإيمان بالله:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
ناثانيال:
وإضافة صغيرة أخرى: من أين توصلت إلى استنتاج مفاده أن والدي "يؤمن" بالفعل ولا يدافع عن النهج التطوري لنفس الأسباب التي أدافع عنه بالضبط؟
وبالمناسبة - قد يهمك أن تعرف أن المؤسسة العلمية برمتها تقبل هذا التوجه وترفض البدائل المتنوعة والمختلفة.
فمثلاً عليك بقراءة البيان التالي الموقع من كافة القوى العلمية في العالم المستنير:
http://www.interacademies.net/Object.File/Master/6/150/Evolution%20statement.pdf
ناثانيال:
أنا لا أفعل أي شيء نبيل بشأن الأرنب.
أريدك فقط أن تخبرني لماذا تكذب التوراة بشأن هذا الأمر.
هناك أكاذيب أخرى كثيرة فيها وفي الكتاب المقدس، لكن واجه إحداها وجهًا لوجه بدلًا من محاولة إزالتها.
ومن قال أنه عندما يُكتب في التوراة "لا" أصلاً فإنهم يقصدون "لا" كما تعني اليوم؟ ربما تقصد "نعم"؟ يمكن تطبيق مسألة معنى الكلمات على كل كلمة وبجهد مناسب يمكننا تحويل التوراة إلى كاما سوترا.
مايكل ر.
هل تريد رقم حسابي؟
قصة الأرنب لا تنزع مني أي "جزء" من مصداقيتي، أنت فقط تعامله كطفل صغير لأمر مقصور على فئة معينة وتجعل منه "طابق علوي" وجبل إيفرست، وبالمناسبة، من قال أن هل الأرنب المذكور في التوراة هو بالفعل الذي نعرفه اليوم؟
ربما هو حيوان آخر انقرض في الماضي البعيد مثل دجاج الدودو أو أي حيوان آخر لم ينج منذ ذلك الحين وحتى اليوم؟ يا من تهاجمون أنه كذب، أين يقينكم المطلق بأنه نفس الحيوان؟
فيما يتعلق بداروين، لقد كان رد فعلك ضدي واعتقدت أنك في نفس القارب مع آفي بيلزوفسكي، لقد كنت مخطئًا، آسف، تقبل اعتذاري الصادق.
ناثانيال رايس:
لقد نسيت الرد على الادعاء حول "إيماني في داروين".
إنه أمر غبي جدًا لدرجة أنني لم أتذكر ظهوره حتى.
أنا لا أؤمن بداروين.
من أين غمزتها؟
أرى نتائج البحث العلمي وأفهم البرهان الرياضي لمبدأ التطور. وبفضل الاكتشافات في مجال علم الوراثة، أعرف أيضًا كيف يعمل التطور بشكل أفضل بكثير مما عرفه داروين.
ناثانيال:
حسنا.
ربما تكون مهتمًا حقًا ولكنك غير مستعد لبذل الجهد وتطلب مني أن أبذل هذا الجهد نيابةً عنك.
ربما تريد مني أن أستثمر المال في البنك لك أيضًا؟
الآن دعونا نركز على مسألة الأرنب ونحاول أخيرًا الإجابة على سؤالي.
لماذا كتبوا هذه الكذبة في التوراة؟ ما هو الهدف من الكتابة الكذب.
أنت تستمر في محاولة المراوغة ولكن هذا القرطوم الذي أستخدمه في كل مرة يؤذيك ويسلبك جزءًا آخر من مصداقيتك.
* الانسان
* مع كل اكتشاف
(التصحيح بعد الكتابة السريعة)
مايكل ر.
على العكس من ذلك، أنا مهتم جدًا بالقراءة، حيث أن هذا الموقع جديد بالنسبة لي (وجدت الموقع بالصدفة وأنا أتجول منذ وقت ليس ببعيد) سأكون سعيدًا جدًا إذا جلبت لي الروابط ووفرت علي العناء، فهو ليست مسألة خمول بل بسبب نقص التوجه.
لا أعلم من منا يعيش كذبة فعلاً، لذا أعفيني من هذا الهراء.
إن إيمانك الأعمى بداروين ليس أقل حماقة من إيماني.
أنت تستخدم قصة أرنب كاردوم للتعمق فيها، إن تحريم أكل الأرنب هو الثابت وليس السبب، ولا أنزعج إذا اكتشف فجأة شيء آخر حول هذا المخلوق أو ذاك، ومرة أخرى، الكتاب المقدس ليس دليلاً لعلم الحيوان أو مجلة ناشيونال جيوغرافيك.
وبطلان الذوق ليس بطلان القانون، بل جاء للتأكيد على أزلية الأوامر دون أي علاقة بالفهم الإنساني المحدود أصلا لمعانيها ذات الصلة أو غير ذات الصلة إن وجد الوحي ومرور الزمن.
…لم يفكر في تلك اللحظة
عن البشر، البشر في الغالب.
لكنهم بدأوا بالفعل في التفكير في أنفسهم….
في البداية تم خلق الكون، وهذا الشيء أزعج الكثير من الناس، وكان يعتبر بشكل عام خطوة سيئة إلى حد ما
ناثانيال ريس: لن يفاجئني حقًا أن الشخص الذي يتجاهل أي ادعاء بالحقائق سوف يعتبر أيضًا عدم رغبتي في تكرار كل شيء للمرة الألف.. كمحاولة تهرب سيئة. بعد كل شيء، حياتك كلها مبنية على كذبة، لذلك ليس لديك مشكلة في إضافة الإيمان إلى كذبة أخرى.
لقد تجاوزت العصر الذي يجعلني فيه العاطلون أجمع لهم المواد التي لا يريدون قراءتها فقط من خلال ادعاءات لا معنى لها مثل هذا.
فيما يتعلق بالأرنب - هل أتقيأ كلام الله الحي؟
إن التعبيرات الغبية مثل "فراغ الذوق ليس فراغ الحكم" تم اختراعها على وجه التحديد لإضفاء الشرعية على أي تجنب للتعامل مع الواقع. إذا كان الطعم باطلاً فما الفائدة من أن يعطي الله هذا الطعم؟
وأكرر: ولم أضرب مثلاً بالأرنب لنجادل هل يجوز أكله أم لا.
كنباتي، أمنع نفسي من تناوله على أي حال.
وأحضرت قصة الأرنب كمثال للادعاءات الباطلة في التوراة.
وأكرر وأسأل: ماذا يفترض بنا أن نتعلم من أن الذي يدعي أنه خلق كل الكائنات الحية لا يعرف حتى كيف يعمل الأرنب؟
مايكل ر.
ج.) لن أقوم بالعمل العبثى نيابةً عنك، إذا كنت تزعم أنك قد أجبت بالفعل على ادعاءاتي للمتصفحين الآخرين حول مثل هذه المواضيع وغيرها على هذا الموقع، فيرجى تقديم روابط لهم، وسأكون سعيدًا برؤيتها بنفسي، لن أضيع وقتي الثمين في ذلك على أي حال، وسأعتبر هذه تجربة تهرب سيئة من جانبك وليس أكثر إذا لم تفعل ذلك.
ب.) كل كتاب توثيق تاريخي مكتوب بتسلسل زمني معين، وليس كذلك الكتاب المقدس، فالكتاب المقدس هو بالفعل الحقيقة التاريخية - من القصص التي هي بالفعل أحداث تاريخية وذات صلة بالوصف التاريخي وليس بالتعاليم (الوصايا). التوراة وتوبيخ الأنبياء) أو الأخلاق أو القصص التي غرضها إثارة أسئلة الفلسفات (الجامعة، أيوب، نشيد الأناشيد)، لكنه ليس كتاب توثيق تاريخي مبني على ترتيب زمني.
ج) وفيما يتعلق بالأرنب (الذي لا أفهم لماذا تكرره مثل الكلب، عد إلى كيو) الاستنتاج هو أنه حيوان غير حلال ومحرم أكله، حتى لو كان قد تجشأ AB لمدة آخر مرة أثناء استخراج نيكولو مكيافيلي من فتحة أنفه اليسرى.
في حال لم تكن قد سمعت عن "فراغ الذوق لا يبطل الشرع"، فحتى لو كتبت X على أنها سبب بلوغ معين وثبت علميا أنها ليست X على أي حال، فإن المنع أو وجوب ذلك فإن بلوغًا معينًا (إذا كان بلوغًا قد فعله) يبقى كما هو، ولا علاقة له على الإطلاق بسبب النهي.
ناثانيال:
أنا آسف، لكنكم مجرد آلاف المتسولين الذين يحاولون بيع بضائعهم لنا، وقد سئمت من تكرار الأشياء التي قلتها بالفعل عشرات المرات.
أنتم مدعوون للبحث عن الإجابات المنطقية الرائعة التي قدمتها لجميع تعليقاتكم في مراسلات أخرى هنا على الموقع.
على أية حال، فإن ادعاءك بأن الكتاب المقدس لا ينبغي اعتباره كتاب تاريخ هو أحد مراوغاتك المعتادة.
يدعي الكتاب المقدس أن الأمر كذلك، ولكن بسبب التناقضات الكثيرة هناك من بينكم من أدرك أنه لن يتمكن من التعامل مع التناقض بين تقديم الكتاب المقدس لنفسه ككتاب تاريخ وعدم توافقه مع التاريخ، لذلك (إلى جانب أولئك الذين يزعمون بشدة أن كل ما هو مكتوب في الكتاب المقدس هو أيضًا حقيقة تاريخية) فإنهم يدعون عكس ما يدعيه الكتاب المقدس.
بالمناسبة: إذا كنت تزعم أن الكتاب المقدس شيء روحي، فأرجو أن تخبرني: ما هو الاستنتاج الروحي الذي يجب أن أستخلصه من الادعاء الكاذب بأن الأرنب يجتر، هل يجب أن أستخلص الاستنتاج الذي استنتجته بقولك إن الكذب أمر جيد؟
مايكل ر. اعمل لي معروفًا، بدلًا من التعامل مع الحجج بطريقة جدية وعلمية، تهرب ببساطة وترفض عرضًا أنها "محرومة من أي أساس"، مع التسامح، شاهدت من شخص يكتب في مثل هذا الموقع المحترم الذي يدعي الاحترام العلمي على الأقل أن يرتفع فوق هذا المستوى، لا بد أنني كنت مخدوعًا.
إذا كان هذا هو ما يهمك، فإن الحجة التي ليس لها أهمية عملية، مثل ما إذا كان الأرنب يجتر أم لا، هي مجرد مضيعة للوقت، فهي مثل التساؤل عما إذا كان كتاب رامبام للطب يتمتع بصلاحية صحية طبية اليوم.
ناثانيال رايس:
انظر: ادعاءاتك خالية من أي أساس، لكنها في الحقيقة لا تهمني.
ما يهمني هو ما إذا كان الأرنب يجتر أم لا.
أود أن أرى هذه "الأنواع المتوسطة"، لسبب ما لم يلاحظ الكثير من علماء الأحياء وعلماء الحفريات هذه الأنواع.
"تزايد حالات تطهير المنافذ" – هذه الأورويلية اللغوية ليست أكثر "علمية" من وصفها الروحي! أما فعل الخلق في سفر التكوين فهو مجرد خدعة من لسانك يا أبي وليس أكثر.
من خلال ألعاب الكلمات وأوصاف الواقع بمساعدة اللوالب اللغوية والثمانيات اللفظية في الهواء، يمكنني أيضًا شرح أي ظاهرة في العالم بمساعدة كتب تولكين.
وفيما يتعلق بالعلم بشكل عام والفيزياء بشكل خاص، كل ما بقي لي أن أسأله هو ما إذا كان العلم قد تمكن بالفعل من الإجابة على مناشدة ديفيد هيوم لمبدأ السببية، أو كما وصفته فيما يتعلق بالفيزياء - "لم يتمكن أحد من الإجابة على هذا السؤال". لرؤية الجاذبية" ومع ذلك فإن المقارنة في حد ذاتها ليست أكثر من حماقات لغوية وبشكل عام الفارق الشخصي الكبير بين إسحاق نيوتن وتشارلز داروين كعلماء.
إلى مايكل ر. اسمح لي أن أطرح عليك السؤال مرة أخرى (مثل يهودي صالح يجيب على سؤال)، بعد كل شيء، قال ليث مان ديبليج إنه كان هناك اتفاق شامل في عالم العلوم حتى 60-80 عامًا مضت (اعتمادًا على من تسأل) أما فيما يتعلق بقول أرسطو عن "مجامع العالم" (العالم/الكون كان موجودا دائما) فجاءت نظرية "الانفجار الكبير" وحطمت كل أدواتها بشكل رئيسي بفضل إدوين هابل وخلفائه (وكذلك العالمين اللذين اكتشفا بقايا الإشعاع الكوني في الكون).
فجأة يبدو أن كل ما يدعيه الخلقيون/رجال الدين/رجال الدين (احذف ما هو غير ضروري) يبدو أقرب بكثير إلى هوكينج (الذي يظل في سؤال واحد كبير حول الدقائق الثلاث الأولى التي تعتبر خارج قوانين الفيزياء) منه إلى المطلق النظرة الأرسطية التي حكمت القبة حتى أقل من قرن مضى.
وسؤالي هو، يمكنك دائمًا مهاجمة الدين وتحديد أشياء معينة على أنها غير ذات صلة في ضوء الوحي الذي يبدو مخالفًا لما جاء في التوراة، مثل روث الأرنب الذي يرفع الكرش، وما إلى ذلك.
لكن كل هذا ليس له أهمية لأنه سواء فعلت ذلك أم لا (وبعض الأصناف ترفع، وبعضها لا ترفع، علاوة على ذلك) كل هذا لا يغير حقيقة أن Lait Man Deplig لا تنشر حدوات الخيول بأي حال من الأحوال وليست كوشير فالنقاش كله افتراضي وليس له أي معنى على المستوى العملي.
ولذلك، أليس من الممكن أن نكتشف فجأة في سنة كذا وكذا المزيد من النتائج العلمية التي تتفق تماما مع ما جاء في التوراة المكتوبة والشفهية؟
ولهذا السبب بالتحديد أرى أن كتاب البروفيسور أفيزر أداة ممتازة لفهم الواقع الموصوف على المستوى الروحي في التوراة وعلى المستوى العلمي/المادي في الوصف العلمي.
ففي نهاية المطاف، لن تجد معادلة واحدة في الكتاب المقدس بأكمله، ولا تتعامل مع العلم الدقيق على مستوى جزء من الألف من المليمتر/الثانية، أو مع الخلايا المفردة/التقريبات والمجرات خارج مجرة درب التبانة.
الكتاب المقدس لا يدعي أنه كتاب تاريخ وليس كتاب علمي (وهذا هو بالضبط الخطأ الأساسي في فهمه)، الكتاب المقدس هو كتاب تعليمات سلوكية وأخلاقية ملزمة وكذلك دراسته على المستوى الروحي دون استخلاص علمي الاستنتاجات هنا وهناك، وفقط على هذا النحو ينبغي أن ينظر إليها.
ناثانيال رايس:
فماذا في النهاية؟ هل ينقب الأرنب أم لا؟
إلى ناثانيال رايس. ما مدى سهولة مهاجمة ملايين الدراسات ومليارات الأدلة في 150 كلمة، نعم حتى تلك التي لا تريد الاعتراف بوجود أنواع وسيطة. التطور يحدث عبر الزمن ويزداد في حالات تطهير المنافذ، مثل الديناصورات التي اختفت بسبب الكويكب وبعد استقرار الغبار تقريبا أصبحت جميع المنافذ خالية للحيوانات الكبيرة.
إذا كان التطور علمًا زائفًا، فإن الفيزياء أيضًا علم زائف، لأنه لم يتمكن أحد من رؤية الجاذبية…..
اتضح أنني وديفيد فولك لم نقرأ نفس الكتاب،
اقتباسات جزئية (من كتاب البروفيسور أفيزر)، وافتراضات بديهية تفتقر إلى أي صحة ملاحظة علمية (بقلم فالك)، وافتراءات لغوية (مدعومة بأخطاء إملائية خطيرة لا حصر لها) وافتراءات أصولية (نعم، نعم، الأصولي هو أنت ديفيد فالك، وآفي بيليزوفسكي) والأصدقاء الذين حولوا داروين إلى شهيد) في نظرية علمية زائفة فقدت قبضتها.
وفجأة، عندما يكون الأمر مناسبًا ونستسلم لحقائق الأحداث الكارثية، ابتهجت جميع كائنات العالم خلال فترة زمنية قصيرة نسبيًا وبوصول أنواع جديدة لا علاقة لها بأسلافها الذين ماتوا فوق سطح الأرض. الأرض أو الهواء أو تحت سطح البحر (في تناقض تام مع نظرية داروين التي يجب أن تكون مدعومة بتطور متحول على مدى فترة زمنية أكبر بكثير ودون افتراضات لتشكيل كوارث كارثية).
لقد توصل فجأة إلى نظرية من العدم حول عملية متسارعة من الطفرات و"الانتقاء الطبيعي" التي حدثت في ظل هذه الظروف المستحيلة (دون أي اكتشاف فعلي يدعم هذه العملية باستثناء العقول المحمومة للأصوليين الداروينيين، ولا حتى أحفورة واحدة، أي هيكل عظمي لأي مخلوق في مرحلة متوسطة كان لا بد من اختراعه في ضوء هذا المفهوم) في الانتقال بين حدوث طفرات في الخلايا ذات الصلة، فجأة يتلقى "تاريخ" التطور تحريفًا علميًا زائفًا "يتناسب مع" "نتائج العلم المعاصر.
يا له من عار، لكن كل ما بقي أن يقال هنا عن ديفيد فولك هو: "الظالم مخطئ".
مقالة مدروسة جيدًا ومثيرة للاهتمام للغاية، شكرًا لك آفي على تحملك عناء تقديم هذه المقالة.
استخدمنا في هذه المقالة برنامج التعرف الضوئي على الحروف (OCR) في ذلك الوقت. اعتقدت أنني قد تغلبت على جميع المشاكل التي تنشأ عن ذلك، لكن رؤيتي لم تعد كما كانت من قبل.
كميات كبيرة من الكيرات = ثلج
بشرط أن تقوم بالافتراضات المناسبة = التي تفترضها...