دعا باحثو منظمة الأمم المتحدة للزراعة (الفاو) إلى بذل جهد من شأنه أن يؤدي إلى الحفاظ على المخزون الجيني لأن "التنوع الجيني لحيوانات المزرعة شرط أساسي للتكيف المستقبلي مع التغيرات".
على الرغم من أن تنوع سلالات حيوانات المزرعة يحتل مكانًا أساسيًا في توفير الغذاء لعالم يزداد دفئًا، إلا أن العديد من الأصناف معرضة للخطر. ودعا باحثو منظمة الأمم المتحدة للزراعة (الفاو) إلى بذل جهد من شأنه أن يؤدي إلى الحفاظ على المخزون الجيني لأن "التنوع الجيني لحيوانات المزرعة يعد شرطا أساسيا للتكيف المستقبلي مع التغيرات". جاء ذلك في تقرير الوكالة الذي يؤكد على ضرورة التأكد من استخدام المصادر الوراثية لحيوانات المزرعة لتعزيز الأمن الغذائي والبقاء كذلك للأجيال القادمة.
من المقبول أن تكون الأنواع/السلالات المختلطة أكثر نجاحًا واستدامة، ولكن اتضح أنه في كثير من الحالات تسبب التهجين تدهورًا وراثيًا، مما يعني أن السلالات التي تتكيف مع الظروف الصعبة تفقد مهاراتها بسبب الهجائن.
يدعي مؤلفو التقرير أن التوسع في توزيع الأصناف غير المحلية وغياب التنظيم يتسببان في ضرر للإنتاج بسبب الموقف القائل بأن "الأصناف المحلية ليست قادرة على المنافسة"، وليس لأن السلالات المحلية نتيجة للتكيف على مدى أجيال عديدة إنها مقاومة ليس فقط للتغيرات المناخية ولكن أيضًا للأمراض ونقص المياه أو المراعي، لذلك من الضروري والمهم الحفاظ على التنوع الوراثي لحيوانات المزرعة.
في البلدان النامية، يعد التهجين أمرًا شائعًا من أجل تحسين إنتاج الحليب أو سرعة النضج، مما يتسبب في فقدان السمات الفريدة مثل مقاومة درجات الحرارة القصوى، والرضا بقليل من الطعام أو الماء وغيرها من التحديات البيئية.
على سبيل المثال، يستشهد التقرير بماشية بانتانال في البرازيل والتي تسمى بانتنييرو. تطورت الماشية التي جلبها البرتغاليون (في القرن السابع عشر) على مر السنين مقاومة للطفيليات والأمراض المحلية، وهي الماشية التي استمرت في التواجد في الفيضانات والجفاف وازدهرت في المراعي المحلية، في بداية القرن العشرين كان هناك العديد منها ألف بنتانيروس.
إلا أن التهجين في الأصناف المستوردة تسبب في فقدان خصائص المقاومة وأصبحت الماشية الخاصة أقل فأقل واليوم لا يوجد سوى حوالي 500 فرد لا يزالون يحملون الجينات الخاصة ومهارات المقاومة والبقاء في ظروف الفنتانيل،
ومن ناحية أخرى، مثال محلي. في عام 1959، جلب مستوطنو نوت هاكاشار ماشية من صنفي براهما وأفريكاندار، على افتراض أن الهجينة ستتكيف مع ظروف التمليح. ولكن اتضح أن الأبقار عانت من الحفر والنمو البري للتيلبيمات، ربما لأنها لم تتاح لها الوقت الكافي للتكيف؟
ولم يكن هناك خيار آخر، فتم نقل القطيع إلى "الإنعاش" في الشمال وبيعه، لكن أثناء تحميل الأبقار هرب عدد من الأفراد وتعلقوا بالأبقار التي هربت من قريتي فيبي و تسافي خلال حوالي خمس سنوات تطورت لدى نسل العرب والهاربين مقاومة للحميات ولم يتكاثروا التيلبيم وتكاثروا وعاشوا في المياه المالحة كحيوانات برية خالية من الطفيليات والأمراض، أي تهجين الأفريكاندار براهما والأبقار المحلية تمكنت من التغلب على المشاكل المحلية.
لسوء الحظ، لم يفهم المستوطنون الجدد وجنودنا تفرد القطيع البري وعاملوهم مثل الخنازير الموجودة في الحقل، واصطادوهم حتى النهاية... أمر مؤسف.
وبحسب تقرير وكالة الزراعة التابعة للأمم المتحدة، يوجد اليوم نحو 1500 سلالة من حيوانات المزرعة، 17% منها مهددة بالانقراض. وضع 58% من الأصناف غير واضح بسبب نقص البيانات، ولكن من المعروف أنه في الأجيال الأخيرة انقرضت حوالي 100 صنف. ومن أجل تقييم حالة حيوانات المزرعة، تم إجراء مسح في 130 دولة وتبين أنه منذ عام 2007 تحسن الوضع قليلاً بسبب نشاط الحكومات "لوقف الاستنزاف الوراثي" وإدارة السلالات بشكل صحيح في بلدانها
وإذا كانت 2007 دول فقط قد أبلغت عن "بنك الحدائق" في عام 10، فقد ارتفع العدد مؤخرًا إلى 64 دولة وتخطط 41 دولة أخرى لإنشاء "بنك الحدائق". وبالنظر إلى أن العديد من الدول الأوروبية استثمرت في العقد الماضي في أنظمة المعلومات التي يتم توزيعها على الجميع، فهناك أمل في الحفاظ على السلالات الفريدة من حيوانات المزرعة ووجودها في الأجيال القادمة أيضًا.
الآن سوف يأتون ويأتون ويصرخون بصوت عالٍ أولئك الذين حولوا النباتية والطائفية إلى دين. הם יצעקו כי ״האדם אינו אוכל בשר מטבעו״ ולכן אין זה מוסרי ואין צורך בחיות משק״, אז כדאי שיפנו להיסטוריה האנושית ויזכרו כי עד המהפכה החקלאית (לפני כ-12 אלף שנה) התקיימה האוכלוסייה האנושית מליקוט ומצייד כלומר ממגוון רחב של מזונות- כולל لحم. ومن المناسب لهم أيضًا أن يتعلموا أنه حتى اليوم هناك مجتمعات تعتمد على الصيد وجمع الثمار، وكذلك مجتمعات رعوية تعيش على منتجات من قطعان الأغنام والماشية، ودعونا لا ننسى الصيادين في أقصى الشمال الذين يعتمد مصدر رزقهم على تعتمد بشكل أساسي على الصيد.
تعليقات 17
أنت مخطئ تماما. وسيكون من المناسب لك أن تقرأ ما كتبه وما كتب باسمهم قبل أن ترد. إن الإيمان سمة إنسانية طبيعية ومتجذرة بعمق في الروح الإنسانية التي لا يمكن *على الإطلاق* الوصول إليها من خلال بحث الجيولوجيين.
كل هؤلاء المثقفين والعلماء الذين ذكرتهم لا يؤمنون
في "القاضي الأعلى" وليس في "الحاكم الأعلى" وليس في "السلطة العليا"
لأن الدين بالنسبة لهم هو نفس نظام القيم الأخلاقية،
والبعض يعرّفه بالضمير،
لتمييز آلاف الاختلافات عن المؤمنين المتدينين...
"لكي تؤمن بهذه "القوة العليا" عليك أن تكون جاهلا!
لانتظار حكم "القاضي الأعلى" عليك أن تشعر بالإحباط!
للقطيع خلف "الحاكم الخارق" عليك أن تحتضن القطيع!
كابيش؟"
قل ذلك لهذا الجزء من نخبة الفيزيائيين والرياضيين المؤمنين بالدين. قل ذلك لأرستقراطية الفلسفة بكل أجيالها التي آمن بها أغلبهم.
إن كونك معاقًا في مختلف جوانب الروح الإنسانية، وحقيقة افتقارك إلى أجهزة التمييز والتمييز، لا يعني أن الجميع مثلك. وإذا اعتمدنا على الاقتباس المختصر من كلماتك التي أحضرتها هنا، فأنت أنت المصاب بالتعصب السطحي وضيق الأفق.
وبالطبع، كل هذا لا يعني أن أهل الإيمان (أو طريقهم في الحياة) فوق النقد. على العكس من ذلك، فإنهم في الواقع يُمتحنون بسبع عيون لأن نزاهتهم وتمسكهم بقيم الحق هو محك صدقهم وإيمانهم.
لماذا عليك أن تكون جاهلاً حتى تؤمن بوجود قوة أعلى؟
إذا لم أوضح الأمر بما فيه الكفاية:
ويجب التمييز بين الديانات التي نشأت في العالم القديم والتي مكنت الحياة العامة،
والأديان المبنية عليها هي أنظمة من القوانين والقوانين التي أعطت المجتمعات أساساً
التي حلت محل الغرائز البدائية،
اليوم هناك أنظمة حكم وسيطرة تحل محل الأديان وتحد منها،
ولكن أمام تلك الأنظمة التي من المفترض أن تقوم على المنطق والأخلاق،
قم بأولئك المؤمنين المتقين الذين لهم:
"الحاكم الأعلى" "العليم" "القاضي الأعلى" الذي يعمل ولا يستمع إليه،
الان:
لكي تؤمن بهذه "القوة العليا" عليك أن تكون جاهلا!
لانتظار حكم "القاضي الأعلى" عليك أن تشعر بالإحباط!
للقطيع خلف "الحاكم الخارق" عليك أن تحتضن القطيع!
كابيش؟
دورون
هل "معادو الدين" الأكثر غيابا؟ بجديه؟ ماذا حدث عندما تم إرسال درعي إلى السجن؟
على العموم أوافقك الرأي، أردت فقط التعليق على عبارتك:
"إن ما يؤدي إلى الدين هو:
الإحباط أو القطعان أو - الجهل"
ويتغير في الدين وفي الشخص نفسه
أحيانًا يكون هذا صحيحًا (في رأيي غير الموضوعي، خاصة في الإسلام) لكن هذا التعميم ببساطة غير صحيح.
إن الموسوعات الكاملة من الكتب المليئة بالأسئلة واستخلاص النتائج بأدوات منطقية تظهر أن اليهودية لا تشير إلى الجهل على الإطلاق. يمكن القول أن طلاب التعليم الأرثوذكسي المتطرف يظهرون جهلًا بموضوعات لا تتعلق باليهودية، لكن العلمانيين يظهرون أيضًا جهلًا بموضوعات تتعلق باليهودية (وعلى عكس الأرثوذكس المتطرفين، فإنهم ليسوا متعلمين جيدًا في موضوعات لا تتعلق باليهودية) ذات صلة باليهودية).
وفيما يتعلق بالإحباط والرعاة، عرفت أن المعادين للدين هم الأكثر إحباطا وأكثر الرعاة.
من الواضح أن جميع النباتيين جاهلون وجاهلون ومحبطون. وإلا ما هو السبب الآخر الذي يجعل شخص ما يختلف معك.
يجمع،
"الإحباط أو القطعان أو - الجهل". فهل هذا صحيح أيضاً فيما يتعلق بدين "السلام"؟ مناسبة أيضا لطائفة المشككين؟ أم أنك تنظر فقط إلى أولئك الذين ليسوا استنساخك الأيديولوجي من خلال نظارات عالم الحيوان؟
والآن ستأكل رقائق البطاطس فقط، ومن الواضح أن هذا غير صحي
لا يوجد شيء غير صحي في النظام النباتي. ولكل مثال لمجتمع الصيد، يمكنك أن تعطي مثالا لمجتمع نباتي أو مجتمع يأكل كمية قليلة جدا من الحيوانات. اليوم هناك أيضًا رياضيون أولمبيون نباتيون. وبشكل عام، يتمتع معظم النباتيين بصحة أفضل (صحيح أنه يمكنك القول بأنه نباتي حتى لو كنت أكثر وعيًا بالصحة) ولكن بالطبع لا يمكنك الادعاء بأنه غير صحي. بالطبع، إذا كنت تأكل رقائق البطاطس في الغالب، فالأكبر سنًا
ليس من الضروري أن تتعارض مع الفقرة الأخيرة لتكون نباتيًا. هناك أيضًا شركات نباتية عاشت لسنوات في التبت على سبيل المثال. النقطة المهمة هي أنه ممكن وأكثر أخلاقية. بمعنى ما، فهو أيضًا أكثر طبيعية بالنسبة للجسم (أنا لا أقول إن تناول اللحوم أمر غير طبيعي تمامًا لأنه منذ مئات الآلاف من السنين تكيف الإنسان القديم أيضًا مع اللحوم، ومع ذلك فهي فترة قصيرة نسبيًا، لا تزال إن غريزة الإنسان الأساسية هي عدم الرغبة في تناول اللحوم الحية،)
ربما يكون الأمر طبيعيًا بالنسبة للاغتصاب أيضًا، وهذا لا يعني أنه لا بأس به.
ومن الأسهل إنهاء النقاش بـ "من المستحيل إقناعهم لأنهم جهلة" بدلاً من التعامل مع الادعاءات. سأتحدث فقط عن B12 الذي يتم ذكره دائمًا كإجابة فائزة. تتلقى جميع حيوانات المزرعة فيتامين ب12 كمكمل غذائي أو عن طريق الحقن. هذا الفيتامين مفقود بالنسبة للنباتيين لأننا لا نأكل النباتات مباشرة من الأرض (ولا حيوانات المزرعة) لذا ما هو الأصح أن نأخذ حبة أو حقنة في حيوان ثم نأكلها. السؤال ليس ما هو الطبيعي بل ما هو الأخلاقي. فإذا كان من الممكن العيش دون قتل الحيوانات والتسبب في أضرار بيئية أقل، فهذا هو ما ينبغي القيام به. إن صيد الأسماك أمر طبيعي أيضًا، ولكن بحجم البشرية اليوم، إذا واصلنا أكل السمك، فلن يبقى هناك سمك في البحر. مع أنه من الطبيعي أن يقوم أحد الأنواع بإبادة نوع آخر.
كعالم بيئة يجب أن تعلم أن الزراعة الحيوانية (عدا العسل) تضر بالبيئة أكثر بكثير (صحيح أن الزراعة النباتية تضر أيضا، لكن الزراعة الحيوانية ضرر إضافي على أضرار زراعة الغذاء للحيوانات وأنا لا أتحدث عن الرعي مما يسبب أضرارا جسيمة)
وأضافت هذه الفقرة بعد الرد.
الكشف الكامل أنا نباتي وأطمح أن أكون نباتيًا.
لكن في الغرض سنتجاهل الجانب الأخلاقي لأن الموقع موقع علمي. ومن الواضح أن الإنسان، من وجهة النظر العلمية، هو حيوان آكل اللحوم، خلق من أسلاف نباتيين. ومن الواضح أيضًا أنه تكيف مع أكل اللحوم وبالتالي زاد أيضًا من قدرته على البقاء. حتى أنه خضع لتغيير جيني سمح له بهضم الحليب بعد مرحلة الفطام (تغير جديد في حاسة التطور وكثير من الناس يفتقرون إلى هذه الطفرة، ولهذا السبب يتحسس الكثير من الحليب). استخدام المصطلح الطبيعي يخضع للتفسير.
بطريقة "طبيعية"، ليس من المفترض أن يعيش 7 مليار شخص، وليس من المفترض أن يتم تطعيم هؤلاء، من المفترض أن يموتوا من الجوع والمرض. لذا فإن استخدام كلمة طبيعي برمته يمثل إشكالية، فمن الطبيعي أن تلعب قطة مع فأر تصطاده، وهذا لا يعني أن الإنسان يمكن أن يعيش بقسوة. ومن المستحيل توفير مثل هذه اللحوم الرخيصة كما هو الحال اليوم دون التسبب في مثل هذه المعاناة التي لا توصف. وعلى أية حال فلا داعي لمثل هذا المبلغ: أ. لا يأكل الصيادون أو الرعاة الكثير من اللحوم كما يفعلون اليوم. ب. إن اتباع نظام غذائي نباتي متوازن أكثر صحة، خاصة اليوم عندما تكون جميع اللحوم مليئة بالمضادات الحيوية والهرمونات والبكتيريا المقاومة للمضادات الحيوية. ثالث. إذا أردنا توفير ما يكفي من الغذاء لعالم متنامٍ دون تدمير الكوكب بالكامل، فيجب علينا التحول ببطء إلى نظام غذائي نباتي بشكل أساسي. رابع. هناك العديد من الدراسات التي تزعم أن الأمر غير ممكن بدون اللحوم، ويجب ألا ننسى المصالح الاقتصادية التي تقف وراءها، صناعة اللحوم، البيض (مثال آخر لشيء "طبيعي" فالإنسان القديم لم يأكل البيض لأكثر من شهرين سنة) والحليب (كذبة أخرى كما لو أنه من المستحيل توفير الكالسيوم بدون حليب على الرغم من أن جميع الحيوانات في البرية في حالة جيدة) تستثمر الملايين في الأبحاث مثل شركات التبغ في ذلك الوقت. العالم الذي يريد أن يساهم في العالم الذي سيستثمر في الهندسة الوراثية للنباتات والمكافحة البيولوجية وليس في إنتاج دجاج بأثداء ضخمة لا تسمح له بالحركة. شيء أخير، النباتية ليست ديانة، ولكنها تشبهها من حيث أنها تتناول الأخلاق وليست علمية. من المستحيل أن نفسر علميًا لماذا يعتبر تجويع الحيوانات أمرًا سيئًا لمدة 14 عامًا (بعض بالمائة منها سيموت وسيفقد جميعها ريشها) فقط من أجل بضعة بيضات إضافية.
كلاكما قرأ الفقرة الأخيرة مرارًا وتكرارًا
حتى تفهم ما هو مكتوب فيه
ثم حاول أن تناقضها،
هذا فقط، الفقرة الأخيرة فقط،
إذا لم تنجح فمن المحتمل أن تصدق
في الديانة النباتية،
والمؤمنون/ المتدينون ليس لديهم فرصة للإقناع بذلك
ما يؤدي إلى الدين هو:
الإحباط أو الجهل أو - الجهل.
بالنجاح…
السيد روزيتنيل،
أقترح عليك قراءة جميع الأدلة المتراكمة على أن البروتين الحيواني غير صالح للاستهلاك البشري وتأثيره على الجسم مدمر، بالإضافة إلى المكونات الحيوانية الأخرى التي تزيد من معدلات الإصابة بالأمراض لدى الإنسان ويمكنني أن أدرج بشكل مختصر وجزئي الأمراض المسببة بشكل مباشر وغير مباشر عن طريق تناول الحيوانات ومنتجاتها: تلف الكبد والكلى والبنكرياس والسرطان وهشاشة العظام (بشكل رئيسي بسبب شرب الحليب ولكن أيضًا بسبب حقيقة أن البروتين الحيواني يزيد من الحموضة في الدم والتي يتم تحييدها بمساعدة إفراز الكالسيوم من الجسم). العظام إلى الدم)، تلف البكتيريا الموجودة في الأمعاء وصحة الأمعاء نتيجة الإصابة بأمراض القلب بسبب الالتهاب الفوري الذي يسببه البروتين الحيواني في الشرايين وما زالت اليد مائلة. وإذا رجعت إلى محاضرة الدكتور مايكل جريجر حول هذا الموضوع، ستجد أنه من بين الأسباب العشرين الأولى للوفاة اليوم، 20 منها نتيجة أكل الحيوانات ومنتجاتها. إذا عدنا إلى تاريخ البشرية، فيمكنك أن تفهم لماذا حتى قبل 18 ألف عام لم يعد النظام الغذائي للإنسان متوافقًا مع بنيته البيولوجية، ومن أجل فهم طبيعتنا نحتاج إلى العودة إلى بداية البشرية وتطور الإنسان من القرد، من المعروف أن القرود الشبيهة بالبشر نباتية ومع تطور وتطور الإنسان بدأ في استهلاك الحيوانات بسبب ندرتها. لترى، حاول أن تقوم بتجربة مع نفسك تهدف إلى معرفة ما هو الطبيعي بالنسبة لك أن تأكل، أمسك تفاحة بيد وكتكوت باليد الأخرى وكن منتبهًا لغرائزك، أيهما تريد أن تأكل؟ يمكنك تكرار التجربة مع الخس ولحم الضأن والأرز والبقر والحمص والسمك أو الطماطم والبيض. خلال التجربة ستثبت أن الطبيعة صممت غرائزك بحيث تختار الطعام الأنسب لك. إذا كنت لا تزال غير مقتنع، فاذهب إلى المسلخ الأقرب لمكان إقامتك وشاهد العملية التي تمر بها البقرة أو الحمل من حيوان إلى شريحة لحم أو همبرغر واسأل نفسك إذا كنت على استعداد لتخيل أكله إلا في حالات الندرة مثل التي عانى منها أجدادنا قبل 12 ألف سنة؟
صناعة اللحوم لا تسبب سوى نقص الغذاء في العالم. ناهيك عن البصمة البيئية التي تسببها.
يمكن استخدام معظم غذاء حيوانات المزرعة في العالم كغذاء للبشر أو زراعته بشكل خاص على الأراضي التي يمكن أن تنتج الغذاء. علاوة على ذلك، هناك حاجة إلى 20 طنًا من الأغذية النباتية مقابل طن واحد من اللحوم. إذا سُمح بإطعام الحيوانات فقط بالمنتجات الزراعية الثانوية (مثل القش)، فلن يكون هناك نقص في الغذاء في العالم. ولكن سيكون هناك أيضًا كميات أقل من اللحوم وهذا جيد، ليست هناك حاجة، كما أنه ليس من الصحي تناول كميات اللحوم التي يتم تناولها في الغرب. يعتقد الناس حقًا أنه يجب عليك تناول اللحوم كل يوم والبيض كل يوم.