هكذا يقول الفيزيائي جوزيف ليكين تحدثت مختبرات فيرمي عن هذا الأمر في مؤتمر الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم الأسبوع الماضي. على الرغم من أن هذا سيحدث في أقرب وقت ممكن في مكان آخر مليارات السنين.
يقول جوزيف ليكن، عالم الفيزياء النظرية في مختبرات فيرمي الوطنية للتسريع في إلينوي: "يبدو أن الكون الذي نعيش فيه غير مستقر بالأساس، وعند نقطة معينة خلال بضعة مليارات من السنين من الآن يمكن أن يختفي". قال ليكن هذه الأشياء في الاجتماع السنوي للجمعية الأمريكية لتقدم العلوم.
"إذا استخدمنا كل الفيزياء التي نعرفها الآن وطلبنا إجراء حسابات بسيطة ومباشرة، فإن الأخبار سيئة" نقلا عن Likin في NPR. "يبدو أن الكون الذي نعيش فيه غير مستقر بشكل لا يصدق، وفي مرحلة ما في المستقبل سوف يختفي كل شيء، وهذا شيء متعلق بمجال هيغز نفسه."
"إن معالم كوننا، بما في ذلك قيمة كتلة بوزون هيغز وكتلة الكوارك القمي، تظهر أننا على حافة الاستقرار. في حالة "مستقرة". لقد ظل الفيزيائيون يفكرون في هذا الوضع لأكثر من 30 عامًا. في عام 1982، كتب الفيزيائيان مايكل تورنر وفرانك ويلشيك في مجلة Nature أنه "دون سابق إنذار، يمكن لفقاعة من الفراغ الحقيقي أن تتشكل في مكان ما في الكون وتسافر بسرعة الضوء، وقبل أن نعرف ذلك سنخرج البروتونات لدينا ونختفي. "
ويصفها ليكين بطريقة مختلفة قليلاً "الكون يريد أن يكون في حالة مختلفة، لذلك في نهاية المطاف ستظهر فقاعة مما قد نعتقد أنه كون بديل في مكان ما، وسوف تنتشر وتدمرنا".
ويستند تنبؤ ليكين على حسابات "عدم الاستقرار الفراغي" للكون، والتي تعتمد على كتلة بوزون هيغز، الذي يعتقد الفيزيائيون أنهم عثروا عليه في مصادم الهادرونات الكبير في سارن بالقرب من جنيف. واكتشف العلماء جسيمًا جديدًا تشبه خصائصه الخصائص النظرية لجسيم هيجز، على الرغم من أنه لا تزال هناك حاجة إلى مزيد من الأدلة لإعلان هذا الاكتشاف على وجه اليقين.
يرتبط بوزون هيغز بمجال هيغز، وهو حقل طاقة ينتشر عبر الفضاء ويُعتقد أنه يزود الجسيمات الأخرى بصمامها. تمامًا كما يعبر السباحون حوض السباحة وهم مبللون، كذلك تكتسب الجسيمات كتلة من خلال حركتها عبر مجال هيغز.
يحتوي حقل هيغز على قدر معين من الطاقة الكامنة المرتبطة بالطريقة التي يتفاعل بها مع نفسه. مثلما يحتوي حقل من العشب على صعود وهبوط - ارتفاعات وانخفاضات - فإن حقل هيغز يحتوي على الحد الأدنى والحد الأقصى من الطاقة الكامنة.
حاليًا، وفقًا للحسابات، يمتلك حقل هيغز حدًا أدنى محتملاً، لكن من الممكن عند نقطة معينة أن "ينفق" الحقل إلى حد أدنى محتمل آخر قد يمنحه خصائص أخرى (النفق هو المعادل في ميكانيكا الكم للحفر من خلال تلة للانتقال من واد إلى آخر، بدلاً من الصعود والنزول من التل. إذا انتقل مجال هيغز للكون من حد أدنى من طاقة الوضع إلى آخر، فمن الممكن أن يصبح أقوى، مما يتسبب في اكتساب الجسيمات في الكون كتلة. فالتغير في كتلة جسيم أساسي مثل البروتون أو الإلكترون سيكون مدمرا، فالذرات والكواكب والنجوم والمجرات لن تتماسك معا كما هي اليوم إذا تغيرت ثوابتها.
يقول تيم بوكلو، عالم الفيزياء في المسرع الوطني SLAC في كاليفورنيا، وعضو تجربة أطلس في مصادم الهادرونات الكبير في سويسرا، وهو أحد المختبرات المسؤولة عن: "عندها ستتغير جميع قوانين الفيزياء وسينهار كل شيء". احتمال اكتشاف بوزون هيغز.
ويعتمد احتمال حدوث ذلك أم لا على عدد من الخصائص، بما في ذلك كتلة بوزون هيغز. ولم يكن هذا معروفًا حتى وقت قريب عندما كان المسرع في جوبا يبحث عن هيجز. وتوصلت التجربتان إلى نتائج مختلفة قليلا، لكن من شبه المؤكد أن الرقم الدقيق بينهما - أي ما يقرب من 126 جيجا إلكترون فولت (126 مليار إلكترون فولت) أو 126 ضعف كتلة البروتون. ويعتمد عدم الاستقرار في فراغ الكون أيضًا على كتلة الكوارك القمي، وهي قريبة من مكونات البروتون والنيوترون التي تشكل جميع الذرات في الكون. إن كلاً من كتلة هيغز وكتلة الكوارك القمي تدوران حول ما هو مطلوب لخلق عدم استقرار أساسي في مجال هيغز وبالتالي تدمير الكون.
يقول الفيزيائي مايكل باسكين من SLAC: "إن وجود هذه الظاهرة يعتمد على كون الكوارك العلوي ثقيلًا، وكون بوزون هيجز خفيفًا جدًا". يبدو أن الكوارك العلوي ثقيل جدًا، كما أن هيجز خفيف وهو ما اعتقده معظم الفيزيائيين."
يضمن هذا المزيج أنه خلال مليارات السنين سوف يتفكك الكون ولكن الشمس ستتحول إلى مستعرة قبل ذلك بكثير، لذلك ليس لدينا ما يدعو للقلق على الأرض. بالإضافة إلى ذلك، نحن نفتقر إلى المزيد من البيانات لإكمال الصورة لأن كتلة الكوارك العلوي ليست معروفة تمامًا أيضًا. علاوة على ذلك، فإن أي سيناريو لعدم استقرار هيغز يعتمد على عدم وجود جسيمات جديدة تتجاوز ما نعرفه اليوم. وبما أن العديد من علماء الفيزياء يشتبهون في أن الكون غني بالجسيمات غير المكتشفة بعد، مثل مجموعة متنوعة من الجسيمات التي تنبأت بها نظرية التناظر الفائق، فقد يتم حل عدم استقرار هيغز. لذا فإن هذا التنبؤ بانهيار الكون أمر مثير للاهتمام، كما يقول بيسكين، ولكن قد تكون هناك احتمالات أخرى من شأنها إنقاذ الكون من الانهيار.
تعليقات 55
عظيم، توقف عن التصرف وكأن لديك إجابة لهذه الأسئلة.
سيختفي الكون في النهاية ولكنه سيولد من جديد، هذه دورة
السؤال ليس ما إذا كان سيختفي
السؤال المحير لماذا هو موجود اصلا!!؟؟
وهل هو موجود لأن هناك شيئًا أو شيئًا يدير الأمور؟ إذن من خلق المدير؟
هذه أسئلة ربما لن تتم الإجابة عليها أبدًا
"الفقاعة الفارغة" مصطلح غريب. كل ما هو موجود يأتي من العدم. وهذا هو جوهر القول "لا يوجد شيء". بمعنى آخر، كل ما هو موجود [بما في ذلك الكون الذي نعيش فيه] هو داخل العدم، والعدم موجود فيه. يشبه إقراض أي شخص في الماء أو أي شخص في الفضاء بين النجوم. ووفقا لهذا، فإن المفهوم المذكور أعلاه غريب إلى حد ما.
الشمس في طريقها إلى سديم وليس نوفا
أتمنى أن تستعد الحكومة للوضع وتبحث عن حل للمشكلة.
شيء لتفكر به
لاحظ أن أور يقول في الجملة الأولى أنه لا علاقة بين العلم والله، وفي الجملة الثانية يستخدم قوانين الفيزياء لإثبات وجود الله.
عندما تصدق الهراء فإنك تبدأ بالحديث عن الهراء 🙂
النور، المنطق يقتضي أنه إذا كان الكون يجب أن يخلقه أي كائن، فإن هذا الكائن يجب أن يخلق أيضا، الخ...
مما يؤدي إلى نتيجة واضحة مفادها أنه لا يوجد منطق في اختراع كيان إلهي لتفسير وجود العالم، لأن أي فكرة أخرى تخرج من الفم يمكن أن تتناسب مع نفس الدرجة المنطقية.
ما هذا الهراء!
ما هي العلاقة بين العلم والله، هل تعتقد أنه من الممكن إثبات وجود الله بمساعدة القمر الصناعي؟!
المنطق يتطلب منك أن تكون كيانًا واحدًا بدأ كل شيء بالانفجار، وأي طريقة أخرى غير منطقية (حتى وفقًا لقوانين الفيزياء)
التي تتطلب حركة سبقت الانفجار، ابحث عن "الحجة الكونية"
أبي
أعتقد أن إجابتك تتعلق بحقيقة أن الفاتيكان كان أكبر مهرب للسجائر في أوروبا.
أعتقد أن الإنفاق السنوي للجنس البشري على السجائر أكبر من ميزانية CERN مدى الحياة.
آفي بيليزوفسكي،
أنت بالطبع على حق فيما يتعلق بالمتحولين، لكن موضوع مقالتك ليس أقل عقلانية من وعظهم.
ألا تعتقدون أنه من المضحك مدى حماسة العاملين في CERN لحقيقة أن الطاقة الهائلة التي يضخونها في المسرع تم اكتشافها في أجهزة الاستشعار الخاصة بهم؟ رغم أنه يظهر أحياناً في الرقم السحري 126؟
ولماذا حشدت العديد من المنظمات الدينية جهودها لجعل مغامرة CERN ممكنة؟
أنصحك بقراءة مقال ممتاز لآفي بيليزوفسكي، "تحقيق في الانفجار الكبير ومعانيه الدينية"، في الرابط: https://www.hayadan.org.il/hawking-universe-2702981/
إذًا، هل يمكن أن يكون لدى العلماء في سارن بعض الإمكانية للتسبب في نهاية الكون؟
* إزعاج
يوفال، إذا كانت التعليقات تزعجك فركز على قراءة المقالات.. فهي مثيرة للاهتمام
جمال. هناك 3 ردود مثيرة للاهتمام، يتبعها سلسلة من الجدل المثير للغضب بين المتدينين والملحدين. وهذا هو بالضبط السبب الذي يجعلني نادراً ما أذهب إلى هذا الموقع بعد الآن. وإلى أن يكون هناك بالفعل مقال مثير للاهتمام حول موضوع علمي، يتعين على العلماء دائمًا تحويله إلى نقاش حول الدين ضد العلم. كنت أظنه موقعًا عن العلم، واكتشفت موقعًا عن الإلحاد من السماء.
شائعات عن انفجار فقاعة في جزء آخر من المجرة
بوزو المهرج
يحاول يونان تقديم حجة علمية لوجود الخالق. فأجبته عن ذلك. أين المشكلة هنا؟
لم أفهم ماذا تقصد بالسطر الأخير....
المعجزات
إن وجود الله في حد ذاته ليس مسألة علمية.
وهو على الأكثر ادعاء متناقض مع نفسه.
وما صرخت به في الشارع مرتين ليس شهادة أكاديمية حقيقية..
حمامه
أنت تبدأ من افتراض خاطئ - فإما أن هناك خالقًا، أو أن العالم قد خُلق بشكل عشوائي. لقد قيل لك بالفعل أن هناك خيارات أخرى، وأنت تعترف بذلك أيضًا.
المشكلة الثانية - يجب عليك استخدام قانون بايز هنا - لأنك تريد مقارنة احتمالية صحة كل من النظريات. أنت تقوم بتكوين قيم لهذه الاحتمالات، ولم توضح ما الذي تعتمد عليه.
الطريقة الثانية التي يمكنك التصرف بها، عندما تفتقد البيانات، هي المقارنة بشيء مماثل تعرفه. إذا مشيت في الغابة ووجدت ساعة، فسوف تخبرك تجربتك أن شخصًا ما هو من صنع هذه الساعة. ليست لدينا خبرة في خلق الأكوان.
جونا: ما زلت أعتقد أنك مخطئ وأن آرائك لا أساس لها من الصحة. أنت تؤمن بالله لأن هذه هي الطريقة التي نشأت بها. للمعتقد الديني تاريخ طويل يصل إلى عشرات الآلاف من السنين، وهناك أسباب عديدة لهذه المعتقدات. وهذا لا يثبت أن هناك خالقا.
إن وجود الله في حد ذاته هو سؤال علمي. هل يمكنك اقتراح تجربة من شأنها أن تدحض وجودها؟
المعجزات يا صديقي
يبدو لي أن قانون بايز ليس الطريقة الصحيحة لفحص الأشياء.
في رأيي هناك حدثان محتملان: إما أن العالم خُلق من شيء عشوائي أو أنه خُلق
{وعن الاحتمال الآخر أن العالم قديم فقد أجبت عليه في تعليق سابق. ]
واحتمال أن يتم توليدها بشكل عشوائي من شيء ما يساوي حاصل ضرب الاحتمالات التي ستؤدي إلى هذه البرمجة.
بدءاً من الثوابت الفيزيائية للجسيمات الأولية التي يجب أن تكون بالشكل والحجم الذي تظهر به المادة بالشكل الذي نعرفه، مروراً بسلسلة من الأحداث التي يعتمد وجود بعضها على بعض حتى خلق الحياة من الحساء البدائي - وخلق الشخص الذي يكتب هذه الكلمات ...
وبما أن مجموع احتمالي الأحداث -الخلق العشوائي أو السليم- يجب أن يساوي 2، فيمكنك حساب احتمال وجود الخالق بنفسك.
قد يساعد قانون بايز في هذا الحساب، والذي هو بحكم تعريفه نتيجة لنظرية الاحتمالات التي تسمح للشخص بحساب الاحتمال الشرطي لحدث ما عندما تكون الاحتمالات الشرطية المعاكسة معروفة.[حسب ويكيبيديا]
أما ادعاءك الثاني بأن وجود الخالق يتعارض مع قوانين الفيزياء فهو غير واضح. - حجتي هي أن قوانين الفيزياء تم تحديدها في لحظة الخلق ولا علاقة لها بالخالق.
أما فيما يتعلق بتعليمك الفلسفي، فقد سعدت بمعرفة أن الجملة التي كتبتها "من يهتم بهذه النظريات" ليست نابعة من الجهل بل من المعرفة.
كما أنني حاصل على درجة الماجستير في الفلسفة والتاريخ اليهودي - ودرجة البكالوريوس في العلوم - وأعمل مدرسًا في مدرسة ثانوية في مركز إسرائيل للفيزياء والأحياء - لذا فإن المادة مألوفة بالنسبة لي...
أما القول الثالث: فالخالق بالتعريف ليس له بداية، لأنه إذا كان له بداية لم يكن خالقا... البداية محددة بأنها أي نقطة في الزمن، لكن إذا كان للزمن أيضا بداية - فإن خالقه. الوقت لا ..
بخصوص رد ب. إننا نحتفل بظهور الخالق أمام العالم أجمع في عيد الأسابيع... ولكن هذه ليست مرحلة مناقشة هذا الحدث لأنه ليس موقعا لاهوتيا.
وفيما يتعلق بالعشوائية، فقد أجاب نسيم بالفعل.
وآخر شيء لأصدقائي نسيم، ادعاءك الذي بدأ الجدال بأكمله هو أنني أتحدث عن هراء لا أساس له من الصحة وأكذب على نفسي. آمل أن أكون قد أوضحت في المناقشة الطويلة أن هذه الأشياء ليست هراء وتستحق الاحترام كرأي. لقد درست أجيال من الفلاسفة الأكثر حكمة مني ومنك -درست الموضوع- القول بأنهم جميعًا أغبياء، فهذا أمر متعجرف بعض الشيء.
بشكل عام، لقد استمتعت تمامًا بالمناقشة الحيوية التي تطورت، إنه بالتأكيد موقع حيث يبقى الناس ويفكرون. ومن اللطيف الحديث معك - شكرًا للمدير أبي على السماح بإجراء المناقشة - سأنسحب منه لأننا بدأنا نكرر أنفسنا وأيضًا لأنني سأعود للعمل غدًا..
من حقك الكلمة الأخيرة..
حمامه
ב
هناك عشوائية في الطبيعة. لم يعجب أينشتاين ولكن اليوم يعتقد أن هناك ظواهر عشوائية بالفعل.
يونا مخطئة أيضًا في أن هناك نظريتين فقط. هناك ما لا يقل عن 2:
1-2: الاثنان المحددان. مزيج من الاثنين على النحو التالي: بعض الخالق الذي خلق القوانين الأساسية ولم يتدخل منذ ذلك الحين، ليس هو إله الديانة اليهودية.
3: تعدد المبدعين. لماذا يجب أن يكون هناك 1 فقط؟
4. المصفوفة. وهذا ليس حل الخالق اليهودي، ليس بالمعنى الأساسي. ميزته على الله هي أنه إذا كان من الممكن استخدام كلمة احتمال في هذا السياق، ولست متأكدًا من السماح بذلك، فإن المصفوفة أكثر احتمالًا لأنه حتى نحن، في غضون سنوات أو عقود قليلة، يمكننا إنتاج مثل هذا محاكاة دقيقة للواقع.
5. شيء آخر لم يتم التفكير فيه بعد وقد يتم اكتشافه في المستقبل.
لذا فإن أي شخص يعتقد أنه من حيث المبدأ لن يكون هناك سوى نظريتين للخلق، فهو مخطئ.
ليونا:
تستخدم كلمة عشوائية ولا تفكر في معناها.
لا يوجد شيء عشوائي في الطبيعة. إن للطبيعة قوى، والطبيعة تعمل وفق هذه القوى بدقة متناهية ودون أي أثر للعشوائية.
وحتى مبدأ عدم اليقين لا يتحدث عن العشوائية. يتحدث فقط عن عدم اليقين في قياس أحجام معينة.
كلمة عشوائية تأخذ الشخص بعين الاعتبار.
عندما يحدث شيء دون أن يخطط له الشخص، فإن الشخص يدعي أن ما حدث كان عشوائيًا.
مصدر معرفتنا بالعالم هو العالم نفسه. نحن لا نعرف شيئا عن أي شيء خارج العالم.
لا يمكننا أن نعرف ما إذا كان العالم قد خُلق أم أنه كان موجودًا منذ الأزل.
والدليل الجيد على وجود الخالق هو أن أظهر لنا الخالق وجوده.
لأسفي الشديد !!! هذا لا يحدث! إذا كان هناك خالق، فإنه يختبئ بشكل جيد لدرجة أنه من المستحيل أن نشعر بوجوده.
يونان، لكي تتوب لا تحتاج إلى المعرفة. إنهم جميعًا يختلقون أشياءً لجعل الناس يعتقدون أن الدين غني جدًا.
حمامه
مرة أخرى - ادعاءك حول الاحتمالية خاطئ. إذا كنت تريد التحدث عن الاحتمالية - عليك إحضار نظريتين ومقارنة الاحتمالات بينهما (قانون بايز). لقد اخترعت قيمة لاحتمال خلق الكون بطريقة "عشوائية". الآن عليك أن تتوصل إلى قيمة لاحتمال وجود الخالق. أود أن أعرف ما هي هذه القيمة وكيف وصلت إليها.
من فضلك لا تقول لي ما أدعي. ما اسمك؟؟ قلت أن هناك مثل هذا الاحتمال. وهناك أيضًا احتمال أن يكون قد تم إنشاؤه من العدم. وفي كلتا النظريتين لا يوجد أي تناقض مع الفيزياء كما نعرفها اليوم. قد يكون هناك خالق - لكنه يتناقض مع الفيزياء - فلماذا الخروج بمثل هذه النظرية؟؟
أنا حاصل على درجة الماجستير في الفلسفة، لذلك ربما يهمني رأي القدماء 🙂
إن ادعاءك الأساسي بضرورة وجود خالق هو ببساطة ادعاء خاطئ. وقد ادعى كل من الرمبام والأمليم المقدس هذا الأمر، ولكن هذا لا يجعله صحيحا. لأنه إذا كان هذا الادعاء صحيحاً فلا بد أن الخالق أيضاً له بداية!!!
أنت من كتب "يجب أن أختار الأمر الأكثر منطقية ووفقًا له لأعيش حياتي" - ولهذا السبب تحدثت عن الأخلاق. الأخلاق جزء مهم من إدارة الحياة....
الى يهوذا
لقد صرحت صراحة - أنا لا أتوب - أنني لم أفعل ذلك قط، وليس لدي المعرفة اللازمة لذلك.
على العموم، سألت سؤالا - لم أحصل على إجابة، لكن الشتائم والعروض أن أغلق فمي، في الواقع!!
أتوقع محادثة أكثر احترامًا من الأشخاص العقلانيين، الذين هم على استعداد للاستماع إلى الشخص الآخر حتى لو لم أتفق معهم.
إلى داني
أسباب الاختلافات هي أن النصوص، بطبيعتها، تتم قراءتها لسنوات عديدة من قبل عدد كبير جدًا من الأشخاص. مضيق رؤى مختلفة.
إن بقاء الكثير من تلك النصوص يدل في الواقع على أهميتها وليس على كونها خاملة...
بخصوص فتح الكتب وطاحونة المال - أتفق معك !!! ليس كل ما يتم تقديمه على أنه يهودية هو في الواقع كذلك...ولكن لكي تنتقد- عليك أولاً أن تعرف ما الذي تنتقده...
عندما كتبت "نظرية واحدة" كنت أقصد نظرية أن العالم لم يخلق عشوائيا، ويمكن تعريفها بأنها نظرية زائفة - لأنها لا يمكن إثباتها أو دحضها، ولكنها لا تختلف عن غيرها من النظريات الزائفة التي يتم طرحها كعلمية..
وأما بخصوص الأباطيل الوثنية - فقد كتبت في ردي على المعجزات يا صديقي...
داني، اصمت
أنا أفهمك، لذا كن محددًا:
الدين غبي، فيما يتعلق بالكتب، الكتب العظيمة.
والحقيقة أن هناك مائة وواحد مقطع مختلف لكل جملة، نعم، هذا يجعل الكتب رائعة...
والحقيقة أن كل شخص يختار ما يناسبه، نعم هذا يجعل الكتب رائعة...
والحقيقة أن الناس يطرحون الأسئلة ويفتحون الكتاب في صفحة معينة، ويجدون الإجابة هناك، نعم هذا يجعل الكتب رائعة....
حقيقة أنه بآية واحدة حول إيلج الكشروت إلى مطحنة مال، مع 200 فريسي، نعم يجعل الكتب إيلج...
إن نظرية وجود الخالق ليست مجرد نظرية واحدة، فهناك ديانات مختلفة وفريسيين مختلفين، وفي كل دين هناك طوائف مختلفة مع فريسيين مختلفين، وأيضا الأديان مع وجود عدد كبير من الآلهة، وجميع أنواعها من أشكال مختلفة من الآلهة.
العلم لا يجادل في وجود الله، لأنه حسب العلم غير موجود.
لاحظ كيف يجرك يونان إلى جدال ديني. عليك فقط أن تتجاهله. وله وأمثاله هدف واحد: إثبات أن الفكر الديني يساوي بل ويتفوق على الفكر العلمي.
وأقترح على أبي بيليزوفسكي دفع كل ردود الفعل الحمائمية إلى خلية ردود الفعل الدينية. ومن يريد الذهاب إلى هناك والرد هناك. لا يجب علي أن أسمع هذا الغسيل الديني التبشيري المسكين في كل مرة أقوم فيها بالوصول إلى موضوع مثير للاهتمام على موقع العلوم.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
داني.
عدم فهمك لما هو مكتوب في الكتب لا يجعلها سخيفة...، لأذكرك أن اللغة العبرية مبنية على تلك الكتب.
إن نظرية وجود الخالق ما هي إلا نظرية واحدة، مبنية على ادعاء واحد فقط، وأنا لا أدعي أنني أعرف كل شيء، بل العكس هو الصحيح. أنا فضولي أبحث عن إجابات !!
العلم لا يجادل في وجود الله، والله لا يجادل في العلم – لا يوجد تعارض بين النظريات. كل منهم يتحدث لغة مختلفة ومن نظام منطقي مختلف.
العلم ليس لديه إجابة ثابتة حول خلق الكون، كما يتكهن. تدعي نظرية الخالق أن لديها إجابة، وهذا هو موضوع النقاش بأكمله.
داني، بطريقة شقية؟
ماذا قرأت نشرات المتحولين؟
حمامه،
ومن المحزن أن تتدهور اليهودية إلى أدنى مستوى من العمل التبشيري البائس. هل يصعب عليك قبول وجود أشخاص غير مهتمين بما تحاول "بيعه"؟ هناك العديد من مواقع الويب حيث يمكن للمتقدمين العثور على الكثير من المعلومات حول الدين (حول الفروق الدقيقة والتناقضات الداخلية العديدة)، فهل يتعين عليك حقًا تلويث الموقع الوحيد الذي يتعامل مع العلوم الشعبية بالنهج المسيحي البائس المتمثل في دفع الأفكار الدينية في كل مكان؟ ربما احترم الأشخاص الذين اختاروا الزيارة هنا ولا تتصرف مثل آخر المبشرين الذين يتوقعون احترامهم ودينهم ولكنهم يسارعون للاستفادة من كل منصة مجانية لإلقاء القمامة هناك؟ هذا موقع يتعامل مع القضايا العلمية وليس الدين، هل تفهم أن هذين شيئين مختلفين تمامًا؟
فيما يتعلق بمحتوى الأشياء الخاصة بك، فإن كود المصدر الخاص بك ليس خاطئًا (بمعنى أنه لا معنى له، بالنسبة لأولئك الذين لا يعرفون مصدر العبارة)، فمن الواضح أنك لا تفهم المفاهيم التي تستخدمها مثل النظريات أو الاحتمالية أو القوة. في هذا الموقف المحرج، أنصحك أن تسأل شخصًا يفهم هذه المفاهيم قبل أن تكشف عن جهلك، لكن من تجربتي السابقة أعتقد، للأسف، أن احتمال قيامك بذلك يميل إلى الصفر. على أية حال، لقد فهمنا ادعاءك الرئيسي، فالاحتمال *في رأيك* لصالح وجود خالق كان موجودًا دائمًا (من أجل التبسيط، دعنا نسميه هولي أوميكرون أو أومي باختصار، إذا كنت كذلك) تفكر في إله آخر فأنت مخطئ، أومي هو الشيء الحقيقي، صدقني)، إذن أنت بخير، تم توصيل الرسالة وفهمها، من فضلك اتركنا وشأننا واتركنا مع مدمنى العلوم السخيفين، هذا ما نحبه نعم، أعلم أن هذا سيحكم علينا بحياة أبدية مروعة في الجحيم، لكن لا تقلق، ستكون هناك معنا أيضًا، لأنه في هذه الأثناء يبدو أن أولئك الذين يسيطرون على العالم هم على وجه التحديد المسلمون الذين تحقق لهم الوعد بأن تكون نسلهم زرقاء مثل شاطئ البحر. هناك أيضًا وعد بأن المختارين سوف يتكاثرون مثل نجوم السماء، ولكن ما الذي يمكن فعله حتى لا يتحقق هذا الوعد أبدًا لأن العلم اكتشف بشكل لا لبس فيه أن عدد النجوم كبير جدًا بحيث لا تستطيع الأرض ببساطة أن تتحقق دعم حتى أجزاء من المئة من هذا العدد. لماذا قدم إلهكم مثل هذا الوعد الغبي والكاذب بشكل واضح؟ ربما عند الله الحلول (أو إلى محاميي الدين الذين سيسارعون إلى القول بأنه مجرد مثل واستعارة، ومن الواضح أنه لم يقصد ذلك حرفيا).
باختصار، أطلب منك التوقف عن إزعاجنا بالأمور الدينية (سواء الأفكار أو الإشارات إلى النصوص)، هل تعتقد أنك تستطيع احترام مثل هذا الطلب البسيط والواضح والرد عليه؟
العلم لا يدعي معرفة كل شيء، فبمرور الوقت يتم اكتشاف أشياء جديدة، وتتغير النظريات.
في المقابل، نظرية الإله، هي مجموعة واسعة من النظريات التي تدخل الفراغ، دون قبضة على الواقع، نظريات تتظاهر بمعرفة كل شيء، مع تنوع هائل في الإجابات، والتي تقاس حسب تصور واعتقاد الإنسان. مؤمن، واعتقاد الحبر العابر، المبني على كتب مكتوبة بأسلوب بليغ، كل القارئ سيفهم ما يريد
المعجزات يا صديقي..
أرى أنني أغضبتك - لا بد أنني لمست عصبًا مكشوفًا..
سأحاول الرد على ادعاءاتك إذا حاولت الاستماع
ومع أن الواقع موجود، وقوانين الاحتمال لا تنطبق على الموجود - بل على ادعاء أن الموجود خلق بالصدفة - فإنها تنطبق أيضا!!. والذي يريد إثبات ادعاء الدعوى - عليه أن يتعامل مع الاحتمال الضعيف أن تكون ادعاؤه مبرمجة... وأنت لم تفعل ذلك.
أنت تزعم أن الكون كان موجودا منذ الأزل !! - وإذا لم يكن الأمر كذلك فالاحتمال الثاني هو أنه خلق من العدم - وطلبت منك إثبات ذلك علميا - ولم أتلق إجابة.
لم أحاول إثبات رأيي ضد رأيك من الفلاسفة القدماء - كان قصدي إظهار أن النقاش قديم ونحن لم نخترعه،
في رأيي، يجب أن تحتوي البنية التحتية الثقافية للشخص المتعلم أيضا على معرفة الفلسفات القديمة. أنت تقول أنها ليست مثيرة للاهتمام. يمينك
لقد زعمت في بداية المناظرة أن كلامي ليس له أي أساس أو منطق، ولم تثبت ذلك!! نظرية الخلق ليست أقل منطقية من النظرية التي تؤمن بها. [ احتمال…]
ربما تظن يا صديقي أنني حاولت إعادتك إلى التوبة - فالخطأ بين يديك - أردت فقط أن أفهم البنية النظرية التي تبني عليها حياتك،
فيما يتعلق بادعاءات الأخلاق - هذه ليست مرحلة اكتشاف ذلك.
أود أن أحصل على دليل علمي من شخص مطلع مثلك فيما يتعلق بمسألة بداية الكون - فأنا فضولي للغاية.
تشبه العملية الموصوفة في المقالة الحالة التي يتم فيها تبريد الماء المقطر إلى درجة الحرارة
معينة تحت الصفر. لم تعد المياه مستقرة وفي مرحلة ما سوف تتشكل
الجليد سوف يتحول كل الماء إلى جليد.
لذلك ليس من الواضح بالنسبة لي ما إذا كان هناك مقياسان زمنيان أم واحد. يتم تحديد مقياس زمني واحد
من عملية حفر الأنفاق والتي بما أنها صغيرة جداً أي أن احتماليتها قليلة جداً
ومن هذا يمكن أن يعزى إليها مقياس زمني. ومع ذلك، فإن هذا النطاق الزمني سيكون بالتأكيد مليارات السنين
إنها احتمالية في الأساس. يمكن أن يكون المقياس الزمني الثاني هو ثورة الكون عند نقطة ما
ثم هناك مرحلة مختلفة لديها الوقت حتى تسيطر المرحلة الجديدة على الكون، أي التقلب
الذي نشأ بطريقة غير مقيدة. والاحتمال الآخر هو أن هناك مقياسًا زمنيًا واحدًا يشمل كل شيء
يتحول الكون فجأة إلى المرحلة الجديدة، الحالة الأساسية، أي النفق
الكون كله. وعلى أية حال، فإن المقياس الزمني هو بالفعل احتمالي بشكل أساسي
حمامه
كشخص آخر يدعي أنه تعلم شيئاً في حياته، ما علاقة الاحتمال بشيء حدث في الماضي؟؟
لا أدعي أن الكون كان موجودا منذ الأزل !!! أقول إنه احتمال. لذلك ليس بالضرورة أن يكون هناك خالق. حقا، تعلم الاستماع.
اعتقد الفلاسفة القدماء أن الشمس تدور حول الأرض (وإن لم يكن جميعهم) - بالتأكيد فلاسفة اليهود 🙂
ما الذي يهمني ما الذي كتب قبل 1000 عام؟ هل هذا يجعل الأمر صحيحا؟ فهل يؤثر هذا على صحة رأيي؟
أعيش حياتي حسب إيماني. لا أرى نفسي ألعوبة في يد إله يكره الإنسان. لدي هدف في الحياة - ولست هدف "الخالق". أخلاقي ليست أقل من أخلاقك، وأخشى أنها في الواقع أكثر. ليس لدي يوم الغفران لمحو أخطائي.
المعجزات يا صديقي
عدنا مرة أخرى إلى زعمي الأولي - وأمام نظريتين - إحداهما احتمالية للقوة 210 والأخرى نظرية الخالق - في رأيي أن الاحتمال يميل نحو الخالق..
أنت تقول أن الكون كان موجودًا دائمًا، وأنا أقول أن الخالق كان موجودًا دائمًا.
انتبه إلى الكلمات المشهورة "الذي ملك قبل أن يخلق كل مخلوق...".
فكر في الأمر قبل وقت طويل من ظهور نظريات الكون القديم مقابل الخلق في كتب الفلاسفة القدماء.
إذا كنت فضوليًا، فحاول تنزيل "باب التمييز" من فريضة القلوب، فالنظريتان كتبتا هناك بالفعل منذ 2 عام..
حمامه
قال دانييل دنت ذات مرة: "لا تخلط بين عدم القدرة على التخيل وإثبات الالتزام".
قبل أن يكتشفوا التطور كان واضحا للجميع أن الأنواع خلقت كما هي اليوم. في الماضي غير البعيد، كان يُعتقد أنه من الحماقة الاعتقاد بأن طائرة أثقل من الهواء ستكون قادرة على الطيران.
لا نعرف كيف بدأ كل شيء. ولكن - افترض من هذا أن هناك "خالق". ومن المرجح أن يكون الكون دائمًا. إن اختراع الخالق لا يؤدي إلا إلى تأجيل السؤال. من خلق الخالق؟ وعلى كل حال فكل اعتبار يدل على وجوب وجود خالق فهو صحيح أيضاً في حق خالق الخالق ونحو ذلك.
لا أدعي أنني أعرف كيف بدأ كل شيء. أنت تدعي أنك تعرف. قليل من التواضع لن يضرك يا صديقي المثقف.
عزيزي المعجزات
التحدث في كلمات المرور أمر سهل
سأكون ممتنًا لو تفضلت بتوضيح سبب اعتقادك بأن الصحة غير مرتبطة بالواقع؟
وأرجوك لا تجيبني لأن هذا ما يقوله العلم، لأن العلم لا يقوله!!! قائلا ذلك
يبدأ العلم من نقطة خلق الواقع – فمنذ لحظة الانفجار لا تستطيع الأدوات العلمية معالجة كيفية خلق الواقع
ولا تشرح نظرية التفرد الجاذبية كيف تم إنشاء هذا التفرد ...
نظريات الحقول الكمومية المتأرجحة في الفضاء الفارغ البدائي والجسيمات الافتراضية التي تنشأ عشوائيا وتختفي عشوائيا... وتخلق فجأة الكتلة والمادة والزمان والمكان..
لن أقضي حياتي عليه..
حاول أن تثبت دليلاً علمياً على خلق الكون عشوائياً - الكون كله !! وليست الجسيمات الشبحية التي تنشأ في معجل بعد أن نضع فيه طاقة تتحول إلى مادة - فقد ثبت لي أن هناك مصدرًا مطلقًا للخلق !! وطالما أنك لم تنجح، فإنك تستمر في الكذب على نفسك، وحظاً سعيداً في ذلك..
حمامه
عندما تكتب "حاول أن تفهم أن عبارة "رب العالم الذي هو الملك" مقيدة بالواقع" - فأنت تكذب علينا وعلى نفسك.
تريد عدم احترام إيمانك - استمر في ذلك. استمر في إلقاء الجمل بدون أي أساس وبدون أي منطق.
حظا جيدا في ذلك
حسنا، الجميع ضبط ساعاتهم.
واحدة أخرى
دعونا نعطي هذه الآلهة صفة أخرى: أنها موجودة حتى لو ثبت عدم وجودها.
الآن دعونا نرى هؤلاء الملحدين 🙂
لجمع
في ظاهر الأمر، ما كتبته صحيح، لكن أعتقد أن معنى المقال مختلف قليلاً.
ومن المعروف أن الثوابت الكونية ليست ثابتة في الواقع، وأنها تتغير مع التغير
أبعاد الكون وانخفاض كثافته. وينطبق الشيء نفسه أيضًا (على الأرجح..) فيما يتعلق بكتلة بوزون هيغز.
وفي غضون بضعة مليارات من السنين الأخرى، ستنخفض كتلة هيغز إلى مستوى حيث الاحتمال
للنفق في عالم موازي سوف تنمو. واليوم، لا يزال احتمال حدوث ذلك ضئيلًا جدًا،
في الواقع صفر.
آفي بيليزوفسكي، لو كنت مكانك لحذفت التعليقات الثلاثة الموجودة فوقي، هذه المناقشات ببساطة مملة وتخفض مستوى الموقع.
إلى فتحة الفم
عندما نواجه نظريتين، إحداهما تفترض وجود الواقع والفيزياء الأساسية والحياة وكل شيء في برمجة سلسلة من الأحداث العشوائية التي يكون احتمالها للقوة 2...
ضد نظرية بالفعل -مبنية على التاريخ والأدلة التي يمكنك وصفها بأنها مشكوك فيها- ولكنها كانت موجودة في أذهان كثير من الناس عبر التاريخ أذكى مني ومنك...
....
يجب أن أختار الخيار الأكثر منطقية وأعيش حياتي وفقًا له
جايا أورانوس وكل الغرور الوثني - لا علاقة بينهما - ابن نظرية الخالق الكل - الذي يقف خارج الزمان والمكان - غير المصنوع من أية مادة أو شكل - الذي خلق الواقع كله.
قبل أن يتفاعل الملحدون من حولنا - على الأقل لن يتفاعلوا بالجهل الناشئ عن الافتقار إلى المعرفة الأساسية حول تلك النظرية الشاملة التي أؤمن بها أنا ونصف العالم.
يمكنك التحقق والبحث والسؤال ثم تكوين رأي مستنير.
لقد فعلت ذلك بعد دراسات علمية وفيزيائية متعمقة تتضمن درجات علمية متقدمة - بالإضافة إلى الدراسات الإيمانية لاحقًا - فمرحبًا بكم في البحث والسؤال.
المادة المظلمة مثال على اختراع مطلوب بسبب الواقع الفيزيائي - تلك المادة لا تُلاحظ - لا تتفاعل مع أي مادة أخرى - وكل ذلك في أذهان العلماء...
وهذا لا يمنعهم من تعريفه على أنه حقيقة.
حاول أن تفهم أن "رب العالمين الذي يحكم" مقيد بالواقع
عيد المساخر سعيد
فتحة الفم
الأصنام بأنواعها وكيفية وجودها بجانب عقول البشر وعواطفهم - فهي موجودة أيضًا في الشعر والمنحوتات واللوحات والقصص وأيضًا في عالم صورنا وأسئلتنا.
أما فيما يتعلق بقولك إنهم غير موجودين خارج ذلك - حسنًا، أعتقد أنه من الغريب بعض الشيء أن نقول إن شيئًا من الصفات المنسوبة إليه هو أنه يمكن إخفاؤه عن البشر - فهو غير موجود - أي ، هل لديك طريقة ما لإثبات وجودها أو عدم وجودها؟
يونا، هل يمكنك من فضلك أن تتوقف عن دفع جايا وأورانوس في كل مكان.. الأصنام لا وجود لها.. لا بأي شكل ولا مفرد، إلا في عقول البشر وعواطفهم.
شكرا.
إن حقيقة خلق العالم لها مصدر اكتشفه العلم
حقيقة عودته إلى عين جيلو الآن..
رب العالم الذي يملك
قبل أن يخلق كل مخلوق..
وبعد كل شيء
نورا سوف تحكم وحدها ...
علم الجسيمات هو على الأقل المجال الأقل فهمًا في الفيزياء.
كما سيكون من الصعب جدًا على المدعي العام أن يفهم ما لم يكن في الميدان.
إن رفعه إلى مستوى العلوم الشعبية أمر مستحيل بكل بساطة.
وبدلاً من ذلك سنحصل على نسخة مبسطة من أفكار معقدة للغاية وغير بديهية على الإطلاق.
إن محاولة فهم هذا العلم دون الكثير من الخلفية هو مضيعة للوقت.
وأنا أتفق مع عساف.
في ظاهر الأمر، فإن ما هو مكتوب في المقال يوحي بأن انهيار الكون هو حدث احتمالي، لا يعتمد على حالة الكون، لذلك على الرغم من أنه يمكن أن يحدث بعد مليارات السنين، إلا أنه يمكن أن يحدث غدًا أيضًا. .
أفترض أن نية البروفيسور ليكن هي أن الثوابت الزمنية المميزة لحدوث الحدث هي في حدود مليارات السنين.
من المضحك أنني كتبت للتو تعليقًا على مقال حول توسع الكون تحدث عن هذا الأمر. كان يُعتقد ذات يوم أن الكون سوف ينهار وسنحترق جميعًا أو ننتشر إلى الأبد وسنتجمد جميعًا، ولكن تبين أن هناك خيارًا ثالثًا.
ما هو غير واضح هو الإطار الزمني الذي حددناه لانهيار الكون، ولماذا لن يحدث إلا بعد مليارات السنين، وحفر الأنفاق التي يخشونها يمكن أن يحدث في أي وقت معين أو حتى من الممكن أن يكون قد حدث بالفعل وفي ثانية سوف تصل الفقاعة إلينا.
كتلة الجسيم الجديد هي 126 GeV، وليس TeV
"في غضون مليارات السنين سوف ينهار الكون ولكن الشمس سوف تصبح مستعرة قبل ذلك بكثير" - شمسنا لن تتحول إلى مستعرة ...