لقد هزم واتسون أحد المنافسين الذي سبق أن حقق 74 انتصارًا متتاليًا في اللعبة ومنافسًا آخر فاز بها بمبلغ قياسي قدره 3.25 مليون دولار ● بلغ المبلغ الذي جمعه الكمبيوتر العملاق IBM 4,400 دولار ● واجه نفس الظروف التي واجهها المنافسون من البشر، وقام بمعالجة الإجابات على الأسئلة بناءً على قواعد البيانات التي تتضمن أكثر من 200 مليون صفحة. ● ليقرر ما إذا كان آمنًا في المنافسة، كان لديه ثلاث ثوانٍ تحت تصرفه حيث كان عليه تشغيل 100 خوارزمية مختلفة - وهي عملية كانت ستستغرق دقيقتين ساعات على جهاز كمبيوتر مكتبي قياسي
وفي مقطع فيديو منشور على الموقع التقنية بلا حدود يظهر كيف الكمبيوتر العملاق واتسون آي بي إم (IBM) تهزم بطل برنامج الألعاب التلفزيوني الأمريكي جيباردي (المعروف في إسرائيل باسم "ملك التوافه") كين جينينغز וبراد روتر. وسبق أن حقق جينينغز 74 انتصارا متتاليا في المباراة وفاز بها روتر مقابل مبلغ قياسي بلغ 3.25 مليون دولار.
ومع ذلك، فإن هزيمة اللاعبين البشريين لم تكن كاملة: فقد تم تصميم الجولة المصورة للسماح لهم بالتدرب على المنافسة ضد الكمبيوتر، ومع ذلك تمكنوا من الفوز بمبالغ معينة من المال: فاز واتسون بمبلغ 4,400 دولار، وجاء جينينغز في المركز الثاني بمبلغ 3,400 دولار و روتر - في المركز الثالث بمبلغ 1,200 دولار.
يقوم Watson، المجهز بنظام التشغيل Linux ويعمل بمعدل 80 تيرافلوب، بمعالجة إجابات الأسئلة بناءً على قواعد بيانات تتضمن أكثر من 200 مليون صفحة. مثل خصومه من البشر، لا يحق له الحصول على أي مساعدة من الإنترنت أثناء المنافسة، وللرد يجب عليه تفعيل الجرس. ومن أجل المشاركة في المسابقة، يتعين عليه اجتياز امتحانات القبول الرسمية.
خلال اللعبة، أظهر الكمبيوتر العملاق الإستراتيجية التي تعتبر الأفضل فيها: إذا لم تكن متأكدًا من الإجابة باحتمالية عالية - فمن الأفضل عدم الإجابة على الإطلاق بدلاً من التخمين. ليقرر ما إذا كان آمنًا، كان أمام واطسون ثلاث ثوانٍ تحت تصرفه، حيث كان عليه تشغيل 100 خوارزمية مختلفة - وهي عملية وفقًا لـ ديفيد بروتشي، المدير المعين للكمبيوتر العملاق، قد يستغرق ساعتين على كمبيوتر سطح المكتب العادي.
تعليقات 63
نعم. أحضرت مجرفتي الصغيرة كتعويض.
الفكرة التي حاولت نقلها في جميع التعليقات بسيطة للغاية. سأحاول أن أشرح باختصار:
الذكاء=ديناميكية التفكير.
عندما تتحدث عن أنظمة التعلم، فربما تكون ذكية ولكن في مجالها. وكما قال أينشتاين: كل شيء نسبي. بالنسبة لي، هم ليسوا أذكياء بالنسبة لي أو بالنسبة للعالم الذي أختبر فيه ذكائهم. ولذلك، ولأن قدراتهم تقتصر على هذا المجال الضيق، فلا يسعني إلا أن أقارنهم وأقول "هذا أفضل من هذا" وإذا أردت، استبدل "جيد" بذكي.
تتسم هذه الأنظمة بالديناميكية في التفكير عند فحص سلوكها في مجالها، ولكن بمجرد توسيع إطار العمل وإضافة مجال غير ذي صلة، فإنها لن تكون ديناميكية.
لكني أحاول فقط التحديد. لا يحدد بشكل حاسم بالطبع. هذا موضوع يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالتعريف والنسبية ولا يمكن تلخيصه في جملة واحدة على ما يبدو.
إيال أ،
حفر؟ لقد كتبت ردًا طويلًا جدًا ادعى فيه أنه يعطي تعريفًا للذكاء، وفي النهاية ليس من الواضح على الإطلاق ما هو هذا التعريف. هل حقيقة دراسة الطاغوت تدل على أنه ذكي؟ هل تعتقد أن التعلم والتدريس هو الذكاء؟ إذًا هناك العديد من أنظمة الكمبيوتر التعليمية التي تعمل على تحسين الأداء، فهل هي ذكية؟
لقد قتلتني بالضحك. لم أكن هنا منذ بضعة أيام وقد تمكنت بالفعل من إنتاج لفافة أخرى لفخر مناقشات موقع العلوم، وفقًا لأفضل التقاليد (وبدون كلمة واحدة عن التطور!...حسنًا، فقط واحد). في بداية كل قسم تعليق في المقالة هنا، يجب عليك وضع علامة "احذر، احفر!".
ومع ذلك، كنت أتصفح التعليقات. أريد أن أعود وأحسن قصدي فيما يتعلق بالذكاء:
تذكر الجوراسي بارك؟ مجرد مثال من فيلم ولكن لغرض توضيح الفكرة. في المشهد الذي يخرج فيه أحد الرجال إلى الغابة ومعه بندقية، وقبل أن يتم مطاردته، يدرك أنه يسير في كمين، ويقول شيئًا يعبر عن دهشته من ذكائهم غير المتوقع. في الواقع، يصور المشهد موقفًا يقوم فيه مخلوق غير بشري بخداع عقل الإنسان عمدًا ووعيًا. تم التخطيط للكمين وتنفيذه بينما كان المفترس والفريسة يحرزان تقدمًا. "زرع" المفترس وهمًا في عقل الفريسة وبالتالي تلاعب بعقل الرجل حتى يقع في الفخ.
باختصار، هذا مثال أعجبني وهو أن كاتب سيناريو حاول أن يعطي مخلوقًا لم يعد موجودًا بمستوى ذكاء أعلى مما نتوقع. لذا، ومن دون كل التشويش الذي كتبته عن التلاعب، وما إلى ذلك، فمن الواضح أن الذكاء يُنسب (وإن كان ذلك في الفيلم) إلى هذا المخلوق.
ولا تحتاج حقًا للذهاب إلى عوالم الخيال. على الرغم من أننا لا ننسب الذكاء إلى الفئران في الحياة اليومية، إذا أخذنا على سبيل المثال الحيوانات التي تكون أكثر تواصلًا و... ذكاءً، فيمكننا أن نفهم بشكل أفضل تعريف الذكاء الذي نسحبه عن غير قصد كل يوم: القاتل. الحوت، بالتأكيد أكثر ذكاءً من الفئران. مثال مثير للاهتمام للتوضيح - منذ حوالي 10 إلى 15 عامًا، تمت ملاحظة وتوثيق حالة قتل حوت أبيض على يد حوت قاتل لأول مرة. ثم حدث الحادث مرة أخرى. وبعد سنوات من التحقيق تبين أن هذه الحيتان تنتمي إلى مجموعة تعيش في الغالب في منطقة معينة من المحيط الهادئ (إذا كنت أتذكر بشكل صحيح) وذلك بسبب التنافس على الغذاء والاحتكاك المستمر مع سكان أسماك القرش، تم خلق الضغط على هذه المجموعة من الحيتان. وقد قادهم ذلك إلى إيجاد حل من خلال اكتشاف طريقة قتل أسماك القرش (الأمر ليس مسألة قوة ولا مسألة جماعية بل شيء أكثر تعقيدًا يتكون من عدة خطوات) ودراسة الأعضاء الآخرين في المجموعة. إنه مخلوق ذكي. يتعلم ويعلم. عندما تقول إنه يتعلم، فأنت في الواقع تقول إنه يتكيف مع الظروف الجديدة - يغير طريقة تفكيره وتصرفاته من أجل "الفوز" في الحياة.
ولذلك، فإن ما قاله بوينت في الرد رقم 9 ليس له أي صلة في رأيي أيضًا. قم بتكرار البرامج والأجهزة الخاصة بكل جهاز كمبيوتر موجود بتعديل بسيط - ستزيد سرعة الحساب مليون مرة. سيظل بإمكانك الحصول على جهاز كمبيوتر يقوم بنفس الشيء (!) في فترة زمنية أقصر بكثير. هذا كل شيء.
وفي الختام، حاولت إعطاء نوع من التعريف للذكاء (وإن كان بطريقة مرهقة بعض الشيء..)
ر.ح.:
أنا لا أتناقض مع نفسي. المهم مرة أخرى.
بعد كل شيء، إذا كان من المستحيل التحضير للقياسات النفسية، فلن تكون هناك حاجة لحظر الإعداد!
ولذلك فإن الادعاء بإمكانية التحضير يتناسب تمامًا مع الادعاء بأنه من المرغوب فيه منع التحضير. ما الذي يصعب فهمه حول هذا؟ وترى في ذلك تناقضا؟!
شرحت أنه من الممكن الاستعداد وشرحت لماذا يتم التخطيط للاختبارات بالطريقة التي تم التخطيط لها: هذه الاختبارات لا تشير إلى المادة التي تدرس بشكل طبيعي وبالتالي - إذا لم تستعد لها - يمكنها قياس الذكاء. إذا استعدت - فسيتم تدمير كل شيء.
من المفهوم، بالمناسبة، أنه إذا كان الجميع يستعدون على قدم المساواة - فإن النجاح في الاختبارات لا يزال يمثل الذكاء، ولكن بما أن الأمر ليس كذلك، فإن الهدف لم يتحقق حقًا.
من الشيطان،
أنت تناقض نفسك. من ناحية أنت تدعي أنه ليس صحيحا أنه كان من المستحيل الاستعداد للاختبار النفسي، ومن ناحية أخرى تقول أنه كان يجب منع التحضير، أي كما أدعي، إذا قمت بالتحضير والاستعداد تحسين درجاتك، الاختبار الذي يهدف إلى اختبار المهارات فشل بالفعل. في النهاية، ماذا تتعلم في دورات الإعداد النفسي؟ أنت لا تتعلم رفع المهارات أو القدرات (وهذا أمر مستحيل) ولكنك تتعلم كيفية حل الاختبار بفعالية وهنا تفشل.
أوافق على أن اختبار تورينج يختبر ذكاء الممتحن بما لا يقل عن ذكاء الممتحن (أو من قام ببرمجته).
يا رجل، عندما يجتاز الكمبيوتر اختبار تورينج، سيكون قادرًا على تطوير استراتيجيات جديدة لحل المشكلات، سيعرف متى تكون النكتة مضحكة ومتى لا تكون مضحكة، سيعرف كيف يتعرف على السخرية والمقلوبة، سوف يكون قادرًا على تحليل القصة على طبقاتها، وسيعرف ما إذا كانت الصورة/المرأة/الأغنية جميلة أم لا، وهكذا دواليك، وربما سيكون ذكيًا.
ليس صحيحًا أنه لم يكن من الممكن الاستعداد للاختبار النفسي.
وحتى حقيقة أن شخصًا ما يمكنه نظريًا (عن طريق الحظ أو الغش) إجراء الاختبار الذي سيتم اختبارنا عليه بالضبط - حتى أثناء التحضير ومعرفة الإجابات الصحيحة مسبقًا - يهدم هذا الادعاء.
ينهار هذا الادعاء تمامًا عندما تفهم كيفية إنشاء اختبار نفسي.
والفكرة هي السماح للناس بالتعامل مع المشاكل في مناطق غير مألوفة.
ولهذا يخترعون أسئلة لا علاقة لها بالمادة التي تتم دراستها أو مادة لها أي استخدام مباشر ويختبرون الطلاب عليها.
ولكي لا يفوت الاختبار غرضه، كان ينبغي حظر التحضير - ولكن هذا ربما يكون مستحيلا.
ولهذا السبب يستعد الناس وعندما يأتون للاختبار - لم يعد الأمر يتعلق بالمجالات غير المألوفة ودرجة الاستعداد - بل يتعلق بدرجة النجاح.
اختبار تورينج يختبر في الواقع ذكاء الممتحن.
أعتقد أنه عندما يجتاز الكمبيوتر اختبار تورينج ويخدع الجميع، فإنه سيكون ذكيًا.
ر.ح.:
في الواقع، يتحقق كل اختبار من يمكنه اجتياز الاختبار (اختبار تورينج ليس استثناءً في هذا الصدد).
في الواقع، توقع تورينج نفسه أن الكمبيوتر سوف يجتاز اختبار تورينج لنسبة كبيرة من المتقدمين للاختبار بحلول عام 2000، وفي هذا الصدد قلل من صعوبة المهمة.
شخص،
في رأيي، اختبار تورينج يتحقق من يمكنه اجتياز اختبار تورينج، وسوف أشرح ذلك. وهذا يشبه المقاييس النفسية التي من المفترض أن تختبر المهارات، ولكن حقيقة أن الناس بعد الدورة يقومون بتحسين درجاتهم تظهر أن الاختبار لا يُظهر حقاً ما هي قدرتك. ولن تكون قادراً على الاستعداد لاختبار قدرة حقيقي.
إن اختبار الذكاء، والذي من المفترض أيضًا أن يقيس الذكاء، يستهدف في الواقع شريحة غربية صغيرة من الناس. سوف يفشل الإسكيمو أو السكان الأصليون البدو في الاختبار حتى لو كانوا عباقرة في بيئتهم الطبيعية.
لذلك، حتى عندما يكون هناك (وسوف يكون هناك، كما أفترض قريبًا) جهاز كمبيوتر يجتاز الاختبار ويخدع الجميع في اختبار تورينج، فهل سيكون ذكيًا حقًا في رأيك؟
لقد قالوا ذات مرة أن الكمبيوتر لا يمكنه الفوز في لعبة الشطرنج أو التعرف على الوجوه، وقد تحقق كل هذا، لذلك سيتم تجاوز تورينج أيضًا. يوجد بالفعل عدد من البرامج التي تمكنت من تضليل القضاة في الاختبار. على سبيل المثال، السيدة سوزيت:
http://www.newscientist.com/article/dn19643-prizewinning-chatbot-steers-the-conversation.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news
ر.ح.:
أوافق على أن هذا المفهوم بعيد المنال، لكن اختبار تورينج تمكن مع ذلك من التقاط وتحديد بعض الغموض.
بدأ تورينج الورقة الشهيرة بتقديم الاختبار التالي:
هناك شخصان. أحدهما رجل والآخر امرأة. يجلس الجميع في غرفة منفصلة ومغلقة ويتواصلون عبر جهاز طرفي مع شخص ثالث. دور الشخص الثالث هو تحديد من هي المرأة، حيث مهمة الرجل هو خداعه ليعتقد أنه المرأة ودور المرأة هو محاولة إقناعها بأنها المرأة. ثم يقترح تورينج استبدال الرجل بجهاز كمبيوتر.
ماذا يلتقط هذا الاختبار؟ سيقوم الممثل الذكر بعمل جيد إذا تمكن من "الدخول" إلى رأس المرأة على الأقل كما تفعل المرأة. وبنفس المعنى، سيقوم الكمبيوتر بعمل جيد إذا تمكن من "الدخول" إلى رأس الشخص، أي تقليد طريقة التفكير البشرية بشكل مقنع.
الأمر الآخر الذي يشحذ الاختبار هو عدم الاعتماد على مستوى التنفيذ - فهو لا علاقة له على الإطلاق بما يتكون الكمبيوتر، يمكن أن يكون مصنوعًا من بكتيريا أو شرائح أو أي شيء آخر ولكن هذا لا علاقة له بغرض فحص قدرات التفكير.
إن ما تفتقر إليه أجهزة الكمبيوتر حاليًا لتكون قادرة على التفكير على الإطلاق لا علاقة له بالمادة التي تُصنع منها أجهزة الكمبيوتر. ما هو مفقود هو الفهم على المستوى الخوارزمي/الحسابي. إذا أردنا تجميع جهاز كمبيوتر من الخلايا العصبية بالمعرفة الموجودة اليوم، فلن يصبح واعيًا بذاته.
ر.ح.:
ولكن ما زلت متأكدا.
انتبه إلى المقال الذي كتبته عن تطور اللغة:
https://www.hayadan.org.il/birth-of-language-1110084/
وفي رأيي - كما ذكرت في المقال - أن أساس اللغة ليس مجموعة الرموز بل القدرة ذاتها على استخدام الرموز.
ولهذا السبب لا يجد الإنسان صعوبة في تعلم أي لغة (طالما أنه قادر على إنتاج واستيعاب رموزها - وهو ما ربما يكون محدودًا بقدرة الحواس على امتصاص أطوال موجية معينة - سواء من الصوت أو الضوء) سواء كانت لغة الكمبيوتر، أو لغة الإشارة، أو لغات الدول الأخرى.
في رأيي، هذه القدرة ضرورية لتطوير الفكر على المستوى الذي يسمح بإنشاء طائرة.
بالمناسبة، في رأيي، اختبار تورينج غير محدد حقًا وتعريف حل المشكلات أكثر دقة - حتى لو كان من الصعب فحصه. إن مدى تحدي المحادثة في اختبار تورينج لذكاء المحاور يعتمد كثيرًا على ذكاء الشخص الذي يحاول معرفة ما إذا كان جهاز كمبيوتر أم شخصًا.
من الشيطان،
لست متأكدا على الاطلاق. تم تصميم اختبار تورينج للشخص بناءً على قدرات التواصل لدى الشخص. لاحظ أنه من بين ملايين الأنواع الموجودة على الأرض، البشر فقط هم من يمكنهم اجتياز اختبار تورينج (وليس جميعهم أيضًا...). من الصعب حتى أن نبدأ في تخيل ماهية إشارات الاتصال والمنطق الذي يقوم عليه التواصل خارج كوكب الأرض.
بالإضافة إلى ذلك، وهذا يعود إلى موضوع المقال، في رأيي أنه سيكون هناك قريبًا جدًا أجهزة كمبيوتر ستجتاز اختبار تورينج ولن تتمكن من القول في محادثة بسيطة أنها ليست بشرية. وفي الواقع، حتى اليوم هناك من أطاحوا بالقضاة في مسابقات "تورينج".
ر.ح.:
عندما يجعلني شيء ما أضحك، فإنني عادة لا أسأل الناس عما إذا كانوا يضحكون أم لا. تخيل لو كنت أتصرف بهذه الطريقة في الكوميديا، فهذا ليس من الأدب 🙂
ليس لدي أدنى شك في أن الذكاء الفضائي (أتحدث عن الذكاء الحقيقي للكائنات التي خلقت مركبات طائرة وحلقت إلى الأرض وليس عن البكتيريا الغريبة التي وصلت على نيزك) سوف يجتاز اختبار تورينج (بعد فترة معينة من الدراسة في والتي سوف تتعلم اللغة والثقافة المحلية) بسهولة
من الشيطان،
مضحك أم لا، جادل مع إيشيل بن يعقوب. على أية حال، أعتقد أنه إذا كنا نعتزم بناء ذكاء اصطناعي، أو بدلا من ذلك، التعاقد يوما ما مع ذكاءات أخرى، فمن المناسب أن يكون لدينا على الأقل نوع من التعريف العام والمقبول لهذا المفهوم.
هل لديك أي شك في أن الذكاء الفضائي سيفشل في اختبار تورينج بالنسبة لنا؟
ر.ح.:
وفي رأيي أن التعريف المقبول الذي نقلته - يشمل الإنسان ولا يشمل البكتيريا.
وأشرت أيضًا إلى سلسلة كاملة من المشكلات التي لا تستطيع المستعمرات البكتيرية التعامل معها بمفردها.
"اختبار الذكاء" هذا أيضًا مضحك جدًا لأنه بعيدًا عن صحة ما قاله الشبح، تبرز غرابة الوصف في المقطع التالي:
تظهر الدراسة الحديثة أن البكتيريا المسببة للأمراض اليومية ليست ذكية جدًا: فدرجة S-IQ الخاصة بها تقع عند المستوى المتوسط فقط. لكن الذكاء الاجتماعي لبكتيريا Vortex يقع في "نطاق العبقرية": إذا ما قورن بدرجات الذكاء البشري، فهو أعلى بحوالي 60 نقطة من متوسط معدل الذكاء عند 100. وباستخدام هذا النوع من المعلومات حول الذكاء الاجتماعي للبكتيريا، سيتمكن الباحثون من تكون أكثر قدرة على التفوق عليهم، كما يقول البروفيسور. بن يعقوب.
ر.ح
فيما يتعلق بالرابط الذي نشرته: هذا يثبت فقط أن هناك حاجة إلى مقياس مختلف عن القياس البشري لاختبار معدل الذكاء للبكتيريا.
وهذا يعني أنه لا يمكن قياس مستوى "الذكاء" للبكتيريا بنفس المؤشرات التي يتم اختبار مستوى الذكاء البشري بها.
إذا كان هناك اختبار آخر يمكنه المقارنة بين اختباري الذكاء، ويمكن من خلاله استخلاص استنتاجات منطقية ذات معنى، عندها فقط أعتقد أنه سيكون من الممكن مقارنة ذكاء الإنسان بذكاء البكتيريا.
وفي نفس الشأن، أُعلن اليوم للتو أن البروفيسور إيشيل بن أبراهام من جامعة تل أبيب قام بإنشاء مؤشر الذكاء للبكتيريا...
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110124111138.htm
شخص،
كلما فكرت في الأمر أكثر، كلما اقتنعت أنه لا يوجد تعريف جيد لهذا المفهوم. إنه يشبه إلى حد ما مراوغة مفهوم الجمال، فالجميع يعرف ما هو جميل ولكن من الصعب جدًا تحديد السبب.
على ما يبدو، القدرة على تسديد السلة أو القيادة في منطقة مبنية أو لعب لعبة كمبيوتر مجنونة لا تتطلب ذكاءً أو حكمة كبيرة، ولكن إذا فكرت في الأمر، فإن الدماغ يقوم هنا بإجراء حسابات معقدة للغاية، في رأيي، فلا تقصر في حل مشكلة ما في لعبة الشطرنج مثلا. علاوة على ذلك، يتم ذلك بطريقة تلقائية وغير واعية.
لا أتذكر من قال إن الفرق بين العبقري وغريب الأطوار هو أن العبقري يحفظ الكتاب المقدس كاملاً عن ظهر قلب، والغريب الأطوار يتذكر دليل الهاتف.
ر.ح.:
ولم أقدم تعريفا للذكاء، ولكني مستعد لغرض المناقشة أن أذهب لاختبار تورينج. كما تجنب تورينج بوعي تعريف المفهوم ولكنه قدم اختبارًا عمليًا للغاية يمكنه الإجابة على السؤال.
هذا الاختبار متحيز حقًا تجاه البشر، لكن الذكاء مفهوم إنساني، وجوهر الاختبار هو التقاط خصائص الذكاء البشري بالضبط (على سبيل المثال، إجابة صحيحة وأسرع لسؤال كم يساوي 10.12321 أس) من 232324 يشتبه في أن الموسم عبارة عن جهاز كمبيوتر بدلاً من العكس).
وهذا الاختبار، بحكم تعريفه، يضع الشخص في أعلى مقياس للذكاء.
بالنسبة لسؤالك، لا يتم قياس القدرة على تسديد السلة في هذا الاختبار على الإطلاق. وبالإضافة إلى ذلك فإن هذا الاختبار لا يفرق بين أينشتاين ومايكل جوردان. ويحدد هدفًا لم يتم الوصول إليه بعد لتجريد وفهم أجهزة الكمبيوتر (التي هي "أفضل" من البشر في أشياء كثيرة ولكنها "أضعف" منهم في أشياء أخرى).
وأما مسألة الوعي فلا أدري. كيف تعرف الوعي وكيف تعرف الذكاء؟
أعتقد أنه ينبغي للمرء أن يتساءل، هل الوعي الذاتي مطلوب كشرط ضروري للذكاء؟ أو الوعي بالمشكلة التي يتم حلها. ومما يزيد من حدة هذا السؤال مفارقة الغرفة الصينية. من ناحية أخرى، نهج تورينج هو أنه إذا كانت تبدو مثل البطة، فإنها تمشي مثل البطة، وتصدر صوتًا مثل البطة، فمن المحتمل أن تكون بطة. يحاول تورينج تجاوز مسألة ما إذا كانت الآلة ستتمتع بالوعي الذاتي يومًا ما وماذا يعني ذلك.
مايكل وجاي,
أنا آسف ولكني لم أتلق منك حتى الآن أي تعريف للذكاء حيث يكون الإنسان أكثر ذكاءً من المخلوقات الأخرى. وأيضا لم تجيبني كيف ستتعرف على أن الكائن الفضائي/الكمبيوتر ذكي.
فمن الواضح، على سبيل المثال، أن التسديد على السلة أثناء التقدم للأمام بسرعة يتطلب حسابات معقدة وتوقيتًا دقيقًا. من الواضح أن مايكل جوردان يتفوق على أينشتاين في مسابقة الرماية، فهل هذا هو سبب كونه أكثر ذكاءً من أينشتاين؟ إذا لم يكن الأمر كذلك لماذا؟ وبما أن الحساب يتم دون وعي، فهل ينتقص من ذكائه؟ إذا كان الأمر كذلك، هل تعتقد أن تعريف الذكاء مرتبط بالوعي؟
ر.ح.:
لقد كان تورينج على حق عندما أزال الخصائص الفيزيائية، كما تم تحرير التعريف المبني على حل المشكلات في المجالات غير المألوفة من الخصائص الفيزيائية.
النقطة المهمة هي، كما قلت، أن مجموعة البكتيريا لا تستوفي حتى الخصائص المنطقية للمسألة وهي غير قادرة على حل أي من المشاكل التي وصفتها.
الآن - من الواضح أن كل شيء هو مسألة قياس وأن مجموعة البكتيريا أكثر ذكاءً من الحجر، وبالفعل فإن الكمبيوتر أكثر ذكاءً من الحجر، لكن هذه الذكاءات صغيرة جدًا لدرجة أنه لا فائدة من معاملتها على أنها ذكاء.
إن الإشارة إلى هذه الظواهر بالذكاء، في رأيي، لا تؤدي إلا إلى تقليل فرصة نجاحنا في خلق شيء يستحق أن يسمى الذكاء الاصطناعي، لأنه من أجل اكتساب القدرة الحقيقية على حل (وحتى تحديد) المشاكل في مجال ما غير معروف للآلة، هناك حاجة إلى مزيد من الأفكار الأساسية، وهذه ليست مسألة كمية.
شخص،
ومن الواضح لنا جميعاً أن مجموعة الخلايا التي يعرفها الإنسان هي أكثر ذكاءً من مجموعة الخلايا التي تشكل ثقافة البكتيريا أو الديدان أو النباتات. سؤالي هو ما هو الإعداد الذي يظهر هذا الاختلاف؟ هل القدرة على حل مسألة رياضية؟ الحرباء مثلا تجري عملية حسابية معقدة في ثلاثة أبعاد وهي تتحرك وتطلق بلسانها بالضبط على ذبابة تحلق في الهواء، هل هي ذكية؟ تتنقل الطيور أو سمك السلمون كما لو كان لديها نظام تحديد المواقع (GPS)، هل تعرف كم عدد العمليات الحسابية التي تتضمنها هذه الملاحة؟ تتمكن البكتيريا من التأقلم مع بيئة معادية مثل مستشفى مشبع بالمضادات الحيوية ومواد التنظيف والتطهير، فهل هذا ذكاء؟ وفي رأيي أن الخوارزمية التي يستخدمونها (في هذه الحالة التجربة والخطأ) لا علاقة لها بالسؤال على الإطلاق.
إذا التقينا بكائن فضائي، كيف سنعرف إذا كان ذكيا أم لا؟ فهل تمكنا من الاتصال به أم لا سيثبت أي شيء؟
ر.ح.:
لا أعتقد أن القدرة على تنظيم البكتيريا بطريقة تعطي قدرات حسابية تجعل البكتيريا ذكية أو ذكية. وبنفس الطريقة، فإن عدم قدرة البشر على إجراء العمليات الحسابية لا يجعل خلاياهم العصبية ذكية. الذكاء هو الخاصية التي تنشأ عن الطريقة التي يتم بها تنظيم المكونات وأنماط نقل المعلومات وربما لا يعتمد على مستوى "الإدراك" - الخلايا العصبية/أشباه الموصلات/البكتيريا (كما قال دوغلاس هوفستيتر: "إنه ليس اللحم، بل هو اللحم"). حركة").
صحيح أن الإنسان يتكون من خلايا وجزيئات، ولكن كذلك الدجاج الذي آكله، وكذلك الديدان والنباتات. لماذا توجد مجموعات من الخلايا يمكن أن تسمى ذكية وتلك التي ليست كذلك - هذا هو بالضبط الترتيب الخاص لتلك الأحجار الأساسية وهذا الترتيب الخاص يُطلق عليه اسم "الشخص" أو "الكمبيوتر". البكتيريا/الخلايا/الرقائق هي مجرد الركيزة.
حاول تورينج معالجة السؤال من خلال إعداد اختباره الشهير. في هذا الاختبار، قام بإزالة جميع العناصر "المادية" من مسألة متى يعتبر الكمبيوتر ذكيًا مثل الشخص. لم ينظر إلى شكل الإنسان، ولا إلى صوته، ولا إلى ملمس بشرته، بل فقط إلى طريقة تواصله مع الشخص بحيث يظن الشخص أن محاوره إنسان.
إنه يوضح لك أن تعريف الذكاء على أنه القدرة على التعامل مع المشكلات في المواقف غير المألوفة هو جزئي فقط، هذا إن كان موجودًا على الإطلاق، ولا يوفر حقًا الفرق بين الإنسان والكمبيوتر أو الكائنات الحية الأخرى.
جميل ولكن إلى ماذا ينتمي؟
حتى تتمكن من صنع جهاز كمبيوتر من البكتيريا.
السلاسل ممكنة أيضًا!
ولو قليلا بمساعدة الرجل، ولكن من فضلك:
http://www.guardian.co.uk/science/blog/2009/jul/24/bacteria-computer
ر.ح.:
كما قامت الجزيئات أيضًا بحل مشكلة البقاء، بل إنها أفضل من البكتيريا.
العديد من الجسيمات الأولية حلتها بشكل أفضل.
إن مصطلح الذكاء ابتكره البشر لتعريف الشيء الذي يخدمهم، ولا ينبغي أن يكون مدهشاً أو خارجاً عن النظام إذا كان فيه تحيز تجاه البشر.
عندما تقول أن شيئًا ما "لذيذ"، فأنت لا تتحدث حتى عن جميع البشر، بل تتحدث عن نفسك فقط.
على أية حال - لم تحل أي بكتيريا المشاكل التي تتحدث عنها، ولن تتمكن أي مجموعة من البكتيريا من اجتياز اختبارات الذكاء بنجاح.
مايكل،
أنا أختلف معك بشدة. لقد حلت التجمعات البكتيرية مشكلة كيفية العيش في ظروف متغيرة، بدءًا من الأنهار الجليدية في القطب الجنوبي مرورًا بأحشاء الأرض وينابيع المياه الساخنة ومعدة المخلوقات وحتى نفس البحيرة المشبعة بالزرنيخ حيث تم اكتشاف البكتيريا الشهر الماضي. أعتقد أنه إذا كان بقاؤهم يعتمد على حل مشكلة في الشطرنج فإنهم سيحلونها أيضًا.
بالإضافة إلى ذلك، لماذا حقيقة أن الكمبيوتر يحل مسائل الشطرنج لا تجعله ذكيا؟
وعلى أية حال فإن تعريف الذكاء غامض ومتحيز للغاية لقدرات الشخص في رأيي. وهذا مشابه لكيفية فشل عبقري البقاء على قيد الحياة من الإسكيمو أو السكان الأصليين في اختبارات الذكاء. فهل هذا هو السبب في أن ذكائه لا يرقى إلى المستوى الغربي؟
الإنسان أيضًا عبارة عن مجموعة من الخلايا وهو أيضًا مجموعة من الجزيئات، ولكن من المبرر تعريفه ككيان واحد أكثر من كونه مجموعة من البكتيريا التي لا يوجد بينها أي تعاون تقريبًا ولا يوجد بها أي تخصص.
كل هذا، بالطبع، لا يغير الحقيقة المهمة وهي أنه حتى كمجموعة، لا تستطيع البكتيريا التعامل مع أي مشكلة تقريبًا. ليس مع مشكلة في الهندسة، وليس مع مشكلة في الشطرنج، وليس مع مشكلة في التعليم، وليس مع مشكلة في إطلاق الصواريخ إلى القمر - ببساطة لا شيء! كل ما "يعرفونه" كأفراد هو أن يتغيروا ويقتلوا أنفسهم، وهذا يسمح لهم كمجموعة (أحيانًا) بالعثور على نسخة باقية.
وفي رأيي، نحن أيضًا بعيدون جدًا عن أجهزة الكمبيوتر التي تستحق لقب "ذكي"
إله،
الإنسان أيضًا عبارة عن مجموعة من الخلايا، والكمبيوتر الموازي هو أيضًا مجموعة من المعالجات، وثقافة البكتيريا هي مجموعة من الخلايا التي تتواصل مع بعضها البعض. باختصار، أنا أتفق تمامًا مع إيلاد قاسم والآخرين أعلاه الذين يزعمون أنه في يومنا هذا يمكن تعريف عدد كبير جدًا من الإجراءات المحوسبة (وأود أن أضيف إجراءات بيولوجية) على أنها ذكية، والفرق يكمن في مدى تعقيد الشبكة التي تنتجها وليس في أي شيء "وراء". أفهم، وصحح لي إذا كنت مخطئا، أنك توافق على هذا الافتراض. ومن ثم، فمن المحتمل أن يكون الكمبيوتر الذكي في الطريق وليس في المستقبل البعيد.
ر.ح.:
غير صحيح!
كما أوضحت الاختلافات في ردي السابق وأكررها:
1. هذه ليست بكتيريا ولكنها مجتمع كل البكتيريا الموجودة في العالم معًا.
2. لا يتعلق الأمر بحل المشكلات العامة، بل يتعلق بحل نوع محدد ومحدد للغاية من المشكلات.
هذا، كما ذكرنا، إذا تم التعامل مع جميع سكان البكتيريا ككيان واحد - وهو أمر يمكن معارضته في حد ذاته، ولكن لنفترض أننا نسمح بذلك. لا يتم حل أي مشكلة على مستوى البكتيريا الفردية.
التوضيح حول قدرات واتسون مفقود هنا.
هل يتلقى Watson الأسئلة كنص أو كجهاز فك تشفير صوتي يعمل في الوقت الفعلي ويعرف كيفية تحويل الكلمات إلى نص. لأن هذا التطور وحده يساوي الملايين.
مثال على "نجاح" التكنولوجيا اليوم:
http://www.youtube.com/watch?v=KyLqUf4cdwc
مايكل،
أنت الآن تناقش الخوارزمية وليس تعريف الذكاء. صحيح أن خوارزمية البكتيريا تعتمد على التجربة والخطأ حتى يتم الحصول على الحل، لكنها على الأرجح خوارزمية فعالة جدًا لأنها تحل المشكلة. ومن ثم، إذا اتفقنا على أن الناس أكثر ذكاءً من البكتيريا أو أجهزة الكمبيوتر، فإن تعريف حل المشكلات غير المألوفة للذكاء غير كافٍ.
شبح:
أنت لم تفهمني ولكن الأمر برمته ليس مهمًا حقًا لذا دعنا نخرج منه
ماشيل
أنت تزعم أنه لا يوجد نقاش، فلماذا لا نزال نتجادل؟ وفي هذا النقاش بيننا أنت وحدك من يدعي أن النقاش يدور حول برمجة المناظرة نفسها. لا أريد ذلك، ولم أبدأ بمناقشة المناظرة كما تفعل أنت في الرد رقم 27.
لقد ذكرت لك للتو النقطة التي أختلف بشأنها بشأن Ail.A في تعليقاتي السابقة.
شبح:
النقاش يدور فقط حول مسألة ما إذا كان هناك نقاش.
أنت زعمت أنه يوجد وأنا قلت لا يوجد.
إذن أنت الآن تقول "ليس هناك نقاش، فما هو النقاش حوله".
بمعنى آخر - أنت تقبل كلامي وتسأل لماذا قلته (حتى لو لم أقله كنت ستفكر في شيء آخر حول ما إذا كان هناك نقاش أم لا).
في ردك على إيال، تكرر مرارا وتكرارا الصياغة التي استخدمها - والتي ربما يمكن فهمها بطريقتين وتحاول تقديمها على أنها تحمل المعنى الأقل احتمالا - فقط للحفاظ على استمرار النقاش.
وكما قال إيال - إنها مسألة تعريفات وفي الواقع ليس هناك نقاش (وهو شيء وافقت عليه بنفسك في جزء من ردك).
ر.ح.:
لقد أجبتك بالفعل عن هذا في مناقشة أخرى.
حتى في وصفك - لا توجد بكتيريا تحل أي مشكلة.
تتغلب مجموعة البكتيريا (أحيانًا) على المشكلة وتقوم بذلك عن طريق التحقق من الكثير من الاحتمالات بالتوازي (تمامًا مثل الكمبيوتر - ولكن في نفس الوقت نظرًا لوجود العديد من "أجهزة الكمبيوتر").
لذلك - على الأكثر يمكنك أن تدعي أن جميع سكان البكتيريا أذكياء - ولكن هذا أيضًا ليس صحيحًا تمامًا - لأنه بالإضافة إلى حقيقة أنه انتحار جماعي ينجو فيه البعض بالصدفة، فهو يتعلق أيضًا بحل نوع محدد جدًا من المشاكل وليس القدرة العامة على التعامل مع المشاكل في بيئة غير مألوفة.
مايكل وشبح,
وعلى العموم، يبدو أن رأينا متوافق إلى حد ما. إن سؤال ما هو تعريف الذكاء هو بالفعل سؤال صحيح، كما هو الحال في كثير من الحالات الأخرى، فإن التعريف هو العامل الإشكالي في النقاش.
في ردي الأصلي على الخبر، قصدت أن الكمبيوتر المعني لا يختلف كثيرًا عن أجهزة الكمبيوتر الأخرى التي عرفناها منذ اختراع الكمبيوتر، إذا قارناها بحيوان مثل الفئران. كما يقولون أحيانًا عن بعض الأشخاص - "إنه ثابت جدًا في تفكيره". لذا فإن الكمبيوتر هو مثال متطرف على ذلك. تم إصلاحه بالكامل. اترك الأمر له أنه لا يستطيع التحدث معي لأن كل ما يعرفه هو اللعبة وكيفية التصرف أمام مدير اللعبة، فلا شيء سوى التدخل الخارجي في برنامجه سيجعله يغير سلوكه.
ومع ذلك، مع قدرات معالجة البيانات هذه، أعتقد أن البرنامج قد تم كتابته بطريقة تذكرنا أكثر بعمل الدماغ (فيما يتعلق بالجرذ)، وربما كان هذا سيأتي على حساب قاعدة البيانات الضخمة لقد تم كتابتها لغرض اللعبة، ولكن كما تعلمون، كان من الممكن أن يقرر الكمبيوتر القيام بأشياء لم يكن مصممًا للقيام بها.
ولكن كما نعلم، ليس لدينا حاليًا أي فكرة حقيقية عن كيفية عمل الدماغ. لذلك ليس هناك ما يمكن توقعه من أجهزة الكمبيوتر التي ستأتي إلى الحياة في هذه الأثناء.
مايكل،
ما هو تعريفك للذكاء؟ إذا كان الأمر يتعلق "بالقدرة على التعامل مع المشكلات في المواقف غير المألوفة" (كما كتبت في 13)، فوفقًا لهذا التعريف، تعد البكتيريا أكثر ذكاءً من البشر. سواء في المقارنة بين خلية بكتيرية واحدة وخلية بشرية واحدة وكذلك مقارنة الثقافة البكتيرية ضد كائن متعدد الخلايا (أي ثقافة ضد إنسان) فإنهم سيفوزون في التعامل مع موقف غير مألوف خاصة إذا كنا نتحدث عن البقاء على قيد الحياة وهو ما يهمهم. ولهذا السبب أعتقد أن تعريف الذكاء أكثر تعقيدًا ومراوغة من هذا التعريف.
ماشيل
يبدو أنك توافق على ذلك إذا فعلنا ذلك، لذلك لا أرى أين هو الخلاف بيننا. أعتقد أننا نتفق.
لقد قمت بصياغة الأشياء التي كتبتها في الرد رقم 21 بطريقة مختلفة.
وفيما يتعلق بـ Ail.A، كتب: "في رأيي، لا يوجد ذكاء لأجهزة الكمبيوتر اليوم، ولا حتى على مستوى الجرذ".
أعني أنه يعتقد أن أجهزة الكمبيوتر اليوم لا تتمتع بذكاء حتى على مستوى الفئران. أو لا يوجد ذكاء على الإطلاق.
في رأيي هذا ليس صحيحا أو غير دقيق. تتمتع أجهزة الكمبيوتر بنوع من الذكاء، بالطبع ليس ذكاءً حقيقياً ولا يشبه الذكاء البشري ولكنه ذكاء الكمبيوتر.
أعتقد أننا جميعا متفقون على ذلك؟
شبح:
قال إيال إن أجهزة الكمبيوتر لا تتمتع حتى بذكاء الجرذ وأنت توافق على ذلك – فأين الحجة؟
يعلم الجميع أن أجهزة الكمبيوتر تقوم بأشياء جميلة جدًا والكثير منها أشياء لا يستطيع الإنسان القيام بها على الإطلاق، لكن السؤال عما إذا كان ما يفعلونه يستحق أن يسمى ذكاءً هو سؤال آخر وبحسب تعريف الذكاء يبدو أن ذكاءهم الأفعال لا تزال لا تستحق أن تسمى ذلك.
توجد أيضًا أشكال مختلفة من التعلم في البكتيريا ولا أحد يدعي أن البكتيريا ذكية.
ملحوظة - لم يقل أحد هنا أن الذكاء الاصطناعي غير ممكن - كل ما قيل هو أن ما تم تحقيقه في المجال لا يزال لا يستحق أن يسمى ذكاء.
أقول هذا كشخص قام ببناء نظام يستبدل نوبات العمل الليلية بوحدة كمبيوتر، وكل من شاهده قال إنه أكثر ذكاءً من الأشخاص الذين جاء ليحل محلهم.
كما قامت بدراسة الوضع بشكل مستمر واستجابت بشكل فعال للمواقف المتغيرة.
النقطة المهمة هي أنها نفذت بشكل فعال الحل النظري الذي وجدته لمشكلة إدارة مهام الوردية الليلية، وإذا سألتها عن كيفية إدخال الخيط في الإبرة، فإنها لن تفهم ما كنت تتحدث عنه.
ماشال وإيال.أ
ومن القليل الذي أعرفه عن هذا الموضوع، فإن الخطأ الذي يظهر من كلام عيال أ هو في الجملة التالية التي كتبها:
"في رأيي، لا يوجد ذكاء لأجهزة الكمبيوتر اليوم، ولا حتى على مستوى الفئران."
في هذه النقطة أعتقد أنه مخطئ.
توجد اليوم بالفعل أنظمة حسابية تعرف كيفية تنفيذ الأوامر على مستوى يمكن اعتباره "ذكاءً".
وعلى الرغم من أنه ليس ذكاءً إلا أنه مجرد مجموعة من الأوامر المكتوبة بلغة الكمبيوتر.
قد لا يتمتع الكمبيوتر (أو أي نظام حسابي) حتى الآن بمستوى ذكاء الفئران، ولكن ما هو موجود
إنها القدرة على تنفيذ الأوامر "التعليمية الذاتية". إن الأوامر التي يصدرها الروبوت ذاتياً هي تمثيل لنوع من الذكاء (الذكاء الاصطناعي) حتى لو كان في المستوى الأكثر بدائية.
إن حقيقة قدرة الروبوت على التعلم من تلقاء نفسه أو التنبؤ بإجراء يناسب خطوته التالية بشكل أفضل (بمساعدة خوارزميات مكتوبة مسبقًا) هي بالفعل تأكيد على وجود نوع من الذكاء في الآلة.
انظر على سبيل المثال:
http://ccsl.mae.cornell.edu/emergent_self_models
أي أن أجهزة الكمبيوتر اليوم تتمتع بـ "الذكاء"، وهو ما يسمى بالذكاء الاصطناعي. لكنه بمستوى منخفض جدًا مقارنة بالذكاء البشري. إنه عند مستوى منخفض بحيث لا يمكن تسميته بالذكاء، بل بنظام حسابي ينفذ الأوامر. لكن كل مخلوق لديه نظام يعرف كيفية تنفيذ الأوامر، أو بمعنى آخر، ينفذ الجسم أوامر الدماغ، ولكن الدماغ أيضًا ينفذ الأوامر بطريقة ما.
لذا فإن الطريقة التي يختار بها الدماغ تنفيذ الأوامر لم يتم اكتشافها بشكل نهائي بعد، ولكن الطريقة التي يختار بها الروبوت تنفيذ الأوامر معروفة بالفعل.
وهنا رابط آخر (في رأيي، الروبوتات في هذا الفيلم أقل "ذكاء" بكثير من الروبوت من الرابط السابق)
http://www.youtube.com/watch?v=9vwZ5FQEUFg
شبح:
يبدو لي أنك لم تفهم قصد عيال وأنت توافقه في الواقع.
إيال أ
أنت مخطئ.
تتمتع أجهزة الكمبيوتر اليوم بما يسمى "الذكاء الاصطناعي".
انتبه:
"الذكاء الاصطناعي" يشبه في عملياته ما يسمى بالذكاء ولكنه ليس ذكاءً، وليس ذكاءً بشرياً، مع أنه تم إنشاؤه لمحاولة تقليد الذكاء البشري.
إذا قارنت الذكاء الاصطناعي بالذكاء البشري، فإن قدراته على العمل بطريقة يمكن اعتبارها ذكية لا تزال عند مستوى منخفض للغاية وغير متطور. وما زال غير قادر على تقليد الذكاء البشري.
إذا اختار مايكل روتشيلد، الذي يفهم هذا أفضل مني ومنك، عدم الرد عليك، فسوف أجيبك بالتفصيل لاحقًا.
المعلق 16، في رأيي لا يوجد ذكاء للكمبيوتر اليوم، ولا حتى على مستوى الجرذ. بيت القصيد هو القدرة غير المحدودة على دراسة ومعالجة قاعدة البيانات الموجودة التي تعتمد عليها معالجة البيانات. وقال يافي مايكل. وبناءً على ذلك، سيتعلم الفأر في تجارب مختلفة الحصول على ما يريد. كان من الممكن أن يفشل هذا الكمبيوتر العملاق فشلاً ذريعًا (على الأرجح) إذا قام بتغيير قواعد اللعبة قليلاً. ولن يعود إلى نفسه إلا بعد مليون سنة أخرى. تمت برمجته للعمل بطريقة محددة للغاية. ليس لديها خوارزميات لتغيير الخوارزميات، هذا رأيي. والحقيقة هي أنه لكي يقرر ما إذا كان سيجيب أم لا، أمامه 3 ثوانٍ يتعين عليه فيها تشغيل 100 خوارزمية مختلفة. يعني لو أعطيته نصف ثانية كيف سيكون أداؤه؟ هل كان سيتغير على الإطلاق في الطريقة التي اتخذ بها قراراته بشأن الإجابة أم لا؟ ففي النهاية، لم يعد بإمكانه تشغيل نفس الخوارزميات المائة المختلفة. إذا تم تكليفي بمهمة من المفترض أن أقوم بها في وقت معين، ثم تم تغيير القواعد بحيث من المفترض أن أقوم بها في ظروف زمنية أخرى، فسوف أغير طريقة تفكيري وفقًا لذلك. أنا آلة ذكية، أتأقلم مع الظروف البيئية وأخترع التكيف من الصفر. لا تتكيف أجهزة الكمبيوتر اليوم مع الظروف البيئية من حيث طريقة تحليل البيانات. وتلك التي تقوم بضبط نفسها، تقوم بالتعديل وفقًا لمعلومات مشفرة، وفقًا للطريقة التي تمت برمجتها بها. إنهم لا يخترعون كيفية تحليل بياناتهم بأنفسهم.
الطريق إلى الذكاء الاصطناعي لا يزال بعيداً بسنوات ضوئية...
كلام جميل لمايكل روتشيلد.
وإذا أضفنا إلى كلامه، فإن الذكاء الاصطناعي، اليوم، لا يزال "في مهده".
بالمقارنة مع الإنسان، فهي ذكية مثل طفل يبلغ من العمر عامين.
وفي مرحلة ما ليست بعيدة، ستتركز كل هذه القدرات في جهاز كمبيوتر واحد سيكون داخل روبوت واحد
أو في جيبك
دعه يلعب الشطرنج معك، ويعطيك إجابات تافهة، ويهبط لك بالطائرة، ويتعرف على الأشياء والأشخاص
سيكتب ما قيل، سيسجل لك أشياء مهمة...
اه انتظر أين هو جهاز iPhone الخاص بي 🙂
لقد كان ذكاءً اصطناعيًا حيث تم تطوير هذه الخوارزميات بواسطة الكمبيوتر نفسه. عندما يتعلم الشخص شيئًا ما، فإنه يقوم في الواقع بتطوير الخوارزمية لنفسه.
هذا ليس ذكاءً.
الذكاء هو القدرة على التعامل مع المشكلات في المواقف غير المألوفة.
إن جعل العديد من المواقف مألوفة للكمبيوتر لا يجعله ذكيًا.
يجب أن تحصل على بعض الإلهام من هذه القصة:
http://en.wikipedia.org/wiki/Profession_(short_story)
كلام جميل جداً من صاحب التعليق رقم 11.
كلام جميل جداً من الاد
نقطة، كل هذا صحيح على افتراض أننا سنقوم بمحاكاة الدماغ واحدا تلو الآخر، كما فعل التطور، ولكن من الممكن جدا أنه في مرحلة ما خلال البحث سوف نفهم المبدأ الكامن وراء عمل الدماغ، ونحن سيكون قادرًا على إعادة إنتاجه بطريقة أكثر اقتصادا في الموارد. هذا هو بالضبط ما يتحدث عنه راي كورزويل (من بين أمور أخرى).
80 تيرافلوب ليست كافية.
للوصول إلى خلق العقل الواعي بذاته، يجب أن يكون الكمبيوتر قادرًا على المعالجة وفقًا لأوامر من حجم الإكسافلوبس. (10 أس 18)، وسيحدث هذا خلال 15 سنة أخرى أو نحو ذلك.
أتفق تماما مع العاد وشخص ما.
الجليدية,
فيما يتعلق بالغرفة الصينية، يمكن للمرء أن يجادل. أعتقد أنه إذا كان هناك جهاز كمبيوتر في الغرفة لديه المعرفة لترجمة اللغة الصينية، فيمكنك القول أن الغرفة تفهم اللغة لأنه لا يوجد فرق، حتى من حيث المبدأ، بينها وبين أستاذ لغة الماندرين الذي سيقوم بنفس المهمة.
الفرق موجود فقط في شعورنا بأن "البرنامج" لا يفهم ما يفعله.
البروفيسور الصيني لديه أيضًا برنامج في دماغه يفعل نفس الشيء، لكننا لا نفهم بعد كيف يعمل بالضبط، لذلك نحن مفتونون بالذكاء.
وبمجرد أن نتغلب على هذا الأمر أيضًا، ونبني الخوارزميات المناسبة، لن يتم اعتبار الترجمة فجأة مهمة ذكية، بل القدرة على حساب البيانات ومعالجتها.
على الرغم من أن ترجمة جوجل لم تصل بعد، إلا أننا في طريقنا...
لكن كل هذا يقع في عالم الفلسفة.
في نتيجة اختبار الغرفة الصينية، وهو الاختبار الكمي الوحيد الذي يمكنك التفكير فيه، أرسلت رسالة نصية إلى الغرفة باللغة الصينية واستلمتها باللغة الإنجليزية.
وأنا أتفق مع الباقي، ولكن هذا هو بالضبط بيت القصيد.
لقد تمكنا من تقسيم قدرات محددة إلى خوارزميات، وبناء أجهزة كمبيوتر تعرف كيفية تنفيذها.
قم بتوصيل ما يكفي من هذه الأشياء ببعضها البعض وسيصبح من الصعب أكثر فأكثر شرح سبب عدم ذكاء ما أمامك.
وسنضيف إلى قائمة إيلاد القدرة على التعرف على الوجوه، والتي كانت حتى وقت قريب تعتبر قدرة بشرية حصرية واليوم موجودة بالفعل في كل كاميرا جديدة أو هاتف محمول، والقدرة على التعرف على الكتابة اليدوية غير الدقيقة، والتحويل التلقائي للكلام إلى نص، والعكس بالعكس - تحويل النص إلى كلام بشري، وأكثر من ذلك بكثير.
وفي كل مرة ينجح فيها الكمبيوتر في مثل هذه المهمة، يقررون أنها لم تعد علامة حقيقية على الذكاء ويبحثون عن عقبة أخرى لم يصل إليها الكمبيوتر بعد.
إلى الأبد، هناك بالطبع اختبار الغرفة الصيني الشهير والذي يعد مثالًا على حقيقة أنه إذا صوت مثل البطة، فهو ليس بطة دائمًا. أبعد من ذلك - يبدو لي أن أحد التعريفات الرئيسية لهذا الذكاء هو القدرة على التعلم.. لاحظ أن كل نوع من النشاط الذي تحدثت عنه يتم بواسطة نظام كمبيوتر منفصل تمامًا دون أي اتصال بينهما. لو كان ويلسون لدينا يعرف أبعد من لعب لعبة تافهة (باستخدام نفس الخوارزمية) أن يطير أيضًا، ويسافر في مدينة مليئة بالسيارات، بينما يكون ردًا صوتيًا في شركة الاتصالات التي تكرهك، فعندئذ سأتحدث عن الذكاء. رأيي..
وهذا دون التقليل من قدرة ويلسون وقدرته على فهم نصه وقدرته على الخروج بإجابة مناسبة في غاية الروعة..
لرقم 2،
في كتاب The Near Singularity للكاتب راي كورزويل، هناك تعريف مثير للاهتمام للذكاء الاصطناعي.
ويقول إن كل إجراء يقوم به الكمبيوتر ينظر إليه الجمهور على أنه غير ذكي، ولكن فقط كمعالجة للبيانات.
قبل عشرين عاما كنا نقول أنه لا بد من وجود طيار ذكي على رأس الطائرة لهبوط الطائرة، واليوم أصبح واضحا للجميع أن الذكاء لا علاقة له بالأمر، بل معالجة البيانات فقط...
نفس الشيء في كش ملك، القيادة، البحث في قواعد البيانات، الرد الآلي، هبوط المركبات على المريخ، إلخ. ويتم تنفيذ كل هذه العمليات بسهولة تامة بواسطة أجهزة الكمبيوتر اليوم، لأننا وجدنا الخوارزميات التي تقوم عليها هذه العمليات. لذلك، فهي تظهر لنا كشيء لا يتطلب ذكاءً، بل قوة حسابية "فقط".
وهذا يعني أننا بدأنا نحدد ما هو الذكاء بما لا تستطيع أجهزة الكمبيوتر القيام به!! (اكتب كتابًا، وناقش المسائل الأخلاقية، وما إلى ذلك، على الرغم من أنه من الممكن بالفعل البدء في الجدال حول هذه الأمور أيضًا)
وفي وقت قصير جدًا، عندما تنجح أجهزة الكمبيوتر أيضًا في مثل هذه المهام، سنفهم أنه لأنه في النهاية يمكن تقسيم كل شيء إلى خوارزميات، ومعالجة البيانات والحسابات، المنظمة بطرق معقدة للغاية، هو ذكاء.
في مجال الترفيه، صحيح أنه لا يبدو كإنسان، ولكن إذا وضعوا الكمبيوتر هناك والأشخاص خلف الستار، فلن نكون قادرين على معرفة من هو (بافتراض أنهم قاموا بتوليف صوت أفضل قليلاً لـ له....)
وحالما يكون من المستحيل من حيث المبدأ التفريق بين شيئين، فيمكنك القول أنهما نفس الشيء
لذا، نعم، هذا هو بالضبط الذكاء الاصطناعي، على الأقل في رأيي.
من المسلم به أنه في منطقة واحدة محددة فقط، ولكن هذا هو بالضبط ما تبدو عليه البداية.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4014959,00.html
جميل جدا. حقا لطيف. ولكن لا يزال، لا يبدو مثل الذكاء. ومع قوة معالجة البيانات مثل هذه، كيف لا يكون الأمر كذلك؟
هذه ليست النهاية، ولا حتى بداية النهاية، ولكنها نهاية البداية..."