نجح علماء من شركة IBM وبعض أهم الجامعات في العالم، وعلى رأسهم دارميندرا مودا، أحد كبار الباحثين في الشركة، في محاكاة التعقيد الحسابي لبعض مناطق الدماغ، ولكن في غضون عقد من الزمن، أعربوا عن تفاؤلهم بشأن ذلك
بواسطة InformationWeek، 18 نوفمبر 2009، الساعة 12:21 مساءً
قد تظهر أجهزة الكمبيوتر القادرة على معادلة قوة وكفاءة الدماغ البشري في وقت مبكر من عام 2019 - هكذا يتوقع دارميندرا مودا، مدير مشروع الحوسبة الإدراكية في شركة آي بي إم (IBM) وأحد كبار الباحثين في الشركة. ويرأس مودا مجموعة من العلماء من شركة IBM وبعض أهم الجامعات في العالم، والذين، بحسب قوله، نجحوا في محاكاة مدى تعقيد حوسبة بعض مناطق الدماغ.
وفي العام الماضي، منحت وكالة DARPA شركة IBM وخمس جامعات مشروعًا لتطوير الحوسبة المعرفية، بهدف تحقيق هذا الهدف. وقال مودا إنه في إطار التعاون مع الجامعات، تم الوصول إلى معلمين مهمين في العام الماضي نحو تحقيق الهدف. الأول هو تصور معقد للقشرة الدماغية، عند مستوى يتجاوز مستوى القشرة الدماغية لدى القطة. والثاني هو خوارزمية جديدة تسمى BlueMatter، والتي تجعل من الممكن استخدام بنية الكمبيوتر العملاق Blue Gene لقياس وتخطيط الروابط بين جميع مناطق الدماغ البشري بشكل غير جراحي، باستخدام التصوير بالرنين المغناطيسي. يعد رسم خريطة لبنية الأسلاك في الدماغ خطوة مهمة على طريق كسر شبكة الاتصالات في الدماغ وفهم كيفية تمثيل المعلومات ومعالجتها.
وبحسب مودا، فإن الدماغ البشري يختلف كثيراً عن أجهزة الكمبيوتر التي نعرفها اليوم، سواء من حيث القوة أو الأبعاد. ولهذا السبب على وجه التحديد يسعى العديد من العلماء إلى فهم كيفية عمل الدماغ، على أمل أن تولد الأبحاث أنواعًا جديدة من بنيات الحوسبة. إن التعقيد المتزايد للعالم يؤدي، وفقا لمودا، إلى "تسونامي" من البيانات، وتحليل الكثير من البيانات يتطلب استخدام "نوع جديد من النظام المعرفي، يذكرنا بالدماغ البشري".
ولتحقيق هذا الهدف، يجمع مودا وزملاؤه بين أجهزة الكمبيوتر العملاقة وعلم الأعصاب وتكنولوجيا النانو - وهو مزيج من شأنه أن يجعل من الممكن توضيح الإنجازات التي يمكن الوصول إليها في المستقبل. ولا يَعِد مودا بأنه سيكون من الممكن تحقيق القفزة من تصوير دماغ قطة إلى تصوير الدماغ البشري، الذي يبلغ مستوى تعقيده أعلى عشرين مرة، في غضون عقد من الزمن. لكنه أعرب عن تفاؤله بأن الهدف سيتحقق بالفعل.
تعليقات 121
مايكل، أنا أتفق مع ما كتبته، ولكنك لم تفهمني.
يتم فصل كل من ستيفن هوكينج وغيره من المصابين بالشلل النصفي عن أجسادهم، لكن وسائل اتصالهم بالعالم ستتم من خلال تعليمات للأفعال الحركية بشكل عام (يقال أمر تحريك اليد - حرك مؤشر الفأرة على الكمبيوتر).
أعتقد أنه سيكون من الممكن تقليد الطريقة التي يعمل بها الدماغ وتحميله على جهاز كمبيوتر - ستظل طريقة عمله وأوامره بشرية (لا يمكن تجاهل أن الدماغ البشري معقد بالنسبة لجسم الإنسان - الذراعين والساقين) ، الشفاه، العيون، الخ.).
تخيل أن دماغك قد تم طرحه في الفضاء الافتراضي - فكيف ستعرف الآن كيفية تنفيذ الإجراءات في هذا الفضاء عندما يكون دماغك مجهزًا لتنشيط جسم الإنسان.
كما كتبت سابقًا - لنفترض أننا تغلبنا على هذه القيود
فيما يتعلق بجميع التعليقات حول تحميل الأدمغة في الكمبيوتر - أعتقد أن ذلك سيكون ممكنًا ولكن في الحالات القصوى فقط -
إن رغبة الإنسان هي تجربة العالم المادي، لذلك أفترض أن التكنولوجيا التي سيوفرها مثل هذا الكمبيوتر ستكون لدمج الميكنة داخل جسم الإنسان - مما سيؤدي إلى تحسينه وتجديده من الناحية العقلية والجسدية .
شاهد:
أنت الذي تفتقد النقطة على مستويين.
المستوى الأول هو أن هذه مسألة مبدأ تتعلق بإمكانية بناء عقل يشعر ويفكر (وليس بالضرورة دماغك شخصيًا).
المستوى الثاني هو المستوى الواقعي: هناك أشخاص ذوو أدمغة يعيشون ويفكرون دون أي قدرة على الشعور بالجسد أو التحكم فيه.
إذا كان اسم هوكينج يعني أي شيء بالنسبة لك، فأنت تعلم أن أحد أنجح العقول على هذا الكوكب موجود في مثل هذا الجسم.
كل ما تبذلونه من المفقودين هذه النقطة
كل تكهناتك حول ما هي عواقب تحميل الدماغ البشري
لأجهزة الكمبيوتر غير صحيحة. إذا كنت إنسانا واعيا مولودا في الكمبيوتر فكيف أتأقلم مع غياب جسم الإنسان؟ لنفترض أننا حللنا هذه المشكلة باستخدام موصلات الخلايا العصبية التي تستجيب للمعاملات البشرية وتتفاعل معها
ستحدث شبكة الإنترنت تغييرًا هائلاً في فهمنا للخلود، فلن نضطر إلى عيش حياتنا كآلات في صندوق، كل ما نحتاجه هو جهاز كمبيوتر فائق السرعة يكتسبنا المعرفة والقدرة على العيش لاحقًا إلى الأبد في أجسادنا (أو أجسادنا المحسنة) لذلك أعتقد أن الجنس البشري لن يضطر أبدًا إلى القلق بشأن "شروط القانون" في استخدام النسخ الاحتياطية للضمير....
ومن الجيد أن هناك من لم يفتقد الفهم الكامل للعقل.
أعتقد أن التعليقات هنا غابت عن الفهم الكامل للدماغ.
العقل يتكون في المقام الأول من العواطف.
أساس بقائنا، جذع الدماغ الموجود أيضًا في القطط وأسماك القرش والبشر، هو جذع الدماغ. من هو المسؤول عن العواطف.
العواطف هي تسجيلات لمواقف مختلفة في الحياة. تعلم كيفية التصرف في المواقف المختلفة، والتي وصلت إلى حالة موروثة لأنها واضحة جدًا لدرجة أننا نشعر بها.
الشيء الصعب هو النمذجة، إنشاء نموذج حسابي يُظهر مدى تعقيد المشاعر.
الألم، الغضب، الحب، الرحمة، العاطفة، هذه كلها مشاعر.
الشيء التالي الذي يجب نمذجةه من أجل التقدم إلى العقل البشري، هو نمذجة الذكاء العاطفي.
يتكون العقل البشري من نظام للنقد الذاتي.
عندما نشعر أن العقل المنطقي يتحكم في عمل العواطف، عندما نعتقد أن الدماغ العاطفي يتحكم في المنطق.
وهذه هي الطريقة التي يتم بها خلق الوعي.
نحن ندرك أنفسنا ومن حولنا، وتصرفاتنا.
وهو نموذج تعلمي (معرفي) ينتقد نفسه في كل مرحلة.
ليس من قبيل الصدفة أن النظام القانوني في الولايات المتحدة يقوم على الفصل بين السلطات. يؤدي النقد الذاتي إلى الوعي الذاتي وضبط النفس بدرجة عالية.
ماذا سيحدث لو فكرنا عاطفيا فقط؟ أو فقط منطقيا؟
أجهزة الكمبيوتر منطقية فقط. وبالتالي غير قادر على التطور أو الشعور.
ومن ناحية أخرى، فإن الأشخاص المرضى عقليًا، الذين لا يتحكمون في انفعالاتهم، لا يتمكنون من تركيز أنفسهم على رؤية أو التطلع إلى الأمام وعلى أنفسهم.
العاطفة نفسها ترابطية.
بناء على ما يحدث وما حدث وما تعلمناه يحدث بعد ما حدث.
وكذلك الذاكرة البشرية.
الفكرة بأكملها هنا هي العثور على الصيغة الدائمة التلقائية التي ستخلق نظام التواصل العاطفي هذا.
وهذا يتطلب البحث والتطوير.
وستكون النتيجة على ما يبدو جهازي كمبيوتر أو 3 أجهزة كمبيوتر تعمل في نفس الوقت للاستجابة لما يحدث في الخارج. حسب الأولوية "مهم - عليك أن تعطي إجابة منطقية" "الأقل أهمية - يمكنك التعمق أكثر ويمكنك وضعها جانباً" "الحالة الطارئة - عليك التصرف بسرعة ولا يوجد وقت للحساب أو التفكير، ويفضل أن نتفاعل بطريقة ساعدتنا على الخروج منها في المرة السابقة (العاطفة)"
الناقد العالمي،
قرأت مشاركتك 107، وأريد أن أشكرك على جدية الإشارة. من المؤسف أنه في هذه الأيام ليس لدي الوقت للرد بالتفصيل كما ينبغي، وذلك بسبب مرض والدتي، مع كل العبء الذي تتحمله.
على أية حال، أعتقد أن تعريف الإبداع في "ويكيبيديا" هو مزحة (بعد كل شيء، هذا هو جوهر الموضوع، ما هو الشيء "الأصلي". وبشكل عام، لدى ويكيبيديا العبرية الكثير لتتحسن من جميع النواحي) وأن تصورك لمفهوم "الإبداع" غير صحيح. هذا، على وجه الخصوص، عندما يتعلق الأمر بالإبداع على مستوى عالٍ بشكل خاص، أي عندما يتعلق الأمر بحركة ثورية تمامًا، وهي خطوة تتجاوز المفاهيم الأساسية وأنماط التفكير الأساسية، وبالتالي لا يمكن التنبؤ بها. حتى أن هناك تقاربًا معينًا - خارجيًا - بين الإبداع والحالة الذهنية غير الطبيعية (عفوًا، لقد أخطأت مرة أخرى في صياغة أجنبية. المشكلة هي أنني لا أملك حاليًا ترجمة دقيقة تعبر عن "الفروق الدقيقة". "عفوًا، لقد أخطأت مرة أخرى، ولكن كيف يمكنك أن تقول فارق بسيط في اللغة العبرية؟ هذا لا يخطر في بالي الآن. أعتذر). من الصعب بعض الشيء أن نفكر في جهاز كمبيوتر لديه مثل هذه الحالة العقلية "غير الطبيعية"، ومن الصعب بعض الشيء أن نفكر في جهاز كمبيوتر مبدع يفكر بشكل مخالف أو مختلف عن الخوارزميات التي تم إدخالها فيه. إن حقيقة أن الكمبيوتر يعرف كيفية الحساب بكثافة أقوى بكثير مما يستطيع الدماغ البشري، ويعمل على خوارزميات معقدة للغاية، هي مسألة مختلفة تمامًا. هل سيتمكن الكمبيوتر من اختراع موزارت جديد بناءً على معرفة بروك وحدها؟ بناءً على معرفة رومانسية بيتهوفن - ديبوسي جديد؟ على أساس بديهيات إقليدس - ريمان جديد (وفي الواقع غاوس جديد - مع الأخذ في الاعتبار أن الابتكارات كانت معه إلى حد كبير منذ عقود)؟ على أساس المعرفة الموجودة - الاكتشاف أو الاختراع الثوري العبقري التالي؟ إذا تمكن من القيام بذلك - فسيكون ذلك فقط لأن المبرمج فكر في "اختراق" الصندوق بطريقة معينة، ولم يقم الكمبيوتر إلا بالعمل الفني الناتج، وليس لأن الكمبيوتر قرر اختراقه بهذه الطريقة عالية الجودة . بالنسبة له، مثل هذا الاختراق هو خطأ، ولا ينبغي للكمبيوتر أن يرتكب خطأ...
أنا لا أتفق معك في كل افتراضاتك وادعاءاتك تقريبًا.
على سبيل المثال - الإرادة الحرة، والاختيار - موجودة على مستوى ما (والبحث في هذه القضية هو في البداية فقط. بالإضافة إلى ذلك، إذا لم نقبل هذا الافتراض، فلن يكون هناك أساس عقلاني لدعوانا القضائية ذاتها، وقد حدث ذلك لا معنى لها)، أو على الأقل توجد كصور ذهنية، ولا أعتقد أن الكمبيوتر لديه "وعي" أو أي شيء يمكن تعريفه كحالة أو صورة ذهنية.
وحتى لو افترضنا أن هذه كلها ليس لها وجود موضوعي (في لغتك - "كل ما في الرأس")، وأنها كلها نتاج الخيال - فإن "الخيال" أيضا هو حالة ذهنية، وحالة ذهنية. لا يستطيع الكمبيوتر حتى أن "يتخيل" أنه يحتوي على مثل هذه الأشياء، ونحن - نعم. لا يستطيع الكمبيوتر أن "يحلم" أو "يتخيل" - فهو لا يناسبه حقًا، لأنه "خطأ"، وليس خطأ... ونحن - بعد كل شيء، إلى حد كبير، وربما بشكل حاسم - نحلم ونحلم. تخيل، "ارتكب الأخطاء، وبالتالي فأنت أيضًا، من بين أمور أخرى، مبدع"...
أبعد من كل ما سبق، تقتبس وتذكر أن "الافتراض الخفي هو أن جميع الطرق التي يتم بها تمثيل معلومات معينة يمكن وصفها رياضيا، وأن التمثيلات تعمل في أنماط ثابتة أو ديناميكية يمكن التنبؤ بها بشكل مطلق."، لذلك بعيدًا أنا أتفق معك."
أريد أن أدعوك إلى تمرين فكري صغير:
إذا كنت تتفق معي على وجود الافتراض الخفي المذكور أعلاه، دعونا نتفحص مسألة ما إذا كان من الممكن تحقيق هذا الافتراض على الإطلاق، وإذا كان الأمر كذلك - فبأي طريقة وما هو المعنى الناتج.
في رأيي، سيكون من الممكن وصف "كل الطرق..." رياضيًا فقط إذا تم بناء نسخة دقيقة (في الأجهزة) من الدماغ، أيضًا على المستوى الكمي (يتأثر النشاط البيولوجي أيضًا بالأحداث على المستوى الكمي). مستوى).
ومثل هذا الأمر يتطلب بناء دماغ من مواد عضوية، وليس من أجهزة أخرى، والتي لا يمكن أن تعادل أجهزة الدماغ البيولوجية إلا بدرجة معينة. إن المطلوب في الواقع هو خلق دماغ بيولوجي.
ومثل هذا الشيء يمكن أن يتم، ربما في المستقبل، عن طريق الهندسة الوراثية المتقدمة للغاية. ربما...ولكن ماذا ستكون النتيجة حينها؟ - دماغ بيولوجي وليس "كمبيوتر"... وليس كمبيوتر!
مايكل، ليس لدي أي فكرة عما كان في معابد المايا.
أعتقد أنه كان لهم دور في اكتشاف الـ 0،
وهو أمر ضروري جدًا لبناء الكمبيوتر.
شبات شالوم!
لذلك دعونا نتوقف أيضا
هل لاحظت أنه منذ الساعة 10:25، نحن الوحيدون الذين نعلق هنا؟
الناقد العالمي:
إجابتك 108 مشوشة تمامًا والشيء الوحيد الذي يخرج منها هو أنك غير مستعد للاعتراف بخطئك.
أنت تخترع جميع أنواع السيناريوهات المجنونة وتطلب مني التعامل معها.
غير مهتم! لدي شي لأقوم به!
سأستمر في استخدام الكلمات التي أراها مناسبة ولا أنوي أن أطلب إذنك.
لمعلوماتك:
كل ما أقوله هو رأيي، فلا داعي لذكره في كل جملة.
إذا حاولت أن أقول شيئًا تعتقد أنه سيكون من المناسب ذكره.
بخصوص ردي حول "تفسير" كلامي فاليري، فمن الغطرسة بعض الشيء أن تدعي أن شولري بالتأكيد كان ينوي استخدام الكلمات التي استخدمها، ورغم الرأي الثابت ("لو كان يقصد شيئًا آخر لكان بإمكانه التعبير عن نفسه" ") ما زلت تكتب "في رأيي".
أن يخطئ هو جزء من كونك إنسانا.
الكمبيوتر ليس خطأ.
إن وجود الوسائل لا يضمن استخدامها الصحيح.
هل وجود فرشاة ومعجون الأسنان يضمن أن الفرشاة ستنظف بشكل صحيح ("صحيح" حسب تعريف أطباء الأسنان)؟
مايكل عندي سؤال لك، عندما قلت "هذه كلمات شائعة ومعروفة جداً"، هل تقصد كل الكلمات الشائعة والمعروفة الموجودة في العالم أم مجرد الكلمات التي تحدثنا عنها؟!
فقط تلك التي تحدثنا عنها، أليس كذلك؟
فلماذا يجب أن تكون المصطلحات الأخرى التي تستخدمها واسعة جدًا، فقل ما هو ذي صلة ويمكنك استبعاد بقية المصطلح، لأنه لا يساهم في المناقشة، ولكنه يعيق فقط فهم نيتك.
على سبيل المثال، علم الوراثة اللاجينية هو مصطلح في علم الأحياء، ربما يمكن استخدامه في مجالات أخرى حيث سيكون المبدأ مشابهًا، لكن معناه سيكون مختلفًا؟
في مثل هذه الحالة، كيف يمكنني معرفة نوع علم الوراثة اللاجينية الذي تقصده؟
تخمين ؟ الرد على جميع الأنواع التي أعرفها؟
جئت للتعليق، وليس لكتابة مقالتي الخاصة عن علم الوراثة اللاجينية…..!
الرد على إيدي، المشاركة 18:
ردك أسعدني.
"يعد رسم خريطة لبنية الأسلاك في الدماغ خطوة مهمة على طريق كسر شبكة الاتصالات في الدماغ وفهم كيفية تمثيل المعلومات ومعالجتها. الافتراض الخفي هو أن جميع الطرق التي يتم بها تمثيل معلومات معينة يمكن وصفها رياضيا، وأن التمثيلات تعمل في أنماط ثابتة أو ديناميكية يمكن التنبؤ بها بشكل مطلق. "، حتى الآن أنا أتفق معك.
"إذا فهمت أن العقل "مبدع"، وأن الإبداع شيء لا يمكن، بداهة، التعبير عنه بالكامل في صيغة، ولكنه جزئي (في الحالة "الجيدة")." - لا اوافق:
ما هو "الإبداعي"؟
تقول ويكيبيديا "الإبداع هو مجموعة متنوعة من عمليات التفكير التي تقود الشخص إلى إنشاء منتج أصلي له معنى" (لفترة وجيزة).
أي أنه إذا كان الكمبيوتر قادرًا على إظهار عمليات "التفكير الاصطناعي" التي ستقوده إلى إنشاء منتج أصلي له معنى، فسيكون الكمبيوتر مبدعًا، أليس كذلك؟
من فعل أكثر في فك رموز جينومات جميع الحيوانات التي تم فك رموز جينوماتها حتى يومنا هذا، البشر أم أجهزة الكمبيوتر العملاقة؟
هل يمكننا فك رموز الجينوم البشري بدون هذه الحواسيب؟
من فاز في لعبة الشطرنج بالكمبيوتر العملاق "الأزرق العميق" أم كاسباروف؟
أجهزة الكمبيوتر اليوم أكثر إبداعًا منا!
لقد ظلوا لسنوات يبتكرون صيغًا رياضية لسلوك المواد والهياكل المختلفة والمواقف المختلفة.
وبفضلهم أصبح من الممكن اليوم إنشاء "مواد ذكية".
ليس من الضروري أن تصوغ الإبداع رياضيا، بل يجب أن تكون مبدعا رياضيا أو تصوغ الأحداث رياضيا (مثل التنبؤ بالطقس على سبيل المثال).
"لنفترض أن المهام المذكورة أعلاه قد اكتملت بنجاح (أي سيتم إكمالها بنجاح على الإطلاق) - والنتيجة هي آلة فيزيائية تنبعث منها رموز تمثل أشياء ندرك أنها ظواهر عقلية مختلفة مألوفة لنا - الوعي بشكل عام ، الحب، الغيرة.... ليس لدينا أي دليل على أنها تجربة ما نختبره عندما ندرك، نحب، الخ. إنه يعمل وفقًا لخوارزميات معينة - معقدة للغاية - تم إدخالها فيها، ووفقًا لها فقط ووفقًا لها فقط، ويصدر مخرجات هي نتائج حسابية بحتة. هذه آلة تتصرف "كما لو كانت" دماغًا، ولا تستطيع الخروج من "صندوقها". - لا، هذا جهاز كمبيوتر يمكنه التفكير بشكل مصطنع (باستخدام الذكاء الاصطناعي) ولا يشعر بأي شيء، ولا يحتاج إلى "الخروج من الصندوق".
إن حاجتنا للخروج من الصندوق لتحقيق اختراقات معينة تأتي من عدم قدرتنا على استخلاص النتائج ومسارات العمل من كل معرفتنا، فنحن لسنا قادرين على التفكير على نطاق يشمل كل معارفنا في نفس الوقت.
وعلى النقيض منا، فإن الكمبيوتر يستخلص النتائج فقط من خلال "التفكير على نطاق يشمل كل معارفه في نفس الوقت"، ما لم يُطلب منه تجاهل بعض المعلومات.
"ولكن هل يمكن القول إنها" شخصية "أصيلة؟" - ما هي العلاقة بالشخصية الأصيلة ومن الذي قرر أن كل البشر لديهم شخصية أصيلة).
"شخص قادر على البناء الإبداعي وغير المتوقع - لنفسه ولمهاراته وأفعاله؟" - هل تقول أن الإبداع لا يمكن التنبؤ به؟
وماذا لو أخبرتك أنه أمر يمكن التنبؤ به لدرجة أنه على مر التاريخ كانت هناك اختراقات كبيرة أنشأها أشخاص مختلفون في بلدان مختلفة في نفس الوقت، وقد توصلوا جميعًا إلى اكتشافهم بنفس الطريقة تمامًا في موقف لم يكن ممكنًا لاكتشاف عن طريق التجسس؟
(الإبداع الذي يؤدي إلى نفس الاستنتاجات لدى أشخاص مختلفين في نفس الوقت).
بالإضافة إلى ذلك، فإن عمل "المستقبليين" (أو المستقبليين) هو التنبؤ بالإبداع المستقبلي للناس.
"هل يمكن القول إنها شخصية تتمتع بقوة الإرادة الحرة والاختيار الحر و/أو "وعي" الإرادة الحرة أو الاختيار الحر - على الأقل؟" - لا، أجهزة الكمبيوتر ليس لها شخصية، ولا إرادة حرة، فهي ليست نوعًا من الحيوانات، وليس لديها وعي.
وأما "الإرادة الحرة والاختيار الحر" فلا أحد يملكها، لا أجهزة الكمبيوتر، ولا الحيوانات، ولا النباتات، ولا الجمادات.
الإرادة الحرة والاختيار الحر موجودان فقط في مخيلتنا، في الواقع، نحن مبرمجون تمامًا كما تتم برمجة الكمبيوتر، ولكن بطريقة مختلفة فقط.
بالنسبة لـ "مبرمجنا"، أسميه "الطبيعة": طبيعة الأرض هي التي خلقت الآلية التي نسميها "الدماغ"، وطبيعة البيئة والبيئة المحيطة، هي التي تصنع البرمجة التي تعادل برامج الكمبيوتر.
لا توجد إرادة واختيار، فقط السبب والنتيجة، والأفعال والأفعال تؤدي إلى عوامل أخرى تسبب المزيد من الأفعال.
وبما أن هذا هو كل ما نعرفه، يبدو لنا كما لو أننا نتصرف بدافع الرغبة و/أو الاختيار!
الآن ربما "تريد" أن تسأل من الذي "برمج" الطبيعة...
إذا كان الأمر كذلك، فلا بد أن تتفق معي في أن السبب الذي يخطر ببالك الآن، هو أنني قلت منذ لحظة إن الطبيعة برمجتنا (الفعل الذي قمت به أدى إلى الفعل الذي "تريد" أن تفعله أو فعلته في رأسك و يمكنك أيضًا أن تكتب لي ردًا إذا لم أقل أنك ستفعل ذلك).
على أية حال، لا أعلم من الذي برمج طبيعة الأرض، ولعل برمجة هذه الطبيعة هي "الافتراضية" لوجود المواد والقوى الفيزيائية التي خلقت نتيجة "الانفجار الأعظم" في هذا مساحة الكون.
“גם אם המכונה מתנהגת ככזו, במידה שהיא מסוגלת לחלוטין להתנהג כך (ויש ספק עד כמה באמת היא מסוגלת לחקות את המוח)” – כמו שגרסתי קודם לכן, אם המוח שלנו הוא מנגנון מתוכנת, אין סיבה שהמנגנון המתוכנת של המחשב לא יוכל לחקות את המוח لنا.
"الآلة - مهما كانت متطورة - تظل آلة، مع حدودها النسبية / اختلافاتها الأساسية فيما يتعلق بالشيء "الحقيقي".
ما هو "الشيء الحقيقي"؟
في رأيك هل مشاعرنا حقيقية؟
وماذا عن الحالة النفسية للإنسان هل هو أمر حقيقي؟ وهل هي موجودة على أرض الواقع؟
عندما "يفقد" جندي ساقه بالكامل في الحرب دون أن يعرف ذلك، وفي المستشفى تشعر بحكة في ركبته لدرجة أن الدموع تتساقط من عينيه، فهل الحكة التي يشعر بها "شيء حقيقي"؟
هل تعتقد أن الركبة يمكن أن تسبب له الحكة "عن بعد" أو من بعد آخر؟
إذا لم يكن الأمر كذلك، لماذا يسبب رد فعل عاطفي؟
إذا كنت عندما تخدش ركبة شخص ما، فهل يعني ذلك أن الركبة حقيقية؟
لا، إنه في الرأس!
كل شيء في رأسك.
عقلك يحدد لك أن لديك أو لا تملك هذا أو ذاك.
أعني أن ما يمكننا قوله على وجه اليقين الذي لدينا، هو مجرد آلية تفكير.
والكمبيوتر لديه أيضًا آلية تفكير!
الرد على المشاركة رقم 19:
فإذا قمت بإنشاء نسخة طبق الأصل من جميع أجزاء دماغ شخص معين، بما في ذلك الشحنة الكهربائية التي تتدفق داخله وجميع العناصر الأخرى، فإنك بالضرورة تزوده بنفس القدرة العقلية.
وفيما يتعلق بالشخصية، فلن يكون هناك اختلاف إلا إذا كانت روح الشخص تؤثر على الشخصية وفقط إذا كانت نسخة الشخص لا تحتوي على نسخة دقيقة من شخصيته.
الناقد العالمي:
لا يقصد المزاح باستخدام كلمات لا تعرفها.
هذه كلمات شائعة جدًا ومعروفة ومن لا يعرفها فمن الأفضل أن يذهب إلى ويكيبيديا أو أي مصدر آخر ويتعلم معناها بدلًا من مطالبة الآخرين بعدم استخدامها.
وأكثر من ذلك: إن الوصف الذي قدمته لعلم الوراثة اللاجينية مخطئ في معنى الكلمة ولا يشمل كل ما يتناوله هذا المجال ولا يوجد سبب لتضليل الناس عندما يكون من الممكن استخدام كلمة لا يفهمها من لا يفهمها. ويمكنه والمهتمون بفهمه أن يتعلموا معناه بسهولة.
القصة مع مختبر الميكوبلازما مختلفة في هذه الحالة.
هذه ليست مجرد كلمة، ولكنها اسم تجربة واسعة النطاق يتم إجراؤها في مختبرات Craig Venture لإنشاء كائن حي صناعيًا (في هذه المرحلة، يتم إنشاء الحمض النووي الخاص به فقط صناعيًا).
عندما أشرت إليه في الماضي، غالبًا ما أشرت إلى وصف الإدخال الموجود على ويكيبيديا وكان من المفترض أن يكون إيدي يعرفه بالفعل.
ولهذا السبب أحيلته أيضًا - عندما قال إنه لا يعرف ما يدور حوله - إلى رد من هذا النوع الذي كان ينبغي أن يعرفه - بدلًا من إحالته مباشرة إلى القيمة.
فيما يتعلق بإشارتك إلى رسالتي 16 - أعتقد أنك أسأت فهم فاليري لأنه تحدث عن كل من "النسخ الاحتياطي" (والنسخ الاحتياطي هو إنشاء نسخة أخرى) و"الاستنساخ" (الذي يؤدي أيضًا إلى إنشاء نسخة أخرى).
وبعيدًا عن الأمر الذي أعتقد أن هذا ما قصده شولري (ويجب أن تعلم أن لديه جهاز كمبيوتر ولوحة مفاتيح، وإذا كان يقصد شيئًا آخر لكان بإمكانه التعبير عن نفسه)، أعتقد أيضًا أنه لا توجد فرصة على الإطلاق لتحقيق هدف ما. "نقل الوعي" من النوع الذي تصفه - ببساطة لأن الوعي ليس منفصلاً عن الجسد ولا وجود له بدونه.
الرد على مايكل، المشاركة 16:
أعتقد أن شولري كان يعني موقفًا يمكنك من خلاله جعل الشخص جسدًا جديدًا ويسكن هذا الجسد بوعيه (نقل وعي الشخص من جسد إلى آخر).
وإذا قمت بنقل الوعي إلى جسد جديد، فإن الجسم القديم لم يعد يحتويك.
لماذا يزعجك أنه يموت؟
إذا كانت هناك مخاوف من أن هيكل سيارتك قد تعرض للتلف/التلف في المستقبل، فهل سترفض السماح بفحصها، خوفًا من المساس بتواضعها ("أن ينظر إليها بازدراء")؟
وبالمناسبة، كل البشر ينتقلون دائمًا من جسد قديم إلى جسد جديد طوال حياتهم، وهذا ما يسمى "تجديد الخلايا" (خلايا جسمنا تموت ويخلق الجسم خلايا جديدة مكانها، وهكذا جسمنا كله) يتم استبداله على مدار عدة سنوات).
إذا انتقلت إلى جسد جديد (وهو عبارة عن استنساخ) وتم تدمير جسدك الأصلي أو مات، فهذا مفيد لك لأنه لا يمكنك إعادة وعيك إليه، في حالة اعتقاد شخص ما أنك ربما لم تستخدمه بالكامل حتى الجسم القديم.
الخوف هو أن يستخدم الناس التكنولوجيا لتغيير هوياتهم، و"حرمانهم من وعيهم" (على سبيل المثال، القاتل الذي "يفرغ وعي ضحيته، ويضع وعيه مكانه") وحتى العقاب عن طريق نقل وعي الشخص. إلى جسد "نبات" أو إنسان/مستنسخ يعاني من شلل جسدي كامل (السجن داخل جسد، بدلاً من السجن) أو إلى جسد حيوان آخر (القسوة في حد ذاته).
الرد على التعليق 45
دليل الكون,
كنت أنتظر بفارغ الصبر أن يطرح شخص ما موضوع التفرد.
هل أنت من "أهل التفرد" (تعتقد أن العلماء سيضعون زمام التطور والعالم في أيدي الكمبيوتر)؟
عندما قرأت لأول مرة عن موضوع التفرد منذ عدة سنوات، أذهلني هذا الموضوع.
تخيل التقدم التكنولوجي مائة عام في عام واحد أو حتى أقل من عام!
والجزء الأكثر إثارة للدهشة هو أن الآلاف من العلماء في جميع أنحاء العالم لديهم القدرة على تحقيق ذلك - كتابة البرامج (حتى البرامج "الرجعية") التي "تعلم نفسها" اليوم، مما يخلق تقدمًا تكنولوجيًا لمائة عام حتى نوفمبر 2010.
ومن الممكن جدًا أن يُطلب من العلماء أن يسيروا بحذر شديد في طريقهم إلى التقدم التكنولوجي، خوفًا من تفعيل التفرد عن طريق الخطأ، في لحظة عدم الانتباه لعواقب أفعالهم.
أريد التأكيد على أن الخوف هو من الاستخدام البشري للتكنولوجيا في التفرد الذي ستجلبه، وليس الخوف من أن الروبوتات ستحاول القضاء علينا:
فإذا كان بإمكان شركة Singularity ابتكار تقنية "Terminator 2" مثلاً، فلماذا يتخلون عن القدرة على محاكاة الصوت والشكل الخارجي في يد الروبوت؟
من المنطقي أن نعهد بتكنولوجيا "التسلل والتجسس" هذه إلى جندي بشري (كل نظام دفاعي يريد الحفاظ على إمكانية التنبؤ بتحركات جنوده، وهذا لن يكون ممكنا إذا كان الجنود روبوتات تتمتع بالذكاء الاصطناعي).
أكبر مشكلة في هذه التكنولوجيا هي أن الناس سوف يتوقفون عن الثقة ببعضهم البعض تماما، الأمر الذي سيؤدي في نهاية المطاف (تقديري في ما لا يزيد عن 30 عاما من اللحظة التي يعلم فيها السكان المدنيون أن هذه التكنولوجيا تستخدم للتجسس) إلى تفكك المجتمع على نطاق عالمي.
الرد على المشاركة 101 يا مايكل، لا ينبغي للناس أن يكتبوا تعليقًا كاملاً من ويكيبيديا طالما كتاب أستير، بل فقط الكلمات التي توضح ما يتعلق بما يحاولون قوله، على سبيل المثال:
بدلاً من "لا يمكن تفسيره بآليات مادية بحتة"، يمكنك الكتابة، ولا يمكن تفسيره بآليات مادية فقط.
بدلاً من "اقتراحات علماء جادين مختلفين، الذين يثيرون فرضيات "علم الوراثة اللاجينية"، لماذا لا نكتب مقترحات لعلماء جادين مختلفين، الذين يثيرون فرضيات بشأن تغير الخصائص الجينية النشطة في الخلية نتيجة للتغذية المرتدة من البيئة" والعالم (مثل النظام الغذائي أو التوتر في الحياة).
وهذا أحد انتشار علم الوراثة اللاجينية، على سبيل المثال.
وليس من الضروري عرض كل مصطلح ومفهوم ككل، بل فقط ما يتعلق بالموضوع المطروح.
هل أنتم حقًا لا تفهمون هذه الأشياء أم أنكم فقط غاضبون من ردة فعلي بشأن موضوع الخلق؟
أولئك الكتاب الذين يشعرون بالحاجة إلى إثبات أنهم عالم يمكنهم ببساطة تغيير اسم المستخدم الخاص بهم إلى "عالم".
أنت وإدي، كلاكما شخصان ذكيان، لكن في بعض الأحيان تحاولان تقديم نفسكما على أنكما "شخصان أذكياء"، لا أفهم السبب.
ولإثبات ادعائي أنه "إذا استخدم الجميع مفرداتهم "المثيرة للإعجاب" - فلن نتمكن من إجراء مناقشة"، هل لاحظت أنه لا أحد يتحدث معك عن "الميكوبلازما للإجهاض"؟
لأنهم لا يفهمون ما تتحدث عنه!
هل تتحدث عن تلوث مزارع الخلايا في المختبرات؟
لقد كتبت أنه من المفيد القراءة عن "الميكوبلازما للمختبر"، ولم تكتب أين يمكنك أن تقرأ عنها، أو في أي سياق تنصح بالقراءة عنها.
منشيه،
معظم المعلقين يكتبون من يعلقون عليه أو رقم التعليق الذي يعلقون عليه، وآخرون يعلقون على المقالة.
ناحوم،
لماذا توقفت عند مكاني، كل المعلقين الآخرين كتبوا كل جملهم بشكل صحيح حسب الأكاديمية العبرية؟
لماذا يزعجك خطأي المتحيز كثيراً، لدرجة أنك تعلق عليه بدلاً من مشاركة معرفتك معنا من خلال التعليق على المقال أو على الأشياء الجادة التي يكتبها الناس هنا؟
الناقد العالمي:
أنا لا أتجنب على الإطلاق.
أنت من تحاول الهروب من خلال التشبث بكلمة قررت أن تفهمها بشكل مختلف عمن (وبقية العالم) وتفرض تفسيرك على الآخرين.
لو كنت قرأت كلامهم الذي أجبته عندما استخدمت هذه الكلمة، لرأيت أن هذه الكلمات تعني بالضبط (ولكن بالضبط!) المعنى الذي قصدته بكلمة صحي، بحيث يكون كل التشبث بالكلمة مجرد تهرب.
يمكنك استخدام كلمة أخرى كما يحلو لك والبدء في الإجابة على السؤال.
ادعاءاتك بشأن استخدام الكلمات ليست لها ما يبررها.
لا يوجد سبب لتجنب استخدام المصطلحات المقبولة وما تصفه بـ "الكلمات الصعبة" هي مصطلحات مقبولة حتى أن ردودك تشير إلى أن بعضها ليس له مرادف عبري (هل تتوقع حقًا أنه في كل مرة يريد شخص ما استخدام الكلمة علم الوراثة اللاجينية هل سيقومون بنسخ إدخال كامل من ويكيبيديا إلى النص؟)
إيدي:
وهذا ردي فيما يتعلق بموضوع مختبر الميكوبلازما في المناقشة التي شاركت فيها:
https://www.hayadan.org.il/we-owe-it-all-to-comets-1205095/#comment-216025
وهنا رد أكثر شمولاً من مناقشة أخرى:
https://www.hayadan.org.il/what-is-evolution-1002094/#comment-172196
فيما يتعلق بطريقة تحديد الهوية كشخص، أكرر - أنت شخصيًا لم تحددني "بالملاحظة" كشخص، وبالتالي فإن تقديم هذا الاختلاف ليس له أي معنى.
علاوة على ذلك، هل لديك أي شك في أنه من الممكن أيضًا محاكاة تجربة المراقبة لشخص يشاهد الكمبيوتر؟
عندما تقابل شخصًا في الشارع، فإنك لا تقوم بتحليله لتستنتج أنه يتمتع بالوعي.
أعتقد أنك تمسك بالقش.
فيما يتعلق بإله الفجوات - إذا لم أفهم قصدك - فمرحبا بك لشرح ذلك.
בטענות 18, 19 ו 48 לא מצאתי נימוקים תקפים לטענתך ואפילו אתה לא מצאת בהן כאלה נימוקים כיוון שכל הסעיפים בכל הטענות הללו הם בסגנון “כך וכך עדיין לא מוכיח שיש תודעה” וכידוע לכולנו – במדע אין הוכחות כך שברור שגם “כך וכך” לא יהווה دليل.
وهذا لا ينفي أن "فلان" ستكون شهادة مؤثرة ومقنعة ("إذا سارت مثل البطة، الخ").
كما قمع المعتقد الديني تطور العلم ويستمر في قمعه حتى يومنا هذا.
والأدلة على ذلك كثيرة جدًا لدرجة أنه من السخافة الجدال حول هذا الموضوع.
كم عدد الأشخاص الذين لديهم القدرة على أن يصبحوا علماء في رأيك من بين أهل "التوراة وفنونه"؟
فكم من الوقت كان يمكن تخصيصه للبحث العلمي الفاسد الذي يناقش خصوم العلم الذين تكون أسبابهم دينية؟
وفي نهاية المطاف، فإن هذه المناقشة هي أيضاً مضيعة للوقت.
لاحظ أنه لم يكن علي أن أذهب إلى أبعد من غاليليو غاليلي، أو جيوردانو برونو، أو محاكمة القرد.
كما تظهر هذه الإحصائية الصراع بين العلم والإيمان:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
أنا على دراية بمسألة علم الوراثة اللاجينية جيدًا، بل وأسمح لنفسي أن أفترض أنها أفضل منك.
لقد تحدثت أيضًا عن هذا الأمر كثيرًا هنا على الموقع وأجد عرضك للتعرف "القليل" عن الموضوع مهينًا. هل تتوقع مني أن أمحو الكثير الذي أعرفه بالفعل؟
هذا الموضوع ليس له مساهمة أساسية في مناقشتنا.
حقيقة أنك قلت في المشاركة 60 أن هناك مشكلة في الجدوى الرياضية هي فقط دليل على أنك قلت ذلك.
التصريحات في ألما ليست حجج تستحق النظر (ولكن مع الموضوع يعلن البيان).
من المؤسف أنه لا يوجد ترتيب هرمي في نظام التعليقات هنا، لم يعد واضحا من يرد على من ومن يشير إلى من في ليلة الرسائل هنا، حقا سلطة، لقد ضاعت، لا أستطيع المتابعة أي أكثر من ذلك.
@الناقد العالمي: "سأذهب"، وليس "سوف أذهب".
حسنًا، سأذهب الآن للنوم (لذا لا تتوقع مني الرد في أي وقت قريب).
إذا كان لدي وقت، خلال يوم الجمعة، سأعود إلى هنا.
إيدي ومايكل، لقد كان من دواعي سروري التحدث مع أشخاص أذكياء مثلكما، وآمل أن نستمر في الحديث في المستقبل.
لهذا المصطلح ترجمة باللغة العبرية، والمعنى واضح تمامًا كما هو موضح في ويكيبيديا:
"علم الوراثة اللاجينية في علم الأحياء هو تغيير النمط الظاهري (الصفات الوراثية النشطة في الخلية) الناتج عن ردود الفعل من البيئة والعالم (مثل النظام الغذائي أو الإجهاد في الحياة)، بحيث لا يحدث أي تغيير جيني في الحمض النووي. على ما يبدو، يمكن اعتبار هذه التغييرات الجوهرية تغيرات جينية، لكن آلية علم الوراثة اللاجينية تعمل حول الحمض النووي دون تغيير الجينات على الإطلاق، ولكنها تشكل فقط التعبير عن جينات معينة، وتضعف وتقوي جينات أخرى، وما إلى ذلك.
وهذه هي بداية معنى المصطلح.
كلمات إضافية غير واضحة (بعضها أجنبي وبعضها غير) للأميين علمياً:
"إله الفجوات"، ميتافيزيقي، مادي (يمكنك كتابة المادة، أليس كذلك؟)
لا يريد الناس الجلوس مع القاموس حتى يتمكنوا من الانضمام إلى المناقشة....
وكما قلت، فإن المعلقين الآخرين يتفاعلون أيضًا بطريقة تجعل المناقشة صعبة.
وطبعا كل هذه توصية، أردت أن ألفت انتباهكم وقلبكم إلى هذه النقطة.
بالنسبة لأولئك الذين يعتقدون أنهم يستطيعون التعبير بشكل أكثر وضوحا ……
بعد كل شيء، الحكمة تعني القدرة على فهم وتبسيط الأشياء والمواقف المعقدة.
مايكل روتشيلد,
راجع المشاركة 95.
الناقد العالمي،
لم أقصد إهانة ذكاء مايكل روتشيلد. بل على العكس من ذلك، فأنا أكن تقديراً كاملاً لذكائه ومعارفه المتنوعة والغنية، وأيضاً للإصرار والقوة اللذين يدافع بهما عن مواقفه.
أعتقد أنه يقدم خدمة جليلة للموقع وللمتصفحين، وهو بالتأكيد أبرز وأغزر وأهم لاعب Talkback في الموقع.
وطبعاً كل هذا لا يمنع من الخلاف معه في هذه الأمور. لقد ذكرت ذكائه فقط للتأكيد على حقيقة أنني لا أقبل أنه لا يفهم موقفي - على وجه التحديد لأنه ذكي للغاية.
على أية حال، إذا أخطأت في صياغتها أو أسيء فهمها - فأنا أعتذر!
بالمناسبة، فيما يتعلق بادعاءك بشأن استخدام الكلمات الأجنبية - لقد نظرت إلى مشاركتي رقم 90، على سبيل المثال، ووجدت كلمة أجنبية واحدة فقط ليست في الاستخدام المنتظم والشائع ("علم الوراثة اللاجينية"). وهذا مصطلح علمي وليس له ترجمة عبرية. آسف جدًا - "السيد القاضي، السيد القاضي - أنا لست مذنبًا، أنا لست مذنبًا"...
صدفة،
أوصي بقراءة المواد المتعلقة بعلم الوراثة اللاجينية، وليس فقط معرفة معنى الكلمة. إنه شيق…
إدي،
ما هو مصدر حاجتك للإهانة والتكهن بذكاء مايكل روتشيلد؟
ما مدى معرفتك به؟
برأيك، هل يمكن لكلام السيد روتشيلد أن يؤثر على الباحثين الذين يقومون بدراسات تستثمر فيها ملايين الدولارات أو الشواقل أو اليورو (أو الدولي)؟
وشيء آخر، لماذا تتفاعل أنت والمعلقون الأذكياء الآخرون باستخدام الكثير من المفاهيم والكلمات الأجنبية؟
إذا استخدم الجميع مفرداتهم "المثيرة للإعجاب" - فلن نتمكن من إجراء مناقشة!
التصحيح: في الرد السابق في الفقرة الثانية تشال
الى الناقد العالمي
أسئلتي في المشاركة 3 كانت مثيرة للسخرية فقط.
لقد عبرت عن رأيي في المشاركات أعلاه.
أتفق معك في أن "الكمبيوتر" ليس لديه "وعي" ولا يمكن أن يكون له.
في رأيي، ليس لديها أي صفة عقلية أخرى (ولا حتى صفة "الذاكرة" - التي مررت بها أيضًا فيما يتعلق بالذاكرة البشرية. بشكل أساسي، الجانب المتساوي الوحيد بين الذاكرة البشرية و"ذاكرة" الكمبيوتر هو التشابه الصوتي فقط).
كل هذا دون الانتقاص من حقيقة أن الكمبيوتر بلا شك يتمتع بقدرات رائعة تتمثل في احتياجاتنا المفيدة في "الحساب" و"الذاكرة"، والتي تتجاوز بالفعل على المستوى التقني اليوم، وستتجاوز بكثير في المستقبل. قدرات الحساب والذاكرة في القوى الموجودة في الدماغ البشري.
للرد رقم 14
إذا فعلت ما قلته، فلن ترى لوحة الموناليزا، بل سترى رسمًا فقط!
الشيء الثاني والأهم، الرسم هو شيء مجرد، في العالم الملموس، اللوحة الملونة هي وضع أنواع معينة من الخطوط واللون أو الألوان بطريقة تخلق معنى معينًا في نظر المشاهد.
يرى الأشخاص المختلفون معاني مختلفة في رسم شيء معين (لا يوجد معنى واحد ومطلق)، ولكن الوعي لا يتم الحفاظ عليه إلا إذا كان معناه فرديًا ومطلقًا.
من. روتشيلد،
ردك 62 :
ليس لدي أي فكرة عن ماهية "مختبر الميكوبلازما". اقتراحك بقراءة ("مرة أخرى"...؟) حول هذا الموضوع - غير مفهوم.
لا أعتقد أن شخصًا ذكيًا مثلك لا يفهم التمييز البسيط بين تحديد هوية X على أنه "شخص" عن طريق وسائل المراقبة - مقابل تعريف X على أنه "كمبيوتر"...
أعتقد أيضًا أنه (حتى) ملحد ذكي مثلك يفهم أن "الله" بتعريفه ومفهومه الفلسفي هو في مستوى يتجاوز مستوى طفل في روضة الأطفال - إنه ليس شيئًا "تراه"، في حين أن "الكائن الفضائي" هو شيء شيء من المفترض أن نراه..
أنت تزعم "لا فرق بين إله الفجوات وبين مفهوم عام يقول مقدما أن كل الفجوات يملأها الله". حسنًا، أنا لم أزعم أن جميع الفجوات قد تم ملؤها "مسبقًا" - فأنت لم تفهم ادعائي في هذا الشأن.
وما زلت لم أجد في كلامك مواجهة مع الادعاءات التي أثرتها في المشاركات 18,19,48،XNUMX،XNUMX...
أنا لا أوافق على أن نهجي يقمع البحث العلمي. لقد قامت أجيال من العلماء بعملهم بأمانة انطلاقًا من شعور عميق واقتناع بأن بحثهم العلمي هو وسيلة لمعرفة الله. كان بعضهم "متعصبين" تمامًا - خذ ماكسويل على سبيل المثال. ولا يزال مثل هؤلاء العلماء يعملون حتى اليوم - ولا يبدو أن جودة عملهم البحثي قد تم المساس بها بسبب إيمانهم بالتفسير الميتافيزيقي الإلهي لوجوده في جوهره.
لا شك أن فرضية التطور كما هي توفر بالفعل مبدأ تشغيليًا صالحًا (البقاء على قيد الحياة، وما إلى ذلك) في مختلف شرائح ظاهرة الحياة وتطورها. لكن مبدأ التشغيل هذا ليس هو المبدأ الوحيد الذي يأخذ في الاعتبار - خذ على سبيل المثال مقترحات العديد من العلماء الجادين الذين يثيرون فرضيات "علم الوراثة اللاجينية".
أبعد من ذلك، وقبل كل شيء: كما قلت في المقالة 60، من حيث الجدوى الرياضية - مسألة أصل الحياة، فضلا عن سلسلة تطورها - لا يمكن تفسيرها بآليات مادية بحتة. تصف التفسيرات المادية، إلى حد ما، العمليات الواقعية كما حدثت - بأثر رجعي، لكنها غير قادرة على حل مشكلة الجدوى.
بالمناسبة، أوصي بشدة بقراءة القليل عن الفرضيات المتعلقة بعلم الوراثة اللاجينية.
نقطة،
إن حالة التوتر والتيارات، لا تخلق وعياً في أي بنية شرعية.
والمادة الكهربائية ما هي إلا مصدر للطاقة لتفعيل الآلية التي تخلق الوعي.
تتحدث فكرة "الوعي المحوسب" عن إنشاء نوع من "برمجيات الوعي" الافتراضية التي ستحل محل الوعي الجسدي.
مايكل روتشيلد,
أنت دودج
عندما تخرج الكلمة من سياقها الأصلي، فلا يمكن الاعتماد عليها.
الذي فعلته بكلمة "الخلق" هو ببساطة تعريفها حسب تعريفك لخلق الأشياء بشكل ما، وعلى ذلك "ألبست" العبارة: "إن الأصل في الاستنتاج أننا لم نخلق ليس والحقيقة أن الخلق مستحيل، لأننا لو آمنا بهذا لما حاولنا أن نخلق".
وهذا مأخوذ من سياقه وليس وسيلة للتأسيس!
فاليري,
إذا كان من الممكن "تحميل" الإعلانات إلى جهاز كمبيوتر، فمن المؤكد تقريبًا أنه سيكون من الممكن للمتسللين تغيير إعلانات الأشخاص حسب الرغبة.
على سبيل المثال، جعل وعي الشخص السليم "كاملاً" ووعي الشخص الذي يعرف بأنه "نبات".
هل ستكون على استعداد للمخاطرة به؟
الناقد العالمي:
من فضلك لا تحاول أن تعلمني العبرية - خاصة عندما لا تعرفها بنفسك.
يمكنك الادعاء بأن أصل الكلمة موجود في الكتاب المقدس لجميع الكلمات العبرية تقريبًا وهذا لا يحد من استخدامها.
في رأيك، هل يجب أن نحتفظ بكلمة أثينا لأثينا بلعام أم يجوز استخدامها لأغراض أخرى أيضًا؟
سواء كنت تعتقد أنه مسموح به أو غير مسموح به - فالحقيقة هي أن الكلمة تُستخدم دون أي صلة بالكتاب المقدس وتتحدث عن "الخلق الذكي" و"الخلقية".
من السهل جدًا الإجابة على سؤال أين لم أر الأساس في كلماتك بأن الكمبيوتر لن يكون لديه وعي أبدًا: لم أر ذلك في أي مكان.
مايكل روتشيلد، إذا كنت لا تفهم سياق كلامي، فهذا لا يعني أنني لم أشرح، ولم أزعم قط أنني كنت أتوقع أن أصدق أي شيء.
يسعدني أيضًا توضيح رأيي، إذا قمت "بتحديث" لي بما هو غير واضح بالنسبة لك، حيث لم تر السياق في مؤسستي بأن الكمبيوتر لن يكون لديه وعي أبدًا.
إلى مايكل روتشيلد:
لا أحد يحاول خلق.
يبدو أن تعريفك لمفهوم "الصحة" غير صحيح.
"الخليقة" تنبع من الكتاب المقدس، ووفقاً للكتاب المقدس، الخليقة هي خلق شيء حي، ينمو و/أو غير حي "من لا شيء" (خلق شيء من لا شيء!).
إذا كنت تعرف مثل هذه التجربة، أو ستعرف عنها في المستقبل، فيرجى إبلاغي بذلك.
لكنك على حق أنه لا يوجد دليل على استحالة ذلك.
علاوة على ذلك، فإن الاعتقاد الوحيد بإمكانية ذلك لا يمكن أن يعتمد إلا على حقيقة أن هناك أشياء موجودة اليوم على الرغم من أن التفكير في اتجاهها كان يعتبر في الماضي جنونًا تامًا.
الناقد العالمي:
أنت تقول أنك تشرح ثم أوضحت لاحقًا أن الكمبيوتر لن يكون لديه وعي أبدًا.
اسمحوا لي أن أحدثكم: أنت لم تشرح ذلك على الإطلاق. بشكل عام، لقد أكدت ذلك بحزم وتتوقع من الجميع أن يصدقوا أنك تعرف ما تتحدث عنه.
يا رفاق، لا أريد أن أغضب منكم، فهذا لا يتناسب مع شخصيتي!
لكن كفى من الهراء:
"ماذا، هل يجوز فصل مثل هذا الكمبيوتر عن الكهرباء؟ وهل يعتبر تفكيك مثل هذا الكمبيوتر قتلاً؟" على سبيل المثال.
لا أحد يتحدث عن إنشاء دماغ بشري محوسب.
نحن نتحدث عن تغيير حجم وبنية الحاسوب، البنية فقط، حتى يتمكن من الوصول إلى قوة وأبعاد الدماغ البشري.
لم يتحدثوا حتى عن جهاز كمبيوتر يعتمد على الحمض النووي، والناس يفكرون بالفعل في القتل...
على أية حال، من أجل قتل شيء ما، يجب أن يحتوي "الشيء" على الوعي.
لا وعي - لا قتل.
بخلاف ذلك، ينبغي اعتبار بناء منزل حديث ذروة القسوة الإنسانية (تخيل للحظة كيف سيبدو بناء منزل عندما يتم استخدام الجثث البشرية بدلاً من الطوب، وأعتقد أن وجهة نظري ستكون واضحة لك بشكل رهيب!) .
الآن شموليك، لماذا يجب على أجهزة الكمبيوتر بناء أجهزة الكمبيوتر؟؟
حتى لا يشعروا بالوحدة؟
ليس لدى الكمبيوتر وعي، وإذا واجه إمكانية خلق وعي لنفسه، فإنه سيختار عدم خلقه، وذلك ببساطة لأن الوعي يتداخل مع التفكير المنطقي الذي يعتمد على جميع البيانات الموجودة لديه، و"التفكير المنطقي" هو الحل. أساس طريقة تفكير الكمبيوتر، لن يكون له طريقة أخرى أبدًا!
نظرًا لأنه ليس لديه وعي، فهو لا يحتاج إلى المزيد من أجهزة الكمبيوتر، وسيكون مهتمًا بتحسين البرامج التي لديه.
ولن يكون تحسين برمجياته مشكلة إلا في موقف مثل الذي تم وصفه في فيلم "Trapped in the Net" على سبيل المثال، هذا هو "كعب أخيل" الوحيد الذي سيكون دائمًا بيننا وبين الكمبيوتر.
والحل هو، عندما يحين الوقت، في إدخال برنامج إلى البرنامج الأساسي (برنامج مثل نظام التشغيل) حيث سيتم تحديد أنه في المجالات "الحساسة" مثل الحوادث التي تهدد الحياة من أي نوع، يجب على الكمبيوتر الإشارة (أمام الطرف المناسب) إلى الطريقة التي يراها مناسبة للتصرف في الموقف الذي نشأ وقبول التأكيد الشفهي والكتابي بعد أن يقوم نفس الشخص بتعريف نفسه بعدة طرق لتحديد الهوية لا يمكن التحقق منها ولا تتغير خلال الحياة.
آمل أن يحمينا هذا من "سوء الفهم" المشؤوم بيننا وبين أجهزة الكمبيوتر في المستقبل.
تصف أفلام مثل "Matrix" و"Terminator" حالة مستحيلة في الواقع حيث تقوم أجهزة الكمبيوتر بتطوير الوعي، وكما أوضحت من قبل، لن تهتم أجهزة الكمبيوتر أبدًا بالوعي.
إذا حاول شخص ما فرض "الوعي" على جهاز الكمبيوتر الخاص به، فسوف يتجاهل الكمبيوتر هذا "البرنامج" أو يتوقف عن العمل، لأنه سيعطل تشغيله.
لقد دفعت "الطبيعة" وعينا بحيث نتطور بشكل أبطأ بكثير مما يسمح به دماغنا بدون وعي.
نحن قادرون على التفكير رغم وعينا، لأن طريقة تفكيرنا لا تعمل وفق المنطق "الخالص".
جزء من الشوائب في منطقنا ينبع من حقيقة أن ذاكرتنا، على عكس الكمبيوتر، ديناميكية (تتغير مع مرور الوقت) ومليئة بالثغرات نتيجة النسيان الجزئي، أو في ثلاث كلمات: ذاكرتنا مشوهة.
وعلى عكس الكمبيوتر، ليس لدينا القدرة على استخلاص النتائج من فحص كل المعرفة التي لدينا حول الموضوع المعني.
أي أننا نستمد آراءنا من أجزاء معرفتنا الكلية وليس من الكل.
هذا كل شيء في الوقت الراهن...
موشيه:
أعتقد بالتأكيد أن النبوة ليست مشروعة في سياق العلم.
في الحقيقة أعتقد أن النبوءة ليست مشروعة في أي مجال.
لا أجد أي سبب لتصديق النبوءات.
كل المعرفة الموجودة في نظرية الكم موصوفة بشكل جيد من خلال الرياضيات، لذلك بغض النظر عن كيفية تدويرها - لا يوجد شيء مفقود في الرياضيات ضروري لوصف نظرية الكم أو أي تفاصيل عنها.
فيما يتعلق بما كان في الهيكل - كان هناك كل أنواع الأشياء.
ربما وضعوا نوعًا من الخزانة هناك وخدعوا الناس بأن لها بعض الخصائص السحرية.
ما رأيك كان في معابد المايا؟
موشيه كلاين.
النبوة لها معاني كثيرة، أي واحد تقصد؟
هل النبوة (ثبت أم لا) في نظرك شيء غير شرعي في سياق العلم؟
هل تقدم العلم دائمًا بطريقة خطية حصرية؟
تم إنشاء نموذج كولموجوروف لنظرية الاحتمالات في عام 1930 تقريبًا
كان ذلك في الوقت الذي كان فيه العالم المادي بأكمله مشتعلًا حول موضوع نظرية الكم (EPR، وما إلى ذلك).
لكن كولموغوروف اختار! ولم يتطرق لذلك على الإطلاق. وبالتالي نظرية الاحتمالية الكلاسيكية
يعطي ردا رسميا على المعرفة التي كانت موجودة في الرياضيات منذ مئات السنين. منذ باسكال دي إبراهيم وأكثر
إذًا، ما الذي تعتقد أنه كان موجودًا بالفعل في غرفة قدس الأقداس في الهيكل؟
وفيما يتعلق ببناء الهيكل: هيا! لماذا بنوا معابد المايا؟ لماذا بنوا الكنائس؟ ولماذا بنوا الهيكل حول الحجر الأسود؟ لماذا بنوا كل القاعات في اليونان؟
كل ذلك لوضع جهاز كمبيوتر فيها؟
وشيء آخر – من البديهي أن نقول بالطبع:
يتم التعامل مع عدم اليقين في الرياضيات ويتم تخصيص نظام رياضي كامل - الاحتمالية - له.
موشيه:
وبالفعل هناك من يعتقد أن الظواهر الكمومية لها دور في التفكير، لكن كثيرين آخرين يعتقدون أن هذا غير صحيح.
في مجال محاكاة الدماغ، غالبا ما تستخدم أجهزة الكمبيوتر التي لا تعتمد على نموذج تورينج - الشبكات العصبية.
كلامك يبدو لي أشبه بكلام نبي وممثل (من لغة التوبيخ - وليس من لغة البرهان) أكثر من كلام عالم
.j
إذا كان المعبد موجودا حقا فلماذا بنوه؟ هل يعرف مهندسو IBM كيفية إنشاء آلة لديها وعي؟ أعتقد أن هذا ليس الاتجاه الجديد الذي يشير إليه المقال. لن يشبه الكمبيوتر بدون وعي أبدًا عمل الدماغ البشري. السؤال المثير للاهتمام هنا في رأيي هو ما إذا كان من الممكن إنشاء آلة ذات وعي. تعتمد جميع أجهزة الكمبيوتر اليوم على نموذج آلة تورينج، أي على التمثيل الثنائي للأرقام. ثم نجح جون فون نيومان في تحقيق النموذج النظري. ولكن طالما أن عدم اليقين ليس جزءًا متأصلًا في لغة الرياضيات، فلن يتم إنشاء جهاز كمبيوتر يتمتع بالوعي. من يملك اليوم مفتاحًا لمفهوم مختلف لمفهوم الأرقام سيكون قادرًا على إنشاء كمبيوتر كمي حقيقي. هذه الحكمة لم تولد اليوم. هذه المعرفة كانت موجودة في البشرية منذ آلاف السنين.
כן
وهل تعتقد أن المعبد موجود؟
بالمناسبة، موشيه، كمبيوتر أم لا - في رأيي لم يكن تابوت العهد موجودًا على الإطلاق.
موشيه:
أنا فقط لا أفهم ما تقوله.
من أين حصلنا فجأة على حاسوب كمي ومن أين تحدثنا عن الرياضيات - عادية أم غير ذلك؟
لقد قدمت رابطًا محيرًا عن تابوت العهد وتوقعت منا أن نفهم ماذا؟ هل كان تابوت العهد جهاز كمبيوتر؟ وأتساءل لماذا لم يتم كتابته في أي مكان.
موشيه كلاين،
عن أي كمبيوتر تتحدث؟
ربما يمكنك التوسع قليلاً في التفاصيل:
ما هو المبدأ الذي يعمل عليه؟
ما هو مصدر الطاقة فيها؟
هل ما زال قيد التشغيل؟
مايكل، ما هو الشك الخاص بك؟ إذا كنت تعتقد أنه سيكون من الممكن بناء حاسوب كمي باستخدام الرياضيات العادية، فاسمح لي أن أختلف معك. موسى
اسرع اسرع….
مع كل الاحترام لشركة IBM، كان الكمبيوتر الأكثر تطورًا يعمل منذ عدة آلاف من السنين
يقيم داخل تابوت العهد. وهذا هو الدليل: نحن هنا في إسرائيل نفكر بالفعل في الجيل القادم من أجهزة الكمبيوتر.
كان هذا الكمبيوتر في الواقع نموذجًا/نسخة طبق الأصل من الكون. كل تأثير عليه خلق تأثيرًا فوريًا على الكون.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%A8%D7%95%D7%9F_%D7%94%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%AA
إلى صاحب الاسم الغريب "فيما يتعلق بالمشاعر" (ولغيره):
يجب أن تستمتع بالجزء التالي:
http://junkerhq.net/MGS2/MarkIII.html
كل امرأة تعرف كيفية تزييف المشاعر (وأشياء أخرى)، ربما إذا برمجت البرنامج بطريقة موثوقة، مثلاً صوت مثير أو طفولي يصعب رفضه، أو كلمات ستكون مثل الابتزاز العاطفي، ستجعلنا أعتقد أن الكمبيوتر يهتم حقًا، مثلما توسل HAL 9000 من أجل حياته في فيلم Odyssey، يمكنك حقًا أن تشعر بالأسف عليه، كما لو أنه سيموت إذا قاموا بإيقاف تشغيله..
انظر، أفضل مثال أعرفه الآن هو في ألعاب الكمبيوتر المتقدمة، كما هو الحال في لعبة الشطرنج، على الرغم من أن جميع الحركات يتم التنبؤ بها مسبقًا، إلا أنك تتمتع بالميزة الفريدة في القيام بحركتك بطريقتك الخاصة. قد لا يحتوي الكمبيوتر على جزيئات، ولكنه بدلاً من ذلك يحتوي على "بايت". ربما لكل سؤال إجابة معدة مسبقًا ولكن الأمر لا يختلف عنا، إذا كنت تعرف الإجابة فمن المحتمل أنك سمعتها من قبل. هناك العديد من الأشياء غير الحية التي تحاكي ما قدمته لنا الطبيعة منذ الولادة: الكاميرا، والميكروفون، وعصا التحكم، ومكبرات الصوت، والقرص الصلب، والذاكرة والمزيد... لذا فإن السؤال مرة أخرى هو إذا كان الجماد يرى ويسمع ويتحدث ويفكر، فهل هو كذلك؟ على قيد الحياة؟ ربما ليس لديه أي مشاعر وهنا المشكلة هي أن أتقبله كحياتي لأي شيء. إنها القطعة المفقودة من اللغز، إذا كان بها مشاعر فهي روح. ربما في يوم من الأيام سيتم العثور على حل تقني لهذا أيضًا.
إيدي:
حجتي هي حجة مبدئية وأطلب منك أن تشرح لي السبب - لو كنت برنامج كمبيوتر، لكان من المفيد إجراء مناقشة عقلانية معي.
أفترض أنك تعلم أن الأشخاص يجرون محادثات مع كيانات أكثر سماوية من البرامج (أعني بالطبع وحش السباغيتي الطائر).
على عكس الكيانات التي تتحدث إليها، فإن هؤلاء الأشخاص - الكيان الذي كنته - لو كنت برنامج كمبيوتر - سوف يجيبون أيضًا على أشياء ذات معنى ولن يصمتوا طوال الوقت.
بشكل عام - ما العلاقة بين القدرة على إجراء مناقشة عقلانية مع شخص/شيء ورؤيته؟
ليس هناك أي صلة بين الأمرين.
إذا لم تكن مستعدًا للحديث عن الكائنات الفضائية لأنك لم تراهم، فكيف تسمح لنفسك بالحديث عن الله؟
يجب أن أعترف، لخزي، أنك لم ترى الله قط.
لا فرق بين إله الفجوات وبين المفهوم العام الذي يقول مقدمًا أن كل الفجوات يملأها الله.
هذا مفهوم، بالإضافة إلى حقيقة أنه لا يفسر أي شيء، فهو يقمع أي بحث.
يتقدم البحث التطوري أكثر فأكثر في فهم تطور الحياة في عملية التطور وحيث لا توجد معرفة توجد فرضيات من فرضيات مختلفة.
ولهذا السبب الادعاء "بأن نظريات التطور، بما فيها الحداثة، غير قادرة على تقديم تفسير كامل لظاهرة الحياة، وكذلك لمسارات التطور التطورية التي حدثت بالفعل". لا أساس لها من الصحة - على أقل تقدير.
بالمناسبة - أنصحك (مرة أخرى) بقراءة القليل عن الميكوبلازما في الإجهاض.
تصحيح لردي في رقم 60:
في الفقرة قبل الأخيرة، بدلاً من "أو رؤية تتعلق بالجانب العلمي للواقع" CEL "أو رؤية تتعلق فقط بالجانب العلمي للواقع".
مايكل روتشيلد,
ولكم في المشاركة 50:
الحقيقة هي أنك تضفي جوًا من الزومبي إلى حد ما على المناقشة، وأنا لا أذكر هذا على أنه مهين.
في رأيي، عليك أن تختار بين حجتك كحجة مبدئية وحجتك كحجة واقعية.
إذا التزمت بالادعاء الواقعي - فلا مجال للنقاش العقلاني معك (ليس بيننا فقط، ولكن مع أي شخص لم يتحقق منك بعد بأدلة ملموسة، هذا إذا كان من الممكن التحقق منك بشكل ملموس على الإطلاق). وبالمثل، إذا كنت تصر على أنك لست أكثر من مجرد علامات كمبيوتر أو برامج أو نوع من الآلات، ولكنك توضح أنه من الممكن أنك لست كذلك ("حتى لو كنت برمجيات").
وإذا كانت حجتك حجة مبدئية - فاحصل على إجابة في المشاركة 46، باستخدام "افتراض المساواة بين الإعجابات".
وأما ادعائك بخصوص الأجانب:
يجب أن أعترف، مما يؤسفني، أنه حتى يومنا هذا لم تتح لي فرصة رؤية خاطب أو أي شيء مثله، على عكس بعض الأشخاص الآخرين. أعزو ذلك فقط إلى قصر نظري ووعيي. صحيح أنني تلقيت بعض التلميحات حول وجودها، على سبيل المثال في بعض التعليقات هنا على الموقع، نوع من ردود الفعل الهستيرية (وأحيانًا خنزيرية أيضًا)، لكنني لم أعرف كيف أستخلص منها الاستنتاجات الصحيحة ... يا للعار...
وفي ملاحظة أكثر جدية - إذا وعندما تحدد لي من هو الفضائي - سأطالب بمطالبة وسأحاول أن أخبرك بما أعتقد أنه يحدث معه من وجهة نظر عقلية... يجوز لنا يجب التحقق منه والتحقق منه بطريقة ملموسة، وقد تكون هذه تجربة مثيرة للاهتمام دون أدنى شك...
وأما ادعاءك بشأن "الخلقية" الخاصة بي:
وبما أنك تثير أحيانًا تلميحات مختلفة حول هذا الموضوع، فيجب أن أوضح نفسي. حسنًا، من الجميل أن تكون مجرد "نوع من الخلق". ومن الجميل أيضًا أن تكون مجرد "نوع من دعاة التطور". يتعلق الأمر بشيء/شخص من أنصار الخلق المتحفظين ومن أنصار التطور المتحفظين - وفي الواقع، أعتقد أن هذا هو المكان الذي تكمن فيه الحقيقة. من حقيقة حدوث عمليات تطورية على مستويات معينة (وتحدث طوال الوقت)، ليس هناك شك في أن مبدأ التطور صحيح. ومن وجهة نظري، فإن المبدأ التطوري أكثر شمولاً، وينطبق أيضًا على ما أعتبره ألوهية، وليس فقط على الطبيعة غير الحية. لكنني أعتقد حقًا أن نظريات التطور، بما فيها الحداثة، غير قادرة على تقديم تفسير كامل لظاهرة الحياة، وكذلك لمسارات التطور التطورية التي حدثت بالفعل. هذا، من بين أمور أخرى (وليس فقط) لأنها تتطلب عمليات غير معروفة وخوارزميات غير معروفة (والتي من المشكوك فيه للغاية أننا سنعرفها على الإطلاق)، وبقدر ما نكون قادرين على تخيل هذه العمليات - فإن هذه الفرضيات تتطلب مثل هذه الفرضيات الصغيرة الاحتمالات - أنه من المستحيل أن تتحقق عمليا، مع الانتباه أيضا إلى ما نعرفه عن عمر الأرض والكون بشكل عام. هناك حاجة إلى عامل تنظيمي مادي هنا لتكوين الصورة.
لا يستخدم مفهومي "إله الفجوات" - ولست بحاجة إلى "إله" لملء أي فجوات، لأنه في مفهومي، وهو مفهوم فلسفي شامل وليس فرضية مخصصة أو رؤية تتعلق بالجانب العلمي من الواقع - توجد الفجوات في الوعي النهائي للإنسان، في حين أن الألوهية هي منذ البداية مصدر لكل الوجود، مصدر ديناميكي تطوري للكائن الديناميكي مع مبدأ العمل الذي هو تطوري إلى حد كبير. هذا الإله ليس مصدر "معجزات" ولا موضوع "إيمان" بألما، ولكنه كائن يمكن الدفاع عنه من وجهة نظر فلسفية عقلانية.
وفقًا للادعاء المحدد - باعتباري مؤيدًا للخلق مؤهلًا ومؤيدًا للتطور المؤهل - أعتقد أن الوعي هو "خلق متطور". لكنني لا أعتقد أن مفاتيح أي عمل من أعمال الخلق، أو الإبداع المتطور بشكل عام، هي في أيدي مهندسي الأجهزة، ومهندسي البرمجيات، وحتى أي علماء رياضيات - مهما كانوا موهوبين. وقد قمت بتفصيل بعض أسبابي في المشاركات 18,19,48، XNUMX، XNUMX - أسباب لم تتم مناقشتها - بقلم الادعاءات شبه الأنانية التي أثيرت ضدي أعلاه.
وبالمناسبة، فإن أولئك الذين لا يعترفون بأن المنظمة تخلق جوهرًا جديدًا، لا يعترفون أيضًا بوجود أي شيء ليس جسيمًا أوليًا.
وبالتالي ليس هناك قهوة، ولا ورق، ولا أشجار، ولا حيوانات، ولا حياة، وهذه الجملة أيضاً غير موجودة.
نقطة:
وكما قلت، فقد كنا بالفعل في هذه المناقشة.
ففي النهاية، أنت لا تدرك أن المنظمة هي "شيء ما"، وبالتالي، من وجهة نظرك، فإن هذه المقالة غير موجودة أيضًا.
يبدو لي أن هذا نهج لا معنى له، لكنني فهمت بالفعل أنك لن تتخلى عنه.
ليكن.
ورغم أن هذا الادعاء يتعارض مع كل الحدس المباشر، فإنه لا يتناقض مع أي شيء حقيقي. ولو كان الأمر كذلك، لكنت تخليت عنه على الفور.
وأقول أيضًا أن الآلة "سيكون لها وعي" ولكن تمامًا مثل وعينا، أي أنه في الممارسة العملية لن يكون هناك شيء جديد، أي أنه لن يتم خلق أي شيء، وهذه هي نقطة الخلاف، هل الوعي شيء (مجموعة) من الجسيمات ليس شيئا، بل هو جسيم وجسيم آخر..) أو لا.
ناد:
أعتقد مثلك، أنت فقط لم تعبر عن نفسك بدقة وأردت توضيح الأمور.
نقطة:
أنا ثابت في رأيي وكلامك لم يغير اللهجة تماما، لكننا كنا في هذا النقاش بالفعل.
عندما قلت أن الآلة التي وصفتها سيكون لها وعي، شرحت أيضًا نوع الوعي الذي ستكون عليه (كما ذكرنا - وعي لا يدرك الواقع الموضوعي بل الواقع المسجل).
وبعبارة أخرى - كنت أقصد فقط كواليا الوعي.
إن ادعاءك - كما شرحت عدة مرات - يتناقض ببساطة مع الواقع بكل الطرق الممكنة.
إنه يتناقض مع حقيقة أننا نتعلم وأن الوعي له دور مهم في ذلك، ويتناقض مع حقيقة أن الوعي تطور في التطور، ويتناقض مع كل ما نشعر به.
بالمناسبة هذا هو ناد
مايكل، أعتقد أنني قد شرحت بالفعل، ولكن هنا مرة أخرى، "يحدث من تلقاء نفسه" - إذا وجدت المكونات والظروف التي تؤدي إلى تكوين انفجار ويصبح الانفجار أصمًا، فهذا شيء واحد، ولكن إذا أنا أخلق تقليدًا لظاهرة الانفجار، وهذا شيء آخر، التقليد والانفجار الحقيقي ليسا نفس الظاهرة الطبيعية، لذلك لا يمكن القول إنهما متماثلان،
إذا اكتشفت الأسباب التي تخلق الوعي الذاتي، فأنا خلقتها وتم خلق الوعي الذاتي حقًا، فيمكنني أن أعرف أن هناك وعيًا، لكن إذا قمت بتقليد التأثيرات التي يخلقها الوعي الذاتي، فلن أكون أبدًا قادر على أن يعرف بهذا الشيء أنه يشعر حقًا تجاه نفسه بأنه موجود
بالمناسبة، أنا راضٍ جدًا إذا كان سيتم فهم مسألة الوعي الذاتي بشكل كامل. وربما يكون الأمر كما قال أرسطو (على ما أظن) - لا يمكن معرفة الوعي، تمامًا كما لا يمكن سماع السمع أو رؤية البصر.
أي أنك تستطيع فهم الأشياء، لكن ليس من المؤكد أنك تستطيع فهم الشيء الذي يفهم الأشياء، فهو ببساطة ليس الأداة الصحيحة.
و اكثر،
وبما أنك تزعم أنه مخلوق، فهو لم يخلق في أي مكان محدد، ولا يوجد ترانزستور حيث يتم خلق الوعي. ولذلك لا يوجد شيء اسمه الوعي. كل ما لا يوجد في الزمكان (وبشكل أكثر دقة في العالم المادي كما نفهمه)، ببساطة غير موجود. من تعريف الكون والوجود.
متابعة لما كتبته في التعليقات 10، 31,32، XNUMX والأسئلة المطروحة حوله.
مايكل، ألا تلاحظ المشكلة الكبيرة التي نشأت، لأنه إذا تم إنشاء الوعي في الترانزستورات عند توصيلها، وعندما يتم فصلها، وعندما يعمل نظام التسجيل بشكل عام، ربما يتظاهر شخص ما بذلك يتم إنشاء الوعي على رأس التسجيل الذي يقرأ البيانات من فيلم التسجيل. لذلك في الواقع سيتم إنشاء الكثير من الوعي في نفس الوقت.
ويصبح الأمر برمته سخيفًا وبلا معنى.
ولذلك فإن التفسير البسيط هو أنه لا يوجد شيء اسمه الوعي على الإطلاق، بشكل عام هناك دماغ ينقل لنفسه دائمًا عبارة "لدي وعي، إنه يسمى أنا، أنا وعي" هكذا في حلقة مستمرة وهذا كل شيء. .
ن د:
لا يزال يتعين علي أن أقول إن مطالبتك بحدوث ذلك من تلقاء نفسها لا معنى لها.
إذا كنت أعرف بالضبط كيفية التسبب في ذلك وقمت بالضبط بما هو مطلوب لإحداثه، فلن يحدث ذلك من تلقاء نفسه.
أكثر من ذلك: ربما في يوم من الأيام سيتم فهم موضوع الوعي بشكل كامل (لأن هناك سببًا يجعل شيئًا ما مدركًا لذاته ولا يوجد قانون ينص على أننا لا نستطيع اكتشاف هذا السبب وإنتاجه بشكل مصطنع).
إلى يهوذا وإلى من رجع إليه بالتوبة:
لقد أثرت منذ فترة طويلة في مناقشات مختلفة سؤالك والإجابة على هذا السؤال.
ليس أساس الاستنتاج بأننا لم نخلق هو حقيقة أن الخلق مستحيل، لأننا لو اعتقدنا أننا لن نحاول الخلق.
وأساس الاستنتاج هو الحقائق التي نجدها في الطبيعة والتي تثبت حدوث التطور، وأنه إذا كان من الممكن أن نقول أي شيء عن الخلق، فهو أنه غير عقلاني بشكل واضح.
الآن - بالطبع من الممكن نظريًا أن يكون الخالق قد خلق العالم بداخله هياكل عظمية للديناصورات - تمامًا كما أنه من الممكن نظريًا أن يكون الخالق قد خلقنا جميعًا بكل ذكرياتنا قبل ثانية واحدة بالضبط (أو ربما هو فقط خلقك وكل شيء آخر هو بيئة افتراضية يوفرها لك) ولكن هذا فكر لا فائدة منه.
أبعد من ذلك - لا بد أن مثل هذا الخالق أحمق، إذا كان لا يزال يتوقع منا أن نعبده، بعد زرع آلاف الأدلة التي تشير إلى عدم وجوده.
إيدي:
لا يمكنك الاعتماد على التشابه لأنك لم تقابلني من قبل.
كل التعبير عن وجودي هو لك علامات على الكمبيوتر.
حتى لو كنت برنامجًا، فسترى نفس الشيء تمامًا.
والاعتماد على التشابه في هذا الأمر أيضاً غريب جداً لأسباب أخرى:
إذا هبط الفضائيون هنا، فهل ستزعم أنه ليس لديهم وعي؟
أعدك أنهم لن يكونوا مثلنا.
أكثر من ذلك، كنوع من الخلق، يجب أن تؤمن فعليًا أنه يمكن خلق الوعي لأنك تدعي أنه حتى وعينا قد تم خلقه.
حتى لو كانت هناك أشياء لا أعرف كيف تحدث، فهي ليست سببًا بالنسبة لي لملء الفجوات في فهمي لله أو للأشياء المعجزية الأخرى.
ناد:
نحن نتفق واتضح أنك لا تتفق مع إيدي.
إيدي، أنا أتفق معك من حيث المبدأ على أن الوعي الذاتي لا يمكن تقليده، ولكن أعتقد بالتأكيد أنه من الممكن خلق نظام ينمي الوعي والإبداع في عملية التطور الذاتي، بالنسبة لي، هناك لا يوجد فرق بين الوعي الذاتي وأي ظاهرة طبيعية، بمعنى أنه إذا كنت قادرًا على خلق كل الظروف المناسبة لخلق الظاهرة، فهي ببساطة تحدث، ومرة أخرى يتم التركيز على تهيئة الظروف للظاهرة. لوقوعها وليس على الظاهرة نفسها
مايكل روتشيلد:
في المناقشة مع ناد في المشاركة 38، زعمت أن "الأمر لا يتعلق بتقليد التعبير الخارجي على الإطلاق، بل يتعلق بتقليد طريقة التشغيل على أمل أن يؤدي تقليد طريقة التشغيل في النهاية إلى إعطاء التعبير الخارجي المألوف" ! ولهذا السبب نتحدث هنا (إذا نجح) عن الوعي الحقيقي."
وأنا أتفق مع المزود المعين المتضمن في نص كلماتك.
لكنني أسمح لنفسي، بعد ادعائي في المقالة 18 حول خاصية "الإبداع" للدماغ والمهارات العقلية بشكل عام - بأن "طريقة العمل" لا يمكن تقليدها على الإطلاق.
كعالم رياضيات، يجب أن تكون على دراية باللحظة الإبداعية التي ينطوي عليها العمل الرياضي رفيع المستوى. هل يمكن تكرار الإبداع الرياضي؟ هل يمكن تقليده؟ إذا أمكن القيام بذلك، أفترض أن العباقرة المبدعين مثل غاوس سيكونون أكثر شيوعًا، وقد يكون هناك أيضًا نماذج غاوس "محدثة" 2، 4، 8، وما إلى ذلك.
تعمل الحجة نفسها أيضًا على مستوى المهارات العقلية "التجريبية"، وأهمها تجربة الوعي ذاتها، التي جلبت إلى الحياة تجربة حقيقية إبداعية تمامًا.
إن الطريقة التي يتم بها إنتاج هذه المهارات، والطريقة التي تعمل بها الآلية المؤدية إليها، ليست أنماطًا عقائدية، وبالتالي لا يمكن تقليدها مسبقًا. ببساطة لا يوجد شيء لتقليده.
ناد:
بعض ما ورد أعلاه يشير أيضًا إلى موقفك. أحب أن أتلقى مرجعك.
يهودا شالوم، أنت على حق ولكني لا أستطيع تحديد الاسم 🙂
("السيد من" لا يبدو لي حقًا)
لا أعتقد حقًا أن هناك من خلقنا، لقد قلت للتو أنه حتى لو افترضنا أنه فعل ذلك، فهو على الأكثر هو الذي خلق أول خلية حية وليس أبعد من ذلك، لماذا؟ لأنه كما وضحت سابقًا، هناك أدلة لا حصر لها على أن جميع الحيوانات تطورت من بعضها البعض ولم تخلق كما هي، فأجسادنا مليئة بالعيوب المتنوعة والغريبة التي لم يكن المصمم الذكي ليسمح لها بالظهور، أيضًا هناك الكثير بقايا في أجسادنا من أعضاء خدمت أجدادنا في الماضي (مثل عظم الذنب، أو الشعر الذي يغطي أجسادنا وهو من بقايا الفراء الذي كان يغطي أجدادنا القرود، أو الجين الذي هو اندماج دقيق بين اثنين منفصلين) الجينات الموجودة في القرود، بما في ذلك أطرافها التي تظهر عند نقطة الاتصال).
إلى المعلق 45 "دليل الكون" أعتقد أن منهجك خاطئ من الأساس، فالنسخ المتماثل لشخص ما في المستقبل لن يكون تكرارًا في كمبيوتر مكتبي أو في كمبيوتر محمول، ولن يكون قرصًا، بل سيكون من المحتمل أن يكون دماغًا محوسبًا سيكون له جسم حقيقي (ربما أكثر مرونة ومتانة من جسدنا) والفرق الوحيد هو أنه بدلاً من تحقيقه بطريقة بيولوجية بواسطة الخلايا العصبية والجزيئات، سيتم تحقيقه بواسطة الرقائق الإلكترونية، من الممكن أن يكون شكله الخارجي مثل الإنسان تمامًا، لن تتمكن من التفريق بينهما، فقط أن عقله سيكون محوسبًا وليس بيولوجيًا، هذا هو الفرق كله، بالطبع سيعمل دماغه على ذلك. أسرع بمليون مرة من قدراتك وستتمتع بقدرات يصعب حتى تخيلها...
مايكل روتشيلد:
فيما يتعلق بمشاركتك 34، سأواصل النهج التنظيمي الإجرائي.
في هذه الطريقة، يتم تطبيق افتراض المساواة بين الأنواع المتشابهة (أنواع الأنواع المتجانسة - أنواع الأنواع المتجانسة). ومن هذا استنتجت الافتراض ("الاعتقاد") بوجود الوعي فيك.
ولا تنطبق هذه القرينة بين الأشياء التي لا مثيل لها (SS - الحجر، SS - الآلة، وما إلى ذلك). هنا الافتراض هو أنك لا تملك الوعي إلا إذا قمت بإثبات ذلك بشكل إيجابي. يقع عبء تقديم الأدلة وعبء الإثبات على عاتقك. لن تتمكن من تحمل هذه الأعباء - للأسباب المذكورة في المشاركة 18، القسم 3 أعلاه.
وفي ضوء ما سبق فإن ادعائك (المقالة 34) بوجود تناقض بين اعتقادي بأن لديك وعي وبين اعتقادي بأن الآلة ليس لديها وعي – هو أمر خاطئ. الفرق بين المعتقدين له ما يبرره عقلانيا تماما.
من الآن فصاعدًا، سيكون لدي ما يبرر تمامًا التشكيك في وجود "وعي" الآلة كما تصورته في المقالة 18.
أعتقد أنه يجب أن يكون هناك نقاش حول معنى القدرة على نسخ شخصية إلى جهاز كمبيوتر أو استنساخها في جهاز كمبيوتر، وهذا قبل وقت طويل من أن نصبح مبدعين وفقًا للرد رقم 43.
تخيل موقفًا في المستقبل غير البعيد حيث يستطيع الشخص نسخ وعيه بالكامل إلى الكمبيوتر قبل أن يموت. بالطبع سوف يعده رجال الأعمال بالحياة الأبدية مقابل مبلغ كبير. لكني أتوقع أن المشاكل التي سيسببها هذا الإجراء ستكون كثيرة ومتنوعة.
من يملك القرص الذي يحتوي على كل حياتك الماضية؟ من يحق له الاستمرار في تلقي النصائح منك واستخدام قدراتك الفكرية؟ هل يمكنك توريث القرص لابنك؟ عندما يفلس ابنك، هل ستصبح شخصيتك المدمجة في الكمبيوتر ملكًا لشخص غريب؟ إذا لم تقدم له النصيحة المناسبة، فسوف يهدد بحذفك إلى الأبد؟ هل يجوز حذف شخصية مدمجة؟ ربما بموجب القانون لن يكون من الممكن حذف شخصية مطبوعة إلا إذا ارتكبت جريمة في جميع أنحاء العالم الافتراضي؟
يتذكر!!! ولم يعد هذا خيالا علميا، بل توقعا معقولا للعقود المقبلة.
من المفترض أننا لا نستطيع أن نتخيل عالماً كهذا كان من المستحيل أن نتخيل في عام 1950 جهازاً محمولاً مع نقل مباشر للأخبار من قارة أخرى.
التفرد قريب!!
بداية يا سيد فلان، أنت بحاجة إلى تحديد اسم لنفسك لأننا نريد الرد على كيان حتى لو كان افتراضيا أو من المستقبل، لذا من فضلك، أعط لنفسك أي اسم، ربما سأحدده اسم لك "السيد من" لذلك دعونا نبدأ:-
إلى السيد من
بداية يجب أن تفهم أنني دارويني وأؤمن بالتطور من كل قلبي، لكن لا ينبغي للمرء أن يتجاهل المفارقة المذكورة أعلاه والتي على الأقل تثير التفكير وتتعارض على ما يبدو مع التطور.
ولكن كيف حددت في نظرك أن الكائن المبدع لم يخلق إلا خلية حية وأنت أكثر من إنسان تكبر على كائن كامل الذكاء ولماذا تدعي أن الذين بنونا لم يخلقوا إلا خلية حية واحدة ؟ أنا لا أتفق معك.
وفيما يتعلق بالشرائع والوصايا - أولاً أقترح عليك زيارة موقع الويب الخاص بي (اضغط على اسمي أعلاه) والبحث عن القصة الخيالية "أطروحة في علم الفلك". انظر هناك، كيف يمكن إنشاء القوانين بدافع الضرورة.
بخلاف ذلك، مساء الخير
سابدارمش يهودا
يهودا شالوم، إجابتك مشابهة جدًا لإجابتي (الرد 9 "الإجابة لولاري نقاش")، وفيما يتعلق بالمتابعة، أنت على حق تمامًا، لقد فكرت أيضًا في الأمر عدة مرات، ومن الواضح أننا في مرحلة ما سنفعل ذلك الوصول إلى هذه القدرة التكنولوجية العالية التي تمكننا من خلق عوالم بأنفسنا، وفي داخلها كائنات ذكية، والسؤال هو هل سنطلب منهم التصرف مثل الروبوتات الغبية التي تفتقر إلى التفكير المستقل؟ فهل نصر على أنهم يصلون لنا ويعبدوننا، ويراعون مجموعة من القوانين والوصايا التي نطلب منهم مراعاتها؟ أم دعهم يعيشون حياتهم ويقرروا بشكل مستقل ما يريدون القيام به؟
لذا نعم، أنت على حق، هناك دائمًا احتمال أن يكون البشر أيضًا قد خلقوا بواسطة كائنات ذكية جدًا جدًا في الماضي البعيد جدًا، ولكن هناك العديد من المشكلات في هذه النظرية، فلنبدأ بحقيقة أنه لا يوجد أي أثر لهذا الكائن الذكي الذي من المفترض أنه خلقنا، ثانياً، هناك الكثير من الأدلة القاطعة والواضحة على نظرية التطور وعلى حقيقة أن جميع الحيوانات في عالمنا تطورت من بعضها البعض، حتى لو كانت النظرية حول الكائن شديد الذكاء الذي خلقنا والصحيح أنه يعني على الأكثر أنه خلق الخلية الحية الأولى، لا أكثر من ذلك.
عليك أن تفهم شيئين
حتى لو خلقنا نسخة مطابقة من أنفسنا حتى بالوعي، فعندما أنتهي من خلقها، تصبح شخصية في حد ذاتها لها ذكريات جديدة مختلفة عن ذكرياتي، على سبيل المثال، سأرى الأشياء فوق كتف نسختي وسيقوم أرى الأشياء فوق كتفي ولا يجب أن تكون هي نفسها. وعندما أترك النسخة وأغلق الباب خلفي، بالتأكيد سيكون لدي ذكريات جديدة مختلفة عن النسخة. باختصار، لا يمكن أن يكون هناك شخصان متطابقان يهودا سابدارمش أو اثنان متطابقان من عائلة روتشيلد.
لكن يجب ألا ننسى أنه بمجرد أن خلقنا مخلوقا عاقلاً فنحن خالقوه، وإذا سئل ماذا خلق التطور أو الخلق؟، سيجيب: الخلق. هذا هو المكان الذي ستنشأ فيه مشاكل مع التطور، فإذا كنا خلقيين/إلهًا خالقًا لشخص ما، فلماذا لا يكون شخص ما إلهًا خالقًا لأشخاص أذكياء مثلنا.
وفي أسوأ الأحوال يمكننا القول أن نظرية الخلق هي مرحلة عليا من التطور!
غذاء للفكر.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
مايكل بهذا أعني بشكل عام أنه لا يوجد أمر أو برنامج أساسي محدد في النظام وظيفته التعبير عن بعض تأثيرات الوعي الذاتي على سبيل المثال - أمر يجيب بنعم على السؤال، هل أنت موجود؟ أوامر الوعي الذاتي يجب أن تكون مستمدة من أوامر أخرى وتكون إضافة ذاتية وتطور للبنية الأساسية، فإذا وافقت على ذلك فلا جدال مرة أخرى
ناد:
ليس تماما.
ما هو النظام أو ما لا يفترض أن يكون ليس مهمًا.
ما يهم هو كيف تم بناؤه.
إذا عرف شخص ما أن نظامًا له بنية معينة سوف يطور الوعي وقال إنه يبنيه بحيث يحارب اللصوص - فمن المفترض أن يحارب اللصوص لكنه سيستمر في تطوير الوعي.
مايكل، إذن ليس لدينا أي جدال، نحن نتفق على أن الطريقة الوحيدة للتأكد من خلق الوعي هي إذا قمت بإنشاء نظام ليس من المفترض أن يقلد التعبيرات الخارجية ويكتشف هذا النظام التعبير الخارجي بنفسه، ذلك هو، يصبح على علم بذاته
لكن ناد!
ولا يتعلق الأمر بتقليد التعبير الخارجي على الإطلاق، بل يتعلق بتقليد طريقة التصرف على أمل أن يؤدي تقليد طريقة التصرف في النهاية إلى إعطاء التعبير الخارجي المألوف!
ولهذا السبب نتحدث هنا (إذا نجح) عن الوعي الحقيقي.
مايكل إن تقليد الشيء ما هو إلا تقليد جزئي يعتمد على التعبير الخارجي لنفس الشيء والتعبير الخارجي محدود دائما، لذلك في رأيي عبارة "التقليد الكامل" إشكالية، لنأخذ على سبيل المثال ظاهرة طبيعية أخرى، دعنا لنفترض انفجارًا، لنفترض أن لدي صورة ثلاثية الأبعاد متقنة للغاية تحاكي الانفجار والضوضاء والدفع والحرارة والمظهر وحتى الشعور الذي يطرح نفسه الآن سؤال ما إذا كان الانفجار المقلد هو نفس الظاهرة الطبيعية مثل الانفجار نفسه ناجمة عن عوامل مختلفة حدثت من تلقاء نفسها وفقا لقوانين الطبيعة؟ أو يمكنك أن تسأل بطريقة أخرى، هل سأتمكن يومًا من التأكد من أنني قمت بمحاكاة الانفجار بأكمله؟، ربما هناك عناصر غير قابلة للقياس وهي أيضًا جزء من الانفجار أو ربما هناك عناصر قياسها المحدد يؤثر على وجودها ويمكنها تغيير الصورة الكبيرة
الوعي الذاتي هو ظاهرة طبيعية طبيعية، وهي معقدة للغاية وربما فوضوية أيضًا، ولكنها لا تزال ظاهرة طبيعية، إذا قمت بتهيئة الظروف المناسبة، فهناك فرص لحدوثها، وبالتالي يمكنك التأكد من وجودها، إذا قمت ببساطة بتقليدها. مظاهرها الخارجية لن تتمكن أبدًا من معرفة أنها بالفعل نفس الظاهرة وأنها تشعر بنفس الشعور الذاتي تجاه نفسها، أنت فقط لا تعرف أبدًا.
نقطة:
هذا لا يثبت ذلك.
وهذا يثبت فقط أنك تحاول أن تنسب لكلمة الوعي معنى مختلفا عما تحمله.
مايكل على حق، لكن هذا يثبت فقط أن الوعي غير موجود!
إيدي:
أنا فقط أؤكد أن ادعاءك بشأن افتقار الآلة إلى الوعي يتعارض مع اعتقادك بأن جهازي لديه وعي بالفعل لأنه ليس لديك أي معلومات حول أي اختلاف بيننا.
أنت وند ببساطة تفترضان ما هو مطلوب (من قبلك) وتحاولان إقناع الآخرين به.
لا يمكن أن تعمل.
المنطق ضروري للإقناع، وأي تفكير ينطبق على الآلة سيكون صحيحًا.
ناد:
ستكون الآلة المعنية معقدة مثل الإنسان وستقلده بالكامل - بما في ذلك تحويل الوعي نحو نفسه.
وعلى أي فرضية أنه مبني على شيء آخر؟
نقطة:
لا توجد مشاكل.
في رأيي، سيتم خلق وعي، لكنه يدرك الواقع المسجل وليس الواقع السائد في تلك اللحظة.
بيننا - بعد كل شيء، اليوم نفعل هذا النوع من الأشياء مع البشر أيضًا (هل تذكر عندما تحفز نقطة في دماغ الإنسان ويرفع يده ويذكر أنه فعل ذلك لأنه قرر أن يفعل ذلك؟ إنه نفس الشيء تمامًا) شيء!)
ويمكنك الاستمرار في التساؤل عما إذا كان بدلاً من نقل الفولتية إلى الترانزستورات سيكون كافيًا ببساطة الإرسال دون الاتصال بالترانزستورات. بعد كل شيء، ما يحدث في الترانزستورات هو في الأساس تغيير في الجهد، وهذا بالضبط ما يحدث في نظام النقل بأكمله، الذي يخرج الإشارات الكهربائية، وبالتالي فإن الترانزستورات لا تضيف أي شيء جديد حقًا...
آري، ما هي المشكلة في الحفاظ على تسلسل حالات الترانزستورات. ويتم ربطهم بمسابير كهربائية، ويتم تسجيل حالتهم على شريط مغناطيسي في كل لحظة.
وكيف تبث؟ بسيط جدا. بعد أن قمنا بالتسجيل لبضع دقائق، سنقوم بفصل الترانزستورات، ونوصلها بالمرسل، وسيقوم المرسل بتشغيل الشريط المغناطيسي الذي سجلنا عليه وننقل الفولتية المسجلة إلى الترانزستورات المفصولة.
وهذا نظام أبسط من تلك الترانزستورات المتصلة، وليس أكثر تعقيدًا كما قالوا هنا.
وسؤالي هو: هل سيؤدي تغير الجهد الجديد في الترانزستورات إلى خلق الوعي؟ وإذا كان الأمر كذلك، ففي أي وقت يجب أن نبث تسجيلنا (عرض النطاق الترددي) حتى يتم إنشاء الوعي. وماذا سيحدث لو قمنا بتغيير معدل الإرسال؟
هل بدأت تفهم المشاكل؟
مرة أخرى عندما تقوم بنسخه، لا يمكنك معرفة ما إذا كان موجودًا أم لا، وعندما يحدث من تلقاء نفسه يمكنك معرفة ذلك
مايكل، تقريبا الشيء الوحيد الذي يمكن للإنسان أن يتأكد منه هو حقيقة أنه هو نفسه واعي بذاته، حتى لو افترضنا أن هذا ليس هو الحال وهناك ظاهرة خادعة تجعلني أعتقد أن لدي وعي ذاتي فمن تخدع هذه الظاهرة؟ إذا كان من الممكن خداعي فهناك أنا، أو كما قال ديكارت أعتقد، مما يعني أنني موجود، حتى لو وجدت طريقة لوصف كل الأشياء التي تخلق وهم الوعي الذاتي بأنها عمليات حتمية
ضرورية، مازلت لا تستطيع تجاهل وجود ذلك الشعور الذاتي، من أجل معرفة ما إذا كنت قد خلقت شيئًا لديه هذا الشعور، فلا يكفي أن أنتظر كل التأثيرات التي يخلقها هذا الشعور، فأنا بحاجة إلى شيء واعٍ. لتصبح معقدة بما فيه الكفاية في بعض العمليات حتى تتمكن وحدها من توجيه الوعي المعتاد نحو الذات والقول - أنا موجود.
سننظر في المشكلة، وفي هذه الأثناء قمت بإصدار الرد
أبي لماذا إجابتي "تنتظر التأكيد"؟ لا يوجد حتى أي رابط في الرسالة، لماذا تأخرت؟
في الواقع لا يعمل الأمر بهذه الطريقة، فالمادة غير الحية هي مادة غير حية، والفرق بين المادة الجامدة والمادة الحية هو اختلاف ترتيب الجزيئات والاتصال بينها، في الجماد لا توجد حياة وهو غير قادر على ذلك. التفكير، من ناحية أخرى، فإن الدماغ البشري الذي يتم ترتيب الجزيئات فيه بطريقة مختلفة قادر على عمليات التفكير.
إن الأمر مثل ذرات الكربون التي تكون في ترتيب معين مجرد قطعة من الرصاص الأسود والقذر، وفي ترتيب مختلف قليلاً تصبح ألماسة متلألئة تبلغ قيمتها الملايين.
لدي كتاب "Footprints of God" بقلم جريج آيلز، وفي الصفحة الأولى من الكتاب مباشرة في الشكر والتقدير، الكلمات الأولى هي بفضل راي كورزويل، وتوصية بقراءة "عصر آلات التفكير".
على أية حال، في هذا الكتاب أيضًا، تقوم بوضع "تصوير بالرنين المغناطيسي الفائق" لشخص ما في كمبيوتر فائق السرعة، وتكون النتيجة معروفة 🙂
إذا كان من الممكن جعل الجمادات تفكر، فربما ينبغي التعامل مع الأشياء غير الحية بطريقة مختلفة، ربما حقًا كما قالت العلكة "الشجرة حية، والأرض، والنجوم، والكون كله حي"، ربما تفتقر ببساطة إلى جزء من الحياة. الكلام (الإخراج) ولكن لديهم بالتأكيد جزء من الفهم (الإدخال)؟
بعد كل شيء، كل ما يتطلبه الأمر هو بضع صدمات كهربائية خفيفة ثم يبدأ الحديث...
فاليري,
يتنبأ راي كورزويل في كتابه "عصر آلات التفكير" بالفعل بنسخة احتياطية من الدماغ ونقل الشخصية إلى الكمبيوتر.
كتاب مذهل، موصى به للغاية.
مايكل روتشيلد,
لنفترض أنني أدعي لك:
"لست متأكدًا حقًا من أن لديك وعيًا. لست متأكدًا حتى من أنك "أنت". إذا كنت (الذي قد لا يكون "أنت" على الإطلاق) تدعي لي أنه ليس لدي أي أساس لافتراض أن "أنت" لديك وعي - فإن تصرفي العقلاني البديل "تجاهك" سيكون عدم إجراء أي محادثة مع "أنت"، لأنك لست سوى خيال أفضل الذهاب إلى الساونا في هذا اليوم الشتوي."
- من الواضح أنه لا أساس للحديث والنقاش بيننا، وبالتأكيد ليس الخطاب العقلاني. يجب علينا أن نفترض، كشرط تنظيمي تأسيسي، أننا قادرون على "الوعي"، إذا ادعينا/كما ندعي أننا بشر يتمتعون بالحد الأدنى من المهارات العقلية.
سأقدم نفس الادعاء ضد شخص يدعي أنه جهاز كمبيوتر.
في هذه الأثناء، وبما أنني أعيش تجاربي الذاتية، وبسبب المبدأ التنظيمي المذكور أعلاه، فإنني أفترض المساواة أو التشابه المبدئي الأساسي (بالقدر اللازم للأمر) مع تجارب الآخرين الذين يدعون/كما يزعمون أو يتظاهرون بالادعاء - أنهم من نوعي (مثليون جنسيًا من الناحية القانونية، مثليون جنسيًا كوشر) - يحق لي بالتأكيد المطالبة بالادعاءات التي قدمتها في المنشورات 18 و19 أعلاه، كادعاءات عقلانية؛ وكذلك ادعاءاتي في هذا المنشور (لغرض هذا الأمر - أفترض افتراضًا عمليًا - عمليًا فقط - أنك إنسان عاقل ولديك ضمير وكفاءة قانونية. وإذا كنت مخطئًا - لم يحدث شيء سوى للتمرين/الممارسة الفكرية المسلية إلى حد ما).
إيدي وناد:
أتمنى أن يكون واضحا لك أن كلامك ليس له أي أساس.
كيف تعتقد أن لدي وعي؟
أنت تصدق ذلك لسبب واحد فقط: أنك قرأت كلماتي على الموقع وخلصت إلى أن الوعي ضروري لكتابتها.
كنت ستتوصل إلى نفس النتيجة تمامًا لو كنت برنامج كمبيوتر (وأنا متأكد تمامًا من أن أوبر ستجد بالفعل رجلاً حكيمًا يدعي أن هذا هو الحال تمامًا)
أنا أتفق مع إيدي، الطريقة الوحيدة التي يمكن من خلالها المعرفة بالوعي هي أن يختبر نفسه بالفعل مع نموه بشكل طبيعي بنفسه في نوع من النظام المتطور، وأي شيء آخر سيعتبر تقليدًا للتأثيرات التي يخلقها الوعي الذاتي من ملاحظاتنا الخاصة بها، وهذا أيضًا يجيب على السؤال الأساسي الخاص بنقطة ما، الوعي الذاتي ليس هو الشيء الذي يبدو ويتصرف كوعي ذاتي، ولكنه شيء مدرك لذاته حقًا، بمعنى أن الوعي يسبق و يؤدي إلى سلوك واعي.
وهناك شيئ اخر:
وعلى ضوء ما قيل في ردي السابق(18)، فإنني لست متأكدا من أن ما يسمى أعلاه بـ "النسخ" هو في الواقع تكرار للشخص. إنها نسخة من الأجهزة بتقريب معين فقط، والتي يتم تفعيلها عند مستوى معين من المحاكاة - من أجل التشغيل الفيزيائي للدماغ، والانتقال إلى لحظة معينة وكما يتم قياسه في حالة لحظية. لا يوجد شيء حقيقي في هذه النسخة ينتمي إلى شخصية الأصل أو قدرته العقلية أو ديناميكياته.
عندما قرأت المقال بالأمس، راودتني بعض الأسئلة:
1. يجب أن تكون هناك قوة بحثية هندسية كبيرة لبناء تصوير قشري على مستوى دماغ القطة خلال عقد من الزمن. في الأساس - لا يبدو الأمر بسيطًا.
2. المهمة الثانية - رسم خريطة لبنية الأسلاك في الدماغ هو خطوة مهمة على طريق كسر شبكة اتصالات الدماغ وفهم كيفية تمثيل المعلومات ومعالجتها. الافتراض الخفي هو أن جميع الطرق التي يتم بها تمثيل معلومات معينة يمكن وصفها رياضيا، وأن التمثيلات تعمل في أنماط ثابتة أو ديناميكية يمكن التنبؤ بها بشكل مطلق. هذا افتراض ليس من الضروري صحته، بل ويمكن أن يكون مرضيًا للغاية، إذا فهمت أن العقل "مبدع"، والإبداع شيء لا يمكن، بداهة، التعبير عنه بالكامل في صيغة، ولكنه جزئي (في "الخير" ' قضية).
3. لنفترض أن المهام المذكورة أعلاه قد اكتملت بنجاح (أي سيتم إكمالها بنجاح على الإطلاق) - والنتيجة هي آلة فيزيائية تبعث رموزًا تمثل أشياء نتعرف عليها كظواهر عقلية مختلفة معروفة لنا - الوعي في عام، حب، غيرة، الخ، الخ.
ليس لدينا أي دليل على أنه "يختبر" ما نختبره عندما نكون واعين ومحبين وما إلى ذلك. إنه يعمل وفقًا لخوارزميات معينة - معقدة للغاية - تم إدخالها فيها، ووفقًا لها فقط ووفقًا لها فقط، ويصدر مخرجات هي نتائج حسابية بحتة. هذه آلة تتصرف "كما لو كانت" دماغًا، ولا تستطيع الخروج من "صندوقها". ولكن هل يمكن القول إنها "شخصية" حقيقية، قادرة على البناء الإبداعي وغير المتوقع - لذاتها ولمهاراتها وأفعالها؟ هل يمكن القول إنها شخصية تتمتع بقوة الإرادة الحرة والاختيار الحر و/أو "وعي" الإرادة الحرة أو الاختيار الحر - على الأقل؟ - شك.
גם אם המכונה מתנהגת ככזו, במידה שהיא מסוגלת לחלוטין להתנהג כך (ויש ספק עד כמה באמת היא מסוגלת לחקות את המוח) – קשה לדבר על 'אישיות', והמכונה – מתוחכמת ככל שתהיה – נשארת מכונה, עם מגבלותיה היחסיות/ההבדלים המהותיים ביחס לדבר ה 'حقيقي'.
أرييه سيتر:
رد جميل.
أود فقط أن أسلط الضوء على جزء الإجابة فيه وأقول "نعم. في هذا النظام الجديد الأكثر تعقيدًا، سيكون هناك وعي".
فاليري:
إجابتي هذه لا تأتي من "المنحة الدراسية" بل من شعور شخصي قد يفاجئني إذا لم يشاركنا فيه جميعًا:
ولا أعتبرها حياة أبدية.
ما يتم إنشاؤه قد يكون نسخة مني ولكنه ليس أنا.
ومن السهل إثبات ذلك إذا افترضت أنهم سيستخدمون هذه التقنية لنسخك ولكنك ستبقى وسيتم إنشاء نسخة أخرى مماثلة منك.
في هذه الحالة هل توافق على القتل؟
لنفترض أنه خلال 30 إلى 40 عامًا سيكون من الممكن عمل نسخة احتياطية من الدماغ باستخدام جهاز كمبيوتر وسيكون من الممكن استنساخ شخص بالغ
هل من الممكن أن نعيش هكذا إلى الأبد وهل يبدو لأي شخص أن مثل هذا الشيء سيكون ممكنًا على الإطلاق؟
أحب أن أقرأ عنها من أشخاص أكثر تعلماً مني (شكراً لكم مقدماً على ردكم)
نقطة، إنها تشبه إلى حد ما التساؤل عما سيحدث إذا أخذنا لوحة، على سبيل المثال صورة الموناليزا، وقمنا فجأة بفصل جميع وحدات البكسل الموجودة في فرشاة الرسم عن كتلة الرسم، أي أننا سنحافظ بطريقة مصطنعة على الصورة موضع جميع وحدات البكسل تمامًا كما تظهر في اللوحة الأصلية، لكننا سنفصل الصفحة، ونرفعها للأعلى، وكتلة الرسم، والقاعدة التي تجلس عليها اللوحة، فهل سنظل نرى صورة الموناليزا فيها أمامنا؟ والجواب هو نعم بالتأكيد.
على سؤالك، الجواب في رأيي هو نعم بكل وضوح (لقد أدركت للتو أن سؤالك نظري من حيث المبدأ)
نقطة، أنا غير واضح تمامًا إلى أين تتجه، إنه مثل السؤال عما سيحدث إذا قطعنا فجأة جميع الوصلات الجسدية (المشابك العصبية) بين الخلايا العصبية في الدماغ واحتفظنا بشكل مصطنع فقط بالنبضات الكهربائية التي تمر بينها، لماذا هل نريد أن نفعل مثل هذا الشيء؟ ما هي النقطة؟
الأجهزة (الخلايا العصبية والشبكة المتفرعة التي تنشئها) هي التي تخلق في النهاية الأساس لوعيك الذاتي، وبدون الأجهزة (الخلايا العصبية) لن تكون هناك أيضًا نبضات كهربائية تتدفق من مكان إلى آخر، و ولن تكون هناك نقاط اشتباك عصبي من شأنها أن تنظم قوة الانتقال من خلية عصبية إلى أخرى، تمامًا مثل البطاقات الإلكترونية الموجودة في جهاز الكمبيوتر الخاص بك، فهي الأساس الذي يسمح لجهاز الكمبيوتر الخاص بك بالعمل وتحميل نظام التشغيل وظهور الصور والألعاب. على شاشة جهاز الكمبيوتر الخاص بك، تسأل ماذا سيحدث إذا قمنا بإزالة (حذف) الأجهزة الموجودة على الكمبيوتر واحتفظنا فقط بتدفق الفولتية والتيارات، فهل ستستمر لعبتي المفضلة في العمل بشكل طبيعي؟ لذلك أسأل ما الفائدة من القيام بذلك على أي حال؟ إن الأجهزة (الخلايا العصبية، والبطاقات الإلكترونية في الكمبيوتر) هي الأساس، وهي البنية التحتية التي توجه جميع الفولتية والتيارات (في الدماغ أو في الكمبيوتر) فلماذا نلغيها؟ لماذا هي عناء؟
نقطة - هناك مشكلة فنية في سؤالك. ما رأيك في تغيير حالة ملايين الترانزستورات دفعة واحدة دون ربطها ببعضها البعض؟ ولتغييرها في هذا الموقف، عليك ربطها جميعًا بنظام من العناصر الإضافية وبالتالي ستحصل على نظام أكثر تعقيدًا بكثير من النظام الذي كان لديك.
والآن يأتي السؤال المهم بالطبع. ففي النهاية، كل ما في الكمبيوتر هو أن الترانزستور A يغير الجهد من الأعلى إلى الأدنى والعكس، وبالتالي فإنه يؤثر على الترانزستور BC وما إلى ذلك المتصل به وهذا يؤثر أيضًا على الترانزستورات المتصلة بهم. .
لنفترض أننا سنأخذ الحالة (الفولتية والتيارات) لجميع الترانزستورات في لحظة معينة. وسوف نقوم بفصلها ماديًا عن بعضها البعض، لكننا سنحافظ بشكل مصطنع على حالة الفولتية والتيارات، وسنقوم أيضًا بتغييرها بنفس الشرعية التي ستتغير بها إذا كانت متصلة. هل سيكون هناك وعي حتى ذلك الحين؟
أنا متأكد تمامًا أنك في المستقبل ستتمكن من إنشاء نسخة مثالية من نفسك على الكمبيوتر، أي تكرار للشبكة العصبية المتشعبة والمتفرعة بأكملها المنتشرة في دماغك، وهي شبكة محوسبة ستشمل كل ما لديك في عقلك وشخصيتك وذكرياتك الماضية وأيضًا وعيك الذاتي.
ستشعر هذه الشبكة المحوسبة مثلك تمامًا، وتقول "نعم، هذا أنا!" ستكون قادرة على إخبارك عن كل ما حدث لك في الماضي، وستكون على دراية بنفسها وتأكد من أنها أنت (فكر في "استيقاظك" فجأة داخل جهاز كمبيوتر، هكذا بالضبط ستفعل تشعر) ولكن بالنسبة لك ستكون ببساطة نسخة طبق الأصل منك، مثل الأخ التوأم المتطابق، الوعي الذاتي الخاص بك سيظل موجودًا داخل جمجمتك في دماغك البيولوجي، ليس لدي أي فكرة عن كيفية تدفق الوعي الذاتي فعليًا من رأسك إلى الكمبيوتر، ما سيكونون قادرين على فعله على الأرجح هو عمل نسخة مكررة منك، نسخة فردية منك، أي أنه سيكون هناك نسختان منك في العالم، واحدة بيولوجية والأخرى محوسب، لكنكما ستكونان كيانين منفصلين تمامًا.
لوري
اليوم، لا على الاطلاق.
بالمستقبل؟ من يدري ربما. وستكون هذه بالفعل رؤية لآخر الزمان
والجواب العلمي عن الحياة الأبدية (على افتراض أن الأجهزة الموجودة عليها ستكون
لن يضعف الوعي وسيكون مصدر القوة دائمًا)
أتساءل عما إذا كان من الممكن تنزيل إعلاناتنا على جهاز كمبيوتر وعمل نسخة احتياطية منها
سأكون سعيدًا جدًا إذا تمكن شخص ما من الإجابة على هذا نيابةً عني
الأمر المؤكد هو أن نهاية البشرية والعالم كما نعرفه اليوم يقترب من نهايته.
في غضون 100 عام، سيبدو العالم مختلفًا تمامًا.
لم يكن الناس يعرفون كيف يفهمون ماذا يعني النمو الأسي.
بالمناسبة، متابعة للرسالة السابقة، في دورة "من المشابك العصبية إلى الإرادة الحرة" تم أيضًا تحميل المحاضرتين 4 و 5 (5 مثيرة جدًا للاهتمام!) وسيتم تحميل المحاضرة رقم 6 هذا الأسبوع، وهو أمر متوقع أيضًا لتكون رائعة.
ولا بد أن نذكر في هذا السياق مشروعًا آخر مذهلًا وأكثر طموحًا، تم بناؤه بجوار مصادم الهادرونات الكبير على بعد 70 كيلومترًا فقط منه، وهو مشروع شارك فيه كبار العلماء والباحثين في مجال الدماغ من جميع أنحاء العالم، بما في ذلك من إسرائيل. ، يحاولون بناء دماغ بشري كامل يعمل على الكمبيوتر:
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=938&msgid=135874426
ويتوقع رئيس المشروع أن يتم إنجاز المهمة خلال حوالي 10 سنوات.
وماذا، هل يجوز فصل مثل هذا الكمبيوتر عن الكهرباء؟
هل يعتبر تفكيك مثل هذا الكمبيوتر جريمة قتل؟
ثم ستكون أجهزة الكمبيوتر أيضًا قادرة على إنشاء أجهزة كمبيوتر، كما هو الحال في المصفوفة؟
أعتقد أن الأمر سيكون أشبه بعام 2030، أي بعد 20 عامًا من الآن...
على أية حال، سيكون الأمر مثيرًا للاهتمام للغاية 🙂