قال مرشح بارز لمقعد في مجلس الشيوخ عن ولاية ميسوري، إن جسد المرأة يعرف ما إذا كان الاغتصاب مشروعا أم لا، ويعرقل الجهاز التناسلي. حول الجهل العلمي كعلم أيديولوجي - في إسرائيل أيضًا
"لو كان الغباء مرضًا مؤلمًا، لكنت في الجبس طوال حياتك"، كتب يوسي باناي لجاشيشيم في رسم "شابات شالوم" في مكان ما في الستينيات المبهجة. العالم مليء بالحمقى، لكن المشكلة تبدأ عندما يدير الحمقى حياتنا.
لكن للأسف العالم لا يتقدم بل إلى الوراء، والغباء اليوم، وخاصة الذي يصاحبه جهل علمي، أمر مشروع. وهنا، قبل أيام قليلة، قال عضو مجلس النواب الأميركي، تود أكين، والمرشح الجمهوري لمجلس الشيوخ عن ولاية ميسوري، كلاماً فارغاً من الناحية العلمية. وفي مقابلة مع محطة تلفزيون محلية في سانت لويس، ادعى أكين أنه في حالات "الاغتصاب المشروع"، يكون جسد المرأة قادرًا بطريقة ما على منع الحمل غير المرغوب فيه. ولم يوضح نيته بمصطلح الاغتصاب المشروع. ومع أنه بعد أن أدرك حجم الضرر في هذه الجملة انسحب منها، ولكن ليس من العلم الخاطئ.
ولكن ماذا تريد من سياسي مبتدئ إذا كان حتى مرشح الحزب الجمهوري لمنصب نائب الرئيس ضد الإجهاض حتى في حالة الاغتصاب.
تسلط قضية أكين الضوء على كيف أن مناهضة العلم لم تعد مجالًا لأقلية متطرفة بل للتيار الرئيسي في اليمين الأمريكي، وبدون تبني خط مناهض للعلم، لا يمكن انتخاب أي سياسي تحت ضغط أعضاء "حزب الشاي". . ومن الغريب أن المرشح الرئاسي الجمهوري ميت رومني قال عن كلام أكين إنه مخطئ من الناحية البيولوجية، في حين أن حزبه يدعم علناً الخلقيين ومطالبتهم بمساواة مكانة عقيدتهم مع علم التطور الراسخ في نظام التعليم. ففي نهاية المطاف، يعتبر التطور حجر الزاوية في علم الأحياء الحديث. لا يمكنك حتى تطوير دواء دون إجراء تجارب تطورية.
ومن أنكر علماً ثابتاً فلا مشكلة له في إنكار بقية العلوم. هناك علم آخر راسخ ينكره الجمهوريون وهو علم المناخ. إنهم يفضلون خلق عالم خيالي حيث ليس للإنسان أي تأثير على الأرض وبالتالي ليست هناك حاجة للطاقة الخضراء أو الطاقة "الموفرة" أو إعادة تدوير المواد ومن الممكن الاستمرار في نمط حياة مسرف، على الرغم من أن موارد الأرضين اليوم مطلوب كل عام لمواصلة التلوث والنفايات. ومثال على ذلك قول الرئيس بوش الابن في 20 ديسمبر 2000: "من الواضح أن الطاقة النووية هي مصدر طاقة متجدد، وكلما قل الطلب على الطاقة من المصادر غير المتجددة مثل الطاقة الأحفورية، كلما قل الطلب على الطاقة من المصادر غير المتجددة مثل الطاقة الأحفورية". الوقود، كلما كان حال الشعب الأمريكي أفضل".
لدى السياسيين الإسرائيليين أيضًا رؤى بيولوجية مثيرة للاهتمام في نفس السياق. قبل بضعة أشهر قالت في مقابلة مع عضو الكنيست أناستاسيا ميخائيلي من معاريف: "الفتيات الصغيرات يحملن ويجرين عملية إجهاض مما يضر بفرصهن في إنجاب الأطفال، وفي النهاية يصبحن مثليات".
عضو الكنيست نيسيم زئيف في مقابلة مع صحيفة غلوبس، 21 مايو 2012: "إن عدم مسؤولية الفتيان والفتيات في إسرائيل الذين يمارسون الجنس خارج إطار الزواج، ويحملون ويجرون عمليات الإجهاض - هذه مشكلة خطيرة في إسرائيل. أنوي تقديم مشروع قانون إلى الكنيست لمنع ممارسة الجنس خارج إطار الزواج".
"آمل حقًا أن يتعافوا من هذا الشيء. لم يخترعوا علاجًا للمثلية الجنسية بعد، لكنني آمل أن يفعلوا ذلك" - إيلي يشاي، قناة الكنيست، 2006.
"70% من البشر يؤمنون بالتناسخ. حتى أينشتاين كان يؤمن بالتناسخ" (إيلي يشاي) بالمناسبة خلافًا للألفاظ الصريحة الذي قاله وكتبه أينشتاين.
ولعل هذه التصريحات الغبية للسياسيين تظهر حسدهم وخوفهم من الأذكياء، فيعارضون كل ما يقوله العلماء؟
ملاحظة: تصريح آخر غير حكيم من الأسابيع القليلة الماضية، وإن لم يكن يتعلق بالعلم، بل يتعلق بالصراع بين معتقدين دينيين، أحدهما يؤمن بإله افتراضي والآخر يؤمن بالكائنات الفضائية الافتراضية. زوجة توم كروز السابقة - كاتي هولمز: "أنا تحررت من طائفة استغلالية تعتمد على المال والإله الخيالي وقد عدت إلى الكنيسة الكاثوليكية". والحقيقة أن الكنيسة الكاثوليكية هي نموذج لعدم الاستغلال والمساواة. فقط من الذي قام بالضبط بتمويل بناء الكاتدرائيات التي تكلف مليارات الدولارات بأسعار اليوم - أي كاتدرائية بحجم منشأة CERN أو حاملة طائرات كبيرة.
تعليقات 204
آسف على اختطاف الموضوع، لكن منذ الأمس لم أتمكن من النشر هناك... (نسخ - لصق...)
-------------------------------------
شموليك،
هناك عدة أجزاء للفقرة التي نقلتها.
يقول الجزء الأول أن النظرية غير كافية بالنسبة للعديد من العلماء.
وهذا صحيح، وهناك عدة أسباب لذلك، لكن لا نعرضها أدناه. وفي نهاية الرد سأضيف ما يثير الشكوك.
أما الشق الثاني فهو من جملة معاد صياغتها - إذا لم يكن هناك مؤشر مباشر على وجود المتغيرات الخفية - فإن وجودها يمكن أن يبقى فلسفيا - ولكن من الممكن العثور على إمكانية للحصول على مؤشر على وجودها.
ويتحدث الجزء الثالث عن التطبيق العملي الحسابي للنظرية. بشكل عام، هناك عملية حسابية تتطلب افتراضات مثل الحجم المحدود للكون.
أما الجزء الرابع فيتحدث عن المعاني التي تنشأ بالنسبة للحواسيب الكمومية. أفترض أنك تستخدم افتراض أن الكون محدود، وعندما تأخذ في الاعتبار الصيغ الموضحة في الجزء الثالث، فإنك تحصل على أن هناك حدًا نظريًا للدقة التي يمكن الحصول عليها (ملاحظة - الجزء الثالث يفترض أ حجم محدود لكي تكون الحسابات محدودة؛ يخلص هذا الجزء إلى أنه إذا كان حجم الكون محدودًا، فيمكن حل حل حسابي بدقة، وبالتالي سيكون هناك حد للدقة النظرية).
أي لسؤالك: الكون يضع حدًا - ولكن ليس لصحة نظرية المتغيرات الخفية. وبالنظر إلى صحة وصف المتغيرات المخفية، فإن الكون يضع حدًا للدقة التي يمكن حسابها باستخدام كمبيوتر كمي نظري.
للتوضيح - حتى أجهزة الكمبيوتر النظرية الكلاسيكية محدودة في جميع أنواع المعلمات بالنظر إلى الحجم المحدود للكون.
أي أنه لا توجد حجة مع أو ضد هنا، فهناك استنتاجات حول الحدود الحسابية.
إذا كان شخص ما يريد حقًا أن يتمكن جهاز كمبيوتر بحجم الكون من إجراء العمليات الحسابية بدقة تزيد عن 10,000 رقم، فعليه أن يأمل ألا تكون هناك متغيرات مخفية، بل أن تكون هناك عشوائية متأصلة بالفعل.
———————————————————————————————————————–
تتقاطع تنبؤات كوبنهاغن و"بوم" بطريقة قوية بحيث أنه طالما لا توجد اختلافات، يمكن اعتبارهما وصفين مختلفين لنفس الظاهرة.
لكن هناك ادعاء بأنهم تمكنوا من إيجاد تأثير من شأنه أن يعطي مؤشرا على وجود المتغيرات المخفية (كما ألمح في الجزء الثاني إلى احتمال وجودها).
ويرتبط هذا التأثير بتجربة الفوتونات في شقين، ويجب أن تتعارض نتائجها مع توقعات "بوم". وصلة:
http://arxiv.org/abs/quant-ph/0206196
لكن ليس من قبيل الصدفة أن هذا الأمر غير مقبول رسميا باعتباره تناقضا مع النظرية... أولا هناك اختلافات في النظرية، ثانيا - كما قلنا - من الأفضل دائما أن نأخذ مثل هذه الأمور في سياقها الدقيق.
وبنفس الطريقة فإن ما يسمى بـ "البوهيمي" يتمتع بميزة القدرة على التكيف مع العلاقات، والارتباط:
http://xxx.lanl.gov/abs/0811.1905
باختصار، لم تظهر نظرية "بوم" أفضلية في التنبؤ على "كوبنهاغن"، لكن لا يمكن القول بأنها تناقضت أيضاً.
العديد من أولئك الذين يفضلون ذلك، يفعلون ذلك لأسباب مشابهة لأسبابي - وجهة نظر أكثر تماسكًا - والتي بالطبع هي بالفعل شيء فردي.
وأعتقد أنه نظرًا لأن النظرية "خارجة عن النظام"، فإن هناك ميلًا إلى رؤيتها على أنها أكثر وهمًا.
هذا ليس ضدك شخصيًا، لقد استخدمت للتو كلمة رئيسية بها مشكلات.
أبي
هل أنا الوحيد الذي لا يستطيع النشر في "التهديد الكمي..."؟
رمش:
https://www.hayadan.org.il/quantic-threat-on-einstein-theory-060912/
منذ متى يعرف العلماء الإجابات؟ في العلم هناك أدلة ونظريات وتجارب.
في الواقع، ليس لدي أي فكرة عما تتحدث عنه إسرائيل. ومن الأفضل أن لا أعلق.
ذكرتني بالنسيان:
نحن الشباب الشيوعي الفائزون باليانصيب
.
.
ماذا يريد العمال؟ الخبز والعمل
ماذا يريد العمال؟ تنظيم النسل
التوازي واضح. لكني أهتم بالتفاصيل الصغيرة.
الشيء الرئيسي هو الصحة. اعتني بنفسك من أجل مستقبل العالم
من: "قانون القانون الثاني للديناميكا القديمة":
"تنتهي الحفرة بكل بساطة
وما لا يفهمه هو هراء".
اليوبيل.
أعتقد أننا ناقشنا مسألة الديناميكا النفسية بما فيه الكفاية. كل شيء يظهر في المقالات التي تقرأها. اعتقدت أنك قد ترى التشابه بين كلماتك: "نحن منقسمون إلى مجموعات متنافسة تربط كل منها نفسها بدين ما" و"نظام مغلق، سواء كان دولة أو معتقدًا دينيًا أو وضعًا اقتصاديًا".
ولكن ليس لدي أي نية للانجرار إلى جدال مع "العلماء" الذين يعرفون كل الإجابات حتى قبل أن يسمعوا الأسئلة، والذين هدفهم الحقيقي هو أن يظهروا للجميع مدى ذكائهم ومدى غباء الآخرين.
بخصوص التجربة - تم إجراء نسخة مصغرة منها، ولم تظهر أي نتائج. أنا لست في الخط الصحي بعد. نأمل في تقديم نسخة أكثر تفصيلاً في المستقبل.
كيف أعجبتك الشعارات الثورية؟
نسيم، اهدأ
يوفال
بادئ ذي بدء - من أين يأتي التأكيد على أن إنسان النياندرتال كان أكثر تقدما من الإنسان العاقل؟؟ أنا لا أعرف ذلك. على العكس تماما…
وعلى أية حال – لنفترض أن هذا صحيح. التطور لا يحدث بين أنواع مختلفة، بل بين عناصر من نفس النوع. لذلك - السؤال لا علاقة له بالتطور. كان إنسان النياندرتال أقل تكيفًا مع الظروف البيئية، من حيث الجغرافيا والمناخ واختراعات الغذاء أو الاختراعات الخطيرة مثل الحيوانات المفترسة والأمراض. لقد تدربنا أكثر.
بالإضافة إلى ذلك، كان هناك نوع آخر من البشر، لا أستطيع تذكر اسمه حاليًا، وكان لديه دماغ أكبر من دماغنا - وقد انقرض أيضًا. لم يقل أحد أن هناك عدالة في العالم.
أعتقد أن الإيدز يمكن أن يقتل جميع البشر وأن الوحيد المتبقي هو الشمبانزي.
وأنت حقا تتعامل مع هذا الهراء - الديناميكا النفسية؟
معجزات,
وتقوم إسرائيل بتعميم مبادئ الفيزياء على مجالات أخرى. إنه لا يكلف نفسه عناء شرح نفسه بوضوح، ولكن بعد بذل جهود قليلة من جهتي، اقتنعت بوجود شيء ما في كلماته بعد كل شيء. دعونا نأمل معًا أن يحسن موقفه تجاه قاعدته الجماهيرية الضخمة والمتعددة.
نسيم وأميت،
بعد إذنك، أترك الدين للحظة وأركز على صراع آخر كان بين مجموعتين من البشر.
نحن (أي أسلافنا منذ عشرات الآلاف من السنين) دمرنا إنسان النياندرتال، وهو شعب بشري كان أكثر تقدما منا بكثير. لقد طوروا ثقافة عالية، لكن التطور فضلنا.
كيف حدث ذلك؟
إسرائيل،
باعتبارك المروج الرئيسي للقانون الثاني للديناميكا النفسية، يُطلب منك أيضًا تقديم تفصيل للعملية حتى يتمكن العملاء الذين أتوا من هنا من فهم الأمور بشكل أفضل. سيكون من الجيد أيضًا إحضار أوجه التشابه من الديناميكا الحرارية، بشرط أن يكون السياق واضحًا.
في آخر مرة تحدثنا فيها كنت في عجلة من أمرك لإجراء تجربة ما عند درجة حرارة أربعين درجة. عندما تحصل على فرصة، يرجى المشاركة.
إلى اليهودي الصالح - سأرد على نقطة واحدة فقط - جنة الله. قرأت كتاب دين هامر بعنوان "الحديقة الإلهية". الكتاب مثير للاهتمام، ولكن تبين أن هناك الكثير من النقد العلمي حوله.
أما فيما يتعلق بجميع النقاط الأخرى فأنا أوافق عليها بدرجة أو بأخرى. لكن - وهذا يترك المشكلة مفتوحة - لماذا تسبب كل هذه العوامل المعتقد الديني.
على العموم، لقد غطيت الكثير من النقاط، وأعتقد حقًا أن بعضًا منها هو التفسير الصحيح.
اليوبيل؟ ربما يمكنك أن تشرح لي ما الذي تتحدث عنه إسرائيل؟ الميكانيكا النفسية؟ ما هو فيلم الخيال العلمي الذي فاتني؟
المعجزات
لماذا تريد بعض أيضا؟
ربما سوف تساعدك على فهم الكتاب المقدس. إذا لم يكن الأمر كذلك، اسأل يوفال.
أو ربما من الأطفال.
يوفال تشايكين: في الواقع، إن مزايا البقاء للدين، بالإضافة إلى تفسير دوكينز بأن الدين هو نتيجة ثانوية للإيمان الذي كان ضروريًا لتطور الإنسان، لم تعد ذات صلة اليوم. وهي المزايا التي ناسبت الإنسان منذ عشرات الآلاف من السنين وساعدته على التقدم والتطور. ولم يتوقف التطور ولا يزال مستمرا. مجرد الحقيقة البسيطة المتمثلة في أن الإلحاد كظاهرة مهمة لم تكن موجودة حتى عصر النهضة تشير إلى أن هذا تطور جديد في الثقافة الإنسانية. أعتقد أن هذا هو الرد الطبيعي على العبء الذي يفرضه الدين على الإنسان وثقافته وكذلك على حياته ورفاهيته. فالمزايا لاغية في الستين مقارنة بالمساوئ والثمن الباهظ الذي يفرضه الدين على الإنسان. الدين ليس ضروريا في هذه المرحلة من التطور البشري. على الأقل على نحو سلس. هناك أجزاء غارقة في الجهل والتخلف، ولكن لا شك أنها ستصل وتتقدم بعد الأجزاء الأكثر تقدما، كما تبنت الأمم والمجتمعات مختلف الإنجازات الإنسانية في أجزاء معينة من العالم. على سبيل المثال، البارود الذي وجد استخداما محدودا للغاية في الصين تم تطويره ليصبح سلاحا غير مسبوق في أوروبا وعاد إلى الصين وانتشر في بقية أنحاء العالم. لقد ألغى الأفارقة في معظمهم العبودية التي كانت تمارس بينهم بعد أن حارب الرجل الأبيض وخرج منها في الغابة العبودية وهناك المزيد والمزيد من الأمثلة من المجال المادي ومجال القيم والثقافة .
لذلك، على المدى الطويل، أتوقع أن ينتشر الإلحاد ويتغلب على الدين. سوف يُهزم التدين البشري، ويُكتسح ويختفي من وجه المتجانس. تفسير آخر للجملة: "لقد جئنا لنطرد الظلمات، فبين أيدينا نور العقل ونار التنوير".
في الواقع، فإن الاستنتاج بأن كل شيء هو "هراء" ليس جديدا، وقد تم التوصل إليه بالفعل في الماضي. "ليس هناك فائدة من العيش" يمكن أن يكون استنتاجًا أيضًا. إن حقيقة أن أغلبية ساحقة وواضحة من الملحدين لم تصل إلى هذا الاستنتاج تقول شيئًا ما. أما بخصوص "طعم الحياة" فأرجع مرة أخرى إلى كتاب فيكتور فرانكل: الإنسان يبحث عن المعنى.
الكون لا يبالي بمكاننا وليس لدينا هدف أو سبب أو سبب. من وجهة النظر هذه فإن الوجود أو العالم هو "أباطيل باطل" ولكن من وجهة نظر الإنسان والخمر ليسا باطلين. بالتأكيد لا. على العكس من ذلك، فإن نمو العلماني هو أنه يعطي معنى وطعما لحياته على عكس خداع الذات والأكاذيب التي يتعرض لها المؤمن الديني القائم على الأوهام الدينية. العلماني يعلم أن العالم ليس له معنى من داخل نفسه، ولا خالق، ولا غرض وسبب لوجود العالم. ليس هناك غرض. ولذلك فهو الذي يعطي ويخلق الهدف لوجوده. أي قوة للإنسان، ما أجمل الحياة، أي طعم لا يضاهى (ولا حتى "طعم الحياة" للكولا...) للوجود الإنساني.
إن الادعاء بأن كل شيء باطل وبالتالي لا معنى للحياة هو في الأساس ادعاء ديني. واعتماده هو استسلام للنظرة الدينية التي تقدم لك الفداء والمخرج والحل لحياتك. وهذه وجهة نظر ترى غاية موضوعية لوجود الكون والإنسان فيه. هذه وجهة نظر تحدد دورًا للشخص. رؤية مفيدة للحياة. لهذا السبب غالباً ما ينتقد المدلاتيم (المنحرفون إلى الدين) "كتاب التعليمات" الذي أعطاه الله للإنسان. لم يتسنى لي أن أسأل ما هو كتاب التعليمات الذي تلقاه الأمم وكيف تمكنوا من التصرف والوجود بشكل صحيح في عالمنا.... هذه نظرة محبطة ترى الإنسان عبداً لله، أداة في يد الله. والله، كنوع من الآلات، روبوت كان عليه أن يطيع كتاب التعليمات ليعمل بشكل صحيح كما لو كان جهاز تلفزيون أو غسالة صحون، فمن المعروف أن هذه لها غرض ويجب اتباع تعليمات التشغيل والصيانة فيها. لكي تعمل بشكل صحيح وسليم، وإلا فلا يوجد غرض وسبب لوجودها. لأن ما فائدة غسالة الأطباق إن لم تكن تغسل الأطباق؟ يا لها من نظرة قمعية في جوهرها، ويا لها من تواضع روح الإنسان، والافتقار التام إلى راحة الروح، ونكران الإنسان لذاته المهين. في الواقع، الدين هو متلازمة. مثل التورتة على سبيل المثال. دوس يقفز إلى ديني في الوقت المناسب والمكان وبطريقة غير متوقعة. في أغلب الأحيان سيكون الشخص العادي هو نفسه. ومن ثم يقفز عليه الثور ويجعله يتصرف هكذا: إما بضرب امرأة لا تتحرك إلى مؤخرة الحافلة، أو باستعباد العقل للإيمان فيصبح العقل عبدا للإيمان، ولهذا لقد تلقينا برهانًا رائعًا من الحاخام نحمان (الأصلي كان يعاني من مشاكل عقلية... ألا يفاجئ أحد؟) أنه استعبد عقله لإيمانه الذي قاده إلى النقاش ولم يثنه عن اعتقاده أي دليل أو حقيقة أو منطق أو عقلانية. ويبقى طافيا في عالم المنطق الديني عندما يرفض المنطق رفضا قاطعا. كم هو حزين ومحبط.
يوفال
سؤال رائع
بادئ ذي بدء، علينا أن نفرق بين التطور الدارويني (الجيني) والتطور المفاهيمي (ميمات دوكينز وبلاكمور). أعتقد أنه وراثيا لا يوجد فرق بين الديني والعلماني (علماني أقصد الشخص الذي لا يؤمن بوجود آلهة من أي نوع……). لذلك - ليس للدين/العلمانية أي تأثير على التطور الجيني.
فيما يتعلق بالتطور المفاهيمي - ولنفترض أنه موجود بالفعل (في رأيي الشخصي، فكرة الميمات ليست تطورًا بالضبط). التطور أعمى، فهو لا يهتم بالصالح العام أو بمصلحة الفرد. كما قلت من قبل، هناك العديد من الأسباب التي تجعل الشخص يؤمن (يمكنك أيضًا إضافة الخوف من الموت كمثال). الديانات الأكثر عنفاً، والتي تدعو إلى التبشير و/أو الولادات المتعددة، سوف تتكاثر بشكل أسرع من الديانات العلمانية. إن العلمانيين على وجه التحديد هم الذين يفهمون أن معدل تكاثرنا هو أكبر خطر على وجودنا.
هناك مشكلة أخرى مع الدين، وهي مشكلة خبيثة. تظهر العديد من الدراسات أن المتدينين أكثر سعادة من العلمانيين. إنه يعطي قوة للإيمان يمكن أن تفسر قوته.
هناك العديد من الشكاوى العلمانية في العالم - The Brights و The Skeptic Society على سبيل المثال. تعرف عليهم - ربما هناك بعض الأمل 🙂
إلى يوفال والمعجزات: بخصوص "متلازمة (ظاهرة) الدين". وكما ذكرت فأنا لست متخصصا في هذا المجال. لكن من خلال القراءة أعرف أن الدين يلبي الاحتياجات النفسية الأساسية للإنسان:
1. الإنسان مخلوق مؤمن - فهو يعتقد أن الشمس ستشرق غداً، وأن الجاذبية ستستمر في العمل، وأنه سيشرق غداً في الصباح. صحي... الخ.
2. الأمن – الإيمان يوفر الأمن في عالم مليء بالمشاكل والمخاطر الوجودية.
3. العجز – يُنظر إلى العالم على أنه غير مؤكد وغير منظم. عندما يقف الرجل أمام ابنه المحتضر بالسرطان فهو عاجز. بالكامل. أفكر في الأمر ومقتنع بأنني سأخرج من عقلي ولن أقدر على التحمل إذا لا سمح الله.... إن الخروج من عقلك من أجل دينك هو المصطلح الصحيح لـ " التوبة" وهو مصطلح ديني باطل كما ذكرنا. يوفر الدين الاستقرار والنظام واليقين ويخفف من العجز.
4. المعنى - الجميع يعرف "الرجل يبحث عن المعنى" لفيكتور فرانكل؟ من لا يقرأ في ذعر. يوفر الدين معنىً عظيمًا - مهما كان كاذبًا. ربما يكون الدين هو الطريقة الرئيسية لنقل المعنى.
5. تقديم الإجابات والحلول - العالم غريب، غير مفهوم، غريب، العديد من الظواهر يُنظر إليها على أنها غامضة وغير مفهومة/واضحة. يشرح الدين العالم والواقع بطريقة بسيطة ومبسطة إلى حد ما يمكن لأي أحمق أن يفهمها. أو طفل انظر ظاهرة أمنون اسحق.
6. التفسير السببي – خلق الإنسان ليعطي تفسيراً وتفسيراً سببياً للظواهر. الظاهرة أ ناتجة عن العامل ب. لم يكن معظم وجود البشرية عبارة عن علم بمعناه الحديث ونوعيته، لذلك قدم الدين السياق السببي. لماذا هناك وباء وجماهير تموت؟ لأننا أخطأنا. فقط لا ؟ على الرغم من أنها طفولية، إلا أنها تتعلق بـ "النقطة الطفولية" الموجودة فينا جميعًا. لي أيضا. بالنسبة للمتدينين فإن هذه النقطة هي في "منطقة ميتة" فيما يتعلق بدينهم. إنهم لا يفهمون أن دينهم دليل على طفولتهم. إنهم بالغون لم ينضجوا بشكل كامل.
7. الخوف – الإنسان مخلوق يعاني من المخاوف والقلق، وعلى رأسها الخوف من الموت. يعالج الدين مسألة الموت ويفككها تمامًا. نفس الدين، على سبيل المثال اليهودية، يعطي العديد من الإجابات المختلفة طوال تطوره فيما يتعلق بالموت. هناك مخاوف أخرى كثيرة: من الهجر، والإغراء، والعقاب، والشعور بالذنب، والمعاناة والألم.
كملاحظة جانبية، سأضيف أن بعض القسوة في الدين مرتبطة بالخوف. الخوف الذي يدفع الإنسان إلى القسوة. ليس فقط في الدين بالطبع. وحتى في الدين، الذي هو ظاهرة إنسانية، لا يختلف بالطبع.
8. الأمل والراحة – الإنسان يحتاج إلى الأمل. يحتاج الإنسان إلى الاقتناع الذاتي بأن المستقبل سيكون أفضل من الحاضر. غدا سيكون أفضل الدين يوفر هذه السلعة بطريقة مناسبة جداً. وهذا يشمل الراحة. بنفس السعر. لماذا مات ابني؟ لأنه تناسخ لروح الخاطئ (لقد سمعنا بالفعل نسخة من هذا التفسير الغبي هنا) أو أنه الآن في السماء بأجنحة ملاك أو في التناسخ القادم سيكون لديه تناسخ أفضل في ضوء الثمن لقد دفع في هذا التناسخ. وكما ذكرنا وكما نعلم فإن أنواع الأوهام وخداع الذات التي يقدمها الإنسان لنفسه متنوعة وغنية.
9. شخصية الوالد الرسمي - الدور الحاسم في التنمية محجوز للوالد الرسمي. نحن جميعا على دراية بالخلاف الكبير الذي حدث في الجيل الأخير من الأطفال الذين ينشأون "بدون سلطة أبوية"، وكثيرون يطلقون نكتة حول هذا الموضوع، وهم محقون في ذلك: ميشال داليوت "سوبر ناني" وعاموس روليدر هما مثالان محليان ومشهوران للغاية. في مرحلة البلوغ، هناك أزمة "تحطيم الأصنام" حيث يصبح الآباء الأقوياء - مع التركيز على شخصية الأب - أشخاصًا ذوي نقائص وفضائل. لقد مررت شخصيًا بعملية مؤثرة من خيبة الأمل فيما يتعلق بوالدي، والدي، الذي أرتبط به بكل ذرة من روحي. وفجأة اتضح لي أن لها عيوب (…!!!…). إنه رجل عادي.... يتم استخدام الله باعتباره المثل الأعلى للوالدين وفي ثقافتنا يتعلق الأمر بالأب بالطبع. سيظل "الوالد المثالي" للعوالم حتى في مرحلة البلوغ. هذه هي الإمكانية العملية للحفاظ على طفولتنا حتى في مرحلة البلوغ. ترتيب ممتاز. إن العكازات غير الملموسة التي يوفرها الإيمان والدين تأتي تعبيراً خاصاً في رؤية الله كوالد: "أبانا الذي في السموات" عبارة واضحة في ضوء الشرح.
10. الشعور بالذنب – كل إنسان، باستثناء المرضى النفسيين، يحمل في داخله مشاعر الذنب. وهو جزء من البنية النفسية السليمة. وهذه هي النقطة التي تتألق فيها الأم البولندية التي تحكم نسلها دون مصر.. "ليس لديك وقت لتأتي وتغير مصباحي، لا بأس سأجلس في الظلام وحدي". بالفعل في مرحلة الطفولة المبكرة، نرغب في تلبية دوافعنا ورغباتنا ورغباتنا وفي نفس الوقت إرضاء والدينا وإرضائهم. وهذه وصفة لخلق الشعور بالذنب، ولعل الشعور بالذنب هو الدافع المركزي للإنسان، فهو أمر معقد ومرضي وخطير في النفس البشرية. يستخدم الدين الذنب ليناسب دورهم ويعتني بهم. تنظيمهم.
الصوم والأصوام، المعمودية، مغفرة الخطايا، التصحيحات، الاعتراف، الالتصاق، الصلاة، يوم الغفران - بعض الأدوات للتعامل مع مشاعر الذنب. هل هي صدفة أن صورة شوشان باربي من نتانيا الذي دهس 3 نساء حتى الموت أثناء قيادته بسرعة تحت تأثير المواد الكيماوية، نشرت على الفيسبوك وهو يرتدي شورتاً ونعالاً وقبعة لرأسه والتيفيلين وملفوفاً في وشاح؟ طليت مع قهوة سوداء وعلبة سجائر مع ولاعة على الطاولة (قال أحدهم رمز الغضب الديني؟؟ (لا توجد صورة مذهلة). ويذكرني أيضًا المشهد من العراب الذي يعمد ابنه أو حفيده وهو رسله يذبحون خصومه في نفس الوقت.... بشكل عام فإن علاقة الكنيسة الحاخامات بعالم الجريمة والشر تستحق بعض البحث، أما علاقته بعالم الجريمة والشر فهو واحد من هؤلاء. الأكثر شهرة.
11. الطائفية والتماسك الاجتماعي – ليست هناك حاجة لتفصيل مدى مساهمة الدين في هذا المجال الذي يضيف الكثير للإنسان. ليس الأمر أنه لم يكن هناك مجتمع وأن الدين أصل. بالطبع لا. لقد تبنى الدين ببساطة هذه الميزة كأساس لنشاطه - المجتمع. وكلما كانت المجموعة أكثر تماسكاً، كلما زادت قدرتها على التعامل مع المجموعات الأخرى تبعاً لذلك. هذه بالتأكيد ميزة البقاء المميزة. حتى في أيامنا هذه. وفي مواجهة الكوارث والصعوبات، يوفر الدين الأسمنت الذي يجمع المجموعة معًا ويمكّن من استمرار وجودها. وأي مثال أفضل في تاريخ أمتنا من استمرار وجود الأمة بعد كارثة حورانيف بيت شاني؟؟ أعاد الحكماء - مع التركيز على الحاخام عكيفا - صياغة الدين على مبادئ جديدة من خلال "عبادة الله" الجديدة تمامًا والمختلفة جوهريًا عن تلك التي كانت تمارس حتى المحرقة. يمكن القول أن "العهد الجديد" قد تم خلقه مثل العهد المسيحي.
12. الله هو الأنا البديل للأشخاص الذين يؤمنون به. يمنح الأمة تفردها وتميزها، ويرفعها عن سائر الأمم. فهو يختار الناس...
13. التعظيم ومشاعر السمو – يشعر الإنسان أحياناً بهذه المشاعر في حياته. الإيمان والدين يجعلانه يعلقهما على فكرة واضحة له - شعور إلهي، صرخة النشوة الجنسية: "اللهم نعم نعم الله خير، الله، أكثر، هكذا، نعم الله، الله". ، إله...." عندما يواجه الناس مواقف خاصة تسبب عاصفة من العواطف/ العواطف يستخدمها الله: وصف شاب ألماني طار عام 1987 على متن طائرة صغيرة إلى الساحة الحمراء في موسكو، نوعاً من النشوة، حيث فقد الإحساس بالوقت والإحساس بالوقت. التعالي شعرت بأن الله معي.... أُعلن هذا الأسبوع فقط عن وفاة كاهن متحمس بسبب لدغة ثعبان بعد استخدام هذا العرض لإثبات قوة إيمانه وإخلاصه ليسوع. وهي ظاهرة كانت شائعة في بداية القرن في الولايات المتحدة الأمريكية وبعد عدة حالات وفاة تم حظر العرض.... وتبين أن الكاهن نال العقوبة القصوى ونجا من الاضطرار إلى التعامل مع سلطات إنفاذ القانون. ....
14. الشعور بالسيطرة – في مواجهة العجز، يوفر الدين إحساسًا بالسيطرة على ما لا يمكن السيطرة عليه: ويلات الطقس والطبيعة: المطر والزلازل والحرائق والأمراض.
15. عبد هاشم - عبد الله عبد الله في الإسلام، إلخ. إن السيادة والمسؤولية التي يحتاجها الإنسان في حياته والتي تعد أحد ركائز الليبرالية الإنسانية هي مطالب جديدة على الإنسان. وهو حمل ثقيل وصعب لا يحمله إلا قليلون بكامل ثقل الثقل. إن الإنسان المستقل ذو السيادة والمسؤول عن حياته وأفعاله هو مطلب الإنسانية. وهذا مطلب صعب وثاقب ووعيد ومزعج ومخيف. جدا. الدين يعفيك من مسئولية حياتك. المسؤولية تقع على عاتق الله عز وجل الذي خلقك، فهو مصدر الأخلاق والقيم والخير. يأمر ويأمر. تدمير عماليق، قتل منتهكي السبت، إيذاء مثلي الجنس، امرأة تزن بعد زوجها، إيذاء شخص علماني (انظر قوانين رمبام فيما يتعلق بمعاملة العلمانيين)، حظر الحداد على شخص علماني لديه مات (مرة أخرى "النسر العظيم")، حظر تدنيس السبت من أجل إنقاذ حياة غير يهودي أو غير يهودي (انظر إجابة الحاخام العسكري الرئيسي السابق - رونتسكي - على سؤال طبيب ديني). كل هذا لا يتطلب تفكيرًا أخلاقيًا، أو قرارًا أخلاقيًا، أو ممارسة الضمير. إن العكس الديني مجبر على قمع ضميره الإنساني، وتجاهل الأخلاق الإنسانية في مواجهة وصايا الله. ينشأ كل متدين على قصة المعجزة التي لا يسبر غورها للرجل الإنساني أبراهام أبينو الذي وقف ليضحي بابنه دون تردد ولا تفكير ولا جدال، ودون أن ترتجف يده ويمد يده إلى اللحم ليذبح ابنه. له فقط مثل خروف
عندما أهمل وأعرض أطفالي للخطر من خلال مشاهدة فيضان محلي في جبال القدس وتجرف ابنتي وتغرق وتموت عندها "كل شيء في يد الله"، كل شيء من السماء. المسؤولية الذاتية؟ السيادة لحياتي؟ كل شيء من الاسم سيقول ضحية الإيمان.
16. التفسير البيولوجي – النقطة الإلهية في الدماغ والجين الإلهي. نتائج بحثية جديدة حقًا كشفت عن وجود علاقة بالروحانية والإيمان وما شابه ذلك في مكان معين في الدماغ وفي جين معين. لا أفهم ذلك وربما تكون هذه دراسة صغيرة جدًا بحيث لا يمكن تفصيلها. هناك مصادر لهذا
17. الفوائد البيولوجية - أشارت الدراسات إلى أن المجتمع يساعد على طول العمر، كما أن الإيمان والدين يساعدان في تحسين نوعية الحياة بما في ذلك الحماية من الأمراض المرتبطة بالتوتر والمساعدة في الشفاء من العمليات الجراحية والأمراض.
إسرائيل شابيرا
ماذا تتفرع هناك؟؟
من: "قانون القانون الثاني للديناميكا الحرارية":
هل يمكن للأرض، وهي نظام نفسي ميكانيكي مغلق، أن تقلل من إجمالي الإنتروبيا النفسية الميكانيكية؟ إجابة مخيبة للآمال ومحبطة: ليس من تلقاء نفسه. يستبعد "القانون الثاني للميكانيكا النفسية" إمكانية انخفاض الإنتروبيا في نظام ميكانيكي نفسي مغلق، ما لم تزيد إنتروبيا نظام آخر.
يمكنك أن تقول مرحباً بالسلام والأخوة العالميين. إن أي ازدهار ووفرة في مجموعة واحدة سيأتي دائمًا على حساب مجموعة أخرى. لن تأتي ساعة الدلو من تلقاء نفسها، ولن يفيد إذا طلع القمر في البيت السابع واصطف المشتري والمريخ كرجل واحد. بدون مصدر خارجي للطاقة النفسية الميكانيكية، فإن أي نظام مغلق، سواء كان دولة أو معتقدًا دينيًا أو وضعًا اقتصاديًا، وخاضعًا للضغط النفسي الميكانيكي، محكوم عليه بالميل المستمر إلى التوسع كوسيلة لتقليل الإنتروبيا المحلية الخاصة به - وهذا في غياب الفضاء النفسي الميكانيكي الحر على حساب نظام نفسي ميكانيكي آخر.
شكرا لموافقتك.
ربما وجدنا نصيحة لحل المشكلة. ولكن لا يزال ليس كل شيء واضحا. إذا قسمنا السكان البشريين إلى مجموعتين متنافستين، العلماء مقابل الأديان، في الحرب تنتصر الأديان حتى لو كانت أقل شأنا من الناحية التكنولوجية. لماذا يفضل التطور معتقدات الغرور؟
يجب أن أتفق مع كل كلمة تقولها...
يذكرني بمعضلة السجين - ونعرف ما هي النتائج...
الخيار الأول الذي طرحته ليس مجرد شيء من الماضي. نحن نذبح أمثالنا حتى يومنا هذا دون توقف. في معظم الأحيان، ننقسم إلى مجموعات متنافسة تربط كل منها نفسها بدين ما. أي أننا العربة التي يُحمل عليها الدين.
أما الخيار الثاني الذي ذكرته فهو قيد التجربة في عدة أماكن في العالم. لدى الصين سياسة رسمية لتحديد النسل، وقد انهالت عليها العديد من كلمات الانتقادات. في أوروبا، تحديد النسل أمر طوعي وهو ملك لمجموعات سكانية معينة، ولكن تبين أن هذا يمثل نقطة ضعف لأن مجموعة سكانية أخرى، لا تستخدم وسائل تنظيم الأسرة، تستغل ذلك وتتولى زمام الأمور. وهنا أيضا، المفتاح هو الانتماء الديني.
وفي السنوات الأخيرة، اكتسب الدين الإسلامي سمعة الدعاة إلى الحرب. من الصعب إخفاء الكراهية الشديدة التي يحملها العديد من المسلمين تجاه أعضاء الديانات المتنافسة. لكنها تنتشر في العالم رغم الإيمان بيوم القيامة والعذراء الاثنين والسبعين وغيرها من القصص العملية. في النهاية، بسبب تضاؤل الموارد (على سبيل المثال، بسبب ظاهرة الاحتباس الحراري)، سنستمر في ذبح بعضنا البعض، وأولئك الذين لديهم أفضل فرصة للبقاء على قيد الحياة هم أولئك الذين سينتمون إلى الدين "الصحيح" والذين لا يفعلون ذلك. بالضرورة رؤية الواقع المادي على أنه حاضر.
يوفال: المشكلة ليست في الإنسانية. نحن نتيجة التطور.
حتى الآن، انقرضت 99% من الأنواع، وتوجد الأنواع منذ ما يقرب من مليون إلى 1 ملايين سنة. أوافق على أننا لسنا مثل الأنواع الأخرى، فلا يوجد نوع آخر يمكنه الكتابة هنا…..
الأرض لا تستضيفنا، فنحن لم نأتي من مكان آخر.
كما كتبت من قبل، تتكاثر الأنواع حتى تصل إلى حد الموارد. هكذا تسير الحياة هنا. ثم (أو قبل) تبدأ الحروب بين أفراد النوع. لدينا خياران:
1. أن نتكاثر حتى نضطر إلى قتال بعضنا البعض، كما كان من قبل.
2. تحمل المسؤولية والحد من الإنجاب.
يبدو الأمر سيئًا، وأود أن أسمع حلاً مختلفًا لهذه المشكلة. أو ربما يشرح لي شخص ما أنني مخطئ.
وماذا يخبرك ذلك عن الإنسانية بشكل عام؟
لو كان لديك المفتاح الذي تقاس به الحقوق، فهل تجد للإنسانية الحق في العيش على الكوكب الذي يستضيفها؟
لليوبيل
بخصوص مستقبل معتقدات الغرور - لدي شعور سيء للغاية. معظم الناس يحبون ذلك. وسوف يستمرون في تصديق الهراء. فكر فقط في عدد الأشخاص الذين لا يقبلون التأثير البشري على ظاهرة الانحباس الحراري العالمي. انظر إلى صعود الإسلام، ونسبة اليهود المتشددين في إسرائيل، ونسبة منكري التطور في الولايات المتحدة.
أنا لست نبيًا ولا أعرف ماذا سيكون غدًا أيضًا. ولكن، أنا قلقة للغاية.
أنا آسف
القصص الطويلة تربكني. ربما أنت على حق، لكني لا أستطيع التركيز ولهذا السبب لا أستطيع الرد.
هل لديك أيضًا ما تقوله عن مستقبل معتقدات الغرور؟ هل سيبقون على قيد الحياة بالرغم من الغدة؟ وإذا كان الأمر كذلك، فهل سيزدهرون؟
ألون
قلت أن العالم قاسي.
شرحت لماذا أعتقد ذلك.
ربما ليس لديك رد حقيقي على ذلك. وربما يؤذيك بسبب ذلك.
أنا آسف لإفساد حفلتك.
كن بصحة جيدة.
والتصديق اليهودي
لقد كتبت - "إن حقيقة بقائها على قيد الحياة هي أن لها قيمة بقائية بالنسبة للإنسان. مثل مشاعرنا الأخرى: الحب، الغيرة، الكراهية، إلخ.
ولكن - أصله يحتاج أيضًا إلى شرح.
وأبعد من ذلك - قيمة البقاء هي وجود المزيد من الأطفال. هل صحيح أن المتدينين لديهم عدد أكبر من الأطفال؟ هل صحيح أن الدين يورث؟
أنا لا أعبر عن رأي هنا - فقط أطرح أسئلة 🙂
يوفال
1. التمرد. معظم الناس ليسوا متمردين حقًا. وهذا ما تراه حتى في الانتخابات. ومن المتمردين - في الغالب (في رأيي) يغيرون مصدر سلطتهم. على سبيل المثال - التوبة. فمثلاً - الشباب المتمرد: يتمردون على والديهم ولكنهم يخففون من سلطة أصدقائهم. إنهم يرتدون ملابس "قوطي"، ولهم شعر طويل (كما ترى عمري...)، وأقراط ووشم.
أبعد من ذلك، فالمتمردون موجودون بالفعل. يخترعون دينًا جديدًا ويتدفق عليهم الجميع……….انظر مارتن لوثر وجوزيف سميث.
2. تكرار تجربة ناجحة. هذه الظاهرة معترف بها من قبل العلم وتأثيرها قوي بشكل مدهش. أوافق على أنها إذا فشلت عدة مرات فسوف يختفي سحرها. ذات مرة، كانت التضحيات تُقدم من أجل هطول المطر. ولم ينجح الأمر واختفت هذه الظاهرة. العديد من الطقوس تضعف مع مرور الوقت. ولكن من الواضح أن تأثير تلقي السلطة يلعب دورًا. يصلي الناس لأنه يُطلب منهم الصلاة، على الرغم من عدم تأثير ذلك.... انظر على سبيل المثال دراسة جالتون عن العائلة المالكة في إنجلترا: http://www.abelard.org/galton/galton.htm#.UEB3fcHiYw8
3. نحن حقًا لا نعرف كيف نميز بين الخيال والواقع 🙂 حقًا، لكن حقًا لا! لنفترض أن اليهودية هي الدين الصحيح. لذا فإن مليار ونصف من المسيحيين، ومليار من المسلمين، ومليار من الهندوس لا يلاحظون ذلك حقًا.
ديكارت نفسه بدأ توراته على أننا لا نعرف عن العالم إلا عن طريق الحواس ولا نعرف الواقع. يمكنك الاستمرار من خلال سبينوزا، موسى بن ميمون والعقلانيين الآخرين.
وفي الفيزياء الحديثة لا نتحدث عن الواقع على الإطلاق - بل عن كيفية تجربتنا له، وأن تجربتنا تغير الواقع 🙂
انظر إلى الأمر بهذه الطريقة - إذا كنت علمانيًا فإن المتدين يعيش في الخيال، وإذا كنت متدينًا فالعكس صحيح.
4. معتقدات الغرور لا تتوافق مع الواقع - أنت على حق تمامًا. ولكن، وفقاً للفقرتين 1 و3، يستمع الناس إلى الوعاظ ويعتقدون أن هذا هو الواقع.
ألون والمعجزات
أخشى أن اللغة تخذلنا وأننا نستخدم نفس الكلمة لوصف مفهومين مختلفين تمامًا
في العلم، تُستخدم البديهيات كادعاء أساسي لا يحتاج إلى إثبات، ولكن من المؤكد أنه من الممكن دحض أو الادعاء بأن البديهية ليست ذات صلة لأنها مخفية بالأدلة (كما حدث ويحدث مرارًا وتكرارًا). البديهيات، التي في حد ذاتها لا تعني الكثير وعادة ما تعتمد في حد ذاتها على الأدلة (التجانس كمثال: لم نر أي شيء آخر وبالتالي نفترض التجانس. حتى أن البعض يتحدى هذا المفهوم). على أية حال، النقطة الأساسية في البديهية العلمية هي "غير مثبتة ولكن قابلة للدحض" (في الحالة الفيزيائية، ليست رياضية بالطبع) والنقطة الأساسية في العلم هي الدليل.
إن الله الذي أسميته بديهية، ليس بديهية علمية بأي حال من الأحوال، لأنه لا يمكن دحضه، وهو ليس نقطة البداية فحسب، بل نقطة النهاية أيضًا.
ولذلك أزعم أن الفرق بين الدين والمنهج العلمي ليس مجرد محاولة لتقليل كمية البديهيات بل هو اعتماد على الأدلة وهذا الفرق عميق وجوهري وجوهري
ألون - في هذه الحالة لن أكون متحمسًا لويكيبيديا، على الرغم من أنها أداة ممتازة. في الرياضيات لدينا 9 بديهيات للبيانو، في الهندسة الإقليدية لدينا 5 بديهيات لإقليدس وفي نظرية المجموعات هناك، على سبيل المثال، 9 بديهيات لزيرميلو وفرانكل. هذه مجموعات من الاتفاقيات التي نبني منها عالمًا مجردًا. هذه الأنظمة لا علاقة لها بـ "الواقع".
في الفيزياء الوضع مختلف. ففي النظرية النسبية الخاصة، على سبيل المثال، تحديد سرعة الضوء الثابتة في أي كهف محور قصوري. لكن - النظرية النسبية هي نظرية رياضية ولا تقدم تفسيرا للعالم (إنها تصف فقط). لا يشعر الفيزيائيون بالارتياح تجاه قبول الأمر بهذه الطريقة، ويبحثون عن تفسيرات لسبب ثبات سرعة الضوء بالفعل.
سأقولها بطريقة أخرى - نحن نسمي الأشياء التي نؤمن بها ولكننا لا نعرف كيف نثبت البديهيات. يريد العلم أن يشرح هذه الأشياء بالضبط.
كان لدى أرسطو قوانين بديهية للعالم: الحجر يريد أن يكون في أدنى مكان، وبالتالي يسقط. كان نظام قوانين كبلر في يوم من الأيام عبارة عن مجموعة من البديهيات، وقد جاء نيوتن وشرح هذه القوانين بناءً على نظام أبسط من القوانين (البديهيات). وبعد ذلك جاء أينشتاين وشرح قوانين نيوتن جزئيًا.
لتلخيص ما أحاول قوله هو أن هناك فرق مفاهيمي بين الرياضيات والعلوم. البديهيات في كليهما أشياء مختلفة تمامًا. ولذلك - وبما أن الدين جزء من الواقع وليس عالماً مجرداً، فمن المؤكد أن هناك نقطة لفحص "بديهية" وجود الخالق.
ألون،
لا أرى أي تشابه بين العلم بشكل عام والفيزياء بشكل خاص، وبين الدين. إن التفسيرات التي يقدمها العلم لمجموعة التفسيرات "الله" مختلفة جوهريًا وجذريًا.
أعرف بعض الافتراضات الأساسية التي يستخدمها العلماء مثل التجانس والخواص، لكن هذه الافتراضات في حد ذاتها لا تفسر أي شيء، فهي مبنية على أدلة والأهم من ذلك، إذا تناقضت أدلة أخرى مع هذه الافتراضات، فلن يتم استخدامها بعد الآن. في MDB يتطرق الكتاب الرائع Gal Mokh قليلاً إلى هذه النقطة والكتاب الرائع Fire on the Deap يلغي افتراض التجانس فيما يتعلق بسرعة الضوء. في الفيزياء، قرأت مؤخرًا (منذ عام؟) مقالًا لعالم إسرائيلي عمل لمدة 20 عامًا وقام بتطوير تصحيح للصيغ النيوتونية بحيث لا تستند إلى مبدأ التجانس (آسف لعدم تقديم رابط، لم أتمكن من العثور عليه في بحث متعمق لمدة دقيقة :))، غيرت نظرية الأوتار النموذج وأصبحت تستخدم السلسلة ككائن أساسي. في الواقع، أنا أدرك أن هناك من يتساءل عما إذا كانت هذه نظرية علمية في هذه المرحلة ولكن ليس هذا هو بيت القصيد، النقطة المهمة هي أن هناك نظريات مستعدة للتخلي عن الافتراضات القديمة.
إليك مقالة مكتوبة هنا تكسر العديد من الافتراضات الأساسية: https://www.hayadan.org.il/תיאוריית-היקום-הפשוט-יהודה-סבדרמיש/
ولا أزعم أن ما ورد فيه صحيح، ولكن هناك مناقشات مستمرة حول الفرضيات الأساسية للعلم.
إضافة إلى الاقتباس الذي أحضرته من ويكيبيديا، يقول:
في عام 1905، تم استبدال بديهيات نيوتن بنظريات النسبية الخاصة لألبرت أينشتاين، وبعد ذلك بنظريات النسبية العامة.
ببساطة، هناك تغيير بديهي هنا وفي العلم، سيتم تطبيقه مرارًا وتكرارًا. هذا هو بالضبط الفرق بين البديهيات في العلم وافتراض الله. البديهية هي نقطة الفشل التي تثبت ادعاءً لا يحتاج إلى إثبات، ولكن يمكن دحضه، بينما الله هو نقطة النهاية التي لا تحتاج إلى إثبات ولا يمكن دحضها.
ألون، سأطرح عليك تحديًا: أعطني، في العلم، افتراضًا يشبه افتراض الله. عليك أن تخبرني عن افتراض أن العلم لن يكون مستعدًا للتخلي عنه أبدًا. إذا قلت الله فلن يكون صحيحا، لأنه إذا ظهر الله هنا أمامنا، فإن العلم سيقول، هناك إله، تماما كما قال بيل ماهر: http://www.youtube.com/watch?v=aQp6GMzGPpU
أبعد من ذلك، لماذا تسمي ما يحدث الآن قتالا؟ هل سيتم تعريف أي شخص يجادلك على أنه خاسر؟ هذه ليست معركة. المشاحنات هي حجة مونتي بايثون. (وهنا، الجملتان الأخيرتان هما حجة)
نسيم، شكرًا لك على إجابتك المدروسة. سأحاول التلخيص لمعرفة ما إذا كنت قد فهمت:
1: الميل إلى قبول السلطة
2: تكرار تجربة ناجحة
3: الذاكرة للظواهر غير العادية ولو كانت خيالية
4: التطور كظاهرة عامة لا تقتصر على علم الأحياء
ومن ناحية أخرى، يمكنني أن أشير إلى ظواهر معاكسة:
1: التمرد
2: إذا لم تنجح التجربة تم التخلي عنها
3: نعرف كيف نميز بين الخيال والواقع
4: التطور مبني، من بين أمور أخرى، على البقاء للأصلح. معتقدات الغرور بعيدة كل البعد عن مطابقة الواقع
سي.إتش.، شكرًا لك.
"إنها تبقى لأن لها قيمة بقائية للإنسان"، وأسئلتي هي: هل القيمة البقاءية للفرد أم للمجتمع البشري ككل أم لكليهما؟ بالنسبة للشخص الوحيد، فإن الإيمان بالغرور يعطي راحة نفسية. بالنسبة للمجتمع، يوفر الدين مرساة لوضع القوانين. لكن الدين لا يوجد بدون معتقدات باطلة، ولذلك يبدو لي أنه سيعمل دائمًا على تعزيزها.
لقد استمتعت بالقراءة عن التطور المستقبلي للهوموسابيين، ولكن هل يتمتع الهومويثيستوس حقًا بميزة البقاء على قيد الحياة على المثلية الدينية؟ على سبيل المثال، ما الذي يمنع الملحدين من الاستنتاج المحتمل (والبعض يقول "حتمي") بأن "الباطل هو الأباطيل، ولا فائدة من العيش"؟
ألون،
الميم الأناني 😛 ما هي الوحدات البنائية التي يتكون منها والتي تتوافق مع الـ ACTG للجين الأناني؟
يوفال
المعتقد الديني يبقى على قيد الحياة لعشرات الآلاف من السنين. هناك العديد من التفسيرات المحتملة لهذا. أحد أسباب كثرة التفسيرات هو تعقيد الإيمان. سأقدم 4 تفسيرات دون الخوض في العمق. هذه نظريات، ولا نعرف اليوم ما الذي حدث بالضبط.
1. الأول هو ميل الإنسان إلى تولي السلطة. منذ عشرات الآلاف من السنين، عندما قالت الأم لطفلها "لا تدخل النهر لأن هناك تمساحًا" - نجا الأطفال الذين قبلوا سلطة الأم ولم ينج الآخرون. تبدأ الأديان من الأنبياء - الأشخاص الذين يحملون الأخبار السارة - موسى، وعيسى، ومحمد، وحضرة بهاءالله، وجون سميث، ورون هيرد على سبيل المثال. كان هؤلاء الأشخاص (وأنا لا أدعي أنهم موجودون جميعًا بالفعل) يتمتعون بسلطة كبيرة وأنشأوا مجتمعًا كبيرًا من المؤمنين. وهذا هو رأي دانييل دنت على سبيل المثال.
2. ب.ب. يشتهر سكينر بتجاربه مع الحمام. في بعض التجارب حدث شيء مثير للاهتمام: لنفترض أن حمامة معينة استدارت إلى اليمين أثناء تلقي الطعام. اكتشف سكينر أن الحمامة نفسها تربط بين الشيئين، وتتجه نحو اليمين عندما تريد الطعام. وهذا يمكن أن يفسر جميع أنواع الطقوس التي تشكل جزءًا من الدين: كان رجل يرقص في الفناء بجوار الخيمة وبدأ المطر يهطل…..
3. نعلم من علم النفس أن العقل البشري يقسم العالم إلى 5: الناس والحيوانات والنباتات والأدوات والأشياء الطبيعية. إنها مسألة تحسين، فالحيوانات تتحرك، والنباتات لا تتحرك، والأدوات هي أفعال الإنسان، وما إلى ذلك. ولكن - عندما يتم إخبارنا عن حيوان يتحدث، أو شخص يعرف المستقبل، أو شجرة تمشي، فإننا نبذل جهدًا خاصًا لتذكر القصة. فكر في حقيقة أننا نتذكر الأحداث غير العادية جيدًا ولا نتذكر الأشياء اليومية. هذه هي نظرية باسكال بوير.
4. الخيار الأخير (في الوقت الحالي) يعتمد على الميمات (ريتشارد دوكينز، سوزان بلاكمور). والمعنى أن الدين ميم – ويخضع للتطور كأي فكرة أخرى. الدين عبارة عن ميمات قاسية بشكل خاص، وأحياناً يتسبب في قتل الناس باسمه - انظر المسيحية والإسلام. في مجرى تاريخ البشرية، نرى تطور الأديان. نرى التعدد والتنوع والاختيار والوراثة.
هناك تفسيرات أخرى، مثل وجود كائنات فضائية هنا …….. وربما يوجد إله بالفعل (على الرغم من أن هذا غير مرجح حقًا …)
شموليك + نسيم،
على الرغم من أنني لست متحمسًا لويكيبيديا، إلا أنهم في اللغة الإنجليزية ما زالوا يقومون بعمل معقول...:
"تلعب البديهيات دورًا رئيسيًا ليس فقط في الرياضيات، ولكن أيضًا في العلوم الأخرى، ولا سيما في الفيزياء النظرية. "
(http://en.wikipedia.org/wiki/Axiom#Other_sciences)
وعلى الرغم من المشاحنات المذكورة أعلاه، سأرفع التحدي ...
لقد واجهت وجهتي نظر متشابهتين تمامًا في نهجهما تجاه الحفاظ على الثقافة.
هناك المفهوم الذي طرحه ريتشارد دوكينز - الميم، الذي يأتي على وزن الجين، ويشير إلى الأفكار، أو مجموعة المعلومات، على أنها شيء له خصائص الثقافة والتوزيع.
هذا بالطبع هو نفس الشخص الذي كتب صانع الساعات الأعمى والجين الأناني، وأدخل إلى الاتجاه السائد وجهة النظر التي تنسب إلى الجين (الذي هو بالطبع مجموعة من المعلومات) "الدافع" للتكرار ومحاولة ينجو.
القفزة العقلية بين الجين والميم ليست بعيدة كما قد يظن المرء...
هناك النهج الذي ينسب إلى النظام الذي يتعرف عليه الناس - الأنا الجماعية. الفكرة الأساسية هي أن هذا الجسد المجرد يُعزى إلى أنماط الفكر والسلوك الموجودة بأغلبية ساحقة لدى الأشخاص الموجودين في النظام - وتنبع من التماهي مع ذلك النظام.
والمثال البسيط الذي نعرفه جميعا هو هويتنا مع الوطن. من بين أمور أخرى، يتم تعليمنا أننا جزء من النظام، وبطريقة موازية لبناء الأنا لدى الطفل، هناك طبقة من الأنا الجماعية - الهوية الجماعية.
ومن بين أمور أخرى، يبدو أن النظام يحاول إدامة نفسه (على سبيل المثال في الدروس المدرسية، والعطلات، والعلم، والنشيد الوطني، وإيجاد التهديدات الوجودية وغير ذلك الكثير) وبطريقة تشبه إلى حد كبير رياض الأطفال.
إن النظام الذي ليس لديه طريقة لإدامة نفسه ببساطة لا يستطيع البقاء.
وفي تطور الأنظمة - أولئك الذين بقوا هم أولئك الذين وجدوا أساليب أفضل للاستدامة.
مصدر للأنظمة الداروينية إذا صح التعبير...
تشايكين: سأحاول الإجابة. وكما ذكرت في تعليقي الأول على المنشور، فإن الإيمان لا يأتي من العقل والعقل، بل من الجانب العقلي - العاطفي. وهذا يفسر الكثير من الأشياء.
والحقيقة أنها تبقى على قيد الحياة لأن لها قيمة بقائية للإنسان. مثل مشاعرنا الأخرى: الحب، الغيرة، الكراهية، إلخ.
شرح دوكينز بشكل جميل كيف تنجذب الفراشة إلى ضوء القمر لأنها تطورت لتتنقل عبره. الأشخاص الذين ابتكروا مصادر الإضاءة الاصطناعية خاصة في المائة عام الأخيرة يعتقدون خطأً أن العثة "تنجذب إلى النار". إنها تنجذب إلى الضوء لأن هذه هي الطريقة التي تمت برمجتها وراثيا لملايين السنين، حيث في الليل فقط يضيء القمر على الكرة. لا تزال أجزاء كبيرة مظلمة ويتنقل الفراش من خلالها، باستثناء المستوطنات البشرية حيث يتم تدميرها بشكل جماعي بسبب تعطل الملاحة.
الإيمان هو نفس الشيء. لقد طور الإنسان وساعده كثيراً في تطوره حتى التطور. وفي الآونة الأخيرة فقط - من الناحية التطورية - لم يساهم الإيمان بالقدر نفسه تقريبًا، أو بالأحرى، كان ضرره أكثر من نفعه. لكنها لا تزال موجودة وبصورة كبيرة لأن الوقت الذي يمتلك فيه الشخص أدوات جديدة وأفضل هو وقت جديد جدًا.
ولهذا السبب ذكرت هنا من قبل أن المرحلة التالية بعد الإنسان الديني هي الإنسان الملحد. وهناك بالفعل العديد من هذه النسب في البشرية. إنها تمثل مستقبل البشرية بينما تعيش الغالبية العظمى والمطلقة من البشر في الواقع في الماضي التنموي للإنسان. لن يستغرق الأمر سوى بعض الوقت، بالطبع، حتى يختفي "التدين الهومو" ويحل مكانه "الملحد الهومو". عاش إنسان النياندرتال أيضًا لآلاف السنين معًا جنبًا إلى جنب مع الإنسان العاقل حتى نجا الأخير بينما نجا الأول فقط كبقايا أثرية......
يعترف يروحام ويغادر، لكن هناك حدًا لقدرة المعاناة في مواجهة الغفوة والتصيد.
لقد جئت إلى هنا من أجل شيء بسيط، ولكن ما أجده هنا في الغالب هو مشاحنات لا نهاية لها حول من قال ماذا وماذا كان يعني.
سأكرر سؤالي الأصلي: "إذا كان الإيمان باطلاً، فكيف يمكن أن يستمر لعشرات الآلاف من السنين؟" ومن بين أمور أخرى، حاولت تقديم هذا البقاء على أنه تكافل، أي أن الإنسانية والإيمان بالغرور يعززان بعضهما البعض وبالتالي البقاء معًا، لكنني لم أجد علاقة ذات معنى.
قفاز؟ اي احد؟
شكرا شموليك. لقد اعتقدت بالفعل أنه لا يوجد رشاد يقرأ ما هو مكتوب هنا.
لقد استخدمت أيضًا هذه الحجة القائلة بأن العالم قد خُلق قبل ثانية (على الرغم من أنني أقول دائمًا أسبوعين). وهذا ادعاء قوي للسبب الذي قلته بالضبط - هناك الآن ادعاءات لا حصر لها ولا يمكن إثبات أي منها.
على أي حال عن القسوة. لا أعتقد أن هناك مسألة عاطفة إنسانية هنا. أنا لا أقول إن الدبور الذي يضع بيضه في يرقة حية هو أمر قاسٍ. أقول أنه إذا كان أحد قد صمم هذا العالم فهو قاس. أعتقد أن أي شخص يسبب الألم لشخص آخر هو قاسٍ. هل تعتقد خلاف ذلك؟
نعم. وصفك الموجز مثالي - لقد هاجمتك لأنك ضد العنصرية.
لقد تجاهلت عباراتك المتكررة - ليس لأنني أجبت عليها بالفعل، ولكن لأنني في المرة الثانية أدركت فجأة مدى صحة كلامك، وشعرت بالخجل ببساطة.
وبشكل عام، عندما أنظر إلى الأشياء التي كتبتها - أفهم كيف حاولت التشويش عمدًا بكل أنواع الجمل المنفصلة، والأمثلة المصممة للتشويش.
آسف نسيم.
كيف لم أرى هذا من قبل؟ أنت على حق.
العالم قاسٍ جدًا => لا يوجد إله. خاص.
ألون
أنت لم تتطرق إلى ما كتبته.
لقد أجبت على كل ما كتبته، رغم أن كتابتك غامضة إلى حد ما.
أنت لا تريد حتى أن تحاول فهم ما أتحدث عنه.
أنا آسف ألون، لكن ليس لدي أي فكرة عن رأيك في أي موضوع - أنت فقط تقول "لا، أنت لا تفهم".
أنت تهاجمني لأنني ضد العنصرية.
عزيزي، كن بصحة جيدة
أنا أعرف السلوك الدوري الذي يصف حالات نوعين،
لكنك كنت تشير إلى حالة نوع واحد. وحتى لو أخطأت في فهمك، فإنك لا تزال تقول إن النوع سينقرض، ولن يصل إلى حالة التقلب.
وبشكل عام، الانطباع الذي لدي هو أنك غير مستعد للاعتراف بأي خطأ. غير مستعد للاستماع إلى أي حجة.
لقد سئمت من استثمار الوقت والجهد عندما لا يكون هناك من يستمع أمامي.
إذا ظهر شيء مثير للاهتمام فسوف أرد عليه، لكن في الوقت الحالي لن أقوم بتزيين الكلمات أمامك.
ألون
أعتقد أن العالم الذي تموت فيه معظم الحيوانات بألم شديد هو عالم قاس. أقول هذا في سياق عالم خلقه الخالق. وبطبيعة الحال، إذا لم يكن هناك خالق، فإن كلمة "قاسية" ليس لها معنى في هذا السياق.
سأقولها مرة أخرى - إذا صمم شخص ما عالمًا يتضمن الموت بألم شديد، فهذا يعني أن هذا الشخص قاسٍ.
لقد قلت التوازن - إذن لا، العالم ليس في حالة توازن. حتى مجموعة بسيطة مكونة من نوع واحد مفترس ونوع واحد من الفرائس لن تصل إلى التوازن (اقرأ على سبيل المثال عن معادلة لوتكي-فولتيرا).
فالون - الرياضيات ليست جزءًا من العلم في رأيي. أعلم أن هناك من يدعي خلاف ذلك وهذا جدل فلسفي طويل (في فلسفة العلم ستسمع حجج الطرفين).
نيتي هي أن تكون الرياضيات مجردة ومبنية على البديهيات وطرق الاستدلال. كان يُعتقد ذات يوم أن أي نظرية رياضية يمكن إثباتها أو دحضها (اليوم نعلم أن هذا ليس هو الحال).
يحاول العلم وصف العالم وهو مبني على الملاحظات والنظريات والتجارب. شيئين مختلفين للغاية.
لكن - النقطة التي أحاول إيصالها، وربما ليست واضحة بما فيه الكفاية، هي: إذا كان وجود الخالق مفهوماً علمياً - فمن الممكن والضروري التحقيق في وجوده بطريقة علمية. فإذا كان وجودها بديهية فلنتحقق من البديهية المقابلة ونرى هل وصلنا إلى تناقض.
هذا كل ما أقوله.
ألون،
وفيما يتعلق بمسألة البديهيات والمناقشة بين الفرق بين الدين والعلم، فأنا أتفق تماما مع نسيم.
العلم مبني على الأدلة والله لا. وأي نظرية تدعي أنها علمية فهي مرفوضة والعياذ بالله. يشرح العلم وجودنا هنا، من خلال ثغرات قليلة، ويقدم الله تفسيرًا كاملاً، لكن في الواقع، لا يفسر التفسير شيئًا.
هذه التفسيرات، تلك التي يقدمها العلم وهذا "الإله" هي في الواقع على طرفي نقيض من طيف التفسيرات المحتملة والفرق بينهما سحيق وليس رماديًا أو مشابهًا بأي شكل من الأشكال. بالإضافة إلى ذلك، ليس لدى العلم مثل هذه البديهية التي تقول بعدم وجود الله. العلم، على سبيل المثال، لا يحاول التعامل مع الادعاء بأننا جميعًا خلقنا منذ ثانية مع ذكرى هذه المناقشة وحياتنا (والأمثلة الرهيبة التي ذكرها ريبي). فهل يفترض العلم كبديهية أننا لم نخلق قبل ثانية واحدة؟ وليس من المؤكد أن العلم سيحتوي على عدد لا نهائي من البديهيات، وهو أمر مثير للسخرية. ببساطة، العلم لا يتعامل مع الادعاءات التي لا يمكن دحضها.
إن الادعاء بأن العالم قاس يطبق بالفعل المشاعر الإنسانية على الواقع، لذا بدلاً من أن أقول قاسي سأقترح كلمة إسراف، إذا كان الله موجوداً. سأشير إلى حقيقة أن 99.9% من الحياة التي كانت على الأرض لم تعد موجودة، ففي كل عام يموت ملايين الأطفال عند ولادتهم حول العالم، وكان الموسم الثاني من Game of Thrones والكتابان الرابع والخامس فظيعين. كل هذا يعني أن هذا الموقف منطقي تمامًا بالنسبة للملحد العادي (بصرف النظر عن الكتب، ماذا حدث لمارتن؟؟؟) لأنه، كما كتبت، حدث شيء سيء ولا يحتاج إلى اختراع تفسيرات لا أساس لها. على الأدلة. أما بالنسبة للمؤمن، فإن ما سبق يسبب شكوكًا خطيرة جدًا في الإيمان، لأنه لا أساس له. الله محبة والكثير من الموت؟ غير جيد. لذلك، يجب على المؤمن أن يتمسك بمفهوم التناسخ في حالة الموت "غير المبرر"، لأنه ربما يكون هذا هو التفسير الأفضل، بالإضافة إلى مفهوم الجنة/الجحيم/المقلاع والنسيان (الذي ألغته الكنيسة المسيحية مؤخرًا). ) التي أدت إليها عصور المناقشات اللاهوتية. وفي رأيي أن هذا الحل إهانة للذكاء. وبالمناسبة، إذا فشل هذا الحل أيضًا، فهناك دائمًا الحل الصفري: لا يمكننا فهم الخطة الإلهية. بل وأكثر إهانة
معجزات,
لقد بدأت أشك في أن أحد الأشياء الثلاثة يحدث هنا.
أو لا تريد أن تفهمني
أو أنني لا أستطيع أن أشرح جيدا،
أو أنك لا تفهمني جيداً
سأحاول مرة أخرى، على أمل أن يتغير شيء ما إلى الأفضل هذه المرة.
(مرقمة حسب نقاطك)
2) يرجى التمييز بين مبدأ الكارما ومحاولة القدوة، وتبرير أفعال الإنسان. أنا لا أقول أن مبدأ الكارما صحيح، لكن هل تحاول حتى فهم ما يقوله؟ أم أنك مشغول بالصلاح؟
أم أنك تفكر في مناقضة هذا المبدأ اللاهوتي من خلال مناشدة العاطفة؟ (والتي بالمناسبة ديماغوجية).
وأنت تستخدم كلمة "مبرر" في الجملة "... إذا كان الأمر كذلك - فالنازيون هم الذين ينفذون كلمة الله، ومعاناة اليهود مبررة" عندما أوضحت في المقطع أنه لا يوجد أي مبرر هنا.
عندما تقول لأحدهم "العالم قاسٍ".
يسألك "لماذا؟"
هل إجابتك له مبرر، أم محاولة للشرح قدر الإمكان وفقًا لكيفية فهمك للعالم؟
3.أ) مما أفهم أنك تحاول قوله، تقصد أنه في هذه المرحلة هناك وصول إلى التوازن، وليس الانقراض.
3.ب) تلجأ إلى العاطفة مرة أخرى. يمكنني أن أحاول تقديم تلك الأشياء، ومحاولة تقديم الجمال الكامن وراءها. لكن هذا سيظل يغيب عن نقطتي الأصلية.
بدلًا من أن تدرك أن قول مثل هذه الجملة هو مجرد رأي، تعتقد أنك أثبتت شيئًا ما.
على أي مستوى نتحدث؟ هل أستطيع أن أثبت لك أن الشمس قاسية لأنني كنت حاراً جداً وأصبت بضربة شمس؟
هذه هي الطبيعة. لا أرى كيف تنسب إليه القسوة.
4) "Axiom" = "المقدمة الأساسية" لكل ما يتضمنه هذا.
إذا قمت بوضع افتراضين متناقضين، فإن لديك مغالطة منطقية متأصلة.
ولم أقل في أي وقت أنه إذا اختار شخص ما بديهية، فهي أيضًا صحيحة بالضرورة.
إنه يعني ببساطة - أنه يقوم بافتراض.
وفيما يتعلق بفهمك أنه لا توجد بديهيات في العلم، فأنت ببساطة مخطئ تمامًا.
لن أبدأ في سرد مقدار الافتراضات التي تطرحها الفيزياء. على أقل تقدير فمن الواضح أن التحلية جزء من العلم.
1. يوفال - الآن وجدت ما تقصده. أعتذر عن ذلك. لقد أزعجتني جدًا عباراتك... "لديك إيمان. لديك الله هذا معقد؟" لماذا تقول أن عندي الله؟
2. البلوط. نعم سمعت عن كارما.
وأود أن أشير إلى نقطتين في هذا السياق.
و. وأثار ريبي احتمال أن الأفارقة كانوا يعانون بسبب شر النازيين. إذا كان الأمر كذلك، أليس من الممكن القول إن اليهود عانوا في المحرقة بسبب شر الإسبان، على سبيل المثال، في أمريكا الجنوبية؟ إذا كان الأمر كذلك، فإن النازيين هم من ينفذون كلمة الله، ومعاناة اليهود لها ما يبررها. إذا قلت ذلك - فما رأيك بي؟ يبدو أن المعاناة في أفريقيا بعيدة وأقل إثارة للاهتمام من معاناتنا.
3. إلى موضوع القسوة. موسى بن ميمون نفسه تناول الموضوع مطولا بطريقة محرجة، لذلك لا أعتقد أنه إثم بالنسبة لي أن أتناول الموضوع. إن العالم الحي مبني على ما أسميه "القسوة". وهذه هي الطريقة التي تعمل بها: جميع الكائنات الحية تتكاثر هندسيًا (أي أن كل جيل لديه X أضعاف الجيل السابق). وبهذا المعدل، نصل إلى ما يسمى بالحد "المالتوسي" - وهو حد بعض الموارد التي يحتاجها ذلك الكائن الحي للوجود. إذا كانت المخلوقات من نفس النوع متطابقة فسوف تنقرض جميعها في هذه المرحلة. ولأنهما مختلفان، هناك منافسة بينهما. عندما قال الله في سفر التكوين "أثمروا واكثروا واملأوا الأرض" - لم يفكر في الأمور حتى النهاية....
لذا فمن الواضح أنه ليس كل الكائنات الحية يمكنها أن تتكاثر وتموت في مقابل جيد. الآن - أشعر بألم شديد عندما تُقتل. طريقة قتل الحيوانات المفترسة ليست مؤلمة. يريد الأسد أن يقتل بسرعة، ولا يهمه مدى معاناة الغزال..
الآن دعونا نلقي نظرة سريعة على البشر. الموت من مرض السرطان الطويل ليس قاسيا؟
4. لموضوع البديهيات. في فهمي، لا توجد بديهيات في العلوم - وهذا مفهوم موجود فقط في الرياضيات. ولا يعتقد أحد من العلماء أن هناك شيئًا ينبغي افتراض وجوده وعدم التحقيق في وجوده أو عدمه.
وإذا كان وجود الله بديهية فإن عدم وجوده هو بديهية أيضا.
هل تدعي أن كلا البديهيتين صحيحتان؟
معجزات,
1) قد لا تكون على علم بالأشياء التي تقولها.
قلت ليوفال:
"ما اسمك؟ وقح كما أنت. اعتقدت أننا كنا نجري حوارًا هنا. أنت وقح وطائش.
الشيء الوحيد الذي ينافس وقاحتك هو قلة معرفتك.
إذا لم تعتذر، فلن أهتم بكلماتك بعد الآن."
إذن، كل من قلة الأدب و"قطع العلاقات" (ومن هنا العجب كيف تعامل فجأة يوفال - الذي فضل التخلي عن متعة الاستجابة لطلب ما).
لذا فإن ريبي ليس الوحيد الذي تلقى معاملة خاصة.
2) هل سمعت عن مفهوم الكارما؟ بالطبع لا أصدق ذلك، لكن المبدأ الكامل لشرح معاناة الشخص اليوم بمساعدة قصة أنه بسبب شيء من حياة سابقة هو شيء شائع جدًا. معظم الديانات السلمية تؤمن بهذا.
المثال الذي اختاره ريبي كان خطأ تكتيكيا من جانبه، لكن إذا كنا صادقين مع أنفسنا، فكل الذين يؤمنون بنوع من الثواب والعقاب وفي حياة سابقة يفسرون الأمور بهذه الطريقة.
وما زال لا يبرر الأشياء. إنه تعليقهم على شيء يتجاوز فهمك. تعلم معظم الأديان ضرورة مساعدة الضعفاء. فهي في الحقيقة لا تبرر مضايقة شخص جائع، بل على العكس...
بالتأكيد سأكون غاضبًا إذا كان المثال الذي كان سيقدمه قد فتح جرحي.
لكن ردك كان بالقول: "هذا الرجل أكثر شرا من النازيين".
حقًا؟
3) تريد أن تثبت لي أن العالم قاس؟ لا أعتقد أنك تفهم ما يستلزمه هذا.
3.أ) ما هو الحدث القاسي؟
هناك حقيقة ونضع عليها الأوصاف. لكي تأكل الهامبرغر الخاص بك، كان يجب أن تموت البقرة. هل أنت قاسية هل الوضع قاسٍ؟ وماذا عندما تأكل الخيار؟ هل هناك خط لا تكون الأمور بعده قاسية؟
ربما أريد سيارتك اللامعة، وليس لدي المال لشرائها. إذن العالم قاس؟ كيف كان يجب بناء العالم بحيث لا تكون هناك مواقف يمكن أن تعتبرها قسوة؟
هل ستكون إجابتك عالم الوفرة؟ بعد كل شيء، هناك دائمًا قيود، لذلك سيُنظر دائمًا إلى شيء ما على أنه غير عادل.
ربما يكون من الصواب أن ننظر إلى عالمنا فيما يتعلق بالبديل المتمثل في نوع من العالم الجهنمي - كما هو الحال في الكوميديا \u200b\u200bالإلهية لدانتي؟
3.ب) كيف تلخص الأحداث لتمثيل العالم؟
هل تحصي 62 حدثًا قاسيًا، و58 حدثًا رحيمًا (أو ما تريد)، وتقول "في أغلبية 4 أحداث - العالم قاسٍ"؟
سأتوقف هنا، ولكن فقط لكي تفهم وجهة نظري:
هناك حقيقة. بطبيعتها هناك قيود. ولذلك هناك صراعات. البديل هو عدم الوجود.
أي وصف أخلاقي ترتديه ينتمي إلى عالم الأخلاق - وهو اختراع ثقافي لا يختلف كثيرًا عن الدين (إذا أردت سأتوسع). الأخلاق ليست موضوعية، وليست وسيلة لوصف الواقع.
4) من الواضح أنني فشلت (وربما فشل يوفال أيضًا؟) في نقل فكرة مجردة عن مفهوم الله.
بالضبط في هذا السياق: كانت هناك العديد من التفسيرات الغريبة لكلمة "بديهية".
لا ينبغي أن تكون البديهية "متفق عليها من قبل الجميع" وليس هناك أي شرط لبساطتها.
البديهية هي "مقدمة".
اتضح أن أي طريقة لوصف الواقع تتطلب افتراضات معينة. لا يمكن تفسير كل شيء مسبقًا.
لا أعرف مدى معرفتك بمجال الحلويات،
ولكن حتى في هذا المجال، الذي يعتبر بديهيًا تمامًا، هناك بديهيات مطلوبة.
وتعلم ماذا؟ يمكن وصف نفس المجال بشكل مثالي - بمساعدة مجموعات مختلفة تمامًا من البديهيات.
ووفقاً لهذا المبدأ فإن بديهية الله تشرح الواقع.
ما هو الفرق في النهج العلمي؟ محاولة اختزال البديهيات إلى أبسط مجموعة ممكنة، بحيث يمكن للباقي اتباع هذه الافتراضات مسبقًا.
يعلق العلم مفهوم "الأكثر بساطة" في سياق حسي - ما نراه.
هناك وجهة نظر تقول أن هناك باطنًا يسبق الحواس. (تذكر المصفوفة؟)
بالنسبة لهم هناك شيء يسمى الإيمان، وهم يشعرون به (مشروطون بالشعور به...) بمستوى يكونون على استعداد لوضعه حتى قبل الواقع الحسي. يمكنك القول أن هذا موقف فلسفي.
وبالنسبة له، من الناحية النظرية، لدى العلماء بديهيات مختلفة عن المتدينين.
إذا كنا في هذه المرحلة كعلماء نقبل الواقع - وهذا هو الحال، فإننا نكون صادقين مع منهجنا العلمي.
وإذا وضعنا بالإضافة إلى ذلك أخلاقيًا أو هدفًا أو أي شيء يتجاوز الاستنتاجات العلمية، فإننا بذلك قد تجاوزنا الخط الذي يصف الواقع، ونتقبل الأشياء على أنفسنا ببساطة، بطريقة لا يمكن استنتاجها أو افتراضها.
هناك ادعاء بأنه مشابه لله. هل هذه الكلمة محملة جدًا؟ سمها ما شئت، لكن حاول أن ترى القياس.
يرجى القراءة:
الشخص الوحيد الذي تحدثت معه بوقاحة، والشخص الوحيد الذي لا أريد أن أسمع منه، هو الحاخام نحمان. لا يهم ما تعتقده، ولا يهم ما تؤمن به، ولا يهم من أنت ومن تظن نفسك - لا يمكنك أن تأتي وتقول إنك تبرر معاناة الرضع والأطفال في أفريقيا. وهذا عمل لا يغتفر. أخبرني - إلى أي مدى يبعد ذلك عن تبرير النازيين؟ ووجههم شموليك إلى المقال الذي كتب فيه
الحاخام يوسف: أولئك الذين لقوا حتفهم في المحرقة - النفوس التي أخطأت
في خطبته المعتادة في موشاي السبت، ادعى الحاخام عوفاديا يوسف أن المحرقة ومحاكم التفتيش وحتى غرق الصبي يعقوب يودلويتز نشأت من تناسخ النفوس الخاطئة.
هذا الرجل هو زعيم مجتمع كبير.
وأنت غاضب مني لأنني دعوت أحدهم الذي كتب هنا بالقذارة.
أنا آسف إذا كنت قد أساءت إلى أي منكم الذي هو على استعداد للاستماع ومحاولة فهم مثل هذه الأشياء. وربما أنا من القلائل الذين يفكرون في نتائج هذه التصريحات.
أبعد من ذلك، لنفترض أن Rebbe ليس دقيقًا في الحقائق. على سبيل المثال، القول بأن رامبام يعتقد أن الله هو بديهية هو قول كاذب.
يوفال – أنقل هنا ما كتبته لك:
"آسف لا أستطيع الصمت.
يوفال - هذا الحاخام شخص سيء. ويقول إن الأطفال في أفريقيا هم تجسيد للنازيين ولهذا السبب يعانون. اسأل الغبي لماذا لم يعاقب إلهه النازيين أنفسهم.
وهو ليس رجلاً يختلف في آرائه. هذا الرجل أكثر شرا من النازيين.
لا أفهم كيف يمكنك التحدث معه.
سمير القنطار شخص أفضل منه".
أين قلت أنني لا أريد التحدث معك؟
ألون – لقد بدأت بالإشارة إلى ما قلته من أن العالم قاسٍ. سأشرح مرة أخرى في خطوتين. تموت معظم الحيوانات في البرية في سن مبكرة، في عذاب. هل لدى أحد حجة مع هذا الادعاء؟ إن العالم الذي تموت فيه معظم الحيوانات بألم شديد هو عالم قاس. هل لدى أحد مشكلة مع هذا الادعاء؟
وبالمناسبة، حتى وقت قريب كان هذا صحيحًا أيضًا بالنسبة للبشر. على سبيل المثال، حتى يومنا هذا، هناك أماكن في العالم لا يموت فيها حوالي نصف الناس بسبب الشيخوخة.
ألون - لقد قلت (في الواقع قال يوفال) أنه إذا كان لدي هدف في الحياة فإنه يقدس شيئا ولهذا أتيت إلى الله... اسمحوا لي أن أشارككم:
كتبت أن هدفي في الحياة هو ترك مكان أفضل لأطفالي. هذا ما توصلت إليه بعد الكثير من التفكير ودراسة العالم. ليس هناك قدسية هنا...
لكن - ليس هذا هو هدف المؤمنين الذين عرفتهم طوال حياتي. إنه موضوع طويل ولا أعرف إذا كان مثيرًا للاهتمام لأي شخص، ولن أتوسع فيه الآن. لكن فكر في الأمر للحظة….
معجزات,
تريد التحدث معي؟ عن ماذا بالضبط!؟
شكرا ألون،
لقد استمتعت بقراءة الأشياء التي أحضرتها هنا وخاصة تاريخ الثابت الكوني. على الرغم من أنني لا أشارك المعتقدات الميتافيزيقية مثل الخالق الذكي والحياة بعد الموت، إلا أنني لا أستطيع أن أتجاهل حقيقة أن جزءًا كبيرًا من البشرية قد اعتنق هذه المعتقدات لعشرات الآلاف من السنين. باعتباري تابعًا أحمقًا لداروين، أحاول اكتشاف هذا التعايش الشجاع بين الإنسانية والإيمان، ولهذا السبب اخترت المشاركة في المناقشة.
حسنًا، هناك آلية هنا أحيانًا تنشر الرد فورًا، وأحيانًا تنتظر التأكيد.
أعتقد أن ذلك يعتمد على طول الرد (؟).
على أية حال، اتضح أنني نشرت شيئًا مرتين،
وفي ذلك الرد افترضت أيضاً أن يوفال قد ترك المراسلة ولذلك قدمت كلماته - ثم ظهر رده - مرتبة زمنياً قبل ردي...
اليهودي الصالح،
بداية أقول إن قلق الدولة في نظري أمر مقلق - لا أقل من ذلك.
لكنني لا أعرف إذا كنت أرغب في إدانتهم - ربما فقط إدانتهم بسبب السياسة ومصادر التمويل، بينهم وبين حقيقة أنهم سيفعلون ما يريدون (بما في ذلك محاولة عرض موقفهم على هذا الموقع).
على أية حال، دعنا نذهب معك للحظة ونقول أنه يجب إدانتهم...
كيف تعتقد أن تفعل ذلك؟ باللعنات ؟ لغة عنيفة؟ عدم وجود مرجع.
أنا أؤيد أن يعيدهم DA بنفس لهجتهم. بمجرد أن يبدأوا بالكذب/الإهانة/الملل، فمن الممكن أن يتجاهلوا...
كيف ستدينهم؟ هل تعتقدين أن ما فعله نسيم ساهم في التحرك "المستنكر"؟ في رأيي إثبات خطأ الحاخام أهم بكثير من السب والتجديف... وهو أمر يكاد لا يفيد ولا يساهم في مصلحتك.
بلوط الانفصال الخاص بك ليس في مكانه على الإطلاق. فالسياسة لا تجري في فراغ ومنفصلة عن جوانب الحياة الأخرى. إنهم يخرجون من الحياة الاجتماعية والاقتصادية والثقافية. والثقافة في إسرائيل غارقة في المعتقدات والدين. غارقة
الأشخاص الذين لديهم آراء متأثرة بالدين يصوتون لأحزاب معينة.
يجب إدانة المتلازمة الدينية حيثما أمكن ذلك.
عندما تكون غالبية العلمانيين "يحترمون الدين / متدينون" ويعتقدون دون وعي أن "هناك حقيقة" في الدين حتى لو لم يكونوا متدينين، فلن نغير أبدًا الوضع السياسي للميزانية مما يؤدي إلى التعزيز الفعلي للقطاع المظلم . انظر مقالة "هآرتس" اليوم. ويصف الوضع في المستقبل القريب. مثل هذه المناقشات لن تكون موجودة تقريبًا. مثلما ستختفي أيضًا الطعون المقدمة إلى المحكمة العليا بشأن استبعاد النساء لأن هذا سيكون هو القاعدة.
ولذلك يجب أن نستنكر الظاهر الديني في كل مكان وموقع، وتحت كل تلة وشجرة ناضرة.
نحن نتفق ونجادل فقط حول الطريق. المتدينون، المنقسمون بشدة فيما بينهم، متحدون في سعيهم لتحقيق الهدف وهم متحمسون لوصية برو وربو. على حسابك حسابي وحساب القطاع الإنتاجي في إسرائيل. ولهذا السبب سيفوزون في النهاية. للأسف. لسوء الحظ بالنسبة لنا جميعا.
معجزات= مقرف. (نقطة).
فكر في الأمر قبل أن تهاجم. أنا فقط أخبرك بالشعور الذي شعرت به من هذه المناقشة كقارئ جانبي.
أطلب منك أن تفكر في الأمر...
لقد حاولت نشر إجابتي على الإعجاز سابقًا، لكنها لم تظهر بعد، لذا أحاول مرة أخرى...
————————————————————————————————————
معجزات,
سأحاول أن أمثل موقف المخلوع الذين لم يتواجدوا هناك للشرح...
حاول Rebbe، على الرغم من اختياره مثالًا غير ناجح للغاية، أن يقول إننا نفكر في الخير والشر في سياق إنساني، وأنه قد يكون هناك سياق أكبر بكثير لا يمكننا فهمه.
ويوفال -في رأيي- حاول أن يوضح لك أنه إذا كان لديك هدف، فهذا يعني أنك "تقدس" شيئًا ما في حياتك. عندما "تقدس" شيئًا ما، فهذا مثل وضعه في أهمية أعلى، وعلى المستوى المفاهيمي فهو مثل الله - شيء ينحرف عن الروتين، والذي ربما يمكنك قبوله على نفسك، ولكن لا توجد طريقة لإثبات ذلك حقًا.
فيما يتعلق بنقاط "الحاخام":
لقد بدأ في التواصل بطريقة أكثر عقلانية، ومن أجل المناقشة أعتقد أنه كان من الممكن أن نغض الطرف عما إذا كان سيستمر بالفعل بطريقة عقلانية. ما لن نعرفه أبداً...
بخصوص نقاطك:
وفيما يتعلق (2) وأنا أوافق، ولكن لم يذهب.
أما (4) - سامحني، لكنك لم تثبت شيئا. لقد ادعيت شيئا. والذي، بالمناسبة، أعتقد أنه لا يمكن إثباته - لعدد من الأسباب.
ومرة أخرى انتهى جدال غبي عندما شتم الملحدون رجل الدين الذي دخل في جدال معهم، في حين استحسنوا سبهم وسخريتهم لأنهم "سبوا واستهزئوا في سبيل الحق".
الصالحين،
لا تزال الأمور على المستوى السياسي.
المشكلة ليست في العلمانيين المرحين الذين يتبعون المتحولين.
تكمن المشكلة في التعددية الطبيعية للسكان الأرثوذكس المتطرفين - وهم أعلى بكثير من عددنا، وهم متحمسون حقًا لمواصلة هذا الوضع - عندما يضيف كل طفل إلى "الراتب" الذي يتقاضاه الكثير منهم من الدولة مقابل - لا أعرف ماذا...
كما أخبرتك من قبل، أعتقد بالتأكيد أن هناك شيئًا يجب القتال من أجله على هذا المستوى.
وتستمرون في تبرير حماستكم لموضوع "الدين مقابل الإلحاد"، بدلا من العمل سياسيا لتصحيح الظلم.
هذا ليس "رضاي" عن "الظاهرة الدينية" التي تضر/سوف تضر الجمهور العلماني.
إذا كان هناك أي شيء، فمن المنطقي أن يكون تركيزك في غير محله على مكان القتال هو الذي يجعلنا كجمهور نتحمل العبء الأكبر.
اليوبيل؟ منذ متى قلت لن أتحدث معك؟ قلت أنني لا أفهم كيف تتحدث معه.
انظر - إن القول بأن الإنسان يعاني لأنه تجسيد لجريمة شخص آخر هو أمر مهين. تخيل أن شخصًا قريبًا منك يعاني من مرض السرطان. يمكن أن يكون شخص ما طفلاً صغيراً بريئاً. هل يمكنك أن تتخيل لماذا لا بأس أن يعاني؟ إذا كان تناسخًا للنازيين، ألن تحاول مساعدته؟ هل تظن أن هذه إرادة الله؟
إنه يذكرني بالنظام الشمسي البطلمي. وفي كل مرة كانوا يتقنون القياسات، كانوا يقومون بتعقيد النموذج بحيث تدور جميع الكواكب والشمس والنجوم حول الأرض. واستمر ذلك حتى نشر كوبرنيكوس كتابه "De Revolochonibus" الذي ادعى فيه أننا ندور حول الشمس (ولم يكن هو أول من جاء بهذه الفكرة، فقد وصفها اليوناني أريستارخوس قبل 1800 سنة).
إنه كما هو الحال في كتاب كوهن، فالواقع مشوه إلى درجة أن هناك حاجة إلى نظرية جديدة. سسكيند، كراوس، هوكينج وآخرون هم مؤسسو النظرية الجديدة.
عليك أن تدع "الله" يتبع مسار الدوائر والفلوجستون والأثير.
معجزات,
سأحاول أن أمثل موقف المخلوع الذين لم يتواجدوا هناك للشرح...
حاول Rebbe، على الرغم من اختياره مثالًا غير ناجح للغاية، أن يقول إننا نفكر في الخير والشر في سياق إنساني، وأنه قد يكون هناك سياق أكبر بكثير لا يمكننا فهمه.
ويوفال -في رأيي- حاول أن يوضح لك أنه إذا كان لديك هدف، فهذا يعني أنك "تقدس" شيئًا ما في حياتك. عندما "تقدس" شيئًا ما، فهذا مثل وضعه في أهمية أعلى، وعلى المستوى المفاهيمي فهو مثل الله - شيء ينحرف عن الروتين، والذي ربما يمكنك قبوله على نفسك، ولكن لا توجد طريقة لإثبات ذلك حقًا.
فيما يتعلق بنقاط "الحاخام":
لقد بدأ في التواصل بطريقة أكثر عقلانية، ومن أجل المناقشة أعتقد أنه كان من الممكن أن نغض الطرف عما إذا كان سيستمر بالفعل بطريقة عقلانية. ما لن نعرفه أبداً...
بخصوص نقاطك:
وفيما يتعلق (2) وأنا أوافق، ولكن لم يذهب.
أما (4) - سامحني، لكنك لم تثبت شيئا. لقد ادعيت شيئا. والذي، بالمناسبة، أعتقد أنه لا يمكن إثباته - لعدد من الأسباب.
ألون، اسمح لي أن أشاركك عنك وعن فكرتك بأنه كان من الممكن أن يكون هناك "نقاش مهم" مع الإيمان الوهمي.
لقد كان مهمًا مثل ما كان يحدث على طول الطريق ولم يصبح أكثر أهمية. وكان من الممكن بالفعل فهم الاتجاه من رده على أسئلة يوفال الأخلاقية. يمكن لعدد قليل منهم إجراء مناقشة "هادفة".
تجربتي الأخيرة مع شخص واعد كانت عبر الفيسبوك مع حاخام مستوطنة هار أدار، وهو شخص مثقف، يتظاهر بأنه مستنير ويحاول أن يقول الأشياء الصحيحة. لقد تهرب واستفاد مثل أيدينا هنا. بالمناسبة، مع المنطق المتعجرف مثير للاشمئزاز.
في ضوء الإحصائيات المنشورة عن بداية العام الدراسي وفي ضوء مقال اليوم في "هآرتس" والذي سأقدم له رابطا في النهاية، أعود إلى النقاش والخلافات في الرأي التي كانت قائمة بيننا وبين إلى عدم موافقتك على تعريف الوضع بأنه "حرب ثقافية" وأعود وعزز آراءي. إن التهاون الذي تمثلونه تجاه ظاهرة الدين كما تتجلى في إسرائيل هو أحد بذور الانهيار والدمار المتوقع عندما يصبح هذا القطاع من الظلام أكثر هيمنة وأغلبية ديمغرافية.
فيما يلي الرابط، وسأقتبس فقط الجملة الختامية: "الأغلبية الدينية في رياض الأطفال هي بداية طريق مباشر، ولا رجعة فيه تقريبًا، نحو دولة الهالاخا القومية. كل ما تبقى هو الوهم بأن الحكومة في مثل هذا البلد ستسمح للأقلية العلمانية بالحفاظ على عقيدتها دون تدخل.
http://www.haaretz.co.il/opinions/1.1811270
نسيم (المتظاهر؟)
وكان هناك إجماع باسم نسيم الذي أعلن كابال معه، وكان معروفاً أنه أنهى النقاش معي. إذا كان هذا أنت، فأنت لست متسقًا؛ وإذا لم يكن الأمر كذلك، فيرجى عدم اعتماد أسماء الآخرين.
حالياً، ليس لدي قناة تواصل مع من يكره روحك إلا هنا. أود أن أكتشف شيئًا أو اثنين معه لغرض شيء لا يتعلق على الإطلاق بالمناقشة الرئيسية. ولكنه للأسف قرر (وأنا أفهم السبب تماماً) اعتزال هذه الجماعة المقدسة التي أنت من أبرز قادتها. طويلا (وجميع أخواتي).
شموليك - معك حق وأعتذر منك، فاتني ما كتبته.
إلى الصديق اليهودي - إذا جعلته لا يرد هنا، فقد استفدنا جميعًا. إنه رجل شرير.
كاميلا، هل يمكنني استخدام مشاركتك الأخيرة وحججك في أماكن أخرى حيث ستكون مفيدة في رأيي؟؟
لالون
ماذا؟ الرغبة في فهم العنصرية؟ هل تريدني أن أفهم العنصرية؟ كتبت أن العالم قاسٍ في عيني. رد ريبي هو أن الأطفال في أفريقيا يعانون ويموتون لأنهم تجسيد للنازيين.
يا لها من مناقشة هامة هناك هنا. دعونا نلقي نظرة على ما قيل حتى الآن:
1. آمن أينشتاين بوجود خالق. أينشتاين عالم يفهم ولذلك يجب قبول رأيه.
2. العلماء الذين جاءوا بعد أينشتاين يكذبون ليثبتوا عدم وجود الله.
3. سؤال وجود الخالق ليس سؤالا علميا. (ولكن عندما يقول أحد العلماء أن هناك إله فهو بالتأكيد سؤال علمي).
4. ادعى رمبام أن وجود الخالق أمر بديهي.
ومن جهتي:
1. حاولت أن أشرح العلم الحديث الذي يعرف بالتأكيد كيف يفسر العالم بدون قوة عليا.
2. اقترحت طريقة بسيطة لمناقشة هذه القضية. وهي طريقة أثمرت في الماضي، بما في ذلك النظريات النسبية لأينشتاين.
3. أحضرت مصدر كلام موسى بن ميمون.
4. أظهرت أن العالم قاس.
أنا بالفعل عدواني جدًا تجاه Rebbe. إنه يكذب ولا يعرف الحقائق والأسوأ من ذلك كله أنه برر معاناة الأطفال والرضع.
وهكذا انقطع له "حوار" آخر مع رجل الدين المناوب. كيف يمكن التنبؤ بها. لا شيء في الديناميكيات يثير الدهشة. ومثل العشرات من المناقشات التي شهدتها وشاركت فيها، فإن الديناميكيات هي نفسها.
معجزات - لقد قدمت له العذر الأمثل للاستفادة بعد أن اصطدمت محاولاته للتشويه والكذب وتمرير عدم معتقداته بصلابة الإلحاد الذي قدم أمامه وكان من أبرزها - في رأيي - تدوينة كاميلا التي كتبتها بشكل جميل جدًا، بالتفصيل، بمنطق يجعل المنطق الديني الإيماني سخيفًا كما هو.
نسيم، لماذا تقول أنه لا أحد يعلق على هذا؟ ليست جميلة. وقد رددت على ذلك، في تدوينة مباشرة بعد تدوينته المجيدة. ولا شك أن هذه الجملة هي إحدى أبرز نقاطه. حجة دامغة، وبالفعل، هل يتخيل أحد أمًا لأحد "الهياكل العظمية"، تشعر بالارتياح لأن ابنها هو تجسيد للنازية؟
هل تظن أنني شخص أخلاقي بعد جملة كهذه؟ ما رأيك بي كشخص إذا قلت الجملة التالية:
"على سبيل المثال، يمكنك رؤية الكثير من الجياع والهياكل العظمية هنا في أوشفيتز، ولكن إذا علمت أنهم كانوا تناسخًا لليهود الذين أخطأوا، وقتلوا العديد من الأبرياء، فمن المؤكد أنه سيكون من السهل قبول شر العالم. مرسوم."
بالمناسبة، هناك شخص واحد على الأقل قال هذا، وهو يوسف عوفاديا:
http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/912/007.html
كما ذكرنا، لن أترك أطفالي معه أبدًا. هذا يقول كل شيء.
معجزات,
من العار أن تعطي اعتداءاتك الأسبقية على الرغبة في الفهم.
هذه هي المرة الثانية التي يؤدي فيها ذلك ببساطة إلى القضاء على مناقشة ذات معنى في مهدها.
كما كان الحال من قبل مع يوفال، فأنت لا تحاول حتى رؤية وجهة نظر الطرف الآخر.
يحدث شيء ما، وتندفع إلى الداخل - ويبدو أنك تنجح في إسكات الجانب الآخر.
(بالمناسبة، في كلتا الحالتين كان هناك ما يجب رؤيته - ومن الممكن أن يكون الغضب هو طريقتك في تجنب المواجهة...)
انها مجرد سيئة للغاية ...
آسف لا أستطيع أن أصمت.
يوفال - هذا الحاخام شخص سيء. ويقول إن الأطفال في أفريقيا هم تجسيد للنازيين ولهذا السبب يعانون. اسأل الغبي لماذا لم يعاقب إلهه النازيين أنفسهم.
وهو ليس رجلاً يختلف في آرائه. هذا الرجل أكثر شرا من النازيين.
لا أفهم كيف يمكنك التحدث معه.
سمير القنطار شخص أفضل منه.
"الحاخام" نحمان مزران
أشاركك مشاعرك. كل الأمور لها مرحلتها المناسبة. أتمنى ألا تربطني بحشد النازيين. اهتمامي بالتحدث معك ينبع من دافع مختلف تمامًا. أرجو أن تكتب لي التفاصيل إذا أمكن: ivrit.yuval00@googlemail.com
لقد تعلمنا الآن ما هو القبول. مرة أخرى، أقتبس كلامه لأنه لم يعلق عليه أحد:
"على سبيل المثال، يمكنك رؤية الكثير من الأشخاص الجائعين والهياكل العظمية في أفريقيا، ولكن إذا علمت أنهم تجسيد للنازيين الذين قتلوا العديد من الأبرياء، فمن المؤكد أنه سيكون من السهل قبول شر المرسوم".
ربما هذه هي الطريقة التي تعلم بها طائفة الكابالا. وربما لا - ربما تكون كذبة أخرى لهذا الشيء الحقير الذي يطلق على نفسه اسم الحاخام...
ذبول
كيف يمكنك التواصل مع كلمات... شئ ما…. الذي قال "على سبيل المثال، يمكنك أن ترى العديد من الجياع والهياكل العظمية في أفريقيا، ولكن إذا علمت أنهم تجسيد للنازيين الذين قتلوا العديد من الأبرياء، فمن المؤكد أنه سيكون من السهل قبول شر المرسوم".
وبعيدًا عن حقيقة أنه عنصري حقير مثل النازيين تمامًا، فهو يكذب صراحة.
حتى أنه يكذب بشأن رجال الإيمان العظماء مثل موسى بن ميمون.
تكتب أشياء جميلة ولكنك تضيعها على شخص حقير.
الى هنا!!
لست مستعدًا للتعليق على هذا الموقع بعد الآن
أنا لا أستخدم كلمات بذيئة مثل القمامة والقذارة وربما يتم حظري على الفور إذا فعلت ذلك.
وإذا كان والدي على استعداد لتوفير منصة لمثل هذه اللغة البذيئة، فأنا لست على استعداد للاستمرار في معاناة اللعنات والافتراءات.
لقد كنت على استعداد لقبول طلبات التوقف عن التعليق في الموقع وكنت سأرد على الفور وكتبت ذلك أيضًا لوالدي، لكنك لم تعترض على تعليقي هنا بل وشجعتني إلى حد ما.
ومرة أخرى: أعطيتك وجهة النظر اليهودية كما تعلمت في كتب الكابالا فيما يتعلق بالتقمص وتقويم النفوس.
الثواب والعقاب وليس وجهة نظري الخاصة للحياة التي اخترعتها.
أتمنى لك حظًا موفقًا في المستقبل، ومرة أخرى أعتذر لكل من تأذى من كلامي.
أيها الحاخام، هذا ليس موقعًا متطرفًا والأشخاص الذين يقولون الحقيقة لا يصمتون، حتى لو لم يعجبهم المتدينون. اعتد عليه.
اسمع يا عزيزي الحاخام
أنت من استخدمت أفكار أينشتاين عندما كانت تناسب أغراضك، واستخفت بعلماء آخرين عندما لم تكن كذلك. ولم يجد العلم الحديث أي دليل على وجود الخالق. هذا هو الواقع - لا تحاول تغييره.
مرة أخرى - أنت لا تفهم الفيزياء الحديثة. وهذا يوضح بوضوح أن التعقيد يمكن أن ينشأ تلقائيًا بالتأكيد، بل يجب أن ينشأ.
وفيما يتعلق بموسى موسى - أقترح عليك قراءة إحدى ترجمات "مورا نبوكيم". وفي الجزء الثاني يدل (على حد قوله) على ضرورة وجود الخالق. ابدأ بالفصل الأول. من الواضح أن موسى بن ميمون لا يؤيد منهجك!!!
لمعلوماتك - تم استقبال هذا الكتاب بشكل أفضل في العالم الإسلامي منه في العالم اليهودي.
وعن قسوة العالم: لم أقصد البشر بالضرورة. نحن نعيش في عالم يأكل فيه كل حيوان (وبعض النباتات) كائنات حية أخرى. معظم الحيوانات في العالم لا تموت بسبب الشيخوخة. هل تعتقد حقًا أنه لم يكن من الممكن خلق عالم أفضل قليلاً؟
وفيما يتعلق بالمحاكمة:
"على سبيل المثال، يمكنك رؤية الكثير من الأشخاص الجائعين والهياكل العظمية في أفريقيا، ولكن إذا علمت أنهم تجسيد للنازيين الذين قتلوا العديد من الأبرياء، فمن المؤكد أنه سيكون من السهل قبول شر المرسوم".
أنت قطعة من القذارة ولا تستحق كلمة أخرى يا أخي ...........
وإلى جميع الآخرين هنا - هل ترى تأثير المعتقد الديني على الناس؟
والدي - هل من طريقة لرفع دعوى تشهير على هذا الزبالة؟؟
مساء الخير،
للأسف شموليك يجري مناظرة أمامي ولا يستخدم أي وسائل وأسماء مثل: متذمر، كاذب، الخ...
مع أنني كتبت لنسيم أن سؤاله عن دحض الخالق غير صحيح لأنه مستحيل
واعتبار الخالق نظرية علمية تحتاج إلى دحض، ومع ذلك يستمر في ادعاء أنني لا أجيب عليه.
علاوة على ذلك، أنا على استعداد للإجابة على أي سؤال لشموليك إذا سألني سؤالاً قصيرًا ومباشرًا.
سأحاول أن أكون واقعيًا وأن أعزز الحوار مع يوفال الذي يهتم بالفعل بالحوار الثقافي وليس بالحوار الأصم.
حيث لا يفهم أحدهما الآخر وينخرط في الافتراءات والإدانات.
يوفال، ردًا على سؤالك، نحن بالفعل ملتزمون بالأخلاق، أنا كمؤمن وأنت غير مؤمن.
إن الضمير، الذي هو بمثابة بوصلة إنسانية، يملي طرق الأخلاق والتعبير عنها في كل واحد منا، إلا الضمير عند غير المؤمن.
ويتحكم فيه بشكل رئيسي القلب، الذي يحاول أن يسحبه إلى الجانب الشهواني والمادي، أما في حالة المؤمن الحقيقي فيتحكم فيه بشكل رئيسي الدماغ، حيث تسكن الروح، وبالتالي مستوى الأخلاق بين المؤمنين. أعلى بكثير من غير المؤمنين، وكل هذا إذا درسوا واستوعبوا دراسة الأخلاق في كتبنا المقدسة.
قرف،
وللأسف، "الحاخام" استغل مناشدتي لشموليك بطريقة غير عادلة،
وكأن شموليك مخطئ، لكن "الحاخام" ناضج بما يكفي ليقف في وجهه.
عملياً (كما أرى) رأى "الحاخام" في الوضع القائم فرصة للسع واستفزاز شموليك.
إنه أمر مثير للاشمئزاز من ناحية أن تلدغ وأن تعتذر من ناحية أخرى. بالنسبة لي لم تسر الأمور بسلاسة.
ومع ذلك، ما زلت أحب أن أرى الحوار هنا.
"الحاخام" نحمان مزران، شكرًا لك ☼
والآن سؤال افتراضي.
من فضلك، إذا استطعت، تخيل موقفًا لا تؤمن فيه بوجود سيد العالم (أي ما يسمى في لغتنا، على سبيل المثال، "الخالق الذكي"). في هذا الوضع الافتراضي، هل مازلت ملتزمًا بالأخلاق؟
يا له من طفل يبكي
ما زلت لا أستطيع معرفة كيف يعمل هذا الرجل. كل ما كتبته هو نتيجة اقتباساته (الجزئية والمتحيزة) التي نسختها من أشياء كتبها بنفسه، كما رددت على التأويلات الخاطئة التي بناها هذا الرجل من سوء فهمه. كما أنه لم يستجب بعد للتحديات التي نضعها أمامه:
1. المطالب اللطيفة تفي بالجميل
2. الافتراض، كما طلب نسيم عدة مرات، بعدم وجود خالق والتحقق مما إذا كان هناك أي تناقض.
1. مطالب نا يفي بها نا تشير إلى طلبه لنا بالاستماع إلى أينشتاين. وبعد أن أثبت له أن أينشتاين خالف رأيه، رفض الاستماع إلى أينشتاين. وهكذا أثبت أنه كاذب لا يكل. أبعد من ذلك، يستمر في الكذب حيث يدعي "لقد أحضرت اكتشافات ومقولات العلماء التي ألمحت إلى مصمم ذكي، كائن خارق" لكنه لم يأت بمقولة واحدة تلمح إلى "مصمم ذكي، كائن خارق" كون". إذا تحدث عن مقولات نسبها إلى أينشتاين، أثبت له (مرارًا وتكرارًا) أن أينشتاين لم يكن ربوبيًا بل (ربما) مؤمنًا بوحدة الوجود، وإذا تحدث عن هوكينج، بينت له أنه أخذ اقتباسًا جزئيًا دون فهم السياق. لقد أوضحت له مرارًا السياق الصحيح بالإضافة إلى ادعاءات هوكينج الجديدة (بأنه ليست هناك حاجة إلى خالق) والتي تعد استمرارًا مباشرًا لتساؤله (منذ أكثر من 20 عامًا) عن مكان الخالق في عالم حيث ليست هناك حاجة إلى واحد.
بالنسبة لهذا الرجل، فإن مجرد سؤال ما إذا كان هناك خالق هو دليل على وجود الخالق، ومن الصعب أن نفهم سبب سعادته الشديدة بالسخرية من نفسه بهذا الإصرار الغريب.
وبعد بضعة منشورات اتضحت له هذه الأمور، بدأ هذا الرجل في خلق لنفسه نظرية الارتباط (التي شاركها معنا بكل سعادة) والتي يتم فيها حشد جميع العلماء كرجل واحد لتشويه العلم من أجل منع الخالق. من وضع قدمه في العلم.
هذه ليست تصرفات شخص أخلاقي. أنا آسف، الشخص الأخلاقي لا يكذب وأسمح لنفسي أن أسميه كاذباً لأنه أتيحت له الفرصة مراراً وتكراراً ليشرح لنا سبب عدم تراجعه عن جريمة اغتيال الشخصية التي ارتكبها ضد أينشتاين وهوكينج. كل ما كان عليه فعله هو في البداية أن يقول إنني كنت مخطئًا، لكنه اختار أن يشاركنا نظرية الاتصال الخاصة به. اعتذاره الضعيف ليس اعتذارًا على الإطلاق لأنه لا يخبرنا عن سبب كذبه عن علم عندما عطل أقواله ولم يرد على التحدي الذي طرحه هو نفسه
ويواصل الادعاء بطريقة محيرة أن "القصد كان إظهار التعقيد للعالم، الذي لا يمكن أن يكون عفويا، بما يتجاوز التعقيد الأساسي الذي يراه الإنسان في حياته ولذلك أحضرت اكتشافات ومقولات العلماء الذين ألمحوا إلى مخطط ذكي، كائن خارق." وذلك عندما لم يأت بمثل هذا القول الذي يقوي رأيه. وأوضح لماذا يجب إعطاء الاستشهادات أهمية (لأن هذا ما يحتاجه المؤمنون - المعلم) ولكن عندما واجهته باستشهاداته، توقف عن إعطائها أهمية (والعلماء المتحيزين). الاقتباسات التي عرضتها عليه قالت عكس وجهات نظره تمامًا وتضمنت ادعاء هوكينج الأخير:
ونظرًا لوجود قانون مثل قانون الجاذبية، يستطيع الكون أن يخلق نفسه من لا شيء. الخلق العفوي هو السبب وراء وجود شيء بدلًا من لا شيء، وهو سبب وجود الكون، ولماذا نحن موجودون. ليس من الضروري استدعاء الله لإضاءة ورقة اللمس الزرقاء وتشغيل الكون
وانظر أيضًا ما كتبه: "على سبيل المثال، يمكنك رؤية العديد من الجياع والهياكل العظمية في أفريقيا، لكن إذا علمت أنها تجسيدات للنازيين الذين قتلوا العديد من الأبرياء، فمن المؤكد أنه سيكون من السهل قبول شر المرسوم ".
هل يعتقد حقاً أن الأطفال الجائعين في أفريقيا هم تجسيد للنازيين؟؟؟
يا ترى لو زار أفريقيا بالصدفة وفي يده الكثير من الطعام ومر بجانبه طفل "هيكل عظمي" هل سيبتسم للهيكل العظمي ويأكل وجبته أمام وجهه وهو يلقبه بالنازي ؟
هل كل منظمات المساعدة لأفريقيا غير أخلاقية لأنها تساعد أرواح النازيين؟
وأسأل مرة أخرى هل مثل هذا الرجل أخلاقي؟ هل يمكن لشخص معنوي أن يكتب مثل هذه الجملة؟ لم أكن أعتقد أنني في حياتي عام 2012 سأقرأ مثل هذه الجملة وهنا عشت لأسمعها. بدأت أعتقد أن هذا الرجل سيء. شر العهد القديم. لن أسمح له أبداً بمجالسة أطفالي. على قيد الحياة.
لا تقلق، سيجيب بأنه أعطى مثالاً فقط، وليس هناك ما يدعو للتحمس لهذا المثال وهو لا يعتقد ذلك حقاً، لكن الورقة تتحمل كل شيء وكذلك نحن. حسننا، لا. هناك قوة في الكلمة، وهذا المثال لم يأت من فراغ وهذه المرة السيجار ليس مجرد سيجار.
بالمناسبة، التناسخ هو الحل الذي تبنته اليهودية لنفسها لمسألة "الشر والخير له الصالح والشر له". عليهم أن يشاركوا في إضافة الغموض (رائع، لم نشهد تناسخًا من قبل) لأنه لا توجد طريقة جيدة لشرح موقف صالح أو شرير إذا كان هناك إله على أعلى مستوى من الغموض. إذا قمت بإزالة الغموض، فستحصل ببساطة على الحقيقة: يحدث شيء ما
2. لم يكن على استعداد لمحاولة استكشاف مع نسيم (إذا كان الأمر كذلك، سأكون على استعداد للجلوس بهدوء لبعض المشاركات) إمكانية عدم وجود خالق ومعرفة إلى أين ستقودنا هذه الرحلة. هذا جبن.
نسيم ويوفال وألون
من فضلك توقف عن الإشارة إلى انحرافات شموليك ضدي
شموليك، إذا شعرت بالإهانة من كلامي، فأنا أعتذر، لم يكن هذا هو القصد.
كان القصد إظهار التعقيد للعالم، الذي لا يمكن أن يكون عفويًا، بما يتجاوز التعقيد الأساسي الذي يراه الإنسان في حياته، ولذلك أحضرت اكتشافات ومقولات العلماء الذين ألمحوا إلى مخطط ذكي، كائن خارق.
وكل هذا يؤدي إلى استنتاج مفاده أنه نظرا للتعقيد الذي ليس عفويا فإنه يتطلب مكونا/خالقا أو خالقا.
إذا أرسلت الرسائل بطريقة خاطئة فأنا أعتذر، لم تكن هذه نيتي.
يوفال أتفق معك بأنني ملتزم بالأخلاق وسنستمر من هنا..
المعجزات :
ادعاءاتك حول طرق رامبام في الاعتقاد الفلسفي غير مألوفة بالنسبة لي، يرجى إرسال مرجع
وزعم رمبام أن التوراة أُنزلت من السماء مباشرة من الخالق لموشيه ربنا، ومن لا يؤمن بذلك فهو كمن ابتعد عن اليهودية، (هذا هو كلامه بالضبط).
ولذلك يجب عليه أن يتعرف على الخالق من منطلق ضرورة الإيمان أو ما سيحدث: قفزة الإيمان
وهو اعتقاد لا جدال فيه دون دليل تجريبي
وكتبت أيضًا أنه من الصعب عليك قبول الخالق لأنه، في رأيك، بسبب القسوة الموجودة في العالم،
لكن عندما تقول: "وحشي" فإنك تفسر الكلمة حسب المعنى المنطقي في الواقع/ وليس الواقع
هذا العالم وليس له أي معنى لأن تصور الإنسان على أنه قاس في نظر الإنسان ليس بالضرورة تصور الخالق،
مثل هذا، لأب يعاقب ابنه والابن يرى العقاب عملا قاسيا، ولكن من المعلوم أنه لغرض تربوي، مثل الطفل قبل أبيه، فنحن الأبناء قبل الأب سبحانه وتعالى لا يستطيع إدراك حقيقته تبارك وتعالى، وأحياناً تكون "القسوة" مطلوبة من أجل إيجاد قوانين أو ترقية النفس في السلم الروحي.
على سبيل المثال، يمكنك رؤية العديد من الأشخاص الجائعين والهياكل العظمية في أفريقيا، لكن إذا علمت أنهم تجسيد للنازيين الذين قتلوا العديد من الأبرياء، فمن المؤكد أنه سيكون من السهل قبول شر الطائفة.
وأما الجشع: فالإشارة إلى الجشع المادي/الجسدي، وليس الجشع الفكري
على العكس من ذلك، فإن الرغبة في التعلم تظهر أن مكانة الروح في العقل، وأنها تطمح إلى العظمة، وهي منحوتة من مصدر عالٍ.
لكنها ستكون راضية حقًا عندما تتغذى من المصدر الذي نحتها: الدراسات المقدسة.
حتى الان
اتمنى لك يوم جيد…
نحمان،
إن معنى البديهية هو شيء لا يحتاج إلى إثبات لأنه بسيط جدًا وبديهي نسبيًا. إن الكائن البناء الخالق للعالم بعيد جدًا عن كونه شيئًا لا يحتاج إلى إثبات (وهذا يختلف تمامًا عن مسألة ما إذا كان يمكن إثباته أم لا) وهو أيضًا مفهوم ليس بسيطًا وليس في متناول اليد. كل شيء واضح بذاته. إنه أمر غير مفهوم إلى حد أنه يستغرق سنوات من غسيل الدماغ المهووس، ساعات طويلة كل يوم، في المنزل وخارجه، خاصة في الأعمار الصغيرة، عندما يكون العقل لا يزال ناعمًا وبريئًا وسهل التشكيل، وحتى ذلك الحين كثيرون غير مقتنعين و يتعاونون فقط لأنهم لا يحبون ما سيقوله الجيران.
إن الجمال الكامل للرياضيات والفيزياء والبيولوجيا والعلوم بشكل عام هو أن المبادئ (أو المسلمات أو أي كلمة مكافئة اعتمادًا على مجال الممارسة) سهلة الفهم للغاية وتحتوي على القليل جدًا من المعلومات في حد ذاتها (شيء آخر أن مفهوم خالق العالم بعيد كل البعد عن الوجود) يمكنك بناء هياكل فكرية هائلة والوصول إلى فهم مذهل للواقع من حولنا. فهم يمكن قياسه والتحقق منه لمعرفة مدى دقته، فهم يمكن تحقيقه باستخدام التكنولوجيا، وهو أحد الطرق الأكثر موثوقية للتحقق بنفسك من أنك تفهم حقًا ما هي القوانين التي تحكم الظاهرة.
لكن عليك أن تفعل ذلك حتى لو لم تقل ذلك. وبعد أن افترضت وجود خالق، تقفز مباشرة، دون تحديد ما يلزم للقيام بذلك، إلى إله اليهود. نحتاج إلى ثلاث بديهيات إضافية على الأقل لهذا: أ) أن خالق العالم الذي افترضناه سابقًا هو بالفعل إله اليهود إبراهيم وإسحاق ويعقوب. ب) أن يكون هذا الإله هو الذي نعتقد أنه هو، أي أنه يقدم نفسه للبشر بصدق، وهذا ليس تافهاً، إذا كان إلهاً شيطانياً قرر خداع البشر واختارنا من بين كل الأمم لنكون كيس ملاكمة. ومن أجل متعته السادية، يمكن تفسير عدد كبير من الأحداث التاريخية التي حدثت لشعبنا، وعلى رأسها معاداة السامية المستمرة وعواقبها الرهيبة، وكذلك تفسير معاناة البشر بشكل عام. ، دون الحاجة إلى إطلاق ثمانية في الهواء لشرح كيف تعرض الأطفال الأبرياء لتعذيب مروع في المحرقة، أو كيف تتعرض عائلة أرثوذكسية متطرفة تشهد جميعها بأنها صالحة تمامًا لحادث سيارة في يوم مشرق من الرعب الذي وكان سبب الوفاة بالنسبة للبعض نتيجة الحريق الذي اندلع في السيارة، وهو موت في عذاب لا يطاق. من الأسهل بكثير أن نفهم ونتفق مع الواقع الذي نختبره وهو أن خالق هذا العالم هو الشيطان في حد ذاته وأنه هو الوحيد الموجود. هل يمكنك أن تخبرنا ما هو السبب وراء تفضيل البديهية الخاصة بك على هذه البديهية؟ ج) أن نفس خالق عالم اليهود منذ العصور القديمة، وهو الخير والخير والصدق والأخلاق (وفي نفس الوقت يفتقر أيضًا إلى الخصائص والصفات...) هو إله المسيحيين (أو المسلمين)، وعيسى (محمد) رسوله. تفترض، ومن دون مبرر مبهر (وجود نبوءة أشبه بلغز هامتسر، ووعد كتبه بشر في كتاب، يبدو أنه اقتباس دقيق لكلامه، وكأن ليس له الحق في تغيير كلامه) كما لو أنه لم يفعل ذلك من قبل في نفس النص غير الموثوق به، كما لو كان هناك أثر للمنطق في قولك أن نفس الاقتباس يربط خالق العالم)، فإن نفس الخالق يظل مخلصًا للشعب اليهودي، عندما والغالبية العظمى من الأدلة تشير إلى خلاف ذلك.
والحقيقة أنك تفترض أكثر من ذلك بكثير، ولا تكلف نفسك عناء التصريح بذلك أيضًا. أنت تفترض أن كلام رمبام كله حقيقة خالصة، في حين أن لا شيء من العبارات السابقة ينطوي على زا. وفي الواقع، فإن معظم النصوص المتأخرة، مثل أقوال الحكماء، هي في الواقع تفسيرات، ليست مستمدة تلقائيًا من النصوص السابقة (كما هو الحال في موضوع الروح، على سبيل المثال)، مما يزيد من تقوية النظرية. مشكلة مقارنة مجموعة المعتقدات الدينية بالبديهيات، فهي كما ذكرنا ليست بسيطة، وليست بديهية.
وأخيرًا، لديك افتراض آخر وهو أن الدراسات المقدسة هي أفضل غذاء للنفس البشرية. الشخص؟ أو موحدا؟ يهودي؟ المسيحي ؟ المسلم ؟ (وهناك العديد من الآخرين)، اليهودي الأرثوذكسي؟ اليهودي الإصلاحي؟ اليهودي العلماني؟ اليهودي الملحد؟ إذا أخذنا اليهود الأرثوذكس، إذا كانت الدراسات المقدسة مهمة جدًا، فلماذا يوجد الكثير من الخلافات والمعارك بين المحاكم المختلفة؟ بين الأشكناز والسفارديم، بين الرجال والنساء؟ فهل كل العلمانيين "جياع" على حد سواء؟ فهل كل المتدينين الذين تعتبر الدراسات المقدسة بالنسبة لهم خبز حكمهم "سبعين" بالقدر نفسه؟ لا أعرف شخصًا واحدًا يشتري سيارة ويسارع على الفور إلى استبدالها بأخرى جديدة. أعرف عددًا لا بأس به من الأشخاص (وحتى أحد المتدينين المتشددين) الذين يغيرون سيارتهم كل سنتين ونصف إلى ثلاث سنوات، لسبب بسيط وعملي وهو أنه خلال هذه الفترة تكون فرصة حدوث مشاكل ميكانيكية خطيرة منخفضة جدًا، و ولذلك فإن أي شخص يستطيع تحمل تكاليف ذلك ويهتم بهدوء بهذا النوع من الإزعاج، فمن المنطقي بالنسبة له أن يفعل ذلك. يجد هؤلاء الأشخاص الاهتمام والمعنى في حياتهم بطرق متنوعة للغاية، سواء في الإبداع الفني، أو في العلوم، أو في العمل التطوعي ومساعدة الآخرين. بالمناسبة، هذا المتدين المتشدد هو الوحيد الذي لا يتصرف بأي من الطرق التي ذكرتها، فهو ببساطة رجل أعمال ممتاز ولديه ما يكفي من المال لتغيير السيارات كل فترة قصيرة من الزمن. لا أعرف على أي أساس تصف الواقع كما وصفته، ولكن من المحتمل أنني كعلمانية كاملة تقضي معظم وقتها بين العلمانيين الكاملين، كنت أتوقع أن أواجه كل هؤلاء "الجياع" الذين ترسمهم. أما الواقع الذي أعرفه فهو مختلف تماماً، بل في الحقيقة عكس ذلك. يكفي أن ننظر إلى النساء الأرثوذكسيات المتطرفات في الأحياء المجاورة لنا لرؤية نساء قاسيات نهارًا، رثات، وبطنهن جوفاء، وأحيانًا منغمسات في قراءة غبية في السيدور، كما لو كن يرددن تعويذة تهدف إلى قطع بينهم وبين عالم الواقع الرمادي والممل الذي وقعوا فيه. ومن يتحدث قليلاً مع هؤلاء النساء سيرى أرواحاً يسكنها "الجوع" الحقيقي. أشعر بالرعب عندما أفكر في ما تشعر به هذه المرأة في مكان أكثر انغلاقًا وإحباطًا.
بالإضافة إلى حقيقة أن بديهياتك، يا سيد نحمان، ليست ناجحة بشكل خاص في حد ذاتها، فهي بحكم تعريفها تؤدي حتماً إلى سجن عقلي وجهل فادح بكل المعرفة العظيمة التي تم اكتسابها بالفعل، وذلك بفضل العلم والفلسفة بشكل أساسي. عن الواقع الذي يحيط بنا. وإذا كان هناك من لا يزال فيه أثر فضول صحي ويقرأ موقع العلوم (أو أي مصدر آخر للمعلومات العلمية في هذا الشأن، شعبيًا أو محترفًا) فهو يضيع وقته هباءً حسب منهجك، لأن كل في اللحظة التي لا يستثمر فيها الإنسان الدراسات المقدسة، فإنه يتضور جوعا لروحه... والسؤال الوحيد هو، ما هذا الجوع الذي يحترق فيك، والذي يدفعك إلى إضاعة وقت ثمين في موقع المعرفة؟
شموليك، شكرا لك،
إن الرجل بالفعل بارع في الكذب كما قلت، لكنه في رده الأخير أبدى استعداده لاتباع الصراط المستقيم. دعونا نرى ما إذا كان سيعترف ويغادر، ثم سنقرر ما إذا كانوا سيعتذرون أم لا.
أبتعد عن إدخالات ويكيبيديا... فمن المحتمل أن تكون حفرة لا نهاية لها.
لقد راجعت باللغة الإنجليزية وهناك تمييز واضح بين "الثابت الكوني" كثابت منسوب إلى أينشتاين، مقارنة بـ - "الثابت الكوني الإيجابي" عند الإشارة إلى إمكانية تمثيل دليل تسارع الكون بثابت. توسع الكون. عندما تكون مصطلحاتهم أيضًا أكثر ملاءمة من حيث العلاقة بين الملاحظة والوصف - على عكس العلاقة بين الملاحظة والتفسير المادي كما تشير إليه الصياغة العبرية.
ألون،
أذهب خلفها.
بالمناسبة، هل لفتت انتباه المحررين في ويكيبيديا إلى خطأهم في موضوع الثابت الكوني؟ هل القيمة الإنجليزية خاطئة أيضًا؟
لكن شموليك،
بدأت للتو تصبح مثيرة للاهتمام.
ولنتذكر تصرفاته في الماضي، لكن في الموضوع هنا ما يبدو بداية حوار.
انا فضولي.
اليوبيل,
بعبارة ملطفة، الصدق ليس شيئًا يميز Rebbe. دعوني أعرض لكم بعض الاقتباسات المختارة منه:
1. "معجزات، كم أنت بريء:
ومن الواضح أن علم الكونيات الحديث سيعيد الثابت، فهم لا يريدون للعلم أن يكون له خالق للعالم".
وقد كتب هذا بعد أن بنى الأطروحة الوهمية التالية:
2. "لكنني سأقبل التحدي وأدعي أنه كان "متحيزًا" في هذا الاستنتاج من منطلق مصلحة شخصية في نظرته لحياته:
فكيف توصل أينشتاين إلى هذه النتيجة، وهو الذي طور النظرية النسبية التي فهمها
أن المعادلات أدت إلى استنتاج مفاده أن الكون له بداية
ولم تعجبه فكرة البداية لئلا تقوده إلى استنتاج أن هناك خالقا للعالم
ثم أضاف "الثابت الكوني" إلى معادلته مما يعطي حلاً لهذه المشكلة.
ودعونا لا ننسى أنه في نفس الوقت يطلب منا أن نستمع إلى أينشتاين:
3. "لماذا من المهم الإشارة إلى كلمات أينشتاين،
لأنه خبير في مجاله، فكما أن لديك مشكلة طبية وتستشير الطبيب ورأيه يهمك لكي تختار نوع العلاج المناسب، نعم أيضاً في الأمور العلمية رأي عالم الذي قضى حياته كلها في دراسة واقعنا وتوصل إلى نتيجة مفادها أن الطبيعة ليست صدفة وأن هناك مصدرًا للقوة العليا والذكاء مهم في عمليات الطبيعة.
وكل هذا لأنه يرى عمليات الطبيعة بشكل أعمق ويستكشف كل تعقيداتها.
لكن رأيه ليس مهمًا فحسب، بل هو مجرد أحد الركائز الأساسية في رحلة اكتشاف الخالق، وهو ما يستخدمه الشباتيون
لإعادة الجمهور العلماني إلى التوبة، لأنهم إذا بدأوا في الاقتباس لهم كل أنواع فصول الجمارا والأقنعة وما إلى ذلك.. فلن ينجح الأمر، لأنهم جاءوا من عالم مختلف ومختلف عن كل هذا".
لقد طلب منا أن نستمع إلى أينشتاين لأنه حوله على مضض إلى ربوبي واعتقد أن ذلك يدعم رأيه. هكذا كتب الريبي:
4. "لم يكن أينشتاين ملحدًا، بل كان ربوبيًا (وهذا شيء مختلف تمامًا) إذا قرأت الاقتباس الذي أرسله شموليك يقول:
انا لست ملحدا. لا أعرف إذا كان بإمكاني تعريف نفسي على أنني مؤمن بوحدة الوجود. المشكلة المعنية كبيرة جدًا بالنسبة لعقولنا المحدودة. هل يجوز لي ألا أرد بمثل؟ العقل البشري، مهما كان مدربا تدريبا عاليا، لا يستطيع استيعاب الكون "
لقد كتب أنه ربوبي، على الرغم من أن أينشتاين في الاقتباس الذي قدمه ليس متأكدًا من أنه يؤمن بوحدة الوجود، فلماذا الكذب؟ بالمناسبة، بدأ Rebbe بادعاء أكثر دراماتيكية:
5. "لكن ربما لم يكن أينشتاين يؤمن بالتناسخ، لكنه كان يؤمن بالله"
يخبرنا Rebbe أيضًا بهدفه دون أن يخجل:
6. "أود أن أشير إلى أن هدفي ليس نقل رسائل كاذبة في هذا الموقع، ولكن تنوير أعين القراء بفلسفة حياة تختلف قليلاً عما اعتادوا عليه حتى الآن: في وجود خالق واحد لعالمنا..."
كملخص مؤقت سأكتب أن Rebbe طلب منا الاستماع إلى أينشتاين، وأثبتت له أن أينشتاين لم يؤيد رأيه، وطلبت منه أن يكون مخلصًا لـ Naa، وNa يطالب Naa بالوفاء به، ولم يكن مستعدًا لذلك و علاوة على ذلك، ماذا بقي من طلبه الصادق للاستماع إلى أينشتاين؟ يوك. لقد غير جلده والآن يتهمه بالتحيز، لا أقل من ذلك في الواقع كل العلم ونحن في حيرة: أن نستمع أو لا نستمع إلى أينشتاين؟
(سأوفر عليك اغتيال الشخصية الذي ارتكبه في هوكينج)
أبعد من ذلك، طلب منه نسيم إجراء تجربة فكرية بسيطة: افترض للحظة أنه لا يوجد خالق وانظر ما إذا كنا سنصل إلى أي تناقض. ماذا فعل الريبى؟ تجاهل وثرثرة أن الخالق هو بديهية. وهذا ليس ما طلبه نسيم. لقد سأل بشكل أساسي، عدة مرات بالفعل، أننا نفترض (وهي كلمة يصعب على Rebbe فهمها) أنه لا يوجد خالق، فقط للحظة والتحقق من أين يقودنا هذا الافتراض. هذا كل شيء. صعب جدا؟ إنه غير قادر لأنه يخاف من النتائج، وبالتالي فهو ليس صادقاً بما يكفي لينظر إلى الواقع في عينيه.
يوفال، هل هذه تصرفات رجل صادق؟ هل هذه تصرفات شخص جاء ليتعلم وينتظر (سؤال بلاغي، قال لنا ما هو غرضه)؟
عزيزي الحاخام
أخيرًا أنت تتحدث بشكل منطقي 🙂
أنت تقول أن وجود الخالق هو بديهية. سأخبرك قصة عن البديهية، والتي تتعلق تمامًا بما قلته من قبل.
منذ حوالي 2300 عام، كتب إقليدس سلسلة من 13 كتابًا (هل "13" لها علاقة برمبام......) تسمى "الأساسيات". في الكتاب الأول يصف البديهيات الخمس الشهيرة. أربعة منها قصيرة، أما الخامسة - وهي بديهية المتوازيات - فهي طويلة (نسبيًا) ومرهقة. وفي السنوات التالية، حاول العديد من علماء الرياضيات إثبات هذه البديهية. ومنهم عظماء مثل بطليموس وعمر القائم وسكري ولامبرت. هذا - دون نجاح. حتى وصل لوباشيفسكي الروسي وقال - "فلنفترض أن البديهية غير صحيحة - ومن المؤكد حينها سنجد تناقضا". آخرون، مثل ريمان وبوانكاريه، جربوا هذه الطريقة أيضًا.
وانظروا إنها معجزة - لم يتوصلوا إلى أي تناقض. بل على العكس، اكتشفوا رياضيات رائعة تصف عالمنا بشكل أفضل بكثير من رياضيات إقليدس!!!
استخدم صديقك أينشتاين هذه الرياضيات لوصف الجاذبية.
أي أن التجربة تظهر أن الأمر يستحق أخذ بديهية، والتي يعتبرها الكثيرون أمرا مفروغا منه، ويفترضون أنها غير صحيحة ويرون النتائج.
وبالحديث عن رمبام - فهو لم يضع الخالق كبديهية - ماذا يحدث لك يا سيدي الحاخام؟؟؟
لقد (اعتقد أنه) وجد دليلاً، يعتمد على حقيقة أن (أ) كل ما نراه مشروط (أي لا يجب أن يكون كذلك)، و(ب) يجب أن يكون هناك شيء غير مشروط. الشيء الذي ثبت وجوده (في رأي رمبام) يسمى الله. وهذا الدليل تم دحضه بالطبع من قبل الفلاسفة اللاحقين.
بالنسبة لي - إن افتراض وجود خالق عاقل يمثل إشكالية كبيرة - لأنني يجب أن أستنتج أنه (لا يستحق استخدام كلمة "هو" لأنه ليس له جنس...) خالق قاس بطريقة لا يدركها الشخص. حتى أستطيع أن أفكر في عوالم أفضل ......
وبالنسبة للمسألة الأخيرة، فإن نهم الإنسان هو الذي أخرجنا من الكهوف ووضع نيل أرمسترونج على سطح القمر. قل - هل أنت راض حقًا عن المعرفة التي لديك اليوم عن العالم؟
"الحاخام" نحمان مزران، احصل على إعجاب صغير لمحاولته التحدث بصراحة. عندما تتمكن من تعلم أساسيات اللغة المشتركة هنا، ستحصل أيضًا على إعجابات كبيرة.
وفقا لكلماتك الأخيرة، فإنك تطمح إلى نوع من المثالية، والتي من أجل الوصول إليها عليك تحقيق عدة مبادئ. أحدها هو الاعتقاد بأن القوة التي نفخت الحياة فيك هي بالضبط نفس القوة التي تملي عليك القوانين الأخلاقية.
قبل أن أواصل النقر، يرجى التأكيد أو الرفض.
شكر
معجزات,
والحقيقة أن وجود الخالق هو بديهية وليس مسألة علمية، ولذلك لا يمكن الإشارة إليه بالأدوات
التجارب العلمية أو التجريبية مثل الملاحظات والقياسات.
ومن المنطقي جدًا، إذا قبلت حقيقة أن الخالق خلق العالم، فمن الواضح أن العالم لن يتمكن من قياس صانعه بأدوات عقلية محدودة حدها بنفسه.
وقد صاغ موسى بن ميمون مبادئ الإيمان في ثلاثة عشر مبدأ، يجب على كل يهودي أن يؤمن بها، والتي يترك الكافر بها إسرائيل كلها ويفقد نصيبه في العالم الآخر.
ومن أهمها حقيقة الخالق، فكل الأشياء الموجودة في الواقع هي بقدرته، وهو الحقيقة الوحيدة التي لا تعتمد على أي شيء آخر.
إذا سألت لماذا أحتاج كل هذا، فسأقول لك أنك على حق، لأنه من الممكن أن تعيش وتموت دون معرفة الخالق
لكن جوهر الإيمان اليهودي ليس فقط الحياة الجسدية في هذا العالم، بل أيضًا الحياة الروحية، التي هي الآن الجسد
إنك لا تشعر بالحاجة إلى الوقود الروحي، بل الروح هي التي تشعر بذلك
إنه جزء من الله من فوق، أي أنه مُعطى مباشرة من الخالق كما هو مكتوب في سفر التكوين: "وجبل الرب الإله الإنسان من تراب الأرض، ونفخ في أنفه نسمة حياة".
لقد نفخ الله تعالى في الإنسان نسمة حياة - من داخله وداخله
تنجذب نفس كل إسرائيلي إلى فكر الله، وتتبارك حكمته بعد أن تنشأ في فكره.
ولهذا فإن كل الثروة المادية والبحث عن الأشياء المادية لا يجلب الرضا وهناك دائما شعور بالنقص من جانب الروح
لأنها لا تحتاج إلى كل هذه المادية إلا إلى التواصل مع خالقها من خلال الدراسات المقدسة التي هي خبز دستوره.
.
يمكنك رؤية العديد من الأمثلة لأشخاص يشترون، على سبيل المثال، سيارة جديدة ويريدون على الفور تغييرها إلى سيارة أحدث أو
في جميع أنواع الأدوات التي يشتريها الناس ويشترونها إلى ما لا نهاية ولا يعرفون سبب عدم شعورهم بالشبع.
والآن لما هو مثير للاهتمام حقًا.
واقترحت طريقة علمية لمناقشة مسألة وجود الخالق. اقترحت أن نفترض عدم وجود خالق ونرى إذا وصلنا إلى تناقض. فمثلاً - هل هناك ملاحظة لا يمكن تفسيرها بأي حال من الأحوال بدون خالق؟ وإذا كانت المشاهدة تحتاج إلى خالق فهل هناك خالق واحد؟ هل هذا هو الله الخالق؟
كان رد ريبي أن وجود الخالق/الله ليس مسألة علمية بل مسألة إيمانية. يمكن للجميع أن يصدقوا ما يريدون. لكننا جميعا نعرف نتيجة الإيمان الذي لا أساس له.
ألون - أنت تخلط بين الشيء الرئيسي الذي يجب الاهتمام به. إذا أردت، يمكننا التحدث عن معادلات آلان جوث.
النقطة الأساسية في كلامي هي أن Rebbe يشعر بالارتياح لقبول آراء أينشتاين عندما تتوافق مع آرائه. ولعل من الجدير بالذكر أن أينشتاين في بداية حياته المهنية كان معارضًا بشدة لتوسع الكون.
لا يعتقد علماء الكون المعاصرون المهمون، مثل كراوس وسمولين وهوكينج وسسكيند، أن هناك "نقطة بداية" للكون، وهي نقطة الخلق.
يدعي Rebbe أنهم لا يقولون الحقيقة لأن لديهم شيئًا ضد "الله".
هل يمكننا أن نخرج من هذا الهراء؟
معجزات,
كيف نقولها... هل من الممكن أن تترك الثابت الكوني وشأنه؟
لماذا الإصرار على موضوع لا تفهمه؟
(وفي هذه الحالة - لا، لا يكفي قراءة ويكيبيديا...)
ولتوضيح الأمر تمامًا - لأن ويكيبيديا أيضًا أخطأت هنا:
الثابت الكوني هو اسم لقوة تنافر موحدة في الفضاء مجهولة المصدر، وافترض وجودها من أجل تصحيح معادلات أينشتاين للأسباب التي ذكرتها في الرد السابق.
وكما قلت، لا يوجد وصف مقبول للقوة المنسوبة إلى الطاقة المظلمة.
إذا كانت هذه القوة ثابتة وموحدة في الفضاء بالصدفة، فيمكن وصفها بأنها ثابتة، وإذا ثبت يومًا ما أنها كذلك بالفعل، فمن المؤكد أنه من الممكن أن يطلق عليها أيضًا "الثابت الكوني" - ولو فقط لتكريم أينشتاين.
وللعلم، هذه هي كلمات ويكيبيديا المضللة:
"بمساعدة اختبار عدم انتظام هذا الإشعاع، من الممكن تحديد طبيعة الطاقة المظلمة وتحديد ما إذا كانت تنشأ من ثابت كوني"
بدلاً من ذلك: "وتحديد ما إذا كان ينشأ من الثابت الكوني"
ينبغي أن يكون: "وتحديد ما إذا كان من الممكن وصفه بمساعدة الثابت الكوني".
ذلك مرة أخرى:
عندما يقولون "الثابت الكوني" فإنهم يقصدون أن القوة التي استنتجها أينشتاين موجودة من الافتراض الثابت للكون.
إذا كان هناك سبب في المستقبل لاستنتاج وجود ثابت تنافر، فلن يكون من الممكن نسبه إلى أينشتاين.
الى ربيع...
عندما يدعم أحد العلماء رأيك فعليك أن تستمع إلى رأيه، ولكن عندما يخالف رأيه فهو لا يريد أن يكون هناك إله. أنا عالم وأريد أن يكون هناك إله. أريد أيضًا سيارة فيراري. الرغبات بشكل منفصل والواقع بشكل منفصل.
لقد عاد الثابت الكوني (ليس بالضبط ولكننا لن نربكك الآن) لأن الملاحظات تظهر وجوده - في زمن أينشتاين لم تكن هذه الملاحظات ممكنة. ما علاقة هذا بالله؟؟؟؟
الخالق ليس نظرية علمية. وهذا ما أعتقده أيضًا 🙂 لكن عزيزتي - ما قلته هو العكس تمامًا. قلت لنفترض أنه لا يوجد إله ونحاول تفسير العالم. إذا نجحنا فلا يوجد سبب للاعتقاد بوجود إله. انها بسيطة للغاية.
افهم - أنا لا أحاول إقناعك بعدم وجود الله. لا أستطيع أن أثبت أنه لا يوجد. أستطيع أن أظهر أنه (أو هي أو هم) غير مقيد بالواقع.
هل قمت بالتوسع بما فيه الكفاية؟
ألون، شرح رائع.
سأضيف أنه مر وقت طويل، ونحن نبحث عن المادة المظلمة بينما نقوم بتضييق نطاق كتلتها
http://www.haaretz.co.il/news/science/1.1679985
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3305813,00.html
أود أن أقول إن النقاش في هذه الحالة قد انحط بالفعل إلى مستويات لا تذكر من كتلة جسيم المادة المظلمة، لكنه يناسب عنوان المقال تمامًا.
حسنًا، لقد صدمت حقًا من "الحقائق" التي يتم إلقاؤها هنا يمينًا ويسارًا.
والشيء الأكثر قابلية للدحض على الإطلاق هو أن الادعاءات المطروحة هنا لا تقوي أو تضعف أي طرف في النقاش.
عدة تفاصيل للتصحيح:
1) كان من المعروف في بداية القرن العشرين أن الكون ساكن. كان مفهوم الانفجار الأعظم مبتكرًا (نعم أيضًا مبتكرًا بالنسبة للمؤمنين بالدين - فهم لم يدعوا أن الكون يتوسع...) الجميع بما فيهم أينشتاين افترضوا هذا الثبات كأمر مسلم به. لقد قام العلماء بسد الفجوات في المعرفة والفهم، ومن الواضح أن الفجوة التي حاول أينشتاين سدها كانت مرتبطة بحل لغز سرعة الضوء الثابتة.
بالنسبة لأولئك الذين لا يعرفون، حتى في ذلك الوقت كانوا يعرفون كيفية قياس سرعة الضوء، ورأوا أنها كانت ثابتة. كان هذا واحدًا من العديد من الألغاز التي لم تحظ باهتمام كبير، لكن أينشتاين كان مفتونًا بها بشكل خاص.
كان حله بالطبع هو مبدأ النسبية، الذي يخلص إلى أنه إذا كانت سرعة الضوء ثابتة، فإن ما يتغير في نظام له سرعة نسبة إلى نظام ثابت هو "تقلص" الفضاء في اتجاه الحركة، و "تمتد" من الوقت الذي يمر. واستمر في تجاهل المعاني من أجل تصحيح القوانين الفيزيائية، عندما كان المبدأ هو تصحيح المواضع التي يكون من المنطقي فيها تحديث القوانين النيوتونية بالقوانين النسبية.
وعندما اتبع هذا الأسلوب أراد أيضًا تحديث قوانين الجاذبية، وعندما وصف الوضع بمجموعة من القوانين، كان من المفترض أن ينهار الكون على نفسه.
بل بتهور، افترض أنه إذا كان الكون ثابتًا، فإن التعديل الأكثر أناقة لصيغه ربما يكون هو الحل الصحيح، لذلك أضاف الثابت.
ثم بعد الحداد، جاء مفهوم الانفجار الأعظم، والثابت الكوني الذي أضيف فقط للحفاظ على الاستاتيكا قد فقد بالفعل "ضرورته"، ومن الواضح أن أينشتاين ندم على إضافته.
2) اليوم هناك عناصر غير مفهومة يتم استنتاجها من الملاحظات الكونية، وتحديداً يبدو أن الكون لا يتوسع فقط، تلك التي، على عكس الانفجار - الذي من المفترض أن يتباطأ مع مرور الوقت، يرى علماء الفلك أن الكون يتسارع بالفعل .
ولا توجد حاليًا نظرية لهذا الأمر تقترب من الإجماع العلمي. وما يوجد (نسبيا) في الإجماع هو طريقة عامة لسد الفجوات، حيث يستخدم لهذا الغرض اسم "المادة المظلمة" لتسمية كل الكتلة التي يستدل على وجودها بشكل غير مباشر، و"الطاقة المظلمة" لتسمية مصدر المادة. القوة المجهولة التي ينبغي أن تكون إذا كنت تريد شيئا يطابق الملاحظات التي تقول أن الكون يتسارع.
قفزت حفنة من الأشخاص العاطفيين، وحتى دون فهم القوى الكامنة وراء الطاقة المظلمة، زعموا أن القوة التي تدفع الكون إلى التوسع يمكن تقديمها باستخدام نفس الثابت الكوني الذي أضافه أينشتاين في ذلك الوقت - كما لو أن هذا من شأنه أن يقلل بطريقة أو بأخرى من مغالطة... أو كما لو كان هناك نوع من التنبؤ، أو فهم أينشتاين البديهي هنا.
لا أحد يعرف ما إذا كان من الممكن حقًا وصف الطاقة المظلمة بهذه الطريقة، ولكن حتى لو كان الأمر كذلك، فلا فائدة من ربط أينشتاين بها.
-------------
حسنا،
أنت مدعو لمواصلة مناقشة جوهر الواقع بمساعدة اقتباسات الناس...
معجزات، كم أنت بريء:
ومن الواضح أن علم الكونيات الحديث سيعيد الثابت، فهم لا يريدون للعلم أن يكون له خالق للعالم،
فيما يتعلق بسؤالك، لم أفهم إلى أين تهدف، وسأكون ممتنًا لو أمكنك التوسع.
بعد كل شيء، خالق العالم ليس نظرية علمية تحتاج إلى دحض.
إلى الحاخام
إذا كان الأمر كذلك، لماذا لا ترد على أسئلتي؟ أطلب منك أن تفترض أن الله غير موجود وترى أين يوجد التناقض. هذه هي الطريقة الوحيدة لإثبات وجود الله.
لقد أعاد علم الكونيات الحديث الثابت الكوني، بل ويعرف كيف يفسره
لذا، وفقًا لكلماتك، يمكن لأينشتاين أن يعود إلى كونه ملحدًا.
الحاخام، أنت على حق. لم يؤمن أينشتاين بإله شخصي، ومن أجل تجنب "الاستنتاج الواضح والبديهي" بوجود "باني للعالم"، "اخترع" الثابت الكوني وأضافه إلى النموذج ثم أصبح ربوبي وحدة الوجود من نوع سبينوزا الذي تم حرمانه وإدانته وإدانته من قبل الحاخامات السود في المجتمع الهولندي. صادق.
لكن أينشتاين وبالتأكيد أنت مخطئ - لا يوجد إله. إلا إذا كنت تقصد الصديق الوهمي في ذهن المؤمن الذي يعاني من الأفكار الخاطئة، وأهمها أن هذا الصديق الوهمي ليس خيالياً على الإطلاق بل هو موجود في الواقع.
إنك بالفعل تدافع عن توراتك بسبب بطلانها. لهذا السبب أنت متدين. ليس لديك مشكلة مع الذكاء ولم يدعي أحد ذلك ضدك. أكاذيبك وافتراءاتك - الراسخة في جسدك كما أشرت سابقًا - تنبع من جانبك العاطفي والنفسي. ولقد كتبت عن متلازمة الاعتقاد وخصائصها في أول تعليق لي والذي كان أول تعليق على الإطلاق.
مشكلتك - مثل بقية مجتمع المتدينين - لا علاقة لها بالذكاء على الإطلاق. بالتأكيد لا. المشكلة في الجانب العاطفي والعقلي. سأختتم بتمنياتي بالصحة والحياة الطيبة.
فيعترف "الحاخام" أن ما كتبه من قبل الآن ليس صحيحا (كذبة فادحة)، حيث أنه قبل ذلك كتب أن أينشتاين يؤمن بالله (الله كما كتبه). يتهمني بالإرهاق ويدعي أنه يسعى لتحقيق العدالة، وذلك بعد أن أخبرنا أن أينشتاين يؤمن بـ”الله” (التمرير أعلاه)، ولم يأخذ في الاعتبار التحريف المتعمد الذي قام به في كلام هوكينج ولم يأخذ في الاعتبار اعتقاده. مطلبه الخاص بالاستماع إلى أينشتاين، وهو المطلب الذي تمت معالجته أخيرًا.
ثم تبدأ الهلوسة الحقيقية: فهو يخوض "تحديا" يفترض فيه أن أينشتاين كان متحيزا ضد وجود خالق ولذلك أدخل الثابت الكوني (سيكتب التاريخ حرفيا، لا أقل من ذلك) واستمر في النهاية في الادعاء بعناد موهوم ومذهل ومجنون بأن أينشتاين ربوبي رغم أنه في الاقتباس الذي قدمه بنفسه، يعلن أينشتاين نفسه مؤمنًا بإله سبينوزا، وهو مفهوم هو عكس الربوبية بل وأكثر عكسها (بقدر ما هو ممكن هندسيًا). إلى الإيمان.
ما مدى صعوبة فهم هذه النقطة؟ لماذا بالقوة؟ ما الذي يمكن تحقيقه بالكذب؟ لماذا الكذب؟
ويضيف مقولة أخرى يخبرنا فيها أينشتاين أنه يغضب من الناس الذين يدعون من خلاله أنه لا يوجد إله وكأن هذا دليل على إيمانه بالله. لذا لا، هذا ليس دليلاً، بالتأكيد في ضوء اقتباساته الأخرى.
ثم يكتب هذا الرجل الخطير: "هذا بالضبط ما قصدته، أن العلم يمكنه أن يتحيز النتائج وفقا لرؤيته للعالم، وليس بالضرورة العلم الخالص ذو النوايا".
أذكرك أن الأمر كله بدأ بنوع من "التحدي" الوهمي الذي خاضه دون أن يُطلب منه، والذي افترض فيه أن أينشتاين "منحاز" وبنى بنية منطقية مهزوزة ومهتزة وانتهى إلى استنتاج وهمي لا ينسجم مع الواقع. تنشأ من أي افتراض سابق له، وهو أن العلم يمكن أن يؤدي إلى تحيز النتائج. ماذا؟ ماذا؟ ماذا؟
وكما أذكر، فإن ما طُلب من الحاخام أن يفعله هو التعامل مع مطلبه الخاص، منا، بالاستماع إلى "خبير الواقع" أينشتاين (إد فيركونديام) من خلال اقتباس يخبرنا فيه أينشتاين أنه يؤمن بإله سبينوزا. ورأى الريبي أن هذه حجة تؤيد رأيه، فأتوا بها (وهو اتجاه). طالبنا Rebbe بالاستماع واستمعنا (لأولئك الذين يتساءلون عن رأي أينشتاين في هذا الموضوع). ريبي لم يفعل ذلك. حسنًا، لقد سعيت إلى تحقيق العدالة، وهنا وجدت العدالة، وليس هناك عدالة أكثر مما يلبي مبدأ الجمال ما يلبيه الجمال: أيها الحاخام، عليك واجب الاستماع إلى أينشتاين، لأنه معلمك في قضايا الواقع والتكرار. السؤال.
وسأكتب مرة أخرى، حتى لو كتب الرب 1000 مرة أن أينشتاين كان ربوبيًا، فلا. لم يكن أينشتاين ربوبيًا، بل كان يؤمن بوحدة الوجود. يَتَصدَّى
أعتقد أن ريبي يحاول تنفيذ الحيلة التالية: فهو يأخذ الجملة: "أنا أؤمن بإله سبينوزا" ويقول هنا، وجدت، أينشتاين يؤمن بالله. هل هو ممكن؟ هل يمكن أن يكون سطحيًا ومتحيزًا إلى هذا الحد؟
تجدر الإشارة إلى أنه لم يتناول بشكل كامل جريمة اغتيال الشخصية التي ارتكبها للرجل الذي يعاني من مرض لو جيريج (وهو أمر غير لطيف حقًا) وماذا يمكن أن يقول بالفعل؟ أنه لم يفهم لماذا من السيئ أخذ اقتباس شخص ما دون فهم السياق، خاصة بعد الإشارة إليه مرارًا وتكرارًا؟ هل لديه ما يكفي من احترام الذات للاعتراف بخطئه؟ أبداً. ففي نهاية المطاف، يواصل رمي الرمال في أعيننا.
هل حاول العثور على تفاصيل حول هوية لي سمولين والشخصيات الأخرى التي ألقاها عليه نسيم؟ بالطبع لا. لم تتمكن مواقع Pan-Bat بعد من جمع اقتباسات من Lee Smolin لصالحها، فلماذا يفعل ذلك؟
وأسأل مرة أخرى ماذا يرى هذا الرجل في المرآة؟ هل هو فخور بنفسه؟
أيها الحاخام، أنت من يرهقنا. إما أنك لا تفهم ما قاله أينشتاين لأن دينك يضللك أو أنك تفعل ذلك عمداً لأنك بالكذب ستقرب الناس من حقيقة التوبة. هذا غير مقبول. ومنذ أن ضبطتك تكذب بشأن كلام أينشتاين وتحريف كلام هوكينج، ليس لدي القدرة على تصديقك بشأن الختان.
سلام،
أعتقد أن طريقة شموليك هي إرهاق القارئ باللفائف الطويلة، حتى يتعب القارئ
وأوافق على كلامه في النهاية، فهو غير مقبول وسأخرج للدفاع عن العدالة كما يقال: العدالة ستتبع العدالة.
مرة أخرى، وسيحكم القراء إذا كنت أقوم بتحريف الحقيقة هنا:
لم يؤمن أينشتاين بإله شخصي
لكنني سأقبل التحدي وأدعي أنه كان "متحيزًا" في هذا الاستنتاج من منطلق اهتمام شخصي بنظرته لحياته:
فكيف توصل أينشتاين إلى هذه النتيجة، وهو الذي طور النظرية النسبية التي فهمها
أن المعادلات أدت إلى استنتاج مفاده أن الكون له بداية
ولم تعجبه فكرة البداية لئلا تقوده إلى استنتاج أن هناك خالقا للعالم
ثم أضاف "الثابت الكوني" إلى معادلته مما يعطي حلاً لهذه المشكلة.
وادعى أن هذا هو الخطأ الكبير الذي ارتكبه، بالطبع أثبتت نتائج إدوين هابل أن الكون يتوسع وهناك نقطة بداية وأصبح أينشتاين ربوبيًا لا يؤمن بإله شخصي.
"أنا أؤمن بإله سبينوزا الذي يكشف عن نفسه في التناغم المنظم لما هو موجود، وليس بإله يهتم بمصائر البشر وأفعالهم."
وأضاف:
"في ضوء هذا الانسجام في الكون الذي أستطيع إدراكه بعقلي البشري المحدود، لا يزال هناك أناس يقولون إنه لا يوجد إله. لكن ما يثير غضبي حقًا هو أنهم يستشهدون بي لدعم مثل هذه الآراء
وهذا بالضبط ما قصدته، أن العلم يمكنه تحيز النتائج وفقًا لرؤيته للعالم، وليس بالضرورة العلم النقي ذو النوايا.
نسيم: أريد حقًا المضي قدمًا في النقاش، لكنهم لا يسمحون لي عندما ينادونني بأسماء مهينة ومهينة في كل مرة
ذكائي، ولهذا أفضّل الدفاع عن تعاليمي أولاً.
لافي: المقال عن الختان هو في الواقع مقال علمي للغاية، ويتحدث عن الأكاديمية الأمريكية لطب الأطفال، والتي تعتبر الهيئة المهنية الأكثر موثوقية في طب الأطفال.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4272591,00.html
اتمنى لك يوم جيد،
وبل
وفي أعلى المقال يظهر "الغباء والجهل" تعريفا يصلح للنقاش والجدال بشأنهما
محاولة إقناع المؤمن الأعمى الوهمي بأنه على خطأ.
يوفال
وفي أعلى المقال يظهر "الغباء والجهل" تعريفا يصلح للنقاش والجدال بشأنهما
محاولة إقناع المؤمن الأعمى المتخيل بعدم وجود الله.
(آر إتش)، لكني لم أقضي وقتًا ممتعًا.
حسنا، لقد عدت للتو لأقول شكرا. باي
يوفال، موعظة جميلة.
شموليك! ص
حسنًا، ارجع غدًا (وأنا لم أحاول إثبات أن لا إله إلا هو مفتري لا يكل)
شموليك، يمكنك أن تسأله ما تريد. إذا كان شريرًا، فلن يفهم على أي حال. وإذا جاء بنوايا خبيثة في المقام الأول، فلا تتوقع منه أن يتوقف عن رمي قدميه عليك (وأكثر من الحارس).
ومن ناحية أخرى، إذا كنت قلقًا على مصير القراء الأبرياء الذين قد يعودون إلى تشوبا بسبب وعظاته، فعليك أن تضربه وتستمر في ضربه حتى نقتنع جميعًا، وليس هو فقط، بأن هناك لا إله. وبما أنني اقتنعت، فإنني أنسحب من هذه المناقشة المفيدة والرائعة، وأنا أشعر بأنني قد مللت بما فيه الكفاية ليوم واحد.
محرج، بالطبع قصدت المبالغة في رد الفعل
اليوبيل,
وأنا أصر على هذه النقطة. ليس من المرجح جدا، هذه هي الحقائق. وما فعله يعادل ما يلي:
أقول: "لا أعتقد أن الله موجود".
يقدم الرب بفخر: هنا شموليك الذي قال: "الله موجود" ثم يقلب عينيه ويقول هنا أتيت بالاقتباسات ماذا تريد مني؟
لذلك لا، ليس هنا. الهدف هنا ليس الفوز من أجل الفوز بل التعلم والانتظار والمضي قدمًا. لقد جاء بغرض معلن وهو إعادتنا إلى التوبة وكان آخر مشاركة له عبارة عن لفتة مشينة على أمل أن أستسلم وألا أستمر في الرد. لذلك لا، ليس هنا. أصر على أن يتم تحقيق قول الحكيم نيه. نحن بحاجة إلى قراءة منشوراته (وفي حياتي تصبح حياتي أقصر مع كل قراءة ولكن الهدف مهم)، عليه أن يفعل الشيء نفسه. قراءة والرجوع. يطلب منا أن نذهب إلى جانبه لأنه بنى في ذهنه أطروحة مفادها أن أينشتاين ربوبي، فأثبت له أن ذلك غير صحيح وأطلب منه أن يفي بكلمته، على افتراض أن نا تطلب نا يفي بها. في العالم القديم، كان الرجل الذي لا يحفظ كلمته رجلاً بلا شرف، مهملًا ومحتقرًا، فائضًا من السرخس يوجد على أطراف المعسكر. هذا هو Rebbe، رجل بلا كرامة.
لتلخيص،
أنا لا أفهم لماذا لن يساعد. لماذا يعتبر طلبي البسيط أن يقرأ فقرة واحدة قبل الاقتباس الذي اختاره بشكل عصري للاقتباس وواحدة بعده، وأن يقرأ بعناية رسالتي بأكملها (الطويلة والمرهقة والمتكررة كما قد تكون) مهمة مستحيلة.
أميزاديك،
على أية حال، ليس علينا أن نخبره أنه كاذب. إذا كان يكذب عمدا فهو يعرف ذلك على أي حال؛ وإذا أحب فلن يفهم على أية حال. يمكنك محاولة إقناعه. ولكن إذا لم ينجح الأمر، فمن المؤسف أن يضيع الشخص الصالح وقتا ثمينا.
شموليك، كما ذكرت من قبل، لن ينتهي أبداً. سيستمر الحاخام في الادعاء بأنه لم يقم بالتزوير لأنه قدم اقتباسًا دقيقًا. هذا صحيح. وحقيقة أنه أخرج الأشياء من سياقها، وأحضر اقتباسات مناسبة تخدم غرضه وتجاهل الحجج التي أدت إلى تهدئة الأمور وتآكل حججه، ليس تحريفًا. ليس له. أولئك الذين قرأوا بعناية المقالة الكاملة التي قدمتها في الرد السابق سيفهمون أيضًا السبب. وهذا مثال رائع لجملة: الهدف (تحويل الناس إلى الدين) يبرر الوسيلة (التحريف، الكذب، إلخ). من قرأ بعناية كتاب زمير كوهين "الثورة" وبعضاً من أسلوبه، يعرف أنه بنى حياته المهنية باستخدام مبادئ الكذب.
وأزعم أنه بعد فضح أخطائهم وأكاذيبهم والتلاعبات التي يستخدمونها، فإن استمرار النقاش معهم يعطي الشرعية. وهنا أيضاً يستمدون قوتهم...!!! وهكذا يتوصلون بسرعة كبيرة إلى مقارنة بين الدين والعلم كما لو كانا مجالين متساويين يمكن المقارنة بينهما. إن المناقشة العميقة التي لا تعرف الكلل تضعهم على قدم المساواة. هذا رأيي.
معجزات! قلت أنك لا تفهم. غنيا بالمعلومات. بدلاً من التفهم اخترت أن تشعر بالإهانة.
سأوفر على نفسي الاعتذار واستمرار المحادثة معك.
شموليك! إذا لم تكن موسعًا، فلا ينبغي لك أن تعتذر.
يرجى الاطلاع على ما تتحدث عنه وما أتحدث عنه. قد تقول: "لقد أخذ الرجل مقولة من هوكينج، وأنشأ منها أطروحة. فهو لم يقرأ جملة واحدة قبل الاقتباس، ولم يقرأ جملة أخرى بعد الاقتباس، وإلا لأدرك أن أطروحته كانت تنهار. هذه هي الحقائق."
من المحتمل جداً أنك على حق، لكن المشكلة أن الرجل مقتنع بأنه يقول الحقيقة. لن يكون من المفيد أن تطلبي منه قراءة المزيد من الجمل، على وجه التحديد للسبب الذي تربيته وأكثر من ذلك: فهو لا يخشى فقط أن تنهار أطروحته، بل يخشى أن تنهار معها نظرته للعالم بأكملها. المشكلة التي تواجهها (وأي شخص يريد إقناع شخص ما بصحة بعض الاعتقادات أو النظرة العالمية) ليست في التعامل مع الحقائق بل في التعامل مع المشاعر. بادئ ذي بدء، يحتاج إلى المساعدة لكي يفهم أن المشكلة غير موجودة، وأنها ليست نهاية العالم، وأنه لا يحتاج حقًا إلى الخوف.
عزيزي الحاخام
أقترح عليك الاستماع، وإلا فإنك تضيع وقتنا. يوافق؟
بادئ ذي بدء - لماذا لا تحضر كمثال L'Metra - أبو نظرية الانفجار الأعظم كمثال؟ لأنه كاهن كاثوليكي؟ لنستنتج أن أينشتاين يهودي مؤمن. ربما لا يهم بالنسبة لي.
الشيء الثاني – لنفترض أن هناك خالقاً. في الواقع، دعونا نمضي قدمًا في الأمر - لنفترض أن هناك العديد من المبدعين. عائلة كاملة من المبدعين.
الاحتمال الآخر - لنفترض أنه لا يوجد خالق. لقد خُلق العالم من لا شيء، تمامًا كما يدعي هؤلاء العلماء الذين تحترمهم كثيرًا.
من فضلك - كيف يكون أسلوبك أفضل من أسلوبي؟
مذهل، لا أستطيع أن أصدق أن الأمر جدي. اصدقاء؟
هل يوجد طبيب عيون أو عالم رياضيات هنا؟ آخر لفة لهذا الرجل كانت على شكل دائرة كاملة ولكن بزاوية 1000 درجة وأخشى أن يكون هناك شيء مكسور.
كل ما علي فعله هو نسخ مشاركتي مرة أخرى، وأتمنى أن يقرأ الرجل بعناية كل ما كتبته.
اليوبيل,
لا أوافق على أن كل شيء يتلخص في ظلال اللون الرمادي. إليكم حالة بسيطة من الأبيض والأسود: أخذ الرجل اقتباسًا من هوكينج، وأنشأ منه أطروحة. فهو لم يقرأ جملة واحدة قبل الاقتباس، ولم يقرأ جملة أخرى بعد الاقتباس، وإلا لأدرك أن أطروحته كانت تنهار. هذه هي الحقائق.
أعتذر مقدمًا يا أصدقائي عن تحميل هذا المنشور. يجب أن يتم ذلك وإلا ستخرج كل لفة عين نظيفة وسيتم مكياجها بواسطة يوفال (:))
مشاركة أ
هذا بالفعل كثير جدًا، وكنت على حق: فهو لم يتطرق إلى خطأه المحرج أو أكاذيبه فيما يتعلق بمعتقدات أينشتاين، وبعد أن أوضحت له ما يعتقده أينشتاين وفقًا للاقتباس الذي قدمه، لم يشرح لماذا لم يفعل ذلك ر الطلب وكذلك الوفاء؟ أو في الواقع لقد شرح.
هيا بنا نتعمق (أعتذر مقدمًا عن ترقيم الصفحات)
وهذا اقتباس من كلام الريبى :
لم يكن أينشتاين ملحدًا، بل كان ربوبيًا (وهذا شيء مختلف تمامًا) إذا قرأت الاقتباس الذي أرسله شموليك يقول:
انا لست ملحدا. لا أعرف إذا كان بإمكاني تعريف نفسي على أنني مؤمن بوحدة الوجود. المشكلة المعنية كبيرة جدًا بالنسبة لعقولنا المحدودة. هل يجوز لي ألا أرد بمثل؟ العقل البشري، مهما كان مدربا تدريبا عاليا، لا يستطيع فهم الكون
وفي المقطع يعترف بأنه ليس ملحداً!
إلى شموليك (شخص استجاب بشكل جيد في الماضي...)
لماذا من المهم الرجوع لكلام أينشتاين، لأنه خبير في مجاله، مثلما لديك مشكلة طبية وتستشير الطبيب ورأيه يهمك لكي تختار نوع العلاج المناسب، نعم أيضاً في مسائل العلم، رأي عالم قضى حياته كلها في دراسة واقعنا وتوصل إلى نتيجة مفادها أن الطبيعة مهمة، فهي ليست صدفة وهناك مصدر للقوة العليا والعقل في عمليات الطبيعة.
أي أن الرب أخبرنا، في هذا المنشور فقط، أن أينشتاين كان ربوبيًا توصل إلى استنتاج مفاده أن الطبيعة ليست عرضية وأن هناك مصدرًا للقوة العليا والعقل في عمليات الطبيعة، لكنه فاته تمامًا معنى سفر التثنية. هل عالج هذا الأمر مع أنني بينت له خطأه مراراً وتكراراً؟؟؟
في وقت سابق، في https://www.hayadan.org.il/hunted-state-34-220812/comment-page-1/#comments يكتب ريبي: "لكن ربما لم يكن أينشتاين يؤمن بالتناسخ، لكنه كان يؤمن بالله"
إذا لم يكن هذا إلهًا شخصيًا، فلا أعرف ما هو الإله الشخصي؟
أبعد من ذلك، أوضحت له، من خلال الاقتباس الذي قدمه، أن أينشتاين يؤمن بإله سبينوزا (مهما كان معنى ذلك). وفي ضوء ما طالب به، وأذكر مطلبه في هذه التدوينة: "لماذا من المهم النظر في كلام أينشتاين، فهو خبير في مجاله، كما فعلتم
مشكلة طبية وتستشير الطبيب ورأيه يهمك من أجل اختيار نوع العلاج المناسب، نعم أيضا في الأمور العلمية، رأي عالم انشغل طوال حياته بدراسة واقعنا مهم..." هل أشار إلى كلام أينشتاين وتخلى عن فلسفاته؟ ليس من الواضح من.
أيها الناس، أسألكم، هل "الحاخام" قدم فقط حجة واقعية حول أينشتاين (كما يدعي في آخر مشاركة له) أم أنه استخدمها، بطريقة كاذبة ومثيره للشعر تماما، ورفض ويرفض التعامل معها عواقب حججه؟
أما بالنسبة لهوكينج، فما فعله هنا هو ببساطة أمر مثير للسخرية. الرجل بلا شك يستخدم مواقع الحاخامات ويختار لنفسه اقتباسات جزئية ليفعل ماذا؟ الكذب في طريقه إلى النصر: الاقتباس نفسه مأخوذ من ملخص تاريخ الزمن، والذي ألف منذ هوكينج العديد من الكتب الأخرى، آخرها كتاب التصميم الكبير. سأحضر على الفور الاقتباس من أحدث كتاب عن موضوع الله، وسأذكر فقط أنه من المعتاد تصنيف رأي الشخص حسب آخر ما قاله (خاصة وأن الرجل لا يزال على قيد الحياة) والريب، بصفته متلاعبًا هاويًا، فهو ليس مستعدًا لمعالجة آخر الأشياء التي قالها هوكينج (والتي سبق أن طرحتها عدة مرات) لأنه غير مرتاح. يجب أن يخبره شخص ما أنه إذا قمت بالاقتباس من شخص ما، فكن مستعدًا للإشارة إلى اقتباسات أخرى من هذا الشخص.
وأما موضوع الاقتباس الذي أحضره: فهذا رابط يصف الموضوع كاملا:
http://disco-igno.blogspot.co.il/2008/06/another-toe-stubbing-post-on-hawking.html
يرجى القراءة بعناية، سأقول فقط أن الرابط ينتهي بالكلمات:
لكن إذا كان الكون مكتفيًا بذاته تمامًا، وليس له حدود أو حافة، فلن يكون له بداية ولا نهاية: سيكون ببساطة كذلك. فأي مكان إذن للخالق؟
وهنا المقتطف من التصميم الكبير مرة أخرى. تم تأليف الكتاب مؤخرًا باستخدام المعرفة المتراكمة التي لم تكن موجودة قبل 20 عامًا. وأذكر مرة أخرى أن "الحاخام" يقرأ منشوراتنا وبالتالي لا يمكنه أن يدعي أنه فاتته بطريق الخطأ الاقتباس الذي طرحته مرارا وتكرارا في عدة مشاركات مختلفة، بما في ذلك في هذه المناقشة (نقطتي الخامسة): https://www.hayadan.org.il/hunted-state-34-220812/comment-page-2/#comments
ونظرًا لوجود قانون مثل قانون الجاذبية، يستطيع الكون أن يخلق نفسه من لا شيء. الخلق العفوي هو السبب وراء وجود شيء بدلًا من لا شيء، وهو سبب وجود الكون، ولماذا نحن موجودون. وليس من الضروري أن نتضرع إلى الله ليضيء ورقة اللمس الزرقاء ويحرك الكون.[12]
ومع ذلك، على الرغم من أنه قرأ هذا المنشور (وهذا افتراض لا بد منه) فإنه لا يزال يفضل العثور على اقتباس يفترض أنه يدعم رأيه، وليس النظر في السياق العام الذي استخرج منه الاقتباس، وليس القيام بواجبه (إنه من الصعب حقًا الذهاب إلى ويكيبيديا وقراءة القليل عن هوكينج قبل أن ترتكب أي عملية تصفية مستهدفة وتسميته بالخلق؟) عدم الاستعداد لمواجهة عواقب أفعاله وتلويث المناقشة مرة أخرى. ماذا ينبغي أن يكون؟ كيف يجرؤ شخص على التصرف بهذه الطريقة ولماذا؟ ماذا يرى في المرآة؟
أما بالنسبة لوصف خطورتهم على الملحدين والصهاينة فلا أعرف حتى من أين أبدأ أو هل أبدأ أصلاً لأنني حينها سأنتشر كثيراً ومن المهم بالنسبة لي أن أنقل للجميع مدى خطورة هذا الرجل دون الدخول إلى نقاش أيديولوجي (نسيم، أميل إلى أن أطلب منك تعريف اليسار المتطرف ولكن دعنا نترك الأمر عند هذا الحد).
سأختتم بالقول إنه اعترف في بداية هذا المنشور بأنه جاء: "ولكن لتنوير أعين القراء بفلسفة حياة تختلف قليلاً عما اعتادوا عليه حتى الآن: في الوجود خالق واحد لعالمنا...". في وجود خالق واحد لعالمنا. لم يأتي ليتعلم، ولم يأتي ليحكم، ولم يأتي ليهتم. لقد جاء ليتوب، وهو يفعل ذلك بطريقة محرجة ومحزنة.
هذا الرجل يجعلني أتقيأ وجبات الطعام التي نسيت أنني أكلتها (اقتباس جزئي من كريستوفر هيتشنز)
المشاركة ب
انها تطول وتطول وتطول. السلف لا يستسلم ولا يرغب في مناقشة حججه ولا ننسى أنه اعترف بأنه جاء إلى هنا ليقنعنا بأن هناك خالقا واحدا. صحيح.
1. "ريبي" وهوكينج
للمرة المليون: سيلفان، يأخذ اقتباسًا جزئيًا من هوكينج دون فهم السياق. السياق هو أن هوكينج يقول أنه إذا كان للكون نقطة بداية، فكل شيء دقيق للغاية ومن ثم يجب أن نأخذ الخالق بعين الاعتبار... لكنه يستمر ويكتب الجملة التالية:
من ناحية أخرى، فتحت نظرية الكم للجاذبية احتمالًا جديدًا، حيث لن تكون هناك حدود للزمكان، وبالتالي لن تكون هناك حاجة لتحديد السلوك عند الحدود. لن تكون هناك مفردات تنهار عندها قوانين العلم، ولا حافة من الزمان والمكان حيث يتعين على المرء أن يلجأ إلى الله أو إلى قانون ما جديد لوضع الشروط الحدودية للحياة.
لذا أخبرني، ماذا يمكن أن يقال؟ ما مدى صعوبة قراءة الرابط الذي أرفقته:
http://disco-igno.blogspot.co.il/2008/06/another-toe-stubbing-post-on-hawking.html
والآن يجب أن نتذكر أن هذا الاقتباس من ملخص تاريخ الزمن، الذي كتب قبل بضعة عقود ومنذ ذلك الحين تعلمنا بعض الأشياء عن الكون. على سبيل المثال، يمكنك قراءة المقالة الرائعة التي تصف الأكوان المتعددة (والتي تحل مشكلة الضبط الدقيق). إن كون هذه المقالة تنتمي إلى الفيزياء وليس إلى MDV هو إنجاز فكري هائل للتفكير العقلاني:
https://www.hayadan.org.il/parallel-universes-130812/
وقد تقدم هوكينج أيضًا، وهو في طليعة الأبحاث النظرية، وبدلًا من أن يسأل، يقول في كتابه من The Grand Design، الذي صدر مؤخرًا:
ونظرًا لوجود قانون مثل قانون الجاذبية، يستطيع الكون أن يخلق نفسه من لا شيء. الخلق العفوي هو السبب وراء وجود شيء بدلًا من لا شيء، وهو سبب وجود الكون، ولماذا نحن موجودون. ليس من الضروري استدعاء الله لإضاءة ورقة اللمس الزرقاء وتشغيل الكون
لذا فإن المفتري (وأنا آسف، لا توجد كلمة أخرى، ربما كاذب؟) لا يقرأ الروابط المقدمة له، ولا يوضح حقائق الروابط التي يقدمها بنفسه ويبني أطروحة حيث كان هوكينج ذات يوم ملحد (من قال؟) ومرة ربوبي على أساس اقتباس جزئي! ثم يقول لنا ساخرًا، إنه لو تم الحكم على الجميع فقط بناءً على رأيهم الأخير، ولو كان هذا هو الوضع في المحكمة، لكان الجميع مبررين. لا تغير رأيك.
أيها الأصدقاء، دعونا نفترض للحظة أنه على حق، فمنذ 20 عامًا كان هوكينج ربوبيًا ثم غير رأيه بسبب حقائق جديدة تعلمها. ما الخطأ فى ذلك؟ أما بالنسبة للعالم المتشكك الذي يكتشف أن نظريته غير صحيحة، فلا ينبغي له أن يغير رأيه ويتكيف مع الواقع. من حسن الحظ أن غاليليو لم يستنير بهذا الافتراء. من حسن الحظ أن نيوتن لم يقبل ميكانيكا أرسطو وقام بتطوير ميكانيكا خاصة به. من حسن الحظ أن أينشتاين لم يقبل ميكانيكا نيوتن وطور النسبية الخاصة والعامة.
ويضيف "ريبي" ويخبرنا أن العالم هو شخص ويمكن أن يتحيز ويتدفق حتى لا يضر معيشته، وهوكينج عالم أيضًا وبالتالي فهو أيضًا يمكن أن يتحيز ويمكن أن يتدفق من هنا، لا يوجد شيء ليأخذ رأيه الذي تغير على محمل الجد (ما دام الرأي الأصلي يؤيد رأي السلف). هلوسه.
الآن دعونا نعود إلى الواقع. أطروحة سلفن ليست صحيحة، فهي ملوثة بالتلاعب الرخيص في اختيار الاقتباسات دون سياق، ونقص العمق والنزعة الرخيصة والواضحة. وما أن انهار الأساس الأرضي لحجته، حتى انهار كل شيء حول السلف وها هو عالم آخر يعرفه (لا يعرف الباقي لكنه قرر أنهم كارهون للدين) وهو "خبير في الواقع". "ولكنه يعتقد عكس ذلك. هل يشير مندوب المبيعات إلى كل هذا، على الرغم من أنني زودته مرارًا وتكرارًا بروابط بسيطة باللغة الإنجليزية الواضحة؟ بالطبع لا.
أنا أسألك هل فعلا الشخص الجاد يتصرف هكذا؟ هل يعتقد شخص جاد حقًا أن مثل هذه الحجة صالحة؟ ما الذي يراه ويحبطه في المرآة؟
2. "الريب" وأينشتاين
ألخص ما مررنا به معه. لقد كذب عندما كتب أنه لم يزعم قط أن أينشتاين يؤمن بإله شخصي. لقد كتب ذلك وأظهرته في مشاركتي السابقة
لقد كذب عندما جعل أينشتاين ربوبيًا، في اقتباس قدمه بنفسه، حيث يخبرنا أينشتاين أنه قد يقبل إله سبينوزا عنه. لقد فعل ذلك ليخبرنا أن أينشتاين قريب في آرائه منه، أكثر من الملحد العادي، وكأن ذلك يزعج أحدا، باستثناء المتشكك.
لقد كذب عندما كتب أنه كان يحاول إظهار أن أينشتاين كان ربوبيًا. هذا ليس ما فعله. لقد حاول رشوتنا للانضمام إليه، لأن أينشتاين موجود في مجموعته. وأينشتاين هو "خبير الواقع" العبقري (؟؟؟)
لقد كذبت عندما طلبت منا التوبة لأن أينشتاين، بحسب أطروحتها الكاذبة التي بنتها، كان يؤمن بإله شخصي وكان أينشتاين خبيرا بالواقع. وأثبتت خطأه وطلبت منه أن يعيد السؤال بناء على طلبه. ولم يكن مستعداً حتى لتلبية طلبي، لماذا؟ ولماذا يهرب من مطلبه؟ ألا يعلم القول بأن الخير يتطلب الخير يفي (قول الحكماء)؟
(لا أقصد الإشارة إلى الضجيج الأبيض الذي كتبه لاحقًا، وقد سبق أن تناول الزميل اليهودي الصالح هذا الأمر بفعالية)
أنا أسألك هل فعلا الشخص الجاد يفكر بهذه الطريقة؟ هل يعتقد الشخص الجاد والناضج حقًا أننا هنا أغبياء؟ ما الذي يراه ويحبطه في المرآة؟
وللمرة المليون: لا نهتم بمقولات الأشخاص التي يتم تقديمها دون أدلة داعمة. وكل نقلة ذكرتها كان المقصود منها دحض ما ورد عن السلف أو هوكينج المبني على دليل، ولكن المهم عندنا أن النظرية المقدمة مبنية على دليل، وليس على الرجل. ليس لدينا معلم ولن يكون هناك واحد. يَتَصدَّى
3. "الحاخام" والملحدين
وما زال نسيم ينتظر أن يشرح له الريبي سبب عدم خجله من الزبد الذي رماه عليه وعلى الطائفة الملحدة وما زال ينتظر رده على التحدي الذي طرحه عليه.
وبالمناسبة، إليكم مرة أخرى قائمة العلماء التي جلبها نسيم، "ريبي" لا يعرف أي "عالم كونيات جاد" في هذه القائمة:
ستيفن هوكينج، ريتشارد دوكينز، لورانس كراوس، ستيفن بينكر، أرهينيوس، تشادويك، تشاندسكار، فرانسيس كريك، بيير كوري، دي لامبر، دي مورجان، جاريد دايموند، ديراك، إدينجتون، إديسون، إهرنفيست، إرديش، فرويد، جامو، هاردي وأيضًا هيغز.
وفي الوقت الحاضر، أصبح من الصعب جدًا إجراء بحث على Google لمعرفة هوية هذه الشخصيات. لا، هذا ليس السبب. والسبب هو أن السلف قد قرر أن هناك من "خبراء الواقع" الذين يجب الاستماع إليهم، إذا وجد اقتباسًا يؤيد رأيه، مهما كان كاذبًا أو خارج السياق. وإذا كان لا يعرف هذه الشخصيات، فهذا يعني أن مواقع المهاباتيم لم تلخص في منشورها الأسبوعي كيفية استخدام اقتباساتها لصالح الدين. بالنسبة لصورة شخصية، فإن الاقتباسات هي أسلحته الوحيدة وهو ليس مستعدًا للقيام بهذا العمل بعد. عار.
ماذا يرى عندما ينظر في المرآة؟
يوفال تشايكين: نحن لم نخلق أنفسنا، لذلك قمنا بتتبيل الدماغ "من الخارج". اخذناها من مين؟؟ إذا تلقينا أدوات من الخارج، كان يجب على شخص ما أو شيء ما أن يقدمها لنا. مصطلحاتك غريبة جدًا بالنسبة لي، لكننا لن نتجادل. فهمتك.
أما عن أسباب الكذب في المدلات:
و. في الواقع، ألون لا يحب أسلوبي. سأحاول أن أكون أكثر واقعية، لكن لا يمكنني الإفلات من أي شيء. لذلك أقول فقط إن طائفة الكذابين في الديانة اليهودية تؤسس للكذب كأداة مفيدة للغاية وليس عبثًا أن موليك كثيرًا ما يدعو الحاخام بالكذاب. محق جدًا في ذلك. وربما كان على حق أكثر مما يدرك ويعرف. بالنسبة للكاذبين، الفضول هو أيديولوجية راسخة. كيف ترتكز؟ هنا:
"ما هي الحقيقة وما هو الكذب؟ لقد فهمنا في بداية تعليمنا أن الحقيقة هي عندما تُقال الحقائق كما حدثت؛ والكذب، تغييره. ولكن هذا لا يتم إلا بطرق بسيطة، ولكن في الواقع هناك العديد من الطرق التي لا يكون الأمر كذلك. أحياناً يُمنع قول الأشياء كما هي... بلا فائدة ولا ضرورة، وأحياناً لا بد من التغيير، عندما لا ينفع الحق بل يضر، لأن ما يظهر حقيقة هو كذب، مما يعطي يؤدي إلى نتائج سيئة، وما يبدو كذبا يؤدي إلى غرض الحق. لقد وجد أن الحقيقة هي ما يجلب الخير وإرادة الخالق، والكذب هو ما ينجح عمل وزير الكذب، سترا أكرا (الشيطان)."
ر.أ. إلياهو داسلر، 1953-1892، تقرير رسالة من إلياهو، المجلد الأول، ص.
"فإذا كان الإنسان بهذا الخطأ يعرف تبارك وتعالى، فما يهمه أن يكون خطأ؟... وبما أن الهدف الذي يخرج من هذا الخطأ هو الحق، وبطريقة أخرى دون فمن المستحيل أن يأتي الاعتراف [بالله]، نجد أن هذا الخطأ هو الوسيلة الوحيدة لتحقيق الهدف الحقيقي، وإذا كان الأمر كذلك - فهو حقًا الطريق الصحيح، ولا يمكن أن يسمى "كذبًا". الفرق بين الكذب والحقيقة يقاس بنتيجة الأشياء التي تولد منه، وإذا كانت النتيجة صحيحة فإن الوسائل التي تخترع هذه الحقيقة تكون صحيحة أيضًا."
الحاخام يروحام مامير، 1936-1873، تقرير الحكمة والأخلاق، المجلد الأول، ص.
ولتوسيع نطاق عقلك، إليكم مقالة علمية لطالب حكيم جدًا من مدرسة دينية رائدة عاد إلى رأيه وعقله وترك دينه:
http://www.hofesh.org.il/articles/halacha/muttar_leshaker.html?print
ب. ربما كان يحب ذلك. أنا شخصياً أختار الخيار (أ) الذي تم تفسيره وتصديقه من قبل مصادرنا منذ ذلك الحين وحتى يومنا هذا. وبالمناسبة، مضيعة كاملة.
عندما تحضر العلم الحقيقي سنتحدث.
إلى شموليك،
لا أفهم سبب استمرارك في الادعاء بأنني من السيلفان الرائج، عندما نقلت عن المصادر أيضًا
ستيفن وأيضا وفقا لأينشتاين.
لن تتمكن من فهم ما كان يفكر فيه ستيفن بالضبط عندما قال ما قاله عن الكون الذي يتطلب خالقًا إذا كانت هناك نقطة بداية، ولن تتمكن من مناقضة ما تعنيه حقيقة أنه ألمح إلى وجود خالق للعالم، ولهذا لم أخطئ هنا
ماوم، علاوة على ذلك، فقد ثبت بشكل لا لبس فيه أن هناك نقطة بداية للعالم وحتى عالمان حصلا على جائزة نوبل لذلك.
للمعجزات:
اسمحوا لي أن أضع النظام مرة أخرى في إشارتي إلى كلمات أينشتاين، فقد زعمت أنه ربوبي وروبي بحكم التعريف
إنه لا يؤمن بإله ديني بل بخالق يخطط بذكاء لنوع من الكائنات العليا، على عكس الملحد الذي ينكر وجود أي إله.
لكن من الواضح أن الإله حقيقة واحدة وهو سلف كل مخلوق، وبالتالي فهو نفس الإله في الخلاصة.
ليوفال: يبدو أنك تمكنت من استهداف ترددي أكثر من جميع المعلقين هنا، بل إن الهدف خارج الدماغ
وأنت لم تخلق نفسك لأنك لولا ذلك لسبقت نفسك، فيقتضي أن الذي خلقك هو خارج عنك.
إلى والدي: أود أن أساهم في الموقع وأوصي بشدة بمقال علمي عن فوائد كلمة العهد
مما يقلل من خطر الإصابة بفيروس نقص المناعة البشرية والهربس والورم الحليمي والزهري وسرطان القضيب وحتى سرطان عنق الرحم لدى الشريك، تفاصيل إضافية:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4272591,00.html
مساء الخير
"لقد أثبت ذلك له." و هل أقنعته؟ على الأكثر تكون قد أقنعت نفسك بشيء تؤمن به على أي حال. الحقيقة كما يفهمها ليست الحقيقة حسب فهمكم (إلا إذا كان أحدكم يكذب وهو يعلم، ثم ندخل في نقاش آخر: لماذا يكذب المحبتم؟)
لماذا يكذب الحاخامات؟
================
أ) يكذبون وهم يعلمون أن الهدف (التبشيري) يقدس كل الوسائل.
ب) يكذبون دون قصد لأنهم محبوبون.
وأي شخص يضيف أفكارا فهو بخير
يوفال - لم أفهم. هل تذكر أن لدي دور/دعوة/إيمان/الله؟ انت؟؟
ما اسمك؟ وقح كما أنت. اعتقدت أننا كنا نجري حوارًا هنا. أنت وقح وطائش.
الشيء الوحيد الذي ينافس وقاحتك هو قلة معرفتك.
إذا لم تعتذر، فلن أهتم بكلماتك بعد الآن.
اليوبيل,
لا بأس تمامًا، إلا أنني أثبتت مرارًا وتكرارًا وجود تناقضات عميقة في كلماته، وتشويهات وأكاذيب حقيقية وعدم الرغبة في مواجهة ادعاءاته الخاصة، وهو تصرف طفل. وبالتالي لا يوجد تماثل بيننا. وهذا هو بالضبط سبب ردي هنا، كما كتبت مراراً وتكراراً: أن يتوقف عن الأكاذيب التي يكتبها هو وأمثاله بسهولة لا تطاق، وأن تدع الحقيقة تنتصر لأن المراهقين وغيرهم أيضاً يقرؤون هذا الموقع ويجب ألا يسمح لهم بذلك. للتأثير عليهم.
فيما يتعلق بالموضوع الآخر، وهو واسع النطاق يسمى الإرادة الحرة (والتي يدعي البعض أنها غير موجودة بالفعل)، سامحني ولكنني لن أخوض في مناقشة حول هذا الموضوع الآن (أنا على استعداد لأن يطلب مني القيام بذلك في تعليقات مجانية). وهنا يهمني أن أثبت أن هذا الرجل هو سلفان رائج، يحاول كما شهد بنفسه أن ينير أعيننا عن وجود خالق واحد.
شموليك،
هل الحقيقة مهمة بالنسبة لك؟ وهو مهم أيضًا لحاخامات البانشيات. ومع ذلك، فإنك تختار القتال معه.
ولا يهم إذا قلت "أنا" أو "عقلي". أنت لم تخلق نفسك.
حسنا، ماذا سيحدث؟ لقد نقرت على كل شيء عن طريق الخطأ. أنا المستخدم غير المعروف (tum tum taaaam)
اليوبيل,
أنا لا آتي إلى هنا للقتال من أجل القتال. أحب الموقع ومقالاته والحوار المثمر الذي يدور فيه، ولذلك أحاول بقدراتي الضئيلة، في القضايا التي أستطيع المساهمة فيها، أن أحميه ممن يريد تدميره، لا أقل.
لدى مارك توين مقولة لطيفة مفادها أن الكذبة يجب أن تدور حول نصف الكرة الأرضية قبل أن ترتدي الحقيقة حذاءها. أحاول معكم أن أزيل الكذب وأسمح للحقيقة أن تسود.
فيما يتعلق بما كتبته عن الدماغ، فأنا لا أقبل المصطلحات التي أنشأتها: ليس لدينا عقل نقرر به معًا، إنه نحن. أنت دماغك.
ملاكم،
لدينا أداة نقرر بها. في العبرية من المعتاد أن نسميها "العقل". نحن لم نخلقه بأنفسنا، بل تلقيناه من الخارج (ولا يهم غرض الأمر سواء من خلال الداروينية أو الخلق الذكي).
تشايكين: صحيح أن كل اللغات مصطنعة ويحددها الإنسان. لكن الكلمات لها معاني متأصلة أو تكمن في الفهم البشري. لهذا السبب اخترت فصل الكلمات بشكل مصطنع: يتم إعطاء الهدف من الخارج بواسطة عامل خارجي للشخص. المعنى يعطى من الداخل من قبل الشخص نفسه. وهذا هو الفرق الأساسي بين الإنسانوي الديني والعلماني: هل الأخلاق غير متجانسة (خارجية) ومشتقة من الله أم مستقلة و"الإنسان هو مقياس كل الأشياء".
القاموس الديني يخدم الدين ويستخدمه: التوبة تحتوي على ارتباطات التوبة التي لها معنى طيب ودافئ وإيجابي. ما العيب في العودة (ما أطيب عودتك إلى الوطن...) و"الإجابة" عظيمة. مقارنة بـ "الخروج بالسؤال" - الخروج إلى المجهول والمخيف والأسئلة من يريد أن يعيش مع الأسئلة والشكوك والحيرة. أفضل الحضن الدافئ من الإجابات الدفاعية....
ولذلك فإن استخدام القاموس العلماني يؤثر على العقل الباطن فور التفكير في الكلمة وقبل نطقها: وبالتالي فإن التدهور أو الوقوع في الدين والتحرر من الدين أو الذهاب إلى العقل سيكون الكلمات العلمانية لنفس المفهوم. اللغة لها أهمية حاسمة في تشكيل العالم البشري.
وسيبا كلامك غير مفهوم بالنسبة لي: "حتى لو اختار الإنسان معنى حياته بنفسه، ويقررها ويحددها دون أي تدخل خارجي، فالحقيقة أن الأدوات التي يستخدمها في الاختيار والتقرير والتحديد، ولا ينبغي تجاهل ما تلقاه من الخارج". المقصود بتلقي الأدوات "من الخارج". وليس من الواضح من أعطى وما هي الأدوات ولماذا؟؟؟
معجزات,
لديك هدف، لديك مصير، لحياتك معنى، لديك إيمان، لديك الله. معقد؟
اليوبيل. ليس لدي أي فكرة عما كنت تحاول قوله، ولكن....
عندما تسأل ما إذا كان للحياة هدف، فإنك تفترض وجود مصلحة. غرض من؟ من كل شخص؟ من الخالق؟
هدفي في الحياة هو أن أترك ورائي عالمًا أفضل لأطفالي. تخيل كيف سيكون شكل العالم اليوم لو كان هذا هدف الجميع؟
ما بعد النصي. لا أريد أن أعيش في عالم يكون فيه هدف حياتي هو هدف شخص آخر...
شموليك!
إذا كنت لا تشك، فلا ينبغي أن يزعج كلام الموحدين راحتك.
هل تستمتع فقط بالجدال معهم؟
زميل،
"المعنى" أو "الغرض" هو أمر دلالي. إذا قبلت بوجود مثل هذا، فهو مفروض علينا من الخارج. وبعد ذلك، لا يهم إذا كان الظالم شخصًا شريرًا (وخافوا اسمه يوسفون في الكتاب المقدس: ربشا) أو الشيطان (اختفى اسمه تمير) أو TBA (نقي بدون تحريفات) أو MDA (كلامه). عنه مقبول) وهكذا...
وحتى لو اختار الإنسان معنى لحياته بنفسه، ويقرره ويحدده دون أي تدخل خارجي، فإن حقيقة أن الأدوات التي يستخدمها في الاختيار والتقرير والتحديد، والتي تلقاها من الخارج، لا ينبغي تجاهلها. .
اليوبيل,
وأنا أتفق مع نصف سيبا. أنا لا آتي إلى هنا لأنني أشك في العلم (الشك في النظرية لا يعني الشك في الطريقة) ولكن لأنني أستمتع بالعلم وأستمتع بقراءة (معظم) التعليقات ووضعت لنفسي هدفا، وهو محاولة الدفاع عن الموقع و محتوياته تتعلق بالقضايا التي أشعر أن لدي ما أساهم فيه.
من الممكن أن يأتي هنا الموحدون والمتحولون، لأنهم يشككون في أنفسهم، لأنهم يفتقرون إلى الثقة بالنفس ويريدون أن يفركوها علينا ويطرحوا علينا حججهم التي سينظفونها كالأطفال دون تطبيق المنطق والنقد. (وسامحوني الصغار على التشدق الفاحش) من مواقعهم المهمة والرائعة والتي لا جدال فيها .
شموليك،
في الواقع، أنت تتفق مع سيف دوبريه، الذي بموجبه يأتي الحاخامات إلى هنا لإزالة شكوكهم. ما لا تقبله هو الاستنتاج الوسيط، والذي بموجبه لا يوجد هدف لحياتنا. لقد وجدت اقتباسًا في مصادرنا يعززه (ما لم يقولوا إنني أخرج الأشياء من سياقها):
... حتى لا تأتي أيام الشر وتأتي السنوات التي تقول فيها ليس لدي رغبة فيها. حتى لا تظلم الشمس والنور والقمر والنجوم ويعود السحاب بعد المطر. يوم تعرق حراس البيت وارتعد رجال الجيش وتعطلت المطاحن لقلتها وأظلمت المداخن وأغلقت أبواب السوق على انخفاض صوت الهاون ناه... عندما فيذهب الإنسان إلى داره الدنيا فيتجول في سوق الصوفيين. حتى ينحل الحبل الفضي ويجري الرخام الذهبي وتنكسر الجرة على الأرض وتجري العجلة في الحفرة. فيعود التراب إلى الأرض كما كان، وتعود الروح... خربة الخرب... كل خربة.
عفوًا، اسمي السابق - "الشخص الذي يستجيب بشكل جيد" عاد إلى الظهور بطريقة ما. واجتناباً للشك "من أحسن الرد" = شموليك
أبي
لماذا تثيرون ذكرى أولئك الذين ذبحوا، أولئك الذين ضحوا ونحن هنا بسببهم،
صحيح أن دمائهم دليل على أنه لا يوجد إلا لا شيء، لا شيء، لو تمكنت من سماع وصية المقتول،
لن يكون هناك مكان لتلك الطفيليات. إلى هؤلاء أعداء الشعب والوطن.
تلك الأرض التي ارتقت بدمائهم وفي ذكراهم.
الصالحين،
1) فيما يتعلق بتوضيحك حول التضمين - رغم أنك ضيقت نطاق التضمين، إلا أنك مازلت تدرج (لجميع المتحولين). ثم تأكدت من إضافة مبرر بأن التضمين هو أداة مشروعة. ولهذا السبب لم أترك الموضوع.
2) مهما نظرت إلى الأمر، السخرية من العادات وما يسمى بالملابس التقليدية لكسب "أرضية أخلاقية".
3) لا أفهم على أي أساس تحكم على ثقافة أخرى وتقول إن تفاصيل لباسهم سخيفة.
ربما تتعارض عاداتنا؟ - قميص وسروال؟ ما هذه البيوريتانية المتعجرفة!؟ هل تضع النساء المكياج؟ أعني أنهم يرسمون وجوههم كما هو الحال في القبائل الأفريقية كما لو كانوا ذاهبين إلى المعركة؟ (و حينئذ')
هذه أشياء ثقافية، ولدينا أيضًا عادات انتقلت من الماضي، وتبقى فقط لأنها عادات.
إن الأمر مجرد أن عاداتنا هي خلفيتنا الثقافية، لذا فهي تبدو معيارية بالنسبة لنا؛ مثل عاداتهم، عاداتهم تبدو عادية، ونحن نبدو غريبين..
4.أ) "لقد تطوعت لأكون في المقدمة - إنه أمر قبيح، ويتطلب الاتساخ، وغالبًا ما يتركك ملطخًا. ولكن يجب على شخص ما أن يفعل ذلك" = "الاستشهاد".
4.ب) "يمكنك الجلوس في الخلف وتقديم الدعم والمساعدة والبقاء نظيفًا" = "المراوغة"
(على الرغم من أنك أضفت "للدعم والمساعدة" إلا أنه بالنسبة لي مجرد تبييض الجوهر الكامن وراء نيتك)
5) برأيي خسائرنا أمامهم هي على المستوى السياسي، وهي نابعة من قوتهم القطاعية التي تحول توزيع العبء لصالحهم. على هذا المستوى، من المنطقي أن نبذل قصارى جهدنا، بل وأود أن أقول إننا يجب أن نقاتلهم - لأن الميزانية نهائية (أي لعبة محصلتها صفر)، ولكي نحصل على ما نستحقه يجب أن يأتي ذلك على حساب ما يحصلون عليه (وهو أمر غير عادل بالطبع - لأنه تم الحصول عليه من خلال الابتزاز القطاعي).
لكن هذا صراع قطاعي، في مجال سياسي، جوهره "أننا بحاجة للحصول على ما نستحقه"، وليس "الإلحاد مستنير، والدين غبي".
في رأيي أن رغبتك في "القتال" نابع من الوضع السياسي، لكنك تحارب قتال "الإلحاد المستنير؛ دين غبي".
بالطبع هناك مكان للنقاش حول هذا الصراع الميتافيزيقي، وهناك مكان لوضع "الحاخام" الذي لديه الأجندة، والذي يأتي ليبشر، ولكن ليس للاستماع - هؤلاء مجرد تجميع نقاط من ردود أفعالنا بالترتيب للدفاع عن هدفه.
لكنني لا أراها معركة، وأعتقد أن التحليل من مكان هادئ سيكون أكثر فعالية.
انظر رد شموليك الأخير على "الحاخام": عندما ترد بموضوعية، وتسقط الأرض بهدوء تحت كل نقطة من نقاط "الحاخام"، فمن السهل جدًا أن ترى مدى سخافة كلمات "الحاخام" وتلاعبها.
كلما فعلت ذلك من مكان أكثر هدوءًا، وكلما قللت من "التتبيل"، أصبح من الأسهل أن تلاحظ حقًا مدى إحراج كلمات "الحاخام".
انها تطول وتطول وتطول. السلف لا يستسلم ولا يرغب في مناقشة حججه ولا ننسى أنه اعترف بأنه جاء إلى هنا ليقنعنا بأن هناك خالقا واحدا. صحيح.
1. "ريبي" وهوكينج
للمرة المليون: سيلفان، يأخذ اقتباسًا جزئيًا من هوكينج دون فهم السياق. السياق هو أن هوكينج يقول أنه إذا كان للكون نقطة بداية، فكل شيء دقيق للغاية ومن ثم يجب أن نأخذ الخالق بعين الاعتبار... لكنه يستمر ويكتب الجملة التالية:
من ناحية أخرى، فتحت نظرية الكم للجاذبية احتمالًا جديدًا، حيث لن تكون هناك حدود للزمكان، وبالتالي لن تكون هناك حاجة لتحديد السلوك عند الحدود. لن تكون هناك مفردات تنهار عندها قوانين العلم، ولا حافة من الزمان والمكان حيث يتعين على المرء أن يلجأ إلى الله أو إلى قانون ما جديد لوضع الشروط الحدودية للحياة.
لذا أخبرني، ماذا يمكن أن يقال؟ ما مدى صعوبة قراءة الرابط الذي أرفقته:
http://disco-igno.blogspot.co.il/2008/06/another-toe-stubbing-post-on-hawking.html
والآن يجب أن نتذكر أن هذا الاقتباس من ملخص تاريخ الزمن، الذي كتب قبل بضعة عقود ومنذ ذلك الحين تعلمنا بعض الأشياء عن الكون. على سبيل المثال، يمكنك قراءة المقالة الرائعة التي تصف الأكوان المتعددة (والتي تحل مشكلة الضبط الدقيق). إن كون هذه المقالة تنتمي إلى الفيزياء وليس إلى MDV هو إنجاز فكري هائل للتفكير العقلاني:
https://www.hayadan.org.il/parallel-universes-130812/
وقد تقدم هوكينج أيضًا، وهو في طليعة الأبحاث النظرية، وبدلًا من أن يسأل، يقول في كتابه من The Grand Design، الذي صدر مؤخرًا:
ونظرًا لوجود قانون مثل قانون الجاذبية، يستطيع الكون أن يخلق نفسه من لا شيء. الخلق العفوي هو السبب وراء وجود شيء بدلًا من لا شيء، وهو سبب وجود الكون، ولماذا نحن موجودون. ليس من الضروري استدعاء الله لإضاءة ورقة اللمس الزرقاء وتشغيل الكون
لذا فإن المفتري (وأنا آسف، لا توجد كلمة أخرى، ربما كاذب؟) لا يقرأ الروابط المقدمة له، ولا يوضح حقائق الروابط التي يقدمها بنفسه ويبني أطروحة حيث كان هوكينج ذات يوم ملحد (من قال؟) ومرة ربوبي على أساس اقتباس جزئي! ثم يقول لنا ساخرًا، إنه لو تم الحكم على الجميع فقط بناءً على رأيهم الأخير، ولو كان هذا هو الوضع في المحكمة، لكان الجميع مبررين. لا تغير رأيك.
أيها الأصدقاء، دعونا نفترض للحظة أنه على حق، فمنذ 20 عامًا كان هوكينج ربوبيًا ثم غير رأيه بسبب حقائق جديدة تعلمها. ما الخطأ فى ذلك؟ أما بالنسبة للعالم المتشكك الذي يكتشف أن نظريته غير صحيحة، فلا ينبغي له أن يغير رأيه ويتكيف مع الواقع. من حسن الحظ أن غاليليو لم يستنير بهذا الافتراء. من حسن الحظ أن نيوتن لم يقبل ميكانيكا أرسطو وقام بتطوير ميكانيكا خاصة به. من حسن الحظ أن أينشتاين لم يقبل ميكانيكا نيوتن وطور النسبية الخاصة والعامة.
ويضيف "ريبي" ويخبرنا أن العالم هو شخص ويمكن أن يتحيز ويتدفق حتى لا يضر معيشته، وهوكينج عالم أيضًا وبالتالي فهو أيضًا يمكن أن يتحيز ويمكن أن يتدفق من هنا، لا يوجد شيء ليأخذ رأيه الذي تغير على محمل الجد (ما دام الرأي الأصلي يؤيد رأي السلف). هلوسه.
الآن دعونا نعود إلى الواقع. أطروحة سلفن ليست صحيحة، فهي ملوثة بالتلاعب الرخيص في اختيار الاقتباسات دون سياق، ونقص العمق والنزعة الرخيصة والواضحة. وما أن انهار الأساس الأرضي لحجته، حتى انهار كل شيء حول السلف وها هو عالم آخر يعرفه (لا يعرف الباقي لكنه قرر أنهم كارهون للدين) وهو "خبير في الواقع". "ولكنه يعتقد عكس ذلك. هل يشير مندوب المبيعات إلى كل هذا، على الرغم من أنني زودته مرارًا وتكرارًا بروابط بسيطة باللغة الإنجليزية الواضحة؟ بالطبع لا.
أنا أسألك هل فعلا الشخص الجاد يتصرف هكذا؟ هل يعتقد شخص جاد حقًا أن مثل هذه الحجة صالحة؟ ما الذي يراه ويحبطه في المرآة؟
2. "الريب" وأينشتاين
ألخص ما مررنا به معه. لقد كذب عندما كتب أنه لم يزعم قط أن أينشتاين يؤمن بإله شخصي. لقد كتب ذلك وأظهرته في مشاركتي السابقة
لقد كذب عندما جعل أينشتاين ربوبيًا، في اقتباس قدمه بنفسه، حيث يخبرنا أينشتاين أنه قد يقبل إله سبينوزا عنه. لقد فعل ذلك ليخبرنا أن أينشتاين قريب في آرائه منه، أكثر من الملحد العادي، وكأن ذلك يزعج أحدا، باستثناء المتشكك.
لقد كذب عندما كتب أنه كان يحاول إظهار أن أينشتاين كان ربوبيًا. هذا ليس ما فعله. لقد حاول رشوتنا للانضمام إليه، لأن أينشتاين موجود في مجموعته. وأينشتاين هو "خبير الواقع" العبقري (؟؟؟)
لقد كذبت عندما طلبت منا التوبة لأن أينشتاين، بحسب أطروحتها الكاذبة التي بنتها، كان يؤمن بإله شخصي وكان أينشتاين خبيرا بالواقع. وأثبتت خطأه وطلبت منه أن يعيد السؤال بناء على طلبه. ولم يكن مستعداً حتى لتلبية طلبي، لماذا؟ ولماذا يهرب من مطلبه؟ ألا يعلم القول بأن الخير يتطلب الخير يفي (قول الحكماء)؟
(لا أقصد الإشارة إلى الضجيج الأبيض الذي كتبه لاحقًا، وقد سبق أن تناول الزميل اليهودي الصالح هذا الأمر بفعالية)
أنا أسألك هل فعلا الشخص الجاد يفكر بهذه الطريقة؟ هل يعتقد الشخص الجاد والناضج حقًا أننا هنا أغبياء؟ ما الذي يراه ويحبطه في المرآة؟
وللمرة المليون: لا نهتم بمقولات الأشخاص التي يتم تقديمها دون أدلة داعمة. وكل نقلة ذكرتها كان المقصود منها دحض ما ورد عن السلف أو هوكينج المبني على دليل، ولكن المهم عندنا أن النظرية المقدمة مبنية على دليل، وليس على الرجل. ليس لدينا معلم ولن يكون هناك واحد. يَتَصدَّى
3. "الحاخام" والملحدين
وما زال نسيم ينتظر أن يشرح له الريبي سبب عدم خجله من الزبد الذي رماه عليه وعلى الطائفة الملحدة وما زال ينتظر رده على التحدي الذي طرحه عليه.
وبالمناسبة، إليكم مرة أخرى قائمة العلماء التي جلبها نسيم، "ريبي" لا يعرف أي "عالم كونيات جاد" في هذه القائمة:
ستيفن هوكينج، ريتشارد دوكينز، لورانس كراوس، ستيفن بينكر، أرهينيوس، تشادويك، تشاندسكار، فرانسيس كريك، بيير كوري، دي لامبر، دي مورجان، جاريد دايموند، ديراك، إدينجتون، إديسون، إهرنفيست، إرديش، فرويد، جامو، هاردي وأيضًا هيغز.
وفي الوقت الحاضر، أصبح من الصعب جدًا إجراء بحث على Google لمعرفة هوية هذه الشخصيات. لا، هذا ليس السبب. والسبب هو أن السلف قد قرر أن هناك من "خبراء الواقع" الذين يجب الاستماع إليهم، إذا وجد اقتباسًا يؤيد رأيه، مهما كان كاذبًا أو خارج السياق. وإذا كان لا يعرف هذه الشخصيات، فهذا يعني أن مواقع المهاباتيم لم تلخص في منشورها الأسبوعي كيفية استخدام اقتباساتها لصالح الدين. بالنسبة لصورة شخصية، فإن الاقتباسات هي أسلحته الوحيدة وهو ليس مستعدًا للقيام بهذا العمل بعد. عار.
ماذا يرى عندما ينظر في المرآة؟
عزيزي الحاخام، سأجيب باختصار.
انا لا افهمك.
أنت تقول بنفسك إن أينشتاين لم يكن يؤمن بإله شخصي، بل وفضل عدم الانتماء إلى أي دين.
اعتقد هوكينج ذات مرة أن هناك حاجة إلى خالق، لكنه قال لاحقًا إنه كان مخطئًا وأنه لا توجد حاجة لذلك.
لورانس كراوس ولي سمولين وليونارد شوسكيند هم من بين الرواد في دراسة أصول الكون. كشخص يدعي نقلاً عن العلماء، ليس لدينا ما نواصل به المناقشة دون أن تعرف هؤلاء الأشخاص بعمق. اكتشافاتهم لا تقل عن اكتشافات أينشتاين.
بدون فهم ما تتحدث عنه، لا يوجد شيء يمكن الحديث عنه.
الحاخام نحمان: لا تتوقف عن التعليق لأن هذه هي الطريقة الوحيدة، فمن ردود أفعال أهل الدين والإيمان نخرج أقوى ونتعرف على الجوهر الذي تحمله والكذبة التي تتمسك بها.
وأعتقد أن هذا النقاش لن يتوقف حتى لو استطاعت تجارب أهل الإيمان أن ترهق نفسها في جدالات لا نهاية لها في نقطة صغيرة وهامشية - مثل ما صدقه أو لم يصدقه أينشتاين وغيره. لقد أحضرت إحصائية واضحة تغلق الموضوع. ليس لك وأنا أعلم ولكن للقراء. إن تجاهل البحث الواضح والالتزام باسم واحد أو اثنين أو عشرة هو أمر مناسب للنقاش مع أهل الدين. في مواجهة حقيقة شبكة سي بي إس أن 65٪ من الرجال الأرثوذكس المتطرفين لا يعملون، سيخبرونك أن ابن عمهم يعمل، مثل ابني الجيران عبر الشارع وكل شيء. الحكايات. إنهم "لا يعرفون" الإحصائيات ولا يصدقونها لأن الجميع هنا يعملون وليس من الواضح من أين تأتي "حقائق" الكفار. غريب حقا. نفس الشيء يحدث هنا. ويتجاهلون الصورة الواسعة التي لا لبس فيها والتي تظهر العلاقة المباشرة بين التعليم والإلحاد، والعلاقة العكسية مع الإيمان بإله ديني.
مجرد إشارة أخيرة لكلامك لأني أعرف الينابيع الكاذبة التي تستمد منها آرائك وحججك التي تؤمن بها من كل قلبك وبثقة مطلقة، كما أشار ألون في كلامه: تجده في كل زاوية وركن من الأمر تقوية معتقداتك ودينك. إنه أمر مفهوم تماما. لكنها ليست "من الحقيقة". عندما يرى الإنسان أن الدين هو هدف حياته وتلتقي هويته كلها في الزاوية الضيقة للدين، فإن حججك تكون مفهومة.
لكن اليهودي العلماني الكمي الذي يفهم أن اليهودية = الدين عبارة عن عبارة تحتوي على كذبة مقارنة باليهودية = الثقافة التي يشكل الدين جزءًا منها، هو عبارة صحيحة وأكثر دقة يرى الواقع بشكل مختلف تمامًا.
تتكون هوية الشخص من الانتماء إلى مجموعة عرقية وأمة وأمة وثقافة ودين أيضًا. الواقع ليس أحادي البعد، وضحلاً وسطحيًا، والإنسان أيضًا معقد بشكل لا يصدق. وفي كلامه عن "دين موسى" كان أينشتاين يقصد أنه ينتمي إلى الطائفة اليهودية العرقية، وربما إلى الشعب اليهودي. وسماها "دين موسى" رغم نفاقه الكامل. اليوم أصبحت الأمور أكثر وضوحا ويمكن تفسيرها بدقة أكبر: أنا يهودي ولكني لست متدينا. أنا يهودي ملحد. يتم التعبير عن يهوديتي بالانتماء إلى المجموعة العرقية، وحتى إلى الشعب اليهودي. ثقافتي يهودية (حتى لو كان ذلك جزئيًا لأنني أيضًا فرنسي أو يوناني أو روسي في أجزاء أخرى من ثقافتي).
لكن لا فائدة، من جهتي، من الدخول في جدالات ونقاشات لا نهاية لها معك حول ما آمن به أو لم يؤمن به أينشتاين، والأكثر من ذلك، يقوم الآخرون هنا بعمل رائع في إثباتك ووشم حججك مقدمًا.
سأحاول تحويل المناقشة إلى زاوية أخرى وأطرح عليك سؤالاً في ضوء حقيقة أنك مؤمن بشكل واضح:
أتحداك أن تفكر في سؤال واحد كانت له إجابة علمية ذات يوم، حتى لو كانت جزئية أو غير كافية، وأنهم اليوم، بأثر رجعي، أدركوا أن الإجابة الأفضل والأكثر إرضاءً لهذا السؤال جاءت على وجه التحديد من الدين. مثال واحد. شكرا.
ألون: أنت تعمم في ردودك على كلامي: لم أكن أضحك "من ملابسهم" بل من أعضاء "نادي القبعات السخيف" لحكماء كل الأديان. هناك صور مسلية حول هذا الأمر على الفيسبوك تربط بين قادة الكنيسة والإسلام واليهودية. كلهم بأغطية مختلفة على رؤوسهم بغرض إعطاء السلطة والجدية والاحترام. إذا كنت قد أدرجت أشاز بالفعل، فسوف أتبنى الكلمات وأضيف أن الجمهور الأرثوذكسي المتطرف، في معظمه، يرتدي ملابس مثيرة للسخرية بالفعل. إن المرور عبر بني براك في أيام الصيف الحارة ورؤيتهم بملابس تتكيف مع برد أوروبا وخاصة قبعاتهم المصنوعة من الفرو أمر مثير للسخرية حقًا. إذا لم يكن الأمر سخيفًا بالنسبة لك فهو غريب ولكنه مقبول. أعتقد أنه أمر مثير للسخرية.
بخصوص "المستبعدين" سبق أن أوضحت أن نيتي كانت الاستهداف بشكل أكثر دقة وليس شمول جميع المتدينين ومن وجهة نظري كان يجب أن يكون التوضيح كافيا وكاف.
وفيما يتعلق بوجهة النظر للوضع – فمن الواضح أننا نختلف. لسبب ما، لا تلاحظ الحرب الثقافية الدائرة في كل مكان في إسرائيل في الوقت الحالي. حبل. لسوء الحظ، أنتم تمثلون عددًا كبيرًا جدًا من العلمانيين الذين تقودنا نظرتهم إلى ذلك إلى هزيمة ساحقة أمام جحافل الشرير (رب العالم). ولم أصفك بالمراوغ وأنا بالشهيد. بعيد عنه. هذا هو وصفك الذي لا أساس له من الصحة. أعتقد أن أسلوبي يشبه أسلوب الراحل تومي لابيد وليس أسلوب ابنه. كلاهما متشابهان في نظرتهما وأسلوبهما مختلف. مسألة ذوق. أدى تومي إلى النجاح الكبير الذي حل. لديك أسلوب مختلف. جيد جدا.
فقط لأذكركم أن هزيمة الجانب العلماني في إسرائيل في الوقت الحاضر مرتبطة في رأيي بحقيقة أن اليهودية لم تتجاوز مرحلة "الإلحاد المتشدد". إنه يحتقر ويستخف ويبطل ويكشف الأكاذيب والاحتيال والتلاعب بالدين. إنها عملية استفادت منها أوروبا، وبالتالي فهي علمانية بشكل لا يصدق. نسبيا بالطبع. دعونا نستخدم مثال فرنسا. في استطلاع ضخم شمل عشرات الآلاف من الأشخاص في العالم، تم الإعلان عن حدوث زيادة طفيفة في عدد العلمانيين في العالم. تعتبر فرنسا مثالا ممتازا لأوروبا العلمانية. اخترتها لأنها مرت بالإلحاد المتشدد في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر قبل الثورة الفرنسية وبعدها. ولهذا السبب فإن الإلحاد راسخ وقوي هناك.
ولن نخوض في شرح طويل ومفصل، لكننا أمام انهيار داخلي وخارجي للعلمانية في إسرائيل. سوف يختبر أطفالنا هذا جيدًا بأنفسهم. للأسف. وبالتأكيد من أجل سعادتك المستقبلية أيضًا.
اسبوع جيد.
نسيم، فيما يتعلق بادعائك بأن معظم علماء الكون ملحدين، لسوء الحظ، لا أعرف أي علماء كونيين جديين من القائمة التي قدمتها: باستثناء ستيفن هوكينج، الذي أشرت إليه وهو يتحدث بقبعتين، مرة كملحد ومرة كمنفعي. الذي يدعو إلى وجود إله غير ديني.
لكن دعونا نتوقف لحظة لنتأمل ما قاله شموليك: أننا يجب أن ننظر فقط إلى آخر الأشياء التي قالها العالم،
ومن المؤسف أنه لم يتم ربطه في المحكمة، ثم كان الجميع سيخرجون بحقهم.
والعالم أيضاً إنسان ويمكن أن يتحيز ويغير آراءه خلال حياته ويسير مع التيار حتى لا يضر معيشته.
ويمكنك أن ترى مثلا أن أينشتاين كعالم لم يتحدث عن يهوديته، ولكن وفقا لسجلات محادثاته مع زوجته عندما تلقى دعوة من جامعة براغ، التي تحمل اسم كارل فرديناند، وقال لزوجته ميليفا:
"لقد عُرض علي منصب أستاذ كامل. وكما تعلمون، إنها جامعة مشهورة ومرموقة للغاية
"كانت هناك نماذج مرفقة بالعرض وكان عليّ ملؤها بالفعل
لذلك أنا فعلت. كان أحد الأسئلة هو إلى أي دين أنتمي
ينتمي أجبت أنني لا أنتمي إلى أي دين. الاستمارات
لقد تم إعادتهم إلي برسالة يطلب مني ملئها
حسنًا، أي أن أعلن ما هو ديني..."
"وكيف ستجيب على هذا السؤال؟"
"إذا أجبروني على الانتماء إلى أي دين، فليس لدي دين
الكفاية في هذا الأمر. سأكتب: على دين موسى.
دين موسى هكذا زعم العالم الكبير أينشتاين وبلا شك.
هل سيتصرف أي منكم اليهود الملحدين الذين يعيشون في إسرائيل بهذه الطريقة؟ أو ببساطة لا تسجل في الجامعة من حيث المبدأ.
ولماذا أذكر أينشتاين مرة أخرى، لأنه كان علمانيًا تمامًا ويعارض الإيمان بإله شخصي وعالمي
العادات الدينية، لكنه مع كل هذا ينتمي إلى دين موسى
وتفسير ذلك هو أن كل يهودي لديه شرارة من حمضه النووي وهذه شرارة إلهية من فوق تعطي إشاراتها عندما يتم اختبار جذوره الروحية، كما هو الحال في اختيار ديانات أخرى على اليهودية أو قبل لحظات قليلة من الموت ، عندما يشهد الناس أنهم تلوا شيما يسرائيل.
هذا هو بالضبط الحب الخفي الموجود في كل نفس يهودية"، وهو الحب الخفي في قلب وحدة إسرائيل التي ورثناها من أجدادنا.
لا أعتقد أنني أتلاعب بالناس في هذا الموقع،
أقوم بتسليم الأمور مباشرة من المصادر ولا أدرج رأيي الشخصي والقراء هم من سيحكمون،
كما أنني لا مانع لدي من التوقف عن التعليق في هذا الموقع بناء على طلب والدي، فهناك العديد من قنوات التواصل الأخرى الممكنة
التعبير عن النظرة العالمية لليهودية بطريقة ثقافية دون مشاجرات وافتراءات.
, أشعر ببساطة أنه يوجد في هذا الموقع الكثير من الملحدين من نفس مستواهم، أطفال تم نصبهم وتحويلهم ضد الدين من قبل تشكروت، الذي يقوم بعمل "مقدس" من أجل تقديم "الدين" بطريقة سلبية وحتى تسبب كراهية الإخوة.
ولكن حتى في الدين هناك أناس من لحم ودم وقلنسوة ولحية، وهذا ليس ضماناً للصدق والأمانة، بل هو طريق أرض سبقت التوراة.
اتمنى لك يوم جيد
يوفال تشايكين: بالتأكيد أرى أن تفسيرك تفسير تكميلي يضيف إلى جوهر الإيمان وأصوله. هناك دراسات تشير إلى الأصل التطوري للاعتقاد وتعطي تفسيرًا مطابقًا لتفسيرك.
وأنا مثل مولك، أختلف إلى حد ما مع استنتاجك بأن الملحد ليس له هدف في حياته.... لأن الله ليس أكثر من صديق وهمي في ذهن المؤمن به، والدين مبني على الباطل. الأرباب والغرور واضح أن ديني أيضاً ليس له هدف...!!! الغرض يعني أنه لا يوجد غرض خارجي للإنسان يسند إليه دورا، فالإنسان يسند للأجهزة التي يصنعها، كالغسالة أو التلفاز. في الواقع، ليس من قبيل الصدفة أن الحاخام أمنون يتسحاق وغيره من الدجالين وتجار الدين يتحدثون في كثير من الأحيان عن "كتاب التعليمات" السماوي للإنسان. كتاب تفعيل سحري يساعد الإنسان على التصرف والعمل بشكل أفضل في عالم الله (رب العالم). ولكنها مناسبة لأولئك الذين لا يعتبرون أنفسهم أكثر من مجرد غسالة فائقة التطور أو روبوت في هذا الشأن.
وبما أن رأيك هو نفس رأيي في موضوع الدين، فإنك تقصد الهدف الداخلي المخترع الذي يمنحه الإنسان لنفسه. إنكم بذلك مخطئون ومخطئون وتتبنون، دون وعي، موقف المتدين الذي يتطلع دائمًا إلى العلماني الذي يعيش حياة عبثية وفارغة دون هدف وهدف مقارنة بالهدف المقدس لحياته والدعوة إليه. هو - هي…….
وفي موضوع الهدف من الحياة، ينبغي أن نقول وداعا لـ "القاموس الديني" الذي يسمم تفكيرنا وننتقل إلى قاموس علماني أدق بكثير، على أقل تقدير.
وببساطة، سوف نستبدل كلمة "الغرض" التي تشير إلى كائن خارجي يعطي الهدف، بكلمة "المعنى" الصحيحة والدقيقة. فيكتور فرانكل (يهودي من شعبنا...!!!) في ضوء تجربته في المحرقة وفي معسكرات الرعب النازية طور مصطلح معنى الحياة. هنا من الواضح والسهل أن نفهم أن الإنسان يخترع لنفسه معنى حياته. وهنا يكون لكل إنسان معنى يعطيه لحياته. كل شخص. بدون معنى لن نعيش. وبحسب كتابه فإن أولئك الذين وجدوا بعض المعنى في وجودهم نجوا في المعسكرات. أولئك الذين لم يستسلموا وهلكوا أو انتحروا. مثل هذا تماما. المعنى الذي يعطيه الإنسان لحياته يمكن أن يكون وهم الدين وكذب الله أو معاني أخرى - أكثر واقعية وملموسة: الأسرة والقيم وما شابه.
اليوبيل,
أستطيع أن أتفق مع معظم نقاطك ولكن لا أستطيع أن أتفق مع SIPA الخاصة بهم. أنا لا أقبل مطلقًا حقيقة أنه بما أنني ملحد، فلا يوجد أي هدف لوجودي. ويذكر أيضًا أنه في بعض الأحيان يكون السيجار مجرد سيجار.
صحيح أنه ليس هناك غرض يجبرني الدكتاتور السماوي على تحقيقه، لكنني متحمس لاكتشاف هيجز، مبتهج بالصور التي يلتقطها هابل، سعيد برؤية الجنس البشري يفتش أسرار الكون من خلال العقل. أفكر (لست سعيدًا بالأشياء الأخرى التي يفعلها الجنس البشري)، حزينًا لوفاة نيل أرمسترونج (على الإطلاق، لم تكن أيامًا قوية بالنسبة لعائلة أرمسترونج)، سعيدًا بعائلتي وتربية أطفالي (أنا أتفق إلى حد ما مع البروفيسور كانيمان في أنه في المتوسط ) ممتعة مثل غسل الملابس :)) أنا أستمتع بممارسة الرياضة والأصدقاء وقراءة كتاب جيد والمزيد.
إن المتدين العادي لا ينبغي أن يكون لديه أي شك، وليس هناك أي تناقض في نهجه. إذا كان الله قد خلق كل شيء، فقد خلق كل شيء. صحيح أن بعضهم اليوم يجد صعوبة بالفعل في قبول التوراة كما هي، وبالتالي تحول جزء كبير من القصص، مثل العصا السحرية، إلى قصص مجازية (عمل معي شخص مثل هذا، وهو ذكي جدًا رجل). يبدو لي أن الحبابيين والمتحولين، بشكل عام، لديهم هذا الشك الداخلي.
من الصعب بالنسبة لي أن أتحمل الملوثات المتسلسلة ولهذا السبب أتفاعل معها، وليس لأنني أشعر بالريبة. لحم الخنزير هو خبزنا، روحنا، ونحن فخورون به. هذه هي الأكاذيب ولفائف العين والحقائق المطلقة للكارهين التي تجعلنا بائسين.
نسيم، أود مواصلة النقاش معك ولكن في منطقة التعليقات المجانية. هنا، أريد أن فضح الأكاذيب والافتراءات والوجهين في البانشيات
قصة قصيرة عن الدين والإيمان والعلم
====================
في أحد التعليقات الأولى هنا، سألت كيف يحدث أن الإيمان، على الرغم من أنه باطل منقاد، يرتفع ويزدهر ويزدهر. وهذه محاولة لتقديم الحل:
ليس فقط بيننا نحن البشر، هناك أولئك الذين يتمسكون بأعلى قوة ذكية للزن ويحافظون على كل شيء. على سبيل المثال، جميع الحيوانات التي يستأنسها الإنسان ويدرّبها تنظر إلينا بازدراء. إن الميل إلى التوافق والخضوع لإرادة كائن أعلى هو سمة فطرية لها جذور عميقة في شجرة التطور.
نحن البشر محظوظون لأنه، على عكس الحيوانات الأخرى، ليس لدينا كائن أكثر ذكاءً منا. ومع ذلك، فإن الرغبة في العثور على مثل هذا الأمر متأصلة بقوة في معظمنا. فما نحن فاعلون؟ المخترعون! وعندما لا يكون هناك شيء حقيقي بل خيالي فقط، تكون السماء هي الحد. إذًا هناك الإيمان، وهو يسيطر على كل شيء ويحتضنه. إنه الخالق، الذي يتحكم في قوانين الطبيعة وهو أيضًا حاكم الزمن، يعرف المستقبل الآتي ويعطينا القوانين الصحيحة التي يجب أن نتبعها. وإذا آمنا به فسنعيش إلى الأبد، الخ.
وكلما تنوعت صفاته، كثرت المفارقات المرتبطة به. كل إنسان، في مرحلة ما من حياته، يواجه قراراً بين احتمالين: إما أن يتجاهل المفارقات ويتمسك براحة الإيمان، أو أن يعترف بأن الإيمان ليس إلا باطلاً ويعيش في يأس المعرفة. أنه لا يوجد هدف لحياته.
ومن آمن هنا أو هناك فهو كامل في إيمانه، ولا يحتاج إلى اقتناع أو اقتناع. فقط أولئك الذين تزعجهم الشك في راحتهم يأتون إلى هنا ويقضون وقتهم في القراءة والكتابة مع وضد. وأنا أيضاً ☺
أقصى اليسار هم أشخاص مثل جدعون ليفي وأميرة هيس. هؤلاء هم نفس الأشخاص الذين هم على استعداد للمخاطرة بوجود البلاد لتعزيز أجندتهم. كل ما في الأمر أنهم يعتقدون أن "الفلسطينيين" ككل يريدون السلام. إنهم أولئك الذين يشعرون بالأسف على عائلة الانتحاري بعد الهجوم.
هل أنا حقا بحاجة إلى الاستمرار؟
هذا بالفعل كثير جدًا، وكنت على حق: فهو لم يتطرق إلى خطأه المحرج أو أكاذيبه فيما يتعلق بمعتقدات أينشتاين، وبعد أن أوضحت له ما يعتقده أينشتاين وفقًا للاقتباس الذي قدمه، لم يشرح لماذا لم يفعل ذلك ر الطلب وكذلك الوفاء؟ أو في الواقع لقد شرح.
هيا بنا نتعمق (أعتذر مقدمًا عن ترقيم الصفحات)
وهذا اقتباس من كلام الريبى :
لم يكن أينشتاين ملحدًا، بل كان ربوبيًا (وهذا شيء مختلف تمامًا) إذا قرأت الاقتباس الذي أرسله شموليك يقول:
انا لست ملحدا. لا أعرف إذا كان بإمكاني تعريف نفسي على أنني مؤمن بوحدة الوجود. المشكلة المعنية كبيرة جدًا بالنسبة لعقولنا المحدودة. هل يجوز لي ألا أرد بمثل؟ العقل البشري، مهما كان مدربا تدريبا عاليا، لا يستطيع فهم الكون
وفي المقطع يعترف بأنه ليس ملحداً!
إلى شموليك (شخص استجاب بشكل جيد في الماضي...)
لماذا من المهم الرجوع لكلام أينشتاين، لأنه خبير في مجاله، مثلما لديك مشكلة طبية وتستشير الطبيب ورأيه يهمك لكي تختار نوع العلاج المناسب، نعم أيضاً في مسائل العلم، رأي عالم قضى حياته كلها في دراسة واقعنا وتوصل إلى نتيجة مفادها أن الطبيعة مهمة، فهي ليست صدفة وهناك مصدر للقوة العليا والعقل في عمليات الطبيعة.
أي أن الرب أخبرنا، في هذا المنشور فقط، أن أينشتاين كان ربوبيًا توصل إلى استنتاج مفاده أن الطبيعة ليست عرضية وأن هناك مصدرًا للقوة العليا والعقل في عمليات الطبيعة، لكنه فاته تمامًا معنى سفر التثنية. هل عالج هذا الأمر مع أنني بينت له خطأه مراراً وتكراراً؟؟؟
في وقت سابق، في https://www.hayadan.org.il/hunted-state-34-220812/comment-page-1/#comments يكتب ريبي: "لكن ربما لم يكن أينشتاين يؤمن بالتناسخ، لكنه كان يؤمن بالله"
إذا لم يكن هذا إلهًا شخصيًا، فلا أعرف ما هو الإله الشخصي؟
أبعد من ذلك، أوضحت له، من خلال الاقتباس الذي قدمه، أن أينشتاين يؤمن بإله سبينوزا (مهما كان معنى ذلك). وفي ضوء ما طالب به، وأذكر مطلبه في هذه التدوينة: "لماذا من المهم النظر في كلام أينشتاين، فهو خبير في مجاله، كما فعلتم
مشكلة طبية وتستشير الطبيب ورأيه يهمك من أجل اختيار نوع العلاج المناسب، نعم أيضا في الأمور العلمية، رأي عالم انشغل طوال حياته بدراسة واقعنا مهم..." هل أشار إلى كلام أينشتاين وتخلى عن فلسفاته؟ ليس من الواضح من.
أيها الناس، أسألكم، هل "الحاخام" قدم فقط حجة واقعية حول أينشتاين (كما يدعي في آخر مشاركة له) أم أنه استخدمها، بطريقة كاذبة ومثيره للشعر تماما، ورفض ويرفض التعامل معها عواقب حججه؟
أما بالنسبة لهوكينج، فما فعله هنا هو ببساطة أمر مثير للسخرية. الرجل بلا شك يستخدم مواقع الحاخامات ويختار لنفسه اقتباسات جزئية ليفعل ماذا؟ الكذب في طريقه إلى النصر: الاقتباس نفسه مأخوذ من ملخص تاريخ الزمن، والذي ألف منذ هوكينج العديد من الكتب الأخرى، آخرها كتاب التصميم الكبير. سأحضر على الفور الاقتباس من أحدث كتاب عن موضوع الله، وسأذكر فقط أنه من المعتاد تصنيف رأي الشخص حسب آخر ما قاله (خاصة وأن الرجل لا يزال على قيد الحياة) والريب، بصفته متلاعبًا هاويًا، فهو ليس مستعدًا لمعالجة آخر الأشياء التي قالها هوكينج (والتي سبق أن طرحتها عدة مرات) لأنه غير مرتاح. يجب أن يخبره شخص ما أنه إذا قمت بالاقتباس من شخص ما، فكن مستعدًا للإشارة إلى اقتباسات أخرى من هذا الشخص.
وأما موضوع الاقتباس الذي أحضره: فهذا رابط يصف الموضوع كاملا:
http://disco-igno.blogspot.co.il/2008/06/another-toe-stubbing-post-on-hawking.html
يرجى القراءة بعناية، سأقول فقط أن الرابط ينتهي بالكلمات:
لكن إذا كان الكون مكتفيًا بذاته تمامًا، وليس له حدود أو حافة، فلن يكون له بداية ولا نهاية: سيكون ببساطة كذلك. فأي مكان إذن للخالق؟
وهنا المقتطف من التصميم الكبير مرة أخرى. تم تأليف الكتاب مؤخرًا باستخدام المعرفة المتراكمة التي لم تكن موجودة قبل 20 عامًا. وأذكر مرة أخرى أن "الحاخام" يقرأ منشوراتنا وبالتالي لا يمكنه أن يدعي أنه فاتته بطريق الخطأ الاقتباس الذي طرحته مرارا وتكرارا في عدة مشاركات مختلفة، بما في ذلك في هذه المناقشة (نقطتي الخامسة): https://www.hayadan.org.il/hunted-state-34-220812/comment-page-2/#comments
ونظرًا لوجود قانون مثل قانون الجاذبية، يستطيع الكون أن يخلق نفسه من لا شيء. الخلق العفوي هو السبب وراء وجود شيء بدلًا من لا شيء، وهو سبب وجود الكون، ولماذا نحن موجودون. وليس من الضروري أن نتضرع إلى الله ليضيء ورقة اللمس الزرقاء ويحرك الكون.[12]
ومع ذلك، على الرغم من أنه قرأ هذا المنشور (وهذا افتراض لا بد منه) فإنه لا يزال يفضل العثور على اقتباس يفترض أنه يدعم رأيه، وليس النظر في السياق العام الذي استخرج منه الاقتباس، وليس القيام بواجبه (إنه من الصعب حقًا الذهاب إلى ويكيبيديا وقراءة القليل عن هوكينج قبل أن ترتكب أي عملية تصفية مستهدفة وتسميته بالخلق؟) عدم الاستعداد لمواجهة عواقب أفعاله وتلويث المناقشة مرة أخرى. ماذا ينبغي أن يكون؟ كيف يجرؤ شخص على التصرف بهذه الطريقة ولماذا؟ ماذا يرى في المرآة؟
أما بالنسبة لوصف خطورتهم على الملحدين والصهاينة، فأنا لا أعرف حتى من أين أبدأ أو هل سأبدأ أصلاً لأنني حينها سأكون مشتتاً للغاية ومن المهم بالنسبة لي أن أنقل للجميع مدى خطورة هذا الرجل دون الدخول. إلى نقاش أيديولوجي (نسيم، أميل إلى أن أطلب منك تعريف اليسار المتطرف، ولكن دعنا نترك الأمر عند هذا الحد).
سأختتم بالقول إنه اعترف في بداية هذا المنشور بأنه جاء: "ولكن لتنوير أعين القراء بفلسفة حياة تختلف قليلاً عما اعتادوا عليه حتى الآن: في الوجود خالق واحد لعالمنا...". في وجود خالق واحد لعالمنا. لم يأتي ليتعلم، ولم يأتي ليحكم، ولم يأتي ليهتم. لقد جاء ليتوب، وهو يفعل ذلك بطريقة محرجة ومحزنة.
هذا الرجل يجعلني أتقيأ وجبات الطعام التي نسيت أنني أكلتها (اقتباس جزئي من كريستوفر هيتشنز)
الحاخام نحمان - إلهك لم يساعد 120 يهوديًا - معظمهم من النساء والأطفال، ومن بينهم ابنا عم والدتي اللذين كانا يبلغان من العمر 4 و 6 سنوات في ذلك الوقت، والذين تم مذبحتهم في يوم الغفران عام 1942 في بلدة كوبيلنيك في بولندا (اليوم في بيلاروسيا). قالوا صلاة نتانا حافظ التي يقال فيها التوبة والصلاة والصدقة تمر من شر القضاء. يبدو أن النازيين لم يسمعوا ذلك.
أنوي أن أكون هناك قريبًا لحضور الذكرى السبعين للمذبحة. وهذا أحد الأسباب الكبيرة (إلى جانب المعرفة العلمية بالطبع) التي جعلتني ملحدًا.
عزيزي السيد "الحاخام" نحمان مزران
سأذهب معك وأفكر في ما تقوله.
أولاً - لا أحد يتحدث عن الشعب اليهودي هنا. نحن لسنا الأمة الأقدم (بعيداً عن ذلك)، ولا الأمة الوحيدة التي نجت لسنوات عديدة دون دولة.
هوكينج، في بداية حياته المهنية، كتب ما قلته، في إشارة إلى أنه لا يستطيع تفسير شروط نشوء الانفجار العظيم. في كتابه التصميم الكبير يقول بوضوح أنه ليست هناك حاجة للصباح.
"الخلق التلقائي هو السبب وراء وجود شيء ما بدلاً من لا شيء، ولماذا يوجد الكون، ولماذا نحن موجودون،" يعلن هوكينج وملودينو عند هذه النقطة. "ليس من الضروري استدعاء الله لإضاءة ورقة اللمس الزرقاء وتشغيل الكون."
من فضلك لا تضيع وقتنا في مناقشة هذه النقطة.
معظم علماء الكون اليوم لا يؤمنون بوجود خالق. لقد ذكرت عدداً من الأسماء ولم تتطرق إليها. لماذا؟؟ هل تقصد مجرد الوعظ دون الاستماع؟
وأنا أوافق بالتأكيد على أن العلماء لديهم الكثير ليقولوه في هذا المجال. ما لا أفهمه هو كيف توافق على هذا ولكنك لا ترغب في سماع ما سيقولونه!
ادعاءك بأن الملحدين يعرضون الصهيونية للخطر أمر غريب. الذين أسسوا دولة إسرائيل هم مجموعة من العلمانيين وليسوا متدينين. الذين مارسوا الصهيونية ليسوا من أهل التوراة.
وأنا أوافق بالتأكيد على أن الصهيونية الدينية اليوم هي واحدة من أكثر العوامل الإيجابية في إسرائيل. وأعتقد أيضًا أن اليسار المتطرف، العلماني في معظمه، يشكل تهديدًا لاستمرار وجود الدولة. ولكن هذه ليست القضية هنا.
أريد أيضًا أن أذكركم بأن المتشددين، الذين أفترض أنهم يؤمنون بالله، يشكلون خطرًا ملموسًا على وجود هذا البلد. وهم، في نظرهم، ليسوا صهاينة.
أنا لا أؤمن بالله على الإطلاق. أنا أخدم في الجيش، الإلزامي والدائم واليوم الاحتياط، منذ 36 عاماً. ألا تخجل من التشكيك في صهيونيتي؟
أطلب منك عدم التسلية وعدم الهجوم مثل قطة محاصرة.
لقد اقترحت سابقًا كيفية المضي قدمًا في موضوع وجود خالق أو إله. أنت لم ترد. هل هناك سبب لذلك؟
السلام عليكم و اسبوع موفق ,
وأود أن أشير إلى أن هدفي ليس نقل رسائل كاذبة في هذا الموقع، بل تنوير أعين القراء بفلسفة حياة تختلف قليلاً عما اعتادوا عليه: في وجود خالق واحد. لعالمنا، في وجود شعب يهودي بقي على قيد الحياة لآلاف السنين دون دولته، في ظل ظروف لم تكن دائما مواتية، باللغة القليلة
وإلى هذه النقطة:
عندما ذكرت أن ستيفن هوكينج يتخذ منهج الخلق الذي يفضل وجود خالق، فقد اعتمدت على الأشياء التي كانت مكتوبة وها أنا أقوم بنسخ + لصق الأشياء التي كتبها ويمكنك التحقق مما هو مكتوب، كواحد في كتابه طريق:
"يجب أن تكون الحالة الأولية للكون قد تم اختيارها بعناية فائقة إذا كان نموذج الانفجار الكبير الساخن صحيحًا منذ بداية الزمن. سيكون من الصعب جدًا تفسير سبب بدء الكون بهذه الطريقة، إلا كفعل إله قصد خلق كائنات مثلنا تمامًا.
أي أنه هو نفسه ينقل رسائل مختلفة، والتي من ناحية تؤيد وجود الخالق، ومن ناحية أخرى تناقض رسائل مفادها أنه لا حاجة إلى خالق في هذا العالم، لذلك يوجد هنا برهان ودحض. في نفس الوقت (يفي بالمعايير العلمية لصحة النظرية العلمية 🙂 )
وللدفاع عن الافتراءات التي أطلقها شموليك، سأشير إلى أنني لم أزعم قط أن أينشتاين يؤمن بإله شخصي، ولكن فقط أنه لم يكن ملحدًا في آرائه وأنه كان يؤمن بمخطط ذكي وقوة عليا.
أعتقد مرة أخرى أن العلماء في مجال الفيزياء والفلك، بحكم دورهم والنتائج التي ينشرونها، لهم ثقل مهم في فهم تعقيد الكون وأن فرص خلقه تلقائيا ضئيلة إلى الصفر، لأنه بمجرد أن نفهم ذلك سنقبل الحقيقة "الصعبة" وهي أن هناك مخططًا ذكيًا للكون وعالمنا على وجه الخصوص ومن هنا نحتاج إلى إثبات أن نفس الخالق اختارنا كشعب فاضل ونفذ آلية المكافأة والعقاب في الخلق .
عندما زعمت أن الملحدين أخلاقيون، أثبت ذلك هنا بشكل جيد للغاية، عندما ناقشت مقولة: "لا تكذب".
رأيت أن هذا المفهوم مهم جدًا بالنسبة لكم، لا يقل أهمية عن اليهود المتشددين في ميا شعاريم، أو أي شخص متدين آخر.
مرة أخرى، لم أزعم أن المتعاطفين يكرهون إسرائيل، ولكن فقط أنهم يشكلون خطرا على الصهيونية من حيث أنه ليس لديهم أي صلة أو أي صلة أيديولوجية بأرض أجدادنا، لذلك فمن الطبيعي جدا أن يأتي شخص غير مرتبط عاطفيا بأرض أجدادنا. سوف يتخلى عنه كائن معين بسهولة أكبر من شخص مرتبط عاطفيًا وأيديولوجيًا بهذا الشيء، انظر مثالاً على الارتباط بين الملحدين واليساريين على سبيل المثال.
أعتقد أنني شرحت نفسي بشكل أفضل الآن.
الصالحين،
من المؤسف بالنسبة لي أن يجد الناس مبررات للأحكام التي تشوه سمعة السكان. أوافق بالتأكيد على أن هناك مناقشات يكون من المنطقي فيها التعميم، ولكن الاستخدام المنطقي والدقيق مطلوب. إن القول بشكل عام بأنهم "مهلهلون" والضحك على ملابسهم - هذا أمر غير مبرر، ويقدم كلماتك على أنها تفاخر وليست موضوعية.
أنا آسف أكثر لأنك ترى هذا الوضع كنوع من الحرب.
آسف، لكني لا أرى معركة هنا، ولا أقبل تصنيفك (المتكبر) وكأنني مراوغ من نوع ما، بينما أنت شهيد تقاتل من أجلي.
إلى جسد عينين، كشخص يمثل موقفي في الصراع، فإنك في رأيي تضر أكثر مما تنفع:
عندما تضحك وتفتري، يبدو أنه ليس لديك ما تقوله. ويأتي الأسلوب الهجومي على النقيض من التنوير الذي تحاول تمثيله.
ألون: أشير إلى كلامك لأن هناك هنا مسألة أساسية تحتاج إلى توضيح وتفسير وهي ليست مفهومة بشكل كاف.
1) أستطيع أن أوافق على أن الحاخام لا يكذب عن قصد ويؤمن "بحقيقة" كلماته. ومن المؤكد أنه يسير بشكل جيد مع فهم أهل الإيمان والدين. ولكن هنا تبينت له أخطائه بالآيات والمعجزات واستمر. ولكن هذا ليس نقطة. اتبعت عائلة روتشيلد المذكورة هنا ممارسة مماثلة. ربما يكون هناك ما يثير الصدمة بشأن النظرة العالمية التي تنبع جميعها من غسيل الدماغ، ألا وهي: التعليم الديني.
2) المثال الثاني لكلماتي كان من الممكن أن يكون أكثر دقة. لقد كشفت تجاربي العديدة مع الداليت وأولئك "المحترفين" في هذا الموضوع من الجانب الديني عن نهج nagkaholist. لم أقصد أن كل شخص متدين سيكون هكذا.
بشكل عام بخصوص التعميمات - رغم أن الموقع علمي، إلا أن هناك مقالات هنا لا أفهمها. حتى في بعض المناقشات عندما يناقش الناس علم الكونيات والفيزياء، أدركت مدى جهلي وطيشي. لم يكن تعليمي العام يركز على أي شيء يتعلق بالعلوم الطبيعية. لكن المناقشات في الأسلوب الذي أمامنا لا تناقش موضوعا علميا واضحا ومحددا مثل العلوم الدقيقة/الطبيعة. هذه مناقشة من العلوم الاجتماعية وهذا هو المكان الذي أصبحت فيه أكثر تعليماً. عندما تتعامل مع العلوم الاجتماعية: علم النفس وعلم الاجتماع والأنثروبولوجيا، فإن التعميم ضروري وممكن. وعلى النقيض من الفيزياء أو الكيمياء حيث تكون كل قاعدة وقانون مطلقة، فإن الأمر هنا مختلف لأن درجة الاختلاف والاستثناءات كبيرة. ومن المؤكد أنك تفهم هذا الأمر والطرق الإحصائية المستخدمة في العلوم الاجتماعية لفهم وتوصيف الظواهر. ولذلك، عند الحديث عن الجماعات - والمتدينون بلا شك فئة متميزة في المجتمع - فمن الممكن التعميم، بل ولا بد منه. لن ندخل في تفسيرات حول كيفية انقسام العقل البشري بشكل أساسي إلى تعميمات، ولكننا سنؤكد أنه في كل تعميم في العلوم الاجتماعية يجدر أن نتذكر أن هذه ليست قوانين مطلقة وثابتة، على سبيل المثال: عند ضغط 1 الجو ودرجة حرارة 100 درجة مئوية، وسوف يغلي الماء. دائما. وبما أننا نتحدث عن البشر، فيجب أن نتذكر أن التعميم يصف المجموعة فقط، وأنه لا يمكن الحكم على كل فرد وفقًا له إلا بعد فحص فردي لذلك الفرد، حيث توجد فرصة كبيرة أنه سيفعل ذلك بالفعل. تكون متوافقة مع تعميمات المجموعة، ولكن هذه مجرد فرصة.
بعد قول كل هذا، من المهم أن نتذكر أننا مجتمع منقسم إلى قبائل وقطاعات كانت هناك حرب ثقافية أكبر بينها في العقد الماضي. إن الصراع الأهم الذي سيؤثر بشكل كبير على المجتمع ككل وكل تفاصيله هو الصراع بين الحر مقابل المتدين، أو بين الدين والعلمانية.
في الحرب هناك مقاتلو الخط الأول، والمؤيدون للقتال، وجنود الخط الأمامي. لقد صادفت بالفعل حججًا مماثلة لحججك وكانت هذه إجابتي: لقد تطوعت لأكون في المقدمة - إنه أمر قبيح، ويتطلب الاتساخ، وغالبًا ما يتركك ملطخًا. ولكن شخص ما لديه للقيام بذلك. يمكنك الجلوس والدعم والمساعدة والبقاء نظيفًا. لا بأس. ولكن عليك أن تفهم الصورة الكبيرة.
اسبوع جيد.
يبدو لي أن موضوع المناقشة قد تم بالفعل تحويله أكثر من اللازم. الأمر المثير للاهتمام هو إجراء مناقشة مع شخص متدين ذكي يرغب في التحدث بأمانة، وعلى استعداد للاستماع.
ليس هناك حقا أي نقطة في الجدال حول الحقائق. يمكن مناقشة معتقدات أينشتاين الدينية، لأنه لم يعد على قيد الحياة ومعلوماته ليست واضحة تماما. ومن ناحية أخرى - هوكينج يقول صراحة أنه لا يؤمن بوجود خالق... لكن الأمر لا علاقة له بوجود الله أو عدم وجوده.
ولا أعرف لماذا ظهر الموضوع أصلاً. وهنا تأتي مسألة الذكاء: الاعتماد على رأي الإنسان في تحديد وجود الله أم لا هو حماقة.
لقد كتبت بالفعل من قبل كيف ينبغي التحقيق في هذه القضية في فهمي. ومن العار أن لا يتطرق أي مؤمن إلى هذا.
ذبول,
اعتقدت أن ما أمثله واضح، لكن ربما لم يكن الأمر واضحًا لأن هناك ارتباكًا هنا حول جوهر "العتبة":
هناك عتبة للانحراف عن النقاش الثقافي، وهناك عتبة لقدرتنا على القول بأننا نعرف أن «الحاخام» قصد الكذب.
فيما يتعلق بعتبة الانحراف عن المناقشة الثقافية، أعتقد أنني قد فكرت جيدًا في الأسباب التي أعتقد أن الحاخام انحرف عنها (1. تحويل المناقشة 2. الافتراءات 3. طوفان من الإخفاقات المنطقية)، بل إنني ذكرت صراحة فيما يتعلق والافتراءات: "في هذا وحده تجاوز في رأيي جواز الحديث"، وأما المغالطات المنطقية التي جادلت فيها، سواء كانت عن علم أم لا: "لا يمكن الحديث فيها". أعني، في هذا الجانب، أعتقد أنني قد قدمت بالفعل إجابة منطقية.
ما قد يكون سبب الارتباك هو أنني قلت إنه على مستوى قدرتنا على وصفه بأنه كاذب، هناك حاجة إلى عتبة عالية جدًا:
عندما يُقال عن شخص ما أنه كاذب، فهذا يعني ضمنيًا أنه كذب عمدًا. كما أرى الأشياء، فإن "الحاخام" قال أشياء غير صحيحة، ثم تقول إذا كانت الأشياء غير صحيحة فهي أكاذيب، وإذا كانت أكاذيب فهو كاذب. وهذا يبدو مشكلة بالنسبة لي على وجه التحديد.
حاولت الرد على كلامك، لكن يجب أن أعترف أن كل شيء غير واضح بالنسبة لي. لا أفهم المناشدة المباشرة لي لتحديد العتبة، ولا أفهم ما إذا كنت مرتبطًا بإدارة الموقع، وبشكل عام أشعر أن الوضع غير مفهوم بالنسبة لي، لذلك أشعر أيضًا ببعض الانزعاج في إعطاء الجواب.
على أية حال، أنا بالتأكيد أؤيد مستوى عال من المناقشة. وفي حال لم يكن الأمر واضحًا، فكل ردودي هنا جاءت لهذا الغرض بالضبط - فقط أنني وجهت انتباهي أولاً إلى أولئك الذين أعتبرهم "في جانبي"، لأنني عندها فقط أشعر أنني أستطيع أن أطلب ذلك صراحةً من "الآخر" جانب".
الخبز والزبدة…
لالون,
عليك تحديد ما هو العتبة المناسبة. وتساءلت من حيث المبدأ: ألا توجد حالة واحدة تستحق الإدانة الفعلية؟ إن الطريقة التي تمنع استمرار المناقشة حتى العودة من إثارة حجة غير صحيحة منطقيًا بشكل واضح أو الاعتماد على "إضافة" يسهل إظهارها هي ببساطة غير صحيحة؟ ماذا سيكون الحد الخاص بك؟
وتجنباً للشك، لا أقصد التنشيط الانتقائي، بل على العكس، إذا فشلت في مغالطة منطقية فاضحة أو إذا أحضرت اقتباساً أو إشارة إلى وثيقة مسكرة لا تحتوي على ما أدعي أنه يحتوي عليه، لن أكون سعيدًا فقط إذا شهدوا على خطأي، بل أطالبهم بذلك بشكل عدواني، حتى أتعلم من أخطائي، حتى لا خذل الآخرين الذين قد يأتون لاحقًا ويقولون "حسنًا، كاميلا قالت ذلك و" لذلك وهي معروفة بالفهم في الميدان". فهل هناك مجال للتسامح أكثر تجاه من يسأل بتردد، ولكن تجاه من يدعي المعرفة؟ ويجب فحصها بعناية. كان هناك رجل هنا اسمه روتشيلد، كان في نظري مثالاً ونموذجاً للتفكير العقلاني الذي لا هوادة فيه، وكان يطالب به الآخرين كما يطلبه من نفسه، وكان ينتقد من اليمين واليسار (ومن الجيد أن كان الأمر كذلك)، لكن في النهاية، انحصرت الانتقادات في الأسلوب الذي اختار استخدامه. يمكنك أن تقول في ذلك الوقت، أنه حتى لو كان مخطئًا أيضًا، فهو نموذج يحتذى به للمناقشة العقلانية الحقيقية. سأفضل دائمًا الاستماع إلى ما يمكن أن يقدمه شخص مثله عبر العشرات من المنحنيات المنطقية الشمولية، لأنه، لماذا هم حذرون للغاية، كان معظمهم من نسل المنحطين الدينيين أو العصر الجديد أو جنون العظمة المؤامرة، في هذه المجموعات الثلاث ( ليس فقط، بل بشكل رئيسي، كانت هناك فترة أحصيتها) كان هناك في كثير من الأحيان نفس التدفق الرهيب من الثقة المفرطة بالنفس، والازدراء الشديد للآخر، والأسوأ من ذلك كله - استخدام المنطق المشوه واستخدام الحقائق المشكوك فيها في أحسن الأحوال وكذب صريح (ماذا تسميه بعد أن تبين لهم مدعما بالدليل المناسب أنه كذب؟ ارتباك في حسن النية؟) في أسوأ الأحوال.
أنت حددت الحد، لكن تذكر أنه لا فائدة من مناقشة هذا الموقع دون الالتزام بالقاعدتين اللتين ذكرتهما سابقاً، على الأقل عليهما، على الأقل بذل جهد للالتزام بهما. نحن جميعا نفشل هنا وهناك، والفرق الأساسي هو في الرغبة في استعادة شيء ما بمجرد أن يتم توضيح أنه خطأ جوهري. أي سلوك آخر هو مجرد عائق أمام أولئك الذين يستثمرون أفضل وقتهم في التطلع إلى القليل من ثقافة النقاش العقلاني، إلا إذا كان هناك شخص هنا يأتي هنا من أجل الرجال... ليس هذا سيئًا، ببساطة أماكن يمكن العثور على مثل هذا في كل موقع ويب ومنتدى تقريبًا. من الصعب جدًا العثور على مناقشة عقلانية عالية الجودة. أنت وأنا والمعلقون الآخرون نتحمل المسؤولية والواجب في الحفاظ على أعلى مستوى ممكن، حتى يتمكن الجميع من الحضور، حتى أولئك الذين لديهم ثقة أقل في أدوات العمل العقلانية أو الحقائق ذات الصلة التي لا يمكن الوصول إليها بسهولة، و يمكن أن يتمتع بمناقشة مثالية وليست متشابكة ومربكة من الحجج من جانب ودون نحمان تحت الطلب من ناحية أخرى.
قلق في السماء.
وبحسب غالوب، فإن عدد المتدينين في العالم آخذ في التناقص، على الرغم من أنهم لا يزالون يشكلون الأغلبية.
http://www.haaretz.com/jewish-world/jewish-world-news/global-survey-on-jews-increased-secularism-can-teach-us-nothing.premium-1.460403
ومن بين الديانات التي شملها الاستطلاع، يعرف اليهود أنفسهم بأنهم الأبعد عن الدين.
الاستثناء هو دولة إسرائيل، حيث هناك زيادة في عدد المتدينين.
ونحن - ها نحن قادمون؟
الصالحين،
لا أريد أن يكون موقفي دفاعاً عنه. كلام "الحاخام" يغضبني. الحقيقة - لقد نفدت بالفعل كل العصير... على المستوى الذي لم أعد أشعر فيه بالراحة في الاستمرار في هذا الخط.
ومن أجل النزاهة، سأحاول مع ذلك تحسين وتلخيص ما يزعجني هنا:
1) هناك طبقة قضائية تدعي أنها تحدد أن Rebbe يكذب عن علم. وهذا يبدو لي مشكلة للأسباب التي ذكرتها في الرد السابق. أفهم أن البعض قد يرى ذلك على أنه "موقف مساومة"، لكن كأشخاص يدعون مستوى عالٍ فيما يتعلق باليقين بالواقع، أسعى للمساعدة في الحفاظ على معايير المجموعة، وعدم التظاهر بمعرفة ما يدور في ذهن المجموعة. "الحاخام". (لكن هناك أشياء أخرى كثيرة ملموسة على المستوى القضائي، كما فصّلتها في الرد السابق).
2) على مستوى مواجهة ادعاءاته، ترتكب أيضًا مغالطات منطقية. أنت تعمم، وتضحك على العادات (ومن الواضح أن شخصًا آخر يمكنه أن يسخر من سلوكنا/عاداتنا بنفس الطريقة)، وكلماتك تتجاوز أيضًا خط التشهير ("متدين مع التركيز على الأشخاص الأرثوذكس المتطرفين المتطورين في خداعهم. فهي شاملة إلى حد ما").
أعترف أنه كان هناك جزء مني يستمتع بسماع أشياء صارخة ضد موقف "الحاخام"، وأن هناك ميلا إلى تجاهل المخالفات المنطقية عندما تأتي من جانبنا. ولكن هذا ليس ما يقلقني. هذه ردود ديماغوجية تماما. إذا استثمرت وقتك في الرد على "الحاخام" فافعل ذلك بطريقة منظمة.
أنا شخصياً أفضل الآن عدم الرد عليه على الإطلاق - لأنه بناءً على سلوكه، لا أعتقد أن "الحاخام" مستعد حقًا للاستماع إلينا.
أرجو قراءة الفقرة الأولى من ردي السابق مرة أخرى. المهم في رأيي هو ضرورة معاقبة من يلوثون النقاش. مع العلم أن "التلوث" ليس مجرد إبداء رأي أو آخر، بل الإصرار على طرح الحجج المبنية على المنطق (المنطق المكسور) والحقائق الزائفة. هذان هما ملح وزبدة النقاش، أي نقاش عقلاني، وبدونهما يفقد النقاش نكهته وقيمته، وعندما يطل المنطق وتشويه الواقع برأسه، لا تفقد النكهة فحسب، بل تصبح اليخنة المغليّة. سم حقيقي، ربما ليس لأولئك الذين لديهم بطون قوية، ولكن بالتأكيد للفضوليين الذين يأتون فقط للتذوق. ليس من الضروري أن تكون العقوبة عبارة عن حظر، ولا يجب حتى أن تكون عقوبة من موقع الويب. يمكن (ويجب، في رأيي) أن توجد من قبل المشاركين أنفسهم. وكما يُطلب من المعلقين عدم تغذية المتصيدين، فيبدو لي أنه من المناسب ألا يقوم المعلقون بإطعام أولئك الذين يرفضون اللعب وفقًا لقواعد المناقشة العقلانية. وكما ينبغي للديمقراطية أن تدافع عن نفسها ضد أولئك الذين يخربونها ولا تسمح لهم باستغلال هذه المبادئ لصالحهم، فإن ثقافة المناقشة المفتوحة والمحترمة لا ينبغي أن تسمح لأولئك الذين يسيئون استخدام إمكانية المناقشة المفتوحة بإسماع أصواتهم. وأي رأي مشروع، بشرط أن يرتكز على المبادئ الأساسية للمناقشة العقلانية. هل يعارض أحد هنا حقًا إبقاء المناقشة نظيفة قدر الإمكان من المغالطات المنطقية وتقديم "الحقائق" التي يتبين أنها كاذبة؟ وإذا كان هناك من لا يوافق، فهل يمكن أن يوضح لي ما هي مساهمة المطالبات المتأثرة بواحدة أو أكثر من هذين الأمرين؟
أردت أن أذكرك بأن السلطة في المقام الأول بين يديك (وفي يدي) وإذا كنت تعتقد أيضًا أن المناقشة يجب أن تتم على أساس الحد الأدنى من التواصل (وقد يتذكر المحاربون القدامى بينكم الفرق بين الأسلوب والمضمون) فربما حان الوقت لاتخاذ موقف حازم ضد من يرفض التعاون مع هذه المبادئ. ولعله من المناسب استبعاد هؤلاء الرافضين أو على الأقل حصر الإشارة إليهم حتى يقبلوا على الأقل هذه المبادئ الأساسية.
وإلى كل الذين يصمتون (حتى عندما يكتبون - يوفال) "لكي ينتصر الشر، ليس من الضروري أن يبقى الطيبون صامتين" إدموند باراك
كاميلا: سعيد لانضمامك إلى المناقشة. لقد قرأتك في مناقشات سابقة وأنا الصغير أستمتع كثيرا من عمق واتساع معرفتك مثل الآخرين، مثلا روتشيلد أعزائنا، الذي أخذ استراحة من الجنون هنا للراحة والبحث.
أما بخصوص اقتراحك فأنا أعترض عليه. ومن المهم للغاية أن نترك الوثنيين (المنحرفين إلى الدين أبرياء وأبرياء) يتكلمون. إنها تقدم خدمة ممتازة لأي شخص يحكمه عقله وليس خرافاته. وكشف الأكاذيب لا يدل إلا على جوهرها، لأن الجميع يعلم أن الدين مبني على أسس باطلة، والعقائد الدينية على أسس باطلة. إنه يساعد فقط على تسليط الضوء عليه. أزعج شموليك حجج شموليك الكاذبة ووشمها. أعتقد، على النقيض تمامًا من ألون، أنه لا توجد مشكلة في الكلمة الوصفية "كذبة". وحتى الاستخدام المتعدد له لا يضر. إنها ليست لعنة ولكنها كلمة تصف تصرفات الشخص باستخدام حجج كاذبة. ولا يوجد شيء خاطئ أو غير لائق في ذلك. على العكس تماما. هذا أمر لا مفر منه في مثل هذا الموقع المحترم حيث يستجيب الأشخاص المتعلمون والجادون للغاية.
================================================== ===============
في الرد الأول على المقال هنا -الذي وقعته- شرحت بإيجاز جوهر "الاضطراب الديني" الذي تعيشه غالبية البشر. "الحاخام" لا يختلف بالطبع، وهو ينطبق عليه التعريف تمامًا. يجب ألا ننسى أن ما وراء وفوق وقبل الكلمات والعقلانية والعقل والمنطق وغيرها من وسائل العقل هو الجزء العاطفي والعقلي الذي يتحكم في الشخص المؤمن. ولذلك فإن العقل عند المؤمنين عبد لإيمانهم. وحتى البرهان بالآيات والعجائب أو الأدلة أو الحقائق الواضحة لن يزحزحهم عن عدم إيمانهم. يمكن تشبيه ذلك بشخص مريض عقليًا ويعاني من جنون العظمة. ففي نهاية المطاف، فإن أي تفسير بأنه لا يتعرض للاضطهاد وأن الأشخاص الذين يرتدون المعاطف البيضاء هم أطباء يريدون مساعدته، سيقابل بـ "تفسير" مفاده أن هؤلاء عملاء حكوميون يريدون أن يفعلوا به هذا أو ذاك، اعتمادًا على ما يحدث. يأتي عقله المحموم. مع المؤمنين هو نفسه. كما أن الديانة اليهودية تحتوي على ترياق للتفكير العقلاني والمنطقي والذكي، ويتعلمون أنه عندما يقول الحكماء أن اليمين شمال واليسار يمين، يجب عليهم القبول والإيمان. "الحكماء" ليس بمفهومنا - الأشخاص المتعلمون الذين يفهمون شيئًا أو اثنين عن شؤون هذا العالم، بل - الحكماء الدينيون مثل إليج الرببيديا أو غيرهم من المهرجين الذين يرتدون الجلباب و/أو القبعات، وأغطية الرأس وأغطية الرأس الأخرى. جزء من عضويتهم في "النادي العالمي للقبعات والأغطية المضحكة". ومنه حكماء الإسلام والكنيسة وغيرهم من حكماء الديانات المختلفة. من صفات الزعماء الدينيين أنهم يجب أن يرتدوا غطاء رأس شريرًا لأن هذا هو مظهرهم وربما يبدو (بالنسبة لمؤمنيهم السذج) جديًا ومهمًا. شئ مثل هذا…..
================================================== ================
وللرد على ادعاءات الحاخام سأتناول نقطتين:
و. إن ادعائه بأن الإلحاد هو دين - في الحقيقة، إن الموقف الجاد تجاه مثل هذا الادعاء الأحمق يعظم ويقوي المدعي والادعاء، وهو أمر مثير للسخرية لدرجة أنه يجب الرد عليه، في رأيي، بالطريقة التالية: عزيزي الحاخام نحمان، إليكم فيديو لبيل ماهر - ملحد أمريكي معروف، ابن لأم يهودية وأب كاثوليكي، وهو جاثم على ركب الإيمان الكاثوليكية وفي شبابه فهم غباء الإيمان وحماقة الدين وعاد إلى رأيه وسببه. يفتتح المقطع بقوله: "يجب على الأغبياء أن يتوقفوا عن الادعاء بأن الإلحاد هو دين. وبعد قليل يوضح أن "الإلحاد دين مثل الخصوبة (الجنس) هي موضع في الجنس...":
http://www.youtube.com/watch?v=aQp6GMzGPpU
ب. المتدينون مع التركيز على الأرثوذكس المتطرفين متطورون في خداعهم. فهي شاملة إلى حد ما. وهكذا، على سبيل المثال، في المناقشات حول الحقيقة المعروفة وهي أن 65٪ من الرجال الأرثوذكس المتطرفين لا يعملون، يقولون لك إنهم أنفسهم، مثل أعمامهم واثنين من جيرانهم في المبنى المجاور، يعملون بجد في الواقع....دائما يذكرني بمحادثات مع وكيل التأمين، فهو يخبرك عن حالات التأمين التي حدثت مؤخرًا نوع القضايا التي يطلب منك التأمين ضدها….. القصة الشخصية لها قوتها الخاصة. هكذا يعمل الإعلام وهكذا يعمل الإعلام. ونفس الشيء في محاولته إقناع أن هناك ديناً حقيقياً كاذباً يضيع فيه ويستهلك حياته، يحاول أن يخبرنا عن العلماء والأكاديميين المؤمنين. بعد كل شيء، هناك الآلاف من القصص مثل هذه...من الواضح، لكن هذا ليس هو الهدف، وهكذا لا تنظر وتفحص الأمر. ومن المناسب التحقق من عدد العلماء ومعرفة عدد المتدينين منهم الذين يؤمنون بـ "إله الدين" الذي هو الصديق الوهمي للمؤمنين. وماذا تبين؟ وتبين أنه مع صعود مرتبة وأهمية العلماء، فإن عدد المتدينين والمؤمنين بإله ديني من نوع الصديق الوهمي المعروف في مومياواتنا: "الله" يتناقص ويتناقص. وبدلاً من الجدال مع الحاخام مناحمان حول هذا الأمر، سأقدم الدليل على صحة ادعائي:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
إذا كان هذا كافيا، سأحضر مصدرا آخر:
http://www.pewforum.org/Science-and-Bioethics/Scientists-and-Belief.aspx
ومهما قلبت الأمر، فكلما كان الإنسان أكثر جهلاً وجهلة، كلما زاد إيماننا ودرجة تدينه. والعكس صحيح.
ولهذا السبب يطلق الملحدون وغيرهم من الأشخاص غير المتدينين على أنفسهم لقب "المستنيرين". وذلك لتمييزهم عن أهل قطاع الظلمة والظلمة الكبرى.
كاميلا، فكرة مثيرة للاهتمام وأنا أتفق معها تمامًا وبالطبع أتصرف على هذا النحو (على الرغم من أنني أحيانًا أكون صريحًا بعض الشيء).
ألون، أعتذر مرة أخرى عن الاستخدام المتكرر لكلمة "كذاب"، ولكن في هذه الحالة، أتيحت للرجل الفرصة لمعالجة الادعاءات التي قدمتها ضده، فاختار أداء رقصة خرقاء حول الموضوع وأدار عينيه ثم استمر في إمدادنا بمعلومات خاطئة ومحيرة حول إيمان هوكينج، وكأن شيئًا لم يحدث. لقد فقد الرجل قرينة البراءة.
وبعيداً عن كل ما كتبه من جنون، فقد نجح في جرنا إلى حرب اقتباسات لأن هذه هي الذخيرة الوحيدة التي يملكها، ولذلك أكرر أن ادعائه بشأن وجود "خبير في الواقع" لم يثبت (في الواقع مجموع هراء، هلوسة، إلى فيركونيوم) وبالتالي ليست هناك حاجة للرجوع إلى أي اقتباس يأتي به وما يُدعى بلا دليل، يمكن رفضه بلا مرجع. ومن ناحية أخرى، فإن الاقتباس الذي أحضرته من كتاب هوكينج مبني على علم الفيزياء المدعم بالأدلة.
وفيما يتعلق بالإجراءات المناسبة للموقع (التسجيل، التصفية، الخ) - ليس لدي ما أقوله.
ومع ذلك، أطلب أن ننظر إلى "الحاخام" بطريقة أكثر تنظيما.
من وجهة نظري للأمور، فهو كتب أشياء إشكالية للغاية للأسباب التالية:
1) جر النقاش إلى مجالات ليست لها علاقة بالمقالة: أولاً محاولة الإقناع بوجود الله. ثانيا، خلط القضايا السياسية. من المحتمل أن يستمر النقاش المستمر معه في جره إلى حيث يريد التحدث.
2) إن كلماته ضد الأشخاص الذين لا يفكرون مثله قد تجاوزت بالفعل الحدود من الشمول إلى التشهير. وبدون تحفظ وبثقة كاملة، شوه سمعة العلمانيين واليساريين، وبهذا وحده، في رأيي، تجاوز إمكانية الخطاب.
3) المنطق الذي يستخدمه في حججه هو ما يسمى باللغة الإنجليزية "المغالطة" وهو يخرج تماما عن القاعدة. التعميمات والآثار والمعلومات الانتقائية وad vercondiam (مناشدة السلطة) وأكثر من ذلك بكثير.
وفي هذا الجانب، أو يفعل ذلك عمدا، فمن الواضح أنه لا يمكن إجراء مناقشة،
أو ببساطة ليس لديه المهارات المنطقية لإجراء مناقشة جادة (ربما بسبب الخلفية الثقافية - ولكن لا يزال من غير الممكن إجراء مناقشة).
في نظري هذه أمور يمكن أن تنسب إلى «الحاخام» قطعاً، وإذا كان هناك مجال للعمل الإداري فيجب أن يكون مبنياً على تلك الأشياء.
ورغم كل هذه الأمور، مازلت أطلب تجنب استخدام كلمة كاذب.
وعندما نستخدم هذا العنوان فإننا ننسب إلى أنفسنا ما يلي:
1) القدرة على اتخاذ قرار يقيني أين تكمن الحقيقة.
2) أن "الحاخام" قال أشياء غير صحيحة وهو يعلم ذلك.
هذه أشياء قوية جدًا.
نحن جميعًا انتقائيون أحيانًا في كلماتنا؛ نحاول تقديم الأمور بالشكل الذي يناسب مواقفنا.
وفي رأيي الشخصي أنه لم يكذب بل شوه الحقيقة. إن استخدام مثل هذه الكلمة المشحونة تجاهه هو الطريق السهل لمواجهته، وهو ما أعتقد أنه يخطئ الهدف (أي نفس النقاط الإشكالية التي ذكرتها في البداية). يقترح علينا أن نحذر من التكتيكات التي تؤدي إلى إسكات المواقف غير العادية بسهولة شديدة. (فهرنهايت 451…)
(كما ذكرت، ما زلت أعتقد أنه من غير الممكن إجراء نقاش معه - للأسباب التي ذكرتها أعلاه)
الكلمة الأخيرة!
لا يمكن حظر التعليقات طالما أن الدخول مجاني.
من الممكن اشتراط الحق في التعليق على التسجيل بعنوان وكلمة مرور، كما هو معتاد في المواقع المحترمة، وسأنضم بكل سرور إلى مثل هذا العرض، إذا ظهر.
مقترح لجدول الأعمال فيما يتعلق بمعاملة الكاذبين.
وإذا ما تم اكتشاف كذبة واضحة (كما اكتشف مؤخرا على لسان نحمان)، فإن كل النقاش أمامه سيختزل إلى هذه النقطة وهذه النقطة فقط. وطالما يرفض أن يتحمل العبء الأخلاقي (العلماني) المتمثل في "لا تكذب"، طالما أنه لا يتفق مع لجنة أخطأت في النقل أو تحريف التفسير أو مجرد التقاط ما هو موجود. بما يناسبه، فسيتم استبعاده من المشاركة في المناقشة اعتباراً من تلك اللحظة وحتى إشعار آخر. سيتمكن هذا الكذاب دائمًا من العودة والاعتذار عن أكاذيبه وشرح أين أخطأ وما هي الكذبة وما كان ينبغي عليه قوله كشخص يقدر قول الحقيقة.
الأساس المنطقي وراء هذا الاقتراح بسيط. ولا فائدة من الجدال مع من يثبت بتصرفاته أنه لا يكذب كذباً فادحاً وهو يعلم ذلك. في بعض الأحيان يكون من الصعب تقييم ما هو الكذب، وأحيانا تكون الحقيقة بعيدة المنال أو ببساطة غير معروفة، ولكن هذا ليس هو الحال في جميع الحالات. عادة تكون الأمور بسيطة والكذب واضح وصارخ. يمكن قول الكذبة بحسن نية، على سبيل المثال، أثناء تشتيت انتباهك في حرارة المناقشة أو بسبب الجهل البسيط، ولكن بمجرد تسليط الضوء على الكذبة ولحظة تقديم الحقيقة ذات الصلة، لا يوجد سبب لتبرير عقلاني. والشخص الأخلاقي لمواصلة الدفاع عن أكاذيبه. جميعنا، رجالاً ونساءً، نرتكب الأخطاء في بعض الأحيان، وأغلبنا أقوياء عقلياً وأخلاقياً بما يكفي للاعتراف بذلك عندما يُعرض علينا دليل لا لبس فيه على أننا كنا مخطئين. ليس هناك فائدة من إعطاء فرصة هنا لأولئك الذين يرفضون إبقاء القاعدة بسيطة جدًا وفي نفس الوقت مهمة جدًا للمناقشة، أي مناقشة ولكن بشكل خاص في مناقشة على موقع مثل هذا، للحرص على قول الحقيقة . باختصار، أقترح على والدي إضافة الشرط، الذي يبدو شبه سخيف، إلى لوائح الموقع، وهو "لا تكذب"، وإذا كنت قد تم القبض عليك بالفعل في كذبة واضحة، وتم كشف الكذب في وفي مجملها استمرار مشاركة الشخص الذي كذب مرشحا، والشرط أن يعتذر ويتراجع عن كذبه. وبهذه الطريقة، لن يتم حظر المعلق الكاذب إلا إذا أصر على النشر والوقوف وراء الأكاذيب الصارخة التي ثبت أنها كذلك.
أطلب منكم بيان موقفكم من هذه القضية، وإذا بدا لكم، يرجى الانضمام إلى الطلب عن طريق الاتصال بأبي بيليزوفسكي مباشرة حتى يتمكن من الحصول على انطباع إذا كان الطلب يبرر إدخال مثل هذه القاعدة.
معجزات,
أنا في الواقع مستمتع جدًا لأنه يستشهد بأينشتاين كمؤيد لآرائه من خلال الاستشهاد باقتباسه، والذي من الواضح أنه يسيء تفسيره (هذا الرجل الحكيم يعتقد أن المتعصب هو ربوبي) ويقول لنا "واعظ". حسنًا، إذن بالأحرى، هناك حاجة إلى رجل حكيم. ولماذا نتخلى عنه عن عزمه الراسخ؟ لست مقتنعا بأن الحجة القائلة بأنه كان يعتقد أنه لاعب فائز يمكن رفضها بسهولة.
إنه بحاجة إلى أن يشرح، ليس لنا ولكن للرجل الذي يظهر في المرآة، لماذا يشوه الحقائق التي يجلبها بنفسه (أعتقد أن وصف هوكينج بأنه مخلوق يتجاوز ما فعله مع إيان ستاين)، ولماذا يعتقد أن الكذب أمر جيد ولماذا لن يتخلى عن مخبأه بعد أن فعلنا ذلك به الجودو لحجته؟
ما سيحدث الآن هو أحد ثلاثة أشياء: لن يستجيب، سيرد باسم مستعار مختلف سيحاول فيه الدفاع عن نفسه وهو يوجه لنا الشتائم ويتهمنا بكراهية الدين، أو سيرد بـ"ذكية". الرد مع تجاهل ما كتبناه
إلى Rebbe اللطيف - يجب أن أقدم لك اقتباسًا لطيفًا من Edison:
لا أستطيع أن أؤمن بخلود الروح. . . . أنا مجموعة من الخلايا، كما أن مدينة نيويورك، على سبيل المثال، هي مجموعة من الأفراد. هل ستذهب مدينة نيويورك إلى الجنة؟ . . . . لا؛ الطبيعة هي التي صنعتنا – الطبيعة هي التي فعلت كل شيء – وليس آلهة الأديان
هذا من مقال إديسون الصحفي منذ 100 عام.
اعتقدت أنك ستستمتع .....
عزيزي الحاخام وأنا أقف وراء كل شخص ذكرته كملحد.
ستيفن هوكينج ليس خلقيا. حقا، أنت إما غبي أو كاذب.
إن علم الكونيات الحديث، ونظريات هوكينج وكراوس وسمولين وغيرهم الكثير، ومن بينهم الحائزون على جائزة نوبل، يرى أنه لا توجد مشكلة في تكوين كون مثل كوننا من …….. لا شيء. من الصعب حقًا فهمه، لكنه يتوافق مع الرياضيات، ويتوافق مع الملاحظات، كما أنه مدعوم بالتجارب.
هوكينج لا يقل عن آينشتاين، وفي رأيي أن نطاق بحثه يتجاوز بحث أينشتاين.
بالمناسبة، لم يؤمن أينشتاين بأي شيء قريب من "الإله اليهودي" - لقد قال ذلك صراحة في عدة مواضع في رسائله.
كما أن إديسون لم يؤمن بأي شيء مثل إله اليهودية/المسيحية/الإسلام. لقد عاش في زمن لم يعرفوا فيه كيفية تفسير تكوين الكون، وتحدث عن إمكانية وجود خالق، ولكن بالتأكيد ليس إلهًا يجب عبادته.
أنا لا أفهم على الإطلاق فكرتك في جلب "خبراء" لإثبات وجود الله. كل من ذكرته ليس خبيرا في مجال تكوين الكون.
أنا آسف، لكن حتى أينشتاين لم يكن لديه أي فكرة عن آلية الانفجار الأعظم. كل الاكتشافات المتعلقة بتوسع الكون في زمن أينشتاين كانت لها حدود، إذ كان من الواضح للعلماء حينها أن معدل التوسع يتناقص مع مرور الوقت. ولم نعلم إلا في السنوات الأخيرة أن الأمر ليس كذلك.
من فضلك - توقف عن الفكرة الغبية المتمثلة في نقل العلماء. وأغلبهم لا يؤمنون بالله. ليس هناك نقاش حول ذلك.
هل يمكن أن نتفق على هذه النقطة؟؟
الطريقة الوحيدة للتعامل مع وجود الله هي إظهار الأدلة. وحقيقة أنك لا تعرف كيف تشرح شيئًا ما لا تنفي وجود الخالق.
إذا كان الأمر كذلك فهل توافقون؟؟
إحدى الطرق الممكنة لإظهار وجود خالق، أو الله (شيئين مختلفين) هي افتراض عدم وجوده - ثم معرفة ما إذا كنت ستصل إلى تناقض.
يتطلب ذلك شجاعة، والكثير من النزاهة - لا أعتقد أن الشخص الذي يدعي أن هوكينج مخلوق يستوفي هذه الشروط. إذا تراجعت عن هذا الهراء، يمكننا مواصلة المناقشة.
هذه هي الطريقة الصحيحة وهذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم.
هناك طريقة أخرى، أقل جودة بكثير، وهي النظر إلى العالم ومعرفة ما إذا كان هناك تناقضات مع وجود الله (ليس هناك أي معنى للحديث عن خالق). هذه طريقة أسوأ بكثير ولا يمكنها إثبات أي شيء.
وهذا هو أسلوب الدفاعيات الدينية، وخاصة المسيحية. وحتى الآن، لم تنتج هذه الطريقة أبقارًا، على أقل تقدير.
العذر اليهودي هنا هو "طرق الله مخفية". إذا كنت تفكر بهذه الطريقة فإن هذا الأسلوب لن يوصلنا إلى أي مكان.
لذلك دعونا نعود إلى اقتراحي الأولي - لنفترض أنه لا يوجد خالق أو إله - إذا أظهرت لي تناقضًا واحدًا، فأنا وأفترض أن كل ملحد آخر سيوافق على ذلك، سوف نؤمن بالخالق أو الله.
بالطبع - لأن عدد المسيحيين يفوق عدد اليهود 100 مرة - فمن المحتمل أن أختار قبول الإيمان المسيحي. وفي النهاية، يجب أن تتفق معي على أن الأغلبية هي التي تحكم .......
ألون، لم أكتب أنني لم أقرأ المدخل، ولكن ليس معظمه (كان الهدف هو إحالتك إلى مسألة الأدلة) ولكني أوافق على أن الجوهر مهم وسأحاول الاختصار استخدام كلمة كاذب
لجميع الأصدقاء،
1. يدعي ريبي الآن أن استخدامه لأينشتاين كان فقط من أجل إثبات ماكس باور (لا شيء عن عائلة سمبسون) أن أينشتاين لم يكن ملحدًا، لكنه ليس مستعدًا لمواجهة اقتباسه بنفسه. ولم يعترف بأنه كان كذلك. خاطئ، فيتركه كاذبًا ومفتريًا.
2. لم يتحمل عواقب أفعاله. كان يعتقد أنه يُظهر لنا جميعًا أن أينشتاين كان ربوبيًا. ما حدث بالفعل هو أنه أظهر لنا جميعًا (والذي ربما سمعه الكثير منا من قبل) أن أينشتاين يؤمن بإله سبينوزا، وهو مفهوم هو عكس مفهوم الربوبية بل وأكثر عكس مفهوم الإيمان بالله. لقد أخبرنا، هنا في هذه الصفحة، أنه يجب عليك الاستماع إلى أينشتاين لأنه خبير في الواقع، اختار اقتباسًا واحدًا يعتقد أنه يدعم رأيه، من بين العديد من الاقتباسات الأخرى ثم رفض الاعتراف بأنه كان مخطئًا ، رفض مواجهة ادعائه الخاص ولم يغير نظرته للعالم بعد أن قرأ لنا أن يفعل ذلك بناءً على اقتباس قدمه بنفسه! الشخص الذي يرفض مواجهة عواقب أفعاله هو جبان
ومن هنا ادعاءاتي بأنه كذاب جبان، ولكني وعدت بأن أقلل من استخدام كلمة كذاب، وآمل أن أكون حتى الآن قد حافظت على التخفيض والوعد وليس لأنني أخشى أن يحجب والدي أنا. إذا منع فإنه يحجب إلا لأنني أوافق على أن كثرة الكلمات الازدرائية، رغم أنها صحيحة تماما في هذه الحالة، تضر الحجة.
3. افتراء على الملحدين وهو يطلق النار في كل اتجاه وقال لنا نحن اليساريين (حسنا، فقط في بعض طوائف اليسار) يكرهون الصهيونية ولا أحد منكم يجيبه. لا تجلس ساكنا. في نظري القراء المراهقين الذين لا يقرأون تعليقا يعتبر هذا انتصارا له ولا ينبغي أن يعطى له ولا حتى واحدا. من الواضح أنه لم يسمع الرابط مع بيل ماهر، الذي أخبرنا أن الدين هو الإيمان بقوة أعلى، وأن الإلحاد ليس كذلك. وهو يعتقد أن لدينا عادة مهاجمة الأديان الأخرى و"استخدام نفس الحجج القشية ضد أديان الآخرين". وبحسب هذه الجملة فهو لا يفهم ماذا يعني "رجل القش"، لذلك سأوضح مرة أخرى أن الملحد يطلب الدليل بشكل عام. ما مدى صعوبة الفهم؟ ولكن بمجرد أن يخبرنا البانثيون بفخر عن دينه عندما يحاول إثبات شيء ما منه، فسوف أدافع عن كل ادعاءاته، بكل ما أملك. إنها تسمى حرية التعبير.
4. يكتب لاحقًا: "أعتقد أنكم لستم أقل أخلاقية من المتدينين، وهذا ليس له علاقة بالدين، لكن الأخلاق فيما يتعلق بحقوقنا في أرض أجدادنا مفقودة، لأنه لا علاقة لكم بتقاليد أجدادنا على الأرض المقدسة وليس لك أي صلة بهذه الأرض، عدا عن ذلك فهي مكان للعيش فيه وبالتالي أنت خطير، لأن من ليس له أي صلة بالأرض، لا يشعر بالتزام تجاهها أيضًا وسوف لن تكون هناك مشكلة في التخلي عن أجزاء كبيرة منه..." قل لي، هل هذا خطير؟ ما الذي يعمل في ذهن مثل هذا الرجل؟ ماذا يحدث عندما ينظر في المرآة؟ ماذا يرى هناك؟ هل هو فخور بنفسه؟ ولماذا أنت صامت؟
5. ثم يواصل الكذب (آسف معك ألون) وينفذ اغتيالات شخصية تستهدف الأحياء. إنه يطلق على ستيفن هوكينج اسم الخلق (دون أن يفهم على ما يبدو ما يعنيه مصطلح الخلق!)، لذلك بالنسبة لبقية القراء: ستيفن هوكينج ليس خلقيًا. من كتابه الأخير التصميم الكبير مأخوذ من الرابط التالي: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Design_(book)
ونظرًا لوجود قانون مثل قانون الجاذبية، يستطيع الكون أن يخلق نفسه من لا شيء. الخلق العفوي هو السبب وراء وجود شيء بدلًا من لا شيء، وهو سبب وجود الكون، ولماذا نحن موجودون. ليس من الضروري استدعاء الله لإضاءة ورقة اللمس الزرقاء وتشغيل الكون
مرة أخرى: "ليس من الضروري استدعاء الله لإضاءة ورقة اللمس الزرقاء وتشغيل الكون"
وحتى لا نعتمد على مصدر واحد فقط، إليك رابط آخر:
http://www.guardian.co.uk/science/2010/sep/02/stephen-hawking-big-bang-creator
هل يبدو هذا مثل الخلق؟ ومن أين جاءت الجرأة في كتابة ما كتبه؟ ما الذي يدور في ذهنه حتى يكتب مثل هذه الأشياء؟ وما رأيه بأننا سنقبل أكاذيبه دون أن يتم استدعاؤنا للتحقق والتحقيق؟
أما بقية الأشخاص الذين أتت بهم المعجزات فهم "بعض الروحانيين وبعض الأشخاص الذين يكرهون الدين، فهم ليسوا معيارًا للحكم بالنسبة لي"
ديراك يكره الدين؟ من ويكيبيديا:
"يتذكر فيرنر هايزنبرغ [في الفيزياء وما بعدها، 1971] محادثة ودية بين المشاركين الشباب في مؤتمر سولفاي عام 1927، حول وجهات نظر أينشتاين وبلانك حول الدين. شارك فيه فولفجانج باولي وهايزنبرج وديراك. كانت مساهمة ديراك عبارة عن انتقاد واضح ومؤثر للتلاعب السياسي بالدين، والذي كان محل تقدير كبير لوضوحه من قبل بور، عندما أبلغه هايزنبرغ به لاحقًا. ومن بين أمور أخرى، قال ديراك: "لا أستطيع أن أفهم لماذا نتكاسل في مناقشة الدين. إذا كنا صادقين - والصدق هو واجبنا كعلماء - فلا يسعنا إلا أن نعترف بأن أي دين هو عبارة عن مجموعة من البيانات الكاذبة، مجردة من أي أساس حقيقي. إن فكرة الله في حد ذاتها هي نتاج الخيال البشري. […] أنا لا أتعرف على أي أسطورة دينية، على الأقل لأنها تتناقض مع بعضها البعض. […]" كانت وجهة نظر هايزنبرغ متسامحة. وظل باولي صامتا بعد بعض الملاحظات الأولية. ولكن عندما سُئل أخيرًا عن رأيه، قال مازحًا: "حسنًا، أود أن أقول إن صديقنا ديراك أيضًا لديه دين وأول وصية لهذا الدين هي "الله غير موجود وبول ديراك هو نبيه". ". انفجر الجميع في الضحك، بما في ذلك ديراك
هل هذه كراهية دينية؟ وهذا وصف عادل للدين.
هل كان أديسون يكره الدين؟ كان أديسون ربوبيًا وربما كان يؤمن بإله سبينوزا. من: http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Edison
الطبيعة هي ما نعرفه. نحن لا نعرف آلهة الأديان. والطبيعة ليست لطيفة أو رحيمة أو محبة. إذا كان الله قد جعلني – الإله الأسطوري الذي يتمتع بالصفات الثلاث التي تحدثت عنها: الرحمة، واللطف، والحب – فهو أيضًا خلق السمك الذي أصطاده وآكله. ومن أين تأتي رحمته ولطفه وحبه لتلك السمكة؟ لا؛ الطبيعة هي التي صنعتنا – الطبيعة هي التي فعلت كل شيء – وليس آلهة الأديان.
و أيضا:
وقد وُصف إديسون بالملحد بسبب تلك التصريحات، ورغم أنه لم يسمح لنفسه بالانجرار إلى الجدل علناً، إلا أنه أوضح نفسه في رسالة خاصة: "لقد أسأت فهم المقال بأكمله، لأنك قفزت إلى نتيجة مفادها أنه ينفي وجود الله. لا يوجد مثل هذا الإنكار، ما تسميه الله أسميه الطبيعة، الذكاء الأسمى الذي يحكم المادة. كل ما جاء في المقال هو أنه من المشكوك فيه في رأيي أن يعيش ذكائنا أو روحنا أو ما يمكن تسميتها فيما بعد ككيان أو يتفرق مرة أخرى من حيث جاء، متناثرًا بين الخلايا التي خلقنا منها.
أي أن هذا الرجل الذي يرتكب جريمة اغتيال شخصية من يشاء (آينشتاين وهوكينج) باستخدام اقتباسات لم يفهم معناها ولا يرغب في احتواء نفسه (الجبن) والآخرين (المحظوظين) فهو يحددها ببساطة (مرة أخرى) بسهولة لا تطاق ولا تغتفر) باعتباره كارهًا للدين أو الروحانيين، وبالتالي لا فائدة من الرجوع إلى كلامهم، لمجرد أنه غير قادر.
وأذكر أيضًا أنه هددنا بإحضار هذا العدد الهائل من العلماء لدرجة أنه قد يؤدي إلى إسقاط موقع والدي، وبدلاً من ذلك أحضر ما مجموعه 6 علماء، وهو ما لن أحاول حتى التحقق مما قالوا في ضوء أكاذيبه السابقة لأني أكرر من يهتم بما قالوا في موضوع الله. أحضر الأدلة، وليس الجمل الساحرة، سنتحدث
وبما أنني أثبت مرارا وتكرارا أنه يكذب عن علم (على الأقل حتى يعترف بأنه ارتكب خطأ فادحا ويحصل على ما كان يتوقع من الآخرين أن يفعلوه) فإنني أصرح أن هذا الرجل خطير، خطير حقا ويجب ألا نبقى صامتين في مواجهة الهراء الذي ينتشر دون وعي.
تصحيح خطأ (والاعتذار لوالدي عن الخطأ)
بالنسبة للرسالة قبل الأخيرة:
لقد لاحظت للتو أنني كتبت "تلاعب والدي الصارخ" عندما كنت أشير بوضوح إلى الحاخام.
وأعتذر لوالدي عن الخطأ.
شموليك،
أنا بصراحة لا أفهم المغزى من إرسالي لقراءة شيء لم تقرأه بنفسك.
على أية حال، كنت مشغولاً بعض الشيء باللغة الإنجليزية - وعندما انتقلت إلى الإدخال العبري وجدت القسم التالي:
"ومع ذلك، فمن المتفق عليه بشكل عام أن الإلحاد هو ضد اللاأدرية، والتي بموجبها لا يمكن الحكم على وجود الإله (سواء كان ذلك بسبب عدم إمكانية اتخاذ قرار بطريقة أو بأخرى بناء على الملاحظات التجريبية والملاحظات التجريبية). النتائج، أو لأن السؤال غير قابل للحسم بشكل أساسي، وبالتالي لا فائدة من التعامل معه)، ولكن هناك ملحدين يعرّفون أنفسهم أيضًا على أنهم نوع من اللاأدريين (انظر الإلحاد اللاأدري). هناك اتفاق شبه مطلق على أن الإلحاد ضد الإيمان".
على أية حال، من المعروف أن الخط الفاصل بين اللاأدرية والإلحاد الضعيف غير واضح، ومن المعروف أيضًا أن الثقافات المختلفة تستخدم هذه المفاهيم بشكل مختلف قليلاً.
في النهاية، لا أريد أن أفرض عليك تعريفات، فقط أخبرك بالاصطلاحات.
الجوهر هو الشيء الرئيسي - وربما نتفق على ذلك ...
سلام،
شموليك، لكي يكون ردك واقعيا حقا، أقترح عليك الاستماع إلى كلام ألون وتصفية الكلمات المهينة
أنك غالبًا ما تستخدمها ضدي مؤخرًا على أنك: كاذب، ضعيف العقل، جبان، وأكثر من ذلك...
على أية حال، والدي يهدد بحظري، ولكن كما أتخيل في كل موقع يدير منتدى جاد، هناك لوائح تحذر من استخدام الألفاظ النابية والقذف من أي نوع أو أي ألفاظ أخرى ذات طبيعة مسيئة، لذلك ولا أفهم لماذا لا يلفت والدي انتباهكم إلى هذا الأمر.
وفي صلب الموضوع: مرة أخرى، كان الاستخدام الرئيسي الذي قمت به لموضوع أينشتاين هو إظهار أنه لم يكن ملحدًا كما ادعى ماكس باور وأعتقد أنني أثبت ذلك مباشرة من المصادر.
وقلت أيضًا أن الإلحاد دين وسوف أثبت ما يلي:
وكما في الدين هناك عادات أيضاً في الإلحاد العادات التالية:
الاستهزاء بأديان الآخرين، واستخدام نفس الحجج القشية ضد أديان الآخرين، وفرض القيم والمعايير الاجتماعية الحديثة على الناس باعتباره "ما هو صحيح أخلاقيا"، وفي الوقت نفسه التحلي بالجرأة على القول بأن هذا أمر "التنوير والتقدم في مقابل الدين".
لم يكن الإلحاد لفترة طويلة هو عدم الإيمان بوجود الله، بل هو ببساطة إنكار الأديان التوحيدية مع دين مناهض للإيمان له معاييره الخاصة.
وفيما يتعلق بكراهية إسرائيل، ربما لم تفهم ما كتبته أدناه: "مثل الطباع التائبة في كراهيتها لإسرائيل، فقط كراهيتك للدين". التمييز بين كراهية إسرائيل وكراهية الدين.
أعتقد أنكم لستم أقل أخلاقية من المتدينين وهذا لا علاقة له بالدين، ولكن الأخلاق فيما يتعلق بحقوقنا على أرض أجدادنا مفقودة، لأنه لا علاقة لكم بتقاليد أجدادنا على الأرض المقدسة وليس لك أي صلة بهذه الأرض، إلا أنها مكان إقامة، وبالتالي أنت خطر، لأن من ليس له صلة بالأرض، ولا يشعر بالتزام تجاهها، ولن يكون هناك مشكلة في ذلك التخلي عن أجزاء كبيرة منها، حتى بن غوريون، الذي كان معروفاً بالعلماني الكامل
الإدعاء: الكتاب المقدس... هو ولايتنا. إن حقنا التاريخي موجود منذ بداية كوننا الشعب اليهودي..."
وهكذا جاء في وثيقة الاستقلال: «من هذا الارتباط التاريخي والتقليدي، سعى اليهود في كل جيل إلى العودة والتمسك بوطنهم القديم؛ "
بالنسبة للمعجزات: ستيفن هوكينج من دعاة الخلق ويعترف صراحة بأن الكون بدون خالق هو لغز غامض، أما بقية الناس فبعضهم روحانيون وبعضهم أشخاص يكرهون الدين، لذا فهم ليسوا معيارا للحكم بالنسبة لي. .
وفيما يتعلق بفرانسيس كريك، قال: "إن الشخص الصادق المجهز بكل المعرفة المتاحة لنا الآن، لا يمكنه إلا أن يقول إن أصل الحياة يبدو في هذه اللحظة تقريبًا مثل المعجزة، لذا فإن الشروط اللازمة لذلك كثيرة جدًا". يحدث"
لذا فهو على الأرجح ملحد غير عادي
وسننتهي بقائمة العلماء الخلقيين بناء على طلب شموليك:
البروفيسور ديفيد فايس (طبيب وباحث في مرض السرطان):
البروفيسور م. رخيص:
غوستاف ثيودور فيشنر (معهد الفيزياء النفسية):
البروفيسور سمارت (عالم الفلك في ولاية جلاسكو):
البروفيسور إيمانويل كانط:
"الله موجود. لأن الطبيعة، حتى في فوضاها، لا يمكنها إلا أن تتصرف بطريقة منظمة.. كل المخلوقات مرتبطة لسبب واحد، وهو حكمة الله. ولذلك فهم غير قادرين على استخلاص نتائج مختلفة عن تلك التي تؤدي إلى إدراك كمال ذلك المفهوم الإلهي نفسه. (النظرية العامة للطبيعة ونظرية السماء)
وأكثر وأكثر، لن أزعجك بالتفاصيل
ألون،
الإلحاد هو إلحاد، ويعني معاداة الدين وليس معاداة الربوبية. أنا أسمي نفسي ملحداً لأنني أطالب بالأدلة، خاصة لشيء قوي جداً، مثل الادعاء بوجود إله ديني (وليس مجرد أي دليل، بل دليل قوي جداً لأن الادعاء ادعاء قوي)
ويكيبيديا لديها مدخل الإلحاد: http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism لكن لا شك أنني لم أجلس وأقرأ كل شيء (أو معظمه) وبالتالي أوضح أنني أسمي نفسي ملحدًا رفض إلهًا متدينًا بسبب نقص الأدلة.
أنا لا أفهم وجهة النظر اللاأدرية. إنها تجلس على الحياد بشأن مثل هذه القضية الحاسمة، ومن الأسهل القول إنني لا أعرف. من الواضح أنني لا أعرف، لكنني أذهب أبعد من ذلك وأدعي أنه لم يتم تقديم أي دليل على وجود إله ديني، لذلك أنا لا أقبل وجود إله ديني. وهذا يجعلني ملحداً.
بالمناسبة، كلنا ملحدين وأنا متأكد من أن كل يهودي متدين لن يقبل وجود ثور (رغم أفلام مارفل) أو زيوس أو الإله المصري الشرير، أنا فقط أقوم بإضافة إله آخر لا أقبله بسبب لعدم وجود أدلة.
فيما يتعلق باستخدامي المفرط لجذر SHKR، قد تكون على حق ولكني سئمت من كذب الناس وحان الوقت لقول ذلك. وأطالب الكاذب بتفسير تحريفه المتعمد، وإذا فسر ذلك بخطئه البريء سيضطره إلى تغيير نظرته للعالم بشكل جذري حيث أن تلك النظرة مبنية على اعتقاد أينشتاين "الخبير في الواقع" الذي توفي قبل حوالي 60 عاما. سأكون مستعدًا للتوقف عن وصفه بأنه كاذب، حتى ذلك الحين، هذا ما يقوله.
بالمناسبة، سيكون من الرائع أن يكون د. ستخبر غالي وينشتاين سيلفن قليلاً عن جوهر إيمان أينشتاين (إذا قرأت التعليقات، فمن المحتمل أنها في طريقها إلى غرفة الطوارئ)
عزيزي السيد "الحاخام" نحمان مزران
هناك أخطاء كثيرة في كلامك.
أول شيء، استخدامك لأينشتاين مثير للشفقة. لراحتك، أينشتاين عالم وخبير في مجاله. ولكن - فقط عندما يكون ذلك مناسبًا لك. ستيفن هوكينج، ريتشارد دوكينز، لورانس كراوس، ستيفن بينكر، أرهينيوس، تشادويك، تشاندسكار، فرانسيس كريك، بيير كوري، دي لامبر، دي مورغان، جاريد دايموند، ديراك، إدينجتون، إديسون، أرنفيست، إرديش، فرويد، جامو، هاردي وأيضًا هيجز (صاحب الجسيم الشهير) - كلهم خبراء في العلم وكلهم …..انتظروه ………كلهم ملحدون.
أنا لا أعرّف نفسي كملحد - أنا لا أؤمن بالله، أو سانتا كلوز، أو بيج فوت، أو الوحش الذي يعيش في بحيرة لوخ نيس. وأنا لا أؤمن بكل هذه الأمور لأنه لا يوجد دليل واحد على أي منها.
والسؤال المثير للاهتمام هو لماذا يؤمن الكثير من الناس بوجود "خالق" من نوع ما؟ هناك عدة أسباب لذلك - ولكن لا يرجع أي من هذه الأسباب إلى وجود إله حقًا... (إذا كان أي شخص مهتمًا...)
شموليك،
ورغم أنني أتفق معك، إلا أن الاستخدام المفرط لكلمة "كاذب" يجعل ردك أقل واقعية، وأكثر حقدا - وهذا أمر مؤسف، لأن لديك نقاطا.
الناس محاصرون في نظرتهم للعالم.
إنه إنسان. نحن جميعًا نفسر الواقع وفقًا لمرشحات رؤيتنا للعالم.
المشكلة هي عندما لا ندرك أن "هذه هي الطريقة التي نعمل بها".
ثم نميل إلى تفسير تصرفات الآخرين على أنها تتم بشكل ضار.
في رأيي، على الرغم من تلاعب والدي الصارخ، إلا أنه لم يأت بنوايا سيئة.
يعتقد أنه يحاول مساعدتنا.
ونعم - من الواضح أنه تعرض لغسيل دماغ (ونحن أيضًا كذلك - ولكن أقل من ذلك...)، ولكن هذا هو بالضبط سبب حاجتنا إلى النظر إليه في ضوء ذلك.
فإما أن يجيبوه في صلب الموضوع، أو يقرروا أنه لا فائدة من ذلك، أو أن هذا ليس المكان المناسب لمثل هذا النقاش، ويمنعونه، أو يتجاهلوا كلامه.
على أية حال، فيما يتعلق بمصطلحاتك الخاصة بالإلحاد، على حد علمي، فقد خلطت بين الملحدين واللاأدريين.
تقول وجهة النظر "اللاأدرية":
"قد يكون هناك إله، وقد لا يكون هناك، لا أعرف، وحتى أحصل على دليل على هذا أو ذاك - فأنا ببساطة لا أعرف". (والواقع أن الاتجاه هو إضافة "والغيرة التي لا وجود لها").
والإلحاد حسب فهمي هو موقف لاهوتي يقول:
"لا إله".
* الكشف الكامل أنا من كنيسة قداسة وحش السباغيتي الطائر
الأب، وهذا هو لك
http://www.gocomics.com/chanlowe/2012/07/05
أنتم أيها العلماء والأديان الزائفة الأخرى تنكرون أن اكتشاف بوزون هيغز هو الجسيم الإلهي
دليل تجريبي على حقيقة الدين الأصيل الوحيد، دين قداسة وحش السباغيتي الطائر
http://www.venganza.org/2012/07/god-particle-found/
يا أبي أتمنى أن لا تمنع الرجل (الذي يستخدم اسما مستعارا فقط، ربما لأنه يخجل من أن زملائه في العمل يعرفون آرائه؟). وفي حين أن الدعوة ضد اللقاحات أمر خطير على المستوى المباشر، فإن التشوهات والأكاذيب ليست خطيرة للغاية على المستوى المباشر، وهي تلحق الضرر بأصدقائه لأنه سيء للغاية فيما يفعله ويقدم لنا خدمة رائعة لأنه يسمح لنا بتقديم حججنا مرة أخرى.
من أين أبدا
لنبدأ معه بتقديم عرض أسعار. يقول أينشتاين، وفقًا للاقتباس، إنه لا يعرف ما إذا كان مؤمنًا بوحدة الوجود، لكن الرب يحوله، دون أن يرف له جفن، إلى ربوبي. ماذا تسمي الشخص الذي يحرف الاقتباسات عن عمد؟ كذاب. ويذهب الكاذب إلى أبعد من ذلك، لأن لديه أجندة لا يخفيها، ويكذب عن علم وهو أمر مثير للاشمئزاز.
وأتساءل لماذا الكذب؟ ماذا يعطي؟ هل يعتقد أننا لن نتغلب على الكذبة؟ فهل يظن أنه بالكذب سيقنعنا بشيء؟ ألا يفهم أن غرض العلم كله هو فضح الأكاذيب؟
لنكمل ما يقوله لنا الكذاب، أن أينشتاين هو في الحقيقة خبير بالواقع، فمن أفضل منه لتقييم الواقع؟ بالإضافة إلى أن هذا محض هراء لأنني لا أعرف أي عالم فيزياء عظيم يعتقد أن لديه السلطة ليصبح معلمًا ويأمرنا بالإيمان بالله، لذلك دعونا نذكر الكاذب أن أينشتاين عالم فيزياء ويعيش الفيزيائيون وتقع على الأدلة. صحيح أنهم في بعض الأحيان يأتون بنظريات لا تزال بلا دليل، لكن الاختبار الحقيقي لهذه النظريات هو في مواجهة الواقع. أي في وجود دليل يؤكد النظرية، وفي غياب دليل يناقض النظرية. وحتى لو افترضنا للحظة أن أينشتاين كان كذبا مطلقا، فهو لم يزعم قط أن لديه أي دليل على وجود الله، لذا أسأل مرة أخرى، من يهتم بما كان يعتقده؟ لذلك اتضح أن الكاذب يهتم. والآن يُقال للكذاب أنه وفقًا للاقتباس الذي قدمه بنفسه، تساءل أينشتاين عما إذا كان بإمكانه تعريف نفسه بأنه خيالي. يؤمن الربوبي بإله خلق الكون، ومن ناحية أخرى، يدعي المؤمن بوحدة الوجود (وهو ما لم أفهم المغزى منه تمامًا، لكن هذا ليس المغزى منه) أن الكون بأكمله هو الله، ما يسمى بالإله. سبينوزا.
أعني أن الكذاب، الذي يهتم بما يعتقده أينشتاين، يواجه حاليًا مشكلة: فهو يحاول تجنيدنا في مجموعته، عن طريق غمزنا بأن الأمر يستحق أن نكون في مجموعته، لأن أينشتاين موجود هناك أيضًا (مع عدد لا يحصى من الأشخاص). وعلماء آخرون، على قول الكذاب، أنه إذا اضطر إلى كتابتها كلها، فسيتعين عليه أن يفتح مناقشة أخرى، لكنني ما زلت أنتظر رؤية القائمة). ولكن ما الذي كشفه الفحص الخفيف للاقتباس المعروض علينا؟ أينشتاين يعتقد عكس الكاذب. يعتقد أينشتاين أنه لا يوجد إله شخصي، ويعتقد أينشتاين أن الكون كله هو الله (مهما كان معنى ذلك).
هذا هو الجنون، هل سيغير الكاذب رأيه الآن؟ هل سيحاول الكاذب التعامل مع حجته القائلة بأن أينشتاين كان يعرف الواقع جيدًا، فإن الأمر يستحق تصديقه (وكما أتذكر، فإن الكذاب مدين لحاخام، ولا يمكنه العيش بدون حاخام) حتى الآن بعد أن اتضح أن أينشتاين يعتقد عكس الكاذب؟ بالطبع لا. هل سيحاول الكاذب قراءة الرابط الذي قدمته مع اقتباسات لا حصر لها من أينشتاين ضد إله شخصي، ضد إله منتقم، ضد إله ديني والتعامل بنضج مع الادعاءات التي لا تتماشى مع رؤيته للعالم؟ بالطبع لا. وهذا يجعله كاذبًا جبانًا. لأنه يخشى مواجهة نظرته للعالم بالواقع. إنه يخاف من الأدلة ولذلك فهو يكذب.
وسنقدم شرحاً مختصراً لمفهوم الإلحاد. الكذاب الجبان في المرحلة الأخيرة من منصبه ينفصل تماماً عن المنطق وثقافة النقاش ويطلق النار في كل الاتجاهات. أولاً، هو لا يفهم أنه لا يوجد أساس علمي للإلحاد. الإلحاد في حد ذاته ليس وجهة نظر عالمية، بل هو رفض للادعاءات التي يتم تقديمها دون دليل. هذا كل شيء. تريد أن تقنعني بوجود الله، حسناً. هات الدليل ولا تكذب فالملحد لا يدعي حتى أنه لا يوجد إله خلق العالم، لأنه من المستحيل دحض مثل هذا الادعاء، لكنه يطلب فقط الدليل على وجود إله ديني. وهذا الطلب للدليل يعتبر خياليا عند الكاذب الجبان. إنه مضحك بالفعل.
وأخيرا يتهمني وأمثالي بكراهية إسرائيل، وبأنني يسارية، وبكراهية الصهيونية، وهذا بالفعل يصل إلى حد التشهير. مع الجبان الكاذب، تحت كل بالوعة، هناك مجاري أعمق وأكثر رائحة.
أنا حقًا لا أفهم كيف يشعر بالإحباط من نفسه في المرآة
HaTzadik، رابط رائع وهذا رابط آخر:
http://www.youtube.com/watch?v=aQp6GMzGPpU
إهداء إلى الحاخام: http://www.youtube.com/watch?v=5OrrloVsItI
أبي
إذا لم أكن مخطئًا، فقد تم كتابة الكثير في العلم ردًا على كلمات الحاخام نحمان ماتسيران وأصدقائه المختلفين، أكثر من أي موضوع علمي آخر ظهر في العلم على الإطلاق.
أيها الحاخام، كيف تريد أن تنفتح عيناه بفضل أكاذيبك؟
أينشتاين لم يؤمن بنفس الإله الذي تؤمن به حتى لو كان يناديه بنفس الاسم. ولم يؤمن بأي شكل من الأشكال بإله المعاذيين الشخصي ولن تغير ذلك أي حيل لغوية. كان يؤمن بإله مجازي على الأكثر، لكن يبدو أنك لا تفهم ما هو الاستعارة. لقد شرح مفهومًا بمصطلحات يفهمها الناس، لكنه أخذ المعنى الأصلي منه.
وإلى جانب ذلك، بشكل لا لبس فيه، إذا جئت للرد، كتلة. تمامًا مثل قتلة الأطفال الذين يأتون لإقناع الناس بعدم التطعيم.
لن يفرض أحد أجندة إجرامية على الموقع العلمي.
ماكس باور,
لم يكن أينشتاين ملحدًا، بل كان ربوبيًا (وهذا شيء مختلف تمامًا) إذا قرأت الاقتباس الذي أرسله شموليك يقول:
انا لست ملحدا. لا أعرف إذا كان بإمكاني تعريف نفسي على أنني مؤمن بوحدة الوجود. المشكلة المعنية كبيرة جدًا بالنسبة لعقولنا المحدودة. هل يجوز لي ألا أرد بمثل؟ العقل البشري، مهما كان مدربا تدريبا عاليا، لا يستطيع فهم الكون
وفي المقطع يعترف بأنه ليس ملحداً!
إلى شموليك (شخص استجاب بشكل جيد في الماضي...)
لماذا من المهم الرجوع إلى كلمات أينشتاين،
لأنه خبير في مجاله، فكما أن لديك مشكلة طبية وتستشير الطبيب ورأيه يهمك لكي تختار نوع العلاج المناسب، نعم أيضاً في الأمور العلمية رأي عالم الذي قضى حياته كلها في دراسة واقعنا وتوصل إلى نتيجة مفادها أن الطبيعة ليست صدفة وأن هناك مصدرًا للقوة العليا والذكاء مهم في عمليات الطبيعة.
وكل هذا لأنه يرى عمليات الطبيعة بشكل أعمق ويستكشف كل تعقيداتها.
لكن رأيه ليس مهمًا فحسب، بل هو مجرد أحد الركائز الأساسية في رحلة اكتشاف الخالق، وهو ما يستخدمه الشباتيون
لإرجاع الجمهور العلماني إلى التوبة، لأنهم إذا بدأوا في الاقتباس لهم كل أنواع فصول الجمارا والأقنعة وغيرها.. فلن ينجح الأمر، لأنهم جاؤوا من عالم مختلف ومختلف عن كل هذا.
أعلم أن الأمر شنيع، لكن شموليك أنت وأصدقاؤك اخترت طريق الإلحاد، ليس من باب العقلانية أو من باب العقل.
نوع من الطريقة العلمية، ولكن العكس هو من باب الخوف والرهبة من الدين كما تراه في أعينكم.
ليس لديكم أي أساس علمي للإلحاد وبالتالي أنتم أيضاً في المنجنيق وتعتبرون طائفة متعصبة مثل النرجسيين في كراهيتهم لإسرائيل، فقط أن كراهيتك للدين. ومختلف طوائف اليساريين الذين يكرهون الصهيونية.
عسى أن تنفتح أعينكم ويعود الأولاد إلى حدودهم!!
أيها القارئ العبري، لماذا يهم ما يعتقده أينشتاين؟ عندما يستيقظ المتدين في الصباح، هل يستيقظ مذعورا حتى يتذكر أن أينشتاين استخدم كلمة الله؟
أبعد من ذلك، لم أفهم عن أي اقتباس كنت تتحدث. أما بالنسبة لزئيف، فلا أستطيع أن أتجادل معه هنا. ومن المؤسف حقاً أن يتم إجراء عملية إجهاض تؤدي بالطبع إلى تدمير الجنين وإحداث ضرر عقلي من نوع أو آخر للأم. علاوة على ذلك، لا أريد أن أرى الأولاد والبنات يأتون في عقد الزواج ويحضرون طفلاً. وبالمناسبة، أريد أن أراه يصدر قانونا يحظر ممارسة الجنس خارج إطار الزواج. في مكان عادي، كان من الممكن أن يتم طرح مشروع قانون شمولي كهذا من قبل شعب الله. معنا، يوك.
إذا كنت تتحدث عن مقولة ميكايلي، فما هو غير الواضح هنا؟ ففي نهاية المطاف، هذه المرأة متوهمة، ومن المؤسف أنها لا تزال في الكنيست الإسرائيلي: "... في النهاية يصبحن مثليات"؟ تقول ذلك وكأنه شيء سيء
أينشتاين كان ملحداً، قوله إن الله لا يلعب بالنرد كلام فارغ، التلويح لآينشتاين وكأنه يؤمن بالله يشبه كيف ستلوح الكنيسة الكاثوليكية لجاليليو الذي كان يعتقد أن الأرض ثابتة والشمس تتحرك حوله، وكدليل وقع عليه غاليليو.
أبي
يجب ان اعترف
أنه من الأفضل بالنسبة لغالبية البشرية أن يعرفوا ويؤمنوا بأنهم سيظلون كذلك دائمًا، وأنه لا يوجد نقص ولا نهاية للحياة،
وشيء روحي يستمر إلى الأبد، الحياة الحاضرة ما هي إلا مرحلة معينة وليست النهاية،
ومن الأهم والأهم مناقشة هذه النقطة، لأن بقية المناقشات والنقاشات تتعلق فقط بآثار ذلك الاعتقاد.
ربما نكتشف ونتفق على أنها حاجة داخلية عميقة ومن ثم يمكننا التعامل معها وفقًا لذلك.
أينشتاين آمن بالله، والمتدينون يؤمنون به أيضًا. لكنه ليس هو الله نفسه، وبالتأكيد ليس نفس نوع الإيمان. وليس من الضروري أن تكون عبقري مثل أينشتاين لتفهم هذا.
لكنني لم أفهم الاقتباسات المتعلقة بالأضرار الناجمة عن الإجهاض. ألا تسبب عمليات الإجهاض أي ضرر جسدي أو عقلي للمرأة التي تخضع لها؟ يبدو هذا غير منطقي بالنسبة لي، نظراً لطبيعة الفعل. وهل هناك دراسات علمية تثبت ذلك؟
أبي، أسأل مرة أخرى، من يهتم بما يعتقده أينشتاين؟ لماذا يهم؟ لأنه في عام 1929، يعرّف شخص ما نفسه بأنه متدين (بمعنى مختلف تمامًا عن الشبات بالطبع)، علينا جميعًا أن نصطف؟ لقد قرأ رسالتي، ومن كل ما كتبته فهم أنه يجب عليه البحث عن الاقتباس باللغة الإنجليزية. يا لها من بؤس وضحالة عقلية من جانب الجيش، ولكن ليس بشكل غير متوقع، بل ومملًا أيضًا.
للحظة كنت أيضًا أميل إلى تقديم اقتباسات مضادة من مدخل ويكيبيديا ذي الصلة، ولكن لماذا؟ سيكون ذلك مثيرًا للشفقة حقًا. هناك عدة أسباب للقيام بذلك، وأحدها هو ألا أترك حجرًا واحدًا دون أن أقلبه في حبي. والسبب الثاني هو منع اغتيال الشخصية الذي يرتكبه للرجل. السبب الثالث: كشف سخافة حجته وازدواجيته، حتى إذا نظر في المرآة اشمئز من نفسه.
ففي نهاية المطاف، وجد مقولة يعتقد خطأً أنها تقوي رأيه، دون أن يدرك أنه يحتاج فعلاً إلى البحث عن مقولات تدحض رأيه حتى يعزز اعتقاده (هكذا يتقدم العلم، من خلال دحض ما كان معروفاً من قبل) . هذا جزء من المتعة. أما الجانب الثاني المتعلق بالوجهين (ويزيد السخافة أيضًا) فهو تجاهله التام لباقي كلام الرجل، خلافًا لرأي الحاخام.
لذلك لن يكون هناك اقتباسات مضادة مني، ولكن فقط اسم كتاب ورابط، لإظهار أنه ممنوع التحايل على الخطاب بهذه الطريقة وأن الموضوع أكثر تعقيدًا وإثارة للاهتمام، من أجل حفظ شرف أينشتاين وإرسال المقلاة للقيام ببعض الواجبات المنزلية. اسم الكتاب إله أينشتاين والرابط هو: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein#section_2
هراء. ولم يقصد بأي حال من الأحوال أنه كان متدينًا بمعنى أنك تفهمه.
ولكن ربما يكون من المستحيل أن أشرح لك ما كان يقصده لأنه يشبه أن أشرح لرجل أعمى ما هو اللون الأحمر.
في عام 1929، أثناء حفل عشاء في برلين، سأل أحد الأشخاص أينشتاين إذا كان متدينًا. أجاب أينشتاين: "نعم، يمكنك تسميتها كذلك". "حاول أن تخترق أسرار الطبيعة بوسائلنا المحدودة، وستجد أنه خلف القوانين والارتباطات التي يمكن تمييزها، يبقى هناك شيء خفي وغير ملموس ولا يمكن تفسيره. إن تبجيل هذه القوة بما يتجاوز أي شيء يمكننا فهمه هو ديني. إلى هذا الحد، أنا في الواقع متدين.
من محادثة عشاء بين أينشتاين والناقد الألماني ألفريد كير، *سجلها الكونت هاري كيسلر
قطار.
شموليك! عن
شموليك على حق تماما. إن بؤس وجود بعض المتدينين والمتدينين يدفعهم إلى التشبث بكل ذرة من الأدلة التي تقويهم في حياتهم الزائفة. ويشمل ذلك التشويه والتحريف والخصي والقيام بأفعال فاحشة على النصوص. ولن نبدأ بتفصيل ما ارتكب من أفعال فاحشة في مصادر إسرائيل من أهل الإيمان والدين. انحرافات حقا. لأنه كما سبق أن قيل "الورق يتحمل كل شيء والمؤمن يأكل كل شيء". ونقول آمين.
يا أبي، ليس من الضروري ببساطة معالجة الهراء الذي يقوله الأشخاص مثله.
إن الأشخاص من أمثاله سوف يسيئون تفسير ما يقرؤونه، لأنهم يستطيعون ذلك، والورق، كما نعلم، يتحمل كل شيء.
سيفعلون ذلك لأنهم حقيرون وضعفاء العقول.
بغض النظر عما قاله هذا الشخص أو ذاك في الأصل، فإن أمثاله لن يكلفوا أنفسهم عناء البحث عن الاقتباس باللغة الأصلية، بل سينسخون ويلصقون من مواقع المخبات الأخرى، لأنهم في حالة ذعر، ويحتاجون إلى جمهور أن يصدقوا مثلهم.
يحتاج الأشخاص مثله إلى السلطة لأنهم غير قادرين على الحفاظ على فكرة إبداعية واحدة في حياتهم. والرجوع إلى هذه السلطة الموجودة في الكلام والفلسفة هو الذي يمنعهم من المضي قدمًا لأنه من يهتم بما قاله من جاء بلا دليل ولا دليل؟ وما يقال بلا دليل أو برهان، يمكن رفضه بلا مرجعية.
ما هو رأيهم، لأنه نظرًا لأن شخصًا ما ألقى حكمًا بدون دليل أو دليل أو شهادة داعمة وما إلى ذلك، فيجب علينا جميعًا أن نغلق أبوابنا؟ معهم نعم، معنا أبدًا، ولهذا السبب نحن أفضل.
أعتقد أن ما سيحدث الآن هو أن المزيد من الناس سيأتون باقتباسات مضادة أخرى من أينشتاين كدليل على عكس ما قاله الدجال، ولكن من أجل ماذا؟ أينشتاين (إذا لم أكن مخطئا) طلق زوجته الأولى، فهل يجب أن أطلق زوجتي أيضا، لمجرد أن أينشتاين فعل ذلك وكان عبقريا؟ هل أينشتاين معلم؟ لا، بالطبع لا، لأنه في العلم لا يوجد شيء من هذا القبيل، وهذا يرعب معجبي
لدي دليل على أن اغتصاب قصاب كان مشروعا، طوال الوقت كان يطلق عليه لقب "مغتصب الشرف".
؟؟؟؟
وفي إشارة إلى مرشح بارز لمقعد في مجلس الشيوخ عن ولاية ميسوري، قال إن جسد المرأة يعرف كيف يتعرف على ما إذا كان الاغتصاب مشروعا أم لا ويعرقل الجهاز التناسلي. ويبدو أن هناك خطأ قد حدث هنا، وهو جزء من جملة قيلت في محاكمة السيد كتساف "جسد المرأة.. اغتصاب مشروع" المرتبطة بكلام السيناتور المحترم عن وسائل منع الحمل: "امنعوا ..."
إلى الحاخام ومن الغريب أن ندعي أن أينشتاين كان يؤمن بالله، وأن ندافع بحماس عن هذا الهراء، في حين أن الرجل المعني نفسه فعل أكثر بكثير من غيره لإبعاد أقدام الله عن حياتنا.
عندما تكون سرعة الضوء ثابتة، ولا يمكن إيقاف الشمس في جبعون، ولا يتوقف الكون ساكنًا، فماذا بقي ليفعله الله التعيس؟ معاقبة 22 طفلاً حتى الموت على شاطئ بونيم لأنني لم أحفظ السبت؟ تعال….
الحاخام نحمان: بحسب أسلوبك في الكتابة، أنت متدين. كشخص متدين، فأنت مجبر على اللجوء إلى أساليب المناقشة التي تشمل التشويه، والإخصاء، وأنصاف الحقائق، وما إلى ذلك. الحاخام زمير كوهين صنع كتابًا منه. أكثر من واحد. وأضاف أيضا الأكاذيب وغش القراء.
لقد ذكر أينشتاين كلمة "الله". وأي ربط بين هذه الكلمة والمعنى الذي تزعمون أن أينشتاين نسبه إليها "باني العالم" لا أساس له من الصحة ومستمد من خيالكم الديني السليم. لكن ما الذي أعرفه، من يتخيل وجود صديق وهمي أمره هو وكل قومه (....!!!!) بوصايا مختلفة وحتى غريبة، يمكنهم أيضًا أن يتخيلوا تخيلات متنوعة عن أينشتاين.
وبما أن أينشتاين كان حكيماً وعارفاً بالطبيعة الدينية، فقد بذل أيضاً عناء توضيح ما يعنيه بكلمة "الله". لقد تنبأ بالرجال الصالحين من نوعك الذين سيستخدمون تصريحاته للتلاعب الديني الرخيص لتعزيز وجهة نظر عالمية بدائية عفا عليها الزمن.
الحاخام نحمان، أنت تتحدث هراء. ولم يؤمن بإلهك. لقد رأى تجسيد الطبيعة كنوع من الإله، لكنه بالتأكيد ليس إلهًا شخصيًا يهتم إذا شعرت بحكة في أنفك يوم السبت.
كتبت إلى والدي:
"70% من البشر يؤمنون بالتناسخ. حتى أينشتاين كان يؤمن بالتناسخ" (إيلي يشاي) بالمناسبة خلافًا للأشياء الصريحة التي قالها وكتبها أينشتاين."
لكن ربما لم يكن أينشتاين يؤمن بالتناسخ لكنه كان يؤمن بالله
وعلى أية حال، فإن إيمان أينشتاين العميق بالله
لقد ترسخت في روحه بالفعل في شبابه. في 1414 فبراير 1921، أثناء زيارته لمنزل النبيل الألماني الليبرالي، الكونت هاري كيسلر (كاتب السيرة الذاتية المميز لوالتر كونت راتينو)، قال له أينشتاين هذه الكلمات الجريئة وذات المغزى: "كلما توغلت بشكل أعمق في أسرار الطبيعة، كلما زاد تقديسك من الله" (كيسلر في كتابه "مذكرات الله" 1937-1918" صفحة 242)
إذا توصل الشخص الذي بحث واجتهد في العلم طوال حياته إلى أن هناك خالقًا واحدًا للعالم والعديد من العلماء المشهورين الآخرين هناك
لكي أذكرهم هنا، يجب أن أفتح موقعًا منفصلاً، لذلك سيكون ذلك وعظًا..
يمكنك دائمًا نسخ العنوان إلى المكان المناسب على صفحة الفيسبوك. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن تجد صفحة فيسبوك تظهر فيها جميع الروابط (يوجد رابط لها على اليمين).
يبدو لي أنه ليس من الممكن مشاركة مقالاتك على الفيسبوك، أليس كذلك؟
مرة أخرى، لتجنب الشك - أنا أميل إلى الاعتقاد بأن لدينا تأثيرًا (أقل مما يدعي الكثيرون) وأنه على المستوى العملي يجب أن نتبع النهج الصارم، وبالتالي أعتقد أنه من المهم استثمار الميزانيات وسن القوانين ". القوانين الخضراء".
قرأت ما هو مكتوب في المقال، ومن المؤكد أنه يظهر من الكلمات أن الموقف يتعرض للهجوم. لكن بعض النقاط:
1) من الديماغوجي بعض الشيء أن نقول إن علم المناخ يتعرض للهجوم، في حين أن الموقف/التفسير في العلوم يتعرض للهجوم في الواقع. وهو ليس على نفس مستوى الخلقيين، لأن هنا يوجد تضارب في تحليل المعطيات، ضمن الإطار العلمي. وليس صراعاً جوهره ميتافيزيقي.
2) وأنا أتفق أيضًا مع معظم الادعاءات الواردة في المقالة المرتبطة، ولكن في النقطة التي يشير فيها المتحدث إلى الادعاء بوجود مثل هذه الزيادات في الماضي، فإن جوابه هو: "لكن الإنسان اليوم هو القوة الرئيسية، وهذا وذلك من خلال زيادة انبعاثات الغازات الدفيئة في الهواء."
لكن هذا "مخالفة منطقية"، لأنه يقدم كحجة ما يحاول إثباته - أي أنه يفترض أن الإنسان هو القوة الأساسية، ويفترض أن هذا هو أيضا السبب الذي يفسر كل شيء (/ جزء ؟) من الاحترار. وهذا ما يحاولون إثباته في المقام الأول.
وأما كلامك:
3) لا أعرف سبب وجود مستوى ثقة 5 سيجما: لأن هناك اتجاه صاعد في درجات الحرارة (وهو ما أعتقد أن الجميع متفق عليه)، أو لأن العامل البشري هو العامل. أود أن أرى مقالاً يوضح هذا المستوى من الثقة فيما يتعلق بعامل معين في ارتفاع درجات الحرارة الناتج مباشرة عن النشاط البشري. لسوء الحظ، هناك الكثير من العوامل، والعمليات غير الخطية، ونقص المعلومات، لدرجة أنني لا أعتقد أن هناك دراسة توضح ذلك بهذا المستوى من الثقة.
4) بقدر ما أفهم، فإن "الإجماع العلمي" هو ببساطة الموقف الأكثر شيوعًا بين العلماء. ويستخدم المفهوم بشكل أساسي عندما يكون هناك موضوع لم يتم إثباته بشكل لا لبس فيه.
ليس لدي أي نية "للتنمر"، وليس لدي أي أجندة ضد قضية الاحتباس الحراري. على العكس تماما. أريد من كل فرد في المخيم (وأنا جزء منه أيضًا) يفهم أنه يجب القيام بشيء حيال ذلك، أن يقدم الأشياء بأكثر الطرق العلمية الممكنة.
ما هو الغرض؟ الدفاع عن موقف علمي، أو القيام بشيء حيال ذلك؟
إن استثمار الطاقة للدفاع عن موقف (متطرف) ليس فعالاً.
في رأيي، على مستوى الإثبات العلمي، تم استنفاد معظم ما هو ممكن على مستوى عزل البيانات، وإثبات العلاقة السببية.
يتفق معظم الناس على أنه بناءً على ذلك، هناك شك معقول.
وفي رأيي أن الصواب هو "تحصين" العناصر الأكثر وضوحا التي تبين أن هناك جدوى، واستثمار الجهد على المستوى التشريعي. فمن الأسهل بكثير الدفاع عن موقف أقل مضاربة، وكذلك إظهار أن المواقف المتعارضة المتبقية لا أساس لها من الصحة.
المستوى السياسي هو الذي يناسب الحماسة العاطفية، لكن من هم على هذا المستوى كجزء من حماسة المعركة يقدمون موقفا علميا كحقيقة علمية، ومن خلال طمس الحدود بين السياسي والعلمي، يحاولون جني ثماره. الإنجازات - إثم ضد العلم، وفي رأيي أيضا ضد الهدف في النهاية.
ولذلك، فإن أفضل استثمار للإنسانية من أجل مستقبل أفضل هو تعليم العلوم وفهم الطبيعة
يتم التوصل إلى الإجماع العلمي عندما يتم التوصل إلى نفس النتيجة بطرق مختلفة وبأجهزة قياس مختلفة ومستقلة. ويحظى الانحباس الحراري العالمي بدعم العشرات من مجالات العلوم المختلفة، وهو ما يزيد من احتمالية صحة هذا الأمر إلى ما هو أبعد من 5 سيجما.
ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا يجب التعامل مع تفسيرات المحافظين بطريقة علمية، في حين أنها لا تحتوي على محتوى علمي بل مجرد محاولات للبحث عن ثغرات في الجانب الآخر - تمامًا مثل الخلقيين الذين يبحثون عن ثغرات في التطور ولكن لا يفعلون ذلك. تقديم أي شيء ملموس بدلا من ذلك.
وأما عن محاولات تسييس العلم، يرجى قراءة محتوى محاضرة البروفيسور يوآف يائير في أمسية خاصة أقامها موقع العلم حول موضوع التهديدات التي يتعرض لها العلم والعقل - محاولة ساخرة وماكرة من قبل قطاعات معينة للهجوم علم المناخ.
https://www.hayadan.org.il/professor-yoav-yair-at-hayadan-event-0711115/
وفيما يتعلق بالانحباس الحراري العالمي، فإن هذا يشكل إجماعاً نتج عن عملية من ردود الفعل الإيجابية وخوف العلماء في كثير من الحالات من الارتباط بأولئك الذين لهم مصالح. هناك أيضا أمثلة أخرى. الجامعة العبرية فيها البروفيسور نير شابيف والبروفيسور يوسف غيل، الفيزيائي السابق والأخير ينتمي إلى مجال علمي مثل DHA، وكلاهما يدعي بيقين مطلق أنه لا توجد طريقة مقنعة لربط ظاهرة الاحتباس الحراري بالإنسان تأثير. إن نطاق الخطأ في التوقعات التي يستند إليها هذا التقدير كبير للغاية.
ومن انطباعي حتى الآن، فإن هذه القضية هي أكثر إثارة للجدل بين العلماء مما "يتسرب" إلى عامة الناس، لأنه مهما كانت الأسباب فإن الرأي المعاكس للرأي الذي يلقي المسؤولية على الإنسان لا يحظى بشعبية كبيرة.
ماذا تريد من الفقير؟
بعد كل شيء، لقد تكيف للتو مع حقيقة أن "الاغتصاب المشروع" نادر جدًا لدرجة أن النساء لا يحملن بسببه.
وللتمييز طبعا عن "الاغتصاب غير الشرعي" الذي تحمل منه المرأة طوال الوقت، على سبيل المثال:
عندما ترتدي المرأة ملابسها عارية والرجل الفقير لا يستطيع المقاومة، عندما تزعج المرأة الرجل كثيرًا لدرجة أنه يجب عليه فقط أن يريها ما هو، عندما تمر المرأة في الشارع وليس لدى الرجل مال ليشتريه دفع للمومس، عندما لا تقوم المرأة بإعداد العشاء كما أوضح لها زوجها، عندما لا تكتب المرأة خطاب رئيسها بشكل صحيح، عندما ذهبت المرأة للتسوق في السوبر ماركت في وقت متأخر من الليل ولم تلاحظ ذلك كانوا ينتظرونها في موقف السيارات، عندما كانت الفتاة وقحة مع رجل في الحانة، وما إلى ذلك.
في الحقيقة، من الصعب أن نفهم سبب كل هذه الضجة...
الإجماع العلمي ليس حقيقة علمية. في الأمور التي يتم استنتاجها بشكل غير مباشر، هناك حاجة إلى قدر كبير من الثقة.
على سبيل المثال، سيجما-5 للقول بثقة كافية أن هناك جسيم بوزون هيغز، أو جسيم له خصائص مشابهة للبوزون. وحتى قبل ذلك كان هناك إجماع علمي على وجودها، وفي رأيي لأسباب أكثر رسوخا من الإجماع على ظاهرة الانحباس الحراري. ولكن كان من المعتاد التعامل مع أصحاب التفسيرات/النظريات الأخرى باحترام أكبر.
وفي مجال ظاهرة الاحتباس الحراري هناك مشاعر مختلطة أكثر بكثير، ربما لأن الشعور بأن هذا الموضوع له تأثير مباشر على حياتنا، ولكن في رأيي يجب فصل الجانب العلمي عن الجانب السياسي/السياسي.
وأنا أيضاً واحد من أولئك الذين يعتقدون أن احتمال تأثيرنا على المناخ معقول بالقدر الكافي ـ لذا فإن الشيء المنطقي لضمان وجودنا على المدى الطويل هو أن نتحرك على الفور. ولكن هذا هو نفس السبب الذي دفعني لشراء التأمين.
لكنني لا أتعامل مع أي تفسير على أنه حقيقة، وفي رأيي أن النقد الموجه للمحافظين يجب أن يكون على المستوى السياسي. وينبغي التعامل مع تفسيراتهم بطريقة علمية.
(وإذا كانت الدراسات متحيزة، فهذه مشكلة مختلفة تماما تحتاج إلى علاج - مثل كل الدراسات الطبية المتحيزة - التي تدنس مجال الطب)
وهذه المعتقدات، رغم أن هناك مسافة كبيرة بينها وبين الصورة الجيدة للواقع، إلا أنها تصمد وتنتقل بنجاح من جيل إلى جيل وتتطور وتزدهر. ما هو سر قوتهم؟
لأن الانحباس الحراري العالمي يشكل إجماعاً علمياً، والحجج المعارضة تأتي من أصحاب المصالح الخاصة ـ وفي الأساس شركات النفط العملاقة التي تمتلك أيضاً المال اللازم لشراء العلماء، وبالتالي فلابد من التعامل معها بعين الشك. الحقيقة - العلم والطبيعة، مثلي، يتخذان موقفًا لا لبس فيه.
أنا أتفق مع كل شيء تقريبا، فقط لماذا نحتاج إلى "اكتساب المزيد من الأرض" - لماذا نخلط العناصر التي نعرف أين يكمن الخطأ، مع مجال مثير للجدل علميا... إن قضية الاحتباس الحراري وتغير المناخ برمتها كعامل مباشر نتيجة النشاط البشري بدءاً من الثورة الصناعية ليست واضحة المعالم.
ليس لدي رأي في هذا الموضوع، لكني لاحظت أن الكثير من الليبراليين العلميين يميلون إلى النظر إلى هذا الموضوع إلى حد ما بنفس الطريقة التي يقبل بها المتدينون كلام عقيدتهم: فهم يميلون إلى تبرير عقيدتهم، وتفسير كل ما يقوله. يتعلق بالموضوع من وجهة نظر تفترض بالفعل أنها على حق، وبالتالي يشعرون أن هناك تعزيزًا لتفسيرهم للواقع، ومن لا يرى الأشياء كما تراها فهو جاهل...
يا أبي، هذا ليس غباء، هذا هو الإيمان الذي يشبه الفيروس - السبب، والدين الذي يشبه المرض - النتيجة.
من الممكن جدًا أن يكون هذا شخصًا ذكيًا وذكيًا. ونحن نعرف ما يكفي من الأمثلة على المتدينين الذين هم عكس الأغبياء والجهلاء تماما. إنهم متدينون فقط. ونعتقد فهو أقوى منهم ويتغلب عليهم. هذه هي طريقة الإيمان لتحويل العقل إلى عبد يرضي كل أهواء الإيمان والإنسان، الإنسان ومعتقداته مهما كانت: من الأديان، إلى الأيديولوجيات شبه الدينية مثل الشيوعية والفاشية، إلى المعتقدات في علم التنجيم. والكائنات الفضائية والعديد من معتقدات العصر الجديد.
ينتمي الإيمان إلى الجانب العاطفي للإنسان والجانب العقلي للشخصية. ولا يتعلق الأمر بالجانب الفكري الذكي. لكي نفهم حقاً أهل الإيمان، والذين يسميهم البعض "أوهام الإيمان"، لا بد من فحص ومعرفة الجانب العقلي والعاطفي للشخص جيداً. وهذا هو التفسير النهائي لكيفية وقوع الناس في ويلات الإيمان وكوارث الدين. هذا هو الشيء الوحيد الذي يفسر كيف يتبع جمهور جاهل وجاه وفقير وغبي الخرافات (كل اعتقاد خرافي. لأنه اعتقاد) تمامًا مثل الأشخاص الأذكياء والمتعلمين والجادين جدًا في الحالات الفردية.
إنه ليس العقل أو العقل أو التعليم. وهذا هو الاعتقاد الذي ينبع من العاطفة والروح. ولذلك فإن العلاج والشفاء لن يأتي -عادةً وعادةً- عن طريق الإقناع العقلاني المنطقي الذكي، بل عن طريق علم النفس.