"ستحصل الروبوتات على حقوق متساوية في المجتمع البشري خلال حوالي 50 عامًا" يتنبأ تقرير بريطاني جديد نُشر مؤخرًا، والذي تم تجميعه تحت رعاية مكتب كبير العلماء في المملكة المتحدة، وأجرته شركة الاستشارات الإدارية Outsights والأبحاث. منظمة إبسوس موري، وبتمويل من الحكومة البريطانية
في حين أن الحرب ضد التمييز بسبب العرق والجنس والطبقة والهوية الجنسية لم تُحسم بعد في ساحة المعركة القانونية والاجتماعية، فإن العديد من الحركات العالمية للنضال من أجل الحقوق الأساسية المحرومة من البشر تطرق الأبواب المحاكم من أجل الحفاظ عليها، في القرن الحالي من المتوقع أن يكون هناك وضع أكثر تفاؤلاً، وحتى بالنسبة للروبوتات ذات العقول المصنوعة من السيليكون والمعدن سيتم منحها الحقوق.
"ستحصل الروبوتات على حقوق متساوية في المجتمع البشري خلال نحو 50 عاما" يتنبأ تقرير بريطاني جديد نشر مؤخرا، تم إعداده تحت رعاية مكتب كبير العلماء في المملكة المتحدة، وأجرته شركة الاستشارات الإدارية Outsights والأبحاث. منظمة إبسوس موري، وتمولها الحكومة البريطانية.
"هل ينبغي إعطاء الحقوق للروبوتات"؟ إنه ليس سؤالاً تافهاً. لقد طُلب من أجل أن نكون ونبقى "منقسمين"، من أجل الإثارة والبقاء متواضعين، من أجل الخروج إلى النور والبقاء خجولين، وعلى هذا النحو، يجبر غير الرسميين بيننا على الاهتمام به، وإذا ليس الآن، ثم متى؟
في بداية كتابتي أعترف أنني حاولت "اغتصاب" رغبتي في منح الحقوق للروبوتات. ربما نابع من غضب داخلي وغير مدرك أنه لا يوجد سبب كاف لجعل الجنس البشري متفوقا، ربما نابعا من حبي الذي لا ينضب للحيوانات، المخلوقات التي لا تستطيع التعبير عن الألم عندما تتأذى، وتقبلها للروبوتات، وربما كان ذلك ببساطة نابعًا من رغبتي في أن يكون لي رأي مختلف عن أصدقائي، الذين عندما سمعوا السؤال أجابوا بازدراء وجهل.
بعد قراءة متأنية للمواد التي تتناول التطور السريع للذكاء الاصطناعي الذي سيتم العثور عليه في كل "دماغ" آلي، أدركت أنه لا توجد دراسة واقعية واحدة قوية تنص بشكل قاطع على أن الروبوتات (حاليًا) تفكر حقًا بنفسها وتستخلص النتائج. ولذلك حاولت بطريقتي العنيدة أن أجد طريقة أخرى توفر سبباً مبرراً بشكل كافٍ، لإسكات أصداء السخرية من الدائرة المحيطة بي، ولذلك اتجهت إلى العاطفة. لقد افترضت، بفضل الكتابة الرائعة لتوم ريجان، مؤلف مقال "حجة حقوق الحيوان" وجيريمي بينثام، أحد مؤسسي نظرية النفعية، أنه إذا وجدت أن الروبوتات لديها، حتى لو كانت صغيرة، القدرة على الشعور بنفس "القيمة الجوهرية"، ثم يأتي لديهم حقوق من شأنها القضاء على المعاناة والحفاظ على السعادة.
وهذه المحاولة أيضاً لم تنجح، وقبل أن أرفع يدي وأستسلم لصوت العقل، أدركت أمراً بسيطاً جداً. إذا لم أجد الجواب من خلال الربط بين الذكاء الاصطناعي ومنح الحقوق للروبوتات، فبالتأكيد سأجد الحل من خلال ذكائنا.
كان صوت الذكاء بداخلي يقول ببساطة إن الروبوتات يجب أن تُعطى الحقوق، ليس من وجهة نظرها، بل من وجهة نظرنا، كبشر. لأنه سيكون مناسبًا لنا.
وفي رأيي أنه من المناسب تقديس ثمرة تطورنا. ومن المناسب في نظري عدم إنكار الصفات والميول إلى إسناد المشاعر، وهي مفهومة في نسائنا. في رأيي، من المناسب أن نعترف بوجودنا كبشر. من المناسب في نظري أن نؤمن بشيء أدخلناه إلى حياتنا. في رأيي، إنه أمر يستحق الامتنان، حتى بالنسبة للشيء الذي حصلنا عليه للمساعدة. ومن وجهة نظري أنه من المناسب تربية الجيل القادم على منح الحقوق للمغترب والأجنبي، حتى الآن، حيث لا تزال هناك قطرة من الطبيعة البشرية. انها مجرد مناسبة في رأيي.
منذ اللحظة التي توصلت فيها إلى هذه الأفكار، لم أعد أشعر بالحاجة إلى اغتصاب رغبتي في منح الحقوق للروبوتات. على الرغم من أنني لا أوافق على أن الروبوتات تستحق كل الحقوق، تمامًا مثل البشر، لأنه كما أن للحيوانات والنباتات حقوقًا تختلف عنا، فلا ينبغي أن يكون هناك سبب مختلف للروبوتات، لكن رأيي هو أنها تستحق حقوقًا مثل هذه. مثل الاحترام والحرية.
واكا، من وجهة نظر التوقعات التكنولوجية تظهر بالإجماع أن الروبوتات ستكون ذكية جدًا وذكية، حتى أكثر من البشر، ولن نكون بعد الآن في مرحلة نناقش فيها ما إذا كان ذلك مناسبًا أم لا، أو ما هي الحقوق و ما هو نطاقها، لأنهم ببساطة سيطالبون بها بأنفسهم ويتبنونها دون الاضطرار إلى المرور أولاً عبر أبواب القانون.
بالإضافة إلى ذلك، أجد من المناسب التعليق بأن سؤال البحث هو في الأساس سؤال يعتمد على الشرعية الثقافية. أريد أن أقول إنه كما أنه في ذلك الوقت لم يكن من المناسب للعامة أن يكتبوا عن الفلسفة، ولم يكن من المناسب أن يؤمنوا بغير الله، ولم يكن من المناسب منح الحقوق للنساء والسود، اليوم فليس من المناسب في المجتمع البشري منح الحقوق للروبوتات. ليس هناك شك في أنه كما دخلت صناعة الهواتف المحمولة والفيسبوك والكمبيوتر الشخصي إلى وعي المجتمع، فإن مسألة إعطاء الحقوق للروبوتات ستصبح قريبًا مسألة تافهة.
المزيد عن هذا الموضوع على موقع العلوم
تعليقات 28
سلام،
يسعدني أن أنشر معكم مقالتي المتعلقة بحقوق الروبوتات ذات الذكاء الاصطناعي، وذلك ضمن دراستي للماجستير في القانون والتكنولوجيا (مع شهادة البكالوريوس في علوم الكمبيوتر).
كما فهمت بشكل صحيح، لا أحد يتحدث عن إعطاء حقوق لمكنستك الكهربائية أو ثلاجتك، بل يتعلق الأمر بالحقوق التي سيتم منحها للروبوتات وأجهزة الكمبيوتر خلال 30 عامًا والتي ستتمتع حقًا بذكاء حقيقي، حتى أعلى من ذكاءك وذكاءي، فقط والآن بدأت قوة أجهزة الكمبيوتر تقترب من القوة المطلوبة حقًا لهذا الغرض.
في الثمانينيات، ألقى الناس الكثير من التكهنات والتخمينات في الهواء والتي لم تكن مبنية على الواقع، وفي الثمانينيات كانت القضية قد بدأت للتو في التطور ولم يفهم سوى القليل ما هو المطلوب حقًا وما هي الموارد اللازمة لتحقيق ذلك، واليوم أصبحت القضية أكثر نضجًا، والمشاركين في هذا المجال يخضعون لإشراف أكبر بكثير ويفهمون ما هو مطلوب حقًا من أجل إنشاء ذكاء حقيقي في الكمبيوتر.
ما هي الحقوق التي ستخبرني بها؟
بالنسبة للمكنسة الكهربائية Roomba الخاصة بي؟
جهاز الكمبيوتر الخاص بي؟
إلى الثلاجة؟
لتحويل نعم؟
إلى جهاز الاستقبال الخاص بي؟
إذا كانت الثلاجة تأخذ شكل إنسان وليس له ذكاء فهل لها حقوق؟
ماذا تقول بحق الجحيم؟ لقد كنا نتحدث عن الذكاء الاصطناعي منذ الثمانينات والتعرف على الصوت لم نتمكن بعد من إتقانه إلى مستوى التعرف على الأشخاص بلهجة مختلفة، إذن الذكاء والحقوق؟
لقد بالغت تماما
هل يعتقد أحد حقًا أن الروبوتات التي سيكون مستوى ذكائها أعلى بمليارات المرات من مستوى البشر سوف تهتم على الإطلاق إذا كنا "مستعدين" لمنحها الحقوق أم لا؟ إنه مثل السؤال عما إذا كنا مهتمين اليوم إذا كانت بعض الأبقار التي ترعى في الحقل مستعدة لمنحنا حقوقًا... إذا كنا محظوظين فسوف يقررون الاحتفاظ بالبعض منا في المحميات الطبيعية....
أولًا، هناك جدل طويل الأمد... وعميق... سواء كنا أنفسنا نمتلك وعيًا ذاتيًا وحرية اختيار أم لا... وقد أثبت سقراط بالفعل بشكل جميل أن... لا...
لذلك مرة أخرى يتركنا هذا مع سؤال ما هو المسموح به للشخص..
ولعل السؤال الذي ينبغي طرحه هو "هل ستمنحنا الروبوتات (أو أجهزة الكمبيوتر) حقوقنا؟"
ورأيي.. أننا نسير نحو تكافل بيننا وبين أجهزة الكمبيوتر.. وربما بيننا الناس.. ومسألة الحقوق برمتها.. ستختفي لأن الإنسان دائما يعطي حقوقه نفسه
هل سيعطون الروبوتات الحق في التكاثر الطبيعي في الأراضي التي عدنا إليها منذ الأيام الستة؟
أتذكر أنه في السبعينيات والثمانينيات قالوا إنه بحلول عام 2000، ستكون الروبوتات قادرة على القيام بكل شيء، من الأعمال المنزلية البسيطة إلى تشغيل غرف العمليات.
التوقعات لا تتحقق دائما.
على أية حال، الجميل في هذا المقال هو عدد التعليقات التي جلبها...
في هذا السياق، يبدو لي من الأنسب أن أقتبس كلمات مارفن، الروبوت المصاب بجنون العظمة من "دليل المسافر"، والذي لوحظ بالفعل أنه أكثر ذكاءً بنحو 5 مليارات مرة من المخلوقات البسيطة (مثل مراتب المستنقعات على سبيل المثال). ). بعد أن سار في دائرة حول ساقه العالقة لمدة مليون ونصف العام، التقى فجأة بفراش مستنقع اسمه زيم الذي بدأ يحاول أن يصبح صديقًا له. الكلمات الأولى للروبوت بعد مليون ونصف سنة كانت:
"بلاكس."
وفي هذه الجملة القصيرة والجذابة يلخص أيضًا رأيي في المقالة هنا.
يبدو واضحًا تمامًا بالنسبة لي أن أي مخلوق يصل إلى مستوى من الوعي الذاتي يحق له أخلاقيًا حماية حقه في الوجود، في رأيي، من الممكن أنه عندما تصبح أنظمة معينة معقدة بدرجة كافية فإنها ببساطة تصبح واعية لذاتها، إذا هناك أي حقيقة في هذا، فمن الممكن أن يكون مقياسًا جيدًا لمعرفة ما إذا كان النظام الذي أمامي يستحق الحقوق الأخلاقية، أي أن الوعي الذاتي لا يجب أن يكون وظيفة مصطنعة تكتب على أنها تقليد للوعي الإنساني، ولكن يجب أن ينشأ من نفسه، أي أنه عندما ينمو روبوت معين خارج برمجته الأساسية بطريقة مستقلة ويقول "أنا موجود" دون أن يبرمجه أحد ليقول هذا، فقد يكون هذا دليلاً كافياً على وجوده الحقيقي. الوعي، عندما أفكر في الأمر، فإن الشيء الوحيد الذي صنعه الإنسان والذي يبدو لي معقدًا بدرجة كافية ليصل يومًا ما إلى هذا المستوى، هو الإنترنت
لا أعرف عنك، الأمر واضح بالنسبة لي، على أية حال، السؤال الحقيقي الذي يجب طرحه هو ما إذا كانت الروبوتات التي سيكون مستوى ذكائها أعلى بمليارات المرات من مستوى الإنسان، ستوافق على منحنا الحقوق أو حتى العيش.... الاتجاه واضح جدًا لأي شخص لديه عيون في رأسه -
------------------
1. مقابلة مع الممثل الإسرائيلي في مشروع "العقل المحوسب" -
http://www.youtube.com/watch?v=Bz5IUaRr8No
------------------
2. محاضرة رائعة (!!!) لرئيس المشروع، أوصي بالضغط على الزر الموجود أسفل نافذة الفيديو وتكبيرها إلى كامل الشاشة حتى لا تفوت التفاصيل المهمة في العرض التقديمي -
http://ditwww.epfl.ch/cgi-perl/EPFLTV/home.pl/?page=video&lang=2&id=365&plugin=9&plugin=2&plugin=3&checkplugin=1
------------------
3. محاضرة أخرى -
http://neuroinformatics2008.org/congress-movies/Henry%20Markram.flv/view
------------------
4. موضوع يرتبط بقوة بالمجال، يقترب من التفرد -
http://www.tapuz.co.il/blog/ViewEntry.asp?EntryId=1065939
------------------
5. صور من الدماغ -
http://www.tapuz.co.il/blog/ViewEntry.asp?EntryId=1399918
------------------
6. مقالة رائعة عن مشروع محاكاة الدماغ بالكمبيوتر -
الجزء أ
http://seedmagazine.com/content/article/out_of_the_blue/?page=2
الجزء الثاني'
http://seedmagazine.com/content/article/out_of_the_blue/P2
------------------
7. وثيقة PDF رائعة حول الموضوع (باللغة العبرية) انقر على الزر الأيمن ثم "حفظ باسم..." -
http://www.odyssey.org.il/pdf/עידן%20שגב-מסע%20מודרני%20אל%20נבכי%20המוח.pdf
------------------
8. "مشروع كشف أسرار الدماغ" -
http://www.themedical.co.il/Article.aspx?medicalField=0&category=0&itemID=1868
------------------
إيدي:
ليس لديك أي جدال حقيقي مع موقف رعنان لأنك لا تقدم أي بديل.
نعم، حقوق متساوية في أكوام القمامة؟ لم تتمتع المرأة بحقوق متساوية في هذا العالم منذ آلاف السنين، ألا ينبغي للروبوت أن يحصل عليها؟
لا يبدو لي أن كل هذا الخيال له أي صحة في العالم الثالث الذي يشكل جزءًا كبيرًا من سكان العالم.
ويبدو أن مثل هذه الأمور كتبت لتبرير راتب أحد المسؤولين أكثر من تقديم محتوى موضوعي.
مرحبًا إيدي،
ما الذي يجعلك تعتقد أن المقال مترجم؟
سخرية،
ربما فاتتك توضيحي في الرد 2. المقال مترجم، ولم تكن السيدة إفرات أورين هي الهدف مما قلته.
في واقع الأمر، أنت على حق فيما يتعلق بالأسماء المهينة - كان ينبغي علي تحسين كلماتي أكثر. في الواقع، كلام الحكماء سهل السماع، وقد أخطأت عندما انجرفت بشراسة التعبير.
ومع ذلك، لا أقبل أنني خرجت ضد حرية التعبير. إن إدانة الأشياء لا يعني إدانة حرية التعبير في حد ذاتها. ضع في اعتبارك أن التمييز بين هذين الأمرين هو نوع من محاولة الإسكات.
بالمناسبة، في سياق كلماتك، يبدو لي أنك تبالغ أيضًا في استخدام العبارات المهينة... وعبارة "الطرد في مومو غير مؤهل" - أليس هذا ما تقوله بنفسك...
يؤسفني أن أخبرك، لكنك تماديت وتراجعت في تعبيراتك، أليس كذلك؟
استنتاجك المزدوج "هذا يعني بالضرورة أنها ليست أحمق أو أحمق، ولكنك" - غريب. يتم نشر أشياء كثيرة غريبة في الصحف، بما في ذلك في "هيدان". هذا هو ثمن حرية التعبير. هذه المقالة من أغرب المقالات، وانتقادها ليس علامة غباء، بل على العكس تماما.
وأما نشر المقالات فليس هذا علامة ولا إنذاراً للحكمة. بالمناسبة، لقد تم بالفعل اقتراح في الماضي نشر مقال معين من عدة فصول، مقالتي (في الواقع كان المقترح هو مايكل روتشيلد، الذي اختلف معي بشدة في الواقع). ولم يكن هناك أي رد من النظام، ولم يتم حتى الكشف عن المادة. حبل.
مايكل،
من وجهة نظر مادية، "جزء"، هذه الجملة تشغل حوالي نصف استجابة رعنان... وهي تعكس وجهة نظر عالمية أساسية لدي فيها حجة، ويجب أن يكون لدي حجة معها. لم يكن الاعتقال عبثا، حتى لو كنت (طبعا) أتفق مع بقية كلام رعنان وليس لدي شك في أخلاقه الشخصية.
أشرت بشكل رئيسي إلى التعليقات
إذن ما الذي أشرت إليه؟
حقوق متساوية للآلات؟….
حقا…
كن جادا!
وهذا لا يبرر وجود مقال وبالتأكيد ليس مرجعا. المادة والمرجع.
إدي،
لقد كان ردك رائعًا، مع نكهة انتقادية رائعة، حتى سمحت لنفسك، في الفقرة الأخيرة، باقتباس كلمات المراسل وإضافة إهانات لا صلة لها بالموضوع. لذلك أنا أقدر كلماتك العالية - لقد وصلت إلى النتيجة النهائية. أنا لا أقدر الأشخاص الذين هبطوا إلى مستوى منخفض، وأنت انخفضت.
أنت تتحدث بلغة عالية كما لو أن العالم الذي نعيش فيه يجب أن يعمل فقط وفقًا لمعتقدك الشكلي الضيق الأفق.
يا له من عار أن يكون هناك أشخاص مثلك في بلدنا الصغير، الذين يخرجون ضد إعطاء الحقوق للروبوتات، بينما في كلماتهم المتقاطعة، يتم حرمان البشر من الحقوق - مثل حرية التعبير. توقف عن انتقاد تصرفات رواد الأعمال الذين يعبرون عن رأيهم بحرية، لأنه لا تنس أن كل من يرفض - في حد ذاته يرفض.
يؤسفني أن أقول لك أنه إذا تم رفع مقال السيدة إفرات أورين على موقع ليدن، كموقع محترم، فهذا يعني بالضرورة أنها ليست حمقاء أو أبلهة، بل أنت.
وإذا كنت "ذكيًا" جدًا - فأين مقالاتك؟
ميكي
إيدي:
تنشغل في الجملة الأولى من كلمات رعنان وتتجاهل كل شيء آخر.
التكملة تضع الأشياء في سياق منطقي لكل كلماتك.
طازج،
لا أفهمك.
إذا لم يكن الشخص أكثر من مجرد روبوت - فمن حيث المبدأ، فإن حياته ليس لها قيمة مقدسة أكثر من "حياة" الكمبيوتر أو "حياة" أي نظام مادي، أكثر أو أقل تعقيدًا.
إذا لم يكن الشخص أكثر من مجرد إنسان آلي، فلن تكون لديه رغبة أو مصلحة وجودية مفضلة على أي آلة مادية، أكثر تعقيدًا أو أقل تعقيدًا.
إذا لم يكن الشخص أكثر من مجرد روبوت - من حيث المبدأ، فهو لا يتحمل حقوقًا وواجبات أخلاقية أكثر من أي آلة مادية، أي - فهو يتحمل واجبات وحقوق بمستوى صفر.
وبالتالي، إذا خضع الإنسان لاختزال كامل في الأحداث والعمليات المادية (وهذا هو معنى "أعتقد بشكل عام أن البشر ليسوا أكثر من روبوتات بيولوجية") - فلا يوجد أساس لأي واجب أو حق أخلاقي - بما في ذلك الحياة - ولا منه ولا تجاهه. كل ما هو ممكن جسديا - لا يجوز ولا ممنوع، من حيث المبدأ. لقد تم إفراغ "الأخلاق" من محتواها، لأنه لا توجد أخلاق في "الطبيعة".
لذلك، بحسب طريقتك، إذا أخذنا الأمر على محمل الجد، يصل المرء إلى السخافات. ومن بين أمور أخرى - لا يحرم إنهاء حياة الإنسان ('القتل')...
فكر في هذا قبل أن تقفز إلى استنتاجات حول جريمة القتل ("لأي سبب كان") التي يفترض أنها حدثت أثناء فصل الروبوت عن الكهرباء وضرورة الحفاظ على حقوق الإنسان...
أنا بالطبع لا أتفق مع وجهة نظرك، والتي تعتبر بالنسبة لي سخيفة منطقيًا ومناهضة للأخلاق (في الواقع. لا أعتقد أنك تقصد أن تكون لا مباليًا من الناحية الأخلاقية). تم توضيح إحدى نقاط البداية في الرد 1.
أعتقد عمومًا أن البشر ليسوا أكثر من روبوتات بيولوجية، وبالتالي إذا وصل الروبوت أو البرنامج إلى مستوى الذكاء البشري فمن المؤكد أن له حقوقًا مساوية لحقوق أي إنسان، وقطع الكهرباء هو قتل بكل المقاصد والأغراض. . المشكلة هي أنه توجد اليوم صعوبة في العديد من دول العالم في الحفاظ على حقوق الإنسان، في أماكن مثل أفريقيا والعالم الإسلامي والصين وروسيا وغيرها. لكن اليوم الذي لن يضطر فيه أطفالنا للذهاب إلى الجيش لأن الروبوتات ستكون هناك في مكانهم لا يزال بعيدًا، وربما يكون هذا أمرًا جيدًا.
روي:
هذا ليس دقيقا.
لدينا اليوم بالفعل روبوتات لا نستطيع التنبؤ بالضبط بما سيفعلونه.
علاوة على ذلك، فإن ما يقوله الناس عن الله أقل جدية مما يقولونه عن الروبوتات الذكية.
لن يكون كذلك، وليس هناك سبب لذلك. ولهذا السبب بالضبط سنكون نحن والله على نفس المستوى. وبما أنه يعرف ما سنفعله، أو على الأقل هذا ما يقولونه، فسنكون قادرين على التنبؤ بالضبط كيف سيتصرف الروبوت، بغض النظر عن مدى اعتقاده بأن لديه إرادة حرة.
في اليوم الذي تمتلك فيه الروبوتات الذكاء الاصطناعي وتحدد نفسها، سيكون لها بالتأكيد الحق في الحقوق. الوعي هو تقرير المصير وليس من قبل شخص آخر.
حتى ذلك الحين، لم يكن مخلوقًا "مفكرًا"، بل مجرد آلات.
إيدي:
أعتقد أيضًا أن هذا توقع لا أساس له من الصحة.
إنه ليس دينًا وليس عصرًا جديدًا لأنه ليس له أي تأثير، لكن من الواضح أنه ليس لدينا اليوم فكرة حقيقية عن كيفية تكوين الوعي والذكاء.
الشيء المثير للاهتمام هو أن هذا التفاؤل المفرط كان سطرًا في أماكننا لسنوات عديدة، وقد خضت هذا النوع من النقاش بالفعل منذ 20 عامًا وأكثر.
https://www.hayadan.org.il/autonomous-military-robotics-ethics-code-2302092/#comment-181662
لقد حان الوقت لقراءة أسيموف جميعًا، فهو لديه قصة ممتازة عن جيسكار، الروبوت الذي أصدر قانونًا ينص على أن الأشخاص الذين هم في الغالب أطراف اصطناعية آلية هم بشر، لذلك تم زرع قلب بشري له ومات كإنسان.
فيما يتعلق بإجابتي السابقة، أود أن أوضح أنني استخدمت ضمائر مختلفة ليس تجاه المترجم.
"بعد قراءة متأنية للمواد التي تتناول التطور المستمر للذكاء الاصطناعي الذي يمكن العثور عليه في كل "دماغ" روبوتي، أدركت أنه لا توجد دراسة واقعية واحدة قوية تنص بشكل قاطع على أن الروبوتات (حاليًا) تفكر حقًا بنفسها واستخلاص النتائج."
الروبوتات لا "تفكر" - فهي آلات آلية تطيع الأوامر. يتم إعطاء الأوامر، إن لم يكن بشكل مباشر من قبل البشر، فمن خلال برامج العمل البشري بشكل غير مباشر، وتقتصر قدرات هذه البرامج على قوة حسابية معينة وتشغيلها بواسطة خوارزميات معينة - والتي هي أيضًا نتيجة للذكاء والإبداع الفريدين للبشر. الشخص الذي تصور البرامج وأنشأها. هذه القدرات نهائية - لا يمكن للبرامج أن تخرج من صندوقها الخاص.
وليس فقط فيما يتعلق بالذكاء بالمعنى الأساسي، فلا يوجد ما يمكن الحديث عنه - فالصفات العقلية الأخرى غير موجودة في الروبوت أيضًا. ليس لديه "وعي"، فهو غير قادر على الشعور "بالعاطفة" وغير قادر على خلق "العاطفة". حتى لو أعلن لك أنه "هو"
موجود هنا والآن - بعد كل شيء، هذا بيان لفعل قرد في ألما. حتى لو "أقسم" لك أنه "يفهمك" و"يشعر" تجاهك بالصداقة - فلا تصدقيه - فأنت تتعامل مع التواصل البصري الإلكتروني. حتى لو "ابتسم" لك - لا تنخدع - فلا يوجد فرق جوهري بينه وبين أي دمية لعبة.
وكل الحديث الصاخب عن "الحوسبة العصبية" لن يساعد هنا أيضًا (أنا أخمن بالفعل رد فعل بعض الأشخاص في مجال الكمبيوتر...). مثل هذا النحل لا يصلح إلا لجمع الأموال للمراكز الأكاديمية، التي تعتبر إنجازاتها (دون التقليل من شأنها في حد ذاتها) لطيفة، ولكنها محدودة وبعيدة عن إظهار إمكانية التخفيض الكامل أو المبدئي للقدرات العقلية إلى المستوى الجسدي.
في المجمل، يعكس المقال نوعا من الوثنية الجديدة، في صيغة العصر الجديد المليئة بالشعارات الفارغة والثرثرة الفارغة المثيرة للشفقة:
"في رأيي، من المناسب تقديس ثمرة تطورنا. ومن المناسب في نظري عدم إنكار الصفات والميول إلى إسناد المشاعر، وهي مفهومة في نسائنا. في رأيي، من المناسب أن نعترف بوجودنا كبشر. من المناسب في نظري أن نؤمن بشيء أدخلناه إلى حياتنا. في رأيي، إنه أمر يستحق الامتنان، حتى بالنسبة للشيء الذي حصلنا عليه للمساعدة. ومن وجهة نظري أنه من المناسب تربية الجيل القادم على منح الحقوق للمغترب والأجنبي، حتى الآن، حيث لا تزال هناك قطرة من الطبيعة البشرية. إنه مناسب في نظري."
وشيء آخر من الحكمة لديها لكاسيلا:
"دا أكا، من وجهة نظر التوقعات التكنولوجية تظهر بالإجماع أن الروبوتات ستكون ذكية للغاية وذكية، حتى أكثر من البشر، لن نكون بعد الآن في المرحلة التي نناقش فيها ما إذا كان ذلك مناسبًا أم لا، أو ما هو الحقوق ونطاقها، لأنهم ببساطة سيطالبون بها بأنفسهم ويتبنونها دون الاضطرار إلى المرور عبر أبواب القانون أولاً".
...وفقًا لطريقة الأبله، أستطيع أن أرى بالفعل كيف أصبحت حقوق الإنسان ثانوية بالنسبة لحقوق أسياد الأرض الجدد، أبناء الله الآليين. لن نكون في المستقبل سوى عبيد مذبوحين لأعمال أيدينا، للأصنام "ثمرة تطورنا" التي "قدست" من قبل معظم حماقات أولئك ذوي الأخلاق الذليلة المتدنية التي لم يحلم بها حتى نيتشه.