يؤثر الإنسان بطرق عديدة على كافة أشكال الحياة الأخرى على الأرض، لدرجة أنه من المناسب تسمية فترة جيولوجية باسمه - الفترة البشرية (الأنثروبوسين).
إذا سئل الجيولوجيون في بداية القرن العشرين عن الفترة التي نعيش فيها، فمن المفترض أن الإجابة في معظم الحالات ستكون الهولوسين، وهي الفترة التي بدأت قبل حوالي 15,000 سنة وكانت بمثابة بداية فترة متوسطة دافئة في العصر الحديث. العصر الجليدي الذي نحن فيه.
الهولوسين هو الفترة الأخيرة (الرباعية) في عصر حقب الحياة الحديثة التي بدأت قبل حوالي 65 مليون سنة، مباشرة مع انقراض الديناصورات. يتميز عصر حقب الحياة الحديثة بتطور حيوانات ونباتات جديدة. هكذا سيجيب الجيولوجي في بداية القرن الماضي... ومع ذلك، تغير الموقف منذ ذلك الحين، ويعرف علماء الجالولوجيون اليوم أن فترة الهولوسين انتهت في منتصف القرن التاسع عشر.
هذه هي المرة الأولى التي تتشكل فيها فترة جيولوجية بسبب كائن (شاب نسبيا) يسبب التغيرات. انتهى عصر الهولوسين ودخل العالم فترة جيولوجية جديدة بسبب الإنسان، لذلك اقترح الجيولوجي يوجين ف. ستويرمر في عام 1980 اسم الأنثروبوسين، أي الفترة البشرية.
والآن، بعد أن أصبح تأثير البشرية على الأرض أكثر وضوحًا، عندما أصبح من الواضح أن النشاط البشري على نطاق يؤثر على المناظر الطبيعية والبيئة الطبيعية وتطور كوكبنا، عندما أصبح من الواضح أن التأثير البشري على نطاق واسع النطاق الجيولوجي - سيدخل مفهوم "العصر البشري" كمفهوم رسمي يصف الفترة التي تلت الهولوسين.
وفي عام 2009، تأسست المجموعة الأولى لـ "دراسة فترة الإنسان". في عام 2016، ستجتمع "اللجنة الدولية للطبقات" (ICS اللجنة الدولية للطبقات) وسيتم قبول المفهوم رسميًا كفترة جيولوجية.
وهي تمثل بداية عصر الإنسان في بداية زيادة تركيز ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي بسبب حرق الوقود المعدني في المنشآت الصناعية في محطات توليد الكهرباء وبواسطة المركبات، والذي زاد بسبب إزالة الغابات من المساحات الخضراء في البيئة الطبيعية وحرق الغابات وقطع الأشجار. تضاف إلى ذلك الغازات الناتجة عن العمليات الزراعية وانبعاثات غاز الميثان التي تنتج مؤخرًا من ذوبان التربة المتجمدة. كل هذه الأمور تسبب ظاهرة الاحتباس الحراري التي تغير "ترتيبات سفر التكوين" وتؤدي إلى الانقراض.
وإذا استمرت التغيرات والانتقالات بين الفترات الجيولوجية المختلفة من آلاف إلى ملايين السنين، فيمكن تحديد الدخول إلى العصر البشري بدقة عقود. يشير البعض إلى اختراع المحرك البخاري (نهاية القرن الثامن عشر)، لكن من الواضح أن الثورة الصناعية علامة واضحة وهامة.
إن ظاهرة الاحتباس الحراري ليست سوى علامة واحدة على بداية العصر، حيث أن هذا هو أيضًا العصر الذي أصبحت فيه الحركة والانتقال بين الأجزاء البعيدة والمعزولة من العالم سهلة ومتاحة. جلبت هذه الحركة معها الأنواع الغازية والنباتات والحيوانات التي تغزو المناطق التي ليس لها فيها أعداء طبيعيون. وهي تتنافس مع الأنواع المحلية وتتسبب في معظم الحالات في "استنزاف الأنواع المحلية إلى درجة الانقراض". وتؤدي الأنواع الغازية أيضًا إلى إتلاف المحاصيل الزراعية وتسبب أضرارًا اقتصادية مباشرة.
أعطت الثورة الصناعية للبشرية الأدوات التي جعلت من الممكن تغيير مسار المناظر الطبيعية، وقطع الغابات، وتحويل الأنهار، وبناء السدود وخزانات المياه في المناطق الجافة. وكل هذه الأمور تسبب تغيرات في الغطاء الأرضي، وتغيرات في تنوع الحياة النباتية والحيوانية في المناطق المخصبة، وتغيرات مناخية محلية تتسبب بشكل غير مباشر في انقراض الأنواع. وسنضيف إلى ذلك زيادة حموضة المحيطات والانقراض المباشر على يد الصيادين والصيادين وغيرهم.
وبذلك وصلنا إلى الانقراض السادس أسرع بآلاف المرات من الانقراضات الكبرى على مدار تاريخ كوكبنا. ""التنمية"" ساهمت" في إضافة مواد غريبة إلى البيئة الطبيعية مثل: البلاستيك، والسموم الاصطناعية، والملوثات العضوية غير القابلة للتحلل، وحتى خلق عناصر كيميائية جديدة، بمساعدة التكنولوجيا "تمكنت" البشرية من إلحاق الضرر بها تغير العمليات التطورية وبالتالي تسبب تغيرات على نطاق واسع وبالتالي - تغيرات جيولوجية.
بالنسبة للجيولوجيين في المستقبل، فإن العلامة الأكثر وضوحا للفترة البشرية هي الرواسب التي ستكون غنية بالنظائر التي زاد تركيزها بسبب التجارب واستخدام القنابل الذرية، وحتى اليوم من الممكن تأريخ الأشجار أو المياه في الينابيع حسب علاماتها المشعة.
هناك من سيحذر من كارثة قد تحدث نتيجة استخدام الأسلحة الذرية أو الكيميائية أو البيولوجية، لكن الكارثة البيئية تحدث وتحدث حولنا رغم التحذيرات ورغم المخاطر الواضحة لكل ذي عين. في رؤوسهم. ولعل "عينيه في رأسه" هو المفهوم الذي يجب التأكيد عليه مرارا وتكرارا، لأنه على الرغم من تزايد وتقوية "الحركات الخضراء" فإن معظم النشاط التدميري مستمر و"العالم كالمعتاد".
ونحن نعلم اليوم أن بعض الفترات الجيولوجية انتهت أو بدأت بعد تأثير أجسام غريبة على الأرض. وبعد تطور التكنولوجيا، أصبحت هناك خطط ومبادرات لمنع مثل هذه الأضرار في المستقبل، أي أن البشرية تخطط لكيفية منع نهاية فترة جيولوجية وبداية فترة جديدة. إذا نجحت المشاريع، فهذا مرة أخرى تأثير مباشر على العمليات الطبيعية (لصالح استمرار العصر البشري).
إن كل التغيرات المذكورة أعلاه (وغيرها) هي دليل قاطع على تأثير البشرية على العمليات الطبيعية في العالم التي تعطلت وتسببت في دخول حقبة جيولوجية جديدة.
وهناك علماء فلك وغيرهم يمجدون عصر الإنسان بفكر أو رؤية "غزو عوالم جديدة". والسؤال الذي يطرح نفسه، كم سيكون طول عصر الإنسان إذا تحقق حلم علماء الفلك واستقرت البشرية في عوالم أخرى. بعد كل شيء، بمجرد مغادرة الأرض أخيرًا، سينتهي عصر الإنسان وبالتالي ستنتهي "التجربة" البشرية على كوكبنا.
من المأمول أن تتعلم البشرية كيفية إدارة كوكبنا حتى لا يكون من الضروري التخلي عنه بالكامل. من المأمول أن يساهم استكشاف عوالم جديدة في فهم العمليات هنا واتخاذ موقف إيجابي تجاه كوكب ليس موطنًا للبشرية فحسب، بل أيضًا موطنًا لمجموعة واسعة وهائلة من الأنواع، نفس التنوع الذي أعطى مساحة لتطور الجنس البشري.
وبدون الفهم البيئي الواسع والنهج البيئي، فإن مستقبل البشرية أصبح موضع شك.
وقد سبق أن قيل: لقد حان الوقت حيثما كانت هناك سيطرة على البيئة من أجل السكان، ستكون هناك سيطرة على السكان من أجل البيئة!
تعليقات 35
اللدغة،
فقط أقول أنه يمكنك أن تضحك على أشياء مفهومة وليست غبية...
ضحكت على الصياغة، إذا كان يجب أن تعرف. من أجل صياغة شيء بهذه البساطة، كان عليك استخدام النفي المزدوج. أنا لا أدعي أن المشكلة تكمن فيه إذا لم تفهم، لكنني مندهش من الحل الذي وجده للتعبير عن نفسه.
وبالمناسبة - كل ما قلته عن والدي ينطبق أيضاً بالنسبة لي على عساف - كاتب المقال
ودي:
في الواقع لا يوجد خلاف جوهري بيننا. كل ما أقوله هو أن الهجوم على والدي غير مبرر. ويمكن القول - كما تدعي - أنه كان من الأفضل عرض الأمور بطريقة مختلفة قليلا، ويمكن القول من ناحية أخرى أنه من المرجح أن الجميع متفقون على ضرورة منع الضرر المتعمد وبالتالي يجب أن تركز المقالات على ما يتجاوز ذلك.
وعلى العموم فهذا مقال إخباري والمهم فيه هو الخبر الذي يراد نقله.
מ
أعتقد أنك تتفق معي على أن نمط الثعبان أبعد ما يكون عن الأمثل
من ذاك. بالإضافة إلى ذلك، إذا كنت تقاتل من أجل شيء ما، فيجب أن تكون أول من يتصدى للهجمات المتعمدة
التي ينفذها الناس في الطبيعة وليس ضد حالات افتراضية من الحوادث. بالإضافة إلى هذا
موقع علمي؟ أساس العلم هو المناقشة وفحص الأسئلة وليس التأكيدات القاطعة
ولذلك فمن المناسب فتح مناقشة واقعية للأسئلة وعدم القول بأن النقاش يحجب الحقائق.
فتحة الفم
ما المضحك في الجملة التي نقلتها؟ على العموم، رد مناسب من ميشال روتشيلد، إذا كنت لم تفهمه حينها....آه، الآن أفهم لماذا ضحكت، أنت فقط لم تفهم ما قرأته.
لول
"لكي ننجح في عدم القيام بما لا ننوي القيام به، يجب أن ننوي عدم القيام به"
يحتاج هذا الموقع إلى صفحة تسمى "اقتباسات مختارة من التعليقات" وأضف هذه الجملة أولاً.
ودي:
ستكون هناك دائمًا أشياء خارجة عن سيطرتنا.
لحسن الحظ بالنسبة لنا - لدينا وسائل تحت سيطرتنا أكثر من تلك التي كانت متاحة للديناصورات ولن يساعدني حقًا إذا أدى انقراض الجنس البشري إلى تطهير المنطقة لتطوير نوع من الفئران يكون أكثر ذكاءً، أقوى أو أكثر خضرة منا.
وكما نتفق كلانا - ما يهمنا هو مصلحتنا وليس مصلحة الأنواع التي قد تتبعنا.
أحضر والدي الثعبان كمثال للأنواع الغازية. لقد غير عدد لا بأس به من الأنواع الغازية البيئة بشكل كبير ومن الصعب التنبؤ بالآثار مقدمًا.
وشعار فني الراديو جيد أيضًا في هذا الأمر: إذا اشتغل فلا تصلحه
قد تصل الأنواع الغازية إلى بيئة جديدة بشتى الطرق، وأغلب هذه الطرق تكون نتيجة لقلة الاهتمام والتفكير.
لا أعرف إذا كان نمط الثعبان هو الأمثل ولكن المهم هو الفكرة.
لكي ننجح في عدم القيام بما لا ننوي القيام به، يجب أن ننوي عدم القيام به، أي أن نخضع أنفسنا لإجراءات من شأنها أن تسهل علينا تجنب القيام بأفعال قد تكون ضارة.
أبي
في مثال الثعبان الخاص بك، أفترض أنه لم يتم تعديله وراثيا (إذا كان الأمر كذلك
كان من المهم ملاحظة ذلك.) هذا حادث تسبب في تغير بيئي وربما أيضًا
تدمير التنوع البيئي. تحدث "الحوادث" أيضًا في الطبيعة وتؤدي إلى تدمير التنوع
البيولوجية على سبيل المثال ضربة نيزك، والزلازل (مقارنة بالجرافة).
الطبيعة "أذكى منا" بكثير وتتعامل مع الأشياء. العلم
إنه لا يذكر أشياء حاسمة ولا يناقش بشكل خاص ما هو جيد وما هو سيئ. محاولة استخدام
في العلم لتحديد ما هو مناسب وما هو غير مناسب والاستفادة السياسية من العلم في رأيي
ولا يختلف الأمر كثيرًا عن محاولة المتدينين تحديد ما هو خير أو شر وفقًا لكلمات نفس الإله
إنهم يفسرون. أساس العلم هو فتح النقاش بطرح الأسئلة وعدم الشك
الإسكات والقرارات الحازمة.
מ
وأنا أتفق معك، ينبغي للمرء أن يفكر في النتائج قبل التصرف، ومن هنا مثال الثعبان
أحضرني والدي وجعلني أقفز (مثل لدغة الثعبان). إذا فهمت بشكل صحيح فإن الثعبان لم يكن معدلاً وراثياً
وراثيا في المثال الذي جلبه والدي. ماذا يجب أن نتعلم من هذا المثال، أنه لا ينبغي للمرء أن يطير ويجب البحث عنه
ثعابين في عجلات الطائرة. وهذا حدث غير مقصود يمكن أن يؤدي إلى تغيير بيئي بعد ذلك
ماذا؟ عندما ضرب نيزك الأرض أعتقد أن الديناصورات اشتكت من التغيير
إن البيئة التي دمرتهم هي نتاج ملايين السنين من التطور، ولكن من ناحية أخرى
كل من هذه التغييرات أدت إلى تطور الثدييات. حتى عندما تقاتل من أجل شيء مرئي
ومن المهم بالنسبة لك أن تعطي الأسباب الصحيحة ولا تحكم أنه "من المستحيل القول في كل موضوع أن الواقع
معقدة وبالتالي يجب حجب الحقائق" لأن مثل هذه الجملة بالنسبة لي هي إسكات. ما العمل
وأن المسألة مع ذلك معقدة.
الثعابين التي تأتي إلى جزر فردية لا تضر البشر بشكل مباشر (ربما للأفراد الذين تعضهم) ولكن للبيئة البيئية بأكملها لتلك الجزيرة وكانت هناك حالات لا حصر لها من هذا النوع. وفي مثل هذه الحالة، يكون الضرر الذي يلحق بالبشر غير مباشر ولكنه تراكمي، لأن كل الأنواع المنقرضة عبارة عن مجموعة من الجينات التي كان من الممكن أن تساعدنا.
على أية حال، الضرر الذي لحق بالأرض (انقراض الأنواع) حدث بسبب الإنسان (الذي رتب رحلة لهذه الثعابين). وليس الثعابين فقط، بل أيضًا الحيوانات الأليفة التي تخرج إلى البرية. يمكن لقط واحد أن يلتهم الحيوانات البرية في حقل قريب على بعد أميال، وذلك أيضًا لأن الإنسان قام بتدجين القطة ونشرها في جميع أنحاء العالم.
في النهاية، يفسد الإنسان البيئة، وقد يؤدي أيضًا إلى نهايته، عندما تتسبب هذه الظواهر (التسمم، تلوث الهواء، الاحتباس الحراري، انقراض الأنواع وغيرها) في وضع يصبح من المستحيل العيش فيه هنا.
ودي:
يحدد الإنسان ما هو جيد وما هو سيئ، لكنني أعتقد أن هذه أيضًا نقطة انطلاق والدي عندما يستخدم هذه الكلمات (أنت تقول أنك تتفق مع راز، لكنه في الواقع هو الذي قبل المركزية البشرية).
لذلك - عندما يكتب والدي أن الثعبان المذكور يسبب ضرراً، فهو يقصد أنه يسبب ضرراً من وجهة نظر الإنسان (بالمناسبة، لا أفهم على أي أساس كنت تعتقد أنه يقصد شيئاً آخر).
ومن الإجماع اليوم على أنه من المرغوب فيه الحفاظ على التنوع البيولوجي لأنه، كما ذكرنا، استغرق تطوره مليارات السنين والأرض حاليا في توازن يسمح بحياة الإنسان. بقدر ما يتعلق الأمر بالأرض، فإن الإنسان ليس مهمًا على الإطلاق، ولكن بالنسبة لنا، فهو مهم، لذلك من المهم بالنسبة لنا أن نحافظ على الأرض كمكان يجعل حياتنا ممكنة.
لذلك يجب التفكير جيداً قبل أي إجراء يؤثر على هذا التوازن ومحاولة فهم عواقبه قبل الإقدام عليه.
يقال هذا فيما يتعلق بالتغيرات في الجغرافيا (مثال الجرافة) وفيما يتعلق بالتغيرات في بيئة الحيوان (الثعبان كمثال للأنواع الغازية).
هذا لا يعني أنه لا ينبغي اتخاذ مثل هذه الإجراءات (وفي الواقع نحن نتخذها باستمرار، سواء من خلال تشكيل البيئة الجغرافية أو عن طريق إدخال الأنواع الغازية عمدًا لإحداث التغيير الذي نريده) ولكنه يعني أننا يجب أن نفكر فيها بعناية وحذر. حاول التنبؤ بتأثيراتها (وبالتأكيد لا تلجأ إليها دون قصد، مثل ثعبان يركب على متن طائرة أو بكتيريا معدلة وراثيا تهرب من المختبر).
والوضع اليوم هو أن هذه القضايا لا تحظى بالاهتمام الذي تستحقه، وقد أثبت الإنسان أكثر من مرة أنه بدون الاهتمام الكافي فإنه يؤدي إلى هلاكه.
يبدو أن هذا حدث لكل من ثقافة المايا والسكان القدامى في جزيرة إيستر.
لذلك هناك بعض الأشخاص الذين قرروا لفت انتباه الجمهور إلى المشكلة.
والدي واحد منهم وفي رأيي أن الفضل له وليس لواجبه.
هناك ما يكفي من الناشطين الذين يعملون في الاتجاه المعاكس لاعتبارات اقتصادية أو بسبب الرغبة في البروز باعتبارهم غير ملتزمين، ولهذا السبب نفتقر في الواقع إلى نشطاء من نوع والدي.
لذا فإن الموضوع مهم بالنسبة له ويستخدم الاستعارات. أعتقد أن هذه ليست المرة الأولى التي تواجه فيها استخدام الاستعارة. أفترض أنك صادفت في كثير من الأحيان عبارات مثل "الظلم يصرخ إلى السماء"، وأفترض أنك لم توبخ الأشخاص الذين استخدموها بادعاءات مثل "لم أسمع الظلم يصرخ".
وشيء أخير:
أبدى والدي رأيه. لم يغلق فم أي شخص فحسب. لماذا تحاول إسكات والدي باتهامه بالتكميم؟
هل الثعبان ضرر ؟؟؟؟ من الذي يحدد ما هو الضرر وما هو ليس كذلك؟ ما هو إلا ما هو طبيعي
هو جيد. انكم مدعوون لعدم استخدام المضادات الحيوية. الثعبان يغير الظروف
والطبيعة تعدل نفسها. هل وصلت الطيور التي درسها داروين في جزر غالاباغوس إلى الجزر؟
هل فعلوا الضرر في النهاية؟
أنا أميل إلى الاتفاق مع Raz B. هناك نهج قوي هنا. ويجب التمييز بين العلم
والسياسة أو تفسير النتائج العلمية. في معظم الحالات عند البحث
فالعلم يستخدم كأداة سياسية، وهو مشوه ولا تكون نتائجه ناجحة.
جمل مثل
"أنا لست مهتمًا بكيفية ظهور الأمور، ولكن ما إذا كانت صحيحة.
وفي كل دراسة في هذا المجال، الأرض تستغيث." أنهم غريبي الأطوار.
لا أسمع الأرض تصرخ أنقذيني، لا أسمعه
الصراخ على الإطلاق. الإنسان هو الذي يحدد ما هو جيد وما هو شر. إذا كان الشخص
هل يعتبر تدمير شيء استغرقت الطبيعة ملايين السنين لبنائه جريمة؟
أنا لا أدعي أن الإنسان لا يضر ولا يهلك، أنا فقط أدعي أن المناقشة
ما يفعله الإنسان ليس علميًا وبالتأكيد ليس بسيطًا. لا يوجد
هنا هو أبيض وأسود، وليس هناك الخير والشر هنا ومن العدل الاستماع
وأيضا لاختلاف الآراء وليس للسكوت فقط.
جرافة واحدة أقوى من العمليات الجيولوجية التي تدوم ملايين السنين، وثعبان واحد يهبط في جزيرة صحراوية لأنه تمكن من الدفع في بئر عجلة طائرة ركاب يحدث ضررًا أكبر من ملايين الثعابين التي تزحف على مدى آلاف الكيلومترات منذ آلاف السنين. .
راز في:
أليس لديك أسئلة أكثر صعوبة؟
"لم يُطلق اسم على فترة قصيرة في تاريخ الأرض" هو وعظ أخلاقي. يتحدث عن بعض الوصايا بعدم فعل ما خالفه الكتاب في رأيك.
لكنهم لم يمروا بها فحسب، كما تعتقد.
لقد نجحوا في ذلك جزئيًا لأنهم لا يفهمون العمليات الجيوفيزيائية التي تشكل أساس التحقق العلمي وأيضًا لأنهم لا يفهمون مقادير مليارات السنين التي عاشها الإنسان وكل شيء.
إذا كنت لا تعتقد أن قول مثل هذه الأشياء عن شخص ما، وخاصة عندما يتعلق الأمر بالأشخاص الذين يمثلون جزءًا كبيرًا من خبرتهم، يعد أمرًا مهينًا، فأنا لا أعرف ما الذي تعتقد أنه مهين.
أطلب منك عدم البدء في تقديم بيانات كاذبة الآن.
لقد أتيت بالأمثلة التي لم ولن أكلف نفسي عناء قراءتها إلا بعد ردي ولم أدعي فيها شيئا. كنت أرد فقط على تعليقك الوقح الأول.
يمكنني أيضًا أن أقول الكثير عنهم، لكنني لا أريد الانجرار إلى ذلك - وبالتأكيد ليس قبل أن يصبح من الواضح أنك تحاول إنشاء تمثيل زائف.
لا يهمني كيف تبدو الأمور، بل ما إذا كانت صحيحة.
وفي كل بحث في هذا المجال الأرض تستغيث.
من المستحيل القول في أي موضوع أن الواقع معقد وبالتالي يجب حجب الحقائق، هل ستقول الشيء نفسه عن نظرية الخلق؟ فقط لأن هناك الملايين يصدقون هذا الهراء؟ فإذا كان العلم قطعيا ينبغي التمسك به، فيسوي الحكم الجبل.
أبي، أنا أفهمك، ولكن هناك شيء في هذا النهج يخيفني شخصيا. فيه نوع من القوة وعدم الإساءة، نوع من الأبوية التي تذكرنا قليلاً بالأنظمة الشمولية. الواقع من وجهة نظري أكثر تعقيدًا قليلاً، وهذه هي الطريقة التي أريد أن أشرحها للآخرين أيضًا. حقيقة أنني أخيفهم بأوصاف نهاية العالم وأجعلهم يؤسسون "مولوخ" أخضر لأنفسهم ليس بالضرورة أفضل.
مايكل روتشيلد: مرة أخرى، ردي على السؤال:
المنشور مثير بعض الشيء - لم يُذكر اسم لفترة قصيرة في تاريخ الأرض. قراءة فترة بعد اسم الشخص تدل على عدة أمور:
1. الأهمية المفرطة - أود أن أسميها المركزية البشرية (إذا تحدثنا عن الشيوم حسب اسم الشخص).
2. سوء فهم العمليات الجيوفيزيائية التي تكمن وراء التحقق العلمي
3. سوء فهم لمقادير مليارات السنين التي يظهر فيها الإنسان ويختفي لمدة لا تتجاوز الثانية الواحدة.
4. وستستمر الأرض بعدنا بطريقتها الخاصة في الكون.
يرجى الإشارة إلى أي من الجمل بالضبط وعظت بالأخلاق، وأذلت الأشخاص الذين يقفون وراء المقال، بعد كل شيء، جلب الكاتب نفسه أشياء الآخرين (تم استيعاب المفهوم في حوالي الثمانينيات من القرن الماضي ويظهر في عدد لا يحصى من المقالات والمراجع).
الأمر كله يتعلق بالتفسير الشخصي في قراءتك. علاوة على ذلك، أعطيتك أمثلة قوية، في شكل "حقائق" (وهي كلمة لا أحبها بشكل خاص)، ولكن كما أشرت بنفسك، لم تكلف نفسك عناء القراءة أو التعليق ولكنك واصلت الادعاء بعدم وجود أدلة من جهتي. أين هو الدليل الخاص بك وما هي التعليقات المفيدة وذات الصلة التي أبديتها لمناقشتنا؟
أنا آسف، لكن لا يمكنك دائمًا التفكير رأسًا على عقب لتجنب الخطوات العاجلة التي يجب اتخاذها. بعد كل شيء، في كل خطوة سيأتي شخص ما ويصححها. يجب التعامل مع عمليات الاحتيال هذه بشكل منفصل.
وبغض النظر عن ذلك، يجب التعامل مع جذور المشكلة، وهي حقيقة أن الإنسان يغير الأرض، سواء من خلال التحضر أو البناء الضخم أو الاستهلاك غير المستدام. إن محاولة السيطرة على الخطاب العام ومنع استخدام الكلمات التي تقول بالضبط ما يحدث (التأثير البشري، الاحتباس الحراري) واستبدالها بكلمات محايدة لا تؤدي إلا إلى تأجيل المعالجة التي كان ينبغي القيام بها منذ سنوات.
آسف، ليس لدينا وقت غير ضروري لنضيعه حتى يدرك الجمهوريون التحرريون أنه لم يعد من الممكن إنكار الواقع. أنت فقط لا تحتاج إلى أن تسأل رأيهم.
الرغبة هي البيع بأكبر قدر ممكن، لكنك نسيت أنه باهظ الثمن أيضًا قدر الإمكان. هذه هي قوة الرأسمالية: تحويل النقد إلى اتجاه عصري، وخلق خطاب شعبي وتسويقي، وتعبئة الجمهور وإعادة النقد إلى الجماهير كمنتج لكل شيء معبأ في شعار جذاب وصحيح للزمان والفترة. . دعونا نرى: تامي 4 هو، بحسب المسوقين، منتج مستدام (يمنع استخدام الزجاجات)، يبيع المقاولون شققًا خضراء لأن زجاجها الأمامي أكثر سمكًا (وفي هذه الأثناء ملؤوا كل شيء بالإسفلت وفي نفس الوقت قاموا بالبناء من أجله). عامة الناس الذين ليس لديهم زجاج أمامي سميك ومعزول)، وخاصة السيارات الكبيرة والثقيلة ذات المحركات "الهجينة" تساهم فعليًا في الغلاف الجوي، وهناك منتجات استهلاكية لا حصر لها مصنوعة من الخشب أو البلاستيك ولكنها مطلية "باللون الأخضر"، وما إلى ذلك. إن عملية إعادة التدوير برمتها هي إلى حد كبير قطعة أثرية مصممة لتهدئة العقول المعذبة للبيئة والمستدامة في طريقها إلى السوبر ماركت لقضاء وليمة استهلاك أخرى. لا تفهم من كلامي أنه لا يوجد إعادة تدوير، أنا فقط أشير إلى الطريقة التي تستفيد بها آليات الاستهلاك من الأمزجة والاتجاهات الأيديولوجية من خلال الاستقطاب والتشييء.
لذلك، أود في المناقشة العلمية أن أرى نصوصا متحررة من الوعظ والتسويق والشعبوية، كما تتحرر من أنظمة الخطاب الضمنية - ودون أن تقول لي: "كيف تجرؤ على انتقاد استخدام مصطلح "الأنثروبوسين"؟ .' إن إنسانية هذا المفهوم تنتج بالضبط السيطرة الرأسمالية التي هي في حد ذاتها مفهوم إنساني بشكل لا يصدق. ماذا عن بعض الانتقادات المناهضة للإنسان؟ لماذا لا نخرج قليلاً من وسط الدائرة التي رسمناها بالطباشير من حولنا؟
راز ب:
إجابتك التي كنت أرد عليها لم تكن ذات صلة على الإطلاق. لقد كان وعظاً أخلاقياً محضاً مع محاولة إذلال الأشخاص الذين يقفون وراء الأخبار دون أن يكلفوا أنفسهم عناء تقديم ولو رقم واحد، ومع التلويح بشعارات فارغة في أحسن الأحوال وخاطئة في أسوأها.
لا تحاول تجميل الأشياء لأن كل شيء مدرج هنا ويمكن لأي شخص قراءته.
وهذا صحيح، فمجرد ردك لا يجعلك تفهم.
كيف يمكن لاتجاه مثل الاستدامة أن يصب في مصلحة الرأسماليين؟ بعد كل شيء، رغبتهم هي بيع أكبر قدر ممكن، وإذا تم استخدام منتجهم لفترة طويلة وتم إعادته، فسوف يخسرون.
السلام الأب
ردك في الواقع جيد الصياغة وليس مسيئا. أعتقد أنه لا يوجد نص لا يستحق النقد. وأعتقد أن مراجعتي كانت في حدود المعقول من حيث الأسلوب ولم أسمح لنفسي بإملاء المفاهيم التي ينبغي استخدامها، وبالتأكيد لم أسيء استخدام اسم أي كاتب أو معلق آخر.
أنا أتفق مع جزء كبير مما كتب، وهكذا مع كلامك، ولكن هناك نوع من الجانب السياسي الذي يدخل في وصف الأشياء التي لا يسعني إلا أن أنتقدها، خاصة عندما يتعلق الأمر بمواضيع أخرى مثل : "الاستدامة"، و"النباتية"، و"الأخلاق"، وغيرها من الاتجاهات والآداب التي تصب في مصلحة الرأسماليين...
لاريز ب.
أولاً، تتمتع لجان المصطلحات بصلاحيات كبيرة. أنا أيضًا انتظرت بعد قرار تخفيض تصنيف بلوتو في عام 2006 من قبل الاتحاد الفلكي العالمي للحصول على نوع من الجاذبية، ولم يأت حتى الآن، وهي حقيقة أن كل فيلم وثائقي جديد عن النظام الشمسي لا يذكر سوى ثمانية كواكب.
ثانيًا. إن حقيقة معارضة الرأسماليين لهذا المصطلح ليس لأنهم لا يرون التأثير البشري في كل مكان (يكفي أن تفتح أي نافذة وترى عددًا لا يحصى من المباني والطرق الخرسانية)، ولكن لأنهم يعتقدون أنهم إذا سيطروا على العقل (كما هو الحال على سبيل المثال) في التغيير غير المبرر من مصطلح الدفيئات العالمية إلى تغير المناخ الذي تمكنوا من تقديمه إلى الخطاب العام) سوف يهيمنون على الواقع.
ومن الناحية العملية فإن الأرض ترتفع درجة حرارتها حتى لو لم يرغبوا في الاعتراف بذلك، حتى لا يدفعوا ضرائب لتصحيح الظلم الذي تسببوا فيه.
طول الفترة لا يقول شيئا عن ضخامتها. وهذا يذكرني بادعاء نفس الأشخاص، وهو أنه من المستحيل أن نستنتج من فترة 20-30 سنة عن المستقبل لأنه مثل السنتيمتر مقارنة بمحيط الأرض. إنهم يتجاهلون فقط الجانب العلمي لزيادة معدلات ثاني أكسيد الكربون التي لم تكن موجودة من قبل.
...ربما تكون على حق. مجرد ردك لا يجعلك تفهم. أو كما يقال: باربا غير فلسفة واقعة.
مقالة ممتازة
راز ب
يقدم المقال الكثير من المعلومات ومقارنتها بكلامك الذي هو وعظ أخلاقي خالص دون ذكر أي حقيقة أمر مثير للشفقة على أقل تقدير.
خلافًا لك، ليس لدي أي نية للحكم على الوضع المهني للخبراء في مجال لست خبيرًا فيه، والبحث الذي ترسلني إليه لإجراءه لا يهمني.
مايكل شالوم,
المقال نفسه يتناول الوعظ بالأخلاق، وهو ما يسمى "لم أبدأ به".
... والآن انظر إلى التناقض - أنت تقول أنه في إطار التطور، فإن المركزية البشرية صحيحة ومرغوبة ولا مفر منها. في ضوء ذلك، كانت حجتي أنه في إطار التطور، فإن الأنواع السائدة تستهلك/تستغل/تهدر (اختر ما هو مناسب حسب وجهة نظرك) الموارد المتاحة لها وفي مرحلة أو أخرى خرجت عن مرحلة تاريخ. أي أن الحجج التطورية لا تكون صالحة إلا عندما تريد التعبير عن فكرة لا تتفق معها.
والآن إلى متن المقال - كيف سيكون رد فعلك لو قلت لك أنه في عام 2017، أي بعد عام من السنة التي سيتم فيها الاعتراف بالفترة الجديدة، ستجتمع اللجنة وتلغي الفترة؟ أليس غريبًا بعض الشيء أن تكتب عن شيء يمكن قراءته في عام 2016؟ المقال وعظي ولا يمكن قراءته بمعزل عن الرجل الذي يكتبه. ولتوضيح ذلك لك، أحيلك إلى الموقع الإلكتروني للجنة للحصول على هذا الاقتباس: بشكل عام، لكي يتم قبول "الأنثروبوسين" كمصطلح رسمي، يجب أن يكون (أ) مبررًا علميًا (أي "الإشارة الجيولوجية" التي يتم إنتاجها حاليًا في يجب أن تكون الطبقات التي تتشكل الآن كبيرة بما فيه الكفاية وواضحة ومميزة) و(ب) مفيدة كمصطلح رسمي للمجتمع العلمي. فيما يتعلق بالنقطة (ب)، أثبت المصطلح غير الرسمي حاليًا "الأنثروبوسين" أنه مفيد جدًا لمجتمع أبحاث التغير العالمي وبالتالي سيستمر استخدامه، ولكن يبقى أن يتم تحديد ما إذا كان إضفاء الطابع الرسمي ضمن النطاق الزمني الجيولوجي سيجعل يكون أكثر فائدة أو يوسع نطاق فائدته ليشمل مجتمعات علمية أخرى، مثل المجتمع الجيولوجي.
أي أن هذا الهجوم ليس من المؤكد أن يضيف شيئا، خاصة للمجتمع الجيولوجي. وعندما تقتبس من المقال فهي حكمة. ابحث عن المصادر الأخرى التي ستجمع المعلومات مع المقالة. إضافة القوسين وفي النص المكتوب كلمة جيولوجيا هي للمؤلف وليس لها سند حتى في نصوص اللجنة.
تتسامح الشاشة مع كل شيء: عدم الدقة، والوعظ "الأخلاقي"، والتلاعب الأيديولوجي، والعلم الزائف، والجماعي أيضًا.
وأخيرًا، بعض التفكير النقدي حول مفاهيم التسويق من مبتكر الرأسمالية المتطرفة (المصدر-http://www.geosociety.org/gsatoday/archive/22/7/article/i1052-5173-22-7-60. هتم):
يوفر الأنثروبوسين مصطلحات ملفتة للنظر، لكن المصطلحات وحدها لا تنتج مفهومًا طبقيًا مفيدًا. ويستفيد المعلقون الاجتماعيون والناشطون البيئيون من هذا المصطلح، وهو يكتسب زخما بين وسائل الإعلام وكتاب الأدبيات العلمية الشعبية. يبدو أن الاستخدام العلمي للمصطلح يتزايد مع القبول العام، على الرغم من أن ستيفن وآخرون. (2011) يجادل بأن الجمهور اعتمد الأنثروبوسين بسبب تزايد شعبيته العلمية. ربما يرجع هذا القبول ببساطة إلى أن العلماء من تخصصات أخرى غير علم طبقات الأرض يتبنون مفهوم الأنثروبوسين بينما لا يقدرون الفروق الدقيقة في تطبيقه على الممارسة الرسمية لعلم طبقات الأرض. والتأكيد الأكثر أهمية بين هذه المجموعات هو أن الأنثروبوسين يخلق الوعي العام ويضفي الطابع الرسمي على مفهوم التغير البيئي الناجم عن الإنسان.
على الرغم من أننا نعترف بالجاذبية المميزة لمصطلح الأنثروبوسين وندرك ميزة هذا المفهوم، إلا أن الثقافة الشعبية ليس لديها اهتمام بالآثار الستراتغرافية لهذا النقاش. إذا كانت هناك رغبة ضمنية في الإدلاء بتعليقات اجتماعية حول الآثار المترتبة على التغير البيئي الناتج عن النشاط البشري، فمن الواضح أن عصر الأنثروبوسين فعال. ومع ذلك، قد يكون للاستفزاز أهمية أكبر في الثقافة الشعبية من البحث العلمي الجاد.
ربما تكون إحدى القضايا الأكثر صلة التي نواجهها في المجتمع العلمي بمصطلحات مثل الأنثروبوسين هي الميل إلى تسويق العبارات الجذابة التي تنتج تسميات مشكوك فيها. لقد ظهر الأنثروبوسين بالفعل في عناوين أبحاث المجلات، والعروض التقديمية في المؤتمرات، ومقترحات تمويل الأبحاث. يواجه العلماء المعاصرون ضغوطًا لتطوير المصداقية التي تعزز الإنتاج البحثي والحفاظ عليها (هيسيلز وآخرون، 2009). هل يمكن أن يكون هناك نهاية ذكية للعبة في الاعتبار؟
راز ب:
هذه الوعظات "الأخلاقية" ضارة فقط.
متى كان للمفسر العارف أن يملي على غيره ما يجوز تعريفه وما يمنع؟
خاصة وأن هؤلاء "الآخرين" هم "اللجنة الدولية للطبقات (الجيولوجية)" التي تحدد المصطلحات في مجال نشاطها!
منذ متى أصبحت "المركزية البشرية" كلمة مهينة؟ يولي الإنسان لنفسه أهمية أكبر من كل الأشياء الأخرى في الكون وهذا واضح! بل إنها نتيجة ضرورية للتطور! إن حقيقة أن العالم سيستمر في الوجود حتى بدون الإنسان لا تفيد الإنسان على الإطلاق. بشكل عام - لا يوجد مقياس موضوعي لـ "الجيد" و"السيئ" - فهذه في المقام الأول مفاهيم ابتكرها الإنسان وأحيانًا - كما في الحالة التي يوضحها ردك - تكون مبنية على وجهة نظر أضيق بكثير من وجهة نظر الجنس البشري - هم وحيد القرن (باسمك).
ومن الحكمة حقًا اتهام اللجنة الدولية للطبقات (الجيولوجية) بسوء فهم العمليات الجيوفيزيائية التي تكمن وراء التحقق العلمي أو سوء فهم لأحجام مليارات السنين التي يظهر فيها الإنسان ويختفي.
بشكل عام - منذ متى أصبح لمدة الفترة معنى؟ في حالة اصطدام الأرض بكويكب سيدمر كل أشكال الحياة على سطحها خلال ثوان معدودة، فهل لن يُسمح للأفراد الذين لجأوا إلى كوكب المريخ بإعطاء اسم لهذا الحدث؟
المنشور مثير بعض الشيء - لم يُذكر اسم لفترة قصيرة في تاريخ الأرض. قراءة فترة بعد اسم الشخص تدل على عدة أمور:
1. الأهمية المفرطة - أود أن أسميها المركزية البشرية (إذا تحدثنا عن الشيوم حسب اسم الشخص).
2. سوء فهم العمليات الجيوفيزيائية التي تكمن وراء التحقق العلمي
3. سوء فهم لمقادير مليارات السنين التي يظهر فيها الإنسان ويختفي لمدة لا تتجاوز الثانية الواحدة.
4. وستستمر الأرض بعدنا بطريقتها الخاصة في الكون.
من يفهم، فإن درجة الحرارة حول العالم تحطم أرقامًا قياسية جديدة. تم قياس 32 درجة في سيبيريا. في النمسا 37 تاباريس أكثر من 30 أيضًا. العالم يسخن، لا يمكنك الجدال مع الحقائق.
ومن يفهم فإن إسرائيل هي فاصلة على سطح الأرض. تحقق مما يحدث في بقية العالم
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4410973,00.html
قانون مكافحة غسل الأموال.
أول موقع تخويف دولي
وأنا أنتظر من المؤمنين بدين الاحتباس الحراري أن يشرحوا لنا أن درجات الحرارة المنخفضة في شهر يوليو هي نتيجة للاحتباس الحراري. ولكن كان هناك أي عامل (سيجده) تسبب في انخفاض درجات الحرارة وكل ذلك مؤقت ويقترب من نهاية العالم.
في الخطوة التالية سيخبروننا أن العالم موجود منذ خمسة آلاف سنة ولكنه خلق وكأنه موجود منذ 4 مليارات سنة
حظ جيد…
http://www.youtube.com/watch?v=fqjmmUzbbD8
اليوم، لدى البشرية القدرة على إبادة معظم أشكال الحياة على الأرض