متى يتصرف البشر والنحل مثل "هذا لن يحدث لي؟"

جاء ذلك بحسب مقال نشر أمس في مجلة Nature لباحثين من التخنيون وجامعة تل أبيب وكلية الزراعة بالجامعة العبرية في رحوفوت في مزيج غير عادي من الأبحاث النفسية في البشر ومراقبة سلوك الحيوان.

تكشف الأبحاث التجريبية حول اتخاذ القرار بين البشر عن اختلاف كبير بين القرارات المبنية على الوصف والقرارات المبنية على الخبرة. عندما يعتمد الناس على وصف المخاطر المنخفضة، فإن مسألة السلامة تشكل مصدر قلق كبير لهم؛ ومن ناحية أخرى، عندما يعتمدون على الخبرة الشخصية، فإنهم يتصرفون كما لو أن "هذا لن يحدث لي". وتم الحصول على نتائج مماثلة في النحل. ويظهر التحليل الأكثر دقة لتأثير التجربة أن ردود الفعل الدقيقة تزيد من الميل إلى تجاهل النتائج غير المرغوب فيها التي من غير المرجح أن تتحقق.

وتظهر الدراسة، التي نشرت أمس في المجلة العلمية المرموقة نيتشر، أن الناس يميلون أكثر إلى التمسك باليقين عندما يكون من الصعب تقدير الفرق بين النتائج المحتملة - على سبيل المثال، المكاسب في لعبة القمار أو عوائد الاستثمارات المالية. أدار البحث البروفيسور عيدو عرب من كلية الهندسة الصناعية والإدارة في التخنيون، وأرنون لوتيم من جامعة تل أبيب، وشاروني شابير من كلية الزراعة في الجامعة العبرية في رحوفوت. أعطى الثلاثة للمتطوعين الاختيار بين زرين على الكمبيوتر - R (خطير) وS (آمن). الضغط على S أدى إلى مكافأة 3 نقاط مع يقين كامل، وR أدى إلى مكافأة 4 نقاط مع يقين 0.8؛ وتجدر الإشارة إلى أن المشاركين تعرفوا على هذه الآلية عن طريق التجربة والخطأ. ويميل المشاركون إلى اتخاذ استراتيجية المخاطرة عندما يتم تقديم هذه النتائج بأعداد بسيطة. ومع ذلك، عندما تم تحويل الرقمين 3 و4 إلى سحب من 30 أو 40 نقطة، مما أدى إلى طمس الاختلافات الواضحة بشكل فعال، غيّر المشاركون تكتيكاتهم وأصبحوا يميلون الآن إلى النتائج الأكثر يقينًا.

وأجرى الباحثون تجربة مماثلة على النحل، حيث تم استخدام محاليل السكر بتركيزات مختلفة. وكانت النتائج متشابهة، بمعنى آخر، نحن لا نختلف عن النحل في الطريقة التي ننظر بها إلى المخاطر. وتبين أن البشر والنحل يستخدمون في الأساس نفس آلية اتخاذ القرار، ويرتكبون نفس الأخطاء، عندما يتعين عليهم الاختيار بين الحصول على مكافأة معينة والحصول على مكافأة أعلى ولكن باحتمال أقل.

مصدر إلهام البحث يأتي من ظاهرة معروفة تسمى تأثير اليقين، والتي بموجبها يفضل الناس الفوز بمكافأة 3 بيقين على 4 باحتمال 80%، لكنهم لا يفضلون الفوز بـ 3 بتفسيرات 25% على. 4 باحتمال 20% (على الرغم من تساوي النسبة بين الاحتمالات). وهذا يعني أنه يبدو أن الفوز المؤكد يكون جذابًا بشكل خاص وأن البشر يتجنبون المخاطرة بشكل عام.

اقترحت تجارب لاحقة على الفئران أن الحيوانات تظهر أيضًا نفس الاتجاه، لكن الدراسات الأكثر تفصيلاً التي أجريت على البشر أظهرت أنه عندما يتعين على البشر اتخاذ قرار بناءً على فحص البديلين عن طريق التجربة والخطأ، دون فرص المكافأة. صرح صراحةً أنهم يظهرون ميلًا إلى تفضيل المخاطرة. أي أنه عندما يتم اختبارهم فعليًا مثل الفئران، وعليهم الضغط على الأزرار بالتناوب، فإنهم سيفضلون الضغط على الزر الذي يعطي 4 باحتمال 80% وليس الزر الذي يعطي 3 بالتأكيد. وتقدم الدراسة الجديدة التي أجراها الفريق الإسرائيلي حلا عاما للمشكلة. ويوضح أنه عندما يتعين على البشر والحيوانات اتخاذ قرار بناءً على التجربة والخطأ، فإنهم يستكشفون كلا الخيارين ويطورون تفضيلاً للبديل الذي يصور في ذاكرتهم على أنه أفضل في معظم الأوقات. من المهم أن تتذكر أن استخدام هذه القاعدة البسيطة لا يعطي دائمًا النتيجة المفضلة رياضيًا. وبما أن هذه القاعدة لا تأخذ في الاعتبار حجم الاختلافات في المكافأة ولكن فقط من يبدو أكبر، فهي حساسة بشكل خاص للقدرة على التمييز بين المكافآت المختلفة. إن الرؤية الواضحة للمكافآت تساعد على التمييز بين من هو عادة أكبر، وبالتالي تشجيع المخاطرة. إن العرض الأقل وضوحًا يجعل حجم مكافأة الخيار الآمن يبدو مساويًا لمكافأة الخيار غير الآمن، ومن هنا يتم تفضيل المكافأة المحددة. وأظهر الباحثون أنه من خلال تغيير الظروف التجريبية بطريقة أثرت على القدرة على التمييز بين المكافآت المختلفة، يمكن جعل البشر والحيوانات يفضلون المخاطرة أو اليقين حتى عندما لا تتغير المكافآت نفسها.

البحث له آثار محتملة على فهم عمليات صنع القرار في الحياة اليومية، وعلى الخلفية التطورية للسلوك البشري.

كيف توصلوا إلى المقارنة بين النحل والبشر

يقول شاروني شابير ردا على سؤال الموقع العلمي كيف توصل إلى فكرة المقارنة بين النحل والبشر في المقام الأول: "لقد شاركت في عملية صنع القرار لدى النحل لعدة سنوات. لقد لاحظنا لعدة سنوات أن النحل نموذج جيد لعمليات صنع القرار في الحيوانات الأخرى وكذلك في البشر."

"الأمر المثير للاهتمام هو أنه أيضًا نموذج جيد لعدم عقلانية اتخاذ القرار. وحقيقة أن الناس يتخذون قرارات غير عقلانية أحيانًا بطريقة متسقة معروفة من التجارب التي أجريت مع الناس أننا لا نتخذ قرارات وفقًا للنظرية الكلاسيكية في الاقتصاد، حتى أن دانييل كانيمان حصل على جائزة نوبل لذلك. ولكن في الحيوانات مثل النحلة، من المهم جدًا بالنسبة لها أن تتخذ القرارات الصحيحة لأن ذلك يتعلق بحياتها ولديها ملايين السنين من التطور حتى تتمكن من القيام بذلك بشكل صحيح. ما نراه هو أن العديد من أنماط اتخاذ القرار تنطبق أيضًا على النحل، وليس على البشر فقط.

نفس التأثيرات النفسية الواضحة تعمل على النحل كما تعمل على البشر، وهذا يعني أيضًا أن النباتات يمكنها استخدام نفس استراتيجيات التسويق التي يستخدمها الاقتصاد لجذب النحل.

كانت التجربة الأخيرة مثالًا آخر مثيرًا للاهتمام للغاية، لأن تأثير اليقين هو تأثير قوي جدًا على الأشخاص، وهناك الآلاف من الاستشهادات بمقالات كانيمان الكلاسيكية. حتى الأشخاص مثل النحل الذين يتعين عليهم تجربة القرار وليس لديهم وصف دقيق له يحصلون على التأثير المعاكس تمامًا.

ولماذا هناك فرق في الاختيار بين 30 و 40 والاختيار بين 3 و 4؟

"يمكنك رؤية الرقم 3 و 4 بالعين، ومن الواضح أن 4 أفضل من 3. إذا ذهبت لـ 4 فسوف تحصل على أكثر من 3 لأنه في 80% من المرات سوف تحصل على 4 وفي المجموع سوف تحصل على المزيد (تأثير الرهان)، عندما يكون 40 أو 30 نقطة على الشاشة فمن الصعب التفريق بين لهم ومن ثم تذهب إليه (تأثير الاعتراف) لذا في مثل هذه المواقف عليك أن تجرب ذلك، وبالتالي فإن قدرتك على التمييز بين الكميات ستحدد ما إذا كنت ستختار الرهان الآمن أم لا. وهذا ينطبق أيضًا على البشر والنحل وربما أيضًا على الفئران التي تم اختبارها في الماضي".

ليس من السهل إرسال مقال إلى مجلة Nature، كيف فعلت ذلك؟

في رأيي، لقد أثر الموضوع فيهم بفضل حقيقة أننا أظهرنا أن نموذجًا بسيطًا وأساسيًا للغاية يمكن أن يفسر سلوك كل من البشر والنحل، والأكثر من ذلك، أنه يفسر تأثيرًا مهمًا جدًا في الاقتصاد وعلم النفس، ولهذا السبب الطبيعة ووافقوا على نشره بل وروجوا له في مقال شعبي يشرحه، وهو ما لا يفعلونه في أي دراسة.