خلص اثنان من علماء الفلك من جامعة أريزونا إلى أن تلسكوب هابل الفضائي التابع لناسا لاحظ بالفعل سحابة متوسعة من جزيئات الغبار الدقيقة جدًا، والتي نشأت من جسمين جليديين يصطدمان ببعضهما البعض
من: جامعة أريزونا. ترجمة: زيف أديكي
ما يُعتقد أنه كوكب في نظام نجمي قريب من نظامنا الشمسي ربما لم يكن موجودًا على الإطلاق، كما يقول علماء الفلك من جامعة أريزونا؛ يشير تحليلهم إلى سحابة ضخمة ومنتشرة من الغبار، والتي من المرجح أن تكون نتيجة الاصطدام الكوني.
إن اختفاء جرم سماوي، والذي اعتقد العلماء أنه كوكب خارج نظامنا الشمسي، يثير احتمال أن أحد الكواكب الخارجية الأولى التي تم اكتشافها من خلال التصوير المباشر - لم يكن موجودا على الإطلاق.
خلص اثنان من علماء الفلك من جامعة أريزونا إلى أن تلسكوب هابل الفضائي التابع لناسا لاحظ بالفعل سحابة متوسعة من جزيئات الغبار الدقيقة جدًا، والتي نشأت من جسمين جليديين يصطدمان ببعضهما البعض. واجه هابل هذه الظاهرة بعد فوات الأوان لتسجيل الاصطدام الذي يعتقد الباحثون أنه حدث، لكنه ربما التقط نتائجه. وشوهد الكوكب المفقود مؤخرا وهو يدور حول نجم فم السمكة الكبير، الذي يبعد عنا 25 سنة ضوئية.
يقول أندرس غاسبار، عالم الفلك في مرصد ستيوارت بجامعة أريزونا والمؤلف الرئيسي للورقة العلمية التي تعلن عن هذا الاكتشاف: "مثل هذه الاصطدامات نادرة للغاية، لذا فإن حقيقة أننا نستطيع رؤية دليل على مثل هذا الاصطدام يعد اكتشافًا مهمًا". "نعتقد أننا كنا في المكان المناسب في الوقت المناسب لنشهد مثل هذا الحدث الاستثنائي باستخدام تلسكوب هابل الفضائي التابع لناسا."
ويحاكي الفيديو حدثا يعتقد علماء الفلك الذين يدرسون ملاحظات تلسكوب هابل الفضائي أنه أول دليل فوتوغرافي في العالم على نتائج تصادم بين جسمين سماويين عملاقين خارج نظامنا الشمسي. في الصورة الملتقطة من تلسكوب هابل الفضائي على اليسار، توجد حلقة حطام جليدية عملاقة تحيط بالنجم بوملهاوت، الذي يبعد 25 سنة ضوئية عن الأرض. النجم شديد السطوع بحيث يتم استخدام القرص المعتم/الكسوف الأسود لحجب توهجه بحيث يمكن تصوير حلقة الغبار. في عام 2008، رأى علماء الفلك ما اعتقدوا أنها الصورة الأولى لكوكب يتحرك في مدار بعيد عن الشمس/بوملهاوت. ولكن بحلول عام 2014، كان الكوكب المرشح قد خفت حتى أصبح هابل غير قادر على التقاط الصور. التفسير الأكثر نجاحا لذلك هو أن الجسم لم يكن أبدا كوكبا مكتمل التكوين، بل كان عبارة عن سحابة من الغبار تنتشر بعد اصطدام بين جسمين صغيرين، يبلغ عرض كل منهما حوالي 125 ميلا. يعتمد الرسم البياني الموجود على اليمين على محاكاة للسحابة المنتشرة والمتلاشى. ويقدر الآن أن يبلغ عرض السحابة، المكونة من جزيئات غبار دقيقة للغاية، أكثر من 200 مليون ميل. وتشير التقديرات إلى أن مثل هذه الاصطدامات تحدث في بيئة بوملهاوت مرة كل 200,000 ألف سنة. وهكذا، نظر هابل إلى المكان المناسب تمامًا في الوقت المناسب لتسجيل هذا الحدث العابر. مصدر الصورة: NASA وA. Gaspar وJ. Reika/جامعة أريزونا
ويحاكي الفيديو حدثا يعتقد علماء الفلك الذين يدرسون ملاحظات تلسكوب هابل الفضائي أنه أول دليل فوتوغرافي في العالم على نتائج تصادم بين جسمين سماويين عملاقين خارج نظامنا الشمسي. في الصورة الملتقطة من تلسكوب هابل الفضائي على اليسار، توجد حلقة حطام جليدية عملاقة تحيط بالنجم بوملهاوت، الذي يبعد 25 سنة ضوئية عن الأرض. الرسم البياني الموضح على اليمين عبارة عن محاكاة لسحابة منتشرة ومتلاشية، بناءً على ملاحظات هابل التي تم إجراؤها على مدار عدة سنوات. مصدر الصورة: NASA V. A. Gasper and J. Reika (جامعة أريزونا)
ويضيف جورج ريكا، أستاذ علم الفلك في مرصد ستيوارت: "يعد نظام بوملهاوت النجمي أفضل تجربة معملية لاختبار جميع أفكارنا حول الكواكب خارج المجموعة الشمسية وتطوير الأنظمة النجمية". "لدينا أدلة على مثل هذه الاصطدامات في أنظمة النجوم الأخرى، ولكن لم يتم ملاحظة تصادم بهذا الحجم في نظامنا الشمسي. هذا نموذج [مخطط] لكيفية تدمير الكواكب لبعضها البعض.
في عام 2008، تم الإعلان عن وجود جسم يعتبر كوكبًا خارج المجموعة الشمسية، يُسمى فم السمكة الكبيرة ب، بناءً على معلومات من عامي 2004 و2006. ويمكن رؤيتها بوضوح خلال عدة سنوات من رصد هابل، الذي كشف أنها بقعة متحركة. حتى ذلك الحين، كان يتم استنتاج الأدلة على وجود كواكب خارج المجموعة الشمسية في الغالب باستخدام طرق الكشف غير المباشرة، مثل التذبذب الدقيق للنجوم ذهابًا وإيابًا وظلال الكواكب التي تمر أمام شموسها.
ومع ذلك، على عكس الصور المباشرة الأخرى للكواكب خارج المجموعة الشمسية، فقد نشأت صعوبات مع Pommelhout b. أشرق الجسم بشكل ساطع، وهي حقيقة غير عادية بالنسبة لكوكب خارج المجموعة الشمسية، وهو صغير جدًا بحيث لا يعكس ما يكفي من الضوء من شمسه حتى نتمكن من رؤيته من الأرض. علاوة على ذلك، لم يكن لديه أي أثر حراري للأشعة تحت الحمراء يمكن اكتشافه - مرة أخرى، هذه حقيقة غير عادية، لأن الكوكب يجب أن يكون ساخنًا بما يكفي للتوهج في الأشعة تحت الحمراء، وخاصة الكوكب الشاب مثل Pommelhout B. واستنتج علماء الفلك أن التوهج الإضافي جاء من قشرة عملاقة أو حلقة من الغبار تحيط بالكوكب، والتي قد تكون مرتبطة بالاصطدام.
يقول غاسبار: "لقد كشفت دراستنا، التي حللت جميع المعلومات المتوفرة في أرشيف هابل حول بوملهاوت، عن العديد من الميزات التي رسمت وحدها صورة مختلفة: جسم بحجم كوكب ربما لم يكن موجودًا في هذا المكان في المقام الأول".
وشددت المجموعة على أن المسمار الأخير في نعش الكوكب الخارجي ظهر عندما أظهر تحليل صور هابل الملتقطة عام 2014 أن الجسم قد اختفى، مما أثار دهشتهم كثيرًا. وأضافوا أن ما يزيد من الغموض هو حقيقة أن الصور المبكرة أظهرت أن الجسم يتلاشى بشكل مطرد مع مرور الوقت.
يقول جراسبر: "من الواضح أن Pommelhout B كان يقوم بأشياء لا ينبغي لكوكب حقيقي أن يفعلها".
والتفسير هو أن Pomelhaut B ينتشر ببطء نتيجة الاصطدام الذي أطلق سحابة من الغبار انتشرت في الفضاء. وبالنظر إلى جميع المعلومات المتاحة، يعتقد جاسبار ورييكا أن الاصطدام حدث قبل وقت قصير من رؤيته لأول مرة في عام 2004. واليوم، أصبحت سحابة الحطام -التي تحتوي على جزيئات غبار يتراوح حجمها نحو 1 ميكرون، أو 1/50 من قطر شعرة الإنسان- أقل كثافة من قدرة هابل على الكشف. وتشير التقديرات إلى أن سحابة الغبار قد انتشرت حتى الآن إلى حجم يتجاوز حجم مدار الأرض حول الشمس.
وأفادت المجموعة أيضًا أنه من المرجح أن يكون الجسم على طريق الهروب منه في مدار بيضاوي الشكل، كما هو متوقع بالنسبة للكواكب. وتستند هذه المعلومات إلى ملاحظات لاحقة أضافها الباحثون إلى الخطوط العريضة لمداراته من معلومات مبكرة.
وقال جاسبار: "من المرجح أن يتم وضع سحابة غبار ضخمة تشكلت مؤخرًا ولها قوى إشعاعية كبيرة صادرة عن شمس بوملهاوت، في مثل هذا المدار". "يمكن لنموذجنا أن يفسر بشكل طبيعي جميع المتغيرات المستقلة المرصودة للنظام [الجرم السماوي/الجرم السماوي]: معدل توسعه، وخبوه، ومساره [معدل توسعه، وخبوه، ومساره].
نظرًا لأن Pommelhout B موجود حاليًا داخل حلقة حطام جليدية واسعة تحيط بـ Pommelhout، فمن المتوقع أن تكون الأجسام المتصادمة عبارة عن خليط من الجليد والغبار، مثل المذنبات الموجودة في حزام كويبر على الأطراف الخارجية لنظامنا الشمسي. يقدر جاسبار وريكا أن أي جسم يشبه المذنب سيكون عرضه حوالي 00200 كيلومتر، أي حوالي نصف حجم الكويكب فيستا.
يقول مؤلفو البحث أن نموذجهم يشرح جميع الخصائص المرصودة لـ Pommelhout B. وأظهرت عملية حسابية متطورة لحركة الغبار في السلسلة الزمنية، والتي تم إجراؤها على مجموعة من أجهزة الكمبيوتر في جامعة أريزونا، أن هذا النموذج كان قادرًا كميًا على ملاءمة جميع الملاحظات. ووفقا لحسابات المؤلفين، فإن نظام بوملهاوت، الذي يقع على بعد حوالي 25 سنة ضوئية من الأرض، قد يواجه مثل هذا الحدث مرة واحدة كل 200,000 ألف سنة.
سوف يراقب غاسبار ورييكا - إلى جانب أعضاء آخرين في الفريق - نظام بوملهاوت باستخدام تلسكوب جيمس ويب الفضائي القادم التابع لناسا. في سنواته الأولى من النشاط العلمي. سيقوم الفريق بتصوير المناطق الساخنة الداخلية للنظام مباشرة، ولأول مرة في نظام خارج نظامنا، سيحصلون على معلومات مفصلة حول بنية حزام الكويكبات Pomelhaut بعيد المنال. وسيبحث الفريق أيضًا عن كواكب فعلية تدور حول بوملهاوت، والتي ربما لا تزال في انتظار اكتشافها.
للإعلان على موقع الجامعة
للمادة العلمية
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 343
وماذا لو كان هناك احتمال أن يكون هناك جسم آخر، عملاق، بطيء الحركة يخفي النجم الآن، وإلى متى سيتحرك الجسم المختبئ (أو، إذا كان كوكبًا مختفيًا بعد كل شيء، فإن هذا الكوكب سيتحرك) و هل سيظهر "النجم" المختفي مرة أخرى؟ بعد كل شيء، إذا أظهرت الملاحظات أن ضوءه يتلاشى مع مرور الوقت، فإن احتمالية كونه مخفيًا يمكن أن يفسر أيضًا حالات الاختفاء.
إسرائيل/مجهول
لا توجد حجة مفادها أننا لا نفهم بالضبط ما هي العلاقة بين الرياضيات والفيزياء.
أنا أؤمن بشدة بنهج ماكس تيجمارك، وأنهما في الواقع نفس الشيء. لنفترض أن العالم بسيط كما كانوا يعتقدون قبل 100 عام - هناك 4 أنواع من الجسيمات وقوانين الفيزياء مثل معادلات نيوتن وماكسويل.
إذن - لماذا بالضبط 4 جزيئات؟ ما هو أصلهم؟ لماذا تمتلك جميع الإلكترونات نفس الشحنة والكتلة بالضبط؟
أعتقد أنه لا بد من وجود إجابة لهذه الأشياء، وأن الإجابة هي أن كل ما يمكن أن يوجد فهو موجود.
استجابة لطيفة، آنو.
يأخذ الدجاج إلى المرعى.
المعجزات
أتذكر من أحد البرامج في تامبوليزيا، حيث عرضوا قبيلة قديمة من بعض الأدغال النائية، حيث سيعود مقدم البرنامج مع أحد أفراد القبيلة - ويشرح لنا مقدم البرنامج أن هؤلاء الأشخاص من القبيلة لم يعودوا بعد تعلمت العد فوق الرقم 4 (شيء من هذا القبيل).
يوضح أنهم يعرفون ما هو واحد وما هو اثنان. لكنهم لا يعرفون كيف يصفون الكميات الكبيرة بالأرقام. يقولون فقط - "الكثير".
إن التعبير العددي (أو الرياضي، بالأصح) يمنحنا نحن البشر، تفسيرًا أقرب وأدق للواقع والحقيقة.
أي أن التعبير الرياضي يصف الحدث المادي.
يمكن ترجمة الحدث المادي إلى تعبير رياضي.
نفس الشيء مع الدالة الموجية:
PG هو تعبير رياضي لظاهرة فيزيائية.
ولكن ما هي بالضبط هذه الدالة الموجية؟ يدور الآن جدل حاد حول هذه القضية بين الباحثين في أساسيات الفيزياء. هل الدالة الموجية هي جسم مادي فعلي، أم أنها شيء مشابه لقانون الحركة أو خاصية داخلية للجسيمات أو علاقة بين نقاط في الفضاء؟ أو ربما هي مجرد المعلومات الحالية التي لدينا عن الجسيمات؟ أو ماذا؟
https://www.hayadan.org.il/quantic-threat-on-einstein-theory-060912
… المعنى الجسدي؟
إسرائيل
إذن أنت تقول أن جذر الاحتمال هو الانضباط
الدالة الموجية ليست رياضيات بحتة، بل لها جذور في عالم الواقع المادي ومربعها هو احتمال العثور على الجسيم عند نقطة معينة.
إسرائيل
شرودنغر
من يقول أنه ليس موجة حقيقية؟
إسرائيل
إذا كان الإلكترون الموجود في الذرة عبارة عن موجة ثابتة، فلا توجد شحنة متسارعة. اعتقد دي برولي أن الإلكترون كان في الواقع موجة فيزيائية، وليس موجة احتمالية.
وأيضا سمح بالمسارات في الذرة رغم التسارع الظاهري..
إسرائيل
كان دي بروي هو من قال أن الإلكترون عبارة عن موجة.
المعجزات
طبعا انت صح. كنت أتحقق منك فقط.. 🙂
وكما ذكرت إسرائيل؛ المعادلة هي:
||hf=|En-Em
"الحركة الدائرية هي حركة متسارعة. إنها فيزياء المدرسة الثانوية المبكرة..."
وماذا عن دي بروي؟ ألا يسمح بالمسارات المسموح بها للإلكترون في الذرة؟
مجهول
الحركة الدائرية هي حركة متسارعة. هذا هو الفيزياء في المدرسة الثانوية ...
ولا، لا يمكن للإلكترون أن يصدر إلكترونًا. يمكن للإلكترون النشط أن ينبعث فوتونًا ويصبح إلكترونًا أقل نشاطًا.
المعجزات
لا يتم بالضرورة تسريع الحركة الدائرية.
يمكنها البقاء .. دائرية .
يمكن للإلكترون الذي يمتص الطاقة أن يصدر فوتونًا أو إلكترونًا أقل مستوى.
مجهول
الحركة الدائرية هي حركة متسارعة.
بالطبع، لا يمكن للإلكترون أن يصبح فوتونًا.
المعجزات
دائمًا ما يصدر الإلكترون الموجود في الذرة طاقة عند تسارعه - إشعاع. (ما لم يكن في حركة دائرية مستمرة لا تسمح له بالانتقال من مسار مسموح به إلى آخر)
السؤال هو متى يحدث ذلك.
عندما يتحول الحدث الإلكترون إلى فوتون والعكس صحيح.
مجهول
الإلكترون ليس له موقع في الذرة. إنه ليس جسمًا يدور حول النواة. ومن الأصح أن نفهمها على أنها موجة مكانية واقفة.
تتغير هذه الموجة عندما يمتص الإلكترون فوتونًا. ولو كان لها موقع فيزيائي لكانت الذرة ستصدر إشعاعاً، وهذا ليس هو الحال.
النقطة المهمة هي أنه لا يمكنك التحدث عن موضع الإلكترون.
على أية حال، وجهة نظري هي أنه لا يمكنك وصف الفوتون بدون الزمن.
المعجزات
لا يدور الإلكترون حول نواة الذرة فقط.
يتحرك الإلكترون في دوائر ذات تردد طاقة معين.
عندما يتأرجح بقية التردد الذي يوجد عليه الإلكترون، فإن الإلكترون "يرتفع" أو "ينقص" مستوى التردد الذي "يركب عليه".
ونتيجة لذلك، أثناء حركته، إما أن يبتلع بجسيم آخر موجود في مداره أو "ينبعث" جسيمًا آخر.
إسرائيل
يتم تحديد المستقبل من خلال اتجاه زيادة الإنتروبيا. سؤال آخر هو ما إذا كان يمكن أن يرتفع أم ينخفض في كلا الاتجاهين.
مجهول
الإلكترون الذي يمتص الفوتون ليس في وضع معين. وهو يدور في مكان ما حول نواة الذرة.
لا يستطيع الإلكترون الحر أن يمتص الفوتون.
إسرائيل
لاحظ أنني لم أحدد موضع الفوتون، بل تم تعريف موضع الفوتون على أنه إلكترون في المكان والزمان.
بمجرد تحديد موضع الفوتون، "يتحول" الفوتون إلى إلكترون.
وبمجرد تحديد مستوى طاقة الفوتون، يمكننا تحديد مكان وزمان الحدث، في الفضاء، حيث أصبح الفوتون إلكترونًا.
ولذلك يتم إلغاء مبدأ عدم اليقين في هذه الحالة.
فقط، مع العلم، أنه لا يمكن التأكد من اليقين إلا بعد وقوع الحدث، أي بأثر رجعي. لأننا نختبر الأشياء بأثر رجعي وليس عندما تتفكك الجزيئات ونحدد المواقف والتحركات التي ستحدث في المستقبل.
ولذلك فإن (الإنسان) هو دائما الأثر الجانبي للمواقف السابقة التي حدثت في الطبيعة، في البيئة القريبة لذلك الفرد.
يتفلسف على عشرة سنتات، ويترك يارهام...
المعجزات
ما حددته لا يفسر سبب زيادة الإنتروبيا في المستقبل. ووفقا لقوانين نيوتن وحركة الجسم العشوائية، فإنه يجب أيضا أن يرتفع في الاتجاه الماضي.
نحن
إذا تمكنت من وضع فوتون عند نقطة محددة في لحظة محددة، فماذا عن مبدأ عدم اليقين؟
لقد حددنا ذلك، ربما لأن الطبيعة ديناميكية دائمًا.
وحتى لو توقفنا، فإن الطبيعة سوف تستمر في التغير.
المعجزات
هذا ما اقوله.
أما نحن البشر، فقد قررنا أن سهم الزمن يتحرك للأمام، نحو المستقبل.
مجهول
لاحظ أنك بحاجة إلى تحديد موضع الفوتون.
اتجاه الزمن هو اعتباطي، في دينك مثل إشارة شحنة الإلكترون، أو حيث يسار ويمين.
أي: في الوقت t، يكون الفوتون في الموضع x,y,z.
ومن ثم يصبح "شيئا ملموسا". إلكترون.
الوقت في اللغة الرياضية هو عددي.
الماضي والمستقبل هما تعبير بشري عن الضغط الاتجاهي للعدد.
المعجزات
بالطبع استطيع.
أنا ببساطة أعرّف هذه الطاقة بأنها إلكترون. بعد أن انهارت (ثبتت) موضع الفوتون.
مجهول
لا تسير الأمور على ما يرام مع الضوء. لا يمكنك وضع فوتون في الفضاء.
… مثل الوقت. الوقت هو أيضًا التعريف البشري للتغيرات التي تحدث للأجسام في الفضاء.
لكن الفضاء نفسه حقيقي.
وكذلك الطاقة داخل الفضاء.
وهذان هما الشيئان الحقيقيان في الطبيعة.
الوقت يهدف إلى شرح التغيير الذي حدث في الفضاء. ونشرح ذلك من خلال كيانات مختلفة.
مثل على سبيل المثال:
إذا وقفت في مكان واحد في الفضاء والشمس أمامك فسنسميها: الشمس في جبعون دوم.
وإذا وقفت في نفس المكان ولكن - ستكون الشمس في وادي أيالون... إشارة إلى أن هناك بعض التغيير في الشمس.
إذا لاحظتم، من سنة إلى أخرى، سيكون الجو مشمسًا هنا دائمًا ومشمسًا هناك...
وكان هناك شخص حكيم ذات يوم لاحظ ذلك فاخترع الساعة (التي تعتمد بشكل أساسي على حركة الشمس في السماء).
هذا هو الوقت الطبيعي. مثل الزمن الطبيعي لتحلل الجسيم.
"الوقت" هو تعريف الإنسان. وليس لها تعبير في الطبيعة ككيان مثل الفضاء والطاقة.
إسرائيل
ما أتفق معه هو أن تسميتها "إلى الأمام" هي أمر ذاتي. قررنا أن الأمام هو الاتجاه الذي تزداد فيه الإنتروبيا. إنه مثل تعريف أن شحنة الإلكترون سالبة.
إسرائيل
أنا أعترض. إذا زادت الإنتروبيا فإن الزمن يتحرك للأمام.
إذا عرضت لي فيلمًا بدون أي تغييرات في الإنتروبيا، مثل الاصطدام في CERN، فلن نعرف حقًا اتجاه الزمن.
الأمر أكثر تعقيدًا من ذلك، لأن هناك حالات تنخفض فيها الإنتروبيا في مكان معين.
أرني فيلمًا لقذيفة تتحرك نحو هدفها وأخبرك ما إذا كانت موجهة للأمام أم للخلف.
ولكن هذا شعور شخصي، يمكن أن أكون مخطئا. تعريفك للوقت هو أيضا ذاتي.
إسرائيل
عكس غوتا، عكس. أحدد اتجاه الزمن حسب زيادة الانتروبيا. أرني فيلمًا، وسأخبرك عن اتجاه الزمن في الفيلم وفقًا للتغير في الإنتروبيا.
أنت تعتبر أن سهم الزمن يشير إلى اتجاه زيادة الإنتروبيا، ولكن كما ذكرت، فإن قوانين نيوتن قابلة للعكس في الوقت المناسب، ولا يوجد سبب يمنع أن تزيد الإنتروبيا أيضًا في اتجاه الماضي.
إن الإنتروبيا المنخفضة في وقت الانفجار هي نتيجة منطقية ولكنها ليست تفسير ضغط الزمن.
إسرائيل
السؤال المفتوح هو لماذا بدأ الكون بإنتروبيا منخفضة للغاية. هل هذا ما تعنيه؟
إسرائيل
يقول جرين أنه لا يوجد قانون أساسي يحدد اتجاه الزمن، وقد استخدمته في شرح الجسيمات المرنة. لا أعلم أن جرين يقول أن الإنتروبيا لا تعطي أي اتجاه للزمن
إسرائيل
سألتك - ما الخطأ في شرحي؟
معجزات، يقول بريان جرين أن هذه إحدى المسائل الفيزيائية التي لم يتم حلها، وهل لديك حل بالفعل؟
إسرائيل
تحدد الإنتروبيا سهم الوقت: يتحرك الوقت في الاتجاه الذي تزداد فيه الإنتروبيا.
أين هو مرجع ضغط الوقت؟
إسرائيل
ما الخطأ في شرحي؟
والسؤال هو لماذا تزداد الإنتروبيا في اتجاه المستقبل فقط وليس في اتجاه الماضي.
لا يوجد حتى الآن إجابة واضحة على هذا السؤال. في رأيي أن النقاش هنا يمكن أن يشير إلى اتجاه ما.
إسرائيل
هناك احتمال معين بأن الإنتروبيا ستنخفض بالفعل. احتمال اللون الأسود هو 5 أضعاف احتمال اللون الأبيض. وهذا يعني أن احتمال رفع الإنتروبيا أعلى.
هناك حالة واحدة لجميع البيض من أصل 6 إلى قوة 100 احتمال.
من الأسهل النظر إلى 100 قطعة نقدية تم رميها معًا. هناك حالتان ذات إنتروبيا منخفضة جدًا، وعدد كبير من الحالات ذات إنتروبيا عالية جدًا (واحدة في مائة ألف تريليون تريليون...). ولذلك فمن السهل أن نفهم من بعض الحالات المتوسطة أن هناك احتمالات لزيادة الإنتروبيا.
لنأخذ مثالا: لنفترض 25 شجرة. في الرمية التالية - احتمال وجود 26 شجرة هو 10 أضعاف احتمال 24 شجرة.
سوف تزداد الإنتروبيا، ولكن ليس بالضرورة أن تصل إلى الحد الأقصى.
يقال من أجل البساطة أن البيض فقط هم الذين يتم توجيههم إلى أعلى كل 100. لقد اهتزت ووصلت إلى مرحلة متوسطة معينة بين صفر إنتروبيا (البيض فقط) والحد الأقصى للإنتروبيا (حوالي 1 من كل 6 من السود). ويقال أنك وصلت إلى حالة واحد من كل 20 من السود.
يمكنك هز النرد والتقاط مقطع فيديو. أنت تعلم أن كمية السود ستزداد بمرور الوقت، ولكن إذا كانت قوانين نيوتن قابلة للعكس مع الزمن، فلماذا لا يؤدي الاهتزاز في الاتجاه المعاكس إلى تقليل كمية السود؟
للمقارنة، يمكن للكمبيوتر حساب موقع النجوم قبل 10 سنوات، ولكن أيضًا قبل 10 سنوات.
فلماذا ليس هنا؟ سوف تزداد كمية السود مع كل هزة نحو الماضي ونحو المستقبل.
إسرائيل
السؤال "كان السؤال هو لماذا لا تزداد الإنتروبيا أيضًا في اتجاه الماضي إذا كانت قوانين نيوتن قابلة للعكس في الوقت المناسب. إذن ما هو التفسير الذي يميز زيادة الإنتروبيا نحو المستقبل عن اتجاه الماضي؟
يمكن أن تزيد الإنتروبيا في كلا الاتجاهين. فكر في صف من مائة نرد. وهي مطلية باللون الأسود، باستثناء وجه واحد أبيض. لنفترض أنها مرتبة بحيث يظهر نصفها باللون الأبيض ونصفها الآخر باللون الأسود. نحن نرمي كل النرد.
ليس من الواضح أن الإنتروبيا سوف تزيد؟ والسبب غير واضح؟
إسرائيل
يهودا لا يوافق على ذلك... تلك كانت حجتي كلها.
لماذا يجب أن يتم نقلهم؟ ففي النهاية، اتفقنا على أن التصادمات المرنة ليس لها أي جاذبية.
إسرائيل
دعونا تحسين شرحي.
1 الصندوق فارغ لمدة 20 دقيقة.
2 بعد 20 دقيقة، أدخلي الكرتين واتركيهما لمدة 2 دقيقة.
3 ـ بحسب يهودا - الكرات ستقترب من بعضها البعض.
4 بعد مرور 20 دقيقة، أمسك الكرات مرة أخرى واعثر عليها.
5 ومرة أخرى - الصندوق فارغ لمدة 20 دقيقة.
الآن أعرض عليكم 20 دقيقة من الفيلم، لكنكم لا تعرفون هل هي من البداية إلى النهاية أم من النهاية إلى البداية.
ترى الجزيئات تتحرك، وبعد 20 دقيقة تضع كرتين.
هل يمكنك أن تخبرني في أي اتجاه ستتحرك الكرات؟
"مثالك يختلف عن مثالى."
بنفس الدرجة من التصميم يمكنك أيضًا كتابة "مثالك لا يختلف عن مثالى" وبنفس الدرجة دون توضيح السبب.
على الرغم من عدم ارتباطه بالدفع، إلا أن مثالي يوضح مشكلة مركزية تتعلق بمفهوم الإنتروبيا - لماذا لا يجب أن ترتفع نحو الماضي، بل نحو المستقبل فقط؟
"وفي مثالي، ليس صحيحًا أن عدد الكرات التي تضرب في الخارج أكبر من عدد الكرات التي تضرب في الداخل."
هنا أنت على حق. ومثال الأشباح والكفار في إطلاق الأقمشة المتلاصقة غير كامل. نحتاج إلى إضافة سرب آخر - مثل طائرات سكاي هوك من 118 - يعمل بين الأقمشة ويوازن الضغط.
بما أن التصادمات مرنة، فإذا تحركت 90% من الجزيئات، كما هو الحال في دفع القماش المشمع، فإن الضغط الخارجي عليها ينخفض بنسبة 10% ويتوازن بنسبة 90% التي اخترقت من الجانب الآخر، منها 90% ( يتم تطبيق (81% من الضغط الأصلي) عليها في الاتجاه المعاكس، وتعود نسبة 9% المتبقية لأن الـ 81% التي يتم صدها تعلق في كرة بينج بونج مرنة بين اللوحات حيث تتضاءل حتى تنفد.
ويمكن القول أن سرعتها تنخفض بسبب الاختراق، ولكن هذا يولد الحرارة ولم تعد تعتبر مرنة.
باختصار - الأشرطة المطاطية لا تعمل.
إسرائيل
مثالك يختلف عن مثالى.
وفي مثالي - ليس صحيحًا أن عدد الكرات التي تضرب في الخارج أكبر من عدد الكرات التي تضرب في الداخل.
لا تنسى "الحقول".
هذا "المجال" مهم جداً..
لا، ليس الشياطين.
الحقول..
المجال الكهربائي، المجال المغناطيسي، مثل...
هل كنت تعلم
في الواقع، الاتصال بين الجسيمات هو اتصال بين مجالاتها.
يتفاعل مجال مغناطيسي واحد مع مجال مغناطيسي آخر. عندما "تتصادم" جزيئين، على سبيل المثال.
وشيء آخر، لا تنس حقل هيجز..
المجال الموجود داخل الفراغ.
...أخرج الحصان إلى الميدان...
لقد أجبتك عن ذلك. وهنا مرة أخرى بالتفصيل:
نفس التركيبة التي وصفتها، فقط من دون الكرات. بدأت الغرفة من حالة إنتروبيا منخفضة، أي أن عدد الجزيئات الموجودة على جانب واحد من الغرفة أكبر بكثير من الجانب الآخر.
نحن نعلم أنه في نهاية الغرفة ستصل إلى حالة من التوازن حيث لا توجد فروق في التركيز، أي الإنتروبيا القصوى. ولهذا السبب سنبدأ بالتصوير في منتصف العملية.
كيف تبدو؟ تتحرك الجزيئات عشوائيًا ويصبح التركيز متساويًا.
الآن سنقوم بعرض الفيلم في الاتجاه المعاكس. كيف تبدو؟ تتحرك الجسيمات بشكل عشوائي وتختلف التركيزات.
أي: ظروف متساوية وسلوك مختلف.
أو ربما الظروف ليست متساوية حقًا مع الكرات أو بدونها؟ الجسيمات ليست في حركة عشوائية. وفقا للدفع، فإنهم يتحركون من المنطقة التي يكون فيها الضغط مرتفعا - في حالة الدفع، من الخارج للكرات حيث تضرب المزيد من الكرات إلى المنطقة الداخلية حيث الضغط منخفض.
في الواقع، لا تحتاج إلى التدفق، ببساطة تضرب الجسيمات الخارج أكثر من الداخل، انظر مثال الطائرات التي تطلق الأقمشة.
كيف تبدو؟
إسرائيل
حتى هنا نذهب مرة أخرى….
1- تخيل صندوقًا في الفضاء فارغًا. حجم الصندوق 2 متر في 2 متر في 2 متر.
2- ضع كرتين نصف قطرهما 20 سم في وسط الصندوق على مسافة 60 سم بين مركزي الكرات.
3- التقط صورة لما يحدث - بمساعدة الكاميرا التي ترى الكرات والجزيئات.
يجب أن نرى الكرات تقترب من بعضها البعض، والجزيئات في حركة عشوائية.
4 - الآن - شاهد الفيلم من النهاية إلى البداية. ماذا سترى وتبتعد الكرتان عن بعضهما البعض، وتكون الجزيئات في حركة عشوائية.
5- بمعنى ظروف متطابقة وسلوك مختلف.
"لقد أوضحت لماذا من المستحيل وجود الجاذبية."
تستمر في القول أنني أظهرت. هل من الممكن أن تكرر الشرح بدلاً من أن تقول أظهرت وقلت؟
إسرائيل
الإنتروبيا كمبدأ تزداد دائمًا، لكن هناك حالات تتناقص فيها (في تكوين النجم على سبيل المثال) - لكن هذا لا علاقة له بتفسيري.
أنا حقا لا أفهم ما هو النقاش هنا. وطالما لا توجد تدفئة، أي ما دامت الاصطدامات مرنة، فقد أوضحت سبب استحالة وجود الجاذبية. ومن العار أن نكرر ذلك مراراً وتكراراً.
اعتقدت أن مسألة انعكاس الإنتروبيا هي التي قتلت بولتزمان المسكين.
هذا لا يزال سؤالا مفتوحا في الفيزياء. لكنني أعتقد أن المناقشة هنا يمكن أن تقدم حلاً معينًا.
إسرائيل
الإنتروبيا ليس لها علاقة بقوانين نيوتن. ربما لم يفهم إسحاق...
إسرائيل
وبينت أنه لا يمكن أن تختلف حركة الأجسام مع وجود الجزيئات في حالة واحدة.
الإنتروبيا ليس لها علاقة بالمادة، إلا إذا كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة.
ماذا شرحت
كان السؤال هو لماذا لا تزداد الإنتروبيا أيضًا في اتجاه الماضي إذا كانت قوانين نيوتن قابلة للعكس بمرور الوقت.
إذن ما هو التفسير الذي يميز زيادة الإنتروبيا نحو المستقبل عن الماضي؟
إسرائيل
تفترض قوانين نيوتن عدم وجود احتكاك. وبالتالي فإن الإنتروبيا لا تتغير.
إسرائيل
ما هو الشيء غير الواضح في شرحي؟
لا علاقة لها بالاحترار. المطاطية أيضًا لا تعمل في حالة القماش المشمع والأفاريز.
خذ حالة معينة يتم فيها إعطاء الإنتروبيا. بما أن قوانين نيوتن قابلة للعكس مع الزمن، فيجب أن تزيد أيضًا في اتجاه الماضي، أليس كذلك؟
نيوتن، ماكسويل، أينشتاين، شرودنجر..
لا بأس إذا لم تقدم تفسيراً، ولست متأكداً من وجوده.
إسرائيل
بالضبط، لأنه لا يوجد دفء في المرونة...
في معادلات نيوتن وآينشتاين وماكسويل وشرودنجر، الزمن ليس له اتجاه. عكس t والمعادلات لا تزال تعمل.
أضف التدفئة... وهذا لم يعد صحيحا.
خيبت طني. المطاطية لا تعمل بأي حال من الأحوال بغض النظر عن ارتفاع درجة الحرارة.
ولماذا لا تزداد الإنتروبيا أيضًا في اتجاه الماضي؟
لقد عدت من جريشا. ذكرت 3 قطط أنهم ديمقراطيون وقالت 7 إنهم جمهوريون.
أوضح جريشا أنه حتى الآن كانت أعين معظمهم مفتوحة.
إسرائيل
لا تفكر في الحالة القصوى المتمثلة في وجود لوحتين متقاربتين، لأن هذا أمر مضلل.
فكر في كرتين ثقيلتين على مسافة معينة بينهما.
إسرائيل
فكر في التجربة التي وصفتها. فلا يمكن لحركة عشوائية للجزيئات أن تخلق تجاذباً ومرة تنافراً.
إلا إذا كان هناك شيء يسخن في اتجاه واحد.
لطيف، أنا بالفعل كبير في السن وخرف، هل يمكنك تكرار شرح لماذا لا تنتج الأشرطة المطاطية الجاذبية؟
ولماذا ينتج النظام الحرارة إذا زادت الإنتروبيا في اتجاه الماضي؟ بعد كل شيء، كل شيء قابل للعكس، فلماذا لا تزداد الإنتروبيا في اتجاه الماضي؟
يودا، أخي سالو، الجسيمات المندفعة تشرح أكثر بكثير من مجرد حساء الجاذبية، ولا يهم على الإطلاق ما هي مصنوعة منه.
لكن دع نسيموف يغلي في عصيره الخاص ويخرج بتفسيرات حول التصادمات المرنة واتجاه سهم الزمن.
يقول جريشا أن قطته أنجبت 10 قطط صغيرة وجميعهم من الديمقراطيين المخلصين. الذهاب لرؤيتهم
إسرائيل
إذا لم يتم توليد أي حرارة، فسيتم عكس الفيزياء.
التصادمات المرنة لا تخلق الجاذبية. لقد فهم لاساج هذا أيضًا. أحد التفسيرات موجود في التجربة التي وصفتها. هناك تفسير آخر، وهو الحفاظ على الطاقة.
لأن قوانين نيوتن قابلة للعكس في الوقت المناسب، لذا إذا أخذنا موقفًا حيث يتم إعطاء الإنتروبيا، فيجب أن تزيد في اتجاه الماضي وتجاه المستقبل، أليس كذلك؟
إسرائيل هي صديقي ولكن صديقي
لدي معضلة قدمها لي نسيم، ما الذي سنبني منه الجسيم الدافع؟ يدعي نسيم (ويبدو أنه على حق) أنه لا يمكن أن يكون متنمرًا. أعلم أنك من محبي الفوتون.. هل هناك خيار آخر؟
في أنتظار ردك
يهودا
يهودا
لقد قلت طوال الوقت أنني أعتقد أنه لا يوجد مثل هذه الجسيمات، لأسباب عديدة.
اتجاه الزمن هو وفقا لاتجاه زيادة الانتروبيا. لكن هذا يعني أنه في التجربة التي وصفتها يجب أن تزداد الإنتروبيا. وهذا هو - هناك حاجة إلى الاحماء. إذن ما الذي يسخن في التجربة التي وصفتها؟
لماذا المعجزات، لا يوجد اتجاه مفضل للزمن؟
هل يمكنك أن تشرح مرة أخرى لماذا لا تؤدي التصادمات المرنة إلى خلق الجاذبية؟
هل تمكنت من حفظ التفاصيل على جهاز الكمبيوتر الخاص بك؟
آنو، كيف يمكنك الحفظ على الجهاز اللوحي؟
الذهاب إلى الحظيرة للتشاور مع يافيم وبوريس..
المعجزات
لقد سألت ثلاثة أسئلة لم أفهمها:
اتجاه الوقت؟، هناك دائما. عندما أذهب للنوم عادة ما أستيقظ متأخرا وليس قبل النوم، تعلمت أن الاتجاه من الأمس إلى الغد وأيضا الإنتروبيا المقاسة تظهر أن هناك اتجاه. ماذا ينقصني؟
هل حركة جزيئاتي الدافعة عشوائية؟ نعم. بعد كل شيء، هذا هو جوهر دفع الجاذبية.
مما يتكون الجسيم الدافع؟ حسنًا، لقد أقنعتني أنه ليس متنمرًا.
إذن، ماذا يمكن أن يكون؟، شيء يشبه النيوترينو ولكنه أصغر بكثير، أو فوتون؟
نسيم، منذ أن قلت منذ زمن طويل أنني وقح وبما أننا لم نتشاجر منذ ساعات قليلة، لذلك سأخاطر، واسمحوا لي أن أسألك سؤالًا وقحًا:-
ماذا تقترح بخصوص طبيعة الجزيئات الدافعة؟؟
معجزات يوم جيد
ويرجى الرد بلطف.
يهودا
انتظر هل قلت أن هناك اتجاه مفضل للوقت؟؟
يهودا
هل حركة جزيئاتك عشوائية؟
يهودا
تبلغ كتلة الجسيم الباريوني 6 أضعاف كتلة الإلكترون على الأقل، لأن أخف كوارك يزن ضعف وزن الإلكترون، ويتكون الباريون من 2 كواركات.
وإذا أضفنا طاقة الربط فستكون الكتلة أكبر.
المعجزات
تتحدث الحسابات النيوتونية عن دفع جسيمات يصل وزنها إلى 10 ناقص 40 كجم. وهو أصغر بكثير من النيوترون أو النيوترينو
وبالنسبة لجسمين في الفراغ فإنهما سوف يجذبان بعضهما البعض (الجاذبية)
وهناك اتجاه مفضل للوقت.
نسيم، آسف، لا أفهم لماذا يُظهر كل هذا أن التباهي لا ينجح
الذهاب لمشاهدة الأخبار رئيس وزرائنا متهم بالمادة المظلمة ههههه
يهودا
يهودا
وهذا يعني أن كتلتها تساوي تقريبًا كتلة النيوترون. ألا ينبغي لنا أن نكتشف مثل هذا الشيء الكبير منذ وقت طويل؟
يهودا
تجربتي عبارة عن جثتين في الفراغ. إذا صورنا مقطع فيديو، فسنرى حركة عشوائية لجزيئاتك، ويتحرك الجسمان في اتجاه بعضهما البعض.
وإذا نظرنا بعد ذلك إلى الفيلم من النهاية إلى البداية - فسوف نرى حركة عشوائية للجزيئات، ويبتعد الجسمان عن بعضهما البعض.
وهذا يعني أن الزمن له اتجاه مفضل، وهو ما يتعارض مع قوانين نيوتن.
في غياب الاحتكاك - يمكن عكس إشارة الزمن في أي صيغة لنيوتن وستظل المعادلة صحيحة. وبخلاف ذلك، لا يوجد حفظ للطاقة.
للمعجزات
الجسيمات الدافعة ليست مادة مظلمة. نأمل أن تكون مادة الفتوة.
يهودا
يهودا
أنت على حق!
ميلكوفسكي! وليس ماليكوفسكي..
و بعد…
لماذا أخبر نيوتن (الأممي الصالح) حتى الآن؟
فقط لأن؟
بعد كل شيء، كل شيء يعمل... لماذا إصلاحه؟
لم افهم..
…لقد جاء المساء.
نأمل أن ينجح كل شيء.
تقبيل مزوزة…
المعجزات
قوانين نيوتن تعمل في غرفتك. لا يوجد شك. يرجى التوضيح مرة أخرى ما هي تجربتك الفكرية؟ هل تقصد أن التصادم البلاستيكي لن ينجح في حالة الدفع؟
يهودا
يهودا
هل تدعي أن جسيماتك هي مادة باريونية؟
مجهول
هناك خياران:-
استمر في استخدام المادة المظلمة الجيدة وأضفها كيد الملك إلى صيغ نيوتن المقدسة، واطبخها واغمرها بالطاقة المظلمة وهي رخيصة جدًا للخلط والعجن وستفسر كل شيء تقريبًا ونأمل أن يكتشفوا ذلك حقًا يومًا ما أنه موجود، ويصرخون سبحان الله! …
او….
أن نقول لنيوتن حتى الآن إن المسافات الشاسعة خارج الحدود، وأن نكتفي بالقليل، ونستخدم فقط ما لدينا، مجرد القليل من المواد المتنمرة، ونحاول شرح كل شيء بها؟
أي من هاتين الطريقتين أفضل؟
أفهم أنك، باعتبارك من محبي ميلكوفسكي، قد يكون لديك تعاطف مع الغموض وسوف تفضل بطبيعة الحال المادة المظلمة والطاقة، سبحان الله!. يمينك
أنا أفضّل الأشياء القديمة الجيدة.
لذلك سنعبر أصابعنا، أنت تفوز، ولا بد لي من ذلك، ونتمنى عدالة ميلكوفسكي، واكتشاف الكتلة المظلمة.
كل خير
يهودا
ما بعد النصي. ولا توجد نوايا خفية في هذا الرد
يهودا
أما المادة المظلمة فالدليل على وجودها ليس المجرات الحلزونية فقط. إليكم أحد الأمثلة، وهناك عدة أمثلة أخرى، لا تتحدث عن الجاذبية إطلاقاً.
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2017/11/09/the-bullet-cluster-proves-dark-matter-exists-but-not-for-the-reason-most-physicists-think/#671d0c161738
يهودا - بحسب منهجك - فإن القول بأنه لا توجد مادة مظلمة، لا بد من دحض وجودها. هل فعلتها
يهودا
أعني - هل تنطبق قوانين نيوتن في غرفتي؟ لأنه إذا كان الأمر كذلك، فإن تجربتي الفكرية تثبت أن الدفع لا يمكن أن ينجح.
يهودا
بجعة… آه… آسف.
من الواضح!
ووجد العلماء العبقريون أن الشيء الوحيد الذي يفسر هذا الشذوذ هو مادة موجودة لا نعرف عنها شيئًا تقريبًا.
وهذه المادة - التي لا نعرف عنها شيئًا تقريبًا - تتطابق مع الملاحظات عندما تؤخذ في الاعتبار في المعادلات.
يتم الحفاظ على قوانين نيوتن أيضًا وتشرح الملاحظات بشكل أفضل.
ومن هنا فإن الاستنتاجات المتعلقة بالملاحظات هي أيضاً أقرب إلى الواقع والحقيقة.
لكن كون المبلغ أكبر لا يعني انتهاء صلاحية القوانين المعروفة.
لا يوجد أي دليل على ذلك.
ويمكن أن ينعكس الاختلاف في السلوك العام للمجموعة، لكنه لا يشير إلى تكوين المجموعة في حد ذاته.
أنا فقط لا أستطيع معرفة أين تكمن المشكلة.
... بنيامين مالكوفسكي، ليقوى الشعب بك..
تعليق العلم الإسرائيلي على النافذة...
مجهول
يرجى القراءة بدقة. كتبت:-
"... ولكن، لنفترض أن المجرة التي يبلغ قطرها 100,000 سنة ضوئية، أي 100,000,000 مرة قطر نظامنا الشمسي، سوف تتحرك وفقا لقوانين نيوتن للجاذبية؟، فهذا أمر موضع شك بالفعل." نهاية الاقتباس.
أكبر من النظام الشمسي وليس مجرتنا!
لكن سؤالك المشرف في مكانه، لماذا لا تكون قوانين نيوتن في مثل هذه الكوكبة؟
الجواب بسيط، كل صيغة فيزيائية يتم تعريفها على نطاق معين من مسافة الكتلة وأكثر. أبعد من ذلك، ليس هناك ما يضمن أنه سينجح.
على سبيل المثال، تسارع الجاذبية يبلغ 9.8 متر في الثانية المربعة على سطح الأرض، ولا تتوقع أن يكون هذا تسارع الجاذبية على ارتفاع 100 كيلومتر.
مثال آخر: - إذا ألقى مجهول زجاجة في سلة المهملات، فهل يقوم جميع المجهولين برمي زجاجة في سلة المهملات؟
هناك اختلافات بسيطة في الصيغ لا يتم الكشف عنها بأحجام صغيرة ولكن يمكن أن يكون للفرق معنى كبير يتجاوز نطاق الصيغة، على سبيل المثال نافذتي شفافة هل تتوقع أن يتم وضع مائة مليون نافذة فوقها وسوف تكون بعضها البعض أيضا شفافة؟؟
كتب عنها الفيلسوف الإنجليزي ديفيد هيوم: - أنت لا تعرف إلا ما قمت بقياسه، لا شيء أبعد من ذلك. إذا رأيت مائة بجعة وكلها بيضاء، فلا يجب أن تستنتج أن كل البجعة بيضاء. البجعة القادمة يمكن أن تكون سوداء.
وبهذا الحديث الفلسفي المعياري ننتهي.
يوم جيد
يهودا
يهوذا، بالإضافة إلى:
حتى لو قمت بنشر صورتي، فسوف أبقى مجهول الهوية.
ولذلك أرى أن طلبك غير ذي صلة.
...يعود من الشاطئ ويرمي الزجاجة في سلة المهملات.
مواطن عادي...
يهودا
إن المجرة التي هي أكبر من مجرتنا بـ 100 مليون مرة قد تتحرك أو ربما يمكنها أن تتحرك بشكل مختلف عن مجرتنا.
ولكن لماذا لا تكون قوانين نيوتن للجاذبية صالحة داخل مثل هذه الكوكبة؟
إنها نفس المادة ونفس الطاقة الموجودة في مجرتنا، فقط... على نطاق أوسع.
وهذا هو، نفس القواعد. كميات أكبر فقط.
صحيح أن هذه الكمية يمكن أن تؤثر على "حركة" المجرة، لكن هذا لا يعني أن قوانين نيوتن أو غيرها من القوانين المعروفة لم تعد صالحة.
لا تستطيع اتخاذ قرارك...
…النزول إلى الشاطئ وفتح زجاجة بيرة… الاستمتاع….
مجهول
ذكر الفيلسوف بوبر أن الادعاء يكون علميًا إذا أمكن إخضاعه لاختبار الدحض.
لقد تم اختبار قوى جاذبية نيوتن واختبارها وتبين صحتها في النظام الشمسي حتى مسافة تصل إلى عشرات الوحدات الفلكية. أقل من ألف سنة ضوئية (السنة الضوئية = 63,240).
ولذلك، إذا رأيت نظاما شمسيا بحجم نظامنا، في مجرة مجاورة، أستطيع أن أفترض، بدرجة عالية من الثقة، أنه سيتحرك وفقا لقوانين نيوتن التي نعرفها في نظامنا الشمسي.
لكن الافتراض بأن المجرة التي يبلغ قطرها 100,000 سنة ضوئية، أي 100,000,000 مرة قطر نظامنا الشمسي، ستتحرك وفقًا لقوانين نيوتن في الجاذبية؟، فهذا أمر محل شك بالفعل.
إن محاولات اختبار صيغ نيوتن للمسافات الكونية الكبيرة مثل المجرات لا تؤكد صحة الصيغ إلا من خلال إضافة هائلة للمادة المظلمة.
ويرى نسيم، وكذلك أفضل العلماء في الأكاديمية، أن هذا تأكيد شرعي للصيغ. أرى أن هذا تغيير تعسفي للقياسات لتتناسب مع الصيغة، وهو عمل لن يتم. وفي رأيي أن هذا دليل على نقض الصيغ في المسافات.
آمل أن أوضحت نفسي.
بالإضافة إلى ذلك، سأكون ممتنًا إذا لم تظهر كمجهول.
يهودا
إسرائيل
فلماذا يجب أن تكون لها نهاية؟
... فوك بي ليا في كنكانية ...
نحن
الفضاء والاستمرار.
أخذ السمكة للنزهة في الحديقة..
يهوذا (الشجاع)
توجد قوة جذب بين جسمين .
على أي مسافة، حيث سيكون هناك جسدان، ستكون هناك أيضًا قوة جذب.
حتى لو كان هناك جسمان على بعد 13 م سنة ضوئية من هنا، فستكون هناك حتما قوة جاذبية بينهما.
لهذا السبب لا أفهم عبارة "النطاقات الكونية الكبيرة".
تقصد مسافات كبيرة بين الجثث؟ أم تقصد مكانا في الفضاء (الأبعد)؟
شكرا.
طاب يومك.
...يغطي حوض السباحة بقماش ويذهب ليرتاح...
المعجزات
إذا كنت تقصد إجابتك اعتبارًا من 24 مايو 2020 الساعة 01:26
سأشير إلى أنني وأنا متفقان على صحة قوانين نيوتن في النطاقات الكونية القصيرة، حيث تم قياسها وتبين صحتها. لدينا جدل حول النطاقات الكونية الكبيرة، وبشكل رئيسي، ما إذا كان الدليل المغمور في الكثير من المادة المظلمة والطاقة، والذي يغير القياسات المقاسة، هو دليل علمي شرعي.
لكنني لا أريد الانجرار إلى نقاش حول صلاحية قوانين نيوتن.
دعونا نقلل من الدفع - هل هو موجود أم لا؟. كما أنه سيحل لنا العديد من المعضلات النيوتونية.
اسبوع جيد
يهودا
يهودا
لا أفهم سبب تجاهلك لشرحي. هل تقبل قوانين نيوتن أم لا؟
إسرائيل
لماذا الكون محدود؟
ما هو الكون؟
...أخذ سيارة تشيفي في جولة...
لا تنس تأثير هيغز (مجال الحمار الوحشي وكل شيء).
يوم جيد.
...يسقي البغونية عند مدخل الحويلة..
المعجزات
لقد فكرت بالفعل في تأثير كازيمير وسوف تدحض تجربتي إمكانية وجود تأثير كازيمير.
لكن بالطبع سيكون هناك نقاش مشروع حول هذا الموضوع.
إسرائيل
ألا يثبت المثال الأخير الذي يحتوي على قطعتين من القماش المشمع تفصل بينهما سم إمكانية الضغط على العلبة المرنة؟
ماذا سيحدث لو، بدلًا من القنابل، تحرك فريقان لكرة القدم على جانبي القماش وركلوا كرات قدم مرنة تمامًا نحو القماش، هل ستقترب القماش؟، حتى لو كانوا على بعد نصف متر (القماش)، و بين الحين والآخر تخترق الكرة بين الأقمشة.
ولكن مرة أخرى، تم جرّي إلى علاج مشكلة المطاط أو البلاستيك أو الإشعاع، دون قصد.
لذلك هربت للتو!
أتمنى لك أسبوعًا جيدًا ومرنًا
يهودا
إسرائيل
ما تصفه لا يشبه جزيئات يهوذا. لا توجد تصادمات مرنة هنا.
الغاز المركز على جانب واحد ليس ما نتحدث عنه.
حتى في الاتجاهات العشوائية فإن الأهداف تقترب. سوف تقترب قطعتان من القماش على مسافة بوصة واحدة تطلق النار عليهما من جميع الاتجاهات أكثر فأكثر.
خذ الخزان الخاص بك واملأه بالغاز الأكثر تركيزًا على جانب واحد، وسترى مقارنة التركيزات. زيادة في الإنتروبيا والتي سيتم تسجيلها أيضًا بالفيديو.
المشكلة هي أنك إذا عكست اتجاه الفيديو، فسوف ترى انخفاضًا في الإنتروبيا، وهو ما لا يحدث في الواقع، على عكس قوانين نيوتن العكسية عبر الزمن.
ضع الطراد على الاسم والتفاصيل الأخرى وانقر. ستظهر التفاصيل إذا قمت بحفظها. إذا لم ينجح الأمر سأرسل يوتيوب.
إسرائيل
وشددت على أن هذا هو الوضع الذي لا يوجد فيه أي تغيير في الإنتروبيا.
مقذوفات القرآن ليست كالغاز المثالي. لديهم اتجاه مفضل، وبالطبع ستحرك المقذوفات الأهداف (لنفترض مقذوفات مرنة).
إذا قمت بإطلاق النار في اتجاهات عشوائية - فلن ترى حركة الأهداف.
وإذا أضفت الاحتكاك، فستسخن الأهداف.\\
حتى على الكمبيوتر، لا يتم حفظ التفاصيل...
يهودا
تجربتك يمكن أن تدحض فكرتك، لا أكثر. إن وجود تجاذب بين سطحين قريبين في الفراغ لا يقول شيئًا عن مصدر التجاذب. وعلى وجه الخصوص، هناك ظاهرة تسمى تأثير كازيمير والتي تسبب غطاء بين الصفائح المتجاورة. وهناك ظواهر أخرى من شأنها أن تسبب ما تراه من انجذاب (الإشعاع الكهرومغناطيسي على سبيل المثال).
في أي تجربة لا توجد فيها زيادة في الإنتروبيا، ليس للزمن اتجاه. خذ معادلات كبلر، غاليليو، نيوتن، ماكسويل، أينشتاين، شرودنغر... واستبدل t بـ t-. المعادلات لا تزال صحيحة. وحده بولتزمان يفسدنا….
يهودا - هذه هي الفيزياء في المدرسة الثانوية وحتى CERN - أي عملية لا يوجد فيها فقدان للحرارة يمكن عكسها. وقد ثبت ذلك رياضيا.
إلى إسرائيل
لقد أحضرت سربين من قوات الدفاع الإسرائيلية لإثبات قوة الجاذبية. لم أستطع أن أتوقع أي شيء أكثر منك يا صديقي!
شكرًا لك على الرد الصعب (في A بالطبع، وليس كما كتبت عن طريق الخطأ للمعجزات)
اسبوع جيد
يهودا
المعجزات
إذا أخذنا حجتك حول التناظر في قوانين نيوتن، فيجب أن تزيد الإنتروبيا أيضًا في الاتجاه الماضي، أليس كذلك؟ ففي النهاية، قوانين نيوتن قابلة للعكس مع الزمن.
خذ قطعتين ضخمتين من القماش المشمع (مثل الأهداف الموجودة في نطاق 58 حاجزًا) وضعهما في مواجهة بعضهما البعض. الآن دع سرب الخفافيش يطلق النار عليهم من جانب و101 من الجانب الآخر. ألن تقترب الأقمشة من بعضها البعض؟
فيما يتعلق بالمرونة، اقرأ تعليقي السابق حتى النهاية..
هل يعرف أحد كيفية حفظ التفاصيل على iPhone؟
إسرائيل
الدفع، في رأيي، لن ينجح إلا عندما يكون متوسط المسار الحر للجزيئات الدافعة أعلى من المسافة بين الجوبيبات التي تخلق الجاذبية.
وفيما يتعلق بالتصادم المرن، فقد تكون أنت ونيسيم على حق، ولا يوجد دفع في التصادم المرن. لن يغير طبيعة تجربتي ولكن التفسير (الإشعاع؟ أو الاصطدام بالبلاستيك؟ أو أي شيء آخر؟)، لذا لا أريد الآن معالجة المشكلة.
اسبوع جيد
يهودا
المعجزات
أنا واقعي بما فيه الكفاية لأعلم أنه يجب علي أن أثبت أولاً أن دفع الجاذبية يعمل. إذا لم يكن الأمر كذلك فلا فائدة من الاستمرار في فكرتي البسيطة عن الكون.
لا بد لي من إجراء تجربة أخطط لها حاليًا. لكنني أفتقر إلى المعرفة اللازمة لإجراء الحسابات المعقدة والدقيقة لمعرفة كيف ستسير التجربة. سيتم إجراء التجربة في ظل ظروف الفراغ، لكنني لا أعرف كيفية حساب قوتها.
هل هو فراغ صغير يبلغ بضعة أجزاء من المئات من الغلاف الجوي، أم أنني سأحتاج إلى فراغ شديد القوة، فإن تكلفة التجربة تتجاوز إمكانياتي. يجب أن أجد طريقة لخفض التكاليف. في مثل هذه اللحظات، أحسد أولئك الذين لديهم المعرفة اللازمة لحساب أداء التجربة بدقة. تعرف أي شخص؟؟
أقوم حاليًا بتوجيه كل طاقتي نحو التجربة. ليس هناك فائدة من تجربة أي شيء آخر.
وفيما يتعلق بالمثال الذي قدمته، فنحن متفقون على أن الكون يتوسع وهذا ما زال لا يتعارض مع قوانين الفيزياء، والسؤال هو من أين يأتي تسارع توسع الكون، هل هو من الطاقة المظلمة أم في بطريقة أخرى؟
هناك أيضًا اتفاق على الاتجاه المفضل للزمن (من الأمس إلى الغد) ولا يفهم لماذا يتعارض ذلك مع قوانين الطبيعة.
لذا أتمنى لك أسبوعًا جيدًا
وتشن تشين على ردودك البناءة والاستفزازية.
يهودا
إسرائيل
التقاط صورة في وقت عشوائي. هل يهم إذا اصطدمت الجزيئات أم لا؟ على أية حال، سوف تحصل على توزيع عشوائي للجسيمات بزخم عشوائي، أليس كذلك؟
أبعد من ذلك - إذا حصلت على الجاذبية، فسوف تحصل أيضًا على السحب. ألا تخافين أن يسقط القمر علينا؟
إسرائيل
"لكن في حالة الدفع، فإن الحركة ليست عشوائية: فالأجسام تحمي الجزيئات، لذلك هناك جزيئات تضرب خارج الأجسام أكثر من الداخل، مما يخلق ضغطًا على الأجسام في اتجاه بعضها البعض".
هذا هو بالضبط الخطأ. من المؤكد أن الأجسام تؤثر على الجزيئات، لكن حركتها تظل عشوائية تماما. خذ مجموعة عشوائية وأضف لكل عضو قيمة غير عشوائية - ستتبقى لديك مجموعة عشوائية.
صحيح أن اتجاه الزمن هو اتجاه نمو الإنتروبيا. لكن لا توجد زيادة في الإنتروبيا في التصادمات المرنة. طالما لم يتم توليد أي حرارة، فإن النظام قابل للعكس.
باستثناء، بالطبع، إذا تخلصت من قوانين نيوتن... لكن الدفع لا يعتمد على قوانين نيوتن؟
إسرائيل، يبدو لي أنك اتفقت في الماضي أيضًا على أنه لا توجد خطورة في الاصطدامات المرنة. انا مخطئ؟
ملاحظة للتعليق السابق: في الغاز الطبيعي حيث يكون هناك تصادمات بين الجزيئات، لا يوجد دفع، وإلا سنحصل على تجاذب بين ورقتين متوازيتين من الورق في الهواء.
لكي يكون هناك تجاذب، يجب إزالة التصادمات بين الجزيئات. فكرة يهودا حسب فهمي هي الاصطدامات على مسافات بعيدة.
"هذا يعني أن هناك اتجاهًا مفضلاً للوقت. وهو يتناقض مع جميع قوانين الفيزياء، بما في ذلك جميع قوانين نيوتن، وقوانين الحفظ."
الوقت لديه اتجاه مفضل، ويعرف أيضًا باسم الإنتروبيا.
والإنتروبيا تتعلق مباشرة بمناقشاتنا. لقد كان الانفجار الكبير هو الذي خلق الإنتروبيا.
لنأخذ مثالك: ضع جثتين في حاوية فارغة وقم بالتصوير لمدة ساعة بالفيديو. ونحن نرى بالنسبة لك حركة عشوائية للجزيئات وحركة الجسمين تجاه بعضهما البعض.
دعونا نشاهد الفيلم من البداية إلى النهاية - ماذا نرى؟ الحركة العشوائية للجزيئات والمسافة بين الأجسام.
لكن في حالة الدفع فإن الحركة ليست عشوائية: فالأجسام تحمي الجزيئات، وبالتالي فإن عدد الجزيئات التي تصطدم بالخارج من الأجسام أكثر من الداخل، مما يخلق ضغطًا على الأجسام في اتجاه بعضها البعض.
يهودا – إذا كنت مهتماً، سأحاول أن أشرح لك لماذا لا تؤدي التصادمات المرنة إلى خلق الجاذبية، ولكن الأمر سيستغرق بعض الوقت.
يهودا
ما تقوله منطقي، ولكن - كان ينبغي أن يتناقص التسارع مع المسافة، أليس كذلك؟
ولكن - زاد التسارع. الحكمة التقليدية هي أن التسارع بدأ منذ حوالي 4 مليارات سنة.
الآن لشرحي. ومما تقوله، فإن الجاذبية تنشأ من سحابة جزيئية مثالية تشبه الغاز. دعونا نقوم بالتجربة. سنضع جثتين في خزان فارغ ونصور فيديو لمدة ساعة. ونحن نرى بالنسبة لك حركة عشوائية للجزيئات وحركة الجسمين تجاه بعضهما البعض.
دعونا نشاهد الفيلم من البداية إلى النهاية - ماذا نرى؟ الحركة العشوائية للجزيئات والمسافة بين الأجسام.
وهذا يعني أن الوقت له اتجاه مفضل. وهو يتناقض مع جميع قوانين الفيزياء، بما في ذلك جميع قوانين نيوتن، وقوانين الحفظ.
رأيك؟
نحن
إذا كان الكون محدودا فأين ينتهي؟
المعجزات
لقد سألت - كيف يتناسب هذا مع ملاحظة تسارع الكون؟
الجواب:- الصيغة التي تعبر عن V - سرعة تمدد الكون نحو الخارج
هي:-
الخامس=الخامس(0)+أ*ر
V(0) السرعة الأولية، التسارع، الزمن t.
لاحظ أنه حتى لو انخفض التسارع، فإن V سوف يزيد.
فيما يتعلق بزينون، تعليقاتك مثيرة للاهتمام، لكنني لا أريد الخوض فيها الآن.
فيما يتعلق بتعليقك حول التصادم المرن، أود أن أسمعه!، إذا كان مقنعًا، فراجع ما يعنيه حول فكرتي النظرية…
السبت شالوم.
يهودا
إسرائيل
ما هو هذا الكون اللانهائي الذي تسميه ذلك؟
يهودا
بالمناسبة، هناك طريقة بسيطة وجميلة للغاية لفهم سبب عدم قدرة التصادمات المرنة على خلق الجاذبية.
يهودا
لقد فهمت ما كنت تقوله، وهو يناسب ما وصفته. كيف يتوافق هذا مع ملاحظة أن الكون يتسارع؟
أما زينون فما وصفته هو التفسير المقبول ولكنه غير صحيح. وحتى يومنا هذا، لم يتم حل المفارقة! لقد تعلمنا دائمًا أن قائمة الانتظار اللانهائية يمكن أن تتقارب وهذا بالطبع صحيح (كما في المثال الذي وصفته). لكن اليوم لا يوجد دليل على أن هذا ما يحدث. استخدم ديموقريطوس هذه الطريقة ليبين أنه لا بد من وجود ذرات. واليوم هناك العديد من الفيزيائيين يستنتجون من هذا أن الزمكان يجب أن يكون أيضًا منفصلاً، أي أن هناك وحدة أساسية للمسافة ووحدة للزمن.
المعجزات
ليس من الضروري أن يحتوي الغاز على طاقة لا نهائية ليفقد تسارعه دائمًا خلال فترة زمنية لا نهائية.
يتوسع الكون الغازي ويبرد، ولكن هناك دائمًا طاقة متبقية لخلق المزيد من التسارع الخارجي.
تذكر الفيلسوف اليوناني زينون. نصف وربع وثمان... سيكون دائما أقل من واحد
يهودا
إسرائيل
أعلم أن هناك مجرات ليس بها أي شذوذ.
رابط واحد، وهناك المزيد.
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/galaxy-without-dark-matter-shakes-astronomy-180968628/
يهودا
يتوقف الزنبرك عن تسريع المادة لأن كمية الطاقة المخزنة فيه محدودة.
الآن أفهم أن غازك يحتوي على طاقة لا نهائية، ولا ترى أي مشكلة في ذلك. احلى.
لكن هذا يعني أن التسارع في البداية لا نهائي. وهو أمر غير منطقي في رأيي المتواضع.
إسرائيل
قررت أن أتبع نهجًا مختلفًا قليلًا، وهو أن أظهر أولاً في تجربة (التي أخطط لها)، وجود الجاذبية الدافعة، وعندها فقط، إذا لزم الأمر، أتحقق مما إذا كانت الاصطدامات مرنة أو بلاستيكية أو إشعاعية، رأيك.
المعجزات
مثالك عن الربيع (22 مايو الساعة 4:30) هو مثال غير كامل. وفقًا لمثالك، في لحظة معينة، يبدأ الزنبرك في التأثير على الزنبرك = تسارع سلبي، وستصبح السرعة أصغر فأصغر وتميل إلى الصفر.
في مثالي (الأجسام داخل الغاز) هناك دائمًا اختلاف في الضغط إلى الخارج، وبالتالي فإن سرعة الأجسام الموجودة في الغاز ستزداد وتطمح إلى مقدار السرعة النهائية، وسيكون التسارع الخارجي دائمًا أكبر من الصفر.
وبالطبع سيكون الأمر مختلفًا إذا كانت الجاذبية موجودة على مسافات كبيرة كما تزعم.
ومن ثم، بالنسبة لسؤالك الثاني، ما هو مصدر طاقة الربيع؟ لا أعرف (في الواقع الربيع غير موجود)، ولكن فيما يتعلق بمثال الغاز، فإن مصدر الطاقة، على ما يبدو، هو ضغطه.
وتفسير الغاز مطابق للواقع وواضح. سأبقى معه.
يوم جيد
يهودا
ليس بالضرورة، لكننا نستطرد.
لم أر أي دليل على أن ملاحظات هابل وغيرها تتعارض مع الكون اللانهائي لأرسطو.
بالنسبة لي الموضوع تم تلخيصه
يهودا.
تشكل الاصطدامات المرنة تحديًا صعبًا للدفع. وإلى أن يتم حل هذه المشكلة، سيكون من الصعب المضي قدمًا.
لدي سؤال لك ولنسيم: هل شذوذ الدوران عند حواف المجرات نموذجي لجميع المجرات القريبة والبعيدة؟ هل هناك صيغة تربط حجم الشذوذ ببعض المعلمات؟
إسرائيل
إشعاع ماذا؟ كلمة "إشعاع" تعني عادة الإشعاع الكهرومغناطيسي - هل هذا ما تقصده؟
والإشعاع؟ هل ستخلق الجاذبية؟
إسرائيل
حسب فهمي، لا يمكن للتصادمات المرنة أن تخلق قوة. وهذا صحيح عند أي تركيز للغاز.
ولا يمكنها، مرة أخرى، حسب فهمي، خلق جاذبية على الذرات الفردية.
يهودا
لقد فهمت ما تقوله. إنه يشبه الزنبرك المضغوط - بمجرد تحرير قوة الزنبرك، فإن كل شيء عليه سوف يتسارع، وستنخفض قيمة التسارع بمرور الوقت.
لذا سألت إذا كان مسموحًا بذلك. ما هو مصدر الطاقة التي مرت خلال الربيع؟
إسرائيل
حسب فهمي، تظهر الملاحظات أن التسارع يزداد كدالة للزمن. ومرة أخرى على ما أفهمه، هذا يتناقض مع ما تقوله.
إسرائيل ولكن لي
لقد رأيت تعليقك، وقد أوضحت قصدي جيدا.
الجسيمات التي تخلق الجاذبية (في رأيي) هي أيضًا تلك التي تتداخل معها على مسافات كبيرة، والجاذبية تصبح أضعف مما كانت عليه وفقًا لنيوتن/آينشتاين (مربع المسافة).
لذلك يجب أن يقوم شيء آخر بتدوير المجرات، وهذا الشيء هو…. نفس اختلافات الضغط هي التي تحدد التوسع المتسارع للكون. هم الذين يقومون أيضًا بتدوير المجرات الحلزونية.
بهذه البساطة، لا توجد مادة مظلمة، ولا طاقة مظلمة، والكون فقط هو الذي يمكن رؤيته والعثور عليه!
شكرا مرة أخرى لإسرائيل
مساء الخير!
يهودا
للمعجزات
بداية، ردي لم يكن موجها إليك بل إلى إسرائيل.
سوف تفهم المعجزات التي لا يمكنك مناداتها بالضمائر:
"وقح، وتفتقر إلى أي معرفة، ليس لديك أي فكرة عن ماهية الأوساط الأكاديمية، منافق، يفكر في العصور الوسطى، الحاخامات الذين ينكرون التطور هم بالضبط أنت، لا يحترمون الأشخاص الذين يفهمون أفضل منك، أيها المهرج"، (ردك في 15 مايو)
وتتوقع مني أن آخذك على محمل الجد.
ولكن بما أن هناك آخرين قرأوا التعليقات العلمية، فسوف أشرح كل شيء حتى يفهمه الناس العاديون.
أقول بشكل لا لبس فيه: "إن الأجسام الموجودة داخل سحابة غازية منتشرة في الفراغ المحيط بها تتحرك نحو الخارج، وتفعل ذلك بتسارع نحو الخارج". نقطة.
ملاحظة: الأجسام تنتشر نحو الخارج بشكل متسارع وليس السحابة نفسها. لا أعرف عنه. سيكون أرق لكنه لن يتوقف عن الانتشار.
يتطلب الأمر القليل من الخيال لفهم أن الضغط المؤثر على الأجسام من مركز السحابة إلى الخارج يكون دائمًا أكبر من الضغط الخارجي إلى الداخل. ولهذا السبب أوضحوا في مدرستي الثانوية أن اختلاف الضغط سيخلق التسارع.
فيما يتعلق بالجاذبية في الأجسام البعيدة، لدينا نقاش حول ما إذا كانت محفوظة أم لا، ولا أريد الخوض في ذلك مرة أخرى، خاصة مع الأشخاص الذين يفتقرون إلى الأخلاق الأساسية مثلك.
يوم سعيد لقراء العلم أينما كانوا
إسرائيل – في انتظار ردكم.
يهودا
حسنًا، لقد رأيت ذلك ثابتًا.
هيا، الآن بدأنا في عكس التعليقات؟ ربما نكتب رأسا على عقب؟
المعجزات
أنت تفتقد وجهة نظر يهوذا. الجسيمات بالنسبة له هي مصدر الجاذبية التي ببساطة لا وجود لها بدونها. ولذلك لا يوجد سحب داخلي على الأجسام الموجودة في الصدفة، بل فقط على الأجسام الموجودة داخل الصدفة.
يهودا
إذا قلت من محيط الكون يوجد فراغ، فإنني أفترض أنك تقصد أن الفراغ خارج المنطقة الغازية هو ما أسميه الكون اللانهائي الذي يحتوي داخله على الكون المرئي والمنتهي، والمنطقة الغازية هي الكون المرئي أو أن الكون المرئي موجود بداخله.
وما تعلمناه من المناقشة هنا هو أنه ربما لا توجد ملاحظة تناقض هذا الوصف، رغم أنه من غير المعروف ما إذا كان صحيحا.
يهودا
إذا قمت بنفخ بالون في الفضاء، فسوف ينتشر الغاز بسرعة متناقصة. ستكون الجسيمات الأسرع هي الجسيمات الخارجية ولن يتم ممارسة أي ضغط عليها.
سوف تسبب الجاذبية تباطؤًا وفي النهاية سيتوقف كل شيء، بل ويتجمع مرة أخرى (اعتمادًا على كمية الغاز).
الضغط، مثل درجة الحرارة، ما يسمى بالظواهر "الطارئة". في الواقع لا يوجد ضغط على جزيئات الغاز.
إلى إسرائيل
لقد نسيت أن أضيف أنه بما أن هذه المجموعة من الجسيمات تحدد الكون بأكمله على أنه غاز يحتوي على نجوم، فمن السهل إثبات أن التسارع الخارجي سوف يتناقص لأنه ينتشر ويصبح أكثر وأكثر تخلخلًا.
إسرائيل هي صديقي ولكن صديقي
كوننا هو كون مساحاته بالكامل مليئة بالجسيمات أو الجسيمات الشبيهة بالجسيمات مثل النيوترينوات والفوتونات والبوزونات الغازية وغيرها من الأشعة الكونية بجميع أنواعها. وإذا افترضنا أن هناك فراغاً حول الكون، فمن الواضح أنه يتوسع في الفراغ الذي حوله.
ومن السهل إثبات أن النجوم فيه سوف تنتشر إلى الخارج بتسارع لأن الضغط من الداخل إلى الخارج إلى الفراغ سيكون دائما أكبر من الضغط من الفراغ إلى الداخل.
فلماذا يتطلب الأمر إضافة وهمية للطاقة المظلمة/الثابت الكوني لإنشاء هذا التسارع الموجود بشكل طبيعي بالفعل؟؟
علماً أنني لم أخترع شيئاً، كل ما قلته موجود، ولا يمكن مناقشته!
في انتظار سماع رأيك المستفاد!
يهودا
إسرائيل
لا غاوس ولا كتلة ولا أحذية.
طاقة.
طاقة الفراغ .
..سأذهب لأخذ الحصان إلى المخيم....
خلاصة القول هي أننا لا نعرف ما يكفي.
وما زلت أعتقد أن جميع الملاحظات تتوافق أيضًا مع تراجع الكتل التي نسميها الكون المرصود، والتي بدورها موجودة في كون لا نهائي لا نعرف خصائصه، إذا كانت موجودة.
روث سوف
إسرائيل
النسبية العامة تتنبأ بالتسارع، وهذا هو بالضبط الثابت الكوني، الذي يخلق قوة تعارض الجاذبية.
أعتقد أن التسارع موجود حتى إشعاع الخلفية.
لكن - من الممكن أن هذا التسارع غير موجود بالفعل - وهذا رابط يدعي ذلك: https://www.sciencealert.com/no-the-universe-is-not-expanding-at-an-accelerated-rate-say-physicists
(يوجد رابط للمقال الأصلي).
الملاحظات؟ إن تسارع توسع الكون هو ملاحظة جديدة نسبيا، بعد فترة طويلة من نظرية الانفجار الكبير ومعادلات أينشتاين التي لم تتنبأ بالتسارع.
لذا ربما في المستقبل ستكون هناك ملاحظة جديدة مفادها أن الكون يبطئ بالفعل توسعه عند مسافات معينة؟
ليس لدينا ما يكفي من البيانات وبالتأكيد ليس لدينا قوانين تصف توسع الكون. الطاقة والمادة المظلمة نظريتان مثيرتان للجدل.
إسرائيل
لا أستطيع أن أعرف أي شيء.
يمكنني إبداء الملاحظات والتفكير في التفسيرات والتحقق مما إذا كانت التفسيرات جيدة.
سأختار التفسير الذي يوضح أكبر عدد من الملاحظات.
إذا كنت محظوظًا، فإن التفسير سيتنبأ أيضًا بالملاحظات المستقبلية. ومن الممكن أن يكون التفسير الممتاز خاطئا، وبالتالي أستطيع أن أقوي الإيمان بهذا التفسير.
لذلك سيكون هناك انفجار غير عادي. كيف تعرف ما هي خصائص الانفجار إذا كان الانفجار خلق قوانين الفيزياء؟
إسرائيل
لا أفعل، الأمر يتجاوز فهمي.
ولهذا أتقبل فكرة "الطاقة المظلمة" - لم أسمع قط فكرة أكثر إقناعا منها.
وهذا التسارع يستبعد، حسب فهمي، فكرة الانفجار الطبيعي في الفضاء الذي لا ملامح له.
صحيح يا غاوس لقد نسيت..
لا أعلم. هل لديك أي فكرة عن سبب تسارع توسع الكون؟
إسرائيل
الكون المرئي منتظم جدًا (بضعة أجزاء من الألف من النسبة المئوية). إذا كانت هناك كتلة من الخارج كما تقترح، فستبدو كقشرة موحدة نسبيًا.
وأبعد من ذلك، فهذا يعني أننا في مركز كوننا.
أنا بالطبع أتجاهل الحقيقة البسيطة وهي أنه داخل القشرة ذات الكتلة لا توجد جاذبية على الإطلاق....
الكتل تتجاذب مع بعضها البعض، وإذا كان هناك كتلة كبيرة على بعد 50 مليار سنة ضوئية منا لا يمكننا رؤيتها، فإن الكتل في الكون المرئي سوف تتسارع نحو تلك الكتل المجهولة.
إسرائيل
لا يهمني كيف تعمل الجاذبية. اعتقدت أن الجاذبية تجعل الكتل تتجاذب مع بعضها البعض. هل تقول أننا لسنا متأكدين من ذلك؟
لا أحد يعرف كيف تعمل آلية الجاذبية، هذا ما يقوله فاينمان.
ربما يتباطأ التوسع بالفعل إلى ما هو أبعد من الكون المرئي؟
إسرائيل
إذا كان الأمر كذلك، ألا نتوقع أن ينخفض معدل الانتشار مع مرور الوقت؟
أرجو التوضيح كيف أعرف؟ دعنا نقول نعم.
و…؟
إسرائيل
على أي مسافة نراها - داخل عالمنا الخاص
كبير؟ السنة الضوئية ليست مسافة كبيرة؟
إسرائيل
هل تقبل أن الجاذبية موجودة حتى على مسافات بعيدة؟
حقا المعجزات، مرة أخرى الأخلاق والتعليم؟
باعتبارك شخصًا يتحدث غالبًا عن النزاهة، ربما يجب عليك أن تعترف لنفسك أنك ببساطة لا تفهم المشكلة، وأن جملًا مثل "إذا تحركت في أي اتجاه لأي فترة من الوقت - فلن تصل إلى أي حاجز. أعتقد أنها تشبه سرعة الفضاء "هل تلاحظ أيضًا إذا تحركت نحو المجرات التي تتحرك بشكل أسرع من الضوء بسبب توسع الفضاء ولكن لا أحد يدعي أنها بعيدة عنا إلى ما لا نهاية؟
مكتوب في الكتب والويكي أن الكون المرئي بدأ من حجم محدود وصغير جدًا، وربما حتى نقطة. مازلت غير قادر على التوصل إلى أي رابط لها بدءًا من الحجم اللانهائي، ولكن فقط أفكارك المحيرة.
لذا توقف عن التصيد بالشبكة. إذا كنت لا تعرف شيئاً فلا تتظاهر بأنك تعرفه.
إسرائيل
إذا استبعدت مبادئ علم الكونيات مقدمًا، فكيف سترى الأدلة؟
لذلك كان الكون بلا معنى.
وصوفي أيضا.
وأيضا لا نهاية لها.
كل شيء في تلك اللحظة.
وهناك عوالم متعددة.
والأكوان الموازية.
وأبعاد مجعدة.
وماذا عن الأرض، أليست مسطحة؟ إذا قمت بالالتفاف حول المحيط فقط فسوف تعود إلى نفس النقطة، أليس كذلك؟
أو تفسيرنا أن كل شيء سيكون في كلمته؟
لم أر حتى الآن أي دليل على أن الانفجار الكبير قد أدى ببساطة إلى تشتيت الكثير من الكتلة في جميع الاتجاهات في أي نقطة في الفضاء اللانهائي، وهو ما يسمى بالكون المرصود.
إسرائيل
1- إذا تحركت في أي اتجاه ولأي مدة من الزمن - فلن تصل إلى أي حاجز. أعتقد أنه مشابه لمساحة السرعة. لنفترض أنك في صاروخ بمحرك يعمل. بالنسبة لك، سوف تكون في تسارع ثابت، وإذا قمت بحساب سرعتك فسوف تزيد بلا حدود. بالنسبة لمراقب خارجي، يبدو أن سرعتك تميل بشكل مقارب إلى سرعة الضوء.
2 – المركز عند x=0,y=0,z=0,t=0
3- الخاتم ذو الحجم المزدوج سيبدو لك بحجم مزدوج. ومن "الخارج" سوف يطمح إلى نصف قطر الكون في تلك اللحظة.
فكان قطرها دقيقة خفيفة.
وكان أيضًا لانهائيًا.
اسئله:
1. ما هو الشيء اللانهائي في الكون الذي يبلغ قطره دقيقة من الضوء؟
2. إذا كان هناك قطر، فهناك أيضًا مركز. أين يقع مركز الكون؟
3. ماذا عن الحلقة ذات القطر المزدوج، أين توجد؟
إسرائيل
أجبت عليه….
وبعد دقيقة أصبح الكون يدور حول نصف قطر دقيقة ضوئية. وكان لانهائيا.
وهذا لا يتعارض….
إبادة عيون - باللغة العبرية.
ومن هذا الفعل تنشأ نقطة بها طاقة تم تسريعها (الطاقة) في الفراغ.
أي "الانفجار الكبير".
ثم جاءت الجربوع والحساء والنفخة والخضروات الأخرى.
"الكون" هو تعريف لكل المادة والطاقة.
كل ما يتكون منه الكون هو كل الطاقة والمادة بما فيها المظلمة ومنها التي لم تُعرف بعد (إذا كانت موجودة).
من الممكن جدًا أن نكتشف في المستقبل أن كوننا المتسارع سينتهي به الأمر إلى التشتت داخل حافة الثقب الأسود البدائي (أفق الحدث) الذي يقع فيه كوننا.
والكون المولود من إشعاع هوكينج سوف يختفي مثل اختفاء المادة والطاقة من الثقب الأسود.
هذا رأيي على الأقل.
لم أرى إجابة.
ما هو حجم الكون بعد دقيقة واحدة من الانفجار، هل هو محدود أم لا؟
إسرائيل
وإذا كان كوننا لا نهائيًا حقًا، فمن الممكن أن يكون له حجم محدود وصغير.
اين الاجابة؟ وينبغي أن تكون بوحدات المسافة أو لا نهاية لها أم لا.
إسرائيل
لقد سألتني سؤالاً وأجبت عليه. يرجى معالجة هذا.
الكون اللانهائي لم يخلق من انفجارنا الأعظم.
بالطبع قلت، ربما ليس عن قصد.
لذا يرجى إجابات واضحة على الأسئلة الواضحة:
ما هو الحجم التقريبي للكون (بالأمتار)
بعد دقيقة من الانفجار الكبير.
بعد ساعة من الانفجار الكبير.
بعد عام من الانفجار الكبير.
يمكنك أيضًا أن تقول ببساطة ما إذا كان حجمه في مرحلة ما لا نهائيًا بالأمتار، ومتى.
إسرائيل
يشرح ماكس تيجمارك في كتابه كيف يمكن تشكيل هذا الكون اللامتناهي.
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/07/27/there-was-no-big-bang-singularity/#2ab9e8607d81
إسرائيل
ومن فضلك توقف عن تشويه ما قلته.
لم أقل (على الأقل ليس عن قصد) أن الكون كان لانهائيًا في الحجم عند الانفجار الأعظم. قلت إن الكون لا نهائي، أي ليس له نهاية.
https://www.quora.com/Was-the-universe-infinite-in-space-and-time-at-the-moment-of-the-Big-Bang-If-not-when-did-it-become-infinite
إنهم ناجحون وليس ناجحون.
الانفجار الكبير يا عالم..
إسرائيل
هل توافق على أن النسبية ونظرية الكم ناجحة جدًا؟
هل يمكنني الحصول على رابط؟
ربما من نفس المكان الذي قيل فيه أن الكون كان لانهائي الحجم عند الانفجار الكبير؟
إسرائيل
"ما هي الأدلة التي تشير إلى أن الانفجار الكبير خلق الكون؟"
النجاحات المذهلة للنسبية العامة ونظرية الكم.
نعم نسيم، أنت على حق، كما هو الحال دائما.
وأنا - لدي فرضيات. لا أقبل مبدأ التكافؤ. لدي بعض النظرية القائلة بأنني لا أقبل أن تظهر لي الثقوب الكبيرة فيه. أنا لا أصدق ما أقوله. أنا منافق. أنا أتخلص من قوانين نيوتن. أنا لا أقبل رأي معظم علماء الفيزياء. اخترت قبول الملاحظات التي تؤكد نظريتي، وتجاهل تلك التي لا تؤكدها. يذكرك بشخص ما يجيب بطريقة غير شريفة. اقتباسات الاغتصاب بشكل مشين. حفر الثقوب بالنسبة لك. خاطئ. الخطأ خطأ..
جميع الاقتباسات المباشرة منك.
هذا فقط في التعليقات الأخيرة، هناك المزيد والمزيد..
أنا مهتم بالتكنولوجيا نيسيموف، وليس علم النفس. ليس لدي أي نية في مواجهة شخص لا يتوقف عن مهاجمة كل ثانية ينطق بها حتى لو كان علمه أو فهمه يفوق معرفتي، وهو أمر واضح تماما أنه ليس صحيحا في حالتك.
سألت سؤالا بسيطا: "ما الدليل الذي يشير إلى أن الانفجار الكبير خلق الكون؟"
https://www.hayadan.org.il/hubble-observes-aftermath-of-massive-collisio-0605202/comment-page-2#comment-732951
أنت تستخدم سؤالي الذي من الواضح أنك لا تفهمه كما تظهر تشابكاتك المتكررة ("أعتقد أن الكون كان لانهائيًا"، "أنا لا أقول إن الكون كان لانهائيًا في الحجم، فقط أنه ليس له نهاية") للشروع في حملتك الصليبية الأبدية والسخيفة من منتقدي العلم. لذا، ألا ينبغي لك على الأقل أن تفهم ما يقوله محاورك وأن تدرس المادة بعمق قليلًا قبل أن تبدأ في مهاجمة الناس؟
أنت تسخر من نفسك يا نيسيمانيو.
إسرائيل
صحيح، أنا لا أفهم. ومن يختلف معك لا يفهم.
نسيم يا حمر للمرة الستين: أي فرضية؟
وربما يكفي نظريات المؤامرة؟ قلت لك منذ زمن طويل، أنت لا تفهم. نقطة.
إسرائيل
لقد تحدثنا عن ذلك. في العصور القديمة كان هناك سماء وكل شيء كان في الداخل، أو على السماء. حتى قبل 100 عام، كانوا يعتقدون أن مجرة درب التبانة هي الكون بأكمله.
وكان لقول أينشتاين تكملة "وعن الكون لست متأكدا".
لم أفهم - أنت تفترض أن فرضيتك صحيحة وخلاص؟ إذن ما الهدف من كل هذا النقاش؟ أنت ترفض و/أو تتجاهل كل ما لا يتناسب مع فرضيتك. أعتقد حقًا أننا بعنا كل شيء.
ما الفرضية؟ وكانت نظرية الكون اللانهائي هي السائدة منذ أيام أرسطو وحتى 100 عام مضت.
ألا تعرف مقولة أينشتاين "ليس هناك سوى شيئين لا نهائيين، الكون وغباء الإنسان"؟
تختلف نظرية الانفجار الكبير عن نظرية أرسطو، لكنني لا أرى حتى الآن أي دليل يؤكد أن كوننا المحدود الأبعاد ليس موجودًا ببساطة في عالم أرسطو اللامتناهي.
فرضية الأيل..
إسرائيل
إذًا لدينا فرضيتان لتكوين الكون، ونحتاج إلى ملاحظات لتخبرنا بإحداهما، وإلا فإنهما مخطئان.
هل تتنبأ فرضيتك بأن الوقت سوف يمر بشكل أبطأ في مجال الجاذبية؟
الكون الذي كان حجمه قبل 13.8 مليار سنة 0 أو ما يقرب من 0 متر وفقًا لويكي والبروفيسور كيرش، هل يبعد عنا اليوم أيضًا مليار مليار سنة ضوئية؟
والحجة المقبولة هي أنها ليست كذلك. الكون لا يتوسع في الفراغ ولكنه يخلق المكان والزمان أثناء توسعه.
وكان سؤالي دائمًا هو: هل هناك أي دليل يمكن أن يميز بين هذا الادعاء وبين الكون اللانهائي، وأن الكون المحدود الذي يتكون من كل المادة التي كانت في الذرة البدائية والذي كان يتوسع منذ ذلك الحين، ينتشر داخله؟
إسرائيل
في أي لحظة يكون الحجم محدودًا. التشبيه الذي يدور في ذهني هو بالون قابل للنفخ. ليس أصليًا جدًا…
لذا، إذا كان له حجم محدود ويتوسع بمعدل محدود، وكان الوقت الذي انقضى من الانفجار محدودًا أيضًا، فحتى اليوم للكون حجم محدود، أليس كذلك؟
إسرائيل
لقد قلت بالفعل أن الويكي باللغة العبرية ليس شيئًا ...
أنا لا أدعي أن الكون كان لانهائي الحجم، ولكن ليس له نهاية.
يرجى التوضيح، بما أن ويكي يقول أن الكون بدأ بنقطة من طاقة لا أبعاد لها، فإن ما أفهمه هو أنه بدأ بحجم صغير جدًا، وربما حتى نقطة.
وهذا أيضاً ما جاء في كتاب يورام كيرش "الكون في نظر الفيزياء الحديثة" صفحة 383.
هل يمكنك تقديم رابط يشير إلى أن الانفجار الكبير بدأ بحجم لا نهائي؟
إسرائيل
أعتقد أن الكون كان لانهائيًا، وكانت الكتلة أيضًا لا نهائية.
إذن، كم كان حجم الكون بعد ثانية واحدة من الانفجار الكبير؟
ووفاته؟
إسرائيل
بقدر ما أستطيع أن أتذكر، حتى العشرينات من القرن العشرين، كانوا يعتقدون أن درب التبانة هي الكون بأكمله. حتى أنه كان هناك نقاش ساخن حول هذا الموضوع - بين شيفلي وكيرتس.
جاءت النسبية العامة قبل أن يعرفوا أن الكون يتوسع.
التاريخ، كما أفهمه، هو عكس ما تقوله تمامًا. النسبية العامة هي نتيجة لمبدأ التكافؤ. لقد تنبأت التوراة بعدد من الأمور التي تناسبها، مثل انحناء الضوء، وتمديد الزمن، وتوسع الكون.
مبدأ التكافؤ ليس ملاحظة لكوننا. هذا مبدأ…. وحقك ألا تقبله.
تنبأت تطورات نظرية الانفجار الأعظم بأشياء أخرى تكيفت معها، مثل تركيز العناصر الضوئية في الكون وإشعاع الخلفية الكونية.
لقد قلت رأيي عدة مرات: إن فكرة أن الانفجار الأعظم هو انفجار لكمية محدودة من المادة تتعارض مع الملاحظات، على افتراض أن قوانين الفيزياء التي نعرفها صالحة في عالمنا.
القليل من التاريخ كما أحضرت بالفعل:
حتى عشرينيات القرن الماضي، كان الاعتقاد السائد هو أن الكون لانهائي.
سؤالي كان ولا يزال: ما الذي يتناقض في مشاهدات هابل مع صورة الكون اللامتناهي؟ هل المجرات المرصودة تبتعد عن بعضها البعض؟ وماذا في ذلك؟ لقد تم إنشاؤها في الانفجار الكبير، وهي ذرة بدائية في مرحلة ما في الفضاء اللانهائي، ولكن لماذا يعني هذا أن تلك المجرات مرتبطة بطريقة ما بالكون اللانهائي؟
معادلات عامة؟ وماذا في ذلك؟ ففي نهاية المطاف، فهي مبنية على قوانين الكون الخاص الذي خلقه الانفجار الكبير، فما هي علاقتها بالكون اللانهائي؟
ما هي الأسئلة التي لا تزال دون إجابة؟
إسرائيل
ومرة أخرى - أنت تفترض أن هناك كونًا لا نهائيًا.
هناك أدلة على أن الانفجار الكبير ليس انفجارًا في الفضاء (إما محدودًا أو لا نهائيًا).
سألت إذا كان هناك أي دليل يمكن من خلاله التمييز بين الكون الذي خلقه الانفجار الكبير والكون اللانهائي.
ما هي نظريتي يا لطيف؟ عندي فضل كي أعرف.
إسرائيل
لقد قلت، كما أفهمها، أنه لا يمكن تمييز الانفجار الكبير عن انفجار... شيء ما... في مساحة لا نهائية وبلا ملامح.
أليس كذلك؟
ممم.. أخبرنا بالمعجزات، أخبرنا ما هي نظريتي.
الكشف الكامل: ليس لدي أي فكرة عن النظرية التي تتحدث عنها. كل ما أعرفه هو أنه في كل مرة يجرؤ شخص ما على طرح سؤال أو التعبير عن فكرة لا تعجبك، تغضب على الفور وتبدأ في إلقاء اللوم.
لذا أرني ما هي نظريتي وأيضًا شيئًا خاطئًا قلته أو وجدته "غير أمين"، عبارتك الجديدة بدلاً من مجرد وصفي بالكاذب.
وإذا لم تجد مثل هذا الاكتشاف، فكر قليلاً في ما يجعلك تهاجم الناس.
إسرائيل
إذا ظهر لك فجوة كبيرة في نظريتك وكان ردك هو "من فضلك اقتل"، فمن المحتمل أنك لا تصدق ما تقوله أيضًا.
هناك وجهان للمناقشة. لا يمكنك الاستمرار في المطالبة بالإجابات دون الإجابة على الأسئلة.
استقيل إذا أردت ولكن توقف عن لوم الآخرين على مشاكلك.
أنا أصدق كل ما أقوله، وأعتقد أنني أفهم المادة *على الأقل* بقدر ما تفهمها أنت.
لذا توقف عن الغضب في كل مرة يختلف فيها شخص ما معك. أنت مخطئ في كثير من الأحيان، انظر على سبيل المثال الدوائر التي تم قطعها من اليوم. والقائمة تطول.
إسرائيل
أنت منافق
لقد إنتهينا
كنت أتخيل أن هذه هي المشكلة، أنت فقط لا تستطيع أن تتخيل..
لماذا تنجذب كتلتان لبعضهما البعض في كون فارغ؟ لماذا لا يجدون سوى مسافة متر دون جذب؟
أنا أعرف قوانين نيوتن وأينشتاين ولكني لا أعرف أي دليل أو سبب يثبت أنهما يبعدان عنا مليار مليار سنة ضوئية.
وأنت؟
شالاس تنفلافيوت. إن معرفتك وفهمك لا يفوق معرفتي. يجوز الاختلاف معك دون أن تبدأ بالأوراق الشخصية.
إسرائيل
لم افهم. هناك شيء يخالف فكرتك وتتجاهله؟ ألم نقول أننا نتحدث عن العلم؟
سيكون التجاذب بين الجسمين البعيدين لنفس سبب وجود التجاذب في منطقتنا. تشويه الزمكان، وجزيئات يهودا... من فضلك اذهب بعيدا.
على أية حال، ليس لدي أي سبب للاعتقاد بأن القوانين هنا تختلف عن القوانين هناك.
من فضلك إيراف كيف أعرف؟ لماذا قد يكون هناك أي شيء خاطئ في عالمنا الخاص؟
دعونا نرى ما إذا كنا متشابكين:
1. هل يمكنك أن تتخيل مكعبًا فضائيًا فارغًا بأي كتلة تبعد عنا مليار مليار سنة ضوئية وعرضه مليار سنة ضوئية؟
2. هل تقبل أنه في ذلك المكعب الفارغ من الجاذبية الفضائية يجب ألا يكون موجودا؟ هل تستطيع أن تجلب الأرض والقمر إلى منتصف المكعب وتفصل بينهما مسافة متر دون أي تجاذب بينهما؟
3. إذا كنت لا تقبل 2، اشرح لماذا تعتقد أنه يجب أن يكون هناك جاذبية بين الجسدين.
إسرائيل
لقد قلت سابقًا أنني أتحدث عن عالمنا. حاول التركيز أكثر وكن أقل غضبًا 🙂
إسرائيل
لم افهم…
نرى في عالمنا الخاص والمحدود أن "الانفجار" يتسارع.
لذا سأسأل مرة أخرى: هل الملاحظة خاطئة أم أن قانون نيوتن الأول خاطئ؟
نعم يوجد (الزمن 29):
ما هي القوانين المطبقة في عالمنا الخاص والمحدود؟ ومن المستحيل معرفة ما إذا كانت صالحة في الكون اللانهائي الذي يحتوي على أكواننا الخاصة.
إسرائيل
قلت لك أننا نرى أن الانتشار يتسارع. إنه داخل عالمنا.
لذا، فإما أن التحليل الرصدي خاطئ، أو أن قانون نيوتن الأول خاطئ.
هل هناك خيار آخر؟
معظم العلماء الذين يفعلون ذلك يعتقدون أن الكون لانهائي.
لا نستبعد قوانين نيوتن، لكن ما الدليل على أنها صالحة خارج كوننا؟ لماذا تنجذب كتلتان لبعضهما البعض في كون فارغ؟ لماذا يوجد الجمود؟
لا تغضب يا نيسيموف..
إسرائيل
"من الصعب بالنسبة لي أن أفهم لماذا يختار أي شخص الخيار الأخير إلا كتمرين عقلي." - ربما لأنها أكثر ملاءمة للملاحظات (هكذا يزعمون أنها مهنتهم).
فقط، أنا لا أفهم لماذا تقوم أيضًا بإلقاء قوانين نيوتن في سلة المهملات. هل يمكن ان توضح
شوين اخترت الخيار الأول. وأعتقد أن الأغلبية سوف تختارها.
من الصعب بالنسبة لي أن أفهم لماذا يختار شخص ما الخيار الأخير إلا كتمرين فكري.
لا تتقاطع الدوائر مع بعضها البعض بأي حال من الأحوال.
خذ مثالاً من يودا، أحيانًا ما يبدو بسيطًا هو مجرد بسيط، حتى لو اتضح..
إسرائيل
هناك 4 خيارات. في عالم غير محدود وغير محدود، مثل الكون الذي تصفه، من الممكن توسيع الدوائر بلا حدود.
في الكون المحدود والمحظور، نواجه ببساطة حاجزًا عند نقطة معينة.
في الكون المحدود وغير المحظور - ستصل الدوائر إلى الحد الأقصى للحجم ثم تبدأ في التناقص.
في الكون اللانهائي والممتلئ، يعتمد الأمر على المكان الذي تنظر إليه. لمن هم داخل الكون - يمكن تكبير الدوائر بلا حدود. خارج الكون - ستقترب الدوائر بشكل مقارب من الحد الأقصى.
لقد رأيت الكثير من الكويكبات.
يا معجزة متى ستتقاطع الدوائر مع بعضها البعض؟ ألا يعني ذلك أنه في الخطوة السابقة تقلصت المسافة بينهما؟
إسرائيل
هنا مثال على مساحة مسطحة لا نهاية لها
http://www.kevs3d.co.uk/dev/asteroids/
إسرائيل
إذا كانت تمشي مثل البطة وتصدر صوتًا مثل البطة، فمن المحتمل أن تكون بطة، أليس كذلك؟ لكنني لم أتحدث حقًا عن عوالم متعددة.
تطير في خط مستقيم لسنوات لا نهاية لها - هل ستواجه أي عائق؟ لذا فمن الممكن أنك إذا سافرت في مركبة فضائية لسنوات لا نهاية لها فلن تواجه أي حاجز أيضًا.
لاحظ معنى "لانهائي". الفضاء اللانهائي ليس له نهاية، ويمكنك التحرك من خلاله في خط مستقيم دون الوصول إلى أي حاجز. هذا لا يعني أن وحدة التخزين غير محظورة. والأمر المذهل بالنسبة لي هو أنه يمكن إدخال مساحة لا نهائية في مساحة محدودة 🙂
"ستبدأ دوائرك عند نقطة معينة بالتقاطع مع بعضها البعض."
في أي مرحلة؟ بعد كل شيء، في كل مرة نحصل على دائرة أخرى يمكن الادعاء بأنها الأولى، أليس كذلك؟
مرة أخرى عوالم متعددة؟
إسرائيل
يمكن أن يكون الفضاء محدودًا وغير محجوب، ويمكن أن يكون لانهائيًا ومحظورًا.
حتى لو كان الكون مسطحًا - فمن الممكن أن يكون محدودًا وغير مسدود 🙂
إذا فهمت عمليتك بشكل صحيح، فلن تتوقف - ستبدأ دوائرك في نقطة معينة بالتقاطع مع بعضها البعض.
تفتيش
يقبل ما هو منطقي.
تشرح لي: تأخذ حلقة تدور حول خط الاستواء على مسافة كيلومتر.
وحلقة على بعد كيلومتر من تلك الحلقة.
إذا كان الكون محدودا، متى ستتوقف العملية؟ اين ولماذا؟
إسرائيل
الكون المحدود ليس من الضروري أن يكون له حد. لا توجد مشكلة مع الكون المحدود.
إسرائيل
لم أفهم - هل تقبل رأي أغلب علماء الفيزياء؟
لا توجد مشكلة مع الأرض المستديرة أو التطور. هناك مشكلة خطيرة للغاية تتعلق بالكون المحدود - أين تنتهي؟
ليس لدي نظرية، معظم العلماء يؤمنون بالكون اللانهائي.
ويرجى تجنب اللهجة التعليمية وبشكل عام حاول عدم استخدام الكلمات أنا وأنت. شيء العلم. لقد بدأت تبدو وكأنك حثالة، مجموعة من البلهاء المطلقين الذين كانوا هنا ذات مرة وفهموا كل شيء، وخاصة الوعظ الأخلاقي والتنمر، ولكن ليس شيئًا واحدًا في العلوم.
إسرائيل
الأرض المسطحة هي خيار طبيعي. ثبات الأنواع (أي عدم وجود تطور) هو الانتقاء الطبيعي. دوران الشمس حول الأرض هو خيار طبيعي. وكما قلت (في فهمي) - طالما لم تكن هناك ملاحظة مؤيدة، فلا معنى للانتخاب الطبيعي.
الكون الساكن هو اختيار طبيعي، وكما كتبت، يمكن القول بأنه لا توجد ملاحظة تتعارض معه.
اخترت قبول الملاحظات التي تؤكد نظريتك، وتجاهل تلك التي لا تؤكدها. يذكرني شخص…
الهوائيان الموجودان على الخط الذي يربطهما بجهاز الإرسال لا يقيسان المسافة.
هذا ما افعله.
الكون اللانهائي هو الاختيار الطبيعي، وإلا أين سينتهي؟ في الجدار؟ فماذا بعد الجدار؟
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فإن معظم العلماء يؤمنون بالكون اللانهائي.
إسرائيل
صادق. هوائي واحد يكفي لقياس الاتجاه. هوائيان يعطيان مسافة - مثل قياس المسافة للنجوم القريبة بمساعدة المنظر.
لماذا تعتقد أن هناك كون لانهائي؟
هوائيان، أحدهما يتحرك بسرعة كبيرة.
لا توجد مشكلة في قياس الاتجاه باستخدام جهاز اتصال لاسلكي وهوائي ياغي، ولكن ماذا عن المسافة؟
إسرائيل
لقد قلت أن هناك هوائي واحد، أليس كذلك؟ إذا كان الهوائي كبيرًا، فلا توجد مشكلة في قياس الاتجاه. يقيس الرادار الحديث الاتجاهات بشكل جيد جدًا من هوائي ثابت.
فكيف أحصل على قياسات مختلفة من مسافات مختلفة؟ الطريقة التي أستخدمها هي TDOA - فروق زمنية لوصول الإشارة الكهرومغناطيسية إلى هوائيين مستقلين عن القوة.
يجب أن أحصل على نفس القياس في كل مسافة، أليس كذلك؟
إسرائيل
"هل هناك ملاحظة توضح أن هناك علاقة ما بين عالمنا الخاص والمرصود والكون اللانهائي المحيط به؟"
يحتوي سؤالك على افتراض غير خفي، وهو أن هناك كونًا لا نهائيًا حولنا.
لا - لا أعتقد أنه من الممكن قياس المسافة إلى جهاز الإرسال من نقطة واحدة. قلت ذلك بالفعل، أليس كذلك؟
أسئلة ثقيلة لطيفة، ثقيلة!
لكنني مهتم بواحد فقط (الوقت 18):
هل هناك ملاحظة توضح أن هناك علاقة ما بين كوننا الخاص والمرصود والكون اللانهائي المحيط به؟
وسؤال آخر يشغلني في هذه اللحظات بالذات: أتلقى قياسات مختلفة من مسافات مختلفة إلى محطة الترحيل في جبل ويلسون. كيف يمكن ذلك وهل من الممكن إيجاد علاقة بين القياسات تسمح لي بمعرفة بعدها عني بمجرد النظر إلى الأجهزة؟
إسرائيل
ليس تماما. ولأن سرعة الأجسام لا تعتمد خطيا على المسافة، فمن المستحيل إذن -من هذا الجانب وحده- أن نستنتج أن كل شيء بدأ عند نقطة ما.
ربما يكون سبب التحول الأحمر هو ببساطة أن الضوء "يتعب"؟ ربما كوننا ثابت على الإطلاق؟
قياس المسافة يمثل مشكلة أيضًا. يتم التحقق من المسافة إلى النجوم بمساعدة المنظر ويمكن الافتراض أنه موثوق (أو ربما ينحني الضوء بسبب الموقع ...). ولكن كل هذه الشابادي...هل يمكن الوثوق بها لقياس المسافة؟؟
ومن ناحية أخرى... لماذا تعمل الجاذبية على إبطاء الزمن؟ لماذا هي ثني الضوء؟ لماذا يصعب تسريع الجزيئات الأسرع؟ كيف يمكن التحويل بين الكتلة والطاقة؟
من الواضح أن الواقع ليس بهذه البساطة، أليس كذلك؟
يبدو لي أننا بحاجة إلى التوسط.
نرى المجرات تبتعد عن بعضها البعض، فكلما ابتعدت عن بعضها البعض، كلما زادت سرعة ابتعادها.
تظهر الحسابات أن جميعها كانت مركزة في نقطة واحدة. كلاليت يؤكد هذا ومن ثم الانفجار.
والافتراض الشائع هو أن الانفجار خلق الكون الذي لم يكن موجودا قبله وأيضا خلق الزمن الذي لم يكن موجودا قبله.
ويأتي إسرائيل ويقول: نفس الملاحظات تنطبق أيضًا على الكون اللانهائي والخالي الذي انفجرت فيه الذرة في البداية وخلقت المادة وقوانين الطبيعة المعروفة لنا.
ذلك الكون الفارغ الذي لا توجد فيه جاذبية ولا قصور ذاتي ولا قوانين للطبيعة، هو موضوع شغل نيوتن وماخ كثيرا عندما تساءلا عن طبيعة القصور الذاتي.
وسؤالي: هل هناك ملاحظة تقول أن الأمر ليس كذلك؟ هل هناك أي دليل على أنه على مسافة تريليون تريليون سنة ضوئية توجد أي جاذبية أو قصور ذاتي على الإطلاق؟
إسرائيل
"ربما كوننا لانهائي؟ انه ليس. لقد بدأ من الحجم 0 أو ما يقرب من الصفر ويتسارع بشكل نهائي. ويقدر أن قطرها يبلغ حوالي 100 مليار سنة ضوئية."
هذا هو تقييم الكون المرئي، وليس تقييمنا.
إسرائيل
"لديك مساحة فارغة ولا نهائية، ليس لها كتل، ولا جاذبية، ولا قوانين فيزيائية، ولا شيء. ندى لا."
هل هذا خصم؟ تحديد؟ اسم الفيلم؟؟
من المؤكد أنه يبدو كذلك، أليس كذلك؟
وكانت نظرية الانفجار الأعظم هي المهيمنة قبل فترة طويلة من اكتشاف التسارع.
أشعر باليأس من تكرار كلامي، فأنت لم تفهم المقصد. نقطة.
لديك مساحة فارغة ولا نهائية - ليس لها كتل، ولا جاذبية، ولا قوانين فيزيائية، ولا شيء. ندى لا
هذا هو الكون اللانهائي.
في الكون اللانهائي توجد بذور ذرية بدائية أو أي شيء آخر. انفجر أحدهم وخلق عالمنا. الاخير المحدودة.
بالنسبة لنا نحن الذين نعيش داخل قشرة الانفجار، يبدو وكأن هذا الكون هو عالم المعرفة وقوانينه تنطبق على الكون اللامتناهي، لكن لا يوجد دليل واحد يؤكد ذلك. كان هذا سؤالي وما زال قائماً: هل هناك دليل؟
ابدأ الآن: ربما كوننا لانهائي؟ انه ليس. لقد بدأ من الحجم 0 أو ما يقرب من الصفر ويتسارع بشكل نهائي. ويقدر قطره بحوالي 100 مليار سنة ضوئية.
ماذا عن الجاذبية، ومعادلات أينشتاين، ولاميتر، وزبيربر، وساندي بار - وماذا عنهم حقًا؟ كيف ترتبط حتى بالكون اللانهائي والفارغ؟ ربما انفجرت ذرة بدائية في مكان آخر من الكون اللامتناهي وخلقت قوانين مختلفة تمامًا عن قوانين كوننا. فلماذا لا نطبق قوانين ذلك الكون الآخر على الكون اللانهائي؟
هل قفزت؟
إسرائيل
"ولماذا يجب أن أهتم بمعدل التوسع المتسارع للكون المرئي؟ هل قلت شيئا عنه؟ ما هي الرؤية التي أناقشها حول الكون المرئي؟
لقد قلت أن "الانفجار الكبير" بدا وكأنه انفجار، أليس كذلك؟ ما هو الانفجار الذي تعرف شظاياه تتسارع؟
معجزات حقًا، هل فقدت الاتصال بالواقع إلى هذا الحد؟
يودا - مهرج.
أنا - اغتصبت بطريقة مخزية وبدون نزاهة وطبعا خطأ خطأ خطأ..
إذن هيا أخبرني ما هو المكتوب في الاقتباس الذي أحضرته، أليس أن الكون المرئي بدأ من حجم صغير جدًا وبالتأكيد ليس من حجم لا نهائي؟
ولماذا يجب أن أهتم بمعدل التوسع المتسارع للكون المرئي؟ هل قلت شيئا عنه؟ ما هي الرؤية التي أختلف بشأنها حول الكون المرئي؟
إسرائيل
كيف تفسر التوسع المتسارع لكوننا؟
إسرائيل
"لقد أحضرت مقولة قيل فيها أن الكون بدأ بكثافة لا نهائية، أي الحجم 0 كما قلت"
هذا ليس ما يقوله الاقتباس.
إسرائيل
أين قلت مهرج أو غشاش أو مغتصب؟
صانع المعجزات، على ما يبدو كلمات مثل مهرج غشاش مغتصب والآن "خيانة الأمانة" - كاذب - هي كلمات تعبر عن التعاطف وليس الغضب.
أنا أؤمن بما أقول وللأسف أنت لا تفهم. لقد زعمت -انظر إلى الموضوع- أن كوننا ربما يكون لانهائيًا. عندما قلت أنه مستحيل لأنه بدأ عند نقطة واحدة ويتوسع بمعدل محدود، قدمت اقتباسًا يقول إن الكون بدأ بكثافة لا نهائية، أي الحجم 0 كما قلت. معادلات النسبية لا تنطبق على حجم أصغر من حجم بلانك، لذلك من المستحيل معرفة ماذا كان عندما كان الكون صغيرًا جدًا. لكنه بالتأكيد لم يبدأ بالحجم اللانهائي كما قلت.
فأين الاغتصاب هنا؟
تعود مرة أخرى إلى الجاذبية والنسبية، وهو ما يظهر لي أنك لم تدرك نقطة الكون اللانهائي حيث لا تعرف ما إذا كانت هناك جاذبية على الإطلاق أو ما هي القوانين، وأن الكون الذي تستمر في الإشارة إليه هو عالمنا الخاص، الذي لا يمكنك إسقاطه على الكون اللانهائي.
إذا كنت لا تقبل هذه النقطة وتستمر في التلويح بالقوانين غير ذات الصلة، فلا فائدة من المناقشة حقًا.
مجهول
وكيف يتعارض ذلك مع ما قلته؟
إسرائيل
عن ماذا تتكلم؟ لقد أجبت بعدم النزاهة، كما يبدو الآن.
ما فهمته ليس صحيحا مرة أخرى....
في البداية أجبت "الشيء الوحيد اللانهائي في اقتباسك هو الكثافة اللانهائية، أي الحجم 0." ما علاقة هذا بالضبط؟؟
والآن تقول "وفقًا لنظرية الانفجار الأعظم، بدأ الكون من نقطة واحدة في الحجم" - وهذا ليس ما هو مكتوب هناك. وتقول أن النسبية العامة توفر التفرد، وبالتالي فهي ليست نموذجًا يمكنه وصف بداية العملية. نموذج الانفجار العظيم اليوم لا يبدأ من "0"، بل من نهاية عملية التضخم.
ولكن أين عبرت عن الغضب؟
وبشكل عام ،
من قال أنه إذا كان من الممكن تشابك القوة الكهرومغناطيسية، فلا يمكن للأكوان أن تتشابك؟
الإسرائيليون لدينا
هايت هايت وتشن تشين.
شيء آخر:
لا يجب أن يكون حجم الأكوان أكبر من 13.8 مترًا. سنين
يمكن أن تكون قصيرة في الزمان والمكان.
AA - نظرية الأوتار، لمعلوماتك نيسيمينو.
نحن
إن صيغة حساب العلاقة بين كتلة ونصف قطر الثقب الأسود وكتلة الكون هي نفسها باستثناء العامل 2.
TLS لـ TLS.
مزاج نسيم، مزاج.
ليس كل من يختلف معك هو مهرج غشاش ومغتصب. أنا أؤمن بما أقول ولكنني على استعداد تام لسماع رأي مختلف والاقتناع به إذا لزم الأمر.
ما هو مكتوب في رابطك لفهمي هو أنه وفقا لنظرية الانفجار الكبير بدأ الكون من نقطة واحدة حجمها 0، لكن معادلات النسبية لا يمكن أن تكون صحيحة تحت حجم بلانك، حوالي 35-10 مترا. أصغر قليلاً من موضع لا نهائي في الحجم.
أخطأت؟
إسرائيل
قدم أينشتاين ثابته لإنتاج الكون الساكن، وهو الكون الذي تبقى فيه الأشياء في مكانها. خطئي هو أنه لا توجد قيمة لهذا الثابت تخلق كونًا مستقرًا. وهذا صحيح بالنسبة للكون المحدود واللانهائي.
نحن نعلم من نظرية الكم أن الكون لم يبدأ من نقطة - وهذا أيضًا ما هو مكتوب في اقتباسي (الذي حاولت محاولته بشكل مخجل).
ما تقترحه غير محتمل. كان من المفترض أن تتسبب الجاذبية في إبطاء التوسع ولم يكن من المفترض أن يكون الكون متناحيًا. إلا إذا قمت برمي كل النسبية، الخاصة والعامة.
الانفجار الكبير لا يعني أن الكون لانهائي. لكنه أيضا لا يقول أنه نهائي.
ما يعني كونًا لا نهائيًا هو نظرية الكم وفكرة التضخم.
بالفعل..
إذن هذه هي الطريقة التي أرى بها الأشياء:
سيطرت الصورة الأرسطية للكون اللانهائي على العالم حتى العشرينات من القرن الماضي. ولم تتناسب مع معادلات النسبية العامة، لذلك قام أينشتاين الذي كان يؤمن بالكون اللانهائي في ذلك الوقت، بإدخال الثابت الكوني إلى العمومية، وهو ما كان كما قال "أكبر خطأ في حياتي".
أظهرت ملاحظات هابل أن المجرات كانت تبتعد عن بعضها البعض وأظهرت الحسابات أنها كانت جميعها في نفس النقطة. وقد نجح هذا الأمر مع النسبية العامة دون الثابت الكوني، وأدى إلى ولادة نظرية الانفجار الأعظم. إن اكتشاف إشعاع الخلفية جعل من الانفجار الكبير النظرية السائدة.
وهنا سؤالي:
ما علاقة الانفجار بالكون اللانهائي؟ طيب هو بعثر كل المادة التي كانت مركزة سابقا في نقطة واحدة. إذًا كانت هناك ذرة بدائية في مكان ما في الكون اللامتناهي وانفجرت، ربما مثل العديد من الذرات الأخرى، ولا تزال شظاياها متناثرة في الكون اللامتناهي مثل شظايا قنبلة يدوية 26.
بالنسبة لنا داخل قذيفة الانفجار يبدو كما لو أن هذا هو الكون. ولكن هذا هو عالمنا الخاص، المحدود والمحدود ولكنه يتوسع بسرعة، ولكنه مجرد جسيم صفري من الكون اللانهائي الذي يوجد فيه.
الانفجار الكبير لم يخلق الكون، وإذا حدث انهيار كبير فإن كل المادة الموجودة في عالمنا الخاص ستعود مرة أخرى إلى الذرة البدائية، ولا علاقة لذلك بالكون اللانهائي.
وهذا يشمل المادة المظلمة، موضوع كراهية يهوذا.
إسرائيل
كل الحق
الشيء الوحيد اللانهائي في اقتباسك هو الكثافة اللانهائية، أي الحجم 0.
إسرائيل
لذا فإن الويكي الخاص بك خاطئ. وفي بلادي يقول:
"إن استقراء توسع الكون إلى الوراء في الزمن باستخدام النسبية العامة ينتج عنه كثافة ودرجة حرارة لا نهائية في وقت محدد في الماضي.[17] يشير هذا السلوك غير المنتظم، المعروف باسم التفرد الجاذبية، إلى أن النسبية العامة ليست وصفًا مناسبًا لقوانين الفيزياء في هذا النظام. النماذج المبنية على النسبية العامة وحدها لا تستطيع استقراء اتجاه التفرد، بعد نهاية ما يسمى بعصر بلانك.
يعتقد ويكي:
في بدايته، كان الكون المرئي بأكمله متمركزًا في تلك النقطة المفردة، وبالتالي فإن كل مكان في الكون اليوم هو المكان الذي حدث فيه الانفجار الأعظم.
وحجم النقطة حسب التعريف هو..0
إسرائيل
ما الذي جعلك تعتقد ذلك؟ التفرد هو مفهوم رياضي. وهذا يعني أن الصيغة غير صالحة في هذه المرحلة.
اعتقدت أن الكون المرئي بدأ من نقطة واحدة بحجم 0..
الكون المتعدد الكون الكوني على الكون المحلي؟
اجابه:
وقال تشازاليش: لا جديد تحت الشمس..
(الإجابة الكاملة).
الفكرة الوحيدة التي فكروا بها هي أن كل ما نسميه الكون موجود داخل ثقب أسود.
وقد يكون الثقب الأسود نفسه جزءًا من كوكبة أخرى من.. الأشياء.
ولكن، كل هذا، هو ما تعنيه إسرائيل عندما يقولون "الكون اللامتناهي"، لعلمكم، معجزات.
إسرائيل
إذا كان الكون في لحظة الانفجار الأعظم لانهائيًا، فإنه سيكون دائمًا لانهائيًا.
احتمال أن تكون نهائية هو صفر.
ما هو نوع الكون اللانهائي الذي بدأ بانفجار قبل 13.8 مليار سنة ويتوسع بمعدل محدود؟ أين يمكن أن يذهب بالفعل، وبالتأكيد ليس إلى ما لا نهاية..
إسرائيل
لماذا تعتقد أن كوننا محدود؟ أعتقد أن كوننا لا نهائي، وأيضًا أن هناك أكوانًا أخرى لا حصر لها.
معجزات المعجزات، نفسا عميقا.
أنا لا أحفر حفرة لك. أنت فقط لا تفهم ما أقوله، أنه لا توجد ملاحظة تشير إلى وجود أي صلة بين كوننا الخاص والكون اللانهائي.
جميع الملاحظات التي لدينا هي لكوننا، الفردي والمحدود، ولكن لا ينبغي أن نستنتج أن الانفجار الأعظم هو الذي خلق الكون اللانهائي، فقط الكون المرئي.
يمكن أن يكون هناك عدد لا حصر له من الأكوان الأخرى في الفضاء اللامتناهي ذات أعمار مختلفة، وتكوين مختلف وقوانين طبيعة مختلفة.
هذا هو.
جهاز؟
إسرائيل
وما علاقة ما قلته بما قلته؟
أعتقد أن الكون لانهائي، لأنني أعتقد أن هذا ما تظهره نماذجنا.
لقد سألت إذا كانت هناك ملاحظة تؤكد أن الكون لانهائي، وشرحت أنني أعتقد أنه لا يوجد، وأنه لا يمكن أن يكون هناك.
أنا آسف لأنني لا أقع في الحفرة التي حفرتها لي... وأتحرك طوال الوقت.
اعتقدت أنك تعتقد أن الكون لانهائي.
لا يمكنك حتى أن تعرف أنني موجود، ربما أنا حتى برنامج كمبيوتر..
جوهر المناقشة الكونية.
إسرائيل
واللانهاية موجودة في النماذج التي تناسب ما نراه.
لا توجد ملاحظة يمكن أن تؤكد أن الكون لانهائي حقًا.
كما لا توجد أي ملاحظة يمكن أن تؤكد أن نيوتن شخص حقيقي، أو أن الديناصورات كانت تجوب العالم.
هل هذا ما تعنيه؟
سامحني أيها المعجزات، أنت لا تفهم ما أتحدث عنه.
كيف ترتبط ملاحظة تسارع توسع كوننا بالكون اللانهائي؟ هذا هو عالمنا، أليس كذلك؟
ربما في أحد أركان الكون اللانهائي، على بعد تريليون سنة ضوئية منا، حدث انفجار حيث لا يوجد تسارع في التوسع - فهل يشير هذا إلى شيء مختلف بشأن الكون اللانهائي؟
أو انفجار على بعد 2 تريليون ينهار فيه الكون الخاص، أو يتحرك بحركة توافقية، كل منها يشير إلى شيء مختلف عن الكون اللامتناهي؟
إسرائيل
أنا: "ما يرتبط بالكون اللانهائي، ويستبعد أيضًا فكرة الانفجار الكلاسيكي، هو ملاحظة تسارع توسع كوننا".
أنت: "إذن أنا أفهم أنه لا توجد ملاحظات تربط الكون المرئي بالكون اللانهائي العليم."
ما الذي حاولت بالضبط؟
لم أقل أنه كان هناك انفجار كلاسيكي، بل أعطيت مثالا.
لذا فأنا أفهم أنه لا توجد ملاحظات تربط الكون المرئي بالكون اللانهائي العليم.
لا أستطيع أن أقول أنني لم أحاول..
يهودا
ليس لدي أي فكرة عن المادة المظلمة.
نعم، لدي رأي سلبي للغاية حول فكرتك - وقد أوضحت سبب عدم نجاحها.
يهودا
كفى من الهراء، حسنًا؟ انها ليست محترمة.
باستثناءك يا يهودا، لا أحد يتحدث عن الحقائق المطلقة.
"نحن لا نفهم تمامًا طبيعة المادة المظلمة والطاقة المظلمة والتضخم الكوني، وبدون الاستمرار في التحقيق لا يمكننا التأكد من حدوث التضخم الكوني بالفعل، وأن المادة المظلمة والطاقة المظلمة حقيقيتان وليستا أشباحًا من خيالنا". - صحيح!!! فهل يدعي أحد غير ذلك؟؟؟
المهرج - ما أكثر التفكير خارج الصندوق:
1) هناك سرعة محدودة، والفضاء منحني، ومعدل الزمن يعتمد على صلابة الفضاء، والكتلة يمكن أن تصبح طاقة والعكس صحيح، "الجسيمات" ليست موجات ولا جسيمات، كوننا لم يبدأ بالانفجار الأعظم ولكن ومع عملية التضخم، يمكن احتواء الكون اللانهائي في كون محدود.
2) سنقوم بنسخ توراة ليساج وتحسينها قليلاً، ونتجاهل حقيقة أنها أثبتت منذ فترة طويلة أنها لا يمكن أن تعمل.
أنا أقف وراء ما قلته لك يا يهودا.
يهودا، جائزة نوبل لا تُمنح لفرضية عامة - المادة المظلمة هي بالضبط (!!) - "نحن لا نفهم".
لقد مُنح هيغز جائزة لاكتشاف جسيمه، وليس لفكرته
تم منح جائزة بيرلماتر وشميدت ورايس لاكتشافهم تسارع الكون، وليس لهذه الفكرة
تلقى رينز لاكتشاف النيوترينو
حصل بنزياس ويلسون على اكتشاف إشعاع الخلفية
تلقى سيجري وتشامبرلين لاكتشاف البروتون المضاد.
حصل يوكاوا على جائزة الطعام الذي تصوره بعد تناوله.
تلقى أندرسون لاكتشاف النيوترون
تلقى تشادويك لاكتشاف النيوترون
يهودا - ربما تكون أول من يحصل على جائزة لفكرة ما؟؟
إسرائيل
الانفجار الكبير بشكل خاص، والنسبية العامة بشكل عام، لا يرتبطان بالكون اللانهائي.
وما يرتبط بالكون اللانهائي، ويستبعد أيضًا فكرة الانفجار الكلاسيكي، هو ملاحظة تسارع توسع كوننا.
المعجزات
ومن جهتي، استمر في الإيمان بالأعمال الرائعة المظلمة، وأراها كحقائق مطلقة.
من المؤسف أنه بعد وقت قصير جدًا من تأكيد العناصر الغامضة لعلم الكون القياسي من خلال الملاحظات، اكتسبت مكانة غير مبررة من الحقائق المطلقة في أعينكم وفي أعين علماء الكون الناشئين. هذا لا يجب أن يحدث.
نحن لا نفهم تمامًا طبيعة المادة المظلمة والطاقة المظلمة والتضخم الكوني، وبدون الاستمرار في التحقيق لا يمكننا التأكد من حدوث التضخم الكوني بالفعل، وأن المادة المظلمة والطاقة المظلمة حقيقيتان وليستا أشباحًا من خيالنا.
عزيزي نسيم، الأشخاص الذين يحاولون التفكير خارج الصندوق يصادفون أشخاصًا مثلك، وهذا عار.
انظر إلى الألقاب التي أطلقتها عليّ: "وقحة، وتفتقر إلى المعرفة، وليس لديك أي فكرة عن ماهية الأوساط الأكاديمية، منافق، تفكير العصور الوسطى، الحاخامات الذين ينكرون التطور هم أنت بالضبط، ولا يحترمون الأشخاص الذين يفهمون أفضل منك."
ولن أرجع إلى ما ذكرته من أشياء أخرى كأني قلت أو فعلت.
وبالمناسبة، فإن المادة المظلمة معروفة منذ أكثر من ثمانين عاماً، ولم تجد لجنة جائزة نوبل حتى الآن أنه من المناسب منح جائزة لها. إنهم يعرفون أن هناك شيئًا كريه الرائحة حول هذه الأشياء.
أتمنى لك اليوم الذي يكتشفون فيه الجسيم المظلم.
كل خير
يرجى الرد بلطف. ربما استخدمت الرأي المستفاد من الآخرين في إجابتي.
يهودا
"إن الانفجار الكبير هو تنبؤ لنفس النظرية التي تفسر كل هذا. ربما ليست نظرية سيئة..'
نظرية ممتازة بلا شك. لتفسير الكون المرئي.
وإليك ما تتجاهله:
ما هي الملاحظة التي توضح أن كل ما تحدثت عنه، الجاذبية، الجسيمات، إشعاع الخلفية، الحمير الوحشية - لها أي علاقة بالكون اللانهائي؟
أنت في المكوك الفضائي وتقوم بتصوير انفجار قنبلة نووية على ارتفاع 20 كيلومترا فوق الأرض. حدث هامشي إلى حد ما على نطاق عالمي. لكن بالنسبة للمراقبين داخل قذيفة الانفجار، هذا هو الكون بأكمله وليس لديهم طريقة لمعرفة أنه في إسرائيل عدد قليل فقط من رأوا الانفجار، في النظام الشمسي لم يرفعوا حتى حاجبهم، ولم يكن مسار التبانة كذلك تحرك التجاعيد والصفر الأصفار في الكون.
لكن المراقبين داخل الوشاح طوروا نظرية كاملة حول الانفجار الكبير الذي خلق الكون، متى حدث، ما هو حجمه، ما هو تكوين المواد الموجودة فيه (الكثير من اليورانيوم، ولكن إذا كان صحيحا) انفجار يدوي، والكثير من الهيليوم) وأكثر من ذلك.
لكن ما علاقة الكون الخاص لقاطني الكون بالكون المحيط؟ أي من قياساتها صالحة لبيئة نبتون؟
أو باختصار، ما هي الملاحظة التي تربط كوننا الخاص المحدود والمحدود بالكون اللامتناهي من حوله؟
أخر محاولة.
إسرائيل
سوف تؤثر الجاذبية على سرعة الأجسام. سوف تتباطأ الكائنات بمرور الوقت.
في كل انفجار أعرفه، يتم إنشاء كرة مجوفة، لأن هناك نطاقًا من سرعات الجسيمات - سرعة دنيا وسرعة قصوى.
أنت بحاجة إلى مصدر طاقة للانفجار. وإلا فإن التفسير أقل جودة من تفسير الانفجار الكبير.
ومن المرغوب فيه أيضًا تفسير تركيز الجزيئات في الكون. ويقدم الانفجار الكبير تفسيرا لذلك. إذا كنت لا تعرف كيف تشرح، فالشرح الأشمل هو الأفضل.
ربما ستشرح أيضًا التوحيد، وكذلك عدم التوحيد في إشعاع الخلفية.
وكذلك تباطؤ الزمن في مجال الجاذبية.
وكذلك انحناء الضوء بالقرب من الكتلة.
الانفجار الكبير هو تنبؤ لنفس النظرية التي تفسر كل هذا. ربما ليست نظرية سيئة.
ماذا تجاهلت؟
إسرائيل
لا أفهم لماذا تتجاهل ما أكتب؟ لن أكتبها مرة ثالثة
انا استسلم.
إذا كنت لا تزال غير مقتنع بأن جميع الملاحظات هي فقط للكون المرئي وليست مرتبطة بالكون اللانهائي، فسننهي المناقشة الكونية هنا.
إسرائيل
صحيح ما تقوله عن حجم الكون تقريبًا.
لكن ما شرحته يوضح سبب خطأك. لا يمكننا أن نرى نفس الشيء في كل اتجاه. ولا يمكن أن يكون هناك تباطؤ في معدل التوسع.
يهودا
منذ متى والواقع هو برنامج بناء على طلبك؟ إن شفرة أوكهام ليست قانونًا فيزيائيًا، بل هي مبدأ فلسفي. في نهاية القرن التاسع عشر، كان يُعتقد أن الكون بسيط. هناك 19-3 جزيئات وهذا كل شيء. أضف إلى ذلك القوتين - وأنت تشرح العالم كله.
ولكن اتضح أنه لا يعمل. هناك العديد من التجارب التي لا تستطيع هذه النظرية تفسيرها.
لقد تم تطوير فكرتك أيضًا في الماضي، وكما أوضحت لك، فهي لا تقدم تفسيرًا أفضل من الفكرة الحالية فحسب، بل إنها لا تفسر الكثير من الملاحظات التي تشرحها النظريات الأخرى فحسب، بل إن منهجك ببساطة يفسر ذلك. لا يعمل. في التصادمات المرنة لا تنشأ أي قوى بين الأجسام.
فيزياء المدرسة الثانوية، يهوذا... إنها لا تعمل.
لقد قيل لك أن الدليل على المادة المظلمة هو أكثر بكثير من مجرد تفسير للمجرات الحلزونية. لكنك تسخر، كما تسخر من أي شيء لا يتناسب مع عالمك.
"علماء الأكاديمية على وجه التحديد لأنهم مرتفعون عن الناس. لديهم عيوب،" - أنت فظ وتفتقر إلى أي معرفة!!!! يقوم العلماء أيضًا بمحاضرة للطلاب الصغار ويتم طرح الأسئلة الصعبة عليهم باستمرار. أنت حقا وقحة! ليس لديك أي فكرة عن ماهية "الأكاديمية"...مذهلة 🙂 لقد فاجأتني حقًا الآن
يحصل العالم على جائزة نوبل على وجه التحديد لتفكيره خارج الصندوق. ماذا يحدث لك؟؟؟ اكتشاف التضخم المتسارع هو التفكير داخل الصندوق يا يهودا؟
أنت منافق، إنه أمر لا يصدق. المادة المظلمة، الطاقة المظلمة تفكر خارج الصندوق تمامًا. ومن ناحية أخرى، فإن الاعتقاد بأن قوانين نيوتن تفسر العالم كله هو تفكير العصور الوسطى... حقًا، ما خطبك؟
الحاخامات الذين ينكرون التطور هم أنت بالضبط! لديك رأيك الخاص، وkibinmet العالم الحقيقي.
حقك في تفضيل كونك البسيط. لكن ليس لديك الحق في النظر بازدراء إلى الأشخاص الذين يفهمون أفضل منك.
إذا كان الكون لانهائي فإن جميع القياسات التي لدينا هي على جسيم صفر من الكون ولا تتطلب ما يحدث على مسافة مليار إلى قوة مليار سنة ضوئية منا.
لقد حدث انفجار، الانفجار الأعظم، لكن لم يكن له أي عواقب على الكون اللانهائي.
يهودا.
السؤال لا يتعلق بالقمر الصناعي بل بأي مصدر للإشعاع الكهرومغناطيسي. الفيزياء لا تسمح لك بمعرفة بعدها عنك إلا إذا عرفت قوتها. سيتم التقاط مصدر قريب وقوي، تماما مثل المصدر البعيد والضعيف. تبدو الشمس والقمر متطابقتين تقريبًا ويلزم إجراء التثليث لمعرفة بعدهما عنا.
الا اذا..
إلى إسرائيل
اسمحوا لي أن أواجه مشكلة القمر الصناعي الموجود فوق الأرض وجهاز الإرسال الموجود على سطح الأرض.
ومن الواضح أنه إذا كان القمر الصناعي يعرف بالضبط الاتجاه الذي يأتي منه الإرسال، فإنه سيعرف بالضبط من أي نقطة على الأرض يأتي الإرسال منها.
ما الذي لم أفهمه والذي يجعلك تتجادلين كثيرًا مع نسيم؟
يرجى الرد بلطف
يهودا
للمعجزات
من ناحية، أريكم كونًا بسيطًا مليئًا بالجزيئات - شيء موجود ومعروف، ولا يحتاج إلى دليل،
وهي المعجزات التي تفسر كل شيء من الجاذبية، وتسارع توسع الكون، وأكثر من ذلك. ولهذا الغرض، فهو راضٍ عن المادة الباريونية الموجودة. نقطة.
لا تحتاج للمادة المظلمة أو الطاقة المظلمة.
بينما تفضل كونًا يتطلب، بالإضافة إلى المادة الباريونية العادية، وجود أشياء غير محددة ووهمية مثل - المادة المظلمة، والطاقة المظلمة، والنقاط المفردة الغريبة، والثقوب السوداء، وانحناء الفضاء، والجاذبية هي خاصية من خصائص الكون. المادة أو الفضاء، حسب من تسأل، وغير ذلك من الاختراعات، شيء يضخمه فقط.
أعذروني على معجزاتي، لكني أفضل عالمي البسيط رغم كل القطع المفقودة التي لا تزال تتطلب الكثير من التفكير.
أنت تتفاخر بمجموعة العلماء الرائعة (حقًا) الموجودة في الأكاديمية ومن أنا مقارنة بهم؟
حسنًا، أنا أتعامل مع تحسين المصنع، عندما طُلب مني تحسين المصنع، حرصت دائمًا على مشاركة العمال البسطاء الذين يكدحون بين الآلات وأسألهم أيضًا. حصلت على الكثير من المعلومات منهم. لم أقلل من شأنهم أبداً!
علماء الأكاديمية على وجه التحديد لأنهم مرتفعون عن الناس. لديهم عيوب، وأهمها الخوف من التغييرات. لا تتوقع من عالم يهتم بالمادة المظلمة ويقوم حاليًا ببناء منشأة تحتوي على آلاف الكيلوجرامات من الزينون بغرض البحث أن يتخلى عن وظيفته بسهولة. مثال آخر:- لا تتوقع أن الأغلبية العظمى من أهل التوراة توافق على فكرة التطور
قليلون هم من يملكون الشجاعة التي يمتلكها غاليليو، وجيوردانو برونو، ونيوتن، وأينشتاين، ومردخاي ميلجروم، ودان شيختمان وآخرون لمخالفة تقاليد جيلهم والتفكير خارج الصندوق.
عزيزي نسيم، من المستحيل أن يقتنع أي منا.
كل خير!
يهودا
إسرائيل
من الواضح أن هذا غير ممكن.
كل الحيوانات تعلم أن التثليث مطلوب... ماذا أنت يا فتى؟
حسنًا، عندما يكون هناك حاسوب كمي سيُظهر لنا كيف تتواصل شياطين ماكسويل...
على أية حال، سؤال مثير للاهتمام لن يضع ذهني في النهاية
المعجزات
ومن الواضح أن انفجار رامون 26 لا يشبه الانفجار المسمى "الانفجار الكبير".
لكن العملية التي تحدث أثناء الانفجار هي نفس العملية. هذا هو نفس الحدث - فقط مع التغييرات التي تنتمي إلى بنية المادة والطاقة نفسها.
بدأ كوننا (الخاص - وبالتالي إسرائيل) أيضًا من "ريمون 26".
إلا أن "القنبلة اليدوية 26" في الحالة (السياق) أعلاه هي نقطة ليس لها حجم ولا قوة... أي -
"نقطة مفردة".
وإذا تتبعنا ذرات "ريمون 26"، بعد الانفجار - سنجد أن الذرات تكونت من مادة من نوع "ريمون 26".
وكذلك - إذا تتبعنا العملية التي خلقت كل المادة والطاقة في كوننا الخاص - فسنجد أن كل شيء خلق من
"شيء" حجمه أصغر من أي شيء صغير معروف.
وقوته (أو "قوته") أقل من أي حجم.
يعرّف علماء الرياضيات هذا "الشيء" بأنه "نقطة فريدة" (في إشارة إلى أصل خلق الكون).
المعجزات
وفي الفراغ (الفراغ) ما دام لا يوجد جسم ثان يؤثر على الجسم الأول -وهو المتحرك- فإن الجسم الأول يستمر في حركته.
(اليوم نعرف كيف نقول - إن الجسم الأول سوف يتسارع أيضًا!).
إسرائيل
لقد اتفقت معك منذ زمن طويل على أن هيروم لانهائي...
ولا - المقارنة ليست لحظة الانفجار. يجب أن يتباطأ الانفجار الذي تصفه ثم ينعكس في النهاية.
لقد قلت أيضًا منذ زمن طويل أنني لا أعتقد أنه من الممكن قياس المسافة إلى الشعاع من نقطة ما في الفضاء.
"هناك نقاط في الفضاء ليس لها جاذبية للحظات. شيخوخة سعيدة. وهذا لا يعني عدم وجود جاذبية بين مجرة أندروميدا ودرب التبانة.
ما هو التجاذب الذي كان موجودًا بين أي كتلتين لحظة الانفجار؟ هذا هو الموضوع، لا، مقارنة بين انفجار قنبلة والانفجار الكبير، أليس كذلك؟
من ويكي:
إن تعريف مفهوم "الكون" ينطوي على إشكالية، إذ أن السؤال الذي لا يستطيع العقل تجنبه يُطرح دائما: إذن ما الذي يوجد وراء الكون؟
وكما قلت، إذا كنت لا ترى الفرق الواضح بين كوننا الخاص والمحدود والكون اللانهائي، فقد انتهيت.
جهاز؟
إسرائيل
هناك نقاط في الفضاء ليس لها جاذبية للحظات. شيخوخة سعيدة. وهذا لا يعني عدم وجود جاذبية بين مجرة أندروميدا ودرب التبانة.
"ليس من المفترض أن تشرح ذلك أيضًا. إذا كنت لا تزال لم تفهم الفرق بين كوننا الخاص المحدود والكون اللامتناهي، فمن المحتمل أن يكون قد تم تلخيص المناقشة الكونية."
لم أفهم ما كنت تحاول قوله. هل تحضر شرحًا جزئيًا وتحاول استبداله بشرح أكثر شمولاً؟ هل أصبحت يهوذا؟؟
ربما تكون الجاذبية في محطة الفضاء الدولية ضد الأرض، وربما حتى تجاه الأرض، ولكن بالقرب من المشتري ستكون باتجاه المشتري وعند نقطة التوازن بين الأرض والقمر لا توجد جاذبية.
ومن المؤكد أنه لا توجد جاذبية في تيس النبي، ذلك المكان المهجور في الفضاء حيث يمكن أن تمر مئات السنين الضوئية دون نجم واحد للطب.
"الاحتمال الذي تصفه لا يفسر أصل المادة في الكون، أو الطاقة. كما أنه لا يفسر التوحيد في الكون.
وليس من المفترض أن تشرح ذلك أيضًا. إذا كنت لا تزال لا تفهم الفرق بين كوننا الخاص المحدود والكون اللامتناهي، فمن المحتمل أن يكون قد تم تلخيص المناقشة الكونية.
ماذا عن جهازي؟ يُظهر قياسات مختلفة على مسافات مختلفة من نفس المحطة. كيف يكون ذلك ممكنا؟
إسرائيل
الاحتمال الذي تصفه لا يفسر أصل المادة في الكون، أو الطاقة. كما أنه لا يفسر التوحيد في الكون.
إسرائيل
الجاذبية على محطة الفضاء الدولية هي بطاقات الأرض. لا توجد مشكلة في قياسه (بمساعدة الجيروسكوب).
وأعتقد أيضا أن الكون لا نهاية له. لكن ليس من المنطقي بالنسبة لي ألا نرى أجسامًا من انفجارات أخرى.
ومع ذلك - كان من المفترض أن تبطئ الجاذبية الأجسام
يهودا
انا؟ ماذا علي أن أفعل به؟ أنت لا تتفق مع علماء الفيزياء الحائزين على جائزة نوبل وعقود من الدراسة والبحث
المعجزات
تلقيت ردكم. أنا لا أتفق معك. آسف.
مساء الخير
يهودا
الجاذبية في الفضاء؟ أي اتجاه؟
لكنك تفتقد هذه النقطة. وكان السؤال ما هي العلاقة بين الانفجار والكون.
المنطق البسيط يقول أن الكون لانهائي. وإذا كانت نهائية فماذا بعد تلك النهاية؟ ويعتقد معظم العلماء أيضًا أن الكون لانهائي.
فلنفترض أنه في إحدى نقاط تلك اللانهاية حدث الانفجار الكبير وخلق كوننا الخاص بكل خصائصه. ما هي العلاقة بين كوننا الخاص والكون اللانهائي حيث يمكن أن يوجد عدد لا نهائي من الأكوان الخاصة ذات الخصائص الخاصة؟ يجب التمييز بين كوننا المحدود و*كون* المعرفة اللامتناهي.
هل هناك أي دليل يشير إلى شيء آخر، وهو أن كوننا الخاص بعمره البالغ 13.8 مليار سنة وحجمه وكتلته النهائية هو بالفعل *الكون*؟
يهودا
المعجزات: لا أحد يدعي أن الكون بدأ من نقطة واحدة.
يهودا: هذا مكتوب في معظم الكتب التي قرأتها.
هذا ليس ما تقوله. ما يقوله هو أن معادلات أينشتاين لها نقطة مفردة، لذا فهي غير صالحة عند تلك النقطة.
نسيم: من ناحية أخرى، لم تشرح لماذا لا يمكن أن يكون الأمر كذلك.
يهودا: لأن كل المادة في الكون لا يمكن أن تكون مزدحمة إلى هذا الحد، ولا حتى كيلوغرام واحد من المادة...
هذا ما تقوله. هذا ادعاءك وليس حقيقة. كل من النظرية والملاحظات تظهر خلاف ذلك.
معجزات: هل يمكن للمادة المظلمة أن تتحول إلى هيدروجين؟ من يدعي مثل هذا الشيء؟
يهودا: الطاقة المظلمة ستتحول إلى مادة (مسموح بها) ستتحول إلى أي عنصر تريده.
أين تجد ذلك؟ هل ترفض جميع قوانين الحفظ؟ أو ربما أنت لا تفهمهم؟؟؟ كل نظرية الكم في سلة المهملات؟
نسيم: لكن تفسير العلماء هو أن "هناك مادة في الفضاء تتأثر بالجاذبية وليس بالإشعاع الكهرومغناطيسي - ولدينا العديد من الملاحظات المستقلة لهذه المادة".
يهودا: ما لدينا هو في الأساس تناقضات في القياسات مع صيغ نيوتن و/أو آينشتاين للجاذبية وليس بالضرورة نقصًا في المواد
لا يهودا... هذا غير صحيح. مرة أخرى، إما أنك تفتقر إلى المعرفة أو تفتقر إلى النزاهة....
نسيم: حسنًا، تظهر ملاحظاتنا أن كوننا يبدو متماثلًا في كل اتجاه. على سبيل المثال - نرى قانون الحزن. على سبيل المثال - نرى إشعاع الخلفية الكونية.
يهودا: غير صحيح!، هناك انحراف بمقدار 1 مقسومًا على 100,000 عند النظر في اتجاهات مختلفة. ويقابل هذا الانحراف في كوننا (14 مليار سنة ضوئية) انحرافا قدره 140,000 ألف سنة ضوئية - بحجم مجرة متوسطة.
لذا، لا، الانحراف أقرب إلى 2 في 100,000. والانحراف ليس شعاعيًا، بل عرضيًا، وهو يتوافق بدقة مع 380,000 سنة ضوئية، وهو عمر الكون على مسافة إشعاع الخلفية (وهذا يتعلق بموضوع القطبين الذي ذكرته).
على أية حال، فهو انحراف بسيط، ويثبت أن الكون متجانس تقريبًا، متجانس تمامًا (!!!) بقدر ما نرى. اتضح أن توزيع الكتلة في الكون يتوافق مع نفس 2 في 100,000 التي تراها في إشعاع الخلفية.
يهودا – لا يمكنك اختراع فيزياء جديدة تناقض ما نراه بأعيننا. أنا آسف
إسرائيل
1. ليسوا في أي خطورة. إنهم في حالة سقوط حر مع المركبة الفضائية. إذا نظروا إلى ساعة رولكس الخاصة بهم، فسوف يرون أنها متخلفة عن نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) الخاص بهم.
2. إنهما في نفس العمر - لكنهما لن يبدوا بنفس العمر. لنفترض أنني على جزء بسرعة 0.5 من سرعة الضوء وأنت على جزء قريب جدًا من سرعة الضوء. سأرى موقع الانفجار وأنا في مثل عمري تقريبًا، وأنت أصغر بكثير.
3. ما هي معادلة نيوتن التي تتنبأ بانفجار قنبلة عفوية؟
4. وما هو مصدر المادة المتفجرة؟
5. إذن أنت تدعي أنه لا يوجد حد لسرعة الضوء؟
6. لكنك قلت أنه لا توجد جاذبية في الفضاء….
رد يهودا على كلام نسيم، من 13 مايو الساعة 02:57:-
المعجزات: لا أحد يدعي أن الكون بدأ من نقطة واحدة.
يهودا: هذا مكتوب في معظم الكتب التي قرأتها.
نسيم: من ناحية أخرى، لم تشرح لماذا لا يمكن أن يكون الأمر كذلك.
يهودا: لأن كل المادة في الكون لا يمكن أن تكون مزدحمة إلى هذا الحد، ولا حتى كيلوغرام واحد من المادة...
معجزات: هل يمكن للمادة المظلمة أن تتحول إلى هيدروجين؟ من يدعي مثل هذا الشيء؟
يهودا: الطاقة المظلمة ستتحول إلى مادة (مسموح بها) ستتحول إلى أي عنصر تريده. بشكل عام، سمعت أن هناك مادة مظلمة ساخنة وباردة إذن: "الساخنة تصبح باردة والمزيد من الهيدروجين". أدرج أمامك حقوق الطبع والنشر التي أمتلكها في هذه الصيغة.
نسيم: سأشرح لك موضوع الخواص للمرة الأخيرة، وإذا لم تفهم... فلا يبدو لي، بأي حال من الأحوال، أن لديك ما يلزم لانتقاد العلماء الحقيقيين.
يهودا: لا إهانة، لدي مميزاتي.
نسيم: إذا كان لديك تفسير أفضل من تفسير العلماء، فأنا أحب أن أسمعه. وربما لم تفهم -
يهودا: أنتظر بكل احترام وتقدير وصبر توضيحاتكم.
نسيم: لكن تفسير العلماء هو أن "هناك مادة في الفضاء تتأثر بالجاذبية وليس بالإشعاع الكهرومغناطيسي - ولدينا العديد من الملاحظات المستقلة لهذه المادة".
يهودا: ما لدينا هو في الأساس تناقضات في القياسات مع صيغ نيوتن و/أو أينشتاين في الجاذبية وليس بالضرورة نقص المادة. يمكن تفسير هذه التناقضات من خلال 21 احتمالًا آخر (لقد أحصيتها وتحققت منها!) وليس بالضرورة المادة المظلمة.
نسيم: هناك شيء صغير آخر يمكنك تجاهله بسهولة - تغيير صيغة الجاذبية لأينشتاين لا يعمل... تحقق من ذلك، لكنه يتعارض مع الملاحظات.
يهودا: لن تؤمن بالمعجزات، لكنني أتفق معك، تصحيح الصيغة لن يكون كافيا، لكن لا يزال هناك أكثر من عشرة خيارات متبقية.
نسيم: حسنًا، تظهر ملاحظاتنا أن كوننا يبدو متماثلًا في كل اتجاه. على سبيل المثال - نرى قانون الحزن. على سبيل المثال - نرى إشعاع الخلفية الكونية.
يهودا: غير صحيح!، هناك انحراف بمقدار 1 مقسومًا على 100,000 عند النظر في اتجاهات مختلفة. ويقابل هذا الانحراف في كوننا (14 مليار سنة ضوئية) انحرافا قدره 140,000 ألف سنة ضوئية - بحجم مجرة متوسطة.
نسيم: يعني نحن نرى الكون وكأنه عبارة عن صناديق اقتراع كروية.
يهودا: لقد رأيت قذائف، ورأيت مجرة.
نسيم: الآن، هناك خياران. الأول هو أننا في وسط كرة مصنوعة من أصداف كروية.
والثاني - أن الكون يبدو هو نفسه من كل مكان - هو المبدأ الكوبرنيكي. إذا كان الأمر كذلك - فالكون متجانس أيضًا (بالإضافة إلى كونه متناحيًا) - فهذا هو المبدأ الكوني.
لذلك - إما أن تجد خطأ في شرحي، أو ستختار بين الكون المتجانس والكون الذي مركزه الأرض.
يهودا: هناك احتمال واحد فقط - نحن في كون ضخم يحتوي الجزء الصغير المرئي لنا (14 مليار سنة ضوئية) على انحراف قدره جزء واحد في 1 بين أجزائه المرئية.
مثال للتوضيح: لنأخذ سحابة كبيرة تمر حاليًا في السماء. تم بناؤه بكثافات مختلفة لجميع أجزائه. لكن إذا أخذنا منها كرة صغيرة مثلاً، نصف قطرها 14 سم، من أي مكان نختاره في السحابة، ستكون (تقريباً) موحدة في جميع أجزائها.
عزيزي نسيم، لن تصدق ذلك، لكنني استمتعت بالرد على تعليقك!
آمل الآن أن تفهم أفكاري أيضًا.
بالطبع ليس عليك أن تتفق معهم.
يوم جيد!
يهودا
1. نعم، كنت مخطئا. انظر إلى رواد الفضاء في المكوك، إنهم في حالة انعدام الجاذبية.
2. جميع شظايا القنبلة لها نفس العمر - عمر الانفجار.
3. سألنا عن الملاحظات. أنا متأكد من أن هناك معادلات نيوتونية تتنبأ بانفجار قنبلة.
4. المتفجرة.
5.، 6، نفس الملاحظات سوف تفسر انفجار القنبلة.
إسرائيل
1. في الانفجار العادي في الفراغ، لا تقل سرعة الشظايا مع مرور الوقت.
اعتقدت أن هناك جاذبية في الفضاء. أخطأت؟
2. نرى أشياء من نفس العمر على أي مسافة. إذا كان انفجارًا كلاسيكيًا، فإنني أتوقع رؤية عصور مختلفة. يبدو لي أن مركز الانفجار كان ينبغي أن يبدو أقدم بكثير.
3. لا يمكن للكون أن يكون ساكناً (آينشتاين كان مخطئاً هنا، وثابته لا يحل المشكلة). الكون يمكن أن يتوسع أو ينكمش، ليس هناك احتمال آخر. تنبأ فريدمان ولو ماترا بالانفجار الكبير من معادلات النسبية.
4. الانفجار العادي يحتاج إلى مصدر للطاقة. ما هو هذا المصدر؟
5. الانفجار العادي لا يفسر انتظام إشعاع الخلفية الكونية (لا يمكن لـ GR أن يفسر ذلك أيضًا ...)
6. الانفجار الطبيعي أيضًا لا يفسر وجود المجرات. أو نسبة العناصر الضوئية في الكون، أو إشعاع الخلفية نفسه...
إسرائيل
1- بالطبع يصغر مع مرور الوقت.... الجاذبية، هل تعلم؟
2- إذا كان الأمر كذلك فإننا نتوقع رؤية أجسام يتجاوز عمرها زمن الانفجار، وهذا ليس هو الحال
3- عدم الارتباط الساكن أو الانفجار أو التقارب. هل تعرف خيارا ثالثا؟
لذا فإن الانفجار الأعظم هو أحد احتمالين للنسبية. تحتوي هذه التوراة على تنبؤات أخرى رأيناها - تباطؤ الزمن في مجال الجاذبية، وانحناء الضوء في مجال الجاذبية، والثقوب السوداء، وغير ذلك الكثير.
في الانفجار الكلاسيكي تحتاج إلى أشياء غير مطلوبة في النظرية النسبية: الفضاء الموجود، والزمن الموجود، ومكان معين للانفجار وسبب الانفجار (مصدر الطاقة). نتوقع، على سبيل المثال، أنه سيكون هناك اتجاه مفضل في الفضاء - نحو نقطة الانفجار.
أعتقد أن النقطة (1) كافية لنفي فكرة الانفجار الكلاسيكي.
إسرائيل
1- بالطبع يصغر مع مرور الوقت.... الجاذبية، هل تعلم؟
2- إذا كان الأمر كذلك فإننا نتوقع رؤية أجسام يتجاوز عمرها زمن الانفجار، وهذا ليس هو الحال
1. في الانفجار العادي في الفراغ، لا تقل سرعة الشظايا مع مرور الوقت.
2. ما هي الملاحظة التي توضح أنه يمكنك تحديد ماهية الوشاح؟ ربما هي على بعد 100 مليار سنة ضوئية منك؟
3. الانفجار الكبير ليس تنبؤًا بالنسبية العامة. لقد تنبأت بوجود كون غير ساكن، أي بالثابت الكوني، ولكن ليس بالانفجار الأعظم.
جميع الأحزان الأخرى صحيحة.
باختصار - لا علم لي بأي دليل على أن الانفجار العظيم هو الذي خلق الكون. جميع الملاحظات مناسبة أيضًا لتفجير 26 قنبلة يدوية.
إسرائيل
لم أفهم المشكلة. صحيح أن نفس توزيع السرعات يظهر أيضًا في شظايا القنابل.
لكن أولاً - في الانفجار العادي - نتوقع أن نرى أن سرعة الجسيمات تتناقص مع مرور الوقت. والملاحظات تظهر خلاف ذلك.
لكن ثانياً - في الانفجار العادي يوجد غلاف للانفجار وكل شظية يمكنها اكتشاف هذا الغلاف. تظهر الملاحظات أننا في وسط "الوشاح". وهذا أمر مستبعد جدًا.
لكن ثالثًا - الانفجار الأعظم هو تنبؤ بالنسبية العامة، التي تنبأت بالعديد من الأشياء الأخرى التي نراها. لا أعرف أي نظرية أخرى تبدأ بانفجار كلاسيكي في عالم ثلاثي الأبعاد. على وجه الخصوص، في الانفجار العادي نتوقع رؤية الأشياء التي كانت موجودة قبل الانفجار.
لم أفهم العلاقة بين الملاحظات والكون.
ترى المجرات تبتعد عن بعضها البعض وتستنتج أنها كانت جميعها في نفس النقطة قبل 13.8 مليار سنة.
لكن نفس الملاحظة ستكون أيضًا حول شظايا القنبلة التي تبتعد عن بعضها البعض، أليس كذلك؟
هل هناك ملاحظات أخرى تربط الانفجار بالكون؟
فيما يتعلق بالجهاز – كيف ستفعل ذلك بجهاز بـ 1000 دولار؟ وماذا لو كان سمك هوائي الإرسال أيضًا مترًا؟
كل من سألته قال أنه مستحيل.
إسرائيل
لا أعتقد أن الانفجار الكبير هو الذي خلق الكون. الانفجار الكبير هو أحد أحداث تطور الكون. نحن نرى ما يصل إلى 380,000 ألف سنة من نقطة "0" وهمية - وهذا هو إشعاع الخلفية الكونية. قبل ذلك، لدينا فرضيات راسخة. على سبيل المثال - تفسير خلق الذرات قبل هذا الوقت يتوافق مع تركيز الهيدروجين والعديد من العناصر الأخرى التي نراها اليوم.
قبل ذلك - الاستقراءات أكثر تخمينًا... والأمر "يزداد سوءًا" مع عودتك بالزمن إلى الوراء.
هناك تكهنات حول ما حدث في هذه العملية، لكننا لا نعرف.
في الحالة التي وصفتها - يمكن قياس الزاوية بين الفوتونات عند حواف اللوحة، لكنها لم تعد نقطة قياس واحدة.
"يشير قانون هابل إلى أن كوننا كان في الماضي أكثر "تركيزًا"
من الواضح، ولكن كيف تستنتج من هذا أن الانفجار هو الذي خلق الكون أو حتى أنه مرتبط بالكون؟ في كل انفجار قنبلة تبتعد الشظايا عن بعضها البعض، ما الفرق هنا؟
"يمكنك الحصول على مجموعة من الاختلافات في العرض".
كيف يمكنك بهذه الطريقة أو بأي طريقة أخرى قياس المسافة إلى محطة راديو تبعد عنك 10-100 كيلومتر باستخدام جهاز قياسه متر في متر؟
إسرائيل
يشير قانون هابل إلى أن كوننا كان في الماضي أكثر "تركيزًا"، إذا افترضنا أن الزمن متماثل وأن قوانين الفيزياء لم تتغير مؤخرًا (على سبيل المثال 13-14 مليار سنة).
تعزيز آخر هو مراقبة إشعاع الخلفية الكونية.
لم يخلق الانفجار الكبير كوننا، بل هو ببساطة أبعد نقطة أثناء وجود الكون.
فيما يتعلق بقياس المدى. بالنسبة للصوت، أو للإشعاع الكهرومغناطيسي في المدى، فمن الممكن الحصول على نطاق من الاختلافات في حدوثه.
أبعد من ذلك - لا أعتقد أنه من الممكن قياس المسافة دون بيانات إضافية
المعجزات
ما هي الأدلة التي تشير إلى أن الانفجار الكبير خلق الكون؟
ولماذا لا تشير إلى الجهاز الذي قمت ببنائه؟ هل يمكن معرفة مسافة محطة إذاعية دون معرفة قوتها ودون التثليث؟
يهودا
لا أحد يدعي أن الكون بدأ من نقطة واحدة.
ومن ناحية أخرى، لم توضح لماذا لا يمكن أن يكون.
هل يمكن للمادة المظلمة أن تتحول إلى هيدروجين؟ من يدعي مثل هذا الشيء؟
سأشرح لك موضوع الخواص للمرة الأخيرة، وإذا كنت لا تفهم... فلا يبدو لي، إذا كان الأمر على ما يرام، أن لديك ما يلزم لانتقاد العلماء الحقيقيين.
إذا كان لديك تفسير أفضل من تفسير العلماء، فأنا أحب أن أسمعه. وربما لم تفهم - ولكن تفسير العلماء هو "أن هناك مادة في الفضاء تتأثر بالجاذبية ولكن ليس بالإشعاع الكهرومغناطيسي - ولدينا العديد من الملاحظات المستقلة لهذه المادة".
هناك شيء صغير آخر يسهل تجاهله - تغيير صيغة آينشتاين للجاذبية لا يعمل... تأكد من ذلك، لكنه يتعارض مع الملاحظات.
حسنًا، تظهر ملاحظاتنا أن كوننا يبدو متماثلًا في كل اتجاه. على سبيل المثال - نرى قانون الحزن. على سبيل المثال - نرى إشعاع الخلفية الكونية.
أي أننا نرى الكون مكوناً من صناديق اقتراع كروية.
الآن - هناك خياران. الأول هو أننا في وسط كرة مصنوعة من أصداف كروية.
والثاني - أن الكون يبدو هو نفسه من كل مكان - هو المبدأ الكوبرنيكي. إذا كان الأمر كذلك - فالكون متجانس أيضًا (بالإضافة إلى كونه متناحيًا) - فهذا هو المبدأ الكوني.
لذلك - إما أن تجد خطأ في شرحي، أو ستختار بين الكون المتجانس والكون الذي مركزه الأرض.
للمعجزات
ردي في انتظار التأكيد
يهودا
عزيزي لينسيم
التجاهل هو أيضا من جانبك.
أشرح لك لماذا لا يمكن أن يستمر التقارب إلى نقطة واحدة وأنت ترد؟؟؟ ندى!
أشرح لك سبب الخطأ، وأؤكد أن كل خطأ في عالم الفيزياء لا ينبغي أن يكون موجودا تماما عندما يكون هناك قدر من المادة المظلمة والطاقة كما تريد وأينما تريد، وأنت تتفاعل؟؟، ندى!!
أنظر إلى عنوان المقال الذي أرسلته لي:-
هذه هي الطريقة التي تظهر لنا بها الصورة الأولى للكون المادة المظلمة
يا لها من نظرية رائعة! كل ما يجب القيام به هو التقاط صورة "ممنوع التصوير" لـ "لا يوجد كون" وسنحصل على "لا يهم" سنندهش! أَخَّاذ!!!
نقترب من سؤالك الصعب للغاية: - ما هي نسبة الهيدروجين في الكون حسب نظريتي؟
جوابي:- لم أفكر في ذلك أبداً، لكني أعرف بالضبط كمية الهيدروجين الموجودة في الكون وفقاً للنظرية التقليدية والإجابة هي”……كم تريدها؟؟ افهم المعجزات، فبعد كل شيء، لدي قدر كبير من المادة المظلمة التي أريدها والتي يمكن تحويلها إلى هيدروجين بسعر صرف مناسب (عندما لا يكون سابدارمش موجودًا). عندما أكون في الجوار، تتفشى الطاقة المظلمة!
لكن دعنا ننتقل إلى سؤالك التالي (الصعب حقًا):
ومازلت في انتظار شرح كيف يمكن أن يكون هناك ترميم متناحٍ وغير متجانس لا يتطلب منا أن نكون في مركزه؟؟.
عزيزي نسيم، أنا حقاً لا أفهم ما هي العلاقة بين حقيقة أن الكون له خصائص معينة ومكانتي في الكون؟ كما سأسأل كيف أن هرتسليا جميلة تثبت مكاني في هرتسليا. أنا جاد ولا أفهم! ولكن ربما يكون ذلك بسبب الساعة المتأخرة هنا في أرضنا المقدسة.
أنا متأكد من أنك تنتظر ردي، لذلك سأرسله للجمهور وأعدك بمناقشة المشكلة التي لم يتم حلها مرة أخرى بعد غد. (أنا مشغول غدا)
معجزات يوم جيد
يرجى الرد بلطف
يهودا
يهودا
أنا في انتظار إجابتك فيما يتعلق بالمبدأ الكوني.
صمتك مدوية جدا....
يهودا
تشير الأرقام الـ 12 إلى دقة معادلات نظرية الكم. لا علاقة لها بالمادة المظلمة 🙂
سأكون ممتنًا لو تفضلت بتوضيح نسبة الهيدروجين في الكون وفقًا لنظريتك.
عزيزي لينسيم
الرد على تعليقاتكم يشكل تحديا كبيرا!
من الضروري القيام بالكثير من الواجبات المنزلية قبل الرد. لكن غيرت خصري وذهبت إلى المقال الأصلي الذي أحالتني إليه ولا أفهم لماذا الدقة 12 رقماً فقط؟؟” لماذا لا تضيف المزيد من المادة المظلمة وتحصل على نتيجة مثالية؟؟؟- صفر من صفر الانحراف!؟؟؟؟ هل لديك نقص في المادة المظلمة في أمريكا؟؟؟
افهم أن أكبر ميزة للمادة المظلمة هو سعرها المنخفض - صفر من الصفر!
والأفضل من ذلك أنه ليس له آثار جانبية مثل الاحتكاك والتعتيم على الضوء ونحو ذلك.
سأقوم بالطبع بمقارنة النظرية المذكورة أعلاه مع نظرية سابدارمش (البروميتية): -
بدأ الكون بحجم مجرة متوسطة. نقطة.
لا تحتاج للمادة المظلمة، ولا حتى الطاقة المظلمة، لا سمح الله، وستعطيك كل انحرافات الجزء الأول من 1. وربما أيضاً الطبيعة "الموسيقية" للانحرافات.
لكن الأمر سيستغرق مني بضعة أيام
صبر
أخي ما أجمل اليوم!
يهودا
الحكماء ليهتفوا أو الخيرين سيبلغون
يهودا
كما ذكرت، فإن إشعاع الخلفية الكونية ليس منتظمًا تمامًا. لكن - عدم التماثل ليس مجرد ضوضاء عشوائية. إذا كنت تعتقد أن هذه الخريطة هي صوت موسيقي، فيمكنك التعرف على العديد من التناغمات في الصوت. تعتمد قوة كل انسجام على تركيبة المادة في عالمنا.
تنشأ هذه الترددات من "موجات" في المادة التي كانت موجودة قبل نشوء إشعاع الخلفية (أي بعد أقل من 380,000 ألف سنة من الانفجار الأعظم). خلقت الموجة الكبيرة ترددًا يخلق اختصارات في الإشعاع تبلغ درجة واحدة تقريبًا. يوضح النموذج القياسي أن مثل هذه الموجة سيتم إنشاؤها بواسطة مادة تتأثر بكل من قوى الجاذبية والكهرومغناطيسية.
أما الموجة الثانية ذات التردد الأعلى فتتوافق مع المادة التي تتأثر بالجاذبية وليس بالقوى الكهرومغناطيسية.
حجم هذه الأقطاب يدل على كون مسطح حتى نتمكن من حساب كثافة الكتلة في الكون. وفي هذه الحسابات نحصل على أن كثافة الكتلة العامة أعلى بكثير من كثافة الكتلة الباريونية.
نحن نسمي هذا الفرق "المادة المظلمة". على عكسك، فإن العلماء لا يعرفون ما هي المادة المظلمة.
إذا كان لديك نموذج أفضل من النموذج القياسي - فأنا أرغب في سماعه. دقة النموذج القياسي هي 12 رقما….
هنا مقال يشرح بشكل أفضل - https://medium.com/starts-with-a-bang/this-is-how-our-earliest-picture-of-the-universe-shows-us-dark-matter-3d990f8b5621
ما زلت أنتظر شرحًا لكيفية وجود عملية ترميم متناحية وغير متجانسة لا تتطلب منا أن نكون في مركزها.
يهودا
السبب الذي يجعلني أفهم أن الدفع يمكن أن يفسر شذوذ الدوران في المجرات هو التمييز بين كوننا المحدود والكون اللانهائي.
فكر في 26 قنبلة يدوية تنفجر في الفضاء. شظاياها متناثرة في كل مكان وبالنسبة للمشاهد داخل حجم الصدفة، فإن الشظايا هي عالمه بأكمله. لحظة الانفجار هي الانفجار الكبير والشظايا هي المجرات والنجوم.
لكن هذا لا علاقة له بالكون اللانهائي. إن كوننا المرئي عبارة عن ستين لانهاية فارغة بالنسبة إلى الكون اللامتناهي.
إذا رأينا أن الدفع هو سبب الجاذبية، فيبدو أن قوانين مختلفة ستؤثر على الأجسام الموجودة داخل الوشاح والتي تتأثر بالأجسام الموجودة في الوشاح - المجرات البعيدة - مقارنة بتلك المجرات البعيدة التي تؤثر عليها قوة خارج الوشاح لا تتصرف.
فيما يتعلق بنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) - قمت ببناء جهاز يحاول تحديد المسافة من محطات الراديو البعيدة دون معلومات عن قوتها، ودون ردود فعل من الهيئات الأخرى ودون التثليث.
وبقدر ما أفهم، فإن الفيزياء المعروفة لنا تحظر بناء مثل هذا الجهاز. هذه هي الإجابة التي تلقيتها من جميع الخبراء، ولكنني سأكون ممتنًا إذا قام شخص ما بتحديي وتوفير وقتي الثمين.
ويرتبط الجهاز مباشرة بالأسئلة المطروحة هنا على الموقع في السنوات الأخيرة، وبشكل غير مباشر بالدفع.
حسنًا، الذهاب إلى العمل وقياس مسافات المحطات البعيدة..
عزيزي نسيم
لا أفهم ما هو :-
"أقطاب الإشعاع القطبي الكوني"
فلماذا هذه المشكلة تتطلب المادة المظلمة والطاقة المظلمة.
سأنتظر بصبر التوضيح وأحاول التعامل معه!
يهودا
يهودا
لقد صدمت قليلاً من ردك ، وربما أستمتعت أكثر ...
المادة المظلمة ليس "المقصود منها" فقط حل المشكلات التي اكتشفوها في الجاذبية. إنه يحل العديد من الألغاز التي تتجاهلها في "الأناقة".
أود أن أسمع كيف يمكنك حل الملاحظات العديدة لأقطاب الإشعاع القطبي الكوني بدون المادة المظلمة والطاقة المظلمة.
سأنتظر بصبر.
عزيزتي إسرائيل
قرأت ردك المتعاطف، فتفيض عيناي بدموع السعادة، كل دمعة كعنب مبتهج، تغرق في أصوات واضحة كالرنين.
قرأت ولا أصدق هنا هو الشخص الذي يمنحني الشجاعة لمواصلة طريقي رغم فيروس كورونا والذي يشارك في القتال وإصلاح عالم مربع المسافة. وكل ذلك من أجل العلم الجيد.
في هذه اللحظات الحزينة أتذكر القانون الأساسي الذي علمتني إياه معلمة الروضة إستر في الدرس الأول في رياض الأطفال:- إذا كانت البيانات المقاسة في الميدان تختلف عن البيانات التي تم الحصول عليها من الصيغة، فمن سنرمي الصيغة أو البيانات المقاسة في الميدان؟؟ معلمتي في الروضة علمتني أن الصيغة يجب التخلص منها !!! معاذ الله أن نرمي القياسات، يجب أن نرمي الصيغة ويجب أن نفعل ذلك بشجاعة ونعلقها بجانب الفلوجستون والكالوري وكل الأصنام الأخرى ولا نخاف إذا ادعى أحد أن الصيغة مقدسة، ولا تخافوا حتى.... من نيوتن وأينشتاين!!,
إن البيانات المقاسة في الواقع تختلف عما يتم الحصول عليه من الصيغة؟؟؟، ويمنع منعاً باتاً تغييرها بالطرق البائسة للمادة المظلمة وإهانتها بالطاقة المظلمة وكل هذا فقط للحفاظ على الصيغة "المقدسة".
في الواقع، يعد دفع الجاذبية هو الحل إذا تم إدخال تصحيح التداخل مع الدفع تحت الجلد فقط مع زيادة المسافة بين الأجسام التي تسبب الجاذبية
وها هو أخي الأصغر إسرائيل الذي أحبه، وأتمنى أن نكون مستنيرين مثل تلك الأجيال من ليج بومير الذين لا يسمحون لنا برؤيتهم في أيام كورونا المظلمة هذه، مظلمة مثل المادة المظلمة
هنا الدموع تتدفق مرة أخرى
مساء الخير
يهودا
ما بعد النصي. "GPS لأقمار صناعية واحدة".؟؟؟؟ كتاب يا أخي كتاب!
صديقي سوف يشكرني.
شلومي ممتاز، يستمتع بالحجر الصحي في حضن العائلة وهو مشغول ببناء منشأة وصفها نسيم ذات مرة بأنها "نظام تحديد المواقع العالمي لقمر صناعي واحد".
لقد كنت أتابع منذ سنوات كفاحكم من أجل قوانين مختلفة للجاذبية على مسافات بعيدة. لا أفهم كيف يكون ذلك ممكنًا - أين بالضبط يتغير قانون انقلاب القوة التربيعية ولماذا - لكن معظم كتب الفيزياء التي تتناول قانون كولوم للقوة الكهربائية المتناسبة مع مربع المسافة تؤكد أنه كذلك من المستحيل معرفة ما إذا كان هذا القانون صحيحًا على مسافات كبيرة.
وبالطبع هناك القوة الشديدة في الذرة التي لا تضعف مع المسافة فحسب، بل تغير اتجاهها فجأة.
فمن يدري، ربما ينطبق الأمر نفسه على قوانين الجاذبية؟
الدفع بالطبع، يشرح ذلك بشكل جيد جدًا في فهمي.
إسرائيل يا صديقي
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته على دول الكورونا
كيف حالك الدردار
"وفقًا لبوبر الذي يدعي أن الادعاء علمي إذا كان من الممكن اختباره".
أريد قياس الدقائق والثواني،
أريد الإشعاع ولا أريدك
أريد ملاحظات وأريد استنتاجات
أود أن أجرب الإزهار."
بالطبع يفهم المعجزات.
يهودا سابدارميش ليس غبيا.
لابد أنه يحاول أن يخبرنا بشيء آخر ونحن لا نفهمه.
مر. يهودا
ما الذي أردت قوله في الواقع؟
يهودا
هل تفهم ما المقصود عندما يقولون إن كوننا يبدو لنا متناحيًا؟
عزيزي نسيم
لا أستطيع أن أفهمك، لا أتفق مع كلامك في ردك.
أنا آسف لأنك تعتقد أنني لا أهتم بما تقوله.
ولكن، كان من اللطيف مناقشة الأمور المتعلقة بإبداعي معك
كل التوفيق وسوف نعتني بأنفسنا.
يهودا
يهودا سابدارمش - الرجل؛
في بعض الأحيان، نقوم بإضفاء الطابع الإنساني على الأشياء التي لا نفهمها.
وهكذا، في حالتك - سابدارمش...
يرجى التحلي بالمرونة.
لئلا تمتصوا "عملاً قبيحاً"..
يهودا
فلا فائدة من هذه المحادثة إذا لم يكن لديك أي نية للإشارة إلى ما أقول.
لقد أوضحت أنه بغض النظر عن الانفجار الأعظم، فإن الكون المرئي يتطلب إما أننا في مركز الكون، أو أن يكون الكون متجانسًا.
لقد شرحت لك أن الدليل على الانفجار الكبير هو أكثر بكثير من مجرد استقراء لقانون هابل.
لقد أوضحت لك أنه لا يوجد أي ادعاء بأن الكون بدأ من نقطة واحدة.
لقد أوضحت لك أنه ليس لدينا طريقة لتحديد وحدات الزمن والمسافة دون إدخال سرعة الضوء.
أنت دائمًا تتأخر لمدة يوم ونصف - لكن تتجاهلها بشكل صارخ عندما يكون ذلك مناسبًا لك.
حافظ على نفسك.
لا يوجد تفرد. عندما يكون هناك قسمة على 0، يتم تشغيل المقاطعة ونقل التنفيذ إلى روتين إدارة المقاطعة، وفي النهاية يتم إرجاع النظام إلى التشغيل العادي.
تفاصيل إدارة الحكم ببساطة غير معروفة في هذه المرحلة، وستتطلب إنشاء أقسام في 0 في المختبر، أو العثور عليها في الطبيعة، وإحضارها إلى المختبر (أو على الأرجح: إحضار المختبر إليهم) والتحقيق معهم.
يدعي البعض أن روتين التعامل مع القسمة على 0 يتضمن إمكانية نقل المعلومات للخارج والداخل أو إلى منطقة أخرى في مساحة المحاكاة، وسيحتاج هذا أيضًا إلى اختباره وفهم الفائدة التي قد تنطوي عليها.
للمعجزات
لكن الكون ليس متجانساً، وله انحراف قدره جزء واحد في 1!. بالطبع يمكنك تجاهل ذلك والقول إنه لا شيء، ولكن لا يمكنك أيضًا تجاهله وإجراء عملية حسابية بسيطة مثل.... 100,000 مقسومًا على 1 من حجم الكون يساوي أكثر بقليل من 100,000 سنة ضوئية وهو. .. بحجم المجرة، فهنا دحضت غامبوف كما طلبت!.
ما هي "النكتة" حول النقطة المفردة - "مفهوم رياضي مستمد من معادلة النسبية العامة"، هذا ما أتحدث عنه، هذه المنارات لديها "شهوة" لمواصلة عملها دون أي قيود، لمواصلة عملها تعمل حتى في الأماكن التي لم يتم تعريفها وفقًا لديفيد يوم. ثم يتسابقون إلى نقطة واحدة. لو كانت لديهم بعض القيود لأمكنهم أن يفهموا أنهم لا يستطيعون تعريف أنفسهم في العالم كله. مثل هذا التعريف هو نهج خاطئ من قبل العديد من العلماء. فمثلاً صديقنا نيوتن عليه السلام الذي ذكر أن الجاذبية تؤثر على كل شيء في العالم، لكن يمكننا أن نسامح نيوتن، فالعالم المعروف عنده كان صغيراً، والنظام الشمسي يصل إلى كوكب زحل عندما كانت المذنبات في الغلاف الجوي ظاهرياً. ظواهر...
إذا لم أفهم بعد، سأعطيك مثالاً من الماضي القريب قد يقنعك:-
في أيام ما قبل كورونا كان من المعتاد أن يذهب الأطفال إلى المدرسة. ومن بين أمور أخرى، كانوا يخرجون إلى ساحة المدرسة أثناء فترات الراحة. وكان "ثابت الحزن" لانتشار الأطفال في الفناء نصف متر في الثانية.
ستوافقني على أنها معجزة يمكنك بالطبع معرفتها دائمًا وفقًا لقاعدة الحداد المذكورة أعلاه عندما يغادرون للاستراحة ويمكنك أيضًا معرفة مكان المغادرة - الفصل الدراسي.
سؤال:- هل يصح افتراض خروج الأطفال للاستراحة من نقطة واحدة أم الأصح المطالبة بتصحيح الحزن الدائم عند اقترابهم من الفصل؟؟
معجزات اسبوع جيد
يهودا
يهودا
ولا يدعي أي فيزيائي أن هناك نقطة واحدة. وهذه النقطة هي مفهوم رياضي ينشأ من معادلات النسبية العامة. لقد عرفنا هذا منذ ما يقرب من 100 عام.
السبب الذي يجعلنا نعتقد أن الانفجار الأعظم لم يبدأ بحجم المجرة هو الملاحظات التي تدعم نظرية الانفجار الأعظم لغامو. لقد تم دحض نظريته كما تريد، ولكن للأسف الملاحظات تؤكد النظرية بقوة.
يهودا
مش عاوز تعريف المتر يكون ثابت؟؟ أليست هذه هي الفكرة بأكملها في المعيار؟؟
لماذا لا تزال تتجاهل نتيجة كلامك؟ سأشرح مرة أخرى…
نحن نرى أن الكون متناحٍ، أي أننا نرى نفس الكون في كل اتجاه. لذلك الاتجاه العشوائي والنظر. على أي "مسافة" سترى نفس الشيء. أضع المسافة على سبيل الدعابة لأنه لا يهم ما هي المسافة تمامًا - الشيء الرئيسي هو أنه على مسافة X في بعض الاتجاه نرى نفس الشيء.
ولذلك، بالضرورة، فإن الكون مبني كالبصلة، ففي كل مسافة توجد كرة (مجوفة) إذا كانت لها خصائص معينة.
ويترتب على ذلك أننا في وسط البصلة، آسف، الكرة.
إذا قبلت المبدأ الكوبرنيكي القائل بأننا لسنا في المركز، فيجب أن يكون الكون متجانسًا..
المعجزات
لم أتحدث عن أي من نظرياتي، بل أوضحت سبب دعمي لديفيد يوم وفكرته في القياسات، ولا أقبل أي شيء يتعارض معها. أرني دحضًا واحدًا مفاده أن ديفيد يوم مخطئ وسأرفع يدي.
ثاني شي لم أفهم سؤالك كيف تعرف أن العداد ثابت ففي النهاية نحن نبحث عن مقياس لن يتغير في المستقبل؟؟!
معجزات اسبوع جيد
يهودا
يهودا
هناك احتمالات كثيرة لمعارضة "الانفجار الكبير". لا أفهم لماذا تدعي أنه لا يوجد.
ومن ناحية أخرى - ليس فقط هناك احتمالات لدحض نظريتك - فقد تم دحضها بالفعل عدة مرات.
كما قلت لك من قبل - المطالب الجميلة، والوسامة تلبيها
يهودا
بخصوص المتر - من أين تحصل على الطول الثابت؟
يهودا
لم تفهمني أو تجاهلتني عن قصد..
نحن نرى عالمًا متناحيًا، وقد ذكرته أيضًا (إلا إذا قمت بنسخ أشياء من ويكيبيديا لا توافق عليها).
ويترتب على ذلك أنه إذا لم يكن العالم متجانساً فنحن في مركز الكون.
للمعجزات
سألت: هل أنت (يهودا) تزعم أن المبدأ الكوني خطأ؟
جوابي:- أنا أدعي أكثر من ذلك بكثير! فكل ادعاء يقول شيئا عن الكون كله مبني على تناقض. ومن المستحيل إثبات مثل هذا الأمر لأنه لا توجد قياسات يتم إجراؤها إلى ما لا نهاية لاختبار مثل هذا الادعاء، فهو ليس علمياً حسب بوبر الذي يدعي أن الادعاء علمي إذا كان من الممكن اختباره.
مثال آخر:- تعمل الجاذبية على الأجسام في جميع أنحاء الكون... غير علمي!
وبالطبع الادعاء الذي كتبته في هذا الرد: - جميع قوانين الكون متناحية ومتجانسة... مرة أخرى، غير علمية.
لكنني أزعم أننا بالفعل على مسافات كبيرة ولكن محدودة، نرى (أحيانًا) انحرافات قابلة للقياس في القوانين الأساسية للعلم. ليس من الضروري أن نسعى جاهدين إلى ما لا نهاية لملاحظة ذلك. آسف، لكن لا يمكن لأي قدر من المادة المظلمة أن يغطي ذلك…
وبالنسبة لسؤالك:- هل لديك طريقة لتحديد المتر وأيضا الثانية بدون سرعة الضوء؟؟
إجابتي: قضيب الإيريديوم القديم والجيد في باريس، سيكون قادرًا على أداء وظيفة المقياس بأمانة طوال الألفية بأكملها على الأقل (إذا لم يتخلصوا منه، لا سمح الله).
وثانية؟... إذا كانت ساعة بيج بن لا تزال قيد الإصلاح، فأنا على استعداد للتبرع بساعتي.
وأخيراً أعط مثالاً لشيء علمي:-
.. فعلتها اليوم على نار سطح منزلي في هرتسليا... علمي!!
وسوف نتحقق من ذلك:-
اليوم = الوقت الأخير، قابل للاختبار وفقًا لبوبر.
السقف في هرتسليا... النقطة الأخيرة في الكرة الأرضية، على النحو الوارد أعلاه.
النار... طاقة محدودة علمية!!
موافق للشريعة اليهودية؟…. ليس كذلك….
الرجاء الرد بلطف، السبت اليوم
يهودا
يهودا
هل لديك طريقة لتحديد المتر وأيضا الثانية بدون سرعة الضوء؟؟
يهودا
لم أفهم - هل تدعي أن المبدأ الكوني خاطئ؟ يعني الكون ليس موحدا؟ إذا كان الأمر كذلك - لأننا نرى التماثل في كل اتجاه - فهذا يعني أننا في مركز الكون. هل هذا هو ادعائك؟
للمعجزات
الموضوع: خواطر حزينة عن سرعة الضوء (الرد على تعليقك 8 مايو 2020 الساعة 09:09)
ليس عليك أن تحفر عميقاً لتكتشف الإجماع العلمي الساحق على سرعة الضوء:-
إن سرعة الضوء ثابتة في كل اتجاه منذ الأزل وإلى الأبد، ويبلغ مقدارها المطلق دائما بالضبط 299,792,458 مترا في الثانية.
وعلى وجه التحديد كان هذا سببًا لتحديد المتر والكيلوجرام بناءً عليه. وهذا الاعتقاد مدعوم بأدلة لا تعد ولا تحصى! وكان من أهمها تجربة ميكلسون مورلي في مكان ما في عام 1886، والتي أظهرت بدليل جيد حقًا أن السرعة المقاسة هي نفسها في كل اتجاه.
هكذا يتم القبول، فلماذا أقرر أن أختلف على مثل هذا الدليل الجميل ؟؟؟؟
السبب بسيط - من المستحيل تحديد ثوابت الزمن بقياس واحد!
سرعة الضوء ثابتة في كل الاتجاهات ولكن ليس في كل العصور. "ألمح" لي ديفيد يوم إلى أنه من أجل قياس الثبات في الوقت المناسب، يجب على المرء إجراء عدة قياسات في أوقات مختلفة ومقارنتها. ولم يتم ذلك لا في تجربة ميكلسون مورلي عام 1886، ولا في المؤتمر العام للأوزان والمقاييس عام 1983 عندما حددوا حجم المتر على أساس سرعة الضوء "الثابتة" (المسافة التي يقطعها شعاع الضوء عبر جسم ما). فراغ في زمن جزء واحد من 1 ثانية). في رأيي المتواضع (الخاص) أنه منذ عام 299,792,458 انخفضت سرعة الضوء بما لا يقل عن ثلث متر في الثانية!
لكن المعجزات حقيقية، ليس لدي دليل، ولكن يمكن الحصول على مثل هذا الدليل إذا كان لديك اتصالات في منشأة LIGO، فالتغير في سرعة الضوء في رأيي هو في حدود سنتيمتر واحد في الثانية في السنة وهو يبدو لي أن منشأة LIGO ستكون على مستوى المهمة.
إذن نا تطلب و نا تلبي، الكرة في ملعبك.
تصبحون على معجزات منتصف الليل هنا في أرضنا المقدسة.
يرجى الرد بلطف.
شاب شالوم
يهودا
للمعجزات
لنبدأ بتعليقك الأول (من الساعة 9:03 صباحًا)
أحضر لي عدداً من أفضل العلماء وأخبرني أنهم قاموا بقياس الأشياء الصحيحة. جميل، ولكن ماذا يمكن أن نستنتج من أن كل ما يتم قياسه صحيح؟؟؟، على سبيل المثال لو قام ليفيت بقياس المسافة الصحيحة إلى القيفاويات فلا يمكن أن يكون لدي شك في قياسات الآخرين، فهل هناك تناقض هنا؟؟ فماذا سأستنتج من هذا فيما يتعلق بصحة قياسات درجة الحرارة الخلفية؟ ما هو الاتصال؟
دعونا نتحقق من قياس إشعاع الخلفية، أليس كذلك؟
(من أستروبيديا)
"تبين ملاحظات إشعاع الخلفية الكونية أن الكون بدأ حياته عندما كانت كثافة المادة والإشعاع داخله موحدة، باستثناء الاضطرابات بمعدل حوالي 1 في 100,000. أصل هذه الاضطرابات لا يزال غير مفهوم تماما. تربط نماذج مختلفة اضطرابات الكثافة بالاضطرابات الكمومية في أوقات مبكرة جدًا، عندما كان عمر الكون جزءًا من الثانية (10-35 ثانية). وهناك نماذج أخرى تربط الاضطرابات المذكورة بنموذج التضخم". نهاية الاقتباس.
الآن سوف نتفحص التضخم الكوني: (من ويكيبيديا)
"التضخم الكوني هو عملية فيزيائية افتراضية حدثت في بداية الكون، بعد جزء من الزمن من الانفجار الكبير. وفقًا للنسخة التي ابتكرها عالم الفلك آلان جوث في عام 1980، حدث التضخم من ناقص 10 ثانية بعد الانفجار الكبير إلى ناقص 35 ثانية بعد الانفجار. وفي هذه الفترة الزمنية، خضع الكون لعملية تضخم لا نهائية السرعة، مما أدى إلى زيادة حجم الكون المرئي من حجم صغير إلى حجم مجرة متوسطة الحجم.
نهاية الاقتباس.
حسناً يا معجزات هل نستنتج من هذا أن المبدأ الكوني صحيح أم أننا سنشكك فيه و/أو نموذج التضخم؟؟. وبشكل عام فإن الإيمان بالمبدأ الكوني والقوانين القائمة جعلنا نتوصل إلى نتيجة غريبة مفادها أن الكون بدأ عند نقطة واحدة بدلا من افتراض أن الانفجار بدأ بحجم مجرة وحفظ تحديدات إضافية غريبة لنقطة واحدة والتضخم على الأوري والمادة المظلمة والطاقة المظلمة وأشياء غريبة أخرى كلها فقط بسبب المبدأ الكوني الذي يفتقر إلى المرونة المفاهيمية.
يرجى الرد بمرونة
يهودا
ما بعد النصي. سأجيب عن سرعة الضوء في تعليقك الثاني لاحقا.
يهودا
ليس لدي أي فكرة عما تقصده بشأن إشعاع الخلفية. ينص المبدأ الكوني على أن الكون متجانس ومتناحي الخواص. إن توحيد إشعاع الخلفية هو تأكيد قوي على ذلك.
وفيما يتعلق بسرعة الضوء. ألم تزعم سابقًا أنك تمتلك فقط ما قمت بقياسه؟ وسيم المطالب وسيم يلبي 🙂
يهودا
إذن ما رأيك أننا قمنا بقياسه؟
هل قام أرسطو بقياس نصف قطر الأرض؟
هل قام أرسطرخوس بقياس المسافة إلى القمر؟
هل قام تايكو براهي بقياس مواقع الكواكب؟
هل قامت هنريتا ليفيت بقياس المسافة إلى القيفاويات؟
إذا كانت إجابتك بنعم، فكيف يختلف قياس درجة حرارة إشعاع الخلفية؟
وإذا لم يكن الأمر كذلك، فهل تستبعد كل علم الفلك؟ وماذا عن الفيزياء؟ ففي نهاية المطاف، لم نر إلكترونًا من قبل - هل هو غير موجود؟
للمعجزات
وأنا أتصرف وفق مقولة الفيلسوف ديفيد هيوم الذي يقول بكل بساطة:-
لديك فقط ما تقيسه. أبعد من ذلك لديك فقط فرضيات لا أساس لها من الصحة.
إنه أكثر جوهرية بكثير من التأكيد العرضي على المبدأ الكوني.
ماذا تقصدين
أتقبل أننا لسنا في مركز الكون. نقطة.
إذا كان إشعاع الخلفية مختلفًا جذريًا عن اتجاه معين، فمن الواضح أننا لم نكن في مركز الكون. ولكن هنا حقيقة أن إشعاع الخلفية هو نفسه (تقريبا) من كل اتجاه تتخذه كدليل على أننا لسنا مركز الكون؟
كيف يتناسب هذا مع سرعة الضوء التي أعتقد أنها كانت مختلفة في الماضي؟، كيف يتناسب مع الكون التضخمي الأولي الذي كان من الممكن الاستغناء عنه بسرعة أكبر للضوء في الماضي؟؟، كيف يتناسب مع تحديد النقطة المفردة للانفجار الأعظم، وهو ما أعتقد أنه يحتاج إلى تصحيح؟
رأيي البديل (استنادا إلى ديفيد يوم) هو أن مناطق الكون المختلفة جوهريا من حيث الكثافة والإشعاع والوقت والقوانين الفيزيائية الأخرى والثوابت فيها ستكون مختلفة عن 13.8 مليار سنة المعتادة بعد الانفجار الأعظم عند درجة حرارة الخلفية. 2.73 درجة كلفن، وسرعة الضوء 299,792,458 مترًا في الثانية (بالضبط)، وعدد قليل من "الثوابت الفيزيائية".
ويجب أن أذكر أن الرد الكامل على ردك (القصير) سيتطلب مني الكثير من التفكير والعمق، ومن الممكن جدًا أن تكون على حق في ادعائك بأن إشعاع الخلفية المتطابق (تقريبًا) من كل اتجاه هو دليل على ذلك. كون ذو مبدأ كوني خالٍ من الشذوذ الشديد.
أعترف أنني قلت أشياء غير عادية حينها..
يرجى الرد بلطف
يهودا
يهودا
تعتني بنفسك أيضا!
إن أفضل دليل على المبدأ الكوني هو تماثل إشعاع الخلفية الكونية.
باستثناء - إذا افترضت أننا بالفعل في مركز الكون... فحتى اليونانيون القدماء كانوا يعرفون أفضل...
مرحبا المعجزات!
أنا لا أقول أن النسبية لا تتنبأ بشكل صحيح في كل مكان، لكنني متشكك قليلاً بشأنها على المسافات الكونية البعيدة والكبيرة.
على مسافات كبيرة، تتطلب البراهين عادةً تغيير البيانات المقاسة مع إضافة الكثير من المادة المظلمة و/أو الطاقة المظلمة.
وفي الواقع فإن ظاهرة فم السمكة الكبيرة ب تظهر لنا الحاجة إلى مزيد من الحذر.
إن منهج "المبدأ الكوني" القائل بأن ما هو صحيح هنا يجب أن يكون صحيحا هناك يجب أن يتطلب أيضا براهين ثانوية لتعزيزه. المبدأ وحده لا يكفي.
باختصار - أفكار حزينة عن العلم في أيام كورونا المملة هذه.
أتمنى لك يومًا رائعًا واعتني بنفسك
يهودا
المعجزات هناك تفسيرات أفضل إذا كنت تريد أن أرسل لك الروابط. لكن لا تقل أنه لا يوجد، لأنه ربما لا يوجد لديك ولكني أفعل ذلك. إذا كنت لا تريد أن تعرف، فهذا لا يعني أنه لا يوجد، فقط التزم بما تريد.
هل تعلم أنه غامض حقًا؟
من يكتب ندمًا من هذا النوع -
https://www.academia.edu/42941028/%D…A7%D7%95%D7%9C
يهودا
لا أحد يقول أن أحدا أثبت أي شيء. تتنبأ النسبية العامة بأشياء كثيرة، ونفس الظاهرة التي وصفتها هي تعزيز لهذا التوقع.
في هذه الأثناء، ليس لدينا تفسير أفضل لجميع ملاحظاتنا، وبالتأكيد لا توجد نظرية تلقت نفس القدر من الأدلة مثل النظريات الأساسية الموجودة اليوم - النسبية العامة ونظرية الكم.
إذا كان الأمر كذلك، فإن السؤال الذي يطرح نفسه:- في كم حالة يجب أن نتوقع ظاهرة فم السمكة ب؟؟، من بين آلاف الكواكب الخارجية في السماء، كم منها قد "يختفي" مثل فم السمكة ب؟؟، بعد كل شيء نحن لم أر معظمها حقًا، لذلك ربما يكون الكثير منها عبارة عن سحب وغبار أو بقع شمسية وأشباهها هي ظواهر دورية سيتم تجاهلها في المستقبل. ما مدى موثوقية القياسات التي تم إجراؤها على مسافات عشرات أو مئات السنين الضوئية بل وأكثر؟
ومن هنا، فإن الظاهرة التي يرويها المقال من 3/5 هنا على موقع العلوم عن النجم المتراقص حول الثقب الأسود و"البراهين" البعيدة المدى على صحة النظرية النسبية، - استنتاجات ثورة ونصف حول الثقب الأسود ليس مبالغا فيه جدا؟ أليس رسم الهدف المالي هنا بمثابة استنتاج؟
لذا... يرجى الرد بلطف
مساء الخير
يهودا