كيف ضيعنا أحد أهم الدروس المستفادة من المحرقة؟

تعليقات 83

1. بعد كل هذه التجارب، ما زلت راضيًا عما إذا كان الميل الطبيعي إلى الطاعة والامتثال قادراً على جلب البشر العاديين (غير الألمان) إلى هذا المستوى من القسوة الوحشية التي لا يمكن تصورها. ومن الممكن أيضا - ولكن هذه ليست النقطة التي جئت لتسليط الضوء عليها.
   يجب أن نتذكر أن وراء كل تصرفات الألمان كانت هناك أيديولوجية منظمة [ضد اليهود والمسؤولية الأخلاقية لإيمانهم، والتي تدعي أن الألمان ينتمون إلى الجنس البشري المتفوق على بقية البشرية - "العرق الأوسط" " - يجب أن يخدم، والباقي يجب أن يحرق]. إن المهتمين مدعوون لإلقاء نظرة على "Mein Kampf".
   وبنفس الطريقة، بنى جميع الظالمين والقتلة عبر التاريخ لأنفسهم نظريات وأيديولوجيات بررت الفظائع التي ارتكبوها.
   في لحظة الحقيقة، في اللحظة التي يقتنع فيها الناس بصحة معتقد أو أيديولوجية معينة، فمن الصعب أن نرى كيف ستصمد جميع أساليب التعليم المقترحة أعلاه في وجه الحماسة الإيديولوجية الملتهبة.
   يبدو أحيانًا أن التعليم من أجل المساواة والتسامح في حد ذاته يصبح عصا وسوطًا (قانونيًا، إعلاميًا، اجتماعيًا، اقتصاديًا، إلخ) في أيدي الليبراليين ضد أولئك الذين يُنظر إليهم على أنهم غير ليبراليين بما فيه الكفاية.
   في رأيي أن الشكل الوحيد للتعليم القادر على الحماية من الانحطاط الأخلاقي من النوع المذكور هو الذي يقوم على الإيمان بقوة عليا ويسترشد بها بطريقة واضحة ومفصلة، ​​وهو ما أثبت نفسه باستمرار وبمرور الوقت، تعمل على تنشئة أشخاص يتمتعون بمستوى أخلاقي عالٍ، سواء كأفراد أو كمجموعة.
   أعتقد أن الطريقة الوحيدة التي تلبي هذه المتطلبات هي اليهودية التقليدية. لقد اجتاز اختبار الخبرة بنجاح مبهر (حكمًا على مدار الثلاثة آلاف سنة الماضية أو نحو ذلك) وعمليًا يتضمن قائمة طويلة ومفصلة لأنماط الحياة والسلوك، سواء فيما يتعلق بالشخص عندما يكون مع نفسه أو بين الأشخاص. لصديقه، وكلها ترتكز على عقيدة أساسية وهي أن "عيناً رأت، وأذناً سمعت، وكل أعمالك مكتوبة". حتى أن اليهودية تتضمن تعليمات حول كيفية التعامل مع العدو أثناء الحرب، وذلك قبل آلاف السنين من بدء أي شخص آخر بالتفكير في مفهوم أخلاقيات الحرب.
   باختصار، القلق الذي أثير في هذا المقال ليس شيئًا يمكن تجاهله أو استبعاده تمامًا، والحل الوحيد الذي أعتقد أنه يمكن مواجهته هو قبول العقيدة اليهودية وعيش نمط حياة يسترشد بها بشكل صارم.

2. على العكس تماما

3. ל
   في ردك على إيران.

   في ردك على إيران، أنت على حق. وكتبت ردا بنفس الروح في 11 أبريل ووفقا للرسالة باللغة الإنجليزية الموجهة لي في أعلى الرسالة – ​​– – فإن هذه الرسالة لا تزال محظورة.

   إذا تم حظر هذه الرسالة بالفعل، فهي رقابة على الآراء المشروعة.

   ל

4. إلى عيران،
   لم تكن المحرقة حدثا لمرة واحدة في التاريخ، كان هناك أيضا محرقة الأرمن، وكانت هناك "نساء المتعة" نيابة عن اليابان في الحرب العالمية الثانية، وشاركت جموع غفيرة في إساءة معاملتهن وقُتل أو مات الآلاف منهن بسبب الظروف والعنف http://en.wikipedia.org/wiki/Comfort_women .
   بالإضافة إلى ذلك، قبل الهولوكوست، "تدرب" الألمان في أفريقيا: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7%A6%D7%97_%D7%94%D7%A2%D7%9D_%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%94%D7%A8%D7%A8%D7%95_%D7%95%D7%94%D7%A0%D7%90%D7%9E%D7%94

   لا يوجد نقص في حالات القسوة الوطنية عبر التاريخ.

5. موقف المجتمع الإسرائيلي تجاه الناجين من المحرقة - الجميع يتنهد بالنفاق ولا أحد يفعل أي شيء حقيقي لتغيير الوضع

6. مرحبا عيران
   شكرا لردكم!
   وتفسير الظاهرة لا يعني الإعفاء من المسؤولية والذنب. إن الألمان وكل من تعاونوا (أو عرفوا ما كان يحدث والتزموا الصمت) مسؤولون ومذنبون. تظهر هذه التجارب فقط أن الإنسان لديه ميول معينة ليكون مطيعًا ومطيعًا وما إلى ذلك. لكن هذه مجرد ميول ويمكنك التغلب عليها. فالإنسان لديه القدرة على الاختيار، وبالتالي يتحمل مسؤولية اختياراته. لقد اختار الألمان اتباع هذه الاتجاهات، وبالتالي فهم مسؤولون ومذنبون. والآن ينبغي علينا نحن الذين نعرف هذه الميول أن نفكر في كيفية منع هذه الميول من أن تسبب مثل هذا الشر العظيم في المستقبل. هذه هي مسؤوليتنا.
   وبالمناسبة، فإننا نشهد عبر التاريخ العديد من الأفعال الشريرة الفظيعة التي يمكن أن تُعزى إلى الطاعة والامتثال وما شابه. على سبيل المثال، فإن سلوك الحراس في معسكرات الاعتقال العاملة حاليًا في أقصى الشمال يستدعي معارضي النظام هناك.
   نير

7. لسبب ما، انتقلت معظم التعليقات هنا إلى موضوع آخر، لكنني لن أتراجع وأشير إلى المقالة نفسها.

   المقالة مثيرة للاهتمام وتطرح للمناقشة عددًا من النقاط المثيرة للاهتمام للغاية للتفكير.

   "في ظل الظروف المناسبة، يمكن لأي جماعة أو شخص أن يصبح متطرفا ويمكن أن ينحدر إلى الشر المتطرف".
   أعتقد أن هذا ادعاء إشكالي لعدة أسباب.
   أولاً، من خلال هذا الادعاء، وغيره من الادعاءات الواردة في المقال، يعني ضمنيًا أنه ينبغي تقليل درجة مسؤولية وذنب الألمان فيما يتعلق بالمحرقة. أود أن أشير إلى أن هذا ليس هو الحال (على الأقل ليس في رأيي). يمكن تقديم ادعاء مماثل فيما يتعلق بأي جريمة - ففي نهاية المطاف، إذا دفعت البيئة الشخص لارتكابها، فهو غير مسؤول، وهذا ليس هو الحال كما نفهم جميعًا، لذلك دعونا لا نخلط الأمور بشأن الهولوكوست أيضًا. .
   ثانياً، أجريت التجارب على أفراد ومجموعات صغيرة، وهو ما لا يفسر حتى الآن كيف ينتج مجتمع بأكمله يتكون من الملايين من القتل المنهجي مثل المحرقة. كما أنه من المستحيل تجاهل السلوك المعادي للسامية في أوروبا على مر السنين وحتى اليوم، أي أن هذه ليست حادثة طاعة واحدة، بل شيء آخر.
   ولذلك فإن المجتمع الألماني كمجتمع ليس مثل أي مجتمع آخر في نظري.
   في تجربة التاريخ الطويلة، فإن القتل المنهجي الذي تم تنفيذه في المحرقة، تم تنفيذه مرة واحدة فقط، وعلى يد الألمان.

8. معجزات يا صديقي، قرأت كل ما كتبته،
   أستطيع أن أشرح لماذا أنت مخطئ في الغالبية العظمى من كلماتك،

   لكنني لن أفعل ذلك لأنه ليس لدي الوقت ولدي حياة
   ولست على استعداد لإضاعة وقتي في إقناع الناس لماذا هم على خطأ

   يمكنك أن ترى أنك استثمرت في الرد لأن الإجابة والقيم استغرقت يومين
   بالطبع كان لابد من البحث والفحص من أجل إحضار الكولسترول

   تشعر أنك ذكي للغاية عندما تستخدم كلمات طويلة مثل الإنويت
   ولكن في الممارسة العملية، لا توجد نتائج، حيث تستمر في تناول نفس القمامة يومًا بعد يوم

   ثم يقول أنك تكره الكاذبين (الذين يأكلون ويعيشون أكثر صحة منك بمئة مرة)
   باختصار، غرور متضخم بدون نتائج.

   مثل معظم الناس، يحبون التحدث كثيرًا - ولكن في العمل - صفر!

   لا يوجد كوليسترول في النبات، علماً أن هذه الزيوت تتم معالجتها بدرجة عالية وقد مرت مرات لا تحصى
   العمليات حتى وصلت إلى الزجاجة، لذلك من الممكن أن يكون هناك كوليسترول فيها

   معرفش، لا أشتري، ولا أستخدم، ولا آكل هذه القمامة.

   خذ أي زيت معصور على البارد وستجد أنه لا يوجد فيه أي قطرة من الكوليسترول - أتمنى أن تكون قد فهمت
   هذا بدلاً من القفز في الرأس... لا يوجد كولسترول في النباتات!!!

   أتحقق دائمًا من عدة مصادر وأقرأ الكثير عن التغذية
   لقد كان الأمر بمثابة هاجس بالنسبة لي لسنوات عديدة، لقد أجريت بحثي!

   على الأقل نتفق على شيء واحد، وهو أن الأطفال لا يؤذون الحيوانات البرية

   لكن ماذا تسمي الإنسان الناضج الذي يدرك حجم المعاناة التي يواجهها؟
   خلف "منتجات" اللحوم واللبن والبيض - وما زال يختار أكلها؟؟؟

9. "بالنسبة للحيوانات، كل يوم هو تريبلينكا" قال ذات مرة أحد الناجين من المحرقة، والذي ربما لا يهتم إذا بالغ يوروفسكي أو كذب هنا وهناك، فهم مثلنا تمامًا، على الرغم من أنهم لا يستطيعون التحدث أو الكتابة.

10. يجال
    كتبت "البيض لا يخرج" من نفس الحفرة التي يخرج منها البول والبراز. يحتوي الدجاج على فتحة واحدة للبيض وفتحة منفصلة للبراز والبول (تسمى فتحة المريلة). وهذا ينطبق أيضًا على البرمائيات والزواحف وجزء صغير من الثدييات"

    هذا غير صحيح……. أنت على حق تمامًا، فالطيور لها فتحة واحدة. وفي الحالات الأخرى التي ذكرتها، كنت على حق. لكني كنت مخطئا بشأن الطيور... آسف.

11. يجال
    لنكن دقيقين... وربما ستتعلم شيئًا ما.

    1- بالطبع أكلوا اللحم في التوراة - وكان هابيل يرى الغنم. لا أعتقد أنهم كانوا حيوانات أليفة.
    وفي التفسير مكتوب أي لحم نأكل وأي لحم نأكل. هل قوانين الكوشر الخاصة باللحوم مزحة؟

    2- "لا تقتل" - واضح أن هؤلاء بشر. بعد كل شيء، يتم تقديم التضحيات... لا تكن سخيفًا

    3- هناك العديد من التجارب التي ليست للأغراض الطبية. وأنا أوافق على أنه يجب أن يتوقف.
    أبعد من ذلك - ما قلته بأنه لا يوجد أي تشابه بين الحيوانات والبشر في تطوير الأدوية هو ببساطة غير صحيح. بل إنه من الممكن زرع صمام الخنزير في البشر. أبعد من ذلك، نحن نعرف العمليات الفسيولوجية التي تنطبق على جميع الثدييات. هل سمعت من قبل عن انفلونزا الخنازير؟ إنفلونزا الطيور؟ مرض جنون البقر (البقرة المجنونة بالنسبة لك؟) السرطان؟ حساسية السم؟ كل هذه الأمور مشتركة بيننا وبين الحيوانات الأخرى. يمكنك الاستمرار.

    4- قضية الأطفال. لم أبرر نفسي. لا تحرف كلامي !!! قلت أن غاري شوروفسكي كان كاذبا. مصابيح LED لا تضر حيوانات الرعي. معظم الناس الذين يأكلون اللحوم أيضا. لا أعتقد أن السكان الأصليين أناس سيئون. ربما تعتقد ذلك.

    5- هل تقع في الكذب أيضًا؟ يمتلك أكلة النباتات في الزائدة الدودية بكتيريا تقوم بتصنيع فيتامين ب 12. نحن، والحيوانات آكلة اللحوم الأخرى، ليس لدينا مصدر طبيعي لهذا الفيتامين. وهناك مصادر لهذا الفيتامين ليست من الحيوانات، ولكنها غير موجودة في سلة غذاء الإنسان الطبيعي. تطوري - لقد تناولنا اللحوم دائمًا. أقرب حيوان إلينا يأكل اللحوم أيضًا.

    6 - تكتب "لم يأكل البشر قط (أبدًا!!) اللحوم كما هي" - أود أن أسمع مصدر هذا الهراء. أنا شخصياً آكل اللحوم النيئة، مثل الملايين من الفرنسيين والإنويت والسكان الأصليين وغيرهم الكثير. لا بد أن أسلافنا القدماء أكلوا اللحوم النيئة. اسمع، أنت تعيش في فيلم....

    7- هل الغذاء النباتي صحي دائما؟ ماذا عن جوز الهند؟ ماذا عن البطاطس؟ ماذا عن الفطر السام؟ وماذا عن كل النباتات السامة؟ ما تريد قوله هو أن الغذاء النباتي الصحي دائمًا صحي…. يا لها من فكرة 🙂
    وكما تعلم - في الطبيعة لا يوجد تفاح، برتقال، قرنبيط، موز، خوخ، وكل شيء آخر تقريبًا تأكله اليوم. أي أن "الكمال التطوري" موجود في رأسك فقط.

    8- هل لا يوجد كولسترول في النباتات؟ وهنا بعض البيانات:
    يحتوي زيت النخيل على 20 ملغ لكل كيلوغرام
    يحتوي زيت جوز الهند على 14 ملغ لكل كيلوغرام
    يحتوي زيت بذرة القطن على 45 ملجم لكل كيلوجرام
    يحتوي زيت الكانولا على 53 ملجم لكل كيلوجرام
    ليس كثير. ولكن هذا لا يتطابق مع ما تدعيه. أتساءل ما هو مصدرك 🙂

    9- مات كلب صديقي العزيز بالسرطان. يوجد في أستراليا وباء السرطان المعدي في شياطين تسمانيا. يمكن أن يكون السرطان معديًا أيضًا - وشياطين تسمانيا معرضة لخطر الانقراض بسبب هذا السرطان. أحدنا يكذب، أو لا يعرف شيئًا عن العالم الذي يعيش فيه.

    10- مسألة فقدان الكالسيوم. لا أعرف كيف أشرح ذلك. أعلم أن الماساي الذين يأكلون الكثير من اللحوم لا يعانون من فقدان الكالسيوم. كما أن الأمريكيين الأصليين في الماضي لم يعانوا من فقدان الكالسيوم على الرغم من أنهم تناولوا الكثير من اللحوم. حتى الإنويت (من لا يعرف الإسكيمو) لا يعانون من فقدان الكالسيوم - ويأكلون اللحوم النيئة.
    على ماذا تعتمد؟ حول مقالة لانسيت التي أظهرت للتو أنه قد يكون هناك اتصال؟

    11 - أقول لك: "فترة الديك؟! لا يوجد فترة؟! ربما نعم، وربما لا، لا أعلم، الحقيقة أنهم بالفعل غير مخالفين، لذلك أميل إلى تصديقه، ولكن اترك الأمر، فقد خرج من مؤخرتهم، من نفس الجحر الذي يخرج منه البول والبراز. اخرجوا منه وهو يبدو لكم أكلا طيبا".
    لذا هكذا - استمع، لأنك قد تتعلم شيئًا ما:
    يتم تناول البيض المخصب أيضًا، ولا يزال بيضًا
    فقط الثدييات (وليس كل الثدييات) لها فترات. الطيور ليس لديها فترات. لا تصطاد. تعامل مع
    فالبيض لا يخرج "من نفس الجحر الذي يخرج منه البول والبراز". يحتوي الدجاج على فتحة واحدة للبيض وفتحة منفصلة للبراز والبول (تسمى فتحة المريلة). وهذا ينطبق أيضًا على البرمائيات والزواحف وجزء صغير من الثدييات.

    12- تكتب "يمكن أن يكون قيئاً أو برازاً". منذ متى كان كل ما يخرج من الجسم الحي قيئا أو غائطا (هكذا يسميه الكبار)؟؟؟ ماذا عن الحيوانات المنوية؟ دورة؟ حليب؟ السم؟ حرير؟ أطفال؟ بيض؟ صخر؟ عرق؟ البول؟ نعم - والعسل !!!

    استمع يا يجال - أنا أؤيد النظام النباتي. أنا لا أحب الحمقى/الكذابين/الغش. أنا لا ألومك على أي من هذه !!!
    أنت فقط لا تحقق على طول الطريق. وهو يحدث لكثير من الناس. لديهم رأي ويهتمون بكل داعية وبكل معلومة جزئية تقوي إيمانهم.

    والشيء الرئيسي هو أن تكون بصحة جيدة. أنت بالتأكيد تأكل أكثر صحة مني ...

12. ربما،

    وماذا عن الشخص الذي يأخذ قلماً من الشركة التي يعمل بها كل أسبوع؟ هذه سرقة بكل الطرق (أي ما يعادل سرقة خمسة شيكل، على سبيل المثال، من ماكينة تسجيل النقد على أساس أسبوعي).

    في حالة سارق السيارة ولص البنك، يعتمد الأمر، أعتقد أنه إذا كان الفرق بين الضرر الذي سببه سارق البنك للناس أكبر بكثير من الضرر الذي سببه اللص، فربما ينتقد اللص سلوك السارق. يمكن أن يكون للقراصنة حدود أيضًا. الآن تعليقك الثاني فيما يتعلق بحقيقة أن اللص كان سيسرق أحد البنوك لو كان بإمكانه تغيير كل شيء، وإذا كان الأمر كذلك، فلا أرى مدى ارتباطه بنا.

    يمكنك أيضًا أن تتخيل قاتلًا مأجورًا لا يرغب في قتل الأطفال. هل تم رسمها؟ حسنا، دعنا نقول. فهل هذا يعني أنه لا يستطيع انتقاد من يقتل الأطفال؟ ليس اكيد. وماذا عن الشخص الذي يسيء معاملة الشمبانزي ويقتله؟ هل يستطيع أن ينتقد من يقتل الناس؟ على أية حال، نحن نبتعد عن النقطة الرئيسية. المهم هنا هو أن الجميع منافق مهما نظرت إليه، فلا فائدة من اتهام بعضنا البعض بالنفاق.

13. عم،

    على سبيل المثال، الشخص الذي "استعار" قلمًا من مكتب ما ولم يعيده. فهل يمكن لشخص مثل هذا الذي يكسب بضعة شواقل على حساب الشركة التي يعمل بها ألا يحذر الشخص الذي سرق بنكا؟".

    بكلمة "لص" لا أقصد سرقة عن طريق الخطأ أو رحلة لمرة واحدة، ولكن رحلة قمت بترتيبها، لا يمكنك مقارنة "إبرة" الولاعات أو أعواد الثقاب بلص سيارة ولص مجوهرات.
    إذا كان مفهوما من هو السارق، فإن سؤالي لك هو: هل يستطيع سارق السيارة إثبات سارق بنك؟
    أنا متأكد أنه لو كان خاطف السيارة شجاعًا بما فيه الكفاية أو رأى فرصة ذهبية للقيام بذلك لكان قد سرق بنكًا، ماذا تقول؟ هل يستطيع السارق إثبات السارق؟

    والآن من ناحية أخرى فيما يتعلق بالنفاق، هناك اهتمام بكلامك، وأمثلتك متطرفة ولكن هناك شيء ما فيه...
    الحقيقة أربكتني قليلاً، فمن جهة أنت على حق، ومن جهة أخرى لا يسعني إلا أن أنفجر من الضحك والغضب في نفس الوقت من سارق سيارة يدعو إلى اقتحام الخزائن. ماذا تعتقد؟)

    حسنًا، سأفكر في مسألة النفاق بعمق أكبر، في شريحة لحم جيدة بالطبع...

14. ربما،

    "لا أحد يسرق شيكلًا واحدًا، ولم أسمع قط عن رجل بالغ سرق شيكلًا" - ربما ليس بشكل مباشر، ولكن نعم بشكل غير مباشر. على سبيل المثال، الشخص الذي "استعار" قلمًا من مكتب ما ولم يعيده. فهل يمكن لشخص مثل هذا الذي يكسب بضعة شواقل على حساب الشركة التي يعمل بها ألا يحذر الشخص الذي سرق بنكا؟

    "لا يمكنك أن تلوم آكلي اللحوم، يمكنك أن تلوم الأشخاص الذين يسيئون معاملة الحيوانات لأنهم يعتقدون أن ذلك مسلي" - أنا لا أنبذ أكلة اللحوم تمامًا، فأنا لا أذهب إلى ماكدونالدز وأصرخ "اللحم هو القتل"، أنا أحاول فقط إثارة نقاش حول هذا الموضوع لأنني أعتقد أنه مهم.

    اتهام النفاق أمر سهل، ويمكنني أن أفعل ذلك أيضًا، وأقول إنه من النفاق من ناحية معارضة إساءة معاملة الحيوانات ومن ناحية أخرى أكل اللحوم. أو من ناحية معارضة القتل ومن ناحية أخرى عدم التبرع بأموال يمكن أن تنقذ حياة البشر. أو أحضر أطفالك إلى العالم عندما يكون هناك أطفال مولودون بالفعل ويحتاجون إلى التبني. لكن ماذا سأخرج منه؟ لا شئ. اتهامات النفاق لا تؤدي إلى شيء. وعلى الرغم من أنه يبدو لك وللعديد من أكلة اللحوم أن النزعة النباتية والنباتية هي نهج منافق ومتغطرس، إلا أن الحقيقة هي أنهما منافقان مثل أي نهج أخلاقي آخر. نحن جميعًا (على الأقل أنا) نؤمن ببعض المثل الأخلاقية التي يجب أن نتصرف وفقًا لها، وإذا تصرف الجميع وفقًا لها فسيكون العالم مكانًا أفضل، ومعظمنا لا ينجح أو لا يريد أن يتبع هذا المثل الأعلى ( القاعدة الذهبية في حالتي).

    اسمحوا لي أن أوضح وجهة نظري بمثال لا علاقة له بالنباتية. لنفترض أن شخصًا ما أدرك أن أسلوب حياته الاستهلاكي غير أخلاقي وقرر التبرع بثلث راتبه للأطفال الجياع في أفريقيا. ويعتقد أن الشيء الأخلاقي الذي يجب فعله هو التبرع بكل المال الذي يكسبه والذي لا يحتاج إليه لإعالة نفسه وعائلته. ولكن ماذا، نصف راتبه يكفي لذلك، لأنه لا يتبرع بكل الأموال التي كان يمكن أن يتبرع بها. الآن بالنسبة لك، هذا الشخص لا يستطيع أن يحذر أي شخص آخر، حتى لو كان مليارديرًا يتصدق بـ 0 شيكل، لأن ذلك سيجعله منافقًا. وهذا الاستنتاج خاطئ في رأيي، وبالتالي الافتراض أيضًا. المهم هو أن يكون الشخص المتبرع أكثر أخلاقية من الشخص غير المتبرع، لذلك يمكنه بل وعليه التزام أخلاقي بتشجيع الآخرين على التبرع أكثر. وهذا لا يعني أنه مغرور، أو أنه يرى نفسه متفوقا على الآخرين، لكنه عموما يريد أن يعيش في عالم أفضل، وربما سيكون سعيدا لو حذره أحد عندما يهدر المال على الكماليات.

15. نعم إسرائيل هذا صحيح، لا يوجد شيء اسمه السرطان في الطبيعة ولا أملكه لنيك، مرحبا بكم في البحث فقد تعرضت له من عدة كتب قرأتها في هذا الموضوع

    لا يفهم الناس أننا نربي السرطان كالطفل، ونرعاه، ونوفر له بيئة مريحة وممتعة، وطعامًا جيدًا، ونحرص على نموه وتطوّره ليصبح مجدًا لدولة إسرائيل (دون علمنا) منذ عقود. ...

    عندما تكون البيئة في الدم حمضية باستمرار، فإنها تكون ركيزة لنمو الفيروسات والفيروسات والخلايا السرطانية وهي في الواقع خلايانا السليمة التي لم تمت في هذه البيئة بل تحورت.

    وكما خلقناه بأيدينا يمكننا أيضًا أن نقتله!

    أفضل طريقة للقضاء على السرطان هي التحول إلى نظام غذائي خام وخلق بيئة غير سارة للسرطان وسيبدأ على الفور في الموت، بدون علاج كيميائي، بدون إشعاع، بدون هراء، تحويل جميع مرضى السرطان إلى مثل هذا النظام الغذائي و يمكنك إنقاذ أكثر من 90 بالمائة منهم بدون علاج تقليدي واحد

    هناك الكثير من الأشخاص الذين تعافوا من المرحلة الرابعة من السرطان بمجرد التحول إلى نظام غذائي حي، ابحث في الموضوع وسوف تكتشف أشياء مذهلة وستفاجئك النتائج

16. ييجال

    أي شخص يناضل من أجل حقوق الحيوان هو أخي وصديقي.

    لسوء الحظ، أعتقد أنه في عالمنا يتم فرض قوانين ليست عادلة أو أخلاقية ولا توجد طريقة تقريبًا لتغييرها. بغض النظر عما نفعله وكم نقاتل، في النهاية سنرى أنه إذا قمنا بتحسين النظام أ، فقد ألحقنا الضرر بالنظام ب.

    وهذا يشمل الأنظمة البشرية وبالتأكيد الأنظمة التي تشمل الحيوانات.

    ولكن دعونا لا ندخل في فلسفة أخرى. هل صحيح ما كتبته عن السرطان؟ الحيوانات في البرية لا تحصل عليه؟ هل لديك رابط؟

    وفيما يتعلق بالاقتباس من الكتاب المقدس - أعد فحص ما كتبته وقارنه بالمصدر.

    هل وضعت قلبك على أن الحرب الأولى بحسب الكتاب المقدس كانت بين عامل الأرض (قابيل) الذي لم تقبل قربانه - من ثمار الأرض - بينما قربان هابيل الذي ذبح خروفاً كان قبلت؟

17. حسنًا يا صديقي نسيم، هذا بالتأكيد آخر تعليق أتركه، لأن المناقشة استنفدت نفسها. اذا هيا بنا نبدأ:

    1. لم يأكلوا الذبائح التي قدموها بل أحرقوها على المذبح لله ولم يفعلوا ذلك بالنار. هل تعتبر نفسك إلهاً؟ على أية حال، لا تبحثوا عن الأخلاق في القوانين التي كانت جيدة منذ آلاف السنين، ثم كان العبيد والخادمات موجودين أيضاً... حان وقت التحديث.

    2. اكتب "لا تقتل". نقطة. غير مفصلة. يعني A-L T-R-C-H!!.

    3. ألا يعرف الإنويت هذا؟! أكثر من 90 بالمائة (إحصائيات حقيقية، يمكنك التحقق منها) من التجارب التي يتم إجراؤها على الحيوانات ليست لأغراض إنقاذ الحياة، وفي معظم الحالات لصناعة مستحضرات التجميل أو لدراسات أخرى ليست مرة أخرى لأغراض إنقاذ الحياة ولكن فقط الفضول العلمي

    أبعد من ذلك، فإن البشر والحيوانات (باستثناء القرود) ليس لديهم أي تشابه جسدي ومن المستحيل استخلاص استنتاجات من التجارب التي أجريت عليهم حول التأثيرات التي أحدثوها على البشر، ولن يقوم أكثر من جهاز استنشاق واحد بإجراء تجارب على الأرانب لاختبار الأدوية من أجلها. خيل...

    4. أتفق معك في أن الأطفال في كثير من الأحيان لا يتعاملون بلطف مع الحيوانات، لكنهم لا يفعلون ذلك بدافع الخبث، ولكن بسبب عدم فهم أنهم يؤذونهم، ما هو عذرك؟

    5. من المضحك بالنسبة لي أن الناس يظنون أنهم من أكلة اللحوم، أكل اللحوم ليس طعامنا، جسم الإنسان نباتي، وكل دراسة تظهر ذلك بشكل لا لبس فيه، ولكن اتركك يا أخي من الدراسات، فكل هذا هراء.. والذي في الحقيقة يقنعني

    هو أنني (ولا أنت) أمتلك غريزة القتل. إن صنع الدجاج على النار لا يسمى نبشًا، هل سبق لك أن وقفت بجوار بقرة وأردت غرس أسنانك فيها؟ ربما دجاجة؟ لا؟؟ لماذا لا؟؟ عندما يرى المفترس الحقيقي حيوانًا يسيل لعابه، فإن الشيء الوحيد الذي يجعلني يسيل لعابي هو البطيخ أو المانجو أو العنب الذي يبدو جيدًا...

    6. نفس الشيء، انظر القسم أعلاه. وأود أن أضيف أن الإنسان لم يبدأ في أكل اللحوم إلا عندما اكتشف النار، ولم يأكل البشر (أبدًا!!) اللحوم كما هي. مثل أكل الحيوانات آكلة اللحوم الحقيقية.

    7. سم الأفعى طبيعي ولكنه غير صحي، والأغذية النباتية صحية دائمًا. نقطة. تبدأ المشكلة عندما يبدأ العلماء "الأذكياء" في تغيير التركيبة الجينية عن طريق الهندسة الوراثية إلى شيء وصل إلى الكمال التطوري بعد مئات الآلاف من السنين

    أستطيع أن أذكر 15 مرضًا تسببها تغذية الحيوان وأشرح أيضًا كيف ولماذا. إذا تمكنت من العثور على مرض واحد يسببه الغذاء النباتي فسوف أتفق معك. ولكن لن تتمكن من العثور عليه، لأنه لا يوجد شيء من هذا القبيل.

    8. لا يوجد كوليسترول في النبات!! لأنه شيء ينتجه جسمنا، أو جسم الحيوانات. هذه هي المصادر الوحيدة. ليس هناك شك في ذلك، فهي حقيقة علمية. ربما تقصد الدهون والدهون المشبعة لأنها موجودة في النبات، ولا بأس فنحن بحاجة إلى الدهون.

    9. بالتأكيد ليست كذبة. يمكنني أن أذهب إلى تفسيرات بعيدة المدى لكيفية تطور السرطان وما هي العلاقة بين تغذية الحيوان وما هي عليه، لكنني لن أفعل ذلك. بدلاً من ذلك، سأخبرك بحقيقة واحدة قد لا تكون على علم بها (مثل معظم الناس) وهي أن السرطان موجود فقط في عالم البشر!

    لا يوجد شيء اسمه سرطان في الطبيعة، ولم يُصاب أي أسد أو فيل أو حمار وحشي بالسرطان على الإطلاق، أليس هذا مثيرًا للاهتمام؟

    على سبيل المثال، تصاب الكلاب والقطط بالسرطان، ولكن هذا أيضًا يحدث فقط لأنها تستهلك طعامنا وليس طعامها الطبيعي.

    يمكن أن يكون سبب السرطان ثلاثة أشياء: إما ضرر خارجي (الإشعاع والمعادن الثقيلة التي تخترق الجسم وغيرها)، أو ضرر داخلي (وهو الطعام الذي تأكله، والشراب الذي تشربه، والهواء الملوث الذي تتنفسه) أو الوراثة.

    ومن بين كل هذه الأمور، فإن النظام الغذائي له الأثر الأكبر، بفارق كبير.

    10. هل تعرف ما الذي يسبب فقدان الكالسيوم؟ هل تعرف كيف تشرح ذلك؟ على ماذا تقول ذلك بالضبط؟

    يتم إفراز الكالسيوم كجزء من وسائل الجسم لموازنة مستوى حموضة الدم، وأي طعام ذو تأثير حمضي يسبب فقدان الكالسيوم. وأكثر الأطعمة الموجودة حمضية هي: الحليب، اللحوم، البيض، الدقيق الأبيض، السكر الأبيض، الأرز الأبيض، السمن...

    أي مجموعة سكانية تتناول هذه الأطعمة بشكل يومي تعاني من تسرب الكالسيوم.

    11. فترة الديك؟! لا يوجد فترة؟! ربما نعم، وربما لا، لا أعرف، الحقيقة هي أنهما غير مخصبين بالفعل، لذا فأنا أميل إلى تصديقه، لكن هيا، لقد خرج من مؤخرتهما، من نفس الفتحة التي يخرج منها البول والبراز. اخرج وهل يبدو لك أن تأكل شيئًا جيدًا؟ إنه أمر مقرف بالنسبة لي شخصيا

    12. الحقيقة أن النحلة تشرب الرحيق وتمضغ وبالتالي تنتج العسل، فما يهم لو خرج من فمها أو من حمارها دخل في جسدها؟ يمكن أن يكون إما تقيؤًا أو برازًا، اختر ما تشعر براحة أكبر في العيش معه، ولكن يجب أن يكون واحدًا من الاثنين.

    الإفصاح الكامل - ما زلت أتناول البيض، ولكن ليس بطريقة مباشرة (مثل العجة) ولكني لم أقم بعد بإزالة المنتجات التي تحتوي على البيض بشكل كامل، مثل المعكرونة أو الكعك، وأعتقد أن ذلك سيأتي أيضًا. وأنا آكل العسل أيضًا.

    اسمع المعجزات، يمكنك أن تجادلني بقدر ما تريد، في النهاية أنت من سيعيش مع النتائج.

    بالنسبة لي، جاء التغيير بعد وفاة الكثير من أقاربي والأشخاص الذين أعرفهم بسبب السرطان وأدركت أن المسار الذي يتبعه الجميع خاطئ وعلينا أن نفهم سبب ذلك وكيفية الوقاية منه.

    على أية حال، كن بصحة جيدة.

18. عم..

    "وإذا سرقت شيكلًا فقط؟ عليك أن تضع كل شيء بشكل متناسب."

    لا أحد يسرق شيكلًا واحدًا، ولم أسمع عن رجل بالغ سرق شيكلًا.
    وعلى أية حال، فإن حقيقة أنك سرقت شيكلًا واحدًا فقط، إذا جاز التعبير، هو فقط لأنه كان خيارك، أعتقد أنه لم يكن لديك عملات معدنية متاحة بقيمة 10 و1 واخترت الشيكل...
    لذلك، في حالة الدليل الأخلاقي - "فلس واحد يساوي مائة"، لا يستطيع اللص تحذير اللص الرئيسي.

    "ليس الأمر وكأنني آكل اللحم مرة كل يومين وأنت كل يوم. ليس هناك شك في أنني يمكن أن أكون أكثر أخلاقية مما أنا عليه اليوم، ولكن هذا لا يعني أنني لا أستطيع أن ألوم الآخرين عندما يفعلون شيئا أعتقد أنه خطأ. لو سمح للأشخاص ذوي الأخلاق الكاملة أن يعظوا، لكان الجميع صامتين."

    أنا لا أفكر مثلك، مرة أخرى، أنا لا أدعي أنه إذا كنت لصًا فلا ينبغي عليك تحذير القاتل، وإلا فلن نتمكن من حل أي جريمة هنا.
    أنا أزعم أنه إذا كنت لصًا، فلا يمكنك تحذير لص آخر - فأنت تؤذي الحيوانات من خلال استخدامك للأشياء التي تأتي من الأشجار واستخدام السيارات والكهرباء، وبالتالي لا يمكنك تحذير أكلة اللحوم، يمكنك تحذير البشر دون البشر. الذين يسيئون معاملة الحيوانات لأنهم يعتقدون أنها مسلية.

    "لدي سؤال لك، ما هو الأخلاق في نظرك، وهل أنت أخلاقي تمامًا وفقًا لذلك؟ ألا تعتقد أن إساءة معاملة الحيوانات و/أو تلوث الهواء أمر غير أخلاقي؟"

    بالطبع أرى نفسي أخلاقيًا وأسعى دائمًا لأن أكون أكثر أخلاقية حتى في المواقف التي لا يكون فيها من المناسب دائمًا أن أكون أخلاقيًا (إلى حد الذوق الرفيع - بالنسبة لك السيارات والكهرباء)، لكنني لا أفعل ذلك. أثبت أن جيراني سيئون في شيء أنا مُدان به أيضًا، حتى لو كنت مُدانًا بدرجة أقل منهم.
    بالطبع أنا ضد الإساءة وأتمنى حقاً أن يتوقفوا عن طريقة معاملة الحيوانات وتربيتها في الموائل، من هنا حتى يتوقفوا عن أكل اللحوم... لست مرتاحاً، رغم أنني أعتقد أن طريقة تربية اللحوم هذه الأيام غير أخلاقي - أنا مرتاح لأكل اللحوم.
    أنا مرتاح تمامًا مثلك مرتاحًا لاستخدام المنتجات التي تضر الحيوانات (بشكل مباشر أو غير مباشر) على الرغم من أنك تعتقد أن ذلك غير أخلاقي.
    لهذا السبب أعتقد أن ادعاءات النباتيين الأخلاقية وتوبيخهم متعجرفة ومنافقة.

19. نعم إسرائيل تستهدفكم 🙂

20. يجال
    لقد قلت، وأقول مرة أخرى، إنني أتفق مع المسألة البيئية والأخلاقية برمتها. من المؤسف أنك لا تستمع.
    ومع ذلك - كلمات شوروفسكي مليئة بالأكاذيب. وأنا أقف مرة أخرى وراء كل كذبة قلتها من قبل.
    وعلى الجانب الصحي - لا أعلم ماذا تعلمت، لكن عمر آكلي اللحوم أطول من عمر النباتيين. لا تذهب إلى التطرف. يجب على الشخص الغربي الحديث أن يأكل الكثير والكثير من المنتجات الحيوانية. لكن - الدراسات التي أجريت في باروش لا تدعم كلامك الثابت.
    وفي موضوع الدراسات أيضًا، يكذب شوروفسكي "مقابل كل دراسة تحضرها، سأحضر نسختين من جهة أخرى". ولكن، مقابل كل دراسة له، يمكنني إحضار 2 من دراساتي الخاصة. وذلك قبل أن أبدأ برفض بحثه. على سبيل المثال - الدراسة التي نشرت في مجلة لانسيت أن تناول اللحوم يؤدي إلى هروب الكالسيوم في البول.

    مرة أخرى - أنا أؤيد النظام النباتي، وأنا ضد الطعن.

21. ربما،

    "لا يمكنك سرقة مليون وتثبت لي أنني سرقت 2 مليون" - وإذا سرقت شيكل فقط؟ عليك أن تضع كل شيء بشكل متناسب، ليس الأمر وكأنني آكل اللحوم مرة كل يومين وأنت كل يوم. ليس هناك شك في أنني يمكن أن أكون أكثر أخلاقية مما أنا عليه اليوم، ولكن هذا لا يعني أنني لا أستطيع أن ألوم الآخرين عندما يفعلون شيئا أعتقد أنه خطأ. لو سمح للأشخاص ذوي الأخلاق الكاملة أن يعظوا، لكان الجميع صامتين.

    لدي سؤال لك، ما هو الأخلاق في نظرك، وهل أنت أخلاقي بالكامل وفقًا لذلك؟ ألا تعتقد أن إساءة معاملة الحيوانات و/أو تلوث الهواء أمر غير أخلاقي؟

22. ييجال
    هل الرد على المعجزات موجه إلي؟

23. عم..

    "في رأيي، التخلي عن اللحوم أسهل بكثير من التخلي عن الكهرباء أو السيارة الخاصة. أبعد من ذلك، لا أفهم ما تحاول قوله. دعونا نتجاهل حقيقة أن الملوث الأول هو صناعة اللحوم (راجع مقالًا هنا في العلوم: https://www.hayadan.org.il/long-shadow-of-livestock-0601086/)، ولنفترض أن أحد الأشخاص اختار التحول إلى النظام الغذائي النباتي لكنه استمر في القيادة بسيارته الخاصة واستخدام الكهرباء، فماذا في ذلك؟ فهو لا يزال أكثر أخلاقية من الذي يأكل اللحم ويستعمل السيارة والسيارة (على فرض أنهما متساويان في سائر الأشياء)."

    ما أحاول قوله هو أنه إذا كنت (أو أي نباتي آخر) تحاول أن تكون أخلاقيًا (وفقًا لنهجك، وليس نهجي)، فأنت ملزم بالتوقف عن استخدام الكهرباء والسيارات.
    ويأتي السؤال لإظهار النفاق، ففي النهاية لا يوجد نباتيون يتخلون عن السيارة، لماذا؟ لأن شهوتهم لحياة الراحة عظيمة جدًا، ربما لا يشتهون الجسد كثيرًا، لكن كل واحد وانحرافاته هي (-:
    الآن ليس لدي مشكلة مع حقيقة أن الشخص يريد أن يعيش بشكل مريح ومريح، ولكن عندما يسعى الشخص إلى الأخلاق و "يثبت" "غير الأخلاقي"، يجب أن يكون أخلاقيا حتى النهاية المريرة.
    ولا أزعم أن الإنسان لا يستطيع أن "يثبت" بيئته على الشر الذي تفعله، ولكن الإنسان لا يستطيع أن يثبت صديقه على فعل تكون نتيجته مشابهة لنتيجة فعل يفعله بنفسه.
    يرتكب النباتي الحضري جريمة ضد الحيوان كما يفعل آكل اللحوم الحضري، وكلاهما يسبب الضرر للحيوان.
    لا يمكنك أن تسرق مليونًا وتثبت لي أنني سرقت 2 مليون، هذا ليس مناسبًا، إذا توقفت عن السرقة تمامًا (أو توقفت عن استخدام كل ما يضر الحياة، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر) فيمكنك أن تثبت لي خطاياي.

24. يوسي،
    انا لا افهم ما تريد. إن تحريم أكل اللحوم وتجنب قيادة السيارة الخاصة أمر أخلاقي. في رأيي، الحظر المفروض على أكل اللحوم أكثر أخلاقية لأنه يمنع المعاناة ويمنع تلوث الهواء (أكثر من الحظر المفروض على قيادة السيارة). على أية حال، فإن كل شخص، بغض النظر عما إذا كان نباتيًا أم لا، لا يحصل على "إعفاء من تلوث الهواء"، ومن المرغوب فيه أيضًا تقليل استهلاك الكهرباء واستخدام السيارات.

    إسرائيل،
    انظر، يمكنك أن تتخيل موقفًا حيث تتم تربية الحيوانات من أجل لحومها في ظروف جيدة جدًا ويتم ذبحها دون ألم، وفي هذه الحالة لن أواجه مشكلة كبيرة في تناول اللحوم، لكن إذا كنت تعيش في مجتمع حيث ليس هذا هو الحال، فما هو الحل في عينيك؟ أكل اللحوم على أي حال لأنك "تضطر"؟

25. معجزات، الطريقة التي أظهرتها لي، إنها مضيعة للوقت، لن أنام طوال الليل الآن...

    أما هو فلم تطرح القسم ولم أغضب. حقا لا. الموضوع يؤلمني شخصياً لأني شخصياً شخص لا يتحمل الظلم الذي يلحق بالآخرين (حتى لو حيوانات)، تفضل اضحك عليه إلى الغد

    أنا أتفق معك، علينا جميعا أن نموت في مرحلة ما، ولكن لدينا جميعا الحق في العيش دون أن يقتلنا أحد بمجرد ولادتنا أو عندما نصبح غير اقتصاديين، ولكن أبعد من ذلك هناك بعض المظالم الأخرى في هذا صناعة قد لا تكون على علم بها

    يتم ذبح وذبح وقتل 2 مليار حيوان كل أسبوع حول العالم.

    90% من المضادات الحيوية المنتجة في العالم تذهب إلى الاقتصاد الصناعي.

    70 بالمائة من جميع المناطق الزراعية في العالم مخصصة للعيش في هذه المزارع بشكل مباشر أو غير مباشر.

    يتم استزراع 90 من أصغر الأسماك في العالم وإطعامها للأبقار، مما يجعل الأبقار النباتية أكبر الحيوانات آكلة اللحوم البحرية في العالم.

    إن تلوث الهواء الناتج عن الواجهات الصناعية أكبر مما تنتجه جميع السيارات والشاحنات والسفن والقطارات والطائرات في العالم - مجتمعة.

    هناك العديد من الأطفال الذين يموتون جوعا كل يوم، ولكن لم يفقد أي حيوان في المزرعة وجبته على الإطلاق
    لأن الدول الفقيرة تبيع محاصيلها للدول الغنية التي تستخدمها لإطعام الحيوانات

    إن تخفيض 10 بالمائة فقط في استهلاك "المنتجات" الحيوانية سيكون كافيا لإطعام 100 مليون (!!!) جائع

    وكل هذا حتى نتمكن من تناول شريحة لحم؟ كل لقمة يأخذها الإنسان هي بصقة في وجه فتاة جائعة
    هذه الصناعات شر مطلق وجريمة للإنسانية جمعاء

    نسيم لدي طلب لك، تعامل مع نفسك باحترام، آسف على هذه الكلمة المعتلة اجتماعيًا في وقت سابق، كانت في غير محلها. آسف.
    أنا لست هنا لأجعلك نباتيًا، أنا أعطي رأيي وأقول الحقيقة كما أراها

    لقد تحملت عناء دراسة الموضوع من الجانب الغذائي أيضًا وبعد 3 سنوات من الدراسة المكثفة أستطيع أن أقول لك بما لا يدع مجالاً للشك أن تغذية الحيوان مسؤولة عن أكثر من 90 بالمائة من وفيات الناس.

    ملحوظة: من فضلك توقف عن اقتباس جمل من الكتاب المقدس لي، إذا تجاهلنا للحظة حقيقة أنها كتبت قبل حوالي 2000 عام في الوقت الذي كان فيه أكثر الناس "حكمة" في العالم يركبون الحمير، فهي دائمًا مطلقة وشيء ما. المطلق ليس صحيحا أبدا

26. يوسي الشاعر - أتمنى أن لا تكون قصائدك فيها كفر وشتائم وشجار وجدال وغباء مثل تعليقاتك.
    وإذا كان الأمر كذلك، فليحتفظ بها في درجك!
    أتمنى لك ليلة سعيدة أيضًا، أيها الرجل اللطيف والشاعري مثلك.

27. معجزات.

    لدينا بعض الحمقى في الحي يتجولون بقميص مفتوح ذواقة وحزام من جلد الثعبان.

    هل يمكن أن يكون أفعى الجرسية؟

    (فقط يا إخواني إصرار المعلقين المخضرمين).

28. الى قلبي

    اسم كلابي الموجود في شهادة الميلاد هو راجازي، منذ أن كان جورجورون. ثم أطلقنا عليه اسم كالبالبون، واختصرناه إلى كالبالبونون، واختصارًا كالبالبونونينو النشط.

    ومن ثم - مثل قلبي.

    ويقال: كلبي كلبي ابن كلب، ذو فرو بني وعيون بنية.

    نعيق نعيق.

29. انا
    أين رأيت بالضبط "دعوة للعنف ضد حيوان" من دانيت أو أي من الأشخاص ذوي التفكير المماثل لها؟
    هذه مشكلة أخرى للأشخاص الذين تعرضوا لغسيل دماغ مثلك: ليس لديك مشكلة في الكذب.

30. دانماركي،
    لاحظ نتيجة أخرى مثيرة للاهتمام لتجربتك:
    أثنى عليك اثنان من المعلقين على المواقف التي عبرت عنها، والتي تضمنت، من بين أمور أخرى، الدعوة إلى العنف ضد الحيوان (لأن إيذاء الحيوانات، كما كتبت في إطار التجربة، أفضل من إيذاء الأشياء).
    مثير للاهتمام، أليس كذلك؟
    استنتاجي هو أنه عندما يعبر شخص ما عن مواقف متطرفة وعنيفة، وحتى لا أساس لها من الصحة، سيكون هناك دائمًا من سينضم إليه.
    ومن الأمثلة على هذا الجنون التاريخي: الحروب الصليبية، ومطاردة الساحرات، وعمليات التطهير التي قام بها ستالين، والإبادة الجماعية والقمع التي قام بها ماو، وغير ذلك الكثير.

31. عم
    "ولنفترض أن شخصا ما اختار التحول إلى نظام غذائي نباتي لكنه يواصل القيادة في سيارته الخاصة واستخدام الكهرباء، فماذا في ذلك؟ فهو لا يزال أكثر أخلاقية من الذي يأكل اللحم ويستعمل السيارة والسيارة (على فرض أنهما متساويان في سائر الأشياء)."
    لذلك دعونا نفترض "أنهما متساويان في كل الأشياء الأخرى" ولكن أحدهما يركب دراجة ويعيش في الغابة في كوخ خشبي ويصطاد الدببة. حسب منطقك يجب أن يكون أكثر أخلاقية من نباتي مثلك.

32. هيب هيب!

33. يجال
    اذا هيا بنا نبدأ.
    1. لا يوجد دين يتطلب أكل اللحوم. كذبة: تقديم التضحيات جزء من اليهودية.
    2. "لا تقتل" تتحدث عن الحيوانات. كاذب.
    3. الرجل يصدر حكم الإعدام على الإنويت على سبيل المثال. ماذا عن تطوير الأدوية؟ الأمصال المضادة للثعبان؟ مصل مضاد لعث العنكبوت؟ لقاح الجدري؟ ووفقا له، يمكن التنازل عن كل هذه الأمور.
    4. الأطفال الصغار جيدون في العيش. انها كذبة.
    5. يدعي أن أكل اللحوم أمر غير طبيعي. انها كذبة.
    6. يدعي أننا نباتيون بطبيعتنا 100%. هذا كذب فاضح. لم نكن نباتيين أبدًا.
    7. يدعي أن كل ما ينمو فهو صحي. كاذب.
    8. لا يوجد كولسترول في النباتات. غير دقيقة. أتعلم؟ لننادي الطفل باسمه - هذه كذبة.
    9. اللحوم سبب رئيسي لأمراض القلب والسرطان وفقدان الكالسيوم. كاذب.
    10. يقول أنه بدون استثناء كل السكان الذين يأكلون اللحوم يعانون من تسرب الكالسيوم. كذبة فادحة !!!
    11. البيض هو "دورة الدجاج". من الغباء أن نسميها كذبة 🙂
    12. العسل قيء. حتى أغبى من الجزء السابق !!!

    فيما يتعلق بالجزء الأخلاقي والقسوة والتلوث البيئي - فهو على حق تماما. فقط ركز بشكل أساسي. وليكن هناك مانيش .......
    5. الكراهية سمة مكتسبة. كاذب

34. عم.

    يوافق.

    وفي هذا الموضوع بالضبط - الألم - كان ردي السابق الذي أثارته Legal T.

    ويدعي: "لا (!) لا ينبغي أن يموتوا، لا بقسوة ولا بغير قسوة".

    وأنا أقول: علينا جميعا أن نموت في وقت ما. السؤال هو كيف. كانت المحرقة ستبدو مختلفة تمامًا لو أنهم أعطوا الأطفال اليهود فطرًا مهلوسًا كان سيقتلهم دون ألم وبابتسامة على شفاههم.

    لذلك دعونا نستنتج: نحن لا نريد الحرب، ولا نريد أن نقتل، ولكن إذا جاءوا لقتلنا، فإننا نرد بالقتل. مجرد إطلاق النار مباشرة.

    وإذا كان يجب ذبح الحيوانات من أجل اللحم، فذلك تحت المراقبة وبأقل قدر من الألم للحيوانات.

    الحيوان مسموح من الإنسان.

35. إسرائيل،
    البكتيريا والنباتات والحيوانات التي وصفتها لا تشعر بالألم، والأصح أن نقول إنها ربما لا تشعر بالألم.
    إذا كنت مهتماً بمناقشة الأمور وليس مجرد السخرية من الطرف الآخر، فيرجى الإجابة على الأسئلة التالية:
    هل توافق على أن الثدييات والطيور والأسماك تشعر بالألم بما لا يدع مجالاً للشك؟
    هل توافق على أننا لا نستطيع أن نقول الشيء نفسه عن معظم الحيوانات الأخرى، وبالتأكيد ليس عن النباتات والفطريات والبكتيريا؟
    إذا كانت إجابتك على السؤالين إيجابية فلماذا تقارن ذبح البقرة بقطف الطماطم؟

    وشيء آخر، في الواقع هناك كلاب لا تأكل اللحوم، لكن أعترف أنه ليس لدي أي فكرة عما إذا كانت تتمتع بصحة جيدة مقارنة بالكلاب التي تأكل اللحوم...

36. ييجال

    الحقيقة هي أنك أقنعتني بأن أصبح نباتيًا وأتناول الخضار والفواكه والحبوب فقط.

    ولكن بعد ذلك فكرت في كل تلك الديدان المسكينة والإسهالات المؤسفة التي تهلك أثناء عملية التتبيل والتصفية، ناهيك عن تلك "الآفات" البريئة التي تهلك برش تلك الخضار والفواكه.

    ولماذا نذهب بعيدا؟ وماذا عن الخضار والفواكه نفسها؟ كل تلك الخيارات المستقيمة والمفتخرة والطماطم الصغيرة والطماطم التي يرتفع عليها الحصاد بدماء شبابها. هل سبق لك أن استمعت إلى برتقالة قطفتها وأنت لا تزال في الثمرة؟ هل عانقت شجرة اليوم؟

    والبكتيريا! ماذا أذنبوا؟ كل ما يريدونه هو الازدهار والتكاثر. لماذا يعتني بهم جهازنا المناعي القاسي، وبمساعدة المضادات الحيوية التي قمنا بتطويرها، والتي لا تقل عن أسلحة الدمار الشامل.

    لو كنت مكانك لأخرجت على الفور جميع الأدوية من المنزل، وجميع بخاخات الصابون ومعاجين الأسنان. دع الصراصير تعيش!

    والآن سأعانق كلبي، الراعي الأسترالي اللطيف، الذي لا يستطيع أن يصبح نباتيًا حتى لو أراد ذلك: فهو لا يملك المعدات. تم بناؤه فقط لأكل اللحوم.

    إسرائيل الاجتماعية.

37. ربما،
    أنت على حق في أن تناول اللحوم أمر "طبيعي"، ولكن من هذا لا يعني أنه "لا يوجد شر هنا". لا يبدو أنك تخلط بين "الطبيعي" و"الأخلاقي".

38. ربما،
    في رأيي، التخلي عن اللحوم أسهل بكثير من التخلي عن الكهرباء أو السيارة الخاصة. أبعد من ذلك، لا أفهم ما تحاول قوله. دعونا نتجاهل حقيقة أن الملوث الأول هو صناعة اللحوم (راجع مقالًا هنا في العلوم: https://www.hayadan.org.il/long-shadow-of-livestock-0601086/)، ولنفترض أن أحد الأشخاص اختار التحول إلى النظام الغذائي النباتي لكنه استمر في القيادة بسيارته الخاصة واستخدام الكهرباء، فماذا في ذلك؟ فهو لا يزال أكثر أخلاقية من الذي يأكل اللحم ويستخدم السيارة والسيارة (على افتراض أنهما متساويان في جميع الأشياء الأخرى).

39. ييجال، كل الفظائع التي تصفها، مثل سلخ الجلد أثناء الحياة، وما إلى ذلك، لا يتم تنفيذها في العالم الغربي، بل يتم تنفيذها في الشرق فقط، وخاصة في الصين.
    ثانياً، يبدو أنه بالإضافة إلى معارضتك للموائل لأغراض الغذاء، فإنك ضد أكل الحيوانات بشكل عام...
    لقد اصطاد البشر الحيوانات البرية منذ بداية التاريخ مثلما تصطاد اللبؤات القرود والظبية، وهذا أمر طبيعي تمامًا ولا يوجد شر هنا.

    لقد سألت "عهد" سؤالاً، وأسألك نفس السؤال وأضيف إليه:
    لماذا لا يوجد نباتي يعارض استخدام الكهرباء (التلوث) / المركبات (التلوث وتدمير الموائل) / الورق والأثاث (قطع الأشجار = تدمير أعشاش الطيور)؟

    والآن إلى الأمر الذي يمس قلبي تحديداً:
    لا تشرب هاينكن، هاينكن هي أحد رعاة معارك الكلاب.
    أنا شخصياً كنت أشرب مشروب هاينكن وتوقفت عنه في اليوم الذي رأيت فيه صورة قتال كلاب وأعلام هاينكن ترفرف في الساحة.
    من فضلك، هناك ما يكفي من البيرة الجيدة، لا تشرب هاينكن.

40. واحد..
    أنا أتفق تماما مع يوسي الشاعر، كنت أريد أن أطرح هذه النقطة قبل ذلك بكثير ولكني استسلمت لسبب ما...
    والسؤال هو، لماذا لا يوجد حتى شخص نباتي واحد يتخلى عن استخدام السيارة (التي تلوث البيئة وتقود على طريق يدمر البيئة الطبيعية للحيوانات) و/أو استخدام الكهرباء (التي تلوث أيضًا وأحيانا يدمر الموائل)؟

41. "يوسي الشاعر" أفهم أن هذا الموضوع يثير موجة من أنواع مختلفة من المشاعر، ولكن من فضلك، إذا كان لديك شيء ذكي لتقوله، قله بصبر. "كلام الحكماء يُسمع بسهولة" (الجامعة)

42. صديقي نسيم، لدي الكثير من المعرفة حول التغذية، وسأكون ممتنًا لو أخبرتني ما هي الأكاذيب التي قالها في محاضرته؟ إذا كنت تريد مني أن آخذ كلماتك على محمل الجد، سأكون سعيدًا بذلك

43. "واحد"
    بدلاً من الحديث مثل المعجزات، سنراكم تتوقفون عن استخدام الكهرباء التي تأتي من المحطات الملوثة التي تقتل موائل الحيوانات

44. http://news.walla.co.il/?w=/90/2631029

    يجب أن يكون العنوان في المضارع. كيف نفتقد وليس في الزمن الماضي كيف افتقدنا.
    في بلد حيث رواتب المديرين ضخمة، لا يزال الناجون من المحرقة يعانون كثيرًا.

45. الدنماركية
    بدلًا من محاولة إثبات الأدلة، لا تمد يد العون لاستغلال الحيوانات بهذه الطريقة الفظيعة، فالمسألة لا تتعلق بـ "المعجزات" كما كتبت، ليس لدي شك في أن نسيم لم يقصد حقًا هذا الهراء هو كتب. المسألة ببساطة صحيحة تمامًا وتقف في حد ذاتها تمامًا: إن تجاهل صناعة معاناة الحيوانات اليوم أمر غير أخلاقي، فعندما تسمح لنفسك باستهلاك منتجات من هذه الصناعة، فإنك تسبب المعاناة. هناك معاناة لا يمكن تصورها في هذه الصناعات، هل توافقين على ذلك؟ هل تبررون المعاناة التي تسببونها للحيوانات عندما تستهلكونها كمنتج، بأن هناك أشخاص غير أخلاقيين في العالم؟ أو أن وجود أشخاص غير أخلاقيين تجاه الآخرين يجعلك هادئًا عاطفيًا.
    لذلك لا تكره الأجانب، وكن إنسانيًا للغاية تجاه الآخرين، وفي نفس الوقت كن أخلاقيًا ومتعاطفًا تجاه الحيوانات القادرة على الشعور بالمعاناة، فهناك عدد لا بأس به من الأشخاص الطيبين مثل هؤلاء، ما رأيك؟

46. يجال
    غاري يوروفسكي كاذب بأوراق اعتماد. إنه رجل عنيف وخطير. ليس لدي مشكلة مع النظام النباتي لأسباب أخلاقية. لدي مشكلة في إضافة الأكاذيب إليها كما يفعل يوروفسكي.
    ومعظم ما يقوله هو مجرد خطأ.

47. إسرائيل شابيرا
    قال آندي روني ذات مرة: الكلب العادي هو شخص ألطف من الشخص العادي
    ذلك صحيح ……

48. وما يحدث الآن مع الصناعات الحيوانية هو هذا بالضبط، فالناس يقطعون أنفسهم عاطفيا ونفسيا من أجل إقناع أنفسهم بأنه لا بأس من استهلاك اللحوم والحليب والبيض على الرغم من أنها ليست حالتهم الطبيعية (الحالة الطبيعية هي رد فعل الإنسان إذا رأى شخص يقترب من حيوان بالسكين ليقتلها)

    في الوقت الحالي، يعد استهلاك "المنتجات" الحيوانية أمرًا معتادًا ومتفقًا عليه، ولكن في غضون بضعة عقود سيتوقف الناس عن ذلك لأنهم سيفهمون القسوة التي لا يمكن تصورها (!!!) والتي تزدهر خلف شرائح اللحم والعجة وكوب الحليب.

    سوف ينكسر الإجماع لسبب بسيط وهو أن هذه الصناعات هي تجسيد للشر (!) وأن هذا هو الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله، تمامًا كما كان العبيد ذات يوم وضعًا "طبيعيًا"، تمامًا كما كانت العنصرية ذات يوم أمرًا طبيعيًا وروتينيًا - هذا هي نهاية هذا الشر الذي يمر من العالم.

    ولكل هؤلاء الأشخاص الذين يعارضون الاتجاه النباتي، أريد توضيح شيء ما. انها ليست الاتجاه. نقطة.
    الاتجاه هو بدعة عابرة، يأتي إلي بطريقة ما اليوم وغدًا بطريقة أخرى، يتعلق الأمر بتغيير في الإدراك.

    وتغيير التصور دائم!

    إن تغيير الإدراك أمر مختلف، فهو أعمق، وهناك معنى وراءه، وعندما يغير الشخص التصور ويفتح عينيه فعليًا ويفهم ما يحدث، فلن يرغب أبدًا أو يتمكن من إغلاقهما مرة أخرى، وهذا صحيح! لماذا هو؟!

    لإسرائيل شابيرا الذي يقول "للأسف عليهم أن يموتوا لكي يزودونا بالطعام"
    لا(!) لا ينبغي أن يموتوا، لا بقسوة ولا بدون قسوة، وبالمناسبة لا يوجد شيء من هذا القبيل على الإطلاق - ذبح إنساني.

    ليس من الواضح لي كيف يستطيع شخص معنوي (وأنا أبدأ من أنك بالفعل شخص معنوي) أن يقول مثل هذا الكلام، في الحقيقة واضح لي أن ذلك لأنك تعلمت من الأخلاق. سن الصفر أن الحيوانات موجودة هنا من أجل توفير كل ما نحتاجه..

    شيء آخر واضح بالنسبة لي أيضًا.. أنك لم تنظر أبدًا إلى الحقيقة في عينيك، ولم ترى ما يحدث أو لم تهتم بمعرفته، لأنهم مثل الغالبية العظمى من الناس، غير قادرين على رؤيته أو سماعه أو يعرف. إنهم مهتمون فقط بالتذوق، ولا يهم مقدار المعاناة التي تحدث في هذه العملية.

    قارن غاري يوروفسكي صناعة اللحوم بالمحرقة، لذا سأخبركم بشيء أكثر جذرية من ذلك، ما يحدث في هذه الصناعات أسوأ مما حدث في المحرقة. في الهولوكوست مات الناس من الجوع، أو أصيبوا بالرصاص في الرأس أو اختنقوا في غرف الغاز.

    لم يلقهم أحد على خطاف تم إدخاله في لحمهم وبدأ في تجريد جلدهم وهم لا يزالون على قيد الحياة، ولم يذبح أحد حناجرهم أو يقطع ابنتهم وهم يرفرفون وغيرها من الفظائع التي لا أستطيع وصفها. لا يا صديقي، ما يحدث في المسلخ أصعب وأسوأ بما لا يقاس مما حدث في معسكرات الإبادة.

    وكل هذا في الفناء الخلفي لمنزلنا، وليس على بعد مليون ميل من هنا، إنه هنا بالقرب من منزلك.

    إذا كنت متأكدًا من نفسك أن هذا هو غرض الحيوانات، أقترح عليك التحقق من الحقيقة ثم التحدث عنها، وإذا كنت لا تزال قد رأيت وسمعت الحقيقة كاملة وقررت أنها جيدة ومشروعة، فأنا سيخبرك بالحقيقة الوحيدة المتبقية - أنك معتل اجتماعيًا.

49. وربما من المهم أن نلاحظ أنه بصرف النظر عن مسألة القتل، هناك أيضًا مسألة كيفية القتل.
    نعم، أنا أتحدث عن التعذيب.
    وهي القوة العظيمة لكل الشموليين: القسوة. هذا ليس نقاشا أكاديميا حول الحقوق الفردية، مع آراء هنا وهناك. يتعلق الأمر بحقيقة أنه إذا لم تفعل ما نقوله لك أن تفعله جيدًا، فبعد ما حدث لك ولأطفالك، ستتوسل لتفعل كل ما نقوله وعشرة أضعاف، فقط دعنا نسمح لك بذلك.
    ومن لم يصدق فليحاول حبس أنفاسه لمدة دقيقتين. ستقرر بسرعة عدد الضحايا العاجزين الذين ستوافق على دفعهم إلى محارق الجثث، فقط لا تكرر التجربة.

    وأعتقد أن هذا هو أيضًا هدف العديد من المدافعين عن حقوق الحيوان: صحيح، لسوء الحظ، يجب أن يموتوا لتزويدنا بالطعام. لكن من هنا الطريق طويل لعجول المربك التي لا يسمح لها بالتحرك لمدة ستة أشهر لتحسين مذاقها وتسمين الأوز وغير ذلك.

    باستثناء أن معظم الحيوانات ألطف بكثير من معظم الناس. وهم دائمًا لطيفون - على عكس البشر الذين يكونون لطيفين فقط عندما يكونون رضعًا وأطفالًا.

50. الدنماركية
    لم أدعو إلى أي عنف 🙂 ما فعلته هو مواصلة خط تفكيرك.
    لقد قلت أشياء في رأيي خطيرة للغاية. أنت تضع البشر فوق الحيوانات. وهذا صحيح بمعنى أنه لا بأس من اختبار المخدرات على الحيوانات، وربما حتى أكل الحيوانات. لكن المسافة بين هذا وبين القول بأن الحيوانات خلقت لخدمتنا هائلة. ومازلتم تستخدمون مفهوم التطور لإظهار ذلك، على الرغم من أن التطور يظهر عكس ذلك تمامًا. الدنماركية - الفرق الأساسي الوحيد بيننا وبين الحيوانات هو اللغة. لا يوجد فرق آخر. وأي اختلاف آخر تراه يرجع إلى هذا.

    دانيت - لقد كتبت "من الواضح أنه إذا ذبحت دجاجة أو آذيت قطة صغيرة، فهذا أفضل من تدمير شيء مهم أو باهظ الثمن - هل تعرف كم من الوقت استغرقه شخص آخر لبنائه وما هي قيمته الهائلة؟ يمكن أن تلد القطة مجموعة من القطط الصغيرة مرارًا وتكرارًا، وكذلك الدجاجة - هذه هي بالضبط فكرة الاستدامة واستخدام الوسائل المتجددة!"
    الدنماركية - هذه واحدة من أكثر الجمل اللاإنسانية التي سمعتها في حياتي. ربما قلت أشياء بطريقة غير محترمة. أعتذر عن ذلك. لم يكن علي أن أكتب ما كنت أفكر فيه.

51. تعبت من المشجعين النباتيين !!!
    يكفي إرباك عقلك الذي سئمت اتجاهات القطيع البشري.

52. جيد ومثير للاهتمام، فقط أن المعرفة والأفكار البحثية موجودة منذ أكثر من 40 عامًا وهذا ما يقولونه باللغة العبرية
    صباح الخير ايليا.

53. ملخص التجربة

    الحقيقة هي أنني ضد إساءة معاملة الحيوانات، وإن لم يكن على مستوى "الواحد"، ولكن بالتأكيد ضدها.

    ما أردت إثباته في مقالتين بسيطتين هو كيف يصبح كل شخص، وخاصة الأكثر "تنويرًا"، كارهًا للرجال ويدعو إلى القتل - تمامًا مثل الألمان في الثلاثينيات والأربعينيات.

    لاحظوا ماذا حدث للمعجزات - من شخص يريد رعاية الآخرين والحيوانات، إلى شخص يعتبر نفسه إنسانيا، في بضع مشاركات بسيطة، وعندما ذابت "واحدة" في عطاء الذات، أصبحت أسوأ من النازيون وحتى من يستحق القتل – ولماذا؟ لأن وجهة نظري تختلف عن وجهة نظره!!

    كراهية الأجانب لا تعني فقط كراهية اليهود، وذوي البشرة الفاتحة، والآسيويين، وما إلى ذلك. - كراهية الأجانب تبدأ بكراهية أولئك الذين لا يتفقون مع رأيك - ومن هناك ربما كان الطريق إلى غرف الغاز بسيطًا (بعد كل شيء، ليس اليهود فقط ، تم إرسال الغجر والسود للإبادة، ولكن أيضًا معارضي الحكومة).

    حتى داخل المقال الذي يحذرنا من مثل هذه السلوكيات، ستكون هناك دائمًا "معجزات" من شأنها أن تحول المناقشة بسرعة إلى دعوات للقتل والإبادة والإبعاد وما إلى ذلك.
    والمحزن في الأمر أن هؤلاء على يقين أنهم يفعلون ذلك باسم التنوير والليبرالية!!

    فالتحية لـ "عهد" الذي رغم عدم موافقته على ما كتب، حافظ على ثقافة النقاش، بل وحاول الصمود في وجه الخرق.
    وبفضل المعجزات بفضل شخصيته ساعدنا جميعا على أن نتعلم أن المقال ليس مجرد نظرية وبفضل مثل هذه المناهج بالضبط وصل الجنس البشري إلى ما وصل إليه - وهذا عار !!

    درس مهم عشية يوم المحرقة وغذاء للفكر !!!

54. السؤال الحقيقي الذي يجب طرحه هو:
    لماذا لا تهتم دولة إسرائيل بشكل صحيح ببقايا المحرقة؟
    ودعونا لا ننسى: العديد من الرفات عاشوا بقية حياتهم هنا في دولة إسرائيل في ظروف فقر قاسية ومخزية.

55. مثيرة جدا للاهتمام وليس من المستغرب. للتعليم والأعراف الاجتماعية دور كبير في تشكيل الوعي. سيكولوجية الجماهير.. إن الإنسانية والفردية والتعاطف هي حبوب ضد قطعان الطاعة العمياء وتفاهة الشر.

56. في الوضع الحالي للعالم، من الواضح أن السيطرة التي اكتسبناها على الطاقات المادية، والحرارة، والضوء، والكهرباء، وما إلى ذلك، دون أن نضمن السيطرة على استخدامنا لأنفسنا هو أمر خطير. وبدون التحكم في استخدامنا لأنفسنا، يصبح استخدامنا للأشياء الأخرى أعمى؛ قد يؤدي إلى أي شيء.
    تقنية السيد. يقدم ألكسندر للمعلم معيارًا للصحة النفسية والجسدية، والذي يتضمن ما نسميه الأخلاق. كما أنه يوفر "الوسائل التي" يمكن من خلالها تحقيق هذا المعيار بشكل تدريجي وإلى ما لا نهاية، ليصبح ملكية واعية للمتعلم. ولذلك فإنه يوفر الظروف اللازمة للتوجيه المركزي لجميع العمليات التعليمية الخاصة. فهو يحمل نفس العلاقة التي يحملها التعليم نفسه مع جميع الأنشطة الإنسانية الأخرى.
    جون ديوي (1859-1952)

57. أبنير.
    وعن أسباب تعرض اليهود للكراهية المنهجية منذ آلاف السنين:
    في كل عام، في عيد الفصح، نتذكر "أن عرائسنا يقفون أمامنا في كل جيل".
    أعدك أننا إذا قمنا بتجربة وبدأنا دينا جديدا سنسميه "أفنيريزم"، وفي أحد الأعياد سنتذكر أنه "في كل جيل عرائسنا يثورن ضدنا"، إلى الأبد وإلى الأبد سيكون هناك الرجل الذي سوف ينتفض ويريد اغتيال بعض "أفنيريزم".
    ففي نهاية المطاف، "الافنيري" منتشر في كل أنحاء العالم، فهو أجنبي في كل أنحاء العالم، وبسبب غربته يتعرض للتلاعب والتجاوزات.
    أؤكد لكم أنه في كل جيل سيكون هناك "أفنيري"، في مكان ما من العالم، يعاني من "مناهضة أفنيري".
    الآن فكر في اليهودية.
    من اليهودية جاءت المسيحية والإسلام، فاليهودية تهدد باستمرار الديانات التي ولدتها، وبالتالي من المحتمل أن تكون هناك صراعات بينها وبين أحفادها من وقت لآخر، ففي نهاية المطاف، لا أحد يحب أن يسمع أنها "مزيفة" "(إذا كانت اليهودية هي المسيطرة فمن الممكن أنه من وقت لآخر، اعتمادا على حكامها، كان هناك تلاعب في الديانات الأخرى).
    فكر في 2000 سنة وهي حوالي 40 جيلاً (حسب 50 سنة للجيل الذي يحول المولود/الطفل إلى بالغ/كبير في السن).
    فكر في التجزئة الهائلة لتلك الثقافة بين، على سبيل المثال، ما لا يقل عن 3 مواقع جغرافية رئيسية (مثل مصر/المغرب/اليمن، إيطاليا/إسبانيا، وإيران/العراق).
    40 جيلاً في 3 أماكن مختلفة، دعنا نقول مرة واحدة في 7؟ 5؟ 8؟ 10؟ دوروت، هل هناك أي إساءة خطيرة للأجنبي (اليهودي) في أحد الأماكن؟
    لذا فإن كل يهودي في كل مكان وفي أي وقت يسمع عن حادث مؤسف وقع قبل 130 أو 200 عام بينما يعاني يهودي من جيله يعيش في مكان مختلف من حادث مؤسف مؤقت.
    لذلك كانت هناك أيام قضى فيها اليهود وقتًا ممتعًا في المغرب/روسيا/مصر/روما، ولكن بعد ذلك كان هناك ملك في إسبانيا/العراق/اليمن/سوريا/إيران لم يحب اليهود ودافع عنهم، والعكس صحيح. .
    وعندما انتهت الأيام السيئة في X، بدأت الأيام السيئة في Y، وفي الوقت نفسه في وقت T، تحدثت الأيام الجيدة في X عن الخروج من مصر وذكرت "فرعوننا" الذي كان T منذ زمن (أتمنى أن تفهم ما أقصده) ومن ثم تدور العجلة.
    واليوم نجتمع جميعًا في الأرض المقدسة ونتحدث جميعًا عن الاضطرابات التي مر بها أجدادنا في زمنهم = الجميع يضطهدوننا لأننا يهود/"أفنيرين"
    لذلك كانت هناك أيام أراد فيها شخص ما في مكان ما توحيد الناس من حوله وادعى أن اليهود قتلوا يسوع، وفي مكان آخر بعيد، كان أداء اليهود جيدًا.
    واليوم، قد يكون هناك وضع، في عالم مواز، تعيش فيه أغلبية مسيحية في أرض إسرائيل، ويريد أحمدي نجاد وحماس وحزب الله تدميرهم لأنهم "يغتصبون" الفلسطينيين (أو بالأحرى - لأن أرض إسرائيل خصصها بعض المسلمين لله، وهي مخصصة شرعا لا يمكن إزالتها، ولذلك فمن واجب المسلمين أن يفعلوا كل شيء لطرد الغزاة، سواء كانوا يهودًا أو نصارى أو هندوسًا).

    هتلر في عصره، والمسلمون اليوم، يستخدمون معاداة السامية الدينية المتأصلة التي نشأ عليها معظم الناس (مسلمين ومسيحيين).
    وربما يأتي يوم (من الصعب بالنسبة لي أن أرى) ستصبح فيه اليهودية أغلبية أو جزءًا كبيرًا من العالم وسيكون هناك زعيم يهودي متطرف سيقرر وضع حد للكفار.

    منذ يوم نشأتهما وحتى الأبد، كانت الديانتان الإسلامية والمسيحية ضد بعضهما البعض، وبالتأكيد ضد اليهودية التي ولدتهما، إنها مسألة وقت فقط حتى تحاول النهضة الإسلامية/المسيحية المتطرفة تدميرها. مجتمع ديني يختلف في عقيدته، وسيبدأ بالشخص الذي يهدد أكثر - اليهودي.

    مثال على معارضة الإسلام لليهودية:
    يستحق المشاهدة والإدراك…
    http://www.youtube.com/watch?v=xIv54xWV1RU

58. شكرا لمقال عظيم.
    أميت

59. إذا كان هناك مسلسل واحد جعلني أفهم حقيقة ما حدث في الثلاثينيات في ألمانيا، فهو مسلسل ناشيونال جيوغرافيك
    نهاية العالم - صعود هتلر
    http://www.youtube.com/watch?v=3hEG-5_9nK4
    إنه فيلم وثائقي يعتمد بالكامل على أفلام تم تصويرها في ذلك الوقت والتي أضافت إليها اليوم لونًا.
    إنه حقًا يعطي الشعور بالتواجد هناك وفهم روح الأشياء وجميع التأثيرات في ذلك الوقت في ألمانيا والتي أدت إلى المحرقة
    الصور نفسها تصف القصة بأكملها

    الجزء الآخر Apocalypse - الحرب العالمية الثانية (ست حلقات) رائع أيضًا ويتم تنفيذه بنفس الطريقة
    من الصور الفوتوغرافية الفرنسية والألمانية والروسية واليابانية والأمريكية الأصلية - والتي أضافت لونًا إليها ببساطة

    هذا هو نوع المعلومات التي جعلتني أرد بـ آه هاها الآن تتجمع القطع معًا بالنسبة لي. كل هذا حدث من العدم

60. وللأسف، أعتقد أن المناقشة وحتى المقالة تنحرف بل وتتعارض عمليا مع الدروس التي ينبغي تعلمها من المحرقة.
    أعتقد أنه من وجهة نظر أخلاقية، يمكن تمييز معاداة السامية بشكل عام والهولوكوست بشكل خاص عن أي صراع إنساني للأقوياء ضد الضعفاء. بشكل عام، يمكن القول أن هناك حالات قليلة في العالم ارتكبت فيها جريمة قتل ممنهجة ضد شعب (لم تحاول أقوى الدول التي تدعي أنها تتمتع بالأخلاق، منعها، ومن الممكن ربط ذلك إلى مسألة الفردية المنتشرة فيهم) والتي تجاوزت حدود ظاهرة أكثر شيوعاً وهي التطهير العرقي، إبعاد شعب من إقليم معين بآخر والسبب في ذلك هو أن المجتمعات البشرية تفرض معايير اجتماعية، وكثير منها أخلاقي. ليس من المقبول في أي مجتمع أعرفه أن يقتل من أجل المتعة، ولكن هناك مثل هذه الظاهرة بين الأفراد. أن هذا مثال متطرف لكنه بالتأكيد موجود خارج نطاق التذبذب الإحصائي في أي مجموعة، وحتى لا يظهر ويسبب ردود فعل شديدة، أحيانا لا يكون التعليم كافيا، ولكن أيضا العقاب من شأنه أن يزيل التهديد عن المجتمع ويحاول تثقيفه. بشكل مكثف لمنعه حتى لو شعر أنه يمنعه من تحقيق ذاته وتحقيقها.

    علاوة على ذلك، يمكن أيضًا القول بدرجة عالية جدًا من اليقين أن المجتمع الغربي هو المجتمع الذي تكون فيه حالات العنف الخاص هي الأقل في التاريخ. دعونا نفكر فقط في عدد الأشخاص الذين يتذكرون منا معنى "التعرض للضرب"، فمن الملاحظ جدًا في الجيش أنه بالنسبة لتدريب Krav Maga عليك أن تضع نفسك بشكل مصطنع في موقف من المحتمل أن يحاول شخص ما لكمك فيه الوجه والتفاعل معه.

    فما هو موجود هو عامل خطر، وفي الوقت نفسه فإن الأمل الأكبر في المجتمعات البشرية هو فلسفة المعنى أو الأيديولوجيا أو الدين. بعد كل شيء، هذا العامل هو العامل الرئيسي في قبول الأعراف الاجتماعية. وهنا تكمن خطورة كبيرة لأنه على عكس جميع أنواع الميول الإشكالية الفطرية مثل الخوف من الغرباء أو شهوة السلطة التي يقيدها المجتمع حتى للاحتياجات النفعية، يمكن أن تؤدي الأيديولوجية إلى تصور أن إيذاء شخص ما هو أمر جيد. ومعاداة السامية في المسيحية هي مثال واضح على ذلك. في نظر العالم المسيحي، يعتبر إيذاء اليهود أمرًا عادلاً ومناسبًا، وهو الأمر الذي كان أكثر حدة في تصورات النظرية العنصرية. عليك أن تفهم، مع كل الانزعاج، أن الشعب اليهودي هو الشعب الوحيد الذي كان مكروهًا منذ آلاف السنين من قبل العديد من الشعوب، التي لم يلتق معظم شعبها بيهودي قط. أي أنها كراهية متجذرة في المفاهيم الأخلاقية لأجزاء كبيرة من العالم المسيحي.
    وظاهرة أخرى لا تقل خطورة اليوم هي الجهاد، وهو الطريقة المقبولة منذ محمد لنشر الإسلام، وهو قتل كل من ليس بموحد، وإخضاع الجميع بقوة السيف. وهذه الظاهرة هي مرة أخرى أيديولوجية تشيد بالقتل.

    الدرس المستفاد من السؤال المفتوح حول المحرقة هو لماذا نصبح نحن اليهود دائمًا هدفًا للكراهية المنهجية. ما هو المميز فينا والذي يبرز أيديولوجيات ضخمة هي نتيجة الشيء الذي يكرهونه في اليهودية والأشخاص الذين ولدوا للشعب اليهودي أكثر من غيرهم.

61. 'يوسي الشاعر' إذا كان هناك شيء لم أفهمه فالأفضل لك أن تشرحه، لا تخف، الردود حرة بقدر ما لاحظت، ويفضل من باب الأدب، مع ترك مسافة بين الكلمات (دون فقدانها في بعض الأحيان) مع رغوة أقل في الفم، ودون تكرار كلمة "هراء" أكثر من اللازم.
    مساء الخير.

62. "واحد"، لا أحد هنا يجري مناقشة. الأمر كله أنت و(نيسيم) تكتبان هراء. وقد تم تحذيرك بالفعل بشأن زاهاتز.
    كل شبر من رأسه يرى الهراء الذي كتبته. وليس هناك حاجة للتفكير في هذا الهراء أيضًا. وفيما يتعلق بالمقال، أنت ببساطة لم تفهم. إقرأ مرة أخرى

63. واحد
    ليس لدي أي نية دينية في مفهوم الروح. أطلق عليه "الوعي" إذا كان يبدو أقل غموضًا.
    وأنت تعزز وجهة نظري. قتل بعوضة (البعوضة...) ليس دفاعاً عن النفس.
    أفهم أنك نباتي، وإذا كان ذلك لأسباب أخلاقية، فأنا أحترم ذلك كثيرًا. أنت شخص أفضل مني في هذا المجال.

    وأنا أتفق بالتأكيد مع كاتب المقال..

64. المعجزات
    فيما يتعلق بالكراهية، لقد عبرت بالفعل عن رأيي.
    بالنسبة لي، "الروح" هي مفهوم ديني غير محدد، أرى أنه من غير الأخلاقي التصرف بعنف تجاه أي مخلوق قادر على المعاناة، مثلي، أفضّل عدم الخوض في قياس المعاناة، أعتقد أنه من الأفضل قياسها كميًا. المعاناة بأقل قدر ممكن. وعلى نفس القدر من الممكن أن نبدأ في قياس المعاناة عندما يتعلق الأمر بالبشر. فكما يبدو لي أن هذا خطأ بالنسبة للبشر، فهو خطأ في نظري بالنسبة للحيوانات.
    فيما يتعلق بالبعوض، أستطيع أن أتحدث عن نفسي، هناك فرق بين فعل الدفاع عن النفس وفعل الاستغلال، ولكن سأحاول تجنب إيذاءهم. هناك خيارات لمنع الحاجة لمثل هذه الإصابة في المقام الأول.
    أعتقد أن نهجك أفضل من النهج الذي يتجاهل معاناة الحيوانات تمامًا، لكنه لا يزال يعامل الحيوانات كأشياء. الحيوان بالنسبة لي ليس شيئًا، فهو قادر على الشعور والمعاناة، وأنا لا آكل شيئًا قادرًا على المعاناة.

    يوسي، عند إجراء مناقشة، في رأيي، من المستحسن التفكير، وليس تصنيف ما كتبه الجميع تلقائيًا على أنه "هراء"، موضوع المقال هو بالضبط أن الناس يعتمدون تلقائيًا على إحساس أقرانهم بالعدالة ، بدلاً من التفكير بأنفسهم.

65. المعجزات
    أنا أقتبس:
    "من الواضح، إذا ذبحت دجاجة أو آذيت قطة صغيرة، فهذا أفضل من تدمير شيء مهم أو باهظ الثمن - هل تعرف كم من الوقت استغرق شخص آخر لبنائه وما هي قيمته الهائلة؟ يمكن أن تلد القطة مجموعة من القطط الصغيرة مرارًا وتكرارًا وكذلك الدجاجة - هذه هي بالضبط فكرة الاستدامة واستخدام الوسائل المتجددة!

    وأنا أتكلم بلغة بغيضة؟ تخيل كلب دانا يتبول على سجادتها .....

66. الدنماركية
    أنت على حق بشكل عام، لكن هناك مسألة "قصد الخدمة" والأخيرة ليست دقيقة.
    الحيوانات ليست لخدمة البشر. على الرغم من أن الحيوانات تخدم البشر.
    وبشكل عام الحيوانات تخدم بعضها البعض. إذا كان كلبًا ينقذ كلبًا آخر، أو إنسانًا ينقذ قطة، أو دولفينًا ينقذ إنسانًا، وما إلى ذلك....
    فيما يتعلق بالهراء الذي كتبه الآخرون وخاصة اللغة البغيضة التي يستخدمها نسيم - أنا أتفق معك.

67. واحد
    دانا كسبت كرهتي بصراحة... أتمنى أن يفهم كل عاقل يقرأ كلامها أنها، دعنا نسميها، مريضة.

    سأشرح لك كيف أرى الأمر، وسترى أن كل إنسان، باستثناء دانا، يفكر مثلي.
    سأتحدث عن مفهوم "حجم الروح". من الممكن وصف روح أي كائن. ربما الكلمة الصحيحة هي "الوعي". معظم الأشياء ليس لها روح، بل لها روح بحجم 0. هناك آلات حجم روحها ليس 0، منظم الحرارة على سبيل المثال، أو آلة بها نظام تحكم مثل الطيار الآلي على سبيل المثال. وفي وقت لاحق، تبدأ الكائنات الحية في الحصول على روح أكبر وأكبر. تمتلك البكتيريا والخلايا المنفردة روحًا صغيرة جدًا - فهي تعرف كيفية تناول الطعام وتجنب السموم والدفاع عن نفسها من المهاجمين. المفصليات لديها روح أكبر. ويمكنك الاستمرار على هذا المنوال عبر مملكة الحيوان، مرورًا بالأسماك والزواحف والثدييات والقرود والقردة العليا، وصولًا إلى البشر. حتى داخل البشر هناك أحجام مختلفة من الروح. لن أخوض في الأمر الآن (فكر في المهندس غاندي مقابل هتلر...).

    وما علاقة هذا به؟ كل شخص يضع حدا لحجم الروح. معظمنا لم يؤذي شخصًا آخر. مجموعة فرعية من هذه المجموعة لن تؤذي القرود، ولكنها ستأكل أي لحم. أنا شخصياً لن أؤذي كلبًا أو قطة أو حيوانًا ثدييًا بحريًا أو حتى أكلة اللحوم. لكنني آكل بقرة، ولكنني سأقاتل من أجل ظروف التربية المناسبة والذبح غير المؤلم. وضع النباتيون الشريط أقل بكثير. لكن - هم أيضًا (حسب فهمي) لن يترددوا في قتل البعوض.
    الناس "البدائيون" سيأكلون كل ما يتحرك، والبعض الآخر سيقولون "الماشية والأغنام والدجاج" بدلاً من "البقرة والأغنام والدجاج".

    لا أستطيع وضع دانا على هذا المقياس. فهي شيء خاص...

68. معجزات، الكراهية ليست أداة للحل، أعمال العنف ضد البشر الآخرين (هذا هو الخطاب الذي تعبرون عنه) هل هو أخلاقي في نظركم؟ أعتقد ليس حقا.
    أنا أتفق معك تمامًا بشأن تجسيد الحيوانات، لكن ماذا تتوقع من دانا عندما يعامل المجتمع ككل الحيوانات كأشياء لصنع أربطة الأحذية والطعام؟ وبالمناسبة، هل معاناة كلبك أهم بالنسبة لك من معاناة حيوان آخر؟ هناك ما يكفي من أكلة اللحوم الذين لا يستطيعون تخيل معاناة كلبهم، وما زالوا بشكل عام غير مبالين بمعاناة الحيوانات.

69. دانماركي، ربما يكون تطورك التطوري بطيئًا بعض الشيء.

70. واحد
    رد فعلي معتدل مقارنة بما أشعر به تجاه دانا. تقول دانا إن إيذاء حيوان أفضل من إيذاء شيء ما. إذن لو كان كلبي على الطريق هل تعتقد أنها كانت ستتوقف؟

    سمع. المسافة بين دانا والنازيين أصغر بكثير مما تعتقد. بمجرد أن تستولي على الحقوق التي تنشأ عن التطور، إلى أي مدى ستبتعد عن العنصرية؟

    انا اسف. لكن دانا بالنسبة لي هي حثالة بشرية. وأنا حقا أراقب كلماتي.

71. نسيم، رد فعلك مبالغ فيه بعض الشيء (على أقل تقدير) ولكن أعتقد أنك لا تقصد حقًا ما تكتبه.
    دانيت، فاتك القياس. أنت تقارن ما يحدث في الطبيعة بالإنسان، ولكن لا يوجد شيء للمقارنة، لأنني كما ذكرت على سبيل المثال، بالتأكيد لا تبرر فعل إنساني يشبه قتل أشبال الأسد على يد أسد في الطبيعة، (قتل و تلد البشر) ويمكنني أن أفترض أنك تعرف نفسك كشخص جيد، كإنسان جيد ومعقول، المعاناة مطلوبة ويجب منعها أينما كانت المعاناة.

72. الدنماركية
    إذا كنت في منتصف الطريق، فإن السبب الوحيد الذي يدفعني إلى الضغط على الفرامل هو عدم اتساخ ممتص الصدمات الخاص بي بالطين الذي يتصاعد منك.

73. ما هذا الهراء الذي تتحدث عنه!!

    ما هي القسوة في أن يلتهم الأسد أشبال الأسد السابق؟ هكذا تطور التطور! إنها ليست قاسية، إنها الطبيعة - لكن الأشخاص الداكنين مثلك ربما لا يستطيعون فهم ذلك!

    أعتقد أنني لست شخصًا جيدًا فحسب، بل أنا شخص أفضل منك لأنني أيضًا أقبل دعوتي في التطور (وهي ليست اللغة فقط، ولكنها أيضًا العقل والسيطرة على جميع الحيوانات والبيئة!) !!).
    من الواضح أنك إذا ذبحت دجاجة أو آذيت قطة فهذا أفضل من تدمير شيء مهم أو باهظ الثمن - هل تعرف كم من الوقت استغرق شخص آخر لبنائه وما هي قيمته الهائلة؟ يمكن للقطط أن تلد صغارًا من القطط مرارًا وتكرارًا وكذلك الدجاجة - هذه هي بالضبط فكرة الاستدامة واستخدام الوسائل المتجددة!

    من العار أن نرى مدى سوداوية وتافهة الناس ويريدون حماية الحيوانات قبل أن يهتموا بالبشر!

74. أحذف جملة بأثر رجعي "ولكن من الصعب أن يأتي إليك بالشكوى"

75. دانيت، في الطبيعة يقوم الأسد بقتل أشبال سلفه، فهل هذا سلوك ينصح به أيضًا في رأيك للجنس البشري؟
    يتمتع البشر بميزة أننا أذكياء، وفي قدرتنا على منع المعاناة غير الضرورية، لكن المعاناة هي معاناة، بغض النظر عن مدى ذكاء المخلوق.
    "التطور وضعنا في قمة الهرم"
    هذه أحاديث تذكرنا بـ«منطق» الداروينية الاجتماعية، فهذا هو عنوان المقال: «كيف فاتنا أحد أهم دروس المحرقة»، كيف حال أحاديثكم عن استغلال الآخرين؟ الحيوانات القادرة على المعاناة (!) تختلف عن الحديث عن البشر "الأدنى"؟ ماذا يعني أن تكون شخصًا "صالحًا" إذا لم يكن لديك تعاطف مع المعاناة أينما كانت؟ ولكن من الصعب أن تصل إليك ادعاءات لأنك نتاج للمجتمع الذي تعيش فيه، وهذا هو موضوع المقال.

76. الدنماركية
    أنت لست مخطئًا فحسب، بل أنت تخيفني حقًا. هناك شر بداخلك يصعب علي أن أتقبله.
    الحيوانات ليست لخدمة أحد !!! من برأيك عينهم؟؟
    النمر الذي يأكل ظبية يعتبر قاسيا. الطبيعة قاسية. حتى عندما نأكل اللحوم، فهي قاسية. أنا آكل اللحوم، لا تفهموني خطأ. لكني ضد التسبب في معاناة للحيوانات. مثل السباحة الكوشيرية على سبيل المثال ...........

    هل تعتقد حقًا أنه من الأفضل إيذاء حيوان بدلاً من إيذاء شيء ما؟ أنت مجرد شخص سيء الدنماركي.

    التطور لم يضع الإنسان على قمة أي هرم. والدليل على ذلك…….. أننا نختلف جوهرياً عن الحيوانات الأخرى – وهذا الاختلاف هو حاسة اللغة لدينا. هذا الاختلاف يسمح لي أن أدعوك بالقمامة البشرية... سامحني، لكني عادةً لا أعبر عن نفسي بهذه الطريقة، لكن هذه هي الطريقة التي أفكر بها بك.

    أنت لا تفهم ما هو التطور ولا ما هي الإنسانية. أنت فقط سيء..

    أنت محظوظ لأن هذا ليس المكان المناسب لكتابة رسالة حارة حقًا!!!

77. إيلي أنت مخطئ!!!!!

    تهدف الحيوانات إلى خدمتنا في معيشتنا وعملنا ومتعتنا.
    ليس من القسوة أن تقتل بقرة أكثر من أن يأكل النمر ظبية - إنها ببساطة طبيعة.

    وإذا كانت متعة شخص ما تتطلب إحداث الألم، فمن الواضح أن فعل ذلك بالحيوان (وهو ملحق متجدد) أفضل له من شيء (له قيمة وبعد كسره لا يمكن استعادته أو ولادةه). جديدة) أو حتى شخص.

    إن إعطاء الحقوق للحيوانات هو أمر سخيف مثل إعطاء الحقوق للهواء والادعاء بأننا لأننا نتنفسه فإننا نزعجه.

    لقد وضعنا التطور في أعلى الهرم حتى نتمكن من استخدام الحيوانات في كل ما نحتاجه، وعدم القيام بذلك يتعارض مع دورنا التطوري!

    الهراء الذي تكتبه هو الحديث الخطير للمتعصبين "القسوة على الحيوان" (هل سبق لك أن رأيت حيوانًا آسفًا حقًا؟؟) ويجب ألا يُسمح لمثل هذه المواقف بالتدخل في التطور

78. وهناك جانب آخر لم يذكره المقال، وهو أن الإضرار المنهجي بكرامة ومكانة الضحية يزيد من قسوته ويأتي إليه كأمر طبيعي. هذا ما فعله النازيون مع اليهود والغجر، وهذا ما نفعله اليوم مع الحيوانات. أمثلة: برودة الكلاب، تسمية الشخص بالحمار أو الكلب كمصطلح مهين، استخدام كلمة تدريب بدلاً من التعليم، الحيوانات الأليفة هي حيوانات تستخدم لمتعة أصحابها وتحرم من صحبة الحيوانات الأخرى، الجنسية الحياة وحتى حرية الحركة، وغيرها الكثير من الأمثلة 

79. إن فكرة العبودية والمحرقة موجودة في سلوكنا مع الحيوانات. لقد اعتدنا على ذلك لدرجة أننا لا نفكر حتى في التوقف والتفكير فيه. على سبيل المثال، من الواضح أن الكلب يجب أن يمشي بمقود حول رقبته وأن يظل مقيدًا بمقوده طوال اليوم. على سبيل المثال، من الواضح أن الدجاجة المستخدمة في صناعة اللحوم يتم الاحتفاظ بها في قفص لا يوجد به مجال للتحرك. على سبيل المثال، من الواضح أن البقرة تحتاج إلى حلب مستمر بعد الولادة، ومن الواضح أن عجلها يحتاج إلى شرب الماء مع مسحوق حتى نتمكن من شرب الحليب المخصص له. أنا آكل اللحوم كغيري من الحيوانات البرية التي تأكل اللحوم ولكن لا مجال للإساءة من النوع المذكور أعلاه.

80. هناك أيضاً مشكلة في الاقتراحات التي قدمها نير لاهاف. هل الشخص العاصي هو شخص أفضل؟ في بعض الأحيان نحتاج إلى الطاعة.
    أنا متأكد من أنه سيكون من الصعب جدًا على الوالدين تربية طفل يتمرد عليهما - لأنهما ربياه على العصيان. أبعد من ذلك، فإن هذه الصفات المطلوبة منا والتي يقترح علينا تغييرها هي الصفات التي أدت إلى بقاء الإنسان في الطبيعة وبقاء الإنسان في المجتمع الإنساني. هذه هي الصفات التي تجسد المجتمع البشري.
    أتخيل مجتمعًا حيث سيفعل كل شخص ما هو أفضل في نظره ولنفسه - في رأيي، هذا ليس بالضرورة مجتمعًا أفضل (الأنانية).
    وعلينا أن نفكر مرتين قبل أن نسعى إلى تثقيف الناس بطريقة مختلفة. عليك أن تفحصها من عدة جوانب وتنظر إلى الصورة كاملة.

81. والسؤال هو ما هو الأسوأ: دولة منضبطة مثل سنغافورة حيث يطيع الجميع السلطة دون سؤال وإذا لم يتم جلدك، أو دولة استبدادية حيث يفعل الجميع ما في مخيلتهم، لماذا أنت حتى شرطي لتخبرني ماذا؟ للقيام به، إيه؟

82. ما قاله "واحد" (نباتية)
    هذه هي طريقتي في تطبيق دروس المحرقة في بلد يحب أن يقول ذلك
    أبدا مرة أخرى

83. قررت أن أصبح نباتيًا لهذا السبب على وجه التحديد، فنحن نتسبب في معاناة الحيوانات الأخرى كما يفعل الجميع. ولا فرق بين معاناة الإنسان العاقل ومعاناة غير العاقل، من وجهة نظر المخلوق المتألم - فهو يعاني، فترة.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.