إن محاولة تحديد مفهوم المعرفة ليست بسيطة، ورغم أن المفكرين يحاولون ذلك منذ أكثر من 2400 عام، إلا أن الستار لم يسدل بعد على الفصل الأخير
ماريوس كوهين، جاليليو
تتمحور حياتنا حول معرفة هذه الحقائق وغيرها: فنحن نعرف أين نعيش، ومن هم أصدقاؤنا، وإلى أين نتجه، ومتى يتم إذاعة الأخبار، ومن هو رئيس البلاد، وما إلى ذلك. إن القدرة على المعرفة ضرورية لحياتنا، وبدونها سنكون مثل أوراق الشجر تتطاير في مهب الريح، تتحرك بلا هدف ولا اتجاه في العالم. ولكن ما هي المعرفة نفسها؟ كيف نعرف؟ ما هي الأشياء التي يمكن معرفتها؟ ما هي أنواع المعلومات الموجودة؟ هل هناك علم معين؟ وما العلاقة بين طريقة إدراكنا للواقع والواقع نفسه؟ هذه الأسئلة وغيرها، المتعلقة بمفهوم المعرفة وإدراك الواقع، هي من اهتمامات نظرية المعرفة – نظرية المعرفة (أو: نظرية الإدراك).
أنواع مختلفة من المعرفة
نستخدم مفهوم المعرفة بطرق مختلفة: نحن نعلم أن الأرض تدور حول الشمس، وأن أينشتاين كان فيزيائيًا عظيمًا وأن تل أبيب تقع على ساحل البحر الأبيض المتوسط؛
لكننا نعرف أيضًا الحروف الأبجدية، ونعرف الجبر (هل انجرفت؟)، ونعرف الطريق إلى المنزل، ونعرف كيفية السباحة وركوب الدراجة. وعلى الرغم من استخدام مفهوم المعرفة في جميع هذه الأمثلة، إلا أنه من الممكن التمييز بين نوعين مختلفين من المعرفة التي تظهر فيها: عندما نقول أننا نعرف الحروف الأبجدية أو الطريق إلى المنزل أو ركوب الدراجة، فإننا نعني أننا لديهم قدرة معينة. ومن ناحية أخرى، فإن المعرفة بأن الأرض تدور حول الشمس، وأن أينشتاين كان فيزيائيًا عظيمًا، وأن تل أبيب تقع على ساحل البحر الأبيض المتوسط، هي معرفة بالحقائق. المعرفة من النوع الأول تسمى "المعرفة بالقدرة أو المعرفة بالكيفية". والمعلومات من النوع الثاني تعرف بالمعلومات القضوية (من كلمة "الفرضية": الدعوى، البيان)، وسنتناولها في هذا العمود.
لا يمكن اعتبار البيان الكاذب معرفة. الشخص الذي يعتقد أن أينشتاين كان ممثلاً مشهوراً لا يقال إنه يعرف أن أينشتاين كان ممثلاً. فإذا كان الأمر كذلك، فإن الشرط الضروري لكي يعتبر أي اتفاق علماً هو أن يكون هذا الاتفاق صحيحاً.
نرى، إذن، أنه يجب استيفاء شرطين على الأقل لكي نتفق على أن فلانًا يعرف أن p، بقدر ما تكون p عبارة عن قضية ما. يجب أن يعتقد فلان أن p، ويجب أن يكون الادعاء p صحيحًا. فإذا لم يتوفر أحد هذين الشرطين، فلا يمكن أن نقول عن فلان أنه يعلم ذلك ص. ويمكننا أن نقول عنه إنه يؤمن فقط بـ (إذا كانت P ادعاء كاذب)، أو أنه لا يعرف ذلك (إذا كانت P ادعاء صحيح لكنه لا يعتقده).
ولكن هل هذين الشرطين (وهما معًا ما يسمى بالإيمان الحقيقي) هما الشرطان الضروريان الوحيدان للمعرفة؟ لفحص هذه المسألة، دعونا نتخيل السيناريو التالي: شخص معين، الذي يشتري تذاكر اليانصيب بشكل منتظم، يعتقد من كل قلبه (ليس مجرد آمال، بل مقتنع بذلك)، أن استثماره سيؤتي ثماره عاجلاً أم آجلاً. وأنه في يوم من الأيام سيفوز بالجائزة الكبرى. وبالفعل، في أحد الأيام، علم هذا الشخص أن آخر تذكرة يانصيب اشتراها فازت بالجائزة الكبرى، مما جعله رجلاً ثريًا. الفائز السعيد يخرج من طريقه فرحًا ويصرخ: "لقد عرفت ذلك! علمت!". لكن هل كان يعلم حقاً أنه سيفوز؟ لا شك أن هذه معاهدة حقيقية: لقد آمن بأنه سيفوز بالجائزة الكبرى وقد فاز بها. ولكن يبدو أننا لا نستطيع أن نقول إن ذلك الشخص كان يعلم أنه سيفوز. كان يعتقد أنه سيفوز وقد فعل ذلك، لكن لم تكن هناك معرفة فعلية.
لماذا ؟ لأن إيمان ذلك الشخص بمكاسبه المستقبلية لم يكن له ما يبرره. إن احتمال وقوع مثل هذا الحدث غير العادي منخفض جدًا لدرجة أنه لم يكن لديه سبب وجيه للاعتقاد بأنه سيفوز بالجائزة الكبرى يومًا ما. إذا كان لاعتقاده أساس متين - على سبيل المثال، إذا كان الشخص المسؤول عن نتائج اليانصيب صديقًا جيدًا أو أحد أفراد العائلة الذي وعد "بإصلاح" نتائج اليانصيب، بحيث تفوز تذكرته بالجائزة الكبرى - يحق لنا أن ندعي أن هذا الشخص كان يعلم أنه سيفوز. كان هناك أساس لاعتقاده، حيث وعد الشخص الذي يمكنه التأثير على نتائج اليانصيب بالتأكد من فوزه. لكن في قصتنا، لم يكن لاعتقاد الفائز السعيد أي أساس، وبالتالي حتى لو كان مقتنعًا بأنه سيفوز، فإنه صدقه فقط؛ لم يكن يعرف ذلك حقًا.
حالة جيتي
يشير المثال أعلاه إلى أن الاعتقاد الحقيقي لا يكفي لإثبات المعرفة. ومن المهم أن يكون للمعاهدة أيضًا أساس متين؛ من المهم أن تكون قادرًا على تبرير الطريقة التي تم تشكيلها بها. وهذا المفهوم، وهو أن المعرفة اتفاق حقيقي ومبرر، معروف بالفعل من كتابات أفلاطون، الفيلسوف اليوناني في القرنين الخامس والرابع قبل الميلاد. في الحوار المسمى "ثيتيتوس"، يقود سقراط، معلم أفلاطون، شابًا يدعى ثياتيتوس، والذي أصبح فيما بعد عالمًا هندسيًا موهوبًا، إلى نتيجة حول جوهر المعرفة:
"الرأي الصحيح الذي لا يصحبه تفسير منطقي هو العلم، أما الرأي الصحيح الذي لا يقترن بتفسير منطقي فهو خارج سياج المعرفة"
ومع ذلك، في وقت لاحق من الحوار، لم يوافق سقراط أيضًا على هذا الموقف، ويبدو أن الجهد المبذول لإيجاد تعريف جذاب لمفهوم المعرفة لم ينته حتى يومنا هذا، حيث توجد العديد من الصعوبات التي تقف في طريق تحقيق هذا الهدف. .
قصة أستاذ الفلسفة الأمريكي الشاب إدموند جيتييه، الذي كان يبحث في أوائل الستينيات من القرن الماضي عن موضوع سهل لكتابة مقال يكسبه البقاء في وظيفته. ورغم أنه لم يبد اهتماما كبيرا بنظرية المعرفة (نظرية المعرفة)، إلا أنه بدا له أنه قادر على تقديم أمثلة لا يستحق فيها حتى العرف الحقيقي والمبرر أن يعتبر معرفة، وكتب مقالا قصيرا عن التي نالت صدى عالميًا وأعطته اليقين الذي كان يرغب فيه. وحتى يومنا هذا تسمى الأمثلة التي قدمها والأمثلة المشابهة لها بحالات جيتي.
وإليك مثال: لنتخيل شخصًا ينظر من نافذة منزل صديقه ويقول لصديقه الجالس في الغرفة: "لقد وصلت زوجتك". نهض صديقه، وذهب ليفتح الباب لزوجته، فدخلت وهي تتساءل كيف علم زوجها بوصولها. هل كان هذا الرجل يعلم أن زوجته وصلت إلى المنزل قبل أن يراها واقفة عند الباب؟ حسنًا، لا بد أنه صدق ذلك، وكدليل على ذلك نهض ليفتح لها الباب. منذ أن ظهرت زوجته عند الباب، كانت هذه هي الصفقة الحقيقية. وماذا عن مبررات المعاهدة؟ هل كان لديه سبب وجيه للاعتقاد بأن زوجته قد وصلت بالفعل؟ بالتاكيد. لم يخمنه ولم يحلم به؛ واعتمد على معلومات تلقاها من صديقه الطيب الذي كان في وضع يسمح له برؤية كل من يقترب من واجهة المنزل.
ولكن ماذا لو اتضح، في هذه الحالة، أن صديقه لم ير زوجته على الإطلاق، ولكنه كان جشعًا للمال (من الممكن أن يكون الاثنان قد خططا لمشاهدة مباراة كرة قدم على التلفزيون و"تناولا" القليل من البيرة، وأعرب عن أمله في القيام بذلك دون انقطاع). بالصدفة تماما، ومثل هذه المصادفات تحدث أحيانا، وصلت المرأة من اتجاه الفناء الخلفي للمنزل في الوقت الذي تطابق مع نكتة الصديق. ومنذ أن فتح لها زوجها الباب، اقتنعت المرأة بأنه يعلم بوصولها، وظن الزوج ذلك أيضًا حتى اعترف صديقه، الذي تفاجأ هو نفسه بالصدفة غير العادية، بإغاظته.
وفي ظل هذا التسلسل للأحداث، هل نريد أن نقول إن الزوج عرف فعلا بوصول زوجته؟ فمن ناحية كان يعتقد ذلك، وكان اعتقاده صحيحا ومبررا (لنفترض أن صديقه لم يخونه من قبل)؛ لكن الحظ لعب دوراً حاسماً هنا: لقد كانت مجرد مصادفة أن يتزامن وصول زوجته مع نكتة صديقه، ولولا هذه المصادفة لكان اعتقاد الزوج بوصول زوجته كاذباً. ولذلك فإن "المعلومات" التي قدمها الصديق ليس لها قيمة في حد ذاتها، ولا يمكن اعتبارها أساساً للمعرفة.
يوضح هذا المثال أنه من الممكن أن يكون لديك اعتقاد خاطئ مبرر، أي أن يكون لديك اعتقاد معين لا يتوافق مع الواقع، وأنه سيكون هناك أسباب وجيهة للاعتقاد به (وهذا بالضبط ما كان سيحدث لو أن صديق الصديق لم تعد الزوجة إلى المنزل في الوقت المناسب). تستند جميع قضايا جيتي إلى موقف يكون فيه مبررًا عقد المعاهدة، والذي عادة ما يتبين أنه كاذب، ولكن من خلال صدفة غير عادية يتبين أن المعاهدة صحيحة. وفي كل حالة من هذه الحالات لا نستطيع أن نقول إن الإنسان يعرف ما يؤمن به: فبالرغم من وجود مبرر لاعتقاده، إلا أن هذا الاعتقاد لا يصح إلا بالصدفة، وبالتالي لا يوجد إنجاز معرفي هنا؛ ورغم أنها معاهدة حقيقية ومبررة، إلا أن هذا ليس خبرا. الخلاصة: على عكس التقليد الذي سبق جيتييه، نفهم اليوم أن المعرفة لا تتلخص في تقليد حقيقي ومبرر، وأن هناك شيئًا ما لا يزال مفقودًا.
محاولات للخروج من التشابك
هزت أمثلة جيتييه المعنيين بنظرية المعرفة، ورغم أن هناك من ظن أنه من الممكن تجنب حالات جيتييه من خلال تعريف أكثر تطورا لمفهوم التبرير، فقد تبين أن الأمر ليس بهذه البساطة. وكان أحد المقترحات، على سبيل المثال، المطالبة بألا تستند معاهدة حقيقية إلى افتراضات خلفية خاطئة.
في الحالة المذكورة أعلاه، يكون الشخص قد كون اعتقاده بشأن وصول زوجته إلى المنزل بناء على افتراض أن صديقه كان يقول الحقيقة (من الممكن أن هذا الافتراض لم يشكل له فكرا فعليا، ولكن سلوكه يدل على أنه كان حاضرا) في الخلفية). لكن هذا الافتراض كان باطلاً (لم يكن صديقه يقول الحقيقة)، وبالتالي فإن مثل هذا الطلب سيمنع اعتقاده بقدوم زوجته من أن يكون خبراً رغم أنه صحيح ومبرر. إلا أن هذا النوع من الطلب قوي جداً، وإذا اعتمدناه فإن الكثير من الفنون التي نريد أن نراها كخبر، ستعتبر فنوناً حقيقية ومبررة وليست خبراً. سيكون من الصعب جدًا العثور على تقليد (كاذب أو حقيقي) لا يعتمد حتى على افتراضات خلفية خاطئة، وبالتالي سيتعين علينا التخلي عن كل معرفتنا تقريبًا، ورؤيتها على أنها تقليد فقط، حتى لو كانت كذلك. صحيح ومبرر (من المهم أن نذكر مرة أخرى أن كلمة "خطأ" لا تعني بالضرورة كذبة مقصودة وواعية، ولكنها ليست حقيقية).
هناك طريقة أخرى لمحاولة تعريف مفهوم المعرفة بحيث يكون محصنًا ضد حالات جيتي، وهي المطالبة بأن حقيقة إيماننا بصحتها ستكون السبب (بشكل مباشر أو غير مباشر) في تكوين اتفاقنا. على سبيل المثال، إذا كنت أعتقد أن الإنسان تطور من حيوان ثديي قديم بطريقة تطورية، وإذا كان هذا هو الحال بالفعل (كما يقول العلم الحديث)، فأنا لدي اعتقاد صحيح، وهو أيضًا مبرر لأنه مبني على كتابات علماء من مدارس فكرية مختلفة (علماء الأحياء، الجيولوجيين، علماء الأنثروبولوجيا، علماء الحفريات وغيرهم)، الذين يبنون كتاباتهم على العديد من النتائج التي تؤكد النظرية.
وكيف يمكن تطبيق شرط أن تكون الحقيقة في حد ذاتها سببًا لتشكيل معاهدتنا؟ حسناً، تطور الإنسان من حيوان ثديي قديم ترك آثاره على البيئة (على سبيل المثال، هياكل عظمية من فترات ما قبل التاريخ المختلفة)، هذه الآثار دفعت العلماء إلى اقتراح النظرية وإثباتها والكتابة عنها، وكانت كتاباتهم مما أدى في النهاية إلى تشكيل المذهب. وبما أن اعتقادي بصحته (تطور الإنسان من حيوان ثديي قديم) قد بدأ سلسلة سببية انتهت بتكوين اعتقادي، فإنني بحسب هذا التصور المعرفي أعرف أن الإنسان تطور من حيوان ثديي قديم. وكيف يحصن هذا المطلب مفهوم المعرفة من حالات جيتي؟
في المثال الذي وصفناه، لم ير الصديق الزوجة قادمة، وبالتالي، على الرغم من أن الزوج توصل إلى اتفاق حقيقي بشأن الأمر، وهو ما يبرره أيضًا (نظرًا لأنه كان مبنيًا على شهادة صديق جيد لم يسبق له مثيل) (اتهمته من قبل)، لم يكن وصول الزوجة إلى المنزل هو الذي بدأ السلسلة السببية التي أدت إلى تكوين اتفاق الزوج (كان سيعقد هذا الاتفاق حتى لو لم تصل إلى المنزل في هذا الوقت المثالي)، و ولهذا السبب لا تعتبر موافقته خبرا.
ومن الواضح أن اشتراط وجود علاقة سببية بين الحقيقة والاعتقاد بصحتها يحل المشكلة، كما أنه منطقي إلى حد كبير، لأنه إذا كان تكوين الاعتقاد ناجما (بشكل مباشر أو غير مباشر) عن الحقيقة نفسها، فإنه ويبدو أن عنصر الحظ خارج الصورة. لكن علماء المعرفة أدركوا بسرعة كبيرة أن الصورة ليست وردية على كل حال: لنفترض، على سبيل المثال، أنه عندما جاءت المرأة عبر الفناء الخلفي تسببت في ركض قطة في الشارع مذعورة إلى مقدمة المنزل، والصديق الذي نظر من النافذة ورأى القط، وتذكر التعليق الذي علقه فيه صديقه (والذي كان يتضمن قطة) قبل بضعة أسابيع وقرر أن يعيد له المبلغ كمكافأة له. في هذا السيناريو، فإن عودة الزوجة إلى المنزل بدأت بالفعل سلسلة سببية أدت في النهاية إلى تكوين اعتقاد الزوج الحقيقي والمبرر بشأن وصولها...
إذا كان الأمر كذلك، ما هي المعرفة؟
تستمر المحاولات لإيجاد تعريف أفضل لمفهوم المعرفة حتى يومنا هذا، ويبدو أنه يمكن أيضًا العثور على مثال مضاد لكل تعريف ممكن. هناك فلاسفة، وخاصة علماء المعرفة (الذين يطلق عليهم "المشككون" بسبب موقفهم)، يرفعون أيديهم ويقولون أنه في الواقع لا يمكن معرفة أي شيء، وهناك من يتنازل عن تعريفات ليست كاملة، ولكن مناسبة لمعظم الحالات التي نود أن نعتبرها معرفة.
وينص أحد هذه التعريفات على أن المعاهدة الحقيقية يجب أن تتشكل بشكل موثوق فيما يتعلق بالظروف التي أدت إلى تشكيلها. وفي مثالنا، شملت الظروف التي أدت إلى تكوين اعتراف الزوج نية الصديق فرضه عليه، وفي هذه الظروف لا تكون شهادته موثوقة، وبالتالي فإن اعتراف الزوج لا يعتبر علماً. ومن ناحية أخرى، إذا كان الصديق قد رأى وصول المرأة بالفعل، وإذا كان تقريره صحيحا، فإن شهادته في هذه الظروف ستكون موثوقة ويعتبر اعتقاد الزوج بوصول زوجته خبرا. وميزة هذا التعريف هي أنه لا يضع كل المسؤولية عن تكوين ميثاق حقيقي على عاتق الشخص نفسه (من خلال طلب التبرير)، ويترك دورا أساسيا أيضا للظروف الخارجية التي هي خارجة عن إرادته. كما أنه خلافاً لاشتراط وجود سلسلة سببية بين الحقيقة والاعتقاد، والذي كما رأينا ما زال يسمح بأن يكون عنصر الحظ حلقة في السلسلة، فإن التعريف هنا يجعل من الصعب على الحظ أن تلعب دورًا، لأنه إذا دخل الحظ في الصورة، فيجب الافتراض أنه في ظل الظروف التي تم خلقها، ستتضرر المصداقية في الطريقة التي تم بها تكوين الاعتقاد. ولكن حتى هذا المفهوم لمفهوم المعرفة ليس محصنًا تمامًا ضد الأمثلة المضادة (هل يمكنك التفكير في واحدة؟) ولا تزال الجهود المبذولة لتعريف مفهوم المعرفة بشكل أفضل مستمرة.
الدكتور ماريوس كوهين يدرس الفلسفة في جامعة بن غوريون. تم نشر المقال كاملا في مجلة "جاليليو والابتكارات"
تعليقات 40
حسنا.. نهاية الحجة.
فيما يتعلق بمثال ركوب الدراجات.
من المؤكد أنه ليس صحيحًا أو على الأقل غير دقيق وفقًا لتفسيري أن أقول "أعرف كيف أركب الدراجة".
ركوب الدراجة هو فعل وليس عاطفة. والمعرفة من جهتها يمكنها أن تعلم بحدوث هذا الانفعال أو ذاك ولا شيء غيره.
يجب ترجمة هذه العبارة إلى عبارة أكثر دقة: "أعلم أنني أشعر أنني أستطيع ركوب الدراجة".
نقطة:
لا على الإطلاق.
على العكس تماما.
في كلامي هناك نوعان من المطالبات.
النوع الأول هو الإدعاءات الواقعية والنوع الآخر هو الإدعاءات المتعلقة بالطريقة المفضلة لاستخدام هذه الكلمات أو غيرها.
إن الادعاءات الواقعية - إذا كانت صحيحة (وأنا مقتنع بأنها كذلك) - لا يمكن أن تؤدي إلى تناقضات.
تهدف الادعاءات حول الطريقة المفضلة لاستخدام الكلمات إلى تجنب التناقضات عن طريق اختيار كلمات مختلفة لتمثيل أشياء مختلفة.
على سبيل المثال، معرفة كيفية ركوب الدراجة ليست مثل معرفة كيفية حل المعادلة التربيعية.
فالمعرفة الأولى ليست معرفة واعية بالمعنى الكامل للكلمة لأنها لا تقوم على المعرفة التقريرية. ولهذا السبب فإن تعليم الروبوت للقيام بذلك يتطلب بحثًا وتطويرًا جادًا.
المعرفة الثانية هي معرفة المعرفة التقريرية وبالتالي من السهل تعليم الكمبيوتر حل المعادلة التربيعية.
كمبدأ - عندما تقول إن السؤال الحقيقي هو ما يجب أن تعرفه، فإنك ترتكب خطأً في الفئة لأنه لكي تعرف ما هو "يجب أن تعرفه"، من حيث اللغة المنطوقة، عليك فقط أن تسأل الكثير من الناس واختيار المعنى الأكثر شيوعا.
السؤال الذي حاولت مناقشته (وفي الحقيقة كل المناقشة تدور حوله) هو السؤال عن كيفية تعريف المعرفة.
اترك.
غير مهم.
والسؤال الحقيقي هو، ما هي المعرفة، على سبيل المثال، كيف يمكن للمعرفة أن تعرف الدليل. (كيف أعرف أني أرى وأسمع، الخ). وما معنى برنامج هذا الخبر.
أعتقد أنني أفهم ما تحاول قوله.
لكن ادعاءات أمثالك عن النفس تؤدي إلى تناقضات ومفارقات في فهم النفس.
نقطة:
لا أعتقد أنك فهمت وجهة نظري، ولكن أخشى أننا جادلنا بما فيه الكفاية.
إن المعرفة في حد ذاتها هي نوع من المشاعر مثل المشاعر الأخرى، على سبيل المثال عاطفة الرؤية والسمع (عادةً ما أسمي جميع العمليات العقلية الواعية بالعاطفة).
معرفة شيء ما والوعي بشيء ما هو ما نحن عليه. ولذلك فإن أي شيء يعيه الإنسان (مثلاً يراه، أو مثلاً يعرفه) فهو يعرفه.
ومن ثم فإن الإنسان يعرف دائمًا أنه يعرف. ولا يمكن خلاف ذلك. أي أنه لا يجوز أنه لم يعلم ما يعلم. والأمور واضحة.
دوت وهيجز:
يبدو لي أنك تفتقد نقطة مهمة هنا (و هيغز لا يقل أهمية 🙂 ).
هل تعلم أنك تعرف هو سؤال غير محدد لأن كلمة "يعلم" يجب أن تكون مصحوبة بموضوع المعرفة.
يمكنك معرفة شيء ما.
لا يمكنك أن تعرف فقط.
وفي عبارة "تعلمون أنكم تعلمون" هناك بداية لوصف مفعول به العلم من الفعل الأول ولكن ليس هناك وصف لمفعول به في الفعل الثاني وبالتالي وصف مفعول به كما أن معرفة الفعل الأول ناقصة.
السؤال "هل تعلم أنك تعرف كيفية حل المعادلة التربيعية؟" إنه سؤال محدد ومشروع وقابل للإجابة. الإجابة تافهة بالفعل لأنه من الصعب أن تعرف كيفية حل معادلة من الدرجة الثانية دون أن تعلم أنك تعلم، لكن إذا تذكرت المقال الخاص بعمى البصر ترى أن هذا النوع من الأسئلة ليس تافهًا دائمًا وذلك إذا سألنا شخصًا لديه أعمى البصر إذا كان يعرف كيف يسير في غرفة دون أن يواجه عوائق، فإنه سيجيب بالنفي رغم أنه سينجح في إكمال المهمة.
نحن هنا ندخل بالفعل في تفاصيل من نوع مختلف في تعريف مفهوم "المعرفة" ومسألة ما إذا كانت المعرفة يجب أن تكون واعية هو سؤال مشروع من المرغوب فيه أن نقرر ما هي الإجابة عليه.
في رأيي، المعرفة اللاواعية - من الأفضل عدم تسميتها معرفة لأنها حالة ذهنية مختلفة. أود أن أقول إن الشخص الذي يرى فقط البصر يمكنه المشي في غرفة دون أن يواجه عوائق ولكنه لا يعرف كيفية القيام بذلك.
إذا كنت تريد أن تكون دقيقًا حقًا، أود أن أقول أيضًا إن الشخص يمكنه عادةً ركوب الدراجة ولكنه لا يعرف كيفية القيام بذلك، على الرغم من أنه يعرف أنه يستطيع ركوب الدراجة.
الأسئلة الحلقية التي استهدفها هيجز هي أسئلة من نوع مختلف - تلك التي تعتمد على المرجع الذاتي - لكن السؤال الذي قدمه كمثال ليس في الواقع سؤالًا من هذا النوع.
هيغز,
إن مسألة ما إذا كنت تعرف أنك تعرف ليست حلقة لا نهاية لها. ويوضح بشكل عام نوع الأشياء التي نعرفها أو يمكن أن نعرفها.
ويترجم السؤال في النهاية إلى السؤال: هل المعرفة التي أعرفها هي نفس المعرفة التي أراها؟
والجواب، كما يعلم الجميع، إيجابي.
والعبارة الجذابة "هل تعلم أنك تعلم" مثل كل هذه المفارقات الأخرى "هل الكاذب يكذب أو يقول الحقيقة عندما يدعي الكذب".
الحلقات المنطقية بطبيعتها مناسبة للمناقشات الفلسفية دون اتخاذ قرار حقيقي لمن يهمه الأمر ولديه وقت إضافي.
إن العلم يعتمد بالفعل على المنطق، لكن العلماء الجادين لا يسعون إلى الانخراط في مشاكل حلقات لا نهاية لها. هناك العديد من المواقف في فيزياء الكم، مثل مبدأ عدم اليقين وازدواجية الجسيمات، عندما يكون الارتباط بين المكونات المختلفة محكمًا للغاية ومعقدًا بطرق معينة. ومع ذلك، فقد تم العثور على حلول دقيقة ومعقولة باستخدام طرق المتوسط الاحتمالي والمزيد لحل المشاكل من هذا النوع عمليًا.
أي شخص درس بعض البرمجة يعلم أن الحلقات اللانهائية عبارة عن أخطاء يجب إزالتها من البرنامج.
هذه هي فكرتهم بالضبط، وهي إضاعة وقتي الثمين عندما أتمكن من كتابة مقالات جديدة. سأعتني به في المساء.
أبي، هل يمكنك حذف الرسائل المزعجة غير ذات الصلة.
روعة:
في رأيي، لا يعتبر أي من تصورات الحقيقة التي وصفتها هو التصور المقبول والمبرر للحقيقة.
والحقيقة هي - حرفيًا - جمع كل الادعاءات الصحيحة. لا يهم على الإطلاق كيف تصل إليها (سواء من خلال تجربة الحواس أو من خلال التفكير المنطقي) ولا يهم حتى إذا وصلت إليها على الإطلاق (الحقيقة هي الحقيقة حتى لو لم يكن أحد يعرفها) ولهذا السبب كان التطور حقيقة حتى قبل وجود البشر).
لم أقرأ كتاب يوفال شتاينتز الأول، لكني قرأت كتابه "صاروخ علمي منطقي إلى الله والعودة" منذ سنوات طويلة وأصابني غثيان لم يمر إلى يومنا هذا. ولا أعتقد أنني سأقرأ له كتابًا آخر.
ليئور:
اشرح وتفصيل وسبب (أو اعتذر عن إضاعة الوقت).
في رأيي أن نظرية المعرفة هي فرع من فيزياء الكم
لا أجد أي صلة خاصة بين مفهوم "الحقيقة" ومفهوم المعرفة.
هناك (على الأقل) تصوران، أحدهما يقول: الحقيقة هي ما تدركه الحواس
والثانية تقول إن الحق هو ما هو صحيح منطقيا
ويوجد بينهما كل أنواع الخلطات (حيث أن مفهوم الحقيقة في أغلب الأحيان يشير إلى الكون والوجود)
على الوجه الأول: البصر والسمع دليلان على الحق (أو بعضه، فلا يوجد إلا ما تدركه الحواس).
وفي الثانية لا يوجد إلا ما أثبتناه.
أولاً، هناك الكثير من المعلومات، لأن هناك الكثير من المعلومات التي يستوعبها البعض منا بمساعدة حواسنا، ومن ثم بالطبع هناك مشكلة ما إذا كان الجميع يرون نفس الأشياء... وما إذا كانت الأشياء التي نراها لا أرى غير موجود الخ
وفي الثاني أعتقد أن هذا يعني وجودي، لا أكثر من ذلك بقليل.. (وقد سبق أن أثبت البعض وجود إله وفق هذا المفهوم.. ولكن في رأيي حجة غير كافية..
وهناك كل المفاهيم التي تخلط بين الاثنين (الازدواجية).
في الكتاب الممتاز - دعوة إلى الفلسفة، ليوفال شتينيتس - يشرح بطريقة بسيطة وواضحة نظرية الاعتراف وأكثر... ينصح به لمن يعتبر هذا الكتاب اعترافا مؤكدا بما فيه الكفاية 🙂
في الواقع، كل الأخطاء من هذا النوع تنبع من الاستخدام غير السليم للغة.
مشكلة العمليات العقلية هي أنه لا يمكن الإشارة إليها بنفس الطريقة التي تتم بها الإشارة إلى الجسم الأحمر.
صحيح - ولكن تم إنشاء المناقشة لأن ليس الجميع يفهم هذا المصطلح.
بل وأكثر من ذلك - لا يعرّفها الجميع بالطريقة التي نعرّفها بها.
من حيث المبدأ، هذا حقهم - ففي نهاية المطاف، كما نعلم - فإن اللغة ظاهرة إحصائية يصح فيها عادة القول بأن "الأغلبية هي التي تقرر".
المشكلة هي أن التعريف "الموضوعي" للمعرفة (تمامًا مثل التعريف "الموضوعي" للأخلاق - إذا كنت تتذكر مناقشتنا حول هذه المسألة) يخلق مشاكل في التواصل وبالتالي - في هذه الحالة - فمن المستحسن إقناع "الأغلبية الحاسمة" " لتحديد معنى خالي من التناقضات الداخلية .
بالنسبة لي، فإن غرض المناقشة - إذن - هو الإشارة إلى إشكالية استخدام مصطلح "المعرفة" لوصف موقف موضوعي. ولا مجال للإشارة إلى هذه الإشكالية بالتلويح بتعريفي للمصطلح ويجب الرجوع إلى التعريفات البديلة وتوضيح ما فيها من خلل.
المعرفة هي بالتأكيد حالة ذهنية.
وكما أنه لا يمكن الجدال حول اللون الأحمر الذي نراه، كذلك لا يمكن الجدال حول ما نعرفه. وبشكل عام، المصطلح يحتاج إلى توضيح، مثل أن نشرح للطفل ما هو اللون الأحمر من خلال الإشارة إلى شيء أحمر اللون.
نقطة:
ولهذا قلت أن المعرفة هي حالة ذهنية.
وإمكانية الاتفاق على جوهر الخبر لا يعني عدم جدوى مناقشة المسألة.
أي أن عبارة "أعلم أن هذا صحيح" يجب أن تترجم إلى عبارة أكثر دقة "أعلم أنني أشعر أن هذا صحيح"
مايكل، أعلم أنني أفكر فيما أفكر فيه. إن مسألة صحة الأمر بشكل عام هي مسألة اعتقاد/استنتاج وليست مسألة معرفة.
لا يوجد شيء للمشاركة فيه.
طازج:
غير صحيح.
بادئ ذي بدء - بما أن المعرفة شعور شخصي، فمن الممكن أن نعرف.
علاوة على ذلك، فإن الفهم لا يتطلب المعرفة. وكما قلت، يتعلق الأمر بالقدرة على اتباع -منطقيًا- طريقة استخلاص النتائج من الحقائق التي تقرر قبولها على أنها صحيحة.
على سبيل المثال - أستطيع أن أفهم لماذا يكون شخص يؤمن بصحة ادعاءات الإسلام على استعداد لارتكاب هجوم انتحاري. ولا يعني ذلك حتى أنني أؤمن بادعاءات الإسلام، ولا يعني بالتأكيد أنني أعرف أن هذه ادعاءات صحيحة.
إذا كنت لا تستطيع معرفة أي شيء، فأنت لا تستطيع أن تفهمه، لأنه لكي تفهم عليك أن تعرف الأشياء.
مجهول:
ويتطلب الأمر توسعا معينا في مفهوم الفهم لعبارات مثل "أنا أفهمك" أو "أنا أفهم ما تعنيه" والتي تناقش القدرة على تتبع عملية استخلاص استنتاجات شخص آخر أو، على الأقل، معرفة ما هي كلماته يقصد.
نقطة:
هل تعرف ماذا قلت؟
مجرد تشابك وتحريف غير ضروري في مثل هذا الموضوع البسيط والواضح.
الأشياء التي نعرفها قليلة. أمثلة على ما نعرفه: عندما يرى الإنسان، فإنه يعلم أنه يرى... وهذا هو نوع الأشياء التي نعرفها. والباقي كله اعتقادات واستنتاجات..
بسيطة وواضحة.
مجهول:
"الفهم" هو القدرة على إثبات الادعاء الذي يدعي المرء أنه يفهمه من خلال الاستنباط المنطقي من الادعاءات التي يتم قبول حقيقتها.
يمكنك أن تقول إنك تفهم (بدون كذب) عندما تعتقد أن في يدك (في عقلك) دليلاً على النحو الوارد أعلاه.
وماذا عن مفهوم "الفهم"؟
متى ستتمكن من القول أنك تفهم؟
مايكل،
سأصحح وأحسن كلامي. يمكن للرياضيات أن تصف ما يحدث في الواقع، ولو بطريقة دقيقة، لكن هذا الوصف القانوني لا يمكن التعامل معه كبديهية أيضًا، لأنه لا يوجد شيء مؤكد.
طازج:
أنت تخلط الجنس مع غير الجنس.
أنا لا أتفق مع ادعاء روي بأن الرياضيات لا تتطابق دائمًا مع ما يحدث.
إذا كان النموذج يتوافق مع الواقع، فإن الرياضيات ستتوافق أيضًا. وهذا، على الأقل، هو الافتراض الأساسي للمشروع العلمي بأكمله.
الحقيقة الرياضية هي في الواقع حقيقة، في رأيي.
لكن:
أنت تشير إلى جملتين من جيديل وشوغا في تفسيرهما.
تعني نظرية عدم الاكتمال أنه في كل نموذج متسق (معقد بدرجة كافية) هناك جمل لا يمكننا تحديد حقيقتها باستخدام نظام البديهيات الخاص بها - وهذا على الرغم من حقيقة أنه إذا كانت البديهيات متسقة - فإن الجمل صحيحة.
هذا لا يقول شيئًا سيئًا عن الجمل التي يمكننا إثباتها حتى تأتي الجملة الثانية التي تقول - كما ذكرت أننا لن نتمكن أبدًا من إثبات اتساق البديهيات رياضيًا (الحاجة إلى وصف الأعداد الطبيعية معقدة بدرجة كافية ) وبالتالي فإن ما نثبته معهم هو أيضًا موضع شك.
كل هذا صحيح ولكنه غير ذي صلة لأن هناك حقيقة واحدة يمكن البناء عليها وهي أنه في الواقع لا توجد تناقضات، وبالتالي إذا كان لديك بديهيات تصفها بشكل صحيح - فهذه البديهيات لا تتعارض مع بعضها البعض.
أن نتأكد من اتساق بديهياتنا – ويكفي أن نتأكد من صحتها – بمعنى مطابقتها للواقع.
في الواقع - هناك احتمال أيضًا أن يتبين أن نظام البديهيات الضروري لوصف الواقع بسيط للغاية (نظام لا يحتاج إلى تمثيل عدد لا حصر له من الأعداد الطبيعية) وبعد ذلك سيكون من الممكن إثبات ذلك تناسق.
ومن ناحية أخرى، كل هذا، كما أشار يهودا، لا يساعدنا لأنه يمكننا دائمًا التشكيك في البديهيات التي نختارها لوصف الواقع. ومثال العالم الافتراضي الذي قدمته هو في الواقع مثال على الفشل في اختيار البديهيات وليس الفشل في استخلاص النتائج.
في رأيي، ليس هناك حقًا إمكانية "لمعرفة" الأشياء التي ليست حشوًا طالما أن المعرفة مطلوبة أن تكون حقيقية ومؤكدة.
الطريقة الوحيدة للإشارة إلى كلمة "المعرفة" هي كلمة تصف حالة ذهنية من الإيمان القوي للغاية.
وأي محاولة لربط معنى هذه الكلمة بالحق واليقين المعرفي محكوم عليها بالفشل مقدما.
طوال حياتنا نحن في الواقع، وبشكل حدسي، منخرطون في صياغة التقديرات الاحتمالية لصحة الادعاءات وتفاصيل المعلومات التي ندركها بحواسنا تجعلنا نعود لتغيير وتعديل تقديراتنا وعندما يكون تقدير الاحتمال مرتفعا أو نميل لنقول أننا نعرف.
هناك من يدعي أن المعرفة موجودة فقط عندما يكون الاحتمال الذي ننسبه إلى الادعاء واحدًا، وهناك من يدعي أنه من الممكن القبول بأقل من ذلك - نحن هنا ندخل تعريفًا لم يتم تعريفه بالكامل في اللغة اليومية وأي مناقشة أخرى دون تعريف أكثر وضوحًا ستقودنا إلى مفارقة التراص.
نحن نعزو اليقين إلى بديهيات المنطق، ولكن هذا لأن فكرنا يفقد كل معنى إذا تصرفنا بطريقة مختلفة.
لا يمكننا أن نعرف أي شيء على وجه اليقين بنسبة 100٪، وهذا الادعاء قوي لدرجة أنه ينطبق على نفسه أيضًا.
في رأيي، لكي يكون لدينا أساس لمناقشة نظرية الإدراك، علينا أن نفرق بين مفهومين للمعرفة، معرفة اليقين بنسبة 100% والتي أعتقد أنها غير موجودة، ومعرفة اليقين بنسبة 99.9999% الموجودة أيضًا. موجودة ولكن المعرفة بنسبة 99.999% ليست معرفة بل اعتقاد فقط في رأيي، بالطبع أصل الارتباك هو أن حوالي 99.9999% من الناس يعتقدون أنها أخبار.
يتحدث ديفيد يوم عن أشياء مماثلة وأنا متأكد من أنه ليس الأول. في الواقع، في النهاية، يجب أن نعيش حياتنا كما لو كانت حقيقية، وبالتالي، من الناحية العملية، لا يمكننا الاعتماد على معرفة 99.999٪ أو أي فرضية إكسوسومية وأساسية من نوع أو آخر. والحقيقة أنه من الممكن أنه لم يكن هناك شيء بدأ كل شيء، أي أن الشيء الموجود ليس له بداية. لكن في رأيي يجب أن يوجد شيء ما (وهناك يقين بوجوده 100%)، سواء كان له بداية أم لا. لأنه إذا كان كل ما هو لا شيء، فلا شيء في الواقع هو لا شيء.
طازج،
الفكرة نفسها قديمة، وتأتي من تعاليم ديفيد يم. لكن لا دليل فيه على صحة أو خطأ. لقد أثبت جودل ذلك من خلال النظريات الرياضية، ولكن يجب أن نتذكر أن الرياضيات ليست سوى طريقة منهجية لوصف العالم، ولا تتوافق دائمًا مع ما يحدث.
في النهاية، يجب أن نعيش حياتنا كما لو كانت حقيقية.
وبالمناسبة، ليس علينا أيضًا أن نعرف على وجه اليقين أن هناك شيئًا بدأ كل شيء، لأنك تعتمد هنا على قوانين المنطق التي قد لا تكون صالحة، في حين أن المنطق نفسه ليس بديهية.
كل ما قيل عن الخبر يصبح في ورطة عندما يتم إدخال كلمة "الحقيقة" في تعريف الخبر نفسه.
وذلك لأنه من المستحيل معرفة ما هو صحيح وما هو غير صحيح. لأن جميع المعلومات المقدمة لنا من العالم الخارجي تتأثر بمصالح علماء أخلاقيات المعلومات، ونظرتهم للعالم وموقعهم فيما يتعلق بالحدث (الحقائق) بحيث يمكن أن يكون كل شيء متحيزًا بطريقة أو بأخرى.
وبما أننا لا نستطيع أن نقف على حقيقة أي شيء على وجه اليقين، فإنني أعتقد أن أفضل تعريف لمفهوم المعرفة هو إيمان الشخص القوي والصادق بصحة المعلومات المنقولة إليه، عندما لا يكون لدى هذا الشخص بالذات أي شك. حقيقة المعلومات.
لا يثبت جودل أننا في محاكاة وأن لا شيء بدأ كل شيء، لكنه يثبت أن هناك جمل حقيقة لا يمكننا أبدًا إثبات صحتها، أي عدم الاكتمال بمعنى أننا لا نستطيع أبدًا معرفة أشياء معينة فقط للاعتقاد بأنها حقيقية أو حقيقية. وينطبق الشيء نفسه على بديهيات الرياضيات التي لا يمكننا أبدًا معرفة ما إذا كانت صحيحة على الرغم من أن منطقنا الذاتي يؤمن بصحتها. وبالطبع هذا يلقي ظلالاً من الشك على أي تطور رياضي يعتمد على هذه البديهيات (الشك صغير، باعتراف الجميع، لكنه لا يزال شكاً) ولمن هو مهتم بالموضوع أنصح بكتاب "قانون جدال ومشكلة القانون" أساسيات الرياضيات" للبروفيسور أرنون أفرون من قسم علوم الحاسوب في جامعة تل أبيب.
ويزعجني أنهم لم يعطوا أهمية أكبر في المقال لمفهوم عدم اليقين لأنه في الحقيقة لا يبدو لي أن هناك حقيقة صحيحة تمامًا ولا يوجد أي شك فيها. بشكل عام، يكفي أن ننظر ونرى كيف تكون حقيقة معينة مؤكدة بالنسبة للشخص (أ) وغير صحيحة بالنسبة للشخص (ب). على سبيل المثال وجود الله والجنة والنار، وبالطبع نفس الشيء بالنسبة للكتلة المظلمة الوحيدة.
أتمنى لك أسبوعًا جيدًا
سابدارمش يهودا
طازج،
هل يمكن أن تشرح كيف تثبت نظرية عدم الاكتمال لجودل إمكانية أننا نعيش في محاكاة حاسوبية، أو أن هناك "شيئًا ما بدأ كل شيء"؟
طازج:
والشيء المؤكد الذي لا تعرفه هو معنى الجملة البالغة.
ليس فقط أننا لا نعرف شيئًا حقًا، بل أننا لا نعرف حتى أننا موجودون، ربما نحن حلم شخص آخر؟ ربما نكون محاكاة أو محاكاة حاسوبية لحضارة متقدمة، وربما تكون هذه الحضارة المتقدمة أيضًا محاكاة لحضارة أكثر تقدمًا، وهكذا إلى ما لا نهاية. كل ما يمكننا معرفته على وجه اليقين هو أن شيئًا ما موجود، الشيء الذي بدأ كل شيء. رابط لأحد العلماء الذين يدعمون هذه النظرية:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2082234,00.html
وتثبت ذلك نظرية عدم الاكتمال لعالم الرياضيات الشهير كورت جودل.